Capitulo 1: 1.1. Evolución de Los Códigos de Diseño: Del Asd Al LRFD
Capitulo 1: 1.1. Evolución de Los Códigos de Diseño: Del Asd Al LRFD
Capitulo 1: 1.1. Evolución de Los Códigos de Diseño: Del Asd Al LRFD
CUESTIONES PRELIMINARES
Los códigos de diseño estructural se han desarrollado con el propósito de proveer una
forma simple, segura y económicamente eficiente para el diseño de estructuras ordinarias
sometidas a cargas en condiciones operacionales y ambientales normales. Los códigos de
diseño no solo facilitan el trabajo diario de los ingenieros estructurales sino que también
aseguran una cierta estandarización en el diseño, lo cual al final, permite el uso óptimo de
los recursos de la sociedad y el beneficio propio. Es por eso que el desarrollo de un código
de diseño es una grave responsabilidad para los investigadores y esto se nota desde que las
fallas en las construcciones son raras en condiciones normales. De otro lado, tales fallas,
cuando ocurren son claramente visibles y sus consecuencias son severas en términos
humanos y económicos.
La raíz del problema de seguridad estructural está en la naturaleza incierta de las fuerzas
que actúan en las estructuras (sean éstas de origen ambiental o provocadas por el hombre),
la resistencia de los materiales y los procedimientos de análisis estructural que incluso en
la era de las computadoras no son más que modelos basados en la realidad. La
consecuencia natural de estas incertidumbres es el riesgo. La ingeniería estructural,
aplicada a la construcción civil y en contraste con otros campos de la ingeniería, confía
mucho más en el análisis y el cálculo computacional que en las pruebas reales, debido a la
gran escala y a la singularidad de los proyectos civiles que se requiere desarrollar. Los
códigos estructurales están relacionados a los métodos computacionales de cálculo de
confiabilidad y su principal propósito es disminuir el riesgo y mantener la seguridad de las
construcciones en niveles socialmente aceptables.
Hasta la década de los 60’s el criterio de seguridad en los códigos estructurales estaba
basado en los principios de esfuerzos admisibles ASD (Allowable Stress Design). El
sistema estructural a ser diseñado se analizaba bajo la hipótesis de que se comportaba
elásticamente y el hecho de que las estructuras también se comportan en el rango inelástico
no se tomaba en cuenta. Las incertidumbres eran salvadas por el requerimiento de que los
esfuerzos calculados no excedieran un esfuerzo límite (el de fluencia, ruptura o
inestabilidad) dividido por un factor de seguridad. Estos factores de seguridad eran
seleccionados subjetivamente. En ese momento, nadie conocía cuál era el riesgo de falla
para tal estructura. El factor de seguridad representaba simplemente un valor tomado de los
estándares que se manejaban y que estaba basado en la experiencia pasada. Es decir, se
aseguraba la resistencia, pero se desconocía que tan lejos o cerca se estaba de la capacidad
real.
Durante la última mitad de la década de los 60’s y durante los 70’s un gran número de
desastres naturales ocurrieron en el mundo y causaron cuantiosas pérdidas de vidas
humanas y daños a la propiedad. Debido a estos hechos, el público centró su atención en la
ingeniería estructural y se hizo necesario desarrollar métodos de diseño para la mitigación
de desastres. Un equipo de profesionales de la División de Estructuras del Centro de
Tecnología de la Construcción (CBT) de la National Bureau of Standards estuvo
encargado de las investigaciones que se hicieron después de los desastres. Entre los más
notables están las investigaciones de las fallas estructurales que siguieron al terremoto de
San Fernando, California, en 1971; al de Managua, Nicaragua, en 1972; y al de Miyagi-
ken-oki, Japón, en 1978. Las investigaciones relacionadas a las condiciones de carga de
nieve y lluvia siguieron al colapso del techo del Hartford Civic Arena en 1978 y las
relacionadas a las cargas de vientos y sus efectos en la respuesta estructural siguieron al
Huracán Camille, Gulf Coast en 1978 y al Ciclón Tracy, Darwin, Australia en 1974. Estas
y otras investigaciones acerca del comportamiento estructural, revelaron un gran número
de deficiencias en las provisiones de seguridad contempladas hasta ese momento en los
códigos e hicieron énfasis en la necesidad de mejorar el diseño para soportar desastres
naturales.
La última mitad de la década de los 60’s también fue testigo de la aparición de una nueva
filosofía de diseño estructural en los Estados Unidos, Canadá y Europa Occidental. Las
insuficiencias del diseño por el método de esfuerzos admisibles (ASD) fueron reconocidas
en muchos lugares y se empezó con la búsqueda de métodos más racionales que incorporen
distintas condiciones de diseño (llamados estados límite) que afectaran el comportamiento
de la estructura, y que aseguren un comportamiento adecuado en condiciones normales y
frente a desastres naturales. De esta manera, el nuevo campo de la confiabilidad estructural
fue desarrollado alrededor de la noción de que las incertidumbres en las cargas y
resistencias deberían ser modeladas probabilísticamente.
Por esta época, se sugirieron muchos formatos de diseño probabilístico, incluyendo una
versión temprana del Load and Resistance Factor Design (ó método LRFD) para
edificaciones en acero. Sin embargo, estas propuestas fueron escasas y se ocupaban sólo de
algunas tecnologías de construcción. Con esta falta de coordinación, los diferentes grupos
encargados de investigar el diseño basado en las nuevas teorías de probabilidad,
desarrollaron independientemente sus propios requerimientos de carga y resistencia. Estos
requerimientos, serían incompatibles mutuamente en la práctica de la ingeniería estructural
en la que las tecnologías de construcción son mixtas. Debido a este inconveniente se llegó
a la conclusión de que dichos requerimientos deberían ser independientes de la tecnología
usada, para facilitar el diseño con los diferentes materiales de construcción.
Las nociones básicas del diseño basado en confiabilidad son relativamente simples. La
falla ocurre si la capacidad (o resistencia), C, de la estructura es menor que la demanda, D,
6
donde la resistencia requerida se determina del análisis estructural utilizando los valores de
las cargas especificadas y la resistencia de diseño se calcula de los principios de mecánica
estructural utilizando las resistencias de los materiales especificados y las dimensiones del
elemento estructural. Para propósitos prácticos de diseño la ecuación anterior puede
escribirse también como:
∑γ i ⋅ Qi ≤ ϕ ⋅ Rn
Estas hipótesis de diseño, están basadas en las hipótesis de resistencia del código del
Instituto Americano del Concreto (ACI) que propone las combinaciones de cargas para un
diseño estructural adecuado. Las hipótesis del código del ACI son las siguientes:
U = 1.4 ⋅ CM + 1.7 ⋅ CV
U = 0.9 ⋅ CM + 1.43 ⋅ CS
7
Como puede verificarse la norma técnica E060 adoptó el mismo formato, pero incrementó
el valor de los factores de amplificación de cargas y mantuvo el valor de los factores de
reducción de resistencia del ACI. La consecuencia del incremento de los coeficientes de
amplificación de cargas es un diseño más conservador y por ende más costoso que el
propuesto por el ACI. Esto se debe, a la ausencia de un conocimiento preciso de las
incertidumbres involucradas en el diseño estructural.