Buenas tardes compañeros de derecho grupo B

Vamos a realizar un Análisis sobre las sentencias C-820 de 2006

Primero vamos a determinar cuál fue el planteamiento jurídico que se resolvió a

través de la Sentencia C- 820 de 2006, entonces

Primero en cuanto a los antecedentes:

El demandante Guillermo Otalora considera que el artículo 25 del Código Civil

es inconstitucional, entonces este Artículo 25 del Código Civil. Establece en
cuanto a la interpretación del legislador que La interpretación que se hace con
autoridad para fijar el sentido de una ley oscura, de una manera general, sólo corresponde al legislador.

Bueno en cuanto a la Demanda:

Anuncia que dicho artículo (25 CC) viola el artículo 243 de la Constitución
Política para entender un poco a que refiere dicho artículo lo voy a leer “Los
fallos que la Corte dicte en ejercicio del control jurisdiccional hacen tránsito a
cosa juzgada constitucional, Ninguna autoridad podrá reproducir el contenido
material del acto jurídico declarado inexequible por razones de fondo, mientras
subsistan en la Carta las disposiciones que sirvieron para hacer la
confrontación entre la norma ordinaria y la Constitución. “, ahora bien
retomando les contaba que el artículo 25 del CC desconoce la cosa juzgada
constitucional desarrollada en la sentencia C-037 de 1996.
El segundo cargo consiste en que el texto demandado transgrede o quebranta
los artículos 4º (La Constitución es norma de normas. En todo caso de
incompatibilidad entre la Constitución y la ley u otra norma jurídica, se
aplicarán las disposiciones constitucionales.), 229 (Se garantiza el derecho de
toda persona para acceder a la administración de justicia.) y 241 (define a la
Corte Constitucional la integridad y supremacía de la Constitución, además
también anuncia sus funciones) de la Constitución Política, entonces la norma
que se acusa en el presente desconoce la potestad de la Corte Constitucional
para interpretar la constitución y fijar su sentido.

Y el tercer cargo que establece dicha demanda es que también el artículo 25

del Código Civil de la misma forma quebranta los artículos de la constitución
234 (La Corte Suprema de Justicia es el máximo tribunal de la jurisdicción
ordinaria), 235 (dicta atribuciones a la Corte Suprema de Justicia:) y 237 (dicta
atribuciones del Consejo de Estado:), ahora bien en la demanda anuncia que
los trasgrede debido a que aparta como autoridad interpretativa de la ley tanto
a la Corte Suprema de Justicia como al Consejo de Estado.
Entonces el demandante declara que todas las interpretaciones del artículo
acusado son inconstitucionales, debido a que si se acepta que sea el Congreso
quien cumpla con esta función, se le estaría usurpando la función a la Corte
Constitucional, y negándole la competencia de fijar el sentido autorizado de la
ley en las sentencias de tutela y en las condicionadas.

Luego de esbozar los cargos de la parte demandante se hace necesario

escuchar las intervenciones y conceptos de diferentes participes para escuchar
su postura en el tema.

Intervención del Ministerio del Interior y de Justicia

Este ministerio primero aseguró que no existe violación de la cosa juzgada
constitucional, y además consideró que, contrario a lo sostenido por el
demandante, la Corte Constitucional ha reconocido la importancia y la
constitucionalidad de la interpretación auténtica que de las leyes hace el
legislador, pues el artículo 150 de la constitución señala que el Congreso de la
República tiene competencia para interpretar, reformar y derogar las leyes,
incluyendo aquellas cuyo sentido es oscuro. Así, es claro que dicha
interpretación no se realiza como doctrina, sino como instrumento obligatorio
de la técnica legislativa.
Intervención de la Academia Colombiana de Jurisprudencia
La academia dijo que no existe violación de la cosa juzgada constitucional
contenida en la sentencia C-037 de 1996, en tanto que el motivo de la
inconstitucionalidad a que hace referencia esa providencia “tenía bases
diferentes
Añade que no existe la menor duda de que la expresión “ley” contenida en el
artículo 25 acusado se refiere a su significado formal, por otro lado dice que
jueces conservan independencia y autonomía para aplicar las normas pero no
podrán dejar de aplicar la Constitución”.
Concepto del Procurador General de la Nación
Además de lo dicho previamente, también plantea que la constitucionalidad del
articulo 25 precitado, debe ser condicionada por cuanto no solo le compete al
órgano legislativo efectuar la interpretación de una ley oscura, ya que esta
actividad también se encuentra en cabeza de la Corte Suprema de Justicia, de
la Corte Constitucional y del Consejo de Estado, claro está dentro de sus
competencias.

Una vez expuesto lo anterior se puede establecer que el problema jurídico que
desarrolló la sentencia 820 de 2006 consistió en determinar si la interpretación
general o con autoridad de la ley que, por disposición de la norma acusada,
corresponde exclusivamente al legislador viola la cosa juzgada constitucional
contenida en la sentencia C-037 de 1996 y, si desconoce la facultad atribuida a
la Corte Constitucional cuando, en ejercicio de sus competencias, debe
interpretar la ley.
En la presente sentencia, se puede identificar que la Corte Constitucional utilizó
los siguientes elementos:
A. Gramatical: Por cuanto realiza un análisis minucioso del artículo 25 del
Estatuto Civil, con relación a las palabras “Solo” “Autoridad”. si,
efectivamente, el único que puede interpretar la ley oscura de manera
general y vinculante erga omnes (frente a todos), es el legislador.

Entonces la Corte para adoptar un fallo analiza que la palabra “Solo”

hace restricción y dejaría en un momento determinando que solo el
Legislador sea el único que pueda realizar las interpretaciones,
contradiciendo entonces, las facultades constitucionales que se la ha
dado a la Corte Constitucional, con la función jurídica de salvaguarda la
integridad y supremacía de la Constitución, por lo tanto en conclusión la
corte declarar inexequible la expresión solo, ya que resulta
inconstitucional, en tanto que desconoce la cosa juzgada constitucional y
añade que la Corte Constitucional tiene autoridad para interpretar la ley
con carácter obligatorio y vinculante
B. (Elemento) Histórico: Hace énfasis que es indispensable tener en
cuenta las épocas en que estas leyes se promulgaron y los objetivos que
cumplían en su momento, ya que en el estado de derecho el intérprete
de las normas era solo el legislador, pero debido al cambio de estado en
el 91, al estado social de derecho, se pretendía que haya una seguridad
jurídica para los habitantes y lo judicial, lo cual se dieron estas
facultades a la Corte Constitucional como guardiana de la Constitución,
de los Derechos
C. Lógico: De acuerdo a lo que se dijo en lo anterior se evidencia que la
intención del legislador en la época de la anterior constitución si se
cumplió, pero es evidente que con la nueva constitución entra a
contrariar algunos artículos constitucionales, por lo tanto a través del
tiempo se hace necesario las modificaciones, como este caso la revisión
de Constitucional lo realiza la Corte.
D. Sistemático: En relación a este elemento se puede inferir que la Corte
Constitucional es competente para conocer de esta demanda de
acuerdo al artículo 241 ordinal 4º (que habla sobre poder decidir en
demandas de inconstitucionalidad), por cuanto es un artículo del estatuto
civil que entra a contrariar las facultades conferidas a la corte en la
constitución del 91.

También la corte hace referencia a unas escuelas:

A. Escuela exegética con exponente como Rousseau que dice que las
leyes deben ser expresión de la voluntad general y a la inevitable
supremacía de la ley sobre las sentencias al señalar que “es de la
 esencia de la Constitución republicana el que los jueces se atengan
rigurosamente a la letra de la ley.
B. escuela dogmática es la que se debía conocerse la voluntad o
intención del legislador, por lo que la interpretación de la ley no podía
limitarse a su tenor literal, sino que debían distinguirse varios
elementos: 1) gramatical 2) lógico 3) histórico 4) Sistemático.
C. La escuela del Derecho Libre en Alemania, Anunciaba que la labor
judicial no consiste en decisiones sin reflexión y sin razonamientos
de la ley, sino que implica un juicio de valor donde el juez tiene
inmensa responsabilidad.

Ya en cuanto a su resuelve se declaró tres cositas asi:

-Primero Declarar EXEQUIBLE el artículo 25 del Código Civil, por
los cargos formulados en la demanda,
-Declaro Inexequible las expresiones “sólo” y “con autoridad”, de
ese artículo.
-Por ultimo La exequibilidad de ese artículo será condicionada en
el sentido de entender que la interpretación constitucional de
una ley oscura la hará Corte Constitucional además esta será
carácter obligatorio y general.
CON RESPECTO A LA OTRA SENTENCIA:

Primero debemos hacer claro sobre la supremacía constitucional ya que se

menciona en gran parte de la sentencia, sabemos la gran importancia de
la constitución como establece su artículo 4, que es norma de normas,
También nos habla sobre la interpretación gramatical: el cual es el método
que se concentra mayor atención en la manera y forma como fue
redactada por parte del legislador, es decir analizarla mediante las reglas
gramaticales y del lenguaje para encontrar su sentido
Los demandantes Wilson González y Antonio Marín
Solicitan a la Corte que se declare la inexequibilidad parcial del artículo 27
del Código Civil.
Ellos demandan porque consideran que dicho artículo desconoce el
principio de supremacía constitucional, contenido en el artículo 4º de la
Constitución, así como el artículo 230 C.P., en cuanto al principio de
autonomía de los jueces en sus decisiones.  
-Entre sus argumentos están: señala la demanda que la expresión “sentido
de la ley” es ambiguo, y no hace posible identificar una concepción
específica de lo que se quiere.
- La concepción hermenéutica contenida en la norma acusada, basada
en que cuando las normas tienen un sentido claro deben ser
interpretadas de forma autónoma y aislada, esto genera para los
demandantes la dificultad de comprender el contexto.
- También se apoyan en principios aristotélicos y autores como Ronal
Dworkin y Robert Alexy hablan de la ambigüedad del lenguaje jurídico,
por lo que la ley da un sentido difuso y esto se presta para poder jugar
con el sentido literario de la norma.
Partimos a hablar sobre las intervenciones, traeré a colaciona algunas de
ellas:
Primero El Consejo de Estado: Dice que se debe declarar exequible la
norma acusada por que la demanda incumple con el requisito de certeza.
También anuncian que la ley tiene un carácter autoritario cuando su texto
es claro y preciso y cuando no presenta equivocaciones en su
interpretación. Pero cuando el texto presente alguna ambigüedad, se
estima que el juez tiene en sus manos la más amplia facultad de
interpretación, pero esa interpretación conforme con la Constitución
puede ejecutarse a partir de los parámetros fijados por el artículo 32 del
Código Civil.
Además se le está dando demasiada importancia solo a 1 sola regla de
interpretación y se olvidan que existen otras y que la constitución puede
llevarse armónicamente con todas estas normas.
Procurador general de la nación: anuncia que declare Excequibilidad de
ese articula, ya que la interpretación apoya directamente al principio de
legalidad que consiste en que los funcionarios públicos deben acatar lo
que está en la norma explícitamente literalmente y no pueden ver ni más
ni menos de lo que está allí plasmado. Lo argumenta jurídicamente en el
artículo 230 de la constitución. (Los jueces, en sus providencias, sólo están
sometidos al imperio de la ley, las doctrinas son criterios auxiliares de la
actividad judicial).
Ministerio de Justicia y de Derecho: Anuncia que se declare
excequibilidad parcial de la ley puesto que la interpretación puede tener la
misma la validez constitucional si se lleva armónicamente con la
constitución. Las interpretaciones pueden ir de acuerdo a lo que esta
expreso en la constitución, pero no debe ir en contra de la supremacía
constitucional además hace un breve recuento histórico que hace sobre la
importancia de la interpretación a través de los años, no solo en Colombia
si no por fuera, relevancias.
La corten declara exequible debido a lo mencionado anteriormente como
mantener la armonía de las interpretación en cuanto a la constitución,
matener la supremacía constitucional, además el apartado acusado prevé
una regla interpretativa, centralmente se debe tener en cuenta que en
aquellos casos en que la norma tenga un sentido claro, no podrá el
intérprete desatender dicho tenor literal con el fin de “consultar su
espíritu”, esto es, tener en cuenta otros parámetros por fuera de la
disposición.
Aclaración de voto de MP. Luis Ernesto Vargas silva. Dice que desea
aclarar su voto en cuanto no se encuentra escrito en dicha sentencia, y
anuncia que la exequibilidad debe ser parcial y expone que si una
disposición va de acuerdo a lo que dice la constitución debe ser aplicada, o
sea si una interpretación está arraigada a la constitución puede aplicarse.