Bogotá D.

C, febrero del 2020 

E. S. D
Honorable:
JUEZ(A) DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ D.C.
(Reparto)

ACCIONANTE: Gordelia Gutiérrez

ACCIONADO: FITNESS PLACE

ASUNTO: ACCIÓN DE TUTELA - Para la protección de los derechos fundamentales a

la igualdad consagrado en el artículo 13 de la Constitución Política de Colombia. Así como
también se ve afectado el derecho a la integridad personal, ya sea física, psíquica, moral o
sexual, esto supone la garantía de una vida libre de violencia y la prohibición de la tortura,
la desaparición forzada y los tratos y penas crueles o degradantes. Dando esto,
reconocimiento a la dignidad humana.

Yo, Gordelia Gutiérrez, mayor de edad, identificada con cedula de ciudadanía No.
10203040, en mi facultad de ejercer acción de tutela, acudo a su despacho con el fin de
interponer acción de tutela contra FITNESS PLACE, a nombre propio y en mi calidad
como ciudadana, con el objeto de proteger mi derecho fundamental a la igualdad y a la
integridad personal.

Lo anterior con base a los fundamentos de hecho y peticiones puntuales:

HECHOS

1. En el mes de diciembre el vicepresidente y el abogado senior del departamento

jurídico de FITNESS PLACE renunciaron debido a una oferta de trabajo de una de
las mejores firmas de abogados de Latinoamérica. 
2. Ante esto FITNESS PLACE abre un proceso de selección para encontrar un
reemplazo, de acuerdo con unos parámetros específicos. Los cuales fueron
publicados en la página de la empresa, en publicaciones especializadas y fueron
entregadas a los head hunters. En las publicaciones también explica el proceso de
selección de los candidatos, concebido con criterios de selección rigurosa. Los
parámetros fueron los siguientes:
o Excelente abogado 
o Completamente bilingüe 
o Claro enfoque de negocios 
o Una “buena presencia” 
 3. Yo, Gordelia Gutiérrez me presenté al proceso de selección para obtener el trabajo
de vicepresidente jurídico.  
4. Al concluirse el proceso de selección se me fue informado que no fui seleccionada
para ocupar el puesto y en mi lugar se escogió a la señora Patricia Buenona. Para
dicha decisión los head hunters tuvieron en cuenta la publicación de Chambers
Global en la que se me menciona, y donde se hace referencia sobre mis altas
capacidades como abogada y de mi apariencia física.
5. En el caso de la señora Patricia Buenona quien fue la elegida para el cargo, hacen
alusión a su desempeño académico y de su envidiable vida social.
6. Decidí presentar un reclamo escrito a la compañía FITNESS PLACE donde
manifiesto mis molestias sobre el proceso de selección para el trabajo de
vicepresidente jurídico.

PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA

Cumplimiento de los requisitos de la procedibilidad de la acción de tutela.

De acuerdo por lo expuesto por la Corte Constitucional son requisitos de procedencia para
la acción de tutela: i) la inmediatez ii) la subsidiariedad y iii) la legitimación en la causa por
activa y por pasiva.

Respecto del primero, la Corte Constitucional en Sentencia T-246 de 2015 ha definido el

mismo en los siguientes términos:

“La inmediatez es un principio orientado a la protección de la seguridad jurídica y los

intereses de terceros, y no una regla o término de caducidad, posibilidad opuesta a la
literalidad del artículo 86 de la Constitución. La satisfacción del requisito debe analizarse
bajo el concepto de plazo razonable y en atención a las circunstancias de cada caso
concreto. Esa razonabilidad se relaciona con la finalidad de la acción, que supone a su vez
la protección urgente e inmediata de un derecho constitucional fundamental.

La acción de tutela sería procedente cuando fuere promovida transcurrido un extenso

espacio entre el hecho que generó la vulneración, siempre que: i) exista un motivo válido
para la inactividad de los accionantes, por ejemplo, el estado de indefensión, interdicción,
abandono, minoría de edad, incapacidad física, entre otros; ii) la inactividad injustificada
vulnera el núcleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisión; iii) exista
un nexo causal entre el ejercicio inoportuno de la acción y la vulneración de los derechos de
los interesados; o iv) cuando se demuestre que la vulneración es permanente en el tiempo y
que, pese a que el hecho que la originó es muy antiguo respecto de la presentación de la
tutela, la situación desfavorable del actor derivada del irrespeto por sus derechos, continúa
y es actual.”

La tutela cumple con el criterio de inmediatez, debido a que se me vulneraron dos derechos
fundamentales como son el de la igualdad y el de la dignidad humana. Además, los
perjuicios que crearon, todavía están vigentes, por lo tanto, es de suma importancia que la
tutela sea de carácter inmediato
Por otro lado, en lo concerniente al requisito de subsidiariedad, la Corte Constitucional en
Sentencia T-091 de 2018 ha determinado que:

“El carácter subsidiario de esta acción “impone al interesado la obligación de desplegar

todo su actuar dirigido a poner en marcha los medios ordinarios de defensa ofrecidos dentro
del ordenamiento jurídico para la protección de sus derechos fundamentales (…) y sólo
ante la ausencia de dichas vías o cuando las mismas no resultan idóneas para evitar la
ocurrencia de un perjuicio irremediable, resulta admisible acudir a la acción de amparo
constitucional”.

Ahora, aplicando dicho requisito al caso presente, como fue narrado en los hechos, yo
presente un reclamo escrito a la compañía en el cual expresaba las inconformidades
respecto al proceso de selección. Expresé que dicha empresa ha violado mi derecho a la
igualdad, a razón de la clara discriminación a la que fui sometida; además de mi dignidad
humana, por la humillación que sufrí al ser etiquetada de “gordita querendona”. Por lo
tanto, es clara la procedencia de la tutela dado que no dispongo de otro medio judicial para
la protección de mis derechos fundamentales. Así pues, y de conformidad con lo que dice la
corte: “impone al interesado la obligación de desplegar todo su actuar dirigido a poner en
marcha los medios ordinarios de defensa ofrecidos dentro del ordenamiento jurídico para
la protección de sus derechos fundamentales (…) y sólo ante la ausencia de dichas vías o
cuando las mismas no resultan idóneas para evitar la ocurrencia de un perjuicio
irremediable, resulta admisible acudir a la acción de amparo constitucional”. Es pues de
esta manera que se cumple el requisito de subsidiariedad.. 

Finalmente, respecto del requisito de legitimación en causa por activa y por pasiva, en
Sentencia T-091 de 2018 el alto tribunal constitucional ha definido este requisito en los
siguientes términos:

“Este requisito de procedencia tiene por finalidad garantizar que quien interponga la acción
tenga un “interés directo y particular” respecto de las pretensiones elevadas, de manera que
el juez constitucional pueda verificar que “lo reclamado es la protección de un derecho
fundamental del propio demandante y no de otro”. A su vez, esta acción debe ser ejercida
en contra del sujeto responsable de la presunta vulneración o amenaza de los derechos
fundamentales, sea este una autoridad pública o un particular.”

El artículo 86 en su párrafo 30, de la Constitución prevé que toda persona puede ejercer la
acción de tutela para lograr la protección inmediata de sus derechos fundamentales. Por lo
tanto, el artículo 10 del Decreto 2591 de 1991 dispone que la acción de tutela puede ser
ejercida “por cualquier persona vulnerada o amenazada en sus derechos fundamentales”,
quien podrá actuar por sí misma, mediante representante o apoderado judicial, agente
oficioso, el Defensor del Pueblo o los personeros municipales. Este requisito de
procedencia tiene por finalidad garantizar que quien interponga la acción tenga un “interés
directo y particular” respecto de las pretensiones elevadas, de manera que el juez
constitucional pueda verificar que “lo reclamado es la protección de un derecho
fundamental del propio demandante y no de otro” A su vez, esta acción debe ser ejercida
en contra del sujeto responsable de la presunta vulneración o amenaza de los derechos
fundamentales, sea este una autoridad pública o un particular.
En el presente caso se cumple con el requisito de legitimación en la causa por activa.
Interpuse la acción de tutela en representación propia ya que estime que se me vulnera mi
derecho fundamental a la igualdad y no solo se ha sido violado este derecho, también
considero que no se ha cumplido con el principio del debido proceso puesto a que considera
que los parámetros de contratación no fueron llevados a cabo de manera correcta. La
sentencia T-030 del año 2017 define el principio a la igualdad como “La Corte ha
determinado que la igualdad es un concepto multidimensional pues es reconocido como un
principio, un derecho fundamental y una garantía. De esta manera, la igualdad puede
entenderse a partir de tres dimensiones: i) formal, lo que implica que la legalidad debe ser
aplicada en condiciones de igualdad a todos los sujetos contra quienes se dirige; y, ii)
material, en el sentido garantizar la paridad de oportunidades entre los individuos; y, iii)
la prohibición de discriminación que implica que el Estado y los particulares no puedan
aplicar un trato diferente a partir de criterios sospechosos construidos con fundamento en
razones de sexo, raza, origen étnico, identidad de género, religión y opinión política, entre
otras.” Y así mismo, la constitución define el debido proceso como “El debido proceso se
aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas. Nadie podrá ser juzgado
sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal
competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio. En
materia penal, la ley permisiva o favorable, aun cuando sea posterior, se aplicará de
preferencia a la restrictiva o desfavorable. Toda persona se presume inocente mientras no
se la haya declarado judicialmente culpable. Quien sea sindicado tiene derecho a la
defensa y a la asistencia de un abogado escogido por él, o de oficio, durante la
investigación y el juzgamiento; a un debido proceso público sin dilaciones injustificadas; a
presentar pruebas y a controvertir las que se alleguen en su contra; a impugnar la
sentencia condenatoria, y a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho. Es nula, de
pleno derecho, la prueba obtenida con violación del debido proceso.” Teniendo en cuenta
esto, he decidido desde mi legitimación activa imponer una demanda a FITNESS PLACE
como el sujeto pasivo del hecho.  

COMPETENCIA 

Es usted, señor Juez, competente para conocer de la presente acción de tutela, por medio de
la naturaleza de los hechos, por tener jurisdicción en el lugar en el que ocurrieron las
violaciones a los derechos fundamentales tutelados y de conformidad con el artículo 1 y el
artículo 13 de la Constitución Política de Colombia. 

JURAMENTO 

Manifiesto señor Juez, bajo la gravedad del juramento, que no he interpuesto otra acción de
tutela por los mismos hechos y derechos aquí relacionados, ni contra la misma autoridad.

PROBLEMA JURÍDICO 
Teniendo en cuenta los hechos antes enunciados se podría plantear las cuestiones a
resolver, o los problemas jurídicos, de la siguiente manera:

 ¿Cuáles son los parámetros para determinar un factor como la buena apariencia y el
ser una persona con sobrepeso es un indicador de falta de esto?
 ¿Es la buena apariencia un factor discriminatorio a la hora de hacer una
contratación, y está justificada esta discriminación frente a un proceso de
contratación?  

TEST DE RAZONABILIDAD 

Se hará uso del test de razonabilidad en esta acción de tutela, con el fin de evaluar si es
considerado constitucional la medida tomada por FITNESS PLACE:

1. En cuanto a la jurisdicción, la medida es un mandato. 

2. La intensidad del test, es estricta. 

TEST: 

Aplicación de la idoneidad en el caso: 

 Legitimidad: se considera que el fin de elegir el cargo de vicepresidencia en la

compañía de Fitness Place es aceptado por el sistema jurídico, puesto que se dio una
convocatoria de manera de legal con los requisitos establecidos por la compañía. 
 Importantancia: La decisión tomada por FITNESS PLACE en este caso tiene
estrecha relación con los derechos constitucionales como lo son la igualdad y la
dignidad. 
 Imperiosidad: La decisión se tomó a corto plazo. Sin embargo, los Head Hunters
debieron ser más objetivos a en los requisitos para el cargo por el cual se estaban
presentando.

Aplicación de la necesidad en el caso: 

 Adecuado: El medio escogido no fue útil, puesto que este solo analizaba aspectos
sociales de los aspirantes, no fue como tal un análisis profundo de capacidades para
ver quien era más apto para el cargo, debido a que se le dio importancia a la belleza
y no a formación académica. 
 Contundente: El medio no es apto puesto que el fin era contratar a un profesional en
el cargo de vicepresidente; un cargo de tan alto rango requiere un medio exhaustivo
para que el fin sea elegir al mejor aspirante. 
 Necesario: Este medio no era considerado el mejor en los de su clase puesto que fue
lesivo. Un medio es el mejor entre los de su clase cuando no vulnera los derechos
fundamentales para llegar a su fin. 

Aplicación de la proporcionalidad:
Son más las desventajas en el caso, debido a que los parámetros que se tuvieron en cuenta
para elegir el cargo resultaron ser discriminatorios, y a mi, Gordelia Gutiérrez se me
vulnera mi derecho a la igualdad y la dignidad. Las razones por las cuales FITNESS
PLACE no me contratan en el puesto de vicepresidente me dejaron consecuencias
psicológicas.

Resultados del test: 

En la idoneidad, donde se analiza los fines de la medida el resultado es que, el fin de la

medida si fue legítima, importante e imperiosa.

En la necesidad, donde se analiza si el medio era el mejor, el menos lesivo, este no fue
adecuado, contundente ni necesario. 

En la proporcionalidad, contrapesando el elegir una persona para un cargo y la forma en la

que se hace dicha acción se encuentran desventajas por la vulneración de derechos y
afectación a la integridad de mi persona. 

FUNDAMENTOS JURÍDICOS 

El derecho fundamental a la igualdad de trato y no discriminación, es también un derecho

constitucional, el cual el Estado nos debe brindar la seguridad del cumplimiento de este.
Además, vía jurisprudencial hemos podido entender que la negación o la vulneración de
este derecho, puede llegar a poner en riesgo el derecho fundamental a la vida, integridad
física y moral. El derecho a la vida es un derecho absoluto del ser humano, que le permite
ejercer los demás derechos fundamentales. Y el principal derecho relacionado con el
derecho a la vida, es el derecho a la integridad personal, ya sea física, psíquica, moral o
sexual, esto supone la garantía de una vida libre de violencia y la prohibición de la tortura,
la desaparición forzada y los tratos y penas crueles o degradantes. Dando esto,
reconocimiento a la dignidad humana, por ello, deber del Estado adoptar todas las medidas
que garanticen el derecho a la integridad personal y a la dignidad humana.

De tal forma, en este caso, no solo se ha sufrido de vulneración de derecho a la igualdad,

sino que también afecta directamente la dignidad humana y de ahí, afectan la salud mental
y psicológica, pues estos actos discriminatorios, pueden llegar a generar traumas alterando
mi integridad. 

DERECHOS CUYA PROTECCIÓN SE DEMANDA 

La Constitución Política consagra en el artículo 13 el Derecho a la Igualdad en los

siguientes términos: 

“ARTÍCULO 13. Todas las personas nacen libres e iguales ante la ley, recibirán la misma
protección y trato de las autoridades y gozarán de los mismos derechos, libertades y
oportunidades sin ninguna discriminación por razones de sexo, raza, origen nacional o
familiar, lengua, religión, opinión política o filosófica.

El Estado promoverá́ las condiciones para que la igualdad sea real y efectiva y adoptará
medidas en favor de grupos discriminados o marginados.

El Estado protegerá́ especialmente a aquellas personas que, por su condición económica,

física o mental, se encuentren en circunstancia de debilidad manifiesta y sancionará los
abusos o maltratos que contra ellas se cometan.”

De igual manera, la Constitución Política consagra en el artículo 1o:

“ARTÍCULO 1o. Colombia es un Estado social de derecho, organizado en forma de

República unitaria, descentralizada, con autonomía de sus entidades territoriales,
democrática, participativa y pluralista, fundada en el respeto de la dignidad humana, en el
trabajo y la solidaridad de las personas que la integran y en la prevalencia del interés
general.”

PRETENSIONES 

Con base en lo explicado, respetuosamente solicito: 

1. Que se tutele el derecho fundamental a la igualdad y a la integridad humana, en

contextualidad a que todas las personas nacemos libres e iguales ante la ley y se
gozarán de los mismos derechos libertades y oportunidades sin ningún tipo de
discriminación ya sea por raza, sexo, origen, lengua, religión, etc. Consagrado en el
artículo 13 de la constitución política de Colombia.
2. Que se sancione con inmediatez la cláusula 21.9 del pliego de condiciones de la
empresa FITNESS PLACE, para que así no se vean vulnerados en un futuro los
derechos de otras personas.
3. Que por parte de la empresa FITNESS PLACE, se presente una excusa hacia todas
las personas que nos vemos afectadas psicológicamente por el trato de la empresa.
4. Que se tutele la vulneración de los derechos expuestos anteriormente, con el número
de setenta (70) Salarios mínimos mensuales legales vigentes (SMMLV).

PRUEBAS 

1. Correos electrónicos enviados entre la empresa FITNESS PLACE y yo, Gordelia

Gutiérrez 
2. Cláusula 21.9 del pliego de condiciones de la empresa FITNESS PLACE
3. Diagnóstico médico del doctor Juan David Bucheli, quien es especialista en
enfermedades de tiroides.
NOTIFICACIONES 

Yo, Gordelia Gutiérrez, en calidad de solicitante, recibiré notificaciones en la calle 138

#73-20. Teléfono celular: 3024574618. 

E igualmente, autorizo para notificación por correo electrónico a: 

[email protected] 

Cordialmente;

____________________________

Gordelia Gutiérrez 

Cédula de ciudadanía No. 10203040

ANEXOS 

En los siguientes, presentamos los anexos referentes con las pruebas expuestas
anteriormente:

1. Correos electrónicos enviados entre la empresa FITNESS PLACE y Gordelia

Gutiérrez
2. Cláusula 21.9 del pliego de condiciones de la empresa FITNESS PLACE

2. Diagnóstico médico del doctor Juan David Bucheli, quien es especialista en

enfermedades de tiroides.