Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 140 vistas

    Fallo Exportadora de BS As VS Holliday

    Cargado por

    ailenkpa
    La Corte Suprema estableció en "Exportadora Buenos Aires SA v. Holiday Inn’s Worldwide Inc." que, en ausencia de tratado, los tribunales argentinos tienen jurisdicción sobre casos contractuales internacionales cuando el demandado tiene domicilio en Argentina o cuando el contrato debe cumplirse en el país, de acuerdo con los artículos 1215 y 1216 del Código Civil. Posteriormente, en "Holiday Inns Inc. v. Exportadora Buenos Aires S.A." la Corte confirmó que su decisión anterior solo permitía la competencia de los jueces arg

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    Fallo Exportadora de BS As VS Holliday

    Cargado por

    ailenkpa
    140 vistas2 páginas
    La Corte Suprema estableció en "Exportadora Buenos Aires SA v. Holiday Inn’s Worldwide Inc." que, en ausencia de tratado, los tribunales argentinos tienen jurisdicción sobre casos contractuales internacionales cuando el demandado tiene domicilio en Argentina o cuando el contrato debe cumplirse en el país, de acuerdo con los artículos 1215 y 1216 del Código Civil. Posteriormente, en "Holiday Inns Inc. v. Exportadora Buenos Aires S.A." la Corte confirmó que su decisión anterior solo permitía la competencia de los jueces arg

    Título original

    FALLO EXPORTADORA DE BS AS VS HOLLIDAY

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    La Corte Suprema estableció en "Exportadora Buenos Aires SA v. Holiday Inn’s Worldwide Inc." que, en ausencia de tratado, los tribunales argentinos tienen jurisdicción sobre casos contractuales internacionales cuando el demandado tiene domicilio en Argentina o cuando el contrato debe cumplirse en el país, de acuerdo con los artículos 1215 y 1216 del Código Civil. Posteriormente, en "Holiday Inns Inc. v. Exportadora Buenos Aires S.A." la Corte confirmó que su decisión anterior solo permitía la competencia de los jueces arg

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como docx, pdf o txt
    140 vistas2 páginas

    Fallo Exportadora de BS As VS Holliday

    Cargado por

    ailenkpa
    La Corte Suprema estableció en "Exportadora Buenos Aires SA v. Holiday Inn’s Worldwide Inc." que, en ausencia de tratado, los tribunales argentinos tienen jurisdicción sobre casos contractuales internacionales cuando el demandado tiene domicilio en Argentina o cuando el contrato debe cumplirse en el país, de acuerdo con los artículos 1215 y 1216 del Código Civil. Posteriormente, en "Holiday Inns Inc. v. Exportadora Buenos Aires S.A." la Corte confirmó que su decisión anterior solo permitía la competencia de los jueces arg

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como docx, pdf o txt
    de 2

    Exportadora Buenos Aires S. A. c. Holiday Inn's Worldwide Inc. CSJN 20/10/98.

    Hechos.

    EBASA hizo un acuerdo con holiday inn en el que acordaron que holiday daba 220 habitaciones
    para el mundial de futbol de 1994 a cambio de que le den publicidad a holiday. Luego de que
    empezara a hacerse la publicidad al momento de que holiday tenía que cumplir, no cumple. Esto
    hace una gran pérdida monetaria por parte de EBASA, y esta interpone una demanda de Daños y
    perjuicios.

    Juez de primera.

    El juez de primera no hace lugar a la actora (EBASA) por dos motivos, el primero en razón de que
    no concurrían elementos que permitieran afirmar la existencia de la contratación invocada por la
    actora y segundo que en caso de existir un contrato este debia seguir las reglas internacionales
    refiriéndose al art. 42, que lo conduce a considerar que el derecho aplicable era el del lugar del
    cual partió la oferta aceptada (EE.UU.) que es el domicilio del demandado.

    Cámara.

    La actora apeló el decisorio de primera instancia, haciendo hincapié en lo siguiente: 1) se probó la


    existencia de un contrato de mandato entre ambas partes, 2) la controversia gira en torno a su
    cumplimiento, 3) la prestación característica es la gestión encomendada a la actora. Pero la
    cámara tampoco le hace lugar al actor, aunque esto importe privar a la apelante de la jurisdicción
    de los tribunales argentinos para hacer valer sus derechos, no se advierte que esté de por medio el
    eventual acceso a la instancia federal por razón de la materia o de las personas ni que medie un
    problema que afecte directa e inmediatamente a la soberanía nacional o agravios de naturaleza
    constitucional. Esto se refería a que la cámara no se ocupaba de estos asuntos. A esta resolución el
    actor interpone el recurso extraordinario, pero es denegado, luego de eso utiliza el recurso de
    queja y la cuestión va a corte.

    Corte.

    En la corte se da vuelta toda la historia puesto que comprenden que es procedente ya que, primer
    lugar, el agravio que presenta la parte recurrente referido a la cuestión de competencia suscita
    cuestión federal suficiente, pues comporta la interpretación y aplicación de normas de jurisdicción
    internacional, segundo lugar ante la ausencia de tratado, la cuestión debe dirimirse sobre la base
    de las normas de jurisdicción internacional en materia contractual de fuente interna, a saber, los
    arts. 1215 y 1216 del Cód. Civil que, en lo que interesa en esta causa, abren la jurisdicción de los
    jueces argentinos cuando el domicilio o residencia del deudor estuviere en la República Argentina.

    A todo esto se resume en que, se puede porque tiene competencia federal al ser internacional, y
    como no se tienen ningún tratado se deben seguir las generales de contratos internacionales.
    En corte no se decidió el asunto, sino que lo que se hizo es volver el caso al tribunal originario
    porque consideraron procedente el pedido.

    Holiday Inns Inc. c. Exportadora Buenos Aires S.A. (EBASA) s. ejecutivo. CSJN- 30/04/02.

    Primera Instancia.

    Luego de que paso la resolución de la corte, EBASA trata de iniciar otra vez la causa pero Holiday
    inn trae una resolución de EEUU en el que se había planteado el tema y se había notificado a
    EBASA (la cual no concurrió) y se le declaro la rebeldía a EBASA, al final del juicio de EEUU se
    declara que EBASA no tiene derecho de pedirle daños a Holiday. En el juicio de Argentina EBASA
    plantea la nulidad de dicha resolución y el juez de primera no le da lugar ya que procesalmente
    planteo la nulidad fuera de tiempo (1 año tarde). EBASA apela.

    Cámara.

    No hace lugar a EBASA pero permite que se dirima por corte, ya que no da lugar sería ir en contra
    de la anterior resolución de corte en la cual se había permitido realizar el juicio.

    Corte.

    En la corte se termina declarando que su dictamen de realizar el juicio en ningún momento eximia
    la competencia internacional, sino que permitía la competencia de los jueces argentinos. Por lo
    tanto la corte no hace lugar al recurso extraordinario, ya que la cuestión había sido trabajada en
    EEUU y no había razón de realizarlo de nuevo, además de que ya había hecho cosa juzgada.

    JURISDICCIÓN INTERNACIONAL DE LOS JUECES ARGENTINOS

    La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha dicho en el precedente “Exportadora Buenos Aires


    SA v. Holiday Inn’s Worldwide Inc.”, 20/10/1998:

    […] en ausencia de tratado, la cuestión debe dirimirse sobre la base de las normas de
    jurisdicción internacional en materia contractual de fuente interna, a saber, los arts. 1215 y
    1216 del Cód. Civil que, en lo que interesa en esta causa, abren la jurisdicción de los jueces
    argentinos cuando el domicilio o residencia del deudor estuviere en la República Argentina, o,
    concurrentemente, cuando el contrato de que se trate deba tener su cumplimiento en ella.

    Art. 1215: lugar de cumplimiento


    Art. 1216: -domicilio del deudor
    -lugar de cumplimiento

    También podría gustarte