Aproximaciones desde la teoría de la evolución a la psicología

mora [Delton, A.W. y Krasnow, M.M.]. En: Moral Brain: A

multidisciplinary perspective
Publicado en la revista nº053
Autor: Espeleta, Susana
Libro Moral Brain. A multidisciplinary perspective. (2015) Edited by Jean Decety and Thalia
Wheatley. The MIT Press. Cambridge, Massachusetts London England

Capítulo 2. Aproximaciones desde la teoría de la evolución de a psicología

moral. Autores: Andrew W. Delton y Max M. Krasnow. En: I. La evolución de la moralidad.

Para Delton y Krasnow las teorías del desarrollo moral como las de Piaget o
Kohlberg asumen implícitamente que las sucesivas adaptaciones evolutivas han
dado lugar a la moral y que esta depende de procesos cognitivos genéricos
(razonamiento, deducción, inducción...). Citan otros trabajos que en cambio
apuntan a que la evolución ha equipado a la mente con conceptos
específicamente morales como “bueno” y “malo” (Greene, Sommerville, Nystrom,
Darley, y Cohen, 2001; Hamlin, Wynn y Bloom, 2007; van Leeuwen, Park, y
Penton-Voak, 2012), o estudios que apuestan por la idea de la existencia de
estructuras más específicas que posibilitan el sentido de comunidad, del daño y de
la justicia (Haidt y Bjorklund, 2008). Este último enfoque es su planteamiento: la
selección natural ha favorecido el desarrollo de conceptos concretos y habilidades
morales específicas que van más allá del sentido de lo que es correcto o
incorrecto. A continuación exponen tres ejemplos de conducta que consideran son
posibles gracias a la sofisticación mental a la que acabamos de aludir: la
cooperación, el intercambio y la condena social.

Moralidad y cooperación grupal

Los autores comienzan recordándonos cómo los seres humanos han desarrollado
un sistema para compartir los recursos de la comunidad que les ha posibilitado
adaptarse a las constantes contingencias a las que se ven expuestos. Nos
explican cómo en sus orígenes cualquier recolector podía ser víctima de la mala
suerte, sufrir un accidente o caer enfermo, y cómo otros recolectores en cambio
podían obtener más de lo que consumían; así fue como descubrieron que
compartir protegía contra la escasez y la privación, lo cual redundaba en beneficio
de todos. Pero, añaden,  este sistema solidario es vulnerable a los individuos que
se aprovechan de él sin contribuir en absoluto. En principio estos individuos
insolidarios serían más eficientes, ya que se beneficiarían con coste cero, sin
embargo son la excepción, no la norma, por ello se preguntan: ¿por qué la
selección natural no ha favorecido su desarrollo?, y se plantean la hipótesis de
que debe de existir algún mecanismo compensatorio para que esto no se haya
producido: ¿habrá generado la selección natural un mecanismo destinado a
identificar y responder negativamente a estos individuos “oportunistas”? Delton y
Krasnow continúan reflexionando que de ser así la mente necesitaría estar dotada
de la capacidad de ver más allá de la conducta y hacer inferencias sobre las
motivaciones que subyacen a la misma (Delton y Robertson, 2012), los
experimentos han corroborado esta hipótesis (Delton, Cosmides, Guemo,
Robertson, y Tobby, 2012): los individuos “oportunistas” son rápidamente
identificados e incluso cuando contribuyen de forma similar a los “cooperadores”
provocan una respuesta moral negativa (el castigo o la exclusión). La evidencia
apunta a que la mente posee conceptos específicos, como el del “oportunismo”, y
también parece poseer esquemas que facilitan identificar al compañero que
resulta más valioso a nivel cooperativo (Delton y Robertson, 2012).

Moralidad e intercambio social

El segundo ejemplo que nos brindan los autores viene dado por la cooperación
dentro de una relación: cuando ambas partes tienen algo que es valioso para el
otro el intercambio reporta un beneficio mutuo, es un universal cultural que junto a
la especialización y la división del trabajo ha sido responsable de gran parte del
desarrollo humano. Pero también señalan que negociar es arriesgado, siempre
existe la posibilidad de ser estafado, lo cual invalida la confianza indiscriminada.
Argumentan que parte del riesgo puede reducirse eligiendo el compañero
adecuado, alguien que por su reputación haya demostrado ser confiable, pero
además es necesario castigar estos comportamientos para asegurarse de que las
transacciones estén sujetas a la moral y puedan por lo tanto resultar beneficiosas.
Delton y Krasnow subrayan nuestra capacidad de hacer discriminaciones morales
en una transacción: aprovecharse de una ganga es moralmente correcto, estafar
no. Consideran que los mecanismos psicológicos que posibilitan este tipo de
distinciones deben apoyarse en funciones altamente especializadas, y
comprueban la validez de esta hipótesis realizando una serie de experimentos
(Krasnow, Cosmides, Pedersen, y Tooby, 2012), en los que miden la
predisposición hacia la cooperación y el engaño de los participantes
exponiéndolos a escenarios de supervivencia y a otros juegos de confianza. Estos
fueron los resultados:

o
Los participantes por defecto estaban abiertos al intercambio y
confiaban en su compañero.

o
Los participantes se veían influidos por la reputación de su
compañero, usando estos datos para predecir su conducta.

o
Los participantes invertían más dinero en castigar a su compañero
si pensaban seguir colaborando con él.

De ello dedujeron que la arquitectura moral que interpreta la violación del las
normas del intercambio parece haber sido diseñada para discriminar los
compañeros que resultan más rentables y no meramente para atribuir errores
morales en general. Así mismo concluyen que la principal función del castigo es
regular las relaciones de intercambio, no dependiendo tanto de la falla moral que
lo causa como de si la relación en la que sucede va a seguir existiendo. Para
Delton y Krasnow las estructuras cognitivas que son responsables de nuestras
respuestas morales no parecen estar diseñadas para hacer una evaluación
desapasionada de las transgresiones y tampoco parecen provenir de un sistema
moral general sobre lo que es correcto o no, en su lugar, el sistema parece
caracterizarse por generar la aprobación y la desaprobación, la confianza y los
castigos necesarios para gestionar los riesgos del intercambio social y maximizar
sus beneficios.

Moralidad y condena social

Los autores exponen el hecho de que todas las sociedades tienen su propio
elenco de comportamientos reprobables, y se preguntan cómo se coordinan las
personas para ello. Citan a Descioli y Kurzban (2009, 2013) los cuales
investigaron los motivos de la diferencia en el grado de castigo otorgado a las
“faltas” por acción y por omisión. Tras diversos experimentos llegaron a la
conclusión de que las “faltas por omisión” debido a su “invisibilidad” hacen más
difícil la coordinación en el juicio moral (ya que no causan directamente el daño) y
por ello generan un menor castigo. Comprobaron que cuando las “faltas por
omisión” son públicamente evidentes sufren la misma condena, con lo que
concluyen que las dificultades para coordinarnos afectan a nuestros juicios
morales. Basándose en esto Delton y Krasnow sostienen que una de las funciones
de las reacciones morales es ayudar a coordinar el juicio entre múltiples personas.
Referencias

Boehm, C. (1993). Egalitarian behavior and reverse dominance hierarchy. Current Anthropology,
34(3), 227-254.

Boyd, R., Gintis, R , & Bowles, S. (2010). Coordinated punishment of defectors sustains
cooperation and can proliferate when rareo Science, 328) 617-620.

Boyd, R., & Richerson, P. J. (1992). Punishment allows the evolution of cooperation (or anything
else) in sizable groups. Ethology and Sociobiology, 13(3), 171-195.

Brown, D. E. (199 1). Human universals. New York: McGraw Hill.

Cashdan, E. (1980). Egalitarianism among hunters and gatherers. American Anthropologist,82,

116-120.

Chagnon, N. (1996). Yanomamo (5th ed.). San Diego: Harcourt Brace. 

Cheng, P., & Holyoak, K. (1985). Pragmatic reasoning schemas. Cognitive Psychology, 17,391-
416.

Omino, A., & Delton, A. W. (2010). On the perception of newcomers: Toward an evolved
psychology of intergenerational coalitions. Human Nature, 21(2), 186-202.

Cosmides, L., & Tooby, J. (2005). Neurocognitive adaptations designed for social exchange. In D.
M. Buss (Ed.), The handbook of evolutionary psychology (pp. 584-627). Hoboken, NJ: Wiley.
Cuddy, A. J. c, Fiske, S. T, & Glick, P. (2008). Warmth and competence as universal dimensions of
social perception: The stereotype content model and the BIAS map. Advances in Experimental
Social Psychology, 40, 61-149.

Cushman, F. (2013). Action, outcome, and value: A dual-system framework for morality. Personality
and Social Psychology Review, 17(3), 273-292.

Dawkins, R. (1986). The blind watchmaker. New York: W. W. Norton.

Delton, A. W., & Cimino, A. (2010). Exploring the evolved concept of newcomer: Experimental tests
of a cognitive model. Evolutionary Psycology, 8(2), 317-335.

Delton, A. W., Cosmides, L., Guemo, M., Robertson, T. E., & Tooby, J. (2012). The
psychosemantics of free riding: Dissecting the architecture of a moral concepto Journal of
Personality and Social Psychology, 102(6), 1252-1270.

Delton, A. W., Krasnow, M. M., Cosmides, L., & Tooby, J. (2010). Evolution of fairness: Rereading
the data. Science, 329(5990), 389.

Delton, A. W., Krasnow, M. M., Cosmides, L., & Tooby, J. (2011). The evolution of direct reciprocity
under uncertainty can explain human generosity in one-shot encounters. Proceedings of the
National Academy of Sciences USA, 108(32), 13335-13340.

Delton, A. W., Nemirow, J., Robertson, T. E., Cimino, A., & Cosmides, L. (2013). Merely opting out
of a public good is moralized: An error management approach to cooperation. Joumal of Personality
and Social Psychology, 105(4),621-638.

Delton, A. W., & Robertson, T. E. (2012). The social cognition of social foraging. Evolution and
Human Behavior, 33, 715-725.

DeScioli, P., Bruening, R., & Kurzban, R. (2011). The omission effect in moral cognition: Toward a
functional explanation. Evolution and Human Behavior, 32(3), 204-215.
doi:10.1016/evolhumbehav.2011.01.003.

DeScioli, P., Christner, J., & Kurzban, R. (2011). The omission strategy. Psychological Science,
22(4), 442-446.

DeScioli, P., & Kurzban, R. (2009). Mysteries of morality. Cognition, 112(2), 281-299.

DeScioli, P., & Kurzban, R. (2013). A solution to the mysteries of morality. Psychological Bulletin,
139(2), 477-496.

Fiske, A. P. (1992). The four elementary forms of sociality: A framework for a unified theory of social
relations. Psychological Review, 99(4), 689-723.

Greene, J. D., Sommerville, R. B., Nystrom, L. E., Darley, J. M., & Cohen, J. D. (2001). An fMRI
investigation of emotional engagement in moral judgment. Science, 293(5537),2105-2108.

Gurven, M. (2004). To give and to give not: The behavioral ecology of human food transfers.
Behavioral and Brain Sciences, 27(4), 543-583.

Haidt, J., & Bjorklund, F. (2008). Social intuitionists answer six questions about moral psychology.
In W. Sinnott-Armstrong (Ed.), Moral psychology: The cognitive science of morality (pp. 181-254).
Cambridge, MA: MIT Press.

Hamlin, J. K., Wynn, K., & Bloom, P. (2007). Social evaluation by preverbal infants. Nature, 450,
557-559.
Krasnow, M. M., Cosmides, L., Pedersen, E. J., & Tooby, J. (2012). What are punish ment and
reputation for? PLoS ONE, 7(9), e45662.

Krasnow, M. M., Delton, A. W., Tooby, J., & Cosmides, L. (2013). Meeting now sug gests we will
meet again: Implications for debates on the evolution of cooperation. Nature Scientific Reports, 3,
1747. doi:1O.1038/srep01747.

Mayr, E. (1982). The growth of biological thought. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Petersen, M. B., Sell, A., Tooby, J., & Cosmides, L. (2012). To punish or repair? Evolu tionary
psychology and lay intuitions about modern criminal justice. Evolution and Human Behavior, 33(6),
682-695.

Pinker, S., Nowak, M. A., & Lee, J. J. (2008). The logic of indirect speech. Proceedings of the
National Academy of Sciences USA , 105(3), 833-838.

Ridley, M. (1996). The origins of virtue. London: Viking, Penguin Books.

Ridley, M. (2010). The rational optimist. New York: HarperCollins.

Rozin, P., & Singh, L. (1999). The moralization of cigarette smoking in the United States. Joumal of
Consumer Psychology, 8(3), 321-337.

Sasaki, T., & Uchida, S. (2013). The evolution of cooperation by social exclusion. Proceedings of
the Royal Society B: Biological Sciences, 280, 20122498.

Sugiyama, L. S. (2004a). Illness, injury, and disability among Shiwiar forager-horticulturists:

Implications of health-risk buffering for the evolution of human life history. American Joumal of
Physical Anthropology, 123(4), 371-389.

Sugiyama, L. S. (2004b). Patterns of Shiwiar health insults indicate that provisioning during health
crises reduces juvenile mortality. In M. Alvard (Ed.), Socioeconomic aspects of human behavioral
ecology: Research in economic anthropology (Vol. 23, pp. 379-402). Greenwich, CT: EIsevier.

Taylor, S. E., Fiske, S. T., Etcoff, N. L., & Ruderman, A. J. (1978). Categorical and contextual bases
of person memory and stereotyping. Joumal of Personality and Social Psychology, 36(7), 778-793.

Tooby, J., & Cosmides, L. (1996). Friendship and the banker's paradox: Other pathways to the
evolution of adaptations for altruismo. In W. G. Runciman, J. Maynard Smith, &. R. 1. M. Dunbar
(Eds.), Evolution of social behaviour patterns in primates and man. Proceedings of the British
Amdemy, 88, 119-143.

van Leeuwen, F., Park, J. B., &. Penton-Voak, 1. S. (2012). Another fundamental social category?
Spontaneous categorization of peopJe who uphold or violate moral norms. Joumal of Experimental
Social Psychology, 48, 1385-1388.

Williams, G. C. (1966). Adaptation and natural selection. Princeton, NJ: Princeton University Press.