Honorable Jueza

Martha Elizabeth Báez Figueroa

Juzgado De Familia Del Circuito De Funza - Cundinamarca
E. S. D.

Demandante: Sra. Marlene Ruiz Mateus.

Demandado: Luis Enrique Forero Cárdenas.

Referencia: Contestación de la demanda reconvención dentro del radicado N°

2019-0430.

Cordial saludo, yo, Christian Camilo Seijas Saad, identificado con cedula de
ciudadanía N° 1.073.235.727 del municipio de Mosquera, Portador de la tarjeta
profesional N° 266.188 del Consejo Superior de la Judicatura, obrando como
apoderado del señor Luis Enrique Forero Cárdenas, mayor de edad, identificado
con cedula de ciudadanía N° 80.351.230 de Mosquera Cundinamarca, con la ayuda
de este libelo, procederé a contestar la demanda formulada ante usted, por la Sra.
Marlene Ruiz Mateus.

En cuanto a los

HECHOS

1. Es cierto.
2. Es cierto.

3. El hecho tercero no aparece en la demanda, llevando al subsiguiente.

4. En relación a que, en el cuarto hecho, la demandante desglosa de manera

peculiar sus fundamentos, serán abordados uno a uno los acápites
suscritos, así en ellos versen más de un hecho.

4.1. “Grave e injustificado incumplimiento por parte del señor Luis Enrique
Forero Cárdenas de los demás deberes que la ley le impone como tal”

a. Es parcialmente cierto en cuanto a que era una relación como cualquier

otra, según palabras de mi poderdante, “cada quien aportaba lo que podía,
las cargas eran repartidas, yo también cuidaba a mis hijas velando por las
necesidades del hogar de manera equitativa”, esto lleva a entender que
mientras duro la relación, las obligaciones que nacían de esta eran
solventadas por la pareja de manera conjunta.
b. Frete a este hecho cabe manifestar que es parcialmente cierto en cuanto a
que dicha propiedad se adquirió en vigencia del matrimonio, con dinero
adquirido dentro de este., manifiesta mi poderdante: “en dicho bien
convivimos hasta que fue sano, luego ella y mis hijas aprovecharon el bien”,
de esto se desprende que si bien mi poderdante permitió que su familia
aprovechara el bien sin que el recibiera el mas mínimo beneficio de dicha
propiedad, no es óbice de que son las dueñas interinas, por ende, si en el
año 2000 el señor Luis Forero decidió vivir en casa de sus padres y solventar
los alimentos de sus hijas, fue porque la unión familiar estaba en riesgo por
hechos que venían sucediendo tiempo atrás, y era preferible tomar esa
opción para que la armonía del hogar y el ambiente sano se
mantuviera.(dentro de este hecho se abordan varios hechos)
c. Es falso, en cuanto a que en el año 1998 mi poderdante trabajaba en la
empresa Corona, en donde tenía horarios de turnos rotativos, tres turnos en
la mañana, en la tarde y en la noche, el turno de la mañana era de 6 am a
2 pm, el turno de la tarde era 2 pm a 10 pm, y el turno de la noche que era
de 10 a 6.
d. Este hecho se niega y se desconoce, en razón de que mi poderdante
manifiesta no recordar este episodio, enfrentando lo que se pruebe en este
proceso, en razón de que los hechos acaecieron poco más de 18 años.

Correo: [email protected], Domicilio: Ciudad sabana, conjunto residencial Turpial torre 13 apt 303, Mosquera
Cundinamarca, Cel. 320 349 02 96
 e. Este hecho es parcialmente cierto en cuanto a que mi poderdante debido a
su carga laboral y los horarios que manejaba en su empleo, llegaba al que
era su hogar a horas distintas, sin que existiera una hora exacta de llegada,
ya en referencia a las siguientes disposiciones, se niegan en razón de que mi
poderdante expresa: “jamás maltrate, intimide, ni amenace a mi familia,
existió un hecho que me llevo al extremo, mi ex esposa me iba a agredir con
una botella en la calle, diciendo cosas como que me iba a matar, actuaba
como una loca, en realidad me asuste, y en el momento que se me abalanza
con la botella en la mano, yo saque la mano para empujarla y la tumbe al
piso, ya hay ella entro en razón y yo mismo la lleve a la cama, ese hecho
sumado a las constantes palabras echándome del bien, fueron el detonante
para que yo decidiera irme a vivir en casa de mis padres, además de eso sus
deberes como esposa en cuanto a relacionarnos sexualmente eran ausentes
hacía más de un año, antes de eso era constante su agresividad y dije si me
toco reaccionar así, yo no puedo seguir con ella”, esta actitud que fue
constante durante los últimos años de este matrimonio, fue lo que llevo a
que mi cliente optara por ir a vivir donde sus padres en el año 2000.
f. Este hecho es parcialmente cierto, manifiesta mi prohijado “yo me
encontraba entre la puerta y la calle, de la casa de quien en ese momento
era mi vecina la se señora Esmeralda Vinchery, ella y yo teníamos una buena
relación vecinal en ese entonces (año 1999), ese día bien lo recuerdo, solo
hablamos entre su puerta y la calle, al ir camino a mi casa me está
esperando la señora Marlene Ruiz, quien comienza a gritarme perro
hijueputa, lo descubrí, lo descubrí, hijueputa lo voy a matar, y muchas
groserías más, en ese momento ella cogió una botella de vidrio y se lanzó
sobre mí, yo lo que hice fue cubrirme y lanzar un empujón, no un puño
como menciona ella, ella callo y en ese momento yo la levante, la acosté en
la cama y me fui a casa de mis padres”, es importante aclarar que hasta
antes de este suceso, la señora Marlene Ruiz, mantenía una constante
psicosis con que mi cliente le era infiel, además de no privilegiarlo con sus
relaciones íntimas por un tiempo muy prolongado, por ende esta señora
acosaba, humillaba y maltrataba a mi cliente de una forma psicológica,
verbal y física, como bien lo confiesa la demandante.
g. Este hecho es parcialmente cierto en cuanto a que la violencia fue recibida
por mi cliente tanto física como psicológica, lo que llevo a que actuara en
legítima defensa con todo lo que esto significa, después de ese suceso
menciona el señor Forero, “las cosas empeoraron, la señora Marlene cada
día era más ofensiva y abusiva, hasta llegar al punto de oler mi ropa interior
para saber si había sido usada”, estos hechos generaron que la relación
marital se distanciara y fuera un tormento convivir juntos cuando lo único
que recibía mi cliente eran acusaciones y humillaciones pidiéndole dejar el
hogar, y como única opción tenia ir a vivir a casa de sus padres.
h. Este hecho se argumenta de manera temeraria en razón de que se alude a
una amante sin que en ese momento la señora Esmeralda así lo fuera, y fue
precisamente el hecho que durante 2 años la señora Marlene Ruiz Mateus
acosara, maltratara y descuidara a mi cliente lo que llevo a que este hogar
terminara de la forma en que lo hizo, Lo niego y lo desconozco en vista de
que mi cliente no recuerda ese suceso, llevando esto a inducir que sea una
falacia.
i. Este hecho es parcialmente cierto, es razón de que mi prohijado a principios
del año 2000, después de todos los altercados y los problemas que había
tenido con la señora Marlene, sumado al hecho de que ya no se entendían,
deciden terminar el vínculo afectivo que tenían y se llega al acuerdo de que
ella se queda en el bien inmobiliario y mi prohijado se va a vivir donde sus
padres, en la calle 2 N° 4-16 Mosquera, Centro, llegado el año 2000, mi
cliente ya viviendo en casa de sus padres y sentimentalmente separado de
la señora Marlene, decidió sostener una relación con la señora Esmeralda,
solo hasta el año 2000, nunca compartieron techo, ya que para el año
anterior solo eran amigos que se conocían, fueron sin embargo las
circunstancias que se dieron desde el principio, las que incubaron este
suceso, además de que tenían una buena amistad hace varios años, la
actitud que sostuvo la señora Marlene durante tanto tiempo (
incumplimiento de los deberes conyugales como lo es tener relaciones
sexuales, en razón de que la demandante no las tenía con mi cliente, fue lo
que degenero en dicho ambiente de discordia (1998 a 2000), una vez claro
para ambos que no seguían juntos, se dio cabida a que se iniciara una nueva

Correo: [email protected], Domicilio: Ciudad sabana, conjunto residencial Turpial torre 13 apt 303, Mosquera
Cundinamarca, Cel. 320 349 02 96
 relación por ambas partes, esto en vista de que la demandante sostuvo una
relación con un hombre llamado Raúl.
j. Frente a este hecho lo niego porque manifiesto que mi poderdante si pago y
si suministro los alimentos a sus menores hijas de una forma responsable,
según relato del mismo, solo cuando la señora Marlene Ruiz se enteró de
que la señora Esmeralda estaba en estado de gestación, decidió iniciar el
trámite formal ante ente competente para obligar a pagar alimentos y buscar
embargar su sueldo, (casi de manera temeraria).
k. Es parcialmente cierto, mi cliente cumplió con su carga alimenticia en favor
de sus menores hijas además de cumplir con la medida cautelar del embargo
de su sueldo, como también solvento gastos ocasionales en un
establecimiento del sector (barrio), pero la forma en que se describe dicho
hecho parcializa su apreciación debiendo ser esta objetiva.
l. Este hecho es falso porque mi prohijado siempre ha brindado a sus hijas
todo su apoyo y cariño, ya que las obligaciones no son netamente
pecuniarias, como también pago varios recibos de la casa durante todos
estos años, como se anexan a la presente contestación como pruebas.
Además de haberse comprobado la necesidad manifiesta para suministrar
alimentos, la medida se hubiera mantenido y no se hubiera archivado y
levantado la medida como se demuestra con el correspondiente certificado
del Juzgado Promiscuo Municipal de Mosquera, para la fecha de los hechos.
m. Lo niego y lo desconozco por los argumentos esgrimidos en el acápite
inmediatamente anterior (l).
n. Lo niego y lo desconozco en razón de que mi prohijado si bien suministro los
alimentos congruos a sus hijas hasta los 18 años, mediante mandato
judicial se levantó esta medida y no por capricho del demandado, llevando
a dilucidar que las cosas en el momento de los hechos no son como se
describen en este acápite, además de que él seguía apoyando sentimental y
ocasionalmente económicamente a sus hijas, tanto así a su cónyuge.
o. Es parcialmente cierto en cuanto a que, manifiesta el cliente “si dejo de ser
beneficiaria de mi plan de salud, pero eso fue porque ella estaba saliendo
con una persona de nombre Raúl y sostenían una relación, yo supuse que
sería su nueva pareja y por ende su nuevo marido, además de que ya
llevábamos más de 2 años separados” el resto de los hechos se desconoces
y se niegan.
p. se desconoce y se niega, sometiéndose a lo que se pruebe en el proceso, en
razón a que por coincidencia dicha situación nace, una vez demandado el
divorcio por mi cliente alegando una causal objetiva.
q. Es parcialmente cierto en cuanto que las hijas de mi poderdante si han
apoyado a su madre, esto en razón a que todas viven bajo el mismo techo y
se apoyan las unas a las otras, evidenciando que, si han podido solventar
gastos como los que en este hecho describe, es porque las cosas han
resultado de una manera favorable, y se logró mantener en debida forma ese
ambiente familiar y su seguridad, obrando como prueba de que la decisión
de separarse de cuerpos hace más de 18 años fue la mejor opción, según el
contexto.

4.2 “Las relaciones sexuales extramatrimoniales de uno de los cónyuges”.

a. Lo niego toda vez terminada la relación de las partes, después del suceso
en que la demandante agredió a mi cliente con una botella de vidrio, era
evidente para este tenía que tomar una decisión y fue ir a vivir donde sus
padres, a partir de ese momento ya era real el rompimiento y eso fue antes
de que se entablara una relación formal con la señora Esmeralda, siendo
evidente que la razón de rompimiento era las acusaciones, la agresividad y
los malos tratos y descuidos de la demandante, y no como esta lo manifiesta,
el hecho de que existiera una relación con una amante.
b. Este hecho es falso y lo niego, en vista de que la razón de que mi cliente se
separara de cuerpos de la señora Marlene Ruiz, fue por sus graves e
injustificados maltratos, tanto físicos, verbales y psicológicos, lo que llevaron
que para el año 2000, una vez mi prohijado vivía en la casa de sus padres,
decidiera darse una oportunidad sentimental con otra persona.
c. Este hecho es parcialmente cierto en cuanto a que de la relación de mi
cliente con la señora Esmeralda si nació la menor Britney a finales del año
2000, pero dichas relaciones fueron aceptadas por la demandante siempre
que desde que las conoció, nunca las sustento para iniciar el divorcio, ya

Correo: [email protected], Domicilio: Ciudad sabana, conjunto residencial Turpial torre 13 apt 303, Mosquera
Cundinamarca, Cel. 320 349 02 96
 que con su actuar ha consentido y con su conducta ha facilitado y
perdonado esas relaciones.
d. Este hecho es parcialmente cierto ya que, según lo descrito por mi
poderdante en el año 2005, Luis forero, ya rotundamente separado de
cuerpos de la señora Marlene Ruiz, llamo a la conciencia de sus hijas y pidió
volver a la casa mientras encontraba la forma de solventar la crisis en la que
se encontraba, de manera despectiva aceptaron, (reconociéndolo como
dueño), sometiéndolo así a una situación de humillación que tuvo que
soportar, durmiendo en un colchón debajo de la escalera, (realidad dura e
incómoda para cualquier ser humano), tiempo que no recuerda cuanto fue,
pero asegura que no fue más de un mes, ya que la situación era insoportable
por los desprecios que debía soportar, dejando en claro que en ningún
momento volvió a entablar relación sentimental con la demandante.
e. Este hecho es parcialmente cierto, ya que alude mi poderdante que si bien
resuelta su situación, agradeció la ayuda brindada y se fue de su casa, no
por que tuviera una nueva relación, si no por que resolvió su situación
financiera y en el trascurso conoció a la señora Rubiela, quien es la actual
pareja de mi poderdante, hecho que no ofrece mayor relevancia en relación
a que ya se encontraba configurada la separación de cuerpos.
f. Este hecho es parcialmente cierto en cuanto a que el señor Luis enrique
Forero si tiene dos hijos fuera de su matrimonio con la señora Marlene Ruiz,
pero no es cierto que dichos hijos se hallan engendrado de relaciones
sexuales, sin que fueran consentidas, aceptadas y perdonadas por la
demandante.
g. Desconozco este hecho y me atengo a lo que se pruebe en el desarrollo del
proceso.
h. desconozco este hecho al evidenciarse que es una situación ajena a la vida
de mi cliente.

4.3 “Los ultrajes el trato cruel y los maltratamientos de obra”

a. Este hecho es falso en razón de que el señor Luis Forero siempre respeto el
hogar.
b. Este hecho es una falacia en cuanto a que mi poderdante cumplió hasta que
fue su obligación con la cuota alimentaria de sus hijas, además de
proporcionarles un techo para que tuvieran un desarrollo óptimo, y dejo de
sustentar los gastos de la casa desde el año 2000 que se marchó de dicho
dominio.
c. Este hecho es parcialmente ya se expusieron las consideraciones al respecto
4.1f. (hecho repetido)
d. Este hecho es una falacia porque argumenta mi poderdante: “nunca sucedió
algo así”

4.4 “Incumplimiento de los deberes del hogar”

a. Frente a este hecho ya se hizo el pronunciamiento en el punto 4.1b. (hecho

repetido)
b. Desconozco este hecho, en razón a que mi poderdante manifiesta que la
señora Marlene sostuvo una relación con un señor de nombre Raúl y este al
parecer le ayudaba a solventarse.
c. Este hecho es falso ya que si bien las señoritas Leidy y Yudy Forero, viven
ambas en dicho bien inmobiliario, no es óbice para que adquieran la
propiedad de dicho bien, en razón de que carecen de justo título, resaltando
que quienes se encuentran embestidos con el derecho de dominio sobre el
bien, son los señores Luis Enrique Forero y Marlene Ruiz.
d. Desconozco este hecho en razón de que de ser cierto dichas adecuaciones
fueron realizados sin consentimiento informado de mi cliente.

En cuanto a las:

PRETENSIONES

1- Me opongo. A esta pretensión en razón a que han pasado más de 18

(dieciocho) años desde que mi poderdante se separó de cuerpo de la señora
Marlene Ruiz y la oportunidad de alegar dichas causales, (de ser existentes)
se encuentra caducada.
2- Acepto esta pretensión.

Correo: [email protected], Domicilio: Ciudad sabana, conjunto residencial Turpial torre 13 apt 303, Mosquera
Cundinamarca, Cel. 320 349 02 96
 3- Me opongo. A esta pretensión en razón a que la causal del divorcio es la
separación de cuerpos y no las descritas en los numerales 1,2 y 3 del artículo
154 C.C, y al ser una causal objetiva no puede haber un cónyuge culpable,
además de que quienes debería solventar los alimentos de ser requeridos
por un estado de riesgo eminente, son sus hijas al contar con todas las
capacidades para ello.
4- Me opongo. A esta pretensión en razón a que no hay una estimación clara
con respecto de la misma, además de no encajar en el caso en concreto.
5- Acepto esta pretensión.
6- Acepto esta pretensión.
7- Al ser una pretensión declarativa, me ceñiré a lo que se demuestre dentro
del proceso.

En cuanto a las:

EXCEPCIONES DE MERITO

Alego las siguientes:

1. Caducidad para demandar el divorcio por las causales 1, 2 y 3 del artículo

154 C.C:

“Artículo 156. Legitimación y oportunidad para presentar la demanda

El divorcio sólo podrá ser demandado por el cónyuge que no haya dado lugar a los
hechos que lo motivan y dentro del término de un año, contado desde cuando tuvo
conocimiento de ellos respecto de las causales 1a. y 7a. o desde cuando se
sucedieron, respecto a las causales 2a., 3a., 4a. y 5a., en todo caso las causales 1a.
y 7a. sólo podrán alegarse dentro de los dos años siguientes a su ocurrencia.”

Es preciso señalar que la caducidad como bien ha dicho la corte es una limitación
temporal del derecho de acción, entendiéndose como un término perentorio e
inmodificable fijado por la ley en donde debe ejercerse el derecho de acción, dado
el caso de que no se ejerza se pierde la oportunidad de que la administración de
justicia se ocupe de la controversia correspondiente, asegurándose con esto que
las controversias se resuelvan por la acción o por la omisión.

En razón a lo anterior y dedicándome al caso en concreto cabe señalar que ya como

se evidencia en el escrito de la demanda, han pasado más de 10 años desde que
existía la posibilidad de demandar a la justicia que inicie un proceso de divorcio
por dichas causales, con el fin de declarar a un cónyuge culpable, como bien se
manifiesta la demandante:

“4.1.i En el año 2000, me entero que su amante Esmeralda Vinchery se encontraba

en embarazo (…)”

“4.1.f a principios del año 1999, un día lo vi entrar a casa de Esmeralda Vinchery,
quien vivía a pocas casas de nuestro hogar (…)”

Llevando a concluir que existía la posibilidad de que mediante una demanda se

diera luz a estos hechos, pero la parte demandante esgrime dichos acontecimientos
aludiendo una causal subjetiva de divorcio 19 años después, la ley es clara al
precisar que el divorcio solo podrá ser demandado por el cónyuge que no sea
culpable contado un año desde que conoció de los hechos eso con respecto a la
causal 1, y con respecto de la 2 y 3, desde que acontecieron los hechos, estando
rotundamente demostrado la caducidad de las causales declaradas por la
demandante en este escenario procesal.

2. imposibilidad de obligar y constreñir a las personas, a mantener el vínculo

marital

En atención a los derechos de la dignidad humana, el libre desarrollo de la

personalidad y la inalienabilidad de los derechos de las personas, derechos de
jerarquía fundamental a nivel internacional, que bajo un estudio hermenéutico,
generan razones fundadas por las cuales resulta imposible coaccionar a las
personas dentro de una estado social de derecho, para que contraigan algún

Correo: [email protected], Domicilio: Ciudad sabana, conjunto residencial Turpial torre 13 apt 303, Mosquera
Cundinamarca, Cel. 320 349 02 96
vínculo marital, aunadas con el imperativo constitucional de propender por la
armonía familiar, necesariamente resquebrajada cuando un conflicto en la pareja
conduce a uno de sus integrantes, o a ambos, a invocar su disolución.

3. cuidado del ambiente familiar y la armonía familiar

la jurisprudencia ha manifestado que la protección y promoción de la agrupación

familiar, no es la duración del matrimonio (como forma de constitución), si no es
lograr la estabilidad y armonía del grupo familiar, no solo como presupuesto social,
sino como condición sine qua non para permitir la realización humana y el
desarrollo integral de cada uno de sus miembros en un clima de respeto, óptima
convivencia y libre expresión de sus sentimientos y emociones. Dichos objetivos no
se garantizan ni se logran manteniendo vigente el contrato matrimonial, en
aquellos casos en los que surgen diferencias, desavenencias o conflictos entre los
cónyuges que hacen imposible o dificultan gravemente la convivencia y que
perturban la estabilidad familiar, sometiendo a sus integrantes, entre los que se
cuentan los hijos, a crecer y desarrollarse en un ambiente hostil o que afecta
sensiblemente su proceso de desarrollo y formación.

la estabilidad del grupo familiar busca garantizar la existencia de un ambiente

propicio para el desarrollo de todas las personas, especialmente de los niños. No
obstante, el matrimonio, como forma de familia, deja de ser ese lugar propicio
cuando la convivencia se torna intolerable, como para el caso en concreto se da de
todas las desavenencias ocurridas en principio por la parte demándate, En este
caso en particular, para los niños y cónyuges resulta más benéfico la separación
de sus padres y no crecer en un ambiente hostil.

Como bien ha expresado la corte en la sentencia C-985-10, la medida que tomo el

señor Luis Carlos Forero en lo concerniente a vivir en otra casa diferente a la de su
familia como lo fue el hogar paterno, lo único que pretendía era proteger el
desarrollo de sus hijas para que no crecieran en un ambiente hostil.

4. Consentimiento de la demandante ya que ha consentido y con su conducta

ha facilitado y perdonado esas relaciones.

Como es evidente dentro del escrito de demanda, la señora Marlene Ruiz Mateus,
confiesa tener conocimiento de las de las relaciones del señor formero hace más de
10 años, hecho con el cual ha aceptado el nuevo amor de su pareja y, de paso, ha
perdido el derecho a demandar con fundamento en esa “traición”.

Estando demostrado con certeza que la demandada tuvo conocimiento del

comportamiento de su marido por lo menos desde el año 2000, sin darle efecto a
las causales de relaciones sexuales extramatrimoniales hasta el año 2019, si el
cónyuge inocente no alega determinadas causales dentro del tiempo que la Ley
señala, no puede luego invocarlas, pues esta conducta omisiva la consideró el
legislador como demostrativa de perdón u olvido por parte de la víctima.

5. Incumplimiento de los deberes conyugales

El matrimonio ha sido entendido como un contrato que es celebrado entre los

esposos y, como todo contrato, de él surgen ciertos deberes que deben ser
cumplidos por cada una de los contrayentes.

Para este contrato en especial, los deberes que de él se derivan tratan de acciones
u omisiones que deben ser desplegadas por ambos miembros que conforman la
pareja. Además, es importante tener en cuenta que todos los deberes que de allí
emanan, son de obligatorio cumplimiento de forma recíproca, esto es, de igual
manera para ambos cónyuges.

Si se quiere determinar para el caso en concreto el tiempo donde existe un

quebrantamiento del matrimonio hay que resaltar los años 1998 y 1999 donde la
parte demandante respecto de su deber de cohabitar incumplía lo referente al trato
de pareja relacionado con las relaciones sentimentales y sexuales, ya que alude mi
cliente que dicha situación se mantuvo durante 2 años, hecho que sumado a sus

Correo: [email protected], Domicilio: Ciudad sabana, conjunto residencial Turpial torre 13 apt 303, Mosquera
Cundinamarca, Cel. 320 349 02 96
constantes ataques y acusaciones llevo a que mi cliente optara por terminar dicha
relación.

En cuanto a las:

PRUEBAS

Solicito señor Juez, se decreten, practiquen y tengan como tales las siguientes:

Declaraciones de parte:

1. Luis Enrique Forero Cárdenas, identificado con cedula de ciudadanía N°

80.351.230 (Demandado)

Testimoniales

Para que bajo la gravedad de juramento declaren sobre los hechos de la presente
demanda y respondan el interrogatorio que en su debida oportunidad formularé.

Sírvase señor Juez citar a los señores:

 Testigo 1: La señora LUZ MARINA FORERO DE CERON, quien se identifica

con cedula de ciudadanía N° 41.630.655 de Bogotá D.C, su domicilio donde
podrá ser citada es en la Calle 10 N° 505 Barrio Los Virreyes, Manzana 4,
Casa 2, Interior A, en el municipio de Mosquera, Cundinamarca, en vista de
que depondrá sobre la situación radicada acerca de la existencia del
matrimonio y la separación de cuerpos, entre Luis Enrique Forero Cárdenas
y Marlene Ruiz Mateus.

 Testigo 2: El señor CARLOS FERNANO CERON MARTINEZ, quien se

identifica con cedula de ciudadanía N° 19.280.632 de Bogotá D.C, su
domicilio donde podrá ser citada es en la Calle 10 N° 505 Barrio Los Virreyes,
Manzana 4, Casa 2, Interior A, en el municipio de Mosquera, Cundinamarca,
en vista de que depondrá sobre la situación radicada acerca de la existencia
del matrimonio y la separación de cuerpos, entre Luis Enrique Forero
Cárdenas y Marlene Ruiz Mateus.

 Testigo 3: El señor YESID CASTRO, quien se identifica con cedula de

ciudadanía N° 11.510.639 de Mosquera, Cundinamarca, su domicilio donde
podrá ser citado es en la Carrera 20 N°8-09, int. 3 Barrio Porvenir Funza,
en vista de que depondrá sobre la situación radicada acerca de la existencia
del matrimonio y la separación de cuerpos, entre Luis Enrique Forero
Cárdenas y Marlene Ruiz Mateus.

Documentales

1. Copia de la certificación Judicial del Juzgado que en su época era el

promiscuo municipal de Mosquera, donde se archiva el proceso de
alimentos, en contra del señor Forero Cárdenas.
2. Recibo de pago del servicio público de la luz a la empresa condesa, del bien
inmueble ubicado en la Carrera 12b N° 7E -13, por parte del señor Forero
Cárdenas correspondiente al mes de Julio del 2014.
3. Recibo de pago del servicio público de la luz a la empresa condesa, del bien
inmueble ubicado en la Carrera 12b N° 7E -13, por parte del señor Forero
Cárdenas correspondiente al mes de junio del 2014.
4. Recibo de pago del servicio público de la luz a la empresa condesa, del bien
inmueble ubicado en la Carrera 12b N° 7E -13, por parte del señor Forero
Cárdenas correspondiente al mes de Julio del 2016.
5. Recibo de pago del servicio público de la luz a la empresa condesa, del bien
inmueble ubicado en la Carrera 12b N° 7E -13, por parte del señor Forero
Cárdenas correspondiente al mes de mayo del 2016.
6. Recibo de pago del servicio público de la luz a la empresa condesa, del bien
inmueble ubicado en la Carrera 12b N° 7E -13, por parte del señor Forero
Cárdenas correspondiente al mes de diciembre del 2016.

Correo: [email protected], Domicilio: Ciudad sabana, conjunto residencial Turpial torre 13 apt 303, Mosquera
Cundinamarca, Cel. 320 349 02 96
 7. Recibo de pago del servicio público de la luz a la empresa condesa, del bien
inmueble ubicado en la Carrera 12b N° 7E -13, por parte del señor Forero
Cárdenas correspondiente al mes de marzo del 2014.
8. Oficiar a la Empresa Corona, Ubicada en la -------------------------, con el fin
de que certifiquen la relación laboral del señor Forero Cárdenas, el periodo
trabajado y los turnos que efectuaba.

Solicito señor Juez, se tengan como pruebas también las aportadas por la parte
dentro del desarrollo del proceso y la respectiva demanda.

NOTIFICACIONES

- Calle 20 N° 19 a 15, Torre 13 Apt 303, conjunto turpial, barrio ciudad

sabana, Mosquera Cundinamarca.
- Al correo electrónico: [email protected]
- Abonado telefónico 320 349 02 96

Atentamente

A. Christian Camilo Seijas Saad

C.C. No. 1.073.235.727 de Mosquera / Cundinamarca.
Correo electrónico: [email protected]
T.P. No. 266.188 del C. S. de la J.

Correo: [email protected], Domicilio: Ciudad sabana, conjunto residencial Turpial torre 13 apt 303, Mosquera
Cundinamarca, Cel. 320 349 02 96