Tutela Nueva Luisa Avila Nueva Eps

Señor:
JUEZ CONSTITUCIONAL (REPARTO)

E. S. D.
ANA LUISA AVILA DE MONTERROSA identificada con C.C No. 25.955.291 de la ciudad
montería y residente en la ciudad de Montería, titular de esta acción, presento e instauro
ante su despacho acción de tutela contra NUEVA E.P.S. NIT. 900.156.264-2 y LA
SECRETARIA DE SALUD DPTAL DE CORDOBA a fin de que se ordene dentro de un
plazo prudencial perentorio, en amparo al derecho fundamental a la salud, en conexidad
con el derecho fundamental a la vida, dignidad humana, mínimo vital y que se concedan las
peticiones que más adelante entro a determinar teniendo en cuenta los siguientes que
expondré más a delante. Mis pretensiones se fundamentan en los siguientes:
HECHOS
PRIMERO: ANA LUISA AVILA DE MONTERROSA soy beneficiaria del régimen

subsidiado Sisben del municipio de montería, afiliado a la EPS SUBSIDIADA NUEVA EPS.
SEGUNDO: ANA LUISA AVILA DE MONTERROSA padezco de

- PRESENCIA DE LENTES INTRAOCULARES,
- FALTA DE CONSOLIDACION DE FRACTURA (SEUDOARTROSIS)
- RETINOPATIA DIABETICA (E10 – E14 + CON CUARTO CARÁCTER COMUN .3).
TERCERO: El médico Oftalmológico tratante Dr. Sergio Ortega P. a fin de controlar la

enfermedad padecida denominada PRESENCIA DE LENTES INTRAOCULARES;
ORDENO el día 14 de junio de 2018 que debían suministrarme de manera urgente y
prioritaria el medicamento (LAGRICEL) HIALURONATO DE SODIO SOLUCION
OFTALMICA 4 MG/ML/0.5 ML SIN PRESERBANTES VIAL APLICANDO 120 VIALES – 1
GOTA CADA 6 HORAS EN AMBOS OJOS POR 180 DIAS para lo cual presente
inmediatamente la documentación exigida para que me concedieran el medicamento
ordenado.
CUARTO: El médico Ortopedista y traumatólogo tratante Dr. Juan David Castillo Mejía, a
fin de controlar la enfermedad padecida denominada FALTA DE CONSOLIDACION DE
FRACTURA (SEUDOARTROSIS); ORDENO el día 12 de julio de 2018 que debían
suministrarme de manera urgente y prioritaria BRACE DE HUMERO IZQUIERDO #1(UNO)
– USO PERMANENTE EN EL BRAZO IZQUIERDO para lo cual presente el día 13 de
agosto de 2018 la documentación exigida para que me concedieran lo ordenado.
QUINTO: El médico Sub-especialista tratante Dra. María Angélica Izquierdo, a fin de

controlar la enfermedad padecida denominada RETINOPATIA DIABETICA (E10 – E14 +
CON CUATRO CARÁCTER COMUN .3); ORDENO el día 13 de agosto de 2018 que debían
suministrarme de manera urgente y prioritaria TOMOGRAFIA OPTICA COHERENTE DE
SEGMENTO POSTERIOR EN AMBOS OJOS – EXAMEN – 1 EXAMEN EN AO –
CANTIDAD 2 – 30 DIAS 1 MES , para lo cual presente el día 13 de agosto de 2018 la
documentación exigida para que me concedieran el procedimiento ordenado.
CUARTO: Desde el día 12 de julio del año en curso (2018) me encuentro a la espera de
que me concedan estos medicamentos y procedimientos antes mencionados los cuales NO
me han sido proporcionados y/o practicados muy a pesar de haber sido ordenados
cronológicamente por los médicos tratantes dada la gravedad de mi situación, incluso,
aseverando que, con dicha omisión, se afecta y pone en riesgo mi salud debido a las
múltiples enfermedades que me aquejan y por el hecho de ser una persona de la 3° edad
y demás factores que ponen en gran riesgo mi integridad personal y vulneran a gran escala
mi derecho a la vida.
QUINTO: ANA LUISA AVILA DE MONTERROSA no cuento con los recursos económicos
para cubrir esos gastos, por cuanto los medicamentos y/ o procedimientos en mención
tienen altos costos en las farmacias independientes al sistema de salud del régimen
subsidiado.
DERECHOS VULNERADOS
Vulnera el derecho a la salud, seguridad social con conexidad con la vida digna, la
integridad, mínimo vital y demás Concordantes.
MEDIDAS PROVISIONALES.
Se ordene a LA SECRETARIA DE SALUD DPTAL DE CORDOBA/ NUEVA E.P.S. que

de forma inmediata- prioritaria- urgente- lleve a cabo totas las actuaciones pertinentes para
que se entregue el medicamento de manera eficaz tal como lo ordenan los médicos
tratantes, a la señora ANA LUISA AVILA DE MONTERROSA dada la gravedad de mi
situación, debido a las múltiples enfermedades que me aquejan y por el hecho de ser una
persona de la 3° edad, la imposibilidad de obtener por medio de recursos propios los
medicamentos y/ o procedimientos en mención se me hace NECESARIA DE MANERA
URGENTE el suministro de los mismos toda vez que en razón a las enfermedades
padecidas presento malestares y/o dolores que me impiden desplegar todas mis facultades
plenas para desarrollarme normalmente y demás factores que ponen en gran riesgo mi
integridad personal y vulneran a gran escala mi derecho a la vida.
PRETENSIONES:
Con fundamento en los hechos relacionados solicito al señor juez disponer y ordenar a la
parte accionada a favor del accionante lo siguiente:
1. Que sean tutelados los derechos invocados, derecho a la salud, vida digna y seguridad
social y demás concordantes en razón a la presente tutela invocada.
2. Ordenar a LA SECRETARIA DE SALUD DPTAL DE CORDOBA/ NUEVA E.P.S.,

conceda en forma urgente y lo más rápido posible el medicamento (LAGRICEL)
HIALURONATO DE SODIO SOLUCION OFTALMICA 4 MG/ML/0.5 ML SIN
PRESERBANTES VIAL APLICANDO 120 VIALES – 1 GOTA CADA 6 HORAS EN
AMBOS OJOS POR 180 DIAS - según la cantidad y el tiempo ordenado por el médico
tratante.

conceda en forma urgente y lo más rápido posible el BRACE DE HUMERO IZQUIERDO
#1(UNO) – USO PERMANENTE EN EL BRAZO IZQUIERDO - según lo ordenado por
el médico tratante.

conceda en forma urgente y lo más rápido posible el examen de TOMOGRAFIA
OPTICA COHERENTE DE SEGMENTO POSTERIOR EN AMBOS OJOS – EXAMEN
– 1 EXAMEN EN AO – CANTIDAD 2 – 30 DIAS 1 MES - según la cantidad y el tiempo
ordenado por el médico tratante.
5. Además, ordenar todos y cada uno de los medicamentos POS Y NO POS, exámenes,
procedimientos quirúrgicos, citas médicas, hospitalizaciones y todo el tratamiento
integral que llegase a requerir la señora ANA LUISA AVILA DE MONTERROSA por la
patología que le aqueja gravemente y que pone en riesgo su salud, teniendo en cuenta
que las mismas son sumamente delicado, de no acatar lo que ordenan los médicos
tratantes su vida corre peligro.
FUNDAMENDO DE DERECHO.
Fundamento la presente acción de tutela en el art 86 de la constitución política y los

decretos 2591 de 1991, 306 de 1992 igualmente en los artículos 2 y 3 del literal a) del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos y 25 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos.
Así también “La Honorable corte constitucional ha argumentado: no es la muerte la única

circunstancia contraria al derecho constitucional fundamental a la vida sino también todo
aquello que la haga INSOPORTABLE Y HASTA INDESEABLE, EL DOLOR O
CUALQUIER OTRO MALESTAR QUE LE IMPIDA AL INDIVIDUO DESPLEGAR TODAS
LAS FACULTADES DE QUE HA SIDO DOTADO PARA DESARROLARSE
NORMALMENTE EN SOCIEDAD ha dicho la corte , aunque no traigan necesariamente su
muerte, no solamente amenazan sino que rompen efectivamente la garantía constitucional
señalada en tanto que hacen indigna su existencia”.
El derecho fundamental al MINIMO VITAL ha sido reconocido desde 1992 en forma
extendida y reiterada por la jurisprudencia constitucional de la corte como un derecho que
se deriva de los principios de Estado Social de derecho, dignidad humana y solidaridad, en
concordancia con los derechos fundamentales a la vida, a la integridad personal y a la
igualdad en la modalidad de decisiones de protección especial a personas en situación de
necesidad manifiesta, dado el carácter de derechos directa e inmediatamente aplicables de
los citados derechos.
De acuerdo con lo establecido en el art. 49 de la carta, el derecho de la salud tiene un

contenido prestacional y la ampliación progresiva de su cobertura hasta alcanzar a todos
los miembros de la sociedad, está sujeta a las circunstancias materiales del estado y al
desarrollo legal, excepcionalmente adquiere el carácter de fundamental por conexidad esto
sucede cuando de su vulneración se deriva en forma directa el desconocimiento de otro
derecho de tal naturaleza como la vida o la dignidad humana.
Esto de acuerdo a lo señalado en el acuerdo N° 77 de 1997, en el mismo sentido la corte

ha sido reiterativa en sus fallos hincando que las EPS, dependen legalmente de lo
establecido en el art. 31 del decreto 806 de 1998: art. 31: prestación de servicios no
cubiertos en el POS. Cuando el usuario requiera de servicios adicionales a los incluidos en
el POS y no tenga capacidad de pago para asumir el costo de los servicios podrá acudir a
las instituciones públicas y aquellas privadas que tengan contrato con el estado las cuales
estarán en obligación de atenderlo de conformidad con su capacidad.
Estas instituciones están facultadas para cobrar una cuota de recuperación con sujeción a
las normas vigentes. De tal manera que en concordancia con lo estipulado en el art. 13
superior en la entidad de salud tiene el deber de indicar a los afiliados que precisan la
prestación de un servicio excluido del POS las opciones de atención que tienen de según
lo mandado por el citado art. 31 del decreto 806 de 1998 en procura de brindar un
tratamiento diferencial positivo con el fin de salvaguardar primicias como la igualdad
sustancial y el trato especial de las personas en situación de debilidad manifiesta.
En virtud de lo expuesto la jurisprudencia de la corte ha sido clara al manifestar que

aquellas entidades ya sean publicadas o privadas encargadas de prestar el servicio público
de salud tienen el deber de realizar todas las diligencias necesarias con el fin de garantizar
la continuidad del servicio en razón de evitar que aquellas personas que requieran de la
prestación del servicio médico no vean afectada su salud, ante la inoperancia de las
entidades del servicio citado las cuales suelen escudarse en que no les corresponde sin
hacer ni el más mínimo esfuerzo para preservar la salud de la población más vulnerable.
También es claro que el concepto de vida no se limita a la posibilidad de la existencia y que

no surge únicamente con el riesgo a la muerte o de una perdida funcional significativa por
el contrario debe ser entendido en forma amplia como aquella facultad de realización
humana en todas sus manifestaciones enmarcada en el principio de dignidad y superando
una visión reducida al aspecto netamente biológica.
De conformidad con los lineamientos jurisprudenciales la existencia de limitaciones al POS

armoniza con la constitución toda vez que con ellas se busca garantizar el equilibrio
financiero del sistema de salud. Cuyos recursos son bastantes limitados pero de cualquier
manera una aplicación rigurosa y absoluta de estas restricciones puede significar la
vulneración de derechos fundamentales cuando se concretan en un caso particular, en
estos casos es posible inaplicar tales normas de conformidad con los siguientes
planteamientos jurisprudenciales desarrollados.
En conclusión si se dan las condiciones establecidas anteriormente la entidad de salud

deberá brindar la atención requerida aun cuando el servicio no figure dentro del POS sin
embargo ello no significa que sea la entidad quien deba asumir el desequilibrio financiero
en detrimento de su patrimonio si bien es claro que tiene la obligación de prestar el servicio
también lo es de que puede repetir contra el estado y más exactamente contra el Fondo de
Solidaridad y Garantías financieras FOSYGA.
La salud es uno de aquellos derechos que por ser de carácter inherente a la existencia de
todo ser humano se encuentra protegido por nuestro ordenamiento jurídico, especialmente
en aras de una igualdad real y efectiva en las personas, y que por su condición económica,
física y mental se haya en circunstancias de debilidad manifiesta como en el presente caso.
Este derecho busca además en forma primordial el aseguramiento del derecho fundamental
a la vida, por lo que su naturaleza asistencial impone un tratamiento prioritario y preferencial
por parte del gobierno y del legislador en aras a su efectiva protección.
El derecho a la salud contiene una serie de elementos que se enmarcan, en primer lugar
como resultado-efecto del derecho a la vida, de manera que atentar contra la salud es
equivalente a atentar contra la vida tal como en este caso se está vulnerando.
Al igual que en las sentencias T-111 DE 2005, T-184 DE 2006, T-200 DE 2007 y demás
concordante al caso en concreto.
COMPETENCIA
Es usted señor juez, competente para conocer de esta acción constitucional y por tener
jurisdicción en el lugar donde ocurrió la vulneración o amenaza de los derechos
fundamentales invocados conforme al artículo tercero del decreto 2191/1991.
PRUEBAS
Solicito al señor juez tener en cuenta las siguientes pruebas:
DOCUMENTALES
 Orden medica de fecha 14 de junio de 2018.

 Orden medica de fecha 12 de julio de 2018.
 Orden medica de fecha 13 de agosto de 2018.
 Radicación de solicitud de servicios de fecha 14 de julio de 2018.
 Radicación de solicitud de servicios de fecha 13 de agosto de 2018.
 Radicación de solicitud de servicios de fecha 13 de agosto de 2018.
 Historia clínica.
 Justificación médica para la solicitud de medicamentos y servicios no pos.
Y las que el señor juez considere necesarias.
JURAMENTO
Bajo la gravedad de juramento, le manifiesto señor juez que no he instaurado otra acción
de tutela sobre los mismo hechos y derechos conforme al artículo 37 del decreto 21/91.
ANEXOS
1) copia de la tutela para el archivo del juzgado.

2) los documentos enunciados como pruebas.
NOTIFICACIONES.
LA PARTE ACCIONANTE: ANA LUISA AVILA DE MONTERROSA, Diagonal 17 #3 – 67,

Barrio la Granja, Cel. 3126506740
LA PARTE ACCIONADA: NUEVA EPS. Cl. 27 #8-100, Montería, Córdoba.
LA PARTE ACCIONADA. SECRETARIA DE SALUD DEPARTAMENTAL DE CORDOBA

Centro comercial Suri centro de montería.
DEL SEÑOR JUEZ
______________________________
ANA LUISA AVILA DE MONTERROSA
C.C No. 25.955.291

Tutela Nueva Luisa Avila Nueva Eps

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Tutela Nueva Luisa Avila Nueva Eps

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Tutela Nueva Luisa Avila Nueva Eps

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Señor:

JUEZ CONSTITUCIONAL (REPARTO)

PRIMERO: ANA LUISA AVILA DE MONTERROSA soy beneficiaria del régimen

SEGUNDO: ANA LUISA AVILA DE MONTERROSA padezco de

TERCERO: El médico Oftalmológico tratante Dr. Sergio Ortega P. a fin de controlar la

QUINTO: El médico Sub-especialista tratante Dra. María Angélica Izquierdo, a fin de

Se ordene a LA SECRETARIA DE SALUD DPTAL DE CORDOBA/ NUEVA E.P.S. que

2. Ordenar a LA SECRETARIA DE SALUD DPTAL DE CORDOBA/ NUEVA E.P.S.,

3. Ordenar a LA SECRETARIA DE SALUD DPTAL DE CORDOBA/ NUEVA E.P.S.,

4. Ordenar a LA SECRETARIA DE SALUD DPTAL DE CORDOBA/ NUEVA E.P.S.,

Fundamento la presente acción de tutela en el art 86 de la constitución política y los

Así también “La Honorable corte constitucional ha argumentado: no es la muerte la única

De acuerdo con lo establecido en el art. 49 de la carta, el derecho de la salud tiene un

Esto de acuerdo a lo señalado en el acuerdo N° 77 de 1997, en el mismo sentido la corte

En virtud de lo expuesto la jurisprudencia de la corte ha sido clara al manifestar que

También es claro que el concepto de vida no se limita a la posibilidad de la existencia y que

De conformidad con los lineamientos jurisprudenciales la existencia de limitaciones al POS

En conclusión si se dan las condiciones establecidas anteriormente la entidad de salud

 Orden medica de fecha 14 de junio de 2018.

1) copia de la tutela para el archivo del juzgado.

LA PARTE ACCIONANTE: ANA LUISA AVILA DE MONTERROSA, Diagonal 17 #3 – 67,

LA PARTE ACCIONADA: NUEVA EPS. Cl. 27 #8-100, Montería, Córdoba.

LA PARTE ACCIONADA. SECRETARIA DE SALUD DEPARTAMENTAL DE CORDOBA

DEL SEÑOR JUEZ

También podría gustarte