Licitacion Publica y Concurso Publico

FACULTAD DE INGENIERÍA
ESCUELA ACADÉMICO PROFESIONAL DE INGENIERÍA CIVIL

“AÑO DE LA LUCHA CONTRA LA CORRUPCIÓN Y LA IMPUNIDAD”
METODOS DE CONTRATACION
1. PROCEDIMIENTOS DE SELECCIÓN “LICITACION PUBLICA Y CONCURSO
PUBLICO”
1.1. CASOS DE LICITACION PUBLICA:
1. Sobre el recurso de apelación interpuesto por la empresa NIPRO MEDICAL
CORPORATION SUCURSAL DEL PERÚ, contra la admisión de las ofertas de las
empresas REPRESENTACIONES QUÍMICA EUROPEA S.A.C. y FRESENIUS
MEDICAL CARE DEL PERÚ S.A., y contra el acto de otorgamiento de la buena.
El 2 de noviembre de 2017, se llevó a cabo el acto público de presentación de ofertas, en

el cual se procedió a realizar la etapa de admisión de ofertas, habiéndose verificado según
información del SEACE, que se presentaron tres postores (NIPRIP MEDICA
CORPORATION SUCURSAL DEL PERÚ, REPRESENTACIONES QUÍMCA EUROPEA
S.A.C. y FRESENIUS MEDICAL CARE DEL PERÚ S.A.), cuya ofertas fueron admitidas,
con posterioridad, el comité de selección, luego de la evaluación de las ofertas admitidas,
estableció el siguiente orden de prelación.
PRECIO PUNTAJE ORDEN DE

POSTOR
OFERTADO (S/) TOTAL PRELACION
Representaciones Química
5,828,720.80 100.00 1º lugar
Europea S.A.C.
Fresenius Medical Care del
5,842,231.08 99.86 2º lugar
Perú S.A
METODOS DE CONTRATACION – PROCEDIMIENTOS DE SELECCIÓN “LICITACION

PUBLICA Y CONCURSO PUBLICO” 1
LEGISLACIÓN EN LA CONSTRUCCIÓN
`PON TUS OBRAS EN MANOS DEL SEÑOR Y TUS PROYECTOS SE CUMPLIRAN``
Nipro Medical Corporation

6,510,024.92 93.72 3º lugar
Sucursal del Perú
Nipro Medical Corporation Sucursal del Perú (en lo sucesivo, el Impugnante), interpuso
recurso de apelación contra el acto de otorgamiento de la buena pro del ítem impugnado,
a fin de que se rechace la oferta del Adjudicatario; asimismo, solicitó que se deje sin efecto
la decisión del comité de selección de admitir la oferta del postor Fresenius Medical Care
del Perú S.A. (en adelante, el segundo lugar). Sustentó su recurso en los siguientes
términos:
 "Certificado de calidad y cantidad" contendría un error sobre el volumen de

compartimiento de sangre (expresa un rango de 90-110 ml), el cual consiste,
según afirmó el Impugnante, en que en la información que se consignó en el
manual de uso aprobado por DIGEMID, contempló un volumen exacto equivalente
a 100 ml, y no un rancio, como lo indicó dicho
 "Certificado de calidad y cantidad", lo cual constituiría una incongruencia.
 El "Certificado de calidad y cantidad" contendría un error sobre el pH, el cual
consistiría, según el Impugnante, en que en dicho documento se consignó que el
pH "no sea más de 1.5', en tanto, en la técnica analítica del fabricante (también
incluida en la oferta del Adjudicatario), se precisó que el resultado del pH ".se
representa poda diferencia absoluta del valor de pH entre la solución de ensayo y
la solución blanco, que será S 1,5.
Se admitió a trámite el recurso de apelación interpuesto, respecto del ítem impugnado;

asimismo, se solicitó a la entidad que cumpla con remitir los antecedentes administrativos
y un informe técnico legal en un plazo de 3 días hábiles, bajo responsabilidad de resolver
con la documentación obrante y de poner en conocimiento de su órgano de control
institucional en caso de incumplimiento.
Con escrito N° 011°, presentado el 24 de noviembre de 2017 en la Mesa de Partes del

Tribunal; el segundo limar se apersonó al presente procedimiento e indicó que no pudo
descargar el recurso de apelación del SEACE, por lo que solicitó que se le remita una copia
del mismo y que, a partir de ese momento, se contabilice el plazo para absolver el traslado
respectivo.
LA SALA RESUELVE:
Declarar FUNDADO el recurso de apelación interpuesto por la empresa NIPRO MEDICAL
CORPORATION SUCURSAL DEL PERU, en el marco de la Adjudicación Simplificada N°
23-2017-ESSALUD-CEBAE-1 (1798A00231) — Primera Convocatoria, derivada de la
Licitación Pública N° 07-2016-ESSALUD-CEBAE-1, realizada por el SEGURO SOCIAL DE
SALUD — ESSALUD para la "Contratación de suministro de material médico para las
redes asistenciales de ESSALW — material áreas criticas 2016 — por un período de doce

(1?) Meses"— Item N° 8: "Dializador de bajo fluido de membrana sintética de 1.8 m2

1.91172', y, en consecuencia:
 Se debe REVOCAR la admisión de la oferta presentada por la empresa
REPRESENTACIONES QUÍMICA EUROPEA S.A.C. y por efecto de ello,
REVOCAR el otorgamiento de la buena pro.
 Se debe declarar NO ADMITIDA la oferta presentada por la empresa
REPRESENTACIONES QUÍMICA EUROPEA S.A.C.
 Se debe REVOCAR la admisión de la oferta presentada por la empresa
FRESENIUS MEDICAL CARE DEL PERÚ S.A.
 Se debe declarar NO ADMITIDA la oferta presentada por la empresa FRESENIUS
MEDICAL CARE DEL PERÚ S.A.
2. Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal,

la Entidad puso en conocimiento que la empresa COMPUCENTRO & NEGOCIOS
S.A.C. (con R.U.C. N° 20494147140), en adelante la Adjudicataria, habría incurrido en
causal de infracción al incumplir con su obligación de formalizar Acuerdos Marco.
El Procedimiento de Incorporación estableció las condiciones y obligaciones que asumirían

los participantes al registrarse en el referido procedimiento. En ese sentido, de resultar el
proveedor adjudicado, éste debía formalizar el Acuerdo Marco mediante la aceptación del
contenido del Acuerdo digitalizado, a través de la zona segura del SEACE.
Señala que el procedimiento de incorporación, al contar con un cronograma con fechas
predeterminadas para cada etapa, no estableció la comunicación al correo electrónico
registrado por el proveedor adjudicatario, de recordatorios e indicaciones y plazos para la
suscripción del Acuerdo.
Se precisó en el procedimiento de Incorporación que la negativa injustificada del proveedor

adjudicatario a suscribir el Acuerdo, facultaba a la Entidad a dejar sin efecto el derecho
obtenido por éste en las etapas previas y comunicar el hecho al Tribunal, a efectos que,
según corresponda, imponga las sanciones aplicables.
Finalizada la etapa de suscripción de Acuerdos, advirtió que los proveedores detallados en
el Anexo N° 01 (entre ellos la Adjudicataria) no realizaron la formalización del Acuerdo
Marco respectivo, situación que configuraría la infracción tipificada en el literal b) del
numeral 50.fdel artículo 50 de la Ley de Contrataciones del estado aprobada mediante la
Ley N° 30225.
Normativa aplicable al caso.

A efectos de evaluar si los hechos expuestos configuran la infracción imputada, es preciso
verificar el -Marco legal-Aplicable en el presente caso, para ello debe tenerse presente que
el 9 de enero de 2016 entró en vigencia M LO N° 30225, cuya Segunda Disposición
complementaria Transitoria dispuso que los procedimientos de selección iniciados antes
de la entrada en vigencia de dicha ley se regirían por las normas vigentes al momento de
su convocatoria.
Al respecto, es necesario precisar que, en principio, toda norma jurídica desde su entrada
en vigencia es de aplicación inmediata a las situaciones jurídicas existentes; no obstante
ello, es posible la aplicación ultractiva de una norma si el ordenamiento así lo reconoce
expresamente, permitiendo que una norma, aunque haya sido derogada, siga surtiendo
efectos para regular determinados aspectos que la nueva norma permita expresamente.
En el presente caso, tenemos que la Segunda Disposición Complementaria Transitoria de
la ley N° 30225, permite que el Decreto Legislativo N° 1017 y su respectiva modificatoria
sigan surtiendo efectos, en cuanto al desarrollo de los procesos de selección.
"La suscripción del Acuerdo de Convenio Marco es aquel acto mediante el cual se
formaliza la aceptación de las condiciones previstas en las Bases y que es, realizado entre
la Entidad responsable y el proveedor adjudicatario, según el procedimiento, plazos y
requisitos previstos en las bases.
La negativa Injustificada de/proveedor adjudicatario a suscribir el Acuerdo de Convenio

Marco faculta a la Entidad responsable a dejar sin efecto el consentimiento de la Buena
Pro, así como todos los derechos asociados a éste. Constituyéndose en causal de
aplicación de sanción conforme a lo dispuesto en la Ley."
Declarar que la empresa COMPUCENTRO & NEGOCIOS S.A.C. (con R.U.C. Nº
20494147140) incurrió en la infracción tipificada en el literal b) del numeral 50.1 del artículo
50 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante por los fundamentos
expuestos.
3. Para entender mejor este tema, tomemos la lista elaborada por la Contraloría para el año
2015, que se puede descargar aquí y de paso, continuemos con un ejemplo. Esta lista se
actualiza año a año, por lo que debe tenerse cuidado de utilizar la lista vigente para el año
en cuestión.
Imaginemos que somos miembros de un Ministerio que necesita realizar una compra de
vehículos, y que una vez que hemos planificado detenidamente esta compra debemos
ahora definir cuál es el procedimiento a utilizar.
Para saber si debemos hacer una licitación pública, una abreviada, o un procedimiento de
escasa cuantía (el cual, analizaremos más adelante) debemos utilizar la lista de “Límites
de Contratación Administrativa”, en ella se otorga a cada Administración un “estrato”
dependiendo del promedio de su presupuesto, que va del A al J, siendo las
Administraciones que se encuentran en el Estrato A, las que tienen un mayor presupuesto,
y las de del Estrato J, las de menor presupuesto.
Así pues, y nada más para tener unos ejemplos de esto, veremos que el Ministerio de
Seguridad Pública se ubica en el Estrato B, el Banco Hipotecario de la Vivienda (BANHVI)
en el F y la Asamblea Legislativa en el H.
Por lo tanto, lo primero que tenemos que hacer es buscar nuestra institución en esa lista y
definir en qué estrato nos encontramos. También es importante tener presente que pudiera
ser que nuestra institución no se encuentre en dicho listado, como es el caso por ejemplo,
de las Juntas de Educación. Pero esto no debe preocuparnos, porque la misma resolución
en que se encuentra esta lista establece una solución para saber qué hacer si nuestra
institución no aparece en ella:
X.- Aquellas instituciones cuyos presupuestos no se encuentren incluidos en la lista del

punto IX de esta resolución, utilizarán como referencia los límiteseconómicos aplicables al
inciso j) ….”
Lo anterior quiere decir que si nuestra institución no está en esa lista, entonces debemos
considerarnos dentro del Estrato J. Por lo tanto, y dado que nuestra Junta de Educación
no se encuentra en esa lista, asumimos que nuestro estrato es el J.
Ahora bien, vamos a pensar que nuestro Ministerio se encuentra en el Estrato J.
¿Ahora qué sigue? Pues bien, ahora que sabemos nuestro estrato, debemos analizar los
cuadros que aparecen en la lista:
Como vemos, en este cuadro se indican los límites de los distintos procedimientos de
compra, dependiendo del estrato. Es muy importante tener presente que uno de estos
cuadros es el que utilizaremos cuando nuestro proyecto de compra se refiera a temas de
obra pública y el otro, cuando se trate de todos los demás casos.
Ahora, tomemos para nuestro ejemplo, el cuadro de límites para contratación de obra
pública. Ahí, en el apartado para el Estrato J, veremos que se indica que para Licitación
Pública debe ser igual o mayor de ¢29.620.000,00. (veintinueve millones, seiscientos
veinte mil colones exactos)

Esto quiere decir que si el monto de lo que vamos a contratar para el arreglo del techo de
nuestra escuela es superior o igual a la suma de ¢29.620.000,00 (veintinueve millones,
seiscientos veinte mil colones), debemos utilizar un procedimiento de Licitación Pública.
Continuando, veremos que el cuadro nos indica que para Licitación Abreviada los montos
deben encontrarse entre menos de ¢29.620.000,00 y ¢2.900.000,00. Esto quiere decir, que
si el monto de lo que vamos a contratar, es menor de ¢29.620.000,00 (veintinueve millones
seiscientos veinte mil colones), pero igual o mayor de ¢2.900.000,00 (dos millones
novecientos mil colones), debemos utilizar el procedimiento de Licitación Abreviada.
Y finalmente, el cuadro nos indica que si la contratación es menor a ¢2.900.000,00 (dos
millones novecientos mil colones) procede la utilización de un procedimiento de
contratación directa por escasa cuantía.
Si por ejemplo, el monto de la obra fuera de ¢30.000.000,00 (treinta millones de colones),
deberíamos seguir el procedimiento de una Licitación Pública, ya que es un monto superior
a los ¢29.620.000,00 que dice el cuadro.
Imaginemos que el monto de lo queremos contratar es de ¢10.000.000,00 (diez millones
de colones). Así pues, al tratarse de un monto que es menor a ¢29.620.000,00 pero mayor
que ¢2.900.000,00, debemos utilizar un procedimiento de licitación abreviada.
Y finalmente, si se tratara de un monto de ¢1.000.000,00 (un millón de colones),
realizaríamos una contratación directa, que se encuentra regulada en el artículo 144 RLCA,
y sobre la cual, hablaremos más adelante.
Como vemos, la definición de uno u otro procedimiento, depende del estrato en que se
encuentre nuestra institución.
4. Otro caso que nos indican que debe utilizarse una licitación pública es cuando la
Administración debe vender o arrendar (alquilar) bienes de su propiedad, ya sean estos
muebles (como vehículos) o inmuebles (un terreno). En estos casos, lo correcto es que
para vender o arrendar se recurra a la Licitación Pública, según lo indicado en el artículo
41 LCA, salvo si se utiliza el procedimiento de remate, que es otro procedimiento concursal,
que estudiaremos en su momento (esto se complementa con los artículos 49 LCA y 101 y
102 RLCA).
5. Sobre el recurso de apelación interpuesto por las empresas INGENIERÍA

MEDIOAMBIENTE & CONSTRUCCIÓN S.A.C., CONSTRUCCIONES MARÍTIMAS Y DE
LA SUPERFICIE S.R.L. y EDIFICACIONES Y SANEAMIENTO S.R.L., integrantes del
CONSORCIO VIAL NORPERU contra la descalificación de su propuesta técnica
formulada en la Licitación Pública Nº 001-2012/MPH-CE, convocada por la
Municipalidad Provincial de Huaral, para la ejecución de la obra: “Construcción y
mejoramiento de pistas y veredas del Sector Periurbano Nor-Oeste de la ciudad de
Huaral, provincia de Huaral-Lima”.
El 29 de febrero de 2012, la Municipalidad Provincial de Huaral, en adelante la Entidad,
convocó la Licitación Pública Nº 001-2012/MPH-CE, destinada a la ejecución de la
obra:“Construcción y mejoramiento de pistas y veredas del Sector Periurbano Nor-Oeste
de la ciudad de Huaral, provincia de Huaral-Lima”, por un valor referencial ascendente a
S/. 9’412,265.37 (Nueve millones cuatrocientos doce mil doscientos sesenta y cinco con
37/100 nuevos soles), incluido los impuestos de Ley.

Con fecha 15 de mayo de 2012, se llevó a cabo el acto de presentación de propuestas,

habiendo participado los siguientes postores:
a) CONSORCIO NOROESTE, integrado por: CORPORACIÓN HORIZONTE S.A.C.,

CORPORACIÓN VILLA S.A.C., MVA CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., TRUJILLO
& MAGARI S.A.C. e INGECONSER S.A.C.
b) CONSORCIO VIAL NORPERU, integrado por: INGENIERÍA MEDIOAMBIENTE
& CONSTRUCCIÓN S.A.C., CONSTRUCCIONES MARÍTIMAS Y DE LA SUPERFICIE
S.R.L. y EDIFICACIONES Y SANEAMIENTO S.R.L.
c) CONSORCIO HUARALINO, integrado por: K & G CONTRATISTAS GENERALES
S.A., CONSTRUCTORA COSTA ANDINA S.A.C., CONTRATISTAS GENERALES
COTOMAR DEL PERÚ S.A.C. y VIDARTE LLONTOP ERWIN.
El 01 de junio de 2012, el Comité Especial encargado del proceso de selección previa

calificación y evaluación de propuestas, otorgó la Buena Pro al CONSORCIO NOROESTE,
en adelante el Adjudicatario. Asimismo, descalificó las propuestas técnicas del CONSORCIO
VIAL NORPERU y CONSORCIO HUARALINO.
Mediante escrito presentado el 13 de junio de 2012 y subsanado el 15 del mismo mes y

año, el CONSORCIO VIAL NORPERU, en adelante el Impugnante, presentó recurso de
apelación contra la descalificación de su propuesta técnica y, en consecuencia, solicitó se
deje sin efecto el otorgamiento de la Buena Pro.
El Impugnante solicita como pretensión principal:
a) Se declare que sí había cumplido con los requerimientos técnicos mínimos solicitados en las Bases,
respecto a los siguientes profesionales:
 Ingeniero especialista en suelos.

 Ingeniero en seguridad ocupacional e impacto ambiental.
 Especialista en renovación urbana.
 Especialista en riego tecnificado.
 Ingeniero especialista en pavimentos.
 Ingeniero especialista en concreto.
b) Se declare como válidas las constancias emitidas por las empresas CHEC-FUN S.R.L., AVICON
CONTRATISTAS GENERALES S.R.L. y CONSTRUCTORES JOV S.R.L. a fin de acreditar la
experiencia del Residente de Obra, en tanto que al momento de la emisión de las mismas y de
los certificados o constancias que acreditaban la experiencia, tales empresas sí contaban con
personería y existencia jurídica.
c) Se evalúe de modo integral la propuesta del Adjudicatario y se proceda a su descalificación y/o

reducción de puntaje, en función a los incumplimientos de su propuesta.
El Impugnante sustenta su recurso en base a los siguientes argumentos:
a) Había sido indebidamente descalificado por la supuesta no acreditación de la experiencia de

diversos especialistas. Además, indicó que no tuvo por válida su propuesta porque alguna de las

empresas que emitieron constancias por obras por ellas realizadas, a la fecha, existían como
personas jurídicas, pero sin actividad tributaria.
b) El Comité Especial había decidido descalificar a diversos especialistas que había propuesto sin
mayor sustento, pues la única razón que señalaron es que “No se acredita la especialidad del
profesional”, habiendo indicado en el Acta de Evaluación de propuestas lo siguiente: “No cumple
con la declaración jurada y documentación que acredite el cumplimiento de los Requerimientos
Técnicos Mínimos contenidos en el Capítulo III de la presente sección”.
LA SALA RESUELVE:
 Declarar la nulidad de la Licitación Pública Nº 001-2012/MPH-CE, destinada a la ejecución

de la obra: “Construcción y mejoramiento de pistas y veredas del Sector Periurbano Nor-
Oeste de la ciudad de Huaral, provincia de Huaral-Lima”, y por su efecto, retrotraer el
proceso de selección a la etapa de integración de Bases, debiendo procederse conforme a
lo señalado en la presente Resolución; por los fundamentos expuestos.
 Disponer la devolución de la garantía presentada por Impugnante, de conformidad con el

artículo 125º del Decreto Supremo Nº 184-2008-EF.
 Poner la presente Resolución en conocimiento del Órgano de Control Institucional de la

Entidad, para que, en ejercicio de sus facultades y atribuciones, adopte las acciones que
estimen pertinentes.
 Poner la presente Resolución en conocimiento de la Dirección de Supervisión del OSCE, para

que, en ejercicio de sus facultades y atribuciones, adopte las acciones que estimen
pertinentes.
 Abrir expediente administrativo sancionador contra las empresas CORPORACIÓN

HORIZONTE S.A.C., CORPORACIÓN VILLA S.A.C., MVA CONTRATISTAS GENERALES S.A.C.,
TRUJILLO & MAGARI S.A.C. e INGECONSER S.A.C., integrantes del CONSORCIO NOROESTE,
por su presunta responsabilidad en la comisión de la infracción tipificada en el literal i) del
numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley; por los fundamentos expuestos.
 Disponer la devolución de los antecedentes administrativos a la Entidad, la cual deberá

recabarlos en la mesa de partes del Tribunal dentro del plazo de 30 días calendario de
emitida la presente resolución; debiendo autorizar por escrito a la persona que realizará
dicha diligencia. En caso contrario, los antecedentes administrativos serán enviados al
Archivo Central del OSCE para su custodia por un plazo de seis (6) meses, luego del cual
serán remitidos al Archivo General de la Nación, bajo responsabilidad.
6. Sobre el recurso de apelación interpuesto por el CONSORCIO HUALLAGA

CENTRAL, conformado por las empresas CMR CONSULTORES Y EJECUTORES
EIRL, RAMOS GARNICA ODILON AGUSTIN, PROFESIONALES EN INGENIERIA Y
GESTION EIRL y TECNOLOGIA E INGENIERIA ORIENTAL EIRL. contra la calificación
de su oferta técnica, respecto de la Licitación Pública Nº 001-2012-G.R.SM efectuada
por el Gobierno Regional de San Martin para la ejecución de la Obra: Electrificación
Rural De Las Localidades De Bajo Huallaga, Distritos De Chipurana, Huimbayoc Y
Chazuta, Provincia San Martin, Departamento De San Martin.

Mediante publicación efectuada el 14 de marzo de 2012 en el Sistema Electrónico de

Contrataciones del Estado- SEACE, el Gobierno Regional de San Martin, en adelante la
Entidad, convocó la Licitación Pública Nº 001-2012-G.R.SM para la EJECUCION DE
OBRA: ELECTRIFICACION RURAL DE LAS LOCALIDADES DE BAJO HUALLAGA,
DISTRITOS DE CHIPURANA, HUIMBAYOC Y CHAZUTA, PROVINCIA SAN MARTIN,
DEPARTAMENTO DE SAN MARTIN, por un valor referencial ascendente a S/. 6,
995,799.02 (Seis millones novecientos noventa y cinco mil setecientos noventa y nueve
con 02/100 Nuevos Soles).
El 14 de mayo de 2012, se realizó el acto de presentación de propuestas, en el cual participaron las

siguientes empresas:
a. CONSORCIO HUALLAGA CENTRAL conformado por las empresas CMR CONSULTORES Y
EJECUTORES EIRL, RAMOS GARNICA ODILON AGUSTIN, PROFESIONALES EN INGENIERIA
Y GESTION EIRL, TECNOLOGIA E INGENIERIA ORIENTAL EIRL. Propuesta admitida.
b. CONSORCIO RIO MAYO, conformado por las empresas P&C PROYECTO Y CONSTRUCCIONES
S.A.C., y HCB CONTRATISTAS GENERALES SRL. Propuesta admitida.
c. CONSORCIO SAN JUAN, conformado por las empresas SERPICO EIRL, VASQUEZ HERMANOS
CONTRATISTAS SRL, y BARRENECHEA SOTO WALTER Propuesta no admitida.
d. CONSORCIO CHAZUTA, conformado por las empresas HGD CONTRATISTAS SAC, LYM
CONSTRUCTORES S.A.C. Propuesta admitida
e. CONSORCIO LA POSITIVA, conformado por las empresas ARIO CONTRATISTAS GENERALES
SAC, BB TECNOLOGIA INDUSTRIAL S.A.C. e INSTALACIONES ELECTROMECANICAS Y
CIVILES INTELSA EIRL Propuesta no admitida.
f. CONSORCIO ELECTRICO BAJO HUALLAGA conformado por las empresas BRICKS Y
CONCRET CONTRATISTAS GENERALES S.A.C. y F&D INGENIEROS CONTRATISTAS
GENERALES SRL. Propuesta admitida.
Con fecha 22 de mayo de 2012, luego de la evaluación realizada por el Comité Especial a
las propuestas técnicas y económicas, se otorgó la buena pro a favor del CONSORCIO RIO
MAYO, de acuerdo al siguiente detalle:
PUNTAJE TÉCNICO
PUNT MONTO Punt
POSTOR Final
Exp Exp Exp. Exp. TECN OFERTA Econ
Cump
Obras Obras Ing Ing
Pres
Gral Sim Res Asist
CONS RIO MAYO 20 35 10 7.50 15 89.5 5 336 325.93 100 92.65
CONS
HUALLAGA 20 35 10 7.50 15 95.5 6 296 666.74 84.75 91.93
CENTRAL
CONS
ELECTRICO BAJO 20 35 10 2.0 15 89.5 5 829 424.02 91.54 90.11
HUALLAGA
CONS
20 35 10 00 13.5 75.5 6 645 324.79 80.30 76.94
CHAZUTA
CONS SAN JUAN NO ADMITIDO
CONS. LA
NO ADMITIDO
POSITIVA

Mediante escritos de fechas 01 y 05 de junio de 2012, el CONSORCIO HUALLAGA

CENTRAL, conformado por las empresas CMR CONSULTORES Y EJECUTORES EIRL,
RAMOS GARNICA ODILON AGUSTIN, PROFESIONALES EN INGENIERIA Y GESTION
EIRL, TECNOLOGIA E INGENIERIA ORIENTAL EIRL., en adelante el Impugnante,
presentó recurso de apelación contra su calificación; en virtud a los siguientes argumentos:
a. Como pretensión principal, solicita se le otorgue los 15 puntos que corresponden al tiempo
de experiencia del residente de obra y, como consecuencia de ello, se le otorgue la buena pro.
b. Como pretensión accesoria, solicita se califique las propuestas presentadas, o en su defecto,

ordene a la Entidad que retrotraiga el proceso a la etapa de calificación de evaluación de
propuestas.
c. Señala que en la bases se indicó que, para acreditar la experiencia del personal propuesto,
debía presentarse copia simple de contratos con su respectiva conformidad, constancias,
certificados o cualquier otro documento que, de manera fehaciente, demuestre el tiempo de
experiencia del personal propuesto.
d. Presentó como residente de obra al Sr. Jesús Germán Pérez Granados, el cual acreditó 1950
días como experiencia, es decir 65 meses, por lo que, correspondía 15 puntos en dicho factor,
y no 10 como calificó el Comité Especial.
LA SALA RESUELVE:
 Declarar IMPROCEDENTE el recurso de apelación interpuesto por el CONSORCIO

HUALLAGA CENTRAL, conformado por las empresas CMR CONSULTORES Y
EJECUTORES EIRL, RAMOS GARNICA ODILON AGUSTIN, PROFESIONALES EN
INGENIERIA Y GESTION EIRL y TECNOLOGIA E INGENIERIA ORIENTAL EIRL. contra la
calificación de su propuesta técnica durante el desarrollo de la Licitación Pública Nº 001-
2012-G.R.SM efectuada para la EJECUCION DE OBRA: ELECTRIFICACION RURAL DE LAS
LOCALIDADES DE BAJO HUALLAGA, DISTRITOS DE CHIPURANA, HUIMBAYOC Y
CHAZUTA, PROVINCIA SAN MARTIN, DEPARTAMENTO DE SAN MARTIN, por los
fundamentos expuestos.
 Ejecutar la garantía presentada por el postor impugnante para la interposición del recurso
de apelación materia de decisión.
 Disponer la devolución de los antecedentes administrativos a la Entidad.
 Dar por agotada la vía administrativa.

1.2. CASOS DE CONCURSO PUBLICO:

1. VISTO en sesión de fecha 8 de enero de 2019, de la Primera Sala del Tribunal de
Contrataciones del Estado, el Expediente N° 4631-2018.TCE, sobre el recurso de
apelación interpuesto por la empresa GLOBAL SERVICIO INTEGRAL MÉDICO S.A.„
respecto de la Adjudicación Simplificada N° 4-2018 DIRIS LE
Primera Convocatoria, para la "Contratación del servicio de transporte, recojo y disposición
final de residuos sólidos de los establecimientos de salud de la DIRIS LE',' con un valor
referencial ascendente a S/ 279,300.00 (doscientos setenta y nueve mil trescientos con
00/100 soles), en adelante el procedimiento de selección.
De acuerdo a la información registrada en el SEACE y en el expediente administrativo, el

15 de noviembre de 2018 se llevó a cabo el acto de presentación de ofertas y en la misma
fecha se otorgó la buena pro del procedimiento de selección a favor de la empresa
SERVIOS GENERALES MANTENIMIENTO HUANCHAQUITO S.R.L., en lo sucesivo el
Adjudicatario, conforme al siguiente detalle:
PRECIO DE LA ORDEN DE
POSTOR
OFERTA (S/) PRELACION
SERVICIO GENERALES MANTENIMIENTO
198,930.00 1
HUANCHAQUITO S.R.L.
GLOBAL SERVICIO INTEGRAL MEDICO
210,900.00 NO ADMITIDO
S.A.
Mediante el "Formulario de interposición de recurso impugnativo” y el Escrito N° 1,

presentados el 23 de noviembre de 2018 ante la Mesa de Partes del Tribunal de
Contrataciones del Tribunal, en adelante el Tribunal, y subsanados el 27 del mismo mes y
año a través del Escrito N° 2, la empresa GLOBAL SERVICIO INTEGRAL MÉDICO S.A.,
en lo sucesivo el Impugnante, interpuso recurso de apelación contra la no admisión de su
oferta y el otorgamiento de la buena pro, solicitando que se revoquen dichos actos y,
consecuentemente, se otorgue a su favor la buena pro.
Sin perjuicio de ello, señaló haber procedido a requerir a través de correo electrónico a la
DIGESA información respecto de la acreditación de la Clínica Universitaria S.A.C,
recibiendo como respuesta, por parte del representante del Área de Medicina Ocupacional
y Medio Ambiente, lo siguiente:
o Para el 28/08/2018, la Clínica Universitaria a pesar de estar en trámite su
Renovación de Acreditación como Registro de SO, se considera válida sus
actividades, ya que en la evaluación de su expediente de Renovación se han
verificado que permanece las condiciones bajo las cuales se otorgó el registro de
Acreditación anterior.
o Agregó que el Adjudicatario adjuntó un contrato suscrito con la empresa INNOVA

AMBIENTAL S.A., en el que se describen las actividades para las cuales está

autorizado el relleno sanitario. Añadió que, entre ellas, se encuentran los

establecimientos de atención de salud y afines, es decir, residuos resultantes de
práctica médica. Por tanto, señaló que el Adjudicatario cumple con lo solicitado.
LA SALA RESUELVE:
 Declarar la NULIDAD DE OFICIO de la Adjudicación Simplificada N° 4-2018 DIRIS
LE — (Procedimiento electrónico) — Primera Convocatoria, convocada por á
Dirección de Redes Integradas de Salud Lima Este; para la "Contratación del
servicio de transporte, recojo y disposición final de residuos sólidos de los
establecimientos de salud de la DIRIS LE", debiendo dejarse sin efecto el
otorgamiento de la buena pro y retrotraerse el procedimiento hasta la etapa de
integración de bases, por los fundamentos expuestos.
 DEVOLVER la garantía presentada por la empresa GLOBAL SERVICIO

INTEGRAL MÉDICO S.A., por la interposición de su recurso de apelación,
conforme a lo dispuesto en el artículo 110 del Reglamento.
CASO 1:
Entidad: Gobierno Regional Huánuco
Referencia: Licitación Pública Nº 021-2010/GRH, bajo el ámbito del

Decreto de Urgencia Nº 041-2009, convocado para la
ejecución de la obra: “Construcción, ampliación y
equipamiento de la I.E.P. Nº 32477 del Centro Poblado de
San José de Paucar Distrito de Singa – Huamalies –
Huánuco”.
1. ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 016-2010-GRH-CELP-EO/P recibido el 19.OCT.2010, el Presidente

del Comité Especial del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) la única observación formulada por
el participante EMPRESA CONSTRUCTORA J.E. FIGUEROAS S.R.L., así como el
informe técnico en el que sustenta las razones para no acogerla, en cumplimiento de lo
dispuesto por el artículo 8° del Decreto de Urgencia Nº 041-2009, en adelante el Decreto
de Urgencia.
Para la emisión del presente pronunciamiento se tendrá en consideración,

adicionalmente, lo dispuesto por la Ley de Contrataciones del Estado 1, aprobada

mediante el Decreto Legislativo Nº 1017, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado
por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.
Ahora bien, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 8º
del Decreto de Urgencia, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente
respecto de:
a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a
ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento
de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste
último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa.
Así, se aprecia de la revisión del pliego de absolución de observaciones que se ha

acogido la observación única presentada por la EMPRESA CONSTRUCTORA J.E.
FIGUEROAS S.R.L. en el extremo referido a ampliar a quince (15) años el período para
la acreditación del factor denominado experiencia y calificaciones del personal
propuesto. En tal sentido, en estricta aplicación del artículo 8º del Decreto de Urgencia,
este Organismo Supervisor no emitirá pronunciamiento respecto de dicho extremo de la
observación.
Sin perjuicio de lo expuesto, este Organismo Supervisor efectuará observaciones de

oficio, al amparo de lo previsto por el inciso a) del artículo 58° de la Ley.
2. OBSERVACIONES
2.1 Observante: EMPRESA CONSTRUCTORA J.E. FIGUEROAS

S.R.L.
Observación única: Contra la definición de obras similares
El observante cuestiona que dentro de la definición de obra similar se considere la

construcción de puestos de salud y/o centros de salud y/o hospitales, por cuanto
sostiene que éstas no son semejantes a la obra objeto del proceso de selección de la
referencia.
En ese sentido, solicita que suprima la referencia a “la construcción de puestos de salud
y/o centros de salud y/o hospitales” y, en esa medida, solo se considere como similar a
las “edificaciones de instituciones públicas y/o edificios de viviendas multifamiliares”.
Pronunciamiento
1
Conforme a la Segunda Disposición Complementaria Final del Decreto de Urgencia Nº 041-2009, en
todo lo no regulado en el citado Decreto de Urgencia será de aplicación supletoria lo establecido en
el Decreto Legislativo Nº 1017 y su Reglamento.

El artículo 43º del Reglamento establece que las Bases deberán fijar los factores,
puntajes y criterios que se aplicarán para la determinación de la mejor propuesta.
Asimismo, señala que el Comité Especial es el encargado de fijar los factores de
evaluación técnicos, los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la
convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad.
De acuerdo con el numeral 34 del Anexo de Definiciones del Reglamento, una obra
similar es aquella de naturaleza semejante a la que se desea contratar; en esa medida,
cuando se evalúe la experiencia en la ejecución de obras similares, la acreditación de
dicha experiencia debe efectuarse con obras de naturaleza parecida y no
necesariamente igual a la obra a ejecutar.
En el presente caso, en las Bases se ha considerado como obras similares a “la

construcción de puestos de salud y/o centros de salud y/o hospitales y/o edificaciones
de instituciones públicas y/o edificios de viviendas multifamiliares.
Ahora bien, el Comité Especial a través del pliego de absolución de observaciones señaló
que “la determinación de obras similares determinadas por el área usuaria se ciñen
estrictamente a los criterios técnicos y similitud de características esenciales con relación
a la obra a ejecutar objeto de la convocatoria”.
Por su parte, a través del informe técnico remitido con motivo de la elevación de
observaciones, el Comité Especial sostiene que “conforme al criterio técnico de la
Entidad se ha determinado que éstas contienen características esenciales con relación
a la obra a ejecutar objeto de la presente convocatoria, máxime si tenemos en cuenta
además que esta clasificación constituye un criterio ya unificado en todos los procesos
de selección que la entidad viene convocando para las obras de infraestructura
educativa”.
Conforme lo expuesto, siendo de exclusiva responsabilidad de la Entidad la

determinación de las obras que se considerarán como similares en el proceso de
selección, y que el observante no habría sustentado adecuadamente su pretensión, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación.
Sin perjuicio de lo señalado, es preciso señalar que el artículo 268º del Reglamento, que
regula las especialidades que se asignan a los consultores de obras que se inscriben en
el Registro Nacional de Proveedores, se refiere a las obras urbanas o de edificaciones
como la “…construcción, ampliación o remodelación de edificios, viviendas, centros
comerciales, conjuntos habitacionales, habilitaciones urbanas, reservorios de agua
potable (elevados o apoyados), muros de contención, pavimentaciones de calles,
fábricas y afines…”.
Considerando que el objeto de la presente convocatoria consistiría en la construcción de

una institución educativa que en buena cuenta es la ejecución de una obra de edificación,
no resulta razonable que se limite la experiencia a la construcción de hospitales, centros
de salud, puestos de salud, edificaciones de instituciones públicas y viviendas

multifamiliares. Por tal motivo, deberá reformularse la definición de obras similares,
debiendo precisar en las Bases cuáles son las actividades y características que deberán
tener en cuenta los postores para considerar las obras como similares, además de las
consideradas en las Bases.
CASO 2
Sobre el encargado de la
supervisión de la obra
El recurrente cuestiona que las Bases no precisen si la presente convocatoria requiere

de un inspector o supervisor de obra, por lo que requiere se determine ello.
Pronunciamiento
El numeral 3.7 de la Sección de las Bases Estándar precisan que de acuerdo con el
artículo 190 del Reglamento, deberá contarse con supervisor cuando el valor de la obra
a ejecutarse sea igual o mayor al monto establecido por la Ley de Presupuesto del Sector
Público para el Año Fiscal en el que se convoca el proceso de selección.
Al respecto, el acotado dispositivo normativo señala en su artículo 13º que: “(…) Cuando
el monto del valor referencial de una obra pública sea igual o mayor a S/. 4 300 000,00
(CUATRO MILLONES TRESCIENTOS MIL Y 00/100 NUEVOS SOLES), el organismo
ejecutor debe contratar, obligatoriamente, la supervisión y control de obras.”
En ese sentido, de la revisión de los párrafos anteriores y el valor referencial de la

presente convocatoria, se descarta la obligatoriedad de contar un supervisor de obra, por
lo que la Entidad cuenta con la prerrogativa de que optar ya sea por un inspector de obra
o supervisor de obra.
Es el caso que, el artículo 184º del Reglamento prevé, entre otras condiciones, que el
inicio del plazo de ejecución de obra comienza a regir desde el día siguiente que se
designe al inspector o al supervisor, según corresponda.
Por lo tanto, si bien la elección de un inspector o supervisor en el presente caso resultaría

relevante (exigible) para el inicio del plazo de ejecución y no antes, toda vez que lo
requerido por el recurrente no contraviene la normativa de contrataciones vigente, este
Organismo Supervisor decide ACOGER la presente observación en atención al Principio
de Transparencia a fin evitar indeterminaciones como la que generó la presente
observación; motivo por el cual deberá precisarse con ocasión de la integración de las
Bases, y en futuras convocatorias, si se tratará de un inspector o un supervisor de obra.


Licitacion Publica y Concurso Publico

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Licitacion Publica y Concurso Publico

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Licitacion Publica y Concurso Publico

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

FACULTAD DE INGENIERÍA

ESCUELA ACADÉMICO PROFESIONAL DE INGENIERÍA CIVIL

El 2 de noviembre de 2017, se llevó a cabo el acto público de presentación de ofertas, en

PRECIO PUNTAJE ORDEN DE

METODOS DE CONTRATACION – PROCEDIMIENTOS DE SELECCIÓN “LICITACION

Nipro Medical Corporation

 "Certificado de calidad y cantidad" contendría un error sobre el volumen de

Se admitió a trámite el recurso de apelación interpuesto, respecto del ítem impugnado;

Con escrito N° 011°, presentado el 24 de noviembre de 2017 en la Mesa de Partes del

METODOS DE CONTRATACION – PROCEDIMIENTOS DE SELECCIÓN “LICITACION

(1?) Meses"— Item N° 8: "Dializador de bajo fluido de membrana sintética de 1.8 m2

2. Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal,

El Procedimiento de Incorporación estableció las condiciones y obligaciones que asumirían

Se precisó en el procedimiento de Incorporación que la negativa injustificada del proveedor

Normativa aplicable al caso.

La negativa Injustificada de/proveedor adjudicatario a suscribir el Acuerdo de Convenio

X.- Aquellas instituciones cuyos presupuestos no se encuentren incluidos en la lista del

METODOS DE CONTRATACION – PROCEDIMIENTOS DE SELECCIÓN “LICITACION

5. Sobre el recurso de apelación interpuesto por las empresas INGENIERÍA

METODOS DE CONTRATACION – PROCEDIMIENTOS DE SELECCIÓN “LICITACION

Con fecha 15 de mayo de 2012, se llevó a cabo el acto de presentación de propuestas,

a) CONSORCIO NOROESTE, integrado por: CORPORACIÓN HORIZONTE S.A.C.,

El 01 de junio de 2012, el Comité Especial encargado del proceso de selección previa

Mediante escrito presentado el 13 de junio de 2012 y subsanado el 15 del mismo mes y

El Impugnante solicita como pretensión principal:

 Ingeniero especialista en suelos.

c) Se evalúe de modo integral la propuesta del Adjudicatario y se proceda a su descalificación y/o

El Impugnante sustenta su recurso en base a los siguientes argumentos:

a) Había sido indebidamente descalificado por la supuesta no acreditación de la experiencia de

METODOS DE CONTRATACION – PROCEDIMIENTOS DE SELECCIÓN “LICITACION

 Declarar la nulidad de la Licitación Pública Nº 001-2012/MPH-CE, destinada a la ejecución

 Disponer la devolución de la garantía presentada por Impugnante, de conformidad con el

 Poner la presente Resolución en conocimiento del Órgano de Control Institucional de la

 Poner la presente Resolución en conocimiento de la Dirección de Supervisión del OSCE, para

 Abrir expediente administrativo sancionador contra las empresas CORPORACIÓN

 Disponer la devolución de los antecedentes administrativos a la Entidad, la cual deberá

6. Sobre el recurso de apelación interpuesto por el CONSORCIO HUALLAGA

METODOS DE CONTRATACION – PROCEDIMIENTOS DE SELECCIÓN “LICITACION

Mediante publicación efectuada el 14 de marzo de 2012 en el Sistema Electrónico de

El 14 de mayo de 2012, se realizó el acto de presentación de propuestas, en el cual participaron las

METODOS DE CONTRATACION – PROCEDIMIENTOS DE SELECCIÓN “LICITACION

Mediante escritos de fechas 01 y 05 de junio de 2012, el CONSORCIO HUALLAGA

b. Como pretensión accesoria, solicita se califique las propuestas presentadas, o en su defecto,

 Declarar IMPROCEDENTE el recurso de apelación interpuesto por el CONSORCIO

 Disponer la devolución de los antecedentes administrativos a la Entidad.

 Dar por agotada la vía administrativa.

METODOS DE CONTRATACION – PROCEDIMIENTOS DE SELECCIÓN “LICITACION

1.2. CASOS DE CONCURSO PUBLICO:

De acuerdo a la información registrada en el SEACE y en el expediente administrativo, el

Mediante el "Formulario de interposición de recurso impugnativo” y el Escrito N° 1,

o Agregó que el Adjudicatario adjuntó un contrato suscrito con la empresa INNOVA

METODOS DE CONTRATACION – PROCEDIMIENTOS DE SELECCIÓN “LICITACION

autorizado el relleno sanitario. Añadió que, entre ellas, se encuentran los

 DEVOLVER la garantía presentada por la empresa GLOBAL SERVICIO

Entidad: Gobierno Regional Huánuco

Referencia: Licitación Pública Nº 021-2010/GRH, bajo el ámbito del

Mediante Oficio Nº 016-2010-GRH-CELP-EO/P recibido el 19.OCT.2010, el Presidente

Para la emisión del presente pronunciamiento se tendrá en consideración,

METODOS DE CONTRATACION – PROCEDIMIENTOS DE SELECCIÓN “LICITACION