Alegato de Clausura de La Defensa

ALEGATOS DE CLAUSURA – DICTAMEN N° 1435- 2015-MP-1°FSP-LE
Sr. Presidente
GRETEL ESPINOZA FERNANDEZ, en calidad de abogado de CÉSAR RIMARACHE DELGADO.

Presentaré el alegato de clausura de esta defensa.
Mi patrocinado, aquí presente, es acusado por el Ministerio Público, por el delito contra
la Vida, el cuerpo y la salud -HOMICIDIO CALIFICADO POR ALEVOSÍA, en grado de
TENTATIVA- en agravio de BERTHA DORILA MENDOZA MENDOZA y, por el delito de -
PARRICIDIO, en grado de TENTATIVA- en agravio de DANIEL FABRYZZIO MYKAHELL
RIMARACHE MENDOZA .
1.-En primer lugar, CÉSAR RIMARACHE DELGADO, siendo una persona que llevaba una
vida propia que será interrumpida de ser encontrado culpable por un delito que no
cometió, asimismo, se le acusa al recurrente con la sola sindicación de la agraviada, sin
valorar el PRINCIPIO DE PRESUNCION DE INOCENCIA, conforme en al artículo ocho punto
dos de la Convención Americana de los Derechos Humanos: “toda persona inculpada de
delito tiene derecho a que se presuma su inocencia, mientras no se establezca
legalmente su culpabilidad ”, en cuanto a su contenido la Corte Interamericana de
Derechos Humanos ha precisado que “ el principio de la presunción de inocencia, tal y
como se desprende del artículo ocho punto dos de la Convención exige que una persona
no pueda ser condenada mientras no exista prueba plena de su responsabilidad penal, si
obra contra ella prueba incompleta o insuficiente, no es procedente condenarla, sino
absolverla”.
2.-Cabe mencionar la aplicación del PRINCIPIO DEL TESTIGO UNICO, TESTIGO NULO, en
vista que la declaración de la agraviada por sí sola no enerva la presunción de inocencia,
toda vez que necesita por lo menos una mínima de corroboración, toda vez que la
agraviada BERTHA DORILA MENDOZA MENDOZA es el único testigo del hecho delictivo.
El tratamiento para considerarse prueba válida es siguiendo el Acuerdo Plenario N.° 2-

2005/CJ-116, del treinta de setiembre del dos mil cinco, el mismo que da valor a la
declaración de víctima como prueba de cargo suficiente y hábil para enervar ese derecho
fundamental, siempre y cuando se cumplan los requisitos y no se adviertan razones
objetivas que invaliden dichas afirmaciones. Es decir, que no basta la sola declaración de
la víctima, para que quede automáticamente desvirtuada la presunción de inocencia del
acusado; es necesario, que el testimonio de la víctima cuando se erige en prueba de cargo,
como normalmente sucede en hechos como el enjuiciado, -por cometerse de forma
clandestina dejando a la agraviada como única testigo-, está sujeto a criterios para su
valoración, como son:
 Ausencia de incredibilidad subjetiva,
 Verosimilitud del testimonio, persistencia en la incriminación
 Existencia de corroboraciones externas a esa declaración incriminatoria, que
ayudan a la racionalidad de su valoración.
3.- Ahora bien, aun cuando el MINISTERIO PUBLICO haya tenido por probados los hechos y
el tipo penal del delito contra la Vida, el cuerpo y la salud -HOMICIDIO CALIFICADO POR
ALEVOSÍA, en grado de TENTATIVA- en agravio de BERTHA DORILA MENDOZA MENDOZA
y, el delito de -PARRICIDIO, en grado de TENTATIVA- en agravio de DANIEL FABRYZZIO
MYKAHELL RIMARACHE MENDOZA, como defensa del acusado CÉSAR RIMARACHE
DELGADO, no comparto la decisión adoptada, toda vez que mi patrocinado no cumplía
con los requisitos de la tentativa de homicidio, lo mismo que no existe el animus necandi
ni mucho menos cuando el hoy acusado hubiera puesto todo de su parte y en razón a
que, bajo el análisis de la teoría del delito, el mencionado tipo penal, como ya se anotó,
exige en cuanto a la tipicidad objetiva, la existencia de medios probatorios materiales y
documentales para determinar si dicha sindicación, tiene la suficiente aptitud probatoria
como para desvirtuar la presunción de inocencia del recurrente y/o suficiente para
sostener una condena.
4.-Del Informe médico emitido por el médico tratante Hermilio Díaz Romero, del hospital
de Vitarte, historia clínica N° 0725267; respecto del ingreso de la agraviada BERTHA
DORILA MENDOZA MENDOZA en el área de emergencia, el día 07 de octubre de 2015, a
las 22:32 horas; en el cual se emitió como diagnostico final:
• Intoxicación por carbamato

• Trastorno mixto ansioso depresivo
• Trastorno de personalidad.
• Disfunción familiar
Es de aclararse que los tres últimos factores son desencadenantes de problemas

neurológicos que se traducen en un trastorno de ansiedad caracterizado por
pensamientos obsesivos, es decir, ideas fijas recurrentes que generan inquietud, temor,
ansiedad o depresión.
Debiendo ser referida al hospital Hermilio Valdizan; transferencia que fue aceptada por
dicho hospital dado la gravedad de su estado, el 12 de octubre de 2015,
5.-Respecto a que los hechos habrían ocurrido , mi patrocinado llevaba una relación
extramarital con la agraviada BERTHA DORILA MENDOZA MENDOZA, producto de ese
amor procrearon a su menor hijo DANIEL FABRYZZIO MYKAHELL RIMARACHE MENDOZA,
entre el ir y venir, la agraviada BERTHA DORILA MENDOZA MENDOZA, decide
establecerse en la ciudad de Lima, en donde después de unos años ella demanda a mi
patrocinado por FILIACION Y PENSION DE ALIMENTOS, no contenta con la sentencia ella,
empieza a manipular amenazando a mi patrocinado con hablarle de su existencia a la
pareja y familia de CÉSAR RIMARACHE DELGADO.
Es entonces que, por el bienestar de ambos y del niño, la agraviada BERTHA DORILA
MENDOZA MENDOZA acepta verlo para conciliar sobre la demanda de alimentos,
acordando encontrase en lima el día miércoles 07 para vernos en Lima, en La Molina,
entre la Av. Javier Prado con la Av. La Molina, siendo aproximadamente las 4 pm se
encuentra con ella y el niño …pues pese a todo mi patrocinado tenía buenas intenciones
con él ; fueron a Metro a comprar un carrito para el niño……al mercado Josfel, donde
compró el carrito……caminaron unas cinco a seis cuadras…el procesado en un kiosco
compra yogurt y 2 galletas y 2 mandarinas, lo llevan en una bolsa plástica…a las 6 pm
ingresaron a un hostal…subieron, él atrás mío con las llaves…comieron lo que habían
comprado…luego el sale del hostal para comprar caldo de gallina y gaseosas, al regresar
lo trajo en dos bolsas…mi patrocinado ingresa al baño, a los minutos el bebe grita
diciéndole “au mamá”, el sale apresurado del baño para auxiliarlo, su cuerpo se
desvanecía…le pregunta que está pasando? Ella responde con otra pregunta ¿qué le has
hecho al bebe?…mi patrocinado inmediatamente va en busca de ayuda, llamando a los
encargados del hostal pues la agraviada también se sentía mal.
Viendo que el niño se desvanecía acuden al hospital más cercano para darle atención de
emergencia
6.-Podemos deducir que la verosimilitud de la declaración de mi patrocinado tiene mayor

coherencia de lo que se puede verificar en las declaraciones contradictorias de la
agraviada, en tanto dice que mi patrocinado les dio de beber la gaseosa con veneno, toda
vez que ella coge la bebida gaseosa cuando este se encontraba en el baño y se tomó el
tiempo para coger de su bolso el sobre con veneno raticida y mezclarlo con la bebida, y
acometer lo que ya había estado planificando con anticipación, producto de la obsesión
que sentía por la frustración de no poder contar con la formalización de una familia por la
negativa de mi patrocinado , ella, la agraviada BERTHA DORILA MENDOZA MENDOZA.
Decide tomar tal determinación, de acabar con la vida de su menor hijo, simulando lo
propio para descartar su participación y con el resultado de tal escena, incriminar a mi
patrocinado como el autor del hecho
7.- Ahora bien, la tesis incriminatoria del ministerio público,, pierde consistencia al haber
insuficiencia probatoria, sobre la solidez o debilidad de la declaración incriminatoria y la
corroboración coetánea, efectivamente, la inicial sindicación que hace la agraviada ante el
representante del Ministerio Público, situación que no ocurre con la versión en la que se
retracta de la sindicación, la misma que es sólida; la coherencia interna y exhaustividad
del nuevo relato y su capacidad corroborativa y la razonabilidad de la justificación de
haber brindado una versión falsa, verificando la proporcionalidad entre el fin buscando -
venganza y odio- y la acción de denunciar falsamente: los motivos que da ante el pleno,
respecto al motivo de la incriminación al sentenciado, en cuanto a que ésta nunca asumió
la negativa de mi patrocinado de formalizar su compromiso con la agraviada.
16. De todo lo expuesto en el caso concreto, se tiene que, la declaración de la agraviada,

así como la falta de pruebas objetivas que acrediten en forma sostenida y sin elementos
que afecten una declaración coherente, clara y circunstanciada, respecto a la imputación
fiscal; no hace más que ratificar el principio de presunción de inocencia que le asiste a mi
patrocinado, siendo un derecho constitucional, la absolución total de los cargos que se le
imputan y de la reparación civil.

Alegato de Clausura de La Defensa

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Alegato de Clausura de La Defensa

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Alegato de Clausura de La Defensa

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ALEGATOS DE CLAUSURA – DICTAMEN N° 1435- 2015-MP-1°FSP-LE

GRETEL ESPINOZA FERNANDEZ, en calidad de abogado de CÉSAR RIMARACHE DELGADO.

El tratamiento para considerarse prueba válida es siguiendo el Acuerdo Plenario N.° 2-

• Intoxicación por carbamato

Es de aclararse que los tres últimos factores son desencadenantes de problemas

6.-Podemos deducir que la verosimilitud de la declaración de mi patrocinado tiene mayor

16. De todo lo expuesto en el caso concreto, se tiene que, la declaración de la agraviada,

También podría gustarte