Lo Se Hoy Sobre Trabajos Irrelevantes PDF
Lo Se Hoy Sobre Trabajos Irrelevantes PDF
Lo Se Hoy Sobre Trabajos Irrelevantes PDF
NOTA 1
El día 24 de febrero de 2015 hubo importantes cambios de criterios, que afectan entre
otras cuestiones a los “trabajos irrelevantes”, sobre todo en lo relativo a su consideración en
el caso de los cumplimiento de los requisitos para el acceso a las jubilaciones anticipadas
involuntarias, tanto por la nueva Ley como por la antigua.
www.jubilacionanticipada61.org/archivos/Nuevos%20criterios%20de%20la%20DGOSS%20a%2024.02.2015.pdf
NOTA 2
NOTA 3
04/09/2015 1/24
Lo que sé hoy (04/09/2015) acerca de los trabajos irrelevantes
1.- INTRODUCCIÓN
El tema de los trabajos irrelevantes, y su relación con la aplicación del punto dos de la
disposición final duodécima segunda de la Ley 27/2011, (DF12ª.2) en la redacción dada por
el RDL 5/2013, es uno de los numerosos agujeros negros del INSS 1.
Pero aún más negro se nos presenta cuando intentamos extrapolar la cuestión de los
trabajos irrelevantes a otras áreas de la LGSS 2 relacionadas con la jubilación, tales como los
requisitos para poder acceder a la jubilación anticipada involuntaria, lo cual, al menos
teóricamente siempre sería posible. (NOTA el criterio emitido el 24 de febrero de 2015 por la
DGOSS, ha hecho innecesaria esta extrapolación, pues directamente hace mención a este
tipos de trabajos en el caso de las jubilaciones anticipadas involuntarias).
En modo alguno pretendo resolver todas las dudas que pudieran plantearse, tan solo
espero poder explicar de la forma más clara posible lo que a día de hoy sé, o sabemos, sobre
el tema.
Por supuesto que a medida que avance el tiempo nuestros conocimientos irán
cambiando, espero que ampliándose, aunque tampoco sería descartable que lo que ahora
tenemos por seguro, dentro de unos días o meses tengamos que descartarlo.
04/09/2015 2/24
Lo que sé hoy (04/09/2015) acerca de los trabajos irrelevantes
Por más que hemos rebuscado, no hemos localizado ninguna ley en la que se haga
referencia a este asunto.
Así pues ya tenemos un punto de partida, “Cualquier cosa que haga el INSS será de
acuerdo con la Ley, o al menos no será contrario a ella”. Triste es reconocerlo, pero es lo que
hay. Cosa distinta es que lo que haga o resuelva esté de acuerdo o no con el espíritu de la
Ley, eso lo tendrán que decidir en cada caso los tribunales.
Si esto es bueno o malo, como en casi todo, no existe una única respuesta, tiene su
lado malo y también su lado bueno.
El lado malo es que al no existir ninguna definición Legal sobre los “trabajos
irrelevantes” nos encontramos en una situación de inseguridad jurídica, pues no hay nada
firme a lo que podamos agarrarnos a la hora de tomar decisiones muy importantes, como
puedan serlos el aceptar trabajos temporales para ir tirando mientras esperamos la
jubilación, o a la de argumentar a favor de las decisiones ya tomadas.
La parte positiva es que al no haber nada en las leyes, tampoco hay ninguna
limitación legal, por lo que queda abierta la interpretación sobre la relevancia o irrelevancia
de un trabajo al criterio de cada cual, y en última instancia (en este caso más correcto es
decir en única instancia), al criterio de Su Señoría el Juez, y los subsiguiente recursos de
suplicación y casación si llegase en caso.
04/09/2015 3/24
Lo que sé hoy (04/09/2015) acerca de los trabajos irrelevantes
Por lo que sabemos, los temas de las jubilaciones son resueltos en las Direcciones
Provinciales del INSS, que tienen la potestad de resolverlos como les venga en gana. No
obstante, en teoría, deben acatar las instrucciones que al respecto les dicta la DGOSS 3
a) El punto 3º del criterio 5/2009 de 5 de mayo de 2009, que poco aclaraba y que
hasta el conocimiento del nuevo criterio 1/2014 RJ 182/2014 de fecha
24.02.2015 no le dimos excesiva importancias.
En primer lugar aclarar que este criterio, en todas sus versiones conocidas, se refiere,
como se dice en su título, de los “Hechos causantes entre el 1 de abril de 2013 y 2019 y cese
en trabajo por cuenta ajena antes de aquella fecha. Legalidad aplicable”, es decir se centra
en la aplicación del DE 12ª.2 de la Ley 27/2011
3
DGOSS, Dirección General de Ordenación de la Seguridad Social
4
NOTA esta versión de 10/08/2014 del criterio ya no es teóricamente válida
04/09/2015 4/24
Lo que sé hoy (04/09/2015) acerca de los trabajos irrelevantes
“En términos generales, y sin perjuicio de las aclaraciones complementarias que más
adelante se lleven a cabo, de entrada conviene advertir lo siguiente: cualquier trabajo,
realizado a partir de abril de 2013 por el beneficiario de prestación o subsidio de
desempleo derivados de un cese laboral anterior, que, desde que se comenzó (antes o
después de dicha fecha) alcance o exceda el límite de los 30,41666 días, impedirá la
aplicación de la regulación que en materia de jubilación estaba vigente el 31 de
diciembre de 2012.”
Pero dado que también la propia DGOSS había dado pié a otra posibilidad que dejaba
pendiente de “aclaraciones complementarias”, creemos que no es descartable, ni aventurado
en modo alguno, pensar que también podrían considerarse como “trabajo irrelevante” todo
04/09/2015 5/24
Lo que sé hoy (04/09/2015) acerca de los trabajos irrelevantes
aquel que no supere los 30 días de duración, tal y como se contempló en la versión del
01.08.2014.
De momento concluyamos que la propia DGOSS parece no tener muy claro el asunto y
lo cambia según el lado de que sople el viento. Esto como siempre da lugar a una inseguridad
jurídica indeseable, pero tiene el lado positivo de que si la propia DGOSS duda, nada nos
impide trasladar esas dudas, e incluso otras imaginables, a Su Señoría el Juez. Al fin y al
cabo el único criterio interpretativo que finalmente se ha de aplicar es el que digan los
tribunales de justicia.
Este cómputo se establece para el conjunto de actividades que se efectúen entre una
prestación de desempleo y el inicio o reanudación de otra, siendo irrelevante el trabajo
por cuenta ajena y/o la actividad por cuenta propia cuando sea inferior a 12 o 24
meses, respectivamente. Tras las prestaciones por desempleo se puede realizar nuevo
trabajo o actividad, iniciándose un nuevo cómputo que determinará su irrelevancia si
5
Con lo dicho no pretendemos en absoluto dar a entender que el la fecha de la
escritura de este párrafo (04/09/2015) hayan sido resuelto todas ella, ni muchísimo menos.
6
ALFA es la aplicación informática que usa en el INSS para resolver las pensiones
04/09/2015 6/24
Lo que sé hoy (04/09/2015) acerca de los trabajos irrelevantes
no supera aquellos límites legales y si, posteriormente pero antes del hecho causante,
se vuelven a percibir prestaciones por desempleo.
04/09/2015 7/24
Lo que sé hoy (04/09/2015) acerca de los trabajos irrelevantes
Pero no se limita a esa única posibilidad, pues al ser generalizado que los que
pretenden acogerse a la DF12ª.2, también pretenden acceder a la jubilación anticipada
prevista en la antigua legislación, al admitir esta posibilidad, la DGOSS está admitiendo que
los “trabajos irrelevantes” no sólo lo son para la aplicación o no de la antigua legislación, sino
que también tiene esa consideración, de “irrelevancia”, en lo relativo al acceso o no a la
jubilación anticipada.
A mi modo de ver no lo hay en absoluto, por lo que el criterio (o criterios) que está
aplicando el INSS sobre los “trabajos irrelevantes” en la antigua legislación deben tener
exactamente el mismo tratamiento en la nueva legislación.
04/09/2015 8/24
Lo que sé hoy (04/09/2015) acerca de los trabajos irrelevantes
“… el trabajo por cuenta ajena o actividad por cuenta propia de carácter temporal que,
conforme a los artículos 212.1.d y 219.2 LGSS hayan dado lugar a la suspensión
de la prestación o subsidio por desempleo”.
En primer lugar observemos que textualmente dice que “hayan dado lugar a la
suspensión de la prestación o subsidio por desempleo”, pero nada comenta acerca de
la posterior reanudación de mismo.
La reflexión pudiera parecer superflua, pero en modo alguno lo es, pues ha habido
casos de suspensiones de subsidios que, con posterioridad a la realización de un trabajo de
corta duración, no han sido reanudados, pues dicho trabajo, a pesar de su corta duración
servía para habilitar derechos a “prestaciones de desempleo durmientes”.
04/09/2015 9/24
Lo que sé hoy (04/09/2015) acerca de los trabajos irrelevantes
Pero, también podrá darse el caso de no reanudación del subsidio de desempleo por
haber perdido el derecho a percibirlo, lo que sería otro posible motivo para la no reanudación
del subsidio suspendido.
Por tanto entendemos que, tal como está redactado el criterio RJ 97/2014 de 9 de
septiembre de 2014, es suficiente con que se suspenda el subsidio, siendo indiferente el que
una vez finalizado el trabajo vuelva o no a reanudarse.
04/09/2015 10/24
Lo que sé hoy (04/09/2015) acerca de los trabajos irrelevantes
Ahora iremos un poco más lejos en la argumentación, y diremos que desde un punto
de vista lógico, y seguramente también jurídico, sería difícil defender la postura de la DGOSS.
Para nosotros está claro que la “irrelevancia” o no de un trabajo es y debe ser una
característica intrínseca a dicho trabajo, y en modo alguno puede estar condicionado por
causa externas al mismo como será la interpretación literal pretendida por la DGOSS:
“…hayan dado lugar a la suspensión…”.
Es decir, la referencia que hace la DGOSS a “los artículos 212.1.d y 219.2 LGSS”,
debe tomarse única en el sentido de hacer ver a qué podría considerarse un “trabajo
irrelevante” es decir a nuestro entender la frase debería haber dicho “…hayan dado lugar, o
lo hubiesen hecho de haber existido, a la suspensión…”.
Creo sinceramente que esta argumentación sería defendible ante un tribunal con
esperanzas de éxito. De hecho en la versión del 1 de agosto de 2014 del RJ 97/2014, cuando
se hablaba de los “30,41666 días” nada decía sobre suspensiones o no suspensiones,
simplemente indicaba una duración, y en ese sentido debería también interpretarse la
referencia a los “los artículos 212.1.d y 219.2 LGSS” como una referencia a una duración
de los trabajos aprovechando lo ya prescrito en la Ley para otros fines.
04/09/2015 11/24
Lo que sé hoy (04/09/2015) acerca de los trabajos irrelevantes
…………………………………………..
a) Las personas cuya relación laboral se haya extinguido antes de 1 de abril de 2013,
siempre que con posterioridad a tal fecha no vuelvan a quedar incluidas en alguno
de los regímenes del sistema de la Seguridad Social.
A la vista del literal de la ley cabría preguntarse si lo dicho en el punto a), respecto a
que “no vuelvan a quedar incluidas en alguno de los regímenes del sistema de la
04/09/2015 12/24
Lo que sé hoy (04/09/2015) acerca de los trabajos irrelevantes
SubSeguridad Social”, es solo aplicable al caso a), o debe hacerse extensivo también a los
supuestos b) 7 y c)
En la última versión del 09.09.2014 del criterio 22/2000 RJ 97/2014 sobre los
trabajos “irrelevantes” la DGSS solamente se refiere al apartado a) de la DF12ª.2, y para
nada menciona los apartados b) y c).
Sin embargo en versiones anteriores de este mismo criterio sí que hacía más o menso
extensible, aunque con ciertas matizaciones, lo dicho para el apartado a) a los supuestos b) y
c).
B) Colectivo disposición final 12ª 2 b) Ley 27/2011: relación laboral que se inició
antes de abril de 2013 pero que se extingue a partir de esta fecha por decisión
adoptada en expediente de regulación de empleo, o por medio de convenio
colectivo de cualquier ámbito, acuerdo colectivo de empresa así como por decisión
adoptada en procedimiento concursal, aprobado, suscrito o declarado con
anterioridad al 1 de abril de 2013.
Por analogía se aplican los criterios descritos para el colectivo de la DF12ª 2 a).
Es decir hacen extensible sin más a los ceses acogidos al supuesto b) lo dicho para el
supuesto a).
Pues bien, el literal de la ley no dice eso, y en modo alguno se puede ser más
restrictivo y exigente en la aplicación de las leyes que lo que ellas dicen.
Como confirmación de este argumento, disponemos de una sentencia emitida por una
Sala de lo Social de Zaragoza, en la que expresamente de aceptan las pretensiones del
demandante contra la resolución de la Seguridad Social de denegarle la pensión de jubilación
en base precisamente a la consideración de que se estaba en la letra b), copiamos el texto en
que se cita y la conclusión posterior de la sentencia:
7
Téngase en cuanta que en el apartado b) quedarían también englobados todos los
ceses por ERE que se hubiesen realizado con anterioridad a abril de 2013
04/09/2015 13/24
Lo que sé hoy (04/09/2015) acerca de los trabajos irrelevantes
A este respecto, se manifiesta por el Letrado del 1NSS que el acuerdo colectivo no
está debidamente registrado en el 1NSS (hecho no controvertido). Sin embargo,
hemos de poner de -relieve que esta exigencia es de aplicación a las personas
incorporadas antes del 1-4-2013 a planes de jubilación parcial, recogidos
alternativamente en convenios colectivos de cualquier ámbito o acuerdos colectivos
de empresa, debidamente registrados en el INSS o, en su caso, en el 1SM, hasta el
15- 4-2013 (artículo 4 RD 1716/2012). No por lo tanto al caso que nos ocupa, de
extinción de la relación laboral en virtud de un despido colectivo autorizado en un
E.R.E.
Ante esta sentencia el INSS anunció que iba a presentar recurso de casación ante el
Tribunal Superior de Justicia correspondiente, anuncio del que posteriormente se retractó,
por lo que la sentencia se hizo firme.
Es evidente que una sentencia de un Juzgado de los Social no crea por sí misma
jurisprudencia, pero no cabe duda de que sí que supone un antecedente digno de ser tomado
en consideración, y que el hecho de que el INSS renunciase a presentar el recurso de
casación que previamente había anunciada puede ser interpretado como muy significativo,
dado que por lo general no se distinguen por su contención a presentar recurso de la mayoría
de las sentencias que les son desfavorables, y si no lo hacen puede que sea por sopesar que
una sentencia en el mismo sentido de un tribunal superior supone la publicidad de la
sentencia y el mayor alcance de la misma, y la mayor validez como antecedente al provenir
de un tribunal de orden superior.
04/09/2015 14/24
Lo que sé hoy (04/09/2015) acerca de los trabajos irrelevantes
Y decimos parcial, pues cierto es que lo define y aclara, aunque no menos cierto es
que de publicidad la mínima, por no decir nula. Como siempre el ocultismo sigue imperando.
En fin, vayamos a lo que importa.
• “El cese en el trabajo por cuenta ajena por alguna de las causas previstas
en la letra d) del artículo 161bis.2.A), LGSS, permitirá acceder a la
pensión de jubilación regulada en el citado artículo aun cuando, después
del mismo, se vuelva a trabajar, por cuenta ajena o propia, siempre que el
periodo mínimo de cotización efectiva de 33 años se acredite sin tener
en cuenta las cotizaciones correspondientes a estos trabajos posteriores.
Creemos que no necesita explicación, pero para los que aún duden, nosotros
interpretamos que cualquier trabajo posterior al despido, sea cual sea su naturaleza y
04/09/2015 15/24
Lo que sé hoy (04/09/2015) acerca de los trabajos irrelevantes
duración debe ser considerado como “trabajo irrelevante”, siempre que sus cotizaciones
no tengan que ser tenidas en cuenta para alcanzar los 33 años de cotización.
04/09/2015 16/24
Lo que sé hoy (04/09/2015) acerca de los trabajos irrelevantes
Si hemos de recomendar, no nos queda más remedio que ser guiados por la
prudencia, pues nada más lejos de nuestro ánimo que ver a alguien perjudicadas sus
expectativas de jubilación anticipada por haberse hecho eco de nuestros consejos.
Pero algo más arriesgados podemos ser, y es obligado que lo seamos, en las
conclusiones, pues si se tratase de hechos consumados, es decir trabajos de facto ya
realizados, cualquier grieta legal o argumentación que se nos ocurra, y podamos
razonablemente defender, es lógico que la expongamos para uso de quien pudiera
beneficiarse se ella.
Veamos pues, en primer lugar, un resumen de las conclusiones que podemos extraer
de lo expuesto:
04/09/2015 17/24
Lo que sé hoy (04/09/2015) acerca de los trabajos irrelevantes
• Así mismo, supuesta la validez jurídica del criterio 1/2014 RJ 182/2014, que,
como decíamos, pensamos que la tiene, el mismo puede ser interpretado con
mayor extensión y alcance al pretendido por la DGOSS, así, creemos, que sería
también defendible aplicarlo a:
o Dicho esto, pensamos que también debería ser aplicable como criterio
para definir los trabajos irrelevantes usados en la aplicación del la
DF 12ª.2 de la Lay 27/2011, y nos basamos en que se podría
argumentar absurda la idea de tener dos criterios distintos para un
mismo asunto: Es decir el trabajo que usted ha realizado es irrelevante
en cuanto a su derecho a jubilarse anticipadamente por la antigua
legislación, pero no se lo podemos aplicar porque no lo es para permitir
la aplicación de dicha Ley 8
8
NOTA IMPORTANTE – Este punto de vista ha sido ampliamente discutido en el grupo
JA61 de Facebook, sin que haya habido acuerdo sobre el mismo.
04/09/2015 18/24
Lo que sé hoy (04/09/2015) acerca de los trabajos irrelevantes
• En caso de ceses en el trabajo por cuenta ajena por alguna de las causas
previstas en la letra d) del artículo 161bis.2.A), LGSS, permitirá acceder a la
pensión de jubilación regulada en el citado artículo de la Ley 27/2011, aun
cuando, después del mismo, se vuelva a trabajar, por cuenta ajena o propia,
siempre que el periodo mínimo de cotización efectiva de 33 años se acredite sin
tener en cuenta las cotizaciones correspondientes a estos trabajos posteriores.
04/09/2015 19/24
Lo que sé hoy (04/09/2015) acerca de los trabajos irrelevantes
ADENDA 1ª
Antes de continuar volver a repetir que son dos los tipos de supuestos de aplicaciones
legales del criterio de irrelevancia, a las que nos enfrentamos:
Dicho esto comentar nuevamente que en la actualidad existen dos criterios distintos,
que en el referente al supuesto 1, no tenemos de momento ninguna novedad que comentar.
Pero al segundo de los supuestos, que principalmente afectará a los que les sea
aplicable la nueva legislación, es al que me referiré aquí al referirme a una lectura más
detallada de las leyes y criterios.
04/09/2015 20/24
Lo que sé hoy (04/09/2015) acerca de los trabajos irrelevantes
Es más, ese criterio nos da la base legal en la que se fundamenta, que no es otra que
Real Decreto 1132/2002, de 31 de octubre (RDJF), de desarrollo de determinados preceptos
de la Ley 35/2002, de 12 de julio, de medidas para el establecimiento de un sistema de
jubilación gradual y flexible (BOE 27/11).
En efecto, dicho decreto en su artículo 1.3 explícitamente admite que pueden existir
trabajos posteriores:
Queda claro pues en ese RDJF, que es el que introdujo en el años 2002 la jubilación
anticipada involuntaria, que pueden realizarse actividades por cuenta propia o ajena
posteriores al cese del que nace el derecho, y como en ninguna otra parte del citado artículo
se dice nada en contra, hay que admitir que el legislador contemplaba esta posibilidad y no
puso otra limitación que la de ser compatible con la inscripción de cómo demandante de
empleo.
Como la respuesta no les aclaraba nada, optaron por seguir aplicando un criterio
anterior, el criterio 2003-4, al cuál al parecer no habían puesto inconvenientes los hombres
de negro del IGSS 9 ni según comentan los órganos judiciales. Declarando admitido lo que
seguidamente transcribimos:
A falta de mayor precisión normativa sobre este extremo, es posible entender que,
aunque se esté trabajando, la inscripción de la demanda de empleo está justificada y
9
IGSS.- Intervención General de la Seguridad Social
04/09/2015 21/24
Lo que sé hoy (04/09/2015) acerca de los trabajos irrelevantes
que, por lo mismo, resulta plenamente eficaz a efectos de acreditar la carencia de seis
meses fijada en el artículo 161 bis.2,b) LGSS, cuando el trabajo que se realiza es
alguno de los que a continuación se indican:
• El trabajo por cuenta ajena que se inicia después de ese cese, cuando no se ajusta
al nivel académico o profesional que le había permitido al interesado obtener el
trabajo perdido.
• El trabajo por cuenta ajena que se inicia después de ese cese y que está adecuado al
nivel académico y profesional del trabajador, pero que no le permite mantener el nivel
económico anterior.
• El trabajo por cuenta ajena que, iniciado después de un cese involuntario, se pierde
por causa no imputable al trabajador.
Podrá decirse, y con razón, que en el texto transcrito no se justifica el que dichos sean
irrelevantes a efectos de conservar el derecho a la JAI, y es cierto, explícitamente no lo
dicen, pero dado el contexto en el que comenta el tema en el propio criterio es claro que lo
dan por supuesto, (posiblemente por haber sido ya dicho en el mencionado criterio 2003-4,
al que aún no hemos tenido acceso), ya que lo admiten y además admiten que con
compatibles con la demanda de empleo 10.
Y en efecto más adelante lo aclaran en el punto 3º del ya tantas veces citado criterio
5/2009
Pues bien, tampoco es novedoso lo que al respecto se tiene que decir. Para que el
primer cese constituya “el cese en el último trabajo realizado en virtud del cual se
solicite la jubilación”, al que alude el artículo1.4 RDJF, de forma que no importe
cuál haya sido la causa de finalización de la actividad posterior, ni ésta impida
computar la inscripción simultánea de la demanda de empleo, ese especial periodo
10
Aquí nosotros vamos más lejos, pues no sólo pensamos que es compatible, sino que
defendemos, en base a sentencias de los Tribunales de Justicia, que pueden incluso ser
sustitutivos, véanse nuestras referencias en otros documentos al “animus laborandi”.
04/09/2015 22/24
Lo que sé hoy (04/09/2015) acerca de los trabajos irrelevantes
Vemos pues que lo que tanta sorpresa nos produjo en el reciente criterio 1/2014
RJ 182/2014 “Jubilación anticipada. Cese por causa no imputable al trabajador. Trabajos
posteriores”, ya venía siendo aplicado o contemplado al menos desde el año 2009 y
posiblemente desde el año 2003, es decir tiene una larga andadura en la antigua legislación.
IMPORTANTE – Aunque estimamos que lo dicho también sería defendible ante los
tribunales, para el supuesto legislativo de poder acceder a la jubilación por la antigua
legislación según la DF 12ª.2, aquí hemos de ser más prudentes pues en puridad son dos
supuestos legislativos distintos, y la extensión que aventuramos no deja de ser sino eso una
simple extensión, que de momento, jurídicamente no está documentada.
11
Nota - Lo que sigue del párrafo fue anulado por el véase RJ 135/2011 del criterio al
que nos estamos refiriendo
12
En todo caso con la única duda de si se cesa en el nuevo trabajo voluntariamente o
por despido disciplinario,
04/09/2015 23/24
Lo que sé hoy (04/09/2015) acerca de los trabajos irrelevantes
04/09/2015 24/24