CASO ZEGARRA MARIN VS PERU

INDICE

 Índice…………………………………………………………………….1
 Dedicatoria……………………………………………………………...2
 Introducción…………………………………………………………….3
 Caso Zegarra Marín vs Perú…………………………………………4
 Excepciones Preliminares y Cuestiones Previas………………..5
 Fondo…………………………………………………………………….6
 Reparaciones………………………………………………………….10
 Puntos Resolutivos…………………………………………………..11
 Linkografia……………………………………………………………..14

1
CASO ZEGARRA MARIN VS PERU

DEDICATORIA: El
siguiente trabajo esta
dedicado a Dios por
siempre velar por
nuestro bienestar y a
nuestras familias por
ser el soporte que
siempre necesitamos.

2
 CASO ZEGARRA MARIN VS PERU

INTRODUCCION

El 15 de febrero de 2017 la Corte Interamericana de Derechos Humanos dictó

Sentencia mediante la cual declaró la responsabilidad internacional del Estado
peruano en perjuicio del señor Agustín Bladimiro Zegarra Marín por la violación a
los derechos a las garantías judiciales (artículos 8.1, 8.2 y 8.2.h de la Convención
Americana), con motivo de infracciones a la presunción de inocencia y el deber de
motivar las resoluciones judiciales, así como la violación al derecho a recurrir el
fallo ante un juez o tribunal superior y la protección judicial (artículo 25 de la
misma) al no contar con un recurso efectivo que tutelara sus derechos vulnerados.

3
 CASO ZEGARRA MARIN VS PERU

CASO ZEGARRA MARÍN VS. PERÚ

I. Hechos

El señor Zegarra Marín tuvo el cargo de Subdirector de Pasaportes de la Dirección

de Migraciones y Naturalización del Perú del 10 de marzo al 28 de septiembre de
1994. Entre los meses de agosto y octubre de 1994 se dio a conocer, por medios
de prensa, la existencia de pasaportes presuntamente tramitados de manera
irregular, entre ellos el del señor Manrique Carreño, quien tenía una orden de
captura por haber realizado una estafa económica. Conforme a los medios de
comunicación, este pasaporte habría sido expedido con la firma del señor Zegarra
Marín. El 12 de septiembre de 1994 se designó un Fiscal Ad Hoc con el fin de
avocarse al conocimiento del caso del señor Manrique.

Con motivo de esta investigación la fiscalía imputó responsabilidades a diversas

autoridades de las Oficinas de Migración como autores de presuntos delitos
relacionados con la tramitación ilegal de pasaportes.
El 21 de octubre el fiscal formuló denuncia penal contra 11 personas, incluido el
señor Zegarra Marín. El mismo día el Juez del Trigésimo Séptimo Juzgado Penal
de la Corte Superior de Justicia de Lima dictó un mandato de detención. Este
mandato de detención fue apelado en diversas oportunidades y revocado el 22 de
junio de 1995 en virtud de que se habían desvanecido los cargos en contra del
señor Zegarra Marín, entre otros, al determinarse que la firma que se le imputaba
era falsa, por lo que éste recuperó su libertad el 30 de junio de 1995. El señor
Zegarra Marín estuvo detenido durante más de 8 meses.

El 8 de noviembre de 1996 la Quinta Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia

dictó sentencia condenatoria contra el señor Zegarra Marín por los delitos contra la
administración de justicia (encubrimiento personal), contra la fe pública
(falsificación de documentos en general) y corrupción de funcionarios, por lo que

4
 CASO ZEGARRA MARIN VS PERU

se le impuso una pena privativa de libertad de cuatro años, la cual fue suspendida
en forma condicional, y el pago de S/. 3,000 nuevos soles por concepto de
reparación civil. La condena se basó en grado decisivo en la factibilidad de los
hechos indicados en las declaraciones de los coimputados, señalándose
expresamente que el imputado no llegó a desvirtuar en su totalidad las
imputaciones en su contra, “por cuanto no [habría] surgido prueba de descargo
contundente que lo hiciera totalmente inocente”. El señor Zegarra Marín interpuso
un recurso de nulidad. El 17 de diciembre de 1997 la Primera Sala Penal
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia dictó sentencia en la que confirmó la
sentencia de primera instancia e impuso otras penas adicionales. El 14 de
septiembre de 1998 el señor Zegarra Marín interpuso recurso de revisión ante el
Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la República, el cual fue declarado
improcedente.

II. Excepciones preliminares y cuestiones previas

El Estado alegó tres excepciones preliminares, las cuales fueron desestimadas.

También alegó dos “aspectos procesales” relacionados con la delimitación de la
controversia. Respecto al primer aspecto procesal (la admisibilidad del reclamo
relacionado con la privación de la libertad), la Corte decidió que no se pronunciaría
en el fondo respecto de los alegatos de la presunta víctima en relación con el
derecho a la libertad personal, toda vez que ésta no interpuso ningún recurso
interno para hacer valer una eventual reparación a nivel interno después de haber
sido puesta en libertad. Respecto al segundo aspecto procesal (admisibilidad de
ciertos hechos), la Corte concluyó que los alegados hechos relacionados con el
pase a retiro y la exclusión del cuadro de méritos del señor Zegarra Marín no
fueron sometidos a la jurisdicción de la Corte, por lo que se aceptó el
planteamiento del Estado.

5
 CASO ZEGARRA MARIN VS PERU

III. Fondo

Respecto a la alegada violación del artículo 8 de la Convención Americana, la

controversia consistió en determinar si, de acuerdo con los estándares del debido
proceso, se vulneró el principio de presunción de inocencia, así como el deber de
motivar las resoluciones judiciales en perjuicio de la presunta víctima. En atención
a lo anterior, la Corte resolvió la controversia en los siguientes términos.

En relación con el alcance del principio de presunción de inocencia, la Corte

resaltó que este principio es un eje rector en el juicio y un estándar fundamental en
la apreciación probatoria que establece límites a la subjetividad y discrecionalidad
de la actividad judicial. Así, en un sistema democrático la apreciación de la prueba
debe ser racional, objetiva e imparcial para desvirtuar la presunción de inocencia y
generar certeza de la responsabilidad penal. Respecto del valor probatorio de las
declaraciones de coimputados, la Corte resaltó que las declaraciones de los co-
acusados revisten valor indiciario y, por consiguiente, forman parte de la prueba
indirecta o indiciaria, debiendo valorar sus contenidos conforme a los principios de
la sana crítica; es decir, que para alcanzar una condena es necesario que sean
varios los indicios y que, entre ellos, sean serios y precisos, así como
concordantes. El coimputado no tiene el deber de presentar declaraciones dado
que realiza un acto sustancial de defensa, a diferencia del testigo.

Respecto de la carga probatoria y la inversión de la misma, la Corte reiteró que la

demostración fehaciente de la culpabilidad constituye un requisito indispensable
para la sanción penal, de modo que la carga de la prueba recae en la parte
acusadora y no en el acusado, y que el acusado no debe demostrar que no ha
cometido el delito que se le atribuye, ya que el onus probandi corresponde a quien
acusa y cualquier duda debe ser usada en beneficio del acusado. En
consecuencia, al presumir la culpabilidad del inculpado, requiriendo que sea éste

6
 CASO ZEGARRA MARIN VS PERU

quien demuestre su inculpabilidad, se vulnera el derecho a la presunción de

inocencia. Asimismo, destacó que la carga de la prueba en procesos penales se
sustenta en el órgano del Estado, por lo que no existe la obligación del acusado de
acreditar su inocencia ni de aportar pruebas de descargo. Es decir, la posibilidad
de aportar contraprueba es un derecho de la defensa para invalidar la hipótesis
acusatoria, contradiciéndola mediante contrapruebas o pruebas de descargo
compatibles con hipótesis alternativas (contra-hipótesis), que a su vez la
acusación tiene la carga de invalidar.

En relación con lo anterior, la Corte encontró que el principio de presunción de

inocencia no se respetó en el caso bajo análisis, toda vez que la sentencia
condenatoria del señor Zegarra Marín invirtió la carga de la prueba al establecer
que “no surgi[ó] una prueba de descargo contundente que lo hiciera totalmente
inocente de los ilícitos que se le imputaban”. Adicionalmente, la Corte constató que
en la sentencia condenatoria emitida por la Quinta Sala Penal se enunciaron
pruebas de oficio y de descargo que supuestamente podrían haber favorecido al
inculpado, mismas que no fueron analizadas. En este sentido, la Corte determinó
que la Quinta Sala Penal incumplió con su obligación de valorar racional y
objetivamente las pruebas de cargo y descargo, y las pruebas de oficio, así como
en su obligación de desvirtuar las hipótesis de inocencia que surgiera a partir de
estas pruebas, a fin de determinar la responsabilidad penal.

Respecto del deber de motivar, la Corte subrayó la relevancia de la motivación a

fin de garantizar la presunción de inocencia, principalmente en una sentencia
condenatoria, la cual debe expresar la suficiencia de prueba de cargo para
confirmar la hipótesis acusatoria, la observancia de las reglas de la sana crítica en
la apreciación de la prueba, y el juicio final que deriva de esta valoración. Señaló
que el juicio final que deriva de la apreciación de la prueba debe reflejar las
razones por las que fue posible obtener una convicción sobre la imputación y la
responsabilidad penal, así como la apreciación de las pruebas para desvirtuar
cualquier hipótesis de inocencia, y sólo así poder confirmar o refutar la hipótesis

7
 CASO ZEGARRA MARIN VS PERU

acusatoria. Asimismo, la Corte resaltó la necesidad de que el fallo de condena

proporcione una fundamentación clara, completa y lógica en la cual, además de
realizar una descripción del contenido de los medios de prueba, exponga su
apreciación de los mismos y se indiquen las razones por las cuales los mismos le
resultaron, o no, confiables e idóneos para acreditar los elementos de la
responsabilidad penal y, por lo tanto, desvirtuar la presunción de inocencia.

En este sentido, la Corte constató que la sentencia condenatoria careció de una

debida motivación, ya que las pruebas de descargo y de oficio sólo fueron
enunciadas sin haberse realizado un análisis de las mismas, ni se señaló la
apreciación de las pruebas en las que se fundó la culpabilidad ni las circunstancias
del delito. Además, la Corte observó que de la sentencia no se desprenden las
razones por las cuales los jueces consideraron que los hechos atribuidos al señor
Zegarra Marín se subsumían en las normas penales, por lo que del fallo no se
derivaban las circunstancias de tiempo, modo y lugar de cada uno de los delitos
por los que fue acusado. Finalmente, la Corte estimó que la omisión en la
motivación del fallo tuvo un impacto directo en el ejercicio de los derechos a la
defensa y a recurrir el fallo.

En razón de lo anterior, la Corte concluyó que, para efectos del presente caso, el
Estado violó el principio de presunción de inocencia del señor Zegarra Marín y no
garantizó la motivación del fallo. En particular, se le invirtió la carga probatoria, las
declaraciones de lo coimputados no fueron corroboradas ni analizadas con la
prueba en su conjunto, a fin de determinar la responsabilidad penal más allá de
toda duda razonable, lo cual además quedó evidenciado con la falta de motivación
de la decisión judicial, vulnerando la obtención de una fallo debidamente
razonado, el cual garantizara la posibilidad de su impugnación. Por tanto, el
Estado fue declarado internacionalmente responsable de la violación de los
artículos 8.1 y 8.2 de la Convención Americana, en perjuicio del señor Zegarra
Marín.

8
 CASO ZEGARRA MARIN VS PERU

Respecto de la alegada vulneración de los artículos 8.2.h y 25, la controversia

consistió en analizar, por una parte, el derecho a recurrir el fallo de primera
instancia a través del recurso de nulidad, y por otra parte, la idoneidad del recurso
de revisión.

La Corte estableció que, en aras de resolver las cuestiones planteadas por el

recurrente, resultaba necesario que la Primera Sala de la Corte Suprema hiciera
referencia a las impugnaciones del señor Zegarra Marín, y se pronunciara sobre
las principales cuestiones planteadas. Lo anterior a fin de garantizar la posibilidad
de un examen integral de la sentencia recurrida, a la luz de las características de
la doble conformidad. Al respecto, la Corte recordó que el recurso efectivo implica
que el análisis por la autoridad competente de un recurso judicial no puede
reducirse a una mera formalidad, sino que debe examinar las razones invocadas
por el demandante y manifestarse expresamente sobre ellas.

En este sentido, la Corte constató que la Primera Sala Penal Transitoria resolvió el
recurso de nulidad, planteado por el señor Zegarra Marín durante la audiencia
celebrada el 8 de noviembre de 1996, limitándose a confirmar las consideraciones
de la sentencia condenatoria de primera instancia, sin pronunciarse sobre los
argumentos principales presentados por el recurrente. La Corte estimó que, en
vista que la instancia recursiva no garantizó en la práctica una revisión integral de
la sentencia condenatoria, en el caso concreto este recurso careció de eficacia. En
consecuencia, concluyó que el Estado violó el derecho a recurrir el fallo ante juez
o tribunal superior, dispuesto en el artículo 8.2 (h), así como del artículo 25 de la
Convención, en tanto que no contó con un recurso efectivo que tutelara los
derechos vulnerados.

En relación con la idoneidad del recurso de revisión, la Corte consideró que, al

momento de los hechos, este recurso no era el mecanismo previsto por el
ordenamiento peruano para impugnar en lo general la sentencia condenatoria,
pues consistía en un recurso extraordinario que operaba bajo causales taxativas, y

9
 CASO ZEGARRA MARIN VS PERU

el reclamo del señor Zegarra Marín no se ajustaba a las mismas, por lo que no
consistía en el recurso adecuado para el caso concreto. En virtud lo anterior, no
resultó procedente analizar la efectividad del recurso de revisión, por lo que el
Estado no fue encontrado responsable por la violación del artículo 25.1 de la
Convención.

Finalmente, en referencia a la alegada violación del artículo 2 de la Convención

Americana, en relación con los recursos en análisis, la Corte estimó que dicho
alegato de los representantes fue elaborado de manera extemporánea, por lo que
no se pronunció al respecto.

IV. Reparaciones

La Corte determinó las siguientes medidas de reparación integral.

 Como medida de Restitución:

1. Que la sentencia condenatoria emitida en el proceso penal en contra del
señor Zegarra Marín carece de efectos jurídicos en lo que respecta a la
víctima del caso, y por lo tanto que el Estado debe adoptar todas las
medidas necesarias para dejar sin efecto las consecuencias que de ella
derivan, así como los antecedentes judiciales o administrativos, penales o
policiales, que existieran en su contra a raíz de dicho proceso.

 Como medida de Satisfacción:

2. Que el Estado deberá publicar la presente sentencia y su resumen oficial.

 Como Indemnización compensatoria:

3. Deberá pagar la cantidad fijada en la Sentencia por concepto de daño
inmaterial, por reintegro de gastos y costas, y por reintegro de los gastos
del fondo de asistencia de víctimas.

10
 CASO ZEGARRA MARIN VS PERU

La Corte Interamericana de Derechos Humanos supervisará el cumplimiento

íntegro de la Sentencia, en ejercicio de sus atribuciones y en cumplimiento de sus
deberes conforme a la Convención Americana sobre Derechos Humanos, y dará
por concluido el caso una vez que el Estado haya dado cabal cumplimiento a lo
dispuesto en la Sentencia.

PUNTOS RESOLUTIVOS

La corte decide por unanimidad:

a) Desestimar por extemporáneas las excepciones preliminares interpuestas

por el Estado relativas a la alegada falta de agotamiento de los recursos
internos, así como al alegado vencimiento del plazo de seis meses para
interponer la petición, en los términos de los párrafos 20 a 24 y 28 a 29 de
la presente Sentencia.
b) Desestimar la objeción interpuesta por el Estado referente a la alegada
cuarta instancia, en los términos de los párrafos 33 a 36 de la presente
Sentencia.
c) Admitir la objeción planteada por el Estado relativa a la privación de
libertad, en los términos de los párrafos 41 a 48 de la presente Sentencia.
d) Declarar la inadmisibilidad de los hechos relacionados con el pase a retiro y
cuadro de mérito, en los términos de los párrafos 52 a 56 de la presente
Sentencia.
e) El Estado es responsable por la violación del derecho a las garantías
judiciales, en particular del principio de presunción de inocencia en relación
con el deber de motivar las resoluciones judiciales y el derecho a obtener
un fallo razonado, establecidos en los artículos 8.1 y 8.2 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, en relación con el artículo 65 1.1 de
la misma, en perjuicio de Agustín Bladimiro Zegarra Marín, en los términos
de los párrafos 119 a 159 de la presente Sentencia.

11
 CASO ZEGARRA MARIN VS PERU

f) El Estado es responsable por la violación del derecho a las garantías

judiciales, en particular del derecho a recurrir el fallo ante juez o tribunal
superior, dispuesto en el artículo 8.2 (h) de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, así como del artículo 25.1 de la misma por la falta de
protección judicial, en perjuicio de Agustín Bladimiro Zegarra Marín, en los
términos de los párrafos 168 a 182 de la presente Sentencia.

g) El Estado no es responsable por la violación del derecho a la protección

judicial, establecido en el artículo 25.1 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, respecto del recurso de revisión, en los términos de
los párrafos 183 a 189 de la presente Sentencia.

h) Esta Sentencia constituye, por sí misma, una forma de reparación.

i) El Estado debe, dentro del plazo de un año a partir de la notificación de

esta Sentencia, dejar sin efectos la sentencia condenatoria y eliminar los
antecedes penales de la víctima, de conformidad con lo establecido en los
párrafos 200 a 202 de la presente Sentencia.

j) El Estado debe realizar las publicaciones indicadas en el párrafo 205 e

informar a esta Corte de tales publicaciones, conforme lo indicado en el
párrafo 206 de esta Sentencia.

k) El Estado debe pagar las cantidades fijadas en los párrafos 226 y 231 de la
presente Sentencia, por concepto de compensación por daño inmaterial y
por el reintegro de costas y gastos, en los términos de los referidos párrafos
y de lo previsto en los párrafos 238 a 243 de esta Sentencia.

l) El Estado debe reintegrar al Fondo de Asistencia Legal de Víctimas de la

Corte Interamericana de Derechos Humanos la cantidad erogada durante la
tramitación del presente caso, en los términos del párrafo 237 de esta
Sentencia.

12
 CASO ZEGARRA MARIN VS PERU

m) El Estado debe, dentro del plazo de un año contado a partir de la

notificación de esta Sentencia, rendir al Tribunal un informe sobre las
medidas adoptadas para cumplir con la misma, sin perjuicio de lo
establecido en el párrafo 206 de la presente Sentencia.

n) La Corte supervisará el cumplimiento íntegro de esta Sentencia, en ejercicio

de sus atribuciones y en cumplimiento de sus deberes conforme a la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, y dará por concluido el
presente caso una vez que el Estado haya dado cabal cumplimiento a lo
dispuesto en la misma.

13
 CASO ZEGARRA MARIN VS PERU

LINKOGRAFIA

- https://legis.pe/cidh-fallo-en-contra-del-estado-peruano-por-violacion-al-
derecho-presuncion-inocencia/
- file:///C:/Users/PC2017/Downloads/seriec_331_esp.pdf
- file:///C:/Users/PC2017/Downloads/seriec_347_esp.pdf

14