Sludos

OSINERG
Actividades de comercialización de hidrocarburos sin autorización: Falta sancionable

administrativamente
De conformidad con el artículo 5º del Reglamento para la Comercialización de Combustibles

Líquidos y otros Productos Derivados de los Hidrocarburos, la realización de actividades de
comercialización de hidrocarburos por parte de cualquiert persona natural o jurídica, debe contar
con la autorización e inscripción en el registro de la Dirección General de Hidrocarburos del
Ministerio de Energía y Minas. De no ser así, a la empresa infractora le será aplicable la sanción
de multa y cierre del local, de acuerdo a los dispuesto por el inciso b del artículo 86º del
Reglamento acotado, siendo esta aplicación concordante con el Principio de Legalidad consagrado
en el artículo IV del Título Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo General.
RESOLUCIÓN DE CONSEJO DIRECTIVO ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN

ENERGÍA OSINERG Nº 206-2003-OS-CD
Lima, 24 de noviembre de 2003
VISTO:
El recurso de apelación interpuesto con fecha 26 de febrero de 2001 por la señora EDITA
ROJAS OCHOA contra la Resolución de Gerencia General Nº 043-2001-OS/GG, de fecha de 1 de
febrero de 2001, relacionado con la aplicación de multa por comercialización de combustible líquido
sin contar con la Constancia de Registro expedida por la Dirección General de Hidrocarburos del
Ministerio de Energía y Minas - Expediente Nº 7324;
CONSIDERANDO:
1. ANTECEDENTES
1.1 De acuerdo al Acta Probatoria - Combustible Líquido Nº 1002-F, con fecha 5 de

diciembre de 2000, se efectuó una visita de fiscalización en el local ubicado en avenida Los
Virreyes Mz. U Lt. 26, distrito de Santa Anita, provincia y departamento de Lima, cuyo responsable
es la señora EDITA ROJAS OCHOA, concluyéndose que en dicho establecimiento se
comercializaba combustible líquido sin contar con la autorización de la Dirección General de
Hidrocarburos - DGH del Ministerio de Energía y Minas.
1.2 No habiéndose efectuado los respectivos descargos, mediante Resolución de Gerencia

General Nº 043-2001-OS/GG de fecha 1 de febrero de 2001, se sancionó a la responsable con una
multa de diez (10) UIT vigente a la fecha de pago, disponiéndose asimismo el cierre del local
fiscalizado.
La multa ascendió a 10 y no 5 UIT en vista que la infractora fue previamente sancionada

mediante Resolución de Gerencia General Nº 974-2000-OS/GG de fecha 14 de noviembre de 2000
por una infracción similar cometida en el mismo local. Asimismo registra otra sanción por
comercialización informal de combustible líquido aplicada mediante Resolución de Gerencia
General Nº 249-2000-OS/GG de fecha 20 de marzo de 2000.
1.3 Por escrito de registro Nº 142766 de fecha 26 de febrero de 2001, la recurrente formuló
recurso de apelación contra la Resolución de Gerencia General Nº 043-2001-OS/GG solicitando su
nulidad, argumentando que el señor Jaime Landeo Ochoa es la persona responsable del local
fiscalizado.
2. ANÁLISIS
2.1 El artículo 5º del Reglamento para la Comercialización de Combustibles Líquidos y
otros Productos Derivados de los Hidrocarburos, aprobado por Decreto Supremo Nº 030-98-EM,
establece como requisito para que cualquier persona natural o jurídica realice actividades de
comercialización de hidrocarburos, el contar con la autorización e inscripción en el registro de la
Dirección General de Hidrocarburos o DREM del Ministerio de Energía y Minas, exigencia legal que
no se ha cumplido en el presente procedimiento.
2.2 La sanción de multa y cierre del local impuesta a la recurrente, se encuentra dictada
con arreglo a lo dispuesto en el artículo 86º inciso b) del Reglamento de Comercialización de
Combustibles Líquidos y otros Productos Derivados de los Hidrocarburos, aprobado por Decreto
Supremo Nº 030-98-EM y según el numeral 6 del Anexo IV de la Escala de Multas y Sanciones que
aplica OSINERG por infracción a la Ley de Concesiones Eléctricas y Orgánica de Hidrocarburos y
normas complementarias, aprobada por Resolución Ministerial Nº 176-99-EM/SG.
2.3 Al momento de aplicar la multa a la reclamante, OSINERG actuó en observancia del

Principio de Legalidad previsto en el numeral 1.1 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444, aplicable al presente caso de acuerdo al
numeral 2 de la Primera Disposición Transitoria de la referida Ley. Este principio implica que la
Gerencia General debe ejercer sus funciones con respeto a la Constitución, las leyes y el Derecho,
lo que se manifestó en el presente procedimiento con la aplicación de la sanción de multa
establecida en el numeral 6 del Anexo IV de la Resolución Ministerial Nº 176-99-EM/SG.
2.4 Mediante Resolución de Gerencia General Nº 974-2000-OS/GG de fecha 14 de

noviembre de 2000 se aplicó una sanción de multa de 5 UIT a la apelante como responsable
solidaria del local fiscalizado conjuntamente con el señor Jaime Landeo Ochoa. Esta resolución fue
notificada el 12 de diciembre de 2000, conforme consta en cargo de notificación obrante a fojas 12
del Expediente Nº 6116, encontrándose actualmente en ejecución coactiva.
2.5 En adición a lo señalado en el numeral precedente, la recurrente no puede alegar que

no tuvo conocimiento de la Resolución de Gerencia General Nº 974-2000-OS/GG pues en el
Expediente Nº 6116 figura un recurso de nulidad formulado por Jaime Landeo Ochoa, el otro
responsable solidario, que ha sido suscrito en la misma fecha y por el mismo abogado que planteo
la nulidad en el presente expediente (26 de febrero de 2001, Dr. Horacio Vera). En otros términos,
siendo el mismo abogado el que suscribe ambos recursos de apelación y teniendo en cuenta que
fueron formulados en la misma fecha, la apelante no puede argumentar válidamente que
desconocía los alcances de la Resolución de Gerencia General Nº 974-2000-OS/GG.
2.6 La resolución recurrida no adolece de vicio que motive su nulidad pues no se presenta
ninguno de los supuestos previsto en el artículo 10º de la Ley Nº 27444.
De conformidad con el inciso b) del artículo 9º de la Ley Nº 26734, Ley de Creación del
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía - OSINERG, Primera Disposición Transitoria de
la Ley Nº 27444 e inciso l) del artículo 52º del Decreto Supremo Nº 054-2001-PCM, Reglamento
General del OSINERG;
SE RESUELVE:
Artículo 1º.- Declarar INFUNDADO el recurso de apelación presentado por la señora EDITA
ROJAS OCHOA contra la Resolución de General Nº 043-2001-OS/GG, y en consecuencia,
CONFIRMAR en todos sus extremos la misma.
Artículo 2º.- DECLARAR agotada la vía administrativa.
ALFREDO DAMMERT LIRA

Presidente del Consejo Directivo
Actividades de instalación de conexiones eléctricas: Reguladas por el OSINERG
Las actividades consideradas por el OSINERG como componentes de las conexiones básicas son
principalmente, la instalación del empalme, el cable de acometida, el medidor y su protección, la
caja de medición, la caja de protección y los transformadores de medida. Estas actividades deben
ser suministradas e instaladas necesariamente por la empresa de forma tal que quede garantizado
su óptimo funcionamiento, debiendo, los usuarios, pagar por ellas hasta los valores máximos
aprobados por el OSINERG. Además, existen otras actividades que pueden ser realizadas por las
empresas a solicitud expresa de los usuarios, por las cuales los usuarios no deberán pagar más de
los valores máximos igualmente autorizados por el OSINERG. Sin embargo, existen otras
actividaes tales como resanes especiales en paredes y veredas, acometidas con longitudes
mayores al promedio, picado de nicho y canaleta, entre otras, que no están consideradas como
actividades a regular por el OSINERG, cuyos precios máximos deberán ser autorizados por el ente
normativo correspondiente.

Lima, 22 de octubre de 2003
Con fecha 20 de agosto de 2003, el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía, (en

adelante "OSINERG"), publicó la Resolución OSINERG Nº 142-2003-OS/CD mediante la cual se
fijó los valores máximos de los presupuestos y los cargos mensuales de reposición y
mantenimiento de la conexión eléctrica aplicables a los usuarios finales del servicio público de
electricidad. Es contra dicha resolución que la Empresa Regional de Servicio Público de
Electricidad Electronoroeste S.A., (en adelante "ELECTRONOROESTE"), ha presentado recurso
de reconsideración, siendo materia del presente acto administrativo el análisis y decisión de dicho
recurso.
CONSIDERANDO:
1. ANTECEDENTES
Que, mediante Resolución OSINERG Nº 0001-2003-OS/CD, el Consejo Directivo del

OSINERG aprobó la norma "Procedimientos para Fijación de Precios Regulados", en cuyo Anexo
"D" quedó asimismo aprobado el "Procedimiento para Fijación de las Tarifas de Distribución
Eléctrica: Costos de Conexión a la Red de Distribución Eléctrica";
Que, el mencionado procedimiento, en atención a lo dispuesto en la Primera Disposición

Transitoria de la Resolución OSINERG Nº 0001-2003-OS/CD, dispuso que el procedimiento de
Costos de Conexión a la Red de Distribución Eléctrica, iniciado el 30 de octubre de 2002, debía
adecuarse a lo establecido en el Anexo "D" de dicha norma, de modo tal que la presentación de
propuestas de costos por parte de las empresas de distribución eléctrica, debía efectuarse, como
plazo máximo, el 11 de febrero de 2003;
Que, el procedimiento contenido en el Anexo "D" antes mencionado, se ha venido

desarrollando cumpliendo todas las etapas previstas en el mismo, tales como la presentación de la
información y Propuestas de Costos de Conexión, la publicación de propuestas y convocatoria a
Audiencia Pública, la Audiencia Pública para que las Empresas de Distribución Eléctrica expongan
y sustenten sus propuestas, así como respondan a las consultas de los asistentes, la etapa de
observaciones a dichas propuestas por parte del OSINERG y la absolución de las mismas por las
empresas, la publicación de la absolución de observaciones y de las Propuestas Definitivas de los
Costos de Conexión, la prepublicación del Proyecto de Resolución que fija los Costos de Conexión
y señala la relación de la información que la sustenta, la Audiencia Pública Descentralizada donde
el OSINERG expuso y sustentó el proyecto de resolución prepublicado, así como respondió a las
preguntas de los asistentes, el análisis de las observaciones y sugerencias presentadas con
respecto al proyecto de resolución prepublicado, la publicación de la Resolución que fijó los valores
máximos de los presupuestos y los cargos mensuales de reposición y mantenimiento de la
conexión eléctrica aplicables a los usuarios del servicio público de electricidad, la interposición de
recursos de reconsideración por parte de los interesados, la publicación de los recursos de
reconsideración y convocatoria a Audiencia Pública, y finalmente, la Audiencia Pública para que los
interesados, que presentaron recursos de reconsideración, pudieran exponer el sustento de sus
respectivos recursos, así como respondan a las preguntas de los asistentes;
Que, vencido el plazo señalado en el ítem ñ del Anexo "D" del procedimiento para la
fijación de los costos de conexión a la red de distribución eléctrica, no se recibieron opiniones y
sugerencias sobre los recursos de reconsideración por parte de los interesados legitimados;
Que, con fecha 11 de setiembre de 2003, ELECTRONOROESTE, interpuso recurso de

reconsideración contra la Resolución OSINERG Nº 142-2003-OS/CD;
2. EL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN
2.1 Costos de Conexión por Sectores Típicos
2.1.1 Sustento del Petitorio
Que, ELECTRONOROESTE señala que la fijación de precios uniformes aplicables a todas

las empresas no son consistentes con la realidad nacional ya que existen diferencias entre
empresas determinadas por la menor densidad de población, menor número de usuarios y gran
dispersión urbana, lo que significa menores rendimientos y mayores costos. Agrega que la fijación
no es consistente con la Ley de Concesiones Eléctricas puesto que la misma, para fijar los costos
de distribución (VAD), establece una clasificación por sectores típicos de distribución;
Que, además, ELECTRONOROESTE señala que el número de conexiones nuevas y la

dispersión geográfica es diferente entre los sistemas de distribución eléctrica del interior del país y
los de la zona de Lima. Asimismo, señala que un sistema de precios único no cumple el criterio de
equidad entre empresas, pues favorece a las empresas de menores costos reales y perjudica a las
que tienen mayores costos por las condiciones del mercado que atienden;
Que, por lo mencionado, ELECTRONOROESTE solicita reformular la resolución de costos

de conexión, introduciendo factores aplicables a las diferentes empresas y/o sectores, calculados
en función al número de conexiones nuevas y dispersión geográfica;
2.1.2 Análisis del OSINERG
Que, de acuerdo a lo señalado en el Informe OSINERG-GART/DDE Nº 048-2003, que

sustenta la Resolución OSINERG Nº 142-2003-OS/CD, el OSINERG ha revisado la problemática
de los costos de instalación de las conexiones eléctricas en el sector rural y ha encontrado que
éstos resultan ser similares a los costos resultantes para las zonas urbanas, debido a una
compensación entre el menor costo de la tecnología utilizada (empalme directo) y el mayor
requerimiento de recursos de mano de obra, transporte y equipos;
Que, no obstante lo mencionado anteriormente, la Resolución OSINERG Nº 142-2003-

OS/CD ha establecido el costo de conexión rural aérea, en baja tensión 220 V, monofásica, hasta 3
kW, acometida simple, BT5B;
Que, el cálculo del Valor Agregado de Distribución contempla la definición de sectores

típicos por el consumo y demanda respecto al área geográfica y la tecnología de los materiales y
equipos a utilizarse. En lo que se refiere a las instalaciones de conexión no es necesario
diferenciarlas porque se utiliza la misma tecnología, materiales y equipos de medición que están
relacionados con la potencia, número de fases y opción tarifaria y no con los sectores típicos;
Que, en cuanto se refiere a los costos de conexión aplicables en las zonas urbanas con
menor densidad de consumo, éstos son similares, debido a un menor tiempo de transporte por las
menores distancias y menor tráfico vehicular entre las conexiones a atender en el sector 2. Por otro
lado, una casa habitación en las zonas urbanas tiene en general la misma longitud promedio de
frente de lote;
Que, por lo mencionado en los párrafos anteriores se han considerado costos de conexión
uniformes para todo el país a excepción del sector rural;
Que, en lo que se refiere a los costos de conexión aplicables al sector urbano-rural se ha

encontrado que dicho sector tiene características geográficas similares con los sectores rurales, de
donde resulta procedente que el costo de conexión rural aérea sea aplicable en forma similar en
ambos sectores;
Que, en consecuencia este extremo del recurso debe declararse fundado en parte;
2.2 Componentes de las Conexiones Básicas
Que, ELECTRONOROESTE señala que la Resolución OSINERG Nº 142-2003-OS/CD no

especifica con claridad que el presupuesto de conexión se refiere única y exclusivamente a los
materiales y servicios indicados en la fijación de los costos de conexión, lo cual puede dar lugar a
una inadecuada interpretación del costos de conexión en los usuarios finales y organismos de
fiscalización;
Que, por lo mencionado, ELECTRONOROESTE solicita que la resolución especifique, para

todos los tipos de conexión, que el costo de materiales y servicios adicionales no consignados en
el costo de conexión como resanes especiales en paredes y veredas, acometidas con longitudes
mayores al promedio, picado de nicho y canaleta a solicitud del usuario, sean presupuestados y
cobrados por separado según cada caso individual;
Que, ELECTRONOROESTE debe tener en cuenta que el Informe Técnico OSINERG-

GART/DDE Nº 048-2003 sustenta la Resolución OSINERG Nº 142-2003-OS/CD y, por lo tanto,
forma parte de la resolución;
Que, en el caso de las conexiones en baja tensión y conexiones básicas en media tensión,
las actividades consideradas están detalladas en el Informe Técnico OSINERG-GART/DDE Nº
048-2003, las mismas que son principalmente la instalación del empalme, el cable de acometida, el
medidor y su protección, la caja de medición, la caja de protección y los transformadores de
medida;
Que, las actividades mencionadas deben ser suministradas e instaladas necesariamente

por la empresa de forma tal que quede garantizado su óptimo funcionamiento, debiendo, los
usuarios, pagar por ellas hasta los valores máximos aprobados por el OSINERG;
Que, asimismo, el Informe Técnico OSINERG-GART/DDE Nº 048-2003 detalla otras

actividades como la instalación de murete, rotura y resane de vereda y mástil, y otros elementos
electromecánicos en media tensión, que son realizadas por las empresas a solicitud expresa del
usuario o cuando se requieran, debiendo, los usuarios, pagar por ellas hasta los valores máximos
aprobados por el OSINERG;
Que, otras actividades señaladas por ELECTRONOROESTE tales como resanes

especiales en paredes y veredas, acometidas con longitudes mayores al promedio, picado de nicho
y canaleta, etc., no están consideradas como actividades a regular por OSINERG, por lo que la
recurrente deberá dirigirse al ente normativo de forma tal que autorice la aplicación de los precios
que pretenda presupuestar y cobrar al usuario;
Que, en consecuencia, este extremo del recurso debe declararse infundado.
2.3 Costo de Medidores Trifásicos Electromecánicos
Que, ELECTRONOROESTE señala que los precios de materiales, utilizados por el

OSINERG en el cálculo de los costos de conexión, son inferiores a los precios de mercado por
compras al por menor;
Que, ELECTRONOROESTE solicita que el OSINERG considere los precios reales

adquiridos por la empresa, puesto que corresponden a los volúmenes de compra estrictamente
necesarios para atender el pequeño número de conexiones trifásicas nuevas y no son comparables
con los precios de compra al por mayor;
Que, tal como se señala en el Informe OSINERG-GART/DDE Nº 048-2003, que sustenta la

Resolución OSINERG Nº 142-2003-OS/CD, los costos han tomado como referencia la información
de costos de materiales y recursos (octubre 2002) y las propuestas de costos de conexión (febrero
2003) que las empresas han presentado en el proceso de regulación de los costos de conexión, así
como información recopilada en el mercado nacional;
Que, cabe mencionar que el costo fijado corresponden al valor propuesto por Edelnor.
Teniendo en cuenta que las empresas Electrocentro, ELECTRONOROESTE, Electronorte e
Hidrandina tienen un número de usuarios similar a Edelnor y en el entendido que la gestión de
compra de dichas empresas se realiza en forma corporativa, los costos fijados por el OSINERG
reflejan los costos de mercado;
2.4 Costos de Recursos de Mano de Obra, Transporte y Equipos
Que, ELECTRONOROESTE señala que los recursos de mano de obra y transporte y

equipos utilizados por el OSINERG para calcular los costos de conexión, no corresponden a la
realidad de los sistemas de distribución eléctrica del país. Agrega que el número de conexiones
diarias que se efectúa en los sectores típicos 2 y 3, no permite llegar a los rendimientos supuestos
por el OSINERG que están basados en 48 conexiones por día;
Que, por lo mencionado, ELECTRONOROESTE solicita que se revise los cálculos

considerando los mayores recursos de mano de obra y transporte y equipos, que son requeridos
en los sistemas de distribución eléctrica con reducido número de conexiones;

Que, los supuestos presentados por ELECTRONOROESTE en su recurso, hacen
referencia a valores que corresponden a la etapa de prepublicación del proyecto de resolución de
fijación de los costos de conexión, los cuales fueron revisados y modificados como consecuencia
de las opiniones y sugerencias recibidas respecto del proyecto de resolución prepublicado;
Que, los rendimientos considerados finalmente por el OSINERG corresponden a valores

estándar producto de una organización con prácticas de trabajo eficientes, lo cual ha sido
verificado con los valores propuestos por las empresas;
Que, en consecuencia, este extremo del recurso debe declararse infundado;
Que, en razón que diferentes empresas concesionarias de distribución han presentado

recursos impugnativos contra la Resolución OSINERG Nº 142-2003-OS/CD, habiéndose
encontrados fundados algunos de sus extremos, por razones de orden, es necesario que las
modificaciones y/o precisiones que se efectúen a la resolución mencionada se consignen en
resolución complementaria;
Que, finalmente, con relación al recurso de reconsideración se ha expedido el Informe

OSINERG-GART/DDE Nº 055-2003 de la Gerencia Adjunta de Regulación Tarifaria, (en adelante
"GART"), del OSINERG, que se incluye como Anexo Nº 1 de la presente resolución, y el Informe
OSINERG-GART-AL-2003-137 de la Asesoría Legal de la GART, los mismos que contienen la
motivación que sustenta la decisión del OSINERG, cumpliendo de esta manera con el requisito de
validez de los actos administrativos a que se refiere el artículo 3º, numeral 4 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General; y,
De conformidad con lo establecido en la Ley Nº 27332, Ley Marco de los Organismos

Reguladores de la Inversión Privada en los Servicios Públicos, en el Reglamento General del
OSINERG aprobado mediante Decreto Supremo Nº 054-2001-PCM, en el Decreto Ley Nº 25844,
Ley de Concesiones Eléctricas y en su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 009-93-EM,
así como en lo dispuesto en la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General;
SE RESUELVE:
Artículo 1º.- Declarar fundado en parte el recurso de reconsideración interpuesto por la

Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad Electronoroeste S.A. contra la Resolución
OSINERG Nº 142-2003-OS/CD y en consecuencia el costo de conexión rural aérea es aplicable al
sector urbano-rural, por los fundamentos expuestos en el numeral 2.1.2 de la parte considerativa
de la presente resolución, e infundado en lo demás que contiene.
Artículo 2º.- Las modificaciones y/o precisiones a efectuarse como consecuencia de lo

dispuesto en el artículo 1º de la presente resolución, serán consignadas en resolución
complementaria.
Artículo 3º.- Incorpórese el Informe OSINERG-GART/DDE Nº 055-2003 - Anexo Nº 1, como

parte integrante de la presente resolución.
Artículo 4º.- La presente resolución deberá ser publicada en el Diario Oficial El Peruano y
consignada, junto con su Anexo Nº 1, en la página web del OSINERG: www.osinerg.gob.pe.

Aplicación extensiva de la Ley de Concesiones Eléctricas: A país miembro de la Comunidad Andina

en cumplimiento de una Decisión de esta organización
El articulo 12º de la Decisión 536 de la Comunidad Andina establece que el despacho económico
de cada País considerará la oferta y la demanda de los países miembros equivalentes en los
puntos opuestos de frontera. Los flujos en los enlaces internacionales y, en consecuencia, las
transacciones internacionales de electricidad de corto plazo, se originarán en el despacho
coordinado entre países, de conformidad con las respectivas regulaciones. Esta norma será
aplicable de manera automática e inmediata en nuestro país sin que sea necesario un proceso
previo de regulación interna, ya que, de conformidad con un pronunciamiento del Tribunal de
Justicia de la Comunidad Andina, la expedición de una norma comunitaria andina, como es el caso
de la señalada líneas arriba, implica tanto la obligación de adoptar las medidas necesarias para
asegurar el cumplimiento de la misma, como la de no hacer, no adoptar, ni emplear medida alguna
contra tal norma de manera que obstaculice su aplicación.

Lima, 17 de junio de 2003
Que, con fecha 15 de abril de 2003, el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía

(en adelante “OSINERG”) publicó la Resolución de Consejo Directivo OSINERG Nº 057-2003-
OS/CD contra la cual el Comité de Operación Económica del Sistema Interconectado Nacional (en
adelante “COES-SINAC”), dentro del término de ley, presentó recurso de reconsideración, siendo
materia del presente acto administrativo el análisis y decisión de dicho recurso impugnativo.
1.- ANTECEDENTES
Que, de conformidad con lo dispuesto por el Artículo 46º de la Ley de Concesiones

Eléctricas1 Artículo 46º.- Las Tarifas en Barra y sus respectivas fórmulas de reajuste, serán
fijados semestralmente por la Comisión de Tarifas de Energía y entrarán en vigencia en los meses
de mayo y noviembre de cada año.
Las tarifas sólo podrán aplicarse previa su publicación en el Diario Oficial El Peruano y en
un diario de mayor circulación.
1 (en adelante “LCE”), las Tarifas en Barra y sus respectivas fórmulas de reajuste, son fijadas
semestralmente por el OSINERG y entran en vigencia en los meses de mayo y noviembre de cada
año;
Que, el Proceso de Regulación Tarifaria, conforme se señala en el Informe OSINERG-

GART/DGT Nº 010A-2003, se inició el 14 de enero de 2003 con la presentación del Estudio
Técnico Económico correspondiente por parte del COES-SINAC;
Que, el OSINERG, en cumplimiento del procedimiento para fijación de Tarifas en Barra,

convocó la realización de una Audiencia Pública para que el COES-SINAC expusiera el contenido y
sustento del Estudio Técnico Económico, la misma que se realizó el 24 de enero de 2003;
Que, seguidamente, el OSINERG presentó sus observaciones al referido Estudio,

incluyendo aquellas otras observaciones que se presentaron como consecuencia de la Audiencia
Pública. Al respecto, la LCE dispone (Artículo 52º2 Artículo 52º.- La Comisión de Tarifas de
Energía comunicará al COES sus observaciones, debidamente fundamentadas, al estudio técnico-
económico.
El COES deberá absolver las observaciones y/o presentar un nuevo estudio, de ser
necesario.
La Comisión de Tarifas de Energía evaluará los nuevos cálculos y luego de su análisis,
procederá a fijar y publicar las tarifas y sus fórmulas de reajuste mensuales, antes del 30 de abril y
31 de octubre de cada año.
2) que, absueltas las observaciones, o vencido el plazo sin que ello se realice, el OSINERG
procederá a fijar y publicar las Tarifas en Barra y sus fórmulas de reajuste mensual;
Que, posteriormente, se efectuó la prepublicación del Proyecto de Resolución que fija las
Tarifas en Barra y la relación de la información que la sustenta, la Audiencia Pública de fecha 25 de
marzo de 2003 y la recepción de opiniones y sugerencias de los interesados respecto a la
mencionada prepublicación, conforme a lo dispuesto en los literales g), h) e i) del Procedimiento
para Fijación de Tarifas en Barra;
Que, con fecha 15 de abril de 2003, el OSINERG, en cumplimiento de lo establecido en el

Artículo 43º de la LCE3 Artículo 43º.- Estarán sujetos a regulación de precios:
a) La transferencia de potencia y energía entre generadores, los que serán

determinados por el COES, de acuerdo a lo establecido en el artículo 41º de la presente Ley.
Esta regulación no regirá en el caso de contratos entre generadores por la parte

que supere la potencia y energía firme del comprador;
b) Las tarifas y compensaciones a titulares de Sistemas de Transmisión y

Distribución;
c) Las ventas de energía de generadores a concesionarios de distribución destinadas

al Servicio Público de Electricidad; y,
d) Las ventas a usuarios del Servicio Público de Electricidad.

3, publicó la Resolución OSINERG Nº 057-2003-OS/CD, la misma que estableció las Tarifas en
Barra y sus fórmulas de actualización para el período mayo - octubre 2003;
Que, con fecha 9 de mayo de 2003, el COES-SINAC interpuso Recurso de

Reconsideración contra la resolución citada anteriormente, cuyos alcances se señalan en el
apartado 2 siguiente;
Que, el Consejo Directivo del OSINERG convocó a una tercera audiencia pública para que
las instituciones, empresas y demás interesados que presentaron recursos de reconsideración
contra la Resolución OSINERG Nº 057-2003-OS/CD, pudieran exponer el sustento de sus
respectivos recursos, la misma que se realizó el 22 de mayo de 2003;
Que, con la facultad que le otorga el Procedimiento para Fijación de Tarifas en Barra, los
interesados legitimados pueden alcanzar a la entidad reguladora sus opiniones y sugerencias
sobre los recursos de reconsideración. Así, el Sr. Javier Diez Canseco Cisneros ha alcanzado su
observación a la impugnación presentada por el COES-SINAC, la misma que ha sido debidamente
analizada por el OSINERG con el objeto de que, en caso necesario, se tenga en cuenta los
comentarios al momento de resolver;
Que, finalmente, con relación al recurso de reconsideración se han expedido el Informe

OSINERG-GART/DGT Nº 032-2003 de la Gerencia Adjunta de Regulación Tarifaria (en adelante
“GART”) del OSINERG y el Informe OSINERG-GART-AL-2003-087 de la Asesoría Legal de la
GART, los mismos que contienen la motivación que sustenta la decisión del OSINERG, cumpliendo
de esta manera con el requisito de validez de los actos administrativos a que se refiere el Artículo
3, numeral 4 de la Ley del Procedimiento Administrativo General4 Artículo 3º.- Requisitos de
validez de los actos administrativos
Son requisitos de validez de los actos administrativos:
...
4. Motivación.- El acto administrativo debe estar debidamente motivado en proporción
al contenido y conforme al ordenamiento jurídico.
...
4 (en adelante “LPAG”);
2.- EL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN
Que, el recurso de reconsideración del COES-SINAC contiene las siguientes pretensiones:
a) Que se modifique la previsión de demanda de los próximos cuatro años, conforme a lo

indicado en el numeral 1 de su recurso;
b) Que se modifique los datos del Programa de mantenimiento de centrales de generación,

utilizados en el modelo Perseo;
c) Que se recalcule el Precio Básico de Potencia, de acuerdo a lo indicado en el numeral 3

de su recurso;
Que el COES-SINAC solicita, además, que se recalcule el Precio Básico de Energía de

acuerdo con los literales a) y b) señalados anteriormente;
2.1 PREVISIÓN DE DEMANDA
2.1.1 SUSTENTO DEL PETITORIO

Que, en lo que respecta al petitorio del COES-SINAC en este extremo, se tienen los
siguientes puntos:
2.1.1.1 Pérdidas de Distribución

Que, señala el COES-SINAC que la Segunda Disposición Transitoria de la LCE establece
que las pérdidas estándares deben ser alcanzadas en tres períodos tarifarios de distribución, lo
cual se cumple en el mes de octubre del año 2005, habiéndose fijado, con la Resolución OSINERG
Nº 2120-2001-OS/CD, las pérdidas de distribución para el período 2001-2005, previendo la
reducción progresiva de las pérdidas para cada año hasta alcanzar las pérdidas estándar;
Que, agrega, el OSINERG estableció como criterio, en el Informe GART Nº 019-2002,

correspondiente a la regulación tarifaria del mes de mayo 2002, que “debe tomarse en cuenta la
señal de las pérdidas reconocidas en las tarifas de distribución, la misma que se encuentra
explícita en la última regulación efectuada para el Valor Agregado de Distribución, y sus parámetros
de cálculo, entre ellos los factores de expansión de pérdidas”;
Que, sin embargo, señala, la resolución impugnada desconoce la reducción de pérdidas

reconocidas por la resolución tarifaria de distribución correspondiente a los años 2003-2005,
reemplazándola por una nueva proyección que toma en cuenta las pérdidas reales alcanzadas por
las empresas de distribución en el año 2002, no siguiendo los parámetros de cálculo de la
resolución tarifaria de distribución;
Que, seguidamente, hace mención a que en el año 2001, para el cálculo de los factores de
pérdidas, el OSINERG aceptó los valores teóricos de pérdidas sin tomar en cuenta los valores
reales que ya desde 1997 eran menores que los reconocidos en la fijación de precios de noviembre
de 1997;
Que, precisa que el OSINERG no usa criterios de cálculo uniformes para la fijación de
precios de distribución y de Tarifas en Barra, solicitando modificar la resolución impugnada a
efectos de considerar las pérdidas reconocidas en la proyección de la demanda en los años 2003-
2005;
2.1.1.2 Demanda asociada a la Interconexión con el Ecuador
Que, señala el COES-SINAC que, ni el Artículo 47º de la LCE ni su Reglamento limitan el
concepto de “Sistema Interconectado” al ámbito nacional, obligando al COES y al OSINERG a
proyectar la demanda total del Sistema Interconectado, sin discriminar en función a la nacionalidad
de dicha demanda. Ello hace que la proyección de la demanda que debe efectuar el COES, a
efectos de la Decisión 536, considere la demanda de los Países de la Subregión equivalentes en
los nodos de frontera (en el caso del Perú, el nodo Tumbes);
Que, agrega que la inclusión de la demanda del Ecuador en la proyección de la demanda

no requiere de regulación alguna, por cuanto al registrarse la demanda del Ecuador en el nodo
Tumbes, los criterios para su determinación serán los de la LCE, lo que indica que la aplicación de
la Decisión 536, en este extremo, es inmediata;
Que, hace mención a que la interconexión con el vecino país es factible, conforme a los
términos del Artículo 47º, inciso a) de la LCE5 Artículo 47º.- Para la fijación de Tarifas en Barra,
cada COES efectuará los cálculos correspondientes en la siguiente forma:
Proyectará la demanda para los próximos cuarentiocho meses y determinará un programa

de obras de generación y transmisión factibles de entrar en operación en dicho período,
considerando las que se encuentren en construcción y aquellas que estén contempladas en el Plan
Referencial elaborado por el Ministerio de Energía y Minas;
....
5, por cuanto Red de Energía del Perú debe construir la línea de transmisión Zorritos-Zarumilla,
que hará posible el enlace con el Ecuador, siendo la fecha de inicio de operación de dicha línea,
setiembre de 2004, en virtud del acuerdo celebrado entre la mencionada empresa transmisora y
TRANSELECTRIC del Ecuador, que cuenta con el aval del Ministerio de Energía y Minas y su
homólogo ecuatoriano;
Que, luego de hacer referencia al argumento técnico utilizado por la entidad reguladora en
el Informe OSINERG-GART/DGT Nº 010A-2003, respecto a que la tarifa eléctrica se calcula
considerando proyecciones de la demanda de crecimiento medio, manifiesta que, como primera
aproximación, se tomó como demanda asociada a la interconexión con el Ecuador, el déficit
correspondiente a un escenario intermedio de balance de potencia y energía presentado en el Plan
de Electrificación del Ecuador del año 2002, y se consideró que a fines del 2004 se puede exportar
energía al Ecuador en los meses de diciembre a abril, considerando que se suministrará energía
para otras condiciones cuando ello se justifique económicamente;
Que, anota el COES-SINAC, que de acuerdo al Estudio Energético de la Interconexión

Ecuador - Perú a 230 kV preparado por ISA (Colombia), el flujo es claramente preponderante de
Perú a Ecuador, y supera los 100 MW en horas de punta y media demanda, en los meses de
avenida del Perú, de diciembre de 2004 hasta abril de 2007, potencia que es muy superior a la
considerada como demanda asociada a la interconexión en el Estudio del COES-SINAC;
Que, menciona el COES-SINAC que, en diversos estudios acerca del proyecto se señala
que la interconexión Perú-Ecuador se operará en una primera etapa en forma radial (abasteciendo
determinada carga de la Subestación San Ildefonso en Ecuador que será separada del Sistema
Interconectado Ecuatoriano), no previéndose en esta modalidad de operación exportación desde el
Ecuador hacia el Perú;
Que, acompaña como Anexo 3 de su recurso, copia de la carta de Red de Energía del Perú
remitida al COES como sustento del adelanto de la fecha de la línea de transmisión Zorritos-
Zarumilla y, como Anexo 4, copia del “Estudio Energético de la Interconexión Ecuador-Perú a 230
kV”;
Que, finalmente hace referencia a que, mayor sustento legal sobre este punto se encuentra
en el Informe que acompaña como Anexo 5 de su recurso.
2.1.2 ANÁLISIS DEL OSINERG
Que, con respecto a lo reconsiderado por el COESSINAC, en esta parte se debe tener en
cuenta lo siguiente:
2.1.2.1 Pérdidas de Distribución

Que, el COES-SINAC señala que el OSINERG ha cambiado de criterio en la presente
regulación respecto del que habría adoptado en mayo de 2002. Al respecto, es preciso señalar que
el OSINERG ha tomado el mismo criterio adoptado en la reciente regulación de las Tarifas en Barra
de noviembre de 2002, regulación a partir de la cual se verificó que las pérdidas reales se
encontraban por debajo de las pérdidas reconocidas;
Que, respecto a las pérdidas de distribución consideradas en la regulación de Tarifas en

Barra de noviembre de 2002, se mencionó en dicha oportunidad, que las pérdidas que deben de
servir de base para su proyección deben corresponder a las pérdidas reales registradas por las
empresas distribuidoras, criterio que se ajusta a los principios de la regulación de precios en barra,
debido a que se parte de una realidad tangible a fin de que su proyección tenga una base real;
Que, sobre este tema en particular es necesario tener en cuenta que, de haber sucedido
realmente que una premisa o un criterio fuera adoptado en una oportunidad anterior por el
OSINERG, ello no significa que dicha premisa o criterio debe mantenerse y no ser sujeto de una
revisión, más aún al haber alcanzado las pérdidas reales valores menores que las pérdidas
reconocidas, situación que no puede ser obviada o desconocida para propósitos de estimación de
la demanda real del sistema;
Que, a este respecto, la Ley del Procedimiento Administrativo General ha contemplado tal
situación cuando en el Artículo VI de su Título Preliminar establece que “Los criterios interpretativos
establecidos por las entidades, podrán ser modificados si se considera que no es correcta la
interpretación anterior o es contraria al interés general...”;
Que, por otro lado, se debe precisar que las pérdidas que señala la Segunda Disposición
Transitoria de la LCE y el Artículo 143º de su Reglamento6 Artículo 143º.- Las pérdidas
estándares a considerar para el cálculo del Valor Agregado de Distribución comprenderán las
pérdidas físicas y las comerciales.
Las pérdidas físicas serán las resultantes del cálculo efectuado considerando la caída de
tensión máxima, especificada en la norma de calidad, según el Artículo 64º del Reglamento.
Las pérdidas comerciales a reconocer no podrán ser superiores al 50% de las pérdidas
físicas.
Segunda Disposición Transitoria.- Las pérdidas estándares fijadas conforme a lo

establecido en el Artículo 143º del Reglamento, deberán ser alcanzados progresivamente en tres
períodos de fijación de las tarifas de distribución. En la primera fijación se deberá reducir por lo
menos el 50% de la diferencia entre las pérdidas reales y las pérdidas estándares.
6 sólo son aplicables en el cálculo de las tarifas de distribución a usuario final; dicha disposición
está orientada a que las empresas de distribución reduzcan sus pérdidas, situación que se ha
reflejado en los últimos años a través de los logros alcanzados por las empresas en la reducción
del porcentaje de pérdidas. No obstante, dicha señal no es aplicable para el cálculo de las Tarifas
en Barra toda vez que si las empresas distribuidoras alcanzan niveles de pérdidas mayores a los
reconocidos éstas son las que pagan la energía perdida, es decir, las empresas generadoras
siempre cobran la energía que registran en los puntos de suministro y no descuentan en su factura
las pérdidas de las empresas distribuidoras. Por lo señalado, los niveles de pérdidas reconocidas
mencionadas en el Artículo 143º del Reglamento son de aplicación exclusiva a las tarifas de las
empresas distribuidoras;
Que, en este sentido, lo señalado por el COES-SINAC respecto a que el OSINERG no usa
criterios y procedimientos de cálculo uniformes para la fijación de precios de distribución y precios
en barra, no corresponde a una correcta interpretación de los procedimientos para la regulación de
precios de las actividades de generación y distribución establecidos en la LCE y su Reglamento.
Así, las bases de cálculo de las tarifas están diseñadas para cada actividad en forma específica. El
cálculo de los precios de energía y potencia de las Tarifas en Barra se realiza a costos marginales
y el Valor Agregado de Distribución refleja el costo medio de una empresa modelo diseñada bajo el
concepto de Sistema Económicamente Adaptado (regulación por incentivos);
2.1.2.2 Demanda asociada a la Interconexión con el Ecuador

Que, con relación a este punto, se debe señalar lo siguiente:
Que, en el Informe Legal, acompañado por el recurrente como Anexo 5 en calidad de

prueba instrumental, se afirma coincidir con lo señalado por el OSINERG en su Informe OSINERG-
GART/DGT Nº 010A-2003 que sustenta la resolución impugnada, cuando señala que la LCE es de
aplicación exclusiva al territorio peruano. Sin embargo, en el numeral 1.2.1 del Recurso de
Reconsideración, ha concluido que “... ni la LCE ni su Reglamento limitan el concepto “sistema
interconectado” al ámbito nacional...”. A este respecto, debe insistirse en que cualquier intento de
proyectar una demanda externa al territorio nacional para la fijación de las Tarifas en Barra no
podría estar basado en la LCE ni en su Reglamento, pues el alcance espacial de ambas normas se
limita al territorio peruano, posición por lo demás coincidente con la del medio probatorio del
COES-SINAC, antes mencionado;
Que, la situación señalada no varía por el hecho de reconocer que el Artículo 12º de la
norma comunitaria andina7 Artículo 12º (Decisión 536).- El despacho económico de cada País
considerará la oferta y la demanda de los Países de la Subregión equivalentes en los nodos de
frontera. Los flujos en los enlaces internacionales y, en consecuencia, las transacciones
internacionales de electricidad de corto plazo, se originarán en el despacho coordinado entre
Países, de conformidad con las respectivas regulaciones.
7 (Decisión 536) es complementaria al Artículo 47º, inciso a), de la LCE. El carácter
complementario de la norma andina no altera la naturaleza jurídica de la norma nacional, cuyo
ámbito de aplicación espacial sigue estando limitado al territorio de la República;
Que, de otro lado, la página 4 del informe legal que adjunta el COES-SINAC argumenta
que si el OSINERG no proyecta demandas externas en la fijación de sus tarifas nacionales, estaría
llevando a cabo una práctica discriminatoria en función al origen o nacionalidad de la demanda.
Para sustentar su posición, cita el numeral 1 del Artículo 1º de la Decisión 5368 Artículo 1º
(Decisión 536).- La interconexión Subregional de los sistemas eléctricos y el intercambio
intracomunitario de electricidad entre los Países Miembros de la Comunidad Andina se hará
conforme a las siguientes reglas:
Los Países Miembros no mantendrán discriminaciones de precios entre sus mercados

nacionales y los mercados externos, ni discriminarán de cualquier otra manera en el tratamiento
que concedan a los agentes internos y externos en cada País, tanto para la demanda como para la
oferta de electricidad.
...
8 de la Comunidad Andina, que según el COES-SINAC, consagra el principio de no discriminación;
Que, al respecto, cabría aclarar que el principio de no discriminación al que hace referencia
el numeral 1 del Artículo 1º de la Decisión 536, está referido a dos supuestos muy distintos:
Primero, a que no debe existir discriminación en la aplicación de los precios para un agente
nacional con relación a uno extranjero (y no respecto a cómo se obtiene dicho precio); y segundo,
a que no debe ser discriminado el agente que oferta su electricidad o el agente que demanda dicha
electricidad, es decir, que no deben existir preferencias respecto al agente nacional en relación con
el agente extranjero al momento de tomarse en cuenta su oferta o su demanda. Por tanto, el
artículo alude a dos supuestos distintos de discriminación, del alegado por el recurrente;
Que, sin embargo, mas allá de la pertinencia o no de la cita del Artículo 1º de la Decisión
536, lo cierto es que en el presente caso no se presenta la figura de la discriminación. En otras
palabras, la discusión gira en torno a otro tema: si la norma contenida en el Artículo 12º de la
Decisión 536 puede ser aplicada en nuestro país en forma automática e inmediata, sin que medie
un proceso de regulación interna. La argumentación planteada por el OSINERG para no incluir la
demanda de energía del Ecuador en la fijación de las tarifas eléctricas nacionales, se basa en la
imposibilidad de aplicar la norma comunitaria sin que medie una regulación interna previa que la
haga posible y no por el hecho en sí de ser una demanda de origen extranjero (esto es,
ecuatoriana, boliviana o de cualquier otro país);
Que, de otro lado, respecto a la posibilidad de aplicar o no el Artículo 12º de la Decisión

536 de la Comunidad Andina, de manera automática e inmediata al territorio nacional, si bien el
OSINERG reconoce el carácter vinculante y prevalente de la referida norma comunitaria — en lo
cual coincide con el COES-SINAC—, sostiene que la misma no puede ser aplicada en forma
inmediata al requerir de una regulación interna previa;
Que, al respecto, existe pronunciamiento del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina,

en el proceso 1-AI-96, en donde se dispuso que el carácter preferente de la norma comunitaria
andina, implica dos obligaciones básicas para los Estados Miembros: la primera, consistente en la
obligación de adoptar las medidas necesarias para asegurar el cumplimiento del ordenamiento
jurídico andino y, la segunda, consistente en la obligación de no hacer, no adoptar ni emplear
medida alguna contra tales normas de manera tal de obstaculizar su aplicación. La sentencia del
Tribunal se encuentra acorde con lo dispuesto en el Artículo 4 del Tratado de Creación del Tribunal
de Justicia de la Comunidad Andina;
Que, se debe insistir en los argumentos expuestos en las páginas 7, 8 y 9 del Informe
OSINERG-GART/DGT Nº 010A-2003, en el sentido de que el Derecho de Integración indica como
elemento clave para la aplicabilidad directa de una norma comunitaria andina, la incondicionalidad
de ésta, esto es, que la aplicación de la norma no esté subordinada a medida posterior alguna de
los órganos comunitarios o de los Estados Miembros; siendo éste precisamente el caso del Artículo
12º de la Decisión 536;
Que, en el referido informe se señalaron los distintos aspectos de la Decisión 536 que
requerían de un desarrollo legislativo nacional, y que permitirían a futuro la aplicación de su Artículo
12º. Así, se señaló la necesidad de definir los criterios que deberían ser tomados en cuenta para
definir la oferta y la demanda en el cálculo de las tarifas eléctricas; el procedimiento a seguir para
el pago por los cargos aprobados para los precios en barra; cuál sería la forma en que el
suministrador cobraría por la energía consumida (exportada); cómo se reglamentaría el tratamiento
de las transacciones internacionales de electricidad; cuáles serían las garantías que según el
Artículo 16º9 Artículo 16º (Decisión 536).- Los administradores de los mercados de los Países
Miembros constituirán garantías que cubran el monto esperado de las transacciones
internacionales de electricidad de corto plazo. La metodología para el cálculo de dichas garantías
será desarrollada en conjunto por los reguladores. Sólo podrán efectuarse transacciones
internacionales de electricidad de corto plazo si existen tales garantías.
9 deben cubrir el monto esperado de las transacciones internacionales de electricidad de corto
plazo; entre otros, aspectos todos ellos que tendrían que ser previamente regulados para poder
atender las demandas u ofertas externas al territorio nacional;
Que, los temas señalados evidencian la necesidad de una pronta expedición de normas
internas complementarias que sean consistentes con la Decisión 536 a efectos de que la misma
sea plenamente aplicable. Para ello, el OSINERG efectuará las coordinaciones del caso con el
Ministerio de Energía y Minas para que, en aplicación de su función normativa, proceda a dictar las
normas complementarias que hagan posible la inmediata aplicación de las disposiciones
emergentes de la Decisión 536, entre ellas, su Artículo 12º. Mientras esto no ocurra resulta
insuficiente considerar el nodo frontera Tumbes, como lo sostiene el COES-SINAC. La aplicabilidad
del Artículo 12º de la Decisión 536 está supeditada a la armonización de los marcos regulatorios de
los países andinos y a un desarrollo legislativo posterior al interior de éstos, sobre cada uno de los
puntos antes señalados;
Que, como prueba de que la regulación interna se torna indispensable para la aplicación
del Artículo 12º de la Decisión 536, es que otros países que también conforman la Comunidad
Andina se han visto precisados a llevar adelante esta regulación, en el entendido de que la misma
es imprescindible para la cabal aplicación de la referida norma comunitaria. Así, muchos de los
aspectos planteados por OSINERG para ser regulados, han sido incorporados recientemente por
Colombia y Ecuador en sus respectivas legislaciones internas, conscientes precisamente de que
tales aspectos debían ser reglamentados para hacer viable la Decisión 536 y en especial su
Artículo 12º;
Que, en el caso de Colombia puede citarse la Resolución CREG Nº 4/2003, donde se

establecen un conjunto de precisiones y definiciones, incluidas las de demanda doméstica y
demanda internacional de energía, se fijan los criterios técnicos, de calidad y seguridad para llevar
adelante los enlaces internacionales, se determinan las garantías para las transacciones
internacionales de electricidad exigidas por el Artículo 16º de la Decisión 536, se distribuyen y
asignan responsabilidades, se fija un umbral del 8% para el inicio de la operación de la TIE en un
enlace internacional, entre otros. En el caso de Ecuador sucede lo mismo con el Reglamento para
Transacciones Internacionales de Electricidad (Decreto Ejecutivo Nº 3448 del 12 de diciembre de
2002) que adecua los criterios regulatorios aplicables al tránsito internacional de electricidad a los
principios establecidos en la Decisión 536, define las transacciones internacionales de electricidad
de corto plazo, asigna responsabilidades, etc.; mientras que la regulación CONELEC Nº 001/03, de
13 de enero de 2003, reemplazada por la regulación CONELEC Nº 002/03, fija las garantías
exigidas por la Decisión 536 así como los criterios para la operación de los enlaces internacionales.
Las disposiciones legales a que se hace referencia en el presente considerando se encuentran
publicadas en las siguientes páginas WEB: para el caso de Colombia www.creg.gov.co; para el
caso de Ecuador www.conelec.gov.ec;
Que, con relación a la factibilidad de la interconexión con Ecuador el OSINERG considera

pertinente no manifestarse, por cuanto este evento no se constituye en el tema de fondo de la
discusión, limitándose a analizar los argumentos que ha presentado el COES-SINAC en su recurso
tomando en cuenta el supuesto negado de que la demanda de Ecuador debía ser proyectada como
parte del proceso de fijación de tarifas presente. Así, el recurrente manifiesta haber considerado
como una primera aproximación de demanda a un escenario intermedio de potencia y energía del
Plan de Electrificación del Ecuador del año 2002, debiendo el OSINERG reiterar que las
proyecciones de demanda se basan en escenarios medios, que no corresponden al escenario
propuesto por el COES-SINAC, hecho que ha sido analizado con mayor detalle en la sección B.2
del Anexo B del Informe OSINERG-GART/DGT Nº 010A-2003, lo cual ratificamos;
Que, de otro lado, se debe mencionar respecto del estudio realizado por la empresa
colombiana ISA, que éste fue realizado en el año 2001 y que, desde entonces, muchas de las
premisas en él adoptadas, o han variado considerablemente o simplemente no se justifican;
citándose por ejemplo, el hecho de considerar “congelada” la demanda del mercado peruano,
incluir el proyecto de la segunda unidad turbo vapor a carbón de la central Ilo 2, el no señalarse el
tratamiento de la interconexión entre Ecuador y Colombia, entre otros. Por lo tanto, dado que la
información utilizada en el estudio indicado no corresponde a la situación vigente, se requiere de
un estudio actualizado para el enlace Ecuador-Perú, en el cual se consideren las condiciones
actuales en los sistemas;
Que, es necesario señalar que los comentarios a las opiniones vertidas por el Sr. Javier
Diez Canseco Cisneros en su escrito presentado con fecha 27.5.2003, relacionados con el
presente numeral 2.1.2, aparecen en el Informe OSINERG-GART/DGT Nº 032-2003-OS/CD, que
forma parte de la presente resolución;
Que, en razón de las consideraciones expuestas en los numerales 2.1.2.1 y 2.1.2.2 que
anteceden, este extremo del recurso de reconsideración del COES-SINAC debe ser declarado
infundado;
2.2 PROGRAMA DE MANTENIMIENTO DE LAS CENTRALES GENERADORAS DEL

SEIN

Que, el COES-SINAC inicia su argumentación señalando que el OSINERG sólo puede
ajustar o modificar el programa de mantenimiento mayor basándose en observaciones
fundamentadas que no hayan sido absueltas por el COES-SINAC, por lo que llama la atención que,
según la resolución impugnada, tal programa (2004-2007) haya sido sustituido sobre la base de
consideraciones que no fueron planteadas en las observaciones al COESSINAC, sustentándose
únicamente en observaciones de carácter general inaceptables en el procedimiento tarifario, más
aún considerando que el programa de mantenimiento mayor es una función exclusiva del COES;
Que, menciona que el OSINERG ha aplicado un nuevo modelo, denominado “ManteniP”,

sin tomar en cuenta que nuevos modelos en el cálculo de la tarifa solo proceden cuando se cumple
lo dispuesto en el Artículo 121º del Reglamento de la LCE10 Artículo 121º.- El COES deberá
comunicar al Ministerio, la Comisión y al OSINERG, las modificaciones que efectúe al Estatuto. Los
cambios que introduzca en los modelos matemáticos y programas destinados a la planificación de
la operación y al cálculo de los costos marginales, ciñéndose a lo dispuesto en el Artículo 55º de la
Ley, deberá comunicarlos a la Comisión.
Los modelos a aplicarse para el cálculo tarifario, serán aquellos que hayan sido
presentados a la Comisión con una anticipación de 6 meses a las fechas señaladas en el Artículo
119º del Reglamento, y no hayan sido observados por esta última. La Comisión podrá definir los
modelos matemáticos que el COES deberá usar en los cálculos de los precios en barra de potencia
y energía, debiendo comunicarlos con la misma anticipación señalada en el presente párrafo.
En los casos en que el COES deba proponer procedimientos al Ministerio, corresponde a

éste aprobarlos. A falta de propuesta, o cuando el Ministerio formule observaciones a dichos
procedimientos y éstas no hayan sido subsanadas a satisfacción del Ministerio, corresponderá a
éste establecer los procedimientos respectivos dentro de los márgenes definidos en la Ley y el
Reglamento.
10, es decir, que sean presentados al COES con 6 meses de anticipación a la presentación del
Estudio Técnico Económico, resultando por ello inoportuno, contraviniendo los Artículos 1.1, 1.2,
3.4 y 3.5 de la LPAG11 1.1. Principio de legalidad (LPAG).- Las autoridades administrativas deben
actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén
atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas.
1.2. Principio del debido procedimiento (LPAG).- Los administrados gozan de todos los
derechos y garantías inherentes al debido procedimiento administrativo, que comprende el derecho
a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y
fundada en derecho. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los
principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal Civil es aplicable
sólo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo.
Artículo 3º (LPAG).- Requisitos de validez de los actos administrativos Son requisitos de

validez de los actos administrativos:
...
4. Motivación.- El acto administrativo debe estar debidamente motivado en proporción al
contenido y conforme al ordenamiento jurídico.
5. Procedimiento regular.- Antes de su emisión, el acto debe ser conformado mediante el

cumplimiento del procedimiento administrativo previsto para su generación.
11, de modo tal que la Resolución se encuentra viciada de nulidad absoluta, debiendo ser dejada
sin efecto;
Que, señala, al finalizar este argumento, que mayor sustento legal se encuentra en el
Anexo 5 de su Recurso.

Que, se puede observar de los argumentos presentados por el COES-SINAC que no se
hace referencia a criterios técnicos que permitan objetar la decisión tomada por el OSINERG,
limitándose a presentar argumentos de carácter legal que pretenden demostrar que el organismo
regulador habría actuado al margen de la legalidad; por dicha razón, a continuación se reproducen
las observaciones planteadas por el OSINERG al COES-SINAC sobre este particular (Observación
Nº 26 del Informe OSINERGGART/DGT Nº 007-2003 “Observaciones al Informe Técnico-
Económico presentado por el COES-SINAC para la regulación de mayo 2003”):
“El COES-SINAC, recurrentemente, durante las fijaciones tarifarias anteriores ha

presentado programas de mantenimiento para los cuatro años posteriores que son elevados con
respecto a los del año de la fijación en curso; además, son valores que posteriormente corrige (en
la regulación tarifaria del siguiente año); así por ejemplo, la cantidad de horas de mantenimiento
mayor propuestas para el año 2003 durante las fijaciones tarifarias del año 2002 han sido muy
superiores respecto de las horas de mantenimiento mayor propuestas para el año 2003 durante la
presente fijación. Por tanto, si ello es recurrente, es de suponer que el programa de mantenimiento
de largo plazo no es óptimo y no conduce a una operación de mínimo costo.
En consecuencia, el COES-SINAC debe sustentar la frecuencia y las horas de

indisponibilidad por mantenimiento mayor propuestas para los años 2004-2007 indicando la razón
de la indisponibilidad, tal como lo hace con el año 2003; de lo contrario se procederá a programar
los mantenimientos de dichos años sobre la base de la información histórica y prácticas estándares
recomendadas para cada tipo de unidad de generación [el resaltado es nuestro]."
Asimismo, se muestra la observación general, íntegra, efectuada sobre el programa de

mantenimiento para el período 2004-2007:
“...En el caso del período 2004-2007 debe justificarse la necesidad del mantenimiento
mayor en las fechas y duraciones señaladas (que, en muchos casos, se contradicen con el
programa propuesto para el año 2003) y que tampoco guardan relación con la duración y
periodicidad de los mantenimientos ejecutados en las diferentes centrales en años pasados. En
este sentido, se debe demostrar que estos mantenimientos son necesarios en la magnitud y
frecuencia o duración que se señalan, y que su programación minimiza el costo de operación y
falla del sistema como lo exige la LCE [el resaltado es nuestro]. ”
Que, como se puede observar el pedido es claro y concreto, y se fundamenta en hechos

también concretos y reiterados. Por lo tanto, no es cierto que el OSINERG haya desestimado la
propuesta de mantenimiento del COES-SINAC para el período 2004-2007 en base a
“...observaciones de carácter general que, resultan inaceptables dentro del procedimiento tarifario”,
según señala el COES-SINAC; de hecho, como se mostrará a continuación y como se expusiera
en el informe OSINERG-GART/DGT Nº 010A-2003, se debe a que el recurrente no absolvió las
observaciones que le fueron remitidas por el OSINERG;
Que, se transcribe a continuación la respuesta completa del COES-SINAC, dada en su

documento de Absolución de Observaciones, específicamente referida al programa de
mantenimiento para los años 2004-2007:
“...Los programas de mantenimiento que se considera para este período se basa en

indisponibilidades estándar [el resaltado es nuestro] que tiene en cuenta que al no conocerse el
régimen de generación de las centrales por tratarse de una simulación con las series hidrológicas
disponibles, no es posible establecer un programa de mantenimiento determinístico, por lo cual el
uso de duraciones de indisponibilidad programada estándar se justifica ampliamente.”
Que, asimismo se transcribe íntegramente un párrafo de la respuesta general del COES-

SINAC a la observación del OSINERG sobre el programa de mantenimiento:
“...De otra parte y como se ha explicado en anteriores fijaciones, la primera diferencia con
respecto al PPM12 Nota del OSINERG: PPM significa Programa de Mantenimiento Mayor.12 y los
datos que se manejan a nivel del modelo PERSEO, es que la información del PPM se encuentra a
nivel de unidades generadoras, mientras que en el PERSEO en el caso de centrales hidroeléctricas
o pequeñas unidades termoeléctricas se hace a nivel de centrales, por lo que se hace necesario
utilizar valores equivalentes...”;
Que, de la lectura de los párrafos precedentes es claro que el COES-SINAC no ha

absuelto la observación del OSINERG al no haber demostrado que el programa de mantenimiento
propuesto minimiza el costo de operación y racionamiento, ni haber sustentado los requerimientos
de mantenimiento propuestos (tal como se le solicitó); de otro lado, tampoco ha desvirtuado los
hechos que motivaron la observación (que el mantenimiento de largo plazo no guarde relación con
los mantenimientos históricos, ni las constantes correcciones a mantenimientos exagerados año a
año), limitándose sólo a señalar por un lado que el programa propuesto corresponde a
mantenimientos estándar, los cuales guardan una alta desviación con los mantenimientos
históricos, y que es necesario realizar equivalencias en el caso de centrales hidroeléctricas y
pequeñas centrales termoeléctricas, que ni en su propuesta ni en su documento de absolución de
las observaciones se explica cómo se realizan;
Que, dado que el OSINERG debe fundamentar debidamente sus decisiones, en el Anexo
E, sección E.2 del informe OSINERG-GART/DGT Nº 010A-2003, se presentan los argumentos que
ha tomado en cuenta el OSINERG para desestimar los denominados “ mantenimientos estándar”
propuestos por el COES-SINAC para el período 2004-2007, los cuales en su recurso de
reconsideración no han sido objetados. De otro lado, el OSINERG contrató a una empresa
consultora especializada para determinar un programa de mantenimiento que contribuya a la
minimización del costo de operación y racionamiento, y que se fundamentara en la información
recibida del COES-SINAC y de sus generadores integrantes (en vista de que el COES-SINAC no
tuvo a bien realizarlo, aún cuando fuera observado por el OSINERG). Por lo tanto, es claro que el
OSINERG en este sentido ha actuado siguiendo el procedimiento administrativo correspondiente,
sin violar principio alguno de legalidad, ante el hecho de que se presentaron elementos suficientes
para determinar que el COES-SINAC no absolvió las observaciones hechas por el OSINERG
respecto del programa de mantenimiento del período 2004-2007 (cuadro resumen del Anexo N del
Informe OSINERG-GART/DGT Nº 010A-2003); observaciones que, tal como se ha demostrado,
fueron debidamente fundamentadas;
Que, respecto a la afirmación de que el OSINERG al modificar el programa de

mantenimiento propuesto por el COES-SINAC para el período 2004-2007 pretendería sustituir al
COES-SINAC en el ejercicio de sus funciones, se debe mencionar lo siguiente:
- Que, de acuerdo a ley las funciones del COES-SINAC se relacionan fundamentalmente

con la operación del sistema interconectado, y con las transferencias comerciales entre sus
agentes. La aprobación de la tarifa eléctrica, debidamente fundamentada, es competencia del
OSINERG;
- Que, los Artículos 115º y 116º del Reglamento de la LCE13 Artículo 115º.- El
mantenimiento mayor de las unidades generadoras, y equipos de transmisión del sistema eléctrico
será coordinada por el COES de acuerdo con el procedimiento señalado en el Artículo siguiente.
Se entenderá por mantenimiento mayor aquel cuya ejecución requiera el retiro total de la
unidad generadora o equipo principal de transmisión, durante un período superior a 24 horas. El
equipo principal de transmisión será calificado por el COES.
Artículo 116º.- El COES coordinará el mantenimiento mayor de acuerdo al siguiente

procedimiento:
a) Elaborará para cada año calendario, a base de la información de los integrantes, un

programa preliminar de mantenimiento mayor que minimice el costo anual de operación y de
racionamiento del sistema eléctrico.
Este programa será comunicado a los integrantes, a más tardar el 31 de octubre del año
anterior;
b) Cada integrante comunicará al COES sus observaciones al programa preliminar, a más

tardar el 15 de noviembre, indicando períodos alternativos para el mantenimiento mayor de sus
unidades y equipos de transmisión;
c) Evaluados los períodos alternativos propuestos por los integrantes, el COES establecerá
un programa definitivo con el mismo criterio de minimización señalado en el inciso a) de este
Artículo, el que será comunicado a los integrantes a más tardar el 30 de noviembre; y,
d) Los integrantes deberán efectuar el mantenimiento mayor ciñéndose estrictamente al

programa definitivo, comunicando al COES con siete (7) días calendario de anticipación, el retiro
de servicio de la unidad generadora o equipo de transmisión correspondientes. Igualmente,
comunicarán al COES la conclusión del mantenimiento.
El programa definitivo podrá ser reajustado por el COES, solamente cuando las
circunstancias lo ameriten.
13 encargan al COES la coordinación del mantenimiento mayor de unidades generadoras, y esto
claramente está orientado hacia la labor de coordinación de la operación; actividad en la cual el
proceso de fijación de tarifas no interfiere de manera alguna, por lo cual se debe rechazar la
afirmación de que se estaría usurpando una función atribuida al COES-SINAC. El tema que ocupa
la regulación de tarifas se refiere al análisis de las consideraciones que involucra la propuesta del
COES-SINAC, y a su fundamentada corrección cuando no se encuentren debidamente justificadas,
lo cual como ya se mencionó antes es evidente que se produce en el tema del mantenimiento
mayor del período 2004-2007;
Que, de un lado, bajo el supuesto negado de que el proceso de regulación de tarifas

interfiriera con la labor de coordinación de la operación del COES-SINAC, se puede demostrar aún
así que la afirmación de que el OSINERG estaría usurpando una función que no le ha sido
atribuida, al modificar el programa de mantenimiento 2004-2007, es falsa; basta con realizar una
lectura del Artículo 116º del Reglamento de la LCE, donde es claro que el programa de
mantenimiento que se ordena elaborar al COES-SINAC es sólo aplicable por un lapso de 12 meses
dado que este debe ser comunicado a más tardar el 30 de noviembre de cada año a sus
integrantes y que debe minimizar el costo anual de operación y racionamiento, y de hecho ello se
halla recogido en el Procedimiento Nº 12 del COES-SINAC. Por lo tanto, es un absurdo pretender
afirmar que se usurpa una función (programa de mantenimiento 2004-2007) que no puede ser
realizada por el COES-SINAC por la propia especificación del Artículo 116º del Reglamento de la
LCE. En consecuencia, no se puede afirmar que se haya transgredido la ley y que, como
consecuencia de ello, exista vicio de nulidad, como pretende hacer notar el recurrente en su
recurso de reconsideración;
Que, de otro lado, el OSINERG debe recordar que es obligación del COES-SINAC
explicitar y justificar debidamente su propuesta tarifaria, tal como lo indica el Artículo 51º de la
LCE14 Artículo 51º.- Antes del 15 de marzo y 15 de septiembre de cada año, cada COES deberá
presentar a la Comisión de Tarifas de Energía el correspondiente estudio técnico-económico que
explicite y justifique, entre otros aspectos, lo siguiente:
a) La proyección de la demanda de potencia y energía del sistema eléctrico;

b) El programa de obras de generación y transmisión;
c) Los costos de combustibles, Costos de Racionamiento y otros costos variables de
operación pertinentes;
d) La Tasa de Actualización utilizada en los cálculos;
e) Los costos marginales;
f) Precios Básicos de la Potencia de Punta y de la Energía;
g) Los factores de pérdidas de potencia y de energía;
h) El Costo Total de Transmisión considerado;
i) Los valores resultantes para los Precios en Barra; y,
j) La fórmula de reajuste propuesta.
14, y ello considerando el claro mandato legal de determinar el programa de operación para el
período de estudio utilizado en la fijación de tarifas, que minimice la suma de los costos de
operación y racionamiento;
Que, respecto a la afirmación de que el OSINERG ha aplicado un nuevo modelo de

optimización denominado “ManteniP” y que no lo ha comunicado al COES-SINAC con la
anticipación debida, se debe mencionar que el OSINERG no ha aplicado el mencionado modelo;
pues, tal como se puede apreciar en el informe técnico que sustenta la fijación de tarifas, no se
hace referencia a modelo alguno sobre este particular. Se debe aclarar, que el OSINERG ha
utilizado, en la determinación de la tarifa, el programa de mantenimiento para el período 2004-2007
que se sustenta en el estudio encargado a un consultor especializado, tal como se mencionara en
el informe OSINERGGART/DGT Nº 010A-2003;
Que, el consultor aludido se ha basado en la información suministrada por las empresas

generadoras, por el COES-SINAC y por su experiencia, para la determinación del programa de
mantenimiento. La metodología seguida consistió en determinar, a partir de la información recibida,
las frecuencias, duraciones y períodos del año requeridos para realizar los trabajos de
mantenimiento mayor que se realizan en las unidades de generación más importantes, y con dicha
información realizar la programación de los mantenimientos mayores. Cabe mencionar que por la
naturaleza del problema de programar los mantenimientos mayores, el método menos sofisticado
para solucionarlo consiste en proponer múltiples programas tentativos, simularlos y luego
ordenarlos (todo ello manualmente), considerándose como la solución aquella que genera el
mínimo costo en el conjunto evaluado; sin embargo, dicha forma de trabajar en la práctica sería
ineficiente en términos de tiempo. Así, con la finalidad de abreviar este proceso el consultor lo
automatizó bajo la forma de un programa de computadora que le sirvió como una herramienta de
análisis para cumplir con los fines del estudio de manera más eficiente, lo que no implica de
manera alguna que el OSINERG haya utilizado o pretenda utilizar un modelo nuevo. De hecho, se
considera que siendo el COESSINAC el encargado de la determinación de los programas de
mantenimiento como parte de su labor de coordinación de la operación del sistema, éste debe
contar con algún modelo o método para cumplir con su tarea; el cual podría ser utilizado para
determinar el programa de mantenimiento a ser considerado en la fijación de tarifas. De este modo
se evitarían futuros malentendidos;
Que, en consecuencia, es claro que no existe vicio de nulidad alguno y que lo afirmado por
el COES-SINAC dista de la realidad. Asimismo, debe reiterarse que el OSINERG ha actuado
ciñéndose a los procedimientos establecidos en las normas legales pertinentes, debiendo
rechazarse la afirmación de que se estaría vulnerando el derecho de defensa del COES-SINAC, y
que se estaría afectando la transparencia, neutralidad y objetividad del proceso de regulación
tarifaria;
Que, en razón de las consideraciones expuestas anteriormente, el presente extremo del

recurso de reconsideración debe ser declarado infundado;
2.3 PRECIO BÁSICO DE POTENCIA

Que, el COES-SINAC ha dividido el presente extremo en dos partes, las cuales se
presentan a continuación:
2.3.1.1 Costos Fijos de Operación y Mantenimiento

Que, señala el recurrente que, en el Anexo L del Informe OSINERG-GART/DGT Nº 010A-
2003, se indica que las labores de mantenimiento se determinan de acuerdo al programa de
inspecciones que un fabricante establece para sus máquinas. Consecuente con ello, el COES-
SINAC, en el Anexo H del documento de su Estudio, ha demostrado “… que para el cálculo de
frecuencias de inspecciones es equivalente al uso de la llamada fórmula “Alterna” del operador el
utilizar las ecuaciones del Manual de Mantenimiento del fabricante (Service Bulletin), en cuanto a
los procedimientos 3 y 4, en sus ecuaciones 1 y 3 respectivamente”;
Que, concluye mencionando que resulta claro que si se utilizan dichas fórmulas, de
acuerdo a lo expresado en el Manual de Mantenimiento, sus resultados se evalúan en la tabla 2-4,
en la columna correspondiente a Diesel 2, combustible considerado para el régimen de operación
de la unidad durante todo el proceso de cálculo;
Que, como Anexo 6, acompaña el mencionado Manual de Mantenimiento.
2.3.1.2 Factor de corrección por envejecimiento

Que, sostiene el COES-SINAC que el OSINERG ha interpretado erróneamente su posición
expresada en el documento de Absolución de las Observaciones (folios 40-41), considerando que
ha pospuesto su propuesta sobre el factor de corrección por envejecimiento a las futuras fijaciones
tarifarias, hasta que se tengan las conclusiones y recomendaciones del estudio que está realizando
el OSINERG para la elaboración del Procedimiento de Cálculo del Precio Básico de Potencia.
Señala que, mientras el OSINERG no concluya con dicho estudio, no hay justificación para
desestimar la propuesta del COES-SINAC;
2.3.2. ANÁLISIS DEL OSINERG
2.3.2.1 Costos Fijos de Operación y Mantenimiento

Que, las inspecciones de mantenimiento y los repuestos requeridos de una máquina
resultan de su régimen de operación; desde este punto de vista, los costos de inspecciones y
repuestos son costos variables;
Que, dadas las características propias de una turbina a gas, en la cual las necesidades de
inspección se presentan por número de horas de operación o número de arranques realizados, el
COES-SINAC, mediante el estudio realizado por la firma ETEVENSA en el año 1996, planteó la
descomposición de los costos de operación y mantenimiento en dos componentes: costos fijos y
costos variables;
Que, en el mencionado estudio, la firma ETEVENSA programa las inspecciones en función

de la fórmula establecida por el fabricante para determinar el tiempo transcurrido para propósitos
de garantía de la unidad, la misma que, dada su estructura, permite realizar una descomposición
entre costos fijos y costos variables. La propuesta del COES-SINAC para la regulación de
noviembre del 2002 es una actualización de dicho estudio, sin embargo, realiza un planteamiento
diferente respecto a la aplicación de las horas resultantes mediante la fórmula de garantía,
actualmente denominada por el COESSINAC como fórmula “Alterna”;
Que, el OSINERG considera que la fórmula “Alterna” empleada permite resolver de una
manera razonable el problema de la determinación de los costos totales de mantenimiento al
descomponer, mediante un modelo matemático, estos costos en fijos y variables, con la salvedad
de que debe aplicarse correctamente la frecuencia de inspecciones. La aplicación de las fórmulas
establecidas en el Boletín de Servicio (Manual de Mantenimiento del fabricante) no permite realizar
esta descomposición;
Que, en este sentido, el COES-SINAC insiste en el empleo incorrecto de las frecuencias de

inspecciones para el mantenimiento de la unidad de punta. En su análisis presentado en el Anexo
H del Estudio, folio 665, determina mediante la fórmula “Alterna” que para un año de operación, las
horas equivalentes (HEO) son iguales a 5 738 y que dicho valor debe aplicarse a la columna de
combustible diesel en la tabla 2-4;
Que, el OSINERG ha empleado correctamente la frecuencia de mantenimiento aplicando

este valor de HEO a la columna correspondiente a Gas Natural. Al respecto, mayor detalle del
análisis y discusiones se encuentra en los siguientes documentos que sustentan la decisión del
OSINERG sobre este tema y que deben ser considerados como parte del sustento de la presente
resolución, con el objeto de no repetir los argumentos allí expuestos:
- En el Anexo D del Informe OSINERG-GART/GRGT Nº 081-2002 que sustentó la

Resolución Nº 1458-2002-OS/CD, con la que se fijó las Tarifas en Barra para el período noviembre
2002 - abril 2003;
- En el apartado 2.4.2.2 de la parte considerativa de la Resolución OSINERG Nº 1492-

2002-OS/CD que resolvió el Recurso de Reconsideración presentado por el COES-SINAC contra
la Resolución OSINERG Nº 1458-2002-OS/CD; y,
- En el Anexo L del Informe OSINERG-GART/DGT Nº 010A-2003 que sustentó la

Resolución OSINERG Nº 057-2003-OS/CD, que fijó las Tarifas en Barra para el período noviembre
2002 - abril 2003;
2.3.2.2 Factor de corrección por envejecimiento

Que, respecto a lo expresado por el recurrente cabe señalar que, independientemente de
la posición asumida por el OSINERG con relación a la propuesta del COESSINAC sobre este
tema, éste no cumplió con presentar en su documento de Absolución de Observaciones un
sustento adicional que permitiera considerar el factor propuesto en el cálculo del Precio Básico de
Potencia, circunscribiéndose sólo a mencionar que su propuesta la viene realizando desde la
regulación tarifaria de noviembre de 2001;
Que, del mismo modo, el pedido del COES-SINAC en su recurso carece de sustento dado
que sólo se limita a señalar su posición de que se debe incluir dicho factor mientras no se apruebe
el procedimiento de cálculo de la potencia previsto en el Artículo 126º del Reglamento de la LCE15
Artículo 126º.- La Anualidad de la Inversión a que se refiere el inciso e) del Artículo 47º de
la Ley, así como el Precio Básico de Potencia a que se refiere el inciso f) del Artículo 47º de la Ley,
serán determinados según los siguientes criterios y procedimientos:
a) Procedimiento para determinar el Precio Básico de la Potencia:
I) Se determina la Anualidad de la Inversión a que se refiere el inciso e) del

Artículo 47º de la Ley, conforme al literal b) del presente artículo.
Dicha Anualidad se expresa como costo unitario de capacidad estándar;
II) Se determina el Costo Fijo anual de Operación y Mantenimiento estándar,

considerando la distribución de los costos comunes entre todas las unidades de la central. Dicho
costo se expresa como costo unitario de capacidad estándar;
III) El Costo de Capacidad por unidad de potencia estándar, es igual a la suma
de los costos unitarios estándares de la Anualidad de la Inversión más la Operación y
Mantenimiento definidos en los numerales I) y II) que anteceden;
IV) El Costo de Capacidad por unidad de potencia efectiva, es igual al Costo

de Capacidad por unidad de potencia estándar por el factor de ubicación. El factor de ubicación es
igual al cociente de la potencia estándar entre la potencia efectiva de la unidad;
V) Se determina los factores que tomen en cuenta la Tasa de Indisponibilidad

Fortuita de la unidad y el Margen de Reserva Firme Objetivo del sistema; y
VI) El Precio Básico de la Potencia es igual al Costo definido en el numeral IV)

por los factores definidos en el numeral V) que anteceden.
b) Procedimiento para determinar la Anualidad de la Inversión:
I) La Anualidad de la Inversión es igual al producto de la Inversión por el

factor de recuperación de capital obtenido con la Tasa de Actualización fijada en el Artículo 79º de
la Ley, y una vida útil de 20 años para el equipo de Generación y de 30 años para el equipo de
Conexión.
II) El monto de la Inversión será determinado considerando:
1) El costo del equipo que involucre su precio, el flete, los seguros y todos los
derechos de importación que les sean aplicables (equivalente a valor DDP de INCOTERMS); y,
2) El costo de instalación y conexión al sistema.
III) Para el cálculo se considerarán los tributos aplicables que no generen

crédito fiscal.
c) La Comisión fijará cada 4 años la Tasa de Indisponibilidad Fortuita de la unidad de

punta y el Margen de Reserva Firme Objetivo del sistema, de acuerdo a los criterios de eficiencia
económica y seguridad contenidos en la Ley y el Reglamento.
La Comisión fijará los procedimientos necesarios para la aplicación del presente artículo.
15, no aportando al respecto un argumento nuevo que justifique su pedido;
Que, cabe señalar que el artículo mencionado en el párrafo anterior al establecer los
lineamientos para la determinación del Precio Básico de la Potencia se refiere a la afectación de la
capacidad de la unidad por factores de ubicación únicamente. Al respecto, mayor detalle del
análisis y discusiones se encuentra en los siguientes documentos que sustentan la decisión del
OSINERG sobre este tema y que deben ser considerados como parte del sustento de la presente
resolución, con el objeto de no repetir los argumentos allí expuestos:
- En el Anexo D del Informe OSINERG-GART/GRGT Nº 081-2002 que sustentó la

Resolución Nº 1458-2002-OS/CD, que fijó las Tarifas en Barra para el período noviembre 2002 -
abril 2003; y,
- En el apartado 2.4.2.5 de la parte considerativa de la Resolución OSINERG Nº 1492-

2002-OS/CD que resolvió el Recurso de Reconsideración presentado por el COESSINAC contra la
Resolución OSINERG Nº 1458-2002-OS/CD;
Que, en razón de las consideraciones expuestas en los numerales 2.3.2.1 y 2.3.2.2 que
anteceden, este extremo del recurso de reconsideración del COES-SINAC debe ser declarado
infundado;
Que, respecto al pedido del COES-SINAC relacionado con el recálculo del Precio Básico
de Energía a consecuencia de su petitorio contenido en los puntos 2.1 y, 2.2 de la presente
resolución, debe indicarse que, al haberse encontrado infundados ambos extremos, no procede el
recálculo solicitado;
Que, de conformidad con lo establecido en la Ley Nº 27332, Ley Marco de los Organismos
OSINERG, aprobado por Decreto Supremo Nº 054-2001-PCM; en el Decreto Ley Nº 25844, Ley de
Concesiones Eléctricas y en su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 009-93-EM, en lo
dispuesto en la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General y en lo dispuesto en la
Ley Nº 27838, Ley de Transparencia y Simplificación de los Procedimiento Regulatorios de Tarifas;
SE RESUELVE:
Artículo 1º.- Declarar infundado en todos sus extremos el Recurso de Reconsideración

interpuesto por el Comité de Operación Económica del Sistema Interconectado Nacional, COES-
SINAC, contra la Resolución OSINERG Nº 057-2003-OS/CD, por los fundamentos expuestos en la
parte considerativa de la presente resolución.
consignada en la página WEB del OSINERG: www.osinerg.gob.pe.

Archivamiento de proceso ante OSINERG: Improcedencia
El archivamiento de un procedimiento sancionador es una decisión motivada, producto de las

actuaciones efectuadas por la autoridad administrativa en las que se advierte la no existencia de
infracción, al no encontrarse conductas sancionables probadas. En el presente caso, si bien el 23
de setiembre de 2002 se le concedió al concesionario medida cautelar que suspendía los efectos
de la Resolución de Consejo Directivo OSINERG Nº 1330-2002-OS/CD, a dicha fecha este había
incumplido en exceso el plazo dispuesto para el cumplimiento de la Resolución de Consejo
Directivo OSINERG Nº 1330-2002-OS/CD, observándose que posteriormente a la revocatoria de
dicha medida cautelar, mediante Resolución de la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de la
República del 1 de setiembre de 2003, el concesionario no cumplió con lo dispuesto por OSINERG
en última instancia administrativa, no existiendo motivo alguno que lo exima del cumplimiento de la
citada resolución.
RESOLUCIÓN Nº 081-2004-OS/GG (publicada el 29/01/2004)
RESOLUCIÓN DE GERENCIA GENERAL ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN

ENERGÍA - OSINERG Nº 081-2004-OS/GG
Lima, 26 de enero de 2004
VISTOS:
La Resolución de la Junta de Apelaciones de Reclamos de Usuarios OSINERG Nº 1330-

2003-OS/CD del 20 de junio de 2002, el expediente de procedimiento sancionador Nº 2002-0027 y
la comunicación Nº DGC/SCE/2365/2002 remitida por el concesionario EDELNOR S.A.A. el 2 de
octubre de 2002, en el que presenta sus descargos.
CONSIDERANDO:
1. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Resolución de Consejo Directivo OSINERG Nº 1330-2002-OS/CD del 20 de

junio de 2002, se revocó en parte la Resolución Nº GNE/SCE/0649/2002-EDELNOR S.A.A y se
declaró fundado el reclamo de LILIA DA GIAU DE MUNCHER por excesiva facturación de potencia.
1.2 Asimismo, en el artículo 2 de la citada resolución se ordenó recalcular las facturas del
suministro, considerando la aplicación de la opción tarifaria BT4, modalidad de facturación Potencia
Contratada con el valor de 27.44 kW como valor facturable, en todas las facturas emitidas y
canceladas desde el mes de mayo de 1993 hasta la facturación emitida en agosto de 2001,
reintegrando al usuario lo cobrado en exceso en una sola cuota, incluido los intereses y moras de
acuerdo con lo dispuesto en el artículo 92 de la Ley de Concesiones Eléctricas.
1.3 En el artículo 3 de la citada Resolución, se ordenó que el concesionario informe a este

Organismo Supervisor y a la usuaria del cumplimiento de lo ordenado, adjuntando la
documentación correspondiente, dentro de los 15 días calendario contados a partir del día
siguiente de su notificación, efectuada el 26 de julio de 2002.
1.4 El concesionario solicitó a través de la comunicación Nº DGC/SCE/1839/2002, la

prórroga del plazo dispuesto en la Resolución de Consejo Directivo OSINERG Nº 1330-2002-
OS/CD para su cumplimiento.
1.5 Este Organismo Supervisor, comunicó en el Oficio Nº 1033-2002-OSINERG-GU del 15

de agosto de 2002, la denegatoria del plazo adicional para cumplir con lo dispuesto en la
Resolución de Consejo Directivo OSINERG Nº 1330-2002-OS/CD, por cuanto dicha resolución
agotó la vía administrativa.
1.6 Mediante Oficio Nº 1077-2002-OSINERG-GU del 21 de agosto de 2002, se comunicó al

concesionario el inicio de un procedimiento sancionador, otorgándosele un plazo de treinta días
hábiles para la presentación de sus descargos.
1.7 El 2 de octubre de 2002, mediante comunicación Nº DGC/SCE/2365/2002, el

concesionario presentó sus descargos y comunicó que la Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Lima, concedió una medida cautelar de no innovar,
ordenando la suspensión de lo efectos de la Resolución de Consejo Directivo OSlNERG Nº 1330-
2002-OS/CD, por lo que solicitó el archivo del presente procedimiento sancionador.
2. ANÁLISIS
2.1 En cuanto al argumento presentado por el concesionario, se advirtió que la Sala

Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Lima, concedió una medida
cautelar de no innovar, ordenando la suspensión de los efectos de la Resolución de Consejo
Directivo OSINERG Nº 1330-2002-OS/CD, lo cual fue cumplido por este Organismo Supervisor,
conforme con lo indicado en el artículo 192 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General , que establece que los actos administrativos tendrán carácter ejecutorio,
salvo disposición legal expresa en contrario, mandato judicial o que estén sujetos a condición o
plazo conforme a ley, es evidente que la medida deriva en la suspensión de los efectos.
2.2 No obstante, la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de la República revocó el

auto que declaró fundada la citada medida cautelar de innovar y reformándola la declaró infundada,
por lo que se reestableció el carácter ejecutario de la Resolución de Consejo Directivo OSINERG
Nº 1330-2002-OS/CD.
2.3 En ese sentido, se debe determinar si procede el archivamiento del procedimiento
sancionador solicitado por el concesionario.
2.4 Al respecto, el archivamiento de un procedimiento sancionador es una decisión

motivada, producto de las actuaciones efectuadas por la autoridad administrativa en las que se
advierte la no existencia de infracción, al no encontrarse conductas sancionables probadas.
2.5 En el presente caso, si bien el 23 de setiembre de 2002, se le concedió al

concesionario medida cautelar que suspendía los efectos de la Resolución de Consejo Directivo
OSINERG Nº 1330-2002-OS/CD, a dicha fecha este había incumplido en exceso el plazo dispuesto
para el cumplimiento de la Resolución de Consejo Directivo OSINERG Nº 1330-2002-OS/CD,
observándose que posteriormente a la revocatoria de dicha medida cautelar mediante Resolución
de la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de la República del 1 de setiembre de 2003, el
concesionario no cumplió con lo dispuesto por OSINERG en última instancia administrativa, no
existiendo motivo alguno que lo exima del cumplimiento de la citada resolución.
2.6 Asimismo, el inciso d) del artículo 101 de la Ley Nº 25844, Ley de Concesiones
Eléctricas, dispone que es materia de fiscalización por parte de OSINERG, el cumplimiento de las
funciones asignadas por la citada Ley y su Reglamento; asimismo, el artículo 102 de la citada
norma, establece que el Reglamento de la Ley señalará las sanciones y/o multas por
incumplimiento e infracciones a dicha ley.
2.7 En ese sentido, el inciso p) del artículo 201 del Decreto Supremo Nº 009-93-EM,
Reglamento de la Ley de Concesiones Eléctricas, dispone que OSINERG sancionará a los
concesionarios por incumplimiento de las normas y disposiciones emitidas por el Ministerio, la
Dirección, el OSINERG y la Comisión.
2.8 Por su parte el numeral 17) del Anexo II de la Resolución Ministerial Nº 176-99-EM/SG,
Escala de Multas y Sanciones de OSINERG, vigente al momento de la comisión de la infracción,
señala textualmente que: “Cuando el concesionario y/o el usuario no cumplan con lo establecido en
las resoluciones de OSINERG o con los requerimientos posteriores hasta su cumplimiento” se
aplicará una multa de hasta 140,000 KWH al concesionario.
2.9 En tal sentido, al advertirse la comisión de una conducta sancionable, como el

incumplimiento de una resolución de OSINERG, ello es materia del inicio de un procedimiento
sancionador y la posterior aplicación de multa mediante resolución motivada, por lo que carece de
sustento el argumento manifestado por el concesionario en sus descargos.
2.10 Por lo expuesto, el concesionario no cumplió con lo dispuesto en los artículos 2 y 3 de

la Resolución de Consejo Directivo OSINERG Nº 1330-2002-OS/CD.
2.11 El artículo 1 de la Ley Nº 27699, Ley Complementaria de Fortalecimiento Institucional

del OSINERG, establece que toda acción u omisión que implique el incumplimiento a las leyes,
reglamentos y demás normas bajo el ámbito de competencia de este Organismo Supervisor
constituye una infracción sancionable, la que será determinada en forma objetiva y sancionada
administrativamente de acuerdo con la Escala de Multas y Sanciones de OSINERG.
2.12 La Resolución de Consejo Directivo Nº 028-2003-OS/CD, que aprueba la Tipificación

de Infracciones y Escala de Multas y Sanciones de OSINERG dispone que, si el concesionario no
cumple con lo establecido en las resoluciones de la JARU se le aplicará una multa que va de 1 a
10 UIT, dependiendo del “tipo de empresa”, correspondiendo en este caso una sanción para una
empresa de tipo 4.
2.13 En cuanto al monto de la multa a imponerse, el criterio aplicado por la administración

está relacionado con el beneficio que obtiene el infractor por no cumplir con lo dispuesto por la
Resolución de OSINERG dentro del plazo establecido.
De conformidad con la Resolución de Consejo Directivo Nº 028-2003-OS/CD, que aprueba
la Tipificación de Infracciones y Escala de Multas y Sanciones del OSINERG, el artículo 13 de la
Ley Nº 26734, Ley del Organismo Supervisor de la Inversión en Energía , el inciso d) del artículo 3
de la Ley Nº 27332, Ley Marco de los Organismos Reguladores de la Inversión Privada en los
Servicios Públicos, el artículo 1 de la Ley Nº 27699, Ley Complementaria de Fortalecimiento
Institucional del OSINERG, el artículo 41 y el inciso p) del artículo 65 del Decreto Supremo Nº 054-
2001-PCM, Reglamento General de Organismo Supervisor de la Inversión en Energía.
Con la opinión favorable de la Gerencia Legal;
SE RESUELVE:
Artículo 1.- SANCIONAR a la empresa concesionaria de distribución eléctrica EDELNOR

S.A.A., con una multa de 2 Unidades Impositivas Tributarias, vigente a la fecha de pago, por los
fundamentos expuestos en la parte considerativa de la presente resolución.
Artículo 2.- EDELNOR S.A.A. deberá depositar el importe de la multa en la cuenta corriente
Nº 193-1071665-097 del Banco de Crédito, la que deberá cancelarse en un plazo no mayor de
treinta días calendario contados a partir del día siguiente de notificada la presente resolución.
Artículo 3.- EDELNOR S.A. deberá informar en forma documentada al OSINERG del
cumplimiento de lo dispuesto en el artículo precedente, en el término de 30 días calendario
contados a partir del día siguiente de la notificación de la presente resolución.
Artículo 4.- De conformidad con el segundo párrafo del artículo 41 del Reglamento General
de OSINERG, aprobado por Decreto Supremo Nº 054-2001-PCM, la multa se reducirá en un 25%
si se cancela el monto dentro del plazo fijado en el artículo segundo y la empresa concesionaria se
desiste del derecho de impugnar administrativa y judicialmente la presente resolución.
Artículo 5.- EDELNOR S.A.A. deberá ejecutar en el plazo de 5 días hábiles, contados a
partir de la notificación de la presente resolución, lo dispuesto en la Resolución de Consejo
Directivo OSINERG Nº 1330-2002-OS/CD del 20 de junio de 2002 e informar al OSINERG y a la
usuaria dicho cumplimiento en el mismo plazo, bajo apercibimiento de aplicarse una nueva multa
por incurrir en forma reiterada en el incumplimiento de la citada resolución.
EDWIN QUINTANILLA ACOSTA, Gerente General.
Cargo de Reposición de Elementos Sustraídos por Terceros (CRER): Criterios para su cálculo
Respecto del cálculo del CRER, el OSINERG sólo consideró las estadísticas de medidores
sustraídos presentadas por EDELNOR y el número de consumidores de la opción tarifaria para
usuarios de baja tensión (BT5B) a nivel nacional. En tal sentido, el OSINERG deberá actualizar el
cálculo del CRER, incluyendo la información estadística de medidores sustraídos por terceros
reportada por las empresas EDELNOR, Coelvisa, Edecañete, Electro Sur Este, Electro Sur Medio,
Electrocentro, Electronorte, Electrosur, Hidrandina, Luz del Sur y Seal. Sin embargo, tal corrección
sólo podrá hacerse efectiva en cuanto todas las empresas de distribución eléctrica le hagan llegar
al OSINERG sus estadísticas de medidores sustraídos por terceros.


electricidad. Es contra dicha resolución que la Empresa de Distribución Eléctrica Lima Norte S.A.A.,
(en adelante "EDELNOR"), ha presentado recurso de reconsideración, siendo materia del presente
acto administrativo el análisis y decisión de dicho recurso.
CONSIDERANDO:
1. ANTECEDENTES



Que, con fecha 11 de setiembre de 2003, EDELNOR, interpuso recurso de reconsideración

contra la Resolución OSINERG Nº 142-2003-OS/CD;
2.1 Cargo de Reposición de Elementos Sustraídos por Terceros (CRER)

Que, EDELNOR señala que el Informe Técnico OSINERG-GART/DDE Nº 048-2003 que
sustenta la Resolución OSINERG Nº 142-2003-OS/CD, en su anexo Nº 21, se calcula el CRER
considerando los costos correspondientes a las estadísticas de hurto de medidores de una sola
empresa, EDELNOR, mientras que para determinar el cargo unitario respectivo se considera la
cantidad total de usuarios BT5B a nivel nacional, por lo cual el cálculo no es coherente, toda vez
que considera dos universos diferentes;
Que, por lo mencionado, EDELNOR solicita que para determinar el CRER se considere las
estadísticas de hurto de medidores a nivel nacional, correspondiente a todas las empresas de
distribución eléctrica, o en su defecto se considere para determinar el cargo unitario, sólo la
cantidad de usuarios BT5B de EDELNOR;
Que, asimismo, solicita que el CRER se fije por empresa, considerando la incidencia real
de hurto de medidores y accesorios de cada concesión;
Que, respecto del cálculo del CRER, el OSINERG sólo consideró las estadísticas de
medidores sustraídos presentadas por EDELNOR y el número de consumidores BT5B a nivel
nacional. En dicho sentido el OSINERG procederá a actualizar el cálculo del CRER, considerando
la información estadística de medidores sustraídos por terceros en los años 2000, 2001 y 2002,
Electrocentro, Electronorte, Electrosur, Hidrandina, Luz del Sur y Seal, y la cantidad de usuarios
BT5B a diciembre de cada año de las empresas mencionadas. Tal corrección trae como
consecuencia la modificación del numeral 4.3.4 del artículo 1º de la resolución impugnada;
Que, en relación al planteamiento de EDELNOR en el sentido de que se determine el

CRER por empresa, ello actualmente no es posible en vista de que el OSINERG no cuenta con las
estadísticas de medidores sustraídos por terceros de todas las empresas de distribución eléctrica.
Sin embargo, debe señalarse que el OSINERG ha dispuesto en el artículo 4º de la resolución
recurrida la obligación de informar al OSINERG respecto al parque de medidores, programa de
mantenimento, hurto de medidores y reposición de las instalaciones de conexión eléctrica para lo
cual el OSINERG definirá los formatos, períodos y medios en los que se reportará dicha
información. Asimismo, en uso de la función normativa que compete al OSINERG, se prepublicará
oportunamente el procedimiento relacionado con la revisión del CRER;


validez de los actos administrativos a que se refiere el artículo 3º numeral 4 de la Ley del

SE RESUELVE:

Empresa de Distribución Eléctrica Lima Norte S.A.A. contra la Resolución OSINERG Nº 142-2003-
OS/CD, disponiéndose la modificación del numeral 4.3.4 del artículo 1º de dicha resolución,
relacionado con el cargo de reposición de elementos sustraídos por terceros de la conexión en baja
tensión, BT5B (CRER), e infundado en lo demás que contiene.

complementaria.


Compensaciones correspondientes a sistemas de transmisión: Fijación del monto a pagar
En el caso de las instalaciones del sistema secundario de transmisión calificadas como exclusivas
de generación, la norma señala que la compensación que pagará el generador equivale al 100%
del costo medio de la respectiva instalación, pagada en doce cuotas iguales, procedimiento que ha
sido aplicado por el Osinerg para la determinación de las compensaciones que corresponden
pagarse por el uso del autotransformador, en consecuencia, resulta inadecuada la afirmación de
Egenor sobre una supuesta contrariedad a la ley en la determinación de estas compensaciones,
puesto que el Osinerg ha aplicado las disposiciones legales que hay sobre la materia. por otro lado,
ante la variedad de equipos, el Osinerg procedió a estimar los costos del autotransformador sobre
la base de una distribución estadística de la información obtenida, metodología que adoptada como
consecuencia de la decisión de Egenor de retirar su propuesta inicial; sin embargo, la entidad
reguladora considera pertinente hacer revisiones a este cálculo considerando solo a aquellos
equipos de características técnicas similares a las del autotransformador. Finalmente, cabe
recordar que en este tipo de equipos los cambios tecnológicos no implican grandes variaciones en
los costos.
Res. OSINERG Nº 133-2004-OS/CD (publicada en El Peruano, 21 de junio de 2004)
RESOLUCIÓN DEL CONSEJO DIRECTIVO ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN

ENERGÍA OSINERG Nº 133-2004-OS/CD

(en adelante “OSINERG”) publicó las Resoluciones de Consejo Directivo OSINERG Nº 071-2004-
OS/CD y OSINERG Nº 072-2004-OS/CD (en adelante las “RESOLUCIONES”) contra las cuales la
Empresa Duke Energy International Egenor S. en C. por A. (en adelante “EGENOR”), dentro del
término de ley, presentó recurso de reconsideración, siendo materia del presente acto
administrativo el análisis y decisión de dicho recurso impugnativo.
1. ANTECEDENTES
Que, de conformidad con lo dispuesto por el literal b) del artículo 43 de la Ley de

Concesiones Eléctricas(1) ,(en adelante “LCE”), las tarifas y compensaciones correspondientes a
los sistemas de transmisión deberán ser reguladas por el OSINERG. De acuerdo con lo estipulado
por el artículo 44 de la LCE(2) la referida regulación será efectuada independientemente de si las
tarifas corresponden a ventas de electricidad para el servicio público o para aquellos suministros
que se efectúen en condiciones de competencia;
Que, el Proceso de Regulación Tarifaria de los Sistemas Secundarios de Transmisión (en

adelante “SST”), conforme se señala en el Informe OSINERG-GART/DGT, Nº 013A-2004, se inició
el 31 de octubre de 2003 con la ,presentación de los estudios técnico-económicos de las empresas
titulares de SST;
Que OSINERG, en cumplimiento del Procedimiento para Fijación de Tarifas y

Compensaciones para los SST, aprobado por Resolución OSINERG Nº 0001-2003-OS/D, convocó
la realización de una Audiencia Pública para que titulares expusieran el contenido y sustento de los
estudios técnico-económicos, la misma que se realizó 5 de diciembre de 2003;
Que, seguidamente, el OSINERG presentó sus observaciones a los referidos estudios,

incluyendo aquellas otras, observaciones que se presentaron como consecuencia de la Audiencia
Pública;
Que, posteriormente, se efectuó la prepublicación del Proyecto de Resolución que fija las
Tarifas y Compensaciones para los SST y la relación de la información que la sustenta, la
Audiencia Pública de fecha 22 de marzo de 2004 y la recepción de opiniones y sugerencias de los
interesados respecto a la mencionada prepublicación, conforme a lo dispuesto en los literales g), h)
e i) del Procedimiento para la Fijación de Tarifas y Compensaciones para los SST;

artículo 43 de la LCE(3), publicó las RESOLUCIONES, las mismas que establecieron las tarifas,
compensaciones y sus fórmulas de actualización para los SST para el período mayo 2004-abril
2005, correspondientes a los titulares de dichas instalaciones de transmisión, dentro de las que
encuentran las instalaciones del SST correspondiente a Red de Energía del Perú S.A.;
Que, con fecha 6 de mayo de 2004, EGENOR interpuso recurso de reconsideración, contra
las RESOLUCIONES, cuyos alcances se. señalan en el apartado 2 siguiente;
contra las Resoluciones OSINERG Nº 070-2004-OS/CD, OSINERG Nº 071-2004-OS/CD y
OSINERG Nº 072-2004-OS/CD, pudieran exponer el sustento de sus respectivos recursos, la
misma que se realizó el 17 de mayo de 2004;
Que, hasta el 21 de mayo de 2004 los interesados, debidamente legitimados, presentaron

sus opiniones y sugerencias en relación con los recursos de reconsideración interpuestos, las
mismas que fueron publicadas en la página Web del OSINERG.
Que, EGENOR solicita se modifiquen las RESOLUCIONES en lo concerniente a las

compensaciones que la recurrente paga por el Autotransformador 220/138/13,8kV de la
subestación Chimbote 1 (en adelante el “AUTOTRANSFORMADOR”), cuyo titular es Red de
Energía del Perú S.A., teniendo en cuenta las cotizaciones del costo de un Autotransformador,
presentadas como prueba instrumental de su recurso impugnatorio. Como fundamento de su
petitorio señala:
- Que, el Costo de Inversión del AUTOTRANSFORMADOR y su correspondiente

compensación, fijados por el OSINERG en las RESOLUCIONES, son contrarios a la ley, por
cuanto no reflejan el costo medio anual de la inversión, conforme lo establece el artículo 139 del
Reglamento de la LCE(4);
- Que, los costos obtenidos del portal de la SUNAT, utilizados por el OSINERG para
fijar los costos de inversión del AUTOTRANSFORMADOR, no resultan ser idóneos para ser
tomados como base para el cálculo de tarifas por cuanto dichos valores no corresponden a precios
actuales de mercado, además que están referidos a equipos con características técnicas
diferentes.
Que, EGENOR acompaña, como prueba instrumental, los siguientes documentos:
- Cotizaciones del costo de un Autotransformador de CROMPTON GREAVES,

NERATEC y SIEMENS;
- Especificaciones técnicas del Autotransformador Nº 01 de la Subestación Chimbote

1;
- Evaluación de la Compensación con las diferentes alternativas de costos de

inversión.
2.1 COSTOS DE INVERSIÓN
Que, EGENOR manifiesta que en la sección 1.2 “COMPENSACIONES POR EL SISTEMA

SECUNDARIO EN LAS SUBESTACIONES CHIMBOTE 1 Y CHICLAYO” de la Resolución
OSINERG Nº 072-2004-OS/CD, se ha asignado una compensación mensual de S/. 94 748,
correspondiente al AUTOTRANSFORMADOR, determinada con una anualidad del costo de
inversión equivalente a S/. 279 911, más los Costos de Operación y Mantenimiento (en adelante
“COyM”) de US$ 67 200, definidos en el Cuadro 6-2 del Informe OSINERG-GART Nº 015A-2004
incorporado como anexo de la Resolución OSINERG Nº 071-2004-OS/CD;
Que, además, EGENOR precisa que el costo de inversión del AUTOTRANSFORMADOR y

su correspondiente compensación, fijados por el OSINERG en las RESOLUCIONES, son
contrarios a la ley, por cuanto no reflejan el costo medio anual de la inversión, conforme lo
establece el artículo 139º del Reglamento de la LCE. Sustenta este argumento, señalando que
dicho dispositivo legal establece, en relación al procedimiento para la determinación de las
compensaciones y tarifas para los sistemas secundarios de transmisión que “(_) el generador
servido por instalaciones exclusivas del sistema secundario de transmisión pagará una
compensación equivalente al 100 % .del costo medio anual de la respectiva instalación”;
Que, EGENOR señala en numeral 4 de los fundamentos de su recurso, que el OSINERG

ha determinado el costo del AUTOTRANSFORMADOR, tomando como base, los costos obtenidos
del portal de la SUNAT. Sobre el particular, EGENOR precisa que los costos obtenidos de dicho
portal, con excepción de los costos del Autotransformador identificado con CNAN 850423000, que
es parecido al AUTOTRANSFORMADOR, no resultan ser idóneos para ser tomados como base,
por las siguientes razones:
a) Los valores usados por el OSINERG corresponden a precios con varios años de
atraso los cuales no reflejan los costos que resultan del desarrollo tecnológico actualizado que
normalmente producen equipos de menor costo y con las mismas o mejores características
técnicas;
b) Los equipos utilizados no corresponden a las características técnicas del

AUTOTRANSFORMADOR.
Que, asimismo, EGENOR señala que la metodología utilizada por el OSINERG, que
establece costos FOB promedio por MVA, no resulta aplicable debido a que estos equipos son
escasos y de gran costo y que en su lugar debe definirse el equipo cuyos costos sean más
eficientes, a partir de cotizaciones reales como las que adjunta como medios probatorios de su
recurso de reconsideración;
Que, de acuerdo con la información de sus cotizaciones, EGENOR señala que luego de
una evaluación técnica económica de la valorización del AUTOTRANSFORMADOR, el precio FOB,
acorde con las especificaciones técnicas y económicas, resulta en US$ 513 000;
Que, sobre el particular, EGENOR sostiene que las tres cotizaciones alcanzadas con su
recurso de reconsideración, cumplen con las especificaciones técnicas y económicas y provienen
de fabricantes con presencia en el mercado nacional y mundial, cuyos procesos de diseño,
desarrollo, fabricación y servicio cumplen con altos estándares de calidad;
Que, EGENOR menciona además, que corresponde al OSINERG establecer las

compensaciones con el costo más económico que, para el caso de las cotizaciones que acompaña
a su recurso, resulta ser la del fabricante CROMPTON GREAVES, de modo tal que la
compensación mensual por el AUTOTRANSFORMADOR debería ser de S/. 75 819,65;
Que, EGENOR, concluye señalando que “(...)debido a los cambios tecnológicos y a costos
eficientes de mercado, los costos medios de inversión han tendido a disminuir. De modo contrario a
esta tendencia, la valorización y compensación fijadas por el OSINERG para el Autotransformador
Nº 1, reflejan un incremento del 19% con respecto a última valorización efectuada en la Resolución
Nº 001-96 P/CTE”.
Que, EGENOR afirma que el costo de inversión del AUTOTRANSFORMADOR y su

correspondiente compensación, fijados por el OSINERG en las RESOLUCIONES, son contrarias a
ley, por cuanto no reflejan el costo medio anual de la inversión, conforme lo establece el artículo
139 del Reglamento de la LCE;
Que, al respecto, es necesario precisar que de la lectura del artículo citado, es fácil
apreciar que su contenido está orientado a definir el procedimiento para la determinación de las
tarifas y compensaciones de los SST;
Que, en el caso específico de las instalaciones del SST calificadas como exclusivas de
generación, calificación que corresponde al AUTOTRANSFORMADOR, la norma señala que la
compensación que pagará el generador equivale al 100% del Costo Medio de la respectiva
instalación, pagada en doce cuotas iguales, procedimiento que ha sido aplicado por el OSINERG
para la determinación de las compensaciones que corresponden pagarse por el uso de dicho
AUTOTRANSFORMADOR, cuyo resultado arrojó como monto de la compensación mensual el de
94 748 nuevos soles, tal como se puede verificar en el Cuadro Nº 02 del informe técnico que
sustenta la presente resolución;
Que, en consecuencia, resulta inadecuada la afirmación efectuada por EGENOR sobre una
supuesta contrariedad a la ley, en la determinación de las compensaciones por el uso del
AUTOTRANSFORMADOR, dado que, el OSINERG ha aplicado en su determinación, las
disposiciones legales sobre la materia, además de haber procedido en concordancia con el
cronograma del Proceso de Fijación de Tarifas y Compensaciones del SST, correspondiente al año
2004;
Que, en lo que se refiere a la afirmación de la recurrente respecto a que los costos

obtenidos del portal de la SUNAT no resultan ser idóneos para ser tomados como base para el
cálculo de tarifas, debe señalarse que los costos así obtenidos corresponden a costos registrado
por la SUNAT sobre la adquisición de equipos de transformación en el país. Al respecto, dada, la
variedad de equipos, el OSINERG procedió a estimar los costos del AUTOTRANSFORMADOR,
sobre la base de una distribución estadística de la información obtenida. Esta metodología fue
adoptada por el OSINERG como consecuencia de la decisión de EGENOR de dejar sin efecto su
propuesta inicial, hecho que fuera comunicado al OSINERG con el documento P-018-2004/JCCH,
presentado en la etapa opiniones y sugerencias respecto a la prepublicación;
Que, sin embargo, el OSINERG considera pertinente revisar la metodología de cálculo

utilizada para obtener el costo de inversión del AUTOTRANSFORMADOR. Para ello se ha
procedido a retirar del conjunto de equipos considerados, los costos de aquellos equipos que
tengan características técnicas, marcadamente diferentes. En ese sentido, el recálculo comprende
únicamente el costo de los autotransformadores Siemens que son similares al
AUTOTRANSFORMADOR, de donde se considera fundada la pretensión de EGENOR a este
respecto;
Que, con relación a los argumentos planteados, por EGENOR sobre la antigüedad de la
información utilizada, por el OSINERG, cabe señalar que en este tipo de equipos, no
necesariamente los cambios tecnológicos representan mayores cambios en los costos;
Que, con relación a las cotizaciones alcanzadas por EGENOR, como prueba instrumental,
para señalar que el costo de inversión más adecuado para el AUTOTRANSFORMADOR está
representado por un costo menor al utilizado por el OSINERG, cabe señalar que dichos
documentos fueron expedidos con fecha posterior a la publicación de las RESOLUCIONES, razón
por la que, en aplicación del Principio Administrativo de Verdad Material, que obliga al OSINERG a
tomar en cuenta las pruebas presentadas por el administrado, siempre que versen sobre hechos y
situaciones que debieron tenerse en cuenta para expedir las RESOLUCIONES, por tratarse de
actos y acciones conocidos y existentes en dicho momento, no pueden ser tomados en cuenta
para el efecto del análisis realizado. Cabe aclarar que la información de costos proporcionada por
EGENOR en su recurso de reconsideración, es distinta a la considerada en su propuesta inicial y
distinta a los costos empleados por el OSINERG;
Que, por los argumentos anteriormente expuestos, el recurso de reconsideración de

EGENOR, en este extremo, debe ser declarado fundado en parte;
Que, finalmente, con relación al recurso de reconsideración, se han expedido el Informe

OSINERG-GART/DGT Nº 054-2004, de la Gerencia Adjunta de Regulación Tarifaría (en adelante
“GART”) del OSINERG, que se incluye como Anexo 1. de la presente resolución y el Informe
validez de los actos administrativos a que se refiere el artículo 3, numeral 4 de la LPAG(5); y

Ley Nº 27838, Ley de Transparencia y Simplificación de los Procedimientos Regulatorios de
Tarifas;
SE RESUELVE:
Artículo 1.- Declarar fundado en parte el recurso de reconsideración interpuesto por Duke
Energy International Egenor S. en C. por A., contra las Resoluciones OSINERG Nº 071-2004-
OS/CD y OSINERG Nº 072-2004-OS/CD, por las razones señaladas en la parte considerativa de la
presente resolución.
Artículo 2.- Incorpórese el Informe OSINERG-GART/ DGT Nº 054-2004- Anexo 1, como

Artículo 3.- Los valores resultantes de las modificaciones a efectuarse como consecuencia
de lo dispuesto en el artículo 1 de la presente resolución, serán consignados en resolución
complementaria.
Artículo 4.- La presente resolución deberá ser publicada en el Diario Oficial El Peruano y
consignada, junto con el Anexo 1, en la página WEB del OSINERG: www osinerg gob pe.
ALFREDO DAMMERT LIRA, Presidente del Consejo Directivo.
Competencia de Osinerg: Para resolver conflictos entre concesionarias
La Ley Nº 27332, Ley Marco de los Organismos Reguladores de la Inversión Privada en los
Servicios Públicos, otorgó al OSINERG la facultad general de resolver las controversias que
pudieran surgir entre empresas concesionarias. Así se desprende claramente la competencia del
OSINERG a través de los Cuerpos Colegiados y el Tribunal de Solución de Controversias, para
resolver controversias entre empresas concesionarias cuando se trate de materias sujetas al
ámbito de su competencia y, más aún, cuando éstas se refieran a materias que son objeto de
regulación tarifaria por parte del Consejo Directivo del OSINERG.
Resolución de Consejo Directivo del OSINERG Nº 052-2003-OS-CD
Lima, 2 de abril de 2003
Con fecha 21 de febrero de 2003, el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía (en

adelante, “OSINERG”), publicó la Resolución OSINERG Nº 031-2003-OS/CD mediante la cual se
precisó que la fecha de vigencia de la Resolución Nº 004-2001 P/CTE es el 9 de abril de 2001. Es
contra dicha resolución que la Empresa EDEGEL S.A.A. (en adelante “EDEGEL”) ha presentado
recurso de reconsideración, siendo materia del presente acto administrativo el análisis y decisión
de dicho recurso.
1. ANTECEDENTES
Que, mediante la Resolución Nº 004-2001 P/CTE, la Comisión de Tarifas de Energía (hoy

OSINERG), publicó la compensación mensual que los titulares de las centrales de generación del
Sistema Interconectado Nacional deben pagar por el uso de las instalaciones del Sistema
Secundario de Transmisión Mantaro – Lima, pertenecientes a la Empresa de Transmisión Centro
Norte S.A. (en adelante “ETECEN”);
Que, mediante carta de fecha 19 de noviembre de 2002, EDEGEL solicitó al OSINERG

establezca la correcta interpretación y aplicación que debe darse a Resolución Nº 004-2001
P/CTE;
Que, en atención a dicha solicitud, el OSINERG expidió la Resolución OSINERG Nº 031-

2003-OS/CD, precisando que la fecha de vigencia de la resolución mencionada en el considerando
anterior es el 9 de abril de 2001.
2. CUESTIONES EN DISCUSIÓN
Que, con fecha 28 de febrero de 2003, EDEGEL ha presentado recurso de reconsideración

a efectos de que la Resolución OSINERG Nº 031-2003-OS/CD “...sea reformada, estableciéndose
de modo expreso que la Resolución Nº 004-2001 P/CTE entró en vigencia el 23 de diciembre de
1999”.
Que, EDEGEL ha solicitado también que el Consejo Directivo del OSINERG, se sirva
conceder a sus representantes el uso de la palabra por un espacio de 20 minutos, con el fin de
informar los alcances de su recurso.
2.1. Sustento del recurso de reconsideración de EDEGEL
Que, la recurrente fundamenta su petitorio sobre la base de los siguientes argumentos:
2.1.1. Vigencia de la Resolución Nº 004-2001-P/CTE
Que, según EDEGEL, la razón que habría justificado la posición de OSINERG, a

determinar el 9 de abril de 2001 como la fecha de la vigencia de la Resolución Nº 004-2001-P/CTE
es que, de acuerdo con la Ley del Procedimiento Administrativo General (en adelante LPAG), los
actos administrativos son eficaces desde su publicación, y habiendo sido publicada la referida
resolución en dicha fecha, es desde esa oportunidad que la compensación establecida mediante
dicha resolución produciría sus efectos;
Que, EDEGEL hace referencia a las compensaciones por el uso de los Sistemas
Secundarios de Transmisión (en adelante SST), señalando que éstas se encuentran reguladas por
el artículo 62 de la Ley de Concesiones Eléctricas (en adelante LCE). Señala que inicialmente, se
estableció un régimen de libertad supervisada en la determinación de dichas compensaciones en el
que las partes involucradas debían acordar libremente el nivel de tales compensaciones, y en el
que el regulador intervenía únicamente, en caso de falta de acuerdo entre las partes;
Que, la recurrente señala que posteriormente, el referido artículo 62 fue modificado por la
Ley Nº 27239 de fecha 22 de diciembre de 1999, quedando la determinación de las
compensaciones por el uso de los SST en manos del regulador, quien las debía determinar, caso
por caso;
Que, de esta manera, EDEGEL sostiene que a partir del 22 de diciembre de 1999, la
determinación de las compensaciones por el uso de las instalaciones del SST salió definitivamente
del ámbito privado para convertirse en una materia sujeta a la determinación del organismo
regulador y que la modificación del artículo 62 de la LCE genera las siguientes consecuencias:
- Los operadores del Sistema quedan impedidos de acordar libremente el nivel de las
compensaciones por el uso de los SST; el Regulador es el único que puede determinarlas.
- Los operadores del sistema, adquieren desde esa fecha un derecho subjetivo a cobrar, o
de ser el caso, a pagar una compensación por el uso de los SST determinada por el Regulador.
- Los operadores se obligan a adecuar su conducta a lo determinado por el Regulador, de

lo contrario podrían ser objeto de una sanción por parte de éste.
Que, por otra parte, la recurrente sostiene que la falta de determinación de la cuantía de la
compensación por parte del regulador, no transformaba la materia en una sujeta a libertad de
precios. Sostener lo contrario, señala, implicaría admitir que la Ley Nº 27239 dice algo que ella no
ha dicho;
Que, sostiene la recurrente, que la Ley Nº 27239 simplemente derogó el anterior texto del
artículo 62 de La LCE, despojando a los particulares de la facultad de fijar el monto de las
compensaciones por el uso de los SST. Al respecto, menciona, “... que cuando una Ley es
derogada deja de tener efectos salvo que se disponga, de manera expresa, un período en el cual
éstos todavía puedan desplegarse.”. Afirma que la Ley Nº 27239 no estableció el mencionado
período de vigencia ultractiva de la norma derogada, ni siquiera de manera indirecta, y que por
tanto, no cabe pensar que la facultad de los titulares de los SST de establecer libremente las
compensaciones que más le convengan seguía vigente;
Que, según EDEGEL, la resolución impugnada habría sostenido implícitamente “... que la
demora en la determinación de las compensaciones por parte del Regulador habría tenido como
efecto el devolver al ámbito privado la regulación de una materia que por disposición de la Ley fue
reservada al Regulador...”. Señala que ello, no sólo carece de todo fundamento legal, sino que es
contradictorio con el marco legal vigente;
Que, afirma EDEGEL, que el retraso en la definición de las compensaciones por parte del
regulador, no puede ocasionar que los operadores pierdan el derecho subjetivo generado con la
modificación del artículo 62 de la LCE, por la Ley Nº 27239; es decir, el derecho a pagar o cobrar la
compensación por el uso de los SST determinada por el regulador, no debería verse afectado por
la inercia o sobrecarga en las labores del regulador. Señala que la resolución impugnada, al definir
la vigencia de las compensaciones establecidas por la Comisión de Tarifas de Energía (en adelante
“CTE”) mediante la Resolución Nº 004-2001-P/CTE, ha expropiado el derecho de EDEGEL a pagar
la compensación establecida por el Regulador en el período comprendido entre el 23 de diciembre
de 1999 y el 8 de abril de 2001;
Que, en cuanto a los antecedentes de la Resolución impugnada, EDEGEL afirma que el

Consejo Directivo de OSINERG, en múltiples resoluciones anteriores referidas a materias
similares, ha establecido compensaciones que se aplican desde una fecha anterior no solo a la
publicación o notificación de la Resolución que las aprueba, sino incluso con anterioridad a la fecha
en que la determinación de las compensaciones fue solicitada al OSINERG por los interesados;
Que, EDEGEL manifiesta que contrariamente a lo establecido por el Consejo Directivo del
OSINERG en anteriores oportunidades, en la resolución materia de la impugnación no se ha
determinado, como debiera ser, que las compensaciones por el uso del SST Mantaro – Lima a que
se refiere la Resolución Nº 004-2001-P/CTE se aplican desde la fecha en que entró en vigencia la
modificación del artículo 62 de la LCE (23 de diciembre de 1999). Por el contrario, se ha
establecido que dichas compensaciones solo son efectivas desde el 9 de abril de 2001, fecha de
publicación de la Resolución Nº 004-2001-P/CTE. Por ello, sostiene EDEGEL, que el
pronunciamiento del OSINERG plasmado en dicha resolución, además de contener una serie de
inexactitudes e inconsistencias, incumple abiertamente con las obligaciones de consistencia en sus
decisiones, y de no establecer un trato discriminatorio entre las entidades reguladas;
Que, respecto a la Resolución Nº 004-2001-P/CTE, EDEGEL señala que su naturaleza es

idéntica a la de una norma que se encarga de completar un elemento accesorio a una disposición
establecida en una norma anterior (modificación del artículo 62 de la LCE). Así, su contenido
despliega plenamente sus efectos desde la fecha de vigencia del dispositivo que complementa,
esto es, desde el 23 de diciembre de 1999. Afirma que esta retroactividad no es discrecional para
la Administración sino automática;
Que, por otra parte, la recurrente hace referencia a una contradicción intrínseca a la propia
resolución impugnada, señalando que ha dispuesto que la Resolución Nº 004-2001-P/CTE está
vigente desde el día de su notificación porque así lo dispone la LPAG, pero que no puede tomarse
en cuenta los precedentes establecidos por el OSINERG porque la LPAG no estuvo vigente al
momento de la emisión de la Resolución Nº 004-2001-P/CTE. Señala que ello es otra de las
razones por la que la resolución impugnada debe ser modificada;
2.1.2. Competencia del OSINERG para resolver controversias entre empresas
concesionarias
Que, EDEGEL menciona que, en los considerandos de la Resolución impugnada se ha

señalado expresamente que el OSINERG carecería de competencia para resolver la discrepancia
surgida con ETECEN con ocasión al pago de compensaciones por el uso de los SST “... por cuanto
la LCE no contempla la intervención del regulador en aspectos de dirimencia como el antes
señalado; de modo tal que corresponden a acciones de naturaleza privada”. EDEGEL afirma que
dicho comentario, excede los términos en los que fue formulada y tramitada ante el Consejo
Directivo del OSINERG, el cuestionamiento a la interpretación que venía realizando una empresa
operadora de una de las regulaciones emitidas por el OSINERG;
Que, señala al respecto, que la resolución impugnada debió circunscribirse al análisis de la

discrepancia respecto a la vigencia de la Resolución Nº 004-2001-P/CTE, omitiendo pronunciarse
sobre materias que no fueron ni podían ser parte de un petitorio formulado en el marco de lo
establecido en el artículo 30 del Reglamento del OSINERG, el cual habilita al Consejo Directivo del
OSINERG a pronunciarse respecto solo a cuestionamientos formulados por empresas
concesionarias respecto a la interpretación o ampliación que otra empresa concesionaria realice de
una regulación dictada por el OSINERG. Por tales motivos, solicita que la resolución impugnada
sea modificada a efectos de excluir de la misma cualquier referencia a una supuesta incompetencia
del OSINERG para resolver la controversia surgida con ETECEN, así como a la naturaleza de la
misma y agregando que discrepa con tal posición;
Que, señala que si bien es cierto que luego de la modificación del artículo 62 de la LCE, la
CTE, quedó despojada de su facultad y responsabilidad de dirimir y resolver las controversias que
pudieran presentarse con ocasión a la determinación de las compensaciones por el uso de los
SST, también es cierto que la Ley Nº 27332, Ley Marco de los Organismos Reguladores de la
Inversión Privada en los Servicios Públicos, otorgó al OSINERG la facultad general de resolver las
controversias que pudieran surgir entre empresas concesionarias. Así se desprende claramente la
competencia del OSINERG a través de los Cuerpos Colegiados y el Tribunal de Solución de
Controversias, para resolver controversias entre empresas concesionarias cuando se trate de
materias sujetas al ámbito de su competencia y, más aun, cuando éstas se refieran a materias que
son objeto de regulación tarifaria por parte del Consejo Directivo del OSINERG. EDEGEL afirma
que ello, es precisamente lo que ocurre en la controversia que sostiene con ETECEN, y que no
cabe duda de la competencia del OSINERG para conocer y resolver, a través de las instancias y
procedimientos pertinentes, la referida controversia;
Que, EDEGEL menciona que sostener, como lo ha hecho la resolución impugnada, que los
acuerdos provisionales alcanzados con ETECEN son de naturaleza privada implica admitir que las
empresas mantuvieron la facultad para fijar libremente las compensaciones que les otorgaba el
artículo 62 de la LCE en su versión original, basado en una suerte de vigencia ultractiva de dicho
dispositivo hasta que el regulador determine las compensaciones respectivas. La recurrente señala
que lo único que hicieron EDEGEL y ETECEN fue reconocer que, en tanto quedara zanjada la
incertidumbre sobre el nivel de tarifa aplicable mediante una decisión del regulador, se efectuarían
pagos parciales y provisionales, que serían reliquidados una vez se determinara el monto aplicable.
Agrega que, no se trata de un pacto que reemplazó la obligación regulatoria, sino de un pacto que
sujetó el monto final a pagarse por concepto de compensaciones por el uso de la infraestructura de
ETECEN, a la determinación final que debía ser hecha por el regulador.
2.2.- Análisis del OSINERG
Que, respecto a la afirmación de EDEGEL de que la falta de determinación de la cuantía de

la compensación por parte del organismo regulador no transformaba la materia en una sujeta a
libertad de precios y que la Ley Nº 27239 no estableció, ni siquiera de modo indirecto, la facultad
de determinación libre de compensaciones por parte de los titulares de los SST, debe señalarse
que no aparece en ningún extremo de la resolución impugnada por EDEGEL, mención alguna
respecto a la libertad que pudieran tener los titulares de los SST a cobrar las compensaciones en
los montos que pudieran haberse pactado entre las partes, de modo tal que la mención de la
empresa reclamante resulta inapropiada. Está claro que a partir de la vigencia de la Ley Nº 27239,
los titulares de los SST no pueden pactar compromiso alguno con los usuarios de la red, respecto a
pagos compensatorios, por cuanto dicha facultad regulatoria quedó asignada a la entonces
Comisión de Tarifas de Energía (hoy OSINERG);
Que, en otra parte de la argumentación, EDEGEL ha sostenido que el retraso por parte del
regulador en la definición de las compensaciones, no puede generar que los operadores pierdan el
derecho subjetivo generado por la Ley Nº 27239 al modificar el artículo 62 de la LCE. Tal
argumento es totalmente válido, puesto que, quien accede a las redes del SST está obligado a
efectuar un pago compensatorio al titular de la red, pago que es fijado por el organismo regulador.
Sin embargo, esto no puede llevar a concluir que con la expedición de la Resolución OSINERG Nº
031-2003-OS/CD se haya expropiado el derecho de EDEGEL a que se fijen las compensaciones
por el período comprendido entre el 23 de diciembre de 1999 y el 8 de abril de 2001. Ello, por
cuanto las compensaciones correspondientes al período indicado pueden ser fijadas por el
regulador en caso que algún agente interesado lo solicite, solicitud que no fue materia del pedido
que formuló EDEGEL y que concluyó con la expedición de la Resolución OSINERG Nº 031-2003-
OS/CD, relacionado únicamente a la determinación de la fecha de vigencia de la Resolución Nº
004-2001 P/CTE;
Que, en relación con lo sostenido por EDEGEL en el sentido que existen antecedentes, en
resoluciones del OSINERG, en las que se ha establecido compensaciones que se aplican desde
fecha anterior a la resolución que las fija para luego concluir que se estaría cometiendo un trato
discriminatorio en contra de EDEGEL, debe afirmarse que ello no es cierto. El OSINERG siempre
ha actuado respetando el principio de no discriminación a que se refiere el artículo 6 de su
Reglamento General, evitando de esta forma que se coloque a una entidad en ventaja competitiva
e injustificada frente a otras;
Que, respecto a lo expresado por el OSINERG en la Resolución impugnada, sobre la

inaplicabilidad de la eficacia anticipada al caso tratado, por cuanto la LPAG que contiene tal
principio no era vigente al momento de expedirse la Resolución Nº 004-2001 P/CTE, ello debe
rectificarse para señalar que si bien es posible fijar la eficacia anticipada de las resoluciones que
fijan determinadas compensaciones, teniendo en cuenta la naturaleza y características particulares
de cada caso, tal aplicación no es posible en esta oportunidad por cuanto las compensaciones
fijadas por la CTE (hoy OSINERG) con la Resolución Nº 004-2001 P/CTE, fueron determinadas
tomando en cuenta la situación existente al momento de su expedición, es decir sin analizar las
instalaciones o el régimen de operación y costos del sistema de transmisión para el período que
reclama la recurrente, razón por la cual no es posible disponer la vigencia anticipada de dicha
Resolución en tanto no se efectúe el estudio correspondiente al período anterior;
Que, EDEGEL tiene razón cuando señala que existe contradicción en los argumentos del
OSINERG, al haber sustentado que la fecha de vigencia de la Resolución Nº 004-2001 P/CTE se
ampara en la LPAG, cuando dicha ley aún no existía al momento de la expedición de dicha
resolución. En efecto, se trata de un error puesto que debió señalarse que, conforme al Texto Único
Ordenado de la Ley de Normas Generales de Procedimientos Administrativos, aprobada por D.S.
Nº 02-94-JUS, vigente al momento de la expedición de la Resolución Nº 004-2001-P/CTE, los
actos administrativos regían a partir del día siguiente de su publicación, salvo que el propio acto
señalara una fecha posterior;
Que, sin embargo, no es materia del petitorio modificar el artículo 1 de la Resolución

OSINERG Nº 031- 2003-OS/CD a efectos de precisar que la fecha de vigencia de la Resolución Nº
004-2001 P/CTE es el 10 de abril y no el 9 de abril de 2001, sino que su petitorio está dirigido a
que la resolución recurrida disponga que la vigencia de la Resolución Nº 004-2001-P/CTE es a
partir del 23 de diciembre de 1999. Como quiera que el petitorio es distinto, la modificación que
deba hacerse en la Resolución Nº 031-2003-OS/CD materia de la reconsideración de EDEGEL
debe efectuarse de oficio, con el objeto de no incurrir en vicio procesal, al pronunciarse sobre
hechos ajenos al petitorio;
Que, en relación con el cuestionamiento formulado por EDEGEL respecto a la carencia de

facultades del OSINERG para resolver la discrepancia surgida entre ETECEN y EDEGEL al
tratarse de acciones de naturaleza privada, debe señalarse que el enunciado efectuado por el
OSINERG en el considerando al que hace referencia EDEGEL, resultó necesario dentro del
análisis de la documentación y argumentación de las partes. De esta revisión, en el análisis de la
situación planteada, era necesario dejar sentado dos aspectos de importancia:
- Que la Comisión de Tarifas de Energía, hoy OSINERG, es quien tiene la facultad de fijar
las compensaciones correspondientes a los SST, conforme así lo establece el artículo 62 de la LCE
modificado por la Ley Nº 27239; y,
- Contrario sensu, los acuerdos que escapan a la regla general citada, son acuerdos
privados, careciendo el OSINERG de facultades para pronunciarse sobre ellos.
Que, como puede apreciarse, del análisis del conjunto de la información en manos del
regulador, en la que se hace referencia a “acuerdos de carácter provisional”, como los denomina
EDEGEL en su comunicación de fecha 19 de noviembre de 2002, se originó el pronunciamiento
sobre el que discrepa dicha empresa. Sin embargo, tal pronunciamiento, no originó acuerdo alguno
que se refleje en la parte resolutiva de la Resolución OSINERG Nº 031-2003-OS/CD, habida
cuenta que no fue materia de la solicitud de EDEGEL.
Que, en razón a las consideraciones expuestas el recurso de reconsideración de EDEGEL

debe ser declarado infundado;
Que, teniendo en cuenta el Informe OSINERG-GART/DGT Nº 019-2003 de la Gerencia

Adjunta de Regulación Tarifaria del OSINERG, el Informe de la Asesoría Legal Interna OSINERG-
GART-AL-2003-034, y habiendo escuchado los argumentos expuestos por el representante legal
de EDEGEL que hizo uso de la palabra en la presente sesión de Consejo Directivo; y,

Reguladores, en el Reglamento General de OSINERG aprobado por Decreto Supremo Nº 054-
2001-PCM, en el Decreto Ley Nº 25844, Ley de Concesiones Eléctricas y en su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo Nº 009-93-EM y en lo dispuesto en la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General;
SE RESUELVE:
Artículo 1.- Declarar infundado el recurso de reconsideración interpuesto por EDEGEL

S.A.A. contra la Resolución OSINERG Nº 031-2003-OS/CD, por las razones expuestas en la parte
considerativa de la presente resolución.
Artículo 2.- Disponer que, mediante resolución de oficio se proceda a la modificación del
Artículo 1 de la Resolución OSINERG Nº 031-2003-OS/CD, respecto a la fecha de vigencia de la
Resolución Nº 004-2001 P/CTE.
consignada en la página WEB de OSINERG: www.cte.org.pe

Costo de inversión eficiente de infraestructura de transmisión: Componentes
El costo de inversión eficiente de una infraestructura de transmisión está compuesto por los costos
de todos los componentes de bienes y servicios requeridos en la implementación de la instalación.
Dentro de estos componentes se encuentran los intereses intercalarios, que vienen a ser los costos
de la provisión de los recursos financieros que son requeridos en forma variable en el tiempo; de tal
manera que, en forma oportuna, se cuente con estos recursos durante la construcción del
proyecto. Los intereses intercalarios pueden ser capitalizados como parte del activo, y son
componentes del costo de inversión. Por su parte, el costo del servicio, como cualquier
componente de costos, está determinado por el mercado.

Lima, 22 de setiembre de 2003
Que, con fecha 16 de julio de 2003, el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía

OS/CD y OSINERG Nº 105-2003-OS/CD contra las cuales la Sociedad Eléctrica del Sur Oeste S.A.
(en adelante “SEAL”), dentro del término de ley, presentó recurso de reconsideración, siendo
1.- ANTECEDENTES
Que, de conformidad con lo dispuesto por el literal b) del Artículo 43º de la Ley de
Concesiones Eléctricas1 Artículo 43º.- Estarán sujetos a regulación de precios:
(...)
b) Las tarifas y compensaciones a titulares de Sistemas de Transmisión y Distribución;
(...)
1 (en adelante “LCE”), las tarifas y compensaciones correspondientes a los sistemas de
transmisión deberán ser reguladas por el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía (en
adelante “OSINERG”). De acuerdo con lo estipulado por el Artículo 44º de la LCE2 Artículo
44º.- Las tarifas de transmisión y distribución serán reguladas por la Comisión de Tarifas de
Energía independientemente de si éstas corresponden a ventas de electricidad para el servicio
público o para aquellos suministros que se efectúen en condiciones de competencia, según lo
establezca el Reglamento de la Ley. Para estos últimos, los precios de generación se obtendrán
por acuerdo de partes.
(...)
2, la referida regulación será efectuada, independientemente de si las tarifas corresponden a
ventas de electricidad para el servicio público o para aquellos suministros que se efectúen en
condiciones de competencia;
Que, mediante Resolución OSINERG Nº 0001-2003-OS/CD se aprobó la norma

denominada “Procedimientos para Fijación de Precios Regulados”, dentro de la cual se encuentra
el Anexo B “Procedimiento para Fijación de Tarifas y Compensaciones para los Sistemas
Secundarios de Transmisión”. Este procedimiento establece los pasos a seguir en la regulación de
los correspondientes cargos de la transmisión secundaria. Así mismo, ordena, mediante la
Segunda Disposición Transitoria3 SEGUNDA DISPOSICIÓN TRANSITORIA: El
procedimiento para Fijación de Tarifas y Compensaciones para los Sistemas Secundarios de
Transmisión a que se refiere el Anexo B de la presente norma, comenzará en esta única
oportunidad, antes del 1 de febrero de 2003, entendiéndose proporcionalmente prorrogados para
dicha fijación, los demás plazos que aparecen en el citado Anexo.
3, que la fecha de inicio para la regulación correspondiente al año 2003, debería ocurrir, antes del 1
de febrero;
Que, efectivamente, el proceso de fijación de tarifas y compensaciones para los Sistemas
Secundarios de Transmisión (en adelante “SST”) se inició antes del 1 de febrero de 2003 con la
presentación de los “Estudios Técnico Económico con las Propuestas de Tarifas y
Compensaciones”, preparados por los titulares de los SST y remitidos al OSINERG para su
evaluación. De acuerdo con el procedimiento aprobado, las referidas propuestas fueron
consignadas en la página WEB de OSINERG hasta el día 14 de febrero de 2003;
Que, como parte del proceso regulatorio se convocó a audiencia pública, que se llevó a
cabo el día viernes 7 de marzo de 2003. En esta audiencia los titulares de SST tuvieron la
oportunidad de sustentar sus propuestas de fijación de tarifas, recibieron los comentarios y
observaciones de los asistentes y dieron una primera respuesta a las observaciones recibidas;
Que, posteriormente, el 28 de marzo de 2003, el OSINERG remitió a los titulares de los

SST, los informes correspondientes con las observaciones encontradas a los estudios técnico
económicos señalados anteriormente;
Que, las observaciones señaladas fueron revisadas y respondidas por los titulares de
transmisión con fecha 22 de abril de 2003. Los informes con las propuestas finales de las
empresas concesionarias fueron consignados en la página WEB del OSINERG hasta el día 25 de
abril de 2003;
Que, con fecha 2 de junio de 2003, el OSINERG publicó, con Resolución OSINERG Nº
081-2003-OS/CD el “Proyecto de Resolución que Fija las Tarifas y Compensaciones para los
Sistemas Secundarios de Transmisión” y publicó en su pagina WEB la información que la sustenta;
Que, se convocó a una segunda Audiencia Pública, llevada a cabo el día 24 de junio de
2003, en la cual el OSINERG expuso los criterios, metodología, modelos y resultados empleados y
contenidos en el Proyecto de Resolución. También recibió los comentarios y observaciones de los
asistentes a los cuales se dieron las primeras respuestas;
Que, posteriormente los interesados presentaron sus opiniones y sugerencias al Proyecto

de Resolución hasta el día 27 de junio de 2003;
Que, después del análisis de las observaciones y sugerencias recibidas, con fecha 16 de
julio de 2003, el OSINERG publicó las Resoluciones OSINERG Nº 103-2003-OS/CD, OSINERG Nº
104-2003-OS/CD y OSINERG Nº 105-2003/OS/CD, que fijan y, en su caso, consignan las Tarifas y
Compensaciones de los SST;
Que, de acuerdo al cronograma del proceso, los interesados interpusieron sus recursos de
reconsideración, contra las resoluciones citadas anteriormente, hasta el día 08 de agosto de 2003,
los que fueron publicados en la página WEB del OSINERG hasta el 13 de agosto de 2003;

OS/CD y OSINERG Nº 105-2003-OS/CD contra las cuales la Sociedad Eléctrica del Sur Oeste S.A.
(en adelante “SEAL”), dentro del término de ley, presentó recurso de reconsideración, siendo
materia del presente acto administrativo el análisis y decisión de dicho recurso impugnativo;
Que, con fecha 8 de agosto de 2003, SEAL interpuso su Recurso de Reconsideración

contra las Resoluciones OSINERG Nº 103-2003-OS/CD y OSINERG Nº 105-2003-OS/CD;
Que, posteriormente, ante el pedido del OSINERG para que acredite al representante legal
de la empresa y acompañe la firma de un letrado en el recurso de reconsideración, SEAL presentó
su escrito, recibido el 13 de agosto de 2003, remitiendo lo solicitado;
Que, el Consejo Directivo del OSINERG convocó a una tercera Audiencia Pública para que
los interesados, que presentaron recursos de reconsideración contra las resoluciones mencionadas
anteriormente, pudieran exponer el sustento de sus respectivos recursos, la misma que se realizó
el 20 de agosto de 2003.
Que, SEAL solicita que se reconsideren los valores fijados en las Resoluciones OSINERG
Nº 103-2003-OS/CD y OSINERG Nº 105-2003-OS/CD, tomando en cuenta los siguientes aspectos:
1) Revisión del cálculo de la proyección de demanda de los sistemas Islay, Majes y Bella
Unión, los cuales estima que fueron sobredimensionadas;
2) Se efectúe los cálculos de los intereses intercalarios, utilizando como costo de capital
inmovilizado la tasa de actualización de 12%;
3) Se efectúe el cálculo de los peajes del SST de SEAL, de conformidad con lo establecido
por el Artículo 139º del reglamento de la LCE, eliminando el factor de reducción introducido por
OSINERG;
4) Se complemente la Resolución, estableciendo que los precios y cargos en el punto de

compra de SEAL deben corresponder a las barras de 138 kV y no deben incluir el peaje por el uso
de transformadores;
5) Se incluya en la resolución de Peajes de Transmisión Secundaria, los cargos por peaje

de transmisión aplicable a los clientes que tienen suministro en 33 kV. Caso contrario,
considerando que los cargos reconocidos para el sistema de Alta Tensión, corresponden a 138 kV,
confirmar que los usuarios en 33 kV, deben ser considerados como suministros en media tensión y
aplicarse los cargos fijados en dicho nivel de tensión.
2.1 PROYECCIÓN DE LA DEMANDA DE ISLAY, MAJES Y BELLA UNIÓN

Que, SEAL indica que el modelo de proyección de demanda utilizado por el OSINERG da
resultados incoherentes, puesto que el número de habitantes / Abonado proyectados para el año
2017 resulta menor en las poblaciones rurales de Islay, Majes y Bella Unión en comparación con
los resultados obtenidos para la ciudad de Arequipa;
Que, SEAL considera que no es razonable esperar que las poblaciones de ciudades
menores, con alto porcentaje de población dispersa en áreas rurales, con ingresos menores a los
de la ciudad de Arequipa, Puedan llegar a un nivel de electrificación mayor, razón que evidencia
que el número de habitantes por abonado en estas localidades deba ser mayor a 4 habitantes/
abonado;
Que, finalmente considera imprecisa la respuesta que diera el OSINERG respecto a sus
comentarios sobre la resolución prepublicada.
Que, la recurrente sólo objeta los resultados obtenidos por el OSINERG, sin embargo, no
aporta ni presenta alternativas de proyección para la demanda de los sistemas menores a los que
se refiere;
Que, la demanda de la ciudad de Arequipa tiene patrones de comportamiento

correspondiente a una urbe con un mercado con mayor madurez que el resto de localidades que
se sirven del SST, por tanto el crecimiento del número de abonados responde a un crecimiento
poblacional más estable con una economía más definida. En estas condiciones, es válido tomar
como indicador la relación Habitante/Abonado;
Que, a falta de información por parte de SEAL, el OSINERG ha realizado la mejor

estimación de la proyección de demanda, considerando la información comercial global de los
clientes regulados en BT y MT y, clientes libres en MT; así como la información de proyección de
población a enero 2002 del INIE;
Que, asimismo debe tomarse en cuenta que, los “Otros Sistemas” a que se refiere SEAL lo
conforman las localidades como Mollendo y Matarani, que no son rurales, y por tanto la tasa de
crecimiento del conjunto de estos sistemas resulta mayor al promedio rural nacional;
Que, en consecuencia el presente extremo del recurso impugnativo debe declarase

infundado.
2.2 COSTOS INDIRECTOS EN LA DETERMINACIÓN DEL COSTO DE LAS

INVERSIONES

Que, SEAL sostiene que de acuerdo con lo establecido en el Artículo 79º de la Ley de
Concesiones Eléctricas4 Artículo 79º.- La Tasa de Actualización a utilizar en la presente Ley
será de 12% real anual.
Esta tasa sólo podrá ser modificada por el Ministerio de Energía y Minas, previo estudio
que encargue la Comisión de Tarifas de Energía a consultores especializados, en el que se
determine que la tasa fijada es diferente a la Tasa Libre de Riesgo más el premio por riesgo en el
país.
En cualquier caso, la nueva Tasa de Actualización fijada por el Ministerio de Energía y

Minas, no podrá diferir en más de dos puntos porcentuales de la tasa vigente.
4, el costo de capital de las inversiones se determina utilizando una tasa de 12% anual;
Que, asimismo, señala que dicha tasa de actualización refleja el costo del capital
inmovilizado, independiente de si éste se obtiene vía financiamiento o aportes de capital propio;
Que, en consecuencia, afirma la recurrente, el OSINERG no debe tomar como referencia la

tasa de interés Tamex en el cálculo de los intereses intercalarios.
Que, el costo de inversión eficiente de una infraestructura de transmisión está compuesto

por los costos de todos los componentes de bienes y servicios requeridos en la implementación de
la instalación. Dentro de estos componentes se encuentran los intereses intercalarios, que vienen a
ser los costos de la provisión de los recursos financieros que son requeridos en forma variable en
el tiempo; de tal manera que, en forma oportuna, se cuente con estos recursos durante la
construcción del proyecto. Los intereses intercalarios pueden ser capitalizados como parte del
activo. El costo de este servicio, como cualquier componente de costos, está determinado por el
mercado;
Que, a diferencia de la tasa de interés para la determinación de los intereses intercalarios,

la tasa de actualización, determinada por la LCE, es aplicada a la valoración de los recursos
utilizados en las transacciones económicas establecidas por la Ley, durante la operación
económica de las instalaciones que ya se encuentran en servicio y, en ella se refleja el valor que el
negocio del sector eléctrico da a los recursos económicos que ya se encuentran produciendo;
Que, por tanto, los intereses intercalarios son componentes del costo de inversión,
mientras que la tasa de actualización que señala la LCE es una tasa de descuento de las
operaciones económicas en las transacciones del mercado;
Que, por las consideraciones expuestas, la tasa de interés que refleje el costo de los
recursos financieros durante la construcción de la instalación debe ser un promedio de las tasas de
interés activas provistas por el mercado financiero en el país. Por lo tanto, es apropiado utilizar la
Tasa Activa de Mercado Promedio Ponderado en Moneda Extranjera, TAMEX, expresada en
términos anuales, publicada por el Banco Central de Reserva y vigente a la fecha de la fijación
tarifaria, 30 de junio del 2003;
Que, por otra parte, el Artículo 79º de la LCE citado como sustento legal de su argumento
por SEAL, especifica que la Tasa de Actualización a utilizar en la LCE será del 12% real anual.
Dicha tasa es utilizada para diferentes procesos señalados en la propia ley: para calcular la
anualidad de la inversión (Artículo 47º, inciso e) de la LCE); para calcular el Costo Total de
Transmisión (Artículo 59º de la LCE); para calcular la Tasa Interna de Retorno para el conjunto de
concesionarios de distribución (Artículo 70º de la LCE);
Que, para el caso específico de intereses intercalarios o gastos financieros durante la

construcción, el Artículo 76º de la LCE especifica:
“El Valor Nuevo de Reemplazo, para fines de la presente Ley, representa el costo de
renovar las obras y bienes físicos destinados a prestar el mismo servicio con la tecnología y
precios vigentes, considerando además:
a) Los gastos financieros durante el periodo de la construcción, calculados con una tasa de
interés que no podrá ser superior a la Tasa de Actualización, fijada en el Artículo 79º de la presente
Ley;
(...)
Que, por tanto, para los gastos financieros durante la construcción la tasa de interés podrá
ser menor que la fijada en el Artículo 79º de la LCE, no existiendo base legal en el reclamo de
SEAL para exigir se utilice la Tasa de Actualización de 12%;
2.3 FACTORES DE REDUCCIÓN DEL COSTO DE INVERSIÓN

Que, SEAL discrepa con los argumentos y procedimientos de cálculo usados por el
OSINERG en la aplicación del Decreto Supremo Nº 029-2002-EM. Sostiene que el concepto de
capacidad de transporte, a que se refiere dicho Decreto Supremo, está referido al flujo de potencia
y no al flujo de energía;
Que, la recurrente hace referencia al Artículo 139º del Reglamento de la LCE5 Artículo
139º.-
(...)
La demanda servida exclusivamente por instalaciones del sistema secundario de
transmisión, pagará una compensación equivalente al 100% del Costo Medio Anual de las
respectivas instalaciones.
(...)
5 y, reclama que el regulador está aplicando al Costo de Inversión un factor menor a 1,00, con lo
cual no se reconoce el 100% del Costo Medio anual que establece el artículo 139º del Reglamento
de la LCE, en consecuencia, solicita eliminar dicho factor de reducción.

Que, al respecto, el OSINERG ha revisado la interpretación del mencionado Decreto
Supremo, en lo correspondiente a la aplicación del inciso a) del Artículo 1º para los sistemas
radiales. Sobre este punto, la norma establece que las tarifas se calculan considerando como
demanda actualizada el valor presente de los flujos de potencia y/o energía que permitan
transportar las instalaciones en condiciones de eficiencia, por lo tanto, si la restricción de la
demanda anual mínima a considerar se refiriese a la demanda de energía, ésta debería ser
igualmente aplicable a su equivalente en potencia;
Que, en consecuencia, en la determinación del 50% de la capacidad anual de transporte

mínimo de energía de las instalaciones radiales se ha verificado que corresponde aplicar a la
capacidad de diseño de las instalaciones el factor de carga representativo de la demanda para
cada año a fin de hacer la comparación compatible con la demanda de energía que pasaría por las
instalaciones;
Que, por consiguiente, este extremo del recurso de reconsideración debe ser declarado
fundado.
2.4 CAMBIO DEL PUNTO DE COMPRA Y CARGOS POR PEAJE DE

TRANSFORMACIÓN

Que, SEAL afirma que, actualmente adquiere energía en barras de 33 kV y, por tanto, el
precio de compra incluye los cargos por los peajes de transformación 138/33 kV y los factores de
pérdidas correspondientes;
Que, sostiene que de conformidad con el Sistema Económicamente Adaptado reconocido a

su sistema, cuyo nivel de tensión es 138 kV, los puntos de suministro deberían ser consignados al
mismo nivel, por cuanto los peajes de transformación 138/33 kV no son reconocidos en los peajes
de SEAL;
Que, por tanto, la recurrente solicita que los precios y cargos en el punto de compra de
éste deben corresponder a las barras de 138 kV y no deben incluir el peaje por el uso de la
transformación 138/33 kV.

Que, la configuración del SEA, determinado para SEAL, incluye una red en 138 kV y la
transformación desde esa tensión hasta MT (22,9 kV) sin considerar las instalaciones de otras
concesionarias;
Que, en la actualidad el SST de SEAL que sirve a la ciudad de Arequipa, recibe energía del
Sistema Eléctrico Interconectado Nacional (SEIN) y de la generación local EGASA, a 33 kV;
Que, para el abastecimiento de los clientes en la red de SEAL, se ha contemplado

únicamente la transformación 138/33 kV de la Subestación Socabaya, cuyo titular es Red de
Energía del Perú S.A. (en adelante “REP”). Es decir, que la única subestación de transformación
138/33 kV asignada a la demanda es la que corresponde a REP;
Que, en lo que se refiere a la fijación de los cargos de la subestación de transformación

138/33 kV de Socabaya, ésta se encuentra incluida en el contrato de concesión de REP a través
de la Remuneración Anual Garantizada (RAG). Por tanto, este cargo deberá ser agregado a los
correspondientes de SEAL para ser aplicados a los clientes libres y regulados;
Que, en consecuencia, este extremo del recurso deber ser declarado fundado en parte.
2.5 CARGOS POR TRANSFORMACIÓN A CLIENTES LIBRES EN 33 KV

Que, SEAL sostiene que, en la actualidad, atiende a clientes libres a nivel de 33 kV, que
son considerados clientes en AT, y por tanto, no se cobran cargos por transformación AT/MT;
Que, dado que el nivel de AT reconocido por OSINERG es 138 kV, los actuales clientes
libres deberían cambiar su suministro a este nuevo nivel. Puesto que físicamente esto no es
posible efectuar dicho cambio, SEAL sostiene que debería cobrar el correspondiente peaje y
pérdidas por transformación de 138/33 kV.

Que, a fin de hacer viable el abastecimiento a los clientes libres, a través del SEA para
SEAL, se ha incorporado un tercer devanado en 33 kV en la subestación Parque Industrial. En
consecuencia se ha modificado el peaje correspondiente en MT;
Que, en razón de las consideraciones expuestas, el recurso de reconsideración en este

extremo debe declarase fundado.

“GART”) del OSINERG, que se incluye como Anexo 1 de la presente resolución, y el Informe
validez de los actos administrativos a que se refiere el Artículo 3º, numeral 4 de la LPAG6
Artículo 3º.- Requisitos de validez de los actos administrativos Son requisitos de validez de
los actos administrativos:
...
...
6; y,

dispuesto por el Decreto Supremo Nº 029-2002-EM, en lo dispuesto en la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General y en lo dispuesto en la Ley Nº 27838, Ley de Transparencia
y Simplificación de los Procedimiento Regulatorios de Tarifas;
SE RESUELVE:
Artículo 1º.- Declárese fundado el recurso de reconsideración interpuesto por Sociedad

Eléctrica del Sur Oeste S.A. contra las Resoluciones OSINERG Nº 103-2003-OS/CD y OSINERG
Nº 105-2003-OS/CD, en lo que se refiere al Factor de Reducción del Costo de Inversión, por las
razones que aparecen en el Análisis del OSINERG a que se refiere el numeral 2.3.2 de la parte
Artículo 2º.- Declárese fundado el citado recurso de reconsideración, en lo que se refiere a

los Cargos por Transformación a Clientes Libres en 33 kV, por las razones que aparecen en el
Análisis del OSINERG a que se refiere el numeral 2.5.2 de la parte considerativa de la presente
resolución.
Artículo 3º.- Declárese fundado en parte el citado recurso de reconsideración, en lo que se

refiere a los Cargos por Peaje de Transformación 138/33 kV, por las razones que aparecen en el
Análisis del OSINERG a que se refiere el numeral 2.4.2 de la parte considerativa de la presente
resolución.
Artículo 4º.- Declárese infundado el citado recurso de reconsideración en los demás
extremos que contiene.
Artículo 5º.- Incorpórese el Informe OSINERG-GART/DGT Nº 058-2003 - Anexo 1, como

Artículo 6º.- Los valores resultantes de las modificaciones a efectuarse como consecuencia
de lo dispuesto en los Artículos 1º, 2º y 3º precedentes, serán consignados en resolución
complementaria.
Artículo 7º.- La presente Resolución deberá ser publicada en el Diario Oficial El Peruano y
consignada, junto con su Anexo 1, en la página WEB del OSINERG: www.osinerg.gob.pe.

Costo medio: Definición y Recuperación
El anexo 4º de la Ley de Concesiones Eléctricas define el Costo Medio como los costos totales
correspondientes a la inversión, operación y mantenimiento para un sistema eléctrico, en
condiciones de eficiencia. Ello significa que el Costo Medio corresponde a los costos totales en que
incurre el transmisor por la construcción y explotación de las redes en una perspectiva de largo
plazo. Así, la recuperación del Costo medio podrá lograrse, desde un punto de vista financiero, a
través de remuneraciones constantes anuales, como en el caso del Sistema Principal de
Transmisión (SPT), ó por medio de remuneraciones crecientes a lo largo del período de
recuperación del capital, como en el caso de los Sistemas Secundarios de Transmisión (SST).


(en adelante "OSINERG") publicó las Resoluciones de Consejo Directivo OSINERG Nº 104-2003-
OS/CD y OSINERG Nº 105-2003-OS/CD contra las cuales Red Eléctrica del Sur S.A. (en adelante
"REDESUR"), dentro del término de ley, presentó recurso de reconsideración, siendo materia del
presente acto administrativo el análisis y decisión de dicho recurso impugnativo.
1.- ANTECEDENTES
(...)
(...)
1 (en adelante "LCE"), las tarifas y compensaciones correspondientes a los sistemas de
adelante "OSINERG"). De acuerdo con lo estipulado por el Artículo 44º de la LCE2 Artículo
establezca el Reglamento de la Ley. Para éstos últimos, los precios de generación se obtendrán
(...)
2, la referida regulación será efectuada, independientemente de si las tarifas corresponden a

denominada "Procedimientos para Fijación de Precios Regulados", dentro de la cual se encuentra
el Anexo B "Procedimiento para Fijación de Tarifas y Compensaciones para los Sistemas
Secundarios de Transmisión". Este procedimiento establece los pasos a seguir en la regulación de
de febrero;

Secundarios de Transmisión (en adelante "SST") se inició antes del 1 de febrero de 2003 con la
presentación de los "Estudios Técnico Económico con las Propuestas de Tarifas y
Compensaciones", preparados por los titulares de los SST y remitidos al OSINERG para su
Que, como parte del proceso regulatorio se convocó a Audiencia Pública, que se llevó a

SST los informes correspondientes con las observaciones encontradas a los estudios técnico
abril de 2003;
Que, con fecha 2 de junio de 2003 el OSINERG publicó, con Resolución OSINERG Nº 081-
2003-OS/CD el "Proyecto de Resolución que Fija las Tarifas y Compensaciones para los Sistemas
Secundarios de Transmisión" y publicó en su pagina WEB la información que la sustenta;
Que, se convocó a una segunda Audiencia Pública, llevada acabo el día 24 de junio de

de Resolución hasta el día del 27 de junio de 2003;
104-2003-OS/CD y OSINERG Nº 105-2003/OS/CD, que fijan y, en su caso, consignan las Tarifas y
Compensaciones de los SST;
Que, con fecha 8 de agosto de 2003, REDESUR interpuso su recurso de reconsideración

contra la Resoluciones OSINERG Nº 104-2003-OS/CD y OSINERG Nº 105-2003-OS/CD;
Que, posteriormente, ante el pedido de OSINERG para que aclare su petitorio, REDESUR
presentó su escrito, recibido con fecha 14 de agosto de 2003, señalando la pretensión principal y la
accesoria de su recurso impugnativo;
Que, REDESUR solicita, como Pretensión Principal, se declare fundado su recurso de

reconsideración parcial contra las resoluciones impugnadas y, como Pretensión Accesoria a la
Principal, que se revoquen las resoluciones impugnadas, en el extremo que fijan el Cargo de Peaje
Secundario por Transmisión Equivalente en Energía Local correspondiente a la Subestación de
Tacna y se recalcule dicha tarifa con el fin de cubrir el Costo Medio anual, de conformidad con lo
establecido en el Artículo 139º de la LCE4 Artículo 139º.- (...)
a) El procedimiento para la determinación de las compensaciones y tarifas para los
sistemas secundarios de transmisión, será el siguiente:
El generador servido por instalaciones exclusivas del sistema secundario de

transmisión, pagará una compensación equivalente al 100% del Costo Medio anual de la
respectiva instalación. El pago de esta compensación se efectuará en doce (12) cuotas iguales;

transmisión, pagará una compensación equivalente al 100% del Costo Medio anual de las
respectivas instalaciones. Esta compensación que representa el peaje secundario unitario que
permite cubrir dicho Costo Medio anual, será agregada a los Precios en Barra de Potencia y/o de
Energía, o al Precio de Generación pactado libremente, según corresponda. El peaje secundario
unitario es igual al cociente del peaje secundario actualizado, entre la energía y/o potencia
transportada actualizada, según corresponda, para un horizonte de largo plazo.
(...)
4.
2.1 SUSTENTO DEL PETITORIO
Que, REDESUR fundamenta su petitorio en el Artículo 49º de la LCE5 Artículo 49º.- En

las barras del Sistema Secundario de Transmisión el precio incluirá el Costo Medio de dicho
Sistema Económicamente Adaptado.
5 y en la definición de Costo Medio6 Costo Medio: Son los costos totales correspondientes a la
inversión, operación y mantenimiento para un sistema eléctrico, en condiciones de eficiencia.
6 contenida en el Anexo de dicha Ley;
Que, la recurrente hace mención al Artículo 139º del Reglamento de la LCE, en la parte
correspondiente al procedimiento a seguir para el caso de la demanda servida exclusivamente por
instalaciones del SST, resaltando que el Peaje Secundario Unitario permite cubrir el 100% del
Costo Medio anual;
Que, de la revisión de los artículos antes mencionados, concluye afirmando que "... el
peaje secundario unitario debe cubrir el Costo Medio anual, entendiendo por tal a la anualidad de la
inversión y a los costos de operación y mantenimiento" ; sin embargo, sostiene que, el informe
OSINERG-GART Nº 29-2003 que sustentó las resoluciones impugnadas menciona que el peaje
unitario fijado por el OSINERG cubre únicamente el 81% del Costo Medio Anual. Agrega la
recurrente, que "...OSINERG ha considerado que se cumple con la Ley de Concesiones Eléctricas
y con el Contrato BOOT si es que durante la vida útil de la instalación (30 años) se remunera al
concesionario el costo total actualizado, aún cuando la tarifa para un año específico no cubra el
íntegro del costo medio anual". Menciona que dicha interpretación adolece tres ilegalidades:
a) Con independencia de la fórmula que se utilice y de los criterios de actualización de la

demanda y las tarifas, las normas legales vigentes obligan a que el peaje secundario se calcule
sobre la base de los costos totales incurridos en cada año y no al promedio de los costos que se
devengarán durante los próximos 30 años;
b) Las normas legales vigentes obligan a que el peaje secundario cubra el 100% del Costo
Medio Anual;
c) El Artículo 2º del Decreto Supremo Nº 029-2002-EM7 Artículo 2º.- El horizonte de

largo plazo para determinar el peaje secundario unitario a que se refiere el inciso a) del artículo
139º del Reglamento de la Ley de Concesiones Eléctricas, será un período de quince (15) años.
Para la determinación del componente de inversión del Costo Medio se considerará una
vida útil de las instalaciones de transmisión de treinta (30) años y la tasa de actualización fijada en
el artículo 79º de la Ley de Concesiones Eléctricas. Las tarifas de Transmisión Secundaria serán
determinadas para cada concesionario.
7 establece que el horizonte de largo plazo para proyectar la demanda es de quince años y no de
treinta.
Que, la recurrente señala, que en materia de tarifas de transmisión, sea del sistema
principal o secundario, o de distribución, el principio es que el precio regulado debe cubrir los
costos anuales de inversión, operación y mantenimiento. En ese sentido, afirma, "...no existe razón
para que el Costo Medio anual de una instalación que sirve exclusivamente a la demanda sea
distinto al de una instalación que sirva exclusivamente a la generación. Asimismo, carece de
fundamento legal que el peaje secundario unitario no cubra el Costo Medio anual, como
expresamente lo dispone el Artículo 139º del Reglamento de la Ley";
Que, respecto al procedimiento para la determinación de las compensaciones y tarifas para

los SST que sirven exclusivamente a la demanda, establecido en el Artículo 139º del Reglamento
de la LCE, la recurrente, luego de transcribir la última parte del literal a) de dicho artículo, señala
que el OSINERG ha tenido una "...interpretación manifiestamente errada y contraria a derecho, ya
que el criterio de interpretación sistemática obliga a hacer un análisis independiente, no
permitiendo que se aísle una porción de la norma para darle un sentido contradictorio o
incongruente con el resto";
Que, la recurrente manifiesta que la aplicación de la fórmula consignada en la Tabla 4.2 del
Informe del OSINERG es ilegal e injusta, por cuanto:
a) No se considera el supuesto de cambios en la ley;
b) Otorga una discrecionalidad peligrosa e injustificada al organismo regulador ya que

siempre puede, en la próxima regulación tarifaria y con el objeto de reducir tarifas, modificar sus
cálculos, lo que significaría la reducción de la remuneración del concesionario a un nivel que
suponga la confiscación parcial de su inversión;
c) La interpretación de OSINERG supone un trato discriminatorio que penaliza a los
concesionarios de instalaciones que sirven a la demanda frente a los que sirven a la generación.
Que, REDESUR indica, que el informe técnico del OSINERG no ha fundamentado la

metodología ni los criterios utilizados para proyectar la demanda y actualizar la energía y potencia
transportada con el objeto de calcular el peaje unitario secundario, violando con ello el principio de
debido proceso establecido en el numeral 4 del Artículo 3º de la Ley Nº 274448 Artículo 3º.-
Requisitos de validez de los actos administrativos
(...)
(...)
8, Ley del Procedimiento Administrativo General (en adelante "LPAG"), al no haber sido motivada
en forma adecuada, lo cual acarrea la nulidad de las resoluciones.
Agrega que la falta de motivación supone un recorte efectivo del derecho que tiene de
impugnar los actos administrativos que la afecten, y un atentado a su derecho de defensa, lo que
contraviene los criterios de objetividad, transparencia y neutralidad. Adicionalmente señala que las
resoluciones que impugna no han cumplido con lo dispuesto en el acápite 5.4 de la LPAG,
omitiendo cumplir con el objeto del acto administrativo, lo que acarrea vicio de nulidad de las
mismas, conforme al mandato del Artículo 10º de la LPAG9 Artículo 10º.- Causales de nulidad
Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se

presente alguno de los supuestos de conservación del acto a que se refiere el Artículo 14º.
3. Los actos expresos o los que resulten como consecuencia de la aprobación

automática o por silencio administrativo positivo, por los que se adquiere facultades, o derechos,
cuando son contrarios al ordenamiento jurídico, o cuando no se cumplen con los requisitos,
documentación o tramites esenciales para su adquisición.
4. Los actos administrativos que sean constitutivos de infracción penal, o que se

dicten como consecuencia de la misma.
9;
Que, finalmente, concluye REDESUR, que el peaje secundario unitario, multiplicado por la
potencia y/o energía transportada, debe dar como resultado una cantidad que permita cubrir el
100% del Costo Medio anual de las instalaciones que sirven exclusivamente a la demanda, en este
caso, de la Subestación Tacna.
2.2 ANÁLISIS DEL OSINERG
Que, al resolver el recurso de reconsideración presentado por REDESUR, es necesario

tomar en consideración los siguientes antecedentes:
1) El OSINERG, mediante Resolución de la Comisión de Tarifas de Energía (hoy

OSINERG) Nº 001-2000 P/CTE, fijó el valor Nuevo de Reemplazo (en adelante "VNR") inicial de
las líneas de transmisión en 220 kV Socabaya - Moquegua, Moquegua - Tacna y Moquegua - Puno
y las subestaciones de Tacna 220/66/10 kV y Puno 220/138/10 kV;
2) Posteriormente, el regulador procedió a aprobar las Tarifas en Barra, el peaje de

compensación del Sistema Principal de Transmisión (en adelante "SPT") y los peajes del SST, con
la Resolución de la Comisión de Tarifas de Energía Nº 004-2000 P/CTE;
3) REDESUR comunicó al regulador la fecha estimada de entrada en operación comercial
de las líneas de transmisión Moquegua - Tacna y Moquegua - Puno y la subestaciones de Tacna y
Puno, lo que originó la expedición de la Resolución de la Comisión de Tarifas de Energía Nº 003-
2001 P/CTE, con el fin de incorporar en la tarifa de electricidad los cargos para la remuneración de
las mencionadas instalaciones;
4) En la mencionada Resolución Nº 003-2001 P/CTE, quedó expresada la necesidad de

fijar los cargos de transmisión que se aplicarían a partir de la fecha de inicio de operación
comercial de las instalaciones de REDESUR, tomando en cuenta lo dispuesto por la cláusula 5.2.5
del Contrato BOOT;
5) El regulador explicó en la parte considerativa de la Resolución Nº 003-2001 P/CTE, el

procedimiento que estaba llevando a cabo y que dicho proceder se encontraba acorde con lo
establecido en el Contrato BOOT, cláusula 5.2.5, especificando que se realizaba el cálculo sobre la
base de proyecciones de largo plazo de la demanda;
6) Posteriormente, mediante Resolución OSINERG Nº 1416-2002-OS/CD, se aprobó el

Procedimiento de Liquidación Anual para los Ingresos de REDESUR por la subestación Tacna. Así
mismo, se aprobaron los cargos por peaje secundario considerando los criterios y metodología
aplicados en la Resolución Nº 003-2001 P/CTE.
Que, los argumentos expuestos por REDESUR en el recurso de reconsideración, reflejan

su disconformidad con las regulaciones anteriores efectuadas por el OSINERG, y con las
especificaciones contractuales que obligan el respeto a las "Leyes Aplicables". El OSINERG, para
determinar la compensación correspondiente a la subestación Tacna, a que se refiere las
resoluciones OSINERG Nº 104-2003-OS/CD y OSINERG Nº 105-2003-OS/CD, ha desarrollado el
mismo procedimiento utilizado en las fijaciones de los cargos aprobados para los años anteriores;
Que, en efecto, el OSINERG ha fijado el cargo correspondiente a la subestación Tacna,

siguiendo el procedimiento dispuesto por el artículo 62º de la LCE y, específicamente, el señalado
en el Artículo 139º del Reglamento de la LCE, en la parte relacionada con su acápite a), cuando
señala:
"(...)
transportada actualizada, según corresponda, para un horizonte de largo plazo".
Que, el Costo Medio, concepto contenido en el artículo transcrito, está definido en el Anexo
de la LCE, como "...los costos totales correspondientes a la inversión, operación y mantenimiento
para un sistema eléctrico, en condiciones de eficiencia". Ello significa que el Costo Medio
corresponde a los costos totales en que incurre el transmisor por la construcción y explotación de
las redes en un horizonte de largo plazo;
Que, financieramente, el Costo Medio indicado puede ser recuperado a través de

remuneraciones constantes anuales, como en el caso del SPT, ó por medio de remuneraciones
crecientes a lo largo del período de recuperación del capital, como en el caso de los SST, tal como
se detalla a continuación;
Que, la posición que adopta la recurrente se limita a interpretar la primera parte del párrafo
del Artículo 139º transcrito, concluyendo que conforme al mismo debe recuperar año a año el 100%
de la anualidad de la inversión del Costo Medio;
Que, la segunda parte del párrafo del Artículo 139º transcrito, que no ha sido analizado
correctamente por REDESUR, establece explícitamente la forma en que se debe calcular el peaje
secundario unitario para establecer que el mismo sea calculado como el cociente del valor actual
de los peajes y el valor actual de la demanda; es decir, que definitivamente, a diferencia del Peaje
por Conexión del SPT, que se calcula como el cociente del peaje anual y la demanda anual, el
peaje secundario debe ser obtenido considerando la actualización de los flujos del peaje y de
energía;
Que, cabe precisar que desde la entrada en vigencia de la LCE y su Reglamento, el marco
regulatorio estableció la distinción mencionada con relación a la remuneración que deben percibir
los SST y los SPT. Es por ello, que antes de la modificación del Artículo 139º del Reglamento, se
utilizó, para el caso de los SST el concepto de "Potencia Adaptada", que era calculado como el
valor actualizado de los flujos de potencia. En consecuencia, el regulador y los titulares de los
activos de transmisión han venido utilizando el procedimiento explicado anteriormente, sin
encontrar dudas sobre su interpretación, tal como lo prueban las propias propuestas tarifarias
presentadas al OSINERG en la regulación de los años 2002 y 2003. Asimismo, REDESUR ha
tomado conocimiento de dicho procedimiento desde la primera fijación tarifaria de sus instalaciones
secundarias;
Que, el Informe OSINERG-GART/DGT Nº 057-2003, que se anexa a la presente

resolución, describe con mayor detalle el procedimiento que ha venido utilizando el OSINERG en la
fijación de los cargos para los SST;
Que, respecto a lo señalado por REDESUR en el sentido de que el OSINERG no le ha

hecho extensivo los alcances del Decreto Supremo Nº 029-2002-EM, debe señalarse lo siguiente;
Que, en la parte de Definiciones del Contrato BOOT se establece que, "Cualquier

referencia a "Leyes Aplicables" debe entenderse efectuada a las leyes, regulaciones y reglamentos
emitidos por una Autoridad Gubernamental, incluyendo normas complementarias, suplementarias,
modificatorias y reglamentarias, incluso aquéllas a que se refiere el punto 1.3 de las Bases";
Que, la cláusula 5.2.5.2 del Contrato BOOT establece que la remuneración para el SST se
regirá por lo dispuesto en las "Leyes Aplicables". Asimismo, su cláusula 22.1 referente al
sometimiento a las "Leyes Aplicables", dispone que, el contrato "se ha negociado, redactado y
suscrito con arreglo a las normas legales del Perú y su contenido, ejecución y demás
consecuencias que de él se originen, se regirán por las normas legales de derecho interno del
Perú";
Que, evidentemente, el Decreto Supremo Nº 029-2002-EM forma parte de las

denominadas "Leyes Aplicables", al haber sido dictado por autoridad gubernamental, de modo tal
que sus disposiciones complementarias para la determinación del SEA a las demandas que son
servidas exclusivamente por los SST, debe ser de aplicación a REDESUR;
Que, en consecuencia, deberá modificarse el Cargo de Peaje Secundario por Transmisión

Equivalente en Energía Local (CPSEE01), correspondiente a la S.E. Tacna - Transformación
220/66/10 kV, 50 MVA, contenido en el Cuadro Nº 1 de la Resolución OSINERG Nº 105-2003-
OS/CD, aplicando el Decreto Supremo Nº 029-2002-EM, en la parte que corresponde;
Que, por otro lado, el OSINERG no comparte la apreciación de la recurrente acerca de que
el informe que sustenta las resoluciones impugnadas, no cumple con fundamentar la metodología
ni los criterios utilizados para proyectar la demanda y actualizar la energía y potencia transportada
con el objeto de calcular el peaje unitario secundario. En efecto, el referido informe en el Numeral
4.1, primer párrafo, del citado informe menciona lo siguiente: "En la determinación del CPSEE se
ha considerado las premisas contenidas en el Informe Técnico OSINERG/RGT Nº 045-2002 que
sustenta la resolución OSINERG Nº 1416-2002-OS/CD. Así, se han considerado las siguientes:
• Las mismas cifras de inversión inicial de REDESUR en la S.E. Tacna;

• El Costo de Operación y Mantenimiento (COyM);
• La demanda de energía;
• Los ingresos tarifarios proyectados para el período 2001 - 2030;
• Una tasa de actualización de 12%, conforme lo estipulado en el Artículo 79º de la Ley de
Concesiones Eléctricas...".
Que, el Informe SEG/CTE Nº 014-2001, que sustenta la resolución Nº003-2001 P/CTE,

detalla los criterios y metodología, tanto para el tratamiento de la proyección de la demanda como
para la determinación de los ingresos tarifarios; asimismo, describe el procedimiento para
determinar las compensaciones, así como contempla los aspectos legales referidos al Contrato
BOOT y al cumplimiento de lo dispuesto en el Artículo 25º del Texto Único Ordenado10 Artículo
25º.- (...) El organismo regulador correspondiente velará que se cumplan los términos y
condiciones propuestos en la oferta del adjudicatario del respectivo concurso o licitación formulada
de conformidad con los incisos a que se refiere este artículo, los que se incorporarán en el contrato
de concesión.
10 de las Normas con Rango de Ley que regulan la Entrega en Concesión al Sector Privado de las
Obras Públicas de Infraestructura y de Servicios Públicos. Dicho informe contiene la base patrón
para la proyección de la demanda de largo plazo y las estimaciones de los ingresos tarifarios
atribuidos a la subestación Tacna sobre las que se realizan las liquidaciones de los ingresos
anuales que le corresponde recibir a REDESUR para recuperar su inversión;
Que, en consecuencia, el OSINERG no ha incurrido en vicios que atentan contra el

derecho de defensa de REDESUR, y mas bien ha cumplido con fundamentar la metodología y los
criterios utilizados para el cálculo del peaje secundario correspondiente a la subestación Tacna. El
OSINERG ha actuado de acuerdo a los principios de transparencia que caracterizan su accionar,
como lo demuestra la realización de audiencias públicas y las distintas etapas de su procedimiento
regulatorio que permiten la participación de los agentes del mercado eléctrico, en el curso de la
regulación;
Que, en conclusión, el OSINERG no ha contravenido disposiciones legales y/o normas

reglamentarias ni ha omitido ninguno de los requisitos de validez del acto administrativo, de modo
tal que no es admisible acoger el planteamiento de nulidad que, en diferentes párrafos de su
recurso, solicita REDESUR;
Que, en razón de las consideraciones el recurso de reconsideración de REDESUR debe

ser declarado fundado en parte;
Que, finalmente, con relación al recurso de reconsideración, se han expedido, el Informe

OSINERGGART/DGT Nº 057-2003 de la Gerencia Adjunta de Regulación Tarifaria (en adelante
"GART") del OSINERG, que se incluye como Anexo 1 de la presente resolución, y el Informe
validez de los actos administrativos a que se refiere el Artículo 3, Numeral 4 de la LPAG11
Artículo 3º.- Requisitos de validez de los actos administrativos
...
...
11; y,
y Simplificación de los Procedimientos Regulatorios de Tarifas.
SE RESUELVE:
Artículo 1º.- Declárese fundado en parte el recurso de reconsideración interpuesto por Red
Eléctrica del Sur S.A. contra las Resoluciones OSINERG Nº 104-2003-OS/CD y OSINERG Nº 105-
2003-OS/CD, en lo que se refiere a la Aplicación del Decreto Supremo Nº 029-2002-EM, e
infundado en lo demás que contiene.

Artículo 3º.- Los valores resultantes de la modificación a efectuarse como consecuencia de

lo dispuesto en el Artículo 1º precedente, serán consignados en resolución complementaria.

Costos de conexión efectuado por el OSINERG: Elementos referenciales para su cálculo
Para el cálculo de los costos de conexión, el OSINERG toma como referencia la información de
costos de materiales y recursos y las propuestas de costos de conexión que las empresas han
presentado en el proceso de regulación de los costos de conexión, así como la información
recopilada en el mercado nacional.


Electricidad del Norte S.A., (en adelante "ELECTRONORTE"), ha presentado recurso de
reconsideración, siendo materia del presente acto administrativo el análisis y decisión de dicho
recurso.
CONSIDERANDO:
1. ANTECEDENTES



Que, con fecha 11 de setiembre de 2003, ELECTRONORTE, interpuso recurso de

2.1 Costos de Conexión por Sectores Típicos
Que, ELECTRONORTE señala que la fijación de precios uniformes aplicables a todas las
empresas no son consistentes con la realidad nacional ya que existen diferencias entre empresas
determinadas por la menor densidad de población, menor número de usuarios y gran dispersión
urbana, lo que significa menores rendimientos y mayores costos. Agrega que la fijación no es
consistente con la Ley de Concesiones Eléctricas puesto que la misma, para fijar los costos de
distribución (VAD), establece una clasificación por sectores típicos de distribución;
Que, además, ELECTRONORTE señala que el número de conexiones nuevas y la

dispersión geográfica es diferente entre los sistemas de distribución eléctrica del interior del país y
los de la zona de Lima;
Que, por lo mencionado, ELECTRONORTE solicita reformular la resolución de costos de

conexión para que se fijen valores máximos diferenciados por empresas y/o sectores;
Que, de acuerdo a lo señalado en el Informe OSINERG-GART/DDE Nº 048-2003, que

sustenta la Resolución OSINERG Nº 142-2003-OS/CD, el OSINERG ha revisado la problemática
de los costos de instalación de las conexiones eléctricas en el sector rural y ha encontrado que
éstos resultan ser similares a los costos resultantes para las zonas urbanas, debido a una
compensación entre el menor costo de la tecnología utilizada (empalme directo) y el mayor
requerimiento de recursos de mano de obra, transporte y equipos;
Que, no obstante lo mencionado anteriormente, la Resolución OSINERG Nº 142-2003-

OS/CD ha establecido el costo de conexión rural aérea, en baja tensión 220 V, monofásica, hasta 3
kW, acometida simple, BT5B;
Que, el cálculo del Valor Agregado de Distribución contempla la definición de sectores

típicos por el consumo y demanda respecto al área geográfica y la tecnología de los materiales y
equipos a utilizarse. En lo que se refiere a las instalaciones de conexión no es necesario
diferenciarlas porque se utiliza la misma tecnología, materiales y equipos de medición que están
relacionados con la potencia, número de fases y opción tarifaria y no con los sectores típicos;
Que, en cuanto se refiere a los costos de conexión aplicables en las zonas urbanas con
menor densidad de consumo, éstos son similares, debido a un menor tiempo de transporte por las
menores distancias y menor tráfico vehicular entre las conexiones a atender en el sector 2. Por otro
lado, una casa habitación en las zonas urbanas tiene en general la misma longitud promedio de
frente de lote;
Que, por lo mencionado en los párrafos anteriores se han considerado costos de conexión
uniformes para todo el país a excepción del sector rural;
Que, en lo que se refiere a los costos de conexión aplicables al sector urbano-rural se ha

encontrado que dicho sector tiene características geográficas similares con los sectores rurales, de
donde resulta procedente que el costo de conexión rural aérea sea aplicable en forma similar en
ambos sectores;
2.2 Componentes de las Conexiones Básicas
Que, ELECTRONORTE señala que la Resolución OSINERG Nº 142-2003-OS/CD no

especifica con claridad que el presupuesto de conexión se refiere única y exclusivamente a los
materiales y servicios indicados en la fijación de los costos de conexión, lo cual puede dar lugar a
una inadecuada interpretación del costos de conexión en los usuarios finales y organismos de
fiscalización;
Que, por lo mencionado, ELECTRONORTE solicita que la resolución especifique, para

todos los tipos de conexión, que el costo de materiales y servicios adicionales no consignados en
el costo de conexión como supervisión de la calidad técnica de las instalaciones, verificación de
calibración, apertura de nicho, etc., sean presupuestados y cobrados por separado según cada
caso individual;
Que, ELECTRONORTE debe tener en cuenta que el Informe Técnico OSINERG-

GART/DDE Nº 048-2003 sustenta la Resolución OSINERG Nº 142-2003-OS/CD y, por lo tanto,
forma parte de la resolución;
Que, en el caso de las conexiones en baja tensión y conexiones básicas en media tensión,
las actividades consideradas están detalladas en el Informe Técnico OSINERG-GART/DDE Nº
048-2003, las mismas que son principalmente la instalación del empalme, el cable de acometida, el
medidor y su protección, la caja de medición, la caja de protección y los transformadores de
medida;
Que, las actividades mencionadas deben ser suministradas e instaladas necesariamente

por la empresa de forma tal que quede garantizado su óptimo funcionamiento, debiendo, los
usuarios, pagar por ellas hasta los valores máximos aprobados por el OSINERG;
Que, asimismo, el Informe Técnico OSINERG-GART/DDE Nº 048-2003 detalla otras

actividades como la instalación de murete, rotura y resane de vereda y mástil, y otros elementos
electromecánicos en media tensión, que son realizadas por las empresas a solicitud expresa del
usuario o cuando se requieran, debiendo, los usuarios, pagar por ellas hasta los valores máximos
aprobados por el OSINERG;
Que, otras actividades señaladas por ELECTRONORTE tales como supervisión de la

calidad técnica de las instalaciones, verificación de calibración, apertura de nicho, etc., no están
consideradas como actividades a regular por OSINERG, por lo que la recurrente deberá dirigirse al
ente normativo de forma tal que autorice la aplicación de los precios que pretenda presupuestar y
cobrar al usuario;
2.3 Costo de Medidores Trifásicos Electromecánicos
Que, ELECTRONORTE señala que los precios de materiales, utilizados por el OSINERG
en el cálculo de los costos de conexión, son inferiores a los precios de mercado por compras al por
menor;
Que, ELECTRONORTE solicita que el OSINERG considere los precios reales adquiridos
por la empresa, puesto que corresponden a los volúmenes de compra estrictamente necesarios
para atender el pequeño número de conexiones trifásicas nuevas y no son comparables con los
precios de compra al por mayor;

Que, cabe mencionar que el costo fijado corresponden al valor propuesto por Edelnor.
Teniendo en cuenta que las empresas Electrocentro, Electronoroeste, ELECTRONORTE e

Que, ELECTRONORTE señala que los recursos de mano de obra y transporte y equipos
utilizados por el OSINERG para calcular los costos de conexión, no corresponden a la realidad de
los sistemas de distribución eléctrica del país. Agrega que el número de conexiones diarias que se
efectúa en los sectores típicos 2 y 3, no permite llegar a los rendimientos supuestos por el
OSINERG que están basados en 48 conexiones por día;
Que, por lo mencionado, ELECTRONORTE solicita que se revise los cálculos

considerando los mayores recursos de mano de obra y transporte y equipos, que son requeridos
en los sistemas de distribución eléctrica con reducido número de conexiones;
Que, los supuestos presentados por ELECTRONORTE en su recurso, hacen referencia a

valores que corresponden a la etapa de prepublicación del proyecto de resolución de fijación de los
costos de conexión, los cuales fueron revisados y modificados como consecuencia de las
opiniones y sugerencias recibidas respecto del proyecto de resolución prepublicado;
Que, los rendimientos considerados finalmente por el OSINERG corresponden a valores

estándar producto de una organización con prácticas de trabajo eficientes, lo cual ha sido
verificado con los valores propuestos por las empresas;
2.5 Costos de Reposición y Mantenimiento
Que, ELECTRONORTE señala que reitera su pedido para que se considere, en los costos
de reposición y mantenimiento, la incidencia de los factores climatológicos sobre la vida útil de los
elementos de la conexión tal y como se señala en el estudio de Efectos Corrosivos de la Atmósfera
sobre los Sistemas Electromecánicos de ENSA, que fue adjunto en el documento de Absolución de
Observaciones a la Propuesta de Costos de Conexión presentado por ELECTRONORTE;
Que, los presupuestos, costos de reposición y mantenimiento de la conexión eléctrica

establecidos por el OSINERG son costos eficientes que consideran materiales con tecnología
vigente, técnica y económicamente eficientes; técnicamente ya que cumplen con las normas
vigentes, los requerimientos de calidad y vida útil que se exigen, y económicamente ya que tienen
precio competitivo de mercado;
Que, por lo mencionado, en relación al pedido de la recurrente para que se considere la

incidencia de los factores climatológicos sobre la vida útil de los elementos de la conexión debe
señalarse que esto no es necesario ya que la tecnología de los materiales utilizados (conductores
forrados, tubos de pvc, cajas protegidas con pinturas anticorrosivas, empalmes protegidos con
cintas autovulcanizantes, etc.), así como las actividades de mantenimiento preventivo previstas,
aseguran un aceptable estado de los materiales durante su vida útil;



SE RESUELVE:

Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad del Norte S.A contra la Resolución
OSINERG Nº 142-2003-OS/CD y en consecuencia el costo de conexión rural aérea es aplicable al
sector urbano-rural, por los fundamentos expuestos en el numeral 2.1.2 de la parte considerativa
de la presente resolución, e infundado en lo demás que contiene.

complementaria.


Costos de inversión, de operación y mantenimiento de las instalaciones de transmisión y

generación: Recuperación
De acuerdo con los principios económicos, sobre los cuales se basa el sistema de precios
contenido en el marco legal vigente, los costos de inversión más los de operación y mantenimiento
de las instalaciones de transmisión y generación, en virtud que forman parte de un proyecto
integral de generación, debieran ser recuperados a través de los ingresos marginales de energía y
potencia; por lo tanto, considerar los costos de la transmisión como cargos adicionales a la
demanda, representaría un perjuicio sobre los consumidores finales, debido a que estarían
remunerando doblemente tal instalación de transmisión.

Lima, 9 de febrero de 2004

Que, el 28 de noviembre de 2003, el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía (en
adelante "OSINERG") publicó la Resolución OSINERG Nº 195-2003-OS/CD, que fijó las
Compensaciones para el Sistema Secundario de Transmisión de ETESELVA S.R.L. (en adelante
"ETESELVA"), para el período comprendido entre el 23 de diciembre de 1999 y el 17 de agosto de
2001, contra la cual TERMOSELVA S.R.L (en adelante "TERMOSELVA"), dentro del término de ley,
presentó recurso de reconsideración, siendo materia del presente acto administrativo el análisis y
decisión de dicho recurso impugnativo.
1. ANTECEDENTES
Que, el 14 de mayo de 2003 mediante carta ETS-062-2003, ETESELVA solicita al

OSINERG defina, para el período comprendido entre el 23 de diciembre de 1999 y el 18 de agosto
de 2001, las compensaciones correspondientes a las siguientes instalaciones de su Sistema
Secundario de Transmisión (en adelante "SST"): Aguaytía-Tingo María (L-251), Tingo María-
Paramonga Nueva (L-252 Antigua), Tingo María-Derivación Antamina (L-252 Nueva), Derivación
Antamina-Paramonga Nueva (L-253) y del sistema de transformación 220/138/10 kV en la
subestación Tingo María. Conforme a la indicada solicitud, las compensaciones se encuentran
contenidas en diferentes períodos comprendidos entre el 23 de diciembre de 1999 y el 18 de
agosto de 2001;
Que, a fin de proceder a la determinación de las compensaciones solicitadas por

ETESELVA, y en razón de que durante el período a regular no existía un procedimiento
específicamente aprobado para el efecto, el OSINERG consideró necesario aplicar mecanismos
que reflejen la mayor transparencia posible, contemplándose, entre otras, las siguientes etapas: la
presentación de propuestas por parte de concesionarios interesados, la realización de audiencias
públicas, la publicación del Proyecto de Resolución que fijó las compensaciones por el uso de las
instalaciones de ETESELVA y la relación de la información que la sustenta;
Que, después del análisis de las observaciones y sugerencias presentadas por ETESELVA,
TERMOSELVA y ELECTROANDES, con fecha 28 de noviembre de 2003, el OSINERG publicó la
Resolución OSINERG Nº 195-2003-OS/CD, que fija las Compensaciones del SST de ETESELVA
para el período comprendido entre el 23 de diciembre de 1999 al 17 de agosto de 2001;
Que, de acuerdo al cronograma establecido para el presente proceso, hasta el 12 de enero

de 2004, los interesados podían interponer sus recursos de reconsideración, contra la resolución
citada anteriormente;
Que, el 9 de diciembre de 2003, TERMOSELVA interpuso recurso de reconsideración

contra la Resolución OSINERG Nº 195-2003-OS/CD, el mismo que fue publicado en la página Web
de OSINERG;
Que, el Consejo Directivo del OSINERG convocó a una segunda Audiencia Pública que se
realizó el 16 de enero de 2004, a fin de que los interesados que presentaron recursos de
reconsideración contra la Resolución OSINERG Nº 195-2003-OS/CD, pudieran exponer el sustento
de los mismos.
Que, TERMOSELVA solicita que el OSINERG modifique la parte pertinente del Informe
Técnico OSINERGGART/DGT Nº 063A-2003 (en adelante "Informe 063A"), y la Resolución
OSINERG Nº 195-2003-OS/CD, según corresponda, para:
- Asignar la responsabilidad por el pago de las compensaciones por el uso de las

instalaciones de ETESELVA a la demanda y a la generación por tratarse de casos excepcionales; y,
- Fijar las tarifas y compensaciones que la demanda y la generación deben pagar por el
uso de las instalaciones de ETESELVA, con base en la compensación mensual solicitada por
ETESELVA, aplicando el Método de los Beneficios Económicos.
Que, acompaña, como prueba instrumental el recurso de reconsideración contra las

Resoluciones OSINERG Nº 1414-2002-OS/CD y OSINERG Nº 1417-2002-OS/CD, ambas de fecha
5 de julio de 2002 y Sentencia.
2.1. ASIGNACIÓN de RESPONSABILIDADES Y MÉTODO DE APLICACIÓN
2.1.1. SUSTENTO DE TERMOSELVA
Que, TERMOSELVA inicia su recurso impugnativo, señalando que la Resolución OSINERG

Nº 195-2003-OS/CD, viola, desconoce y lesiona el derecho de TERMOSELVA a la no
discriminación, a la propiedad y al debido proceso. Continúa señalando que se han violado,
igualmente, los principios de transparencia, imparcialidad, legalidad, debido procedimiento y verdad
material, consagrados en el Reglamento General del OSINERG;
Que, la recurrente sostiene que la compensación por el uso de las instalaciones de

ETESELVA debe ser pagada por los generadores y consumidores con base en el método de los
beneficios económicos y no exclusivamente por los titulares de las centrales de generación,
incluyendo TERMOSELVA en función a su uso físico, conforme lo señala el OSINERG;
Que, señala al respecto, que en su recurso de reconsideración contra las Resoluciones

OSINERG Nº 1414-2002-OS/CD y OSINERG Nº 1417-2002-OS/CD, solicitó al OSINERG que
estableciera y ordenara el pago de las compensaciones por el uso de las instalaciones de
ETESELVA aplicando en método del Beneficio Económico y no el método de los Factores de
Distribución Topológicos, pues las instalaciones de ETESELVA deben ser tratadas como casos
excepcionales;
Que, indica además que en la demanda de amparo, que TERMOSELVA interpuso contra el
OSINERG en relación a las Resoluciones OSINERG Nº 1449-2001-OS/CD y OSINERG Nº 1797-
2001-OS/CD, también se señalaron las razones por las que las instalaciones de ETESELVA no
corresponde sean pagadas exclusivamente por los titulares de las centrales de generación en
función a su uso físico. Agrega al respecto que el 50º Juzgado Especializado en los Civil de Lima,
ante el cual se tramitó la demanda de amparo, declaró fundada la misma acogiendo sus
fundamentos de hecho y de derecho; sentencia que, según señalan, mediante escrito de fecha 22
de agosto de 2002 la incorporaron al recurso de reconsideración que presentaron contra las
Resoluciones OSINERG Nº 1414-2002- OS/CD y OSINERG Nº 1417-2002-OS/CD;
Que, luego de señalar el contenido de la sentencia a que se ha hecho referencia en el

considerando anterior, TERMOSELVA solicita que el OSINERG dé cumplimiento a la misma,
accediendo a lo solicitado en su recurso de reconsideración, y cree un Fondo de Reserva con el
monto de la compensación que los generadores y consumidores paguen por el uso de las
instalaciones de ETESELVA, el mismo que le será entregado en caso de que el OSINERG no
resulte vencedor en la apelación que ha interpuesto contra dicha sentencia;
Que, finaliza indicando que, no obstante lo anterior, en la Resolución OSINERG Nº 195-

2003-OS/CD, el OSINERG nuevamente establece que las compensaciones por el uso de la línea
L-251 debe ser asumida y pagada exclusivamente por TERMOSELVA y lo correspondiente a las
instalaciones distintas a la línea L-251, deben ser asumidas y pagadas exclusivamente por los
generadores aplicando el método de las Factores de Distribución Topológicos, en detrimento de
TERMOSELVA.

Que, con respecto a la asignación de responsabilidades para el pago de compensaciones
por el uso de las instalaciones de ETESELVA, del análisis efectuado en el numeral 5.2.3 del
Informe 063A, sobre la base de los flujos de energía que proporcionó el COES-SINAC, se
desprende que corresponde exclusivamente a la generación el pago de dichas compensaciones.
En efecto:
- Según el análisis del régimen de uso de la línea L-251 "Aguaytía-Tingo María", durante el
período del 23 de diciembre de 1999 al 17 de agosto de 2001, se ha verificado que la misma ha
sido necesaria para que la energía generada en la planta termoeléctrica Aguaytía pueda llegar al
SPT;
En consecuencia, con base a la concordancia de la Definición Nº 17 del Anexo de la LCE1

17 SISTEMA SECUNDARIO DE TRANSMISIÓN.- Es la parte del sistema de transmisión
destinado a transferir electricidad hacia un distribuidor o consumidor final, desde una Barra del
Sistema Principal. Son parte de este sistema, las instalaciones necesarias para entregar
electricidad desde una central de generación hasta una Barra del Sistema Principal de
Transmisión.
1 con el Artículo 139º del Reglamento de la LCE, la línea de transmisión L-251 "Aguaytía-Tingo
María" es una instalación exclusiva del SST que ha servido para entregar electricidad desde la
central Aguaytía al SPT; por lo tanto, corresponde que el titular de dicha central de generación
pague el 100% del Costo Medio anual de la respectiva instalación;
- De igual forma, según el análisis del régimen de uso de la línea L-252 Antigua "Tingo
María-Paramonga Nueva", durante el período del 23 de diciembre de 1999 al 11 de enero 2001, y
de las líneas L-252 Nueva "Tingo María-Derivación Antamina" y L-253 "Derivación Antamina-
Paramonga Nueva", durante el período del 12 de enero 2001 al 30 de abril 2001; se ha verificado
que han sido necesarias para que la energía generada proveniente de diversos generadores pueda
llegar al SPT;

Transmisión.
2 con el Artículo 139º del Reglamento de la LCE, las referidas líneas son instalaciones exclusivas
del SST que han servido para entregar electricidad desde diversas plantas de generación al SPT;
por lo tanto, corresponde que los titulares de dichas centrales de generación paguen el 100% del
Costo Medio anual de la respectiva instalación;
- Sobre el caso de la línea L-252 Nueva, durante el período del 1 de mayo del 2001 al 17
de agosto de 2001, al estar conectada entre dos barras que forman parte del SPT, no resulta obvio,
desde el punto de vista puramente topológico, si se trata de instalaciones de generación o de
demanda. En este sentido, dichas instalaciones deben ser reguladas considerando lo establecido
en el penúltimo párrafo del Artículo 139º del Reglamento de la LCE, es decir, considerando que "...
los casos excepcionales que no se ajusten a las reglas generales establecidas anteriormente,
serán tratados de acuerdo con lo que determine la Comisión, sobre la base del uso y/o del
beneficio económico que cada instalación proporcione a los generadores y/o usuarios";
Al respecto, se debe considerar, en primer término que la referida línea fue construida para
evacuar la energía producida por la central Aguaytía al SPT. En efecto, dicha instalación formó
parte integral del proyecto energético Aguaytía;
Así mismo, de acuerdo con los principios económicos, sobre los cuales se basa el sistema
de precios contenido en el marco legal vigente, los costos de inversión más los de operación y
mantenimiento de las instalaciones de transmisión y generación, en virtud que forman parte de un
proyecto integral de generación, debieran ser recuperados a través de los ingresos marginales de
energía y potencia; por lo tanto, considerar los costos de la transmisión como cargos adicionales a
la demanda, tal como lo solicita la recurrente, representaría un perjuicio sobre los consumidores
finales, debido a que estarían remunerando doblemente tal instalación de transmisión;
Además, según los principios económicos subyacentes, el medio ideal por el cual se
deberían recuperar los costos hundidos de las instalaciones de transmisión, es asignar dichos
costos de tal forma que los responsables por las compensaciones sean independientes de los
cambios en la configuración de la red o de modificaciones en la calificación de las instalaciones
adyacentes, siempre y cuando estos cambios o modificaciones no limiten el objetivo para cual
fueron construidas;
Por otro lado, el uso de las instalaciones, en el espíritu de la ley, debería ser una
manifestación del beneficio percibido por aquellos que la usan y de ser así no existirían mayores
complicaciones en la asignación de las responsabilidades por su uso. Ocurre, sin embargo, que
debido a su propia naturaleza, los flujos en las redes no pueden ser controladas de manera
individual por los usuarios sino que se distribuyen obedeciendo a las leyes físicas. Debido a esto
aparecen situaciones en las cuales existen otros generadores que resultan usando las referidas
instalaciones;
Como resultado del argumento anterior, la compensación de la línea L-252 Nueva deberá
ser pagada exclusivamente por los generadores sobre la base del uso real de la misma. En este
sentido, los titulares de dichas centrales generadoras deberán pagar una compensación fija
mensual que cubra el 100% del Costo Medio anual.
Mediante un análisis similar al anterior, el OSINERG ha determinado que el

autotransformador ubicado en la subestación Tingo María, durante el período del 23 de diciembre
de 1999 al 30 de abril 2001, ha sido utilizado por diversos generadores para entregar su energía
producida hacia los centros de consumo del SEIN, por lo que son estos generadores los
responsables del 100% de las compensaciones correspondientes. Cabe destacar que en el Informe
063A, involuntariamente, se consignó un flujo preponderante para este autotransformador igual a
92%, en lugar de un porcentaje de 52% como corresponde; sin embargo, la asignación de las
responsabilidades de pago a los generadores se mantiene, por cuanto los criterios para dicha
asignación descritos en los ítems anteriores, son los mismos sobre los que se ha basado el Informe
063A;
Que, habiéndose definido la asignación de las responsabilidades de pago, en este caso al

sistema de generación, para el prorrateo del pago de las compensaciones entre los diversos
titulares de las centrales de generación, corresponde utilizar el Método de los Factores de
Distribución Topológicos y no el Método de los Beneficios Económicos como lo señala la
recurrente;
Que, por otro lado, respecto al recurso de reconsideración contra las Resoluciones
OSINERG Nº 1414-2002-OS/CD y OSINERG Nº 1417-2002-OS/CD interpuesto por
TERMOSELVA, cabe mencionar que corresponde a un caso que el OSINERG ha resuelto
administrativamente y del que ya no cabe nuevo pronunciamiento sobre la materia, al haber
quedado el asunto con una resolución de la administración que constituye cosa decidida y que, en
su oportunidad, no fue sometida en sede judicial por la actora con la correspondiente acción
contencioso administrativa, convirtiendo dicho acto administrativo en un acto firme;
Que, la empresa recurrente debe tener en cuenta que la Demanda de Amparo que
interpuso contra el OSINERG, respecto de las Resoluciones OSINERG Nº 1449-2001-OS/CD y
OSINERG Nº 1797-2001-OS/CD, está relacionada con el procedimiento de fijación de tarifas y
compensaciones para el SST de ETESELVA correspondiente a un período posterior al regulado por
la resolución impugnada Nº 195-2003-OS/C, y por tanto ajeno a los alcances de la resolución
judicial referida. Por la misma razón anotada, no cabe la conformación del Fondo de Reserva
señalado por TERMOSELVA.
Que, de los argumentos expuestos en las consideraciones que preceden se concluye que
se han respetado los principios de no discriminación, por cuanto se han aplicado los mismos
criterios y metodología establecidos en la LCE y su Reglamento, para establecer las
compensaciones que corresponden ser aplicadas; se ha respetado el debido proceso al haberse
obtenido las compensaciones ha aplicarse, siguiendo el procedimiento enmarcado en el Artículo
139º del Reglamento de la LCE; no se ha confiscado propiedad alguna de TERMOSELVA, de
donde no cabe alegar violación del derecho de propiedad; ni se ha violado el principio de verdad
material, por cuanto el OSINERG, al momento de resolver, ha tenido en cuenta todos los
argumentos de la recurrente, así como toda la información preexistente al momento de adoptar la
decisión contenida en la resolución impugnada. Finalmente, el procedimiento regulatorio para
establecer las compensaciones que solicitara ETESELVA ha respetado las normas de
transparencias exigidas, habiéndose realizar Audiencias Públicas a fin de que los agentes
interesados y el público en general expresara opinión sobre el procedimiento llevado a cabo;
Que, por lo tanto, la solicitud de TERMOSELVA para modificar el Informe 063A y la

resolución impugnada, resulta infundada;

motivación adicional que sustenta la decisión del OSINERG, cumpliendo de esta manera con el
requisito de validez de los actos administrativos a que se refiere el Artículo 3º, numeral 4 de la
LPAG3 Artículo 3.- Requisitos de validez de los actos administrativos
...
...
3; y,

Tarifas.
SE RESUELVE:
Artículo 1º.- Declárese infundado el recurso de reconsideración presentado por la empresa

TERMOSELVA S.R.L contra la Resolución OSINERG Nº 195-2003-OS/CD, por los argumentos
expuestos en la parte considerativa de la presente resolución.

consignada, junto con su Anexo 1, en la página Web del OSINERG: www.osinerg.gob.pe.

Costos de operación y mantenimiento: Indeterminación por insuficiencia de información
El OSINERG determina los costos de operación y mantenimiento (COyM) tomando como

referencia las instalaciones existentes de transmisión así como la organización administrativa
establecida por las empresas para su operación y mantenimiento. Para tal efecto, es posible
determinar valores estándares o de mercado para el costo de un buen número de las actividades
directas de operación y mantenimiento, ya que las mismas se refieren al uso de recursos que son
elementales y repetitivos. Sin embargo, no se puede decir lo mismo de la frecuencia o de la
magnitud en que estas actividades deben realizarse ya que las mismas dependen de las
instalaciones en particular, de las dificultades de acceso, de la organización establecida para
efectuar el mantenimiento; por lo cual, el método utilizado, en general, para determinar los costos
estándares de operación y mantenimiento ha consistido en solicitar a las empresas la información
actualizada de detalle pertinente y a partir de ella establecer los costos que resulten razonables
para la ejecución de la operación y el mantenimiento, considerando un desempeño eficiente en la
organización y ejecución de las actividades, así como valores de mercado para el costo de los
recursos empleados.


OS/CD contra la cual Red Eléctrica del Sur S.A. (en adelante “REDESUR”), dentro del término de
ley, presentó recurso de reconsideración, siendo materia del presente acto administrativo el análisis
y decisión de dicho recurso impugnativo.
1.- ANTECEDENTES
Las tarifas sólo podrán aplicarse previa su publicación en el Diario Oficial "El Peruano" y en
año;



económico.
necesario.

Que, posteriormente, se efectuó la prepublicación del Proyecto de Resolución que fija la





Distribución;


Que, con fecha 12 de mayo de 2003, REDESUR interpuso recurso de reconsideración

contra la resolución citada anteriormente, cuyos alcances se señalan en el apartado 2 siguiente;

3, numeral 4 de la Ley del Procedimiento Administrativo General4 Artículo 3.- Requisitos de
validez de los actos administrativos
...
...
Que, REDESUR solicita que la Resolución OSINERG Nº 057-2003-OS/CD sea revocada
en el extremo referido al Peaje por Conexión y al Ingreso Tarifario Esperado correspondientes a
sus instalaciones que forman parte del Sistema Principal de Transmisión (en adelante “SPT”), a
efectos de que tales conceptos sean calculados nuevamente sobre la base de un costo total de
transmisión que tome en consideración lo siguiente:
a) El Valor Nuevo de Reemplazo (en adelante “VNR”) utilizado para calcular la tarifas del
SPT sea equivalente al monto de inversión del adjudicatario (US$ 74 480 000); monto que
corresponde al íntegro de la oferta económica presentada por REDESUR con ocasión de la
celebración del Contrato BOOT5 Contrato suscrito entre el Estado peruano y la empresa
REDESUR el 19 de marzo de 1999, para el Diseño, Suministro de Bienes y Servicios, Construcción
y Explotación del Reforzamiento de los Sistemas de Transmisión Eléctrica del Sur y la prestación
del Servicio de Transmisión Eléctrica.
5, sin deducción alguna de la parte correspondiente al Sistema Secundario de Transmisión (en
adelante “SST”);
b) El ajuste del VNR, indicado en el numeral precedente, sea efectuado, considerando la

variación en el Índice Finished Goods Less Food and Energy producida, desde la Fecha de Cierre
del Contrato BOOT, tal y como este concepto es definido en el mismo;
c) Los Costos de Operación y Mantenimiento (en adelante “COyM”) comprenden los

siguientes conceptos:
1. Los costos financieros que se generan como consecuencia de considerar a la simple

sumatoria de los gastos corrientes que se devengan mes a mes, como si fuera el monto anualizado
de los costos totales al final del período. Costos Financiero que asciende a US$ 183 820 para el
período tarifario Mayo 2003-Abril 2004; y,
2. La retribución que paga REDESUR al Operador Estratégico conforme este término es

definido en el Contrato BOOT, el cual asciende a US$ 506 129 para el período tarifario Mayo 2003-
Abril 2004.
REDESUR acompaña como anexos de su recurso los siguientes documentos:
- Copia del documento de identidad del representante legal.

- Copia del poder del representante legal.
- Hoja con los datos del Índice Finished Goods Less Food and Energy.
- Informe SEG/CTE Nº 030-2000.
- Carta C-2019-03 de la empresa Caipo y Asociados que contiene en informe sobre el
análisis de remuneraciones por servicios de asistencia técnica que las empresas eléctricas pagan a
operadores estratégicos.
2.1 EL VNR QUE DEBE UTILIZARSE EN EL CÁLCULO DEL PEAJE DEL SPT

Que, señala REDESUR que el VNR utilizado por OSNERG para efectos de calcular la
tarifa ha sido inferior al reconocido por el Estado en el Contrato BOOT;
Que, REDESUR cita el acápite (i) de las Cláusula 14 y los numerales 5.2.5.1 y 5.2.5.2 del
Contrato BOOT para indicar que tales estipulaciones contractuales son claras en señalar que la
tarifa por el SPT debe calcularse sobre la base del VNR equivalente al Monto de Inversión del
Adjudicatario, es decir, al íntegro de su oferta económica, sin deducción alguna de la parte
correspondiente al SST, la cual asciende a US$ 74 480 000;
Que, agrega que estas Cláusulas señaladas resultan razonables y justificadas si se
considera que la tarifa para el SPT era la única que podía garantizar el retorno de su inversión,
toda vez que, conforme el marco legal vigente, las compensaciones del SST estaban en función al
uso, además que dependían del acuerdo entre las partes y no una decisión del concedente, y
podían ser modificadas por leyes posteriores, mientras que la tarifa por el SPT quedaba
“estabilizada” en el contrato BOOT;
Que, además, REDESUR hace mención a la acción contencioso administrativa en trámite,

respecto a la Resolución Nº 003-2001 P/CTE, que fue la primera resolución en fijar el Peaje por
Conexión e Ingreso Tarifario Esperado del SPT de REDESUR.

Que, este extremo del recurso de reconsideración de REDESUR, viene siendo solicitado
por dicha empresa en las tres últimas regulaciones tarifarias. REDESUR pretende que el VNR
fijado por el Organismo Regulador, en US$ 74 480 000, comprenda únicamente las instalaciones
de su SPT y no las instalaciones de su SST, las mismas que, en su concepto, deberían ser
valorizadas conforme a la legislación común;
Que, este aspecto del recurso de reconsideración de REDESUR fue materia de

impugnación de la misma recurrente con ocasión de la regulación de Tarifas en Barra efectuada
por la Comisión de Tarifas de Energía (hoy OSINERG), con la Resolución Nº 003-2001 P/CTE,
impugnación que fue resuelta con la Resolución Nº 005-2001 P/CTE. Dichas resoluciones fueron
recurridas en acción contencioso administrativa por REDESUR, y se encuentran pendiente de
decisión judicial;
Que, asimismo, en oportunidad de expedirse la Resolución OSINERG Nº 0940-2002-

OS/CD que fijó las Tarifas en Barra para el período 2002, igualmente REDESUR presentó recurso
de reconsideración cuestionando la determinación del regulador de haber considerado como Valor
Nuevo de Reemplazo de sus instalaciones del SPT y SST el monto de US$ 74 480 000, cuando
dicha empresa consideraba que el monto indicado comprendía sólo a sus instalaciones del SPT. El
cuestionamiento de REDESUR fue administrativamente resuelto con la Resolución OSINERG Nº
1316-2002-OS/CD, en la que se resolvió declarar improcedente la reconsideración aludida por
cuanto REDESUR dirigió su pedido de reconsideración del VNR de sus instalaciones contra la
Resolución OSINERG Nº 0940-2002-OS/CD, que solo se limitó a efectuar la liquidación anual
correspondiente y a actualizar el VNR de las instalaciones que forman parte del SPT de
REDESUR, cuando dicho pedido debió haber sido dirigido contra la Resolución Nº 001-2000
P/CTE que fijó el VNR inicial para el conjunto de sus instalaciones de transmisión. Debe señalarse
que la Resolución Nº 001-2000 P/CTE no fue materia de recurso de reconsideración por parte de
REDESUR y, por tanto, quedó constituida como un acto firme;
Que, como puede apreciarse, REDESUR nuevamente reconsidera la decisión del

OSINERG que, ajustada a ley, ha mantenido la posición de que el monto indicado en el párrafo
anterior corresponde al VNR de todo el conjunto de instalaciones de transmisión (SPT y SST) de la
empresa recurrente, monto que, como está dicho, fue fijado por la Resolución Nº 001-2000 P/CTE;
Que, en respuesta a los argumentos contenidos en el recurso de reconsideración de

REDESUR, que constituye una repetición de los argumentos expuestos en recursos impugnativos
anteriores a los que se ha hecho referencia anteriormente, cabe responderlos con los mismos
argumentos expuestos por el OSINERG en el Numeral 2.1.2 de la Resolución OSINERG Nº 1316-
2002-OS/CD, de modo tal que, por extensión, deberán ser considerados como válidos para la
presente resolución;
Que, en tal razón, por los argumentos expuestos, el recurso de reconsideración de

REDESUR, en este extremo, debe ser declarado improcedente;
2.2 OPORTUNIDAD A PARTIR DE LA CUAL DEBE EFECTUARSE EL AJUSTE DEL VNR

Que, menciona REDESUR, que el contrato no establece la fecha desde la cual debe
ajustarse el VNR, debiendo cubrirse el vacío con la interpretación sistemática del mismo. De esta
forma, considera que el ajuste debe ser desde la fecha de vigencia del contrato, de acuerdo a los
principios de interpretación de los contratos, salvo estipulación en contrario o imposibilidad;
Que, agrega, sostener que la fecha de ajuste debe ser la de la entrada en operación
comercial, “no puede considerarse como una estipulación en contrario, ya que regula un supuesto
diferente: a partir de cuándo se tiene derecho a recibir la contraprestación y no a partir de cuándo
el monto de la inversión debe ser ajustado”. Finalmente sostiene que “(…) tratándose de una
cláusula de ajuste de un valor monetario, que tiene por objeto asegurar que el monto de la
inversión se mantenga constante en el tiempo, no existe razón para que dicho valor quede
congelado durante el período comprendido entre la Fecha de Cierre y la Puesta en Operación
Comercial”.

Que, al igual que el extremo anterior este punto fue también cuestionado por REDESUR en
ocasión de publicarse la Resolución OSINERG Nº 0940-2002-OS/CD. Tal cuestionamiento,
contenido en un recurso de reconsideración, fue debidamente resuelto con la Resolución
OSINERG Nº 1316-2002-OS/CD, que lo declaró infundado y que no fue recurrida por REDESUR
ante el Poder Judicial, mediante la correspondiente acción contenciosa administrativa. Es decir,
que sobre la fecha desde la cual debe efectuarse el ajuste del VNR ya existe decisión firme, de
donde, en aplicación del Artículo 206.3 de la LPAG, el recurso de reconsideración planteado en
esta oportunidad resulta improcedente;
Que, en efecto, el Artículo 206.3 señalado, dispone:
“No cabe la impugnación de actos que sean reproducción de otros anteriores que hayan
quedado firmes, ni la de los confirmatorios de actos consentidos por no haber sido recurridos en
tiempo y forma”.
Que, conforme al artículo mencionado, si el tema reclamado por el administrado fue ya

resuelto por la administración con anterior resolución, la que quedó administrativamente como cosa
decidida y, posteriormente como un acto firme, no puede ser materia de impugnación;
Que, en razón de las consideraciones expuestas, este extremo del recurso de

reconsideración de REDESUR debe ser declarado improcedente.
2.3 GASTOS FINANCIEROS

Que, REDESUR menciona que el OSINERG ha rechazado este pedido conducente a que
se incorporen los gastos financieros, como parte de los costos de operación y mantenimiento;
Que, según REDESUR, la incorporación de este rubro busca corregir el efecto que se
genera al considerarse una simple sumatoria de los gastos corrientes que se devengan mes a mes,
como si fuera el monto anualizado de los costos totales al final del período;
Que, REDESUR agrega que el Informe GART/DGT Nº 010A-2003 del OSINERG, expresa
que la metodología empleada para el cálculo de los costos estándares de operación y
mantenimiento y la demostración que dichos costos se expresan al final del período, se encuentra
explicitada en el Informe Técnico SEG/CTE Nº 030-2000, que sirvió de sustento a la Resolución Nº
020-2000 P/CTE. Asegura que, de la lectura de dicho informe se desprende lo contrario, bastando
mirar los cuadros 3.10 al 3.16. Pone como ejemplo el caso del seguro de infraestructura en que
señala que “(...) Si comparamos los cuadros 3.8, 3.14 y 3.16 del Informe Técnico, es posible
concluir lo siguiente:
- El costo definitivo del seguro de infraestructura presentado por REDESUR corresponde a

las primas anuales indicadas en la propuesta del Corredor de seguros del grupo MMC, Marsh por
concepto de todo riesgo y responsabilidad civil general (cuadro 3.8), según se desprende del
Informe Técnico. Cifras que no estaban sujetas a actualización alguna;
- El costo reconocido por OSINERG fue el mismo que presentó REDESUR (cuadro 3.14);
- Al determinar los Costos Estándares de Operación y Mantenimiento OSINERG consideró

el mismo monto presentado por REDESUR, no efectuando ningún tipo de ajuste (cuadro 3.16)."
Que, seguidamente, hace mención al documento denominado “Especificaciones para

presentar la Determinación del COyM” elaborado por la Comisión de Tarifas de Energía en julio de
2000, del que se desprende que los valores que comprenden los COyM son determinados en
función de la sumatoria de los costos devengados mes a mes, lo cual se evidencia en la forma
como se calcula el costo de personal, indicando que:
“Total Anual: Costo mensual por 12 meses”
Que, de dicha fórmula REDESUR concluye que “(…) la fórmula establecida por la CTE
para determinar el costo anual no supone la aplicación de factor de actualización alguno sino,
simplemente, la multiplicación por doce del costo promedio mensual de personal”;
Que, sostiene la recurrente, que la metodología utilizada por el OSINERG es confiscatoria

en la medida que, al momento de mensualizar el Ingreso Tarifario Esperado y el Peaje por
Conexión, aplica tanto a la anualidad de la inversión como a los Costos Estándares de Operación y
Mantenimiento, una tasa de descuento del 12%. Agrega que, financiera, operativa y técnicamente
es inconsistente pretender que un operador debe endeudarse asumiendo el gasto corriente hasta
el final del período tarifario en el que es remunerado, sin reconocerse dicho mayor costo;

Que, con relación a la solicitud para incorporar los gastos financieros como parte de los
costos de operación y mantenimiento, cabe señalar lo siguiente:
Que, el OSINERG determina los costos de operación y mantenimiento tomando como

referencia las instalaciones existentes de transmisión así como la organización administrativa
establecida por las empresas para su operación y mantenimiento. El procedimiento adoptado para
la determinación de los costos estándares de operación y mantenimiento consiste en efectuar una
descomposición de los mismos por actividades y en establecer el costo de los recursos utilizados
para la ejecución de dichas actividades;
Que, a un nivel básico o de detalle, es posible determinar valores estándares o de mercado

para el costo de un buen número de las actividades directas de operación y mantenimiento, ya que
las mismas se refieren al uso de recursos que son elementales y repetitivos. Sin embargo, no se
puede decir lo mismo de la frecuencia o de la magnitud en que estas actividades deben realizarse
ya que las mismas dependen de las instalaciones en particular, de las dificultades de acceso, de la
organización establecida para efectuar el mantenimiento, etc.;
Que, por este motivo, el método utilizado, en general, para determinar los costos
estándares de operación y mantenimiento ha consistido en solicitar a las empresas la información
de detalle pertinente y a partir de ella establecer los costos que resulten razonables para la
ejecución de la operación y el mantenimiento, considerando un desempeño eficiente en la
organización y ejecución de las actividades, así como valores de mercado para el costo de los
recursos empleados;
Que, en el caso específico de REDESUR, éste remitió la información en la forma que la
entonces Comisión de Tarifas de Energía (hoy OSINERG) requería para evaluar el caso y
determinar los costos estándares de operación y mantenimiento de la manera que se había
efectuado para los demás sistemas de transmisión. En aquella oportunidad, por tratarse de un
proyecto en construcción no se contaba con información estadística de operación, por lo que se
consideró que REDESUR había presentado su mejor estimación de los costos de operación y
mantenimiento, tal como se indica en su propio informe;
Que, por lo indicado, la determinación del COyM de las instalaciones de REDESUR, en

aquella oportunidad, es necesariamente una estimación con referencia a valores semejantes de
otros sistemas existentes en el país y sujeta a una eventual revisión luego que se cuente con la
información de la experiencia real de la operación de dichas instalaciones;
Que, en tal sentido, los puntos solicitados como incrementos a los valores del COyM
fijados, no se pueden incluir externamente, ya que necesariamente conllevan a la revisión integral
de todos los cálculos efectuados. Revisión que debe ser efectuada sobre la base de la
presentación por parte del concesionario de la información actualizada de acuerdo a las formas
establecidas. En este caso, REDESUR no ha efectuado una re-evaluación integral del COyM fijado
para sus instalaciones;
Que, en el caso específico del rubro de los gastos financieros solicitados cabe indicar que
si bien existen actividades que se devengan mes a mes, también es cierto que, existen otras y en
un porcentaje significativo, que tienen un período mayor al año. Es decir, los costos de operación y
mantenimiento contemplan una diversidad de actividades que se ejecutan en distintos momentos.
En tal sentido el valor propuesto por REDESUR por concepto de mayores gastos por operación y
mantenimiento, resulta como consecuencia de un análisis incompleto, ya que asume que todas las
actividades consideradas dentro del COyM devengan únicamente dentro del año, ignorando que
existen otras que en la realidad devengan en períodos mayores al de un año, tal como se
demuestra más adelante;
Que, con relación a la afirmación de REDESUR en la que señala que la metodología

empleada por OSINERG para mensualizar los costos de operación y mantenimiento con la tasa de
descuento de 12% le resulta confiscatoria, es inexacta por las razones que a continuación se
indican:
- La incorporación del rubro de gastos financieros no pretende corregir el efecto que

supuestamente genera la metodología utilizada por el OSINERG, tal como señala REDESUR, ya
que si bien existen actividades que se devengan mes a mes, también es cierto que, existen otras
que tienen períodos mayores al del año. Es decir, los costos de operación y mantenimiento cuentan
con una diversidad de actividades que se ejecutan con periodicidad distinta (mensuales,
trimestrales, semestrales, anuales, bianuales, quinquenales, decenales, etc.). En tal sentido, el
valor propuesto por REDESUR resulta de considerar únicamente los gastos de operación y
mantenimiento que devengan en períodos menores al año y con ello ignorar aquellas actividades
que devengan en períodos de más largo plazo. Bajo esta hipótesis, se estaría eliminando el efecto
compensatorio que imponen los gastos con períodos mayores al año sobre aquellos que tienen
períodos de ejecución menores al año6 Todas las actividades cuyos períodos de ejecución se
encuentran dentro del año, cuando son expresados con la tasa equivalente al 12% anual al final del
año, se incrementan por que son multiplicados por un factor mayor a la unidad; mientras que las
actividades que devengan en períodos mayores al año cuando son expresados al final del año,
disminuyen por que son divididos por un factor mayor a la unidad.
6.
- En vista de la limitación de la información disponible en la oportunidad en que

determinaron los costos de operación y mantenimiento de REDESUR, se consideró que la
aplicación de la tasa de descuento a las diversas actividades, que componen el COyM, tiene un
efecto nulo. Es decir, ante la ausencia de información de detalle se consideró adecuado realizar
una aproximación de dicho efecto sobre la base de una criterio técnico racional y eficaz. En efecto,
para una evaluación exhaustiva se requiere que la empresa concesionaria suministre la
información detallada y precisa de cada una de las actividades que conforman los rubros de
operación y mantenimiento.
Que, a fin de demostrar lo mencionado en los párrafos anteriores, se presenta un cálculo

aproximado del COYM, con la información existente. El resultado confirma que el valor obtenido es
similar al valor vigente, debido a los efectos positivos y negativos de las distintas actividades, que
conforman el COyM. En el siguiente cuadro se presentan los efectos de expresar al final del año
los distintos rubros que conforman el COyM.
Costos Metodología de Capitalización Resultados de expresar costos

al final del período anual
Costos de Operación
Operación de CC - Personal El costo es mayoritariamente per-
y Subestaciones - Ejecución similar los 12 meses sonal, por lo que se incrementa un
5% sobre el costo sin capitalizar
Mantenimiento - Aplicable al mantenimiento Existe diversidad de períodos de
del CC y Teleco- ejecución, menores al año y mayo-
municaciones res, por lo que el efecto de capitali-
zación se compensa, siendo el cos-
to similar al base.
Costos de Mantenimiento
Líneas de - Aplicable al mantenimiento Las actividades más costosas tie-
Transmisión nen un período de ejecución mayor
al año, por lo que el efecto de capi-
talización es negativo, disminuyen-
do el valor base en alrededor de un
20%
Subestaciones - Aplicable al mantenimiento Se acentúa el efecto del manteni-
miento mayor, regeneración de
aceite, mantenimiento de transfor-
madores, etc.; por lo que el efecto
de capitalización disminuye el valor
base en alrededor de un 30%
Costos de Gestión
Personal - Personal El efecto de la capitalización es po-
sitivo en un 5% aproximadamente.
No personales - Ejecución mensual igual; El efecto de la capitalización es po-
- Ejecución mayor el último sitivo en un 5% aproximadamente.
trimestre
- Ejecución trimestral igual;
Seguridad - Ejecución mensual igual; El efecto de la capitalización es po-
sitivo en un 5% aproximadamente.
Seguros - Ejecución de pago de El efecto de la capitalización es po
Seguros; sitivo en un 9% aproximadamente.
Que, el COyM para la totalidad de las instalaciones de REDESUR (Sistema Principal de

Transmisión y Sistema Secundario de Transmisión) que resulta de aplicar los factores indicado en
el cuadro precedente resultan en lo siguiente:
RUBRO LÍNEAS SSEE CC TOTAL

Operación 179 219 149 332 328 551
Mantenimiento 337 593 157 387 153 023 648 003
Gestión 826 056
Seguridad 68 804
Seguro Infraestructura 379 613
Costos Iniciales 58 419
Total General 2 309 446
% VNR 3.101%
COyM Sistema Principal de Transmisión 2 162 517
Este valor aproximado se encuentra en el orden del valor vigente con una diferencia de
2,6%;
Que, el OSINERG se reafirma en señalar que los puntos solicitados como incrementos a
los valores del CoyM fijados, en la forma de gastos financieros, no se pueden incluir externamente
al COyM, ya que los planteamientos propuestos por REDESUR necesariamente conllevan a la
revisión de todos los cálculos efectuados, sobre la base de la presentación por parte del
concesionario de la información actualizada;

reconsideración de REDESUR debe ser declarado infundado.
2.4 REMUNERACIÓN DEL OPERADOR ESTRATÉGICO

Que, REDESUR hace mención a la posición del OSINERG, que considera que en la
determinación del CoyM se ha contemplado un importe equivalente a la asesoría a cargo del
Operador Estratégico, considerando dicho concepto dentro de los costos iniciales de operación,
razón por la cual, reconocer nuevamente un costo por el mismo concepto no resulta pertinente ni
eficiente. Asimismo, sostiene, el OSINERG ha señalado que no se ha sustentado legalmente que la
retribución al Operador Estratégico tenga que ser asumida por el usuario;
Que, sostiene que el contrato de asistencia técnica celebrado con Red Eléctrica de
España, constituye una obligación del Contrato BOOT, tal como se desprende de sus cláusulas 9.8,
5.1.4 (iii) y 9.7, el cual debe permanecer como mínimo 10 años, encargándose de la operación
técnica de la sociedad y de la designación del Gerente de Operaciones. Añade que, cuando menos
por dicho período, debe reconocerse la retribución de dicho Operador Estratégico como parte del
COyM;
Que, menciona REDESUR, transcribiendo el artículo 22.6 del Contrato BOOT, que el hecho
que no haya cuestionado la inclusión de los costos de asesoramiento dentro de los costos iniciales,
no significa que ha perdido su derecho a solicitar su reconocimiento como parte del COyM;
Que, REDESUR sostiene, además que, de acuerdo al artículo 35º del D.S. 059-96-PCM y
al numeral 5.2.5.1 del Contrato BOOT, la tarifa comprende la retribución por COyM, dentro de los
que se encuentra la retribución al Operador Estratégico, de donde concluye que, al amparo de las
citadas disposiciones, la retribución del Operador Estratégico debe ser tomada en consideración
para efectos del cálculo de la tarifa y, por ende, es un costo trasladable a los usuarios, derecho que
pretende desconocer el OSINERG, contrariando el principio de congruencia y predectibilidad que
debe existir en las actuaciones del regulador;
Que, señala REDESUR que las sociedades concesionarias, como ella, recién se
conforman con ocasión de la firma del contrato, razón por la cual son sociedades nuevas sin
experiencia. De ahí que el exigir la presencia de un Operador Estratégico constituye la garantía de
que la operación estará a cargo de alguien con experiencia que ha sido evaluado por el Estado
durante el procedimiento de la Concesión. Es decir, si bien el concesionario es el responsable ante
el Estado, la operación del proyecto está bajo control del Operador Estratégico, de donde no puede
señalarse que este Operador cumple funciones de asesoría técnica a REDESUR;
Que, finalmente, REDESUR hace mención a la remuneración que percibe el Operador

Estratégico, afirmando que constituye un monto razonable, eficiente y proporcional al servicio que
presta, encontrándose la remuneración que percibe dentro de los estándares, razón por la que se
debe considerar como un costo eficiente de operación y mantenimiento, tal como lo señala el
informe que se acompaña, elaborado por la empresa KPMG;
Que, en consecuencia, pide que la remuneración del Operador Estratégico, sea

considerada como parte de los Costos Estándares de Operación y Mantenimiento.

Que, en este punto, se procede a analizar los argumentos expuestos por la empresa
recurrente;
Que, referente a la exigencia del Contrato BOOT, de que REDESUR cuente con un
Operador Estratégico, debemos señalar que, en efecto, la cláusula 9.8, dentro de las Obligaciones
de la Sociedad Concesionaria, es decir REDESUR, se señala que se compromete a que durante
un período de 10 años, a partir de la Fecha de Cierre, el Operador Precalificado, o quien lo
sustituya, debe encargarse de las operaciones técnicas y nombrar al Gerente de Operaciones.
Debe mencionarse, además, que la cláusula 9.7 del Contrato BOOT exige que el Operador
Precalificado debe permanecer como socio principal de la Sociedad Concesionaria y como titular
de la participación mínima. Para dicho cargo, fue designado Red Eléctrica de España. Sin
embargo, dentro de las exigencias sobre los costos de operación y mantenimiento no se menciona
la necesidad de ningún pago adicional al Operador Estratégico;
Que, el Contrato BOOT define al Operador Estratégico Precalificado como: “(...) el

Operador Estratégico Calificado por el Comité de Evaluación que cumple con los requisitos de pre
calificación. Para los fines del presente Contrato el Operador Estratégico Precalificado es el titular
de participación mínima en la Sociedad Concesionaria”. Este punto deja en claro que el Operador
Estratégico pre calificado es un requisito de calificación. Asimismo, el punto 5.2.5 del Contrato
BOOT que establece el Régimen Tarifario no especifica absolutamente nada sobre el convenio con
el Operador Estratégico y menos algún pago a éste; pero sí señala que la retribución por los costos
estándar de operación y mantenimiento debe ser efectuado según lo estipulado en las leyes
aplicables. En consecuencia, no deviene ninguna diferenciación sobre el gasto que irroga el
Operador Estratégico de otro tipo de asesoramientos, sobre todo si de acuerdo a las leyes
aplicables resulta irrelevante quien opere las instalaciones para efectos de su retribución por este
concepto, ya que la misma se fundamenta en el servicio que presta dentro del esquema de un
sistema eficiente y no en base a quien lo opera, concepto bajo el cual, el OSINERG, mediante un
estudio ad-hoc, ha establecido los costos de operación y mantenimiento para las instalaciones de
transmisión de REDESUR, los mismos que incluyen gastos por asesoramientos eficientes y
necesarios. De acuerdo con la propuesta de REDESUR de incluir en el COyM estándar, en el rubro
de “Costos Iniciales” bajo los argumentos relacionados únicamente con la puesta en operación de
sus instalaciones, es que el OSINERG consideró pertinente incluir como un costo temporal dentro
del COyM estándar el citado rubro, en el cual se incluía la asesoría a cargo del Operador
Estratégico;
Que, bajo las consideraciones señaladas es que en las observaciones formuladas por el
OSINERG al Estudio Técnico económico (en adelante “ESTUDIO”) presentado por el COES-
SINAC se observó la pretensión de REDESUR de incluir como parte de los costos de operación y
mantenimiento la remuneración del Operador Estratégico. Para lo cual se solicitó el sustento legal
que justifique que el usuario tenga que pagar en la tarifa el rubro indicado, teniendo en cuenta
tácitamente lo establecido en el marco regulatorio vigente en que la remuneración del sistema de
transmisión se efectúa de acuerdo a criterios de eficiencia; dado que, el sustento utilizado por
REDESUR, para traspasar este rubro a las tarifas que deben pagar los usuarios, consistió en la
presentación de un Contrato de Gestión entre el Operador Estratégico y la concesionaria, en el
cual se pacta un monto por concepto de asesoramiento para una “(...) correcta conducción en la
operación del servicio y para mejor rentabilidad del contrato de concesión”. En este sentido, la
remuneración de las prestaciones que allí se indican están sujetas a la obtención de beneficios. Es
decir, siguiendo este objetivo, al pretender su paso a los clientes, estos pagarían más cuanto
mayor sea el beneficio operativo de la concesionaria. Además, en la cláusula correspondiente a las
responsabilidades se establece claramente que “(...)la sociedad concesionaria tiene
responsabilidad propia y directa frente a terceros, emergente de su propia organización societaria y
de la operación del servicio, sin que la suscripción de este contrato por el Operador suponga, en
modo alguno, la asunción de dicha responsabilidad”. Es decir que el operador no es responsable
frente a los clientes, sólo frente a la concesionaria, razón suficiente para que los clientes no
remuneren a quien no asuma ninguna responsabilidad frente a ellos;
Que, es en este enfoque, que el OSINERG planteó, en las observaciones efectuadas a la

propuesta inicial presentada en el ESTUDIO, que este rubro no debe formar parte de los costos de
operación y mantenimiento, sino más bien, como parte de la inversión;
Que, en el documento de Absolución de Observaciones del COES-SINAC, REDESUR

reitera la inclusión de este punto como parte del COyM sustentándose en los mismos argumentos
planteados en el ESTUDIO. REDESUR se reafirma en que la asistencia del Operador Estratégico
constituye una obligación derivada del Contrato BOOT. A este respecto se debe precisar que,
efectivamente, el Operador Estratégico está contemplado dentro de las cláusulas del Contrato
BOOT, asunto que REDESUR analiza extensamente y lo presenta como el sustento legal solicitado
en el documento de las observaciones. Sin embargo, como ya se mencionó, este aspecto no está
en discusión, sino, que es el monto de la retribución que por este concepto tenga que ser
remunerada por los usuarios finales en el Peaje por Conexión al Sistema Principal de Transmisión
ya que representa una actividad estándar más dentro del COyM. Por un lado REDESUR pretende
traspasar a la tarifa el monto de un contrato privado como un cargo adicional al COyM estándar ya
establecido por el OSINERG; mientras que el OSINERG considera que dicho concepto adicional no
forma parte de los costos eficientes ya que la retribución de las instalaciones de transmisión, como
se ha mencionado anteriormente, se remuneran fundamentados en el servicio que prestan dentro
de un esquema eficiente. Es decir, el COyM se determina para la empresa en su conjunto por el
servicio que presta;
Que, en el documento de su recurso de reconsideración, REDESUR presenta un informe

con el cual concluye que comparativamente con otros contratos similares su propuesta se
encuentra dentro de los márgenes estándares. Al respecto se debe señalar que, ninguna de las
empresas señaladas en dicho informe, los gastos por asesoría técnica del operador estratégico
han sido tomados en cuenta explícitamente en la tarifa a usuario final. Ello debido a que la
exigencia de contar con un operador estratégico es una condición de calificación mínima a cumplir
por la Sociedad Concesionaria para hacerse cargo de las instalaciones de transporte disponiendo
del adecuado conocimiento y experiencia, el cual no puede derivar en una mayor erogación o gasto
para el usuario final, ya que ésta debe remunerar mediante la tarifa (inversión y costos de
operación y mantenimiento eficientes y necesarios);
Que, con relación a la afirmación del numeral 4.3 del recurso de reconsideración donde se
señala que el OSINERG ha reconocido esta retribución como parte de los costos de operación y
mantenimiento trasladándola a la tarifa, cabe precisar que esta afirmación corresponde a una
interpretación parcial por parte de REDESUR;
Que, a este respecto, es importante recordar que el COyM fijado por el OSINERG para las
instalaciones de transmisión de REDESUR corresponde a costos eficientes de mediano plazo
determinados sobre la base de la propuesta definitiva presentada el 12 de octubre del año 2000,
por el propio REDESUR mediante el documento denominado: “Costos Estándar de Operación y
Mantenimiento del Sistema de Transmisión de Redesur S.A.”, el mismo que, fue corroborado con
informaciones complementarias resultado de las reuniones de coordinación sostenidas entre el
personal del OSINERG y REDESUR;
Que, en la propuesta indicada, REDESUR, ha propuesto adicionalmente el rubro de

“Costos Iniciales” cuyo presupuesto estimado corresponde solamente para los tres primeros años,
los mismos que fueron repartidos a flujo constante en un período de seis años con una tasa de
descuento de 12% anual. Esta propuesta se basó en el principio que al cabo de este período inicial
el sistema se encontraría en una operación normal, con lo cual dicho rubro es de carácter temporal;
Que, el argumento empleado en aquella oportunidad por REDESUR para incluir estos
costos iniciales fue literalmente que “(...) la puesta en operación de las instalaciones demanda una
serie de gastos que se deben incurrir en los primeros años, estos costos comprende la elaboración
de manuales de operación y mantenimiento, considerando las características particulares de las
instalaciones, tanto climatológicas y de operación del sistema. Asimismo incluye la asesoría a
cargo de Red Eléctrica de España, en virtud de las implicancias del contrato BOOT”. En tal sentido,
dado el carácter transitorio y a la vez que estos costos estaban relacionados con los gastos para la
puesta en marcha de la operación y el mantenimiento, para el cual REDESUR había previsto
contar con la asesoría de Red Eléctrica de España a través de un conjunto de servicios, es que el
OSINERG incluye como un rubro adicional a los costos estándares de operación y mantenimiento,
el mismo monto propuesto por REDESUR (US$ 300 000 en tres años);
Que, por tanto, el monto reconocido por el OSINERG como costos iniciales, el cual incluye
el rubro del asesoramiento del Operador Estratégico, tal como su nombre lo indica, corresponden a
costos que tienen naturaleza temporal relacionados con el período inicial de la puesta en operación
de las instalaciones de transmisión de REDESUR, lo cual ha sido aceptado por REDESUR al no
haber interpuesto recurso de reconsideración en la resolución correspondiente;
Que, finalmente se debe destacar que en esta oportunidad, REDESUR contrariamente a lo

señalado en su propuesta para la fijación del COyM inicial, indica que dicha asesoría no es un
simple contrato de asesoría técnica, sino que el operador estratégico tiene otras funciones
adicionales, los mismos que no han sido demostrados que corresponden a actividades eficientes
del COyM;

reconsideración de REDESUR debe ser declarado infundado;
Tarifas;
SE RESUELVE:
Artículo 1º.- Declarar improcedentes los extremos del recurso de reconsideración

interpuesto por Red Eléctrica del Sur S.A., contra la Resolución OSINERG Nº 057-2003-OS/CD,
relacionados con el Valor Nuevo de Reemplazo que debe utilizarse en el cálculo del Peaje por
Conexión del Sistema Principal de Transmisión y la oportunidad desde la cual debe efectuarse el
ajuste de dicho Valor, por las consideraciones señaladas en los Numerales 2.1.2 y 2.2.2. de la
parte considerativa de la presente resolución.
Artículo 2º.- Declarar infundados los extremos del recurso de reconsideración interpuesto
por Red Eléctrica del Sur S.A., contra la Resolución OSINERG Nº 057-2003-OS/CD, relacionados
con el tratamiento de los gastos financieros y el monto del operador estratégico como parte de los
costos de operación y mantenimiento de las instalaciones de transmisión, por las consideraciones
señaladas en los Numerales 2.3.2 y 2.4.2. de la parte considerativa de la presente resolución.

Denegatoria injustificada a concesión de recurso de apelación: Defecto de tramitación
Acorde a lo dispuesto por la Directiva Nº 001-99-OS/CD del OSINERG (Directiva de Reclamos de

Usuarios del Servicio Público de Electricidad), el recurso de apelación deberá ser elevado a
OSINERG dentro del término de cinco días hábiles desde que fue presentado, conjuntamente con
todo el expediente de reclamo y los respectivos descargos por parte del concesionario y la
información técnica comercial sobre facturación, pagos, convenios y/o la que fuese pertinente de
acuerdo a la naturaleza de la reclamación. Asimismo, dicha Directiva dispone que en cualquier
estado del procedimiento de reclamación, el usuario podrá recurrir en queja ante el ente regulador,
contra los defectos de tramitación en especial los que supongan paralización o infracción de los
plazos establecidos, incluyéndose dentro de estos defectos la denegatoria injustificada de la
empresa concesionaria a conceder el recurso de apelación.

ENERGÍA OSINERG Nº 126-2004-OS-GG
VISTOS:
El procedimiento administrativo sancionador iniciado a través del oficio Nº 0501-2002-

OSINERG-GU y la carta Nº LE-153/2002 presentada por el concesionario LUZ DEL SUR S.A.A.
con fecha 28 de mayo de 2002, en la cual exponen sus descargos.
CONSIDERANDO:
1. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Resolución de Consejo Directivo OSINERG Nº 0420-2000-OS/CD, se declaró

fundado el recurso de queja interpuesto por FIBRAS RECUPERADAS SAN ANTONIO, en adelante
la usuaria, contra el concesionario LUZ DEL SUR S.A.A., en adelante LUZ DEL SUR, por la
denegatoria no justificada a conceder recurso de apelación tal como lo establece el numeral 3.12.5
de la Directiva Nº 001-99-OS/CD, aprobada por Resolución de Consejo Directivo OSINERG Nº
0482-99-OS/CD.
1.2 De conformidad con lo establecido en la Directiva Nº 001-99-OS/CD mencionada

anteriormente, la Resolución Ministerial Nº 176-99-EM/SG que aprobó la Escala de Multas y
Sanciones de OSINERG vigente en el momento de la comisión de la infracción y la Resolución de
Consejo Directivo OSINERG Nº 028-2003-OS/CD que aprobó la actual Tipificación de Infracciones
y Escala de Multas y Sanciones de OSINERG, la denegatoria no justificada a conceder recurso de
apelación por parte de las empresas concesionarias del servicio público de electricidad constituye
una conducta tipificada como infracción sancionable administrativamente por parte de OSINERG.
1.3 Con fecha 15 de abril de 2002, OSINERG comunicó a LUZ DEL SUR a través del Oficio
Nº 0501-2002-OSINERG-GU del inicio del correspondiente procedimiento administrativo
sancionador, otorgándole un plazo de 15 días hábiles para presentar sus descargos.
2. SUSTENTACIÓN DE LOS DESCARGOS
2.1 El concesionario manifiesta que se le pretende sancionar por una supuesta infracción
por no elevar el recurso de apelación, sin tener en cuenta que sólo procede dicho recurso al
declararse infundado o improcedente el reclamo en la resolución de primera instancia, mas no
cuando se declara fundado, tal como lo señala la propia Directiva de Reclamos Nº 001-99-OS/CD,
por lo que la Resolución de Consejo Directivo Nº 420-200-OS/CD es nula de pleno derecho.
3. ANÁLISIS
3.1 Respecto al primer argumento formulado por LUZ DEL SUR, debemos indicar que lo
expuesto por el concesionario fue materia de análisis en la Resolución de Consejo Directivo Nº
420-2000-OS/CD, en la que se advirtió que si bien el reclamo de la usuaria fue declarado fundado,
el usuario no estuvo conforme con la forma como se resolvió su reclamo, por lo que el
concesionario debió elevar el recurso de apelación interpuesto por la usuaria.
En ese sentido al advertir la disconformidad de la usuaria por un acto administrativo que

supone lesiona un derecho o interés legítimo, el concesionario debió advertir ello a fin de amparar
su derecho de defensa a través del recurso de apelación, por lo que observándose la existencia de
la resolución de primera instancia y del recurso impugnatorio por parte del usuario, este Organismo
Supervisor declaró fundada la queja y ordenó la elevación del recurso de apelación.
3.2 En consecuencia, fue procedente la admisión del recurso de apelación interpuesto por
la usuaria, así como su elevación dispuesta en la Resolución de Consejo Directivo Nº 0420-2000-
OS/CD y al no existir causales que declaren su nulidad, se concluye que carecen de sustento los
argumentos expuestos por el concesionario.
3.3 La Directiva Nº 001-99-OS/CD, Directiva de Reclamos de Usuarios del Servicio Público

de Electricidad, aprobada por Resolución de Consejo Directivo OSINERG Nº 0482-99-OS/CD,
establece que el recurso de apelación deberá ser elevado a OSINERG dentro del término de cinco
días hábiles desde que fue presentado, conjuntamente con todo el expediente de reclamo y los
respectivos descargos por parte del concesionario y la información técnica comercial sobre
facturación, pagos, convenios y/o la que fuese pertinente de acuerdo a la naturaleza de la
reclamación. En igual sentido, dicha Directiva dispone que en cualquier estado del procedimiento
de reclamación, el usuario podrá recurrir en queja ante OSINERG, contra los defectos de
tramitación en especial los que supongan paralización o infracción de los plazos establecidos,
dentro de los que se encuentra la denegatoria no justificada a conceder recurso de apelación;
precisando además que si la queja es declarada fundada, se impondrá al concesionario, la multa
respectiva, con arreglo a lo establecido en la Escala de Multas y Penalidades vigente, aprobada
por OSINERG.
señala textualmente que: "Cuando se verifique cualquiera de los supuestos que permiten la
presentación del recurso de queja" se aplicará una multa de hasta 140,000 KWH al concesionario;
por lo que ha quedado plenamente demostrada la preexistencia de la tipificación de la conducta a
sancionar mediante el presente procedimiento así como el monto de la sanción a aplicar,
cumpliendo de esta manera con lo previsto por la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General.
3.5 Así mismo, de conformidad con lo previsto por el numeral 5) del artículo 230º de la Ley
Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, "son aplicables las disposiciones
sancionadoras vigentes en el momento de incurrir el administrado en la conducta a sancionar,
salvo que las posteriores le sean más favorables". En el presente caso si bien la infracción se
cometió durante la vigencia de la Resolución Ministerial Nº 176-99-EM/SG, de la simple lectura de
la actual Escala de Multas y Sanciones aprobada por Resolución de Consejo Directivo OSINERG
Nº 028-2003-OS/CD, se puede apreciar que la sanción contenida en ésta, por denegatoria no
justificada a conceder recurso de apelación, resulta más favorable a LUZ DEL SUR, por lo que se
prefiere su aplicación de manera retroactiva, de conformidad con el principio de retroactividad
benigna contemplado en el artículo 230º de la Ley del Procedimiento Administrativo General.

de Infracciones y Escala de Multas y Sanciones de OSINERG dispone que ante la denegatoria no
justificada a conceder recurso de apelación, se le aplicará una multa máxima de 5 U.I.T. para una
empresa de tipo 4.
De conformidad con lo establecido en la Resolución de Consejo Directivo Nº 028-2003-

OS/CD - Tipificación de Infracciones y Escala de Multas y Sanciones de OSINERG; la Directiva
001-99-OS/CD - Directiva de Reclamaciones de Usuarios del Servicio Público de Electricidad; la
Ley Nº 26734 - Ley del Organismo Supervisor de la Inversión en Energía; el Decreto Ley Nº 25844
- Ley de Concesiones Eléctricas; el Decreto Supremo Nº 009-93-EM - Reglamento de la Ley de
Concesiones Eléctricas; la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General;
SE RESUELVE:
Artículo 1º.- SANCIONAR a LUZ DEL SUR S.A.A. con una multa de 1 Unidad Impositiva
Tributaria vigente a la fecha de pago, por los fundamentos expuestos en la parte considerativa de
la presente resolución.
Artículo 2º.- LUZ DEL SUR S.A.A. deberá depositar el importe de la multa en la Cuenta
Corriente Nº 193-1071665-0-97 del Banco de Crédito, la que deberá cancelarse en un plazo no
mayor de treinta días calendario contados a partir del día siguiente de notificada la presente
resolución.
Artículo 3º.- LUZ DEL SUR S.A.A. deberá informar en forma documentada al OSINERG del
Artículo 4º.- De conformidad con el segundo párrafo del artículo 41º del Reglamento
General del OSINERG, aprobado por Decreto Supremo Nº 054-2001-PCM, la multa se reducirá en
un 25% si se cancela el monto dentro del plazo fijado en el artículo segundo y la empresa
concesionaria se desiste del derecho de impugnar administrativa y judicialmente la presente
resolución.
EDWIN QUINTANILLA ACOSTA

Gerente General
Determinación de las multas establecidas en base de KW/hora: En nuevos soles
De acuerdo a la Escala de Multas y Sanciones vigente para el subsector electricidadel, el cálculo

del importe en nuevos soles de las multas establecidas en base de kWH, se hará de acuerdo al
precio medio de la tarifa de baja tensión a usuarios finales vigente a la fecha de detección de la
infracción, según el procedimiento a que el mismo se refiere.
RESOLUCION DE GERENCIA GENERAL ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSION EN
ENERGIA OSINERG Nº 320-2001-OS-GG
Lima, 6 de julio de 2001
VISTO:
El Expediente Nº 2000-2106, la Resolución de Consejo Directivo OSINERG Nº 0281-2001-

OS/CD de fecha 7 de febrero de 2001 y la comunicación Nº GCH.2001.579 remitida por el
concesionario LUZ DEL SUR S.A.A., sobre el grado de cumplimiento de dicha resolución;
CONSIDERANDO:
1 ANTECEDENTES
1.1 Mediante Resolución OSINERG Nº 0281-2001-OS/CD se revocó la resolución apelada

y se declaró fundado el reclamo del usuario César Aliaga Lodtmann sobre corte del servicio y cobro
de consumo no registrado, disponiendo que el concesionario Luz del Sur S.A.A. reponga el
suministro en un plazo de 24 horas de notificada la resolución, anule el recupero inicialmente
calculado y lo recalcule para el período de octubre de 1999 a setiembre de 2000, utilizando para el
consumo promedio la información de consumos registrados en los primeros 60 días de efectuada
la reconexión del suministro.
1.2 En el Artículo 4 de la Resolución OSINERG, se ordenó que el concesionario informe a

este Organismo Supervisor y al recurrente del cumplimiento de lo dispuesto en dicha resolución,
dentro de los 15 días calendario después de su notificación, adjuntando la documentación donde
conste el cumplimiento de lo ordenado.
1.3 No obstante haber sido notificado el concesionario con la precitada resolución el 22 de

febrero de 2001, mediante carta Nº GCH.2001.579 el concesionario ha informado que ha
interpuesto una demanda de impugnación de resolución administrativa y una medida cautelar fuera
de proceso.
2 ANÁLISIS
2.1 El Artículo 104 del Decreto Supremo Nº 02-94-JUS, establece que la interposición de
cualquier recurso o acción judicial, excepto en los casos en que una disposición legal establezca lo
contrario, no suspenderá la ejecución del acto impugnado, pero la autoridad a quien compete
resolverlo podrá suspender de oficio o a instancia de parte la ejecución de la resolución recurrida si
existen razones atendibles para ello.
2.2 De lo expuesto en los considerandos precedentes, se desprende la actitud renuente del

concesionario a dar cumplimiento a lo dispuesto en la Resolución OSINERG Nº 0281-2001-OS/CD
expedida en última instancia administrativa, no habiendo acreditado la existencia de medida alguna
dictada por la autoridad pertinente, que en el presente caso sólo lo es el Poder Judicial, que lo
exima del cumplimiento de la citada resolución, ni habiendo sido notificado el OSINERG con
resolución alguna que le ordene la suspensión de la ejecución de dicha resolución.
2.3 El numeral 17 de la Escala de Multas y Sanciones vigente para el subsector

electricidad aprobada por Resolución Ministerial Nº 176-99-EM/SG, establece que cuando el
concesionario no cumpla con lo establecido en las resoluciones del OSINERG o con los
requerimientos posteriores hasta su cumplimiento será sancionado con una multa no mayor de
140,000 kW.h.
2.4 El Artículo 2 del citado cuerpo legal, dispone que el cálculo del importe en nuevos soles
de las multas establecidas en base de kW.h, se hará de acuerdo al precio medio de la tarifa de baja
tensión a usuarios finales, vigente a la fecha de detección de la infracción, según el procedimiento
a que el mismo se refiere, por lo que teniendo en cuenta los pliegos tarifarios a dicha fecha, el valor
a tomar en consideración es de S/. 0.4731/kW.h.
De conformidad con lo establecido por el Artículo 104 del Decreto Supremo Nº 02-94-JUS,
el Artículo 2 y el numeral 17 del Anexo II de la Escala de Multas y Sanciones, aprobada por
Resolución Ministerial Nº 176-99-EM/SG, el Artículo 13 de la Ley Nº 26734, Ley del Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía, el Artículo 41 y el inciso p) del Artículo 65 del Decreto
Supremo Nº 054-2001-PCM, Reglamento General de la Ley del Organismo Supervisor de la
Inversión en Energía.
Con la opinión favorable del Jefe de la Oficina de Usuarios.
SE RESUELVE:
Artículo 1.- SANCIONAR a la empresa concesionaria de distribución de energía eléctrica -

LUZ DEL SUR S.A.A., con una multa de 140,000 kW.h, equivalente a S/. 66,234.00 (sesenta y seis
mil doscientos treinta y cuatro y 00/100 nuevos soles).
Artículo 2.- LUZ DEL SUR S.A.A. deberá depositar el monto de la multa en la cuenta
corriente Nº 193-1071665-0-97 del Banco de Crédito, importe que deberá cancelarse en un plazo
no mayor de treinta días calendario contados a partir del día siguiente de notificada la presente
resolución.
Artículo 3.- LUZ DEL SUR S.A.A. deberá informar en forma documentada a OSINERG del
Artículo 4.- De conformidad con el segundo párrafo del Artículo 41 del Reglamento General
de OSINERG, aprobado por Decreto Supremo Nº 054-2001-PCM, la multa se reducirá en un 25%
si se cancela el monto de la misma dentro del plazo fijado en el artículo anterior y la empresa
resolución.
Artículo 5.- LUZ DEL SUR S.A.A. deberá ejecutar en el plazo de 3 días hábiles de
notificada la presente resolución lo dispuesto en la Resolución de Consejo Directivo OSINERG Nº
0281-2001-OS/CD de fecha 7 de febrero de 2001 e informar a OSINERG y al usuario dicho
cumplimiento en el mismo plazo.
GUILLERMO SHINNO
Gerente General
Deuda del servicio de energía eléctrica: Corresponden al propietario del predio
El suministro de energía eléctrica es un derecho intransferible a favor del predio para el cual se
solicita, en consecuencia, mediante el contrato de suministro, el propietario responde frente al
Concesionario por las deudas del servicio de suministro, permaneciendo la deuda afecta al predio,
quedando a salvo el derecho del propietario de accionar judicialmente frente a quien se favoreció
del suministro.
RESOLUCIÓN OCMI-99-7695
CONCESIONARIA : LUZ DEL SUR S.A.A.

RECLAMANTE : XXX
DIRECCIÓN : Sor Mate 333-335

El Rosal – Surco.
SUMINISTRO : 695259
MATERIA : QUIEBRA DE DEUDA.
Miraflores, doce de julio de mil novecientos noventa y nueve
VISTO: El recurso de reclamación presentado por el señor XXX el 15 de junio de 1999

sobre quiebra de deuda del suministro 695259.
CONSIDERANDO:
Que, el usuario presenta una carta con fecha 15 de junio del año en curso solicitando el
quiebre de la deuda pendiente en el suministro de la referencia, el cual alimenta al predio ubicado
en Sor Mate 333-335 El Rosal – Surco, teniendo un saldo pendiente de pago por el período de 10
meses desde setiembre 98 a la fecha, cantidad que asciende a S/. 1,005.69 y que es materia de
reclamo.
Que, el usuario nos adjunta como medios probatorios, copia del acta del remate judicial, de
fecha 04 de abril de 1999, copia del Exp. 17763-98 cuya sumilla indica: Consignación de saldo de
precio y solicito se transfiera propiedad por remate judicial, de fecha 06 de mayo de 1999.
Que, Luz del Sur de acuerdo con lo estipulado en la Ley de Concesiones Eléctricas D.L. Nº
25844, Art. 82º y a los alcances que da en su Resolución Directoral Nº 029-95-EM/DGE, Directiva
Nº 002-95-EM/DGE del 06.09.95 que dice: “El suministro de energía eléctrica es un derecho
intransferible a favor del predio para el cual se solicita, en consecuencia, mediante el contrato de
suministro, el propietario responde frente al Concesionario por las deudas del servicio de
suministro, permaneciendo la deuda afecta al predio, quedando a salvo el derecho del propietario
de accionar judicialmente frente a quien se favoreció del suministro.”
Que, todo predio adquirido a través de un remate judicial queda liberado de todo
gravamen, sin embargo, las deudas derivadas del uso de energía no son un gravamen.
En consecuencia, de conformidad con Ley de Concesiones Eléctricas D.L. 25844, su

Reglamento D.S. 009-93-EM, la Resolución de Consejo Directivo OSINERG Nº 180-98-OS/CD,
Directiva Nº 001-98-OS-CD la cual regula el procedimiento administrativo de reclamaciones de
usuarios del servicio público de electricidad.
SE RESUELVE:
Primero: Declarar INFUNDADO el reclamo presentado por el usuario con fecha 15 de junio
de 1999, sobre quiebre de deuda del suministro 695259, por los fundamentos de hecho y de
derecho expuestos en la parte considerativa de la presente resolución.
Segundo: Queda expedito el derecho del reclamante para interponer Recurso de

Reconsideración (necesariamente sustentado con nueva prueba instrumental) o de Apelación,
dentro del plazo de quince días hábiles contados desde la notificación de la presente resolución.
Firmado: Giuliana Castellano Vidal. Oficina Comercial Miraflores.
Deudas del servicio de energía eléctrica: No se transmiten al nuevo propietario del predio
Constituyendo la deuda derivada del servicio de suministro un derecho de carácter personal, propia
de quien la generó, y no una deuda generada por las cargas reales impuestas por la ley, por
consiguiente sólo puede ser exigible a la persona que la generó y no a terceros, en el presente
caso, al recurrente.
Res. Nº 706-1999-OS/CD
RESOLUCIÓN DE CONSEJO DIRECTIVO
ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN ENERGÍA
OSINERG Nº 706-1999-OS/CD
Expediente Nº 1245
VISTO:
El recurso de apelación interpuesto por don XXX con fecha 17 de setiembre de 1999,
contra la Resolución Nº OCMI-99-7695-RR emitida por el concesionario LUZ DEL SUR S.A.A. con
fecha 17 de agosto de 1999, sobre deuda de terceros por transferencia de propiedad, respecto del
suministro Nº 695259; y
CONSIDERANDO:
Que, con fecha 15 de junio de 1999, el recurrente solicitó el quiebre de la deuda mantenida
por el anterior propietario del predio, manifestando que los convenios obligan a las partes que lo
celebraron y no a terceros, por lo que la deuda del servicio debe ser cobrada a aquél, agregando
que ha adquirido el bien por remate judicial, habiendo el Juzgado ordenado el levantamiento de
todos los gravámenes que pesen sobre el mismo, lo que incluye la deuda derivada de los servicios
públicos, requiriendo además la inmediata reconexión del servicio;
Que, mediante Resolución Nº OCMI-99-7695 de fecha 12 de julio de 1999, el

concesionario declaró infundado el reclamo, señalando que conforme al artículo 82º de la Ley de
Concesiones Eléctricas, el suministro de energía eléctrica es un derecho intransferible a favor del
predio para el cual se solicita, por lo que el propietario responde frente al concesionario por las
deudas del servicio, quedando a salvo su derecho de accionar judicialmente frente a quien se
benefició con el suministro, agregando que la deuda derivada del uso de energía no es gravamen;
Que, con fecha 2 de agosto de 1999, el recurrente interpuso recurso de reconsideración,

reiterando los términos de su reclamo, manifestando además que en la resolución recurrida se ha
invocado una norma inaplicable al caso, que los derechos reales o los gravámenes que afectan a
los predios se constituyen por ley expresa; adjunta como nueva prueba instrumental copia del
reclamo y resolución emitida por SEDAPAL que, en un caso similar, ha declarado fundado el
reclamo.
Que, mediante Resolución Nº OCMI-99-7695 el concesionario declaró fundado en parte el

recurso de reconsideración, ratificándose en los términos de su precedente resolución, precisando
que en todo caso el propietario debe responder por los dos primeros meses impagos, por no tener
el concesionario la facultad de efectuar el corte antes de dicho lapso de tiempo, así como por los
seis meses de cargo fijo, añadiendo que a partir del mes de mayo de 1999, el suministro ha
empezado a registrar consumos que corresponden al nuevo propietario, por lo que no es materia
de reclamo; indicó asimismo que no procederá a efectuar el retiro de la conexión entendiendo que
éste es renovado por el cliente;
Que, conforme se aprecia de autos, el recurrente adquirió el predio submateria mediante
acta de remate judicial de fecha 4 de abril de 1999;
Que, el numeral 1.1. de la Directiva Nº 002-95-EM/DGE, establece que el suministro es un

derecho intransferible a favor del predio para el que se solicita, y que la deuda derivada del servicio
de energía eléctrica permanece afecta al mismo, correspondiendo al propietario responder frente al
concesionario, por las deudas del servicio de suministro.
Que, la disposición señalada en el considerando precedente, implica otorgar a la deuda

derivada del consumo de energía eléctrica el carácter de derecho real, y como tal, persecutoria
sobre el inmueble.
Que, conforme lo establece el artículo 881º del Código Civil, los derechos reales sólo son
los regulados por dicho cuerpo normativo o por otras leyes, es decir, presupone la existencia de
una norma con rango de ley que así lo establezca;
Que, la disposición contenida en la Resolución Directoral Nº 029-95-EM/DGE, aprobatoria

de la Directiva Nº 002-95-EM/DGE ya mencionada, vendría a regular la deuda del servicio público
de electricidad como una garantía real pasible de eventual ejecución para la satisfacción de la
acreencia del concesionario, lo que contraviene lo establecido taxativamente por la norma legal
citada en el considerando precedente;
Que, por el principio de jerarquía de normas, una Resolución Directoral no puede por sí
crear una garantía real que afecta al predio por constituir una norma de inferior jerarquía, y por
consiguiente, no puede conferir la calidad de derecho real a la deuda del servicio de energía
eléctrica.
Que, el artículo 82º de la Ley de Concesiones Eléctricas tampoco otorga el carácter de

derecho real a la deuda derivada del servicio de energía eléctrica, toda vez que dicho dispositivo
está referido a los pagos efectuados por el solicitante destinados a la obtención de un suministro
para un determinado predio, el que una vez verificado, trae como consecuencia el que dicho
suministro permanezca únicamente en dicho bien, y no pueda ser trasladado hacia un predio
distinto para el cual se otorgó;
Que, teniendo en cuenta que la prestación del servicio público de electricidad se configura
mediante el contrato de suministro a que se refiere el numeral 1.1. de la Directiva Nº 029-95-
EM/DGE, la pretensión del concesionario de cobrar la deuda derivada de dicho servicio al
recurrente transgrede el principio de relatividad de los contratos a que se refiere el artículo 1363º
del Código Civil, conforme al cual los contratos sólo producen efectos entre las partes que los
otorgan y sus herederos, en el presente caso, entre el suministrante (concesionario) y suministrado
(usuario);
Que, constituyendo la deuda derivada del servicio de suministro un derecho de carácter

personal, propia de quien la generó, y no una deuda generada por las cargas reales impuestas por
la ley, por consiguiente sólo puede ser exigible a la persona que la generó y no a terceros, en el
presente caso, al recurrente;
Que, de otro lado, la deuda del servicio público de electricidad carece de publicidad,
elemento esencial para que un derecho sea oponible a terceros, ni mucho menos se encuentra
inscrita en los Registros Públicos, conforme a lo previsto por el artículo 2012º del Código Civil, no
pudiendo aplicarse dicho dispositivo, a través del cual se tiene plena certeza del contenido de las
inscripciones, a la información que eventualmente pudiera otorgar el concesionario;
Que, en consecuencia, no constituyendo la deuda generada por el servicio de energía

eléctrica un derecho real sino una deuda personal, la pretensión del concesionario de cobrar la
deuda derivada del servicio de energía eléctrica al nuevo propietario del predio resulta sin
fundamento legal, quedando a salvo su derecho de obtener la reconexión del servicio una vez
cancelado el importe de los consumos generados con posterioridad al 14 de abril de 1999;
De conformidad con el inciso b) del artículo 9º de la Ley Nº 26734, el inciso b) del artículo
11º de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 005-97-EM, el artículo 93º del Decreto
Ley Nº 25844 – Ley de Concesiones Eléctricas, el artículo 183º de su Reglamento, aprobado por
Decreto Supremo Nº 009-93-EM, el numeral 1.1. de la Directiva Nº 002-95-EM/DGE, aprobada por
Resolución Directoral Nº 029-95-EM/DGE, y los artículos 881º y 2012º del Código Civil;
SE RESUELVE:
Artículo 1º.- REVOCAR la Resolución Nº OCMI-99-7695-RR y reformándola, declarar

FUNDADO el reclamo del recurrente en todos sus extremos.
Artículo 2º.- ORDENAR que el concesionario refacture los consumos del suministro Nº
695259, anulando el monto de la deuda derivada del consumo de energía eléctrica generada por el
anterior propietario al 14 de abril de 1999, incluidos los intereses y moras correspondientes,
quedando a salvo el derecho del recurrente de obtener la reconexión del servicio una vez
cancelado el importe de los consumos generados con posterioridad a dicha fecha.
Artículo 3º.- DISPONER que el concesionario informe a OSINERG y al recurrente, del

cumplimiento de lo dispuesto en la presente resolución, dentro de los quince días calendarios
contados a partir del día siguiente de su notificación, adjuntando los documentos donde conste el
detalle de cálculo de la refacturación.
Artículo 4º.- DECLARAR agotada la vía administrativa.
Regístrese y comuníquese.
Firmado: Guillermo Thronberry Villarán. Presidente del Consejo Directivo. OSINERG.
Expedición de la resolución final en los procedimientos de reclamación de usuarios y la aplicación

del silencio administrativo positivo: Plazos
La Directiva Nº 001-99-OS/CD del OSINERG (Directiva de Reclamos de Usuarios del Servicio

Público de Electricidad), establece que los reclamos deben ser resueltos por el concesionario en
un plazo de treinta días calendario, de lo contrario se aplicará el silencio administrativo positivo.
Igualmente, dicha Directiva señala que en cualquier estado del procedimiento de reclamación el
usuario podrá recurrir en queja ante el OSINERG, contra los defectos de tramitación, en especial
los que supongan paralización o infracción de los plazos establecidos, dentro de los que se
encuentra incluído el mencionado plazo para la emisión de la resolución final. Asimismo, ante la
negativa injustificada de la empresa concesionaria a aplicar el silencio administrativo positivo,
deberá aplicársele sanción de multa.

VISTOS:
El expediente de Procedimiento Administrativo Sancionador Nº 2003-0052 y la carta Nº

SRC-211932-2003 presentada por el concesionario EDELNOR S.A.A. con fecha 18 de julio de
2003, en la cual exponen sus descargos.
CONSIDERANDO:
1. ANTECEDENTES

fundado el recurso de queja interpuesto por EDUARDO GUTIÉRREZ TRUJILLO, en adelante el
usuario, contra el concesionario EDELNOR S.A.A., en adelante EDELNOR, por la negativa no
justificada a aplicar el silencio administrativo positivo que establece el numeral 3.12.4 de la
Directiva Nº 001-99-OS/CD, aprobada por Resolución de Consejo Directivo OSINERG Nº 0482-99-
OS/CD.

y Escala de Multas y Sanciones de OSINERG, la negativa no justificada a aplicar el silencio
administrativo positivo por parte de las empresas concesionarias del servicio público de electricidad
constituye una conducta tipificada como infracción sancionable administrativamente por parte de
OSINERG.
1.3 Con fecha 30 de junio de 2003, OSINERG comunicó a EDELNOR a través del Oficio Nº
1423-2003-OSINERG-ST/UVC del inicio del correspondiente procedimiento administrativo
2.1 El concesionario manifiesta que se le está aplicando retroactivamente la Resolución de

Consejo Directivo OSINERG Nº 028-2003-OS/CD, omitiendo lo señalado en el numeral 5) del
artículo 230º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General que recoge el
Principio de Irretroactividad.
2.2 Así mismo, agregó que se le pretende sancionar por una supuesta infracción que no se
encontraba tipificada dentro de la Escala de Multas y Sanciones aprobada mediante Resolución
Ministerial Nº 176-99-EM/SG.
2.3 Finalmente, señaló que lo establecido en la Resolución de OSINERG Nº 028-2003-

OS/CD, sustento de la multa a imponerse, contraviene el principio de legalidad recogido en la
Constitución Política.
3. ANÁLISIS
3.1 Sobre el primer argumento de EDELNOR debemos precisar que, de conformidad con lo
previsto por el numeral 5) del artículo 230º de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General, "son aplicables las disposiciones sancionadoras vigentes en el momento
de incurrir el administrado en la conducta a sancionar, salvo que las posteriores le sean más
favorables", en el presente caso si bien la infracción se cometió durante la vigencia de la
Resolución Ministerial Nº 176-99-EM/SG, de la simple lectura de la actual Escala de Multas y
Sanciones aprobada por Resolución de Consejo Directivo OSINERG Nº 028-2003-OS/CD se
puede apreciar que la sanción contenida en ésta, por negativa no justificada a aplicar el silencio
administrativo positivo, resulta más favorable a EDELNOR, por lo que se prefiere su aplicación de
manera retroactiva, de conformidad con el principio de retroactividad benigna contemplado en el
artículo 230º de la Ley del Procedimiento Administrativo General.
3.2 En cuanto al segundo argumento formulado por EDELNOR, debemos indicar que la
Directiva Nº 001-99-OS/CD, Directiva de Reclamos de Usuarios del Servicio Público de
Electricidad, aprobada por Resolución de Consejo Directivo OSINERG Nº 0482-99-OS/CD,
establece que los reclamos deben ser resueltos por el concesionario en un plazo de 30 días
calendario, de lo contrario se aplicará el silencio administrativo positivo. En igual sentido, dicha
Directiva dispone que en cualquier estado del procedimiento de reclamación, el usuario podrá
recurrir en queja ante OSINERG, contra los defectos de tramitación en especial los que supongan
paralización o infracción de los plazos establecidos, dentro de los que se encuentra el plazo de 30
días calendario para la emisión de la resolución final contados desde la presentación de la
reclamación; precisando además que si la queja es declarada fundada, se impondrá al
concesionario, la multa respectiva, con arreglo a lo establecido en la Escala de Multas y
Penalidades vigente, aprobada por OSINERG.
cumpliendo de esta manera con lo previsto por la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General.
3.4 Por último, EDELNOR señala que la Resolución de OSINERG Nº 028-2003-OS/CD

contraviene el principio de legalidad contenido en la Constitución Política del Estado por el cual
nadie puede ser procesado ni condenado por acto u omisión que al tiempo de cometerse no esté
previamente calificado en la ley, de manera expresa e inequívoca, como infracción punible; ni
sancionado con pena no prevista en la ley.
3.5 Al respecto, debemos indicar que el numeral 4) del artículo 230º de la Ley Nº 27444-
Ley del Procedimiento Administrativo General establece expresamente que "sólo constituyen
conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas
con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o
analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas
dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas
sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley permita tipificar por vía
reglamentaria."
3.6 Como lo ha mencionado la propia empresa EDELNOR, la Ley Nº 27699 - Ley

Complementaria de Fortalecimiento Institucional, en aplicación estricta del numeral 4) del artículo
230º de la Ley Nº 27444, ha previsto que el Consejo Directivo de OSINERG se encuentra
plenamente facultado para tipificar los hechos y omisiones que configuran infracciones
administrativas así como a graduar las sanciones, para lo cual deberá tomar en cuenta los
principios de la facultad sancionadora contenidos en la Ley Nº 27444, por lo que la Resolución de
Consejo Directivo Nº 028-2003-OS/CD fue emitida conforme a ley, no habiéndose vulnerado el
principio de legalidad ni el de tipicidad.
3.7 Sobre este último punto debemos señalar que la propia Ley Complementaria de
Fortalecimiento Institucional de OSINERG, establece como límites de la delegación normativa a
OSINERG en el tema de tipificación de infracciones los principios de la facultad sancionadora
establecidos en el Ley Nº 27444, por lo que no es correcto lo afirmado por EDELNOR en el sentido
que la delegación efectuada al Consejo Directivo de OSINERG en este tema se ha realizado sin
parámetro legal alguno.

de Infracciones y Escala de Multas y Sanciones de OSINERG dispone que ante la negativa no
justificada a aplicar el silencio administrativo positivo, se le aplicará una multa que va hasta las 5
U.I.T. para una empresa de tipo 4.
OS/CD - Tipificación de Infracciones y Escala de Multas y Sanciones de OSINERG; la Directiva Nº
SE RESUELVE:
Artículo 1º.- SANCIONAR a EDELNOR S.A.A. con una multa de 1 Unidad Impositiva
Artículo 2º.- EDELNOR S.A.A. deberá depositar el importe de la multa en la Cuenta

resolución.
Artículo 3º.- EDELNOR S.A.A. deberá informar en forma documentada al OSINERG del
resolución.

Gerente General
Factor FOSE: Corrección
Declaran infundado recurso de reconsideración interpuesto por Luz del Sur S.A.A. contra la
Resolución Osinerg Nº 018-2003-OS/CD para corregir el factor de recargo del FOSE y/o el
programa de transferencias fijadas en la Resolución OSINERG Nº 018-2003-OS/CD a efectos de
que guarden equilibrio entre sí y no generen desbalances entre ingresos y egresos del FOSE, con
las consiguientes pérdidas financieras; pues no existe un método que proyecte el comportamiento
del mercado y sus consumos de forma tal que los resultados de las proyecciones efectuadas
coincidan exactamente a lo que ocurre en la realidad, por lo cual el Factor de Recargo del FOSE
de 1.031 y el Programa de Transferencias fijados mediante la Resolución OSINERG Nº 018-2003-
OS/CD, se han efectuado utilizando los procedimientos establecidos por la Resolución OSINERG
Nº 2123-2001-OS/CD.
Resolución de Consejo Directivo Nº 051-2003-OS-CD
Lima, 2 de abril de 2003
Que, con fecha 30 de enero de 2003, el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía

OS/CD, contra la cual la Empresa Concesionaria LUZ DEL SUR S.A.A. (en adelante “LUZ DEL
SUR”), dentro del término de ley, presentó recurso de reconsideración, siendo materia del presente
acto administrativo el análisis y decisión de dicho recurso impugnativo.
1. ANTECEDENTES
Que, mediante la Resolución OSINERG Nº 2123-2001-OS/CD, el Consejo Directivo del

OSINERG, aprobó la Norma de Procedimientos de Aplicación del Fondo de Compensación Social
Eléctrica (FOSE);

OSINERG, aprobó el Factor de Recargo del FOSE aplicable a los cargos tarifarios de los usuarios
de servicio público de electricidad de los sistemas interconectados y el Programa de transferencias
correspondiente al período noviembre 2002 - enero 2003;

OSINERG, aprobó el Factor de Recargo del FOSE aplicable a los cargos tarifarios de los usuarios
de servicio público de electricidad de los sistemas interconectados y el Programa de Transferencias
correspondiente al período febrero 2003 - abril 2003;
Que, con fecha 20 de febrero de 2003, LUZ DEL SUR interpuso recurso de
2. CUESTIÓN EN DISCUSIÓN
Que, LUZ DEL SUR solicita a OSINERG, como pretensión principal, corregir el factor de
recargo del FOSE y/o el programa de transferencias fijadas en la Resolución OSINERG Nº 018-
2003-OS/CD a efectos que guarden equilibrio entre sí y no generen desbalances entre ingresos y
egresos del FOSE, con las consiguientes pérdidas financieras;
Que, LUZ DEL SUR solicita a OSINERG, como pretensión accesoria subordinada la
revisión y corrección del factor de recargo del FOSE y/o de las transferencias externas para el
trimestre febrero 2003 - abril 2003, indicando que deberá considerar la recuperación de los S/. 786
182 que, como saldo negativo en contra de LUZ DEL SUR, se generó con la fijación aprobada por
la Resolución Nº 1459-2002-OS/CD;
Que, LUZ DEL SUR argumenta que viene subsidiando transferencias de otras empresas y
que ascendería a S/. 958 696 al mes de abril de 2003;
3. FUNDAMENTOS DE HECHO DEL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN
Que, bajo el rubro “CONSIDERACIONES DE HECHO”, LUZ DEL SUR sustenta sus
pretensiones con los siguientes argumentos:
3.1. Resolución OSINERG Nº 1459-2002-OS/CD
Que, LUZ DEL SUR señala que según el artículo 2 de la Resolución Nº 1459-2002-OS/CD
del 28/10/2002 que fijó el factor de recargo del FOSE y el Programa de Transferencias
correspondiente al período noviembre 2002-enero 2003, las transferencias de LUZ DEL SUR
fueron de S/. 5 394 242. Agrega, que para el mismo período sólo recaudó el monto de S/. 4 608
060;
Que, por lo mencionado, LUZ DEL SUR afirma que ha transferido un monto mayor al
recaudado, habiéndose acumulado S/. 786 182 en contra de la empresa;

Que, LUZ DEL SUR señala que según el artículo 2 de la Resolución Nº 018-2003-OS/CD
del 29/1/2003 que fijó el factor de recargo del FOSE y el Programa de Transferencias
correspondiente al período febrero 2003 - abril 2003, las transferencias que debe realizar LUZ DEL
SUR son de S/. 5653 527. Agrega que sobre la base de la facturación real de los últimos meses, la
proyección estimada para el período febrero 2003 - abril 2003 arroja una recaudación de S/. 5 253
500, lo cual según indica significa efectuar una transferencia mayor a la recaudación, del orden de
S/. 400 027;
Que, respecto a las mencionadas consideraciones de hecho del recurso de

reconsideración de LUZ DEL SUR, OSINERG ha procedido a su correspondiente análisis, en la
presente resolución, respondiendo a los argumentos expuestos en el recurso impugnativo, según
se detalla a continuación;
4.- ANÁLISIS DEL OSINERG
4.1. Marco Legal Aplicable
Que, de acuerdo al artículo 4 de la Ley Nº 27510, Ley que crea el FOSE, se encargó a
OSINERG aprobar los procedimientos de transferencia del FOSE;
Que, la Resolución OSINERG Nº 2123-2001-OS/CD, aprobó la Norma de Procedimientos

de Aplicación del Fondo de Compensación Social Eléctrica (FOSE);
Que, la mencionada Resolución establece el procedimiento de cálculo del factor de recargo

del FOSE y la determinación del Programa de Transferencias, bajo los siguientes lineamientos:
i) Cálculo del Recargo
i.1. Proyección de las ventas (consumos).- La proyección de los consumos utilizados para
el cálculo de las ventas se efectuará a partir de la data histórica correspondiente a un año, con la
cual se determinará la tasa de crecimiento media mensual. Las proyecciones de las ventas se
efectuarán con la información consolidada de un período anual a los 3 meses antes de la vigencia
del recargo a determinar.
i.2. Proyección de la facturación.- La proyección de la facturación se calculará

considerando la tarifa vigente. Se podrá incorporar posibles reajustes tarifarios.
ii) Determinación del Programa de Transferencias
Para la determinación del Programa de Transferencias se establece las siguientes pautas:
- Se elaborará con la última información disponible señalada en los formatos FOSE-1,

FOSE-2 y FOSE-3, u otros que disponga la GART.
- Se determinará el saldo negativo total y la participación porcentual de las empresas en el

mismo.
- El saldo neto mensual positivo se repartirá entre todas las empresas con saldo neto
mensual negativo, en la proporción ya determinada.
Que, OSINERG sustenta su análisis en lo siguiente:
Que, por estar fuera del plazo de ley, no está en discusión la Resolución OSINERG Nº
1459-2002-OS/CD, debido a que dicha resolución fue publicada el 30/10/2002, la misma que fijó el
Factor de Recargo del FOSE y el Programa de Transferencias correspondiente al período
noviembre 2002 - enero 2003;
Que, no obstante, de acuerdo al procedimiento de determinación del Factor de Recargo del

FOSE y el Programa de Transferencias, para el período noviembre 2002 - enero 2003 se realizó la
proyección de las ventas tomándose como base de referencia el mes de julio 2002. Asimismo, se
incorporó el saldo neto acumulado de las transferencias de LUZ DEL SUR al mes de julio de 2002,
el mismo que ascendía a S/. 717 427;
Que, considerando el Factor de Recargo del FOSE determinado (1.028), se previó que la
empresa LUZ DEL SUR recaudaría S/. 1 554 951 en noviembre de 2002; S/. 1 558 996 en
diciembre de 2002 y S/. 1 562 865 en enero de 2003. A estos montos se les incluyó el saldo neto
acumulado a su favor al mes de julio de 2002, correspondiente a S/. 717 427 (que LUZ DEL SUR
había recaudado en los meses anteriores), el cual se repartió en los tres meses, dando un monto
de S/. 239 142 para cada mes;
Que, para el período noviembre 2002 - enero 2003, LUZ DEL SUR señala que ha tenido
una recaudación de S/. 1 510 683 en noviembre de 2002; S/. 1 531 803 en diciembre de 2002 y S/.
1 565 574 en enero de 2003, que con respecto a lo programado acusa una diferencia en contra de
S/. 786 182. Sin embargo, LUZ DEL SUR no considera que en las transferencias establecidas en la
Resolución OSINERG Nº 1459-2002-OS/CD, se incorporó el saldo neto acumulado positivo al mes
de julio 2002 que tenía LUZ DEL SUR a su favor. Por lo tanto, si se considera el saldo mencionado
la diferencia resultante es igual a S/. 68 755 (1.27% de diferencia), que de acuerdo a la Norma de
Procedimientos de Aplicación del FOSE, se incorporará en la siguiente fijación del Programa de
Transferencias;
Que, la Resolución OSINERG Nº 018-2003-OS/CD que fijó el Factor de Recargo FOSE y el

Programa de Transferencias correspondiente al período febrero 2003 - abril 2003, ha tomado como
base de referencia el mes de octubre de 2002 incorporándose para LUZ DEL SUR un saldo neto
acumulado de S/. 215 406;
Que, considerando el Factor de Recargo del FOSE determinado (1.031), se determinó que
la empresa LUZ DEL SUR transferirá en los meses de febrero, marzo y abril de 2003, los montos
de S/. 1 880 986, S/. 1 884 508 y S/. 1 888 034 respectivamente;
Que, el mencionado saldo favorable al mes de octubre de 2002, se sustenta en los

Formatos FOSE-3 presentados por LUZ DEL SUR, por lo que se ha considerado el mismo en las
transferencias de los meses de febrero, marzo y abril de 2003, para compensar el dinero a su
favor, que mantenía en su posesión a dicha fecha;
Que, cabe señalar, que LUZ DEL SUR no sustenta con algún método las estimaciones de
su recaudación. Asimismo, no indica el mes de la información consolidada que ha tomado como
base referencial para la proyección de las ventas, ni la tasa media mensual utilizada para los
cálculos, lo cual permita hacer una evaluación técnica de las mismas;
Que, no existe un método que proyecte el comportamiento del mercado y sus consumos de
forma tal que los resultados de las proyecciones efectuadas coincidan exactamente a la que
ocurren en la realidad. En dicho sentido, la empresa LUZ DEL SUR al hacer su proyección para los
meses de febrero, marzo y abril de 2003, no puede asegurar al 100% que se cumplirá su
pronóstico. Al respecto, la Norma de Procedimientos de Aplicación del FOSE tiene establecido un
procedimiento para liquidar los saldos a su favor o en su contra. Además, el análisis efectuado por
LUZ DEL SUR es improcedente porque no considera los saldos positivos que ha tenido en los
meses anteriores;
Que, en conclusión, el Factor de Recargo del FOSE de 1.031 y el Programa de
Transferencias fijados mediante la Resolución OSINERG Nº 018-2003-OS/CD, se ha efectuado
utilizando los procedimientos establecidos por la Resolución OSINERG Nº 2123-2001-OS/CD;
4.4. Desbalance entre Ingresos y Egresos del FOSE, ni Pérdidas Financieras
Que, la empresa LUZ DEL SUR señala que viene subsidiando transferencias de otras
empresas, cuyo monto llegaría a S/. 958 696 al mes de abril de 2003 y que esto le estaría
causando pérdidas financieras;
Que, al respecto, debemos señalar que LUZ DEL SUR no subsidia el monto que señala ni
tampoco se le causa pérdidas financieras, debido a que el dinero recaudado en déficit o a favor por
la empresa es liquidado en el siguiente programa trimestral conforme a la Norma de
Procedimientos de Aplicación del FOSE;
Que, para verificar si LUZ DEL SUR ha incurrido en pérdidas tal como lo señala en su
recurso de reconsideración, se ha efectuado un cálculo referencial sobre la base del saldo neto
mensual del período noviembre 2001- enero 2002; dicho cálculo obtiene el interés mensual que
devenga cada uno de los saldos mensuales. Los saldos negativos producen gastos financieros, a
su vez los saldos positivos producen ingresos financieros;
Que, como resultado del cálculo referencial, la empresa LUZ DEL SUR no ha subsidiado y
tampoco ha incurrido en una pérdida por el efecto de los gastos financieros. Por el contrario, al mes
de enero 2003 ha obtenido ingresos financieros netos acumulados a su favor como producto de la
aplicación del FOSE;
Que, por lo señalado, el recurso impugnativo formulado por LUZ DEL SUR debe declararse
infundado, por cuanto el recurrente no ha sustentado sus pretensiones. Además, OSINERG ha
aplicado estrictamente el procedimiento para el cálculo del Factor de Recargo FOSE y el Programa
de Transferencias conforme a lo establecido en la Resolución OSINERG Nº 2123-2001-OS/CD;
Que, teniendo en cuenta además los informes legales Nºs. OSINERG-GART-AL-2003-027,

OSINERG-GART- AL-2003-028 y AL-DC-030-2003;
Reguladores, en el Reglamento General de OSINERG aprobado por Decreto Supremo Nº 054-001-
PCM, en el Decreto Ley Nº 25844, Ley de Concesiones Eléctricas, y en lo dispuesto en la Ley Nº
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General;
SE RESUELVE:
Artículo 1.- Declarar infundado en todos sus extremos el Recurso de Reconsideración

interpuesto por LUZ DEL SUR S.A.A., en contra de la Resolución OSINERG Nº 018-2003-OS/CD,
por los fundamentos expuestos en el numeral 4 de la presente resolución.
consignada en la página web de OSINERG: www.cte.org.pe.

Facultades del OSINERG como organismo dirimente: Limitaciones

De acuerdo a su Reglamento General, el OSINERG tiene competencia para supervisar y fiscalizar
a las entidades del sector energía, así como regular las tarifas y fijar los distintos precios regulados
del servicio eléctrico. Asimismo, es competente para actuar como dirimente a solicitud de parte,
cuando existan discrepancias que dificulten o limiten el acceso del usuario a las redes, tanto del
sistema secundario de transmisión y/o del sistema de distribución; más no podrá dirimir en las
controversias que pudieran existir respecto a la propiedad de determinadas instalaciones.


OS/CD, contra la cual Electro Sur Medio S.A.A. (en adelante “ELECTROSURMEDIO”), dentro del
término de ley, presentó recurso de reconsideración, siendo materia del presente acto
administrativo el análisis y decisión de dicho recurso impugnativo.
1.- ANTECEDENTES
(...)
(...)
1 (en adelante “LCE”), las tarifas y compensaciones correspondientes a los sistemas de
adelante “OSINERG”). De acuerdo con lo estipulado por el Artículo 44º de la LCE2 Artículo
establezca el Reglamento de la Ley. Para estos últimos, los precios de generación se obtendrán
(...)
2, la referida regulación será efectuada, independientemente de sí las tarifas corresponden a

denominada “Procedimientos para Fijación de Precios Regulados”, dentro de la cual se encuentra
el Anexo B “Procedimiento para Fijación de Tarifas y Compensaciones para los Sistemas
Secundarios de Transmisión”. Este procedimiento establece los pasos a seguir en la regulación de
los correspondientes cargos de la transmisión secundaria. Asimismo, ordena, mediante la Segunda
Disposición Transitoria3SEGUNDA DISPOSICIÓN TRANSITORIA: El procedimiento para Fijación
de Tarifas y Compensaciones para los Sistemas Secundarios de Transmisión a que se refiere el
Anexo B de la presente norma, comenzará en esta única oportunidad, antes del 1 de febrero de
2003, entendiéndose proporcionalmente prorrogados para dicha fijación, los demás plazos que
aparecen en el citado Anexo.
de febrero;

Secundarios de Transmisión (en adelante “SST”) se inició antes del 1 de febrero de 2003 con la
presentación de los “Estudios Técnico Económicos con las Propuestas de Tarifas y
Compensaciones”, preparados por los titulares de los SST y remitidos al OSINERG para su
Que, como parte del proceso regulatorio se convocó a Audiencia Pública, la misma que se
llevó a cabo el día viernes 7 de marzo de 2003. En esta audiencia los titulares de SST tuvieron la

abril de 2003;
2003-OS/CD, el “Proyecto de Resolución que Fija las Tarifas y Compensaciones para los Sistemas
Secundarios de Transmisión” y publicó en su pagina WEB la información que la sustenta;

104-2003-OS/CD y OSINERG Nº 105-2003-OS/CD que fijan las Tarifas y Compensaciones de los
SST;
Que, con fecha 8 de agosto de 2003, ELECTROSURMEDIO interpuso su recurso de

Que, ELECTROSURMEDIO solicita se reconsidere la Resolución OSINERG Nº 103-2003-

OS/CD, declarando:
1. Que, el Costo Medio incluya las siguientes inversiones no reconocidas: celdas de salida
en 60kV de las subestaciones Independencia, Parcona y Marcona, línea 60kV derivación a Alto La
Luna y Creditex, subestación Paracas con niveles de tensión en 22,9kV y 10kV, y centro de control;
2. Que, se reconsidere la aplicación del Decreto Supremo Nº 029-2002-EM, mediante la
corrección de los factores de ajuste considerando factores de carga reales;
3. Que, se corrijan los Factores de Pérdidas Marginales de Energía y Potencia (en adelante
“FPM”), sobre la base de la utilización de factores de carga diferenciados en AT y MT, calculados
con las demandas proyectadas para el año 2003;
4. Que, se corrija la determinación de Peajes y FPM entre ELECTROSURMEDIO y

Edecañete S.A. (en adelante “EDECAÑETE”), por la determinación de 17,8 km de línea en 60kV a
favor de ELECTROSURMEDIO.
2.1 COSTOS DE INVERSIÓN NO RECONOCIDOS

Que, la recurrente manifiesta que el OSINERG, en la determinación del Costo Medio, no ha
considerado los siguientes costos:
- Los costos de las celdas de salida en 60kV de las subestaciones Independencia, Parcona
y Marcona de su propiedad, haciendo presente que la empresa ETECEN S.A. ha presentado una
solicitud de dirimencia sobre la propiedad de dichas instalaciones, que no ha sido atendida hasta la
fecha. El OSINERG ha considerado que dichas celdas no forman parte del sistema eléctrico de
ELECTROSURMEDIO;
- Los costos del tramo de 1,5km de línea 60kV de derivación a la subestaciones Alto La
Luna y Creditex, por cuanto, tanto el Sistema Económicamente Adaptado (en adelante “SEA”)
propuesto por ELECTROSURMEDIO, como el determinado por el OSINERG, han considerado
dicha instalación; no habiendo sido incluida por el OSINERG en la valorización de las líneas de
transmisión. Agrega que dicha instalación es necesaria, pues es utilizada para atender al cliente
libre Creditex;
- Los costos correspondientes a la Subestación Paracas, que incluya el nivel de tensión de

22,9 kV, además del nivel de tensión 10kV ya considerado por el OSINERG. Tal pedido se efectúa
por cuanto el OSINERG, según afirma la recurrente, no ha considerado que desde dicha
subestación se alimenta a clientes libres y regulados mayores, ubicados a más de 20km de la
subestación. Adjunta diagrama unifilar y relación de clientes atendidos en 22,9kV desde dicha
subestación;
- El costo correspondiente al centro de control en Ica, que según afirma en una primera
etapa sería implementado para cumplir con los requerimientos del COES4 Comité de Operación
Económica del Sistema.4 y, posteriormente, se implementarían las funciones de supervisión y
control. En este sentido, solicita que se incluya, en los costos de inversión, los componentes del
centro de control, debido a que estos forman parte de un sistema eficiente o modelo. Adjunta copia
del estudio de implementación del centro de control.

Que, respecto de las celdas en 60 kV, se debe aclarar que el OSINERG, de acuerdo a su
Reglamento General, tiene competencia para supervisar y fiscalizar a las entidades del sector
energía, así como regular las tarifas y fijar los distintos precios regulados del servicio eléctrico, las
tarifas del servicio de hidrocarburos por ductos y la distribución de gas natural por red de ductos.
Adicionalmente, OSINERG sólo puede actuar como dirimente a solicitud de parte, cuando existan
discrepancias que dificulten o limiten el acceso del usuario a las redes, tanto del sistema
secundario de transmisión y/o del sistema de distribución. Por lo tanto, no es función de OSINERG
actuar como dirimente en controversias que pudieran existir respecto a la propiedad de
determinadas instalaciones;
Que, hecha esta salvedad, se debe agregar que, el OSINERG, mediante Resoluciones
OSINERG Nº 1471-2002-OS/CD y OSINERG Nº 1472-2002-OS/CD, fijó las tarifas
correspondientes a las instalaciones secundarias que fueran entregadas en concesión a Red de
Energía del Perú S.A. (en adelante REP), dentro de las cuales se encontraban las celdas motivo
del reclamo de la recurrente. Sin embargo, en aquella oportunidad, ELECTROSURMEDIO no
presentó recurso impugnativo sobre la materia, y ahora, a pesar de la falta de oportunidad
generada en el reclamo, la recurrente señala que la propiedad de las mencionadas instalaciones se
encuentra en dirimencia. Al respecto, y tal como se ha señalado anteriormente, el OSINERG no
puede intervenir en temas de propiedad de instalación alguna, por lo cual dicha discrepancia
deberá ser resuelta únicamente entre las empresas involucradas;
Que, de otro lado, el OSINERG debe cumplir el mandato contenido en el Contrato de

Concesión que suscribiera el Estado Peruano y REP, y honrar la garantía que éste otorgara a REP
mediante Decreto Supremo, considerando dentro de la Remuneración Anual Garantizada a REP, la
relación de los bienes que le fueron transferidos, los mismos que aparecen en el Anexo Nº 2 del
documento contractual y que incluyen las celdas motivo del reclamo de la recurrente. En este
sentido, el OSINERG ha fijando las tarifas correspondientes, a las celdas de salida en 60kV de las
subestaciones Independencia, Parcona y Marcona, como parte de las instalaciones de REP;
Que, respecto de la línea 60kV de derivación a la subestación Alto La Luna y Creditex, se

debe reconocer que, ciertamente, ha sido omitida en la valorización de las líneas de transmisión,
por lo cual se procederá a su inclusión en el Costo Medio del SEA de ELECTROSURMEDIO;
Que, respecto del tercer nivel de tensión en la Subestación Paracas, se ha determinado

que, por las características de longitud y cobertura de la red que se alimenta desde dicha
subestación, y que alimenta el ámbito rural de la zona, se requiere que parte de la distribución se
realice en 22,9 kV, por lo cual se procederá a considerar dicho nivel de tensión en el SEA y a su
correspondiente valorización;
Que, en lo referido al centro de control, debe señalarse que en la determinación del SEA
aplicable a ELECTROSURMEDIO, se consideró que por las características del sistema, las labores
de control y supervisión no ameritaban la inclusión de un centro de control automatizado,
procediéndose a reconocer la realización de estas labores de manera convencional, es decir,
mediante la asignación de recursos humanos bajo la modalidad convencional con atención de
operadores, cuyos costos se reconocen como parte de los costos de operación y mantenimiento
del SEA;
Que, sin embargo, en vista que los propietarios de sistemas de transmisión deben remitir al
COES-SINAC información en tiempo real, se ha considerado la implementación de un sistema de
transmisión de datos, para lo cual se ha procedido a revisar la información que presentara la
recurrente en el Anexo 3 de su recurso. Como resultado del análisis efectuado se ha valorizado el
sistema de transmisión de datos asignable al SEA, a la vez que sus costos de operación y
mantenimiento;
Que, por las razones expuestas, este extremo del recurso debe declararse fundado en
parte.
2.2 APLICACIÓN DEL DECRETO SUPREMO Nº 029-2002-EM

Que, ELECTROSURMEDIO expresa su desacuerdo respecto del criterio adoptado por el
OSINERG para la aplicación del literal a) del Artículo 1º del Decreto Supremo Nº 029-2002-EM5
Artículo 1º.- Para la aplicación del Artículo 49º de la Ley de Concesiones Eléctricas, el
Sistema Económicamente Adaptado, para atender las demandas servidas exclusivamente por
instalaciones del Sistema Secundario de Transmisión, deberá ser determinado considerando,
también, los siguientes criterios:
a. En los sistema radiales se utilizará como demanda actualizada el valor presente de los
flujos de energía y/o potencia que permita transportar las respectivas instalaciones en condiciones
de eficiencia. La demanda anual mínima a considerar será igual al 50% de la capacidad de
transporte de dichas instalaciones;
b. ....
5, según el cual, la energía que se puede transportar será como mínimo el cincuenta por ciento
(50%) de la potencia máxima con un factor de carga igual a uno;
Que, al respecto, la recurrente indica que se ha creado una definición (“energía que se
pueda transportar”) que no corresponde con lo indicado por el Decreto Supremo Nº 029-2002-EM,
y que asimismo, el uso de un factor de carga igual a la unidad no cumple con ningún criterio
técnico, puesto que el factor de carga depende totalmente del comportamiento del consumo de los
clientes y, en ese sentido, las instalaciones se diseñan considerando sólo la potencia a transportar
y no la energía a transportar;
Que, agrega, que al considerarse un factor de carga igual a la unidad se perjudicará a

aquellas empresas que tengan sistemas eléctricos con factores de carga bajos, puesto que sus
Costos Medios se verán reducidos para la determinación de las tarifas, sin importar que estos
costos de inversión no correspondan a sistemas eléctricos adecuados para satisfacer las
demandas de potencia requeridas;
Que, en este sentido solicita que se reconsidere la interpretación y forma de aplicación del
Decreto Supremo Nº 029-2002-EM, y la determinación del factor de ajuste, considerando para el
cálculo de la demanda corregida los factores de carga reales de cada sistema eléctrico.
Que, al respecto, el OSINERG ha revisado la interpretación del mencionado Decreto

Supremo, en lo correspondiente a la aplicación del inciso a) del Artículo 1º para los sistemas
radiales. Sobre este punto, la norma establece que las tarifas se calculan considerando como
demanda actualizada el valor presente de los flujos de potencia y/o energía que permitan
transportar las instalaciones en condiciones de eficiencia, por lo tanto, si la restricción de la
demanda anual mínima a considerar se refiriese a la demanda de energía, ésta debería ser
igualmente aplicable a su equivalente en potencia;
Que, en consecuencia, en la determinación del 50% de la capacidad anual de transporte

mínimo de energía de las instalaciones radiales se ha verificado que corresponde aplicar a la
capacidad de diseño de las instalaciones el factor de carga representativo de la demanda para
cada año a fin de hacer la comparación compatible con la demanda de energía que pasaría por las
instalaciones;
Que, por lo expuesto, corresponde declarar este extremo como fundado.
2.3 DETERMINACIÓN DE LOS FACTORES DE PÉRDIDAS MARGINALES (FPM)

Que, ELECTROSURMEDIO expresa haber encontrado los siguientes errores en el cálculo
de los FPM por parte del OSINERG:
- Se han considerado pérdidas de potencia iguales a cero en los transformadores de las

subestaciones Santa Margarita y Nazca, en los sistemas Ica y Nazca, respectivamente;
- No hay correspondencia entre los factores de carga utilizados por el OSINERG y los
factores de carga reales, además de que deben diferenciarse los factores de carga en AT y MT;
Que, en este sentido, ELECTROSURMEDIO solicita se corrijan los cálculos efectuados por
el OSINERG.

Que, en efecto, en lo referido a las pérdidas de transmisión, se han omitido las pérdidas de
potencia en los transformadores de las subestaciones Santa Margarita y Nazca, en los sistemas
Ica y Nazca, respectivamente, por lo que se procederá a efectuar las correcciones pertinentes;
Que, en lo referente al factor de carga, se ha observado que existe un error de vinculación

en las hojas de cálculo que sustentan la tarifa publicada, en el sentido que se ha determinado el
factor de carga del SEA considerando la suma de las máximas demandas de las cargas
individuales y no la máxima demanda simultánea de las mismas. En este sentido, se procederá a
corregir el factor de carga utilizado para el cálculo de los factores de pérdidas marginales de
energía aplicables a ELECTROSURMEDIO, lo mismo que supone la corrección de su ingreso
tarifario y de su peaje secundario;
Que de otro lado, en lo que se refiere a la utilización de factores de carga diferenciados en

alta y media tensión, es necesario señalar que para el cálculo de los factores de pérdidas
marginales de energía se ha efectuado una aproximación considerada razonable sobre la base de
la aplicación de factores obtenidos a partir de flujos de potencia. Un cálculo más riguroso para
estimar con mayor precisión las pérdidas marginales requeriría no sólo de la aplicación de los
factores de carga por nivel de tensión en la misma fórmula cuyos parámetros se han estimado para
ser aplicados, con el factor de carga del sistema (lo cual sería inconsistente); sino de simulaciones
que permitan analizar cada una de las instalaciones, por cada nivel de tensión que posea el SEA,
de manera independiente, por bloque horario y por cada mes del año, lo que supondría la
necesidad de contar con modelos más sofisticados de los cuales por el momento se carece Por lo
expuesto, no es posible considerar la aplicación de factores de carga diferenciados por nivel de
tensión para el cálculo de los FPM, tal como lo propone la recurrente;
Que, asimismo, cabe recordar que ELECTROSURMEDIO tanto en su propuesta de tarifas,

como en su absolución de observaciones, no propuso variar la fórmula ni la metodología utilizadas
para determinar los FPM;
Que, por lo expuesto, se debe considerar que este extremo es fundado en parte.
2.4 DISTRIBUCIÓN DE PEAJES Y FPM

Que, ELECTROSURMEDIO indica que el OSINERG no ha considerado que es propietaria
de 17,8 km de la línea 60 kV desde Derivación Pueblo Nuevo hasta el límite con la región Lima. El
OSINERG ha considerado que dicho tramo es de propiedad de EDECAÑETE;
Que, asimismo, ELECTROSURMEDIO señala:
1. Que, el factor de pérdidas en AT correspondientes a ELECTROSURMEDIO es 0,491 y

no 0,421, que fuera utilizado por el OSINERG;
2. Que, los porcentajes de los FPM calculados para ELECTROSURMEDIO se han

obtenido dividiendo las pérdidas de ELECTROSURMEDIO sobre el total de la demanda (que
incluye a EDECAÑETE), mientras que los porcentajes correspondientes a EDECAÑETE han sido
calculados dividiendo las pérdidas de dicha empresa sobre su propia demanda;
Que, en este sentido, solicita se corrijan los factores de distribución asignados a

ELECTROSURMEDIO y se recalcule la proporción de los peajes y la distribución de los factores de
pérdidas correspondientes a ELECTROSURMEDIO y EDECAÑETE.
Que, de acuerdo a su Reglamento General, el OSINERG tiene competencia para
supervisar y fiscalizar a las entidades del sector energía, así como regular las tarifas y fijar los
distintos precios regulados del servicio eléctrico, pero no para actuar como dirimente en
controversias que pudieran existir respecto a la propiedad de determinadas instalaciones lo cual
impide, en este caso particular, que el OSINERG determine la distribución del peaje y las pérdidas
de transmisión, en la forma solicitada por la recurrente;
Que, en razón de lo señalado en el considerando anterior, se considera conveniente

establecer el valor total del peaje y los factores de pérdidas marginales, en alta tensión, del SEA
que proporciona energía a la concesión de EDECAÑETE;
Que, con relación a la corrección de errores que, según la recurrente, existen en temas
relacionados con el factor de pérdidas en AT y los porcentajes de pérdidas tanto de potencia como
de energía calculados, resulta innecesario pronunciarse debido a la discrepancia sobre propiedad a
que se refiere el primer considerando del presente acápite;
Que, en consecuencia, este extremo del recurso debe ser declarado infundado.

“GART”) del OSINERG, que se incluye como Anexo 1 de la presente resolución, y el Informe
validez de los actos administrativos a que se refiere el Artículo 3, Numeral 4 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General6 Artículo 3º.- Requisitos de validez de los actos
administrativos
...
...
6; y,

y Simplificación de los Procedimientos Regulatorios de Tarifas;
SE RESUELVE:
Artículo 1º.- Declárese fundado el recurso de reconsideración interpuesto por Electro Sur
Medio S.A.A. contra la Resolución OSINERG Nº 103-2003-OS/CD, en lo que se refiere a la
Aplicación del Decreto Supremo Nº 029-2002-EM, por las razones que aparecen en el Análisis del
OSINERG a que se refiere el numeral 2.2.2 de la presente resolución.

refiere al Costo Medio de Inversión, por las razones que aparecen en el Análisis del OSINERG a
que se refiere el numeral 2.1.2 de la parte considerativa de la presente resolución.

refiere a la Determinación de los Factores de Pérdidas Marginales, por las razones que aparecen
en el Análisis del OSINERG a que se refiere el numeral 2.3.2 de la parte considerativa de la
Artículo 4º.- Declárese infundado el citado recurso de reconsideración, en los demás


de lo dispuesto en los Artículos 1º, 2º y 3º precedentes, serán consignados en resolución
complementaria.

Facultades del OSINERG en materia de tipificación de infracciones y sanciones administrativas:

Limitaciones
De conformidad con lo dispuesto por la Ley Complementaria de Fortalecimiento Institucional del

OSINERG, y en aplicación del Principio de legalidad consagrado en nuestra Constitución Política,
el Consejo Directivo de OSINERG se encuentra plenamente facultado para tipificar los hechos y
omisiones que configuran infracciones administrativas así como graduar las sanciones, para lo cual
deberá tomar en cuenta los principios de la facultad sancionadora contenidos en la Ley del
Procedimiento administrativo General; constituyendo estos últimos los límites de la delegación
normativa otorgada al OSINERG en el tema de tipificación de infracciones.

VISTOS:

2003-OS/JARU del 25 de setiembre de 2003, el expediente de procedimiento sancionador Nº
2003-0204 y la comunicación Nº SRC-246422-2003 remitida por el concesionario EDELNOR
S.A.A. el 10 de diciembre de 2003, en el que presenta sus descargos.
CONSIDERANDO:
1. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Resolución de la Junta de Apelaciones de Reclamos de Usuarios OSINERG

Nº 3377-2003-OS/JARU del 25 de setiembre de 2003, se revocó la Resolución Nº 220721-2003-
EDELNOR S.A.A/SRC y se declaró fundado en parte el reclamo de JOSÉ MARÍA CALLE
YANAYACO. Asimismo, en el artículo 2º de la citada resolución se ordenó recalcular las facturas
del suministro.
1.2 En el artículo 3º de la citada Resolución de la JARU, se ordenó que el concesionario

informe a este Organismo Supervisor y al usuario del cumplimiento de lo ordenado, adjuntando la
documentación correspondiente, dentro de los 7 días hábiles contados a partir del día siguiente de
su notificación, efectuada el 30 de setiembre de 2003.
1.3 Mediante Oficio Nº 077-2003-OSINERG-ST/UVC del 27 de octubre de 2003, este

Organismo requirió al concesionario informe respecto del cumplimiento de la Resolución de la
Junta de Apelaciones de Reclamos de Usuarios OSINERG Nº 3377-2003-OS/JARU.
1.4 Mediante Oficio Nº 2402-2003-OSINERG-ST/UVC del 2 de diciembre de 2003, se

comunicó al concesionario el inicio de un procedimiento sancionador, otorgándosele un plazo de
cinco días hábiles para la presentación de sus descargos.
1.5 El 10 de diciembre de 2003, mediante comunicación Nº SRC-246422-2003, el

concesionario solicitó un plazo adicional de 15 días hábiles al otorgado en el Oficio Nº 2402-2003-
OSINERG-ST/UVC.
1.6 Mediante Oficio Nº 2471-2003-OSINERG-ST/UVC, este Organismo Supervisor

comunicó la denegatoria al otorgamiento del plazo adicional solicitado por el concesionario
mediante comunicación Nº SRC-246422-2003.
2.1 El concesionario manifiesta que lo establecido en la Resolución de Consejo Directivo

OSINERG Nº 028-2003-OS/CD, sustento de la multa a imponerse, contraviene el principio de
legalidad recogido en la Constitución Política del Estado.
3. ANÁLISIS
3.1 EDELNOR señala en sus argumentos, que la Resolución de Consejo Directivo

OSINERG Nº 028-2003-OS/CD contraviene el principio de legalidad contenido en la Constitución
Política del Estado por el cual nadie puede ser procesado ni condenado por acto u omisión que al
tiempo de cometerse no esté previamente calificado en la ley, de manera expresa e inequívoca,
como infracción punible; ni sancionado con pena no prevista en la ley.
3.2 Al respecto, debemos indicar que el numeral 4) del artículo 230º de la Ley Nº 27444 -
Ley del Procedimiento Administrativo General, establece expresamente que "sólo constituyen
conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas
con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o
analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas
dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas
sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley permita tipificar por vía
reglamentaria."

230º de la Ley Nº 27444, ha previsto que el Consejo Directivo de OSINERG se encuentra
plenamente facultado para tipificar los hechos y omisiones que configuran infracciones
administrativas así como graduar las sanciones, para lo cual deberá tomar en cuenta los principios
de la facultad sancionadora contenidos en la Ley Nº 27444, por lo que la Resolución de Consejo
Directivo Nº 028-2003-OS/CD fue emitida conforme a ley, no habiéndose vulnerado el principio de
legalidad ni el de tipicidad.
3.4 Sobre este último punto, debemos señalar que la propia Ley Complementaria de
establecidos en la Ley Nº 27444, por lo que no es correcto lo afirmado por EDELNOR en el sentido
3.5 Por lo expuesto, no habiendo presentado documentación a la fecha de la presente

resolución que acredite el cumplimiento de la Resolución de la Junta de Apelaciones de Reclamos
de Usuarios OSINERG Nº 3377-2003-OS/JARU, no puede darse por cumplido lo dispuesto en los
artículos 2º y 3º de la citada resolución.
3.6 El artículo 1º de la Ley Nº 27699 - Ley Complementaria de Fortalecimiento Institucional

de OSINERG, establece que toda acción u omisión que implique el incumplimiento a las leyes,
3.7 La Resolución de Consejo Directivo Nº 0024-2003-OS/CD - Tipificación de Infracciones

Administrativas Derivadas del Procedimiento de Reclamos de Usuarios del Servicio Público de
Electricidad, tipifica como infracción sancionable el incumplimiento por parte de los concesionarios
de lo establecido en las Resoluciones de la JARU.
3.8 La Resolución de Consejo Directivo Nº 028-2003-OS/CD - Tipificación de Infracciones y

Escala de Multas y Sanciones de OSINERG dispone que, si el concesionario no cumple con lo
establecido en las resoluciones de la JARU, se le aplicará una multa que va de 1 a 10 UIT,
dependiendo del "tipo de empresa", correspondiendo en este caso una sanción para una empresa
de tipo 4.

Resolución de la JARU dentro del plazo establecido.

OS/CD - Tipificación de Infracciones y Escala de Multas y Sanciones del OSINERG, la Ley Nº
26734 - Ley del Organismo Supervisor de la Inversión en Energía, Ley Nº 27332 - Ley Marco de los
Organismos Reguladores de la Inversión Privada en los Servicios Públicos, la Ley Nº 27699 - Ley
Complementaria de Fortalecimiento Institucional de OSINERG, el Decreto Supremo Nº 054-2001-
PCM - Reglamento General del Organismo Supervisor de la Inversión en Energía;
SE RESUELVE:
Artículo 1º.- SANCIONAR a EDELNOR S.A.A., con una multa de 01 Unidad Impositiva
Tributaria, vigente a la fecha de pago, por los argumentos expuestos en la parte considerativa de la
Artículo 2º.- EDELNOR S.A.A. deberá depositar el importe de la multa en la cuenta

corriente Nº 193-1071665-0-97 del Banco de Crédito, la que deberá cancelarse en un plazo no
resolución.
Artículo 3º.- EDELNOR S.A. deberá informar en forma documentada a OSINERG del
General de OSINERG, aprobado por Decreto Supremo Nº 054-2001-PCM, la multa se reducirá en
resolución.
Artículo 5º.- EDELNOR S.A.A. deberá ejecutar en el plazo de 5 días hábiles contados a
partir de la notificación de la presente resolución, lo dispuesto en la Resolución de la Junta de
Apelaciones de Reclamos de Usuarios OSINERG Nº 3377-2003-OS/JARU del 25 de setiembre de
2003 e informar a OSINERG y al usuario dicho cumplimiento en el mismo plazo, bajo
apercibimiento de aplicarse una nueva multa por incurrir en forma reiterada en el incumplimiento de
la citada resolución.

Gerente General
Fijación tarifaria: Tratamiento diferenciado de la regulación
Las instalaciones de determinadas empresas transmisoras de energía eléctrica que posean

características técnicas similares y se ubiquen en la misma región, pueden recibir un tratamiento
diferenciado en cuanto a su regulación tarifaria, cuando este responda a la aplicación del régimen
especial de fijación tarifaria contenido en los contratos BOOT a aquellas concesiones otorgadas en
virtud a este tipo de contratos; y la aplicación del régimen común de fijación de tarifas a aquellas
concesiones no otorgadas bajo dicha modalidad contractual. En tal sentido, no será posible
establecer una semenjanza entre las tarifas fijadas para ambos casos; por lo que las diferencias
que respecto a estas puedan suscitarse no podrán ser consideradas como actos que vulneren el
principio de no discriminación, consagrados por los artículos 6º, 6º, y 9º del Reglamento general de
OSINERG.

Que, el 16 de julio de 2003, el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía (en

adelante "OSINERG") publicó las Resoluciones de Consejo Directivo OSINERG Nº 103-2003-
OS/CD y OSINERG Nº 105-2003-OS/CD, contra las cuales ETESELVA S.R.L. (en adelante
"ETESELVA"), dentro del término de ley, presentó recurso de reconsideración, siendo materia del
presente acto administrativo el análisis y decisión de dicho recurso impugnativo.
1.- ANTECEDENTES
(...)
(...)
(...)

de febrero;


abril de 2003;
Que, el 2 de junio de 2003 el OSINERG publicó, con Resolución OSINERG Nº 081-2003-

OS/CD, el "Proyecto de Resolución que Fija las Tarifas y Compensaciones para los Sistemas

de Resolución hasta el día 27 de junio de 2003;
104-2003-OS/CD y OSINERG Nº 105-2003/OS/CD que fijan las Tarifas y Compensaciones de los
SST;
reconsideración, contra las resoluciones citadas anteriormente, hasta el 8 de agosto de 2003, los
que fueron publicados en la página WEB del OSINERG hasta el 13 de agosto de 2003;
Que, el 8 de agosto de 2003, ETESELVA interpuso su recurso de reconsideración contra

las Resoluciones OSINERG Nº 103-2003-OS/CD y OSINERG Nº 105-2003-OS/CD;
Que, ETESELVA, solicita que el OSINERG modifique la parte pertinente del Informe
OSINERG-GART/DGT Nº 027A-2003 (en adelante "Informe 027A") y de las Resoluciones
OSINERG Nº 103-2003-OS/CD y OSINERG Nº 105-2003-OS/CD, según corresponda, para:
1. Establecer el costo de inversión, el costo de operación y mantenimiento (en adelante

"COyM") y la compensación por el uso de sus instalaciones, conforme al Cuadro Nº 1 incluido en
su recurso de reconsideración, el cual contiene valores exactamente iguales a la propuesta final
presentada dentro del presente proceso de fijación tarifaria; y,
2. Asignar la responsabilidad por el pago de las compensaciones por el uso de las

instalaciones de ETESELVA a la demanda y a la generación por tratarse de casos excepcionales; y,
fijar las tarifas y compensaciones que la demanda y la generación deben pagar por el uso de las
instalaciones de ETESELVA con base en la compensación mensual, aplicando el Método de los
Beneficios Económicos.
Que, ETESELVA fundamenta su petitorio sobre la base de los extremos siguientes:
a) Redefinición de instalaciones y asignación de responsabilidades para el pago de

compensaciones
b) Subvaluación del costo de inversión
c) Subvaluación del COyM
d) Modificación de la longitud de la línea L-252
e) Costo de inversión por variante de ruta de la línea L-252
Que, ETESELVA acompaña, como prueba instrumental, los siguientes documentos:
• Copia del Oficio Nº 203-2003-OSINERG-GART y del Informe OSINERG-GART/DGT Nº

020-2003 (en adelante "Informe 020"), ambos con fecha 21 de julio de 2003, mediante los cuales el
OSINERG comunica a ETESELVA que el ingreso al Sistema Eléctrico Interconectado Nacional (en
adelante "SEIN") de las centrales de Yarinacocha y Huanchor no amerita modificación alguna al
Sistema Principal de Transmisión (en adelante "SPT") de ETESELVA y en consecuencia no cabe
hacer recomendación alguna, sobre el tema, al Ministerio de Energía y Minas (en adelante "MEM");
• Informe denominado "Justificación de la Propuesta de Tarifas y Compensaciones del SST

de ETESELVA S.R.L" (en adelante "Informe de Justificación").
2.1 REDEFINICIÓN DE INSTALACIONES Y ASIGNACIÓN DE RESPONSABILIDADES

PARA EL PAGO DE COMPENSACIONES

Que, en relación al pedido de redefinición de sus instalaciones como parte del SPT del
SEIN, ETESELVA sostiene que el Informe 020 le fue alcanzado cinco (5) días después de la fecha
de publicación en el Diario Oficial El Peruano de las Resoluciones OSINERG Nº 103-2003-OS/CD
y OSINERG Nº 105-2003-OS/CD, negándosele de esta manera el derecho de cuestionar la
decisión de OSINERG de abstenerse de elevar al MEM la propuesta de redefinición de sus
instalaciones, pues de habérsele notificado oportunamente ETESELVA hubiera impugnado
válidamente ésta decisión y podría haber obtenido una decisión judicial que amparara su
pretensión antes de la presente fijación tarifaria;
Que, agrega ETESELVA, este proceder del OSINERG constituye una violación del principio
constitucional del debido proceso y exige que el OSINERG corrija su accionar de manera
inmediata, elevando al MEM la propuesta de redefinición del SPT;
Que, señala, si el OSINERG insiste en considerar que no debe elevar al MEM la propuesta
de redefinición del SPT, o hasta que el MEM redefina las instalaciones de ETESELVA como parte
del SPT, el OSINERG debe establecer y ordenar el pago de las compensaciones por el uso de las
instalaciones de las líneas L-251 y L-252 aplicando el Método de los Beneficios Económicos y no el
Método de los Factores de Distribución Topológicos. Considera que las instalaciones de ETESELVA
deben ser tratadas como casos excepcionales, de conformidad con las disposiciones del Artículo
139º del Reglamento de la LCE4 Artículo 139º.- Las compensaciones a que se refiere el
Artículo 62º de la Ley, así como las tarifas de transmisión y distribución a que se refiere el Artículo
44º de la Ley, serán establecidas por la Comisión.

El generador servido por instalaciones exclusivas del sistema secundario de


respectivas instalaciones. Esta compensación, que representa el peaje secundario unitario que
Energía, o al Precio de Generación pactado libremente, según corresponda. El peaje secunda-rio
b) (...)
Los casos excepcionales que no se ajusten a las reglas generales establecidas

anteriormente, serán tratados de acuerdo con lo que determine la Comisión, sobre la base del uso
y/o del beneficio económico que cada instalación proporcione a los generadores y/o usuarios.
La Comisión podrá emitir disposiciones complementarias para la aplicación del

presente artículo.
4.
Que, el OSINERG efectuó el estudio acerca de la calificación de las instalaciones de

ETESELVA a que se refiere el Artículo 132º del Reglamento de la LCE5 Artículo 132º.- (...)
Cada cuatro años o a la incorporación de una nueva central de generación en el sistema,
se evaluarán los sistemas de transmisión calificados como principales y en mérito a las
modificaciones que se hubieran presentado se procederá a su redefinición.
5 con el objeto de determinar la existencia de modificaciones que obligaran a recomendar al MEM
la redefinición del SPT. Como resultado de dicho estudio se concluyó que no cabía elevar
propuesta alguna a dicho Ministerio, lo que fue comunicado a ETESELVA mediante el Informe 020,
remitido con Oficio Nº 203-2003-OSINERG-GART del 21 de julio de 2003. Dicho tramite, como
corresponde, fue efectuado por el OSINERG fuera de todo proceso regulatorio;
Que, ETESELVA, haciendo referencia al mencionado Informe 020 ha señalado, en el

recurso impugnativo, que el OSINERG conscientemente se abstuvo de decidir el citado asunto con
la debida anticipación, sabiendo que ETESELVA impugnaría válidamente la decisión y podría
obtener una decisión judicial que amparara su pretensión, antes de que se efectuara la regulación
con las resoluciones materia de impugnación, las que se publicaron el 16 de julio de 2003;
Que, la posición de ETESELVA, contiene una acusación injustificada e infundada. La

insinuación de que el regulador ha esperado notificarle el Informe 020 calculando una fecha que le
impida hacer valer su supuesto derecho en la vía judicial, no tiene amparo legal, puesto que tal
derecho siempre lo ha tenido y lo tiene permanentemente expedito. La acusación infringe el
principio de conducta procedimental previsto en el Numeral 1.8 del Artículo IV del Titulo Preliminar
de la Ley del Procedimiento Administrativo General6 1.8 Principio de conducta
procedimental.- La autoridad administrativa, los administrados, sus representantes o abogados y,
en general, todos los partícipes del procedimiento, realizan sus respectivos actos procedimentales
guiados por el respeto mutuo, la colaboración y la buena fe.
Ninguna regulación del procedimiento administrativo puede interpretarse de modo

tal que ampare alguna conducta contra la buena fe procesal.
6 (en adelante "LPAG") que exige no solo a la autoridad administrativa, sino también a los
administrados, sus representantes y abogados, realizar sus actos procedimentales "... guiados por
el respeto mutuo, la colaboración y la buena fe.";
Que, adicionalmente, es necesario señalar que la posición de la recurrente en este aspecto

resulta ser reiterativa, toda vez que en anteriores recursos impugnativos ha solicitado se le acoja
tal pedido, habiéndose respondido en el sentido que dicha solicitud constituye materia de tramite
distinto, ajena a cualquier proceso de regulación tarifaria;
Que, en efecto, revisado los antecedentes relacionados con recursos impugnativos

anteriores, se observa que los extremos del petitorio del recurso de reconsideración de ETESELVA
referentes a la redefinición de instalaciones y asignación de responsabilidades para el pago de
compensaciones, así como los argumentos sustentatorios del recurso, son los mismos que
presentara anteriormente cuando recurrió contra las resoluciones del Consejo Directivo OSINERG
Nº 1414-2002-OS/CD y OSINERG Nº 1417-2002-OS-CD, que fijaron y consignaron,
respectivamente, las compensaciones para los SST del año 2002. Tal recurso fue resuelto con la
Resolución OSINERG Nº 1439-2002-OS/CD, de fecha 6 de setiembre de 2002, que lo declaró
infundado;
Que, al respecto, la LPAG, artículo 206.3, dispone:
"No cabe la impugnación de actos que sean reproducción de otros anteriores que hayan
quedado firmes, ni la de los confirmatorios de actos consentidos por no haber sido recurridos en
tiempo y forma".
Que, conforme al artículo mencionado, si el tema reclamado por el administrado ya fue

resuelto por la administración con anterior resolución, la que quedó administrativamente como cosa
decidida y, posteriormente, como un acto firme, no puede ser objeto de impugnación;
Que, en efecto, el OSINERG ha resuelto administrativamente similar solicitud de

ETESELVA, por lo que ya no cabe nuevo pronunciamiento sobre la materia, al haber quedado el
asunto con una resolución de la administración que constituye cosa decidida y que, en su
oportunidad, no fue sometida en sede judicial por la recurrente con la correspondiente acción
contencioso administrativa, convirtiendo dicho acto administrativo en un acto firme;
Que, es importante reiterar el hecho cierto que la Resolución OSINERG Nº 1439-2002-

OS/CD, no fue objeto de cuestionamiento mediante una acción contencioso administrativa ante el
Poder Judicial, razón por la cual el acto administrativo dictado por el OSINERG devino en firme;
Que, al respecto, Sayagués sostiene que el acto puede ser impugnado mediante los
recursos administrativos que el derecho establece:
"La interposición de los recursos obliga a la administración a dictar un pronunciamiento

confirmando, modificando o revocando el acto impugnado. Este pronunciamiento constituye la
palabra final de la administración sobre la cuestión planteada, con lo cual el acto adquiere carácter
definitivo. Igualmente el acto adquiere carácter definitivo si el administrado omite recurrir dentro de
los plazos establecidos".
Que, en consecuencia este extremo del recurso, debe ser declarado improcedente.
2.2 SUBVALUACIÓN DEL COSTO DE INVERSIÓN
Que, en relación a la subvaluación del costo de inversión, en el Informe de Justificación,

ETESELVA señala que el estudio elaborado por CESEL S.A. (en adelante "CESEL") y que forma
parte del Informe 027A reconoce que las instalaciones de ETESELVA corresponden a un Sistema
Económicamente Adaptado;
Que, las conclusiones contenidas en el Informe de CESEL, a las que textualmente hace
referencia el Informe de Justificación presentado por ETESELVA, son las siguientes:
"Para determinar los módulos típicos ad-hoc para las subestaciones se ha efectuado un
análisis de los esquemas unifilares de las mismas, del cual se ha concluido que los equipos que en
ellos figuran, pueden ser considerados adecuados para el funcionamiento de las subestaciones en
forma similar a las de un "Sistema Económico Adaptado" (en adelante "SEA") ; por lo que se ha
tomado las cantidades y características técnicas de los equipos existentes en cada una de las
instalaciones, para la conformación de los módulos típicos ad-hoc."
"Para determinar los módulos ad-hoc para la línea de transmisión Aguaytía - Tingo María -
Vizcarra, se ha efectuado un análisis del metrado de estructuras de celosía, concluyendo que el
vano promedio es razonable, comparado con otras líneas en 220 kV."
Que, en el Informe de Justificación, ETESELVA presenta documentación en base a la cual

sustenta que, para la subestación Vizcarra, el equipo de 220 kV debe tener un nivel de aislamiento
correspondiente a una tensión máxima de operación de 362 kV;
Que, ETESELVA acompaña a su Informe de Justificación, documentación referente al

equipamiento para la transmisión de datos en tiempo real al COES, para efectos de sustentar su
dimensionamiento y costo real.
Que, en relación a la primera conclusión del estudio de CESEL aludida por ETESELVA, en
el Informe de Justificación, efectivamente, para la conformación de los módulos típicos ad-hoc de
subestaciones, dicho consultor ha tomado las cantidades y características técnicas de los equipos
existentes, según los diagramas unifilares, puesto que las cantidades de equipos y características
consideradas por ETESELVA, para la conformación de las celdas de un sistema de barras en anillo
no corresponde al equipo mostrado en los diagramas unifilares y, por ende, a una configuración de
barras de este tipo, indicando inclusive diferentes cantidades y características para celdas iguales
que cumplen la misma función;
Que, respecto a la segunda conclusión aludida, si bien es cierto que se ha concluido que el
vano promedio de la línea de transmisión es razonable comparado con otras líneas en 220 kV, lo
presentado por ETESELVA como SEA no toma en cuenta el hecho de que la línea de transmisión
recorre por las tres regiones del Perú y que, por lo tanto, en la zona de costa y selva se debe
considerar el uso de un conductor de menor sección que cumpla con las condiciones técnico-
económicas y características mecánicas correspondientes a estas zonas;
Que, en efecto, en el Anexo 1 del estudio elaborado por CESEL y que ha sido tomado
como referencia para la elaboración del Informe 027A del OSINERG, se desarrolla de manera
completa el análisis de "Selección del Conductor";
Que, en dicho anexo, se analizan varios tipos de conductor de características y secciones

diferentes, mediante el cálculo de los costos que intervienen en cada alternativa, resultando que el
conductor óptimo es el AAAC 500 mm2 para la zona de selva y el ACSR 592 mm2 para la zona de
la sierra. Este último tipo de conductor coincide con lo propuesto por ETESELVA;
Que, en el presente proceso, ETESELVA propuso para el equipamiento de la subestación

Vizcarra un Nivel Básico de Aislamiento (BIL) de 950 kV pico, habiendo sido esto observado por el
OSINERG en el sentido que el BIL que corresponde para esta subestación es de 1300 Kv pico,
debido a la altitud de su ubicación, lo que fue considerado por el OSINERG en la determinación del
SEA de ETESELVA;
Que, el equipamiento para la transmisión de datos en tiempo real al COES-SINAC,

señalado por ETESELVA en su Informe de Justificación, concuerda con el considerado por el
OSINERG y que fue valorizado por el OSINERG según precios promedio de mercado. Al respecto,
la copia de la carta dirigida por SOLTEC a ETESELVA el 18 de junio de 2002 y de las tres páginas
del contrato suscrito el 23 de mayo de 2002 entre SOLTEC y ETESELVA, que ETESELVA anexa a
su Informe de Justificación, demuestran que los precios respectivos considerados por el OSINERG
corresponden a precios promedio de mercado;
Que, en consecuencia, este extremo del recurso resulta infundado.
2.3 SUBVALUACIÓN DEL COYM
Que, respecto a la subvaluación del COyM, ETESELVA sostiene que, conforme se analiza
en el Informe de Justificación, en esta fijación el OSINERG ha resuelto reducir el costo de gestión
de US$ 693 536, reconocido para los años 2001 y 2002, al monto de US$ 383 888, por aplicación
de un porcentaje de treinta por ciento (30%) a las remuneraciones del personal gerencial y
administrativo y a los costos no personales, aduciendo, sin explicación o motivación alguna,
"proporcionalidad al valor de la infraestructura total";
Que, ETESELVA señala también que, conforme se indica en el Informe de Justificación,

debe, corregirse lo relativo a los aportes según la LCE, reconocerse el total del costo de seguros y
corregirse los niveles salariales por no corresponder con los del mercado eléctrico;
Que, respecto al tema de los costos de seguros, ETESELVA señala en el Informe de

Justificación que, debido al alza de los costos de seguros por la negativa de las compañías de
seguros a asegurar este tipo de activos, ETESELVA ha decidido autoasegurar sus activos de
transmisión esperando una tendencia revertiendo el alza observada. Agrega que, para el período
julio 2003 a julio 2004, viene negociando con la corredora de seguros MARSH el aseguramiento de
la totalidad de sus instalaciones incluida la línea de transmisión, por el monto de US$ 319 726
solicitado en su propuesta;
Que, ETESELVA anota que, si el COyM se ajusta para arriba como corresponde en función
del reconocimiento de los costos de gestión reales, se pone en evidencia una vez más la
subvaluación del costo de inversión de las instalaciones de ETESELVA.
Que, respecto al costo de gestión indicado por ETESELVA en su Informe de Justificación, y

que equivale al 53% del COyM total señalado, no corresponde al costo de gestión considerado
para las instalaciones del SST de ETESELVA, materia de la presente regulación. El costo de
gestión reconocido para el SST de ETESELVA en la presente regulación tarifaria es de US$ 199
465 que representa el 24% del respectivo COyM total;
Que, la organización propuesta por ETESELVA no ha sido dimensionada eficientemente y

en concordancia a la magnitud de sus instalaciones. Un ejemplo claro, es la existencia de un
Gerente de Operaciones que tiene bajo su control sólo al Jefe de la Unidad de Transmisión; por
otro lado, la frondosidad del área de administración y finanzas así como la existencia de una oficina
de Relaciones Comunitarias, demuestran que la organización no ha sido establecida con el criterio
de un SEA;
Que, dada esta situación y, teniendo presente que la organización presentada por
ETESELVA se adecua más a la realidad del consorcio Aguaytía Energy que tiene una sola
organización de gestión y administración para sus actividades de extracción, producción y
comercialización de gas natural, generación de energía eléctrica y transmisión; se ha considerado
como costos de gestión y administración del SST de ETESELVA, el 30% de su propuesta, en
concordancia a su propia información, que señala este porcentaje, para las instalaciones de
transmisión respecto a la infraestructura total del consorcio Aguaytía Energy;
Que, respecto al Costo de Aporte a los organismos normativos, reguladores y al COES-

SINAC, según lo establecido en la LCE, no es correcto lo propuesto por ETESELVA, en el sentido
de proyectar estos aportes en función a valores de venta esperados, basados en montos de
inversión y de operación y mantenimiento no aprobados. Ante esta situación, el OSINERG ha
determinado que este costo asciende a US$ 79 523, calculado con base en el Total de Ingresos de
ETESELVA en el año 2002, reportado por la propia concesionaria, y que asciende a veinticinco
millones seiscientos noventa mil trescientos ochenta y siete nuevos soles (S/. 25 690 387).
Que, en cuanto al costo de seguros, teniendo como argumento el acontecimiento del 11 de

setiembre de 2001 en la ciudad de Nueva York, ETESELVA logró que en la fijación tarifaria de
mayo 2002 se le reconozca un monto de seguro de US$ 319 726 para todas sus instalaciones; sin
embargo, en base al actual análisis de costos de primas de seguro, para instalaciones similares,
que se ha realizado para la presente fijación tarifaria, se ha determinado que el valor promedio de
mercado para la prima de seguro contra todo riesgo es de 0,39%, valor que el OSINERG ha
aplicado, como corresponde, al costo de inversión del SEA;
Que, respecto a los niveles salariales establecidos por el OSINERG, éstos han sido
establecidos sobre la base de los sueldos promedio considerados en estudios de remuneraciones y
sueldos en el mercado del sector eléctrico;
Que, en relación al ingeniero de sistemas al que hace mención ETESELVA en su Informe

de Justificación, en la organización propuesta por la recurrente, éste profesional está asignado
como apoyo en la Unidad de Contabilidad, no habiendo sido debidamente justificada sus funciones.
Debido a esta situación se mantuvo el mismo nivel salarial de US$ 600, considerado en la anterior
fijación tarifaria de los SST, bajo el criterio que el requerimiento es el de un técnico en informática y
no el de un ingeniero de sistemas;
Que, respecto a los ejemplos de sueldos al que se refiere ETESELVA en su Informe de
Justificación, para la secretaria de Gerencia, las secretarias de las áreas de menor jerarquía y el
responsable de almacén, cabe hacer mención que según el Informe Estadístico Mensual de
Febrero de 2003 de la Dirección Nacional de Promoción del Empleo y Formación Profesional del
Ministerio de Trabajo, se señala 2 166,40 nuevos soles o equivalente a US$ 595 como sueldo bruto
promedio de empleados en la actividad privada, en setiembre 2002, monto que es inferior a los
mostos de US$ 866, US$ 722 y US$ 891 que el OSINERG ha considerado, en la presente
regulación tarifaria, para la secretaria de Gerencia, las secretarias de las áreas de menor jerarquía
y el responsable de almacén, respectivamente;
Que, el COyM no se determina como un porcentaje del costo de inversión de las

instalaciones, ni viceversa. Cada uno de ellos es resultado de un cálculo independiente, puesto que
la expresión del COyM como porcentaje del costo de inversión no es en si mismo un dato de
entrada para la determinación de este último, sino más bien es el resultado de la evaluación de
cada uno de sus propios componentes;
Que, en consecuencia, este extremo del recurso debe considerarse como infundado;
2.4. MODIFICACIÓN DE LA LONGITUD DE LA LÍNEA L-252
Que, ETESELVA menciona que, el OSINERG desconoce la existencia de una extensión de

244 metros de la línea L-252 y, en consecuencia, no fija la compensación por el uso. Situación que
señala debe ser corregida;
Que, ETESELVA asimismo, en el Informe de Justificación, señala que la longitud

considerada en el estudio realizado por CESEL es de 173,24 Km., la cual difiere de la real que es
de 173,48 Km.
Que, la solicitud de ETESELVA en este extremo carece de sustento, limitándose a

mencionar el caso y señalar cifras, sin acompañar información que sustente su pedido;
Que, la longitud considerada por el OSINERG para la línea L-252, en la presente fijación
tarifaria, se sustenta en el análisis efectuado por la empresa consultora CESEL, el mismo que
concluye que la longitud de la referida línea L-252 es de 173,24 Km. Dicho análisis tomó como
base la lista de construcción PE-LITR-5051 del tramo II, Tingo María-Paramonga, según la cual, a
la distancia acumulada hasta la torre de derivación T364 se le ha incrementado la longitud del
tramo hasta la subestación Vizcarra;
En consecuencia, este extremo del recurso de reconsideración deviene en infundado.
2.5 COSTO DE INVERSIÓN POR VARIANTE DE RUTA DE LA LÍNEA L-252
Que, ETESELVA señala que, el OSINERG desconoce el costo de inversión en el que ha

incurrido para variar la ruta de la línea L-252, a la altura de la comunidad campesina Cascay, por
invasión del área de servidumbre respectiva, alegando que era responsabilidad de ETESELVA
evitar que dicha invasión se produjera;
Que, ETESELVA asimismo señala que, existe una obligación del propietario del predio
sirviente de no edificar construcciones debajo de las líneas de alta tensión y su zona de influencia;
Que, ETESELVA sostiene que, en la Resolución Ministerial de otorgamiento de las
servidumbres para la construcción y operación de las instalaciones de ETESELVA, no se le impuso
ninguna obligación de constreñir a los propietarios de los predios sirvientes a cumplir con sus
obligaciones. Señala, además, haber informado oportunamente a todos los afectados de sus
obligaciones, requiriéndoles que cumplieran con las mismas.
Que, respecto a este extremo del recurso, cabe mencionar que el Artículo 3º de la LCE7
Artículo 3º.- Se requiere concesión para el desarrollo de cada una de las siguientes
actividades:
a) La generación de energía eléctrica que utilice recursos hidráulicos y geotérmicos,

cuando la potencia instalada sea superior a 10 MW;
b) La transmisión de energía eléctrica, cuando las instalaciones afecten bienes del

Estado y/o requieran la imposición de servidumbre por parte de éste;
c) La distribución de energía eléctrica con carácter de Servicio Público de

Electricidad, cuando la demanda supere los 500 kW.
7 señala que se requiere concesión para el desarrollo de las actividades de transmisión eléctrica,
cuando las instalaciones afecten bienes del Estado y/o requieran la imposición de servidumbres
por parte de éste. Asimismo, el Artículo 24º de la misma ley8 Artículo 24º.- La concesión
definitiva permite utilizar bienes de uso público y el derecho de obtener la imposición de
servidumbres para la construcción y operación de centrales de generación y obras conexas,
subestaciones y líneas de transmisión así como también de redes y subestaciones de distribución
para Servicio Público de Electricidad.
8 expresa que la concesión definitiva permite al concesionario utilizar bienes de uso público y el
derecho de obtener la imposición de servidumbres;
Que, su parte, el Artículo 118º de la LCE9 Artículo 118º.- Una vez consentida o
ejecutoriada la resolución administrativa que establezca o modifique la servidumbre, el
concesionario deberá abonar directamente o consignar judicialmente, a favor del propietario del
predio sirviente, el monto de la valorización respectiva, antes de la iniciación de las obras e
instalaciones.
La contradicción judicial a la valorización administrativa deberá interponerse dentro de los

treinta (30) días siguientes al pago o consignación , y sólo dará lugar a percibir el reajuste del
monto señalado.
Una vez efectuado el pago, el Ministerio de Energía y Minas dará posesión de la parte
requerida del predio sirviente al concesionario solicitante, a fin de que cumpla el propósito para el
que se constituye la servidumbre.
En caso de oposición del propietario o conductor del predio sirviente, el concesionario

podrá hacer uso del derecho concedido con el auxilio de la fuerza pública, sin perjuicio de iniciar
las acciones legales a que hubiese lugar.
9, al referirse a la tramitación de la servidumbre, dispone que una vez efectuado el pago
correspondiente a la valorización del área pertinente, el MEM dará posesión del área requerida al
propietario. Este, por su parte, procederá a ocupar la superficie del suelo y/o de sus aires
necesarios para la instalación de su equipo, estructura, conductores, etc., tal como se menciona en
el Artículo 220º del Reglamento de la LCE10 Artículo 220º.- Las servidumbres de electroducto
que se impongan para los sistemas de transmisión, de distribución ya sean aéreos y/o
subterráneos comprende:
a) Ocupación de la superficie del suelo, subsuelo y/o de sus aires, necesarios para la
instalación de las subestaciones de transformación;
b) Ocupación de la superficie necesaria y de sus aires, para la instalación de las

estructuras de sustentación de conductores eléctricos, así como de la faja de los aires o del
subsuelo en el que éstos se encuentren instalados; y,
c) Delimitación de la zona de influencia del electroducto, en caso de ser aéreo,

representada por la proyección sobre el suelo de la faja de ocupación de los conductores, cuyo
ancho se determinará, en cada caso, de acuerdo a las prescripciones del Código Nacional de
Electricidad y demás Normas Técnicas.
El propietario del predio sirviente no podrá construir sobre la faja de servidumbre

impuesta para conductores eléctricos subterráneos, ni efectuar obras de ninguna clase y/o
mantener plantaciones cuyo desarrollo supere las distancias mínimas de seguridad, debajo de las
líneas ni en la zona de influencia de los electroductos, definida en el inciso c) del presente Artículo.
10;
Que, basado en las disposiciones legales mencionadas, el concesionario Aguaytía Energy

del Perú S.R.Ltda. obtuvo la servidumbre para el pase de su línea L-252 a la altura de la
comunidad campesina Cascay;
Que, tratándose de una posesión que le fuera entregada por el MEM y, atendiendo el
mandato del Artículo 904º del Código Civil11 Artículo 904º.-
Se conserva la posesión aunque su ejercicio esté impedido por hechos de naturaleza
pasajera.
11, el concesionario tiene la obligación de conservarla;
Que, respecto a la afirmación de la empresa recurrente cuando sostiene que en la

Resolución Ministerial que le otorgara la servidumbre no se mencionó ninguna obligación para
constreñir a los propietarios de los predios sirvientes a cumplir con sus obligaciones, ello no es
cierto, toda vez que el artículo 4º de la Resolución Ministerial Nº 190-99-EM-VME, del 13 de mayo
de 1999, dice: "Aguaytía Energy del Perú S.R.Ltda., deberá velar permanentemente para evitar
que en la faja de servidumbre se ejecute cualquier tipo de construcción". Se hace presente que,
posteriormente, se transfirió la servidumbre a ETESELVA con Resolución Ministerial Nº 188-2001-
EM/VME, publicada el 27 de abril de 2001;
Que, en ese sentido, de haber existido o surgido alguna construcción dentro de la faja de
servidumbre de la línea de transmisión, esto se debe a que la respectiva concesionaria no actuó
oportuna y diligentemente para evitar dichas construcciones;
Que, conforme al ordenamiento legal en materia tarifaria, sólo se reconocen costos de

eficiencia en las inversiones, entendiendo que no pueden ser eficientes los costos incurridos por
ETESELVA para construir una nueva ruta de la línea L-252, debido a su propio descuido en el
cumplimiento de la obligación legal señalada anteriormente, por lo que no corresponde reconocer
ningún costo de inversión incurrido al respecto;
Que, en consecuencia, este extremo del recurso de reconsideración debe ser considerado
como infundado.
Que, adicionalmente a las consideraciones analizadas anteriormente, en su recurso

reconsiderativo, ETESELVA señala lo siguiente:
• Que, el OSINERG viola, afecta, desconoce y lesiona el legítimo derecho de ETESELVA a

lo no discriminación, a la propiedad y al debido proceso, consagrados en el Numeral segundo del
Artículo 2º, en el tercer párrafo del Artículo 60º y en el Numeral tercero del Artículo 139º de la
Constitución Política del Estado12 Lo citado de la constitución Política del Estado, es lo
siguiente:
Artículo 2º.- Derechos fundamentales de la persona.

Toda persona tiene derecho:
(...)
A la igualdad ante la ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo,
idioma, religión, opinión, condición económica o de cualquiera otra índole.
Artículo 60º.- Pluralismo Económico

(...)
La actividad empresarial, pública o no pública, recibe el mismo tratamiento legal.
Artículo 139º.- Principios de la Administración de Justicia

Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(...)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.

Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley,
ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación.
12 y en el primer párrafo del Artículo 7º y en el Artículo 12º de la Ley Marco para el Crecimiento de
la Inversión Extranjera13 Lo citado de la Ley Marco para el Crecimiento de la Inversión
Extranjera, es lo siguiente:
Artículo 7º.- Cuando una misma actividad económica es realizada por el estado y por
empresas privadas, iguales condiciones son aplicables a ambos.
Artículo 12º.- El Estado no establece tratamientos discriminatorios ni diferenciados en

materia cambiaria, precios, tarifas o derechos no arancelarios, entre los inversionistas y las
empresas en que éstos participen ni basándose en sectores o tipo de actividad económica o en la
ubicación geográfica de las empresas. Tampoco podrá establecernos entre las personas naturales
nacionales o extranjeras.
Ninguna autoridad, funcionario o empleado del Gobierno Central, Gobiernos Regionales o

Locales en cualesquiera de sus niveles, ni empresas del Estado, podrá establecer o aplicar
tratamientos discriminatorios ni diferenciados, de conformidad con lo dispuesto en el presente
artículo, bajo responsabilidad.
13, aprobada por Decreto Legislativo Nº 757;
• Que, el OSINERG ha violado también los principios de no discriminación, de

transparencia y de imparcialidad consagrados en los Artículos 6º, 8º y 9º del Reglamento General
de OSINERG14 Lo citado del Reglamento General de OSINERG, es lo siguiente:
Artículo 6º.- Principio de No Discriminación.-

Las decisiones y acciones de OSINERG se orientarán a garantizar que las ENTIDADES no
sean discriminadas, de manera que se coloque a unas, en ventaja competitiva e injustificada frente
a otras.
Artículo 8º.- Principio de Transparencia.-

Toda decisión de cualquier ORGANO DE OSINERG deberá adoptarse de tal manera que
los criterios a utilizarse sean conocibles y predecibles por los administrados. Las decisiones de
OSINERG serán debidamente motivadas y las disposiciones normativas a que hubiere lugar
deberán ser prepublicadas para recibir opiniones del público en general. Se excluye de la
obligación de prepublicación las disposiciones de carácter regulatorio sujetas a procedimientos
especiales de aprobación según la normatividad vigente y aquellas que por su urgencia no puedan
quedar sujetas a dicho procedimiento. De ser pertinente se realizarán audiencias públicas a fin de
recibir opiniones.
Artículo 9º.- Principio de Imparcialidad.-

OSINERG aplicará las normas legales vigentes. Los casos o situaciones de características
semejantes, deberán ser tratados de manera similar.
14, aprobado por Decreto Supremo Nº 054-2001-PCM, publicado en el Diario Oficial El Peruano el
9 de mayo de 2001;
• Que, el OSINERG ha violado también los principios de legalidad, debido procedimiento y

verdad material consagrados en los Numerales 1.1, 1.2 y 1.11 del Artículo IV del Título Preliminar
de la LPAG15 Lo citado de la LPAG, es lo siguiente:
Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes

principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
1.1 Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a
la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo
con los fines para los que les fueron conferidas.
1.2 Principio del debido procedimiento.- Los administrados gozan de todos los
derechos y garantías inherentes al debido procedimiento administrativo, que comprende el derecho
a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y
fundada en derecho. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los
principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal Civil es aplicable
sólo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo.
1.11 Principio de verdad material.- En el procedimiento, la autoridad administrativa

competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo
cual deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando
no hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas.
En el caso de procedimientos trilaterales la autoridad administrativa estará

facultada a verificar por todos los medios disponibles la verdad de los hechos que le son
propuestos por las partes, sin que ello signifique una sustitución del deber probatorio que
corresponde a éstas.
Sin embargo, la autoridad administrativa estará obligada a ejercer dicha facultad

cuando su pronunciamiento pudiera involucrar también al interés público.
15;
Que, la recurrente señala que, las citadas transgresiones se han producido sin justificación
técnica o legal, mediante las resoluciones impugnadas, que le han privado de su derecho de
propiedad pues, mediante un acto inconstitucional, se ha afectado su patrimonio, condenándola a
recibir más o menos la mitad de lo que tendría derecho a recibir como compensación por el uso de
su SST;
Que, los argumentos que sostiene ETESELVA para alegar una supuesta discriminación,
son relacionados al tratamiento que reciben las instalaciones de otras empresas transmisoras,
citando al efecto, la L.T. Paragsha-Derivación Antamina (Vizcarra), línea L-2259, de propiedad de la
Empresa Interconexión Eléctrica S.A. (en adelante ISA PERÚ"), indicando que, a pesar de tratarse
de líneas de características técnicas similares que se ubican en la misma región, el valor promedio
en dólares por kilómetro que se le ha fijado para sus instalaciones está muy por debajo de lo que
se fija para ISA PERÚ, de donde considera se produce una violación al derecho de no
discriminación y de propiedad de ETESELVA;
Que, al respecto, cabe mencionar que la tarifa de transmisión correspondiente a la línea

Paragsha-Derivación Antamina (Vizcarra), debe tener en cuenta las consideraciones establecidas
en el contrato BOOT que suscribiera el Estado Peruano con ISA PERÚ, así como las obligaciones
del Regulador, derivadas de las normas de Privatización, en especial el D.S. Nº 059-96-PCM, con
fuerza de ley;
Que, por ello, para la regulación de las instalaciones que conforman el Contrato BOOT, el
regulador tiene que establecer la tarifa de modo tal que ésta remunere íntegramente la inversión
del concesionario e ISA PERU cubra su Costo Total de Transmisión, cumpliéndose de esta forma
con el mandato contenido en el Artículo 25º del Texto Único Ordenado de las normas con rango de
Ley que regulan la entrega en concesión al sector privado de las obras públicas de infraestructura y
de servicios públicos, aprobado por el D.S. Nº 059-96-PCM16 Lo referido al Texto Único
Ordenado indicado, es lo siguiente:
Artículo 25º.- La concesión*, se otorgará al titular de la propuesta técnica y

económicamente más conveniente, la cual se determinará según el sistema de evaluación que se
fije en las bases, entre otros, teniendo en consideración:
a) El nivel tarifario y su estructura de ser el caso;

b) El plazo de otorgamiento de la concesión;
c) La oferta financiera;
d) Los ingresos garantizados por el Estado;
e) El compromiso de riesgo asumido por el oferente, respecto del costo del proyecto y
los riesgos en la explotación;
f) La fórmula de reajuste de las tarifas y su sistema de revisión, de ser el caso; y,
g) Otros servicios adicionales, útiles y necesarios.
"El organismo regulador correspondiente velará que se cumplan los términos y condiciones
propuestos en la oferta del adjudicatario del respectivo concurso o licitación, formulada de
conformidad con los incisos a que se refiere este artículo, los que se incorporarán en el contrato de
concesión."(*)
16, antes mencionado, según el cual el regulador debe velar para que se cumplan los términos y
condiciones de la oferta del concesionario, contenidos en el respectivo Contrato BOOT;
Que, lo señalado significa que no es posible establecer un símil entre la tarifa que se fija
para instalaciones de sistemas de transmisión contenidas en un Contrato BOOT, y otras regidas
por el régimen común de fijación tarifaria;
Que, en consecuencia, el OSINERG no está actuando discriminadamente, al fijar la

compensación correspondiente a las instalaciones de ETESELVA, sino que está aplicando las
disposiciones que rigen para cada caso en particular;
Que, la fijación de compensaciones por el uso de las instalaciones del SST de ETESELVA,
realizada en el presente proceso, no constituye una condena a la recurrente ha recibir menos de lo
que le corresponde, pues OSINERG ha considerado el correspondiente SEA evaluado a precios
eficientes;
Que, consecuentemente, el OSINERG no ha incurrido en un acto violatorio al derecho de la

no discriminación, de la propiedad y al del debido proceso, razón por la que este extremo del
recurso de reconsideración deviene en infundado.

validez de los actos administrativos a que se refiere el Artículo 3, Numeral 4 de la LPAG17
Artículo 3º.- Requisitos de validez de los actos administrativos
...
...
17; y,

Tarifas.
SE RESUELVE:
Artículo 1º.- Declárese improcedente el pedido de ETESELVA S.R.L. contra las

Resoluciones OSINERG Nº 103-2003-OS/CD y OSINERG Nº 105-2003-OS/CD, respecto la
Redefinición de sus Instalaciones de Transmisión y Asignación de Responsabilidades para el Pago
de Compensaciones, por las razones que aparecen en el Análisis del OSINERG a que se refiere el
numeral 2.1.2 de la parte considerativa de la presente resolución.
Artículo 2º.- Declárese infundados los demás extremos del citado recurso de
reconsideración por los argumentos expuestos en la parte considerativa de la presente resolución.


Inclusión de la demanda de país andino en la fijación de las tarifas en barra: Presupuesto
El OSINERG ha considerado que, respecto a la implementación de la Decisión 536, expedida

recientemente por la Comunidad Andina, y que establece la posibilidad de considerar las
demandas de los países de la Comunidad para la fijación de las tarifas en barra de los servicios de
electricidad, la misma se encuentra supeditada a la expedición de normas dictadas por el Perú a
fin de que tal disposición pueda aplicarse correcta y efectivamente. Por lo que, la no consideración
de la demanda de uno de los países de la Comunidad en la fijación de tarifas en barra, se debe a
razones legales más que a razones técnicas.


Que, con fecha 15 de octubre de 2003, el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía
OS/CD contra la cual el Comité de Operación Económica del Sistema Interconectado Nacional (en
adelante “COES-SINAC”), dentro del término de ley, presentó recurso de reconsideración, siendo
1.- ANTECEDENTES

año;

GART/DGT Nº 050A-2003, se inició el 14 de julio de 2003 con la presentación del Estudio Técnico
Económico correspondiente por parte del COES-SINAC;

sustento del Estudio Técnico Económico, la misma que se realizó el 24 de julio de 2003;
Que, seguidamente, el OSINERG presentó sus observaciones al referido Estudio Técnico

Económico, incluyendo aquellas otras observaciones que se presentaron como consecuencia de la
Audiencia Pública. Al respecto, la LCE dispone (Artículo 52º2 Artículo 52º.- La Comisión de
Tarifas de Energía comunicará al COES sus observaciones, debidamente fundamentadas, al
estudio técnico-económico.
necesario.

Que, posteriormente, se efectuó: la prepublicación del Proyecto de Resolución que fija la

setiembre de 2003 y la recepción de opiniones y sugerencias de los interesados respecto a la
Que, con fecha 15 de octubre de 2003, el OSINERG, en cumplimiento de lo establecido en

el Artículo 43º de la LCE3 Artículo 43º.- Estarán sujetos a regulación de precios:

b) Esta regulación no regirá en el caso de contratos entre generadores por la parte
c) Las tarifas y compensaciones a titulares de Sistemas de Transmisión y

Distribución;
d) Las ventas de energía de generadores a concesionarios de distribución destinadas

e) Las ventas a usuarios del Servicio Público de Electricidad.

Barra para el período noviembre 2003 - abril 2004;
Que, con fecha 5 de noviembre de 2003, el COES-SINAC interpuso recurso de

reconsideración contra la resolución citada anteriormente, cuyos alcances se señalan en el
respectivos recursos, la misma que se realizó el 17 de noviembre de 2003;
Que, con la facultad que le otorga el Procedimiento para Fijación de Tarifas en Barra, los
interesados legitimados pueden alcanzar a la entidad reguladora sus opiniones y sugerencias
sobre los recursos de reconsideración; no habiéndose recibido ninguna en el presente proceso
regulatorio;

3º, numeral 4 de la Ley del Procedimiento Administrativo General4 Artículo 3º.- Requisitos de
validez de los actos administrativos Son requisitos de validez de los actos administrativos:
...
...
Que, el recurso de reconsideración del COES-SINAC contiene las siguientes pretensiones:
a) Incluir la demanda asociada a la interconexión con el Ecuador;
b) Modificar la fecha de ingreso del proyecto C.H. Yuncán de acuerdo con las siguientes
fechas propuestas por el COES-SINAC: 1er grupo en octubre de 2005, 2do grupo en diciembre de
2005 y 3er grupo en febrero de 2006;
c) Considerar Costos Variables No Combustibles (en adelante “CVNC”) sustentados por

ETEVENSA para las unidades termoeléctricas de la C.T. Ventanilla utilizando gas natural, 5,56
US$/MWh para las unidades TG3 y TG4 en ciclo simple y 3,87 US$/MWh para la unidad TG3 ciclo
combinado;
d) Considerar los datos del programa de mantenimiento de centrales hidroeléctricas y
termoeléctricas propuestos por el COES-SINAC en el modelo PERSEO;
e) Recalcular el Precio Básico de Potencia conforme a la propuesta presentada por el

COES-SINAC;
Que, el COES-SINAC solicita, además, que se recalcule el Precio Básico de Energía de

acuerdo con los literales a), b) c) y d) señalados anteriormente;
2.1 DEMANDA ASOCIADA A LA INTERCONEXIÓN CON EL ECUADOR

Que, el COES-SINAC solicita que la demanda de Ecuador sea incluida a partir del 30 de
setiembre de 2004 y que se considere esa misma fecha como el inicio de operaciones de la línea
de transmisión Zorritos-Zarumilla. Señala sustentar su pedido en lo siguiente:
- Que, el proyecto de interconexión Perú-Ecuador entrará en operación a más tardar el 30

de setiembre de 2004, pues así se establece en el convenio entre TRANSELECTRIC y Red de
Energía del Perú (en adelante “REP”), obligatorio para ambas partes. Agrega que el Estado
Peruano participa activamente en este proyecto, dentro del marco de la Decisión 536 de la
Comunidad Andina de Naciones, y por tanto el proyecto tiene que entrar en operación en la fecha
referida lo cual, señala, es consistente con el plazo máximo contenido en el contrato de concesión
suscrito por REP y el Estado Peruano;
- Que, legalmente resulta inadmisible que el OSINERG no considere la demanda de

Ecuador debido a las observaciones que este organismo presentara respecto de la metodología de
cálculo del COES-SINAC, debiendo perfeccionarla y cumplir con lo que la ley dispone;
- Que, el OSINERG ha confundido el tema de la ejecución de la interconexión con Ecuador,

con el cálculo de la demanda asociada a dicha interconexión y, debido a que hasta ahora no se ha
emitido la reglamentación para la interconexión, pretende ignorar la existencia de la demanda de
Ecuador y excluirla de la fijación de las Tarifas en Barra. Concluye entonces, que el hecho de que
sea necesario emitir regulación complementaria para ejecutar la interconexión, es independiente
del cálculo de la demanda, por lo que ésta debe proyectarse con la información actual;
- Que, respecto de las rentas de congestión, señala que el legislador decidirá si las regula
o no, y la forma en que lo hará; y que no se puede sujetar el cumplimiento de las disposiciones de
la LCE a la promulgación de una legislación que puede o no producirse;
- Que, el Artículo 42º de la LCE5 Artículo 42º.- Los precios regulados reflejarán los
costos marginales de suministro y se estructurarán de modo que promuevan la eficiencia del
sector.
5 establece que los precios regulados deben reflejar los costos marginales de suministro, por lo
que si se excluye parte de la demanda se estarían subestimando éstos y, por tanto, los precios no
podrían reflejar estos costos. De este modo, a su entender, el inciso a) del Artículo 47º de la LCE6
Artículo 47º.- Para la fijación de Tarifas en Barra, cada COES efectuará los cálculos
correspondientes en la siguiente forma:
a) Proyectará la demanda para los próximos cuarentiocho meses y determinará un

programa de obras de generación y transmisión factibles de entrar en operación en dicho período,
considerando las que se encuentren en construcción y aquellas que estén contempladas en el Plan
Referencial elaborado por el Ministerio de Energía y Minas;
...
6, consecuentemente con la disposición anterior, establece que para el cálculo de las tarifas debe
proyectarse la demanda de los próximos 48 meses;
- Que, el COES-SINAC y el OSINERG están de acuerdo en que la interconexión se
producirá dentro de los próximos 48 meses, por lo cual para dar cumplimiento a los Artículos 42º y
47º de la LCE, debe proyectarse la demanda de Ecuador;
- Que, la forma de cálculo de la demanda, indica el COES-SINAC, no ha sido materia de

mayor desarrollo normativo, señalando que es OSINERG quien define los parámetros y criterios
para su determinación; en este sentido, manifiesta que el OSINERG debe proyectar la demanda
sin excluir ninguna parte de ella, pues ello significaría incumplir la LCE;
- Que, aún si la reglamentación para la interconexión fuese necesaria para calcular la

demanda de Ecuador, señala que de acuerdo a la LPAG, el OSINERG no puede dejar de incluir la
demanda en la fijación tarifaria por deficiencia de fuentes;
- Que, el OSINERG, en oportunidad anterior, no dejó de resolver en circunstancias en que

la regulación no había determinado con precisión uno de los elementos para calcular la tarifa.
Señala que ese fue el caso del precio del gas natural de Camisea;
- Que, la fecha de entrada en operación de la línea Zorritos-Zarumilla considerada por el

OSINERG carece de motivación y por ello incumple la LPAG;
- Que, el incumplimiento de la LCE, de la LPAG y del Reglamento de OSINERG ocasionan

la nulidad de la Resolución Nº 162-2003-OS/CD, que establece las tarifas excluyendo la demanda
de Ecuador;
Que, finalmente, el COES-SINAC indica que, mayor sustento legal sobre este punto se
encuentra en el informe que acompaña como Anexo 3 de su recurso, el cual señala:
- Que, no es necesaria legislación nacional para calcular la curva de costos marginales de

otros países, lo cual está corroborado en el hecho de que no ha sido incluido dicho punto en la lista
de temas que exigen modificaciones de la LCE según el OSINERG. Señala que el OSINERG no
puede ignorar los aspectos contenidos en el estudio Técnico-Económico del COES-SINAC, sino
que debe corregirlos y ajustarlos; y por ello resulta legalmente inadmisible que en este caso no
considere la demanda de Ecuador por objeciones técnicas a la metodología empleada por el
COES-SINAC para tal fin, debiendo, de ser el caso, perfeccionarla y cumplir con lo que la ley
dispone;
Que, respecto a la afirmación del OSINERG de que los precios de compra y venta
internacionales deban ser fijados por una autoridad administrativa, considera que es contraria a
derecho y a los principios esenciales de la economía de mercado. A ninguna autoridad peruana le
corresponde fijar el precio de exportación de energía a Ecuador. Señala además, que en el
supuesto negado que ello fuera posible, en tanto no exista control de precios (modificando la
Constitución Política) no se pueda proyectar la demanda de Ecuador;
Que, el OSINERG, al afirmar, que en tanto no se legislen las rentas por congestión no es
posible calcular la demanda, está implícitamente reconociendo que en tanto no exista un
mecanismo que neutralice el impacto en las tarifas generado por el Ecuador, no la va a reconocer.
Señala que ello es ilegal puesto que: el legislador decidirá si se implementan o no, no se puede
sujetar la aplicación de una ley vigente a una que no existe aún, el Artículo 47º de la LCE señala
proyectar la demanda sin considerar rentas por congestión, se atentaría contra los principios de
imparcialidad, legalidad, verdad material y razonabilidad de la LPAG y la ética regulatoria. No incluir
la demanda por la razón aludida significaría actuar con discrecionalidad política que viciaría de
nulidad los actos del regulador;
Que, de la lista de los temas que, según aduce OSINERG, requerirían de legislación
previa, ninguno tiene que ver con la metodología y el procedimiento para la proyección de
demanda del Ecuador sino con la reglamentación de los intercambios internacionales. Señala que
concuerda con OSINERG que los procedimientos para la proyección de la demanda de Ecuador
deben ser definidos por el COES-SINAC y el OSINERG, no teniendo que ver en este tema otra
autoridad legislativa. Indica asimismo, que el Artículo 12º de la Decisión 5367 Artículo 12º
(Decisión 536).- El despacho económico de cada País considerará la oferta y la demanda de los
Países de la Subregión equivalentes en los nodos de frontera. Los flujos en los enlaces
internacionales y, en consecuencia, las transacciones internacionales de electricidad de corto
plazo, se originarán en el despacho coordinado entre Países, de conformidad con las respectivas
regulaciones.
7 obliga a considerar en el despacho económico de cada país la oferta y la demanda de los países
de la Subregión Andina equivalentes en los nodos frontera, y por tanto no es necesaria una norma
que establezca el tratamiento que se deba brindar a las ofertas extranjeras en la determinación de
la tarifa, sino que sólo falta definir como afinar la metodología para proyectarla, resultando ilegal
desconocerla;
Que, el OSINERG, tal como lo ha reconocido, debe ajustar su actuación a lo dispuesto en

la LCE y demás normas vigentes. El Artículo 42º de la LCE señala que los precios regulados deben
reflejar los costos marginales de suministro, y éstos están determinados por la potencia y energía
que el Sistema Interconectado debe abastecer; en este sentido si se subestima la demanda se
subestimarán también los costos marginales de este suministro, y por tanto al omitir parte de la
demanda se estaría incumpliendo el Artículo 42º. Asimismo, el literal a) del Artículo 47º de la LCE
no hace más que confirmar que es necesario efectuar una proyección de la demanda a efectos de
poder calcular los costos marginales de suministrar la potencia y la energía que cubra la demanda,
para ello establece un horizonte de 48 meses y la consideración de proyectos de generación y
transmisión factibles de entrar en operación en dicho período. En este sentido, si tanto el COES-
SINAC como el OSINERG coinciden en la factibilidad de la interconexión con Ecuador, entonces la
demanda asociada a dicha interconexión formará parte del mercado, de conformidad con el
Artículo 47º, y por tanto no existe fundamento legal para que esta demanda no sea tomada para
efectos de la tarifa;
- Que, la forma de cálculo de la demanda de Ecuador le compete enteramente al

OSINERG, siempre que no se aleje de lo dispuesto en el marco legal ya definido. Así, la forma en
que se calcula la demanda no ha sido materia de mayor desarrollo normativo y por tanto el
OSINERG debe ajustar sus modelos y fórmulas a esta nueva demanda, o establecer factores
totalmente nuevos dentro de las restricciones actualmente existentes. No es necesario modificar o
crear norma alguna y es cuestión de que el OSINERG decida como hará el cálculo;
- Que, el regulador confunde dos asuntos diferentes y en esta confusión pretende incumplir
con un mandato legal. Esta confusión es la necesidad de reglamentación de diversos aspectos
relativos a la interconexión con el Ecuador (referido a las Transacciones Internacionales de
Electricidad - TIE), con el cálculo de la demanda asociada a la interconexión con dicho país. Las
normas que señala el OSINERG que es necesario expedir, nada tienen que ver con la forma de
proyectar la demanda derivada de la interconexión con el Ecuador. El COES-SINAC no ha
solicitado que se ejecute la interconexión de inmediato, sino que se proyecte la demanda asociada
a dicha interconexión;
- Que, no es necesaria la regulación complementaria para saber aproximadamente cuál es

la demanda que se recibirá del país vecino. El cálculo de la demanda es independiente de la
ejecución efectiva de la interconexión; en todo caso, la reglamentación ayudará a realizar el cálculo
con mayor precisión, pero que al tratarse de eventos futuros seguirá siendo una aproximación;
- Que, el COES-SINAC no ha solicitado al OSINERG expedir la reglamentación para

ejecutar la interconexión. El pedido del COES-SINAC se limita a que el OSINERG determine la
forma cómo se calculará la demanda y que se incluya dicho elemento en la tarifa;
- Que, señala, que de acuerdo a lo expresado por el OSINERG, el problema para proyectar
la demanda de Ecuador sería de información; sin embargo, de acuerdo al Artículo VIII del Título
Preliminar de la LPAG, el OSINERG no puede dejar de resolver las cuestiones que se le proponga,
por deficiencia de fuentes. En este sentido, menciona, negarse a acudir a fuentes supletorias
debido a que la futura normativa que se expida en lo referido a la interconexión con Ecuador sería
falaz e inconsistente, pues es evidente que las fuentes supletorias serán aplicables en tanto no
contravengan la normativa actual y en tanto el Estado no promulgue norma de mayor jerarquía que
se oponga a dichas prácticas;
Que, agrega, que el OSINERG ya acudió a fuentes supletorias en la fijación de tarifas,

citando el caso del precio de transporte del gas natural de Camisea; y en este sentido no puede
negarse a hacerlo ahora;
- Que, respecto a la fecha de entrada en operación de la línea de transmisión Zorritos-

Zarumilla, señala que la única fecha cierta es el 30 de setiembre de 2004, pues es la fecha
convenida entre TRANSELECTRIC y REP. Señala que la fecha considerada por el OSINERG ha
tenido como única motivación lo expresado en el folio 87 de su informe, lo que considera, carece
de fundamento jurídico, y demuestra una actitud que vulnera el principio de imparcialidad contenido
en la LPAG.
Que, con el fin de dar respuesta a este extremo del recurso de reconsideración del COES-
SINAC, es conveniente efectuar las siguientes precisiones:
Que, el conjunto de normas jurídicas que tienen valor en una sociedad constituyen el
derecho u ordenamiento jurídico. Estas normas son entes dinámicos que pueden ser clasificados.
Una de las clasificaciones aceptadas por la generalidad de la doctrina, es aquella que se efectúa
en base al ámbito espacial de las normas. Como señala Torres Vasquez8 Torres Vásquez, Aníbal;
Introducción al Derecho, Teoría General del Derecho, Palestra Editores, 1999.8:
“Cada Estado se encuentra sometido a un orden jurídico soberano. La coexistencia de

Estados soberanos, que conforman la comunidad jurídica internacional, cada uno de ellos sometido
a su propio orden jurídico, impone la distinción entre normas de Derecho interno y normas de
Derecho externo.
Las normas de Derecho interno son las que integran el ordenamiento jurídico de cada país.
La validez de las normas de Derecho interno en el territorio nacional, como dice Reale, se
refiere, directa o indirectamente, al Estado visto como el centro de polarización de la positividad
jurídica, es decir como la ordenación del poder en virtud de la cual las normas jurídicas obligan,
haciéndose objetivamente exigible el comportamiento que ellas prescriben”.
Que, atendiendo a la clasificación mencionada, dentro del ámbito espacial, es indudable

que la LCE y su Reglamento, la Ley Marco de los Organismos Reguladores de la Inversión Privada
en los Servicios Públicos, el Reglamento General del OSINERG y todas las resoluciones expedidas
por el Consejo Directivo del OSINERG, constituyen normas de derecho interno, que deben ser
obligatoriamente respetadas dentro del ámbito nacional;
Que, el Artículo 42º de la LCE establece que los precios regulados reflejarán los costos
marginales de suministro, mientras que el Artículo 47º dispone que para la fijación de Tarifas en
Barra, el COES-SINAC efectuará los cálculos, proyectando la demanda para los próximos 48
meses. El COES-SINAC ha considerado en su propuesta tarifaria la proyección de la demanda del
Ecuador, sin tomar en cuenta que sus facultades no pueden exceder al ámbito nacional. Como se
ha dicho anteriormente, la LCE y su Reglamento son normas de Derecho interno que enmarcan el
área de acción de las entidades del país. Ninguna entidad, incluido el COES-SINAC, puede ejercer
facultades mas allá de su área de acción, limitada por el ámbito interno. La consideración dentro
del horizonte de 48 meses, de la demanda de Ecuador, no puede efectuarse sin que exista la
norma legal que faculte al COES-SINAC a extender los alcances de la LCE considerando en la
propuesta tarifaria, tal factor externo al país;
Que, del mismo modo, el OSINERG, que cuenta en exclusividad, con la facultad regulatoria
de las Tarifas en Barra, no puede fijar éstas, considerando dentro de los cálculos tarifarios la
demanda de Ecuador, habida cuenta que las disposiciones de la LCE y su Reglamento, sólo le
faculta a ejercer su accionar en el ámbito interno;
Que, con independencia de lo expresado, se ha señalado, con ocasión de la última fijación

de Tarifas en Barra en el mes de mayo pasado, que la Decisión 536 expedida por la Comunidad
Andina de Naciones, contiene disposiciones que se encuadran dentro de dos vías. Aquellas que
pueden ser cumplidas de inmediato y, otras que para su implementación requieren de la expedición
de normas dictadas por el Perú a fin de que puedan aplicarse correcta y efectivamente;
Que, el Artículo 12º de dicha Decisión establece que el despacho económico de cada país
considerará la oferta y la demanda de los países de la subregión equivalente en los nodos de
frontera; sin embargo, dicha norma no es de aplicación directa e inmediata, en la medida en que su
aplicabilidad requiere la armonización de los marcos regulatorios andinos y un desarrollo legislativo
interno en los países que conforman la comunidad lo que, hasta la fecha para el caso peruano, es
una tarea pendiente;
Que, en este sentido, el OSINERG ha actuado respetando las normas vigentes, pues se ha
ceñido al ámbito espacial de la LCE y de su Reglamento, y se encuentra a la espera de las
disposiciones legales pertinentes que le permita accionar en el cumplimiento de la Decisión 536,
antes mencionada;
Que, asimismo, se debe recordar que el Ministerio de Energía y Minas, en relación al tema,
hizo llegar al OSINERG el Oficio Nº 471-2003-EM-VME, en el que señaló que, en cumplimiento de
su rol normativo, le corresponde desarrollar los instrumentos legales necesarios, con el aporte del
organismo regulador y de los diferentes actores integrantes del sistema;
Que, de otro lado, en lo referente a la utilización por parte del OSINERG, de las fuentes
supletorias, en caso que no se cuente con la reglamentación necesaria para considerar la
demanda de Ecuador, ello no es posible, por cuanto, como se ha señalado, el problema está en la
falta de reglamentación que faculte al OSINERG a poder implementar la Decisión 536 de la
Comunidad Andina de Naciones, reglamentación que como ya se mencionara, debido a la jerarquía
de normas, no puede ser expedida por el propio OSINERG;
Que, respecto a la afirmación de que el OSINERG, en el caso del precio del gas natural, en
su momento, habría tomado en cuenta otras fuentes supletorias para efectuar cálculos tarifarios, se
debe mencionar que ello no es correcto, por cuanto se encontraba vigente la Ley Nº 27133, Ley de
Promoción de la Industria del Gas Natural, que faculta al OSINERG a fijar las tarifas
correspondientes al transporte y distribución de gas natural por red de ductos. El OSINERG, en uso
de la facultad señalada, se limitó a utilizar los criterios que aparecían en la prepublicación de la
norma sobre procedimiento de cálculo de tarifas de transporte y distribución de gas natural por red
de ductos. Es decir, sí existía la disposición legal que otorgaba la facultad regulatoria sobre dicho
tema al OSINERG;
Que, de lo expuesto anteriormente queda claro que la motivación del OSINERG para no
incorporar la demanda de Ecuador en la fijación de Tarifas en Barra se debe a razones legales;
constituyendo las razones técnicas (expuestas en el informe que sustenta la resolución recurrida)
aspectos secundarios, válidos en tanto las disposiciones legales necesarias sean expedidas. Lo
afirmado significa que, dependiendo los aspectos técnicos de las normas legales a expedirse, se
considera innecesario manifestarse sobre los mismos, toda vez que no constituyen la cuestión de
fondo del asunto tratado, además de desconocerse a la fecha los alcances de tales normas
legales;
Que, complementariamente a todo lo expuesto anteriormente, se debe manifestar que de
acuerdo a los considerandos que motivan la Decisión 536 de la Comunidad Andina de Naciones
(en adelante “CAN”), las interconexiones de los sistemas eléctricos de los países miembros de la
CAN están destinadas a brindar beneficios en términos económicos, sociales y ambientales, así
como a la utilización óptima de los recursos energéticos y a la seguridad y confiabilidad del
suministro eléctrico; es decir, se entiende, que el objetivo de las interconexiones dentro del marco
de la Decisión 536 de la CAN es generar beneficios al conjunto de los países interconectados, no
sólo en términos económicos, sino también en términos de seguridad y calidad de suministro. Para
ello, es necesario que las condiciones de operación de los enlaces internacionales permitan lograr
estos objetivos y, en este sentido, antes de cualquier discusión sobre la inclusión o no de cualquier
demanda internacional, se debe efectuar un análisis, desde el punto de vista económico, respecto
a si la forma de “operación radial”, que se espera del enlace de interconexión entre Perú y Ecuador,
es consistente con los objetivos, en términos de beneficios y optimización de recursos, que
persigue la Decisión 536, de modo tal que ésta le sea aplicable;
Que, respecto a la fecha de entrada en operación de la línea de transmisión Zorritos-

Zarumilla, el recurrente señala que el OSINERG no ha sustentado el porqué se considera como
fecha de entrada en operación de dicha línea, el mes de marzo del año 2005, cuando, según
consta en el contrato suscrito entre TRANSELECTRIC y REP, la fecha comprometida es el 30 de
setiembre de 2004. En este sentido, el OSINERG, dentro de su responsabilidad reguladora, ha
considerado, en uso de una prudente y razonable facultad discrecional, tomar como referencia la
fecha máxima permisible a REP, es decir, el mes de marzo de 2005. No es cierto que el OSINERG
haya establecido dicha fecha sin sustento alguno, pues así como el COES-SINAC apoya su
propuesta en un contrato, el OSINERG apoya su decisión en otro. En adición a lo expuesto, debe
quedar claro que la fecha de entrada en operación de la citada línea de transmisión no constituye
un hecho decisorio para incluir la demanda de Ecuador, sino, como está dicho anteriormente, su
inclusión depende de la expedición de los dispositivos legales pertinentes;
Que, en razón a las consideraciones expuestas en este numeral, este extremo del recurso
de reconsideración del COES-SINAC debe ser declarado infundado;
Que, finalmente, en lo que se refiere a la solicitud de nulidad de la Resolución OSINERG

Nº 162-2003-OS/CD, planteada por el COES-SINAC, los argumentos expuestos en los
considerandos que anteceden demuestran que el OSINERG ha ajustado su actuación dentro de
las facultades que la ley le concede, no habiendo incurrido, por tanto, en violación de las
disposiciones legales que menciona el recurrente, razón por la cual no es procedente la nulidad
solicitada.
2.2 FECHA DE INGRESO DEL PROYECTO YUNCÁN

Que, el COES-SINAC señala que “(...) posteriormente al informe GART/DGT Nº 050 A -
2003 elaborado por el OSINERG han acontecido hechos y obtenido información que cambia
nuevamente el estado de las cosas (...)”, indicando lo siguiente:
a) ProInversión ha postergado la fecha de presentación de ofertas por dos meses (hasta el

15 de diciembre);
b) Información a la tercera semana de octubre indica que en el túnel 4 (ruta crítica) el

avance de la excavación entre junio y octubre ha sido de 100 metros, avance que de mantenerse
pospondría la puesta en operación hasta el año 2006;
c) El cronograma remitido por EGECEN, utilizado por el OSINERG para realizar sus
observaciones, muestra errores que llevaron a reportar fechas optimistas (asume que el primer
grupo entra a operar en febrero de 2005, cuando programa concluir el túnel 4 en marzo de 2005);
Que, señala el recurrente que el ritmo de avance registrado es reducido y, que inclusive
sólo aumentando dicho ritmo se podrá concluir el trabajo en las fechas propuestas por el COES-
SINAC. Señala que dicho retraso es independiente del atraso ocurrido en la presentación de
propuestas convocada por ProInversión;
Que, asimismo, señala que de no concretarse la participación de un inversionista privado a

fines de diciembre, es muy probable que se postergue significativamente las fechas propuestas,
pues el Estado tendrá que resolver cómo continuar con el proyecto;
Que, finalmente, hace referencia a que adjunta en el Anexo 4 de su recurso, un informe

técnico que fundamenta lo expresado sobre este extremo;

Que, conforme a la LPAG, el recurso de reconsideración tiene por objeto contradecir en la
vía administrativa un acto de la administración que el administrado considera ha violado,
desconocido o lesionado un derecho legítimamente adquirido. Así, tal como señala Gustavo
Bacacorzo “(...) reconsiderar es posibilitar que el órgano resolutorio cuyo acto se impugna, pueda
nuevamente considerar el caso en principio dentro de las mismas condiciones anteriores (...)”. La
afirmación del conocido jurista nacional resulta de singular importancia puesto que, como es lógico,
la expedición del acto administrativo que genera la impugnación del administrado, fue dictada a la
luz de consideraciones que tuvo a la mano el administrador al momento de adoptar su decisión. El
administrador jamás podía basar su opinión en hechos ocurridos posteriormente;
Que, respecto de la información listada en los literales a) y b) del numeral 2.2.1 anterior,
que sirve de sustento del análisis presentado en el Anexo 4 del recurso de reconsideración del
recurrente, se constituye en información de eventos acontecidos con posterioridad a la publicación
de la resolución recurrida y, en este sentido, se debe manifestar que la normativa administrativa
obliga al administrador a considerar todos los aspectos que pre-existen al acto administrativo que
contendrá la decisión tarifaria. Así, al momento de expedirse la resolución impugnada, los hechos
tenidos en cuenta por el OSINERG quedan anclados a efecto de los cuestionamientos que puedan
plantear los concesionarios, en su derecho a demostrar que las premisas adoptadas por el
regulador no tomaron en cuenta tal o cual procedimiento existente, olvidó aplicar tal o cual norma
vigente, o, desdeñó determinada prueba que tuvo a la mano con anterioridad al acto administrativo
cuestionado. Ello es así, por cuanto la autoridad reguladora tiene un plazo determinado por el
Artículo 52º de la LCE9 Artículo 52º.- La Comisión de Tarifas de Energía comunicará al COES sus
observaciones, debidamente fundamentadas, al estudio técnico-económico.
necesario.

9 para cumplir con su función de fijación de tarifas. De admitirse cuestionamientos al acto
administrativo, sustentados en hechos nuevos sobrevinientes de su expedición, significaría
cuestionar la validez del principio de verdad material y negar la capacidad del regulador para hacer
uso, tanto de su potestad reglada como de la discrecional. Significaría por último, propiciar la
ilegalidad sobreviniente de actos administrativos dictados legalmente al tiempo que estos se
aprobaron;
Que, en consecuencia, lo expuesto en los párrafos anteriores permite sostener la invalidez

legal de basar un pedido de reconsideración en hechos ocurridos luego de que el OSINERG
adoptó su determinación respecto a las Tarifas en Barra para el período noviembre 2003 - abril
2004;
Que, en lo que se refiere al literal c) del numeral 2.2.1 anterior, se debe manifestar que el
cronograma remitido por EGECEN, y utilizado por el regulador como parte de la información que
motivo su decisión, no muestra el error al que hace referencia el recurrente, por cuanto, se aprecia
que el túnel 4 se habría programado para marzo de 2005 y, en ese sentido es posible contar con el
primer grupo instalado hacia fines de febrero de 2005, incluyendo la prueba seca (“dry test”), y
quedando pendiente la prueba con carga de agua (“wet test”) del mismo, la cual, se tenía
entendido se realizaría holgadamente entre la fecha de término informada del túnel 4, y la fecha
considerada por el OSINERG para su puesta en operación comercial (julio de 2005). De igual
modo ocurre con los restantes dos grupos;
Que, finalmente debe hacerse hincapié en que en el caso de la central Yuncán, se contó
con información que dio cuenta que: las obras no se paralizaron, se habían resuelto las
controversias con las autoridades de la región Pasco, se había convocado a un proceso de
licitación y, se contaba con un programa de obras hasta la puesta en servicio. Asimismo, era
evidente que su construcción no podría detenerse debido a la penalidad económica que ello le
significaría al Estado Peruano. Sobre esa base, el OSINERG tomó la mejor decisión a la luz de la
información disponible;
Que, en razón a las consideraciones expuestas anteriormente, el presente extremo del

recurso de reconsideración debe ser declarado infundado.
2.3 CVNC DE C.T. VENTANILLA UTILIZANDO GAS NATURAL

Que, el COES-SINAC señala que dado que en el informe OSINERG-GART/DGT Nº 050A-
2003 el regulador indicó que los archivos que contienen las hojas de cálculo, si bien contienen el
procedimiento de cálculo del CVNC, éste no se sustentó con información del fabricante en lo
relativo a las recomendaciones para el mantenimiento de unidades. El recurrente señala adjuntar
(en el Anexo 5 de su recurso) la información sustentatoria de dichas hojas de cálculo;
Que, el recurrente indica que ha preparado dos casos: el primero, considerando costos del
año 1999, que resulta en valores para el CVNC de las unidades de ventanilla operando en ciclo
simple de 5,56 US$/MWh y para ciclo combinado de 3,87 US$/MWh; y el segundo, considerando
precios de repuestos actualizados, que resulta en valores para el CVNC de las unidades de
ventanilla operando en ciclo simple de 6,12 US$/MWh. Finalmente, señala que en el Anexo 5 de su
recurso se alcanza la ficha técnica de las unidades de Ventanilla utilizando gas natural, las que se
corresponden con el primer caso indicado anteriormente.

Que, sobre este particular se debe reproducir la observación completa realizada por el
OSINERG en su oportunidad (Observación Nº 23 del Informe OSINERG-GART/DGT Nº 049-2003
“Observaciones al Informe Técnico-Económico presentado por el COES-SINAC para la regulación
de noviembre 2003”):
“El COES-SINAC no ha entregado información alguna que sustente los costos variables no
combustibles propuestos en el ESTUDIO para la central termoeléctrica de Ventanilla cuando utilice
como combustible el gas natural de Camisea, debiendo manifestarse que el valor informado en el
folio 281 es más del doble del costo variable no combustible considerado para una unidad ciclo
simple en fijaciones tarifarias anteriores, el cual fuera de 2,25 US$/MWh.
Por lo tanto, el COES-SINAC deberá entregar la información que sustente los valores
propuestos tomando en cuenta los procedimientos establecidos para el cálculo de los costos
variables no combustibles. De no hacerlo, se procederá a mantener los valores utilizados en la
fijación de Tarifas en Barra de mayo de 2003”.
Que, asimismo, se transcribe la respuesta completa del COES-SINAC a la observación
realizada:
“Se adjunta en medio magnético en el Anexo Q los libros de cálculo que sustentan el
CVNC de los grupos de la C.T. Ventanilla con combustible gas natural”.
Que, de igual modo respecto de los libros de cálculo entregados por el COES-SINAC, el
OSINERG expresó en el Anexo D del Informe OSINERG-GART/DGT Nº 050A-2003 lo siguiente:
“Al respecto, se debe mencionar que si bien el COES-SINAC ha entregado dos archivos
MSExcel como sustento de su propuesta, no ha sido presentada documentación que sustente los
valores propuestos del CVNC para las unidades de ETEVENSA; así por ejemplo, en el archivo
COSTOS-SIEMENSREV05.xls se observan valores de costos de repuestos para las unidades
SIEMENS V84.3A, sin embargo, no se presenta la información (tales como ordenes de compra,
facturas, etc) que sustente dichos valores. De igual manera, el archivo CVNC TG3yTG4-ETV.xls si
bien contiene un procedimiento de cálculo del CVNC, este no se sustenta con información del
fabricante en lo relativo a las recomendaciones para el mantenimiento de las unidades. Por lo
tanto, el pretendido sustento carece de la información mínima necesaria para su validación, lo que
imposibilita su aceptación”.
Que, tomando en cuenta los antecedentes expuestos, se debe mencionar que el Artículo
51º de la LCE10 Artículo 51º.- Antes del 15 de marzo y 15 de septiembre de cada año, cada
COES deberá presentar a la Comisión de Tarifas de Energía el correspondiente estudio técnico-
económico que explicite y justifique, entre otros aspectos, lo siguiente:
a) La proyección de la demanda de potencia y energía del sistema eléctrico;

b) El programa de obras de generación y transmisión;
c) Los costos de combustibles, Costos de Racionamiento y otros costos variables de
operación pertinentes;
d) La Tasa de Actualización utilizada en los cálculos;
e) Los costos marginales;
f) Precios Básicos de la Potencia de Punta y de la Energía;
g) Los factores de pérdidas de potencia y de energía;
h) El Costo Total de Transmisión considerado;
i) Los valores resultantes para los Precios en Barra; y,
j) La fórmula de reajuste propuesta.
10 señala que el COES-SINAC deberá presentar el correspondiente estudio técnico-económico
que explicite y justifique11 Según la 21 edición del Diccionario de la Real Academia Española
se define “Justificar” como “Probar algo con razones convincentes, testigos o documentos”.
11, entre otros, los costos variables de operación pertinentes, mientras que el Artículo 52º de la
LCE señala que el COESSINAC debe absolver las observaciones y/o presentar un nuevo estudio
de ser el caso. Sin embargo, de la lectura de los párrafos precedentes es claro que el COES-
SINAC no explicitó ni justificó los valores del CVNC en cuestión, ni antes, ni después de la
observación fundamentada que realizara el OSINERG; pues, tal como se señaló en la resolución,
el COES-SINAC no sustentó con información mínima necesaria ni los costos, ni los requerimientos
de mantenimiento propuestos, habiendo señalado claramente el OSINERG la falta de documentos
que sustenten los valores de los libros de cálculo. En este sentido, el OSINERG procedió a
establecer el valor del CVNC en cuestión sobre la base de la información disponible al momento de
su decisión, lo cual se halla debidamente motivado en el Anexo D del Informe OSINERG-
GART/DGT 050A-2003;
Que, respecto de la información que adjunta el COESSINAC como Anexo 5 de su recurso

de reconsideración, la cual como se puede apreciar le fue remitida con posterioridad a la
publicación de la resolución recurrida, se debe manifestar que la normativa administrativa obliga al
administrador a considerar todos los aspectos que pre-existen al acto administrativo que contendrá
la decisión tarifaria. En este sentido, al momento de expedirse la resolución impugnada, los hechos
tenidos en cuenta por el OSINERG quedan anclados a efecto de los cuestionamientos que puedan
plantear los concesionarios, en su derecho a demostrar que las premisas adoptadas por el
regulador no tomaron en cuenta tal o cual procedimiento existente, olvidó aplicar tal o cual norma
vigente, o, desdeñó determinada prueba que tuvo a la mano con anterioridad al acto administrativo
cuestionado. Ello es así, por cuanto la autoridad reguladora tiene un plazo determinado por el
Artículo 52º de la LCE para cumplir con su función de fijación de tarifas. De admitirse
cuestionamientos al acto administrativo, sustentados en hechos nuevos sobrevinientes de su
expedición, significaría cuestionar la validez del principio de verdad material y negar la capacidad
del regulador para hacer uso, tanto de su potestad reglada como de la discrecional. Significaría,
por último, propiciar la ilegalidad sobreviniente de actos administrativos dictados legalmente al
tiempo que éstos se aprobaron;
Que, en consecuencia, lo expuesto en los párrafos anteriores permite sostener la invalidez

legal de basar un pedido de reconsideración en hechos ocurridos luego de que el OSINERG
adoptó su determinación respecto a las Tarifas en Barra para el período noviembre 2003 - abril
2004;
Que, a mayor abundamiento, cabe recordar que la resolución impugnada, así como el
informe que la sustenta, fueron objeto de una etapa de prepublicación posterior a la absolución de
observaciones por parte del COES-SINAC, con la finalidad de recabar las opiniones y sugerencias
de los agentes interesados en el proceso de regulación tarifaria. En dicha oportunidad el COES-
SINAC únicamente observó lo referido a los poderes caloríficos del gas de Camisea, mas no el
tema tratado en este extremo;
Que, por las consideraciones anotadas, este extremo del recurso de reconsideración
deberá ser declarado infundado.
2.4 MANTENIMIENTOS MENORES DE LAS CENTRALES GENERADORAS DEL SEIN

Que, el COES-SINAC señala que no existe fundamento legal para excluir los
mantenimientos menores de la fijación de tarifas sino que, por el contrario, las disposiciones de la
LCE, su Reglamento y los Procedimientos Técnicos del COES-SINAC, que norman lo referido a la
elaboración de los programas óptimos de operación del SEIN obligan a que los mantenimientos
menores sean tomados en cuenta;
Que, en este sentido, indica el recurrente que, el Artículo 47º de la LCE dispone que para la
fijación de tarifas el COES-SINAC debe determinar el programa de operación que minimice la
suma del costo actualizado de operación y de racionamiento para el período de estudio
considerando ciertas variables; interpretando que la utilización del término “entre otros” contenido
en literal b) del Artículo 47º obliga a considerar aquellas variables que, de conformidad con la
restante normativa del sector, han de ser tomados en cuenta en la programación de la operación y,
en este sentido, expresa que la consideración de los mantenimientos menores está prevista
expresamente en los Procedimientos Técnicos del COES-SINAC aprobados por el Ministerio de
Energía y Minas.
Que, asimismo, señala que, la programación de la operación se rige por lo dispuesto en los
Artículos 91º al 99º del Reglamento de la LCE y por los Procedimientos Técnicos del COES-
SINAC, y que el Artículo 95º establece que la programación de corto, mediano y largo plazo deberá
minimizar los costos de operación y racionamiento, lo que es concordante con el Artículo 47º de la
LCE; asimismo indica que, de acuerdo al Procedimiento Nº 12 del COESSINAC, en la
programación de la operación anual se debe tomar en cuenta los programas de mantenimiento; los
cuales, señala, incluyen los mantenimientos menores;
Que, adicionalmente, indica el recurrente, que la motivación del OSINERG para excluir los
mantenimientos menores es que por lo general éstos se realizan en horas de baja demanda y por
ello no afectan los costos marginales, careciendo por tanto de sentido su inclusión; en este sentido,
el COES-SINAC alega que al utilizar el término “por lo general”, el OSINERG acepta que los
mantenimientos menores sí afectan los costos marginales. Asimismo, señala que como
fundamento de su posición el OSINERG, además, ha expresado que, por las características del
modelo de simulación, la incorporación de los mantenimientos menores se traduciría en un alza
artificial de las tarifas, lo cual no puede ser invocado como causa para dejar de cumplir el Articulo
47º de la LCE, pues los problemas de representación deberán ser superados de modo tal que no
implique perjuicio o violación al derecho de los administrados; el no hacerlo, indica, sería causal de
nulidad.

Que, se puede observar, de los argumentos presentados por el COES-SINAC, que no se
realiza un sustento técnico que permita objetar la decisión tomada por el OSINERG, aún cuando en
su calidad de ente técnico encargado de coordinador de la operación del sistema, el recurrente
cuenta con toda la información requerida para sustentar su posición, bajo el supuesto caso (que no
ha demostrado) que el OSINERG esté errado en sus apreciaciones sobre los mantenimientos
menores. El recurrente, en este sentido, se limita a presentar argumentos de carácter legal, que
pretenden demostrar que el organismo regulador habría actuado sin motivación contraviniendo lo
dispuesto en el Artículo 47º de la LCE;
Que, al respecto, el OSINERG debe mencionar que el Artículo 41º de la LCE12 Articulo
41º.- Las funciones básicas del Comité de Operación Económica del Sistema (COES) son:
...
b) Controlar el cumplimiento de los programas de operación y coordinar el mantenimiento
mayor de las instalaciones;
...
12 establece, como una de las funciones básicas del COES-SINAC la de “controlar el cumplimiento
de los programas de operación y coordinar el mantenimiento mayor de las instalaciones”,
precisándose al concluir la relación de funciones que podrá desarrollar otras que expresamente se
mencionen en el Reglamento de la LCE. Complementariamente, el literal c) del Artículo 91º del
Reglamento de la LCE13 Artículo 91º.- La Dirección de Operaciones es el órgano ejecutivo
del COES y tendrá las siguientes funciones :
a) Elaborar los programas de operación de corto, mediano y largo plazo del sistema
interconectado y comunicarlos a sus integrantes para su cumplimiento;
...
13, establece que la Dirección de Operaciones es el órgano ejecutivo del COES-SINAC y tendrá
como funciones “coordinar el mantenimiento mayor de las instalaciones y ordenar a los integrantes
acatar las medidas correctivas necesarias”. Como se puede observar, en ninguno de estos
artículos se señala de manera expresa la inclusión de mantenimientos menores en la fijación de
Tarifas en Barra; en consecuencia, desde el punto de vista legal, no existe justificación para que el
COES-SINAC incluya los mantenimientos menores en el cálculo de las Tarifas en Barra;
Que, respecto del Procedimiento Nº 12 que, según indica el recurrente, sustentaría su

posición de incluir los mantenimientos menores en la Tarifa en Barra a través de la interpretación
forzada del término “entre otros” presente en el literal b) del Artículo 47º de la LCE, se debe
mencionar que si bien dicho procedimiento tiene por objetivo establecer los pasos que deben
seguir el COES-SINAC y sus integrantes para la elaboración de los programas de mantenimiento,
éste no demuestra por sí mismo que los mantenimientos menores que pretende incluir el COES-
SINAC afecten los costos marginales de suministro y por lo tanto deban ser incluidos en la fijación
de tarifas, tal como fuera observado y requerido por el OSINERG en su momento;
Que, respecto de la afirmación del recurrente, referida a la falta de motivación del

OSINERG para no considerar los mantenimientos menores en la presente regulación de tarifas, se
debe aclarar que el COES-SINAC nuevamente ha citado en este extremo de su recurso partes
aisladas de un párrafo que, leídas así, pueden llevar a errores de apreciación, motivo por el cual se
reproduce el párrafo completo contenido en el Anexo E del Informe OSINERG-GART/DGT Nº
050A-2003:
“Al respecto, el OSINERG debe señalar que no es posible ampararse en un término “entre
otros” para pretender incorporar variables en el cálculo de las Tarifas en Barra con la sola finalidad
de incrementar la tarifa, sino que previamente debe analizarse y demostrarse que ciertamente los
mantenimientos menores afectan los costos marginales del SEIN; lo cual no sería el caso, por
cuanto de la revisión de la programación de mantenimientos para el presente año (aquella
entregada en la fijación de Tarifas en Barra de mayo de 2003) se puede observar que los
mantenimientos menores, se realizan por lo general en horas de baja demanda con lo cual la
indisponibilidad no afecta los costos marginales del sistema y, por lo tanto, carece de sentido su
inclusión. Sin embargo, debido a que el modelo de simulación utilizado es de mediano plazo y por
lo mismo se realiza una representación que no permite el nivel de detalle para incorporar
mantenimientos menores (los cuales forman parte de la optimización de problemas de despacho
en el corto plazo, semanal o mensual), el incorporar estos mantenimientos se traduce en un alza
artificial de los costos marginales del sistema y, por ende, de la tarifa”.
Que, tal como se puede apreciar, el OSINERG ha expresado que, producto de la revisión
de la programación de mantenimientos entregada en la fijación de Tarifas en Barra de Mayo de
2003 (que corresponde al programa anual -del año 2003- que ordena realizar al COES-SINAC el
Artículo 116º del Reglamento de la LCE), se concluye que los mantenimientos, que no son
mayores, no afectarían los costos marginales y por tanto no tiene sentido su inclusión, hecho que
no ha sido desvirtuado por el COESSINAC ni en su absolución de observaciones, ni en sus
opiniones y sugerencias al proyecto de resolución de tarifas, ni en su recurso de reconsideración.
Asimismo, el OSINERG manifestó que en el supuesto (ya negado en la primera parte del párrafo
reproducido) que debieran incluirse los mantenimientos menores, no sería posible hacerlo de la
manera que propone el COESSINAC por cuanto el modelo tarifario es un modelo de mediano plazo
que, como es sabido por la comunidad técnica, de la cual forma parte el recurrente, no permite
representar de manera explicita los trabajos menores, sino que requiere de formas alternativas de
representación, y por tanto el ignorar este hecho implicaría un alza artificial de las tarifas. En este
sentido, lo importante es buscar la forma de representar de la mejor manera el efecto de los
mantenimientos menores en los costos marginales del sistema y que, como ya se mencionara, al
no afectarlos, la mejor representación es no incluir los mantenimientos menores;
Que, adicionalmente, el OSINERG, en el informe que sustenta la resolución recurrida,

abundó en motivos para excluir los mantenimientos menores propuestos por el COES-SINAC para
el período 2004-2007; así se expuso:
“Asimismo, y sin perjuicio de lo anterior, es de extrañar que siendo ya difícil prever los
trabajos por mantenimiento mayor, por un lado, y que a la vez es más probable conocer los
trabajos por mantenimiento del año 2003 (en curso) que los de los años 2004 a 2007, por otro, se
propongan, e inclusive se detallen, gran cantidad de trabajos de carácter menor en el horizonte
2004-2007, comparados con aquellos previstos para el año 2003. Tal es el caso, por ejemplo, de la
central hidroeléctrica de Cañón del Pato, que durante el año 2003 tiene programadas cero horas
por mantenimientos menores, mientras que a partir del año 2004 se proponen alrededor de 400
horas por año”.
Que, por lo afirmado en las consideraciones que preceden, puede observarse que no
existe vicio de nulidad alguno y que lo afirmado por el COES-SINAC carece de sustento técnico -
legal. El OSINERG ha actuado ciñéndose a los procedimientos establecidos en las normas legales
pertinentes;
Que, finalmente, el OSINERG debe recordar que es obligación del COES-SINAC explicitar
y justificar debidamente su propuesta tarifaria, tal como lo indica el Artículo 51º de la LCE y, en este
sentido, la pretensión de incluir los mantenimientos menores no debe realizarse considerando el
claro mandato legal del Artículo 42º de la LCE, que señala que las tarifas deben basarse en los
costos marginales de suministro;
2.5 PRECIO BÁSICO DE POTENCIA

Que, señala el COES-SINAC que el haberse desestimado la lista de precios del fabricante
que presentó, alegando que no se ha acreditado que correspondiera a tal fabricante, es contrario a
la presunción de veracidad contenida en el Artículo 42º de la LPAG14 Artículo 42.1º.- Todas las
declaraciones juradas, los documentos sucedáneos presentados y la información incluida en los
escritos y formularios que presenten los administrados para la realización de procedimientos
administrativos, se presumen verificados por quien hace uso de ellos, así como de contenido veraz
para fines administrativos, salvo prueba en contrario.
14, correspondiendo al OSINERG admitir como cierta la información presentada por el COES-
SINAC, a menos que demuestre su falsedad. En este sentido, señala que la decisión del OSINERG
carece de motivación;
Que, adicionalmente, indica el recurrente que contrariamente a lo establecido en el Artículo

50º de la LCE15 Artículo 50º.- Todos los costos que se utilicen en los cálculos indicados en
el artículo 47º deberán ser expresados a precios vigentes en los meses de marzo o septiembre,
según se trate de las fijaciones de precio de mayo o de noviembre, respectivamente.
15, el OSINERG, en lugar de calcular los costos sobre la base de precios vigentes, ha decidido
utilizar los correspondientes a una fijación anterior;
Que, concluye, que se ha contravenido la LCE, su Reglamento, el Reglamento de

OSINERG y la LPAG,; por lo cual, la resolución en este extremo es nula. Como fundamento de lo
anteriormente expresado, acompaña un informe legal como Anexo 6, en el cual señala:
- Que, el marco legal establece el procedimiento dentro del cual el OSINERG debe actuar.
En este sentido indica que las observaciones que realice deben ser fundamentadas, que no puede
apartarse del contenido del informe técnico económico del COES-SINAC que no hayan sido
observados, que la resolución no puede contener observaciones adicionales a las ya comunicadas,
que la resolución debe fundamentar las razones para desestimar partes de la propuesta del COES-
SINAC y que para efectos del cálculo de costos se debe considerar precios vigentes. De esta
manera, señala, la tarifa se calculará de manera objetiva, transparente y neutral;
- Que, en las observaciones planteadas por OSINERG se solicitó el sustento de los costos
propuestos, habiendo el COES-SINAC cumplido con adjuntar la lista de precios del fabricante. En
el informe que sustenta la tarifas se cuestiona la veracidad de la información entregada por el
COESSINAC y se menciona que sin perjuicio de los precios oficiales, es usual que se otorguen
descuentos como el de 20% al operador EDEGEL; sin embargo, el OSINERG no se utilizan los
precios alcanzados por el COES-SINAC, y éste mantiene los costos que fueron reconocidos en la
fijación de mayo pasado, aplicándoles un factor de actualización. En este sentido, el OSINERG no
ha aplicado la presunción de veracidad establecida en la LPAG, respecto de la lista de precios del
fabricante, sin presentar pruebas de su falsedad, por lo cual su actuación carece de motivación.
Que, asimismo agrega que, al haber utilizado los costos correspondientes a una fijación anterior se
ha actuado contrariamente a la LCE, su Reglamento, el Reglamento de OSINERG y la LPAG,
siendo por tanto nula la resolución en este extremo;
Que, de otro lado, señala el recurrente que en el Anexo F del Informe OSINERG-
GART/DGT Nº 050A-2003, el OSINERG no ha indicado las razones para no considerar las
cotizaciones más importantes alcanzadas por el COESSINAC, y que sólo se menciona que el
repuesto TRANSITION COAT tiene un descuento de 20% por un acuerdo con el operador. Al
respecto, señala que estos acuerdos no siempre se dan y que en el Anexo 6 del recurso se adjunta
una cotización reciente del mismo repuesto del fabricante pero sin mención a algún descuento;
Que, finalmente, respecto al factor de corrección por envejecimiento, el recurrente señala

que en tanto el OSINERG no cuente con un procedimiento de cálculo de la potencia, no hay
justificación para desestimar la propuesta del COES-SINAC.

Que, se debe aclarar que lo señalado por el recurrente, respecto de que el OSINERG
habría actuado contrariamente al principio de presunción de veracidad contenido en la LPAG,
constituye una apreciación subjetiva equivocada, por cuanto, si bien el regulador manifestó que no
se acreditó que la lista de precios presentada correspondía al fabricante, ello no significó que no
procediera a su revisión, y no la desestimó debido a la no presunción de veracidad de la misma, tal
como se demuestra a continuación mediante la reproducción del análisis contenido en el Anexo F
del Informe OSINERG-GART/DGT-050A-2003:
“En lo que respecta a los costos empleados para el cálculo del costo fijo de operación y
mantenimiento, se puede comentar lo siguiente:
El COES-SINAC no ha tomado en cuenta el descuento del 20% acordado con el fabricante

para la adquisición de repuestos, indicada en la carta adjunta al ESTUDIO en el folio 631. Por
ejemplo, BASKET COMBUSTOR, TRANSITION, CIYLINDER TRANSITION, entre otros.
- Se observa de la revisión de los componentes empleados, que los códigos identificación

de partes y piezas, denominadas “Style”, en la lista presentada por el COESSINAC, no coincide
con los códigos de las partes y piezas empleadas en el cuaderno de cálculo presentado.
- Se observa que los costos de algunos componentes considerados no corresponden a los

costos indicados en la lista de precios, tampoco existe coincidencia en los códigos de identificación
de las partes. Por ejemplo, NOZZLE SPRAY OIL, RING LOCK, SEGMENT VANES, BLADE
STANDARD y otros.
- Existen componentes cuyas cantidades no corresponden a las cantidades recomendadas

en la lista presentada. Por ejemplo, se consideran 14 NOZZLE SPRAY y la lista recomienda solo 2,
se consideran 14 RING LOCK y 14 CAP SWIRL y la lista sólo recomienda 2 unidades de cada una,
entre otros.
Por lo tanto, por la razones presentadas, se considera que se debe desestimar los valores
propuestos por el COES-SINAC de costo fijo de operación y mantenimiento para el cálculo del
Precio Básico de Potencia por carecer del sustento adecuado, y por ello se mantendrán aquellos
costos que fueran reconocidos en la fijación de tarifas de mayo de 2003”.
Que, tal como se puede apreciar, la motivación para desestimar los valores propuestos por
el COES-SINAC no se basa en la presunción de veracidad de la información presentada, sino en
los resultados del análisis exhaustivo de la misma. En este sentido, ante la falta de consistencia de
la información, el OSINERG optó por mantener los costos reconocidos en la regulación anterior, y
que se constituyen en la mejor fuente de información supletoria con que cuenta el regulador;
Que, respecto de la existencia o no de descuentos entre el operador de la unidad y el

suministrador de los equipos, se debe observar que en la introducción de la carta adjunta en el
Anexo 6 del recurso de reconsideración, se lee:
“Siemens Westinghouse Power Corporation here by offers as per Edegel’s request for
standard International List Price to quote Transitions for its Santa Rosa´s W501D5A unit (…)”16
[Traducción libre] Siemens Westinghouse Power Corporation por medio de la presente
ofrece a solicitud de Edegel por una cotización con la Lista de Precios Estándar Internacional de la
Transición para su unidad W501D5A en Santa Rosa (…)
16
Que, es decir, se entiende que la información suministrada por la empresa proveedora ha

sido motivo de un pedido expreso por una cotización a precios de lista, sin considerar el descuento
al que sí se hace referencia, de manera espontánea, en la carta contenida en el folio 631 de la
propuesta técnico económica del COES-SINAC. En este sentido, se puede apreciar que la carta
adjuntada en el recurso no demuestra que los descuentos entre el operador de la planta y el
proveedor no se den siempre, dado que se refiere a un pedido expreso de cotización “a precios de
lista”;
Que, respecto del mandato del Artículo 50º de la LCE de que todos los costos que se
utilicen en los cálculos indicados en el Artículo 47º de la LCE deben expresarse a precios vigentes
de setiembre de 2003 en la presente fijación de tarifas de noviembre 2003, se debe manifestar que
el OSINERG al aplicar la fórmula actualización del Precio Básico de Potencia está cumpliendo con
dicha exigencia. La alternativa planteada por el recurrente, mediante la cual realiza una
interpretación literal y forzada del citado artículo de la LCE, implicaría que tampoco se podría tomar
(en el caso que se hubiera determinado que era consistente) la información presentada por el
COES-SINAC por cuanto como se lee en los cuadros de precios de los folios 621 y 622 del estudio
técnico económico del COES-SINAC, los precios presentados corresponden al año 1999;
Que, a mayor abundamiento, se debe señalar que, además del Precio Básico de Potencia,
las tarifas aplicables a sistemas aislados también han sido expresadas a costos de setiembre de
2003 mediante la aplicación de sus fórmulas de actualización, ante la consideración de que ésta se
constituye en la mejor alternativa con que cuenta el regulador ante la falta de información
consistente y actualizada para la fijación de las Tarifas en Barra; sin perjuicio de que en el futuro,
ante mejor información, estas se revisen con el detalle que implica la alternativa de no utilizar las
fórmulas de actualización;
Que, respecto a lo expresado por el recurrente sobre el factor de corrección por

envejecimiento, cabe señalar que este tema ya ha sido resuelto en la fijación de tarifas de mayo de
2003. Siendo el caso que no se han presentado argumentos nuevos que ameriten revisar lo
resuelto mediante la Resolución OSINERG No. 092-2003-OS/CD, no se debe incluir este factor en
la determinación del Precio Básico de Potencia;
Que, en consecuencia, sobre la base de lo expresado anteriormente, es claro que no existe

vicio de nulidad alguno y que el OSINERG ha actuado ciñéndose a los procedimientos establecidos
en las normas legales pertinentes;
SE RESUELVE:
Artículo 1º.- Declárese improcedente la solicitud de nulidad efectuada por el Comité de

Operación Económica del Sistema Interconectado Nacional, COES-SINAC, contra la Resolución
OSINERG Nº 162-2003-OS/CD.
Artículo 2º.- Declárese infundado en todos sus extremos el recurso de reconsideración
interpuesto por el Comité de Operación Económica del Sistema Interconectado Nacional, COES-
SINAC, contra la Resolución OSINERG Nº 162-2003-OS/CD, por las razones señaladas en los
apartados 2.1.2, 2.2.2, 2.3.2, 2.4.2 y 2.5.2 de la parte considerativa de la presente resolución.

consignada, junto con su Anexo 1, en la página WEB de OSINERG: www.osinerg.gob.pe.

Inclusión de proyecto en el estudio de fijación de tarifas: Evaluación
La decisión de incluir un proyecto de oferta o de demanda en el estudio de fijación de tarifas en

barra, asume necesariamente un riesgo y resuelve un compromiso. El riesgo tiene que ver con el
hecho de que es imposible predecir el futuro con certeza absoluta y por tanto puede suceder que lo
anticipado no se cumpla, mientras que compromiso que se resuelve tiene que ver con la búsqueda
de un equilibrio razonable entre la reducción del riesgo anterior y el aumento del costo en tiempo y
recursos para lograr dicha reducción. En el caso de la regulación es especialmente importante
tener en cuenta el tiempo necesario para mejorar las predicciones dado que los límites de plazo
para efectuar la regulación se encuentran preestablecidos en las leyes de manera bastante
específica y por tanto no se tiene la holgura que sería deseable para reducir la incertidumbre a
límites aceptables para todos.


OS/CD contra la cual el Sr. Jhony Peralta Cruz, dentro del término de ley, presentó recurso de
recurso impugnativo.
1.- ANTECEDENTES
Las tarifas sólo podrán aplicarse previa su publicación en el Diario Oficial «El Peruano» y
en un diario de mayor circulación.
año;
Que, el proceso de regulación tarifaria, conforme se señala en el Informe OSINERG-


económico.
necesario.



a) La transferencia de potencia y energía entre generadores, los que serán determinados

por el COES, de acuerdo a lo establecido en el artículo 41º de la presente Ley.
Esta regulación no regirá en el caso de contratos entre generadores por la parte que
supere la potencia y energía firme del comprador;
c) Las ventas de energía de generadores a concesionarios de distribución destinadas al

Servicio Público de Electricidad; y,

Barra y sus fórmulas de actualización, para el período mayo – octubre 2003;
Que, con fecha 8 de mayo de 2003, el Sr. Jhony Peralta Cruz interpuso Recurso de
Reconsideración contra la resolución citada anteriormente, cuyos alcances se señalan en el

3º, numeral 4 de la Ley del Procedimiento Administrativo General4 Artículo 3.- Requisitos de
...
...

Que, el Sr. Jhony Peralta Cruz solicita la exclusión del Proyecto Minero Tambogrande de la
fijación tarifaria mayooctubre 2003, sustentando su petitorio en la forma que se señala en el acápite
2.1.1 de la presente resolución, habiendo solicitado, además, la actuación de los siguientes medios
probatorios:
- Pronunciamiento formal del Presidente de Directorio de la Empresa Manhattan Sechura

Cía. Minera S.A. sobre la viabilidad técnica, jurídica y social del Proyecto Minero Tambogrande;
- Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto Minero Tambogrande, aprobado por el

Ministerio de Energía y Minas;
- Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto Tambogrande, aprobado por el INRENA;
- Pronunciamiento formal del Alcalde de Tambogrande con relación a la viabilidad social de

la ejecución efectiva del proyecto;
- Pronunciamiento del Defensor del Pueblo con relación a la viabilidad social de la

ejecución efectiva del proyecto;
- Exhibición de las Actas de las tres últimas sesiones de la Mesa de Diálogo del Proyecto
Minero Tambogrande.
2.1 RETIRO DE LA DEMANDA DEL PROYECTO MINERO TAMBOGRANDE
2.1.1. SUSTENTO DEL PETITORIO

Que, señala el Sr. Peralta que, mediante carta s/n de fecha 03.03.2003, que aparece
adjunta como Anexo C del Informe OSINERG-GART/DGT Nº 010A-2003, el Jefe de Seguridad y
Medio Ambiente de la Empresa Manhattan Sechura Cía. Minera S.A. y no el Gerente General ni el
Presidente del Directorio de dicha empresa, se dirige al OSINERG haciéndole conocer los
requerimientos de energía del Proyecto Minero Tambogrande, como sigue:
“… los requerimientos de energía eléctrica para llevar a cabo el proyecto minero

Tambogrande son:
- Desde el primer trimestre del 2004 a fines del 2007: 15 MW como promedio y un máximo
de 16.5 MW.
- Desde el primer trimestre del 2008 a fines del 2025 (por confirmar): 35 MW como
promedio y un máximo de 40 MW.”
Que, al respecto, indica que, en el numeral C.2 del Anexo C del informe mencionado,
OSINERG señala lo siguiente:
“... La empresa Manhattan Sechura Cía. Minera S.A., responsable del Proyecto Tambo
Grande, presenta sus estimados de demanda y la fecha probable de inicio y duración del mismo.
Con relación a los avances del proyecto, esta empresa indica haber presentado el Estudio de
Impacto Ambiental para su evaluación…
....En el caso del proyecto Tambo Grande se considerará su inclusión en la presente

regulación tarifaria y se evaluarán sus avances en las posteriores regulaciones tarifarias.”
Que, menciona el recurrente que ha tomado conocimiento extraoficial que el efecto

económico de la inclusión del proyecto Tambogrande en la presente fijación tarifaria, sería del
orden del 1% sobre las tarifas de energía en barra vigentes al 03 de abril de 2003, lo que significa
un sobreingreso para las empresas de generación eléctrica del orden de veinte millones de nuevos
soles. Califica ello como un ingreso indebido a costa de los 3,5 millones de usuarios regulados;
Que, considera que, debido a la incidencia económica de la información de la empresa

minera, debió requerirse una comunicación del Presidente de Directorio y/o Gerente General,
exigiéndole que adjunte un Estudio completo con las razones técnicas, jurídicas y económicas que
sustenten el planteamiento formulado por la empresa minera, sobre la fecha de inicio de operación
de dicho proyecto, incluyendo el Estudio de Impacto Ambiental aprobado;
Que, citando los párrafos tercero al séptimo del rubro Análisis de la Información, literal C.1
del Anexo C, así como a los cuatro últimos párrafos de dicho literal y Anexo, del Informe del
OSINERG antes mencionado, el recurrente señala que allí el regulador hizo mención a la
metodología utilizada por el COES-SINAC para determinar la demanda del sistema eléctrico
nacional, habiendo mencionado que, en reiteradas oportunidades, el OSINERG ha señalado al
COES-SINAC la insuficiencia de la información general del propietario del proyecto, siendo
necesario evaluar aspectos técnicos, económicos y de mercado, para determinar la viabilidad de
dicho proyecto. Los párrafos transcritos por el recurrente hacen referencia al proyecto Quellaveco y
a sus continuos retrasos desde el año 1998, así como a los requerimientos de información por
parte del OSINERG al COES-SINAC, que no fueron debidamente absueltos por este último,
concluyendo que la metodología de las encuestas, sin una evaluación debida de los proyectos, no
es satisfactoria para su incorporación en las proyecciones de la demanda con fines tarifarios,
terminando el tema con la exclusión del proyecto Quellaveco del período de análisis del Estudio
Técnico Económico, hasta que se tenga la documentación necesaria que justifique su inclusión en
la proyección de la demanda;
Que, a continuación, el Sr. Peralta pide conocer las razones del porqué se retira el
Proyecto Quellaveco después de 5 años de ser considerado para el cálculo tarifario. Asimismo,
pregunta porqué el OSINERG, para evaluar nuevos proyectos de demanda, no usa los mismos
exigentes requisitos empleados al momento de evaluar nuevos proyectos de generación y porqué
no se ha sancionado a los causantes de generar tarifas artificialmente altas, debiendo ordenar la
devolución de lo indebidamente pagado en exceso;
Que, como conclusión, el recurrente señala:
a) Los requisitos para un proyecto de demanda eléctrica deben ser equivalentes a los que
existen en la oferta de generación, observando que para el caso del proyecto minero Tambogrande
se ha decidido la incorporación del mismo por una simple carta del Jefe de Seguridad de la
Empresa Manhattan Sechura Cía. Minera S.A., desconociendo una serie de hechos que permiten
prever que dicho proyecto no será ejecutado (Mesas de Diálogo entre las fuerzas vivas de la
población, el Ministerio de Energía y Minas, la Defensoría del Pueblo y la Empresa Minera;
Consulta Popular desarrollada en el año 2002 que arrojó 98% de desaprobación al desarrollo del
proyecto minero Tambogrande);
b) El OSINERG permite absoluta discrecionalidad al COES-SINAC para la inclusión, en el

estudio tarifario, de proyectos de demanda eléctrica sin mayor sustento técnico objetivo; mientras
que, por otro lado, se le permite poner trabas a la inclusión de proyectos de oferta eléctrica (como
el contrato de Take or Pay de ELECTROPERU);
c) El OSINERG no hace uso de las facultades coercitivas que le concede la ley (Artículos
79º y 87º del Reglamento General del OSINERG5 Artículo 79º.- Ejercicio de las Facultades de
los ÓRGANOS DE OSINERG
Las facultades de los ÓRGANOS DE OSINERG serán usadas para obtener la información
necesaria para supervisar el cumplimiento de normas legales, técnicas y de medio ambiente, dictar
reglamentos, normas de carácter general, establecer regulaciones, mandatos u otras disposiciones
de carácter particular, para llevar a cabo investigaciones preliminares, para obtener información a
ser puesta a disposición del público o; para resolver un expediente o caso sujeto a la competencia
de OSINERG.
Las instituciones o empresas delegadas también podrán hacer uso de las facultades
concedidas a los ÓRGANOS DE OSINERG y estarán sujetas a las mismas incompatibilidades,
restricciones, prohibiciones y limitaciones.
Artículo 87º. - Sanciones a la Presentación de Información Falsa-

Quien a sabiendas proporcione a un ÓRGANO DE OSINERG, información falsa u oculte,
destruya o altere información o cualquier libro, registro o documento que haya sido requerido por el
ÓRGANO DE OSINERG, o sea relevante para efectos de la decisión que se adopte, o sin la
justificación incumpla los requerimientos de información que se le haga, o se niegue a comparecer,
o mediante violencia o amenaza, impida o entorpezca el ejercicio de las funciones del ÓRGANO
DE OSINERG, será sancionado por éste con multa no menor de una UIT ni mayor a 100 UITs, sin
perjuicio de la responsabilidad penal que corresponda. La multa se duplicará sucesiva e
ilimitadamente en caso de reincidencia.
5) para que le entreguen la información que solicita, citando al efecto el caso de la negativa del
COES-SINAC de entregar la información que se le solicitara sobre la pertinencia técnica de
considerar al Proyecto Quellaveco en la fijación tarifaria, manifestando que era de carácter
reservado.

Que, con respecto a los argumentos presentados por el Sr. Peralta en su pedido se debe
tener en cuenta lo siguiente:
2.1.2.1 Representación Legal de la Empresa Manhattan Sechura Cía. Minera S.A.

Que, en el Recurso de Reconsideración, el recurrente ha cuestionado la validez de la carta
que cursara el Jefe de Seguridad y Medio Ambiente de la empresa minera al OSINERG, en razón
de que éste, presumiblemente, no tiene la representación legal de la empresa, sugiriendo la
verificación de tal hecho. La carta en cuestión hace referencia a las necesidades de energía que
tendría la empresa minera a su entrada en operación comercial;
Que, con relación a la posible falta de representación legal del funcionario de la empresa
Manhattan Sechura Cía. Minera S.A., el OSINERG mediante Oficio Nº 135-2003-OSINERGPRES,
solicitó a la Gerencia General de dicha empresa, que en virtud del Artículo 188º inciso 2 de la Ley
Nº 26887, Ley General de Sociedades que le atribuye la representación legal de la misma, se
pronunciara si la carta señalada en el considerando anterior, contaba con su autorización para que
sea enviada por su empresa al OSINERG. Sobre el particular, el representante legal de dicha
empresa, Gerente General y Presidente de Directorio, mediante comunicación de fecha 11 de junio
de 2003, ha confirmado el contenido de la misma. Debe tenerse presente que de acuerdo al
Artículo 162º del Código Civil, el acto jurídico puede ser ratificado por el representado (en este
caso el representado es la empresa Manhattan Sechura Cía. Minera S.A.), teniendo dicha
ratificación efecto retroactivo. En consecuencia, queda entendido que la carta s/n de fecha
03.03.2003 expresaba la declaración de la empresa mencionada;
2.1.2.2 Comentarios del recurrente sobre el Proyecto Quellaveco

Que, la Resolución OSINERG Nº 057-2003-OS/CD, que fijara las Tarifas en Barra para el
período mayo-octubre 2003, constituye un acto administrativo susceptible de ser impugnado
mediante un acto recursal. El Sr. Peralta ha presentado el recurso de reconsideración porque
considera lesionado su derecho, lo que lo faculta a cuestionar la citada resolución en aquellos
aspectos que agravian su legítimo interés. El recurrente, al ejercer su derecho, está obligado a
concretar su petitorio y fundamentar las razones por las que impugna el acto recurrido, tal como lo
dispone el numeral 2 del Artículo 113º de la LPAG6 Artículo 113º.- Requisitos de los escritos
Todo escrito que se presente ante cualquier entidad debe contener lo siguiente:
1. Nombres y apellidos completos, domicilio y número de Documento Nacional de Identidad

o carné de extranjería del administrado, y en su caso, la calidad de representante y de la persona a
quien represente.
2. La expresión concreta de lo pedido, los fundamentos de hecho que lo apoye y, cuando le

sea posible, los de derecho.
3. Lugar, fecha, firma o huella digital, en caso de no saber firmar o estar impedido.
4. La indicación del órgano, la entidad o la autoridad a la cual es dirigida, entendiéndose

por tal, en lo posible, a la autoridad de grado más cercano al usuario, según la jerarquía, con
competencia para conocerlo y resolverlo.
5. La dirección del lugar donde se desea recibir las notificaciones del procedimiento,
cuando sea diferente al domicilio real expuesto en virtud del numeral 1. Este señalamiento de
domicilio surte sus efectos desde su indicación y es presumido subsistente, mientras no sea
comunicado expresamente su cambio.
6. La relación de los documentos y anexos que acompaña, indicados en el TUPA.
7. La identificación del expediente de la materia, tratándose de procedimientos ya iniciados.

6;
Que, el Sr. Peralta, en cumplimiento del mandato legal, ha concretado su petitorio

requiriendo que se excluya al Proyecto Tambogrande del horizonte del Estudio (4 años) presentado
por el COES-SINAC para la fijación tarifaria del período mayooctubre 2003. También ha
argumentado las razones por las que considera debe realizarse tal exclusión. Sin embargo, en el
contenido de su recurso ha hecho mención al Proyecto Quellaveco que, en la presente fijación
tarifaria, fue retirado por el OSINERG del horizonte de 48 meses para efectuar el cálculo de las
Tarifas en Barra, planteando determinadas interrogantes al OSINERG para que explique las
razones por las que mantuvo por cinco años dicho Proyecto dentro de la fijación tarifaria y porqué
no se ha sancionado a los responsables de mantener tarifas artificialmente altas en tal período;
Que, las interrogantes del recurrente no guardan relación con el asunto materia del
petitorio, razón por la cual no pueden ser consideradas en la decisión que adopte el OSINERG
sobre el mismo. Es decir, el OSINERG debe concretarse a absolver el recurso fundamentando las
razones por las cuales acepta o rechaza los planteamientos del impugnante respecto a su petitorio
que se ha limitado a solicitar el retiro del proyecto minero Tambogrande de la fijación tarifaria mayo-
octubre 2003; ello no ha sido impedimento para que, en comunicación aparte, la administración
haya respondido a las interrogantes del recurrente relacionadas con el proyecto Quellaveco;
2.1.2.3 Facultades Coercitivas del OSINERG
Que, en otra parte de su recurso, el Sr. Peralta hace referencia a que el OSINERG no ha
utilizado las facultades coercitivas que le concede la ley (Artículos 79º y 87º del Reglamento
General del OSINERG) para que le entreguen la información requerida, citando al efecto el caso de
la negativa del COES-SINAC de entregar la información que se le solicitara sobre la pertinencia
técnica de considerar al Proyecto Quellaveco en la fijación tarifaria pasada, manifestando que era
de carácter reservado;
Que, al respecto, en el análisis de esta argumentación caben los mismos comentarios
expresados en el numeral anterior, toda vez que el asunto comentado por el peticionario no
constituye parte del petitorio;
2.1.2.4 Actuación de Pruebas

Que, actuados los medios probatorios presentados por el Sr. Peralta, se tiene lo siguiente:
- Carta s/n de fecha 20.05.2003 del Presidente de Directorio de la Empresa Manhattan

Sechura Cía. Minera S.A.:
En este documento el Presidente de Directorio de la Empresa Manhattan Sechura Cía.

Minera S.A. informa con relación al Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto Tambogrande (en
adelante “EIA”) presentado a la Dirección de Asuntos Ambientales del Ministerio de Energía y
Minas (en adelante “MEM”), sobre el cual menciona que el plazo para su aprobación o
desaprobación tomaría aproximadamente 10 meses contados a partir de abril de 2003.
Asimismo, comunica que una vez aprobado el EIA empezará un proceso de negociación
con la población de Tambogrande para que ésta acepte la presencia de la operación minera y la
reubicación voluntaria de 1 800 familias, proceso que estima podría tomar no menos de 18 meses.
Finalmente, señala que los plazos estimados para el inicio de la operación minera
informados previamente al OSINERG son preliminares y considera que una vez culminados los
procesos de aprobación del EIA y de negociación con la población, será posible estimar con mayor
certidumbre sus requerimientos en los cálculos y estimados futuros de energía.
- Oficio Nº 113-2003-EM/VMM del Viceministro de Minas sobre Estudio de Impacto

Ambiental del Proyecto Minero Tambogrande:
Con relación al pedido del recurrente, el Viceministro de Minas señala que el EIA
presentado por la empresa Manhattan Minerals con respecto al proyecto minero Tambogrande se
encuentra en la actualidad en etapa de evaluación por la Dirección General de Asuntos
Ambientales del MEM.
- Oficio Nº 270-2003-INRENA-J-OGATEIRN del 05.06.2003 de INRENA sobre Estudio de

Impacto Ambiental del Proyecto Minero Tambogrande:
Respecto al pedido del Sr. Peralta, el Jefe del INRENA señala que no corresponde a su
entidad aprobar el EIA del proyecto minero Tambogrande, siendo esta facultad del MEM.
- Oficio Nº 076-2003-MDT-A del Alcalde de Tambogrande con relación a la viabilidad social

de la ejecución efectiva del proyecto:
El Alcalde de Tambogrande adjunta la Ordenanza Municipal Nº 008-2002-MDT-C del

20.08.2002 y los Acuerdos de Concejo Nº 007-2002/MDT-CM del 24.01.2003 y Nº 020-2003/MDT-
CM del 20.05.2003 en los cuales se expresa el desacuerdo de la población de Tambogrande con el
desarrollo del proyecto minero en su comunidad y su inclusión dentro del cálculo de las Tarifas en
Barra para el período mayo-octubre 2003.
- Oficio Nº DP-2003-313 del Defensor del Pueblo con relación a la viabilidad social de la
ejecución efectiva del proyecto:
El Defensor del Pueblo informa que su institución viene actuando como facilitador de una
Mesa de Diálogo orientada a la búsqueda de una solución al conflicto suscitado por la posible
actividad minera en el distrito de Tambogrande, objetivo que aún no se ha alcanzado. Además,
señala que no le corresponde emitir opinión sobre la viabilidad social de la ejecución efectiva del
proyecto.
Asimismo, indica el Defensor del Pueblo que es razonable suponer que la viabilidad del
proyecto sólo podría determinarse una vez que se haya concluido con el proceso de consulta al
que se someterá el EIA estimando que, mientras esto no suceda, la demanda de energía del
proyecto es incierta. Respecto a las actas de las reuniones de la Mesa de Diálogo, señala que a la
fecha sólo se han llevado a cabo dos reuniones sin haberse elaborado actas de las mismas.
2.1.2.5 Evaluación de la Viabilidad del Proyecto Tambogrande
Que, como consecuencia de la actuación de los medios probatorios presentados por el

impugnante, es de resaltar la afirmación del Presidente de Directorio de la Empresa Manhattan
Sechura Cía. Minera S.A. que ha informado que las fechas y requerimientos de energía contenidas
en la comunicación de fecha 03.03.2003 de dicha empresa, son preliminares. Asimismo, el
Defensor del Pueblo ha destacado que es improbable que el proyecto minero Tambogrande se
desarrolle según lo considerado por el OSINERG en el Estudio que sustenta las Tarifas en Barra
para el período mayo-octubre 2003, en tanto el EIA no sea evaluado por el Ministerio de Energía y
Minas y la ejecución del proyecto no sea sometida a consulta de la población local;
Que, en adición a la información obtenida de los medios probatorios actuados, el

OSINERG ha procedido a efectuar una revisión de los aspectos técnicos, económicos y de
mercado para determinar la viabilidad del proyecto Tambogrande; para tal fin ha tomado en
consideración hechos y situaciones existentes a la fecha de expedición de la Resolución OSINERG
Nº 057-2003-OS/CD;
Que, la decisión de incluir un proyecto de oferta o de demanda en el estudio de fijación de

tarifas, asume necesariamente un riesgo y resuelve un compromiso. El riesgo tiene que ver con el
hecho de que es imposible predecir el futuro con certeza absoluta y por tanto puede suceder que lo
anticipado no se cumpla. El compromiso que se resuelve tiene que ver con la búsqueda de un
equilibrio razonable entre la reducción del riesgo anterior y el aumento del costo en tiempo y
recursos para lograr dicha reducción. En el caso de la regulación es especialmente importante
tener en cuenta el tiempo necesario para mejorar las predicciones dado que los límites de plazo
para efectuar la regulación se encuentran preestablecidos en las leyes de manera bastante
específica y por tanto no se tiene la holgura que sería deseable para reducir la incertidumbre a
límites aceptables para todos;
Que, en el caso del proyecto minero Tambogrande el OSINERG consideró que la

probabilidad de ingreso del mismo en el horizonte del estudio parecía suficientemente bien
encaminada, desde el punto de vista económico y del interés de los propietarios del proyecto,
como para esperar que su realización se diera dentro de los plazos previstos. Sin embargo, de la
revisión del mismo, tomando en consideración hechos y situaciones anteriores a la decisión del
OSINERG expresada en la Resolución OSINERG Nº 057-2003-OS/CD y a la luz de las fuentes de
información investigadas, incluidos los medios probatorios del recurrente presentados en su
recurso impugnativo, se han identificado los hechos que se muestran en el siguiente cuadro:
REQUISITOS NECESARIOS PARA EL INICIO DEL PROYECTO TAMBOGRANDE

RESUMEN DE SITUACIÓN
EN
ELABORACION PRESENTADO EN
EVALUACIÓN
/TRÁMITE APROBADO
/AUTORIZADO FIRMADO
ESTUDIO DE FACTIBILIDAD SI NO
PLAN DE FINANCIAMIENTO NO NO
ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL SI NO
SOLICITUD CONTRATO DE ESTABILIDAD NO NO
CONTRATO DE ESTABILIDAD NO
DISPOSICION DE TERRENO SUPERFICIAL NO NO
AUTORIZACION DE USO DE AGUA NO NO
AUTORIZACION DE VERTIMIENTOS NO NO
AUTORIZACION DE DESBOSQUE NO NO
CERTIF. INEXIST. RESTOS ARQUEOLOGICOS NO NO
ACREDITACION PATRIMONIO US $ 100 MM NO NO
ACREDITACION EXPERIENCIA (10 000 TMD) NO NO
CONCLUSIÓN : FECHA DE INICIO INDEFINIDA
Que, sumado a las consideraciones técnicas que refleja el cuadro anterior, la tensión social
en el distrito de Tambogrande es manifiesta y ha llevado a la Iglesia Católica y la Defensoría del
Pueblo a realizar esfuerzos especiales para la realización de una Mesa de Diálogo en la búsqueda
de soluciones al conflicto que ha suscitado el proyecto minero Tambogrande;
Que, en mérito de lo señalado en el considerando precedente y a la apreciación objetiva de

los aspectos contenidos en el cuadro anterior, se concluye que debe modificarse la decisión
adoptada en la Resolución OSINERG Nº 057-2003-OS/CD, debiéndose retirar el proyecto minero
Tambogrande de la proyección de demanda considerada para la determinación de las Tarifas en
Barra para el período mayo-octubre 2003, debiendo establecerse el seguimiento de este proyecto a
efecto de determinar a futuro si se encuentra en condiciones o no de ser incorporado en una
próxima regulación tarifaria;
Que, con base a las consideraciones señaladas anteriormente, debe declararse fundado el
Recurso de Reconsideración interpuesto por el Sr. Jhony Peralta Cruz contra la Resolución
OSINERG Nº 057-2003-OS/CD;
Que, como consecuencia del considerando anterior y en razón de las resoluciones que
resuelven otros recursos de reconsideración interpuestos contra la Resolución OSINERG Nº 057-
2003-OS/CD, es necesario modificar las Tarifas en Barra de energía, su fórmula de actualización y
los Ingresos Tarifarios Esperados, correspondientes al Sistema Eléctrico Interconectado Nacional,
contenidos en los Cuadros Nº 1, Nº 4 y Nº 8 de la citada resolución, para lo cual se expedirá una
Tarifas.
SE RESUELVE:
Artículo 1º.- Declarar fundado el Recurso de Reconsideración interpuesto por el Sr. Jhony
Peralta Cruz contra la Resolución OSINERG Nº 057-2003-OS/CD en lo que respecta al retiro del
proyecto minero Tambogrande de la proyección de la demanda considerada en la determinación
del Precio Básico de Energía para el período mayooctubre 2003, por los fundamentos expuestos
en la parte considerativa de la presente resolución.
Artículo 2º.- Mediante Resolución complementaria se deberán determinar las

modificaciones de las Tarifas en Barra de energía, su fórmula de actualización y los Ingresos
Tarifarios Esperados, correspondientes al Sistema Eléctrico Interconectado Nacional, contenidos
en los Cuadros Nº 1, Nº 4 y Nº 8 de la Resolución OSINERG Nº 057-2003-OS/CD conforme a lo
dispuesto en el Artículo 1º de la presente resolución.

Incumplimiento de lo dispuesto por las resoluciones de la Junta de Apelaciones de Reclamos de

Usuarios del OSINERG: Efectos
El artículo 1º de la Ley Complementaria de Fortalecimiento Institucional del OSINERG, establece

que toda acción u omisión que implique el incumplimiento de las leyes, reglamentos y demás
normas que formen parte del ámbito de competencia de este organismo, constituye una infracción
que será determinada en forma objetiva y sancionada administrativamente de acuerdo con la
escala de multas y sanciones de este organismo regulador. En tal sentido, y de conformidad con lo
dispuesto por el cuarto anexo de la resolución de Consejo Directivo del OSINERG, que aprueba la
Tipificación de Infracciones y Escala de Multas y Sanciones de este organismo, cuando el
concesionario no cumpla con lo establecido en las resoluciones emitidas por la Junta de
Apelaciones de Reclamos de Usuarios, será sancionado con una multa de hasta 10 UIT.

VISTOS:
El Expediente Nº 2002-1734, la Resolución de la Junta de Apelaciones de Reclamos de

Usuarios OSINERG Nº 0818-2003-OS/JARU del 19 de marzo de 2003 y las Cartas Nº LE-75/2003
y Nº LE-146/2003 remitidas por el concesionario LUZ DEL SUR S.A.A. el 2 de abril y 10 de junio de
2003 respectivamente, sobre el cumplimiento de dicha resolución.
CONSIDERANDO:
1. ANTECEDENTES

Nº 0818-2003-OS/JARU del 19 de marzo de 2003, se revocó la Resolución Nº CSV-SA-02-0233 y
se declaró fundado el reclamo de FORMATEX S.A.

informe a este Organismo Supervisor y a la usuaria del cumplimiento de lo ordenado, adjuntando la
su notificación, efectuada el 24 de marzo de 2003.
1.3 El 2 de abril de 2003, mediante Carta Nº LE-75/2003, el concesionario comunicó que a

fin de devolver la suma ordenada en la Resolución de la JARU, había procedido a efectuar un
ofrecimiento de pago y consignación judicial a favor de la usuaria, el que se está tramitando ante la
Sala Corporativa Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima.
1.4 Mediante el Oficio Nº 1165-2003-OSINERG-ST/JARU del 19 de mayo de 2003, se
1.5 El 10 de junio de 2003, mediante Carta Nº LE-146/03, el concesionario presentó sus

descargos y señaló que dio cumplimiento a la resolución mediante el ofrecimiento de pago y
consignación judicial a favor de la usuaria, tal como lo comunicó en su Carta Nº LE-75/2003.
2. ANÁLISIS
2.1 El artículo 192º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
establece que los actos administrativos tendrán carácter ejecutorio, salvo disposición legal expresa
en contrario, mandato judicial o que estén sujetos a condición o plazo conforme a ley.
2.2 De igual manera, el segundo párrafo del artículo 98º del Reglamento General del
OSINERG, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 054-2001-PCM, dispone que se suspenderá
la ejecución de lo resuelto por un órgano del OSINERG cuando el superior jerárquico de dicho
órgano o el Poder Judicial, de ser el caso, dispusieran expresamente la suspensión de los efectos
de la resolución o decisión impugnada.
2.3 En el presente caso, el OSINERG no ha sido notificado de medida cautelar alguna

dispuesta por la autoridad competente, el Poder Judicial, que ordene la suspensión de los efectos
de la Resolución de la JARU Nº 0818-2003-OS/JARU, en consecuencia, el concesionario está
obligado a dar cumplimiento a lo dispuesto por la Junta de Apelaciones de Reclamos de Usuarios
del OSINERG en última instancia administrativa, no existiendo motivo alguno que lo exima del
cumplimiento de la citada resolución.
2.4 Mediante Carta Nº LE-75/2003, el concesionario comunicó que a fin de devolver la

suma ordenada en la Resolución de la JARU, había procedido a efectuar un ofrecimiento de pago y
consignación judicial a favor de la usuaria, el que se está tramitando ante la Sala Corporativa
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima dentro del
proceso que ha iniciado para que se declare la invalidez y nulidad de la citada resolución.
2.5 Al respecto, debemos señalar que en el primer otrosí de la demanda presentada por
Luz del Sur S.A.A., dicha empresa solicita que la suma de S/. 18,032.80 quede en depósito judicial,
sin efecto de pago, de conformidad con lo establecido por los artículos 802º y 814º del Código
Procesal Civil.
2.6 En tal sentido, al no haberse producido los efectos del pago, con el ofrecimiento
realizado por el concesionario, no puede darse por cumplido lo ordenado por la Resolución Nº
0818-2003-OS/JARU.
2.7 Por otra parte, conforme se puede apreciar de la Carta Nº LE-075/2003, el

concesionario no ha incluido el recálculo de la facturación, así como tampoco ha adjuntado los
documentos necesarios para acreditar que ha devuelto a la usuaria la suma ordenada, en
consecuencia, no se ha verificado el cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 3º y 4º de la
Resolución de la Junta de Apelaciones de Reclamos de Usuarios OSINERG Nº 0818-2003-
OS/JARU.
2.8 El artículo 1º de la Ley Nº 27699, Ley Complementaria de Fortalecimiento Institucional

administrativamente de acuerdo con la Escala de Multas y Sanciones del OSINERG. La infracción
Nº 3 de la Tipificación de Infracciones para los Concesionarios en los Procedimientos de Reclamos
del Anexo Nº 4 de la Resolución de Consejo Directivo Nº 028-2003-OS/CD, que aprueba la
Tipificación de Infracciones y Escala de Multas y Sanciones del OSINERG señala que, cuando el
concesionario no cumpla con lo establecido en las resoluciones emitidas por la JARU, las
empresas concesionarias de tipo 4 serán sancionadas con una multa de hasta 10 UIT.
De conformidad con lo establecido en el anexo Nº 4 de la Resolución de Consejo Directivo

Nº 028-2003-OS/CD, que aprueba la Tipificación de Infracciones y Escala de Multas y Sanciones
del OSINERG, el artículo 13º de la Ley Nº 26734, Ley del Organismo Supervisor de la Inversión en
Energía, el inciso d) del artículo 3º de la Ley Nº 27332, Ley Marco de los Organismos Reguladores
de la Inversión Privada en los Servicio Públicos, el artículo 1º de la Ley Nº 27699, Ley
Complementaria de Fortalecimiento Institucional del OSINERG, el artículo 41º y el inciso p) del
artículo 65º del Decreto Supremo Nº 054-2001-PCM, Reglamento General del Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía;
Con la opinión favorable del Secretario Técnico de la Junta de Apelaciones de Reclamos

de Usuarios - JARU;
SE RESUELVE:
Artículo 1º.- SANCIONAR a la empresa concesionaria de distribución de energía eléctrica -

LUZ DEL SUR S.A.A., con una multa de 4 Unidades Impositivas Tributarias que a la fecha equivale
a S/. 12,400.00 (Doce Mil Cuatrocientos y 00/100 Nuevos Soles).
Artículo 2º.- LUZ DEL SUR S.A.A. deberá depositar el importe de la multa en la cuenta
corriente Nº 193-1071665-0-97 del Banco de Crédito, el que deberá cancelarse en un plazo no
resolución.
un 25% si se cancela el monto dentro del plazo fijado en el artículo anterior y la empresa
resolución.
Artículo 5º.- LUZ DEL SUR S.A.A. deberá ejecutar en el plazo de 5 días hábiles contados a
Apelaciones de Reclamos de Usuarios OSINERG Nº 0818-2003-OS/JARU del 19 de marzo de
2003 e informar al OSINERG y a la usuaria dicho cumplimiento en el mismo plazo, bajo

Gerente General
Incumplimiento de lo dispuesto por las resoluciones de la Junta de Apelaciones de Reclamos de

Usuarios del OSINERG: Efectos
El anexo 4º de la resolución del Consejo Directivo del OSINERG que aprueba la Tipificación de
Infracciones y Escala de Multas y Sanciones de este organismo, señala que, cuando el
concesionario no cumpla con lo establecido en las resoluciones emitidas por la Junta de
Apelaciones de Reclamos de Usuarios (JARU) será sancionado con una multa de hasta 10 UIT. En
este sentido, cuando un concesionario no cumpla con una resolución de la JARU por la cual se
haya ordenado la refacturación del suministro de un usuario, el OSINERG impondrá la sanción
correspondiente, tomando en cuenta además el perjuicio causado al usuario por el incumplimiento
de la referida resolución.

VISTOS:
El Expediente Nº 2002-1902, la Resolución de la Junta de Apelaciones de Reclamos de

Usuarios JARU Nº 0821-2003-OS/JARU del 19 de marzo de 2003 y las Cartas Nº LE-86/2003 y Nº
LE-132/2003 remitidas el 2 de abril y 28 de mayo de 2003 respectivamente por el concesionario
EDECAÑETE S.A., sobre el cumplimiento de dicha Resolución.
CONSIDERANDO:
1. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Resolución de la Junta de la JARU Nº 0821-2003-OS/JARU del 19 de marzo

de 2003, se revocó en parte la Resolución Nº EDECA-C-126-2002 emitida por el concesionario
EDECAÑETE S.A. y se declaró fundado el reclamo de WESTERN COTTON S.A.
1.2 Asimismo, en el artículo 2º de la citada resolución, se ordenó al concesionario

EDECAÑETE S.A. refacturar la cuenta del suministro Nº 01005516 desde el 19 de febrero de 1998
hasta abril de 2002, exceptuando enero y febrero de 2002.
1.3 Mediante el artículo 3º de la mencionada Resolución, se ordenó que el concesionario

1.4 El 2 de abril de 2003, mediante Carta Nº LE-86/2003, el concesionario comunicó que a

fin de devolver la suma ordenada en la Resolución de la JARU, había procedido a efectuar un
ofrecimiento de pago y consignación judicial a favor de la usuaria, el que se está tramitando ante la
Sala Corporativa Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima.
1.5 Mediante el Oficio Nº 1167-2003-OSINERG-ST/JARU del 19 de mayo de 2003, se

1.6 El 28 de mayo de 2003, mediante Carta Nº LE-132/03, el concesionario presentó sus

descargos y señaló que dio cumplimiento a la mencionada resolución mediante el ofrecimiento de
pago y consignación judicial a favor de la usuaria, tal como lo comunicó en su Carta Nº LE-
86/2003.
2. ANÁLISIS
2.2 En el mismo sentido, el segundo párrafo del artículo 98º del Reglamento General de
la ejecución de lo resuelto por un órgano de OSINERG cuando el superior jerárquico de dicho
2.3 En el presente caso, OSINERG no ha sido notificado de medida cautelar alguna

de la Resolución de la JARU Nº 0821-2003-OS/JARU, en consecuencia, el concesionario está
obligado a dar cumplimiento a lo dispuesto por la JARU como última instancia administrativa, no
2.4 Mediante Carta Nº LE-86/2003, el concesionario comunicó que a fin de devolver la

suma ordenada en la Resolución de la JARU, había procedido a efectuar un ofrecimiento de pago y
consignación judicial a favor de la usuaria, el que tramitó ante la Sala Corporativa Especializada en
lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima dentro del proceso que ha
iniciado para que se declare la invalidez y nulidad de la citada resolución.
2.5 Es necesario señalar que en solicitudes similares efectuadas por el concesionario ante
el Poder Judicial, se declaró su improcedencia, toda vez que se determinó que la única forma de
suspensión de lo dispuesto en una resolución administrativa es a través de una medida cautelar,
además de advertir que se ofreció el reembolso de lo ordenado por este Organismo Supervisor sin
efectividad de entrega.
2.6 Así mismo, conforme se puede apreciar de la Carta Nº LE-086/2003, el concesionario

no ha incluido el recálculo de la facturación, así como tampoco ha adjuntado los documentos
necesarios para acreditar que ha devuelto a la usuaria la suma ordenada, en consecuencia, no se
ha verificado el cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 2º y 3º de la Resolución de la Junta
de Apelaciones de Reclamos de Usuarios OSINERG Nº 0821-2003-OS/JARU.
2.7 En cuanto a la multa a imponerse, se tuvo en cuenta el perjuicio causado a los usuarios
por el incumplimiento del concesionario de lo dispuesto en la resolución de la JARU, el cual fue
valuado económicamente e individualizado. En el presente caso, se tuvo como criterio para la
valuación económica, el monto reclamado, el cual no supera las 3 Unidades Impositivas Tributarias
(U.I.T.).
2.8 Por otra parte, el artículo 1º de la Ley Nº 27699, Ley Complementaria de

Fortalecimiento Institucional del OSINERG, establece que toda acción u omisión que implique el
incumplimiento a las leyes, reglamentos y demás normas bajo el ámbito de competencia de este
Organismo Supervisor constituye una infracción sancionable, la que será determinada en forma
objetiva y sancionada administrativamente de acuerdo con la Escala de Multas y Sanciones del
OSINERG. La infracción Nº 3 de la Tipificación de Infracciones para los Concesionarios en los
Procedimientos de Reclamos del Anexo Nº 4 de la Resolución de Consejo Directivo Nº 028-2003-
OS/CD, que aprueba la Tipificación de Infracciones y Escala de Multas y Sanciones del OSINERG,
señala que, cuando el concesionario no cumpla con lo establecido en las resoluciones emitidas por
la JARU, las empresas concesionarias de tipo 4 serán sancionadas con una multa de hasta 10 UIT.

el artículo 13º de la Ley Nº 26734, Ley del Organismo Supervisor de la Inversión en Energía, el
inciso d) del artículo 3º de la Ley Nº 27332, Ley Marco de los Organismos Reguladores de la
Inversión Privada en los Servicios Públicos, el artículo 1º de la Ley Nº 27699, Ley Complementaria
de Fortalecimiento Institucional del OSINERG, el artículo 41º y el inciso p) del artículo 65º del
Decreto Supremo Nº 054-2001-PCM, Reglamento General del Organismo Supervisor de la
Inversión en Energía;
de Usuarios - JARU;
SE RESUELVE:
Artículo 1º.- SANCIONAR a la Empresa de Distribución Eléctrica Cañete - EDECAÑETE

S.A., con una multa de 3 Unidades Impositivas Tributarias vigentes a la fecha de pago.
Artículo 2º.- EDECAÑETE S.A. deberá depositar el importe de la multa en la cuenta

resolución.
Artículo 3º.- EDECAÑETE S.A. deberá informar en forma documentada al OSINERG del
resolución.
Artículo 5º.- EDECAÑETE S.A. deberá ejecutar en el plazo de 5 días hábiles contados a

Gerente General
Incumplimiento injustificado de resolución administrativa: Falta sancionable
La interposición de cualquier recurso o acción judicial que impugne un acto administrativo, excepto
en los casos en que una disposición legal establezca lo contrario, no suspende la ejecución del
mismo. Sin embargo, la autoridad a quien compete resolverlo podrá suspender de oficio o a
instancia de parte la ejecución de la resolución impugnada si existen razones atendibles para ello.
En tal sentido, aquel que se muestre renuente a dar cumplimiento a una resolución emitida en
última instancia administrativa, sin que exista alguna medida cautelar o disposición que lo exima de
su cumplimiento o suspenda su ejecución, constituye una falta sancionable.

VISTO:

OS/CD de fecha 25 de abril de 2001 y carta Nº LE-179-2001 remitida por el concesionario LUZ
DEL SUR S.A.A. con fecha 15 de junio del 2001, sobre el grado de cumplimiento de dicha
resolución;
CONSIDERANDO:
1 ANTECEDENTES
1.1 Mediante Resolución OSINERG Nº 0719-2001-OS/CD se revocó la resolución apelada

y se declaró fundado el reclamo del usuario Hernán Isaac Sánchez sobre corte del servicio y cobro
de consumo no registrado, disponiendo que el concesionario reponga el suministro en un plazo de
24 horas de notificada la resolución, anule el recupero inicialmente calculado y lo recacule sobre la
base del registro de por lo menos 60 días de consumo contados a partir de la reconexión.
1.2 En el Artículo 6 de la Resolución OSINERG, se ordenó que el concesionario informe a

este Organismo Supervisor y al recurrente del cumplimiento de lo dispuesto en dicha resolución,
dentro de los 15 días calendario después de su notificación, adjuntando la documentación donde
conste el cumplimiento de lo ordenado.
1.3 No obstante haber sido notificado con la precitada resolución el 21 de mayo de 2001,
mediante carta Nº LE-179-2001 el concesionario informa que la precitada Resolución OSINERG no
se ajusta a derecho, solicitando la suspensión de sus efectos hasta que el Poder Judicial emita un
pronunciamiento definitivo.
2 ANÁLISIS
2.1 El Artículo 104 del Decreto Supremo Nº 02-94-JUS, establece que la interposición de
cualquier recurso o acción judicial, excepto en los casos en que una disposición legal establezca lo
contrario, no suspenderá la ejecución del acto impugnado, pero la autoridad a quien compete
existen razones atendibles para ello.
2.2 De lo expuesto en los considerandos precedentes, se desprende la actitud renuente del

concesionario a dar cumplimiento a lo dispuesto en la Resolución OSINERG Nº 0719-2001-OS/CD
expedida en última instancia administrativa, no habiendo acreditado la existencia de medida alguna
dictada por la autoridad pertinente, que en el presente caso sólo lo es el Poder Judicial, que lo
exima del cumplimiento de la citada resolución, ni habiendo sido notificado el OSINERG con
resolución alguna que le ordene la suspensión de la ejecución de dicha resolución.
2.3 El numeral 17 de la Escala de Multas y Sanciones vigente para el subsector

electricidad aprobada por Resolución Ministerial Nº 176-99-EM/SG, establece que cuando el
concesionario no cumpla con lo establecido en las resoluciones del OSINERG o con los
requerimientos posteriores hasta su cumplimiento, será sancionado con una multa no mayor de
140,000 kW.h.
a que el mismo se refiere, por lo que teniendo en cuenta los pliegos tarifarios a dicha fecha, el valor
a tomar en consideración es de S/. 0.4689/kW.h.
SE RESUELVE:

LUZ DELSUR S.A.A., con una multa de 140,000 kW.h, equivalente a S/. 65,646.00 (sesenta y cinco
mil seiscientos cuarenta y seis y 00/100 nuevos soles).
Artículo 2.- LUZ DEL SUR S.A.A. deberá depositar el monto de la multa en la cuenta
corriente Nº 193-1071665-0-97 del Banco de Crédito, importe que deberá cancelarse en un plazo
no mayor de treinta días calendario contados a partir del día siguiente de notificada la presente
resolución.
Artículo 3.- LUZ DEL SUR S.A.A. deberá informar en forma documentada a OSINERG del
de OSINERG aprobado por Decreto Supremo Nº 054-2001-PCM, la multa se reducirá en un 25% si
se cancela el monto de la misma dentro del plazo fijado en el artículo anterior y la empresa
resolución.
Artículo 5.- LUZ DEL SUR S.A.A. deberá ejecutar en el plazo de 3 días hábiles de
notificada la presente resolución lo dispuesto en la Resolución de Consejo Directivo OSINERG Nº
0719-2001-OS/CD de fecha 25 de abril de 2001 e informar a OSINERG y al usuario dicho
cumplimiento en el mismo plazo.
GUILLERMO SHINNO
Gerente General
Incumplimiento injustificado de una resolución administrativa: Sanción
De conformidad con el artículo 104º de la Ley General de Procedimientos Administrativos, la

interposición de cualquier recurso, excepto en los casos en que una disposición legal establezca lo
contrario, no suspenderá la ejecución del acto impugnado; pero la autoridad a quien compete
existen razones atendibles para ello. En este sentido, y al no haber sido notificado el OSINERG de
medida cautelar alguna dispuesta por el Poder Judicial que ordene la suspensión de los efectos de
una resolución dictada por este organismo, el incumplimiento de dicha resolución se entenderá
como un acto renuente del administrado obligado, que será sancionado administrativamente por
constituir una infracción.

VISTOS:

OS/CD de fecha 12 de julio de 2000 y la carta remitida por el concesionario EDELNOR S.A.A. con
fecha 23 de agosto de 2000, sobre el grado de cumplimiento de dicha resolución;
CONSIDERANDO:
1 ANTECEDENTES
1.1 Mediante Resolución de Consejo Directivo OSINERG Nº 755-2000-OS/CD de fecha 12

de julio de 2000 se revocó la resolución apelada y se declaró fundado el reclamo de la recurrente
FINISTERRE S.A., ordenando al concesionario devuelva los aportes de S/. 2,520.00 y S/.
13,230.00, actualizándolos con intereses compensatorios acumulados desde la fecha del pago
hasta la fecha que se acuerde como inicio de la devolución al recurrente, conforme a los términos
que en detalle se desprende de la referida resolución.
1.2 En el Artículo 3 de la citada Resolución OSINERG, se dispuso que el concesionario

informe a OSINERG y al recurrente del cumplimiento de lo ordenado, adjuntando la documentación
correspondiente, dentro de los 15 días calendario contados a partir del día siguiente de la
recepción de su notificación; efectuada el 26 de julio de 2000, información que no fue presentada a
OSINERG, ni al recurrente en su oportunidad.
1.3 Con fecha 15 de agosto de 2000 la recurrente presentó ante OSINERG una queja
contra EDELNOR S.A.A., por incumplimiento de la Resolución de Consejo Directivo Nº 755-2000-
OS/CD, por lo que mediante Oficio Nº 2388-2000-OSINERG-GE de la Gerencia de Electricidad del
12 de diciembre de 2000, se requirió al concesionario que informe del cumplimiento de la citada
resolución en un plazo de 3 días útiles de recibido dicho oficio.
1.4 Con fecha 25 de agosto de 2000, el concesionario señaló haber interpuesto una
demanda contencioso administrativa ante el Poder Judicial para dejar sin efecto la Resolución de
Consejo Directivo Nº 755-2000-OS/CD, y asimismo solicitó se suspendan los efectos de la citada
resolución hasta el pronunciamiento definitivo del Poder Judicial; solicitud que fue denegada
mediante Oficio Nº 2655-2000-OSINERG-GE del 20 de setiembre de 2000.
2 ANÁLISIS
2.1 El Artículo 104 del Texto Unico Ordenado de la Ley General de Procedimientos
Administrativos aprobado por el Decreto Supremo Nº 02-94-JUS, establece que la interposición de
cualquier recurso, excepto en los casos en que una disposición legal establezca lo contrario, no
suspenderá la ejecución del acto impugnado, pero la autoridad a quien compete resolverlo podrá
suspender de oficio o a instancia de parte la ejecución de la resolución recurrida si existen razones
atendibles para ello.
2.2 En el presente caso OSINERG no ha sido notificada de medida cautelar alguna

de la Resolución de Consejo Directivo OSINERG Nº 755-2000-OS/CD, desprendiéndose la actitud
renuente del concesionario a dar cumplimiento a lo dispuesto por el Consejo Directivo del
OSINERG en última instancia administrativa, no existiendo por consiguiente motivo alguno que lo
exima del cumplimiento de la citada resolución.
2.3 El numeral 17 de la Escala de Multas y Sanciones para el subsector electricidad,

aprobada por Resolución Ministerial Nº 176-99-EM/SG, establece que cuando el concesionario no
cumpla con lo establecido en las resoluciones de OSINERG o con los requerimientos posteriores
hasta su cumplimiento, será sancionado con una multa no mayor de 140,000 kW.h.
a que el mismo se refiere, por lo que teniendo en cuenta los pliegos tarifarios vigentes a dicha
fecha, el valor a tomar en consideración es de S/. 0.4702/kW.h.
SE RESUELVE:

EDELNOR S.A.A., con una multa de 140,000 kW.h, equivalente a S/. 65,828.00 (Sesenta y cinco
mil ochocientos veintiocho nuevos soles).
Artículo 2.- EDELNOR S.A.A. deberá depositar el monto de la multa en la cuenta corriente
Nº 3967417 del Banco Wiese Sudameris, importe que deberá cancelarse en un plazo no mayor de
Artículo 3.- EDELNOR S.A.A. deberá informar en forma documentada a OSINERG del
cumplimiento de lo dispuesto en el artículo precedente en el término de 30 días calendario
de OSINERG aprobado por Decreto Supremo Nº 054-2001-PCM, la multa se reducirá en un 25% si
se cancela el monto de la misma dentro del plazo fijado en el artículo anterior y la empresa
resolución.
Artículo 5.- EDELNOR S.A.A. deberá ejecutar en el plazo de 5 días hábiles contados a
Directivo OSINERG Nº 755-2000-OS/CD de fecha 12 de julio de 2000 e informar a OSINERG y al
recurrente dicho cumplimiento en el mismo plazo.
GUILLERMO SHINNO
Gerente General
Indubio pro administrado: Aplicación
La norma del numeral 5 del artículo 230º de la Ley del Procedimiento Administrativo General
establece que en materia de sanciones son aplicables las disposiciones vigentes en el momento de
incurrir el administrado en la conducta a sancionar, salvo que las posteriores le sean más
favorables. En virtud de esto, la comisión de una infracción durante la vigencia de una norma
administrativa, de cuya aplicación de deduzca una sanción mayor que la prevista en una norma
posterior, será aplicable esta última por resultar más favorable al administrado.

VISTOS:
El procedimiento administrativo sancionador iniciado a través del Oficio Nº 0506-2002-
OSINERG-GU y la carta Nº DAC-129628-2002 presentada por el concesionario EDELNOR S.A.A.
con fecha 30 de mayo de 2002, en la cual exponen sus descargos.
CONSIDERANDO:
1. ANTECEDENTES

fundado el recurso de queja interpuesto por INMOBILIARIA SANTA EDILIA S.A., en adelante la
usuaria, contra el concesionario EDELNOR S.A.A., en adelante EDELNOR, por la denegatoria no
justificada a conceder recurso de apelación, habiendo declarado fundada la queja sobre la base de
lo establecido en el numeral 3.12.5 de la Directiva Nº 001-99-OS/CD, aprobada por Resolución de
Consejo Directivo OSINERG Nº 0452-1999-OS/CD.

y Escala de Multas y Sanciones de OSINERG, el que el concesionario no conceda el recurso de
apelación en el procedimiento derivado del servicio público de electricidad constituye una conducta
tipificada como infracción sancionable administrativamente por parte de OSINERG.
1.3 Con fecha 12 de abril de 2002, OSINERG comunicó a EDELNOR a través del Oficio Nº
0506-2002-OSINERG-GU del inicio del correspondiente procedimiento administrativo sancionador,
otorgándole un plazo de 30 días hábiles para presentar sus descargos.
2.1 El concesionario manifiesta que revisada la documentación y el sustento de la usuaria

en segunda instancia administrativa, OSINERG resolvió confirmar la resolución de primera
instancia, por lo que queda demostrado que la usuaria inició un procedimiento de reclamo sin
ningún sustento, por lo que no procede el procedimiento sancionador iniciado.
3. ANALISIS
3.1 Respecto al argumento formulado por EDELNOR, si bien se advierte que este
Organismo Supervisor declaró confirmar la resolución de primera instancia, ello no exime al
concesionario de dar cumplimiento de lo establecido en el procedimiento de reclamos, en este
caso, la elevación en apelación del expediente; por lo que, demostrada la tipificación de la
conducta a sancionar mediante el presente procedimiento, se concluye que se debe aplicar una
sanción al concesionario EDELNOR por no elevar el recurso de apelación.

de Electricidad, aprobada por Resolución de Consejo Directivo OSINERG Nº 0452-99-OS/CD,
establece que el recurso de apelación deberá ser elevado a OSINERG dentro del término de cinco
días hábiles desde que fuese presentado, conjuntamente con todo el expediente de reclamo y los
respectivos descargos por parte del concesionario y la información técnica comercial sobre
facturación, pagos, convenios y/o la que fuese pertinente de acuerdo con la naturaleza de la
reclamación. En igual sentido, dicha Directiva dispone que en cualquier estado del procedimiento
de reclamación, el usuario podrá recurrir en queja ante OSINERG contra los defectos de
tramitación en especial los que supongan la paralización o infracción de los plazos establecidos,
dentro de los que se encuentra la denegatoria no justificada a conceder recurso de apelación;
precisando además que si la queja es declarada fundada, se impondrá al concesionario, la multa
por OSINERG.
señala textualmente que: “Cuando se verifique cualquiera de los supuestos que permiten la
presentación del recurso de queja” se aplicará una multa de hasta 140,000 KWH al concesionario;
cumpliendo de esta manera con lo previsto por la Ley del Procedimiento Administrativo General,
Ley Nº 27444.
3.4 Así mismo, de conformidad con lo previsto por el numeral 5 del artículo 230º de la Ley
del Procedimiento Administrativo General, “son aplicables las disposiciones sancionadoras vigentes
en el momento de incurrir el administrado en la conducta a sancionar, salvo que las posteriores le
sean más favorables”, en el presente caso si bien la infracción se cometió durante la vigencia de la
Resolución Ministerial Nº 176-99-EM/SG, de la simple lectura de la actual Escala de Multas y
Sanciones aprobada por Resolución de Consejo Directivo OSINERG Nº 028-2003-OS/CD, se
puede apreciar que la sanción contenida en ésta, por denegatoria no justificada a conceder recurso
de apelación, resulta más favorable a EDELNOR, por lo que se prefiere su aplicación de manera
retroactiva, de conformidad con el principio de retroactividad benigna contemplado en el artículo
230º de la Ley del Procedimiento Administrativo General.

de Infracciones y Escala de Multas y Sanciones de OSINERG dispone que ante la denegatoria no
justificada a conceder recurso de apelación, se le aplicará una multa máxima de 5 U.I.T. para una
empresa de tipo 4.

Concesiones Eléctricas; la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General.
SE RESUELVE:
la presente Resolución.

resolución.
Artículo 4º.- De conformidad con el artículo 41º, segundo párrafo del Reglamento General
de OSINERG, aprobado por el Decreto Supremo Nº 054-2001-PCM, la multa se reducirá en un
25% si se cancela el monto de la misma dentro del plazo fijado en el artículo segundo de la
presente Resolución y la empresa fiscalizada se desiste del derecho de impugnar administrativa y
judicialmente de la presente Resolución.
Gerente General
Indubio pro administrado: Aplicación
El numeral 5 del artículo 230º de la Ley del Procedimiento Administrativo General establece que
son aplicables las disposiciones sancionadoras vigentes en el momento de incurrir el administrado
en la conducta a sancionar, salvo que las posteriores le sean más favorables. Con arreglo a lo cual,
a la comisión de una infracción durante la vigencia de una resolución ministerial, de cuya
aplicación surga la imponibilidad de una sanción notoriamente menos favorable para el
administrado que la que preve una norma posterior, deberá aplicársele esta última de acuerdo al
Principio de la retroactividad benigna de la norma administrativa.

VISTOS:
El procedimiento administrativo Nº 2003-0076 y la carta Nº LE-259/03 presentada por el

concesionario LUZ DEL SUR S.A.A. con fecha 6 de agosto de 2003, en la cual exponen sus
descargos.
CONSIDERANDO:
1. ANTECEDENTES

fundado el recurso de queja interpuesto por LADRILLERA OLIMPO S.A., en adelante la usuaria,
contra el concesionario LUZ DEL SUR S.A.A., en adelante LUZ DEL SUR, por la negativa no
justificada a aplicar el silencio administrativo positivo que establece el numeral 3.12.4 de la
Directiva Nº 001-99-OS/CD, aprobada por Resolución de Consejo Directivo OSINERG Nº 0482-99-
OS/CD, a pesar de que habían transcurrido más de 30 días sin que se haya emitido resolución final
en el procedimiento administrativo de reclamación iniciado por la usuaria.

y Escala de Multas y Sanciones de OSINERG, la negativa no justificada a aplicar el silencio
administrativo positivo por parte de las empresas concesionarias del servicio público de electricidad
constituye una conducta tipificada como infracción sancionable administrativamente por parte de
OSINERG.
1.3 Con fecha 30 de junio de 2003, OSINERG comunicó a LUZ DEL SUR a través del
Oficio Nº 1443-2003-OSINERG-ST/UVC del inicio del correspondiente procedimiento administrativo
2.1 El concesionario manifiesta que se pronunció sobre el reclamo referido al excesivo

consumo facturado en noviembre y diciembre de 1999 a través de la Resolución Nº CSV-SA-RES-
00-0277, alcanzando los efectos de dicha resolución al reclamo posterior por el excesivo consumo
facturado en enero de 2000.
2.2 Así mismo, indica que se le está aplicando la Resolución de Consejo Directivo
OSINERG Nº 028-2003-OS/CD publicada en marzo de 2003 por una conducta que aconteció en el
año 2000, vale decir, con posterioridad a la comisión del acto sancionable, por lo que el presente
procedimiento sancionador deviene en nulo.
3. ANÁLISIS
3.1 Respecto al argumento formulado por LUZ DEL SUR debemos indicar que lo expuesto
por el concesionario fue materia de análisis en la Resolución de Consejo Directivo Nº 1378-2000-
OS/CD, en la que se consideró que el concesionario debió pronunciarse respecto del reclamo
referido a la facturación del mes de enero de 2000, al ser éste un reclamo efectuado en fecha y
pretensión distinta al reclamo de la usuaria por los meses de noviembre y diciembre de 1999.

de Electricidad, vigente al momento de la comisión de la infracción, aprobada por Resolución de
Consejo Directivo OSINERG Nº 0482-99-OS/CD, establece que los reclamos deben ser resueltos
por el concesionario en un plazo no mayor de 30 días calendario, de lo contrario se aplicará el
silencio administrativo positivo. En igual sentido, dicha Directiva dispone que en cualquier estado
del procedimiento de reclamación, el usuario podrá recurrir en queja ante OSINERG, contra los
defectos de tramitación en especial los que supongan paralización o infracción de los plazos
establecidos, dentro de los que se encuentra el plazo de 30 días calendario para la emisión de la
resolución final contados desde la presentación de la reclamación; precisando además que si la
queja es declarada fundada, se impondrá al concesionario la multa respectiva, con arreglo a lo
establecido en la Escala de Multas y Penalidades vigente, aprobada por OSINERG.
cumpliendo de esta manera con lo previsto por la Ley del Procedimiento Administrativo General,
Ley Nº 27444.
3.4 Ahora bien, en cuanto a la pretendida aplicación posterior de la Resolución de Consejo

Directivo OSINERG Nº 028-2003-OS/CD, debemos precisar que, de conformidad con lo previsto
por el numeral 5 del artículo 230º de la Ley del Procedimiento Administrativo General, "son
aplicables las disposiciones sancionadoras vigentes en el momento de incurrir el administrado en la
conducta a sancionar, salvo que las posteriores le sean más favorables", en el presente caso si
bien la infracción se cometió durante la vigencia de la Resolución Ministerial Nº 176-99-EM/SG, de
la simple lectura de la actual Escala de Multas y Sanciones aprobada por Resolución de Consejo
Directivo OSINERG Nº 028-2003-OS/CD, se puede apreciar que la sanción contenida en ésta, por
negativa no justificada a aplicar el silencio administrativo positivo, resulta más favorable a LUZ DEL
SUR, por lo que se prefiere su aplicación de manera retroactiva, de conformidad con el principio de
retroactividad benigna contemplado en el artículo 230º de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, por lo que carece de sustento este extremo de los argumentos del concesionario.

de Infracciones y Escala de Multas y Sanciones de OSINERG dispone que ante la negativa no
justificada a aplicar el silencio administrativo positivo, se le aplicará una multa máxima de 5 U.I.T.
para una empresa de tipo 4.
OS/CD, que aprueba la Tipificación de Infracciones y Escala de Multas y Sanciones del OSINERG;
Directiva Nº 001-98-OS/CD; el artículo 13º de la Ley Nº 26734 - Ley del Organismo Supervisor de
la Inversión en Energía; el inciso d) del artículo 101º y artículo 102º de la Ley Nº 25844 - Ley de
Concesiones Eléctricas; el inciso p) del artículo 201º del Decreto Supremo Nº 009-93-EM -
Reglamento de la Ley de Concesiones Eléctricas; y el numeral 5 del artículo Nº 230 de la Ley Nº
27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General;
SE RESUELVE:
Artículo 1º.- SANCIONAR a LUZ DEL SUR S.A.A. con una multa de 01 Unidad Impositiva
Artículo 2º.- LUZ DEL SUR S.A.A. deberá depositar el importe de la multa en la Cuenta
resolución.
resolución.

Gerente General
Longitudes promedio para los cables de acometida: Criterios que sustentan su fijación
La aplicación de los costos de conexión (presupuestos y cargos de reposición y mantenimiento de

la conexión eléctrica) debe ser sencilla y comprensible por los usuarios, por lo cual en el caso de la
longitud del cable de acometida se ha establecido una longitud promedio de acuerdo a las
características del tipo de red (aérea, aérea rural, subterránea o mixta). Por otra parte, con el fin de
que las empresas de distribución no exijan a los usuarios el pago extra por la instalación de
longitudes de cable de acometida, ha adoptado una longitud promedio estándar, la cual está
contemplada en los presupuestos, así como en los cargos de reposición y mantenimiento de la
conexión eléctrica.


Electricidad del Centro S.A., (en adelante "ELECTROCENTRO"), ha presentado recurso de
recurso.
CONSIDERANDO:
1. ANTECEDENTES



Que, con fecha 11 de setiembre de 2003, ELECTROCENTRO, interpuso recurso de

2.1 Longitud del Cable de Acometida
Que, ELECTROCENTRO señala que el OSINERG ha considerado como longitud del

cable, 15 metros para conexiones aéreas, 20 metros para conexiones aéreas rurales, 12 metros
para conexiones mixtas y 4 metros para conexiones subterráneas;
Que, ELECTROCENTRO indica que en las conexiones reales se presentan diversos
valores y que tratándose de equidad lo justo sería que los usuarios que requieren menor longitud
de cable de acometida paguen menos y los usuarios que requieran mayor longitud de cable de
acometida paguen más. Además, indica podrían surgir reclamos que se pueden evitar si se
establece un costo variable en función de la longitud del cable de acometida;
Que, finalmente, en este aspecto ELECTROCENTRO señala que se está vulnerando lo

establecido en la Ley de Protección al Consumidor, Decreto Legislativo Nº 716;
Que, por lo mencionado, ELECTROCENTRO solicita que la longitud del cable de

acometida sea valorizado de acuerdo a lo requerido en cada conexión particular;
Que, la aplicación de los costos de conexión (presupuestos y cargos de reposición y

mantenimiento de la conexión eléctrica) debe ser sencilla y comprensible por los usuarios, por lo
cual en el caso de la longitud del cable de acometida se ha establecido una longitud promedio de
acuerdo a las características del tipo de red (aérea, aérea rural, subterránea o mixta);
Que, adicionalmente, para calcular los cargos de reposición y mantenimiento de la

conexión eléctrica, resulta necesario utilizar una longitud del cable acometida promedio, de lo
contrario se tendría que implementar cargos diferenciados para cada tipo de conexión, lo que
resulta operativamente impracticable;
Que, debe tenerse en cuenta que el recorrido de la red de distribución eléctrica está sujeta
a modificaciones (replanteos y/o ampliaciones) a cargo de los concesionarios de distribución, lo
que a su vez implica que la longitud del cable de acometida varíe en el tiempo;
Que, en relación a la afirmación de ELECTROCENTRO según la cual se estaría

vulnerando lo señalado en la Ley de Protección al Consumidor, Decreto Legislativo Nº 716, debe
indicarse que ello no es así. El OSINERG con el fin de que las empresas de distribución no exijan a
los usuarios el pago extra por la instalación de longitudes de cable de acometida, ha adoptado una
longitud promedio estándar, la cual está contemplada en los presupuestos, así como en los cargos
de reposición y mantenimiento de la conexión eléctrica. Asimismo, debe señalarse que cuando se
calculan los cargos y tarifas, éstas corresponden a precios medios tal como ocurre en las tarifas de
distribución, en la misma que se calcula un único costo y no hace diferencia por la ubicación del
usuario dentro del sistema de distribución eléctrica, lo cual es una forma sencilla, clara y
transparente para el usuario;
Que, ELECTROCENTRO señala que el OSINERG considera un rendimiento para zona

urbana de 7 conexiones/día (conexión BT5A/BT5B, aérea, hasta 10 kW) y para zona rural de 5
conexiones/día, lo cual influye directamente en los costos de los recursos de mano de obra,
transporte y equipos;
Que, ELECTROCENTRO indica que según sus análisis se ha determinado, en el caso más
optimista, que el rendimiento a considerar en su concesión es de 6 conexiones/día para la zona
urbana y 3 conexiones/día para la zona rural, debido a las características de las zonas ubicadas
dentro de su concesión, las mismas que difieren de las características de las zonas urbanas de
Lima;
Que, por lo mencionado, ELECTROCENTRO solicita que el OSINERG reconsidere el
cálculo de los costos de recursos para las concesiones fuera de Lima, tomando en cuenta los
valores presentados que corresponden a las características de las zonas que atienden;
Que, los rendimientos considerados inicialmente por el OSINERG, en el proyecto de

resolución prepublicado, fueron revisados como consecuencia de las opiniones y sugerencias
respecto al proyecto de resolución prepublicado, concluyendo para las conexiones aéreas, en los
valores de 7 conexiones/día para zona urbana y de 5 conexiones/día para zona rural, que
corresponden a valores estándar producto de una organización con prácticas de trabajo eficientes,
lo cual ha sido verificado con los valores propuestos por las empresas;
2.3 Costos de Medidores Electromecánicos Trifásicos
Que, ELECTROCENTRO señala que el OSINERG utiliza costos de algunos materiales que
están por debajo de sus costos de adquisición que fueron sustentados con copia de las respectivas
facturas;
Que, ELECTROCENTRO indica que los casos más saltantes se aprecian en los costos de
los medidores electromecánicos trifásicos;
Que, por lo mencionado, ELECTROCENTRO solicita que el OSINERG considere precios

reales a los que puede adquirir la empresa, puesto que corresponden a sus volúmenes de compra
necesarios para atender el número de conexiones trifásicas nuevas;

Que, cabe mencionar que el costo fijado corresponde al valor propuesto por Edelnor.
Teniendo en cuenta que las empresas ELECTROCENTRO, Electronoroeste, Electronorte e



SE RESUELVE:
Artículo 1º.- Declarar infundado el recurso de reconsideración interpuesto por la Empresa

Regional de Servicio Público de Electricidad del Centro S.A. contra la Resolución OSINERG Nº
142-2003-OS/CD, por los fundamentos expuestos en la parte considerativa de la presente
resolución.


Ofrecimiento judicial de pago: No suspende los efectos de una resolución administrativa
De conformidad con lo prescrito por los artículos 192º de la Ley del Procedimiento Administrativo
General y 98º del Reglamento General del OSINERG, la suspensión de las resoluciones emitidas
por el OSINERG sólo procederá cuando el superior jerárquico de dicho órgano o el Poder Judicial
así lo dispongan de manera expresa. De acuerdo a lo cual,
no podrá considerarse el ofrecimiento de pago realizado por una empresa concesionaria ante la
autoridad judicial como una forma de suspensión de la resolución administrativa que sanciona el
incumplimiento de una resolución anterior por la cual se ordenó el pago, si es que no existe
mandato judicial expreso que disponga tal suspensión.

VISTO:
El recurso de reconsideración interpuesto por el concesionario LUZ DEL SUR S.A.A. (en
adelante LUZ DEL SUR), contra la Resolución de Gerencia General OSINERG Nº 605-2003-
OS/GG de fecha 25 de setiembre de 2003.
CONSIDERANDO:
1. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Resolución de Gerencia General OSINERG Nº 605-2003-OS/GG del 25 de
setiembre de 2003 se multó a LUZ DEL SUR con 4 UIT por incumplimiento de la Resolución Nº
0818-2003-OS/JARU que le ordenaba refacturar la cuenta del suministro Nº 0612743.
1.2 El 6 de octubre de 2003, LUZ DEL SUR interpuso recurso de reconsideración contra la
Resolución de Gerencia General OSINERG Nº 605-2003-OS/GG.
2. FUNDAMENTOS DE LA RECONSIDERACIÓN
LUZ DEL SUR, sustenta su recurso de reconsideración en los siguientes argumentos:
2.1 Según LUZ DEL SUR la Resolución Nº 0818-2003-OS/JARU emitida por la Junta de
Apelaciones de Reclamos de Usuarios se basa en una interpretación incorrecta del artículo 176º
del Reglamento de la Ley de Concesiones Eléctricas, aprobado por el Decreto Supremo Nº 009-93-
EM, la cual desnaturaliza el sentido de la norma.
2.2 OSINERG debe tener en cuenta el pronunciamiento contenido en la Resolución de la

JARU Nº 3459-2003-OS/JARU sobre el tema del cobro de intereses compensatorios y moratorios y
en el cual se establece que el cobro realizado por dichos conceptos por LUZ DEL SUR se ajusta a
lo previsto en el texto del artículo 176º del Reglamento de la Ley de Concesiones Eléctricas, por lo
que LUZ DEL SUR considera que la Resolución Nº 0818-2003-OS/JARU no se emitió de acuerdo a
ley, lo cual habría quedado demostrado con la Resolución mencionada inicialmente.
2.3 Pese a no estar de acuerdo con la Resolución Nº 0818-2003-OS/JARU, con el objeto

de cautelar sus derechos, el concesionario procedió a dar cumplimiento a dicha Resolución
mediante el ofrecimiento de pago judicial, basándose en que el pago de una obligación que tiene
carácter de litigiosa puede efectuarse a través de un ofrecimiento de pago, según lo dispuesto en el
artículo 1252º del Código Civil.
3. ANÁLISIS
3.1 El recurso de reconsideración ha sido presentado cumpliendo con los requisitos

formales que se exigen en los artículos 206º, 207.2 y 208º de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, Ley Nº 27444, por lo que es pertinente la evaluación de los fundamentos
de hecho y de derecho del mismo.
3.2 La Resolución de Gerencia General OSINERG Nº 605-2003-OS/GG fue emitida como

consecuencia del incumplimiento de la Resolución de la Junta de Apelaciones de Reclamos de
Usuarios OSINERG Nº 0818-2003-OS/JARU por parte de LUZ DEL SUR, por lo que la materia en
discusión en el presente procedimiento administrativo sancionador sólo se circunscribe a
comprobar el cumplimiento o no de lo ordenado por la JARU.
3.3 Así mismo, debe tenerse presente que la JARU ya se ha pronunciado, como última
instancia administrativa, sobre la aplicación del artículo 176º del Reglamento de la Ley de
Concesiones Eléctricas dentro de un procedimiento de reclamación de usuarios del servicio público
de electricidad, iniciado por la empresa FORMATEX S.A. contra LUZ DEL SUR, por lo que no
corresponde discutir nuevamente dicha materia en sede administrativa y menos aún dentro de un
procedimiento sancionador que tiene como fundamento exclusivamente el incumplimiento de una
decisión de la administración.
3.4 Respecto al posterior pronunciamiento de la JARU contenido en la Resolución Nº 3459-

2003-OS/JARU, debemos precisar que éste no modifica, revoca o anula la Resolución Nº 0818-
2003-OS/JARU la cual se mantiene plenamente vigente, no siendo materia de este procedimiento
determinar su validez o eficacia.
3.5 Sobre lo manifestado por LUZ DEL SUR en el sentido que ha dado cumplimiento a la
Resolución de la JARU, mediante el ofrecimiento de pago efectuado el 2 de abril de 2003 ante el
Poder Judicial, de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 1252º del Código Civil, debemos indicar
que de conformidad con el artículo 192º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, los actos administrativos tendrán carácter ejecutorio, salvo disposición legal expresa en
contrario, mandato judicial o que estén sujetos a condición o plazo conforme a ley.
3.6 En el mismo sentido, el artículo 9º de la citada Ley, dispone que todo acto
administrativo se considera válido en tanto su pretendida nulidad no sea declarada por autoridad
administrativa o jurisdiccional, según corresponda.
3.7 Por su parte, el segundo párrafo del artículo 98º del Reglamento General del
la ejecución de lo resuelto por un órgano de OSINERG sólo cuando el superior jerárquico de dicho
3.8 Igualmente, debe tenerse presente que, en solicitudes similares de ofrecimiento de

pago, el Poder Judicial ha considerado que la única forma de suspensión de lo dispuesto en una
resolución administrativa es a través de una medida cautelar o mandato judicial, declarando
improcedente dicho pedido.
3.9 Por lo expuesto, no puede considerarse el ofrecimiento de pago realizado por LUZ DEL
SUR como una forma de cumplimiento de la Resolución de la JARU Nº 0818-2003-OS/JARU, más
aún si no existe mandato judicial alguno que determine expresamente la suspensión de los efectos
de esta Resolución ni decisión administrativa que declare su nulidad, se concluye que subsisten las
causales que originaron el inicio y determinación de la multa.
De conformidad con el inciso c) del artículo 13º de la Ley Nº 26734, Ley de Creación de
OSINERG; así como los incisos p) y q) del artículo 65º del Reglamento General de OSINERG,
aprobado por Decreto Supremo Nº 054-2001-PCM.
SE RESUELVE:
Artículo Único.- Declarar INFUNDADO el recurso de reconsideración interpuesto por el

concesionario LUZ DEL SUR S.A.A. contra la Resolución de Gerencia General Nº 605-2003-
OS/GG, por los fundamentos expuestos en la parte considerativa de la presente resolución.

Gerente General
Pérdida de medidores de energía eléctrica: Asunción del costo por el concesionario
El reemplazo del equipo de medida y el interruptor termomagnético desaparecido en el caso de

autos debe correr por cuenta del concesionario, el mismo que debe aplicar el costo respectivo
contra la cuenta previsional que por concepto de mantenimiento correctivo es parte del precio que
paga mensualmente el usuario.
RESOLUCIÓN N° 1016-2000-OS/CD
CONSEJO DIRECTIVO ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN ENERGÍA OSINERG
Expediente N° 2000-0139
Lima, 24 de Agosto de 2000
VISTO:
El recurso de apelación interpuesto por don RICARDO DOMINGUEZ FLORENCIO con

fecha 20 de enero de 2000, contra la Resolución N° 03489-99-EDELNOR S.A.A./SUCURSAL
CENTRO, emitida por el concesionario EDELNOR S.A.A con fecha 28 de diciembre de 1999,
referente al cobro de equipo de medida desaparecido y el interruptor termomagnético del
suministro N° 0980973; y
CONSIDERANDO:
Que, con fecha 1° de octubre de 1999 el usuario reclamó manifestando que el 5 de

diciembre de 1995 había reclamado por una situación irregular que había ocurrido en su
suministro, y que mediante carta de fecha 20 de diciembre de 1995 le comunicaron que su medidor
había sido sustraído, sin embargo; cuatro años después fue repuesto extemporáneamente el
equipo de medida de su suministro sin haberle solicitado, precisando estar conforme con pagar los
costos correspondientes al mantenimiento de su suministro, solicitando la refacturación de su
suministro y el retiro de su equipo de medida sin costo alguno; el que mediante Resolución N°
02684-99-EDELNOR S.A.A./SUCURSAL CENTRO de fecha 22 de octubre de 1999 fue declarado
infundado por el concesionario, manifestando que en la inspección efectuada por su personal
técnico verificó que el equipo de medida y el interruptor termomagnético habían sido sustraídos,
motivo por el cual instalaron el equipo de medida N° 1768925 y su respectivo interruptor
termomagnético, siendo facturado el costo de estos equipos en el recibo correspondiente al mes de
febrero de 1999;
Que, en su recurso de reconsideración de fecha 17 de noviembre de 1999, el usuario se

ratificó en su reclamo, el que mediante Resolución N° 03489-99-EDELNOR S.A.A./SUCURSAL
CENTRO fue declarado infundado por el concesionario, ratificándose en el contenido de su
resolución anterior;
Que, en su recurso de apelación, el usuario manifiesta su disconformidad por las

resoluciones emitidas por el concesionario, solicitando la anulación de los costos correspondientes
a la reposición del equipo de medida y su interruptor termomagnético;
Que, según consta en autos, con fecha 12 de enero de 1999 el personal técnico del
concesionario instaló el equipo de medida N° 1768925 y el interruptor termomagnético,
procediendo a normalizar el servicio; cargando en la factura correspondiente al mes de febrero de
1999, los costos por la reposición de los equipos antes mencionados;
Que, en el presente caso, el concesionario no ha acreditado que la desaparición del

medidor y el interruptor termomagnético se haya producido por culpa o responsabilidad del usuario,
por lo que debe determinarse si éste último debe correr con el gasto de reposición, o si dicho gasto
es de cuenta del concesionario;
Que, ni la Ley de Concesiones Eléctricas, Decreto Ley N° 25844, ni su Reglamento

aprobado por Decreto Supremo N° 009-93-EM contemplan normas que expresamente señalen
quién resulta responsable por la pérdida o desaparición del equipo de medida y el interruptor
termomagnético cuando no existe culpa del usuario;
Que, el artículo 2° del Decreto Supremo N° 002-94-JUS dispone que las autoridades no
podrán dejar de resolver, por deficiencia de las leyes, las cuestiones que se les propongan; en este
caso, acudirán a las fuentes supletorias del Derecho Administrativo;
Que el artículo 173° del Reglamento de la Ley de Concesiones Eléctricas, aprobado
mediante Decreto Supremo N° 009-93-EM, establece que cuando el equipo de medición sufriera
deterioros debido a defectos en las instalaciones internas del usuario, éste deberá abonar el
reemplazo o reparación del equipo de medición dañado y reparar sus instalaciones internas; de los
que se concluye que el único caso en el cual el usuario es responsable ocurre cuando el deterioro
se produce debido a defectos en sus instalaciones internas; por lo que, por interpretación contrario
sensu, en todos los casos en el que no medie culpa del usuario éste no es responsable de la
reparación ni del reemplazo del equipo de medida;
Que, la Ley de Concesiones Eléctricas y su Reglamento contienen limitaciones al derecho

del usuario frente al medidor y equipo de protección, obligándole a que el equipo esté en un lugar
accesible para el respectivo control por parte del concesionario, de lo contrario se autoriza al
concesionario a facturar promedios durante un período máximo de seis meses, al cabo del cual el
concesionario puede efectuar el corte del suministro;
Que, asimismo, el usuario no cuenta con llaves o herramientas de acceso al interior de la

caja, cuestión que por lo demás si es de disposición de los concesionarios, quienes inclusive
facultan este acceso a contratistas; más aún, el usuario no sólo se encuentra impedido de acceder
al equipo de medición y protección, sino que si accede a él, podría ser sujeto de corte inmediato
por haberse vulnerado las condiciones del suministro;
Que, de lo expuesto en los considerandos anteriores se concluye que el usuario no puede

usar libremente el equipo de medición y protección, y evidentemente no puede disponer de él;
Que, si bien el artículo 88° de la Ley de Concesiones Eléctricas N° 25844 dispone que
corre por cuenta del usuario el proyecto, ejecución, operación, mantenimiento, reparaciones y las
eventuales reposiciones de las instalaciones internas particulares de cada suministro; y el artículo
163° del referido Reglamento señala que el usuario abonará el presupuesto de instalaciones que
incluya el costo de acometida, del equipo de medición y protección, y su respectiva caja, quedando
esta inversión a favor del usuario; teniendo en cuenta que el usuario está impedido de efectuar los
actos antes señalados en dichas instalaciones, el Reglamento ha previsto, en el mismo artículo
163°, el pago de una mensualidad a cargo del usuario, por concepto de costo de mantenimiento y
reposición de la acometida, del equipo de medición y protección y su respectiva caja, que
precisamente cubra dichas eventualidades, trasladando la responsabilidad de dichos actos al
concesionario;
Que, si bien el pago por concepto de mantenimiento y reposición de dichos elementos no

tiene una provisión específica para el mantenimiento y reposición solamente del medidor si éste
desapareciera, fuera sustraído u objeto de robo, la reposición que efectúa el concesionario está
cubierta por el concepto de mantenimiento correctivo, conforme a los valores vigentes aprobados
por la Comisión de Tarifas de Energía para los diversos tipos de conexiones a una red de
distribución con tarifas reguladas por dicho ente;
Que, en consecuencia, el reemplazo del equipo de medida y el interruptor termomagnético

desaparecido en el caso de autos debe correr por cuenta del concesionario, el mismo que debe
aplicar el costo respectivo contra la cuenta previsional que por concepto de mantenimiento
correctivo es parte del precio que paga mensualmente el usuario;
Que, con respecto a la solicitud del usuario de retirar su equipo de medida porque el mismo
no fue instalado oportunamente, y a la fecha no lo necesita, es pertinente precisar que la
instalación del mencionado equipo de medida es imprescindible para registrar los consumos
regulares o eventuales del suministro, y facturar según estos registros, por lo que para un
suministro vigente, la pretensión de retiro del medidor no es amparable;
De conformidad con el literal b) del artículo 9° de la Ley N° 26734, el inciso b) del artículo
11° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 005-97-EM, los artículos 88° y 93° del
Decreto Ley N° 25844- Ley de Concesiones Eléctricas, los artículos 163° y 173° del Reglamento
aprobado por Decreto Supremo 009-93-EM, el artículo 2° del Decreto Supremo N° 002-94-JUS, y
la Directiva N° 001-99-OS-CD, aprobada por Resolución del Consejo Directivo OSINERG N° 482-
1999-OS/CD;
SE RESUELVE:
Artículo 1°.- REVOCAR la Resolución N° 02684-99-EDELNOR S.A.A/SUCURSAL

CENTRO y, reformándola, declarar FUNDADO el reclamo en el extremo referido al costo de la
reposición del equipo de medida, e INFUNDADO en el extremo referido al retiro del equipo de
medida.
Artículo 2°.- ORDENAR al concesionario recalcule las facturas del suministro N° 0980973,
eliminando los cargos por reposición del equipo de medida u el interruptor termomagnético, así
como los recargos e intereses derivados de los mismos.
Artículo 3°.- DISPONER que el concesionario informe de modo detallado y documentado al

OSINERG y al usuario el cumplimiento de la presente resolución, en el plazo de quince días
contados a partir del día siguiente de la notificación de la presente resolución, adjuntando los
documentos donde conste el detalle del cálculo de la refacturación.
Artículo 4°.- DECLARAR agotada la vía administrativa.
Regístrese y comuníquese
Pérdida de medidores de energía eléctrica: Asunción del costo por el usuario
Habiendo sido sustraído el medidor y el interruptor termomagnético, es el propietario o usuario del

suministro quien deberá asumir el costo de la reposición de acuerdo a lo estipulado por el Art. 88°
del D.L. N° 25844, Ley de Concesiones Eléctricas, que indica que las instalaciones internas
particulares, de cada suministro deberán iniciarse a partir del punto de entrega, corriendo por
cuenta del usuario, el proyecto, ejecución, operación y mantenimiento, así como eventuales
ampliaciones, renovaciones, reparaciones y/o reposiciones.
RESOLUCIÓN N° 02684-99-EDELNOR-S.A.A-SUCURSAL-CENTRO
Lima, 22 de Octubre de 1999
VISTO: El Reclamo registrado con N° 125672, recibido en EDELNOR S.A.A. el 01 de

Octubre de 1999, presentado por el Sr. RICARDO DOMINGUEZ, usuario del suministro eléctrico
N° 0980973 que abastece de energía eléctrica al predio ubicado en la Calle Germania I-28°
Tarapaca Callao, a quien en adelante se denominará EL CLIENTE.
CONSIDERANDO:
Que, el cliente ha interpuesto reclamo ante mi representada, relacionado con el cobro por
reposición del medidor sin haberlo solicitado.
Que, se ha ingresado como rebaja provisional la suma de S/. 296,89, monto extraído de su
facturación hasta que se resuelva su reclamo, para que pueda cumplir con las demás obligaciones
que son materia de reclamo.
Que, nuestro personal técnico se acerca al predio de la referencia, y verifica que no existe
ni medidor ni término; motivo por el cual se realiza la reposición del medidor trifásico N° 1768925
Marca ABB, así como la instalación de la llave térmica,
Que, habiendo sido sustraído el medidor y (sic.) interruptor termomagnético, es el
propietario o usuario del suministro quien deberá asumir el costo de la reposición de acuerdo a lo
estipulado por el Art. 88° del D.L. N° 25844, Ley de Concesiones Eléctricas, que indica que las
instalaciones internas particulares, de cada suministro deberán iniciarse a partir del punto de
entrega, corriendo por cuenta del usuario, el proyecto, ejecución, operación y mantenimiento, así
como eventuales ampliaciones, renovaciones, reparaciones y/o reposiciones.
Que en fecha 10/10/99 se procedió a la invitación para la Audiencia Unica de Conciliación

con Carta N° 26642, acercándose el Cliente a dicha invitación el 22/10/99, no llegando a un
Acuerdo entre ambas partes, respecto al Reclamo presentado, por lo que se firmó el Acta de No
Acuerdo.
El Art. 170° del D.S. N° 009-93-EM, Reglamento de la Ley de Concesiones Eléctricas, que
define como punto de entrega, a la conexión eléctrica entre la acometida y las instalaciones del
Concesionario. La acometida está conformada por los cables que conectan el medidor con las
redes del Concesionario. En tal sentido, el equipo de medida forma parte de las instalaciones
particulares del usuario.
Que, de acuerdo al punto 3.3. y 3.4. de la Directiva N° 001-99-OS-CD aprobada por

Resolución N° 482-1999-OS/CD el cliente podrá interponer recurso de reconsideración o apelación
ante el concesionario dentro del plazo de 15 días hábiles contados a partir de la notificación de
esta Resolución.
De conformidad con lo dispuesto en el numeral 3.12.3 de la Directiva 001-99-OS-CD,

aprobada por la Resolución del Consejo Directivo del Organismo Supervisor de la Inversión de la
(sic.) Energía OSINERG n° 180-99-os/cd
SE RESUELVE:
Artículo 1° .- Declarar INFUNDADO, en todos sus extremos el Reclamo presentado por EL

CLIENTE, por las razones y fundamentos expuestos en la parte considerativa de la presente
Resolución.
Artículo 2°.- EL CLIENTE, podrá solicitar facilidades de pago sobre el monto adeudado,
para lo cual deberá acercarse a cualquiera de nuestros Centros de Servicios.
Artículo 3°.- La presente Resolución rige a partir del día siguiente de su notificación
Regístrese y notifíquese.
Principio de legalidad: Aplicación en la tipificación de infracciones administrativas y graduación de

sanciones
El artículo 230º de la Ley del Procedimiento Administrativo General (Ley Nº 27444) establece
expresamente que sólo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones
previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir
interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden
especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin
constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley
permita tipificar por vía reglamentaria. Esta disposición encuentra su sustento en el Principio de
legalidad consagrado en el inciso 24 del artículo 2º de nuestra Constitución Política; y se extiende
de manera específica a través de la Ley Complementaria de Fortalecimiento Institucional del
OSINERG, que establece que el Consejo Directivo de OSINERG se encuentra plenamente
facultado para tipificar los hechos y omisiones que configuran infracciones administrativas así como
graduar las sanciones, para lo cual deberá tomar en cuenta los principios de la facultad
sancionadora contenidos en la Ley Nº 27444.

VISTOS:

2003-OS/JARU del 28 de agosto de 2003, el expediente de procedimiento sancionador Nº 2003-
0191 y la comunicación Nº SRC-250043-2003 remitida por el concesionario EDELNOR S.A.A. el 12
de diciembre de 2003, en el que presenta sus descargos.
CONSIDERANDO:
1. ANTECEDENTES

Nº 3016-2003-OS/JARU del 28 de agosto de 2003, se revocó la Resolución Nº 213416-2003-
EDELNOR S.A.A./SRC y se declaró fundado el reclamo del usuario JOSÉ ENRIQUE PAGADOR
TWEDDLE respecto de la actualización del aporte reembolsable de acuerdo con la Directiva Nº
001-96-EM/DGE.
1.2 En el artículo 2º de la citada resolución, se ordenó proceder a devolver en efectivo y en

una sola cuota al recurrente el pago de S/. 6,300.00 por concepto de "Aporte Exceso - Decreto Ley
Nº 25844", efectuada con Recibo Nº 403547 el 26 de setiembre de 1994, referido al suministro Nº
0132103.
1.3 Asimismo, se precisó en el artículo 3º que la tasa de interés a utilizar debe ser
equivalente a la media de los promedios de las tasas activas y pasivas vigentes en el sistema
financiero al momento de su aplicación.

informe a este Organismo Supervisor y al usuario del cumplimiento de lo ordenado, adjuntando la
documentación correspondiente, dentro de los 15 días hábiles contados a partir del día siguiente
de su notificación, efectuada el 23 de setiembre de 2003.
1.5 El 15 de octubre de 2003, mediante Carta Nº SRC-234953-2003 remitida a este

Organismo Supervisor, el concesionario solicitó que a fin de cumplir con lo ordenado en la
OS/JARU, se amplíe el plazo establecido en el artículo 4º de la citada resolución.
1.6 Mediante Oficio Nº 2225-2003-OSINERG-ST/JARU del 27 de octubre de 2003, se

comunicó al concesionario la improcedencia de su solicitud, debido a que no se puede ampliar el
plazo establecido en el artículo 4º de la Resolución de la Junta de Apelaciones de Reclamos de
Usuarios OSINERG Nº 3016-2003-OS/JARU, por haber ésta agotado la vía administrativa.


2.1 El concesionario manifestó que lo establecido en la Resolución de OSINERG Nº 028-
2003-OS/CD, sustento de la multa a imponerse, contraviene el principio de legalidad recogido en la
Constitución Política.
3. ANÁLISIS
3.1 EDELNOR señala en sus argumentos, que la Resolución de Consejo Directivo

OSINERG Nº 028-2003-OS/CD contraviene el principio de legalidad contenido en la Constitución
Política del Estado por el cual nadie puede ser procesado ni condenado por acto u omisión que al
tiempo de cometerse no esté previamente calificado en la ley, de manera expresa e inequívoca,
como infracción punible; ni sancionado con pena no prevista en la ley.
3.2 Al respecto, debemos indicar que el numeral 4) del artículo 230º de la Ley del
Procedimiento Administrativo General establece expresamente que "sólo constituyen conductas
sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango
de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las
disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a
identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a
las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley permita tipificar por vía reglamentaria.

230º de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, ha previsto que el
Consejo Directivo de OSINERG se encuentra plenamente facultado para tipificar los hechos y
omisiones que configuran infracciones administrativas así como graduar las sanciones, para lo cual
deberá tomar en cuenta los principios de la facultad sancionadora contenidos en la Ley Nº 27444,
por lo que la Resolución de Consejo Directivo Nº 028-2003-OS/CD fue emitida conforme a ley, no
habiéndose vulnerado el principio de legalidad ni el de tipicidad.
3.4 Sobre este último punto, debemos señalar que la propia Ley Complementaria de
establecidos en la Ley Nº 27444, por lo que no es correcto lo afirmado por EDELNOR en el sentido
3.5 Por lo expuesto, no habiéndose presentado documentación a la fecha de la presente

resolución que acredite el cumplimiento de la Resolución de la Junta de Apelaciones de Reclamos
de Usuarios OSINERG Nº 3016-2003-OS/JARU, no puede darse por cumplido lo dispuesto en los
artículos 2º, 3º y 4º de la citada resolución.
3.6 El artículo 1º de la Ley Nº 27699 - Ley Complementaria de Fortalecimiento Institucional

de OSINERG, establece que toda acción u omisión que implique el incumplimiento a las leyes,
3.7 La Resolución de Consejo Directivo Nº 0024-2003-OS/CD - Tipificación de Infracciones

Administrativas Derivadas del Procedimiento de Reclamos de Usuarios del Servicio Público de
Electricidad, tipifica como infracción sancionable el incumplimiento por parte de los concesionarios
de lo establecido en las Resoluciones de la JARU.
3.8 La Resolución de Consejo Directivo Nº 028-2003-OS/CD - Tipificación de Infracciones y

Escala de Multas y Sanciones de OSINERG dispone que, si el concesionario no cumple con lo
establecido en las resoluciones de la JARU, se le aplicará una multa máxima de 10 UIT,
dependiendo del "tipo de empresa", correspondiendo en este caso una sanción para una empresa
de tipo 4.


OS/CD - Tipificación de Infracciones y Escala de Multas y Sanciones del OSINERG, la Ley Nº
26734 - Ley del Organismo Supervisor de la Inversión en Energía, Ley Nº 27332 - Ley Marco de los
Organismos Reguladores de la Inversión Privada en los Servicios Públicos, la Ley Nº 27699 - Ley
Complementaria de Fortalecimiento Institucional de OSINERG, el Decreto Supremo Nº 054-2001-
PCM - Reglamento General del Organismo Supervisor de la Inversión en Energía;
SE RESUELVE:
Artículo 1º.- SANCIONAR a EDELNOR S.A.A., con una multa de 01 Unidad Impositiva

resolución.
resolución.
Apelaciones de Reclamos de Usuarios OSINERG Nº 3016-2003-OS/JARU del 28 de agosto de
2003 e informar al OSINERG y al usuario dicho cumplimiento en el mismo plazo, bajo

Gerente General
Reclamaciones: No pueden ser condicionadas al pago previo del monto reclamado
De conformidad con lo dispuesto por la Directiva Nº 001-99-OS/CD del OSINERG (Directiva de

Reclamos de Usuarios del Servicio Público de Electricidad), y en concordancia con las normas de
protección al consumidor, en ningún caso el concesionario podrá condicionar la atención de las
reclamaciones formuladas al pago previo del monto reclamado, ni de los intereses ni moras
pertinentes; en cuyo caso, las facturas posteriores no deberán incorporar la deuda reclamada ni
sus intereses y moras hasta que se resuelva la reclamación. Lo contrario constituirá una falta en
desmedro de los derechos del usuario, que será sancionable administrativamente.

VISTOS:
El procedimiento administrativo sancionador iniciado a través del Oficio Nº 0460-2002-

OSINERG-GU y la carta Nº DAC-130444-2002 presentada por el concesionario EDELNOR S.A.A.
con fecha 4 de junio de 2002, en la cual exponen sus descargos.
CONSIDERANDO:
1. ANTECEDENTES

fundado el recurso de queja interpuesto por ALEJANDRO IPARRAGUIRRE ESCALANTE, en
adelante el usuario, contra el concesionario EDELNOR S.A.A., en adelante EDELNOR, al haber
incluido esta empresa el monto materia de reclamo, incumpliendo lo establecido por el numeral
1.13 de la Directiva Nº 001-99-OS/CD, aprobada por Resolución de Consejo Directivo OSINERG
Nº 0482-99-OS/CD.

y Escala de Multas y Sanciones de OSINERG, la inclusión del monto materia de reclamo en las
facturaciones posteriores constituye una conducta tipificada como infracción sancionable
administrativamente por parte de OSINERG.
1.3 Con fecha 12 de abril de 2002, OSINERG comunicó a EDELNOR a través del Oficio Nº
0460-2002-OSINERG-GU del inicio del correspondiente procedimiento administrativo sancionador,
otorgándole un plazo de 30 días hábiles para presentar sus descargos.
2.1 El concesionario manifiesta que durante el período de abril a junio del 2000, se
efectuaron mejoras en su sistema comercial, lo que produjo en ciertos casos atrasos en el ingreso
de los montos en reclamo.
2.2 Así mismo, agregó que en cuanto a la deuda acumulada en el suministro Nº 1676300,
el usuario solicitó se le otorguen facilidades de pago por los consumos adeudados ascendentes a
S/. 4,280.00, suscribiéndose una transacción extrajudicial, de la cual sólo asumió la cuota inicial
por S/. 3,300.00.
2.3 Finalmente, como consecuencia de las irregulares conexiones realizadas por el señor
Iparraguirre, el concesionario ha denunciado penalmente al usuario por los delitos de hurto de
energía y otros.
3. ANÁLISIS
3.1 Respecto al argumento formulado por EDELNOR en cuanto a que se incurrió en
atrasos en el registro de montos en reclamo, debemos indicar que lo expuesto por el concesionario
corrobora lo demostrado en el análisis en la Resolución de Consejo Directivo Nº 1147-2000-
OS/CD, en la que se consideró que el concesionario debió retirar el monto materia de reclamo de
la facturación del suministro Nº 167300, por lo que se consideró que el concesionario vulneró las
normas de protección al usuario descrita en el numeral 1.13 de la Directiva Nº 001-99-OS/CD.
3.2 En cuanto al argumento referido a que el usuario solicitó facilidades de pago, las que
fueron otorgadas por el concesionario a través de una transacción extrajudicial y no fueron
cumplidas por el usuario, se observó que la citada transacción fue celebrada el 1 de diciembre de
2000, es decir, con posterioridad a la comisión de la conducta sancionable y de su determinación a
través de la Resolución de Consejo Directivo OSINERG Nº 1147-2000-OS/CD, por lo que dicho
argumento no enerva el análisis de la imposición de multa del presente procedimiento sancionador.
3.3 Respecto al tercer argumento del concesionario referido a que denunció penalmente al
usuario por los delitos de hurto de energía entre otros, señalamos que ello no enerva la
prosecución del presente procedimiento sancionador, toda vez que la Resolución de Consejo
Directivo OSINERG Nº 1147-2000-OS/CD mantiene carácter ejecutorio al no existir disposición
legal expresa en contrario, mandato judicial o que estén sujetos a condición o plazo conforme a ley,
conforme con el artículo 192º de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General,
teniendo en cuenta además que el artículo 9º de la citada Ley, dispone que todo acto administrativo
se considera válido en tanto su pretendida nulidad no sea declarada por autoridad administrativa o
jurisdiccional; por lo que al no existir mandato judicial ni decisión administrativa que determine
expresamente la suspensión de los efectos o la nulidad de esta Resolución, se concluye que
subsisten las causales que originaron el inicio y determinación de la multa.
3.4 Por lo expuesto, se consideró que el concesionario vulneró las normas de protección al
usuario descrita en el numeral 1.13 de la Directiva Nº 001-99-OS/CD.
3.5 Asimismo, la citada directiva dispone que en cualquier estado del procedimiento de
reclamación, el usuario podrá recurrir en queja ante OSINERG, contra los defectos de tramitación
en especial los que supongan paralización o infracción de los plazos establecidos, dentro de los
que se encuentra la inclusión del monto materia de reclamo en las facturaciones posteriores;
precisando además que si la queja es declarada fundada, se impondrá al concesionario la multa
por OSINERG.
señala textualmente que: “Cuando se verifique cualquiera de los supuestos que permiten la
presentación del recurso de queja” se aplicará una multa de hasta 140,000 KWH al concesionario.
3.7 En ese sentido, al advertirse el incumplimiento del concesionario de lo establecido en el

procedimiento de reclamos, en este caso, con la inclusión del monto materia de reclamo y
demostrada la tipificación de la conducta a sancionar mediante el presente procedimiento así como
el monto de la sanción a aplicar, se concluye que se debe aplicar una sanción al concesionario
EDELNOR por incluir el monto materia de reclamo.
3.8 Es necesario precisar que, de conformidad con lo previsto por el numeral 5 del artículo
230º de la Ley del Procedimiento Administrativo General, “son aplicables las disposiciones
sancionadoras vigentes en el momento de incurrir el administrado en la conducta a sancionar,
salvo que las posteriores le sean más favorables”, en el presente caso si bien la infracción se
cometió durante la vigencia de la Resolución Ministerial Nº 176-99-EM/SG, de la simple lectura de
la actual Escala de Multas y Sanciones aprobada por Resolución de Consejo Directivo OSINERG
Nº 028-2003-OS/CD, se puede apreciar que la sanción contenida en ésta, por no conceder el
recurso de apelación, resulta más favorable a EDELNOR, por lo que se prefiere su aplicación de
manera retroactiva, de conformidad con el principio de retroactividad benigna contemplado en el
artículo 230º de la Ley del Procedimiento Administrativo General.

de Infracciones y Escala de Multas y Sanciones de OSINERG dispone que cuando se incluya el
monto materia de reclamo, se le aplicará una multa que va hasta las 4 U.I.T. para una empresa de
tipo 4.

SE RESUELVE:

resolución.
Artículo 4º.- De conformidad con el artículo 41º, segundo párrafo del Reglamento General
de OSINERG, aprobado por el Decreto Supremo Nº 054-2001-PCM, la multa se reducirá en un
25% si se cancela el monto de la misma dentro del plazo fijado en el artículo segundo de la
presente Resolución y la empresa fiscalizada se desiste del derecho de impugnar administrativa y
judicialmente de la presente Resolución.

Gerente General
Reestablecimiento del carácter ejecutorio de resolución administrativa: Suspendidas por

disposición de la autoridad judicial
Conforme a lo dispuesto por el artículo 192º de la Ley del Procedimiento Administrativo General,
los efectos de una resolución sancionadora emitida por el OSINERG quedarán suspendidos
cuando así lo disponga una medida cautelar concedida en vía judicial en favor del administrado
obligado al cumplimiento de aquella. No obstante, si tal medida cautelar fuese declarada infundada
posteriormente, quedará reestablecido el carácter ejecutorio de la resolución cuyos efectos habían
sido suspendidos; salvo que se determine la inexistencia de infracción ante la falta de pruebas
sobre las conductas sancionables, en cuyo caso, la autoridad administrativa ordenará el
archivamiento del procedimiento.
VISTOS:

2003-OS/CD del 20 de junio de 2002, el expediente de procedimiento sancionador Nº 2002-0027 y
la comunicación Nº DGC/SCE/2365/2002 remitida por el concesionario EDELNOR S.A.A. el 2 de
octubre de 2002, en el que presenta sus descargos.
CONSIDERANDO:
1. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Resolución de Consejo Directivo OSINERG Nº 1330-2002-OS/CD del 20 de

junio de 2002, se revocó en parte la Resolución Nº GNE/SCE/0649/2002-EDELNOR S.A.A y se
declaró fundado el reclamo de LILIA DA GIAU DE MUNCHER por excesiva facturación de potencia.
1.2 Asimismo, en el artículo 2º de la citada resolución se ordenó recalcular las facturas del
Contratada con el valor de 27.44 Kw como valor facturable, en todas las facturas emitidas y
canceladas desde el mes de mayo de 1993 hasta la facturación emitida en agosto de 2001,
reintegrando al usuario lo cobrado en exceso en una sola cuota, incluido los intereses y moras de
acuerdo con lo dispuesto en el artículo 92º de la Ley de Concesiones Eléctricas.
1.3 En el artículo 3º de la citada Resolución, se ordenó que el concesionario informe a este

Organismo Supervisor y a la usuaria del cumplimiento de lo ordenado, adjuntando la
documentación correspondiente, dentro de los 15 días calendario contados a partir del día
siguiente de su notificación, efectuada el 26 de julio de 2002.
1.4 El concesionario solicitó a través de la comunicación Nº DGC/SCE/1839/2002, la

prórroga del plazo dispuesto en la Resolución de Consejo Directivo OSINERG Nº 1330-2002-
OS/CD para su cumplimiento.
1.5 Este Organismo Supervisor, comunicó en el Oficio Nº 1033-2002-OSINERG-GU del 15

de agosto de 2002, la denegatoria del plazo adicional para cumplir con lo dispuesto en la
Resolución de Consejo Directivo OSINERG Nº 1330-2002-OS/CD, por cuanto dicha resolución
agotó la vía administrativa.
1.6 Mediante Oficio Nº 1077-2002-OSINERG-GU del 21 de agosto de 2002, se comunicó al

concesionario el inicio de un procedimiento sancionador, otorgándosele un plazo de treinta días
hábiles para la presentación de sus descargos.
1.7 El 2 de octubre de 2002, mediante comunicación Nº DGC/SCE/2365/2002, el

concesionario presentó sus descargos y comunicó que la Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Lima, concedió una medida cautelar de no innovar,
ordenando la suspensión de lo efectos de la Resolución de Consejo Directivo OSINERG Nº 1330-
2002-OS/CD, por lo que solicitó el archivo del presente procedimiento sancionador.
2. ANÁLISIS
2.1 En cuanto al argumento presentado por el concesionario, se advirtió que la Sala

Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Lima, concedió una medida
cautelar de no innovar, ordenando la suspensión de los efectos de la Resolución de Consejo
Directivo OSINERG Nº 1330-2002-OS/CD, lo cual fue cumplido por este Organismo Supervisor,
conforme con lo indicado en el artículo 192º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, que establece que los actos administrativos tendrán carácter ejecutorio,
salvo disposición legal expresa en contrario, mandato judicial o que estén sujetos a condición o
plazo conforme a ley es evidente que la medida deriva en la suspensión de los efectos.
2.2 No obstante, la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de la República revocó el

auto que declaró fundada la citada medida cautelar de innovar y reformándola la declaró infundada,
por lo que se reestableció el carácter ejecutario de la Resolución de Consejo Directivo OSINERG
Nº 1330-2002-OS/CD.
2.3 En ese sentido, se debe determinar si procede el archivamiento del procedimiento

sancionador solicitado por el concesionario.
2.4 Al respecto, el archivamiento de un procedimiento sancionador es una decisión

motivada, producto de las actuaciones efectuadas por la autoridad administrativa en las que se
advierte la no existencia de infracción, al no encontrarse conductas sancionables probadas.
2.5 En el presente caso, si bien el 23 de setiembre de 2002, se le concedió al

concesionario medida cautelar que suspendía los efectos de la Resolución de Consejo Directivo
OSINERG Nº 1330-2002-OS/CD, a dicha fecha éste había incumplido en exceso el plazo dispuesto
para el cumplimiento de la Resolución de Consejo Directivo OSINERG Nº 1330-2002-OS/CD,
observándose que posteriormente a la revocatoria de dicha medida cautelar mediante Resolución
de la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de la República del 1 de setiembre de 2003, el
concesionario no cumplió con lo dispuesto por OSINERG en última instancia administrativa, no
2.6 Asimismo, el inciso d) del artículo 101º de la Ley Nº 25844, Ley de Concesiones
Eléctricas, dispone que es materia de fiscalización por parte de OSINERG, el cumplimiento de las
funciones asignadas por la citada Ley y su Reglamento; asimismo, el artículo 102º de la citada
norma, establece que el Reglamento de la Ley señalará las sanciones y/o multas por
incumplimiento e infracciones a dicha ley.
2.7 En ese sentido, el inciso p) del artículo 201º del Decreto Supremo Nº 009-93-EM,
Reglamento de la Ley de Concesiones Eléctricas, dispone que OSINERG sancionará a los
concesionarios por incumplimiento de las normas y disposiciones emitidas por el Ministerio, la
Dirección, el OSINERG y la Comisión.
señala textualmente que: “Cuando el concesionario y/o el usuario no cumplan con lo establecido en
las resoluciones de OSINERG o con los requirimientos posteriores hasta su cumplimiento” se
aplicará una multa de hasta 140,000 KWH al concesionario.
2.9 En tal sentido, al advertirse la comisión de una conducta sancionable, como el

incumplimiento de una resolución de OSINERG, ello es materia del inicio de un procedimiento
sancionador y la posterior aplicación de multa mediante resolución motivada, por lo que carece de
sustento el argumento manifestado por el concesionario en sus descargos.
2.10 Por lo expuesto, el concesionario no cumplió con lo dispuesto en los artículos 2º y 3º

de la Resolución de Consejo Directivo OSINERG Nº 1330-2002-OS/CD.


empresa de tipo 4.

Resolución de OSINERG dentro del plazo establecido.

la Tipificación de Infracciones y Escala de Multas y Sanciones del OSINERG, el artículo 13º de la
Ley Nº 26734, Ley del Organismo Supervisor de la Inversión en Energía, el inciso d) del artículo 3º
Servicios Públicos, el artículo 1º de la Ley Nº 27699, Ley Complementaria de Fortalecimiento
Institucional del OSINERG, el artículo 41º y el inciso p) del artículo 65º del Decreto Supremo Nº
054-2001-PCM, Reglamento General de Organismo Supervisor de la Inversión en Energía.
SE RESUELVE:
Artículo 1º.- SANCIONAR a la empresa concesionaria de distribución eléctrica EDELNOR

S.A.A., con una multa de 2 Unidades Impositivas Tributarias, vigente a la fecha de pago, por los
fundamentos expuestos en la parte considerativa de la presente Resolución.

resolución.
Artículo 3º.- EDELNOR S.A. deberá informar en forma documentada al OSINERG del
General de OSINERG, aprobado por Decreto Supremo Nº 054-2001-PCM, la multa se reducirá en
resolución.
Directivo OSINERG Nº 1330-2002-OS/CD del 20 de junio de 2002 e informar al OSINERG y a la
usuaria dicho cumplimiento en el mismo plazo, bajo apercibimiento de aplicarse una nueva multa
por incurrir en forma reiterada en el incumplimiento de la citada resolución.

Gerente General
Responsabilidad por los daños al medio ambiente: Atenuación de sanción

El derrame de combustible cuya responsabilidad sea atribuíble a la empresa encargada de su
procesamiento y distribución, será sancionable tomando en cuenta el impacto ambiental producido
por el derrame. Sin embargo, serán considerados como elementos atenuantes del incidente, las
facilidades que la empresa brinde para que el fiscalizador de OSINERG ingrese a la zona del
derrame, y la debida celeridad con la que actúe la misma para remediar el daño causado en el
terreno contaminado.

VISTOS:
El expediente Nº 10056 de la Gerencia de Fiscalización en Hidrocarburos del OSINERG, el

Informe Técnico Nº 10056-047-2002 del 9 de abril del 2002, los Informes Complementarios del 11
de julio del 2002 y del 21 de octubre del 2003, respectivamente, y el Informe Legal Nº 534-2003-
OSINERG-GFH-L, sobre el derrame ocurrido el 26 de marzo del 2002, en las instalaciones de la
empresa VOPAK SERLIPSA S.A. ubicada en la zona denominada "El Chaparral" dentro de las
instalaciones de ENAPU S.A.
CONSIDERANDO:
1. ANTECEDENTES
1.1. Que, el 26 de marzo del 2002, la empresa VOPAK SERLIPSA S.A., Operadora del
Terminal Callao, comunicó telefónicamente a OSINERG sobre el derrame de combustible ocurrido
en la zona denominada "El Chaparral" dentro de las instalaciones de ENAPU S.A.;
1.2. Que, el 9 de abril del 2002, se emite el Informe Técnico Nº 10056-047-2002, en el que
se concluye que existe responsabilidad de la empresa VOPAK SERLIPSA S.A. por el derrame de
combustible ocurrido en la zona denominada "El Chaparral", el 26 de marzo del 2002;
1.3. Que, mediante Oficio Nº 03402-2002-OSINERGGFH-L, del 11 de junio del 2002, se le

comunicó a la empresa VOPAK SERLIPSA S.A. que se le había iniciado procedimiento
administrativo sancionador por el derrame acaecido el 26 de marzo del 2002, en la zona
denominada "El Chaparral", Asentamiento Humano Pueblo Nuevo, Provincia Constitucional de
Callao, otorgándole un plazo de siete (7) días hábiles para que realicen sus descargos;
1.4. Que, a través del escrito de registro Nº 253847, del 25 de junio del 2002, la empresa
VOPAK SERLIPSA S.A. presentó sus descargos al Informe de Fiscalización Nº 10056-047-2002;
1.5. Que, el 11 de julio del 2002, se emite el Informe Complementario de Fiscalización Nº

10056-047-2002;
1.6. Que, asimismo, el 21 de octubre del 2003, se emite el Segundo Informe

Complementario Nº 10056;
2.1. Que, la empresa VOPAK SERLIPSA S.A. manifiesta que tomó conocimiento de la fuga
de IFO-380 en la zona denominada "El Chaparral" a la 10:35 a.m. del 26 de marzo del 2002, hecho
que fue informado telefónicamente al personal de OSINERG;
2.2. Que, asimismo, alega que a las 11:40 a.m. de ese mismo día, se inició la limpieza de
la zona afectada, recuperando 159 galones de combustible que fueron trasladados al Terminal del
Callao junto con aproximadamente 1 m3 de suelos contaminados, los mismos que según refiere
serán tratados;
2.3. Que, la citada empresa informa que el origen de la fuga fue un orificio de
aproximadamente 3 mm de diámetro en el lomo de la línea Nº 2 de despacho del bunker; por lo
que, el 25 de abril del 2002, se instaló un tarugo y un sellador provisional, para luego aplicarle un
parche y realizar la prueba hidrostática, volviendo dicha línea al servicio de despacho del bunker;
2.4. Que, además, refiere que no están utilizando las líneas de despacho del bunker que
cruzan "El Chaparral" sino que los combustibles marinos son entregados a través de un by pass;
3. ANÁLISIS
3.1. Que, el artículo 48º del Reglamento para la Protección Ambiental en las Actividades de
Hidrocarburos, aprobado por Decreto Supremo Nº 046-93-EM en concordancia con el artículo 1º de
la Ley Complementaria de Fortalecimiento Institucional de OSINERG, Ley Nº 27699, establecen
que constituye infracción administrativa sancionable el incumplimiento de las normas contenidas en
el citado Reglamento;
3.2. Que, asimismo, el artículo 3º del Reglamento para la Protección Ambiental en las
Actividades de Hidrocarburos, aprobado por Decreto Supremo Nº 046-93-EM, dispone que las
personas naturales y jurídicas que operen instalaciones relacionadas con las actividades de
hidrocarburos son responsables por las emisiones, vertimientos y disposiciones de desechos al
ambiente que se produzcan como resultado de los procesos efectuados en sus instalaciones,
siendo su obligación evitar aquellos elementos y/o sustancias que por sus concentraciones puedan
tener efectos adversos en el ambiente;
3.3. Que, el artículo 73º del Código del Medio Ambiente y los Recursos Naturales,
aprobado por Decreto Legislativo Nº 613, establece que los aprovechamientos energéticos, su
infraestructura, así como el transporte, transformación, distribución, almacenamiento y utilización
final de la energía, deben ser realizados sin ocasionar contaminación del suelo, agua o aire,
asimismo, debe emplearse las mejores tecnologías para impedir que los daños ambientales sean
irreparables;
3.4. Que, en virtud de lo señalado en el Informe Técnico Nº 10056-047-2002 del 9 de abril

del 2002 y, en los Informes Complementarios del 11 de julio del 2002 y del 21 de octubre del 2003,
respectivamente, se puede concluir lo siguiente:
3.4.1. Magnitud del impacto: leve y de fácil remediación.
El afloramiento se detectó en una canaleta de concreto y, además, en los trabajos de

limpieza se recuperó 159 galones de combustible y se reemplazó 1 m3 de tierra contaminada.
3.4.2. Alcance del Impacto: fue menor toda vez que se dio en una zona aislada por el dado
de concreto y relativamente pequeña.
El derrame abarcó aproximadamente una extensión de 5 metros de largo por 1 metro de

ancho y 30 centímetros de profundidad, afectando la canaleta por donde pasa las tuberías de
abastecimiento de la planta.
3.4.3. Respuesta del Impacto: la velocidad de respuesta de la empresa fue rápida.
Inmediatamente detectada la fuga se activó el Plan de Contingencia, es así que el personal

de la empresa VOPAK SERLIPSA S.A. procedió a evaluar la situación e iniciar los trabajos de
remediación, estableciendo que el origen de la fuga era un orificio de 3 mm. de diámetro en el lomo
de la línea de despacho del bunker, ante lo que se instaló un tarugo y se aplicó sellador provisional.
3.4.4. Duración del Impacto: se tardó 1 día en remediar el terreno.
Los trabajos de remediación de la zona afectada concluyeron el mismo día de la detección

del derrame.
3.4.5. Agravantes del Incidente: la citada empresa estaba operando en condiciones

inseguras.
La empresa VOPAK SERLIPSA S.A. tenía conocimiento que las líneas de descarga del
muelle 4, en la zona denominada "El Chaparral", presentaban fugas, no obstante ello, continúo
operando las mismas.
3.4.6. Atenuantes del Incidente: la citada empresa dio facilidades para que el fiscalizador
de OSINERG ingrese a la zona del derrame y actuó con la debida celeridad para remediar el
terreno contaminado.
3.5. Que, de lo antes expuesto se infiere que la empresa VOPAK SERLIPSA S.A. no
cumplió con lo dispuesto en el artículo 3º del Reglamento para la Protección Ambiental en las
Actividades de Hidrocarburos, aprobado por Decreto Supremo Nº 046-93-EM, lo que constituye
infracción administrativa conforme lo establecido en el artículo 1º de la Ley Complementaria de
Fortalecimiento Institucional de OSINERG, Ley Nº 27699, y el artículo 48º del Reglamento para la
Protección Ambiental en las Actividades de Hidrocarburos, aprobado por Decreto Supremo Nº 046-
93-EM;
3.6. Que, asimismo, los hechos imputados a la empresa VOPAK SERLIPSA S.A. también
constituyen un incumplimiento a lo dispuesto por el artículo 73º del Código del Medio Ambiente y
los Recursos Naturales, aprobado por Decreto Legislativo Nº 613;
3.7. Que, el numeral 2.3 del Anexo IV de la Escala de Multas y Sanciones de OSINERG,
aprobada por Resolución Ministerial Nº 176-99-EM/SG modificada por Resolución Ministerial Nº
087-2001-EM/VME, establece la imposición de una multa de 1 a 10000 UIT por infracciones por
derrame;
De conformidad con la Ley Complementaria de Fortalecimiento Institucional del OSINERG,

Ley Nº 27699, el Reglamento para la Protección Ambiental en las Actividades de Hidrocarburos,
aprobado por Decreto Supremo Nº 046-93-EM, el Código del Medio Ambiente y los Recursos
Naturales, aprobado por Decreto Legislativo Nº 613, el artículo 13º literal c) de la Ley Nº 26734 y el
inciso m) del primer rubro del artículo 65º del Reglamento General de OSINERG, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 054-2001- PCM modificado por Decreto Supremo Nº 055-2001-PCM;
SE RESUELVE:
Artículo 1º.- Sancionar a la empresa VOPAK SERLIPSA S.A. con una multa de quince (15)
UIT, vigente a la fecha de pago, por las razones expuestas en la parte considerativa de la presente
resolución.
Artículo 2º.- Disponer que el importe de la multa sea depositado en la cuenta corriente Nº
071-3967417 del Banco Wiese Sudameris o 193-1071665-0-97 del Banco de Crédito del Perú,
dentro de un plazo máximo de quince (15) días calendario, contados a partir del día siguiente de
notificada la presente Resolución y que en el mismo plazo se haga llegar a OSINERG el original de
la boleta de pago de la multa correspondiente, haciéndose pasible a las acciones legales
pertinentes en caso de incumplimiento.
Artículo 3º.- De conformidad al artículo 41º, segundo párrafo del Reglamento General de
OSINERG, aprobado por el Decreto Supremo Nº 054-2001-PCM, la multa se reducirá en un 25% si
se cancela el monto de la misma dentro del plazo fijado en el artículo anterior de la presente
Resolución y la empresa fiscalizada se desiste del derecho de impugnar administrativa y
judicialmente la presente Resolución.

Gerente General
Responsabilidad por daños al medio ambiente: Por fuga de combustible
La fuga de combustible cuya responsabilidad sea atribuíble a la empresa encargada de su

procesamiento, será sancionable tomando en cuenta el impacto ambiental producido por el
derrame.

VISTOS:
El expediente Nº 6419 de la Gerencia de Fiscalización en Hidrocarburos del OSINERG, el

Informe Técnico Nº 10040-047-2002 del 8 de abril del 2002, los comentarios adjuntos al
Memorando Nº GFH-03270-2002-UTT del 7 de junio del 2002, el Informe Técnico Ampliatorio del
30 de octubre del 2003, el Segundo Informe Técnico Ampliatorio del 11 de diciembre del 2003 y el
Informe Legal Nº 006-2004-OSINERG-GFH-L, sobre el derrame detectado el 17 de mayo de 1998,
en las instalaciones de la empresa VOPAK SERLIPSA S.A. ubicadas en la zona denominada "El
Chaparral" dentro de ENAPU S.A.
CONSIDERANDO:
1. ANTECEDENTES
1.1. Que, en el mes de mayo de 1998, se tomó conocimiento del afloramiento de

hidrocarburos en la zona "El Boquerón" colindante con la zona denominada "El Chaparral" dentro
de las instalaciones de ENAPU S.A., cuyo operador es la empresa VOPAK SERLIPSA S.A.;
1.2. Que, con Resolución de Gerencia General de OSINERG Nº 120-2001-OS/GG del 13

de marzo del 2001, se sancionó a la empresa VOPAK SERLIPSA S.A.;
1.3. Que, asimismo, a través de la Resolución de Gerencia General de OSINERG Nº 414-

2001-OS/GG del 16 de octubre del 2001, se declaró infundado el recurso de reconsideración
interpuesto por la empresa VOPAK SERLIPSA S.A. contra la Resolución de Gerencia General de
OSINERG Nº 120-2001-OS/GG y, se dejó sin efecto la misma, ordenándose a la Gerencia de
Fiscalización en Hidrocarburos que amplíe el proceso de fiscalización por el derrame y la falta de
remediación;
1.4. Que, el 8 de abril del 2002, se emite el Informe Técnico Nº 10040-047-2002, en el que
se concluye que existe responsabilidad compartida entre las empresas VOPAK SERLIPSA S.A. y
PETROPERÚ S.A. por el derrame de combustible ocurrido en la zona denominada "El Chaparral",
toda vez que la contaminación del suelo se remonta a varios años antes de la fecha de suscripción
de los Contratos de Operación;
1.5. Que, mediante Oficio Nº 02235-2002-OSINERGGFH-L, del 15 de abril del 2002, se le

comunicó a la empresa VOPAK SERLIPSA S.A. que se le había iniciado procedimiento
administrativo sancionador por el derrame acaecido en la zona denominada "El Chaparral",
Asentamiento Humano Pueblo Nuevo, Provincia Constitucional de Callao, otorgándole un plazo de
siete (7) días hábiles para que realicen sus descargos;
1.6. Que, mediante Oficio Nº 02236-2002-OSINERGGFH-L, del 15 de abril del 2002, se le

comunicó a la empresa PETROPERÚ S.A. que se le había iniciado procedimiento administrativo
sancionador por el derrame acaecido en la zona denominada "El Chaparral", Asentamiento
Humano Pueblo Nuevo, Provincia Constitucional de Callao, otorgándole un plazo de siete (7) días
hábiles para que realicen sus descargos;
1.7. Que, a través del escrito de registro Nº 240334, del 30 de abril del 2002, la empresa
VOPAK SERLIPSA S.A. presentó sus descargos al Informe de Fiscalización Nº 10040-047-2002;
1.8. Que, a través del escrito de registro Nº 240982, del 3 de mayo del 2002, la empresa
PETROPERÚ S.A. presentó sus descargos al Informe de Fiscalización Nº 10040-047-2002;
1.9. Que, el 7 de junio del 2002, se emite el Memorando GFH-03270-2002-UTT, en el que

se anexan los Comentarios a los Descargos presentados por las empresas VOPAK SERLIPSA
S.A. y PETROPERÚ S.A.;
1.10. Que, con escritos de registro Nºs. 255031, 262352, 272136 y 298259 del 28 de junio,
26 de julio, 2 de setiembre y 16 de diciembre del 2002, respectivamente, la empresa VOPAK
SERLIPSA S.A. amplía sus descargos;
1.11. Que, el 30 de octubre y el 11 de diciembre del 2003, se emiten los respectivos

Informes Técnicos Ampliatorios;
1.12. Que, a través de los Oficios Nºs. 16731 y 16882-2003-OSINERG-GFH-L del 2 y 10 de

diciembre del 2003, respectivamente, se les comunicó a las empresas VOPAK SERLIPSA S.A. y
PETROPERÚ S.A. que sus descargos habían sido debidamente evaluados y que los
procedimientos administrativos sancionadores que se les habían iniciado por infringir lo dispuesto
en los artículos 48º y 3º del Reglamento para la Protección Ambiental en las Actividades de
Hidrocarburos, aprobado por Decreto Supremo Nº 046-93-EM en concordancia con lo establecido
en el Código de Medio Ambiente y los Recursos Naturales, aprobado por Decreto Legislativo Nº
613 y la Ley Complementaria de Fortalecimiento Institucional de OSINERG, Ley Nº 27699; estaban
expeditos para resolver.
2. SUSTENTACIÓN DE LOS DESCARGOS DE LA EMPRESA VOPAK SERLIPSA S.A.
2.1. Que, la empresa VOPAK SERLIPSA S.A. manifiesta que luego de emitida la
Resolución de Gerencia General de OSINERG Nº 414-2001-OS/GG, adoptó una serie de acciones
que fueron oportunamente comunicadas a la Administración, concluyendo lo siguiente:
2.1.1. La demora en el inicio de las obras en la zona denominada El Chaparral se debió al

tardío otorgamiento de la Licencia de Construcción por parte de la Municipalidad Provincial del
Callao.
2.1.2. En relación con el terreno de El Chaparral tanto el Estudio de Impacto Ambiental,

como los estudios posteriores afirman que:
- La zona afectada es la zona cercana a la tubería.

- La contaminación del suelo está contenida dentro del terreno de El Chaparral.
- No ha habido transporte hacia la vía pública por migración en el suelo o por vía de los
conductos artificiales activos.
- La fuente de contaminación fue desactivada hasta que las líneas de despacho no fueron
totalmente reparadas.
- Está limitada y controlada la contaminación, no habiéndose producido daños a las
personas o seres vivos; por lo que, sostienen que es aceptable continuar el proceso contractual
con PETROPERÚ S.A. para la remediación final.
2.2. Que, la citada empresa además refiere que se ha concluido el reemplazo de las líneas
de despacho del bunker en el sector El Chaparral, ubicado en las instalaciones de ENAPU S.A. y el
sistema de despacho de combustibles marinos a través del Muelle 4 del Terminal Portuario del
Callao se encuentra en operación desde setiembre del 2002;
2.3. Que, asimismo, manifiesta que durante la construcción del nuevo túnel de concreto en
la zona de El Chaparral, los suelos contaminados fueron previamente removidos y reemplazados
por material limpio.
3. SUSTENTACIÓN DE LOS DESCARGOS DE LA EMPRESA PETROPERÚ S.A.
3.1. Que, la empresa PETROPERÚ S.A. manifiesta que según el Contrato de Operación
suscrito entre su empresa y la empresa VOPAK SERLIPSA S.A., esta última debía asumir la
responsabilidad por la ejecución de los siguientes trabajos:
- Operación.
- Mantenimiento.
- Inversión Comprometida.
- Inversión adicional para modernización o ampliación del Terminal.
- Implementación del PAMA que contiene acciones de: adecuación, remediación ambiental
y operación; y,
- Remediación ambiental que se derive del Estudio de Impacto Ambiental.
Asimismo, refiere que a partir de la fecha de cierre PETROPERÚ S.A. asume total
responsabilidad por el costo de los siguientes trabajos:
- Inversión adicional para modernización o ampliación (adecuación) del Terminal.

- Remediación contemplada en el PAMA; y,
- Remediación ambiental que se derive del Estudio Ambiental, siempre que se demuestre
que ha sido originada por responsabilidad de PETROPERÚ S.A.
3.2. Que, en tal sentido, manifiesta que el incidente de El Chaparral se hizo evidente el 17
de mayo de 1998, luego de la fecha de cierre del contrato; por lo que, consideran que la empresa
VOPAK SERLIPSA S.A. es la responsable de ejecutar los trabajos que corresponden y
PETROPERÚ S.A. deberá cubrir la parte del costo de los mismos que se determinen de su
responsabilidad;
3.3. Que, además, refiere que tanto su empresa como VOPAK SERLIPSA S.A. han
acordado que las obras de adecuación se efectúen vía inversión adicional, conforme lo dispuesto
en el Contrato de Operación de Terminales del Centro, lo que incluirá partida para la remoción de
los suelos empetrolados y su traslado al Terminal Callao, para su posterior remediación vía
lanfarming junto con los suelos que se extraigan del Terminal;
3.4. Que, también alegan que ya han aprobado el Perfil del Proyecto y del Expediente
Técnico de la Obra; por lo que, resta que la empresa VOPAK SERLIPSA S.A. continúe con las
siguientes etapas del proyecto: adquisición de materiales, convocatoria, contratación y ejecución
de obras, bajo un procedimiento establecido por las partes;
3.5. Que, finalmente la empresa PETROPERÚ S.A. manifiesta que se han iniciado los
trabajos en la zona denominada El Chaparral; por lo que, solicita que se reconsidere las
conclusiones del Informe de Fiscalización Nº 10040-047-2002;
4. ANÁLISIS
4.1. Que, el artículo 48º del Reglamento para la Protección Ambiental en las Actividades de
Hidrocarburos, aprobado por Decreto Supremo Nº 046-93-EM en concordancia con el artículo 1º de
la Ley Complementaria de Fortalecimiento Institucional de OSINERG, Ley Nº 27699, establecen
que constituye infracción administrativa sancionable el incumplimiento de las normas contenidas en
el citado Reglamento;
4.2. Que, asimismo, el artículo 3º del Reglamento para la Protección Ambiental en las
Actividades de Hidrocarburos, aprobado por Decreto Supremo Nº 046-93-EM, dispone que las
personas naturales y jurídicas que operen instalaciones relacionadas con las actividades de
hidrocarburos son responsables por las emisiones, vertimientos y disposiciones de desechos al
ambiente que se produzcan como resultado de los procesos efectuados en sus instalaciones,
siendo su obligación evitar aquellos elementos y/o sustancias que por sus concentraciones puedan
tener efectos adversos en el ambiente;
4.3. Que, el artículo 73º del Código del Medio Ambiente y los Recursos Naturales,
aprobado por Decreto Legislativo Nº 613, establece que los aprovechamientos energéticos, su
infraestructura, así como el transporte, transformación, distribución, almacenamiento y utilización
final de la energía, deben ser realizados sin ocasionar contaminación del suelo, agua o aire,
asimismo, debe emplearse las mejores tecnologías para impedir que los daños ambientales sean
irreparables;
4.4. Que, en virtud de lo señalado en el Informe de Fiscalización Nº 10040-047-2002 del 8

de abril del 2002 y, en los Informes Técnicos Ampliatorios del 30 de octubre y del 11 de diciembre
del 2003, respectivamente, así como los comentarios adjuntos al Memorando Nº GFH-03270-2002-
UTT del 7 de junio del 2002, se puede concluir lo siguiente:
4.4.1. Existe responsabilidad compartida entre la empresa VOPAK SERLIPSA S.A. y la

empresa PETROPERÚ S.A. por la fuga de combustible en el sector El Chaparral, ya que según la
Auditoría Ambiental, aceptada por ambas empresas, la contaminación del suelo con hidrocarburos
se remonta varios años antes de la fecha de cierre de los Contratos de Operación.
4.4.2. Para ser más precisos la fuga o derrame de hidrocarburos se produjo entre el 21 de
abril y el 21 de mayo de 1998, es decir, después de la suscripción del Contrato de Operación; sin
embargo, el suelo de la zona denominada El Chaparral estaba contaminado desde antes de la
suscripción del Contrato de Operación.
4.4.3. Según la Auditoría Ambiental realizada se ha establecido que la rotura de la tubería

implicó un tiempo prolongado de progreso del proceso corrosivo, antes de la fecha de cierre del
Contrato de Operación, hasta que la rotura se manifestó después de la fecha de cierre.
4.4.4. La supervisión del Contrato de Operación realizada por PETROPERÚ S.A. no

observó la responsabilidad del operador, es más, dicha empresa se demoró en aprobar el proyecto
que permitiría las obras de adecuación vía inversión adicional toda vez que recién el 16 de abril del
2001 dio su conformidad al perfil del proyecto y aprobó su ejecución como inversión adicional.
4.4.5. Existe demora en el inicio de los trabajos de remediación definitiva toda vez que
éstos empezaron en mayo del 2002, no obstante, el evento se produjo en mayo de 1998.
4.4.6. Los trabajos de reparación y remediación del terreno contaminado con hidrocarburos
en la zona denominada El Chaparral se han realizado satisfactoriamente.
4.4.7. Para analizar el impacto producido por el derrame se han considerado los siguientes
factores:
4.4.7.1. Magnitud del impacto: moderada La fuga o derrame es pequeño dado que el
volumen del producto derramado recuperado inicialmente fue de 30 barriles. De ello se desprende
que la fuga o derrame no ha podido dar lugar a que el producto alcance el buzón del Terminal
Pesquero, ni de SEDAPAL, quedándose retenido en la canaleta de Mobil.
Cabe precisar que 1250 m3 de suelos superficiales y 2500 m3 de suelos profundos fueron
contaminados por hidrocarburos.
4.4.7.2. Alcance del Impacto: limitado dentro del área de operación, no afectando a
terceras personas Se determinó que la zona afectada se limita a la cercana a la tubería. La
contaminación en el suelo está plenamente contenida dentro del terreno de ENAPU S.A.
denominado El Chaparral, no habiéndose producido transporte hacia la vía pública por migración
en el suelo o por vía de los conductos artificiales activos. Asimismo, se observó que la
contaminación ya no avanza en el subsuelo; por lo que, no es de esperarse que alcance la vía
pública en el futuro.
La contaminación está definida dentro de un radio de aproximadamente 25 m. de tubería.
4.4.7.3. Respuesta del Impacto: la respuesta de la empresa fue retrasada Si bien hubo una
respuesta inmediata para recuperar parte del producto derramado y para detectar la fuente del
derrame, la remediación del suelo contaminado aún no se ha concluido.
4.4.7.4. Duración del Impacto: Los trabajos de remoción de suelos contaminados y el

reemplazo de tuberías se inició a fines del mes de abril del 2002, es decir, después de 4 años de
detectado el derrame. A la fecha está pendiente la remediación del suelo removido y su disposición
final.
4.5. Que, de lo antes expuesto se infiere que las empresas VOPAK SERLIPSA S.A. y
PETROPERÚ S.A. no cumplieron con lo dispuesto en el artículo 3º del Reglamento para la
93-EM, lo que constituye infracción administrativa conforme lo establecido en el artículo 1º de la
Ley Complementaria de Fortalecimiento Institucional de OSINERG, Ley Nº 27699, y el artículo 48º
del Reglamento para la Protección Ambiental en las Actividades de Hidrocarburos, aprobado por
Decreto Supremo Nº 046-93-EM;
4.6. Que, asimismo, los hechos imputados a las citadas empresas también constituyen un
incumplimiento a lo dispuesto por el artículo 73º del Código del Medio Ambiente y los Recursos
Naturales, aprobado por Decreto Legislativo Nº 613;
4.7. Que, el numeral 10 del Anexo II de la Escala de Multas y Penalidades por Infracciones
a las Leyes de Concesiones Eléctricas y Orgánica de Hidrocarburos, sus Reglamentos y normas
complementarias, aprobada por Resolución Suprema Nº 233-98-PCM, establece que en caso de
infracciones al Reglamento para la Protección Ambiental en las Actividades de Hidrocarburos,
aprobado por Decreto Supremo Nº 046-93-EM, las sanciones a imponerse se encuentran
establecidas en el Título XI del citado Reglamento;
4.8. Que, asimismo, el Título XI del Reglamento para la Protección Ambiental en las
Actividades de Hidrocarburos, aprobado por Decreto Supremo Nº 046-93-EM, establece en el
literal a) de su artículo 48º que en caso de incumplimiento de las normas del referido Reglamento,
el responsable será sancionado administrativamente con una multa de 1 a 1000 UIT;

Ley Nº 27699, el Reglamento para la Protección Ambiental en las Actividades de Hidrocarburos,
aprobado por Decreto Supremo Nº 046-93-EM, el Código del Medio Ambiente y los Recursos
Naturales, aprobado por Decreto Legislativo Nº 613, el artículo 13º literal c) de la Ley Nº 26734 y el
inciso m) del primer rubro del artículo 65º del Reglamento General de OSINERG, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 054-2001-PCM modificado por Decreto Supremo Nº 055-2001-PCM.
SE RESUELVE:
Artículo 1º.- Sancionar a las empresas VOPAK SERLIPSA S.A. y PETROPERÚ S.A. de
forma solidaria con una multa de noventa (90) UIT, vigente a la fecha de pago, por las razones
expuestas en la parte considerativa de la presente resolución.
071-3967417 del Banco Wiese Sudameris ó 193-1071665-0-97 del Banco de Crédito del Perú,
Resolución y las empresas fiscalizadas se desisten del derecho de impugnar administrativa y
judicialmente la presente Resolución.
EDWIN QUINTANILLLA ACOSTA

Gerente General
Sistema Económicamente Adaptado: Definición y Determinación
El Sistema Económicamente Adaptado (SEA) es aquel sistema eléctrico en el que existe una
correspondencia de equilibrio entre la oferta y la demanda de energía, procurando el menor costo y
manteniendo la calidad del servicio. Por su parte el Sistema Secundario de Transmisión (SST) es la
parte del sistema de transmisión destinado a transferir electricidad hacia un distribuidor o
consumidor final, desde una Barra del Sistema Principal, siendo parte de este sistema, las
instalaciones necesarias para entregar electricidad desde una central de generación hasta una
Barra del Sistema Principal de Transmisión. Así, el Decreto Supremo Nº 029-2002-EM, por el cual
se dictan las disposiciones para la determinación del SEA a utilizarse para atender demandas
servidas exclusivamente por instalaciones del SST, establece un conjunto de criterios para la
determinación del SEA. En tal sentido, los activos a ser considerados en el SEA corresponden a
instalaciones electromecánicas y civiles de transmisión, mas no a infraestructura administrativa, por
lo que los costos de inversión de infraestructura administrativa no forman parte del SEA; a cuyo
efecto, el concepto de infraestructura administrativa corresponde a un gasto de gestión
contemplado dentro del Costo de operación y mantenimiento, como un costo estándar de gestión,
pero no representa un activo de la transmisión.


(en adelante "OSINERG") publicó las Resoluciones de Consejo Directivo OSINERG Nº 103-2003-
OS/CD y OSINERG Nº 105-2003-OS/CD, contra las cuales Electroandes S.A. (en adelante
"ELECTROANDES"), dentro del término de ley, presentó recurso de reconsideración, siendo
1.- ANTECEDENTES
(...)
(...)
(...)

de febrero;


abril de 2003;
2003-OS/CD, el "Proyecto de Resolución que Fija las Tarifas y Compensaciones para los Sistemas

104-2003-OS/CD y OSINERG Nº 105-2003/OS/CD que fijan las Tarifas y Compensaciones de los
SST;
Que, con fecha 8 de agosto de 2003, ELECTROANDES interpuso su recurso de

reconsideración contra las Resoluciones OSINERG Nº 103-2003-OS/CD y OSINERG Nº 105-2003-
OS/CD;
Que, ELECTROANDES solicita que los peajes y compensaciones de su SST, contenidos

en las Resoluciones OSINERG Nº 103-2003-OS/CD y OSINERG Nº 105-2003-OS/CD, sean
recalculados, considerando lo siguiente:
1. Sin incluir la demanda de la mina Tamboraque, debiendo reasignarse la responsabilidad

de la Sociedad Minera Corona por el uso del SST de ELECTROANDES;
2. La no disminución de los Costos Medios del Sistema Económicamente Adaptado (en

adelante "SEA") por la aplicación del Decreto Supremo Nº 029-2002-EM;
3. El uso de dos enlaces 50 kV en paralelo en el eje Pachachaca - Morococha - Carlos

Francisco;
4. Se recalcule el costo de inversión de la subestación Chumpe;
5. Se recalcule el costo de inversión del centro de control asignable a la transmisión;
6. Se considere, en los costos de inversión, los costos por infraestructura administrativa;
7. Se considere, en la subestación Carlos Francisco, el costo de mantenimiento de la celda

de la línea L-535 Carlos Francisco - San Mateo;
8. Se considere correctamente los costos totales del personal de operación y

mantenimiento;
9. Se recalculen los costos de gestión;

10. Se recalculen los costos de seguridad;
11. Se establezcan las tarifas y compensaciones del SST de ELECTROANDES por zonas;
12. El cálculo de los ingresos tarifarios se realice empleando las características propias de
las instalaciones de ELECTROANDES.
Que, ELECTROANDES acompaña, como prueba instrumental, los siguientes documentos:
• Ayuda Memoria Nº 04-2003 de la reunión del Comité de Transferencias del COES-SINAC;
• Informe Legal del Dr. Manuel Reyes Landauro, sobre el Proceso de Fijación de Tarifas y
Compensaciones para los SST-2003;
• Costos de inversión de la subestación Chumpe y de la infraestructura administrativa;
• Cuadro de composición de los costos de beneficios laborales;
• Cuadro de los costos de gestión;
• Recorte periodístico sobre declaraciones del Presidente del OSINERG.
2.1. DEMANDA DE TAMBORAQUE
Que, ELECTROANDES señala que el OSINERG ha considerado en la proyección de la

demanda, la carga Tamboraque, sin ningún documento que garantice que dicho retiro de energía
va a producirse desde estas instalaciones. Indica que la incorporación de esta carga está
sustentada en una conexión temporal efectuada durante los meses de enero y febrero del presente
año, período en el cual les fue cortado el suministro por Luz del Sur S.A.A. debido a falta de pago.
A este respecto, ELECTROANDES menciona que habiendo transcurrido el mes de julio, el
consumo continúa siendo nulo, con lo cual no tiene fundamento la consideración del OSINERG que
desde el 1 de julio de 2003, Tamboraque iniciará sus operaciones conectado al SST de
ELECTROANDES con una demanda aproximada de 4 MW;
Que, asimismo, ELECTROANDES señala que dicha inclusión disminuye las

compensaciones que debe pagar la C.H. Huanchor con lo cual esta última se coloca en ventaja
competitiva no justificada frente a otras empresas generadoras;
Que, por tanto, ELECTROANDES solicita se retire esta carga del cálculo de tarifas y
compensaciones de su SST, por que no le permitirá recuperar el 100% del Costo Medio de sus
instalaciones en la forma establecida en el Artículo 139º del Reglamento de la LCE4 Artículo
139º. Las compensaciones a que se refiere el Artículo 62º de la Ley, así como las tarifas de
transmisión y distribución a que se refiere el Artículo 44º de la Ley, serán establecidas por la
Comisión.

- El generador servido por instalaciones exclusivas del sistema secundario de

- La demanda servida exclusivamente por instalaciones del sistema secundario de

(...)
4, ya que Tamboraque no operará conectada al SST en mención. En tal razón, solicita se reasigne
la responsabilidad de Sociedad Minera Corona, titular de la C.H. Huanchor, por el uso del SST de
ELECTROANDES.
Que, el operador de la mina Tamboraque mediante comunicación OP-05559/2003 del 29

de agosto de 2003, ha hecho llegar a OSINERG información técnica de la ubicación y conexión
eléctrica de sus instalaciones mineras a la C.H. Huanchor y a Luz del Sur S.A.A.;
Que, en la referida información, el operador de la mina Tamboraque, señala que la mina se

encuentra conectada a la C.H. Huanchor mediante un enlace de 10 kV, 7 MVA de capacidad y 100
metros de distancia de trazo de la línea eléctrica. El enlace se encuentra conectado directamente a
la barra de generación a 10 kV en la C.H. Huanchor que es la misma tensión de entrega a
Tamboraque, por lo que no requiere transformación;
Que, del análisis de la información recibida se concluye que el punto de suministro más
conveniente para la Mina Tamboraque, desde el punto de vista técnico y económico, resulta ser la
C.H. Huanchor, debido a:
a) La muy corta distancia entre la carga de la mina Tamboraque y la generación en la C.H.

Huanchor, a diferencia de las decenas de kilómetros de esa carga a la fuente de generación más
cercana del sistema de Luz del Sur S.A.A. (C.H. Moyopampa);
b) El sensible menor equipamiento, lo que redunda en menor costo de inversión y menores

pérdidas eléctricas, del enlace de conexión a la C.H. Huanchor. Esto es, una línea a 10 kV de 100
metros, comparado con el mayor equipamiento de transformación 60/22,9/10 kV, 22,9/10 kV y
líneas de transmisión a 60 y 22,9 kV del enlace a Luz del Sur S.A.A.;
c) La mayor calidad del suministro desde las barras de generación de la C.H. Huanchor
comparada con la del suministro desde un sistema de mayor longitud de enlaces radiales a 60 y
22,9 kV;
Que, en lo que se refiere a fecha más probable de reinicio de las operaciones minero-
metalúrgicas de la Mina Tamboraque, se estima que la misma ocurrirá recién en el próximo año. En
consecuencia, corresponde establecer las compensaciones que debe asumir el titular de la C.H.
Huanchor tomando en cuenta este aspecto. Así, se han determinado las compensaciones, para
este año, considerando las instalaciones que utilizará en los períodos antes y después de la
entrada de la carga de Tamboraque;
Que, en tal razón, por los argumentos expuestos, el recurso de reconsideración de

ELECTROANDES, en este extremo, debe ser declarado fundado en parte.
2.2 APLICACIÓN DEL D.S. Nº 029-2002-EM
Que, ELECTROANDES señala, que la aplicación del Decreto Supremo Nº 029-2002-EM,

en la forma propuesta por el OSINERG, es ilegal debido a que es contraria a lo establecido en su
texto. Señala que el OSINERG ha procedido a disminuir los Costos Medios del SEA, cuando el
criterio establecido en el literal a) del Artículo 1º del citado decreto5 Artículo 1º.- Para la
aplicación del Artículo 49º de la Ley de Concesiones Eléctricas, el Sistema Económicamente
Adaptado, para atender las demandas servidas exclusivamente por instalaciones del Sistema
Secundario de Transmisión, deberá ser determinado considerando, también, los siguientes
criterios:
a. En los sistemas radiales se utilizará como demanda actualizada el valor presente

de los flujos de energía y/o potencia que permita transportar las respectivas instalaciones en
condiciones de eficiencia. La demanda anual mínima a considerar será igual al 50% de la
capacidad de transporte de dichas instalaciones.
(...)
5 es para la determinación del SEA, mas no para calcular el Costo Medio de las instalaciones. A
este respecto, el informe legal acompañado por la recurrente, precisa lo siguiente:
• Que, citando el Numeral 14 del Anexo de Definiciones6 14 SISTEMA

ECONÓMICAMENTE ADAPTADO: Es aquel sistema eléctrico en el que existe una
correspondencia de equilibrio entre la oferta y la demanda de energía, procurando el menor costo y
mantenimiento de calidad del servicio.
6, ELECTROANDES señala que para efectos de la fijación tarifaria, el sistema de precios
regulados debe elaborarse reconociendo costos de eficiencia según los criterios establecidos en el
Título V de la LCE. Según ELECTROANDES, dichos criterios no han sido tomados en cuenta por
el OSINERG trastocando la prelación de normas establecida en el Artículo 51º de la Constitución7
Artículo 51º.-Supremacía de la Constitución
La Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas de inferior
jerarquía, y así sucesivamente. La publicidad es esencial para la vigencia de toda norma del
Estado.
7 en virtud del cual las leyes prevalecen sobre las normas de inferior jerarquía;
• Que, así mismo menciona que el OSINERG tampoco ha considerado que el Artículo 139º
del Reglamento de la LCE establece disposiciones en el sentido que el generador o la demanda,
según sea el caso, deben pagar el 100% del Costo Medio8 4 COSTO MEDIO: Son los costos
totales correspondientes a la inversión, operación y mantenimiento para un sistema eléctrico, en
condiciones de eficiencia.
8 anual de la respectiva instalación;
• Que respecto a los criterios complementarios para la determinación del SEA, contenidos
en el Artículo 1º del Decreto Supremo Nº 029-2002-EM, afirma que el OSINERG en las
resoluciones impugnadas ha efectuado una interpretación no coherente con las disposiciones de la
LCE y con el Artículo 139º de su Reglamento;
Que, por otro lado, ELECTROANDES señala que el contenido del Decreto Supremo
señalado no ha sido aplicado para las empresas: ELECTRONORTE, ELECTRONOROESTE,
HIDRANDINA, ELECTROCENTRO y EDELNOR, ya que los cargos consignados para ellas han
sido obtenidos aplicando las correspondientes fórmulas de actualización contenidas en la
Resolución OSINERG Nº 1417-2002-OS/CD y sus modificatorias, con lo cual se estaría
configurando un claro acto de discriminación contra ELECTROANDES.
Que, en principio, se debe precisar que el Decreto Supremo Nº 029-2002-EM, establece un

conjunto de criterios para la determinación del SEA. Así, para el caso de los sistemas radiales, ha
dispuesto que se utilice como demanda actualizada el valor presente de los flujos de energía y/o
potencia que permita transportar las respectivas instalaciones en condiciones de eficiencia,
debiendo considerar una demanda anual mínima igual al 50% de la capacidad de transporte de
dichas instalaciones;
Que, el referido porcentaje, como está dicho alcanza exclusivamente a los sistemas
radiales y sirve para utilizarlo en la determinación de los precios de transmisión, precisión que no
se encontraba contenida en el Artículo 139º del Reglamento de la LCE y que debe ser tomada en
cuenta en cumplimiento del mandato contenido en la Única Disposición Transitoria del Decreto
Supremo Nº 029-2002-EM9 Disposición Transitoria Única.- Lo dispuesto en los Artículos 1º y 2º
del presente Decreto Supremo, es aplicable al proceso de regulación de tarifas y compensaciones
por el uso del Sistema Secundario de Transmisión a partir del año 2003.
9;
Que, conviene dejar en claro que el cumplimiento del Decreto Supremo Nº 029-2002-EM,
norma de igual rango que el Reglamento de la LCE, no transgrede la prelación establecida en la
Constitución debido a que no modifica el Artículo 49º de la LCE10 Artículo 49º.- En las barras
del Sistema Secundario de Transmisión el precio incluirá el Costo Medio de dicho Sistema
Económicamente Adaptado.
10 y ni las Definiciones 4 y 14 del Anexo de la LCE. El objeto del referido Decreto Supremo es
evitar la utilización de instalaciones sobredimensionadas que no están adaptadas a la demanda y
de esta forma cumplir con los criterios de eficiencia económica contenidas en la LCE;
Que, con relación a la afirmación de que se habría configurado un acto discriminatorio

contra ELECTROANDES, al no aplicarse los alcances del Decreto Supremo Nº 029-2002-EM a las
empresas concesionarias señaladas por la recurrente, debe indicarse que tal afirmación presenta
dos situaciones claramente definidas:
a) El hecho de que no se haya aplicado determinada disposición de carácter obligatoria a

empresas distintas a ELECTROANDES no significa que deba corregirse tal situación eximiéndola
de los efectos de la norma en mención. ELECTROANDES sí fue objeto de aplicación del Decreto
Supremo Nº 029-2002-OS/CD, lo cual resulta entonces correcto;
b) Para el caso de las otras empresas a quienes no se extendió los alcances del referido
Decreto Supremo, debe corregirse, de oficio, tal situación en razón que la Única Disposición
Transitoria del mencionado dispositivo legal es de alcance general para el proceso regulatorio de
Tarifas y Compensaciones para el SST, correspondiente al año 2003;
Que, por las razones expuestas, este pedido del recurso de reconsideración debe ser
declarado infundado;
2.3 USO DE DOS ENLACES 50 KV EN PARALELO EN EL EJE PACHACHACA -

MOROCOCHA - CARLOS FRANCISCO
Que, ELECTROANDES señala que el sustento fundamental del OSINERG para no

considerar la operación de las dos líneas en paralelo, es que "(...) la C.H. Huanchor si bien no
puede operar en forma aislada con toda la carga del sistema de transmisión Pachachaca - San
Mateo, sí puede hacerlo con parte de esa carga", afirmación que según la recurrente carece de
sustento, toda vez que esta central sale totalmente de servicio cuando se interrumpe su conexión
con el sistema eléctrico de ELECTROANDES. Es decir, la central de Huanchor no puede operar en
forma aislada del Sistema Eléctrico Interconectado Nacional (en adelante "SEIN"), sea cual fuera la
circunstancia, habiéndose presentado situaciones en las que la central se ha mantenido en servicio
debido justamente a la existencia de dos líneas en paralelo entre Pachachaca y Carlos Francisco.
En esta situación, señala ELECTROANDES, se estaría colocando a la C.H. Huanchor en ventaja
competitiva no justificada frente a otras empresas generadoras;
Que, por otro lado, ELECTROANDES señala que, tal como lo expresara en el informe legal
que presentara en la etapa de Absolución de Observaciones, de conformidad con los Principios de
Transparencia e Imparcialidad que recoge el Reglamento General del OSINERG así como la Ley
del Procedimiento Administrativo General (en adelante "LPAG"), el OSINERG debe tomar en
cuenta los precedentes obligatorios según los cuales la seguridad en el sistema que las
instalaciones involucradas brindan a los usuarios, constituye criterio suficiente que explica y
justifica la determinación de compensaciones. Lo contrario, continúa, significaría trastocar el
Principio del Análisis de Decisiones Funcionales, establecido en el Artículo 13º del Reglamento
General del OSINERG11 Artículo 13º.- Principio de Análisis de Decisiones Funcionales.-
El análisis de las decisiones funcionales de OSINERG tendrá en cuenta sus efectos en los
aspectos de fijación de tarifas, calidad, incentivos para la innovación, condiciones contractuales y
todo otro aspecto relevante para el desarrollo de los mercados y la satisfacción de los intereses de
los usuarios. En tal sentido, deberá evaluarse el impacto que cada uno de estos aspectos tiene en
las demás materias involucradas.
11, según el cual el organismo regulador debe tener en cuenta los efectos de sus decisiones en
todos los aspectos relevantes para el desarrollo de los mercados y la satisfacción de los intereses
de los usuarios. ELECTROANDES afirma que el OSINERG se ha limitado a indicar que ella no
cuenta con el sustento económico correspondiente, afirmación que no es correcta toda vez que, en
la Absolución de Observaciones, ELECTROANDES sustentó el beneficio económico que esta
instalación representa para la C.H. Huanchor;
Que, finalmente, ELECTROANDES sostiene que con lo afirmado en los párrafos previos y
el informe legal presentado queda totalmente justificado el considerar dos líneas en paralelo en el
eje Pachachaca - Morococha - Carlos Francisco.
Que, el recurso de reconsideración tiene por objeto cuestionar aquellos aspectos del acto
administrativo que, en concepto del administrado, le causan perjuicio. Para ello, quien recurre el
acto debe presentar los argumentos o pruebas que, en su concepto, abundan a su favor, bajo los
cuales puede lograr la modificación de aquellos extremos del citado acto administrativo que le
desfavorecen. Pues bien, ELECTROANDES presenta como sustento de la justificación del uso de
dos enlaces 50 kV en paralelo en el eje Pachachaca-Morococha-Carlos Francisco, un informe legal
el cual pretende sea explícitamente respondido;
Que, la solicitud de ELECTROANDES excede al derecho que pudiera corresponderle en

este aspecto. La exigencia contenida en la LPAG es que la resolución que se expida sea
debidamente motivada; es decir, el acto administrativo que resolverá el recurso impugnativo de
ELECTROANDES deberá contener los motivos por los cuales sustente su decisión de declarar
fundado o infundado el recurso. No necesariamente deberá alcanzarse una respuesta explícita a
cada uno de los párrafos del informe legal que anexa, sino sustentar debidamente, como está
dicho, las razones por las que se considera que el reclamante tiene o no razón en su pretensión;
Que, respecto al punto concreto del uso de dos enlaces 50 kV en paralelo en el eje
Pachachaca - Morococha - Carlos Francisco, debe señalarse que ELECTROANDES lo sustenta
basándose en antecedentes de orden administrativo, como el cierre del anillo a través de la
subestación Tingo María 220/138 kV, para el cual el OSINERG dictó la Resolución OSINERG Nº
1795-2001-OS/CD, estableciendo que la seguridad en el sistema constituye una de las
consideraciones para la regulación tarifaria;
Que, ELECTROANDES reitera su pedido de incluir un circuito en paralelo en el

mencionado eje. Argumenta que ha determinado los beneficios que esa línea redundante brinda.
Sin embargo, no los cuantifica ni determina si esos beneficios son mayores que los costos en que
la línea incurre;
Que, el estudio de OSINERG presenta un análisis beneficio-costo de esa línea redundante

concluyendo que no es económica su implementación por que los beneficios que brinda son
sustancialmente inferiores a los costos en que incurre (costos de inversión, operación y
mantenimiento). Por tanto, el OSINERG no puede incluir la señalada línea en el SEA por cuanto
significaría incluir una instalación que no satisface el criterio de "mínimo costo" de una instalación
eficiente;
Que, con relación al trato discriminatorio señalado por la recurrente, en el que se presenta
como antecedente el cierre del anillo a través de la S.E. Tingo María 220/138 kV, debe señalarse
que no existe tal, por cuanto, según se ha demostrado en el numeral 2.3 "Determinación de la
Configuración del Sistema" de la sección 2 - "Determinación del SEA" - del Informe sustentatorio de
la resolución impugnada, el enlace con un solo circuito brinda la confiabilidad del suministro que
económicamente es suficiente para esa parte del sistema. En tal sentido, la propuesta de
ELECTROANDES de considerar un enlace adicional para incrementar la confiabilidad resulta
antieconómica y no requerida por las cargas conectadas al enlace Pachachaca-Morococha-Carlos
Francisco, ni por el SEIN en su conjunto, ya que, tal como lo ha demostrado el OSINERG, un solo
circuito brinda la confiabilidad suficiente del suministro;
Que, ahondando sobre el tema debe señalarse lo siguiente:
• En el caso del anillo cerrado en la S.E. Tingo María 220/138 kV, se trata de un enlace "tie-
line", que conforma un sistema mallado dentro de la topología del SEIN. Por tanto, los beneficios
de la seguridad que ofrece el enlace son compartidos a ese nivel;
• A diferencia de este caso, la seguridad adicional que brinda, el doble circuito del enlace
Pachachaca - Morococha - Carlos Francisco no afecta directamente al SEIN, sino marginalmente a
los usuarios de este enlace, dado que el beneficio del incremento de la confiabilidad que el enlace
redundante aporta es menor que el costo del enlace y, por tanto, resulta no eficiente, razón por la
cual no puede ser parte del SEA;
• Por el lado de la generación, desde el punto de vista del SEIN, en lo que se refiere a la
pérdida de generación de la C.H. Huanchor, el beneficio del incremento de la confiabilidad por el
circuito redundante adicional, es menor, aún en el caso de la pérdida de carga, debido a que los
costos de pérdida de generación se valorizan por la diferencia de costos marginales del sistema en
operación y los costos variables de la central que, en este caso, por ser central hidroeléctrica, éstos
son cercanos a cero, y por tanto la pérdida de generación estará valorizada a un valor unitario del
orden de 30 a 35 US$/MWh, al contrario de los 250 US$/MWh de la pérdida de carga, lo que
representaría un costo por pérdida de generación de la central de Huanchor a máxima producción
de: 18,36 MW x 35 US$ = 642 US$ por cada hora de parada total de la planta;
• Por otro lado, únicamente el costo de inversión del enlace redundante asciende a 1,4
millones de US$, por lo que el costo anual de esta inversión, incluyendo un aprox. de 3% del
COyM, sería del orden de 180 mil US$/año (a tasa de descuento del 12%, y 30 años de vida útil).
Por lo tanto, el valor del costo de inversión del enlace adicional, más el COyM, resulta igual a unas
280 horas de pérdida total de la transmisión por año, o unos 12 días de pérdida total de transmisión
al año;
• Lo indicado quiere decir que el circuito adicional debería lograr reducir los tiempos de
pérdida de transmisión de todo el enlace Pachachaca - Morococha - Carlos Francisco en 12 días al
año. Pero como sea que cualquier línea de transmisión de simple circuito tiene una indisponibilidad
operativa de menos de 1 día al año, no es económicamente sustentable, por el lado de la
generación, el contar con un enlace redundante;
Que, por tanto, no es admisible la inclusión del enlace redundante en el eje Pachachaca -
Morococha - Carlos Francisco como parte del SEA, por lo que este extremo del recurso de
reconsideración debe ser declarado infundado.
2.4 COSTO DE INVERSIÓN DE LA SUBESTACIÓN CHUMPE

Que, la recurrente afirma que el OSINERG no ha incluido el módulo de interrupción
correspondiente al banco de condensadores de 1 MVAR a ser instalado en 12 kV en la subestación
Chumpe. Para ello, adjuntan el costo de inversión a tener en cuenta en este cálculo.
Que, el banco de condensadores previsto para la subestación Chumpe cuenta con

seccionadores de potencia y fusibles, equipos que resultan adecuados para la magnitud del banco
y el nivel de cortocircuito de la barra en que se conecta. En tal sentido, no se requiere un módulo
de interrupción adicional en media tensión para la conexión del banco de condensadores previsto;
Que, por tanto, este extremo del recurso de reconsideración debe ser declarado infundado.
2.5 COSTO DE INVERSIÓN DEL CENTRO DE CONTROL ASIGNABLE A LA

TRANSMISIÓN
Que, afirma ELECTROANDES, que el OSINERG ha determinado el costo del centro de

control en proporción al número de puntos de control establecido por el OSINERG para el SEA,
con relación al número de puntos que realmente controla el centro de control de ELECTROANDES;
Que, según la recurrente, este criterio resulta técnica y económicamente incorrecto.

Fundamenta esta afirmación señalando que en un sistema SCADA la parte que tiene un mayor
valor es el software, representando el hardware un monto reducido del costo total del sistema. La
cantidad de puntos a ser monitoreados por un sistema SCADA es independiente del software
desarrollado para este sistema. Indica que los costos de desarrollo del software de un sistema
SCADA son elevados debido a que estos sistemas son muy especializados y cuentan con un
mercado muy limitado. El hardware de la estación maestra es dimensionado teniendo en cuenta la
redundancia y la capacidad de respuesta a fin de asegurar la confiabilidad y la performance con la
que debe de contar todo sistema en tiempo real. Sostiene ELECTROANDES que la cantidad de
puntos a ser monitoreados está más directamente relacionada con los módulos de entrada
disponibles en las Unidades Terminales Remotas, en estos equipos, los costos que involucran un
aumento de puntos a ser monitoreados no son significativos o, en algunos casos, no existe
variación. Además, el centro de control de ELECTROANDES corresponde a la versión estándar
que el proveedor ABB Network Management tiene especificado para los sistemas que comercializa,
el cual tiene una cantidad fija de puntos a ser monitoreados y cualquier modificación a este número
significa un costo adicional;
Que, además, precisa la recurrente que los sistemas SCADA no se desarrollan para
cumplir funciones enfocadas sólo en la transmisión o en la generación, sino que estos equipos
pueden ser empleados indistintamente sin necesidad de realizar adaptaciones al software o al
hardware ya que las funciones para el manejo de información y supervisión no tienen una
orientación específica, por lo que no es correcto considerar que el sistema SCADA de
ELECTROANDES tiene capacidades singulares para generación o transmisión, y que el costo de
inversión variará según el empleo en las actividades descritas;
Que, sobre lo expresado, ELECTROANDES afirma que el criterio de reducción de costos

del centro de control carece de sustento técnico y económico, por lo que solicita se corrija el criterio
adoptado.
Que, con relación a este petitorio, debe precisarse que de acuerdo con lo que señala
ELECTROANDES, su centro de control ha sido dimensionado y cotizado para las necesidades de
la transmisión y generación existentes, mas no así a las necesidades del SEA del SST. En este
sentido, se limita a dar sólo la cotización de su actual sistema;
Que, el centro de control de ELECTROANDES tiene como principal función la operación y

el despacho de su generación y la coordinación con el COES para que esa actividad se realice de
la manera más conveniente para el SEIN y, como función complementaria, la operación de su SST
en su zona de concesión;
Que, por otro lado, no se cuenta con un estudio detallado de adaptación del centro de
control, de modo tal que el OSINERG, tal como lo ha venido aplicando, utiliza el criterio de ajuste
por número de puntos de control;
Que, en razón de las consideraciones expuestas, no es dable aceptar el diseño del centro
de control propuesto por ELECTROANDES, por lo que su recurso en este extremo debe declararse
infundado.
2.6 COSTOS DE INVERSIÓN DE INFRAESTRUCTURA ADMINISTRATIVA
Que, ELECTROANDES indica que en la Absolución de las Observaciones ha presentado la

valorización de la infraestructura administrativa a considerar como parte del Costo Medio de su
SST, la misma que es equivalente a 1 135 miles US$, y que no ha sido incluida por el OSINERG en
la resolución reconsiderada, a pesar de sí habérsele reconocido a otros concesionarios de
transmisión.
Que, los activos a ser considerados en el SEA corresponden a instalaciones

electromecánicas y civiles de transmisión, mas no a infraestructura administrativa. El concepto de
infraestructura administrativa corresponde a un gasto de gestión contemplado dentro del COyM
como un costo estándar de gestión, pero no representa un activo de la transmisión;
Que, además, si se toma en cuenta las definiciones de SEA12 14 Sistema

Económicamente Adaptado: Es aquel sistema eléctrico en el que existe una correspondencia de
equilibrio entre la oferta y la demanda de energía, procurando el menor costo y manteniendo la
calidad del servicio.
12 y del SST13 17 Sistema Secundario de Transmisión: Es la parte del sistema de transmisión
Transmisión.
13, contenidas en el Anexo de la LCE, los costos de inversión de infraestructura administrativa no
forman parte del SEA, motivo por el cual tampoco fue reconocido a otros titulares de transmisión;
Que, por tanto, este petitorio de recurso de reconsideración debe ser declarado infundado.
2.7 COSTO DE MANTENIMIENTO DE LA CELDA DE LA LÍNEA L-535 CARLOS

FRANCISCO - SAN MATEO
Que, ELECTROANDES afirma que el OSINERG no ha considerado en la subestación

Carlos Francisco el costo de mantenimiento de la celda de la línea L-535 Carlos Francisco - San
Mateo, habiéndolo definido como parte del SEA del SST de ELECTROANDES, lo que puede
verificarse en el Estudio Técnico de Propuesta de Tarifas del SST de ELECTROANDES elaborado
por la empresa consultora Proyectos Especiales Pacífico S.A., solicitándose se corrija esta
omisión.
Que, la afirmación de la recurrente es incorrecta, ya que sí se ha considerado el costo de

mantenimiento de la celda de la Línea L-535 Carlos Francisco-San Mateo. El costo indicado, se
presenta en el Cuadro 5.3.1.1 Subestaciones correspondiente a la instalación Carlos Francisco,
columna "Número total de unidades", donde se han considerado en el Punto 1, dos celdas de línea
y en los puntos 2 y 3 una celda de línea en cada punto. En total, son cuatro celdas que son las
correspondientes al SEA de la subestación en mención y que comprenden dos celdas de salida a
Morococha, una celda a San Mateo y una celda a San Antonio;
Que, por tanto, se concluye que este extremo del recurso de reconsideración es declarado
infundado.
2.8 COSTOS TOTALES DEL PERSONAL DE OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO
Que, ELECTROANDES señala que los costos de los beneficios laborales del personal,
considerado por el OSINERG, que en promedio ascienden al 43,3% de la remuneración bruta
mensual, no corresponden a los costos adicionales que conforman la mano de obra establecidos
en las leyes laborales, ya que, según la recurrente, el porcentaje en mención es de
aproximadamente 60%, porcentaje que sustenta con información que adjunta a su recurso;
Que, por otro lado, ELECTROANDES manifiesta su discrepancia con el criterio de

OSINERG de asumir que el cargo de Sobrestante corresponde a Técnico de mantenimiento de
Redes Eléctricas y el de Técnico a un 75% de la ocupación mencionada, solicitando se consideren
ocupaciones con remuneraciones superiores;
Que, asimismo, afirma que en los costos de mantenimiento de líneas de transmisión y

subestaciones, el OSINERG ha empleado costos de hora hombre distintos a los establecidos en el
Cuadro 5.2.1 del Estudio Técnico de Propuesta de Tarifas del SST de ELECTROANDES S.A.
elaborado por la empresa consultora Proyectos Especiales Pacífico S.A.;
Que, en tal razón, solicita se corrijan los costos del personal de operación y mantenimiento.
Que, cabe indicar que el informe aludido en el pedido sí considera los costos adicionales a
cargo de las empresas, como son: el seguro de salud (10%), compensación por tiempo de
servicios (8.33%), vacaciones (8,33%) y gratificaciones (16.67%). Los demás costos denominados
por ELECTROANDES, tales como ganancias variables (sobretiempos, bonificación nocturna,
trabajo en día de descanso, trabajo en feriado) ya se encuentran incluidos en la remuneración
bruta mensual promedio, no siendo posible la corrección solicitada;
Que, con relación a la observación relacionada con la remuneración del personal Técnico,
debe precisarse que en el Informe del OSINERG los Costos de Hora Hombre para estas
ocupaciones consideradas en las actividades de mantenimiento guardan relación con los costos de
labor consideradas en las empresas sujetas a regulación y son concordantes con lo señalado en el
referido Cuadro 5.2.1 que recoge las ocupaciones evaluadas por el Ministerio de Trabajo y
Fomento del Empleo;
Que, asimismo, ELECTROANDES manifiesta su observación con relación a la

determinación de los costos de operación de subestaciones y del centro de control donde, según la
recurrente, también se emplean costos de beneficios laborales inferiores a los vigentes en el Perú y
que, además, la remuneración bruta mensual considerada por el OSINERG, para los operadores
de estas instalaciones es inferior a la presentada en el Cuadro 5.2.1 del Estudio Técnico de
Propuesta de Tarifas del SST de ELECTROANDES S.A. elaborado por la empresa consultora
Proyectos Especiales Pacífico S.A.;
Que, con relación a la remuneración bruta para los operadores, debe precisarse que se
han considerado remuneraciones concordantes con lo señalado en el Cuadro 5.2.1 que recoge las
ocupaciones evaluadas por el Ministerio de Trabajo y Fomento del Empleo y constituye una
referencia institucional de los costos del mercado laboral. Por lo indicado no es posible realizar
corrección solicitada por ELECTROANDES;
Que, en consecuencia, este extremo del recurso de reconsideración debe ser declarado
infundado.
2.9 COSTOS DE GESTIÓN
Que, ELECTROANDES señala que es errado considerar a la Gerencia de Administración y

Finanzas y a la Gerencia General como organismos no relacionados a operación y mantenimiento,
ya que ambas áreas atienden los negocios de generación y transmisión, debiendo por tanto
considerarse como organismos de gestión común;
Que, asimismo, la recurrente afirma que es totalmente equivocado retirar la

comercialización del área de organismos de operación y mantenimiento bajo el criterio de que ésta
es mínima para un negocio regulado. Al respecto, ELECTROANDES sostiene que el proceso de
regulación es por sí mismo complicado, además los trabajos del área comercial no terminan en
establecer una tarifa, sino efectuar mediciones, facturaciones, atención a clientes, etc. motivo por el
cual no se justifica no considerar la comercialización dentro de los organismos del área de
operación y mantenimiento.
Que, en relación con los costos de gestión, en la respuesta a las Opiniones y Sugerencias
presentadas al proyecto de resolución impugnado por ELECTROANDES, el OSINERG sustentó
que las áreas Gerencia de Administración y Finanzas y Gerencia General, constituyen organismos
no relacionados a la operación y mantenimiento, porque no intervienen en sus actividades.
Asimismo, el OSINERG indicó que la Gerencia de Operación y la Sub Gerencia de
Comercialización para transmisión sí constituyen áreas comunes porque realizan actividades
indirectas de operación y mantenimiento;
Que, respecto a la afirmación de ELECTROANDES que en la Fijación Tarifaria del año

2002, el OSINERG consideró estas dependencias de la forma como lo plantea en esta
oportunidad, es necesario reiterar la respuesta a las Opiniones y Sugerencias a la prepublicación
de la resolución que fija las Tarifas y Compensaciones del SST, en el sentido que, la información
que ELECTROANDES presentó para la Fijación Tarifaria del año 2003, en lo que concierne a los
costos de gestión, presentaba inconsistencias importantes con relación a la presentada en el año
2002, lo que obligó a tomar la información del año 2002 como referencia, pero sujeta a revisión.
Dentro de la revisión efectuada en la presenta fijación se han determinado las consideraciones
relacionadas con las áreas antes mencionadas;
Que, en razón de las consideraciones señaladas, este extremo del recurso debe declararse
infundado.
2.10 COSTOS DE SEGURIDAD

Que, ELECTROANDES señala que en las resoluciones impugnadas no se ha incluido los

costos de custodia de las líneas de transmisión, los que ascienden a S/. 91 500 y que sí fueron
considerados en la prepublicación de las mismas. Al respecto, la recurrente solicita se corrija esta
omisión.
Que, efectivamente, no se han considerado los costos de seguridad en las líneas de

transmisión, debido a que la empresa no ha alcanzado al OSINERG el sustento de actos probados
de vandalismo y los detalles de su naturaleza que permitan al OSINERG hacer un análisis respecto
a la procedencia de considerarlos dentro de las actividades de operación y mantenimiento de un
SST. Cabe señalar que similar criterio es aplicado a todas las empresas de transmisión en la
presente fijación tarifaria;
Que, por tanto, este extremo del recurso de reconsideración debe declararse infundado.
2.11 LAS TARIFAS Y COMPENSACIONES POR ZONAS
Que, ELECTROANDES sostiene que el fijar un solo peaje por concesionario carece de
sustento, toda vez que el Decreto Supremo Nº 029-2002-EM no dispone la fijación de una tarifa
única como lo sostiene el OSINERG, por lo que la metodología por zonas utilizada por
ELECTROANDES es correcta y debe ser considerada en la determinación de las tarifas de su SST.
La recurrente fundamenta su afirmación efectuando una interpretación de la parte final del Artículo
2º del referido Decreto Supremo que a la letra dice: "(...)Las tarifas de Transmisión Secundaria
serán determinadas para cada concesionario", según la cual el OSINERG debe determinar para
cada concesionario las tarifas de transmisión secundaria que correspondan en la que se tomen en
cuenta las características particulares de cada concesionario;
Que, asimismo, la recurrente afirma que "(...) si la interpretación efectuada por el

OSINERG con relación a lo expuesto en el artículo 2º del D.S. Nº 029-2002-EM fuera correcta,
entonces la metodología de cálculo empleada sería incorrecta, ya que están determinando dos
tarifas, una para alta tensión y otra para media tensión, cuando el mismo OSINERG manifiesta que
debe ser una única tarifa. Lo expuesto nos indica que existe una contradicción entre lo que ha
interpretado el OSINERG y lo que ha aplicado en sus cálculos, la corrección de este error nos lleva
necesariamente a inferir que el D.S. Nº 029-2002-EM no está limitando a única tarifa, como lo
manifiesta el organismo regulador, por lo cual la metodología por zonas utilizada por
ELECTROANDES es correcta y debe ser considerada.";
Que, además, ELECTROANDES menciona que el literal "b" del Artículo 43º14 Artículo 43º
Artículo. 43º.- Estarán sujetos a regulación de precios:
(...)
b) Las tarifas y compensaciones a titulares de Sistemas de Transmisión y Distribución (...)
14 y el Artículo 62º de la LCE15Artículo 62º Las compensaciones por el uso de las redes del
sistema secundario de transmisión o del sistema de distribución serán reguladas por la Comisión
de Tarifas de Energía.
En los casos que el uso se efectúe en sentido contrario al flujo preponderante de energía,
no se pagará compensación alguna.
Las discrepancias que dificulten o limiten el acceso del usuario a las redes tanto del
sistema secundario de transmisión y/o del sistema de distribución serán resueltas por el OSINERG
quien actuará como dirimente a solicitud de parte, debiendo pronunciarse en un plazo máximo de
30 (treinta) días, siendo obligatorio su cumplimiento para las partes involucradas. El Reglamento de
la Ley establecerá el procedimiento y las instancias respectivas.
15, no hacen referencia alguna a una sola tarifa por cada concesionario, sino más bien a una
pluralidad de tarifas y compensaciones;
Que, por otro lado, la recurrente considera que separar en zonas las instalaciones que
componen su SST, es un hecho evidente y necesario dada la dispersión geográfica de sus
instalaciones, muy distinta a la de cualquier otro concesionario de transmisión secundaria, debido a
que dentro de dichas zonas existen importantes cargas mineras y metalúrgicas, las cuales deben
tener una señal clara y eficiente del costo real de la energía para poder desarrollar sus proyectos
de expansión. Lo contrario, señala, implicaría negar los criterios de eficiencia que rigen la
regulación tarifaria establecidos en el Artículo 8º de la LCE16 Artículo 8º La Ley establece un
régimen de libertad de precios para los suministros que puedan efectuarse en condiciones de
competencia, y un sistema de precios regulados en aquellos suministros que por su naturaleza lo
requieran, reconociendo costos de eficiencia según los criterios contenidos en el Título V de la
presente Ley.
(...)
16;
Que, finalmente, ELECTROANDES sostiene que en la publicación del Diario Gestión de

fecha 22 de julio de 2003, el Presidente del OSINERG declaró que "(...) todavía está en discusión,
como se modificarán las tarifas según la zonificación de cada concesionario (...)", declaraciones
con las cuales ELECTROANDES coincide ya que el establecer tarifas de transmisión por zonas es
un criterio de eficiencia que el organismo regulador debe observar al momento de fijar las tarifas y
compensaciones, por lo que solicita sea atendida su solicitud de fijar por zonas las tarifas de su
SST.
Que, este petitorio del recurso impugnativo pretende cuestionar la existencia de una sola
tarifa aplicable para cada concesión, señalando que el Decreto Supremo Nº 029-2002-EM, a
interpretación de ELECTROANDES, establece que el OSINERG debe determinar para cada
concesionario las tarifas de transmisión secundaria que correspondan, teniendo en cuenta la
situación particular de cada concesionario;
Que, sobre el particular, debe señalarse que el párrafo final del artículo en discusión está
haciendo referencia a las tarifas de transmisión secundaria que existen, las cuales, se deben
aplicar, una para cada concesionario. Ello nos lleva a la conclusión que, una tarifa para un
determinado concesionario, no necesariamente es la misma que para otro concesionario; sin
embargo, dentro de una concesión sí debe aplicarse una misma tarifa secundaria de transmisión;
Que, de otro lado, el Ministerio de Energía y Minas, respondiendo una consulta formulada
por el OSINERG, ha dado respuesta con el Oficio Nº 482-2003-EM/DGE, indicando que la frase del
Decreto Supremo, cuando dice: "(...) las tarifas de Transmisión Secundaria serán determinadas
para cada concesionario", tiene por objeto la aplicación de una sola tarifa por concesionario, por
cada nivel de tensión;
Que, con relación a la afirmación de que el OSINERG se estaría contradiciendo al fijar

tarifas por niveles de tensión, además de lo expresado por el Ministerio de Energía y Minas en la
comunicación a la que se ha hecho referencia en el párrafo anterior debe señalarse que la tarifa de
transmisión en general está compuesta por los Cargos Base de Peaje Secundario por Transmisión
en Energía (CBPSE), los Factores de Pérdidas Marginales y su correspondiente fórmula de
actualización. En este sentido, la tarifa de transmisión fijada para ELECTROANDES es única como
concesionario, pero tiene varios componentes que han sido expresados por niveles de tensión, de
modo tal que no existe contradicción alguna en los valores fijados por el OSINERG;
2.12 EL CÁLCULO DE LOS INGRESOS TARIFARIOS
Que, ELECTROANDES señala que en el Cálculo del Ingreso Tarifario (en adelante "IT") el
OSINERG utilizó los mismos porcentajes para el IT empleados en la fijación del año 2002, razón
por la cual solicitan que el cálculo del IT se realice empleando las características propias de las
instalaciones de ELECTROANDES;
Que, por otro lado, ELECTROANDES señala que el IT para las instalaciones involucradas
en el cargo CPSEE01 debe ser igual a cero. Sustenta su afirmación en que la valorización del
peaje a ser cobrado al cliente se efectúa multiplicando el cargo unitario por la energía que
transporta. Motivo por el cual, la consideración de un IT diferente de cero en la evaluación de las
tarifas y compensaciones implicaría que no sería posible efectuar el recupero del total de la
inversión efectuada. En consecuencia, el IT considerado por el OSINERG equivalente al 2% del
Costo Medio, resulta en un error involuntario que debe ser corregido o, caso contrario, se publique
el correspondiente procedimiento mediante el cual el propietario del SST pueda recuperar lo
correspondiente al IT.
Que, los valores del IT calculados para el SST de ELECTROANDES fueron determinados
en forma aproximada mediante la utilización de un modelo teórico, debido a la falta de información
necesaria para determinar este tipo de cálculos en sistemas complejos como ELECTROANDES.
Como parte de la absolución del recurso impugnativo presentado, el OSINERG ha procedido a
calcular los ingresos tarifarios de acuerdo con las características propias del SEA de las
instalaciones de la recurrente, obteniendo como resultado nuevos ITs que obligan a efectuar las
modificaciones pertinentes;
Que, por otro lado, el planteamiento de ELECTROANDES en el sentido que el IT

contemplado en la determinación del cargo CPSEE01 debe ser igual a cero, no puede ser
admitido, por cuanto, de acuerdo con el sistema de precios establecido en el marco regulatorio, los
costos de transmisión se remuneran a través de dos conceptos: los factores de pérdidas
marginales, que dan origen a los ITs, y los peajes secundarios. En tal razón, siendo los factores de
pérdidas marginales consecuencia directa de las pérdidas de transmisión, las mismas que son
mayores a cero, no es posible sostener un IT equivalente a cero;
Que, asimismo, se debe destacar que el Artículo 7º de la Resolución OSINERG Nº 105-

2003-OS/CD, dispone que los ingresos originados por efecto de los factores de pérdidas
marginales, es decir los ITs, deben ser transferidos como compensación de transmisión a los
titulares de las correspondientes instalaciones de transmisión;
Que, en razón de las consideraciones expuestas, este extremo del recurso debe ser
declarado fundado en parte;

validez de los actos administrativos a que se refiere el Artículo 3), Numeral 4 de la LPAG17
Artículo 3.- Requisitos de validez de los actos administrativos
(...)
(...)
17; y,

y Simplificación de los Procedimientos Regulatorios de Tarifas.
SE RESUELVE:
Artículo 1º.- Declárese fundado en parte el recurso de reconsideración presentado por

Electroandes S.A. contra las Resoluciones OSINERG Nº 103-2003-OS/CD y OSINERG Nº 105-
2003-OS/CD, en lo que se refiere a la Demanda de Tamboraque, por las razones que aparecen en
el Análisis del OSINERG a que se refiere el numeral 2.1.2 de la parte considerativa de la presente
resolución.

refiere al Cálculo de los Ingresos Tarifarios, por las razones que aparecen en el Análisis del
OSINERG a que se refiere el numeral 2.12.2 de la parte considerativa de la presente resolución.
Artículo 3º.- Declárese infundado el citado recurso de reconsideración en los demás


de lo dispuesto en los Artículos 1º y 2º precedentes, serán consignados en resolución
complementaria.

Sistemas Económicamente Adaptados: Características y exclusión de otros sistemas
De acuerdo al numeral 14 del anexo a la Ley de Concesiones Eléctricas, el Sistema

Económicamente Adaptado es aquel sistema eléctrico en el que existe una correspondencia de
equilibrio entre la oferta y la demanda de energía, procurando el menor costo y manteniendo la
calidad del servicio. En tal sentido, no podrá ser considerado un Sistema Económicamente
Adaptado aquel que considere un equipamiento de características ineficientes para las zonas
donde están ubicados y una valorización muy superior a los costos promedio de mercado.

Que, el 28 de noviembre de 2003, el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía (en

adelante "OSINERG") publicó la Resolución OSINERG Nº 195-2003-OS/CD, que fijó las
Compensaciones para el Sistema Secundario de Transmisión de ETESELVA S.R.L. (en adelante
"ETESELVA"), para el período comprendido entre el 23 de diciembre de 1999 y el 17 de agosto de
2001, contra la cual ETESELVA, dentro del término de ley, presentó recurso de reconsideración,
siendo materia del presente acto administrativo el análisis y decisión de dicho recurso impugnativo.
1. ANTECEDENTES
Que, el 14 de mayo de 2003 mediante carta ETS-062-2003, ETESELVA solicita al

OSINERG defina, para el período comprendido entre el 23 de diciembre de 1999 y el 18 de agosto
de 2001, las compensaciones correspondientes a las siguientes instalaciones de su Sistema
Secundario de Transmisión (en adelante "SST"): Aguaytía-Tingo María (L-251), Tingo María-
Paramonga Nueva (L-252 Antigua), Tingo María-Derivación Antamina (L-252 Nueva), Derivación
Antamina-Paramonga Nueva (L-253) y del sistema de transformación 220/138/10 kV en la
subestación Tingo María. Conforme a la indicada solicitud, las compensaciones se encuentran
contenidas en diferentes períodos comprendidos entre el 23 de diciembre de 1999 y el 18 de
agosto de 2001;
Que, a fin de proceder a la determinación de las compensaciones solicitadas por

ETESELVA, y en razón de que durante el período a regular no existía un procedimiento
específicamente aprobado para el efecto, el OSINERG consideró necesario aplicar mecanismos
que reflejen la mayor transparencia posible, contemplándose, entre otras, las siguientes etapas: la
presentación de propuestas por parte de concesionarios interesados, la realización de audiencias
públicas, la publicación del Proyecto de Resolución que fijó las compensaciones por el uso de las
instalaciones de ETESELVA y la relación de la información que la sustenta;
Que, después del análisis de las observaciones y sugerencias presentadas por ETESELVA,
TERMOSELVA y ELECTROANDES, con fecha 28 de noviembre de 2003, el OSINERG publicó la
Resolución OSINERG Nº 195-2003-OS/CD, que fija las Compensaciones del SST de ETESELVA
para el período comprendido entre el 23 de diciembre de 1999 al 17 de agosto de 2001;
Que, de acuerdo al cronograma establecido para el presente proceso, hasta el 12 de enero

de 2004, los interesados podían interponer sus recursos de reconsideración, contra la resolución
citada anteriormente;
Que, el 9 de diciembre de 2003, ETESELVA interpuso recurso de reconsideración contra la

Resolución OSINERG Nº 195-2003-OS/CD, el mismo que fue publicado en la página WEB de
OSINERG;
Que, el Consejo Directivo del OSINERG convocó a una segunda Audiencia Pública que se
realizó el 16 de enero de 2004, a fin de que los interesados que presentaron recursos de
reconsideración contra la Resolución OSINERG Nº 195-2003-OS/CD, pudieran exponer el sustento
de los mismos.
Que, ETESELVA solicita que el OSINERG modifique la parte pertinente del Informe Técnico
OSINERG-GART/DGT Nº 063A-2003 (en adelante "Informe 063A"), incluido como Anexo 1 de la
resolución impugnada, y los artículos 2 y 3 de la misma resolución, según corresponda, emitiendo
nueva resolución para:
- Establecer el costo de inversión, el costo de operación y mantenimiento y la

compensación mensual que ETESELVA tiene derecho a recibir por el uso de sus instalaciones
durante el período señalado, conforme a la propuesta de compensaciones presentada al OSINERG
por ETESELVA el 9 de julio de 2003; y
- Fijar que la responsabilidad por el pago de la compensación por el uso de las

instalaciones de ETESELVA, establecida conforme a lo señalado anteriormente, sea pagada por la
demanda y los generadores, aplicando el Método de los Beneficios Económicos; y, señalar las
tarifas y compensaciones que la demanda y la generación deben pagar por el uso de las
instalaciones de ETESELVA, con base en dicha compensación;
Que, sustenta su petitorio sobre la base de los siguientes argumentos:
i). Redefinición de instalaciones y asignación de responsabilidades para el pago de

compensaciones;
ii). Subvaluación del costo de inversión;
iii). Subvaluación del costo de operación y mantenimiento (en adelante "COyM").
Que, acompaña, como pruebas instrumentales, los siguientes documentos:
- Informe SEG/CTE Nº 032-2000, de fecha 19 de octubre de 2000, "Estudio para la

Calificación y Costos de Operación y Mantenimiento de la Línea Pachachaca-Oroya-Carhuamayo-
Paragsha-Derivación Antamina";
- Resolución OSINERG Nº 1449-2001-OS/CD, publicada el 17 de agosto de 2001 (en

adelante "Resolución 1449"), que fija la compensación mensual que percibirá ETESELVA por el uso
de su sistema secundario de transmisión;
- La demanda de amparo de TERMOSELVA;
- Informe de Justificación de la Propuesta de tarifas y compensaciones del Sistema

Secundario de Transmisión de ETESELVA, elaborado por la empresa consultora V&M
Profesionales S.A.C.
2.1. REDEFINICIÓN DE INSTALACIONES Y ASIGNACIÓN DE RESPONSABILIDADES

PARA EL PAGO DE COMPENSACIONES
2.1.1. SUSTENTO DE ETESELVA
Que, ETESELVA manifiesta que:
a) El OSINERG debe elevar al Ministerio de Energía y Minas (en adelante "MEM") la

propuesta correspondiente para la redefinición de las instalaciones de ETESELVA como parte de
las instalaciones del Sistema Principal de Transmisión (en adelante "SPT") del Sistema
Interconectado Nacional (en adelante "SEIN"); y, producida la citada redefinición, fijar las
compensaciones por el uso de las instalaciones de ETESELVA, tomando en cuenta que las
mismas son parte del SPT del SEIN, de conformidad con las disposiciones de la normatividad
vigente;
b) Si el OSINERG insiste en considerar que no debe elevar al MEM la propuesta de

redefinición del SPT, o hasta que el MEM redefina las instalaciones de ETESELVA como parte del
SPT, debe establecer y ordenar el pago de las compensaciones por el uso de las instalaciones de
ETESELVA durante el período en análisis, según corresponda, aplicando el Método de los
Beneficios Económicos y no el Método de los Factores de Distribución Topológicos, pues considera
que las instalaciones de ETESELVA deben ser tratadas como casos excepcionales, de
conformidad con las disposiciones del Artículo 139º del Reglamento1 Artículo 139º.- Las
compensaciones a que se refiere el Artículo 62º de la Ley, así como las tarifas de transmisión y
distribución a que se refiere el Artículo 44º de la Ley, serán establecidas por la Comisión.
- El generador servido por instalaciones exclusivas del sistema secundario

de transmisión, pagará una compensación equivalente al 100% del Costo Medio anual de la
- La demanda servida exclusivamente por instalaciones del sistema

secundario de transmisión, pagará una compensación equivalente al 100% del Costo Medio anual
de las respectivas instalaciones. Esta compensación, que representa el peaje secundario unitario
que permite cubrir dicho Costo Medio anual, será agregada a los Precios en Barra de Potencia y/o
de Energía, o al Precio de Generación pactado libremente, según corresponda. El peaje
secundario unitario es igual al cociente del peaje secundario actualizado, entre la energía y/o
potencia transportada actualizada, según corresponda, para un horizonte de largo plazo.
b) (...)
Los casos excepcionales que no se ajusten a las reglas generales establecidas
anteriormente, serán tratados de acuerdo con lo que determine la Comisión, sobre la base del uso
y/o del beneficio económico que cada instalación proporcione a los generadores y/o usuarios.
La Comisión podrá emitir disposiciones complementarias para la aplicación del presente

artículo.
1 de la Ley de Concesiones Eléctricas (en adelante "LCE").
A.- Redefinición de Instalaciones
Que, ETESELVA reitera que, el procedimiento de fijación de las compensaciones por el uso
de instalaciones pertenecientes al SST del SEIN, parte necesariamente por saber si la instalación
cuya compensación se va a fijar pertenece o debe continuar perteneciendo a dicho sistema. Al
respecto, sostiene, es aplicable el principio de impulso de oficio establecido en el Numeral 1.3 del
Artículo IV del Título Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo General2 Principio de
impulso de oficio.- Las autoridades deben dirigir e impulsar de oficio el procedimiento y ordenar la
realización o práctica de los actos que resulten convenientes para el esclarecimiento y resolución
de las cuestiones necesarias.
2 (en adelante "LPAG"), que obliga a las autoridades a dirigir e impulsar de oficio el procedimiento
y ordenar la realización o práctica de los actos que resulten convenientes para el esclarecimiento y
resolución de las cuestiones previas;
Que, agrega, no existe en la LCE, en su Reglamento o en el Texto Único de

Procedimientos Administrativos vigente del OSINERG, ningún procedimiento o trámite
independiente que se deba seguir y que regule el proceso mediante el cual se solicita y obtiene
que el OSINERG eleve al MEM la propuesta correspondiente de definición de una instalación de
transmisión como parte del SPT del SEIN, por lo que no existe base legal para que el OSINERG
afirme, como lo ha hecho anteriormente, que la solicitud de redefinición de sus instalaciones
constituye un trámite independiente;
Que, menciona la recurrente, en la Resolución OSINERG Nº 195-2003-OS/CD impugnada

o en el Informe 063A que forma parte de la misma, no se señala nada sobre el particular, a pesar
que las instalaciones de ETESELVA cumplen las mismas condiciones y criterios empleados por el
regulador en su Informe SEG/CTE Nº 032-2000, mediante el cual la ex CTE propuso al MEM que
la línea de transmisión Pachachaca - Oroya Nueva - Carhuamayo - Paragsha - Derivación
Antamina (en adelante "Línea Pachachaca-Derivación Antamina") sea considerada como parte del
SPT;
Que, ETESELVA hace referencia a la acción de amparo que ha iniciado contra el
OSINERG por la actitud discriminatoria que comete al no elevar la mencionada propuesta de
redefinición al MEM, alegando que sus instalaciones no cumplen los requisitos de ley para ser
consideradas como parte del SPT. Sin embargo, señala, sí recomendó la redefinición de todos los
tramos de la Línea Pachachaca - Derivación Antamina, cometiendo así un acto discriminatorio.
B.- Asignación de responsabilidades para el pago de compensaciones
Que, ETESELVA manifiesta que el OSINERG ha venido sosteniendo que sus instalaciones
deben ser pagadas por la generación en función al uso físico que hagan de dichas instalaciones,
no obstante haber indicado que las líneas L-252 antigua, L-252 Nueva y L-253 deben ser pagadas
por la demanda y la generación;
Que, señala la recurrente, en la resolución impugnada, que el OSINERG no ha indicado a

qué tipo de instalación corresponden las instalaciones de ETESELVA durante el período a regular,
con lo que viola el procedimiento que el mismo estableció, en el literal C.1 de la Resolución
OSINERG Nº 1449-2001-OS/CD de fecha 15 de agosto de 2001, cuando dice: "Para definir el
procedimiento que debe ser aplicado en la determinación de las compensaciones, previamente se
debe identificar a que tipo de sistema secundario pertenecen las instalaciones en análisis. Para tal
fin se usa la definición Nº 17 del anexo de la LCE.";
Que, de esta forma, sostiene la impugnante, el OSINERG, antes de determinar que las
compensaciones por el uso de la Línea 251 deben ser pagadas por TERMOSELVA y, en el caso de
las demás instalaciones de ETESELVA, por los generadores en general; debe previamente
determinar que las instalaciones de ETESELVA son instalaciones de generación. Al no haberlo
hecho así, ni en la Resolución OSINERG Nº 195-2003-OS/CD ni en el Informe 063A, considera
que se viola los principios de transparencia, legalidad, debido procedimiento y verdad material;
Que, haciendo referencia a párrafos de la Resolución 1449, antes citada, y al Numeral

3.2.1 del Informe GART/GT Nº 050-2001 (Análisis del Recurso de Reconsideración Interpuesto por
TERMOSELVA contra la Resolución 1449), señala ETESELVA que allí se estableció que una
instalación es de uso exclusivo cuando "...ningún otro generador depende de dichas instalaciones
para operar y suministrar su energía al sistema interconectado y de manera similar ninguna carga
depende de tales instalaciones para acceder a la generación dispersa especialmente a lo largo del
sistema". Aplicando dicho principio, concluye que durante el período comprendido entre el 23 de
diciembre de 1999 y el 18 de agosto de 2001, ninguna de las instalaciones de ETESELVA pueden
ser consideradas como instalaciones de conexión o de uso exclusivo, sino que deben ser tratadas
como casos excepcionales;
Que, según menciona ETESELVA, la resolución impugnada no señala a que tipo de

instalación del SST corresponde el Reactor ni a quien corresponde el pago de la compensación por
su uso durante el período a regular, con lo que contradice el Artículo 139º del Reglamento de la
LCE;
Que, agrega la recurrente, cuando una instalación de transmisión es considerada como un

caso excepcional y la responsabilidad del pago fijada en base al Método de los Beneficios
Económicos, el titular de dicha instalación siempre recibe una compensación por parte de los
generadores y de la demanda, independientemente del uso físico que hagan de la instalación
respectiva.
A.- Redefinición de Instalaciones
Que, respecto al argumento de ETESELVA, que el procedimiento de fijación de las

compensaciones por el uso de instalaciones pertenecientes al SST del SEIN, parte necesariamente
por saber si la instalación cuya compensación se va a fijar pertenece o debe continuar
perteneciendo a dicho sistema, debe señalarse que la Resolución OSINERG Nº 195-2003-OS/CD
impugnada, corresponde a un proceso de fijación de precios y asignación de responsabilidades,
por lo tanto se ha considerado la calificación que dichas instalaciones tenían durante el período
regulado; es decir, del 23 de diciembre 1999 al 17 de agosto 2001. En este sentido, el OSINERG
no tiene potestad para redefinir la calificación de las instalaciones de transmisión, como un paso
previo a cada proceso de fijación de precios;
Que, en relación a lo afirmado por la recurrente, en el sentido que el OSINERG comete un

acto discriminatorio al mantener sus instalaciones como pertenecientes al SST y no elevar la
propuesta al MEM para que sean consideradas como parte del SPT, en el sentido de que la Línea
Pachachaca-Derivación Antamina, a pesar de guardar las mismas características que su SST, sí es
considerada como parte del SPT del SEIN; no puede ser considerado argumento válido para
ETESELVA, por cuanto tal como se ha señalado en reiteradas oportunidades, la Línea
Pachachaca-Derivación Antamina se encuentra comprendida como parte de un Contrato BOOT3
BOOT: Build, Own, Operate and Transfer3, cuyas exigencias se enmarcan dentro de las
disposiciones establecidas por el Decreto Supremo Nº 059-96-PCM, que aprueba el Texto Único
Ordenado de las Normas con Rango de Ley que regulan la entrega en concesión al sector privado
de las obras públicas de infraestructura y de servicios públicos;
Que, con relación a la petición de ETESELVA en el sentido que el OSINERG debe elevar
su propuesta de redefinición de sus instalaciones de transmisión al MEM, a fin de que sean
consideradas como parte del SPT del SEIN, cabe señalar que no es posible aceptar tal petición
dentro de un proceso de fijación de tarifas de SST, habida cuenta que mediante el Artículo 58º de la
LCE4 Artículo. 58º.- En cada Sistema Interconectado, el Ministerio de Energía y Minas, a
propuesta de la Comisión de Tarifas de Energía, definirá el Sistema Principal y los Sistemas
Secundarios de Transmisión de acuerdo a las características establecidas en el Reglamento.
El Sistema Principal permite a los generadores comercializar potencia y energía en

cualquier barra de dicho sistema.
Los Sistemas Secundarios permiten a los generadores conectarse al sistema principal o

comercializar potencia y energía en cualquier barra de estos sistemas.
4 y Artículo 132º de su Reglamento5 Artículo 132º.- Las condiciones y criterios a considerarse
para definir el Sistema Principal de Transmisión serán las siguientes:
a) Deberá comprender instalaciones de alta o muy alta tensión;

b) Deberá permitir el flujo bidireccional de energía;
c) Cuando el régimen de uso de los sistemas no permite identificar responsables
individuales por el flujo en las mismas.
Cada cuatro años o a la incorporación de una nueva central de generación en el sistema,

se evaluarán los sistemas de transmisión calificados como principales y en mérito a las
modificaciones que se hubieran presentado se procederá a su redefinición.
5, se establecen los requisitos y las oportunidades en que es posible realizar dicho trámite ante el
MEM;
Que, si bien es cierto que la LPAG regula el Principio de Impulso de Oficio argumentado
por la recurrente, el mismo que está establecido en el Numeral 1.3 del artículo IV de su Título
Preliminar y que dispone que las autoridades deben dirigir e impulsar de oficio el procedimiento y
ordenar la realización o práctica de los actos que resulten convenientes para el esclarecimiento y
resolución de las cuestiones necesarias; también lo es que la autoridad no puede dirigir o impulsar
de oficio cualquier procedimiento si éste no cumple los requisitos exigidos por la normatividad
vigente. De lo contrario, el OSINERG estaría incumpliendo el principio de legalidad, establecido en
la misma LPAG que dispone que las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la
Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con
los fines para los que les fueron conferidas.
B.- Asignación de responsabilidades para el pago de compensaciones
Que, con relación a la calificación de las instalaciones de ETESELVA y la asignación de

responsabilidades para el pago de compensaciones, contrario a lo que afirma dicha empresa, del
análisis efectuado en el Numeral 5.2.3 del Informe 063A, sobre la base de los flujos de energía que
proporcionó el COES-SINAC, se desprende lo siguiente:
- Según el análisis del régimen de uso de la línea L-251 "Aguaytía-Tingo María", durante el
período del 23 de diciembre de 1999 al 17 de agosto de 2001, se ha verificado que la misma ha
sido necesaria para que la energía generada en la planta termoeléctrica Aguaytía pueda llegar al
SPT;

Transmisión.
6 con el Artículo 139º del Reglamento de la LCE, la línea de transmisión L-251 "Aguaytía-Tingo
María" es una instalación exclusiva del SST que ha servido para entregar electricidad desde la
central Aguaytía al SPT; por lo tanto, corresponde que el titular de dicha central de generación
pague el 100% del Costo Medio anual de la respectiva instalación;
- De igual forma, según el análisis del régimen de uso de la línea L-252 Antigua "Tingo
María-Paramonga Nueva", durante el período del 23 de diciembre de 1999 al 11 de enero 2001, y
de las líneas L-252 Nueva "Tingo María-Derivación Antamina" y L-253 "Derivación Antamina-
Paramonga Nueva", durante el período del 12 de enero 2001 al 30 de abril 2001; se ha verificado
que han sido necesarias para que la energía generada proveniente de diversos generadores pueda
llegar al SPT;

Transmisión.
7 con el Artículo 139º del Reglamento de la LCE, las referidas líneas son instalaciones exclusivas
del SST que han servido para entregar electricidad desde diversas plantas de generación al SPT;
por lo tanto, corresponde que los titulares de dichas centrales de generación paguen el 100% del
Costo Medio anual de la respectiva instalación;
- Sobre el caso de la línea L-252 Nueva, durante el período del 1 de mayo del 2001 al 17
de agosto de 2001, al estar conectada entre dos barras que forman parte del SPT, no resulta obvio,
desde el punto de vista puramente topológico, si se trata de instalaciones de generación o de
demanda. En este sentido, dichas instalaciones deben ser reguladas considerando lo establecido
en el penúltimo párrafo del Artículo 139º del Reglamento de la LCE, es decir, considerando que "...
los casos excepcionales que no se ajusten a las reglas generales establecidas anteriormente,
serán tratados de acuerdo con lo que determine la Comisión, sobre la base del uso y/o del
beneficio económico que cada instalación proporcione a los generadores y/o usuarios";
Al respecto, se debe considerar, en primer término, que la referida línea fue construida para
evacuar la energía producida por la central Aguaytía al SPT. En efecto, dicha instalación formó
parte integral del proyecto energético Aguaytía;
Asimismo, de acuerdo con los principios económicos sobre los cuales se basa el sistema
de precios contenido en el marco legal vigente, los costos de inversión más los de operación y
mantenimiento de las instalaciones de transmisión y generación, en virtud que forman parte de un
proyecto integral de generación, debieran ser recuperados a través de los ingresos marginales de
energía y potencia; por lo tanto, considerar los costos de la transmisión como cargos adicionales a
la demanda, tal como lo solicita la recurrente, representaría un perjuicio sobre los consumidores
finales, debido a que estarían remunerando doblemente tal instalación de transmisión;
En relación a lo mismo, según los principios económicos subyacentes, el medio ideal por el
cual se deberían recuperar los costos hundidos de las instalaciones de transmisión, es asignar
dichos costos de tal forma que los responsables por las compensaciones sean independientes de
los cambios en la configuración de la red o de modificaciones en la calificación de las instalaciones
adyacentes, siempre y cuando estos cambios o modificaciones no limiten el objetivo para cual
fueron construidas;
Por otro lado, el uso de las instalaciones, en el espíritu de la ley, debería ser una
manifestación del beneficio percibido por aquellos que la usan y de ser así no existirían mayores
complicaciones en la asignación de las responsabilidades por su uso. Ocurre sin embargo que
debido a su propia naturaleza los flujos en las redes no pueden ser controladas de manera
individual por los usuarios sino que se distribuyen obedeciendo a las leyes físicas. Debido a esto
aparecen situaciones en las cuales existen otros generadores que resultan usando las referidas
instalaciones;
Como resultado de los argumentos anteriores, la compensación de la línea L-252 Nueva

deberá ser pagada exclusivamente por los generadores sobre la base del uso real de la misma. En
este sentido, los titulares de dichas centrales generadoras deberán pagar una compensación fija
mensual que cubra el 100% del Costo Medio anual;
- Mediante un análisis similar al anterior, el OSINERG ha determinado que el

autotransformador ubicado en la subestación Tingo María, durante el período del 23 de diciembre
de 1999 al 30 de abril 2001, ha sido utilizado por diversos generadores para entregar su energía
producida hacia los centros de consumo del SEIN, por lo que son éstos generadores los
responsables del 100% de las compensaciones correspondientes. Cabe destacar que en el Informe
063A, involuntariamente, se consignó un flujo preponderante, para este autotransformador, igual a
92% en lugar de un porcentaje de 52% como corresponde; sin embargo, la asignación de las
responsabilidades de pago a los generadores se mantiene, por cuanto los criterios para dicha
asignación, descritos en los ítems anteriores, son los mismos sobre los que se ha basado el
Informe 063A;
Una vez que la asignación de las responsabilidades de pago han sido definidas, en este
caso al sistema de generación, para el prorrateo del pago de las compensaciones entre los
diversos titulares de las centrales de generación se debe utilizar el Método de los Factores de
Distribución Topológicos y no el Método de los Beneficios Económicos como lo señala la
recurrente;
En cuanto al Reactor ubicado en la subestación Tingo María, se ha señalado claramente

en el Numeral 5.2.3 del Informe 063A, que su remuneración en el período analizado está
debidamente regulada mediante el Artículo 108º del Reglamento de la LCE. En efecto, con esta
base legal, el Numeral 7.3 del Procedimiento PR-15 del COES, establece que: "..se reconocerá en
favor de las empresas de Transmisión, los costos asociados a aquellos equipos que proveen
compensación reactiva al SINAC y que no están incluidos en otros mecanismos de pago
establecidos, previa aprobación del Directorio del COES. Estos costos estarán limitados a aquellos
correspondientes a los equipos de compensación de menor costo capaces de brindar un servicio
equivalente";
Que, por los argumentos expuestos, el extremo referido a fijar que la responsabilidad para
el pago de las compensaciones por el uso de las instalaciones de ETESELVA, sea en forma
compartida entre la demanda y la generación aplicando el Método de los Beneficios Económicos,
resulta infundado.
2.2. SUBVALUACIÓN DEl COSTO DE INVERSIÓN
2.2.1. SUSTENTO DE ETESELVA
Que, afirma ETESELVA que según el informe preparado por la Consultora V&M
Profesionales S.A.C., que acompaña como anexo del recurso, y el estudio que elaborara CESEL
S.A. a pedido del OSINERG, las instalaciones de ETESELVA constituyen un Sistema
Económicamente Adaptado. Indica que los costos de inversión de sus instalaciones corresponden
al promedio del mercado y son similares a los ofertados por las empresas que han celebrado
contratos BOOT con el Estado Peruano, para la operación de líneas de transmisión con
características similares a las instalaciones de ETESELVA;
Que, señala haber indicado que el valor unitario en dólares por kilómetro de línea que la
CTE (hoy OSINERG) reconoció a ISA Perú por la línea Pachachaca-Derivación Antamina es de
US$ 223,280.00, mientras que el promedio que se reconoció a Aguaytía Energy y que hoy se
pretende reconocer a ETESELVA, por las instalaciones de la línea L-252 antigua, línea L-252
Nueva y línea L-253 (hasta el 1 de mayo de 2001) es de solo US$ 95,827.73. Continúa
mencionando que "...valorizando las citadas instalaciones utilizando los valores unitarios
considerados para la Lïnea Pachachaca-Der. Antamina para el sector sierra, el Costo Medio de las
mismas es de US$ 38’733,721.00, cifra casi exactamente igual al Costo Medio de las mismas
solicitado por ETESELVA";
Que, finaliza diciendo, el reconocimiento a otras empresas del Valor Nuevo de Reemplazo
para sus instalaciones, que son similares a las de ETESELVA, muy superiores al Costo Medio de
sus instalaciones, constituye un trato discriminatorio que viola las disposiciones del Numeral 2 del
Artículo 2º y el Artículo 60º de la Constitución8 Lo citado de la Constitución Política del Estado, es
lo siguiente:
Artículo 2º.- Derechos fundamentales de la persona

Toda persona tiene derecho:
(...)
A la igualdad ante la ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo,
idioma, religión, opinión, condición económica o de cualquiera otra índole.
Artículo 60º.- Pluralismo Económico

(...)
La actividad empresarial, pública o no pública, recibe el mismo tratamiento legal.
8 y las disposiciones del Decreto Legislativo Nº 757, y constituye un abuso de derecho por parte
del OSINERG, correspondiéndole a este demostrar que los bienes y equipos que conforman las
instalaciones de ETESELVA han sido valorados por ésta a un valor que excede el valor de
mercado.
Que, no es correcta la afirmación de ETESELVA en el sentido que según la empresa

CESEL S.A. sus instalaciones constituyen un Sistema Económicamente Adaptado, pues es
precisamente sobre la base del estudio ad-hoc efectuado por esta empresa consultora que el
OSINERG ha demostrado que la propuesta de ETESELVA considera equipamiento de
características ineficientes para las zonas donde están ubicados y que su valorización es muy
superior a los costos promedio de mercado;
Que, tampoco es correcta la comparación que pretende realizar entre sus instalaciones y
las de la línea Pachachaca-Derivación Antamina, por las razones que se explican a continuación:
a) La línea de transmisión Pachachaca-Derivación Antamina de 220 kilovoltios, de la

empresa Interconexión Eléctrica ISA Perú S.A. (en adelante "ISA PERÚ"), en realidad está
conformada por cuatro líneas de transmisión: Pachachaca - Oroya, Oroya - Carhuamayo,
Carhuamayo - Paragsha y Paragsha - Derivación Antamina, e instalaciones conexas en las cinco
subestaciones asociadas, todo ubicado en zona de sierra alta. La longitud total de las líneas
indicadas es de 262.19 Km y utiliza un conductor ACSR de 636,6 mm2 de sección;
En cambio, la línea de transmisión Aguaytía - Tingo María - Derivación Antamina -

Paramonga Nueva, de 220 kilovoltios, de ETESELVA, está constituida por tres líneas con conductor
ACSR de 592 mm2 de sección en todo su recorrido, que se ubican en diferentes zonas de
características geográficas distintas (de los 391,76 Km. de longitud total, 120,92 Km. se ubican en
zona selva, 177,24 Km. se ubican en sierra baja y 50,47 Km. en sierra alta). Además, el
equipamiento conexo que le pertenece en la subestación Derivación Antamina ubicada en sierra
alta y en la subestación Paramonga Nueva ubicada en la costa, está conformado por una sola
celda de línea en cada una de estas dos subestaciones, mientras que el Reactor y el
Autotransformador de la subestación Tingo María se ubican en la selva.
b) Con base en las características señaladas, se debe anotar las siguientes diferencias que
son notorias entre las instalaciones que ETESELVA pretende comparar:
- El requerimiento de aislamiento eléctrico está en función a la altitud de la instalación con

respecto al nivel del mar, por lo que las instalaciones ubicadas en zona de sierra alta requieren de
mayor aislamiento que las instalaciones que se ubican en la zona de sierra baja, costa o selva;
Por ejemplo, una línea de 220 kilovoltios ubicada en la sierra requiere en cada punto de
soporte de conductor un promedio de 21 elementos aisladores o un aislador polimérico
equivalente, mientras que una línea de 220 kilovoltios ubicada en la costa o selva requiere de 15 a
16 elementos aisladores en promedio. Esto marca una significativa diferencia técnica y de costos
entre las líneas de ISA PERÚ que se ubican en su totalidad en la zona de sierra alta con la línea de
ETESELVA que consta de un tramo de línea ubicado en la selva, otro ubicado en sierra alta, otro
ubicado en sierra baja y un último ubicado en la costa;
Asimismo, el aislamiento para el equipamiento de las subestaciones (seccionadores,

interruptores, transformadores, etc.) ubicadas en la sierra es mayor que el de las ubicadas en la
costa o selva. En este sentido, el equipamiento de ETESELVA ubicado en la subestación
Paramonga Nueva (costa) y en la subestación Tingo María (selva), requiere de menor asilamiento
que los de ISA PERU que se ubican en su totalidad en la zona de sierra alta. Esto constituye
también, una marcada diferencia técnica entre las instalaciones de ambas empresas que se refleja
en una significativa diferencia de costos en los equipamientos utilizados en cada subestación
asociada a las líneas de transmisión;
- Las líneas de transmisión ubicadas en costa no requieren cable de guarda; sin embargo,
este conductor de protección de la línea contra caída de rayos, es indispensable para líneas
ubicadas en la sierra, aspecto que no ha sido considerado por ETESELVA en su intento de
comparar sus instalaciones con las de ISA PERU;
- El uso de un conductor de mayor sección, implica que las torres sean más robustas y con
cimentación mayor que las líneas que usan conductores de menor sección, exigencias que son
incrementadas al incluir la necesidad de implementar cable de guarda en las líneas ubicadas en la
sierra. Este constituye otro aspecto que ETESELVA no ha tomado en cuenta;
- El equipamiento en las cinco subestaciones asociadas a las líneas de ISA PERU, es

diferente en cantidad y características que el equipamiento de ETESELVA. En efecto, el
equipamiento de ETESELVA además de las celdas conexas en cada extremo de sus líneas incluye
como equipamiento principal el Reactor y el Autotransformador ubicados en la subestación Tingo
María, mientras que en el caso de ISA tiene equipamiento conexo en cada una de las cinco
subestaciones asociadas a sus cuatro líneas, tal es así que dentro de éstas se incluye en su
integridad la nueva subestación Carhuamayo.
c) Si se quisiera forzar alguna comparación con las instalaciones de ISA PERU, ésta sólo
podría realizarse de manera aproximada con el tramo de línea de ETESELVA ubicado en la zona
de sierra alta, para el que el OSINERG consideró un costo unitario de 122 806,33 US$/Km inferior
en US$ 5 300 por kilómetro respecto al costo unitario considerado para la línea de ISA PERU que
se ubica en todo su recorrido en la zona de sierra alta. Dicha diferencia se explica plenamente,
conforme ya se dijo, en la mayor sección del conductor empleado en la línea de transmisión de ISA
(636.6 mm2 contra 592 mm2).
Que, los argumentos técnicos señalados anteriormente demuestran que las instalaciones
de ISA PERU y de ETESELVA tienen características técnicas diferentes que no permiten ser
comparadas mediante la relación entre el costo total de las instalaciones y la longitud total de las
líneas de transmisión, tal como lo hace ETESELVA;
Que, las consideraciones que anteceden reflejan que el OSINERG no ha actuado de

manera arbitraria y mucho menos discriminatoria, sino que ha aplicado los mismos criterios de
fijación tarifaria para todas las empresas titulares de instalaciones de transmisión, consignando los
valores que son rigurosamente determinados sobre la base de criterios de eficiencia y precios
promedio de mercado que corresponden a la aplicación de tecnología actualizada;
Que, de acuerdo con el análisis técnico que en reiteradas oportunidades ha efectuado el

OSINERG, el problema que tiene la empresa ETESELVA se origina en el hecho concreto de haber
construido sus instalaciones bajo criterios de ingeniería ineficientes y a costos superiores a los
precios promedio de mercado. Sólo como un ejemplo de lo mencionado, se puede señalar que
ETESELVA ha utilizado para los tramos de su línea ubicados en la selva y costa, el mismo
conductor que el utilizado en la sierra, obligándose con ello a usar innecesariamente torres más
robustas y con mayor cimentación; es decir, ha encarecido injustificadamente su línea por no tener
presente el concepto de adaptación económica en el diseño de líneas de transmisión.
2.3. SUBVALUACIÓN DEL COyM
2.3.1. SUSTENTO DEL PETITORIO
Que, ETESELVA señala que la subvaluación del Costo Medio de sus instalaciones trae
como consecuencia la subvaluación del COyM de las mismas. Esto porque, dicho COyM ha sido
fijado por el OSINERG como un porcentaje del Costo Medio. Por lo tanto, hecho el ajuste en el
Costo Medio de las instalaciones de ETESELVA, conforme a lo indicado en el presente, el
OSINERG debe proceder a reajustar el COyM de las mismas;
Que, agrega la recurrente, si el COyM se ajusta hacia arriba como corresponde en función
del reconocimiento de los costos de inversión reales incurridos por ETESELVA se pone en
evidencia una vez más la subvaluación del Costo Medio de las instalaciones de ETESELVA. Esto
por cuanto el porcentaje que resulta de la relación COyM/Costo Medio de las instalaciones
establecido por el OSINERG es de 3.767%, cuando debería estar en el orden del 3.3%, cifra que el
OSINERG reconoce como COyM de las instalaciones de las empresas con contratos BOOT.
Que, el COyM no se determina como un porcentaje del costo de inversión de las

instalaciones, ni viceversa. Cada uno de ellos es resultado de un cálculo independiente;
Que, como es de conocimiento de la empresa ETESELVA, para la regulación de su SST en
agosto de 2001, el Costo Medio y COyM se evaluaron de manera independiente y en base a estos
dos valores se determinó que el COyM resultaba ser el 3.767% del Costo Medio. Porcentaje que
también ha sido utilizado para la presente regulación, bajo la premisa que se mantendrían los
mismos criterios empleados en la indicada regulación de agosto 2001;
Que, por la misma razón, la expresión del COyM como porcentaje del Costo Medio no es
en si mismo un dato de entrada para la determinación de este último, sino más bien es el resultado
de la relación que se ha determinado en base al cálculo independiente que se ha efectuado para
cada uno de sus propios componentes;
Que, por los argumentos expuestos en los numerales 2.2.2 y 2.3.2, el extremo referido a
establecer el costo de inversión, el costo de operación y mantenimiento y la compensación
mensual conforme a la propuesta presentada por ETESELVA al OSINERG, resulta infundado;
Que, como consecuencia de lo afirmado por el OSINERG al responder los argumentos

sustentatorios expuestos por ETESELVA en su recurso impugnativo, demuestra que el organismo
regulador no ha violado el principio a la no discriminación; así como, los principios de la propiedad
y del debido proceso que señala ETSELVA. El accionar del OSINERG se ha enmarcado dentro de
los principios exigidos por su Reglamento General y por la LPAG;

motivación adicional que sustenta la decisión del OSINERG, cumpliendo de esta manera con el
requisito de validez de los actos administrativos a que se refiere el Artículo 3, Numeral 4 de la
LPAG9 Artículo 3º.- Requisitos de validez de los actos administrativos
...
...
9; y,

Tarifas.
SE RESUELVE:
Artículo 1º.- Declárese infundado en todos sus extremos el Recurso de Reconsideración

presentado por la empresa ETESELVA S.R.L contra la Resolución OSINERG Nº 195-2003-OS/CD,
por los argumentos expuestos en la parte considerativa de la presente resolución.


Suscripción de compromiso de cese de los hechos investigados o de modificación de los aspectos

relacionados cone ellos: Oportunidad
Acorde a lo señalado por el artículo 83º del Reglamento General de OSINERG, dentro del plazo
para formular los descargos por la comisión de una infracción, el presunto responsable podrá
suscribir un compromiso de cese de los hechos investigados o de modificación de aspectos
relacionados con ellos; el cual podrá partir de la presentación de una propuesta específica para
dicho fin, siempre que su elaboración y ejecución no constituya una obligación de la empresa, en
cuyo caso su presentación no podrá considerarse como el planteamiento de la propuesta para la
suscripción del referido compromiso.

VISTOS:
El Expediente Nº 11347 de la Gerencia de Fiscalización en Hidrocarburos del OSINERG, el

Informe Técnico Nº 11347-2002-OSINERG-CMA, sobre la Visita de Fiscalización Ambiental
Regular realizada del 14 al 21 de junio del 2002, a las operaciones de construcción e instalación
del gasoducto responsabilidad de la empresa Transportadora de Gas del Perú S.A., el Informe del
23 de enero del 2003, el Informe Técnico Nº 152411-2003-OS-GFH-S y en el Informe Legal Nº 322-
2003-OSINERG-GFH-L.
CONSIDERANDO:
1. ANTECEDENTES
1.1. Que, la empresa Transportadora de Gas del Perú S.A. es la concesionaria a cargo de
las operaciones de construcción e instalación del gasoducto, que se vienen llevando a cabo en los
tramos KP 108+000 a 108+960, KP 109+000 a 111+200 y en KP 135+600, provincia de La
Convención, departamento de Cusco;
1.2. Que, en el Informe Técnico Nº 11347-2002-OSINERG-CMA, se manifiesta que del 14

al 21 de junio del 2002, se llevó a cabo una Visita de Fiscalización Ambiental Regular a las
operaciones de construcción e instalación del gasoducto de la empresa Transportadora de Gas del
Perú S.A., en la que se detectó que en los tramos KP 108+000 a 108+960, KP 109+000 a 111+200
y en KP 135+600, el derecho de vía excede los treinta (30) metros de ancho establecido en el
Reglamento para la Protección Ambiental en las Actividades de Hidrocarburos, lo que implica una
mayor deforestación en la zona, con efectos potenciales negativos para la conservación de suelos
y mayor pérdida de biodiversidad;
1.3. Que, mediante Oficio Nº 6934-2002-OSINERGGFH-L, del 21 de octubre del 2002, se

le comunicó a la empresa Transportadora de Gas del Perú S.A. que se le había iniciado
procedimiento administrativo sancionador por los incumplimientos señalados en el Informe Técnico
Nº 11347-2002-OSINERG-CMA, otorgándole un plazo de cinco (5) días hábiles para que realicen
sus descargos;
1.4. Que, a través del escrito de registro Nº 286652, del 30 de octubre del 2002, la citada
empresa solicita la prórroga del plazo para la presentación de descargos al Informe Nº 11347-2002-
OSINERG-CMA;
1.5. Que, por Oficio Nº 7756-2002-OSINERG-GFH-L, del 4 de noviembre del 2002, se le
otorgó a la empresa antes mencionada un plazo ampliatorio de diez días útiles para realizar los
descargos al Informe Nº 11347-2002-OSINERG-CMA;
1.6. Que, a través del escrito de registro Nº 291179, de fecha 19 de noviembre del 2002, la
empresa Transportadora de Gas del Perú S.A., solicita acogerse a lo establecido en el artículo 83º
del Reglamento General de OSINERG, aprobado por Decreto Supremo Nº 054-2001-PCM,
adjuntando el índice de la Tabla de Contenido del Plan de Recomposición Constructiva;
1.7. Que, mediante escrito de registro Nº 303886, del 9 de enero del 2003, la empresa
fiscalizada alcanza el desarrollo del Plan de Recomposición Constructiva de los sectores Pk 108;
109; 111 y 135;
2.1. Que, la empresa fiscalizada solicita acogerse a lo establecido en el artículo 83º del
Reglamento General de OSINERG, comprometiéndose a modificar los aspectos relacionados con
los hechos investigados, mediante la ejecución del Plan de Recomposición Constructiva;
2.2. Que, asimismo, manifiesta que el compromiso que está asumiendo tiene por objeto
alcanzar un acuerdo satisfactorio para mitigar los impactos ambientales generados por la
construcción del derecho de vía en las progresivas antes citadas y suspender el procedimiento
sancionador iniciado; sin embargo, alega que ello no implica el reconocimiento de haber cometido
la infracción administrativa imputada por OSINERG;
2.3. Que, posteriormente, alcanza el desarrollo del Plan de Recomposición Constructiva de

los sectores Pk 108; 109; 111 y 135;
3. ANÁLISIS
3.1. Que, el artículo 83º del Reglamento General de OSINERG, aprobado por Decreto
Supremo Nº 054-2001-PCM, establece que dentro del plazo para formular los descargos por la
comisión de una infracción, el presunto responsable podrá suscribir un compromiso de cese de los
hechos investigados o de la modificación de aspectos relacionados con ellos;
3.2. Que, el compromiso presentado por la empresa Transportadora de Gas del Perú S.A.,
a través del escrito de registro Nº 291179, del 19 de noviembre del 2002, se limita a un índice de la
Tabla de Contenido del Plan de Recomposición Constructiva, no existiendo desarrollo alguno del
contenido del mismo y, recién con el escrito de registro Nº 303886, del 9 de enero del 2002, la
empresa fiscalizada alcanza el desarrollo del Plan de Recomposición Constructiva antes citado;
3.3. Que, sin perjuicio de lo antes expuesto, es preciso señalar que aunque la empresa
recurrente hubiera cumplido con presentar el Plan de Recomposición Constructiva dentro del plazo
otorgado para realizar los descargos, dicho documento no podría haber sido calificado como una
propuesta a fin de suscribir un compromiso de cese de los hechos investigados o de la
modificación de aspectos relacionados con ello, toda vez que la elaboración y ejecución del citado
Plan es una obligación de la empresa Transportadora de Gas del Perú S.A.;
3.4. Que, de lo antes expuesto se infiere que la empresa Transportadora de Gas del Perú
S.A. no cumplió, dentro del plazo fijado para formular descargos, con presentar la propuesta a ser
evaluada por OSINERG a efectos de suscribir, durante dicho período, un compromiso de cese de
los hechos investigados o de la modificación de aspectos relacionados con ello; por lo que, la
solicitud planteada al respecto debe ser desestimada;
3.5. Que, conforme lo dispuesto en el literal a) del artículo 46º del Reglamento para la
93-EM, el ancho del Derecho de Vía para oleoductos principales no debe ser mayor de 30 metros y
las vías de acceso no deben tener más de 15 metros de ancho;
3.6. Que, de la evaluación efectuada se ha acreditado que la empresa Transportadora de

Gas del Perú S.A., ha infringido lo dispuesto en el artículo 46º del Reglamento para la Protección
Ambiental en las Actividades de Hidrocarburos, al haber afectado áreas que exceden los treinta
(30) metros de ancho en los tramos KP 108+000 a 108+960, KP 109+000 a 111+200 y en KP
135+600; en consecuencia, el ilícito administrativo se encuentra tipificado en lo dispuesto en el
artículo 48º del citado Reglamento en concordancia con el artículo 1º de la Ley Complementaria de
Fortalecimiento Institucional de OSINERG, Ley Nº 27699 y con el Código de Medio Ambiente y los
Recursos Naturales, aprobado por Decreto Legislativo Nº 613;
3.7. Que, el numeral 2.3 del Anexo IV de la Escala de Multas y Sanciones de OSINERG,
aprobada por Resolución Ministerial Nº 176-99-EM/SG modificada por Resolución Ministerial Nº
087-2001-EM/VME, acorde con lo dispuesto en el literal a) del artículo 114º del Código de Medio
Ambiente y Recursos Naturales y el literal c) del artículo 13º de la Ley Nº 26734, establece la
imposición de una multa de 1 a 10000 UIT por daños al medio ambiente;
3.8. Que, en el Informe del 23 de enero del 2003 y, en el Informe Técnico Nº 152411-2003-
OS-GFH-S, se fijaron los criterios a considerar para establecer la sanción que corresponde aplicar
en el caso materia de autos, siendo éstos los siguientes:
3.8.1. La magnitud del impacto es seria por las siguientes consideraciones:
a. En el Estudio de Impacto Ambiental (en adelante EIA) aprobado por Resolución

Directoral Nº 092-2002-EMDGAA, a favor de la empresa Transportadora de Gas del Perú S.A. (en
adelante TGP), se establece que el ancho del derecho de vía (en adelante DDV), aprobado por la
autoridad competente, no debe exceder de 25 m. Estas dimensiones no se cumplen en el área
indicada del Sector Selva comprendido entre las progresivas KP 108-109-111-135.
b. El desbroce de la foresta, origina desestabilización del terreno y erosión del suelo que de
por sí, es inestable debido a las fuertes pendientes topográficas que presenta el área.
c. El horizonte de suelo orgánico (top soil) que por naturaleza es pobre en nutrientes, tiene
un espesor que oscila de 5 a 10 cm. La pérdida del top soil implica la pérdida de la cobertura
vegetal, pues al no tener capacidad de nutrientes el suelo residual, la deforestación del área se
hace inminente con el aumento de la erosión del suelo originada por las lluvias y el incremento o
mayor transporte de sólidos en suspensión a los cuerpos de agua.
d. También se ha establecido que debido al corte de los taludes sin dar la importancia
necesaria al diseño y cortes de los mismos, ha ocurrido relajación de esfuerzos de confinamiento,
exponiendo el suelo al medio ambiente, cambiando la posición de equilibrio del suelo por una de
deterioro acelerado. Asimismo, los taludes de corte favorecen la deforestación del bosque primario,
alterando y disminuyendo la biodiversidad de especies de flora y fauna silvestre, de manera que
afecta la cadena trófica y desequilibra los ecosistemas naturales presentes en ella.
e. A este respecto, se ha calculado el área de terreno afectada:
PK 108+000: Margen derecha e izquierda: 1000 m2 aproximadamente.
PK 108+500: Margen derecha: 6 400 m2 aproximadamente.
PK 109+000: Margen derecha e izquierda: 2450 m2 aproximadamente.

PK 109+600: 3 400 m2 aproximadamente.
PK 111+000: Margen izquierda: 1 200 m2 aproximadamente PK 133+000: 1 350 m2

aproximadamente.
PK 134+050: 2 100 m2 aproximadamente.
PK 135: 1500 m2 aproximadamente.
TOTAL: 19 400 m2 aproximadamente (1,94 hectáreas)
Asimismo, se ha considerado que la magnitud del impacto es de alta dificultad en la

remediación por las siguientes consideraciones:
aa. La desestabilización del suelo origina la pérdida de la cobertura vegetal favoreciendo la

deforestación. Esta condición está precisada en el Plan de Recomposición Constructiva de TGP de
noviembre de 2002.
bb. Se considera que corresponde a una zona de fuertes pendientes inestables de altas
precipitaciones, donde los suelos son muy pobres en nutrientes, otro factor que dificulta la
remediación y recomposición de las áreas afectadas.
cc. Por otro lado, el desbroce de las plantas favorece a la erosión del suelo, así como el
aumento del transporte de sedimentos como sólidos en suspensión en los cursos de agua
superficiales, este arrastre de sedimentos conlleva a la pérdida del suelo orgánico (top soil) por
efecto erosivo de las aguas de escorrentía superficial (principalmente por lluvias); todos estos
factores inciden negativamente en las tares de remediación.
dd. Si el terreno no posee los nutrientes que proporciona el suelo orgánico, no será posible
recomponer el área a su estado inicial o cercano a ella (Informe Monitoreo Ambiental y Social
Knight Piésold de junio del 2002).
3.8.2. El alcance del impacto ha afectado a poblaciones, agricultura, pesca, áreas

adyacentes a la operación, por las siguientes consideraciones:
a. Los esfuerzos para controlar la erosión y el transporte de sedimentos, son insuficientes.

Asimismo, en las condiciones actuales, la mayor área descubierta, el clima lluvioso, las estructuras
sin mantenimiento, entre otras, han contaminado los cursos de agua con sólidos suspendidos
cuyos niveles de concentración se encuentran por encima de los límites máximos permisibles;
estos valores están reportados en el informe de Monitoreo y Auditoría Ambiental de TGP del mes
de setiembre 2002 y el Informe de Monitoreo Ambiental y Social del mes de octubre 2002.
3.8.3. La respuesta al impacto es retrasada, incumpliendo el Plan de Manejo Ambiental, por

las siguientes consideraciones:
a. En el Plan de Recomposición Constructiva de TGP se encuentra pendiente la realización

de los trabajos de reconformación transitoria de la pista entre las progresivas enunciadas en el
alcance punto 2 del citado Plan, es decir, el sector que comprende las progresivas KP 108+000 a
108+960, KP 109+000 a 111+200 y KP 135+600.
3.8.4. La duración del impacto involucra las siguientes consideraciones:
a. La regeneración o formación de suelo orgánico (top soil) de ambiente tropical, no tiene

un período exacto de tiempo, la capa orgánica depositada a lo largo de cincuenta años, alcanza un
espesor de pocos centímetros.
b. Las medidas de remediación y recomposición a ejecutarse, deben efectuarse
reponiendo los suelos cultivables para que la regeneración de la foresta implantada y el rebrote
natural de las plantas puedan surtir efectos al breve plazo, habiéndose estimado en unos seis
años, considerando el inicio del cierre al finalizar las obras de no recuperarse el suelo fértil,
principalmente, en los taludes del DDV, no podrá generarse y regenerarse la flora de estos
ecosistemas (Informe de Knight Piésold de agosto 2002).
3.8.5. Agravantes del Impacto: Negligencia
a. Habiéndose observado a la citada empresa este tipo de impactos en varias

oportunidades continuó afectando sin tomar en cuenta estas advertencias.
b. TGP ha realizado trabajos de apertura sin invertir tiempo en trabajos de prevención para
estabilizar los taludes y controlar la erosión, considerando que estos trabajos los realizarían luego
de terminadas las obras de apertura y nivelación, retraso que origina mayor afectación por erosión
e inestabilidad de taludes.
c. Excedió el ancho del DDV a fin de desplazar maquinaria y almacenar materiales,

teniendo antecedentes de estos incumplimientos a la norma.
d. TGP ha dispuesto desmonte y material de corte directamente en las laderas del DDV,
ocasionando problemas ambientales, habiendo sido observado en repetidas oportunidades por
este tipo de incumplimientos.
3.8.6. Atenuantes del Impacto: Colaboración y diligencia durante el proceso de

Fiscalización a. TGP proporcionó facilidades para el ingreso y estadía de los Fiscalizadores del
OSINERG durante el proceso de fiscalización.
3.9. Que, de otro lado, el artículo 232º, numeral 232.1, de la Ley de Procedimiento
Administrativo General, Ley Nº 27444, establece que las sanciones administrativas que se
impongan al administrado son compatibles con la exigencia de la reposición de la situación
alterada a su estado anterior;
3.10. Que, la empresa Transportadora de Gas del Perú S.A. deberá reponer la situación
alterada, por las conductas antes mencionadas, a su estado anterior;
3.11. Que, a tal efecto, en el Informe del 23 de enero del 2003 y, en el Informe Técnico Nº
152411-2003-OS-GFH-S, se establece que TGP deberá aplicar las medidas de recuperación
aplicando el criterio de Antes, Durante y, Después, Control de Impactos (ADCI), precisados en los
informes de Monitoreo Ambiental y Social de Knight Piésold Consulting;
3.12. Que, en tal sentido, según lo señalado en los informes antes citados, la empresa
fiscalizada deberá aplicar para remediar los impactos ya ocurridos las siguientes medidas de
recomposición y control a fin de prevenir impactos futuros y remediar los ya ocurridos:
a. TGP deberá realizar de inmediato los trabajos de estabilización, remediación y

reforestación correspondientes a las áreas afectadas.
b. TGP deberá aplicar la tecnología y métodos apropiados para evitar inestabilidad de

taludes y control de erosión, los que deben estar sustentados con los Estudios Geotécnicos
respectivos.
c. TGP deberá tomar acciones inmediatas, a fin de cumplir cabalmente con los
compromisos asumidos en el Estudio de Impacto Ambiental, aprobado por la Dirección General de
Asuntos Ambientales del Ministerio de Energía y Minas.
d. TGP deberá mantener un efectivo control de sedimentos en las quebradas, a fin de
minimizar el incremento de sólidos suspendidos en los cuerpos de agua, afectando a las
comunidades que hacen uso de este recurso.
e. TGP deberá de abstenerse de realizar actividades nuevas que no estén previamente

aprobadas por la autoridad competente.
f. TGP deberá presentar y cumplir con las recomendaciones de los Estudios Geotécnicos
realizados para la construcción del Gasoducto.
g. TGP deberá presentar a OSINERG, mensualmente, los informes de los trabajos de

recomposición, remediación, reforestación y mitigación de impactos de las áreas afectadas, así
como los informes de monitoreo, hasta la recuperación total de éstas.

Ley Nº 27699, la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444, el Reglamento para
la Protección Ambiental en las Actividades de Hidrocarburos, aprobado por Decreto Supremo Nº
046-93-EM, el artículo 13º literal c) de la Ley Nº 26734 y el inciso m) del primer rubro del artículo
65º del Reglamento General de OSINERG, aprobado por el Decreto Supremo Nº 054-2001-PCM
modificado por Decreto Supremo Nº 055-2001-PCM.
SE RESUELVE:
Artículo 1º.- Declarar improcedente la solicitud presentada por la empresa Transportadora

de Gas del Perú S.A. para suscribir con OSINERG un compromiso de cese de los actos que
constituyen infracción, por las razones expuestas en la parte considerativa de la presente
resolución.
Artículo 2º.- Sancionar a la empresa Transportadora de Gas del Perú S.A. con multa de
setecientos cincuenta (750) UIT, vigente a la fecha de pago, por las razones expuestas en la parte
Artículo 3º.- Disponer que la empresa Transportadora de Gas del Perú S.A. realice de
inmediato los trabajos de estabilización, remediación y reforestación correspondientes a las áreas
afectadas y, aplique la tecnología y métodos apropiados para evitar inestabilidad de taludes y
control de erosión.
Artículo 4º.- Disponer que la empresa Transportadora de Gas del Perú S.A. adopte
acciones inmediatas, a fin de cumplir cabalmente con los compromisos asumidos en el Estudio de
Impacto Ambiental y mantenga un efectivo control de sedimentos en las quebradas, a fin de
minimizar el incremento de sólidos suspendidos en los cuerpos de agua.
Artículo 5º.- Disponer que la empresa Transportadora de Gas del Perú S.A. se abstenga de
realizar actividades que no estén previamente aprobadas por la autoridad competente y, antes de
realizar cualquier movimiento de tierras, corte de taludes y apertura de Derecho de Vía deberá
contar con el correspondiente Estudio Geotécnico del Área y cumplir con las recomendaciones
preventivas del mismo. El citado Estudio Geotécnico deberá ser alcanzado a OSINERG.
Artículo 6º.- Disponer que la empresa Transportadora de Gas del Perú S.A. presente a
OSINERG, mensualmente, los informes de los trabajos de recomposición, remediación,
reforestación y mitigación de impactos de las áreas afectadas, así como los informes de monitoreo.
El plazo para la entrega de los primeros informes vencerá a los treinta días de notificada de la
presente resolución, debiendo cumplir con la referida obligación hasta la recuperación total de las
áreas afectadas.
071-3967417 del Banco Wiese Sudameris o 193-1071665-0-97 del Banco de Crédito del Perú,
Resolución y la fiscalizada se desiste del derecho de impugnar administrativa y judicialmente la
presente Resolución, para lo cual deberá legalizar su firma ante funcionario autorizado de
OSINERG.
EDUARDO JANE LA TORRE

Gerente General
Suspensión de cumplimiento de contrato estatal: Solicitada a través de medida cautelar
Si bien el concesionario manifiesta que solicitó una medida cautelar para la suspensión de los
efectos de la Resolución de la Junta de Apelaciones de Reclamos de Usuarios, el OSINERG no ha
sido notificado de medida cautelar alguna dispuesta por el Poder Judicial que ordene la suspensión
de los efectos de la citada resolución; en consecuencia, el concesionario está obligado a dar
cumplimiento a lo dispuesto en última instancia administrativa por la Junta de Apelaciones de
Reclamos de Usuarios del OSINERG, siendo sancionable el incumplimiento de la mencionada
resolución.
RESOLUCIÓN Nº 114-2004-OS/SG (Publicada en El Peruano, 14/02/04)

ENERGÍA OSINERG Nº 114-2004-OS/GG
VISTOS:

2003-OS/JARU del 11 de setiembre de 2003, el expediente de procedimiento sancionador Nº 2003-
0203 y la comunicación Nº SGNE/SCEI/249157/2003 remitida por el concesionario EDELNOR
S.A.A. el 10 de diciembre de 2003, en el que presenta sus descargos.
CONSIDERANDO:
1. ANTECEDENTES

Nº 3146-2003-OS/JARU del 11 de setiembre de 2003, se revocó en parte la Resolución Nº
SGNE/SCEI/193556/2003-EDELNOR S.A.A y se declaró fundado el reclamo de NARDOCCI S.A.
1.2 Asimismo, en el artículo 2 de la citada resolución se ordenó recalcular las facturas del
Contratada con el valor de 3.6 kW como potencia contratada de mayo de 1998, actualizándola en
los meses subsiguientes hasta marzo de 1999, si el promedio de las dos demandas máximas
mensuales teóricas del período anual correspondiente supera el valor de potencia contratada
considerada para el mes anterior, reintegrando a la recurrente lo cobrado en exceso en una sola
cuota, incluido los intereses y moras de Ley.
1.3 En el artículo 3 de la citada Resolución de la JARU, se ordenó que el concesionario

su notificación, efectuada el 19 de setiembre de 2003.
1.4 Mediante Oficio Nº 076-2003-OSINERG-ST/UVC del 27 de octubre de 2003, este

Organismo requirió al concesionario informe respecto del cumplimiento de la Resolución de la
Junta de Apelaciones de Reclamos de Usuarios OSINERG Nº 3146-2003-OS/JARU.

1.6 El 10 de diciembre de 2003, mediante comunicación Nº SGNE/SCEI/249157/2003, el

concesionario manifestó que interpuso demanda contencioso administrativa así como la tramitación
de medida cautelar que suspenda los efectos de la Resolución de la Junta de Apelaciones de
Reclamos de Usuarios OSINERG Nº 3146-2003-OS/JARU, por lo que solicitó se amplíe por 30
días adicionales el plazo otorgado para la presentación de sus descargos, a fin de informar
respecto de los efectos de las citadas acciones judiciales.
1.7 Mediante Oficio Nº 111-2004-OSINERG-ST/UVC, este Organismo Supervisor comunicó

que, atendiendo las razones expuestas por el concesionario para la ampliación en la presentación
de sus descargos y siendo potestad de la administración conceder su prórroga, se determinó que
no era posible acceder a lo solicitado.
2. ANÁLISIS
2.1 Mediante comunicación Nº SGNE/SCEI/249157/2003 remitida por el concesionario

EDELNOR S.A.A. a este Organismo Supervisor el 10 de diciembre de 2003, el concesionario
informó que interpuso demanda contencioso administrativa contra lo dispuesto en la Resolución de
la Junta de Apelaciones de Reclamos de Usuarios OSINERG Nº 3146-2003-OS/JARU, así como la
solicitud de medida cautelar para suspender los efectos de la citada resolución.
2.2 Al respecto, debemos indicar que el artículo 192 de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, establece que los actos administrativos tendrán carácter
ejecutorio, salvo disposición legal expresa en contrario, mandato judicial o que estén sujetos a
condición o plazo conforme a ley.
2.3 Asimismo, el artículo 9 de la citada ley, dispone que todo acto administrativo se
considera válido en tanto su pretendida nulidad no sea declarada por autoridad administrativa o
jurisdiccional, según corresponda.
2.4 De igual manera, el segundo párrafo del artículo 98 del Reglamento General del
2.5 En el presente caso, si bien el concesionario manifiesta que solicitó una medida
cautelar para la suspensión de los efectos de la Resolución de la Junta de Apelaciones de
Reclamos de Usuarios OSINERG Nº 3146-2003-OS/JARU, el OSINERG no ha sido notificado de
medida cautelar alguna dispuesta por la autoridad competente, el Poder Judicial, que ordene la
suspensión de los efectos de la citada resolución, en consecuencia, el concesionario está obligado
a dar cumplimiento a lo dispuesto por la Junta de Apelaciones de Reclamos de Usuarios del
OSINERG en última instancia administrativa, no existiendo motivo alguno que lo exima del
2.6 En tal sentido, no puede darse por cumplido lo dispuesto en los artículos 2 y 3 de la
OS/JARU.
2.7 El artículo 1 de la Ley Nº 27699, Ley Complementaria de Fortalecimiento Institucional

2.8 La Resolución de Consejo Directivo Nº 0024-2003-OS/CD, que aprueba la tipificación

de infracciones administrativas derivadas del procedimiento de reclamos de usuarios del servicio
público de electricidad, tipifica como infracción sancionable el incumplimiento por parte de los
concesionarios de lo establecido en las Resoluciones de la JARU.

empresa de tipo 4.


la Tipificación de Infracciones y Escala de Multas y Sanciones del OSINERG, el artículo 13 de la
Ley Nº 26734, Ley del Organismo Supervisor de la Inversión en Energía, el inciso d) del artículo 3
Servicios Públicos, el artículo 1 de la Ley Nº 27699, Ley Complementaria de Fortalecimiento
Institucional del OSINERG, el artículo 41 y el inciso p) del artículo 65 del Decreto Supremo Nº 054-
2001-PCM, Reglamento General de Organismo Supervisor de la Inversión en Energía;
SE RESUELVE:
Artículo 1.- SANCIONAR a la empresa concesionaria de distribución eléctrica EDELNOR

S.A.A., con una multa de 1 Unidad Impositiva Tributaria, vigente a la fecha de pago.
Artículo 2.- EDELNOR S.A.A. deberá depositar el importe de la multa en la cuenta corriente
Nº 193-1071665-0-97 del Banco de Crédito, la que deberá cancelarse en un plazo no mayor de
Artículo 3.- EDELNOR S.A.A. deberá informar en forma documentada al OSINERG del
Artículo 4.- De conformidad con el segundo párrafo del artículo 41 del Reglamento General
del OSINERG, aprobado por Decreto Supremo Nº 054-2001-PCM, la multa se reducirá en un 25%
si se cancela el monto dentro del plazo fijado en el artículo segundo y la empresa concesionaria se
desiste del derecho de impugnar administrativa y judicialmente la presente resolución.
Artículo 5.- EDELNOR S.A.A. deberá ejecutar en el plazo de 5 días hábiles contados a
Apelaciones de Reclamos de Usuarios OSINERG Nº 3146-2003-OS/JARU del 11 de setiembre de
EDWIN QUINTANILLA ACOSTA, Gerente General.
Suspensión efectos de resolución administrativa: Presupuestos para su reconocimiento en sede

administrativa
Para que una medida cautelar concedida por la autoridad jurisdiccional pueda suspender los
efectos de una resolución administrativa, es necesario que dicha medida sea puesta en
conocimiento de la autoridad administrativa que emitió la referida resolución, a través de una
notificación. Mientras tanto, no existirá motivo que exima al administrado del cumplimiento de la
misma.

VISTOS:

2003-OS/JARU del 2 de junio de 2003, el expediente de procedimiento sancionador Nº 2003-0186
y la comunicación Nº SRC-244957-2003 remitida por el concesionario EDELNOR S.A.A. el 24 de
noviembre de 2003, en el que presenta sus descargos.
CONSIDERANDO:
1. ANTECEDENTES

Nº 1761-2003-OS/JARU del 2 de junio de 2003, se revocó en parte la Resolución Nº 177386-
EDELNOR S.A.A/SRC y se declaró fundado el reclamo de ASOCIACIÓN DE VIVIENDA SEÑOR
DE LOS MILAGROS en el extremo referido a los intereses aplicables.
1.2 Asimismo, en el artículo 2º de la citada resolución se ordenó devolver a la recurrente,

previa a la presentación de los poderes para cobrarlos, los aportes realizados, actualizándolos con
intereses compensatorios acumulados desde la fecha de pago de la contribución hasta la fecha de
su devolución, de acuerdo con el numeral 1.4 de la Directiva Nº 001-96-EM/DGE. En el eventual
caso de incumplir con el reembolso, vencido el plazo para informar del cumplimiento, se aplicarán a
partir de esa fecha los intereses dispuestos por el artículo 176º del Reglamento de la Ley de
Concesiones Eléctricas.

documentación correspondiente, dentro de los 15 días hábiles contados a partir del día siguiente
de su notificación, efectuada el 30 de junio de 2003.
1.4 Mediante Oficio Nº 1724-2003-OSINERG-ST del 31 de julio de 2003, este Organismo
requirió al concesionario informe respecto del cumplimiento de la Resolución de la Junta de
Apelaciones de Reclamos de Usuarios OSINERG Nº 1761-2003-OS/JARU.
1.5 El concesionario solicitó a través de la comunicación Nº SRC-218249-2003 un plazo

adicional de 30 días hábiles para el cumplimiento de la Resolución de la Junta de Apelaciones de
Reclamos de Usuarios OSINERG Nº 1761-2003-OS/JARU.
1.6 Este Organismo Supervisor comunicó por medio del Oficio Nº 1829-2002-OSINERG-
ST/JARU del 12 de agosto de 2003, la imposibilidad de otorgar el plazo adicional solicitado por el
concesionario, toda vez que se debe respetar lo dispuesto en la Resolución Nº 1761-2003-
OS/JARU que agotó la vía administrativa.
1.7 Mediante Oficio Nº 2264-2003-OSINERG-ST/UVC del 30 de octubre y recibida el 3 de

noviembre de 2003, se comunicó al concesionario el inicio de un procedimiento sancionador,
otorgándosele un plazo de cinco días hábiles para la presentación de sus descargos.
1.8 El 24 de noviembre de 2003, mediante comunicación Nº SGNE/SCEI/2516/2003, el

concesionario presentó sus descargos y manifestó que interpuso demanda contencioso
administrativa contra lo dispuesto en la Resolución de la Junta de Apelaciones de Reclamos de
Usuarios OSINERG Nº 1761-2003-OS/JARU, así como la solicitud de medida cautelar para
suspender los efectos de la citada resolución.
Asimismo, manifestó que sin perjuicio de la acción contencioso administrativa iniciada, ha

previsto dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 3º de la citada resolución, comunicando al
usuario a través de las cartas Nº SRC-11450177-A-2003 y SRC-11450177-B-2003 del 17 de
noviembre, su disposición a entregar los aportes reembolsables del suministro Nº 0400045, no
habiendo a la fecha respuesta del usuario al respecto.
2. ANÁLISIS
2.1 Mediante comunicación Nº SRC-244957-2003 remitida por el concesionario EDELNOR

S.A.A. a este Organismo Supervisor el 24 de noviembre de 2003, el concesionario informó que
interpuso demanda contencioso administrativa contra lo dispuesto en la Resolución de la Junta de
Apelaciones de Reclamos de Usuarios OSINERG Nº 1761-2003-OS/JARU, así como la solicitud de
medida cautelar para suspender los efectos de la citada resolución.
2.2 Asimismo, el concesionario manifestó que sin perjuicio de la acción contencioso

administrativa y la medida cautelar solicitada ante el Poder Judicial, comunicó al usuario a través
de cartas Nº SRC-11450177-A-2003 y SRC-11450177-B-2003 del 17 de noviembre, su disposición
a entregar y suscribir un acta de devolución de los aportes reembolsables del suministro Nº
0400045, indicando que el usuario no se apersonó para dicha devolución.
2.3 Al respecto, debemos indicar que el artículo 192º de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, establece que los actos administrativos tendrán carácter
ejecutorio, salvo disposición legal expresa en contrario, mandato judicial o que estén sujetos a
condición o plazo conforme a ley.
2.4 El artículo 9º de la citada ley, dispone que todo acto administrativo se considera válido
en tanto su pretendida nulidad no sea declarada por autoridad administrativa o jurisdiccional, según
corresponda.
2.6 En el presente caso, si bien el concesionario manifiesta que solicitó una medida
cautelar para la suspensión de los efectos de la Resolución de la Junta de Apelaciones de
Reclamos de Usuarios OSINERG Nº 1761-2003-OS/JARU, el OSINERG no ha sido notificado de
medida cautelar alguna dispuesta por la autoridad competente, el Poder Judicial, que ordene la
suspensión de los efectos de la citada resolución, en consecuencia, el concesionario está obligado
a dar cumplimiento a lo dispuesto por la Junta de Apelaciones de Reclamos de Usuarios del
OSINERG en última instancia administrativa, no existiendo motivo alguno que lo exima del
2.7 En cuanto a las comunicaciones Nº SRC-11450177-A-2003 y SRC-11450177-B-2003

del 17 de noviembre, en la que el concesionario manifiesta su disposición a entregar y suscribir un
acta de devolución de los aportes reembolsables del suministro Nº 0400045 y que el usuario no se
apersonó para dicha devolución, se aprecia que el concesionario efectuó dichas comunicaciones
entre el 17 y el 21 de noviembre de 2003, habiendo a dichas fechas, transcurrido en exceso el
plazo establecido por la JARU para el cumplimiento de la Resolución de la Junta de Apelaciones de
Reclamos de Usuarios OSINERG Nº 1761-2003-OS/JARU.
2.8 En tal sentido, no puede darse por cumplido lo dispuesto en los artículos 2º y 3º de la
OS/JARU.

2.10 La Resolución de Consejo Directivo Nº 0024-2003-OS/CD, que aprueba la tipificación

de infracciones administrativas derivadas del procedimiento de reclamos de usuarios del servicio
público de electricidad, tipifica como infracción sancionable el incumplimiento por parte de los
concesionarios de lo establecido en las Resoluciones de la JARU.

empresa de tipo 4.


la Tipificación de Infracciones y Escala de Multas y Sanciones del OSINERG, el artículo 13º de la
Ley Nº 26734, Ley del Organismo Supervisor de la Inversión en Energía, el inciso d) del artículo 3º
Servicios Públicos, el artículo 1º de la Ley Nº 27699, Ley Complementaria de Fortalecimiento
Institucional del OSINERG, el artículo 41º y el inciso p) del artículo 65º del Decreto Supremo Nº
054-2001-PCM, Reglamento General de Organismo Supervisor de la Inversión en Energía.
SE RESUELVE:
Artículo 1º.- SANCIONAR a la empresa concesionaria de distribución eléctrica EDELNOR
S.A.A., con una multa de 1 Unidad Impositiva Tributaria, vigente a la fecha de pago, por los
fundamentos expuestos en la parte considerativa de la presente resolución.

resolución.
Artículo 3º.- EDELNOR S.A. deberá informar en forma documentada al OSINERG del
resolución.
Apelaciones de Reclamos de Usuarios OSINERG Nº 1761-2003-OS/JARU del 2 de junio de 2003 e
informar al OSINERG y al usuario dicho cumplimiento en el mismo plazo, bajo apercibimiento de
aplicarse una nueva multa por incurrir en forma reiterada en el incumplimiento de la citada
resolución.

Gerente General
Suspensión de ejecución de una resolución administrativa: Supuestos
El artículo 192º de la Ley del Procedimiento Administrativo General, establece que los actos
administrativos tendrán carácter ejecutorio, salvo disposición legal expresa en contrario, mandato
judicial, o cuando estén sujetos a condición o plazo conforme a ley. Asimismo, de acuerdo al
segundo párrafo del artículo 98º del Reglamento General del OSINERG, sólo procederá la
suspensión de la ejecución de una resolución emitida por este organismo cuando el superior
jerárquico del mismo o el Poder Judicial, de ser el caso, dispongan expresamente la suspensión de
los efectos de la misma.

Lima, 4 de agosto de 2003
VISTOS:
El expediente Nº 2002-1477, la Resolución de la Junta de Apelaciones de Reclamos de

Usuarios OSINERG Nº 0817-2003-OS/JARU del 19 de marzo de 2003, la comunicación del 26 de
marzo de 2003, la carta Nº GR-1483-2003 remitida por el concesionario HIDRANDINA S.A. el 27
de mayo de 2003, sobre el cumplimiento de dicha resolución;
CONSIDERANDO:
1. ANTECEDENTES

Nº 0817-2003-OS/JARU del 19 de marzo de 2003, se revocó la Resolución Nº 55100000195 y se
declaró fundado el reclamo de PESQUERA EL PILAR S.A.

1.3 El 26 de marzo de 2003, mediante comunicación remitida a este Organismo Supervisor,

el concesionario solicitó que a fin de cumplir con lo ordenado en la Resolución de la Junta de
Apelaciones de Reclamos de Usuarios OSINERG Nº 0817-2003-OS/JARU, se amplíe el plazo
establecido en el artículo 3º de la citada resolución.
1.4 Mediante Oficio Nº 0820-2003-OSINERG-ST del 9 de abril de 2003, se comunicó al

concesionario la improcedencia de su solicitud, debido a que no se puede ampliar el plazo
establecido en el artículo 3º de la Resolución de la Junta de Apelaciones de Reclamos de Usuarios
OSINERG Nº 0817-2003-OS/JARU, por haber ésta agotado la vía administrativa.
1.5 Mediante el oficio Nº 1170-2003-OSINERG-ST/JARU del 19 de mayo de 2003, se

1.6 El 27 de mayo de 2003, mediante carta Nº GR-1483-2003, el concesionario presentó

sus descargos y señaló que la Resolución de la Junta de Apelaciones de Reclamos de Usuarios
OSINERG Nº 0817-2003-OS/JARU incurre en causal de nulidad al trasgredir lo estipulado en la
Ley de Concesiones Eléctricas.
2. ANÁLISIS
2.3 Mediante carta Nº GR-1483-2003 remitida a este Organismo Supervisor, el

concesionario comunicó que existe la imposibilidad jurídica de ejecutar la Resolución Nº 0817-
2003-OS/JARU por contravenir la Ley de Concesiones Eléctricas y su Reglamento, conforme se
desprende de lo indicado en la Resolución Directoral Nº 002-2003-EM/DGE, norma que establece
la forma de aplicación de los intereses, por lo que solicitó se deje sin efecto el proceso sancionador
y se archive el expediente, informando que inclusive ha iniciado acción judicial tendiente a obtener
la declaración de invalidez de dicha resolución.
2.4 El numeral 2) del artículo 218º de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley
Nº 27444, señala que agota la vía administrativa el acto administrativo o el silencio administrativo
producido con motivo de la interposición de un recurso de apelación en aquellos casos que se
impugne el acto de una autoridad u órgano sometido a subordinación jerárquica.
2.5 Asimismo, el numeral 5.3 de la Directiva Nº 001-99-OS/CD, aprobada por Resolución
de Consejo Directivo Nº 482-1999-OS/CD, establece que con la resolución emitida por el
OSINERG u operando el silencio administrativo negativo por acción del recurrente queda agotada
la vía administrativa a efectos de interponer las acciones judiciales correspondientes.
2.6 En el presente caso, la Resolución de la JARU Nº 0817-2003-OS/JARU revocó la

resolución de primera instancia y declaró fundado el reclamo del usuario Pesquera El Pilar S.A.,
por lo que con dicha resolución quedó agotada la vía administrativa, sin embargo esta resolución
no ha sido cumplida por el concesionario.
2.7 A la fecha, el OSINERG no ha sido notificado de medida cautelar alguna dispuesta por
la autoridad competente, el Poder Judicial, que ordene la suspensión de los efectos de la
Resolución de la JARU Nº 0817-2003-OS/JARU; en consecuencia, el concesionario está obligado
a dar cumplimiento a lo dispuesto por la citada resolución.

administrativamente de acuerdo con la Escala de Multas y Sanciones del OSINERG.
2.9 La infracción Nº 3 de la Tipificación de Infracciones para los Concesionarios en los


de la Inversión Privada en los Servicios Públicos, el artículo 1º de la Ley Nº 27699, Ley

de Usuarios - JARU;
SE RESUELVE:
Artículo 1º.- SANCIONAR a la empresa concesionaria de distribución eléctrica

HIDRANDINA S.A., con una multa de 1 Unidad Impositiva Tributaria, vigente a la fecha de pago.
Artículo 2º.- HIDRANDINA S.A. deberá depositar el importe de la multa en la cuenta

resolución.
Artículo 3º.- HIDRANDINA S.A. deberá informar en forma documentada al OSINERG del
resolución.
Artículo 5º.- HIDRANDINA S.A. deberá ejecutar en el plazo de 5 días hábiles contados a

Gerente General
Suspensión de ejecución de una resolución administrativa: Supuestos
De conformidad con lo establecido por el artículo 192º de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, los actos administrativos tendrán carácter ejecutorio, salvo disposición legal expresa en
contrario, mandato judicial, o cuando estén sujetos a condición o plazo conforme a ley. En tal
sentido, y de conformidad con lo dispuesto por el segundo párrafo del artículo 98º del Reglamento
General del OSINERG, sólo procederá la suspensión de la ejecución de una resolución emitida por
este organismo cuando el superior jerárquico del mismo o el Poder Judicial, de ser el caso,
dispongan expresamente la suspensión de los efectos de la misma.

Lima, 4 de agosto de 2003
VISTOS:
El expediente Nº 2002-1478, la Resolución de la Junta de Apelaciones de Reclamos de

Usuarios OSINERG Nº 0702-2003-OS/JARU del 11 de marzo de 2003, la comunicación del 25 de
marzo de 2003 y la carta Nº GR-1485-2003 remitida por el concesionario HIDRANDINA S.A. el 27
de mayo de 2003, sobre el cumplimiento de dicha resolución.
CONSIDERANDO:
1. ANTECEDENTES

Nº 0702-2003-OS/JARU del 11 de marzo de 2003, se revocó la Resolución Nº 55100000196 y se
declaró fundado el reclamo de SINDICATO PESQUERO DEL PERÚ S.A.

1.3 El 24 de marzo de 2003, mediante comunicación remitida a este Organismo Supervisor,

el concesionario solicitó que a fin de cumplir con lo ordenado en la Resolución de la Junta de
Apelaciones de Reclamos de Usuarios OSINERG Nº 0702-2003-OS/JARU, se amplíe el plazo
establecido en el artículo 3º de la citada resolución.
1.4 Mediante Oficio Nº 0819-2003-OSINERG-ST del 9 de abril de 2003, se comunicó al

concesionario la improcedencia de su solicitud, debido a que no se puede ampliar el plazo
establecido en el artículo 3º de la Resolución de la Junta de Apelaciones de Reclamos de Usuarios
OSINERG Nº 0702-2003-OS/JARU, por haber ésta agotado la vía administrativa.
1.5 Mediante el oficio Nº 1172-2003-OSINERG-ST/JARU del 19 de mayo de 2003, se

1.6 El 27 de mayo de 2003, mediante carta Nº GR-1485-2003, el concesionario presentó

sus descargos y señaló que la Resolución de la Junta de Apelaciones de Reclamos de Usuarios
OSINERG Nº 0702-2003-OS/JARU incurre en causal de nulidad al trasgredir lo estipulado en la
Ley de Concesiones Eléctricas.
2. ANÁLISIS
2.3 Mediante carta Nº GR-1485-2003 remitida a este Organismo Supervisor, el

concesionario comunicó que existe la imposibilidad jurídica de ejecutar la Resolución Nº 0702-
2003-OS/JARU por contravenir la Ley de Concesiones Eléctricas y su Reglamento, conforme se
desprende de lo indicado en la Resolución Directoral Nº 002-2003-EM/DGE, norma que establece
la forma de aplicación de los intereses, por lo que solicitó se deje sin efecto el proceso sancionador
y se archive el expediente, informando que inclusive ha iniciado acción judicial tendiente a obtener
la declaración de invalidez de dicha resolución.
2.4 El numeral 2) del artículo 218º de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley
Nº 27444, señala que agota la vía administrativa el acto administrativo o el silencio administrativo
producido con motivo de la interposición de un recurso de apelación en aquellos casos que se
impugne el acto de una autoridad u órgano sometido a subordinación jerárquica.
2.5 Asimismo, el numeral 5.3 de la Directiva Nº 001-99-OS/CD, aprobada por Resolución

de Consejo Directivo Nº 482-1999-OS/CD, establece que con la resolución emitida por el
OSINERG u operando el silencio administrativo negativo por acción del recurrente queda agotada
la vía administrativa a efectos de interponer las acciones judiciales correspondientes.
2.6 En el presente caso, la Resolución de la JARU Nº 0702-2003-OS/JARU revocó la

resolución de primera instancia y declaró fundado el reclamo del usuario Sindicato Pesquero del
Perú S.A., por lo que con dicha resolución quedó agotada la vía administrativa, sin embargo esta
resolución no ha sido cumplida por el concesionario.
2.7 A la fecha, el OSINERG no ha sido notificado de medida cautelar alguna dispuesta por
la autoridad competente, el Poder Judicial, que ordene la suspensión de los efectos de la
Resolución de la JARU Nº 0702-2003-OS/JARU; en consecuencia, el concesionario está obligado
a dar cumplimiento a lo dispuesto por la citada resolución.

administrativamente de acuerdo con la Escala de Multas y Sanciones del OSINERG.
2.9 La infracción Nº 3 de la Tipificación de Infracciones para los Concesionarios en los


de la Inversión Privada en los Servicios Públicos, el artículo 1º de la Ley Nº 27699, Ley

de Usuarios - JARU;
SE RESUELVE:
Artículo 1º.- SANCIONAR a la empresa concesionaria de distribución eléctrica

HIDRANDINA S.A., con una multa de 1 Unidad Impositiva Tributaria, vigente a la fecha de pago.
Artículo 2º.- HIDRANDINA S.A. deberá depositar el importe de la multa en la cuenta

resolución.
Artículo 3º.- HIDRANDINA S.A. deberá informar en forma documentada al OSINERG del
resolución.
Artículo 5º.- HIDRANDINA S.A. deberá ejecutar en el plazo de 5 días hábiles contados a

Gerente General
Tasas de falla para los costos de mantenimiento: Criterios para su fijación

Las tasas reportadas por las empresas no obedecen a tasas de falla resultantes de instalaciones
adecuadamente mantenidas de acuerdo a frecuencias estándar recomendadas por los fabricantes
y alcanzadas por empresas operando en condiciones de eficiencia. Además, debe tomarse en
cuenta que existen instalaciones con más de 30 años de antigüedad, lo que, lógicamente,
incrementa la tasa de falla.


adelante "OSINERG"), publicó la Resolución OSINERG Nº 142-2003-OS/CD, mediante la cual se
electricidad. Es contra dicha resolución que Luz del Sur S.A.A., (en adelante "LUZ DEL SUR"), ha
presentado recurso de reconsideración, siendo materia del presente acto administrativo el análisis
y decisión de dicho recurso.
CONSIDERANDO:
1. ANTECEDENTES



Que, con fecha 11 de setiembre de 2003, LUZ DEL SUR, interpuso recurso de
2.1 Rendimientos para Conexiones en Baja Tensión
Que, LUZ DEL SUR señala que el OSINERG ha seguido considerando rendimientos muy
por encima de los propuestos por las empresas eléctricas, lo que redunda en bajos costos de
recursos, por lo cual solicita que se revise los rendimientos fijados pues no corresponden a lo
ejecutado en el campo;
Que, LUZ DEL SUR sustenta su pedido a través de un estudio de rendimientos y costos
encargado a la Empresa Costos, especializada en el tema, el mismo que fue presentado por LUZ
DEL SUR como anexo del documento de Opiniones y Sugerencias al proyecto de resolución
prepublicado por el OSINERG;
Que, LUZ DEL SUR agrega además, que el OSINERG no ha considerado algunas
actividades como acarreo de carga y descarga de materiales, y señalización de la zona de trabajo.
Que, luego del análisis efectuado por el OSINERG se ha encontrado que la recurrente ha
considerado dentro del cálculo del número de conexiones por día la ejecución de la instalación de
la conexión básica (empalme, cable de acometida, medidor, protección y caja) y la ejecución de la
zanja y vereda, por lo que manifiesta que el rendimiento alcanza a 3.6 conexiones por día. Los
rendimientos señalados por el OSINERG han sido calculados tomando en consideración la
instalación de la conexión básica; si se adicionan las labores de ejecución de zanja y vereda, cuyos
rendimientos han sido calculados por separado por el OSINERG, tal y como se indica en el Informe
OSINERG-GART/DDE Nº 048-2003; los rendimientos resultan ser próximos a los señalados por
LUZ DEL SUR;
Que, con relación a las partidas de acarreo de carga y descarga de materiales y

señalización de zona de trabajo, debe señalarse que sí están consideradas en las cantidades de
recursos de mano de obra para la ejecución de la conexión, tal como puede observarse en el
detalle contenido en los anexos del Informe OSINERG-GART/DDE Nº 048-2003;
2.2 Rotura y Resane de Vereda 2.2.1 Sustento del Petitorio
Que, LUZ DEL SUR señala que el OSINERG ha considerado para la rotura y resane de
vereda una resistencia de concreto de 140 kg/cm2 tal y como lo costea CAPECO, solicitando que
se considere su propuesta de 175 kg/cm2 conforme a la Ordenanza Nº 203 de la Municipalidad de
Lima denominada "Reglamento para la Ejecución de Obras en las Áreas de Dominio Público", que
señala las características de espesor y de resistencia mínimas a considerar;

Que, de la revisión efectuada por el OSINERG, se puede comprobar que las cantidades de
materiales (arena gruesa, agua, piedra chancada y cemento) considerados en el armado de rotura
y resane de vereda, corresponden a las cantidades necesarias para la ejecución de una vereda de
1 m2 por 10 cm. de espesor y una resistencia de 175 kg/cm2. Dichas cantidades tomaron como
referencia el texto "Costos y Presupuestos en Edificaciones", publicado por CAPECO;
Que, asimismo, se ha verificado que la propuesta de LUZ DEL SUR es mayor debido a que
para la construcción de veredas emplea materiales distintos a los considerados por el OSINERG,
los cuales no son económicamente eficientes;
2.3 Cables Concéntricos
Que, LUZ DEL SUR señala que el OSINERG debe considerar su propuesta de costo (0.83
US$/m) para el cable concentrico de 2 x 10 mm2 por ser un costo de mercado. Agrega que el costo
(0.43 US$/m) fijado por el OSINERG no se corresponde con ninguna de las propuestas de costo
presentadas por las empresas (LUZ DEL SUR y Electro Oriente) para este material;
Que, por otro lado, LUZ DEL SUR señala que el OSINERG debe considerar su propuesta
de cable autosoportado 3 x 10 mm2 para las conexiones trifásicas aéreas mayores a 10 kW hasta
20 kW por ser técnicamente apropiado y de mejor performance mecánica que el cable concéntrico
de 3 x 10 mm2 considerado por el OSINERG. Sustenta su pedido indicando que de acuerdo a la
experiencia de LUZ DEL SUR, el cable concéntrico presenta mayores flechas y soporta menores
esfuerzos, lo cual no les permitiría asegurar las distancias mínimas de seguridad establecidas por
el Código Nacional de Electricidad Suministro 2001;

Que, cabe mencionar que los costos fijados no necesariamente corresponden a costos
presentados por las empresas, sino que son resultado de un análisis por grupos de materiales de
características técnicas similares, con el objeto de guardar coherencia entre ellos y asegurar que el
valor adoptado refleje un costo competitivo;
Que, en el caso del costo del cable concéntrico de 2 x 10 mm2, los costos informados por
LUZ DEL SUR y Electro Oriente no guardan coherencia con los costos sustentados de cables
concéntricos de 2 x 4 mm2, 2 x 6 mm2 y 2 x 16 mm2, informados por un mayor número de
empresas, por lo cual el costo del cable concéntrico 2 x 10 mm2 resultó de un análisis de los
costos sustentados;
Que, el cable concéntrico de 3 x 10 mm2 cumple con las exigencias mecánicas y las
normas técnicas, incluido el Código Nacional de Electricidad, lo que se corrobora en el hecho que
varias empresas han presentado en sus propuestas el uso de este cable concéntrico;
2.4 Empalmes Subterráneos Asimétricos en Baja Tensión

Que, LUZ DEL SUR señala que el OSINERG no ha considerado los empalmes asimétricos
para empalmes y derivaciones desde redes con cable tipo NKY, agregando que se debe tomar en
cuenta la proporción propuesta por LUZ DEL SUR, debido a que existen redes con cable tipo NKY
en baja tensión con menos de 30 años (vida útil) de instalados y en la actualidad se viene
realizando empalmes y derivaciones desde dichas redes;
Que, LUZ DEL SUR sustenta su pedido con información de cantidad y antigüedad de las
redes subterráneas tipo NKY y NYY en baja tensión, la misma que fue presentada como anexo del
documento de Opiniones y Sugerencias al proyecto de resolución prepublicado por el OSINERG;
Que, la necesidad de conexión no incluye la red de distribución, la cual es factor exógeno

al usuario y tal como se señaló en las observaciones emitidas por el OSINERG durante la etapa de
observaciones a las propuestas de las concesionarias, no es factible que se soslaye las
tecnologías adoptadas para la fijación del Valor Agregado de Distribución (VAD), es decir, que el
cable subterráneo para la red de baja tensión corresponde al tipo NYY, por lo que los empalmes a
dicha red deben ser empalmes simétricos;
Que, asimismo, debido a que los usuarios pagan en las tarifas de distribución eléctrica los
costos de inversión (valor nuevo de reemplazo), las tecnologías adoptadas como eficientes (cables
tipo NYY), resultaría injusto que en el caso de la conexión eléctrica, los usuarios paguen costos
diferenciados por el empalme, producto de instalaciones ineficientes (cables tipo NKY) cuya
renovación no les corresponde;
2.5 Empalmes Aéreos en Baja Tensión
Que, LUZ DEL SUR señala que el OSINERG propone el uso de conectores de doble vía a
tornillos para derivar el cable de acometida de la red aérea a la caja de derivación de las
conexiones aéreas, lo cual indica debe ser reconsiderado a fin de emplear conectores tipo cuña de
ajuste permanente y alta confiabilidad, propuestos por LUZ DEL SUR y otras empresas;
Que, la recurrente sustenta su pedido con información de estudios que analizan la

performance eléctrica y mecánica de diferentes tipos de tecnología de conectores, la misma que
fue presentada como anexo del documento de Opiniones y Sugerencias al proyecto de resolución
prepublicado por el OSINERG. Agrega que dichos estudios dan como resultado que los conectores
de pernos, considerados por el OSINERG, son los que presentan menor performance. Asimismo,
agrega que los mismos estudios muestran que los conectores tipo cuña, propuestos por LUZ DEL
SUR y otras empresas, tienen la mejor performance, asegurando la menor incidencia de fallas;
Que, el OSINERG considera que debe mantenerse el uso de conectores doble vía
bimetálicos, con cinta de goma y cinta termoplástica para protección externa. Las fallas que
puedan presentarse por una instalación inadecuada (no uso de torquímetro) no pueden ser
asumidas por el usuario;
Que, por otro lado, en el mantenimiento preventivo se ha considerado la revisión del ajuste
de los conectores, asegurando de esta manera el óptimo funcionamiento de los conectores durante
su vida útil;
Que, LUZ DEL SUR ha presentado un informe técnico que, según señala, sustenta los
inconvenientes de los conectores doble vía (a perno). Sin embargo, es preciso observar que en el
informe se muestra una comparación entre conectores tipo cuña, doble vía (perno) y compresión
para condiciones distintas a las consideradas en la instalación de las cajas de derivación de las
acometidas de las conexiones eléctricas;
2.6 Medidor para la Opciones Tarifarias BT4 y MT4
Que, LUZ DEL SUR señala que el Sistema de Información de los Costos de Conexión
(SICONEX), proporcionado por el OSINERG, no muestra el detalle de los costos de conexiones
trifásicas hasta 10 kW y mayores a 10 kW hasta 20 kW correspondiente a la opción BT4 con
potencia contratada, por lo cual no se tiene información del tipo de medidor utilizado y el costo que
se reconoce, encontrándose semejanza con los costos de las conexiones BT5B. Agrega que el
OSINERG debe sustentar que el equipo de medición utilizado para la tarifa BT4 con potencia
contratada cumple con los requerimientos de esta opción: medición de energía activa en horas
punta y fuera de punta, potencia y energía reactiva;
Que, por otro lado, LUZ DEL SUR indica que según el detalle del SICONEX para las
opciones BT4 mayores a 20 kW y MT4, el OSINERG considera equipos de medición de menos
características que los utilizados para las opciones BT3, BT2, MT3 y MT2, por lo cual solicita que
los equipos de medición sean de las mismas características que los utilizados para las opciones
BT3, BT2, MT3 y MT2, con el fin de cumplir con lo establecido por la Resolución OSINERG Nº
1908-2001-OS/CD en cuanto a la actualización de la potencia contratada, calificación del usuario,
así como con los requerimientos para los estudios de caracterización de la carga y cálculo del
factor de balance de potencia en horas punta (FBP);
Que, el Informe OSINERG-GART/DDE Nº 048-2003, que forma parte de la Resolución

OSINERG Nº 142-2003-OS/CD, señala que el medidor considerado para la opción tarifaria BT4
con potencia contratada hasta 20 kW es el mismo que el considerado para la opción tarifaria BT5B
trifásica;
Que, en relación al equipo de medición necesario para la opción tarifaria BT4 con potencia
contratada hasta 20 kW, debe señalarse que no se requiere doble medición de energía, puesto que
en la mencionada opción tarifaria se factura un solo bloque de energía. La necesidad de registrar
doble medición de energía surge únicamente en el proceso de calificación del usuario, la cual, de
acuerdo a las condiciones de aplicación establecidas en la Resolución OSINERG Nº 1908-2001-
OS/CD, puede ser realizada instalando los equipos de medición apropiados por un período mínimo
de 7 días calendario consecutivos;
Que, asimismo al tener la opción tarifa, la modalidad de potencia contratada, no se

requiere el registro de demanda, la misma que es limitada por el interruptor correspondiente de
acuerdo a su potencia contratada;
Que, con relación a la energía reactiva, la opción tarifaria tiene el mismo tratamiento que la
opción tarifaria BT5B para potencias menores a 20 kW. En los estudios de costos del VAD se ha
considerado las correspondientes inversiones para compensación de energía reactiva de las
opciones tarifarias hasta 20 kW;
Que, con relación a la homologación de los equipos de medición para las tarifas BT4 y MT4
mayores a 20 kW, con los utilizados para las tarifas BT2, BT3, MT2 y MT3, el OSINERG la
considera no aceptable por no corresponder con las características de medición establecidas en la
Resolución OSINERG Nº 1908-2001-OS/CD;
2.7 Murete
Que, LUZ DEL SUR señala que el OSINERG ha considerado un murete de mampostería
(ladrillos y agregados) con un costo mucho menor al diseño de concreto armado propuesto por
LUZ DEL SUR, por lo cual solicita que se considere su propuesta que es técnicamente adecuada,
brinda la seguridad a las instalaciones, resiste las adversidades climatológicas, proporciona buena
resistencia mecánica y salidas adecuadas para los cables;
Que, LUZ DEL SUR sustenta su pedido con información sobre el diseño del murete
propuesto y deterioro de muretes de mampostería, la misma que fue presentada como anexo del
documento de Opiniones y Sugerencias al proyecto de resolución prepublicado por el OSINERG;
Que, el murete considerado por el OSINERG permite su uso para todos los tipos de
conexiones (aéreas, subterráneas y mixtas);
Que, los materiales empleados en el murete, considerados por el OSINERG, corresponden

a materiales en uso por varias empresas concesionarias, sin que se haya reportado en la
información proporcionada por las mismas, dificultades en el murete construido de esta manera.
Asimismo, las cantidades establecidas para la elaboración del murete, han considerado las
dimensiones que indica la norma DGE 011-CE-1/1978 vigente a la fecha;
Que, además, de acuerdo con lo establecido en la resolución impugnada, el murete de

mampostería considerado por el OSINERG, se aplica cuando el usuario lo solicite expresamente;
lo cual constituye la opción más práctica y eficiente, para el usuario, por su bajo costo y la
posibilidad de ser construido por él mismo;
2.8 Conexiones Múltiples en Baja Tensión
Que, LUZ DEL SUR indica que el costo fijado para la caja toma de las conexiones múltiples
en baja tensión es sólo una fracción del costo total del armado empalme de una conexión múltiple,
el mismo que se divide entre el número máximo de usuarios que se derivan de la caja toma, por lo
cual solicita que el costo a abonar por cada usuario resulte del costo total dividido entre el número
real de usuarios para poder recuperar el 100% del costo total, ya que el número de usuarios que se
derivan de la caja toma es muy variable;
Que, el hecho de agrupar a los usuarios en bloques en una conexión múltiple, es con la
finalidad de simplificar su cálculo y no diversificar en un número mayor de conexiones reguladas;
Que, se acepta que el costo de la caja tiene que pagarse en su totalidad. En el caso que el
número de acometidas previstas en edificios multifamiliares, edificios de departamentos,
condominios, galerías o similares, no cubran el pago total de la caja toma que más se adapte a las
necesidades de la conexión múltiple, la diferencia de costo será asumida por las acometidas
previstas en forma proporcional;
Que, a pesar de aceptarse la división del costo de la caja entre el número real de usuarios,
la forma de aplicación resulta distinta a la propuesta de LUZ DEL SUR;
Que, en consecuencia, este extremo del recurso debe declararse fundado en parte.
2.9 Cargo de Reposición de Elementos Sustraídos por Terceros (CRER)
Que, LUZ DEL SUR señala un cálculo inadecuado del CRER por parte del OSINERG al
considerarse el parque de conexiones sustraídas de Edelnor y la cantidad total de usuarios BT5B a
nivel nacional, cuando debió considerarse sólo la cantidad de usuarios BT5B de Edelnor, o en su
defecto, el parque de conexiones sustraídas a nivel nacional;
Que, por lo mencionado, LUZ DEL SUR solicita la revisión del cálculo del CRER por parte
del OSINERG;
Que, respecto del cálculo del CRER, el OSINERG solo consideró las estadísticas de
medidores sustraídos presentadas por Edelnor y el número de consumidores BT5B a nivel
nacional. En dicho sentido el OSINERG procederá a actualizar el cálculo del CRER, considerando
la información estadística de medidores sustraídos por terceros en los años 2000, 2001 y 2002,
Electrocentro, Electronorte, Electrosur, Hidrandina, Luz del Sur y Seal, y la cantidad de usuarios
BT5B a diciembre de cada año de las empresas mencionadas. Tal corrección trae como
consecuencia la modificación del numeral 4.3.4 del artículo 1º de la resolución impugnada;
Que, en consecuencia, este extremo del recurso debe declararse fundado.
2.10 Tasas de Falla para los Costos de Mantenimiento
Que, LUZ DEL SUR señala que el OSINERG ha utilizado tasas de falla para el cálculo de
los costos de mantenimiento correctivo que son insuficientes y no se aproximan a los valores
reportados por las empresas más relevantes como LUZ DEL SUR, Edelnor y Edecañete. Agrega,
que el OSINERG ha reducido hasta en un 50% las tasas reportadas por las empresas sin sustento
ni demostración alguna;
Que, por lo mencionado, LUZ DEL SUR solicita que el OSINERG considere la revisión de
las tasas de falla y utilice tasas más acordes a las cifras reales que las empresas han reportado
oportunamente;
Que, el OSINERG no aceptó las tasas reportadas por las empresas por considerar que
éstas no obedecen a tasas de falla resultantes de instalaciones adecuadamente mantenidas de
acuerdo a frecuencias estándar recomendadas por los fabricantes y alcanzadas por empresas
operando en condiciones de eficiencia. Asimismo, las tasas reportadas por las empresas que
menciona LUZ DEL SUR son muy diferentes entre sí, a pesar de corresponder a empresas con
características similares de mercado, por lo cual no se pueden tomar como válidas. Debe tomarse
en cuenta, además, que existen instalaciones con más de 30 años de antigüedad lo que,
lógicamente, incrementa la tasa de falla;

encontrado fundados algunos de sus extremos, por razones de orden, es necesario que las


así como en lo dispuesto en la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
SE RESUELVE:
Artículo 1º.- Declarar fundado el recurso de reconsideración interpuesto por Luz del Sur
S.A.A. contra la Resolución OSINERG Nº 142-2003-OS/CD, en lo que respecta al cálculo del cargo
de reposición de elementos sustraídos por terceros de la conexión en baja tensión, BT5B (CRER),
disponiéndose la modificación del numeral 4.3.4 del artículo 1º de dicha resolución.
Artículo 2º.- Declarar fundado en parte el recurso de reconsideración interpuesto por Luz
del Sur S.A.A. contra la Resolución OSINERG Nº 142-2003-OS/CD, en lo que respecta a la
aplicación del costo de la caja toma de conexiones múltiples en baja tensión, por los fundamentos
expuestos en el numeral 2.8.2 de la parte considerativa de la presente resolución.
Artículo 3º.- Declarar infundado el citado recurso de reconsideración, en lo demás que

contiene.

dispuesto en los artículos 1º y 2º de la presente resolución, serán consignadas en resolución
complementaria.


Valoración diferenciada efectuada sobre conceptos tarifarios aplicables a contratos de concesión:
No constituye acto de subvaloración discriminatoria
Existen dos regímenes normativos aplicables a los contratos de concesión eléctrica: aquel
aplicable a los contratos denominados “ Build, Own, Operate and Transfer” (contratos BOOT),
conformado por sus propias estipulaciones; y aquel que rige para los demás contratos de
concesión, y que se encuentra formado principalmente por las normas de la Ley de Concesiones
Eléctricas. En tal sentido, al aplicarse normas distintas en ambos casos, la fijación de conceptos
como el peaje por conexión e ingreso tarifario esperado, los costos de operación y mantenimiento,
y el valor nuevo de reemplazo, será hecha de manera diferente, aún cuando se trate de empresas
que presenten condiciones y características similares. De lo cual resulta que, será incorrecta la
afirmación de la existencia de una subvaloración discriminatoria efectuada por OSINERG en
agravio de alguna o algunas empresas, cuando dicha valoración se haya regido por las normas
específicas acotadas.


OS/CD contra la cual la empresa ETESELVA S.R.L. (en adelante “ETESELVA”), dentro del término
de ley, presentó recurso de reconsideración, siendo materia del presente acto administrativo el
análisis y decisión de dicho recurso impugnativo.
1.- ANTECEDENTES

año;



económico.
necesario.





Distribución;


Que, con fecha 9 de mayo de 2003, ETESELVA interpuso recurso de reconsideración

contra la resolución citada anteriormente, cuyos alcances se señalan en el apartado 2 siguiente;
Que, con fecha 14 de mayo de 2003, ETESELVA solicita tener por presentada la fe de
erratas respecto al recurso de reconsideración interpuesto contra la resolución del Consejo
Directivo del OSINERG Nº 057-2003-OS/CD e incorporar correcciones correspondientes al mismo;

3, numeral 4 de la Ley del Procedimiento Administrativo General4 Artículo 3º.- Requisitos de
...
...
Que, el Recurso de Reconsideración de ETESELVA contiene las siguientes pretensiones:
a) Que OSINERG reconsidere la interpretación que efectúa del Artículo 77º de la LCE5
Artículo 77º.- Cada cuatro años, la Comisión de Tarifas de Energía procederá a actualizar
el Valor Nuevo de Reemplazo de las instalaciones de transmisión y distribución, con la información
presentada por los concesionarios.
En el caso de obras nuevas o retiros, la Comisión de Tarifas de Energía incorporará o

deducirá su respectivo Valor Nuevo de Reemplazo.
5 y proceda conforme a la lectura lógica, sistemática y concordante de los Artículos 59º, 60º y 61º
de la LCE6 Artículo. 59º.- Los generadores conectados al Sistema Principal, abonarán
mensualmente a su propietario, una compensación para cubrir el Costo Total de Transmisión.
El Costo Total de Transmisión comprende la anualidad de la inversión y los costos

estándares de operación y mantenimiento del Sistema Económicamente Adaptado.
La anualidad de la inversión será calculada considerando el Valor Nuevo de Reemplazo, su

vida útil y la Tasa de Actualización correspondiente fijada en el artículo 79º de la presente Ley.
Artículo. 60º.- La compensación a que se refiere el artículo anterior, se abonará

separadamente a través de dos conceptos denominados Ingreso Tarifario y Peaje por Conexión.
El Ingreso Tarifario se calcula en función a la potencia y energía entregada y retirada en

barras, valorizadas a sus respectivas Tarifas en Barra, sin incluir el respectivo peaje.
El Peaje por Conexión es la diferencia entre el Costo Total de Transmisión y el Ingreso

Tarifario.
El Reglamento definirá el procedimiento por el cual los generadores harán efectiva la

compensación a los propietarios del Sistema Principal de Transmisión.
Artículo 61º.- La Comisión de Tarifas de Energía fijará anualmente el Peaje por Conexión y
su respectiva fórmula de reajuste mensual, calculando el Costo Total de Transmisión; tomando en
cuenta el Ingreso Tarifario esperado, que le deberá proporcionar el respectivo COES.
El Peaje por Conexión y su respectiva fórmula de reajuste, serán fijados y publicados en el

Diario Oficial El Peruano, entrando en vigencia el 1º de mayo de cada año.
6, a fijar el Valor Nuevo de Reemplazo (en adelante “VNR”) de las instalaciones del Sistema
Principal de Transmisión (en adelante “SPT”) de ETESELVA y el Peaje por Conexión con base a
éste.
b) Que OSINERG sustente debida y expresamente, en la absolución del Recurso de

Reconsideración, su negativa a:
- Ignorar los alcances de los Artículos 59º, 60º y 61º de la LCE, del mismo rango que el
artículo 77º de la LCE, que utiliza para sustentar su decisión de fijar el VNR de las instalaciones del
SPT de ETESELVA, cada cuatro años; y
- Considerar que las disposiciones de los artículos 59º, 60º y 61º de la LCE establecen que
la fijación del VNR de las instalaciones del SPT de ETESELVA debe ser anual, y no cada cuatro
años como sostiene el OSINERG.
2.1 CONTENIDO DEL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN

Que, señala que la Resolución impugnada viola y lesiona el legítimo derecho de
ETESELVA a la no discriminación y a la propiedad, consagrados en el numeral 2 del Artículo 2º, y
tercero párrafo del artículo 60º de la Constitución; así como en los Artículos 7º y 12º de la Ley
Marco para el Crecimiento de la Inversión Extranjera, aprobada por Decreto Legislativo Nº 757;
Que, asimismo, señala que el OSINERG ha violado los principios de no discriminación y de

imparcialidad señalados en su Reglamento General. Sostiene que dicha violación se ha producido,
pues en el Cuadro Nº 8 de la Resolución que impugna se ha fijado el Peaje por Conexión e Ingreso
Tarifario Esperado, para sus instalaciones, consistentes en la línea de Transmisión L- 2253 y en el
Reactor de 30 MVAR y Autotransformador 220/138 kV, 40 MVA, (en adelante “las instalaciones de
ETESELVA”), en un monto significativamente menor al de las instalaciones de la L.T. Pachachaca-
Oroya-Carhuamayo-Paragsha-Derivación Antamina (Vízcarra), líneas L-2254, L-2258 y L.2259, e
instalaciones de transformación asociadas y Costo de Operación y Mantenimiento, fijado para la
Empresa Interconexión Eléctrica S.A. (en adelante “ISA”). Así, se ha fijado un VNR y Costo de
Operación y Mantenimiento (en adelante “COyM”) para la línea Pachachaca-Vizcarra de US$ 54
034 000 y de US$ 1 717 917, según aparece en el Informe OSINERG-GART/DGT Nº 10A-2003,
que aparece como Anexo de la Resolución impugnada. El VNR y CoyM fijado para ETESELVA ha
sido de US$ 19 727 211 y 788 861 US$/año, respectivamente, recibiendo, de esta forma, un
60,72% de lo que recibe su competidor ISA, no obstante que, según afirma, sus instalaciones
guardan las mismas características y especificaciones técnicas de la línea Pachachaca-Vizcarra, lo
que resulta un acto discriminatorio;
Que, haciendo mención al Artículo 76º de la LCE y Artículo 22º, literal b) de su Reglamento,
expresa que Aguaytía Energy del Perú S.R.L., antigua propietaria de las instalaciones del SPT de
ETESELVA, sustentó oportunamente su VNR en US$ 31 068 276,88, habiéndose fijado por la
Comisión de Tarifas de Energía (en adelante “CTE”) en US$ 19 596 000,00, VNR que, con ligeras
modificaciones, sigue aplicándose hoy por el OSINERG, a efectos de determinar las
compensaciones que le corresponden;
Que, seguidamente, ETESELVA resume las razones que se señalaran en el Informe

SEG/CTE Nº 019-2001 que sustentó la mencionada resolución de la CTE, las que, según afirma,
oportunamente demostró que no eran razones válidas y que los costos reales de las instalaciones
del SPT de ETESELVA presentados en aquella oportunidad por Aguaytía Energy a la CTE, no eran
elevados respecto a los costos promedio del mercado y correspondían a una instalación similar
construida en condiciones de eficiencia, agregando que la CTE no demostró porqué Aguaytía
Energy no había justificado adecuadamente la selección de los materiales y equipos así como los
costos de montaje y obras civiles, haciendo suyos, en esta oportunidad los argumentos y posición
antes asumida por Aguaytía Energy;
Que, presenta como prueba instrumental el Informe que preparara Aguaytía Energy en
donde, según afirma, se encuentra el análisis sobre el VNR y COyM de las instalaciones del SPT
de ETESELVA y otras líneas similares que forman parte del SPT del SEIN que figuran en la
resolución impugnada;
Que, seguidamente, menciona el valor unitario por kilómetro reconocido para líneas
comparables a su línea L-2253, señalando que el valor unitario en dólares por kilómetro de línea
que la CTE reconoció a REDESUR por la línea Montalvo Tacna es de US$ 145 670,00 y por la
línea Montalvo Puno, US$ 172 030.00, mientras que lo reconocido a ISA PERÚ por la línea
Pachachaca-Vizcarra es de US$ 223 280,00. Sin embargo, para la línea L-2253 es de sólo US$
114 167,00. Continúa esta parte haciendo mención a que, utilizando los mismos costos que para
las líneas de las otras empresas mencionadas, el VNR de las instalaciones del SPT de ETESELVA
debería ser de US$ 31 567 804,00;
Que, afirma que la subvaloración discriminatoria que efectúa el OSINERG, del VNR de las
instalaciones de ETESELVA, queda demostrada al comparar la información acerca del COyM y
VNR reconocidos por el OSINERG a ISA y a otras empresas propietarias del SPT del SEIN.
Menciona que este trato discriminatorio viola las disposiciones del numeral 2 del Artículo 2º y 60º
de la Constitución y las disposiciones del Decreto Legislativo 757, configurando un abuso de
derecho por parte del OSINERG;
Que, finaliza su argumentación afirmando haber ajustado su VNR y COyM en base a los
criterios y observaciones del OSINERG, incluyendo dicha información como prueba instrumental,
adjuntando el medio magnético correspondiente, en donde aparece que el VNR de las
instalaciones del SPT de ETESELVA debe ser de US$ 31 276 981,00 y un COyM de US$ 1 172
117,00;
Que, en el Primer Otrosí de su recurso, ETESELVA señala que la interpretación que el

OSINERG da al Artículo 77º de la LCE no es concordante con las disposiciones de los Artículos
59º, 60º y 61º de la misma, y los Artículos 136º y 137º del Reglamento de la LCE7 Artículo
136º.- El Ingreso Tarifario Esperado Total del Sistema Principal de Transmisión requerido para cada
fijación de las tarifas de transmisión, será propuesto por el COES a la Comisión, para los siguientes
doce meses, siguiendo el procedimiento previsto en el Artículo precedente y empleando la misma
información y supuestos utilizados para el cálculo de las Tarifas en Barra.
El Ingreso Tarifario Esperado será expresado en doce cuotas iguales, considerando la tasa
definida en el Artículo 79º de la Ley. La Comisión fijará el Ingreso Tarifario Esperado y sus fórmulas
de reajuste en la misma forma y oportunidad que el Peaje de Conexión. (...)
Artículo 137º.- El Peaje por Conexión será obtenido deduciendo del Costo Total de
transmisión el Ingreso Tarifario Esperado Total para el Sistema Principal de Transmisión,
determinado conforme a lo establecido en el artículo precedente.
El Peaje por Conexión Unitario, empleado para la determinación del Precio de Potencia de
Punta en Barra señalado en el inciso h) del Artículo 47º de la Ley, será igual al cociente entre el
Peaje de Conexión y la Máxima Demanda anual proyectada a ser entregada a los clientes.
El Peaje por Conexión será expresado en doce cuotas iguales, considerando la tasa
definida en el Artículo 79º de la Ley. La Comisión fijará el Peaje de Conexión Unitario y el Peaje por
Conexión, así como sus fórmulas de reajuste a que se refiere el Artículo 61º de la Ley. (...)
7, desarrollando seguidamente la explicación que le permite concluir que debe ajustarse el VNR
anualmente;
2.1.2 ANÁLISIS DE OSINERG

Que, a efectos de resolver adecuadamente el recurso impugnativo planteado por
ETESELVA, se hace necesario precisar con exactitud los aspectos que deben ser materia de dicho
análisis. De esta forma, leyendo el petitorio y su sustento, quedan evidenciados los siguientes
temas a tratar:
- Periodicidad del VNR, sosteniendo ETESELVA que este debe ser ajustado anualmente y,
una vez fijado éste, se proceda a determinar el Peaje de Conexión que le corresponde. Sostiene
ETESELVA que su VNR debe ser fijado en US$ 31 276 981,00;
- Violación al derecho de propiedad de ETESELVA y a los Principios de No Discriminación

e Imparcialidad;
- Fijación del Costo de Operación y Mantenimiento que, según ETESELVA, debe ser fijado
en US$ 1 172 117,00.
2.1.2.1 Fijación Anual del VNR

Que, ETESELVA sostiene que la fijación del VNR debe ser anual y no cada cuatro años,
como afirma el OSINERG. Este tema no constituye novedad para el OSINERG puesto que,
anteriormente, ETESELVA había ya expuesto similares argumentos a los que ahora sostiene, en el
recurso impugnativo que presentara contra la Resolución OSINERG Nº 0940-2002-OS/CD,
publicada el 28 de abril de 2002, con la que se fijó las Tarifas en Barra para el período mayooctubre
2002. Tal recurso de reconsideración fue resuelto con la Resolución OSINERG Nº 1318-2002-
OS/CD, declarando infundado el citado recurso impugnativo;
Que, habiendo el OSINERG resuelto administrativamente similar solicitud de ETESELVA,

ya no cabe nuevo pronunciamiento sobre la materia, al haber quedado el asunto con una
resolución de la administración que constituye cosa decidida y que, en su oportunidad, no fue
sometida en sede judicial por la recurrente con la correspondiente acción contencioso
administrativa, convirtiéndose dicho acto administrativo en un acto firme;
Que, al respecto, Sayagués8 Sayagues Laso, Enrique, Tratado de Derecho Administrativo,

Tomo I, 4ª. Edición.8 sostiene que el acto puede ser impugnado mediante los recursos
administrativos que el derecho establece:
“La interposición de los recursos obliga a la administración a dictar un pronunciamiento

confirmando, modificando o revocando el acto impugnado. Este pronunciamiento constituye la
palabra final de la administración sobre la cuestión planteada, con lo cual el acto adquiere carácter
definitivo. Igualmente el acto adquiere carácter definitivo si el administrado omite recurrir dentro de
los plazos establecidos” [el subrayado es nuestro];
Que, por su parte, la LPAG, Artículo 206.3, dispone:
“206.3 No cabe la impugnación de actos que sean reproducción de otros anteriores que
hayan quedado firmes, ni la de los confirmatorios de actos consentidos por no haber sido
recurridos en tiempo y forma”;
Que, conforme a las consideraciones señaladas, si el tema reclamado por el administrado

ya fue resuelto por la administración con anterior resolución, la que quedó administrativamente
como cosa decidida y, posteriormente, como un acto firme, no puede ser objeto de impugnación;
Que, en consecuencia, este extremo del recurso debe ser declarado improcedente.
2.1.2.2 Violación a los Principios de No Discriminación e Imparcialidad

Que, es importante hacer mención adicional que, dentro de los argumentos que sostiene
ETESELVA para lograr la modificación de su VNR, está el alegar una supuesta discriminación con
relación al tratamiento que reciben las instalaciones de otras empresas transmisoras, citando al
efecto, la L.T. Pachachaca-Oroya-Carhuamayo-Paragsha-Derivación Antamina (Vizcarra), líneas L-
2254, L-2258 y L-2259, e instalaciones de transformación asociadas pertenecientes a la Empresa
Interconexión Eléctrica S.A. - ISA. Ha indicado que, a pesar de tratarse de líneas de características
técnicas similares que se ubican en la misma región, el Peaje por Conexión e Ingreso Tarifario
fijado para las instalaciones de ETESELVA están muy por debajo de lo que se fija para su
competidor ISA, de donde considera se produce una violación al derecho de propiedad de
ETESELVA;
Que, como es de apreciar, ETESELVA efectúa la comparación del tratamiento a sus

instalaciones con aquél tratamiento que se efectúa para las instalaciones contenidas en los
contratos “ Build, Own, Operate and Transfer” (contratos BOOT). Tal argumentación no constituye
novedad para el OSINERG, toda vez que fue utilizada por ETESELVA en el Recurso de
Reconsideración que presentara contra la Resolución Nº 006-2001 P/CTE, que fijó las Tarifas en
Barra para el período mayo - octubre 2001;
Que, al absolver el citado recurso reconsiderativo a través de la Resolución OSINERG Nº
0846-2001-OS/CD, el OSINERG expresó las consideraciones siguientes, las cuales, son válidas
para resolver el recurso impugnativo que motiva la presente resolución:
- En el caso de los contratos BOOT, el VNR resulta directamente del monto de inversión
ofertado por la empresa que se adjudica la buena pro del proceso de licitación. En el caso de las
instalaciones de AGUAYTÍA (hoy “ETESELVA”) el VNR resulta de la aplicación de lo establecido en
el Artículo 76º de la Ley;
- El monto ofertado por el inversionista no solamente incluye el valor de los equipamientos,

sino también su propia expectativa para recuperar sus costos, por ejemplo, a una tasa de
descuento diferente al 12% anual;
- Los activos que se encuentran bajo la modalidad de los contratos BOOT luego del
período de concesión son transferidos al Estado, lo cual no sucede con los correspondientes al
Sistema Principal de Transmisión reconocidos a la empresa AGUAYTÍA (hoy “ETESELVA”), para
quien los activos le pertenecerán hasta que la propia empresa lo decida. En otras palabras, el
régimen contractual de AGUAYTÍA (hoy “ETESELVA”) es distinto del régimen aplicable a los
contratos BOOT;
- Las diferencias entre el régimen para establecer el VNR de las instalaciones construidas
bajo los contratos BOOT con el régimen para establecer el VNR de las instalaciones de AGUAYTÍA
(hoy “ETESELVA”), no es responsabilidad del OSINERG, por cuanto el mismo solamente se limita
a cumplir con lo establecido en el marco legal vigente para los organismos reguladores;
Que, del mismo modo no se consideran válidas las comparaciones efectuadas por
ETESELVA sobre la base de los porcentajes de los costos de operación y mantenimiento por las
siguientes razones, que también se mencionaron en la Resolución OSINERG Nº 0846-2001-
OS/CD:
- El COyM no se determina como un porcentaje del VNR de las instalaciones ni viceversa.

Cada uno de ellos es resultado de un cálculo independiente. La expresión del COyM como
porcentaje del VNR no es en si mismo un dato de entrada para la determinación de uno de ellos
sino más bien un resultado;
- La comparación efectuada por ETESELVA con otras empresas sobre la base del
porcentaje que representa el COyM respecto al VNR de sus instalaciones no es aceptable por
cuanto se podría utilizar exactamente el mismo argumento en sentido inverso, para afirmar más
bien que se debería reducir el COyM reconocido para ETESELVA sobre la base de que excede el
promedio de los costos de las demás empresas. Argumento que sería más valedero ya que es más
directo determinar el costo de una instalación (VNR) que el COyM de los servicios e insumos que
se requerirán para efectuar el mantenimiento de la misma;
Que, por lo expresado, no puede sostenerse el argumento de que existe un tratamiento

discriminatorio para ETESELVA en la determinación del VNR de su sistema principal de
transmisión;
Que, adicionalmente, cabe mencionar que la tarifa de transmisión correspondiente a la

línea Pachachaca-Vizcarra, debe tener en cuenta las consideraciones establecidas en el contrato
BOOT que suscribiera el Estado Peruano con ISA PERÚ, así como las obligaciones del Regulador,
derivadas de las normas de Privatización, en especial el D.S. Nº 059-96-PCM, con fuerza de ley.
Por ello, para la regulación de las instalaciones que conforman el Contrato BOOT, el regulador
tiene que establecer la tarifa de modo tal que esta remunere íntegramente la inversión del
concesionario e ISA Perú cubra su Costo Total de Transmisión, cumpliéndose de esta forma con el
mandato contenido en el Artículo 25º del Texto Único Ordenado de las normas con rango de ley,
aprobado por el D.S. Nº 059-96-PCM, antes mencionado, según el cual el regulador debe velar
para que se cumplan los términos y condiciones de la oferta del concesionario, contenidos en el
respectivo Contrato BOOT. Lo señalado significa que no es posible establecer un símil entre la
tarifa que se fija para instalaciones de sistemas de transmisión contenidas en un Contrato BOOT, y
otras regidas por el régimen común de fijación tarifaria;
Que, en consecuencia, el OSINERG no está actuando discriminadamente, al fijar la

compensación correspondiente a las instalaciones de ETESELVA, sino que está aplicando las
disposiciones que rigen para cada caso en particular. Consecuentemente, el OSINERG no ha
incurrido en un acto violatorio del derecho de propiedad de la recurrente, razón por la que su
afirmación deviene en infundada.
2.1.2.3 Fijación del COyM en US$ 1 172 117,00

Que, el COyM es revisado anualmente de acuerdo con los estudios que efectúa para tal fin
el OSINERG, basados en el análisis de la información que presenta y justifica el COES-SINAC;
Que, en vista de que ETESELVA ha presentado un estudio de COyM, como prueba

instrumental, se ha procedido a su correspondiente revisión y análisis, el cual está contenido en el
Informe OSINERG-GART/DGT Nº 036-2003, que forma parte integrante de la presente resolución;
Que, debe explicitarse que la revisión se ha efectuado sobre la base de las mismas hojas
Excel presentadas por ETESELVA, en las cuales se racionalizaron costos, eliminando los gastos
que no corresponden ni se justifican para la ejecución eficiente de las actividades de operación y
mantenimiento en una empresa de transmisión acorde a la magnitud de las instalaciones
consideradas;
Que, como resultado de la revisión antes mencionada, se ha determinado que el COyM del
SPT de ETESELVA alcanza a la suma de US$/Año 726 232,50, debiendo en consecuencia
modificarse el Peaje por Conexión y el Peaje por Conexión Unitario atribuible a dicha empresa. La
modificación correspondiente deberá consignarse en resolución complementaria;
Que, en razón de las consideraciones expuestas, el recurso de reconsideración de

ETESELVA deberá ser declarado infundado;
SE RESUELVE:
Artículo 1º.- Declarar improcedente el Recurso de Reconsideración presentado por

ETESELVA S.R.L., en el extremo relacionado con la periodicidad anual del Valor Nuevo de
Reemplazo de sus instalaciones del Sistema Principal de Transmisión, por las razones señaladas
en el acápite 2.1.2.1. de la parte considerativa de la presente resolución.
Artículo 2º.- Declarar infundados los demás extremos del Recurso de Reconsideración
presentado por ETESELVA S.R.L.
Artículo 3º.- Mediante resolución complementaria se deberán consignar las modificaciones

del Peaje por Conexión Unitario y Peaje por Conexión del Sistema Principal de Transmisión de
ETESELVA S.R.L., contenidos en los Cuadros Nº 2 y Nº 8 de la Resolución OSINERG Nº 057-
2003-OS/CD, como consecuencia de la modificación del Costo de Operación y Mantenimiento de
las instalaciones del referido sistema de transmisión, ascendiente a US$ 726 232,50.


Sludos

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sludos

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sludos

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

OSINERG

Actividades de comercialización de hidrocarburos sin autorización: Falta sancionable

De conformidad con el artículo 5º del Reglamento para la Comercialización de Combustibles

RESOLUCIÓN DE CONSEJO DIRECTIVO ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN

Lima, 24 de noviembre de 2003

1.1 De acuerdo al Acta Probatoria - Combustible Líquido Nº 1002-F, con fecha 5 de

1.2 No habiéndose efectuado los respectivos descargos, mediante Resolución de Gerencia

La multa ascendió a 10 y no 5 UIT en vista que la infractora fue previamente sancionada

2.3 Al momento de aplicar la multa a la reclamante, OSINERG actuó en observancia del

2.4 Mediante Resolución de Gerencia General Nº 974-2000-OS/GG de fecha 14 de

2.5 En adición a lo señalado en el numeral precedente, la recurrente no puede alegar que

Artículo 2º.- DECLARAR agotada la vía administrativa.

ALFREDO DAMMERT LIRA

RESOLUCIÓN DE CONSEJO DIRECTIVO ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN

Lima, 22 de octubre de 2003

Con fecha 20 de agosto de 2003, el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía, (en

Que, mediante Resolución OSINERG Nº 0001-2003-OS/CD, el Consejo Directivo del

Que, el mencionado procedimiento, en atención a lo dispuesto en la Primera Disposición

Que, el procedimiento contenido en el Anexo "D" antes mencionado, se ha venido

Que, con fecha 11 de setiembre de 2003, ELECTRONOROESTE, interpuso recurso de

2.1 Costos de Conexión por Sectores Típicos

2.1.1 Sustento del Petitorio

Que, ELECTRONOROESTE señala que la fijación de precios uniformes aplicables a todas

Que, además, ELECTRONOROESTE señala que el número de conexiones nuevas y la

Que, por lo mencionado, ELECTRONOROESTE solicita reformular la resolución de costos

2.1.2 Análisis del OSINERG

Que, de acuerdo a lo señalado en el Informe OSINERG-GART/DDE Nº 048-2003, que

Que, no obstante lo mencionado anteriormente, la Resolución OSINERG Nº 142-2003-

Que, el cálculo del Valor Agregado de Distribución contempla la definición de sectores

Que, en lo que se refiere a los costos de conexión aplicables al sector urbano-rural se ha

2.2 Componentes de las Conexiones Básicas

2.2.1 Sustento del Petitorio

Que, ELECTRONOROESTE señala que la Resolución OSINERG Nº 142-2003-OS/CD no

Que, por lo mencionado, ELECTRONOROESTE solicita que la resolución especifique, para

2.2.2 Análisis del OSINERG

Que, ELECTRONOROESTE debe tener en cuenta que el Informe Técnico OSINERG-

Que, las actividades mencionadas deben ser suministradas e instaladas necesariamente

Que, asimismo, el Informe Técnico OSINERG-GART/DDE Nº 048-2003 detalla otras

Que, otras actividades señaladas por ELECTRONOROESTE tales como resanes

Que, en consecuencia, este extremo del recurso debe declararse infundado.

2.3 Costo de Medidores Trifásicos Electromecánicos

2.3.1 Sustento del Petitorio

Que, ELECTRONOROESTE señala que los precios de materiales, utilizados por el

Que, ELECTRONOROESTE solicita que el OSINERG considere los precios reales

2.3.2 Análisis del OSINERG

Que, tal como se señala en el Informe OSINERG-GART/DDE Nº 048-2003, que sustenta la

Que, en consecuencia, este extremo del recurso debe declararse infundado.

2.4 Costos de Recursos de Mano de Obra, Transporte y Equipos

2.4.1 Sustento del Petitorio

Que, ELECTRONOROESTE señala que los recursos de mano de obra y transporte y

Que, por lo mencionado, ELECTRONOROESTE solicita que se revise los cálculos

2.4.2 Análisis del OSINERG

Que, los rendimientos considerados finalmente por el OSINERG corresponden a valores

Que, en consecuencia, este extremo del recurso debe declararse infundado;

Que, en razón que diferentes empresas concesionarias de distribución han presentado

Que, finalmente, con relación al recurso de reconsideración se ha expedido el Informe

De conformidad con lo establecido en la Ley Nº 27332, Ley Marco de los Organismos

Artículo 1º.- Declarar fundado en parte el recurso de reconsideración interpuesto por la