RESUMEN DE LIBRO

INTRODUCCION A LA FILOSOFIA DE LA RELIGION

T.J. MAWSON

Propiedad Personal de Dios

Ser personal implica tener una cualidad moral, sin importar que defecto físico, mental tengan.
Es una persona.

Dios no es racional, es supremamente racional, no hace nada que sea completamente

razonable. Tiene un número infinito de certezas y todas son verdad. Dios posee las
propiedades escenciales de carácter personal en máximo grado. Tiene en verdad mas de
personal que nosotros, es la persona mas perfecta que puede darse.

Establecer el genero de Dios resulta irrelevante, puede mantener la costrumbre de tu cultura y

referirte a Dios como èl .

Dios es una persona es decir tiene conciencia, merece ser objeto de respeto y reponde con esa
actitud a sus actos hacia nosotros.

Propiedad incorporeidad/trascendencia

Una mano anestesiada solo se la puede percibir sintiéndola o tomado un vaso con agua con
ella. A pesar de ello seguirá siendo su mano.

La incorporeidad de Dios-el que no tenga cuerpo- requerirá en consecuencia que no hubiese

parte del mundo físico que no pudiese conocer o controlar directamente.

Omnipresencia Inmanencia

Dado que Dios es omnipresente podríamos afirmar que el mundo fisico es su cuerpo o parte
de el en caso haya universos paralelos. Que Dios sea corpóreo es una condición necesaria de la
omniprescencia. Al describirlo como incorpóreo lo único que esta afirmando es que no existe
un lugar en particular en el que este Dios. La incorporeidad de Dios consiste en no estar
presente en ningún sitio en particular; su omnipresencia consiste en no estar ausente de
ningún sitio en concreto.

Dios trasceinde el mundo físico porque no esta en absoluto limitado por el, es inmanente en el
mundo físico, pues lo sabe todo de el y lo controla mediante actos directos de su voluntad.

Onmipotencia, omniciencia, eternidad

Dios no puede hacer lo lógicamente imposible porque lo lógicamente imposible no es nada, no

es siquiera una posibilidad. Un cubo perfectamente esférico?. No toda frase indicativa
gramaticalmente bien construida que pretenda describir una accion cuadra tan bien. No ha
logrado describir nada en absoluto. Se trata de frases indicativas gramaticalmente bien
construidas que tienen sentido. Dios puede hacer cualquier cosa? Si, pero Que es lógicamente
posible tener.

Si la capacidad para creer es un poder, ser imperfecto es un poder.

Nosotros los humanos nos suicidamos porque nos sentimos vulnerables, no así Dios que nada
lo amenaza. UN SER ONMIPOTENTE PODRIA SUICIDARSE SI QUISIERA, PERO ES IMPOSIBLE QUE
TUVIERA RAZON PARA HCERLO Y- AL SER COMPLETAMENTE RAZONABLE- NUNCA QUERRIA
SUICIDARSE.

Puede Dios crear un piedra tan pesada que no pueda levantarla?. Un ser onmipotente tendría
el poder de levantar cualquier piedra y carecería de la inclinación de crear tal piedra. Usando la
intuición cual es mas razonabe hacer, haciendo un juicio evaluativo ¿Cuál de las dos cosas es
mejor hacer?. Cargar con las consecuencias que implica una acción es mejor que crear tal
acción. Asi un ser onmipotente nunca podría cometer errores. Es mejor ser capaz de levantar
cualquier cosa que ser capaz de crear algo que ni nosotros podamos levantar. En general no
hará una expresión de debilidad, sentir miedo, incertidumbre o duda.

Omniciencia y Eternidad

Dios sabe que es omnipotente, por tanto sabra que le es imposible cometer errores.

La conversación de Dios con Abraham (sobre Lot) no influye en el en forma alguna, empezó y
acabo la conversación con la misma información e idénticas intenciones, luego la conversación
influyo en Abraham.

Nuestra oración o relación con con Dios, no influye en Dios para que cambie de decisiones. Lo
contrario es esto es adoptar una interpretación temporal de la eternidad de Dios. Dios no hace
nunca nada que no sea lo que sea que el considere lo mejor para él en cada caso. A este
respecto, èl es inmutable. No vacila en hacer lo mejor posible por nosotros (conservando la
propiedad esencial de la bondad absoluta). El siempre trata de hacer lo mejor.

Si Dios es atemporal, no significa que no seremos libres en el futuro y no hayamos sido libres
en el pasado, puesto que nuestro pasado y futuro desde nuestro punto de vista (marco de
referencia temporal) no es el suyo (marco de referencia atemporal). El conocimiento infalible
de Dios reconcilia esta interpretación. No se restringe la visión del libre albedrio, pues
teniendo la capacidad de elegir siendo cualquier cosa excepto X sin la necesidad de convertir
cuakquier convicción que Dios tenga en falsa o hacer que altere el pasado.

Un ser onmicsiente temporal solo tiene que saber de forma infalible aquello que es
lógicamente posible, pero, no es lógicamente posible que un ser temporal conozca de modo
infalible las acciones futuras de agentes libres esto restringe en igual su onmiciencia igual que
el hecho que no pueda crear un galimatías restringe su onmipotencia.

Dios es eterno en el sentido que no empezó a existir en algún momento del pasado ni cesara
de existir en algún momento del futuro. Atemporal o temporal pero eterno. Dada la libertad
de Dios y la dependencia del mundo de èl, excluye las afirmaciones temporalistas.
Un ser temporal podría aprender verdades filosoficas y enamorarse. Dios no puede aprender,
porque tener estos conocimientos lo habría privado por necesidad lógica de la capacidad de
aprender.amar de forma intemporal no es enamorarse, es amar eternamente.

Eternidad atemporal son propiedades que debemos adscribir a Dios en virtud de su

ronmipotencia. Dios conoce las probabilidades de todo lo que ocurrirá en el futuro e irrumpe
su criterio acerca de aquello que realmente ocurrirá (y al hacerlo se vuelve inmune a los
errores).

A pesar de su trascendencia, Dios no esta ausente de ninguna parte en el espacion. En vez de

eso, el es inmanente en el espacio. Dios no se encuantra en algún punto concreto del tiempo,
en el sentido de existir entonces y no en otros momentos. En vez de eso, trasciende el tiempo.
A pesar de su trascendencia temporal, no esta ausente en ningún tiempo. Mas bien, es
inmanente en el tiempo. Dios existe en todo momento del tiempo, pero no hace que exista
dentro del tiempo. Dios existe antes que creara y después que el universo se destruyera.

La omniciencia (para portegerlo de cometer errores) implica eternidad intemporal y

onmipotencia son consecuncia de trascendencia e inmanencia en todo lo que existe. Son
consecuencias de lo que significaría ser la persona mas perfecta posible. Son en realidad
distintas facetas de una sola propiedad: la de la divinidad.

Libertad Absoluta

No puede hacer nada que no sea otra cosa que perfecto.

La moralidad no se origina solamente a partir de lo que sienten las personas. De esta manera
estarán confiando en la falsedad del subjetivismo extremo. Hay patrones objetivos que
determinan lo que debería creer la gente a resultas de los argumentos. La objetividad del valor
acepta que hay principios objetivos que dictan como debería ordenar la gente sus creencias. La
ley de la no contradicción, creer verdades y evitar creer falsedades. Hay principios objetivos
que dictan lo que es bueno y malo que creer, pero no hay ninguno que dicte que es bueno y
malo que crean los demás. Cuando pienso que debería seguir las leyes de la lógica porque es
bueno para mi creer la verdad y evitar la falsedad, pero porque yo debería y no otro el que
haga caso de tales creencias. Si te golpeo y luego te doy la mano esperando que no te
resientas. Objetivismo acerca del valor moral.

Bondad Absoluta

Ser bueno no es cumplir con nuestr obligación. No podemos hacerlo a partir de un sentido de
deber desinteresado; solopodemos hacerlo por la persona por quien lo estamos haciendo,
hacien al bien delas personas concretas. Dios hace la mejor acción de bondad. El hombre por
su finitud es menos que absolutamente bueno, porque no tenemos tiempo/recursos
suficientes, no somos razonables, somos ignorantes y/o somos ignorantes.

Que pasa si mis deseos irrefrenables, mi disfrute sobre mi obligación, el interés propio a costa
de otra persona. Para nosotros es un poder ser capaces de rehusar hacer lo mejor que
podamos por los demás, y hacer aquello que sabemos que no debemos hacer, dado que
consideramos que ni el tiempo ni los recursos de los que disponemos son infinitos. Allí donde
el deber y la prudencia entran en conflicto, puede ser razonable ser prudente mas que
obediente. Por encima de todo, seria razonable que hiciéramos algo distinto a lo que es nustro
deber.

Por tanto la capacidad para hacer algo menos que perfectos, lo mejor que podemos hacer por
alguien, como lo que no debemos hacer por el, constituyen verdaderos poderes para nosotros;
son capacidades de las que es bueno que dispongamos.

Si hay un Dios, en realidad no hay forma de que pueda servir mejor a nuestros intereses a
largo plazo.

Es un verdadero poder ser capaces de hacer lo que nos parece que es lo mas subjetivamente
razonable que hagamos de lo que es objetivamente mas razonable que hagamos, incluso aun
cuando solo nos parezca a nosotros lo mas razonable. Este tipo de libertad es directamente
proporcional a la importancia de a opción que se tenga a mano. Por tanto, la libertad de elegir
no llegar a ser perfectos y de optarentre cumplir cn nuestras obligaciones y no hacerlo, es en
si misma un bien para nosotros y lo es en proporción a la importancia de la elección ante la
que estemos. Dios en su bondad absoluta elegiría darnos esta libertad y ponernos en un
mundo en el que afrontaramos elecciones que la de optar por copias impresas.

Gozar de esa libertad es para nosotros en si un bien, un poder, incluso aun cuando ejercer esta
libertad para hacer algo que no sea perfecto constituya un error. Es un poder para nosotros ser
capaces de elegir hacer aquello que sabemos que no llega a ser perfecto y es un poder para
nosotros ser capaces de elegir hacer aquello que sabemos que no deberíamos hacer.

La capacidad conciente y decidida de hacer lo que sabemos que no deberíamos hacer es solo
un poder de forma verosímil, una capacidad que es bueno tener, cuaqndo estamos en una
situación en que esperamos un resultado que creemos razonablemente que no alcanzaremos
sin dejar de lado lo que la moralidad nos dicte. La omnipotencia de Dios le garantiza ser capaz
de conseguir lo que sea que desee sin alejarse de lo que dicta la moralidad. Hacer menos que
bien por alguien es un poder, cuando estamos en una situación en la que es razonable que
pensemos que tenemos recursos finitos a nuestro alcance y que por lo tanto resulta
conveniente preservarlos para otros fines.

¿podria Dios hacer hacer algo menos que moralmente ideal?, NO, en otras palabras es
preguntar si tiene la capacidad de realizar una acción en general irrazonable. Tal capacidad
siempre seria para èl una inclinación natural; nunca podría ser un poder.

Dado que no somos onmipotentes ni omniscientes, es bueno para nosotros –un poder- que
podamos elegir hacer algo diferente de lo que pide la bondad absoluta. La falta de
onmipotencia convierte en imperfecta nuestra libertad en el sentido de que podemos hacer
parte de lo que razonablemente podríamos querer hacer. La libertad de Dios es absoluta en
tanto en cuanto puede hacer lo que desee, y por tanto solo puede hacer aquello que es
absolutamente bondadoso para sus imperfectas criaturas.

Necesidad

Todo lo que empieza a existir debe tener una causa. Cada una utiliza un sentido de la
necesidad –un deber-, una imposibilidad pero en cada una es distinto. Esta idea constituye la
base de su argumento ontológico de la existencia de Dios. Según Kant la idea de la existencia
de Dios debemos verla como estéticamente necesaria. Dios es una necesidad metafísica.
Existe necesidad metafísica?. Supongamos que no es cierto, que conceptos como la lógica
matemática, leyes científicas,razonamiento practico, tragedia, belleza y asi sucesivamente es
meramente accidental. Si decimos sì, estamos afirmando que no es necesario que haya
ninguna. Si decimos No, estamos afirmando que es necesario que no haya ninguna. En
cualquiera de los dos casos, estamos realizando una afirmación que emplea una nocion de
necesidad. Debe ser una necesidad metafísica que no haya necesidades metafísicas o que
podría haber habido necesidades metafísicas aun cuando en realidad no haya ninguna. Asì,
deberíamos aceptar que hay necesidades metafísicas, aunque no estemos muy seguros de
como dilucidar la nocion.

El mundo podría no haber existido. Ese pensamiento prepara a la mente para la religión según
la cual Dios puede responder al enigma planteado por el mundo. Dios es metafísicamente
necesario, imposible que no hubiera existido, significa que su existenacia no depende en modo
alguno de nada, y que es imposible que no exista. La omnipotencia de Dios implica también
que no hay nada de lo que el dependa en modo alguno; por tanto en ese sentido es necesario.

Dada esta libertad absoluta, no puede ser otra cosa que absolutamente bondadoso y su
onmisciencia que sabe lo que es lo mejor posible. Siempre podrá hacer lo que es moralmente
perfecto, y siempre sabrà lo que hace. Para su onmipotencia y so onmisciencia Dios no puede
depender de nada. La omnipotencia implica también que todo depende de èl para existir, ni
nada físico puede escapar a su control directo. Debe ser por tanto trascendente como
inmanente en el espacio y el tiempo.

La naturaleza de Dios es simple y unitaria, es como lo asociado a la belleza de las

metamatemáticas como el teorema de incompletitud de Godel: ’’ ningún sistema consistente
se puede usar para demostrarse a si mismo’’. Cuando se analiza cada parte o atributo de Dios
por separado parece ser una niebla, parece extrañamente complicado, como se relacionan
cada parte entre si. Al centrarse en una parte del argumento, el resto se nubla otra vez, pero
ahora son consientes que han visto el conjunto y como conjunto se trata de hecho de algo
simple.

La compresión parcial de Dios a la que nos conducen nuestras mentes finitas que requieren
dividir de forma artificial la naturaleza divina en partes mas razonables; lo que introduce
complejidades aparentes requiere evitar de la mejor forma cualquier confusión que podamos
tener acerca del concepto de estas partes; y luego tratar de volver a unirlas, cabe esperar,
permitiéndonos con ello contemplarlas como facetas de la única y simple propiedad: la
divinidad.

Creador del mundo Creador de Valor

Creador del universo físico mas cualquier objeto no físico –distintos a el-. En su libertad
absoluta Dios podría haber optado por no crear un mundo, y haberse quedado en su lugar
como lo único existente, pero no habría habido nadie para quien poder generar valor. Dios no
se limito a crear el mundo en el sentido de ponerlo en marcha y retirándose a continuación.
Dios es metafísicamente necesario, en virtud de su onmipotencia, todo lo demás debe ser
físicamente contingente.

Del mismo modo que vivimos en un mundo que se rige por leyes naturales, también vivimos
en un mundo donde experimentamos, que ciertas cosas con buenas para nosotros y otras son
malas y que habida cuenta de esto estamos obligados a seguir varios principios de conducta.
Valores morales objetivos que no todos están deacuerdo pero en la practica se perciben. La
existencia y el carácter de estos principios morales, como las leyes de la naturaleza, dependen
en ultimo termino de la voluntad creadora de Dios, y que cumplen a la perfeccion un ideal que
el mismo ha creado.

Creador de Valor

Los hechos axiológicos como el valor moral, la estética no pueden medirse o probarse de la
misma manera en que se miden y ponen a prueba los hechos científicos. Para reflexionar nos
hacemos la siguiente pregunta: de donde provienen los hechos axiológicos?, Dios es también
creador de hechos axiológicos ene l sentido de que de no quererlo asi, ninguno de los
principios morales que creemos deberían regir nuestras vidas serian como son; como tampoco
lo seria ningún hecho estético. Sin Dios, nada sería bueno o malo, bello o feo, divertido o sin
gracia.

Así como las leyes naturales rigen el comportamiento de los átomos, también en virtud de su
voluntad creadora ha establecido los principios que rigen de que diferentes formas es bueno
que se comporten las personas. El sufrimiento pero necesidad conceptual es malo para las
personas en cualquier universo en que estos concretos las denoten.

Todas las verdades morales fundamentales dependen de la voluntad de Dios al crear. “si
existen organismos que al pasar corriente eléctrica a través de sus cuerpos les cause
sufrimiento, entonces es de por si malo”, no depende de la voluntad de Dios, pero esta
independendencia no restringe la soberanía de Dios.

Como en un videojuego se diseña las fichas y el tablero, luego se establecen las reglas de
juego, tales reglas deben ser lógicamente necesarios para la naturaleza de las fichas y
cualidades del tablero. Lo mismo ocurre con la creación de la moralidad por parte de Dios,
antes de crear seres con moralidad tuvo que hacer uso de “simples principios de lógica”, pues
al diseñar un cuerpo como el humano se sabe que es vulnerable en condiciones físicas que le
causan sufrimiento, y esto aplica a cualquier cuerpo físico que quisiera haber creado. De haber
creado Dios a cuerpos humano con estructura bilógica diferente tal que vulnere las leyes de la
naturaleza, atravesar sus cuerpos con una gran corriente eléctrica habría sido bueno,
moralmente aceptable, o hasta obligatorio. El inventor del juego es también el mejor jugador,
de hecho, el jugador perfecto.

Si Dios crea todos los valores, es cierto que antes de su creación no hay principios
fundamentales que limiten sus elecciones. Sin embargo, esto no significa que pudiera optar
por crear un mundo en que la tortura fuera buena, dado que sería lógicamente imposible. El
inventor de Monopoly no podría hacer fichas que no sirvieran para jugar Monopoly. Alguien
como una persona es –por necesidad lógica- concebirlo como alguien a quien debemos
mostrar respeto moral, lo que supone que estamos obligados a no frustrar de forma
innecesaria su desarrollo. Así, alguien que domina a la perfección el juego que ha creado, no
permitirá que nada frustre el desarrollo último de las personas.

Revelador, garante de vida eterna

Dios ha elegido revelársenos u hacernos partícipes de su voluntad porque es importante para

nosotros conocerlo, es responsable en última instancia de nuestra continua existencia en cada
momento. Por lo tanto si nuestras vidas son lo suficientemente virtuosas como para que
resulte razonable desear que no acaben, deberíamos estarle agradecidos. Siempre habrá algo
que necesite cualquier agente terrenal, pero no hay nada que podamos ayudarles a conseguir
que fuera bueno para ellos. Este benefactor no necesitaba nada de nosotros; no había nada
que fuera bueno èl que no tuviera antes, la persona sin la que no podríamos recibir ningún
otro beneficio. Dios tendría por tanto buenos motivos para brindarnos medios para expresarle
nuestra gratitud, y para hacerlo debe “revelarnoslas”.

Debería revelarse como benefactor, pues no hacerlo les priva del beneficio de expresar su
gratitud a alguien que la merece, nosotros. Solo si sabemos que Dios existe, sabremos que
deberíamos expresarle gratitud como nuestro benefactor último.

En lo que respecta a la libertad absoluta, no acertar a creer lo correcto acerca de lo descrito

por nuestras acciones reduce nuestra libertad para realizarlas –eso significa que podemos
meter la pata- . Por tanto la libertad a la hora de hacer algo requiere cierta dosis de fe en ello.

Seria bueno para Dios revelar a las personas de su existencia y voluntad (pues son cuestiones
muy importante para nosotros), pero para que pueda hacer esta revelación algo que fuese
absolutamente inevitable desde el punto de vista cognitivo, tendría que privarnos de la
libertad de optar por realizar actos imperfectos, algo que también es bueno para nosotros. Si
mañana nos levantáramos con la certeza absoluta –sin la menor duda- de la existencia de Dios
y de su voluntad respecto a nosotros en cada instante, no podríamos ya sino optar por ser otra
cosa que absolutamente buenos; no tendríamos ya libertad para elegir hacer aquello que
supiéramos que es imperfecto. Dado que ya no seriamos libres para elegir hacer lo que
supiéramos que es imperfecto, habríamos perdido algo –un poder- que de por si era bueno
haber tenido. Pero habríamos ganado algo que de por si es bueno, una revelación perfecta de
lo que deberíamos ser. Por tanto, se podría pensar que la mejor situación para nosotros sería
vivir sucesivamente en dos mundos, uno en el que somos libres para elegir aquello que
sabemos que es imperfecto y otro en el que dicha libertad no existe pero disfrutamos en su
lugar del beneficio de la revelación perfecta.

Seria imposible por lo tanto respetar nuestra libertad y al mismo que se nos brinda el mundo
de la revelación perfecta al mismo tiempo, solo puede hacerlo de forma secuencial,
poniéndonos primero en un mundo donde haya distancia epistémica entre nosotros y la
verdad del teísmo, y la naturales de su voluntad (y asi disponemos del beneficio de ser libres
de elegir entre el bien y el mal), para luego trasladarnos al mundo de la revelación perfecta, un
mundo en el que perdemos esta libertad frente a una revelación perfecta de su existencia y
voluntad, haciendo tal vez que este traslado dependa de nuestra libertad de elegir buscarlo.

Dios podría haber creado un mundo en el que no habitara criatura alguna, o bien criaturas de
tan bajo nivel de sofisticación mental que ninguna de ellas fuera persona, de tal forma que no
les hubiera supuesto ningún beneficio saber de su existencia y voluntad. De ser asi es obvio
que no hubiera necesitado la propiedad de ser testigo,pero ha creado personas que criaturas
para las que su existencia y voluntad son importantes, y que por tanto se beneficiarían de
poder saber de ellas. En virtud de su bondad absoluta, el hecho de que sea importante para las
personas expresar su gratitud a sus benefactores debe ofrecerles medios a travez de los que
puedan llegar a saber de su existencia y voluntad; debe revelarse a ellos. Sin embargo, si
tenemos la libertad de elegir razonablemente lo que no es perfectamente bueno, debe
permitirnos a partir de una posición de distancia epistémica de la verdad del teísmo. Debería
respetar nuestra elección y asi ofrecernos una comunión con el cada vez mayor, hasta el punto
en que no podamos optar por abandonar su compañía, y en su lugardebamos permanecer
junto a él para siempre, sin la libertad ya para elegir otra cosa que aquello que sea lo mejor
que podamos ser.

Garante de vida eterna

La muerte es solo el principio de una vida eterna. Será una vida corpórea, en la que comemos,
bebemos y cantamos. Por supuesto habrá plenitud intelectual, moral, emocional y espiritual,
pero también habrá plenitud física. Se alcanza al morir, experimenta una realización completa
de su verdadero ser como resultado de esa comunión.

Inmortalidad personal con nuestra individualidad, característica física y psíquica, capaces de

entablas relaciones plenas con otras personas y con nuestro Dios. El cielo es un lugar de
absoluta plenitud para la mente, el cuerpo y el espíritu.

La capacidad de nuestras mentes para influir intencionadamente en le universo desaparecerá.

Según Descartes, el ser humano tal como los concebimos es un compuesto de dos sustancias
diferentes: el alma que es inmaterial, y el cuerpo, que es material. No podemos saber si se
destruye definitivamente –un ser lo suficientemente poderoso podría reconstruir más tarde
nuestro cuerpo (y por tanto a nosotros mismos). La muerte y la descomposición disgregan las
partes de nuestro cuerpo. Si existe un Dios omnisciente y omnipotente que actué como
mecanismo cósmico, podría echar un ojo para saber dónde están todas las partes –moléculas,
átomos, partículas subatómicas, quarks, aquello en lo que se conviertan- y, un das, conocido
tradicionalmente por “el último día”, reconstruirlas (o un número suficiente de ellas) de la
forma correcta: en esa fase, volveríamos a existir.

La relación entre nuestro cuerpo y nuestra mente es parecida a la que hay entre hardware y
software. Dios podría “subir”, el software que somos cuando muere nuestro viejo hadware,
reinstalarlo y descargarlo en algún nuevo hadware, nuestros cuerpos para la resurrección, mas
tarde.

la información relativa a la psicología, mas que3 a su fisiología, lo que hay que preservar es el
software y no el hadware, la personalidad y los recuerdos.

Se diría que también tendría buenos motivos para hacer extensiva la eternidad a algunos
animales inferiores al menos, un deseo que nosotros siguiéramos teniendo, sería malo para a
aquellos que se preocuparan por ellos, por tanto si hay un Dios, deberían compartir también la
vida eterna.

Los niños con retrazo mental y los abortados, aun cuando esta muertes ocurrio antes de que el
niño haya alcanzado del desarrollo de un nivel de sofisticación mental suficiente como para
tener como fines cosas de las que le privaría dejar de existir para siempre- Dios tendría
entonces buenas razones para disponer que ese niño crezca en una vida eterna, en la que se
reunirá con su madre.

Dios respeta nuestra libertad si potaramos libremente por el tormento eterno en el infierno,
aquellos que potan por ello es porque no han comprendido bien aquello que están
renunciando.

El egoísmo y la vanidad son absolutamente seguros egolatría y presunción, cuanto mayor sean
mayor será el fuego purificador
Con todo reparar en que un ser de infinita importancia nos ve como infinitamente valiosos,
sería suficiente, en mi opinión, para que cualquiera se volviera hacia ese sey, y al comprobar
que es el rostro del amor absoluto, no dejar de sentirse tan conmovido por ello que deseara
vivir eternamente.

La naturaleza de Dios y sus implicaciones que tiene en nosotros son tales como para que sea
razonable esperar quye exista e irrazonable que no exista porque, de la coherencia de la
concepción teística de Dios, podemos concluir que es lógicamente posible que exista.
Encontrar la plenitud absoluta en una vida eterna sería beneficioso para nosotros, en tal
motivo resulta irrazonable no esperar que haya un Dios. Si un avión don hay una persona con
el secreto de la vida eterna cae, resulta razonable albergar la esperanza de que esa persona se
haya salvado en la medida en que exista la posibilidad de que se haya salvado.

Dado que es sumamente razonable esperar que Dios exista, debemos por tanto ser mucho
más cuidadoso de lo habitual al revisar los argumentes a favor y en contra de su existencia..
Debemos seguir caminando despacio, protegiendo la llama que nos guía y nos ayuda a recorrer
nuestro vacilante camino lo mejor que sabemos.

Argumentos a favor y en contra de la existencia de Dios

Necesitamos la simplicidad para superar un problema. Hipótesis sería más razonable que
creyesen?. La naturaleza de Dios es simple.

Un buen argumento es aquel cuyas premisas hacen más probable que improbable su
conclusión, y cuyas premisas y razonamientos son más obviamente correctos que su
conclusión.

Una creencia propiemente básica debe ser necesariamente verdad, una buena razón para
pensar, que no se basa en otras creencias, resulte imposible dar una explicación satisfactoria
de en que consiste la propiedad de su basicalidad. Necesitamos tener una idea clara del punto
del que partimos y seguir adelante mediante la argumentación. Debo partir desde mi posición
por defecto delimitado por mi transfondo de conocimientos.

Kant divide los argumentos en tres tipos:

(1)experiencia determinada (alguna característica concreta del mundo), tenemos el

argumento teleológico, bing bang, argumento moral, milagros, experiencias religiosas.

(2)experiencia indeterminada(el mero hecho de que hay un mundo), aquí tenemos el

argumento cosmológico.

(3)categorías puras a-priori (argumentos que parten del concepto de Dios), tenemos al
argumento ontológico.

Argumento Ontologico

Según Kant y Frege, la existencia no es una propiedad de los objetos concretos, sino sobre el
conjunto. Por lo tanto la segunda premisa es falsa si la existencia no es un predicado. La
escencia del argumento ontológico procede de categorías puras a priori.

Dios no podría ser un residente; si el existe, existe fuera del mundo; debe hacerlo con el fin de
explicarlo.

Argumento a diseñar
Si encuentra un reloj llega a conclusión que una mente lo diseño con un fin. Es irrazonable una
causa perfecta de un efecto imperfecto.

Hume dice que hay un numero infinito de hipótesis que podrían explicar de igual modo el
orden en el mundo este no es un buen punto por la palabra: “simplicidad”.

La existencia de un número infinito de explicaciones para un testimonio no nos hace pensar

que es irrazonable creer en la explicación más sencilla. La hipótesis de Dios es esencialmente
simple. Un dios infinito es una hipótesis mas simple que una que proponga un numero infinito
de seres sobrenaturales o mecanismos.

Este puede ser un argumento inductivamente solido –esto es, demostrar que es mas probable
que haya un Dios a que no haya.

La evolución por selección natural. Los animales y las plantas se reproducen con alguna que
otra mutación aquí y allá, mutación que cuando se adapta de forma concluyente, tiene mas
probabilidad de transmitirse a la generación siguiente, creando con el tiempo la apariencia
de diseño para el medio en que se encuentran sin (necesariamente) la reali9dad del diseño.
Aplicando la evolución en un contexto más amplio; bajo la influencia de la gravedad, la masa
caótica que gira se condensara finalmente para formar planetas y similares. No hay
necesidad de proponer un diseñador.

Lo que aquí se le ha olvidado al naturalista es: el orden mostrado por estas leyes de selección
natural se puede explicar según las leyes biológicas, suponemos; y el orden que muestran las
leyes biológicas podrían explicarse según la orden de ciertas leyes químicas; y el orden de estas
leyes químicas según el orden de otras leyes físicas; y las leyes físicas se producen por las leyes
fundamentales de la naturaleza, que son expresiones de orden y que por se fundamentales no
se pueden explicar de forma naturalista. Aquello que es necesario para explicar todo lo demás
de una forma naturalista no puede explicarse de forma naturalista. Dios tenía la idea de crear
un universo como este, lo que explicaría el orden, que son las leyes fundamentales de la
naturaleza, el resto del orden del universo se puede explicar de una forma naturalista en
relación con esas leyes fundamentales y sus ramificaciones. La evolución explica algo de este
orden, pero lo hace de acuerdo con las leyes naturales, que son ejemplo de orden. Aun asi a
Dios se le necesita para explicar, el orden que conforman las leyes fundamentales de la
naturaleza, el orden que explica porque es posible la explicación naturalista.

La idea es explicar el orden parar en Dios, el orden del universo puede ser una idea en la
mente de Dios pero quien puso ese pensamiento en su mente?, un superdios?. El orden
mental de la mente divina no necesita explicación?, por muy sencillo que sea Dios, un modelo
en el que aparezca él mas la leyes fundamentales es más complicado que uno en el que
aparezca solo las leyes fundamentales.

Va a ver algo de orden que no tiene explicación, en el caso de una mente infinita es bastante
aceptable . la idea de Dios con respecto al universo es un caso de orden que se explica
mediante otra idea en su mente, y esta mediante otra, y asi ad infinitum. La mente infinita de
Dios tiene todos los recursos para proporcionar una cadena infinita de explicaciones. Después
de todo hay justificaciones para para en un Dios infinito antes que en un universo finito.

Otra alternativa seria afirmar, diferenciar el orden físico del orden de la mente, las leyes
naturales son un ejemplo de orden físico mientras que la mente de Dios es un ejemplo de
orden mental; el primero requiere un explicación, el segundo no, pues este se puede
autoordenar.

Las mentes están hechas de una sustancia diferente a la materia física. Es el dualismo de la
sustancia que tiene que estar convencido. Si fuera enteramente físico, entonces todo lo que
hace seria, o como consecuencia del azar, es decir encausado, por un estado ficsico anterior y
su interaccion con el medio ambiente, y asi sucesivamente; asi antes que naciera las
circunstancias fuera de su control determinarían su manera de comportarse. Por tanto si fuera
enteramente físico nunca hubiera hecho una elección autentica. Podrias pensar que podias
haber elegido algo diferente de lo que hizo. Pero es inadmisible, es un absurdo decir que es
enteramente físico. Debe tener una parte que no sea física, algo que puesa inducirse e
inducirle a hacer cosas, es decir, una parte no física que se autoordene, el alma.

Elegir entre seguir leyendo este libro e ir a bailar, hiciera lo que hiciera, ¿puede realmente que
el que hiciera una cosa en vez de la alternativa fue el resultado del azar? Hay gente que lo
cree, pero la mayoría no. Bueno entonces hay un argumento a favor del dualismo de la
sustancia y en consecuencia también a favor del autoordenamiento de la mente, como se
explica el orden de la mente.

Los cel universo evoluciona dentro de estas condiciones de frontera a travez de las leyes
fundamentales de la naturaleza, estos deben tener valores dentro de un radio muy pequeño
para que el universo sea posible la vida., parámetros y constantes exactos.

Un principio de razonamiento es el teorema de bayes, la hipótesis mas probable es la

explicación mas viable. Sería lógico creer que es la explicación mas probable.

Por consiguiente, a partir del buen afinamiento del universo –y mediante el teorema de
bayes- tenemos buenas razones para creer que hay un Dios.

La vida como un fin en si mismo. Si hubiera un Dios, sería más probable que favorecería la
creación de un universo donde no sea posible la vida que uno donde no lo sea o ningún
universo.

El universo, la vida y los seres etéreos, son deseos o necesidades insatisfechas de Dios?. La
libre elección de Dios explica por qué existe el universo, el que Dios eligiera esto, antes que
otra cosa, es algo para lo que no hay explicación. A veces hacemos cosas sin aparente razón y
esto no las hace poco razonables.

Un nuero infinito de universos con posibles condiciones de frontera y leyes naturales a primera
vista podría ser una hipótesis más sencilla que un Dios y un universo. Sabe que no puede haber
un número infinito de monos en esta habitación porque no hay una habitación tan grande. Por
supuesto nunca podremos reunir evidencia en contra de la existencia de un número infinito de
universos infinitamente variables en una investigación científica llevada a cabo dentro de
nuestro universo. Sin duda la existencia de este conjunto infinito de universos necesita una
explicación.

EL ARGUMENTO COSMOLOGICO

Copleston:Ya que los hechos y los objetos existen, y ningún objeto de la experiencia contiene
la razon de suexistencia…la totalidad de los objetos debe tener una razón fuera de ella. De
manera que para poder explicar la existencia, debemos llegar a un ser que contiene la razón de
su propia existencia, esto es, que no pueda ser inexistente. Parece intuitivamente evidente
que el universo es contingente.

El principio de razón suficiente: ¿Por qué es así? Y ¿Por qué es?..

Si lo hizo, entonces como lo que un ser necesario necesariamente crea están necesario como
el, este universo es necesario, lo contrario a la premisa original del argumento. En su perfecta
libertad- Dios como ser necesario elige de una manera contingente crear el universo.

Argumento de Copleston: que no permite que una cadena infinita de explicación cuente como
explicación y que necesita un premisa extra, que el universo no es por si solo capaz de
contener una cadena infinita de explicación. O bien el o ella podría distinguir entre
contingencia de la materia física, que requiere de explicación, y contingencia en la materia
mental que no la requiere, o al menos no la requiere cuando nos referimos a la libre elección
que realizan las partes de la materia mental, las mentes. La contingencia en la sustancia
mental no requiere de explicación.

Si aprobamos la tesis del número infinito de universos infinitamente variables…¿Por qué existe
este universo en concreto? Porque cada universo posible existe. Aunque realizamos un
barrido, la misma cuestión permanece: ¿Por qué este en vez de nada?.

El universo en sus detalles parece contingente, negarlo es contrario a nuestras intuiciones.

Quizá vayan a decir que el universo, las condiciones de frontera y las leyes de la naturaleza no
son contingentes sino necesarias, pero es correcto creer esto?. Muy difícil de creer, puesto
que podemos preguntarnos porque estas leyes de la naturaleza y no otras?

La mecánica cuántica nos dice que a nivel submicroscopico dentro de parámetros impuestos
por ciertas leyes los sucesos son genuinamente aleatorios. Un atomo determinado se
descompone en un momento determinado. ¿Por qué lo hace en ese momento, y no uynos
segundos antes o después? “no hay razón dicen los científicos”. ¿Por qué es el mundo
aleatorio de esta forma?¿por qué esas probabilidades y no otras?¿porque esta aleatoriedad y
no el determinismo?. Aquí el principio de razón suficiente viene a ser como el taxista que nos
lleva en su vehículo de razonamiento sobre la materia fisica desde el macrocosmos hasta las
puertas del micro mundo cuántico y luego nos deja.

EL ARGUMENTO DE LA EXPERIENCIA RELIGIOSA

La mente de uno existe en el momento en que está pensando. El principio de credulidad dice:
“confía en el mundo de las apariencias a menos que tengas razón para hacerlo.

Hay una especie de experiencia religiosa, un instinto natural filosófico que considera que el
universo y cualquier cosa parecida necesita de una explicación en cuanto a Dios o algo similar,
cuando experimentan lo que se podría llamar condiciones ideales epistémicas –recostados y
reflexionando sobre lo que acaban de leer en un libro de filosofía de la religión.

En la medida en la que haya un numero sustancial de gente que declare de forma consistente
sobre la existencia y la naturaleza de un mundo espiritual, esta sería un razón para que
aquellos que no hayan tenido experiencia alguna de este tipo crean que exista y que tiene tal
naturaleza.
¿Cómo podemos despejar la sospecha de que existe un motivo oculto y engañoso? Parece
haber una forma relativamente sencilla: torturar al testigo hasta la muerte.

Un argumento de los testimonios de otras personas sobre sus experiencias religiosas podría en
principio formar parte de un inductivamente solido argumento del caso acumulativo a favor de
la existencia de Dios.

ARGUMENTO SOBRE LOS MILAGROS

Afirmar haber encontrado un platano recto es algo que contraviene una ley de la naturaleza.
¿Qué debería creer?. Si no fuerza capara en ciertas ocasiones de ser razonable y creer aquellos
que le contaran algo contrario a su experiencia, entonces la ciencia como un ejercicio de
colaboración no existiría nunca. Ningún científico podría entonces sacudirse sus prejuicios con
informes de otros, porque en la medida en que estos informes contradijeran esos prejuicios
simplemente los desestimaran. Así que hay algo que no funciona con el argumento de Hume.

Las leyes de la naturaleza en realidad sigue lo que la experiencia constante establece como
ciertas, son ideas en nuestras mentes de lo que son estas leyes. Las leyes subjetivas son
nuestras teorías científicas de lo que son las leyes objetivas. Debemos ordenar si Un milagro se
debe entender como una transgresión de una ley objetiva o una trasgresión de una ley
subjetiva. Para ser un autentico milagro debe de vencer la primera. Las leyes subjetivas varian
de una persona a otra; de un dia a otro; y ek general a medida que la ciencia va progresando.
Lo que antes considerábamos milagros, ahora nos damos cuenta que no lo eran – aquello que
nos obliga a abandonar teorías científicas que eran previamente solidas pero que ahora
resultan excesivamente simples.

Hablando desde el punto dew vista epistemológico, solamente tenemos acceso a las leyes
subjetivas –recuerde que nuestras leyes subjetivasson nuestra mejor conjetura de lo que
realmente son las leyes objetivas- y no podríamos afirmar con total seguridad SI UN HECHO EN
PARTICULAR CUMPLE CON LA DESCRIPICION de milagro en la definición revisada.

Un platano recto no sería existencialmente importante; un hombre que había afirmado ser
Dios y que habiendo estado tres días muerto vuelve a la vida sería existencialmente
importante.

Cuando buscamos un testimonio exterior que respalde digamos las versiones de los evangelios
sobre la resurrección. Un hecho que reúne los criterios seria la existencia de la primera iglesia,
que en ese contexto se puede tomar como un grupo de personas que afirmaron la
resurrección de Jesus y estaban preparados para sufrir e incluso morir. El valor epistémico de
un testimonio mantenido bajo tortura.

Que hace a una persona fiable en sus opiniones, ¿es creíble?. Se encuentra poco convincente
que la buena educación y el conocimiento son necesarios para considerar a un testigo fiable a
la hora de declarar sobre milagros. La integridad en este contexto se debe entender como un
bono para transmitir la verdad en la medida que uno lo sepa (teniendo motivos honestos);
como tal es una propiedad que tendrán los testigos fiables.

Las historias de milagros les haría sentir mejor a la gente y les darán mas crédito del que
merecen. Nos encanta los relatos extraordinarios, nos lleva a retrasar la comporbacion. Si bien
es cierto que a la mayoria de la gente le encanta lo extraordinario, no pienso que sea tan
corrosivo como el sugiere a la hora de hacer una valoración objetiva. De hecho parece, que su
efecto es probablemente insignificante.

Humé habla de cómo los relatos de milagros van disminuyendo según se va avanzando en la
historia, hasta acercarnos a lo que le llama “las épocas ilustradas”.

Hechos de posesiones y exorcismo mediante intervención milagrosa de siglos pasados ahora

deberíamos considerarlos casos de psicoterapia. hoy No podemos encontrara una explicación
naturalista. Si ns quedamos dentro del fisicalismo, debemos creer que nunca ocurrrio; si
creemos que ocurrio, debemos abandonar el fisicalismo.

Un argumento de testimonios de milagros podría en principio ser un valido argumento

inductivo para la existencia de Dios, conduce a una caso acumulativo para probar la existencia
de Dios. El argumento de las experiencias religiosas podrían proporcionanrnos razones para
pensar que es verdad que hay un Dios.

La consistencia y el contenido del concepto teístico de Dios son tales que hacen muy razonable
el que tengamos esperanza de que exista.

Si los testimonios de los milagros de una religión son de una cantidad y calidad mayor- haya
suficiente evidencia ahí afuera como para que tengamos una buena razón para preferir la
opinión de una religión antes que la de otras.

EL PROBLEMA DEL MAL

1. Dios es por definición omnipotente y perfectamente bueno.

2. El mal es por definición aquello que es hasta cierto punto y en cierto sentido malo.
3. Dios, siendo omnipotente y perfectamente bueno, nunca podría estar obligado o tener
alguna razón para producir o permitir que se produzca algu que fuwera hasta cierto
punto y en algún sentido malo, por ejemplo el mal.
4. De manera que si existiera un Dios, no existiría el mal.
5. Hay mal.
6. Ergo no hay Dios.

La estrategia será examinar lo que la perfecta bondad de Dios le exige en su creación y mostrar
que esta es mucho menos de lo que el defensor (ateísta) del problema del mal imagina.

La perfecta bondad de Dios le exige solamente que debe elegir el mundo de entre aquellos que
son lo “suficientemente buenos”; un mundo es lo suficientemente bueno si la criatura lleva
una vida que no es tan mala que hubiera sido mejor si nunca hubiese existido.

Su perfecta bondad solo le obliga a hacer lo mejor o el mejor conjunto de cosas para este ser
donde sea posible.

La perfecta bondad moral de Dios no le exige crear un ser en el mejor (o uno del mejor
conjunto) de todos los mundos posibles incluso si este (o estos) existieran.
Considere dos universos posibles, A y B , en cada uno de los cuales viven dos seres, P y Q. en el
universo A, el ser P tiene la libertad de hacer aquello que no es lo mejor que podría hacer por
Q y libertad para hacer ciertas cosas que no debería hacer a Q. ya hemos visto que tener esta
clase de libertad es bueno para P. Para tener esa libertad sobre Q, P debe tener mas pode que
Q en algunos aspectos y que Q no tenga ciertos poderes. Tener esta libertad para influenciarse
mutuamente exige que estén en el mismo universo.

Dos burros amarrados, no puede arrear a P hasta el fardo A y a Q al fardo B; tiene que elegir
entre los dos fardos.

¿deberia crear uno o ningún burro, asegurándose de esta forma que nunca se va ha ver en una
situación como la descrita,donde tenga que hacer algo no tan bueno como lo que podría hacer
por uno de sus burros?.

Para los seres finitos la libertad de no ser tan perfecto de dos maneras (hacer menos de lo que
podríamos y menos de lo que debiéramos por alguien) es un bien. La perfecta bondad de Dios
no le obligaría a no crear el mundo A o el mundo B, aun cuando cada uno de estos posibles
mundos, tenga como rasgo el no ser el mejor de todos los mundos posibles para cada uno de
sus seres.

La libertad par no ser tan perfecto el uno con el otro exigiera crear seres en un mundo con
algunos males, entonces la perfecta bondad de Dios podría permitirle crear un mundo en el
que haya males necesarios.

Los males naturales son el resultado necesario de seres libres que viven en un mundo
gobernado por leyes naturales y estas leyes son necesarias para que haya un mundo con
agentes que disfruten de la libertad de ser no tan perfectos el uno con el otro. Los males
naturales son una consecuencia necesaria prevista pero no deliberada de crear seres libres en
un mundo con leyes naturales; leyes naturales que son necesarias para que estos seres libres
sean capaces de elegir influenciarse el uno al otro para bien o para mal. Las leyes naturales
proporcionan el ruedo en el que los agentes libres pueden interactuar, y un rango necesario de
este ruedo es el mal natural.

Nuestra libertad para ser no tan perfectos requiere tanto de males naturales como de males
morales. El que algunos seres que se interrelacionan sufran no significa quye esta moralmente
justificado al crear un sistema en donde los seres libres sufran en este mundo.

La magulladura de los dedos es una rasgo adjunto y contingente de un medio contingente con
el fin de llegar a ser un gran escultor. El rasguño adjunto es físicamente necesario, el buen fin
de ser un gran escultor justificaría los malos rasgos que acompaña al medio.

El que sufra un mal que no pueda ser compensado en este mundo no significa que sufra un
mal que no pueda ser compensado en otro proximo mundo. Tener esta clase de libertad ( de
no ser perfecto el uno con el otro) requiere de, como hemos visto, leyes naturales –por
ejemplo, leyes que operan independientemente de la voluntad de un ser -, y estas leyes deben
dar lugar a males naturales, cuyo funcionamiento tendría como consecuencia lograr un bien
mayor para los seres en su conjunto. Dios tiene el derecho a crear uno donde deje a la
naturaleza seguir su curso y generar sufrimiento que es una consecuencia prevista pero no
deliberada de las leyes de la naturaleza que el crea y que son tan necesarias como el medio
para lograr la libertad de algunos de sus seres.
El sufrimiento ayuda a forjar el carácter. El nivel de libertad del que disfrutamos realmente
merece el nivel de sufrimiento necesario. Compensación por nuestros sufrimientos en la vida
después de la muerte. Dios no nos pudo preguntar de antemano si estaríamos dispuestos a
participar en el sistema que estaba a punto de crear por la sencilla razón de que no existíamos,
como nonos consideramos bajo la obligación de no tener niños simplemente porque no
podemos preguntarles antes de tenerles si querrían o no nacer. Le libra moralmente hablando
en relación con la condición de responsable del sufrimiento.

Si uno ve el sufrimiento en este mundo como preludio a una vida infinita y de perfecta
realización en presencia de Dios, la oportunidad de disfrutar de una libertada de la que no
podemos disfrutar cuando estemos ante Dios en el cielo valdrá el sufrimiento que conlleva.

El bien de la humanidad compensaría el sufrimiento que le acontecería como individuo, por

supuesto, no le compensaría personalmente; compensaría al conjunto de personas que
constituyen el sistema como un todo.

Si los sufridores van a ser compensados por su sufrimiento y si fueran a ser informados
debidamente de antemano, razonablemente habrían elegido participar en el (porque en
general habrían visto que el sistema lo merece).

La libertad es el fin de la disiplina. Respetar a un verdadero líder mas de lo que respetana un

tirano. Un mundo sin la seria un lugar donde nunca necesitariamos luchar porque nunca habría
nada por lo que merecería la pena luchar.

Somos libres de elegir ser héroes o villanos, sacrificarnos o salvar nuestro propio pellejo, haecr
nuestro deber o eludirlo. ¿seria una vida sin males mejor que una vida llena de tales
elecciones? Ciertamente seria mas fácil – pero mientras uno va consiguiendo mas libertad, uno
recibe mas y mas males.

Sin embargo, si este mal se compensa en todo el sistema con el bien de la libertad corlaria y
cada sufridor en la vida después de la muerte, entonces –como esta libertad es un bien- uno
debería decir Si. Ninguna criatura finita puede ser tan libre como Dios.

Dios pudo elegir crear nada, crear un mundo son esta libertad pero sin mal (el cielo sin mas); o
crear un mundo con una cantidad finita de libertad y por lo tanto con males, un mundo en el
que compensa a cada persona por su sufrimiento en la vida después de la muerte. El que
nuestra experiencia nos dé razón para creer que, si existe, ha elegido la última opción, sin
embargo no nos da razón alguna para creer que él no existe.

Por lo tanto el argumento de la existencia del mal ni apoya de manera inductiva la afirmación
de que no existe Dios. La incidencia del mal en el mundo no nos proporciona ningún motivo
para pensar que no existe un Dios.

CONCLUSIONES

En la medida en la que Dios permita que su existencia y naturaleza se manifiesten a un agente

finito, resta valor a la libertad de ese agente para elegir no ser tan perfecto.

Cuanta más incertidumbre hay sobre la existencia de Dios, mayor posibilidad hay de poder
elegir libremente entre lo bueno y lo malo, lo correcto y lo incorrecto.
Dios podría tener buenos motivos para no dejarnos creer que existe (en esta vida) aunque
fuera muy bueno para nosotros, de la misma manera que podría tener buenas razones para
dejarnos no ser del todo buenos el uno con el otro ( en esta vida) aunque esto fuera
igualmente bueno.

De manera que creer no se puede adquirir mediante actos directos de la voluntad. Hay muchas
otras cosas que no se pueden conseguir mediante actos directos de la voluntad, pero por los
que sin embargo a uno se le puede elogiar por haberlo adquirido, por ejemplo, el
conocimiento de la filosofía de la religión. Tiene que leer libros , pensar sobre los temas, etc.
Pero el que no pueda adquirir el conocimiento de la filosofía de la religión mediante actos
directos de la voluntad no hace irrazonable el que un equipo de examinadores le elogie por
haberlo adquirido, o le censure si no lo ha conseguido.

Creer que, es un compromiso intelectual; creer en, es un compromiso moral o existencial,

confianza en una persona, una manera de proceder, un conjunto de ideales. Creer en, no
requiere de creer en. Como por ejemplo una política educativa universitaria solo para el
trabajo. No se puede uno comprometer con algo en lo que no se tiene ninguna convicción; si
no ¿Cómo podríamos saber qué era eso con lo que uno se comprometía antes que su
opuesto?. Los creer-en necesitan de los creer –en, también deber ser cuestión de creer-que.

Creer que hay un Dios –un ser que es, entre otras cosas, omnipotente y perfectamente bueno-
aunque no se crea en él, esto es, no comprometerse con el moral o existencialmente, es
irracional. Por ejemplo, reemplazar la investigación pensando de la mejor manera; o se peude
creer que hay un Dios, y sin embargo priorizar la religión y sus símbolos, esa tendencia es
idolatría y la idolatría religiosa, es según el teísmo, el peor de los pecados ya que esta en el
origen de todos lo pecados.