Contrato Estimatorio PDF

Contrato estimatorio
Alejandro D. Dabah*
Resumen
El extraordinario desarrollo que tuvo el comercio a partir de la segunda

mitad del siglo xx, estimulado por la constante competencia entre empre-
sas, impuso a los comerciantes la necesidad de tener en su poder cantidades
suficientes de mercadería para satisfacer las demandas de sus clientes. No
obstante, se advierte que esa labor de aprovisionamiento obligó a los em-
presarios a asumir un riesgo económico que no siempre están en condicio-
nes de afrontar, dado que la reventa de productos suele resultar azarosa en
virtud de oscilaciones del mercado que muchas veces no pueden preverse ni
evitarse.
El contrato estimatorio cumple una función preventiva de tal riesgo
pues permite a los comerciantes estar abastecidos de mercaderías, que no
adquieren en propiedad ni deben abonar antes de producirse las reventas,
pero que pueden, sin embargo, transmitir y lucrar con esa enajenación como
si fuesen propias, con las únicas limitaciones que surgen de la propia natu-
raleza del acto.
Nuestros Códigos Civil y de Comercio no regulan ni mencionan este
contrato, pero es indudable que en la actualidad tiene gran aplicación
práctica, aunque debemos reconocer que bajo el nombre de “consigna-
* Abogado (1995), Profesor Adjunto Regular de la materia Contratos Civiles y Comercia-

les (UBA y UB) y de la materia Derecho Internacional Privado (UCES); adabah@estu-
diomd.com.
271
ción”. Si bien existen algunas coincidencias entre el contrato estimatorio

y la consignación, creemos que se trata de dos figuras autónomas, que
necesariamente deben distinguirse entre sí, en atención a sus naturalezas
jurídicas.
Palabras clave: contrato estimatorio, consignación, comerciante, mer-

caderías, obligación facultativa, derecho de disposición.
The Aestimatum Contract
Abstract
The extraordinary development of trade as of the second half of the

20 century, driven by growing competition among companies, obliged
th
merchants to have available sufficient amounts of goods to meet the requi-

rements of their clients. However, the stocking of goods has obliged busi-
nessmen to assume an economic risk that they are not always able to face,
since the resale of products is often unpredictable due to market shifts that
cannot always be foreseen or avoided.
The Aestimatum Contract affords protection against such risk since it
enables merchants to maintain stocks of goods without having to acquire tit-
le to such goods or pay for them before the goods are resold but may, howe-
ver, sell and profit from the sale as if the goods were their property, subject
only to the limitations arising out of the nature of the act itself.
The Argentine Civil and Commercial Codes do not regulate or men-
tion this contract, despite there is no doubt regarding its current wi-
despread use, admittedly under the name of “consignment agreement”.
Though there are some coincidences between the aestimatum contract
and consignment agreements, we believe they are two independent figu-
res that must be distinguished from each other on the basis of their legal
nature.
Keywords: contract aestimatum, consignment, merchant, goods, fac-

ultative obligation, right of disposition.
272
pensar en derecho
I. Consideraciones previas
El hecho de almacenar mercaderías o stocks1 permite a los comercian-

tes disponer de los productos necesarios para satisfacer la demanda de sus
clientes en el momento que lo precisan, en el lugar deseado y en la cantidad
requerida. Pero esa actividad de acopio, pese a las innegables ventajas que
presenta para el desenvolvimiento del comercio actual, no está exenta de
riesgos.
En efecto, el stock de mercadería importa una inmovilización finan-
ciera que, hasta el momento de concretarse la reventa, producirá un coste
que variará en función del medio financiero que se haya elegido. Así, pues,
si el capital que se ha utilizado para la compra de mercadería proviene de un
préstamo concedido por un banco u otra entidad financiera, el coste de esa
inmovilización monetaria habrá de asimilarse a los intereses que deban abo-
narse por la deuda asumida; en tanto que si el capital empleado se deduce
de fondos propios de la empresa, entonces la operación supondrá un coste
que los especialistas llaman “de oportunidad”, ya que implica sacrificar los
beneficios que razonablemente podrían esperarse de ese capital en caso de
haberse invertido en otra operación.
Por cierto, el riesgo de generar stock de mercadería puede agravarse
aún más si el comerciante no logra concretar la venta prevista –o si debe
hacerla a un precio menor al que adquirió el producto (por ejemplo, por-
que se trata de un producto perecedero que está próximo a vencer)–, lo que
supondría una pérdida que, en ocasiones, podría afectar negativamente el
desenvolvimiento del negocio. De allí que, desde antaño, los comerciantes
busquen herramientas que les permitan disponer de cantidades suficientes
de productos para ofrecer a sus clientes, pero sin tener que afrontar los peli-
gros que derivan de la falta de enajenación futura.
Uno de los instrumentos que cumple esa función preventiva es el con-
trato estimatorio que, pese a las distintas denominaciones que se le han
1. La palabra inglesa “stock” es utilizada para indicar un depósito de mercaderías, mate-

rias primas u otro objeto cualquiera. El hecho de almacenar existencias o stocks es una
actividad económica que, como toda actividad de esa índole, tiene como fin la satisfacción
de las necesidades humanas con medios materiales escasos, apropiables y susceptibles
de usos alternativos. Al respecto véase F. Parra Guerra, Gestión de Stocks, Madrid, ESIC
Editorial, 2005, p. 15.
273
dado, es un acuerdo de voluntades por el cual una parte (comúnmente de-

nominada consignante o tradens) se obliga a entregar a otra (denomina-
da consignatario o accipiens) un bien no registrable de su propiedad –que
ambas estiman en un valor pecuniario determinado o determinable–, pu-
diendo el accipiens adquirir esos bienes para sí, transmitirlos a un tercero o
devolverlos a su dueño de no concretarse las operaciones anteriores. En las
dos primeras hipótesis, el accipiens deberá el precio estimado con el dere-
cho de retener, en su beneficio, el sobreprecio que hubiese obtenido en caso
de haberlo vendido a un tercero; en cambio, si hubiese optado por restituir
el bien a su dueño, nada deberá al tradens por el tiempo en que este se ha
visto privado de su poder de disposición.
Vemos, pues, que esta modalidad contractual constituye una herra-
mienta muy útil para los comerciantes –principalmente minoristas– dado
que les permite obtener cantidades suficientes de mercaderías, que no ad-
quieren en propiedad, pero que pueden, sin embargo, transmitir y lucrar
con esa enajenación como si fuesen propias, con las únicas limitaciones que
derivan de la naturaleza del acto.
Sobre la base de estas ideas iniciaremos el estudio del contrato estima-
torio, no sin antes aclarar que el tema ha suscitado diversas opiniones doc-
trinarias, principalmente en lo relativo a su naturaleza jurídica, que ame-
ritan un análisis más exhaustivo de los rasgos que lo caracterizan a fin de
evitar la confusión que suele darse con otras figuras que, pese a contar con
una regulación específica dentro de nuestro ordenamiento jurídico, suelen
confundirse entre sí.
II. Origen y evolución
La mención más antigua al contrato estimatorio puede encontrarse

en el Título III, Libro XIX, del Digesto que, bajo la rúbrica de aestimatum,
afirma que es el acuerdo en virtud del cual una persona (tradens) entrega a
otra (accipiens) una cosa para que esta última la venda y entregue el precio
estimado (de ahí la designación de aestimatum) o devuelva la cosa intacta
en caso de no producirse la venta.
Pese a la claridad de ese concepto, algunos autores cuestionan que el
aestimatum haya sido conocido en el Derecho antiguo por hallarse inserto
en un corpus doctrinal cuya autenticidad está controvertida en virtud de ha-
274
pensar en derecho
ber sufrido notables alteraciones durante la compilación justinianea.2 Esto

llevó a afirmar que la primera regulación cierta del contrato estimatorio
sea la contenida en el Código bávaro de 17563 (también denominado Codex
Maximilianeus Bavaricus Civilis) que dedicó parte del párrafo IV, capítulo
XII, a regular diversas situaciones vinculadas a esta figura.
El rasgo distintivo del estimatorio dentro de esa legislación fue consi-
derar que el accipiens adquiría la propiedad de la cosa desde el momento
de la tradición, lo que importó dotar a este acuerdo de efecto traslativo de
dominio. Esta solución, empero, no hizo más que contradecir la obligación
alternativa del consignatario de restituir la cosa o pagar el precio convenido
porque, si hay transmisión de dominio, no cabe la posibilidad de restitución,
salvo que se celebre una nueva convención o se extinga el contrato por algu-
no de los medios que contempla la ley (por ej., condición resolutoria).
Algunos juristas4 sostienen que esa contradicción obedece a una equi-
vocada interpretación de las fuentes romanas. En efecto, cuando Boehmer
afirmó que el contrato en estudio transfiere la propiedad de la cosa, lo hizo
citando como fuente el frag. 10 D. de iure dotium, lo que permite inferir
que el legislador bávaro confundió dos situaciones jurídicas antagónicas: la
entrega de la dote estimada al marido (regulada por la fuente romana) y la
entrega de una cosa para que otra persona proceda a venderla.
2. Véase, al respecto, A. D’ors, “Derivación vulgar y bizantina del contrato estimatorio de

Ulpiano”, Rev. Prudencia Iuris, 2000, Nº51, p. 55, quien sostiene que “fueron los Com-
piladores, con su afición ‘clasicista’ a dar nombres a las acciones los que inventaron la
actio de aestimatio o aestimatoria como tipo especial de la actio praescriptis verbis de
Ulpiano. La inventaron como acción proposita en el Edicto, cuando la actio praescriptis
verbis, que Ulpiano daba incidentalmente para ese caso de venta atípica, nunca pudo ser
objeto de una cláusula especial del Edicto, ni de una fórmula exclusiva para el contrato
estimatorio enunciado en el Edicto pretorio. Parece evidente que tenemos aquí la misma
mano que escribió en Inst. 4, 6, 28: praescriptis verbis quae de aestimato proponitur
(también para la permutatio, vid. Infra). El mismo verbo proponere (insólito para accio-
nes como esta) en presente indica que no se trata del Edicto, sino de la doctrina jurispru-
dencial recibida por los Compiladores”.
3. Este Código fue obra de Javier Aloisius de Kreittmeyer y su contenido se aproxima más
a un tratado de jurisprudencia que a un Código propiamente dicho.
4. J. M. Muñoz M. Planas, El Contrato estimatorio, Madrid, Revista de Derecho Privado,
1963, p. 112.
275
Lo expuesto permite colegir que el código en estudio no logró captar

la esencia funcional de este contrato porque, al atribuirle efecto traslativo
de dominio, no hizo más que asimilarlo a una especie de compraventa suje-
ta a condición. De ahí que su mención como antecedente legislativo pueda
reputarse más anecdótica que útil a la hora de delimitar sus rasgos caracte-
rísticos.
La segunda regulación legal del contrato que nos ocupa la encontramos
en el Código General prusiano de 1794. Allí se expresa que el estimatorio
tiene lugar cuando una persona entrega una cosa suya a otra para venderla
a un precio determinado, bajo la condición de restituir la misma cosa o el
precio dentro del término convenido.5
La definición transcripta otorga al “termino convenido” el carácter de
elemento esencial particular de la figura en examen, sin advertir que el fin
propio de este acuerdo puede cumplirse aun cuando las partes no hayan
determinado el período de tiempo dentro del cual el consignatario cumplirá
su cometido.6 Esta última explicación explica por qué el plazo del contrato
no haya encontrado eco en la codificación moderna como elemento esencial
particular, con la sola excepción del A.B.G.B. austríaco de 1811 que intro-
dujo, en sus arts. 10867 y 1088,8 un criterio similar al del Código prusiano.
Más allá de los antecedentes mencionados, lo cierto es que el estimato-
rio no tuvo mayor trascendencia legislativa sino hasta 1942 cuando el legis-
lador italiano decidió incorporarlo al Códice Civile, adquiriendo así la cate-
goría de negocio autónomo y siendo objeto de regulación por parte del resto
de la codificación moderna, según lo veremos más adelante.
5. Art. 511 del Cód. de Prusia.

6. Entre otros, N. Coviello, “Del contratto estimatorio”, Riv. it. per le scienze giuridiche,
1893, p. 25.
7. Art. 1086: “Cuando alguien entrega sus bienes muebles a otro por un cierto precio para
su venta, con la condición de que el tomador dentro de un período de tiempo previamente
estipulado le entregue el dinero de la venta o bien le reintegre el bien”. “Así al dador no se
le faculta la devolución del bien antes de que transcurra el tiempo estipulado, el tomador
sin embargo debe pagar el dinero de la venta luego de su vencimiento”.
8.Art. 1088: “Si el bien, el precio o el plazo de pago no estuviese determinado, el tomador
será visto como que tiene el bien por la fuerza. En ningún caso el bien encomendado para
la venta podrá ser exigido a un tercero, a quien le ha sido entregado por el tomador de
manera honrada”.
276
pensar en derecho
III. Denominación y concepto
La doctrina contemporánea suele discurrir sobre el concepto de “con-

trato estimatorio”. La finalidad de esta labor es trazar con nitidez los rasgos
que lo caracterizan, de manera que aquello que no se sitúe dentro de esas
líneas forme parte de los alcances que pueden conferírsele, sea dentro del
terreno científico o legislativo.9
Pero a poco de examinar el tema se advierte cierta complejidad que
alcanza incluso a la propia denominación. En efecto, algunos autores sos-
tienen que el término estimatorio debería reemplazarse por el de consigna-
ción para adecuarlo así a la terminología que utilizan los comerciantes en
ocasión de referirse a esta especie de negocio jurídico.
Nosotros rechazamos esta postura porque entendemos que, desde el
punto de vista técnico, la consignación y el contrato estimatorio son figuras
disímiles que presentan naturalezas propias. En efecto, en el contrato esti-
matorio el accipiens actúa en nombre e interés propio y se halla investido de
poder jurígeno suficiente para pactar libremente las condiciones en las que
transmitirá la cosa dada por el tradens; mientras que en la consignación no
se advierte esa libertad pues el consignatario actúa por cuenta del comitente
(aunque en nombre propio) y debe rendir cuentas de su gestión. De ahí que
deba rechazarse cualquier intento de asimilación, aunque sólo sea termino-
lógico, pues ello podría generar dudas sobre la naturaleza y los efectos del
contrato que han querido celebrar las partes.
Por cierto que la multiplicidad de denominaciones no es el único obstá-
culo que hallamos en el estudio de este contrato: también debemos enfren-
tar el problema relativo a la delimitación de su concepto ya que la doctrina,
pese a los esfuerzos realizados, no ha podido arribar a una definición com-
partida por todos. Ello nos obliga a efectuar un breve repaso de las principa-
les posiciones de autores que reflejen esa profusión de criterios, para luego
concluir con nuestra propia definición
En este sentido, advertimos que algunos autores afirman que el con-
trato estimatorio es aquel en virtud del cual “una de las partes entrega a
otra determinadas cosas muebles cuyo valor estima en una cantidad cier-
ta, obligándose esta a procurar la venta de dichas cosas dentro de un plazo
9. J. C. Rezzonico, Contrato, concepto y tipo, La Ley, 1985-B, p. 927 y sig.
277
y a devolver el valor estimado de las cosas que vende y el resto de las no

vendidas”.10
La definición transcripta pone en cabeza del accipiens la obligación
de “procurar la venta”. Sin embargo, cabe preguntarnos qué sucedería si el
accipiens, en vez de “procurar la venta”, adquiriera la cosa para sí o la de-
volviera a su dueño al vencimiento del plazo previsto en el contrato. ¿Habrá
un negocio jurídico distinto al estimatorio? ¿El accipiens habría incumplido
una de las obligaciones que tiene a su cargo? Nosotros nos inclinamos por la
respuesta negativa porque entendemos que el accipiens no tiene “obligación
de vender”, como podría tenerla un mandatario o comisionista para la ven-
ta, sino de abonar el precio estimado o restituir el bien en caso de no haberlo
adquirido o transmitido a un tercero.
Otros autores, en cambio, afirman que el contrato en estudio tiene lu-
gar cuando “una persona da en consignación una cosa mueble, estimada en
un valor pecuniario determinado, con la obligación de quien la recibe de
adquirir la cosa en un plazo fijado, con derecho a tener parte del precio que
exceda en la estimación originaria cuando la haya vendido, o la obligación
de devolver la cosa”.11
Si bien la definición transcripta intenta superar la confusión que existe
entre el contrato estimatorio y el mandato para la venta, juzgamos que no es
suficiente para eximirla de toda crítica. Ello, por cuanto emplea el término
“consignación” que, pese a ser utilizado en la práctica mercantil, carece del
sustento técnico-jurídico que reclama una definición que intenta describir
adecuadamente un instituto.
Por lo demás, advertimos que de la definición en análisis surge que
el accipiens tiene derecho a retener la parte del precio que exceda la esti-
mación originaria cuando “haya vendido” la cosa que constituye su objeto.
Sin embargo, pensamos que era suficiente afirmar que el accipiens asume
la obligación de abonar el precio estimado, con total prescindencia de si ha
procedido a su venta o no, por cuanto cabe la posibilidad de que haya trans-
10. Véase, al respecto, D. R. Vitolo, Contratos comerciales, Buenos Aires, Ad Hoc, 1993,
p. 241; J. C. Fernández Madrid, H. Fernández Madrid y A. B. Caubet, Manual Práctico
de Contratación comercial, T.I, Buenos Aires, Errepar, 1996, p. 479 y R. Uria, Derecho
Mercantil, Madrid, 11ª ed. 1976, p. 495.
11. M. Ossorio, Diccionario de ciencias jurídicas, políticas y sociales, Buenos Aires, He-
liastas, 1982, p. 171.
278
pensar en derecho
ferido la propiedad de la cosa por un título distinto a la compraventa (por

ej., mediante un contrato de permuta o donación), sin que ello desnaturalice
la figura contractual en análisis.
Esta idea fue receptada por algunos autores que, en oportunidad de
definir esta figura, omitieron hacer referencia a la eventual venta que pudie-
ra efectuar el accipiens. Así, pues, se sostuvo que este contrato tiene lugar
cuando “una persona, comúnmente denominada concedente o tradens, en-
trega a otra (concesionario o accipiens) cosas muebles, estimando su precio
al momento de la entrega, con el compromiso de que si el concesionario no
restituye las cosas recibidas dentro de un término acordado, le deberá pagar
el precio convenido, pudiendo durante dicho plazo disponer de ellas libre-
mente como si fueran propias”.12
Tal definición, empero, parece estructurar ese negocio como un con-
trato “real”, es decir, como un acuerdo de voluntades que se perfecciona con
la entrega de las cosas (nótese que afirma que el tradens “entrega” al acci-
piens cosas muebles, y no que se “obliga a entregar”), sin advertir que este
carácter únicamente puede derivar de la voluntad del legislador y que, sien-
do el estimatorio un contrato atípico, no corresponde atribuirle ese carácter.
Hechas estas aclaraciones, corresponde que formulemos nuestra pro-
pia definición. En tal sentido, afirmamos que el estimatorio es el acuerdo de
voluntades en virtud del cual una parte (denominada tradens) se obliga a
entregar a otra (denominada accipiens) uno o varios bienes no registrables
de su propiedad, que ambas partes estiman en un valor pecuniario determi-
nado o susceptible de determinación, asumiendo el accipiens la obligación
de abonar el precio convenido en caso que decida adquirirlos o transmitirlos
por cualquier título, pero pudiendo liberarse de esa obligación mediante la
restitución de los bienes dados por el tradens.
Se advierte así que la definición propuesta parte de la idea de que el
estimatorio es un contrato consensual que, como tal, se perfecciona con el
mero consentimiento de las partes, sin que sea necesaria la tradición del
bien que constituye su objeto. Ya hemos dicho que, desde nuestro punto
de vista, el carácter “real” de un contrato sólo puede derivar de la voluntad
del legislador y que, siendo el estimatorio un contrato atípico para nues-
12. O. E. Pisani en R. A. Etcheverry, Derecho Comercial Económico, Contratos, Parte

Especial, T.I, Buenos Aires, Astrea, 1991.
279
tro ordenamiento jurídico, no cabe otra posibilidad que atribuirle carácter

“consensual”.
Por lo demás, hemos decidido apartarnos de la doctrina mayoritaria
que considera que el objeto de este contrato son las “cosas muebles” y, en
cambio, nos inclinamos a pensar que pueden serlo los “bienes no registra-
bles”, siempre que sean de propiedad del tradens. Cabe recordar, al respec-
to, que el término “bienes” tiene un significado más amplio que el vocablo
“cosas”, pues aquel comprende tanto los objetos materiales (cosas) como los
inmateriales (derechos) susceptibles de tener un valor.
Esta opinión encuentra su fundamento en la idea de que ciertos dere-
chos (vgr. el software o los títulos al portador individualizados por su serie
o numeración) constan en un soporte externo o instrumento que permiten
su transmisión sin necesidad de que el tradens intervenga en esa operación,
sea en forma personal o mediante el otorgamiento de un poder, por lo que
no existen motivos atendibles para excluirlo como objeto de este contrato,
aunque reconozcamos que no sea frecuente en la práctica comercial.
De la definición dada también se desprende que la estimación del objeto
es otro elemento esencial y propio de esta figura. Esta valoración, que deben
hacer las partes, está íntimamente vinculada a la consecución del fin propio
del contrato, ya que indica el precio que obtendrá el tradens en caso que el
bien no le sea restituido y marca también la ventaja económica que recibirá el
accipiens en caso que decida transmitirlo a un tercero por un precio superior.
Por tanto, creemos que si tradens y accipiens no pactaron la estima-
ción del bien, o no han fijado el mecanismo que debe seguirse para su va-
loración, no habrá técnicamente contrato estimatorio toda vez que faltará
un elemento indispensable para su formación. En todo caso, como se ha
dicho,13 estaremos en presencia de un contrato preliminar que no puede asi-
milarse a la figura en análisis.
Por último, la definición que proponemos parte de la idea de que el ac-
cipiens adquiere un derecho de disponibilidad que no es absoluto sino que,
por el contrario, está limitado a la realización de ciertos actos en particular.
De esta manera, nos apartamos de la opinión mayoritaria que indica que el
accipiens puede disponer de las cosas “libremente como si fueran propias”,14
13. J. M. Muñoz M. Planas, El contrato estimatorio, op. cit., p. 316.

14. Esta opinión es seguida, entre otros, por O. Pisani en R. A. Etcheverry, Derecho Co-
280
pensar en derecho
pues pensamos que existen una serie de actos que le son vedados en vir-
tud de no habérsele transmitido la propiedad del bien. Así, por ejemplo, el
accipiens está impedido de gravar el bien con un derecho real de garantía,
y no puede darlo en locación, comodato o depósito, ni alterar su calidad o
cantidad –aun cuando con ello intente darle mayor valor–, ni realizar nin-
gún otro acto que se oponga a la naturaleza de la relación contractual que
lo vincula con el tradens. Sólo podrá realizar los actos que mencionamos
en nuestra definición, estos son, adquirir el bien para sí, transmitirlo a un
tercero o restituirlo a su dueño, sin que ello implique que tenga la libre dis-
posición del bien o que pueda actuar como si fuese su dueño. El único pro-
pietario es el tradens y sólo dejará de serlo si el accipiens adquiere el bien
para sí o lo transmite a un tercero por cualquier título, salvo que se trate de
cosas consumibles o fungibles que, por su naturaleza, pasan en propiedad al
accipiens, conforme lo veremos más adelante.15
IV. Derecho comparado
Los países que más influyeron en la codificación moderna (como Fran-

cia, España y Alemania) se abstuvieron de introducir en sus respectivas
legislaciones normas que regulen el contrato estimatorio. Ello podría ex-
plicarse, quizá, por el hecho de que el legislador no puede aprehender en
sus esquemas la totalidad de las variantes que el ingenio humano puede
construir y, por tanto, debe optar por regular los tipos contractuales que, a
su entender, tienen mayor trascendencia en la vida de los negocios.
Pero existen otras razones que también nos ayudarían a entender ese
silencio legislativo. Una de ellas la encontramos en los Motive que acom-
pañaron al Proyecto de Código Civil alemán de 1900, que luego devino en
Ley,16 donde se expresa que el fin económico que persiguen las partes al
mercial Económico, Contratos, Parte Especial, op. cit.

15. Remitimos a lo dicho en oportunidad de analizar el objeto del contrato estimatorio.
16. El Código Civil de Alemania (en alemán Bürgerliches Gesetzbuch o BGB) comenzó a
redactarse en 1881 y entró en vigor el 1º de enero de 1900, considerándose un proyecto
de vanguardia para su época. El BGB ha servido de fuente para la legislación civil de otros
países de tradición continental, tales como la República Popular China, Japón, Corea del
Sur, Taiwán y Grecia, entre otros.
281
momento de celebrar el contrato estimatorio puede alcanzarse a través de

otras formas contractuales, tales como la compraventa sujeta a condición,
la locación, el mandato, la sociedad o el contrato de depósito. Vemos, pues,
que el legislador alemán consideró que era casi imposible arribar a un cri-
terio que sea compartido por todos –habida cuenta de la multiplicidad y
variedad de elementos que convergen en este contrato– y se abstuvo, en
consecuencia, de introducir una disposición legal que lo reconozca como un
negocio autónomo y típico.
Sin embargo, debemos admitir que esa tendencia no estuvo vigente
durante todo el transcurso del siglo XX: a partir de 1940 varios países co-
menzaron a legislar este contrato que, sin duda, ya era frecuente en ciertos
sectores del tráfico de mercaderías (libros, objetos de orfebrería, platería,
artículos de moda) y tenía una comprobada trayectoria en el ámbito de la
doctrina y la jurisprudencia. En este sentido, cabe afirmar que la mayor
contribución a su regulación legal vino de la mano del legislador italiano,
quien, en oportunidad de redactar el Codice Civile de 1942, tuvo presente
la realidad descripta e introdujo los arts. 1556, 1557 y 1558 en ese cuerpo de
normas.
La primera de esas disposiciones informa que habrá contrato estimato-
rio cuando “una parte entrega una o más cosas muebles a otra y esta se obliga
a pagar el precio, salvo que restituya las cosas en el término establecido”. De
allí deriva que, para la legislación en análisis, el estimatorio es un contrato re
perficitur que, como tal, comienza a producir sus efectos desde el momento
en que el tradens entrega al accipiens la cosa que constituye su objeto.
Por su parte, el art. 1557 reza que “quien ha recibido las cosas no está
liberado de la obligación de pagar el precio si la restitución de aquella en su
integridad se ha hecho imposible por causas a él no imputables”. De esta
manera, la norma transcripta adopta la doctrina romanista que dota a ese
acuerdo de efecto traslativo de dominio e impone el periculum casus al ac-
cipiens, no obstante, las críticas a que dio lugar esta solución y que ya hemos
analizado en oportunidad de tratar su origen y evolución.
Por último, el art. 1558 expresa que “son válidos todos los actos de dispo-
sición concluidos por quien ha recibido las cosas; pero sus acreedores no pue-
den sujetarlas a embargo o secuestro mientras no haya sido pagado el precio
correspondiente. Aquel que ha entregado las cosas no puede disponer de ellas
282
pensar en derecho
hasta que no le hayan sido restituidas”. Messineo,17 en oportunidad de analizar

la norma transcripta, advierte que las cosas negociadas continúan siendo de
propiedad del tradens hasta tanto no se pague el precio estimado, pero aclara
que el accipiens está facultado para venderlas en virtud de habérsele concedido
un derecho de libre disposición sobre la cosa ajena, con la opción de pago o rein-
tegro, siendo esa interpretación contraria a lo normado por el art. 1557.
Vemos, pues, que el Código Civil italiano dedicó tres disposiciones a
este contrato y sus contenidos son tan simples y exiguos que, en opinión de
algunos autores,18 no ha logrado captar la esencia funcional del negocio. No
obstante las críticas formuladas, debemos reconocer que muchas legislacio-
nes tomaron a la ley italiana como fuente de inspiración en esta materia y
reprodujeron, a veces de manera textual, las soluciones que contienen sus
preceptos. Así lo hace, por ejemplo, el Código de Comercio de la Repúbli-
ca de Honduras de 1950, cuyo art. 82619 es una trascripción casi literal de
las normas correlativas del Codice Civiles; y lo mismo ocurre con el Códi-
go de Comercio de Guatemala de 1970 (art. 713)20 y, más recientemente,
17. F. Messineo, Manual de derecho civil y comercial, T.IV, Buenos Aires, Ejea, 1955, p.
156 y ss.
18. Así, por ejemplo, Muñoz M. Planas, El contrato estimatorio, op. cit., p. 161, expresa
que “el Codice al querer regular de manera tan simple el contrato estimatorio, lo ha hecho
a base de prescindir sustancialmente del supuesto de hecho de este negocio tal como, de
acuerdo con (su) función económica, se produce en la realidad del tráfico. La comproba-
ción de este importante aserto queda palmariamente evidenciada con sólo tener a la vista
que el artículo 1556 omite toda alusión a la circunstancia explicativa de aquella peculiar
función económica que el tráfico y los legisladores asignan a la institución: esto es, que
en el contrato estimatorio la entrega de la cosa se verifica con el fin específico de que el
accipiens proceda a su venta. El legislador italiano, por el contrario, ha situado fuera de
la estructura del negocio ese fin típico y característico de la entrega y, de esa suerte, ha
quedado alterada la radical esencia del negocio”.
19. Art. 826 del Cód. Com. de la República de Honduras: “El contrato estimatorio, por el
cual una parte entrega a la otra una o varias cosas muebles para que le pague un precio o
bien le devuelva las cosas dentro de un plazo, se regirá por las siguientes reglas: I. El con-
signatario no quedará liberado de la obligación de pagar el precio de lo recibido, porque
sea imposible su total restitución aun por causas que no le sean imputables; II. El consig-
natario podrá disponer válidamente de las cosas, pero estas no podrán ser embargadas
por los acreedores de aquél mientras no haya sido pagada el precio: y III. El consignante
pierde su derecho de disposición sobre las cosas en tanto que no le sean restituidas”.
20. El art. 713 del Cód. de Com. de la República de Guatemala tiene la misma redacción
283
del Código Civil de la República Federativa del Brasil –aprobado por la Ley
Nº10.406 del 10 de enero de 2002– que adopta las mismas soluciones en
los arts. 534 a 537.21
Otras legislaciones, en cambio, se apartaron del precedente italiano y
regularon esta figura como una especie de mandato donde el accipiens asu-
me la obligación de vender o procurar la venta de las mercaderías que le son
dadas por el tradens. Este criterio lo adoptan, entre otros, los Proyectos de
reforma al Código Civil argentino, según lo veremos más adelante, y el Có-
digo de Comercio de la República de Colombia22 (art. 1377, 1er. párrafo). No
obstante, debemos destacar que las restantes normas que regulan el contra-
to estimatorio (es decir, los arts. 1378 a 1381) son similares a las contenidas
en el Código Civil italiano de 1942, lo que reafirma la influencia que tuvo este
último sobre la legislación más moderna.
Por fin, y para concluir esta somera visión comparatista de los ordena-
mientos jurídicos, cabe resaltar que el Código de Comercio de los Estados
Unidos Mexicanos23 contiene, a nuestro entender, la regulación más comple-
ta y precisa que hasta el momento haya dado el derecho moderno, lo que lo
convierte en un referente indiscutible a la hora de que otros países analicen la
inclusión de esta figura dentro de la nómina de los contratos que regula la ley.
que el art. 826 del Código de Honduras que transcribimos en la nota anterior.
21. Art. 534: Por contrato estimatorio, el consignante entrega bienes muebles al consig-
natario, quien queda autorizado a venderlos, pagándole a aquel el precio estimado, salvo
que optase, en el plazo establecido, a restituirle la cosa consignada.
Art. 535: El consignatario no se exonera de la obligación de pagar el precio si la restitución
de la cosa, en su integridad, se torna imposible, aun por causas que no le sean imputables.
Art. 536: La cosa consignada no puede ser objeto de prenda o secuestro por los acreedores
del consignatario, en tanto no se haya pagado íntegramente el precio.
Art. 537: El consignante no puede disponer de la cosa antes que le sea restituida o le sea
comunicada su restitución.
22. Mediante Decreto 410 de fecha 27 de marzo de 1971 se expide el Código de Comercio
para la República de Colombia, cuya publicación en el Diario Oficial (Nº33339) se efectuó
el 16 de junio de 1971.
23. El Código de Comercio de los Estados Unidos Mexicanos de 1889, que entró en vi-
gencia el 1º de enero de 1890, sufrió diversas reformas a lo largo de los años. Mediante
Decreto de fecha 11 de abril de 2000 se adicionan a ese cuerpo legal las disposiciones que
se indican en los arts. 392, 393 y 394 que regulan el contrato que nos ocupa bajo la rúbrica
“De la Consignación Mercantil”.
284
pensar en derecho
V. Derecho argentino proyectado
El Derecho argentino proyectado se ocupó tangencialmente del contra-

to estimatorio y lo hizo como una modalidad de la consignación comercial.
En efecto, el Proyecto de 193624 –que tuvo a la vista el Anteproyecto ela-
borado por Bibiloni– informó que “consignación es el mandato en repre-
sentación para la compra y venta de cosas muebles” (art. 1920) y que “si el
consignatario se obliga a pagar el precio salvo que restituya las cosas dentro
de un plazo determinado, el consignante no podrá disponer de ellas hasta
que le sean restituidas” (art. 1927).
Se observa, pues, que las normas transcriptas otorgan al consignatario
un derecho de disponibilidad sobre cosas muebles ajenas que lo habilitan
a realizar una serie de actos (que no están identificados en las normas) du-
rante el tiempo de vigencia de la relación contractual. Pero, una vez vencido
dicho plazo, el consignatario debe pagar el precio o restituir la cosa, a su
sola opción, bajo apercibimiento de considerar que ha incumplido con las
obligaciones a su cargo.
Por cierto que esta solución, además de ser imprecisa por fluctuar en-
tre la compraventa y el mandato, resultaba insuficiente para regular todo el
universo del contrato en estudio. Ello, por cuanto las normas en cuestión no
aluden a la responsabilidad del accipiens frente a la pérdida o deterioro de
la cosa dada en consignación ni se refieren a la posibilidad –o no– de que los
acreedores de las partes embarguen o secuestren dicho bien para satisfacer
sus créditos. Por lo demás, y teniendo a la vista la denominación escogida
(consignación) y su ubicación metodológica, es claro que sus redactores op-
taron por aplicar supletoriamente las normas del mandato comercial, lo que
desnaturaliza el contrato en estudio.
24. El Proyecto de reforma al Código Civil argentino, elaborado en 1936, fue obra de una
comisión integrada por los doctores R. Repetto, J. V. Pera, y R. M. Salvat (luego sucedidos
por G. F. Tobal y C. Tezanos Pintos), H. Lafaille, J. C. Rebora, J. A. Bibiloni, R. Rivarola,
E. Martínez Paz y J. A. Gervasoni.
285
Los proyectos de reforma que siguieron al de 1936, estos son, los de

1987,25 1993,26 199827 y 2012,28 reafirmaron la tendencia del primero y opta-
ron por reproducir en sus textos el cuestionado art. 1927.29 La única variante
la encontramos en los Proyectos de 1998 y 2012 que, en sus arts. 1267 y
1344, respectivamente, informan además que “los acreedores del consigna-
tario no pueden embargar las cosas consignadas mientras no se haya pagado
su precio” (art. 1267).
Vemos, pues, que nada nuevo se deduce de estos últimos intentos de
revisión al Código Civil, lo que podría reprocharse bajo el argumento de que,
al momento en que fueron redactados, ya existían importantes precedentes
doctrinales y legislativos que hubiesen contribuido a lograr una regulación
completa y acorde a la realidad práctica de este negocio.
25. Este proyecto de reforma al Código Civil fue elaborado por una Comisión integrada
por los doctores H. Alegría, F. A. De La Vega, A. Alterini, H. P. Fargosi, J. H. Alterini, S.
Le Pera, M. C. Araya, A. I. Piaggi; véase Proyecto de Código Civil. Según texto aprobado
por la Honorable Cámara de Diputados de la Nación, Orden del día 1064 con las modi-
ficaciones incorporadas hasta su media sanción, Buenos Aires, Astrea, 1987.
26. Este Proyecto de reforma al Código Civil fue redactado por la Comisión Federal que
quedó integrada en la redacción final por los doctores H. J. Alegria, A. Alterini, M. C.
Araya, M. Artieda de Duré, A. M. Azpeitía, E. C. Banchio, A. J. Bueres, O. Camisar, M.
M. Córdoba, R. Manóvil, L. Moisset de Espanés, J. Mosset Iturraspe, J. C. Palmero, A. I.
Piaggi, E. H. Richard, N. E. Solari, F. Trigo Represas y E. Wayar. Véase: Unificación de
Legislación Civil y Comercial. Proyecto de 1993, Sancionado por la Cámara de Diputa-
dos a consideración del Senado, Buenos Aires, Zavalía, 1994.
27. Dicho proyecto de reforma al Código Civil fue creado por la Comisión designada por
el Decreto del P.E. 685/95, y fueron firmantes del mismo los Profesores H. Alegria; A. A.
Alterini; J. H. Alterini; M. J. Méndez Costa; J. C. Rivera y H. Roitman. Véase: Proyecto de
Código Civil de 1998, Ministerio de Justicia de la Nación, República Argentina, Buenos
Aires, 1999.
28. Dicho proyecto de reforma al Código Civil fue elaborado por la Comisión designada
por el Decreto del P.E. 191/2011 DEL 23/02/2011, y fueron firmantes del mismo los Pro-
fesores Dres. R. L. Lorenzetti, E. Highton de Nolasco y A. Kemelmajer de Carlucci.
29. El Proyecto de Reforma de 1897 reproduce la norma en cuestión en su art. 1927, mien-
tras que el Proyecto de 1993 lo hace en el art. 1288.
286
pensar en derecho
VI. Naturaleza jurídica
El estudio de la naturaleza jurídica del contrato estimatorio nos en-

frenta ante una variedad ilimitada de opiniones que, en principio, son di-
fíciles de conciliar. En efecto, algunos autores sostienen que el estimatorio
no es más que una amalgama o conjunto de contratos legislativamente con-
sagrados que encuentra como elemento vertebral la compraventa, la loca-
ción, el mandato o el depósito; otros, en cambio, alegan que esa variedad de
prestaciones es la que justifica considerarlo como un contrato autónomo,
con naturaleza propia, que debe diferenciarse de esas otras figuras que ya
cuentan con una regulación específica en la ley.
Esa disparidad de opiniones demuestra que la búsqueda de una base mí-
nima de acuerdo en este terreno sigue siendo un obstáculo para quienes pre-
tendan arribar a respuestas únicas. Por tanto, nos limitaremos a examinar las
tesis que adquirieron mayor relevancia dentro de la ciencia del derecho, para
luego dar nuestra opinión que, desde ya adelantamos, no es exclusiva sino que
coincide con el pensamiento de un vasto grupo de juristas nacionales.
A) Teoría de la compraventa
La doctrina clásica, principalmente de origen europeo, parte de la idea

de que el estimatorio es un contrato de compraventa sujeto a condición.
Sería como partir de una proposición que indica “yo compro tal número de
mercancías y por tal precio a condición de que dentro de un plazo les haya
encontrado colocación”.
Esta tesis obtuvo la adhesión de Brunetti, Lordi, Salandra y Branca,30
dentro de la doctrina italiana; también fue seguida por Thaller,31 dentro de
la francesa, y por los españoles Langle32 y Garrigues.33 Este último autor, en
su ya clásico Curso de Derecho Mercantil, explicó que el estimatorio no es
30. Pueden consultarse las opiniones de estos autores en Muñoz M. Planas, El contrato
estimatorio, op. cit., p. 241 y ss.
31. E. Thaller, A propos du contrat estimatoire en mélanges Ch. Appleton, París, Rous-
seau, Lyon, 1903, p. 651.
32. E. Langle, El Contrato de compraventa mercantil, Barcelona, Bosch, 1958, p. 204.
33. J. Garrigues, Curso de Derecho Mercantil, 1ra. ed., Madrid, Temis, 1940, p. 158.
287
más que un contrato de compraventa pues el accipiens puede apropiarse

de las mercaderías pagando su precio, pero también puso de relieve que esa
operación se encuentra in suspenso hasta tanto aquel no decida darle curso
al negocio, convirtiéndose en deudor del precio fijado con la estimación.
Más allá de las bondades que han querido atribuirse a esta teoría,
lo cierto es que no han faltado voces que se alzaron contra ella por con-
siderar que no resolvía adecuadamente el vínculo jurídico que une a las
partes durante el lapso de tiempo que media entre la entrega de las mer-
caderías y el ejercicio de la opción por parte del accipiens. Esta crítica
sirvió de fundamento para que algunos autores34 optaran por asimilar el
contrato estimatorio a una compraventa sometida a condición resoluto-
ria (y no suspensiva como se sostuvo con anterioridad), la cual se cum-
pliría cuando el accipiens restituye al tradens las cosas que son objeto de
esta convención.
Dentro de la doctrina nacional, algunos juristas adhieren a esta última
postura al reconocer que “el contrato estimatorio no presenta elementos que
puedan distinguirlo del contrato de compraventa comercial, constituyendo
un práctico ejemplo de una compraventa sometida a una condición resolu-
toria en los términos del art. 1371 del Cód. Civil”.35
Otros tratadistas,36 en cambio, vieron a este contrato como una com-
praventa con reserva de dominio dado que el vendedor-tradens atribuiría al
comprador-accipiens el poder de disposición de las cosas, pero reservándo-
se para sí la titularidad del derecho. Por cierto que la confusión entre ambas
figuras se acrecienta aún más cuando advierten que la compraventa con re-
serva de dominio tiene frecuente aplicación en el terreno de las cosas mue-
bles (como ocurre con el contrato estimatorio) y que ambas se desarrollan
en el ámbito comercial.37
34. Este criterio lo sigue, entre otros, J. Larguier, La formation du contrat dans les diverses
ventes commerciales, en el vol. La vente comercial de Merchandises, París, 1951, p. 68.
35. R. A. Nissen, El contrato estimatorio, La Ley 1987-C, 758.
36. Entre otros, Tamburrino y Galvão Telles, citados por Muñoz M. Planas, El contrato
estimatorio, op. cit.
37. Así lo expresa, entre otros, F. J. López de Zavalía, Teoría de los Contratos. Parte Es-
pecial, T. 2, Buenos Aires, Zavalía. 1991, p. 262 y ss.
288
pensar en derecho
Pero, no obstante las similitudes apuntadas, lo cierto es que esta tesis

tampoco logró consenso entre todos los juristas. En tal sentido, se sostuvo
que en el contrato estimatorio el accipiens recibe las cosas con la intención
de revenderlas y lucrar con su enajenación,38 mientras que en la compra-
venta con reserva de dominio el comprador lo hace con fines naturales
de uso o de consumo. Es decir que, desde este punto de vista, habría que
indagar previamente la intención que tuvieron las partes al momento de
contratar para, de ese modo, precisar si estamos frente a una u otra figura
jurídica.
Nosotros no compartimos esa visión pues entendemos que, si bien es
cierto que la compraventa civil tiene fines de consumo (ya sea personal, do-
méstico o familiar), la compraventa comercial posee una clara finalidad lu-
crativa, toda vez que el comprador debe adquirir la cosa con la intención de
revenderla o alquilar su uso, aun cuando esa finalidad no llegue a concretar-
se (art. 451 Cód. de Comercio). De modo que las diferencias señaladas sólo
permitirían distinguir el contrato estimatorio de la compraventa civil, pero
mantendrían la confusión que existe con la compraventa comercial.
De ahí que optemos por buscar otro criterio de distinción y, en este
sentido, sostengamos que la diferencia sustancial radica en que, en el con-
trato estimatorio, el accipiens puede disponer de la cosa sin haber abonado
el precio estimado (como habitualmente ocurre en la práctica mercantil),
mientras que en la compraventa con reserva de dominio el comprador sólo
podrá realizar actos válidos de disposición una vez que haya abonado la to-
talidad del precio convenido en el contrato. Si así no lo hiciera, estaríamos
en presencia de una venta de cosa ajena como si fuese propia, surgiendo en
consecuencia el deber del accipiens de reparar los daños y perjuicios que
hubiese ocasionado.
Vemos, pues, que ninguna de las teorías que buscan asimilar el esti-
matorio al contrato de compraventa puede vanagloriarse de estar indemne
a toda crítica. Ello obedece, a nuestro entender, a la imposibilidad de re-
conocer la existencia de una compraventa que no genere la obligación de
transmitir la propiedad de un bien pues, como sabemos, ese efecto resulta
natural en todos los contratos de esa especie, conforme se desprende del art.
1323 de nuestro Cód. Civil.
38. Muñoz M. Planas, El contrato estimatorio, op. cit., p. 251.
289
B) Teoría del depósito
Es habitual que la mayor parte de la doctrina moderna cite a Bo-

laffio como el creador de la teoría en análisis. Este autor, en oportu-
nidad de publicar Il contratto estimatorio quale atto oggettivamente
commerciale,39 sostuvo que en la primera fase de este negocio el acci-
piens asume una obligación de guarda, custodia y conservación de cosas
muebles que lo ubica en la misma situación jurídica que un depositario;
pero reconoce que en la segunda etapa del contrato el accipiens podría
pagar el precio estimado, en cuyo caso quedaría liberado de la obliga-
ción de guarda por haberse convertido en propietario del bien. De ahí
que concluya que el contrato en estudio será de depósito si el accipiens
reintegra el bien, pero asumirá el carácter de compraventa si optase por
pagar el precio convenido.
Esta opinión no logró consenso entre todos los juristas debido a que
impide la unidad del contrato y admite la variación de la especie por la sola
voluntad del deudor. Tal circunstancia se opone a la idea del consentimiento
como elemento esencial del contrato y es rechazada por varias legislaciones
que, como la nuestra, exigen que la oferta se haga “sobre un contrato espe-
cial” (art. 1148 Cód. Civil), lo que implica que las partes, antes de celebrar el
acto, deban convenir el tipo contractual que ha de surgir a la vida jurídica,
no siendo posible que a posteriori se modifique esa elección por voluntad de
uno solo de los contratantes.
Por lo demás, se ha dicho40 que esta tesis tampoco explica satisfacto-
riamente en qué carácter el depositario podría vender la cosa que recibió
del tradens ya que, si asume las obligaciones de guarda y restitución, no
podría entregar la cosa a otra persona que no fuese el depositante sin que
ello atente contra el fin genérico que las partes tuvieron en miras de con-
tratar.
Estos argumentos son suficientes para descartar la doctrina en análisis
que, por cierto, no ha logrado un número significativo de adhesiones dentro
de la ciencia del derecho.
39. Este artículo fue publicado en Rev. del Diritto Comerciale, 1919, p. 381 y ss.
40. E. Gregorini Clusellas, Contrato estimatorio, La Ley 1992-E, p. 949.
290
pensar en derecho
C) Teoría del mandato comercial
Un sector de la doctrina, quizá siguiendo las ideas de Ulpiano, entien-

de que el contrato estimatorio no es más que un mandato para la venta ya
que el accipiens “asume la obligación de ejecutar el encargo consistente en
celebrar el acto jurídico encomendado, o sea, la venta de las cosas muebles
dadas en consigna en el plazo y por el precio encomendados, cuyo importe
deberá entregar al consignante, descontando la remuneración estipulada”.41
Muñoz M. Planas defiende con vehemencia esta postura y rechaza el
argumento que habitualmente esgrime la doctrina para oponerse a ella, esto
es, que en el contrato estimatorio el accipiens obra por cuenta propia y no
por cuenta del tradens como lo hace un comisionista. Y, en respuesta a ello,
ese notable jurista español remarca que “a poco que se observe la estructura
dinámica del contrato estimatorio, es obvio que no puede afirmarse que el
consignatario actúe por cuenta propia: el resultado de su facere incide sobre
la esfera jurídica del tradens, que es la única que se ve afectada por los actos
dispositivos del primero, lo que motiva el derecho del segundo a exigir la
reversión a su favor de la participación estimada en el precio de venta. Hay
pues, una alienidad de resultado, y es innegable, en consecuencia, que esa
actuación se verifica por cuenta ajena”.42
No obstante, debemos advertir que ese mismo autor reconoció que esta
especie de mandato presenta ciertas particularidades que permiten distin-
guirlo del mandato propiamente dicho. La primera nota distintiva que re-
salta es que el consignatario actúa siempre en nombre propio y no como
representante del tradens. Sería, pues, un típico caso de mandato sin re-
presentación que ya admitían las viejas prácticas mercantiles y que luego
reconocieron la mayor parte de las legislaciones modernas.
El segundo rasgo característico es que el consignatario se encuentra
autorizado para obrar a su arbitrio, sin recibir instrucciones del tradens, a
diferencia de lo que ocurre con el mandato ordinario donde el mandatario
está obligado a obrar conforme a las órdenes o indicaciones del mandante.
Ello, por cierto, no es más que una consecuencia directa de la función eco-
41. Así lo expuso, dentro de la doctrina nacional, R. S. Stiglitz, Contratos, Teoría General
I, Buenos Aires, Depalma, 1990, p. 180.
291
nómica que desempeña el contrato estimatorio donde lo habitual es que el

fabricante de productos recurra al accipiens por los conocimientos y la ex-
periencia que este posee en la comercialización de bienes. De ahí que, desde
esta óptica, se lo reconozca como un contrato de empresa, de carácter mer-
cantil, “que queda sometido a los preceptos con que el código de comercio
regula el contrato de comisión de venta”.43
Por nuestra parte, pensamos que estas “particularidades”, más que
crear una especie de mandato, nos colocan frente a una nueva figura con-
tractual, con naturaleza propia, que debe diferenciarse del mandato o la co-
misión comercial, pese a las similitudes que pueden encontrarse con esa
figura jurídica. Estas diferencias, que ya fueron estudiadas por algunos
juristas,44 pueden resumirse en las siguientes:
El accipiens no está obligado a procurar ni a intentar la venta de las
mercaderías que le fueran dadas por el tradens; mientras que el comisionis-
ta que aceptó el mandato, sea expresa o tácitamente, se encuentra obligado
a cumplirlo, conforme a las órdenes o instrucciones del comitente (conf. art.
238 Cód. de Comercio).
El comisionista en ningún caso puede adquirir para sí las cosas cuya
venta se le encomendara, salvo que mediare consentimiento del comitente
(art. 262 Cód. de Comercio). En cambio el accipiens, una vez que abonó el
precio estimado, puede darle a las cosas el destino que desee, no mediando
ningún impedimento al respecto.
La retribución que obtiene el comisionista consiste sólo en un porcen-
taje sobre el precio de venta y cualquiera otra ventaja que obtenga redun-
dará en provecho del comitente; mientras que en el contrato estimatorio
la utilidad del accipiens radicará en la diferencia que exista entre el precio
estimado y el precio que en definitiva obtenga de los terceros adquirentes a
título oneroso.
El art. 258 del Cód. de Comercio establece que el comisionista no res-
ponde en caso de insolvencia de las personas con quienes contratare en
cumplimiento de su comisión, siempre que al tiempo del contrato fuesen
reputadas idóneas, salvo el caso de pacto de garantía o si obrase con culpa
o dolo. El accipiens, en cambio, contrata por sí y asume, en consecuencia,
43. Muñoz M. Planas, El contrato estimatorio, op. cit., pp. 284-285.

44. J. M. Farina, Contrato estimatorio, La Ley 122-1140.
292
pensar en derecho
los riesgos frente a la insolvencia de los terceros con quienes contrata. Por
tanto, debe abonar el precio estimado o restituir la cosa, cualquiera sea la
suerte que corra el negocio que llevó a cabo.
Cabe destacar, en este sentido, que tales discrepancias fueron puestas
de relieve por nuestros tribunales al expresar que “el contrato estimatorio
no está comprendido en las disposiciones de la comisión, porque el acci-
piens obra en su nombre y por su cuenta. Puede o no, según su convenien-
cia, realizar la venta, todo lo cual no se adapta a las condiciones esenciales
de la comisión según las cuales el comisionista si bien obra en su nombre lo
hace por cuenta ajena y está obligado a cumplir la comisión”.45
Vemos, entonces, que el contrato estimatorio presenta tantas diferen-
cias con el mandato o la comisión comercial que, lejos de reconocerse como
una especie de este, debe concebirse como una figura autónoma que requie-
re un tratamiento particular.
D) Teoría de la naturaleza propia. Nuestra opinión
La postura que actualmente se erige como favorita en el ámbito aca-

démico es la que indica que el estimatorio es un contrato autónomo, con
naturaleza propia, que si bien participa de los caracteres de varias figuras
conocidas, no encuadra en ninguno de los moldes contractuales con los que
se lo ha querido identificar. De ahí que se sostenga, con un criterio que com-
partimos, que el estimatorio es un contrato con características particulares,
de contornos bien definidos, que genera una combinación de prestaciones
que lo hacen único en su especie.
Sin embargo, es oportuno detenerse, siquiera sea brevemente, en la
valoración de esas prestaciones, pues de su análisis surgirán los motivos que
han llevado a esa confusión que, por cierto, subsiste hasta la actualidad e
impide que se arribe a un acuerdo sobre su naturaleza jurídica, no obstante
la atención que ha recibido este tema entre los estudiosos del Derecho pri-
vado.
Así, pues, vemos que en la estructura de este negocio conviven obliga-
ciones de guarda, de transferencia de dominio, de restitución de cosas, de
45. CNCom, Sala A, “Robert’s Cristian S.R.L. c. Creaciones Zeta Sport S.A.”, La Ley 1986-
E, p. 598.
293
gestión por cuenta ajena y de prestación de servicios que sin dudas podrían
hacernos dudar sobre su inclusión o no dentro de alguno de los esquemas
ya regulados en nuestro ordenamiento jurídico (vgr., contratos de depósi-
to, compraventa, locación de servicios y mandato comercial). Sin embargo,
creemos que esta variedad de prestaciones permite asignarle al negocio una
función económico-social independiente de cualquiera otra relación de de-
recho, puesto que el conjunto de todas ellas forma una categoría autónoma,
con función y objetivos propios, que reclama un tratamiento particular que
se diferencie de cualquiera otra especie ya regulada por la ley.
No obstante, es oportuno destacar que en nuestro país predomina la
opinión de que se trata de un “contrato atípico mixto” pues, según lo he-
mos dicho, en su estructura intervienen elementos todos conocidos pero
dispuestos en combinaciones distintas de las que pueden apreciarse en los
contratos nominados y tomados de más de uno de dichos contratos.46 Empe-
ro, debemos reconocer que esta doctrina no es unánime pues existe alguna
reconocida opinión47 que cita al contrato estimatorio como ejemplo de un
contrato atípico “puro” (es decir, como una especie de atipicidad que se opo-
ne al contrato atípico “mixto”), pues entiende que en el caso no se advierten
coincidencias, en ninguno de sus aspectos, con los contratos regulados.
Nosotros compartimos la idea de que el estimatorio es un “contrato
atípico mixto”, conforme el significado que le hemos dado a esa expresión,
pero también advertimos que, dada su frecuente práctica en la vida de los
negocios, y en atención a que posee un nombre e incluso una “normativa”
que, si bien no está incorporada en ninguna ley, surge de los usos y costum-
bres, nos lleva a reconocerlo como un contrato con “tipicidad social”.48
Cabe destacar, en este sentido, que pese a que el contrato socialmente
típico no es un contrato reconocido y regulado por la ley, reviste igualmente
importancia desde el punto de vista jurídico puesto que cumple una función
46. Véase, al respecto, J. M. Gastaldi, Contratos, V.I, Buenos Aires, Abeledo-Perrot, 1994,
p. 177 y ss.
47. H. Masnatta, El contrato atípico, Buenos Aires, Abeledo-Perrot, 1961, p. 51.
48. La elaboración del concepto “tipo social” se debe a E. Betti, Teoría general del nego-
zio giuridico, Turín, 1950, p. 151. Este concepto lo recepta la mayor parte de la doctrina
moderna al entender que la tipicidad social es aquella que tiene por base las concepciones
dominantes en la conciencia social de la época en los varios campos de la economía, de la
técnica y de la moral.
294
pensar en derecho
interpretativa e integradora, ya que orienta al juez sobre la manera más co-

rrecta de solucionar el conflicto que se plantee con motivo de este contrato.
De ahí que la doctrina advierta que, si bien la pérdida completa de la condi-
ción de la atipicidad de un contrato es un fenómeno que no se agota con la ti-
pificación social, lo cierto es que “los convenios que han venido cuajando en
tipos sociales bien definidos, de significación conocida y firme, han logrado
escapar de la nebulosa de los negocios atípicos, gracias a su utilización con-
tinuada, a su importancia social o a una especial elaboración doctrinal”.49
VII. Caracteres
El contrato estimatorio participa de todos los caracteres inherentes a

los contratos bilaterales, onerosos, consensuales, atípicos, no formales y co-
merciales.
Esta afirmación, empero, requiere que nos detengamos en los motivos
que nos han llevado a formularla, pues no podemos dejar de advertir que la
inclusión de este contrato en algunas de las categorías mencionadas ha sus-
citado diversas opiniones que evidencian la existencia de criterios dispares.
En atención a ello, pasaremos a analizar los caracteres citados.
A) Bilateral
El estimatorio es un contrato bilateral ya que, desde el momento de

su celebración, produce obligaciones para ambas partes contratantes (conf.
art. 1138 Cód. Civil). En este sentido, observamos que el tradens asume,
entre otras, la obligación de entregar el bien que es objeto de este contra-
to, mientras que el accipiens toma a su cargo el compromiso facultativo de
restituir dicho bien o de pagar el precio estimado. Asimismo, advertimos
que entre ambas obligaciones existe un vínculo de reciprocidad, de interde-
pendencia, que hace que cada obligación actúe como presupuesto de la otra,
dándose así otro de los rasgos que caracteriza a la bilateralidad contractual.
No obstante, debemos advertir que un sector de la doctrina sostiene
que esta convención tiene carácter unilateral ya que “sólo genera obliga-
49. E. Vicente Domingo, El contrato de esponsorización, Madrid, Civitas S.A., 1998, p. 36.
295
ciones para el accipiens”,50 sin que el tradens quede obligado. Nosotros

no compartimos esta opinión pues consideramos que el tradens también
asume el deber de entregar el bien sobre el cual se ha contratado, pues esa
dación no se requiere a los efectos constitutivos del acto (como ocurre con
otros contratos) sino que surge con posterioridad y como consecuencia de
haberse formado el negocio jurídico. Pensar lo contrario sería asignarle a
esta convención carácter real que, como veremos más adelante, no tiene en
virtud de su atipicidad.
B) Oneroso
El contrato estimatorio siempre reviste carácter oneroso. A esta con-

clusión puede arribarse por vía de la bilateralidad (esto es, aplicando la
máxima que indica que todos los contratos bilaterales son onerosos) y en
virtud de la presunción que establece el art. 5, in fine, del Cód. de Comercio,
en cuanto dispone que “los actos de los comerciantes se presumen siempre
actos de comercio, salvo la prueba en contrario”.
Y pensamos que ese carácter se mantiene aun cuando el accipiens op-
tase por restituir el bien sin abonar el precio estimado pues entendemos
que la onerosidad no implica la percepción efectiva de beneficios sino, más
bien, la realización de un sacrificio teniendo “en miras” obtener una ventaja
apreciable en dinero, aunque ella no llegue a concretarse.
C) Consensual
El estimatorio participa de los caracteres de los contratos consensuales

toda vez que sus efectos nacen a la vida jurídica cuando las partes mani-
fiestan su consentimiento, sin que sea necesaria la tradición del bien que
constituye su objeto.
No obstante, debemos reconocer que un sector de la doctrina nacional,
quizás inspirándose en las soluciones del derecho comparado,51 sostiene que
50. En este sentido, se han manifestado R. F. Garrido - J. Zago, Contratos. Parte especial,
T. II, Buenos Aires, Universidad, 1985, p. 147.
51. Recordemos, al efecto, que el Código Civil italiano de 1942 (art. 1556), así como las
legislaciones que lo siguieron, definen al estimatorio como un contrato real pues exigen la
entrega de la cosa como requisito ineludible para la constitución del acto.
296
pensar en derecho
el contrato estimatorio se perfecciona re porque, además del consentimien-

to, requiere para su perfeccionamiento la entrega de la cosa”.52
Nosotros no compartimos esta opinión pues consideramos que el ca-
rácter real de un contrato sólo puede derivar de la ley y que, siendo el es-
timatorio un contrato atípico, no es posible asignarle tal carácter. De allí
que compartamos la opinión de que “no hay otros contratos reales más
que aquellos que la ley califica como tales, obligando a esa entrega para su
perfeccionamiento”.53
D) Atípico
Conforme lo hemos manifestado en ocasión de analizar la naturaleza

jurídica de esta figura, pensamos que el estimatorio es un contrato atípico
toda vez que carece de una regulación expresa, completa y unitaria en nues-
tra legislación. Sin embargo, y dada su frecuente práctica en la vida de los
negocios, reconocemos que cuenta con una suerte de “normativa” que, si
bien no está incorporada en ninguna ley, surge de los usos y costumbres, lo
que nos lleva a encuadrarlo dentro de los denominados contratos atípicos
con “tipicidad social”.
E) No formal
El estimatorio es un contrato que puede celebrarse bajo la forma que

las partes juzguen más conveniente a sus intereses, rigiendo en plenitud lo
previsto en el art. 974 del Cód. Civil.
Tampoco la ley exige una forma determinada a los efectos de probar la
existencia de este acto, salvo lo dispuesto en el art. 209 del Cód. de Comercio
que excluye la prueba de testigos (y exige indirectamente la forma escrita)
cuando el contrato exceda de cierto valor.54
52. Así, por ejemplo, R. S. Stiglitz, Contratos - Teoría General, op. cit., y E. L. Gregorini
Clusellas, Contrato estimatorio, op. cit.
53. J. M. Gastaldi - E. Centanaro, Contratos aleatorios y reales, Buenos Aires, Ed. de
Belgrano, 1998, p. 99.
54. El art. 209 del Cód. de Comercio establece que “la prueba de testigos, fuera de los ca-
sos expresamente declarados en este Código, sólo es admisible en los contratos cuyo valor
no exceda de doscientos pesos fuertes…”. Por cierto que, si se convierten los doscientos
297
F) Comercial
El estimatorio es un contrato que, las más de las veces, encuadra en la

esfera del derecho comercial. A esta conclusión arribamos por aplicación
del art. 8, inc. 1, del Cód. de Comercio que, como se ha dicho,55 encuadra
perfectamente en la figura del estimatorio por cuanto “el accipiens adquie-
re el derecho de disponer de la cosa recibida y esa adquisición es a título
oneroso”.
No obstante, podría pensarse que no todos los supuestos quedan com-
prendidos dentro de la previsión del mencionado art. 8, inc. 1 (al menos si se
hace una interpretación literal de esa norma), pues el contrato estimatorio
puede tener por objeto no sólo cosas muebles sino también ciertos derechos
que, por su naturaleza, pueden transmitirse por la simple tradición del ins-
trumento donde constan.56 Pero, aun cuando adoptemos esa interpretación
restrictiva, el contrato estimatorio no dejará de ser comercial dado que, si
ese rasgo no surge del inc. 1 del art. 8, podrá deducirse del inc. 11 del mismo
precepto, según lo ha entendido la doctrina mayoritaria.
pesos fuertes que menciona la norma al valor vigente de la moneda, resultaría que ningún
contrato podría probarse recurriendo a la prueba de testigos. Sin embargo, ello no es así,
por cuanto se reconocen excepciones al principio, es decir, casos en que, no obstante su-
perar el contrato la tasa de ley, aquella prueba se admite.
55. O. E. Pisani. en R. A. Etcheverry, Derecho Comercial Económico, Contratos, Parte
Especial, T. I, op. cit., p. 144.
56. Según la ley (art. 8 Cód. de Comercio) la adquisición comercial debe ser “de una cosa
mueble o de un derecho sobre ella”. El art. 2311 del Cód. Civil establece que se llaman
cosas “los objetos materiales susceptibles de tener un valor”. Pero, para un sector de la
doctrina, si la palabra cosa tuviera ese significado en el art. 8 del Cód. de Comercio, no
serían actos mercantiles la adquisición o enajenación de una serie de bienes o valores
que son objeto de operaciones esencialmente comerciales. Tal ocurriría, por ejemplo, con
las marcas de fábrica, las patentes de invención y los derechos de autor, a los cuales es
aplicable la denominación de bienes, del art. 2312 del Cód. Civil, y no la denominación
cosas del art. 2311. De ahí que se diga, con frecuencia, que en el ámbito del art. 8 del Cód.
de Comercio, el término cosas deba interpretarse en el sentido amplio de bienes, o sea el
significado que, por otra parte, tiene esa palabra en varias disposiciones del Cód. Civil,
como, por ejemplo, en los arts. 953 y 2336. Véase, al respecto, R. S. Castillo, Curso de De-
recho Comercial, compilado y arreglado por F. Bertorino, T. I, Buenos Aires, 1950, p. 74.
298
pensar en derecho
VIII. Elementos
A) Consentimiento
En materia de consentimiento resultan aplicables las normas que, para

los contratos en general, consagra nuestro ordenamiento jurídico. Por tan-
to, todos los sujetos que intervienen en el acto deberán arribar a esa suerte
de “voluntad común” a que alude el Código Civil en ocasión de definir el
contrato (art. 1137 Cód. Civil), que no es otra cosa que la intención recíproca
de las partes de cumplir una o más prestaciones de contenido económico.
Pero es oportuno aclarar que esa voluntad colectiva no ha de alcanzar
a todas las situaciones relacionadas con el acto ya que, como es de prever,
no es posible que las partes hagan una descripción minuciosa de todos los
acontecimientos que podrán producirse durante la vigencia de la relación
contractual. No obstante, pensamos que existen ciertas cuestiones que no
pueden quedar exentas de regulación pues ello importaría reconocer que,
desde el punto de vista jurídico, no ha quedado formado el contrato.
Así, pues, entendemos que las partes necesariamente deben pronun-
ciarse sobre la naturaleza del acuerdo, es decir, deben manifestar su in-
tención de celebrar un contrato estimatorio. Para ello, no es necesario que
empleen fórmulas sacramentales ni que utilicen una denominación en par-
ticular, sino que es suficiente que de su contexto resulte que han querido
celebrar ese tipo de acuerdo, y no otro. Y ello es lógico porque, mientras no
sepan qué clase de contrato han de concluir, no quedará más que interpretar
que la negociación aún se mantiene en el terreno de las tratativas precon-
tractuales.
También es preciso que las partes se pronuncien sobre el objeto del
contrato, es decir, sobre el bien respecto del cual se transmitirá un derecho
de disponibilidad limitado, que podrá estar determinado en mayor o menor
medida, pero que en ningún caso se admitirá su indeterminación absoluta.
Por fin, las partes deberán pactar el precio que habrá de dársele al bien
que es objeto de ese acto. Esta valoración, como dijimos anteriormente, está
íntimamente vinculada a la consecución del fin propio del contrato, ya que
indica la ventaja que obtendrá el tradens en caso que el bien no le sea resti-
tuido y marca también el beneficio económico que obtendrá el accipiens en
caso que decida transmitirlo a un tercero por un precio mayor. Por tanto, si
299
las partes no han pactado la estimación del bien, u omitieron fijar el meca-
nismo que debe seguirse para su valoración, pensamos que no habrá técni-
camente contrato estimatorio sino, más bien, un acuerdo preliminar que no
alcanzará la entidad de aquel.
Por lo demás, y en contra de la opinión de algunos autores,57 creemos
que no es necesario que los contratantes se pronuncien sobre la duración del
acuerdo por no ser ello esencial para la caracterización del acto. Si las partes
no acordasen un tiempo de vigencia, el contrato se reputará como de pla-
zo indeterminado y, en consecuencia, cualquiera de los interesados podrá
resolverlo en la oportunidad que lo estime conveniente, cuidando siempre
de dar un preaviso razonable que evite los efectos nocivos que, en general,
producen las decisiones intempestivas.
B) Capacidad
La capacidad, en tanto es un presupuesto del negocio, debe valorarse

antes de que las partes manifiesten su consentimiento contractual. Ello es
así por cuanto no puede admitirse la presencia de una voluntad jurídica, o
sea, de una voluntad sana y eficaz, de no existe capacidad en el sujeto que
la detente.
En el caso del contrato estimatorio, y ante la ausencia de previsiones
legales específicas, resultan aplicables las normas de carácter general que
regulan la capacidad para contratar (art. 1160 y ss. Cód. Civil). En conse-
cuencia, no podrán celebrar por sí este contrato, aunque podrán hacerlo
mediante representación o asistencia, los incapaces que detenten una in-
capacidad absoluta o relativa de hecho; ni aquellas personas que carecen
de aptitud para ser titulares de derechos y obligaciones en virtud de una
incapacidad de derecho. Esta última prohibición reposa en razones de ín-
dole moral y, en atención a su carácter imperativo, no admite ser superada
por los institutos de la representación o la asistencia, como sí ocurre en los
supuestos de incapacidad de hecho.
57. Entre ellos, cabe mencionar a Giordano, “Tradizione e potere de disposizione nel con-
tratto estimatorio”, en R. D. C., 1952, p. 98; Tamburrino, “Sulla natura e caratteristiche
del contratto estimatorio”, en Giur. Cass. Civ, XXVI, III, 1947, p. 526 y ss. y L. Rocchi,
“Sul contratto estimatorio”, en R. D. C., 1946, p. 301 y ss.
300
pensar en derecho
Pero cabe preguntar: ¿quiénes son esas personas que están impedidas
de celebrar el contrato estimatorio en virtud de una incapacidad de derecho?
Los pocos autores que se ocuparon del tema58 respondieron a este inte-
rrogante diciendo que la capacidad que se requiere para celebrar el contrato
estimatorio es la misma que se necesita para concluir el contrato de compra
y venta. Ello significa que el tradens debería gozar de capacidad para dispo-
ner de sus bienes y el accipiens para obligarse, conforme lo prescribe el art.
1357 del Cód. Civil.
Pero, ¿existe una específica capacidad de disponer, y otra de obligarse,
que presenten características propias y reconocibles dentro del cuerpo de
nuestra ley civil?
En nuestra opinión, que está corroborada por el pensamiento de Riso-
lía, la respuesta es negativa puesto que nuestra legislación “no ha circuns-
cripto en ninguna parte esa capacidad de disponer, absorbida por la capa-
cidad general, y si bien es cierto que a algunas personas […] se les prohíbe
celebrar actos que podrían comprometer su patrimonio, es evidente que esa
prohibición no sirve para construir, a contrario, una capacidad de disponer,
susceptible de ser distinguida dentro del vasto círculo de la capacidad co-
mún, por sus netos perfiles y su naturaleza peculiar”.59 Por lo tanto, no es po-
sible aludir a una “capacidad para disponer” sino, más bien, a una “facultad
de disposición” que es inherente al derecho de propiedad, conforme surge
del art. 2513 y se reitera en la doctrina de las notas a los arts. 2506, 2508 y
2513 del Cód. Civil.
Esa facultad (y no capacidad) de disponer consiste, como se ha dicho,60
en que el sujeto esté habilitado para privarse, material y jurídicamente, de
un bien económico. Es decir, se trata de una potestad que se vincula a un
sacrificio que sólo puede provenir del titular de un derecho de propiedad ya
que, como tal, es el único que puede decidir el destino que habrá de dársele
a sus bienes.
58. En general, la doctrina omite referirse a la capacidad requerida para celebrar el con-
trato estimatorio. Entre los autores que le han dedicado unas pocas líneas a este tema
pueden mencionarse, entre otros, a Muñoz M. Planas, El contrato estimatorio, op. cit., p.
291, y E. L. Gregorini Clusellas, La Ley 1992-E, p. 949.
59. M. A. Risolía, Capacidad y contrato, Buenos Aires, Abeledo-Perrot, 1959, pp. 33-34.
60. M. A. Risolía, Capacidad y contrato, op. cit. p. 34.
301
Y así como pensamos que no existe una “capacidad de disponer”, cree-

mos que tampoco puede hablarse de una “capacidad para obligarse” que
se desligue de la capacidad jurídica: una y otra constituyen lo mismo dado
que la asunción de obligaciones, así como la adquisición de derechos, hace
a la esencia de la capacidad jurídica. Es más: aun cuando reconozcamos la
existencia de una capacidad específica para obligarse –y aunque adhiramos
a la idea de que ella es distinta a toda otra capacidad jurídica–, es evidente
que no será privativa del accipiens puesto que el tradens también asumirá
obligaciones en oportunidad de concluir el negocio, como es la de entregar
el bien que constituye su objeto.
En conclusión, todas las personas que participen en el contrato esti-
matorio deben ser capaces, esto es, deben tener aptitud legal para adquirir
derechos y contraer obligaciones. Pero el tradens, además de capacidad,
debe estar investido de poder jurígeno que lo habilite a disponer del bien de
que se trate (así, por ejemplo, no podría estar inhibido por orden judicial o
privado de disponer de sus bienes por algún otro motivo), pues ello le impe-
diría celebrar válidamente el acto, aun cuando tuviese plena capacidad civil
para concluir negocios jurídicos, siendo en lo demás aplicables, por analo-
gía, los arts. 1358 a 1362 del Cód. Civil.
C) Objeto
Es sabido que la labor encaminada a precisar la noción de objeto del

contrato originó un intenso debate doctrinal que, pese a los esfuerzos rea-
lizados y el tiempo transcurrido, aún hoy sigue vigente. Tal circunstancia
puede explicarse, a nuestro entender, por la oscura redacción que contiene
el Código Civil, lo que ha llevado a confundir el objeto de la obligación (que
es la prestación) con el objeto del contrato.61
61. La tesis fue sustentada en Francia por algunos comentaristas del Code Civil de 1804,
y por Freitas en el Esboço de Código Civil que redactara para la República Federativa
de Brasil. Sin embargo, Lafaille, en su Derecho civil. Contratos, T. III, afirma que Vélez
Sarsfield, al redactar el art. 1167 del Código Civil, hizo una mala traducción del Proyecto
de Freitas (art. 1680 –y su concordante art. 1682, inc. 1º–), pues el texto concebido por
el jurista brasileño expresaba que “el objeto de los actos jurídicos es el de las obligaciones
que en ellos se contrajeran”, lo que, al decir del autor argentino, pone un manto de duda
sobre la idea contenida en el art. 1167 de que el objeto del acto es la prestación.
302
pensar en derecho
Sin embargo, y teniendo a la vista lo dispuesto en el art. 1167 del Código

Civil, que remite a la norma del art. 953 del mismo cuerpo legal, podemos
colegir que el objeto del contrato es el mismo que el del acto jurídico y, en
consecuencia, que ese elemento se integra de “hechos” (positivos y nega-
tivos) o “bienes” (cosas y derechos) que sean susceptibles de apreciación
pecuniaria.
Partiendo de esta doctrina, están quienes entienden que el contrato es-
timatorio tiene únicamente por objeto las cosas muebles no registrables de
propiedad del tradens. El fundamento de esta opinión –seguida por el dere-
cho comparado y la mayor parte de la doctrina nacional y extranjera– radica
en que las cosas muebles registrables, los inmuebles y ciertos derechos de
carácter patrimonial requieren su inscripción en los registros respectivos
para que el cambio de titularidad resulte oponible a terceros. De modo que
el accipiens, en tanto no es propietario del bien, estaría vedado de realizar
esa anotación en nombre propio, frustrándose así la función económica del
contrato en análisis.
Pero en nuestra opinión, que dista en parte de la doctrina que acaba-
mos de exponer, el objeto del contrato estimatorio puede ser, no sólo las
cosas muebles no registrables, sino también aquéllos derechos que por su
naturaleza admiten su transmisión, ya sea en propiedad o uso, mediante la
entrega del soporte o instrumento en el que constan. Tal el caso de ciertos
títulos al portador (como, por ejemplo, letras de cambio, pagarés, cheques,
siempre que no sean nominativos o a la orden) o software informático que,
en atención a sus características particulares, pueden transferirse por sim-
ple tradición del documento que los contiene. Es decir, se trata de derechos
que pueden comercializarse de la misma forma que lo hacen las cosas mue-
bles no registrables y, en mérito a ello, no ofrecen dificultad para actuar
como objeto de este contrato, aunque en la práctica no sea frecuente que
asuman ese carácter.
Por lo demás, y en cuanto a las cosas muebles no registrables, pensamos
que no existen límites para que compongan el objeto de este contrato, pudien-
do ser tanto cosas muebles consumibles, no consumibles, fungibles, no fun-
gibles, divisibles o indivisibles, siempre que estén determinadas al momento
de formarse el acto o puedan determinarse con posterioridad mediante los
mecanismos provistos en el acuerdo de partes. Pero debemos aclarar que si el
303
contrato recae sobre cosas muebles consumibles o fungibles,62 y el tradens no

le ha quitado esa calidad mediante un acto voluntario,63 ocurriría con el naci-
miento del acto una verdadera transmisión de dominio a favor del accipiens,
quien podría liberarse de su obligación de pagar el precio estimado devolvien-
do, no la misma cosa, sino otra de la misma especie, calidad y cantidad.
Esta última conclusión arroja consecuencias importantes dentro del
campo del derecho pues, si consideramos que el accipiens se convierte en
propietario de las cosas consumibles o fungibles que recibe (salvo que el tra-
dens le haya quitado esa calidad mediante un acto voluntario), no quedarán
dudas de que deberá asumir los riesgos que suelen asociarse a ellas (esto es,
pérdida, robo, deterioro, etc.) pues, conforme puede extraerse de la doctrina
de nuestro Código Civil,64 todos los bienes crecen y perecen para sus dueños,
salvo pacto en contrario.
Por lo demás, coincidimos con la doctrina mayoritaria y, por tanto, ex-
cluimos a los inmuebles, las cosas muebles registrables y los derechos (salvo
62. No obstante, las definiciones de “consumible” y “fungible” que contienen los arts.
2325 y 2324 del Código Civil, respectivamente, pensamos que lo mejor es recurrir a la
nota del codificador al art. 2241, atento su claridad. Allí dice, citando a Marcadé, que “se
llaman cosas de consumo las que no se pueden emplear en su uso natural, sin destruirlas,
sea materialmente, como el pan, el vino, etc., o sea civilmente, haciéndolas salir de nues-
tro patrimonio, como la moneda. Las cosas no consumibles son las susceptibles de un
uso repetido sin destruirse, como un caballo, un libro, etc. Se ve, pues, que la calidad de
consumirse o no consumirse depende de la naturaleza de las cosas, y no de la fantasía de
las personas. Entre tanto, las cosas son fungibles o no fungibles según que en la entrega
que yo hago a una persona que debe devolvérmelas, estas cosas podrán ser devueltas por
otras de la misma especie, en cantidad y calidad, o deberán devolverse las mismas cosas.
Si yo os presto un Código en el que he puesto algunas notas, y os encargo que me lo devol-
váis, el libro no es fungible. Pero si al contrario un librero pide a un impresor un Código
que de pronto necesita para devolverle después otro ejemplar igual, el libro es fungible.
Se ve, pues, que la fungibilidad, en lugar de depender de la naturaleza de las cosas, como
la calidad de consumirse por el primer uso, depende únicamente de la intención de las
partes […]”.
63. Cabe destacar, en este sentido, que el tradens podría quitarle a una cosa consumible
su calidad de tal si, por ejemplo, la entrega al accipiens en saco o caja cerrada con llave,
no entregándola a este; o si fuera un bulto sellado, o con algún signo que la distinga (conf.
art. 2188, Cód. Civil).
64. Art. 574 y ss.
304
pensar en derecho
los que enunciamos con anterioridad) de la nómina de bienes que pueden

integrar el objeto de este acuerdo de voluntades.
D) Forma y prueba
El estimatorio es un contrato que carece de exigencias formales pres-

criptas por ley. De allí que pueda celebrarse por escrito, verbalmente o acu-
diendo a signos inequívocos, rigiendo en plenitud el principio de libertad de
formas que consagra el art. 974 del Cód. Civil.
No obstante, debemos reconocer que este principio originario del dere-
cho moderno sufre una limitación que, dentro de nuestro ordenamiento ju-
rídico, está prevista en el art. 209 del Cód. de Comercio (y se reitera en el art.
1193 del Cód. Civil). Según esta norma, los contratos que excedan de “dos-
cientos pesos fuertes” no podrán probarse por testigos a menos que exista
principio de prueba por escrito, esto es, que en juicio se presente “cualquier
documento público o privado que emane del adversario, de su autor o de
parte interesada en la contestación o que tendría interés si viviera” (art. 209,
in fine, Cód. de Comercio) y que torne verosímil el derecho que se invoca.
Vemos, pues, que esta norma apunta a regular la prueba de los contra-
tos (y no su forma), pero pensamos que merece analizarse dentro del tema
que nos ocupa pues vuelve a implantar el principio de formalismo contrac-
tual que había consagrado el derecho romano y que, en apariencia, desechó
la codificación moderna. Sin embargo, al excluirse la prueba testimonial –y
con ello, las presunciones y demás pruebas no instrumentales, con excep-
ción de la confesión judicial–,65 estaría imponiéndose nuevamente la regla
de la esencialidad de la forma, pero no por tratarse de una exigencia legal,
sino para evitar las dificultades que el propio ordenamiento jurídico impone
a la prueba de los contratos que excedan la tasa de ley.
Empero, debemos advertir que existen algunas circunstancias que
ponen en duda la aplicación y vigencia de esta norma. Así, pues, el valor
en dinero que indica la ley (esto es, “doscientos pesos fuertes”), equivale “a
cero” en la actualidad debido a los efectos derivados de los procesos infla-
cionarios y cambios en la moneda que azotaron a nuestro país; por tanto,
65. A. G. Spota, Instituciones de Derecho Civil, Contratos, V. I, p. 195, Buenos Aires,

Depalma, 1974.
305
si aplicáramos la norma en sentido literal, llegaríamos al absurdo de que

todo contrato, por más modesto que fuese su alcance económico, quedaría
comprendido dentro de la previsión legal, contrariándose así el fin que ha
perseguido el legislador.
Asimismo, observamos que los arts. 209, in fine, del Cód. de Comercio
y 1191 y 1192 del Cód. Civil contienen una serie de excepciones a la ineficacia
de la prueba de testigos que reducen notablemente su campo de acción.66 En
efecto, la primera de las normas mencionadas admite ese medio de prue-
ba, incluso cuando el contrato supere la tasa legal, siempre que en juicio se
haga valer un documento escrito que reúna las condiciones de ley y sea hábil
para presumir la existencia del acuerdo (principio de prueba por escrito);
en tanto las normas civiles aluden, no sólo a esa excepción, sino también a
la imposibilidad de obtener o presentar la prueba que designa la ley y a la
falta de cumplimiento del contrato por parte de uno solo de los contratantes
(principio de ejecución del contrato).
Vemos, pues, que son tantas las excepciones que rodean a la excepción
de la prueba calificada que, en rigor de verdad, no hacen más que confirmar
la regla general de libertad de formas. Pero esa libertad, como toda otra,
debe ejercerse con cuidado y previsión para evitar las dificultades que pue-
den surgir a la hora de delimitar los contornos del contrato que ha querido
celebrarse. Dichas dificultades pueden representarse con el siguiente ejem-
plo: supongamos que, como ocurre en la realidad, un fabricante de produc-
tos o comerciante mayorista entrega a otro (generalmente minorista) una
cantidad cierta de mercadería, contra la suscripción de una constancia que
acredita el envío y recepción de la misma, comúnmente denominada “re-
mito”, para que este último lucre con su enajenación. En este caso: ¿cómo
comprobar si estamos en presencia de un contrato estimatorio, un mandato
para la venta o una compraventa sujeta a condición o plazo?
66. Hay acuerdo en sostener que, no obstante la consagración de una sola excepción en la
legislación mercantil, se aplican a los contratos comerciales las otras dos que contempla
el Cód. Civil. Incluso, el hecho de que en la definición de principio de prueba por escrito el
art. 209 del Cód. de Comercio no aluda a que el mismo “haga verosímil el hecho litigioso”,
como dice el art. 1192, 2ª parte, del Cód. Civil, no se considera una variación de criterio
para determinar la existencia de tal principio, debiendo resolverse atento las circunstan-
cias del caso (conf. J. M. Gastaldi, Introducción al estudio de los contratos comerciales.
Su relación con los contratos civiles., Buenos Aires, Belgrano, 1985, p. 79).
306
pensar en derecho
Es verdad que en el ejemplo dado podremos recurrir a cualquier medio

de prueba puesto que los “remitos”, en tanto son documentos privados que
emanan de una de las partes interesadas, sirven como principio de prueba
por escrito y, en consecuencia, habilitan la amplitud probatoria. Pero no
podemos dejar de advertir que, las más de las veces, esos medios son úti-
les para demostrar la existencia de un contrato, pero resultan insuficientes
para acreditar el tipo de contrato que ha ocurrido en la realidad. De ahí que,
si las partes disintieran respecto del contrato que creyeron celebrar, habrá
que estar a los resultados de una solución judicial que, en muchos casos,
puede no coincidir con la realidad del negocio.
Por tanto, y pese a que nuestro ordenamiento no prescribe una forma
determinada para concluir el contrato estimatorio, pensamos que es conve-
niente recurrir a la forma escrita para evitar las divergencias que podrían
darse en materia de prueba. No obstante, debemos admitir que los usos del
comercio se apartan de esta recomendación y acuden a la forma verbal como
medio habitual de concluir este negocio.
IX. Elementos esenciales particulares
A) Consideraciones previas. Fijación del plazo
Los elementos esenciales particulares del contrato estimatorio son el

precio estimado y el derecho de disposición que nace en favor del accipiens.
Fuera de ellos, no hay más elementos que adquieran ese carácter; ni
siquiera la fijación convencional del término del contrato tiene esa entidad
pues, a nuestro entender, el fin propio de este acuerdo puede cumplirse aun
cuando las partes no pacten el período de tiempo dentro del cual habrá de
desarrollarse la relación contractual.
En tal sentido cabe recordar que, entre nosotros, la ausencia de plazo
convencional lleva a aplicar lo dispuesto en el art. 509, ap. 3º, Cód. Civil que
informa que “si no hubiere plazo, el juez, a pedido de parte, lo fijará en proce-
dimiento sumario, a menos que el acreedor opte por acumular las acciones de
fijación de plazo y de cumplimiento, en cuyo caso el deudor quedará consti-
tuido en mora en la fecha indicada en la sentencia para el cumplimiento de la
obligación”. Ello demuestra que la ausencia de un plazo de vigencia convenido
307
por las partes no enerva la existencia del contrato estimatorio, por lo que no
corresponde asignarle a esta estipulación el carácter de elemento esencial.
Hecha esta aclaración, pasaremos a analizar los componentes que, a
nuestro entender, resultan esenciales y particulares a la figura en análisis.
B) Precio estimado
Las partes del contrato estimatorio deben convenir el valor que ha de

dársele a los bienes que constituyen su objeto. Esta valoración está íntima-
mente vinculada a la consecución del fin propio de este contrato ya que, por
un lado, indica el precio que habrá de obtener el tradens en caso que el bien
no le sea restituido y, por otro, marca la ventaja económica que recibirá el
accipiens en caso que decida transmitirlo a un tercero por un precio mayor.
Por tanto, si tradens y accipiens no pactaron la aestimatio –o no fija-
ron el método que habrá de seguirse para su determinación–, no será posi-
ble afirmar la existencia de un contrato estimatorio debido a la ausencia de
un elemento que es esencial a este negocio.
Para que el precio estimado tenga relevancia jurídica debe reunir la
condición de cierto, esto es, debe ser determinado o determinable; y ello
ocurre cuando: a) las partes lo han fijado de común acuerdo; b) cuando se
deja su designación al arbitrio de un tercero para que lo haga al tiempo del
contrato o con posterioridad y; c) cuando se fija con referencia a otra cosa
cierta. Esto, en virtud de la aplicación analógica del art. 1349 del Cód. Civil
que regula el precio en la compraventa.
Por cierto que la primera variante (fijación del precio por acuerdo de
partes) no ofrece mayores dificultades ya que el valor surgirá de lo conve-
nido por los contratantes sin requerirse ninguna investigación u operación
posterior. Pero es oportuno aclarar que, a nuestro entender, no es necesario
(aunque sí habitual) que las partes pacten que el precio sea “en dinero”, pu-
diéndose acordar, como contraprestación a cargo del accipiens, la entrega
en propiedad de otra cosa (sea mueble o inmueble), la concesión de un dere-
cho o el cumplimiento de un hecho, siempre que sean susceptibles de apre-
ciación pecuniaria. Ello, en virtud del carácter atípico que tiene el contrato
estimatorio, y que torna inaplicable la exigencia legal del “precio en dinero”
que en general rige para otros contratos que cuentan con una regulación
específica en la ley (vgr. compraventa, locación, entre otros).
308
pensar en derecho
En la segunda hipótesis de determinación, esto es, cuando la fijación

del precio queda al arbitrio de un tercero, puede suceder que este no quiera,
no pueda o no llegue a determinarlo. En este caso, habrá que estar a lo dis-
puesto por el art. 1350 del Cód. Civil que, también por aplicación analógica,
resuelve la cuestión diciendo que “cuando la persona o personas determi-
nadas para señalar el precio, no quisieren o no llegaren a determinarlo, la
venta quedará sin efecto”. Cabe aclarar, en este sentido, que nada obsta a
que las partes, en uso de la autonomía de la voluntad, pacten una solución
contraria a la prevista en la norma transcripta y, por ende, acuerden que si el
tercero no quiere, no puede o no llega a determinar el precio, cualquiera de
las partes podrá recurrir al juez competente para que lo haga en su nombre.
Ello así, por cuanto la previsión legal no es de orden público y, en conse-
cuencia, admite modificarse por voluntad de las partes.
Por último, hemos dicho que el precio puede resultar cierto cuando las
partes lo determinasen en referencia a otra cosa cierta como, por ejemplo,
si conviniesen que el precio estimado será igual al valor que tiene un objeto
de similares características en una plaza determinada o al precio corriente
de la cosa en un tiempo establecido. En estos casos, y a diferencia de lo que
ocurre en los supuestos anteriores, la determinación del precio requerirá de
una investigación u operación que ha de efectuarse con posterioridad a la
celebración del contrato.
Pero debe quedar claro que, dentro de esta operatoria, pueden convivir
dos clases de precios que merecen distinguirse en atención a sus orígenes:
por un lado, está el “precio estimado” que es un elemento necesario para la
existencia y validez del contrato estimatorio y, por otro, el “precio de ven-
ta” que es la contraprestación que recibirá el accipiens en caso que decida
comercializar los bienes dados por el tradens. El primero surge del acuerdo
entre las partes e integra la estructura funcional de este contrato; mientras
que el segundo es consecuencia de la voluntad unilateral del accipiens y su
fijación excede los límites del contrato estimatorio (en todo caso, podrá ser
un elemento esencial –y negociado– dentro del contrato que el accipiens
celebre con el tercero adquirente). De modo que si el “precio de venta” fuese
impuesto por el tradens o acordado entre las partes, no habrá contrato esti-
matorio sino alguna otra figura con características similares (vgr. mandato),
que debe distinguirse de aquel.
Lo expuesto hasta aquí lleva a apartarnos de la doctrina mayoritaria
que señala que el contrato estimatorio tiene frecuente aplicación entre los
309
editores de diarios y revistas con sus distribuidores, pues consideramos que

esa opinión se basa, exclusivamente, en observar que los distribuidores pue-
den devolver las mercaderías si al cabo de determinado tiempo no han po-
dido colocarlas entre su clientela, pero omite advertir la ausencia de otros
elementos que también son esenciales a la figura en análisis. De ahí que, a
nuestra entender, esa operatoria se enmarque dentro de otra figura (según
el caso, podría ser un contrato de distribución o de mandato) que excede los
límites del contrato estimatorio, pues el distribuidor carece de facultades
para transmitir la cosa a un precio y bajo las condiciones que libremente
convenga con el tercero, y debe sujetarse a las instrucciones dadas por el
editor. Ese grado de subordinación (aunque sea mínima) desnaturaliza la fi-
gura del contrato estimatorio y hace que el negocio jurídico encuadre dentro
de algún otro tipo contractual.
En síntesis: si el tradens fija precios indicativos u obligatorios para la
venta de sus productos no puede afirmarse la existencia de un contrato esti-
matorio porque el accipiens estaría recibiendo instrucciones del tradens –y
no obrando por cuenta propia–, lo que haría que sus funciones se asemejen
a las que cumple un mandatario sin representación.
C) Derecho de disponibilidad
El otro elemento esencial y particular del contrato estimatorio es el de-

recho de disponibilidad que nace en favor del accipiens. Ese derecho, lejos
de ser absoluto, está limitado a la ejecución de ciertos actos y permite que
el accipiens disponga de los bienes como si fuesen de su propiedad –con las
limitaciones que surgen de la naturaleza de la convención–, siendo el pago
del precio una mera consecuencia del ejercicio de tal poder.
Pero, ¿cuál es la naturaleza de ese derecho que integra la estructura de
este acto con carácter esencial?
A nuestro entender, resulta claro que el estimatorio no puede actuar
como fuente de un derecho real de dominio pues el accipiens, en tanto es
deudor de la cosa, salvo que abone el precio estimado, está impedido de rea-
lizar ciertos actos (como, por ejemplo, gravar la cosa con un derecho real de
garantía; darla en locación, comodato o depósito; alterar su calidad o can-
tidad; entre otros), atento el carácter relativo del derecho que recibe. Ello
demuestra que el tradens sigue conservando la propiedad del bien (salvo
310
pensar en derecho
que se trate de cosas consumibles o fungibles) y sólo transmite un derecho

de disponibilidad que está limitado a la ejecución de ciertos actos.
Tampoco puede decirse que el accipiens actúe como simple tenedor de
cosa ajena (como lo haría un locatario o comodatario, conforme lo establece
el art. 2462 del Cód. Civil) ya que, de asumir ese rol, no podría cumplir con la
función económica de esta figura que, como sabemos, es obtener cantidades
suficientes de mercaderías, que no adquiere en propiedad, pero que puede,
sin embargo, transmitir y lucrar con su enajenación como si fueran propias.
Vale decir, el simple tenedor de cosa ajena no puede disponer del bien que
recibe pues, aunque tenga el corpus que le permita ejercer un derecho físico
y efectivo sobre la cosa, carece de animus domini para decidir el destino que
habrá de dársele a dicho bien. De ahí que la figura de la tenencia no se ajuste
a la realidad del contrato estimatorio y, por tanto, debe descartarse como fun-
damento del derecho de disponibilidad que nace en virtud de este contrato.
Pero, dentro de la teoría realista, es decir, de aquella que considera que
todos los contratos sobre bienes dan origen a un derecho real, podría con-
siderarse que el estimatorio es fuente de un supuesto especial de usufructo
(que la ley denomina usufructo de mercaderías), previsto en el art. 2809
del Cód. Civil. El fundamento de esta opinión podría hallarse en las notables
coincidencias que existen entre el contenido de esa norma67 y la descripción
que la doctrina y los textos legales suelen hacer de ese contrato. Asimismo,
cabe recordar que el inc. 1º del art. 2812 del Cód. Civil establece que el usu-
fructo (sea de mercaderías o no) puede constituirse por “contrato oneroso”
y que el estimatorio, conforme lo hemos visto, es un acuerdo de voluntades
que encuadra dentro de esa categoría.
Todo ello impone que nos detengamos, siquiera sea brevemente, en los
fundamentos de esta hipótesis, para luego dar nuestra opinión.
En este sentido, pensamos que si bien el Código Civil define el usu-
fructo como el “derecho real de usar y gozar de una cosa” (art. 2807), y así
pareciera excluir a los derechos, lo cierto es que el sentido literal del tér-
mino cosa no coincide con las fuentes de las que se valió nuestro codifica-
dor para regular este instituto, ni con otras disposiciones contenidas en el
67. Art. 2809: “El usufructo de mercaderías es un puro y simple usufructo, y el usufruc-
tuario puede enajenarlas. Los derechos respectivos se fijarán por el valor que se les hubie-
re dado, o por el inventario que determine su calidad y cantidad”.
311
mismo cuerpo legal. En efecto, en la nota puesta al pie del art. 2807 Vélez
Sarsfield cita a “la ley romana” como antecedente de esa norma y, con-
forme a esa fuente, la palabra cosa sirve para designar tanto a los objetos
corporales como incorporales susceptibles de tener un valor.68 Asimismo,
nuestra legislación –tanto civil como comercial– contiene algunas normas
que aluden al derecho como posible objeto del usufructo: tal el caso del
usufructo de créditos previsto en el art. 2875 del Cód. Civil o el usufructo
de acciones de las sociedades anónimas (art. 218, Ley 19.550) o de las cuo-
tas de las sociedades de responsabilidad limitada (art. 156, segunda parte,
Ley 19.550). Ello demuestra que, no obstante algunas opiniones,69 existe
coincidencia de objeto entre el usufructo de mercaderías y el contrato es-
timatorio
Ahora bien: frente al texto del art. 2809 del Cód. Civil que declara al
usufructo de mercaderías como un usufructo “puro y simple”, están quienes
entienden que se trata de un simple error de calificación, toda vez que se
refiere, en realidad, a un cuasiusufructo pues contiene la facultad de dis-
poner.70 También se ha dicho, en este mismo sentido, que el instituto en
cuestión constituye un caso especial de cuasiusufructo de cosas fungibles y
que las mercaderías a que alude el artículo son, dentro del género de cosas
muebles, las que están destinadas a lucrar con su enajenación; de allí que su
estudio corresponda principalmente al derecho comercial.71
Sin embargo, otros autores sostienen que “es clara la norma cuando
comienza diciendo que el usufructo de mercaderías es un puro y simple
usufructo con lo que quiere llanamente significar que quedará regulado por
las normas del usufructo perfecto, cuyo rasgo típico […] lo constituye la falta
de propiedad del objeto gravado”.72 De modo que, desde este punto de vista,
68. Véase C. Maynz, Curso de Derecho Romano, traducc. de Pou y Ordinas, T. I, Barce-
lona, 1892, p. 476.
69. Algunos autores, (entre otros, M. A. Pepe, Usufructo de fondo de comercio, La Ley, 28
de mayo de 2007) sostienen que el usufructo de mercaderías previsto en el art. 2809 del
Cód. Civil es, en realidad, un usufructo de fondo de comercio.
70. H. Lafaille, Derecho Civil, T. IV, Tratado de los Derechos Reales, V. II, Buenos Aires,
Compañía Argentina de Editores S.R.L., 1944, p. 456.
71. M. Mariani de Vidal, Curso de Derechos Reales, T. II, Buenos Aires, Zavalía, 1993, p. 249.
72. M. A. Pepe, Usufructo de fondo de comercio, La Ley, 28 de mayo de 2007.
312
pensar en derecho
el interés del usufructuario consiste en la explotación y administración de

las mercaderías que recibe para comercializar, siendo entonces responsable
de su conservación y pudiendo enajenarlas, no porque sea su dueño, sino
porque se le ha otorgado una facultad de disposición.
Todo ello, sin dudas, podría aplicarse al contrato estimatorio; sin em-
bargo, en nuestra opinión, debe descartarse esa idea pues el estimatorio, en
tanto es un contrato consensual, sólo puede generar derechos de índole per-
sonal –y no real– que se traducen en la asunción de obligaciones a cargo de
cada una de las partes contratantes. Ello, por cuanto no existe una relación
directa e inmediata entre la persona y la cosa, sino entre el titular del dere-
cho (tradens) y el deudor (accipiens) que se obliga a cumplir una prestación
en beneficio de ambos.
De ahí que debamos buscar otro argumento que justifique la existencia
de ese derecho de disposición que caracteriza a esta figura y, en este sentido,
pensamos que la explicación más aceptable podría encontrarse en el insti-
tuto de la representación indirecta, siempre que sea ejercida en interés de
ambas partes.
Cabe recordar que la representación indirecta tiene lugar cuando una
persona (representante) obra por cuenta de otro (representado), pero en
nombre propio. Sin embargo, como lo señala Fontanarrosa,73 no es de la
esencia de la representación que el representante actúe en interés del repre-
sentado (si bien es lo más común), por lo que puede concebirse una repre-
sentación en interés del representante o en interés de ambos, siempre que
exista conformidad del representado.
Partiendo de esta premisa, pensamos que el derecho de disponibilidad
que nace como consecuencia del contrato estimatorio encuentra su origen
en la representación (indirecta) que asume el accipiens para disponer de
los bienes del tradens en interés de ambos. De modo que el accipiens pue-
de transferir la propiedad de las mercaderías que recibe (o incluso puede
hacerlas ingresar a su patrimonio), no porque sea su dueño, sino porque el
tradens le ha otorgado facultad para ello.
73. Citado por J. M. Gastaldi en Contratos, V. II, p. 232, Buenos Aires, Abeledo-Perrot, 1994.
313
Pero, como lo señala Mosco,74 aunque refiriéndose a otra figura,75 la

representación por sí sola resulta insuficiente para lograr la transmisión de
bienes muebles no registrables, ya que el tercero adquirente no podría exi-
girle al tradens la entrega de la cosa vendida puesto que, en los hechos, des-
conoce quién es ese sujeto y, además, tiene motivos suficientes para creer
que el accipiens es quien detenta la titularidad de dominio de ese bien. Por
tanto, además de la representación, es necesario que el representado entre-
gue al representante la cosa objeto del contrato, ya que de lo contrario no
estaría legitimado para llevar a cabo el acto de disposición que autoriza este
contrato.
No obstante ello, debemos aclarar que esta última circunstancia no con-
vierte al estimatorio en un contrato real pues la entrega de la cosa no resulta
indispensable para el nacimiento de esta figura, sino que es requerida al solo
efecto de que el accipiens ejerza la actividad de representación. Por tanto, si
el tradens rehusase tal entrega, habrá incumplido una de las obligaciones que
tiene a su cargo, pero ello no afectará la validez del contrato estimatorio que,
en virtud de su carácter consensual, sigue manteniendo su vigencia.
X. Derechos y obligaciones de las partes
El contrato estimatorio origina derechos y obligaciones a cargo de am-

bas partes contratantes. Ello impone que nos detengamos en el análisis de
cada uno de esos derechos y deberes a fin de lograr una visión completa de
los efectos que produce este contrato.
74. L. Mosco, La representación voluntaria, Barcelona, 1963, p. 55, citado por J. M. Fari-
na, Contratos comerciales modernos, Buenos Aires, Astrea, 1999, p. 627.
75. L. Mosco, en la obra citada en la nota anterior, se refiere a la figura de la autorización
y la distingue de la representación. En este sentido, sostiene que la representación se
refiere a la persona del dominus, en tanto la autorización se remite al objeto sobre el que
se ha de disponer. De este modo, el autor citado sigue la tendencia de algunos autores,
como por ejemplo Salas, que sostienen que hablar de representación impropia o indirecta
es una contradicho in adjecto, porque si el efecto propio y específico de la representación
es hacer que las consecuencias de los actos del representante se produzcan directamente
en cabeza del representado, no puede haber representación cuando ello no se verifica.
314
pensar en derecho
A) Derechos del tradens
Entre los derechos del tradens podemos citar los siguientes:
1. Conservar la propiedad del bien
Mediante el contrato estimatorio el tradens concede un derecho de

disponibilidad sobre uno o varios bienes –que en terminología del derecho
comercial se llaman mercancías o mercaderías–, pero conserva su propie-
dad hasta que el accipiens disponga de ellos o abone el precio estimado. Por
tanto, como lo señala Messineo,76 mientras el tradens no obtenga la resti-
tución de la cosa o el pago del precio, no pierde la propiedad del bien ni el
accipiens la adquiere.
Se observa, pues, que el tradens se encuentra temporalmente privado
de la facultad de disponer de dichos bienes; pero, como se ha dicho,77 “nada
impide que el tradens prometa la venta o venda las cosas dadas en consigna,
siempre y cuando la eficacia del acto se halle subordinada a la restitución de
la cosa” o, por lo menos, se ponga en conocimiento del adquirente el estado
de indisponibilidad que pesa sobre dicho bien. Esta solución encuentra su
fundamento en los principios de buena fe y lealtad comercial –que se tradu-
cen en el deber precontractual de información–, y que apuntan a proteger
al tercero adquirente de los actos que realiza el tradens sobre bienes que,
siendo de su propiedad, no puede disponer.
Pero, ¿hasta qué momento el tradens conserva la propiedad del bien
que es objeto del contrato estimatorio?
La doctrina suele responder a este interrogante diciendo que el tradens
mantiene su carácter de propietario hasta que el accipiens abone el precio es-
timado.78 Sin embargo, pensamos que esa respuesta únicamente puede acep-
tarse en la medida que exista simultaneidad entre el acto de disposición y el
pago del precio convenido en el contrato estimatorio. Pero, si como ocurre en
la realidad, existe un intervalo de tiempo más o menos prolongado entre uno y
76. F. Messineo, Manual de derecho civil, op. cit., p. 158.

77. R. S. Stiglitz, Contratos - Teoría General, 1, op. cit. p. 185.
78. Así lo expresan, entre otros, F. Messineo, Manual de derecho civil, I, op. cit.; O. Pisani en
R. A. Etcheverry, Derecho Comercial Económico, Contratos, Parte Especial, op. cit., p. 147.
315
otro acto, la pérdida del carácter de propietario del tradens no podrá coincidir
con la percepción del precio estimado pues, desde el momento en que sucede
el acto de disposición y hasta concretarse dicho pago, el tradens y el tercero
adquirente quedarían como copropietarios del mismo bien.
Por tanto, y ante lo ilógico de esa situación, pensamos que el tradens
conserva la propiedad del bien, no hasta que reciba la suma convenida, sino
hasta que el accipiens disponga del derecho o la cosa que es objeto de este
contrato. Ello así, por cuanto el accipiens actúa como representante del tra-
dens en el acto de disposición y, en consecuencia, se encuentra legitimado
para provocar que el bien salga del patrimonio de su representado e ingrese
en el patrimonio del tercero adquirente.
Lo expuesto hasta aquí cobra singular importancia en el caso de con-
curso o quiebra que afecte a cualquiera de las partes contratantes. En efecto,
si el accipiens se hallare en estado de insolvencia que diera motivo a un pro-
ceso falencial, los bienes que hubiese recibido del tradens no formarán parte
de los activos, debiéndose ordenar la restitución a su dueño, salvo supuesto
especiales que contempla la legislación concursal (vrg. art. 20, Ley 24.522).
Por el contrario, si el concurso o la quiebra afectasen al tradens, los bienes
que hubiese dado en virtud de un contrato estimatorio formarán parte de los
activos, salvo que el accipiens ya hubiese ejercido el derecho de disposición
que le concede ese acto.
2. Percibir el precio estimado
El tradens tiene derecho a percibir el precio estimado en la medida que

el accipiens no decida desobligarse mediante la restitución del bien sobre el
cual se ha contratado. De modo que la existencia de este derecho está supe-
ditada a la previa decisión del accipiens respecto de la forma en que habrá
de extinguir la obligación facultativa que contrajo.
Pero el tradens también tiene derecho a percibir el precio estimado,
sin tener que esperar a que el accipiens ejerza ninguna opción, cuando acre-
dite que este se encuentra impedido de restituir el bien, ya sea por causas
imputables a su persona (culpa o dolo) o derivadas de caso fortuito o fuerza
mayor, pues no cabe otra posibilidad si el cumplimiento de la obligación
accesoria (restitución del bien) se ha tornado materialmente imposible.
Esta solución se basa en que el accipiens sólo puede proceder a la res-
titución de las mercancías en tanto estas se conserven íntegras; por tanto, si
316
pensar en derecho
por cualquier causa estas se pierden o deterioran, únicamente queda la po-

sibilidad de cumplir la obligación principal que, en el caso del estimatorio,
se traduce en pagar el precio estimado. No hay, por consiguiente, otra vía de
liberación ya que la obligación facultativa se habría extinguido, quedando
entonces una sola prestación de objeto determinado.
B) Obligaciones del tradens
Las principales obligaciones que asume el tradens son:
1. Entregar la cosa
Las más de las veces el contrato estimatorio nace a la vida jurídica con
la entrega de la cosa que constituye su objeto. Pero esta práctica no permite
inferir que la figura en análisis adquiera el carácter de contrato real porque
tal entrega no está impuesta por el Derecho sino que es elegida por las partes
en uso de la autonomía de la voluntad.
Por tanto, cabe la posibilidad de que, una vez formado el contrato es-
timatorio, quede pendiente la entrega de la cosa por parte del tradens. Di-
cha entrega deberá hacerse en el lugar y tiempo convenido y, en caso de no
haberse pactado, habrá que estar a las disposiciones generales que regulan
las obligaciones de dar (arts. 574 y ss., Cód. Civil). Pero, en este caso, debe-
remos enfrentarnos a la problemática de la armonización entre los arts. 747
y 576 del Cód. Civil que, en opinión mayoritaria, se resuelve dando primacía
al primero.79
De modo que, si las partes no hubiesen pactado el lugar de entrega,
deberá efectuarse donde la cosa existía al tiempo de contraerse la obligación
y, si este no puede determinarse, en el domicilio del deudor al tiempo de
cumplimiento de la obligación (art. 747, Cód. Civil); en tanto, si las partes
no hubiesen previsto el tiempo en que debía hacerse dicha entrega, será el
juez competente quien deberá designarlo con arreglo a las circunstancias
que rodean al caso (art. 576, Cód. Civil).
79. Véase, al respecto, E. Busso, Código Civil anotado, Ediar, 1944, comentario al art. 576.
317
Empero, debemos advertir que algunos autores80 sostienen que la falta

de acuerdo respecto del plazo de entrega habilita la aplicación del art. 463
del Cód. de Comercio y, en consecuencia, el tradens estaría obligado “a tener
a disposición” del accipiens la cosa objeto del contrato, dentro de las vein-
ticuatro horas siguientes a la formación del acto.81 Si bien es cierto que esta
postura se adecua mejor a las exigencias del tráfico comercial, pensamos
que no tiene cabida dentro de nuestro ordenamiento jurídico pues, como
se observa, impone la aplicación de una norma que ha sido dictada para
un contrato en especial (en el caso, el contrato de compraventa) y excluye
la aplicación de una norma general que, más allá de la opinión que pueda
merecernos, mantiene plena vigencia en la actualidad.
Ahora bien: dado que el tradens debe entregar el bien, va de suyo que
también está obligado a conservarlo sin cambiar su estado hasta el momen-
to de la tradición. Ello, por cuanto la determinación del precio estimado está
íntimamente vinculada al estado en que se encontraba el bien al tiempo de
la formación del acto. Por tanto, los gastos que demande esa conservación
correrán por cuenta del tradens, salvo que el accipiens haya sido puesto en
mora, en cuyo caso se trasladarán a este último porque el tradens no habría
incurrido en ellos si el accipiens hubiese recibido la cosa en tiempo.
En cuanto a los aumentos ocurridos entre la celebración del contrato y la
entrega del bien, favorecerán a su dueño, es decir, al tradens. Por consiguiente,
este podrá reclamar un suplemento proporcional al aumento y si el accipiens se
negase a abonarlo, el estimatorio quedará resuelto (conf. doctr. art. 582, Cód.
Civil), sin que surjan responsabilidades para ninguna de las partes contratantes.
2. Aceptar la decisión del accipiens en cuanto al modo de desobligarse
El tradens debe aceptar la decisión del accipiens respecto de la manera

en que habrá de desobligarse, ya sea recibiendo el precio estimado o resti-
tuyendo el bien, con efecto liberatorio. Ello demuestra que la obligación del
80. R. A. Nissen, El contrato estimatorio, La Ley 1987-C, p. 758.

81. Esta postura, que no compartimos, encuentra su razón de ser en que “el contrato
estimatorio no presenta elementos que puedan distinguirlo del contrato de compraventa
comercial” (R. A. Nissen, El contrato estimatorio, op. cit.).
318
pensar en derecho
accipiens es facultativa y no alternativa, como se ha dicho,82 pues en este

último caso sería de aplicación lo dispuesto en el art. 641 del Cód. Civil que
admite el supuesto en que “la elección fuere dejada al acreedor”, lo que des-
naturalizaría la figura en análisis.
Por tanto, la facultad de sustituir una prestación (pago del precio) por
otra (restitución del bien) corresponde únicamente al accipiens83 (art. 643,
Cód. Civil); y la acción del tradens solo estaría circunscripta a demandar el
cumplimiento de la obligación principal que, en el caso del estimatorio, es la
de pagar el precio estimatorio.84
3. Responder por evicción y vicios redhibitorios
Dado que en el contrato estimatorio la transmisión de la propiedad se

verifica directamente del tradens al tercero en virtud del acto de disposición
que lleva a cabo el accipiens, pensamos que resulta de aplicación lo dispues-
to en el art. 2096, in fine, del Cód. Civil. En consecuencia, el tercero adqui-
rente podrá ejercer la acción de responsabilidad contra el tradens (además
de ejercerla contra el accipiens) en caso de haberse visto privado “en todo
o en parte del derecho que adquirió” (art. 2091, Cód. Civil), debiendo este
responder por evicción en caso de derrota.
Esta solución, que también consagra parte del derecho comparado,85
se funda en aquella regla según la cual cuando se transmite un derecho tam-
bién se transfieren las acciones que el transmitente podría ejercer en razón
de él; por tanto, el que adquiere un derecho recibe al mismo tiempo las ac-
82. Así lo han expresado, dentro de la doctrina italiana, De Medio, Coviello, Tartufari, entre
otros. Asimismo es la postura que el Derecho germánico adoptó mediante el Codex Maxi-
miliano, conforme lo hemos visto en ocasión de analizar los antecedentes de este contrato.
83. En contra: E. Busso, dentro de la doctrina nacional, y Von Tuhr, Larenz, Ennecerus,
en la extranjera; citados por Alterini, Ameal, López Cabana, Curso de obligaciones, T. II,
Buenos Aires, Abeledo-Perrot, Cuarta ed., 1991, p. 162.
84. F. Messineo, dentro de la doctrina italiana, adhiere a la idea de que en el contrato
estimatorio la prestación principal es la de pagar el precio estimado (y no la restitución
de la cosa). Dentro de la doctrina nacional este criterio lo sigue, entre otros, J. M. Farina
(Contratos comerciales modernos, op. cit., p. 631).
85. Entre otros, art. 1841 del Cód. Civil chileno; art. 1488 del Cód. Civil peruano; art. 1759
del Cód. Civil paraguayo.
319
ciones que su transmitente podía ejercer contra los anteriores titulares de

ese mismo derecho.86
En cuanto a los vicios redhibitorios, pensamos que la solución es idén-
tica a la que planteamos en el caso anterior porque, no obstante el silencio
que guarda la ley, resulta aplicable lo dispuesto en el art. 2096 del Cód. Civil
en atención a observarse “los principios de leyes análogas”, conforme se des-
prende de lo prescripto por el art. 16 del Cód. Civil.
C) Derechos del accipiens
Los derechos del accipiens pueden resumirse en los siguientes:
1. Disponer del bien.
El contrato estimatorio otorga al accipiens el derecho de disponer de

los bienes que recibe del tradens. Pero ese derecho de disposición no es
absoluto sino que, por el contrario, está limitado a la ejecución de ciertos
actos; a saber:
a) Transmisión del bien a un tercero
El accipiens puede transmitir a un tercero la propiedad del bien por

el título que estime más conveniente. Así, pues, puede proceder a su venta,
cesión (en caso de tratarse de un derecho admisible como objeto de este
contrato), permuta, donación o cualquier otro acto que genere la obligación
de transmitir la propiedad del bien, sea a título oneroso o gratuito.
De este modo, nos apartamos de la opinión mayoritaria que, fundán-
dose en la práctica de los negocios, sostiene que el accipiens únicamente
goza de la facultad de vender las cosas dadas en consigna. En nuestra creen-
cia, como ya quedó dicho, el accipiens no sólo puede “vender” dichas cosas
sino que, además, puede ejercer cualquier otro acto de disposición que no
esté prohibido por la naturaleza de la relación contractual que lo vincula
con el tradens.87 Más aún: pensamos que la imposibilidad de realizar estos
86. Véase, al respecto, E. C. Wayar, Evicción y vicios redhibitorios, T. I, Buenos Aires,

Astrea, 2001, p. 103.
87. A nuestro entender, los actos de disposición prohibidos por la naturaleza del acto son
320
pensar en derecho
últimos actos tampoco es absoluta pues, en caso de concretarse, habrá que

interpretar que el accipiens optó por adquirir para sí la cosa o el derecho que
es objeto de este contrato, no pudiendo luego liberarse de la obligación a su
cargo sino mediante el pago del precio estimado.88
Pero si el accipiens decide transmitir la propiedad del bien, además de
actuar en nombre propio y por cuenta de ambos, podrá pactar libremente
con el adquirente el precio que habrá de percibir y su forma de pago. Ya
hemos dicho que, a nuestro entender, el tradens no puede fijar precios in-
dicativos u obligatorios para la venta de sus productos pues, en ese caso, el
accipiens estaría recibiendo instrucciones del tradens –y no obrando tam-
bién por cuenta propia–, lo que haría que sus funciones se asemejen a las
que cumple un mandatario sin representación, desvirtuándose así la figura
del contrato en análisis.
b) Adquisición del bien para sí
Una de las consecuencias jurídicas que surgen del poder de disposición

que tiene el accipiens es que puede adquirir para sí los bienes que recibe
del tradens. Ello porque, como se ha dicho,89 “la enajenación a terceros no
constituye un elemento indefectible del contrato estimatorio”, sino que es
una de las opciones que nacen a favor del accipiens.
He aquí una nota característica de este contrato que, por cierto, sir-
ve para distinguirlo de la consignación mercantil, ya que el art. 262 del
Cód. de Comercio prohíbe que el consignatario adquiera los bienes cuya
enajenación le fuera encargada, salvo expreso consentimiento del con-
aquellos que se oponen a la función económica de este acto como, por ejemplo, gravar la
cosa con un derecho real de garantía, darla en locación, comodato o depósito, altear su
calidad o cantidad, entre otros.
88. Así lo entiende, entre otros, R. Stiglitz (Contratos - Teoría General, op. cit., p. 188)
cuando sostiene que “una vez ejercida formalmente la facultad de opción, queda otorgada
como tal; de allí que [...] infringe el principio de buena fe contractual quien disponiendo
de un plazo para pronunciarse, se anticipa a su vencimiento y escoge la extinción de su
obligación mediante el pago de la prestación accesoria, pero antes de que se verifique la
fecha inicialmente estipulada, se retracte de su elección anunciando que en definitiva el
pago lo será mediante la prestación principal”.
89. F. Messineo, Manual de derecho civil, op. cit., p. 158.
321
signante; mientras que en el contrato estimatorio, la adquisición por el

accipiens es una consecuencia natural del acto que no requiere aproba-
ción del tradens.
Más aún: en la generalidad de los casos esa adquisición se produce en des-
conocimiento del tradens, puesto que si el accipiens abona el precio estimado
queda liberado de toda obligación y no debe rendir cuentas ni dar explicaciones
sobre el destino que ha escogido para esos bienes. Recuérdese, en este sentido,
que el accipiens no es un comisionista y, por ende, no debe actuar conforme a
las órdenes e instrucciones dadas por el tradens, sino que realiza un negocio
propio que no requiere ningún tipo de anuencia del propietario del bien.
Por cierto, la manera habitual en que el accipiens habrá de concretar
la adquisición de los bienes que recibe del tradens es mediante el pago del
precio estimado. Dicho pago puede ocurrir al vencimiento del plazo (tanto
si se trata de un plazo acordado como fijado judicialmente) o con anteriori-
dad pues, conforme surge de la naturaleza del acto, la fijación del plazo del
contrato se impone a favor del accipiens.
Pero puede ocurrir que el accipiens también adquiera el o los bienes
antes de haber abonado el precio estimado. Ello sucedería si lleva a cabo
alguno de los actos que contrarían los fines para los cuales se ha celebrado
este contrato (por ejemplo, si grava la cosa con un derecho real de garantía;
la da en locación, comodato o depósito; altera su calidad o cantidad; entre
otros), pues en estos casos habrá que interpretar que hizo uso del derecho
de opción que le otorga la obligación facultativa, quedando sólo pendiente el
pago del precio convenido con el tradens.
2. Optar por la forma en que habrá de desobligarse
El derecho del accipiens de elegir la forma en que habrá de desobligar-

se, ya sea abonando el precio estimado o restituyendo el bien, es consecuen-
cia de la obligación facultativa que surge en virtud del contrato estimatorio.
Por tanto, el accipiens se halla obligado a extinguir su obligación me-
diante el pago del precio estimado que, en opinión de la doctrina mayoritaria,
es su prestación principal; pero goza del derecho de sustituir esa prestación
por otra (art. 643, Cód. Civil), atento el carácter facultativo de la obligación
que contrajo. De modo que, al tiempo de perfeccionarse el contrato, la obli-
gación del accipiens es de objeto plural, pero habrá de transformarse en una
obligación de objeto único cuando este ejerza la opción de extinguir su obli-
322
pensar en derecho
gación mediante el cumplimiento de la prestación principal (pago del precio

estimado), o la accesoria que consiste en la restitución de la cosa.
Pero, ¿hasta qué momento el accipiens puede ejercer la opción antes
aludida?
Por cierto que la respuesta a este interrogante variará según las partes
hayan convenido el plazo de ejercicio de opción o no. En el primer caso,
es claro que el vencimiento del término acordado funcionará como límite
temporal dentro del cual el accipiens podrá elegir la manera en que habrá
de desobligarse; en cambio, en el segundo caso, y ante la ausencia de plazo
convenido, no quedará más que recurrir al juez competente para que fije di-
cho plazo de conformidad con el procedimiento preceptuado por el art. 509
del Cód. Civil (cfr. arts. 618 y 751, Cód. Civil).
No obstante, conviene aclarar que el accipiens puede ejercer su dere-
cho de opción en cualquier momento dentro del plazo (ya sea que se trate de
un plazo acordado o fijado judicialmente), pero no es necesario que lo haga
el día de su vencimiento. Sin embargo, una vez que ha manifestado su deci-
sión, sea de manera expresa o tácita, pensamos que cesa la indeterminación
del objeto y, por tanto, queda extinta la obligación facultativa, transformán-
dose en obligación de prestación determinada.90 Esto significa que el acci-
piens que adelanta su decisión, renuncia al derecho de ejercerla o retractarla
con posterioridad, pues lo contrario se opondría al principio de buena fe
contractual previsto en el art. 1198, primera parte, del Cód. Civil.
Por último, cabe poner de relieve que la opción que tiene el accipiens
respecto de la forma en que habrá de desobligarse subsiste aun cuando los
acreedores del tradens embarguen los bienes que son objeto del contrato esti-
matorio, pues en este caso el accipiens podrá adquirir para sí la cosa, en cuyo
caso el embargo se trasladará al precio estimado, o restituirla a su dueño.
D) Obligaciones del accipiens
Entre las obligaciones del accipiens se destacan las siguientes:
90. Salvat - Galli, Tratado de Derecho Civil Argentino. Obligaciones en general, T. 1,

Buenos Aires, Tea, 6ª ed., 1952, p. 512, sostienen que la obligación facultativa reserva al
deudor la posibilidad de restituir la prestación debida por otra, por lo que hasta el ins-
tante del pago ha contado con la posibilidad de ejercer la opción. Si, sin tener necesidad,
anticipa su decisión, cabe concluir que ha renunciado al derecho de ejercerla luego.
323
1. Pagar el precio estimado o restituir el bien
Ya hemos dicho que, en el marco del contrato estimatorio, el accipiens

asume una obligación facultativa (art. 643 y ss., Cód. Civil) que lo compele
a abonar el precio estimado, salvo que decida liberarse mediante la restitu-
ción de los bienes que ha recibido del tradens. De allí surge que hay una sola
prestación in obligatione (pago del precio estimado) y otra prestación in
solutione (devolución del bien), que están en relación de interdependencia
conforme los términos del art. 523 del Cód. Civil.
Sin embargo, debemos advertir que un sector de la doctrina –princi-
palmente de origen extranjera– no comparte esta visión pues sostiene que
la restitución de la cosa no importa una obligación en sí misma ya que no
satisface el mismo interés del tradens respecto de la percepción del precio
(más bien, lo contradice), produciendo la extinción de la relación jurídica.
No obstante, en nuestra opinión, si la restitución de la cosa puede ser el
contenido de una obligación principal, como ocurre en el depósito y en el
comodato, no hay razones atendibles que permitan excluirla como objeto de
una obligación facultativa.
Por tanto, y siempre dentro de nuestro ordenamiento jurídico, pensa-
mos que las reglas relativas a las obligaciones facultativas son las que mejor
se adecuan a la realidad de este negocio; de allí que concluyamos que la
obligación principal del accipiens es la de abonar el precio estimado, y que
sólo podrá sustituir ese compromiso con la entrega del bien que es objeto de
este contrato, elección que únicamente podrá estar a su cargo.
En cuanto al pago del precio estimado, y por aplicación de los arts. 617,
618, 750 y 751 del Cód. Civil, deberá hacerse dentro del plazo convenido y,
en ausencia de acuerdo de partes, en la oportunidad que lo fije el juez de
conformidad con el art. 509 del Cód. Civil. En tanto, para determinar el lu-
gar de pago, siempre que las partes no lo hayan previsto, habrá que estar a lo
dispuesto en el art. 747 del Cód. Civil, que resuelve la cuestión recurriendo al
domicilio del deudor al tiempo de cumplimiento de la obligación.
Si, en cambio, el accipiens optara por la restitución del bien, deberá es-
tar a las mismas reglas antes aludidas, pero conviene tener presente que su
obligación será la de restituir la misma e idéntica cosa que recibió, salvo que
se tratase de cosas consumibles o fungibles, en cuyo caso deberá devolver
otra cosa, aunque de la misma especie y cantidad, conforme lo hemos visto
en oportunidad de analizar el objeto del contrato estimatorio.
324
pensar en derecho
2. Conservar la integridad del bien. Riesgo de pérdida
El accipiens tiene obligación de conservar la integridad de las cosas

que recibe del tradens hasta que abone el precio estimado o proceda a su
restitución. De allí surge, como consecuencia lógica, que serán a su cargo los
gastos que demande esa conservación.
Empero, algunos autores91 sostienen que los gastos de conservación
a que se halla obligado el accipiens son exclusivamente los referidos a los
gastos urgentes, mientras que los gastos “que sean de necesidad para la con-
servación de la cosa” (pero no urgentes) correrán por cuenta del tradens.
Es decir que, desde este punto de vista y respecto de los gastos no urgentes,
la obligación del accipiens se acotaría a un mero aviso para lograr que el
tradens adelante los sumas que ha menester para la conservación del bien;
pero si el tradens negase esa colaboración, el accipiens quedará libre de
toda responsabilidad.
El fundamento de esta opinión se halla en la aplicación analógica de
las normas que regulan el depósito (art. 2204, Cód. Civil), lo que implica
asignarle al accipiens una obligación de guarda que, a nuestro entender, se
aleja de la intención que tienen las partes al momento de celebrar este con-
trato. De ahí que compartamos la visión de quienes dicen que la tenencia de
las mercaderías por parte del accipiens “sólo puede calificarse de depósito
violentando el esquema típico de dicha figura”.92
A nuestro entender, el deber de conservación (y no de guarda) que asu-
me el accipiens debe considerarse como una consecuencia natural, aunque
accesoria, al cumplimiento del fin propio de este contrato que, como vimos,
consiste en conceder un poder de disposición a quien no es propietario
del bien, para que lo ejerza con ánimo de especulación. De manera que los
gastos que demande esa conservación –sean urgentes o no–, correrán por
cuenta del accipiens, salvo que las partes hubiesen convenido lo contrario.
Respecto de los riesgos (deterioro o pérdida) que puede sufrir el bien
que es objeto de este contrato, la doctrina nacional no ha dado una respues-
ta única sino que, por el contrario, vacila entre dos posturas antagónicas.
91. R. Stiglitz, Contratos - Teoría General, op. cit., p. 195.

325
En tal sentido, se observa que algunos juristas afirman que el accipiens

toma a su cargo el riesgo de la pérdida o deterioro del bien o bienes que re-
cibe, aun cuando ello acontezca con culpa de su parte.93 Sin embargo, debe-
mos advertir que los autores que adhieren a esta postura –que por cierto es
mayoritaria en el ámbito nacional–, suelen omitir toda referencia a los fun-
damentos que sirvieron para justificarla y, en general, se limitan a recordar
el contenido del art. 1557 del Cód. Civil italiano que, pese a la trascendencia
que tiene en el estudio de esta materia, no forma parte de nuestro ordena-
miento jurídico.
Otros autores, en cambio, sostienen que “si el accipiens no ha ejer-
cido el poder jurídico de sustituir la prestación principal por la prestación
accesoria que consiste en la restitución de las cosas dadas en consigna, la
pérdida o deterioro de la cosa la sufre el tradens”.94 El fundamento de esta
opinión se encuentra en el principio de que “la cosa se pierde para su due-
ño”, que consagra, entre otros, el art. 584 del Cód. Civil.
A nuestro entender, el principal problema que afecta al esclarecimien-
to de este tema radica en la elección de la norma que habrá de regirlo, puesto
que si aplicamos el art. 584 del Cód. Civil, llegaremos a la conclusión de que
el tradens debe asumir el riesgo de pérdida o deterioro de la cosa, siempre
que haya ocurrido sin culpa del deudor, salvo los derechos de este hasta el
día de la pérdida, momento en el cual la obligación quedará disuelta; pero
si nos regimos por el art. 649 del mismo cuerpo legal, que regula específi-
camente las obligaciones facultativas, arribaremos a la solución contraria.
Por cierto que la aplicación de una u otra norma no puede responder
a la actitud antojadiza de su intérprete, sino que debe basarse en la identifi-
cación de la ley con la situación descripta. En este sentido, pensamos que si
el contrato estimatorio da lugar a una obligación facultativa; si la prestación
accesoria que conforma esa obligación puede consistir en la restitución de las
cosas dadas por el tradens; y si no tiene influencia alguna sobre la prestación
principal, “ni la pérdida o deterioro de la cosa […] que constituye el objeto de
93. Así lo expresan, entre otros, S. A. Argeri, Contrato estimatorio, La Ley 1980-C, 1238;
O. Pisani, en R. A. Etcheverry, Derecho Comercial Económico, Contratos, Parte Especial,
op. cit., p. 149; J. M. Farina, Contratos comerciales modernos, op. cit., p. 601; D. R. Víto-
lo, Contratos comerciales, op. cit., p. 249.
94. R. S. Stiglitz, Contratos - Teoría General I, op. cit., p. 193.
326
pensar en derecho
la prestación accesoria” (art. 649, Cód. Civil); no quedará más que concluir
que el accipiens debe responder por la pérdida o deterioro de las cosas que
recibe, cualquiera sea el motivo que haya originado ese hecho dañoso.
En síntesis: el deber que tiene el accipiens de conservar la integridad
de los bienes que recibe del tradens comprende tanto la obligación de sopor-
tar los gastos que irrogue esa actividad, como la de responder por la pérdida
o deterioro que se produzca, sea por causas que pueden imputársele (culpa,
dolo) o no (caso fortuito o fuerza mayor).
XI. Extinción
El contrato estimatorio puede extinguirse por la vía ordinaria (esto es,

por vencimiento del plazo acordado o cumplimiento de las obligaciones a
cargo de los contratantes) o por los llamados “modos anormales” de finali-
zación del contrato. Pero, dado que los primeros se rigen por la teoría ge-
neral, nos ocuparemos exclusivamente de los segundo, ya que estos pueden
ofrecer ciertas particularidades en atención a las características propias de
la figura en análisis.
Entre los aludidos modos anormales de terminación del contrato, po-
demos citar los que siguen: a) mutuo disenso o rescisión; b) resolución por
incumplimiento de las obligaciones a cargo de una de las partes y; c) denun-
cia o desistimiento del contrato de plazo indeterminado.
Pasemos, pues, a analizar cada uno de ellos, sin perjuicio de aclarar
que puede haber otras causales de extinción que surjan de la voluntad de las
partes (autonomía de la voluntad), tanto al tiempo de celebrarse el contrato
como con posterioridad.
A) Mutuo disenso o rescisión
Conforme surge de la primera parte del art. 1200 del Cód. Civil, “las
partes pueden por mutuo consentimiento extinguir las obligaciones creadas
por los contratos […]”.
Vemos, pues, que nuestro ordenamiento jurídico reconoce a los con-
tratantes el derecho de poner fin a sus acuerdos por el mero concurso de
sus voluntades; y ello lo hace con fundamento en “la fuerza obligatoria y la
autonomía de la voluntad, que permite que, así como se creó un lazo jurídi-
327
camente válido porque las partes lo quisieron, del mismo modo y sobre la
misma base, ellas pueden decidir concluirlo”.95
En el caso del estimatorio, la rescisión –como verdadero contrato ex-
tintivo o distracto– suele concretarse con la restitución que el accipiens hace
al tradens, y que este acepta, de los bienes que constituyen el objeto del
contrato, siempre que esa devolución se produzca antes del vencimiento del
plazo acordado puesto que, de lo contrario, el contrato se habrá extinguido
“normalmente” por la expiración del plazo convenido. Y dado que, en opi-
nión mayoritaria, la rescisión carece de efecto retroactivo, el accipiens no
tendrá derecho a reclamar el reembolso de los gastos que hubiese efectuado
(por ejemplo, aquéllos que hizo con fines de conservación de la cosa), salvo
que, al tiempo del contrato o con posterioridad, las partes hayan pactado lo
contrario.
B) Resolución por incumplimiento de las obligaciones a cargo de una de

las partes
Dado que el estimatorio encuadra dentro de la categoría de los contra-

tos comerciales y bilaterales, rige respecto de él lo dispuesto en el art. 216
del Cód. de Comercio que faculta a la parte cumplidora, frente al incum-
plimiento culpable de la contraria, a exigir el cumplimiento o proceder a la
resolución del contrato; en ambos casos, con más la reparación de los daños
y perjuicios.
Pero debemos advertir que no todo incumplimiento habilita la reso-
lución del contrato pues, como se ha dicho, debe tratarse de un incumpli-
miento que revista importancia, esto es, que “afecte el contenido esencial
del contrato, de manera que producido el incumplimiento el acreedor ya no
tendrá interés, o habrá disminuido su interés, en la ejecución ulterior”.96 Sin
embargo, es preciso apuntar que no siempre resulta fácil determinar cuándo
estamos en presencia de un incumplimiento que revista esa entidad, por lo
95. M. L. Casas de Chamorro Vanasco, Distintos medios de extinción de los contratos, en

Contratos, Homenaje a Marco Aurelio Risolía (varios autores), Buenos Aires, Abeledo-
Perrot, 1997, p. 97.
96. J. M. Gastaldi, Pacto Comisorio, Buenos Aires, Hammurabi, 1985, p. 138.
328
pensar en derecho
que deberá acudirse al juez que resulte competente para que, de acuerdo a
las circunstancias de hecho de cada caso, decida la cuestión en debate.97
Lo expuesto no significa, por cierto, que los incumplimientos de menor
envergadura queden exentos de sanción, sino sólo que carecerán de poder
jurígeno para lograr la resolución del contrato, aunque dejarán subsistente
la acción resarcitoria. Así lo entendieron nuestros tribunales que, en rei-
teradas oportunidades, rechazaron la resolución de un acuerdo cuando el
incumplimiento no reviste una entidad o una gravedad importante –prote-
giendo así la continuidad del negocio en circunstancias en que el incumpli-
miento fue simplemente accidental y no afectó a lo esencial del acuerdo–,
pero concediéndole a la parte cumplidora el derecho de reclamar el resarci-
miento de los daños y perjuicios derivados de tal incumplimiento.98
C) Denuncia o desistimiento del contrato de plazo indeterminado
El análisis relativo a la denuncia o desistimiento del contrato exige la

previa definición de si el acuerdo se celebró por tiempo indeterminado o, en
su defecto, con indicación del plazo de finalización, ya que los efectos serán
distintos en uno y otro caso.
Así, pues, si el contrato se hubiese celebrado con indicación del plazo
de vigencia, la ruptura unilateral del vínculo contractual –previo a la expi-
ración de ese plazo– traerá aparejada las consecuencias que resultan aplica-
bles a cualquiera otra figura contractual cuyo cumplimiento se interrumpe
sin expresión de causa. Por tanto, quien haya manifestado su voluntad en
tal sentido, deberá reparar los daños y perjuicios que hubiese ocasionado
con ese actuar.
Pero los problemas más importantes surgen cuando se ha omitido un
plazo para el cumplimiento de las obligaciones del contrato; es decir, cuan-
do nos hallamos ante un acuerdo de “plazo indeterminado” o “sin tiempo
fijo”; y las dudas surgen porque no contamos con un régimen específico que
resulte aplicable al caso, en virtud de su carácter atípico, lo que nos enfrenta
97. Cfr. CNCiv., Sala A, 20/10/77, ED, 76-174, citado por J. M. Gastaldi, Pacto Comisorio,
op. cit., p. 139.
98. CNCiv., Sala C, 11/12/62, ED, 5-765; íd. 8/6/76, ED, 69-283; íd. Sala D, 27/7/78, LL,
1978-D-635; íd, 18/11/81, LL, 1982-C-320; CNCom., Sala B, 29/12/77, ED, 77-380; íd.,
14/3/83 y 29/4/83, LL, 1983-C-226, entre otros.
329
a una enorme cantidad de opiniones doctrinarias que apuntan desentrañar,

por un lado, cuál es la normativa que habrá de aplicarse en caso de desis-
timiento contractual y, por otro, cuándo la disolución del vínculo habrá de
considerarse abusiva.
Sin duda, la solución a este tema podría encontrarse en las decisiones
judiciales que resolvieron cuestiones similares a las que aquí planteamos; sin
embargo, dentro de la escasa jurisprudencia que se ocupa de la figura en aná-
lisis, ninguna de ella alude a la denuncia o desistimiento del contrato estima-
torio celebrado por plazo indeterminado. De ahí que debamos recurrir a las
soluciones que nuestros tribunales elaboraron para otros contratos de dura-
ción (como, por ejemplo, los contratos de distribución), las que nos permiten
concluir que si el estimatorio fue celebrado sin indicación de plazo, cualquiera
de las partes podrá resolverlo cuando lo estime conveniente, siempre que esa
decisión no sea intempestiva ni esté reñida con los deberes de la buena fe.99
XII. Conclusiones
El problema que enfrentamos al analizar el contrato estimatorio es de-

terminar si estamos en presencia de un acto con naturaleza propia o ante
un negocio que queda subsumido bajo alguna de las especies de mandato
comercial que contempla la ley. Las dudas se acrecientan aún más cuando
advertimos que muchas de sus características coinciden con los esquemas
ya pensados por el legislador, lo que ha llevado a la doctrina a formular las
más variadas opiniones en torno a su naturaleza jurídica.
Sin embargo, en nuestra opinión, es inútil tratar de identificar el con-
trato estimatorio con cualquiera de los supuestos típicos que actualmente
consagra nuestro ordenamiento jurídico, pues entendemos que esa combi-
nación de prestaciones típicas es, justamente, la que justifica su atipicidad y
le otorga existencia como contrato con función y objetivos propios.
Dado su actual carácter de contrato atípico, pensamos que no hay mo-
tivos para reducir su objeto a las cosas muebles no registrables, pudiendo
alcanzar incluso a ciertos derechos que por su naturaleza admiten su trans-
misión, ya sea en propiedad o en uso, mediante la entrega del soporte o ins-
99. Así, por ejemplo, CNCom., Sala C, 17/03/2006, JA 2006-III, 213, ED 223,25; CNCom,
Sala E, 27/05/2005, Souto, Ángel c.Nobleza Picardo S.A.I.CyF., La Ley Online.
330
pensar en derecho
trumento en el que constan (vgr. títulos de créditos al portador o software

informático).
Por último, creemos que uno de los elementos esenciales particulares
de esta figura es el derecho de disponibilidad que surge en favor del acci-
piens y que le permite disponer de bienes ajenos como si fuesen propios,
con las limitaciones que emanan de la naturaleza del acto, y que encuentra
su justificación en el instituto de la representación indirecta.
En virtud de todo ello, concluimos que el estimatorio es un contrato, ac-
tualmente atípico para el Derecho argentino, mediante el cual una parte (de-
nominada tradens) se obliga a entregar a otra (denominada accipiens) uno o
varios bienes no registrables de su propiedad, que ambas partes estiman en
un valor pecuniario determinado o susceptible de determinación, asumiendo
el accipiens la obligación de abonar el precio convenido en caso que decida
adquirirlos o transmitirlos por cualquier título, pero pudiendo liberarse de
esa obligación mediante la restitución de los bienes dados por el tradens.
Bibliografía
Alterini, Ameal, López Cabana, Curso de obligaciones, T. II, Buenos Aires,

Abeledo-Perrot, 4ª ed., 1991.
Argeri, S.A., Contrato estimatorio, La Ley 1980-C, 1238.
Betti, E., Teoría general del negozio giuridico, Turín, 1950.
Busso, E., Código Civil anotado, Buenos Aires, Ediar, 1944.
Casas de Chamorro Vanasco, M. L., Contratos, Homenaje a Marco Aurelio
Risolía (varios autores), Buenos Aires, Abeledo-Perrot, 1997.
Castillo, R. S., Curso de Derecho Comercial, compilado y arreglado por F.
Bertorino, T. I, Buenos Aires, 1950.
Coviello, N., “Del contratto estimatorio”, Riv. it. per le scienze giuridiche,
1893.
D’ors, A., “Derivación vulgar y bizantina del contrato estimatorio de
Ulpiano”, Rev. Prudencia Iuris, 2000, Nº51.
Dabah, A., El Contrato internacional en el Mercosur, Buenos Aires,
Quorum, 2005.
Etcheverry, R. A., Derecho Comercial Económico, Contratos, Parte Especial,
T. I, Buenos Aires, Astrea, 1991.
Farina, J. M., Contratos comerciales modernos, Buenos Aires, Astrea, 1999.
— Contrato estimatorio, La Ley 122-1140.
331
Fernández Madrid, J.C., Fernández Madrid, H. y Caubet, A. B., Manual

Práctico de Contratación comercial, T. I, Buenos Aires, Errepar, 1996.
Garrido, R. F. - Zago, J., Contratos. Parte especial, T. II, Buenos Aires,
Universidad, 1985.
Garrigues, J., Curso de Derecho Mercantil, 1ª ed., Madrid, Temis, 1940.
Gastaldi, J. M. - Centanaro, E., Contratos aleatorios y reales, Buenos Aires,
Ed. de Belgrano, 1998.
Gastaldi, J. M., Introducción al estudio de los contratos comerciales,
Buenos Aires, Ed. de Belgrano, 1985.
— Pacto Comisorio, Buenos Aires, Hammurabi, 1985.
— Contratos, V. II, Buenos Aires, Abeledo-Perrot, 1994.
Giordano, Tradizione e potere de disposizione nel contratto estimatorio, en
R. D. C., 1952.
Gregorini Clusellas, E., Contrato estimatorio, La Ley 1992-E.
Lafaille, H., Derecho civil. Contratos, T. III, Buenos Aires, Cía. Arg. de
Editores SRL, 1944.
— Derecho Civil, T. IV, V. II, Buenos Aires, Cía. Arg. de Editores SRL, 1944.
Langle, E. El Contrato de compraventa mercantil, Barcelona, Bosch Ed., 1958.
Larguier, J. La formation du contrat dans les diverses ventes commer-
ciales, vol. La vente comercial de Merchandises, París, 1951.
López de Zavalía, F. J., Teoría de los Contratos. Parte Especial, T. 2, Buenos
Aires, Zavalía. 1991.
Mariani de Vidal, M., Curso de Derechos Reales, T.II, Buenos Aires, Zavalía,
1993.
Masnatta, H., El contrato atípico, Buenos Aires, Abeledo-Perrot, 1961.
Maynz, C., Curso de Derecho Romano, trad. de Pou y Ordinas, T. I,
Barcelona, 1892.
Messineo, F. Manual de derecho civil y comercial, t. IV, Buenos Aires, Ejea,
1955.
Muñoz M. Planas, J. M., El Contrato estimatorio, Madrid, Revista de
Derecho Privado, 1963.
Nissen, R. A., El contrato estimatorio, La Ley 1987-C, 758.
Ossorio, M., Diccionario de ciencias jurídicas, políticas y sociales, Buenos
Aires, Heliastas, 1982.
Parra Guerra, F., Gestión de Stocks, Madrid, ESIC Editorial, 2005.
Pepe, M. A., Usufructo de fondo de comercio, La Ley, 28 de mayo de 2007.
Proyecto de Código Civil. Según texto aprobado por la Honorable Cámara
332
pensar en derecho
de Diputados de la Nación, Orden del día 1064 con las modificaciones

incorporadas hasta su media sanción, Buenos Aires, Astrea, 1987.
Proyecto de Código Civil de 1998, Ministerio de Justicia de la Nación,
República Argentina, Buenos Aires, 1999.
Rezzonico, J. C., Contrato, concepto y tipo, La Ley, 1985-B.
Risolía, M. A., Capacidad y contrato, Buenos Aires, Abeledo-Perrot, 1959.
Rocchi, L., Sul contratto estimatorio, en R. D. C., 1946.
Salvat - Galli, Tratado de Derecho Civil Argentino. Obligaciones en general,
t.1, Buenos Aires, Tea, 6ª ed., 1952.
Spota, A. G., Instituciones de Derecho Civil, Contratos, V. I, p. 195, Buenos
Aires, Depalma, 1974.
Stiglitz, R. S., Contratos, Teoría General I, Buenos Aires, Depalma, 1990.
Unificación de Legislación Civil y Comercial. Proyecto de 1993, Sancionado
por la Cámara de Diputados a consideración del Senado, Buenos
Aires, Zavalía, 1994.
Tamburrino, Sulla natura e caratteristiche del contratto estimatorio, Giur.
Cass. Civ, XXVI, III, 1947.
Thaller, E., A propos du contrat estimatoire en mélanges Ch. Appleton,
París, Rousseau, Lyon, 1903.
Uria, R., Derecho Mercantil, Madrid, 11. ed. 1976.
Vicente Domingo, E., El contrato de esponsorización, Madrid, Civitas S.A.,
1998.
Vitolo, D. R., Contratos comerciales, Buenos Aires, Ad Hoc, 1993.
Wayar, E. C., Evicción y vicios redhibitorios, T. I, Buenos Aires, Astrea,
2001.
333

Contrato Estimatorio PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Contrato Estimatorio PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Contrato Estimatorio PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Contrato estimatorio

El extraordinario desarrollo que tuvo el comercio a partir de la segunda

* Abogado (1995), Profesor Adjunto Regular de la materia Contratos Civiles y Comercia-

ción”. Si bien existen algunas coincidencias entre el contrato estimatorio

Palabras clave: contrato estimatorio, consignación, comerciante, mer-

The Aestimatum Contract

The extraordinary development of trade as of the second half of the

merchants to have available sufficient amounts of goods to meet the requi-

Keywords: contract aestimatum, consignment, merchant, goods, fac-

El hecho de almacenar mercaderías o stocks1 permite a los comercian-

1. La palabra inglesa “stock” es utilizada para indicar un depósito de mercaderías, mate-

dado, es un acuerdo de voluntades por el cual una parte (comúnmente de-

II. Origen y evolución

La mención más antigua al contrato estimatorio puede encontrarse

ber sufrido notables alteraciones durante la compilación justinianea.2 Esto

2. Véase, al respecto, A. D’ors, “Derivación vulgar y bizantina del contrato estimatorio de

Lo expuesto permite colegir que el código en estudio no logró captar

5. Art. 511 del Cód. de Prusia.

III. Denominación y concepto

La doctrina contemporánea suele discurrir sobre el concepto de “con-

9. J. C. Rezzonico, Contrato, concepto y tipo, La Ley, 1985-B, p. 927 y sig.

y a devolver el valor estimado de las cosas que vende y el resto de las no

ferido la propiedad de la cosa por un título distinto a la compraventa (por

12. O. E. Pisani en R. A. Etcheverry, Derecho Comercial Económico, Contratos, Parte

tro ordenamiento jurídico, no cabe otra posibilidad que atribuirle carácter

13. J. M. Muñoz M. Planas, El contrato estimatorio, op. cit., p. 316.

IV. Derecho comparado

Los países que más influyeron en la codificación moderna (como Fran-

mercial Económico, Contratos, Parte Especial, op. cit.

momento de celebrar el contrato estimatorio puede alcanzarse a través de

hasta que no le hayan sido restituidas”. Messineo,17 en oportunidad de analizar

V. Derecho argentino proyectado

El Derecho argentino proyectado se ocupó tangencialmente del contra-

Los proyectos de reforma que siguieron al de 1936, estos son, los de

VI. Naturaleza jurídica

El estudio de la naturaleza jurídica del contrato estimatorio nos en-

La doctrina clásica, principalmente de origen europeo, parte de la idea

más que un contrato de compraventa pues el accipiens puede apropiarse

Pero, no obstante las similitudes apuntadas, lo cierto es que esta tesis

38. Muñoz M. Planas, El contrato estimatorio, op. cit., p. 251.

B) Teoría del depósito

Es habitual que la mayor parte de la doctrina moderna cite a Bo-

C) Teoría del mandato comercial

Un sector de la doctrina, quizá siguiendo las ideas de Ulpiano, entien-

nómica que desempeña el contrato estimatorio donde lo habitual es que el

43. Muñoz M. Planas, El contrato estimatorio, op. cit., pp. 284-285.

D) Teoría de la naturaleza propia. Nuestra opinión

La postura que actualmente se erige como favorita en el ámbito aca-

interpretativa e integradora, ya que orienta al juez sobre la manera más co-

El contrato estimatorio participa de todos los caracteres inherentes a

El estimatorio es un contrato bilateral ya que, desde el momento de

ciones para el accipiens”,50 sin que el tradens quede obligado. Nosotros

El contrato estimatorio siempre reviste carácter oneroso. A esta con-

El estimatorio participa de los caracteres de los contratos consensuales

el contrato estimatorio se perfecciona re porque, además del consentimien-

Conforme lo hemos manifestado en ocasión de analizar la naturaleza

El estimatorio es un contrato que puede celebrarse bajo la forma que

El estimatorio es un contrato que, las más de las veces, encuadra en la

En materia de consentimiento resultan aplicables las normas que, para