DÓNDE ESTÁN LAS MATEMÁTICAS

¿Dónde están las matemáticas?, ¿Son acaso ellas el lenguaje de la

naturaleza? Las matemáticas han surgido inevitablemente en la relación de los
humanos con el universo y hay múltiples datos históricos que nos hablan sobre
ello. Desde las antiguas culturas parece que el humano ha necesitado
cuantificar las cosas y medirlas, acaso para comunicarlas o bien sea para
intervenirlas, y haciendo uso de su ingenio y las herramientas que tenía a mano
ha hecho lo que ha podido. Después de muchos años y habiendo acumulado
estos saberes, nos preguntamos, ¿Por qué funcionan las matemáticas? ¿son
las matemáticas parte de la naturaleza?, como una especie de programación
interna que hace que funcione de la manera en que lo hace o acaso son una
mera invención humana que hemos acomodado a la misma y a nuestra forma
de interpretarla.
Para atacar esta pregunta hay que, no solo mirar lo que nos rodea de una
manera especulativa sino también tener en cuenta la historia de las
matemáticas y los hallazgos arqueológicos que puedan apuntar a su origen,
pasando por algunos de los grandes descubrimientos que teniendo que ver con
matemáticas han transformado la realidad hasta nuestra época, y por último
tomar los conceptos que existen actualmente sobre matemáticas, y con una
visión holística de todo esto, abordarla.
El documental “El gran misterio de las matemáticas” aporta algunos
antecedentes que podemos tomar para abordar esta problemática, no siendo
suficientes, hay que añadir y explorar algunos otros que se puedan contrastar
con esta posición para nutrir y desarrollar el tema. Analizándolos de manera
correcta se puede llegar a un punto en común, solo modificado a mi parecer
por la injerencia propia de cada subjetividad humana.
Y es que las matemáticas tienen un amplio temario desde donde podemos
abordarlas, desde el análisis de secuencias y patrones que se repiten en la
naturaleza y en las propias invenciones humanas, podemos preguntarnos ¿se
puede reducir todo a teorías y formulas? ¿Bastará con reducir a teorías y
formulas los elementos básicos constitutivos de la naturaleza, viéndolos como
pequeñas partes meramente, o habrá que considerar que la suma de las partes
es algo diferente al análisis de todas las partes por separado? ¿Están las
matemáticas en el cerebro humano o en la materia misma? ¿Podemos
descubrir esto con los métodos de análisis cerebrales modernos, o acaso habrá
que avanzar en ellos también? ¿Estamos en un universo ideal donde todo pasa
según una causa razonable, o acaso es este un universo caótico cuyo devenir
no pueda llegar a explicarse en términos matemáticos? ¿Qué prima en la
relación de las matemáticas con la realidad, la inducción, la deducción o acaso
ambas? ¿Acaso se necesitan más habilidades que estás, como la imaginación,
la curiosidad o la intuición? ¿Podríamos llegar a crear algún experimento o
máquina, sin antes pasar por el filtro de las matemáticas? ¿Puede la física a
través de la matemática explicarlo todo? ¿Sirven las matemáticas para explicar
todos los fenómenos de la naturaleza? ¿Tal vez puedan llegar a hacerlo, solo
que no hemos descubierto cómo? ¿Podemos llegar a una respuesta totalmente
objetiva de esto? No puedo responder en este breve ensayo todas estas
preguntas, pero son algunas de las que se plantean para problematizar el tema
y desarrollarlo posteriormente. Aunque seguramente podrán desarrollarse
mucho más e incluso llegar a ser un tema de investigación.
El humano a través de muchísimos años y debido a una relación constante y
de diferentes indoles con la naturaleza, ha abstraído de ella, aspectos
fundamentales, que por no cambiar en el tiempo, terminó por tomar como
inmutables, y haciendo un uso de su cerebro cada vez más complejo acabó por
conceptualizar en números, que después pasó a relacionar entre sí y dándole
un espacio definido en la mente, comenzó a construir el edificio teórico de las
matemáticas, está invención, no fue creciendo sola, ya que siempre estuvo en
un mundo paralelo y constantemente relacionado al de nuestra realidad. Todo
indica que las matemáticas, así como el lenguaje, son una invención humana,
un desarrollo de la técnica, una abstracción que hemos hecho del carácter
mesurable de la naturaleza, y habiendo encontrado estos conceptos
abstractos, los hemos conectado unos con otros, los hemos puesto en
movimiento en su propio campo de juego que no es otro que un mundo ideal
creado por la mente humana, y si acaso la piedra, el papel y los pizarrones de
los matemáticos a través de la historia. Si algo puede interponerse ante esta
tesis, es la idea (arraigada a algunas otras) de que la matemática es una de las
bases de la creación del universo, gracias a una suerte de creador matemático,
pero esto es algo que a mi parecer no se podría demostrar, a menos que fuera
aquel creador quien lo hiciera.
La explicación de la realidad a través de las matemáticas, ha dependido no
solo de la deducción y la relación entre sus conceptos para entender lo que nos
rodea, sino que para esto, se ha necesitado también de la inducción, de una
visión y reflexión minuciosa de la naturaleza, de una abstracción de sus formas
fundamentales y de cómo se relacionan entre sí, de la imaginación para
entender estas interacciones en su sentido más puro, desligadas de todo el
entramado complejo de la realidad y su caos, llevándolas a un escenario ideal,
donde se pueda plantear una hipotesis que no sea evidente al ojo humano; y
finalmente de la experimentación de la que se extraen reglas generales a partir
de la repetición de fenómenos causa-efecto bajo ciertas circunstancias que
atañen específicamente a un marco de condiciones y unas relaciones
matemáticas específicas.
Alguien podría decir entonces que, al estar abstrayendo conceptos
matemáticos de la naturaleza, estos se encuentran en ella, como parte esencial
de sí misma. Esto nos hablaría de un ser humano dado, un ser humano como
marco de referencia, como un ser totalmente objetivo de cuyas apreciaciones
no se puede dudar, y habrá que tomarlas todas por ciertas, todas como lo son
en la realidad misma, ignorando que somos nosotros también parte de esa
realidad que analizamos, y que nuestra apreciación pasa por un filtro que es
nuestro cerebro, que tenemos un primer momento de encuentro con el objeto
dado, que es la impresión sensible, un proceso lógico-racional en el que le
damos sentido al objeto y lo convertimos en concepto y una interpretación
donde lo transformamos y lo relacionamos con otros conceptos ya abstraídos
previamente. Y es este proceso donde imbuimos de sentido a la realidad y de
ninguna manera, extraemos objetivamente relaciones de ella. Se nos olvida
entonces que las matemáticas y los diferentes lenguajes son en realidad un
consenso de la humanidad, un ponernos de acuerdo en unas reglas que
nosotros mismos hemos establecido.
Hay que notar que tampoco las meras matemáticas, independientes de nuestro
mundo, tienen relaciones perfectas y hay ciertos problemas de ellas mismas
como ciencia formal, que no tienen solución, como lo serían sucesiones o
patrones que no parecen encontrar una secuencia enunciable, como los
números primos, los números que no son primos, los siete grandes problemas
del milenio (que ahora ya son seis) o el encuentro de una formula de
aleatoriedad, aunque eso parecería una contradicción en si misma.
Pero pasemos a ver los antecedentes que nos aporta este documental y
algunos otros que tenemos a la mano.
Lo primero que podemos decir de él, es que, si bien plantea varias posiciones,
se decanta más por una de ellas en la que intenta defender al universo como
dotado de una lógica matemática intrínseca. No nos plantea una tesis inicial,
sino una pregunta durante casi todo su desarrollo, la ambienta con imágenes y
música que juega ante todo a ser especulativa, a dar una impresión y un
sentido tal vez mágico del asunto que estamos abordando, para finalizar con
una conclusión más bien ecléctica, sin mencionar que sus argumentos parecen
también imparciales o incompletos, pero concluye en que la respuesta a la
pregunta inicial son dos, están las matemáticas en la naturaleza y son una
invención también.
Lo primero que expone, de la mano del astrofísico Mario Livio, es cómo la serie
de Fibonacci o como también es conocida, la proporción aurea, está presente
en algunos fenómenos de la naturaleza como la botánica; el número de flores
de una planta o el numero escamas de una piña de pino. Y esto es puesto
como un indicio del carácter matemático de la naturaleza. Por suerte hay aquí
una contraposición, con la cuál estoy de acuerdo. ¿Significa esto que saben las
plantas sobre matemáticas? ¿Sobre cómo nosotros entendemos las
matemáticas? ¿tienen las plantas alguna configuración interna cargada con
esta propiedad matemática? Podríamos decir que no, que no es la sucesión
matemática sino la propia maquinidad de la planta, la capacidad de crecer
reproduciendo o copiando una parte de si misma lo que hace que asimilemos
está sucesión a ese fenómeno, tampoco aparece en el cien por cien de los
casos, es más una aproximación, que al parecer no tiene mayor uso en los
oficios humanos que para una cuestión estética.
Lo siguiente que se expone es como el número pi aparece en otros campos
como la probabilidad, la hidrografía, el estudio de ondas, el crecimiento de las
células, y el brillo de las supernovas. Aunque hay más campos de estudio
donde aparece pi y realmente es muy importante para las ciencias, no se
podría encontrar en la generalidad de todas ellas ni en todos los fenómenos. Lo
que podemos decir es que también deviene de una abstracción fundamental
que es el circulo y de esta a su vez surge el concepto de onda; pero no hay ni
un círculo ni una onda perfectos en la naturaleza, se puede entonces decir que
se aproximan estás abstracciones a todo lo que se mueve en forma de ondas.
Que si bien es cierto son muchas cosas; casi pareciera que todo. Y es que
parece insensato y casi descabellado renegar de pi, ya que es una relación
utilísima y presente en casi todo en nuestro mundo, es un punto de vital
inflexión porque parece que muchas cosas en la naturaleza se mueven en
forma de ondas, es decir, en proporción a pi. Pero lo que digo no es que no se
encuentre en la naturaleza, sino que hemos tenido que ser especialmente
ingeniosos para aplicarlo en los puntos donde se pueden relacionar con ella,
que no siempre es evidente, que parece depender más de ese carácter cíclico
u oscilatorio propio de nuestro universo y finalmente que en este y en todos los
puntos, anteriores y subsiguientes, estamos hallando el cómo y no el porqué de
los patrones de movimiento de las cosas.
El físico Max Tegmark asegura que para el la realidad no tiene más que
propiedades matemáticas, que todo se puede expresar matemáticamente,
como en una especie de videojuego y que además en un futuro encontraremos
las formulas referentes al todo. Como lo señala el mismo documental, la física
ha sido un campo especialmente beneficiado con las matemáticas, lo cual
puede llevar a pensar que con estás, la física lo pueda explicar todo, sin
embargo, parece una visión reduccionista del “todo”, y no me imagino como se
pueda llegar a expresar matemáticamente una idea o un sentimiento. En este
punto advierto que son las matemáticas un campo de abstracción pura y que
las matemáticas que tienen que ver con la realidad en sí, es el campo de la
física, y que hay escenarios de las matemáticas que nunca se aplicaran al
mundo real, y cuestiones físicas que nunca podrán ser modeladas
matemáticamente, bien por su complejidad o bien porque no podemos tomar
cuenta de todo ello. Tampoco creo que los sistemas a gran escala se puedan
modelar matemáticamente, ya que la suma de sus partes no es igual al
conjunto de todas sus partes por separado. Podemos por ejemplo expresar una
imagen en relación a la cantidad de pixeles que poseen, o el número del color
que posee cada uno de ellos, pero esto no nos dirá que se está retratando en
la imagen, podemos también tener una expresión matemática de toda una
cadena de caracteres como este ensayo mismo, pero esto, no nos dirá que
dice el texto, sin mencionar ejemplos mucho más complejos. Por último, en
este punto, aseverar que algo o alguien programo nuestra realidad, parece
poco menos que improbable.
¿Está la naturaleza preprogramada para moverse bajo una formula
fundamental matemática? La respuesta sería no, no hay tal formula o ecuación,
las fórmulas dependen de cómo hemos interpretado la realidad extrayendo
información de ella en forma matemática, como hemos construido conceptos y
cómo los hemos relacionado. La naturaleza no sabe de fórmulas, solo sabe del
crecimiento, del movimiento y la adaptación.
Hay también algunas relaciones simples que se pueden observar en los
movimientos propios de cada planeta o en un caso no menos interesante, la
música que se practica actualmente en el mundo occidental. Los pitagóricos,
que creían que había un orden matemático oculto en todas las cosas, fueron
los primeros en notar esto y hallaron armonía entre los sonidos emitidos por
una cuerda de un tamaño determinado y una que tuviera una relación de 1/2,
2/3 o 3/4 a la primera, esto es lo que podríamos llamar armónicos de una onda
y se encuentran no solo en la música sino en todo lo que tenga que ver con
ondas ¿Pero es este caso uno de los determinantes de la belleza y la
construcción misma de la música? Para esto hay que recordar que no existe
solo la configuración musical como la entendemos en esta parte del mundo,
sino que también hay otros sistemas musicales, que dependen de una tradición
cultural diferente y en donde las personas que los practican y sus allegados
encuentran también belleza. Cabe anotar que cuando una persona quiere
encontrar estás relaciones de belleza o armonía entre dos sonidos no lo hace
pensando en las relaciones matemáticas sino recordando una canción o un
sonido en particular grabada en su memoria, y creo que esto es algo que no se
podría expresar de forma matemática.
Según estudios neurológicos, se utiliza especialmente la zona parietal del
cerebro al hacer cálculos matemáticos siendo mucho más notoria la actividad
en personas con mayores capacidades para estos cálculos. En animales como
los lémures y los monos rhesus se han llevado a cabo experimentos donde se
evidencia que pueden identificar, distinguir y elegir entre imágenes con más o
menos elementos en ellas, dependiendo de cuál sea la condición y la
recompensa. Entonces, ¿Están las matemáticas preprogramadas en nuestro
cerebro o se desarrollan gracias al aprendizaje? Lo que podemos observar es
que los estudios con escáneres demuestran que siempre se utiliza la esta
misma zona parietal del cerebro para los cálculos matemáticos, pero no
denotan que está ya venga previamente desarrollada para estos, sino que se
potencia con el aprendizaje. Y de hecho esta, la zona parietal se utiliza para
muchos otros razonamientos, no solo matemáticos, sino también del lenguaje y
de la síntesis de los impulsos sensoriales. En el experimento a lémures, se
puede notar que responden a un instinto, guiado por un refuerzo positivo
(recompensa); que lo que se está identificando es una imagen, una imagen que
difiere de otra y que se aprende a reconocer, no por un razonamiento o idea
preconcebida de un numero tal como lo conocemos. No es un conteo, en
donde se le da la misma importancia a cada valor, sino una comparación en
donde se le da más importancia a unas cantidades iniciales, como uno, dos,
tres y después de cierta cantidad, ya son simplemente muchos. Porque, el
conteo y las matemáticas no son imprescindibles para la supervivencia, pero si
una comparación de imágenes a priori; y es el aprendizaje lo que cambia este
estado de la mente, en los humanos por los menos; y es por eso que se dice
que nuestra mente funciona de manera logarítmica en un principio.
En el caso de Aristóteles-galileo-newton, por la búsqueda de la verdad en
cuanto a la naturaleza de la gravedad, se podría decir que se intenta
desestimar la explicación de Aristóteles como una visión que sobrevalora la
materia sobre la explicación matemática, está explicación matemática fue la
que llevo a cabo galileo, aunque este no escribió formulas para la gravedad, si
advirtió que es esta una aceleración. El que llegaría como tal a formularla sería
Newton, creando una formula donde destaca el carácter matemático, antes que
la intuición sobre la materia. Lo primero que hay que decir es que Aristóteles,
creía en la deducción como explicación de la realidad, por encima de la
observación, y si, en este punto y en muchos otros se equivocó, pero al menos
estableció como punto de partida una lógica, que hoy podríamos llamar el
sentido común y la base de nuestra civilización, dejando atrás la casi
improbable y mágica visión del universo platónico que en este mismo
documental se plantea como contingencia a la pregunta planteada.
Voy a hacer un gran paréntesis aquí porque no veo donde más mencionarlo, y
es una objeción al como se muestra la teoría metafísica de platón, con sus
solidos perfectos, como una posibilidad a la configuración del universo,
expresado por el dodecaedro; En donde hay un mundo ideal, en el que todo
está en unas proporciones matemáticas perfectas, pero no se rebate ni se
analiza este punto en ningún sentido. Kepler fue el que relacionó los conceptos
de los sólidos platónicos con las orbitas de los planetas conocidos, llegando a
la conclusión de que estos no tienen nada que ver con la configuración del
universo, y si hay alguna pequeña relación, es una mera coincidencia.
Volviendo al hilo conductor del debate, me parece notable el trabajo de Galileo
y como con sus experimentaciones no solo demostró el carácter matemático de
la gravedad, sino que se necesita la experimentación precisamente para validar
una deducción, lo cuál le da peso de nuevo al carácter azaroso y algunas
veces antideductivo de la realidad. Aunque si bien es cierto, cuando se da la
formula de la gravedad por parte de newton parece que en esta tiene
preponderancia la matemática sobre la materia. Es un punto que puede poner
a dudar, aún a día de hoy no parece evidente en un primer momento, pero solo
es cuestión de verlo con la suficiente imaginación y destreza; y es que también
falta otro punto aquí porque aunque newton haya creado una formula que
parecía ser certera, y servía para todos los casos, faltaría la llegada de Einstein
para explicar cómo no era la gravedad una mera y sencilla fuerza fácil de
entender, sino que se debe a cómo los cuerpos deforman el tiempo y el
espacio, atrayéndose así unos a otros y creando esta ilusión de fuerza
gravitatoria, que sería lo que explica él porque no importa la masa de los
cuerpos al caer y todos son atraídos con la misma aceleración. La realidad es
más extraña de lo que parece y nos toca revisarla una y otra vez para
reacomodar las matemáticas a ella.
Maxwell fue capaz de descubrir las ondas electromagnéticas y acceder a una
parte que parecía oculta en nuestro universo, pero de nuevo, no fue
simplemente por deducción matemática, también requirió imaginación y poner
especial atención en el funcionamiento del condensador, ¿por qué no se habla
nunca del cómo llegaron las personas a ciertas conjeturas? Me parece un
punto importante que tocar para deducir que mecanismo utilizamos para
relacionar las matemáticas con las cosas, porque si las matemáticas fueran
una realidad intrínseca a la naturaleza, con su mera deducción podríamos
resolver un sinfín de problemas, y ya hemos visto que esto no es así. Si bien
hay algunos fenómenos en la naturaleza que siguen unas ciertas reglas o
relaciones y nos maravillamos ante ello, hay muchísimos otros que no
logramos explicar en términos matemáticos. Nuevamente es necesario tomar
los conocimientos anteriores a nosotros, usar nuestra imaginación y mirar la
naturaleza con una nueva perspectiva.
Las matemáticas también han ayudado a predecir todo el entramado de
partículas subatómicas que se han ido descubriendo con la experimentación en
el gran colisionador de hadrones LHC. Como ya habíamos visto antes, el
mundo de la física ha sido especialmente fructífero gracias al campo
matemático, pero es que podríamos decir que en la física aunque si bien hay
un campo experimental, su fuerte está en lo teórico, que precisamente no le
gusta entrar en la experimentación, meterse al barro de lo empírico, y vive en
un mundo tan ideal como el de las matemáticas mismas, atañendo a la realidad
como un mero supuesto, pensando en cuerpos y sucesos perfectos y muchas
en él vacío, nunca tomando en cuenta todas las posibles variables encontradas
en la naturaleza. También el espacio donde ontológicamente deberían existir
las partículas subatómicas parece un lugar abstracto, que no se sabe si existe
en realidad tal como está planteado, esta teoría de partículas subatómicas
llamado el modelo estándar se supone que no está completo, por eso existen
investigaciones que podrían complementarla o refutarla, como la teoría de
cuerdas o la de materia oscura. La teoría del modelo estándar necesitaba como
tal del bosón de higgs para funcionar de manera completa, pero lo que se dice
es que aún no se sabe si el bosón de higgs descubierto es cien por cien el que
está planteado. No soy físico, como para refutar estás teorías y estos
hallazgos, pero lo que se puede notar es que aún falta algo, un punto
constitutivo que reconcilie las teorías matemáticas con el funcionamiento del
universo en su nivel más elemental.
Cabe anotar también que fue la teoría cuántica de Planck (de donde se originó
el estudio de estas partículas subatómicas y que también transformó la forma
en como se entendía el universo y la física misma) un gran logro, por el hecho
de como él, tuvo que cambiar de perspectiva, y generar una nueva teoría
matemática, debido a que las que estaban planteadas en la física clásica no se
acomodaban al mundo experimentado.
El documental muestra la otra cara de la moneda, el como hay campos donde
la matemática ha funcionado indudablemente, pero otros en los que le es
imposible dar predicciones certeras, como la meteorología, la ebullición de un
líquido, los movimientos del mercado, la neurología, la psicología o la biología,
en general en sistemas muy complejos y caóticos que abundan en la realidad.
Los ingenieros son los que más lidian con este problema ya que son los que
tratan de mediar entre los dos mundos, aproximando y recortando términos,
haciendo uso de unas matemáticas prácticas, para situaciones inmediatas.
Parece, y es la tesis que se nos expone, que son las matemáticas parte
intrínseca de la naturaleza y también una invención humana.
Algo de lo que no habla el documental y que parece importante mencionar es
que hay toda una historia detrás de la construcción de las matemáticas que por
ser tan extensa no se puede mencionar en su totalidad y habría que ser un
historiador de las mismas para tenerla toda presente, pero de la cuál podemos
extraer varios momentos. Se podría hablar de matemáticas propiamente dichas
desde los hallazgos de números y operaciones escritas en tablillas en arcilla
pertenecientes a la civilización babilónica hacia el 1800 antes de nuestra era,
pasando por variadas concepciones matemáticas presentes en diferentes
civilizaciones como los egipcios, los griegos, los romanos, los mayas, los incas,
los indios, los chinos y los árabes, todos ellos con signos y formas diferentes de
expresar los conceptos numéricos, algunos más avanzados que otros, debido a
que tenían ideas más abstractas como el cero o los números fraccionarios. En
especial fueron las matemáticas de la india, medio oriente y Grecia las que
fueron juntándose y constituyéndose en un todo, añadiendo cada vez más y
más partes, consolidándose finalmente en la Europa del renacimiento, que las
siguió desarrollando hasta como las conocemos en nuestra época. Este sin
duda no fue un camino fácil, con trabas, escollos, negaciones y refutaciones;
pero también con contribuciones y complementariedades. Una materia con un
pasado tan extenso y heterogéneo nos habla por un lado de su carácter a
posteriori, pero también de un lugar en común al cuál se llega, de una forma de
similar de entender un tema, que ha requerido más de ingenio que de
rigurosidad.
Las matemáticas no están en ninguna parte; y es que explorar la idea de dónde
vienen las matemáticas, si acaso son inherentes a la naturaleza o una mera
invención humana no es tarea fácil, por más que lo pensemos y acaso parezca
que llegamos a una respuesta, siempre llegamos a un punto donde parece que
hay un contra, donde hay ambigüedad, alguien refuta fácilmente nuestra
posición o acaso nosotros mismos; Y finalmente parece que no llegamos a
nada. Pero no hay que desfallecer y más bien confiar en un pleno
razonamiento de las premisas.
El hecho de encontrar algunos patrones presentes en la naturaleza, no significa
que se encuentren en toda ella, hay aún muchas áreas del conocimiento cuyo
conjunto de datos no hemos podido expresar en forma matemática, somos
seres limitados, con una comprensión incompleta del universo que nos rodea,
que no entendemos ni siquiera nuestro propio funcionamiento ni el cómo
aprehendemos los estímulos que hasta nosotros llegan o el como los
convertimos en conceptos, bien podríamos estudiar esto un poco más para
saber hasta donde podemos llegar. Las teorías que se han planteado hasta
ahora al saberse incompletas o no encajar con una parte de la realidad se
siguen rebatiendo una y otra vez, llegando nuevas formulaciones a abolir a
otras, y aún a día de hoy tener varias compitiendo a la par por cuál puede
explicar mejor la realidad. La física que es la ciencia que intenta explicar el
todo, si bien tiene incidencia en nuestra realidad, parece tan abstracta como las
matemáticas mismas. Para nuestros antepasados no fue fácil desarrollar estas
ideas y construir este cumulo de conocimientos, hubo muchas y variadas
formas de entender y abstraer el carácter cuantificable de la realidad hasta
desligarlo de ella misma, tener este punto presente nos recuerda su naturaleza
de creación humana, Si nosotros no estuviéramos aquí, nada ni ningún otro ser
hablaría de ello.
De la tesis que se nos da, puedo recalcar que es con lo que más me siento
cómodo (mucho más que con los argumentos), aunque sin dejar de hacer
hincapié en el carácter de creación humana que tiene la matemática, porque
me parece a mí que la naturaleza simplemente se mueve, y esto es algo que
es inevitable de expresar de alguna manera, cualquiera hubiera sido nuestra
construcción de las matemáticas. Por otro lado, y aunque pareciera que ya
estamos en un nivel de abstracción matemática muy elevada, la realidad se
aleja cada vez más de las etiquetas y los patrones que queremos poner a ella,
nosotros la seguimos, intentamos comprenderla y acorralarla en un punto
donde podamos predecirla, pero ella se aleja y nos demuestra una y otra vez
que es mucho más que matemáticas.