Ep Lurigancho

Informe sobre la situación en el Establecimiento
Penitenciario de Régimen Cerrado Ordinario Lurigancho

______________________________________________________________________________________________
INFORME SOBRE LA SITUACIÓN DEL ESTABLECIMIENTO

PENITENCIARIO DE RÉGIMEN CERRADO ORDINARIO
LURIGANCHO
Índice
I. ANTECEDENTES
II. INFORME PRELIMINAR DE SUPERVISIÓN DEL EPRCO LURIGANCHO
2.1. Datos Generales del Establecimiento Penitenciario

2.2. Población Penal
2.3. Derechos de los internos
2.4. Visitas
2.5. Alimentación
2.6. Tratamiento Penitenciario
2.7. Reunión con los delegados de los internos
2.8. Gestiones del Poder Judicial y Cortes centralizadas por tipo de
delito
III. SUCESOS DE VIOLENCIA ACAECIDOS EN EL EPRCO LURIGANCHO

IV. CONCLUSIONES
4.1. Con respecto a los problemas estructurales en el Establecimiento

Penitenciario Lurigancho
4.2. Con respecto a la situación de tensión en el Establecimiento
V. RECOMENDACIONES
5.1. Con respecto a los problemas estructurales del sistema

penitenciario peruano
ANEXO: SUCESOS DE VIOLENCIA ACAECIDOS EN EL ESTABLECIMIENTO

DE RÉGIMEN CERRADO ORDINARIO LURIGANCHO
1. MOTÍN DE INTERNOS DEL 20 DE JUNIO DE 1997

2. SUCESOS DE VIOLENCIA DEL 4 DE SETIEMBRE DE 1997 Y SITUACIÓN
DE TENSIÓN POSTERIOR
Octubre1997 ___________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________
INFORME SOBRE LA SITUACION DEL ESTABLECIMIENTO

PENITENCIARIO DE REGIMEN CERRADO ORDINARIO
LURIGANCHO
I. ANTECEDENTES
Lurigancho es el establecimiento penitenciario de mayor población penal en el

país, donde más de seis mil personas ocupan un espacio concebido originalmente
para 1,800 internos. Concentra un conjunto de problemas que reflejan el estado
del sistema penitenciario peruano, a pesar de los avances que se pudieron
apreciar desde mayo de 1992, en cuanto a restitución del orden y principio de
autoridad. En este contexto, los esfuerzos que se han impulsado desde el Estado
en materia penitenciaria, tales como la construcción de nuevos establecimientos
penitenciarios en reemplazo de construcciones antiguas, se opacan y pierden un
impacto positivo por la dramática realidad de este centro de reclusión en Lima.
El presente informe aborda tanto los aspectos generales de la problemática que

afecta al establecimiento penitenciario Lurigancho, cuanto los lamentables
sucesos de violencia que se han desatado en los últimos tres meses, que reflejan
gran deterioro de las condiciones actuales de este penal.
La Defensoría del Pueblo ha estado presente a través de las diversas visitas de

inspección que se han dado en Lurigancho. Además se ha solicitado los informes
a las autoridades correspondientes y se ha mantenido un diálogo abierto con los
representantes de los internos.
II. INFORME PRELIMINAR DE SUPERVISION DEL EPRCO LURIGANCHO
Dentro del marco del trabajo de supervisión de derechos humanos de personas

privadas de libertad que realiza el Programa de Asuntos Penales y Penitenciarios
de la Defensoría del Pueblo en virtud del artículo 16º de la Ley Nº 26520 (Ley
Orgánica de la Defensoría del Pueblo) concordante con el artículo 3º de la
Resolución Defensorial Nº 025-97/DP del 17 de Junio del presente año, se
efectuaron visitas de supervisión al Establecimiento Penitenciario de Régimen
Cerrado Ordinario Lurigancho los días 30 de Mayo, 3, 10 y 13 de Junio del
presente año.
El informe está orientado a atender principalmente las variables relativas a la

infraestructura, régimen penitenciario, población penal, alimentación, tratamiento
penitenciario (trabajo, educación y servicios penitenciarios), beneficios
penitenciarios, traslados y diligencias y seguridad; así como algunas
Octubre1997 ___________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________
recomendaciones para atender en lo inmediato y el mediano plazo la crítica

situación de este establecimiento penal, reflejada, en los sucesos de violencia que
últimamente conmovieron a la opinión pública.
2.1. Datos Generales del Establecimiento Penitenciario
Nombre del Establecimiento Penitenciario: Establecimiento Penitenciario de

Régimen Cerrado Ordinario Lurigancho.
Dirección: Av. El Sol s/n, distrito de San Juan Lurigancho.
Director: Coronel PNP Antonio Padilla Aymar, hasta en 15/9/97. En la

actualidad ha asumido la dirección el Coronel PNP Gabino Cajahuanca
Parra. Cabe señalar que se han mantenido los demás mandos: Jefe de
Seguridad Externa, Comandante PNP Víctor Cueva; Jefe de Administración
interna, Comandante PNP Christian Arriola; Administrador, Mayor PNP Ítalo
Cánepa. Se prevé una próxima rotación de personal policial en estos
cargos. El Jefe del Órgano Técnico de Tratamiento es el Psicólogo Keneth
Mora, del Instituto Nacional Penitenciario.
Infraestructura: El EPRCO Lurigancho cuenta con 20 pabellones, los

mismos que resultan insuficientes para albergar al conjunto de la población
penal. Su estructura arquitectónica es de tipo “peine”; es decir, con dos
secciones claramente diferenciadas de pabellones, los impares (llamado
sector “jardín”) y los pares (llamado sector “pampa”), separados por un
largo corredor central conocido comúnmente como “Jirón de la Unión”.
Tiene una malla que recorre todo el perímetro del penal, no siendo así con
el muro perimetral, por la existencia de cerros. Tiene estructuras destinadas
originalmente a clínica, pabellón industrial, auditorio, oficinas
administrativas, capilla, entre otras. Ha sufrido diversas modificaciones y
remodelaciones en su estructura, tanto por iniciativa de la autoridad como
por la de los propios internos. De esta forma, instalaciones no previstas
para la reclusión sirven ahora como pabellones (por ejemplo, la ex-cocina,
la Capellanía, la Sala de Abogados, Mantenimiento). Tiene una salida
posterior para ingreso de vehículos pesados de carga de material de
construcción. En la actualidad, se hallan construidos 4 módulos previstos
originalmente como base de la división de Lurigancho, lo que divide la zona
central en 4 grupos de pabellones: dos en el “jardín”(pabellones 1-3-5 y 7-9-
11) y dos en la “pampa” (pabellones 2-4-6 y 8-10-12). Cada módulo tiene
ambientes para oficinas y salas de profesionales, pero no están habilitados.
Asimismo, se ha construido, frente a los pabellones impares una estructura
Octubre1997 ___________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________
prevista como futura cocina, no habilitada. No se pudo recoger mayor

información en relación a este rubro en la medida que la Dirección del
penal no contaba con datos precisos sobre la infraestructura,
encontrándose los mismos en poder de la Dirección de Infraestructura en la
sede central del INPE.
2.2. Población Penal
De acuerdo al Boletín Oficial del Instituto Nacional Penitenciario al 31 de

Julio de 1997 de los 6033 internos en Lurigancho, 5814 (96.4%) eran
procesados mientras que solo 219 (3.6%) eran sentenciados. Sobre estas
cifras cabe precisar que para el registro penitenciario que lleva el INPE, la
calidad de “procesado” se conserva hasta que el órgano jurisdiccional
remite la copia certificada de la sentencia expedida a la administración
penitenciaria. Ello recién ocurre cuando el interno solicita sus beneficios
penitenciarios y en esa medida este procedimiento puede distorsionar estas
estadísticas.
2.3. Derechos de los internos
Los internos son informados de sus derechos al ingresar al penal, aún

cuando no se les entrega ninguna cartilla. Existe una ficha personal sobre
la situación jurídica y tratamiento penitenciario de cada interno.
Las quejas que tienen los internos son canalizadas a través de los alcaides
de los pabellones o el Jefe de Administración interna hacia el Director.
Las requisas en los pabellones son periódicas, y son dispuestas por la

Policía Nacional, interviniendo el Ministerio Público. Estas inspecciones son
inopinadas.
En relación a las medidas disciplinarias que se aplican, estas son las

contempladas en el Código de Ejecución Penal. Existe un pabellón especial
para aislamiento (ex-“Pabellón Británico”).
2.4. Visitas
Las visitas son los días domingo para varones, y miércoles y sábados para
mujeres, no existiendo local específico ni límite en el número para las
visitas. Esto ocasiona verdaderas “ferias” cada día de visita. Dado el gran
Octubre1997 ___________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________
número de personas que ingresan resulta insuficiente el personal para

revisiones.
La visita íntima se realiza como práctica usual, organizándose los internos

para tener privacidad. No existen ambientes especiales, controles,
programas profilácticos o de planificación familiar para su realización.
2.5. Alimentación
La alimentación se da por administración directa; es decir, a través de la

“paila”. Sin embargo, dado el volumen de la población penal la distribución
de alimentos tiene una práctica distinta a la de otros penales.
Como es sabido, el costo de la ración alimenticia por interno es de S/. 2.00

(dos nuevos soles). Este presupuesto y el número de internos por día son
la base del calculo del monto de dinero disponible para la compra de los
alimentos. Esta operación es realizada por los internos organizados a
través de sus delegados de alimentación, quienes - además - elaboran el
menú semanal. No existe control nutricional para la elaboración del menú,
el cual se define empíricamente. Cuatro veces por semana llega al penal el
camión distribuidor de alimentos haciendo entrega de los mismos de
acuerdo a las especificaciones dadas por la delegatura y los encargados de
servicio de la Policía Nacional. De acuerdo al presupuesto diario se
adquieren los alimentos pesados y medidos y se acopian en un centro
único de distribución que no reúne las condiciones de higiene adecuadas.
Desde allí los alimentos en crudo se entregan a toda la población penal que
- por pabellones - procede a recogerlos. Este proceso dura casi toda la
mañana.
Los alimentos son preparados en cada pabellón, en cocinas de propiedad

de la población penal organizada. Las instalaciones para la preparación de
alimentos difieren en cuanto a condiciones de salubridad e higiene, según
el pabellón. Los alimentos, una vez preparados, son distribuidos a la
población en cada pabellón.
Esta modalidad sui generis de distribución de alimentos, si bien se distingue

por su informalidad y por la falta de condiciones adecuadas, ha ganado en
abaratar costos de preparación ya que el mantenimiento de las cocinas
corren por cuenta de la población penal y la descentralización en la
preparación es más económica que una cocina única para los seis mil
internos de Lurigancho. Sin embargo este modo de organización supone
Octubre1997 ___________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________
que toda la población penal debe estar clasificada siempre en un pabellón

para asegurar la alimentación diaria, lo que depende más de la población
misma que de la autoridad penitenciaria, ya que por distintas razones
muchos internos son expulsados de los pabellones quedando sin ración
alimenticia.
No se puede soslayar, además, la importancia del complemento alimenticio

que brindan los familiares en los días de visita, el mismo que contribuye a
sostener la necesidad de gran parte de la población penal.
Finalmente, cabe señalar que parte del presupuesto por interno es

destinado a la compra de pan, el resto se utiliza para la ración diaria
consistente en almuerzo y lonche.
2.6. Tratamiento penitenciario
De acuerdo a los lineamientos de la política penitenciaria actual, el

tratamiento penitenciario tiene dos pilares: el trabajo y la educación.
Sobre trabajo penitenciario, es notoria la escasez de talleres promovidos

por la administración penitenciaria ya que el número de internos inscritos
para el beneficio de redención de pena por el trabajo es de 395 (solo el 7%
de la población penal). Esto se da a pesar de que gran parte de la
población penal trabaja en las más diversas formas (artesanía en diferentes
modalidades, mantenimiento a instalaciones, apoyo a la administración
penitenciaria, horticultura, delegaturas, colaboraciones, demás servicios).
En relación a la educación en Lurigancho, existe el Centro Educativo

Ocupacional “José Olaya”, el mismo que cuenta con profesores del INPE y
del Ministerio de Educación (USE 05 de Zárate).
Adscritos a la redención de la pena por educación existen

aproximadamente 2,000 internos; es decir aproximadamente un tercio de la
población penal. La gran diferencia de número entre internos que redimen
por trabajo e internos que redimen por educación se explica por el hecho
que en el segundo caso no efectúan ningún pago a la administración
penitenciaria, mientras que en el primer caso debe pagar S/.13.25 nuevos
soles mensuales por concepto de gastos que genera la labor y la
permanencia del interno que realiza trabajo penitenciario (según Resolución
de la Presidencia de la Comisión Reorganizadora del INPE Nº 114-97-
INPE-CR-P del 11 de febrero de 1997).
Octubre1997 ___________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________
En cuanto a los servicios penitenciarios, es notoria la falta de profesionales

dado el alto número de internos. Existen 6 médicos, 2 enfermeros, 8
psicólogos, 17 trabajadoras sociales y 5 abogados para toda la población
penal. Esto resulta a todas luces insuficiente.
2.7. Percepción de los delegados de los internos
Se sostuvo en los ambientes de la Capellanía una reunión con los

delegados de los internos. La delegatura es tradicional dentro de la
población penal, dándose en diversas especialidades y niveles.
La entrevista consistió básicamente en una exposición de la situación

jurídica de los internos. Se mencionó que las dificultades para la
convivencia (salud, alimentación, mantenimiento, problemas jurídicos, etc.)
eran cubiertas por la misma población organizadamente, ya que la
administración penitenciaria no se daba abasto ni contaba con los recursos
necesarios.
De esta forma, se señalaba como principal problema el hacinamiento y su

causa principal, las tendencias represivas de la política criminal del Estado
y la sobrecriminalización de algunas conductas a través de la imposición de
penas más severas en algunos delitos. Asimismo, se criticaba la actuación
de las diversas agencias del sistema penal, pues desde la etapa policial ya
se producían distorsiones que motivaban la posterior carcelería, no
subsanadas por la actuación fiscal ni la de los órganos jurisdiccionales. Se
señalaba que no se utilizan mecanismos garantistas previstos en la
legislación para evitar la prisión, se criticaba el alto índice de procesados y
el escaso margen de discrecionalidad de algunos magistrados en el
momento de aplicar las leyes y evaluar las pruebas. Finalmente, a nivel de
ejecución penal se reiteraba la ausencia de tratamiento en Lurigancho y la
restricción de beneficios penitenciarios para algunos tipos de delito.
Dentro de este marco, los delegados solicitaban el apoyo de la Defensoría

del Pueblo para promover medidas de fondo que apunten a una
despenalización y al compromiso de los órganos del Estado para brindar de
recursos a la administración penitenciaria para implementar una efectiva
clasificación y promover medidas efectivamente rehabilitadoras.
Octubre1997 ___________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________
2.8. Gestiones del Poder Judicial y Cortes centralizadas por tipo de delito
Desde el año pasado el Poder Judicial ha realizado esfuerzos significativos

con miras a promover la celeridad procesal en beneficio de los internos del
establecimiento penitenciario de Lurigancho. Estos han consistido
básicamente en la instalación de sedes jurisdiccionales (juzgados y salas)
en locales adyacentes al propio penal. Asimismo, como consecuencia de
continuas reuniones con los delegados de los internos posteriores a
sucesos de violencia, la Corte Superior de Lima ha implementado diversas
acciones, siendo la principal la Resolución Administrativa Nº 109-97-P-
CSJL del 20 de agosto de este año, que establece la obligación de las
Salas y Juzgados Penales de entregar los testimonios de condena (copias
de sentencia) a las autoridades penitenciarias y a los propios internos.
Asimismo, dado la continuidad de las visitas de miembros del Poder
Judicial, mediante Resolución Administrativa Nº 118-97-P-CSJL se ha
dispuesto que la Décima Sala Penal, exclusivamente, cumpla el rol de
visitas previstas a los establecimientos penitenciarios.
Sin embargo, en el caso de los delitos vinculados al tráfico ilícito de drogas,

la existencia de Juzgados, Salas Superiores y Sala Suprema Única
(creados por Resolución Administrativa Nº 328-CME-PJ y Resolución
Administrativa Nº 010-STP-TID) y las instancias establecidas para el
juzgamiento de aquellos delitos vinculados al de Robo Agravado (creados
por Resolución Administrativa Nº 340-CME-PJ), obstaculizan el propósito
de celeridad por el volumen de causas a resolver (ya que son a nivel
nacional) tanto en la tramitación de los expedientes principales como en los
incidentes de beneficios penitenciarios.
III. SUCESOS DE VIOLENCIA ACAECIDOS EN EL EPRCO LURIGANCHO
En los últimos tres meses el Establecimiento Penitenciario de Lurigancho ha

vuelto a ser centro de la opinión pública nacional y material para los medios de
comunicación social, al producirse diversos hechos de violencia en el que tuvieron
participación gran cantidad de internos de este establecimiento. Asimismo, una
numerosa cantidad de efectivos policiales han sido desplegados en estas
oportunidades ante la inminencia del recrudecimiento de las alteraciones.
Sin embargo, no pueden evaluarse estos sucesos al margen de la realidad de

hacinamiento que vive actualmente Lurigancho. Son éstos los que dan lugar a
situaciones límite que derivan en formas de violencia que escapan a todo control.
De esta manera, muchas responsabilidades de la Administración en el penal son
Octubre1997 ___________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________
asumidas por el Instituto Nacional Penitenciario y la Policía Nacional dentro de las

limitaciones que afrontan en aspectos de recursos humanos y económicos.
Asimismo, la población penal reacciona en este contexto de manera diversa con
actitudes que varían desde la más pura autodestrucción (expresada en el
consumo de drogas, la violencia) hasta interesantes formas de organización y
autogobierno (delegaturas, colaboraciones).
Sin embargo, el hacinamiento solo puede explicarse conjuntamente con el análisis

global de una política criminal que tiende a acentuar el ejercicio del rol punitivo del
Estado y establece severas penas y restricciones a beneficios penitenciarios. Si
bien los incidentes se han desencadenado por diversas razones, el trasfondo de
los sucesos no puede soslayar esta realidad. Por un lado, se aprecia el grado de
descontrol a que se ha llegado por efecto de la sobrepoblación, la misma que se
manifiesta en la corrupción que permite el tráfico de armas, el ingreso de drogas,
licor y teléfonos celulares. De otro lado, sin embargo, en la protesta de los internos
se encuentra un cuestionamiento de fondo a la política criminal del Estado, la
misma que contradice el fin mismo de la pena ya que la magnitud de las mismas y
la restricción de beneficios penitenciarios colisionan con el fundamento
rehabilitador (constitucionalmente reconocido) del sistema penitenciario. Aunado a
esto se formula también un cuestionamiento a la actuación del órgano
jurisdiccional y del Ministerio Público, a los que se les percibe como portadores de
una mentalidad represora y “carcelera” que los lleva a invertir principios
fundamentales del debido proceso, convirtiéndolos en maquinarias burocráticas y
despersonalizadoras.
En informes anexos, se detalla lo referente a los últimos sucesos de violencia, en

los cuales estuvo presente, en cumplimiento de sus atribuciones, la Defensoría
del Pueblo.
IV. CONCLUSIONES
4.1. Con respecto a los problemas estructurales en el Establecimiento

• El Establecimiento Penitenciario de Régimen Cerrado Ordinario de Lurigancho,

fue creado en la década de los años sesenta con una capacidad de albergue
de 1800 a 2000 internos, ahora en los años noventa esa realidad ha sido
superada totalmente y su población bordea los 6,100 internos, generando una
sobrepoblación y por ende el hacinamiento, por lo que la actual infraestructura
debe plantear modificaciones en forma inmediata.
Octubre1997 ___________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________
• La cantidad de internos genera un inadecuado funcionamiento en los servicios

básicos tales como salud, legal, social, psicológico, laboral y educativo.
• Cualquier alternativa que se quiera proponer para solucionar los problemas en
el establecimiento penitenciario de régimen cerrado ordinario Lurigancho tendrá
impacto en el conjunto del sistema penitenciario peruano.
• El problema de sobrepoblación es responsabilidad del conjunto de agencias
que integran el sistema penal.
• La sobrepoblación y el hacinamiento resulta ser el elemento detonante de la
situación de violencia en el establecimiento penitenciario de régimen cerrado
ordinario Lurigancho.
• Los operadores de los órganos vinculados a la administración de justicia penal
han sido formados y mantienen una lógica inquisitiva en su actuación Lo que ha
conllevado a privilegiar como medida de respuesta la pena privativa de
libertad, problema que se agrava por el trámite los expedientes principales
como de los incidentes de los beneficios penitenciarios.
• No se aplican mecanismos despenalizadores previstos en la legislación
procesal, tales como el principio de oportunidad para los fiscales. Asimismo, se
aplica indiscriminadamente el mandato de detención, apartándose con
frecuencia de los supuestos contemplados en el artículo 135º del Código
Procesal Penal.
• Los cambios jurisdiccionales motivados por la centralización procesal,
principalmente, con la Corte Especializada de Tráfico Ilícito de Drogas, no
favorecen la pronta solución de las causas en giro ni la tramitación de
beneficios penitenciarios.
• El alto índice de procesados genera un clima de incertidumbre respecto a su
situación jurídica lo que implica un desequilibrio psicosocial del interno que
impide una real política de tratamiento penitenciario.
• No existe una clasificación adecuada que permita implementar un tratamiento
penitenciario basado en el trabajo y la educación.
• No existe una política post-penitenciaria ni medidas administrativas
conducentes a la anulación de antecedentes.
• Existe dualidad de funciones entre el Instituto Nacional Penitenciario y la Policía
Nacional lo que desfavorece el tratamiento penitenciario.

• Cualquier medida de emergencia no debe soslayar el marco general del cual se

deriva la situación de tensión y violencia en Lurigancho. Ni una política
indiscriminada de traslados, ni el cambio de las autoridades administrativas del
Octubre1997 ___________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________
penal pueden solucionar los problemas estructurales de los cuales adolece

Lurigancho.
• El hacinamiento ha generado la consolidación de grupos de poder dentro de
Lurigancho, los mismos que comercian con la droga y promueven el tráfico de
armas, teléfonos celulares y alimentan la corrupción.
• En la actualidad existe una tensa calma en el establecimiento penitenciario de
Lurigancho, en función a esperar las medidas a implementarse con la nueva
dirección. Sin embargo, los núcleos de conflicto se mantienen latentes.
• Una de las causas principales de sus reclamos la constituye el retardo en la
administración de justicia, en particular en los procesos sobre drogas y el
problema de los beneficios penitenciarios.
• El Instituto Nacional Penitenciario y la Policía Nacional aparecen como
incapaces de controlar por sí solos la situación en Lurigancho, lo que vaticina
posteriores brotes de violencia.
V. RECOMENDACIONES
5.1. CON RESPECTO A LOS PROBLEMAS ESTRUCTURALES DEL SISTEMA

PENITENCIARIO PERUANO
• EXHORTAR al Consejo de Coordinación Judicial a conformar con carácter de

prioritaria una mesa de trabajo en la que participen el Poder Judicial, el
Ministerio Público y el INPE, a fin de buscar los mecanismos adecuados y
adoptar las medidas de urgencia necesarias para atender la problemática que
aqueja a la población penal nacional, y en particular a la del establecimiento
penitenciario de régimen cerrado ordinario Lurigancho, al amparo de lo
establecido en el artículo 1º, inciso b) de la Ley Nº 26623 y en el artículo 6º,
inciso c) de su Reglamento de Organización y Funciones, aprobado por
Resolución Administrativa de la Secretaría Ejecutiva del Consejo de
Coordinación Judicial Nº 0011-97-CCJ/SE.
• RECOMENDAR a la Comisión Ejecutiva del Poder Judicial que en ejercicio de

sus funciones de gobierno, previstas en el artículo 1º de la Ley Nº 26546,
expida directivas a nivel nacional destinadas a:
i. Promover un uso más adecuado del artículo 135º del Código Procesal
Penal, a fin de que la detención preventiva se restrinja a situaciones que
así lo aconsejen atendiendo rigurosamente a criterios de
proporcionalidad.
ii. Aplicar las sanciones alternativas a la pena privativa de libertad
contempladas en la legislación vigente; es decir, las penas limitativas de
Octubre1997 ___________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________
derechos (prestación de servicios a la comunidad, limitación de días

libres e inhabilitación, artículos 31º al 44º del Código Penal).
• EXHORTAR a la Comisión Ejecutiva del Poder Judicial dicte las medidas

correspondientes con el fin de que los magistrados del Poder Judicial:
i. Den estricto cumplimiento al artículo 367º, inciso tercero, del Código de

Procedimientos Penales que establece que las Salas Penales, al finalizar
los meses de Julio y Diciembre de cada año, realicen audiencias
públicas extraordinarias para ordenar la libertad bajo vigilancia de la
autoridad de los acusados que hayan sufrido tiempo de detención igual o
mayor de la pena que pudiera corresponderles por el delito que fuera
materia de la acusación fiscal, sin perjuicio de su inmediato juzgamiento.
ii. Den estricto cumplimiento a la Ley Nº 25824 del 6/11/92 que modifica el
artículo 137º del Código Procesal Penal (Decreto Legislativo Nº 638), en
el sentido de que la detención no durará más de 9 meses en el
procedimiento sumario, ni de 15 meses en el procedimiento ordinario,
debiendo otorgársele la inmediata libertad a los internos sin sentencia y
que hayan sobrepasado estos limites.
iii. Den estricto cumplimiento al artículo 200º del Código de Procedimientos
Penales en el sentido que, de coincidir el informe final del Juez y la
opinión del Fiscal Provincial respecto a la inocencia del inculpado,
procederá el juez a darle inmediata libertad elevando los autos a la Sala
Penal y notificando al procesado de que deberá presentarse a la Sala
Penal en caso de que esta declarase que hay lugar a Juicio Oral.
• SUGERIR a la Comisión Ejecutiva del Poder Judicial dicte las medidas

correspondientes para recordar a los magistrados el estricto cumplimiento a lo
establecido en el artículo Nº 332 del Código de Procedimientos Penales en el
sentido de que las Salas Penales, una vez ejecutoriada la sentencia, deben
remitir copia de la misma al Registro Judicial, al Instituto Nacional Penitenciario
y al Director del establecimiento penitenciario.
• RECOMENDAR a la Comisión Ejecutiva del Poder Judicial la evaluación del

impacto que ha tenido la concentración de los procesos en Juzgados, Salas
Superiores y Sala Suprema Única para los delitos de Tráfico Ilícito de Drogas
(creados por Resolución Administrativa Nº 328-CME-PJ y Resolución
Administrativa Nº 010-STP-TID) y de Robo Agravado de Lima (creados por
Resolución Administrativa Nº 340-CME-PJ) en la tramitación de los expedientes
principales y de los incidentes de beneficios penitenciarios.
Octubre1997 ___________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________
• RECOMENDAR a la Comisión Ejecutiva del Ministerio Público, que en ejercicio

de sus funciones de gobierno del Ministerio Público, previstas en la Segunda
Disposición Transitoria, Complementaria y Final de la Ley Nº 26623 y en los
artículos 3º y 4º del Reglamento de Organización y Funciones de la Comisión
Ejecutiva del Ministerio Público aprobado por Resolución Administrativa Nº 108-
96-P-CSJL, expida directivas a nivel nacional destinadas a:
i. Promover entre todos los miembros del Ministerio Público un mayor uso
del principio de oportunidad a que se refiere el artículo 2º del Código
Procesal Penal, a fin de evitar que personas que cometen los llamados
delitos de mínimo costo o daño social ingresen a prisión.
ii. Incentivar la celeridad procesal para los expedientes principales y los
incidentes de beneficios penitenciarios.
• RECORDAR al Instituto Nacional Penitenciario el derecho al trabajo de los

internos, establecido en el artículo 65º del Código de Ejecución Penal y, por lo
tanto su deber de promoverlo efectivamente.
• RECORDAR al Instituto Nacional Penitenciario la finalidad de la política post-

penitenciaria establecida en el artículo 125º del Código de Ejecución Penal, con
el fin de que se implementen medidas destinadas a lograr la reintegración del
liberado con su familia y comunidad, gestionando la rehabilitación judicial
prevista en el Código Penal y logrando la anulación de los antecedentes.
• RECORDAR al Instituto Nacional Penitenciario el derecho de los internos a

ocupar establecimientos adecuados establecido en el artículo 139º, inciso 21
de la Constitución Política, y - por ende - su obligación de implementarlos.
• SUGERIR al Instituto Nacional Penitenciario se elabore y ejecute un plan de

implementación de las penas limitativas de derechos.
• SUGERIR a la Comisión de Justicia y a la Comisión de Derechos Humanos y

Pacificación del Congreso de la República que:
i. Evalúe la posibilidad de una modificación legislativa con el fin de ampliar

la conversión de penas privativas de libertad prevista en el Capítulo III
del Título III del Código Penal de modo que penas no mayores de 4 años
de privación de libertad efectiva se conviertan en penas limitativas de
derechos.
Octubre1997 ___________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________
ii. Evalúe la posibilidad de una modificación legislativa del Código Penal

con el fin de establecer las penas limitativas de derechos como penas
principales (no alternas) en mayores tipos de delito.
iii. Evalúe la posibilidad de modificaciones legislativas con el fin de restituir
el acceso a la libertad provisional a aquellos delitos a los cuales se ha
restringido este beneficio procesal.
• SUGERIR al Ministerio de Justicia se elaboren iniciativas legislativas para ser

presentadas al Congreso de la República, en el sentido de evaluar la
posibilidad de unificar beneficios penitenciarios para todos los delitos
aplicándose el principio de retroactividad benigna a fin de evitar distorsiones
respecto a la aplicación temporal de la norma.
5.2. CON RESPECTO A LA SITUACIÓN DE TENSIÓN EN EL

ESTABLECIMIENTO PENITENCIARIO LURIGANCHO
• RECOMENDAR al Ministerio de Justicia habilitar en un plazo razonable, los

establecimientos penitenciarios de Cañete y Huaral a fin de descongestionar el
Establecimiento Penitenciario de Régimen Cerrado Ordinario Lurigancho,
resguardando el derecho al debido proceso.
• RECOMENDAR al Instituto Nacional Penitenciario se destine personal

profesional con carácter de urgente y transitorio al Establecimiento
Penitenciario Lurigancho con el fin específico de incrementar los profesionales
disponibles para la elaboración de los informes del Órgano Técnico de
Tratamiento en la tramitación de los beneficios penitenciarios de la población
penal sentenciada.
• SUGERIR al Instituto Nacional Penitenciario declare en sesión permanente al

Consejo Técnico Penitenciario del Establecimiento Penitenciario de Régimen
Cerrado Lurigancho a fin de que tramite las solicitudes referentes a incidentes
de beneficios penitenciarios de los internos.
• RECOMENDAR a la Comisión Ejecutiva del Poder Judicial y a la Comisión

Ejecutiva del Ministerio Público nombren con carácter de urgente y transitorio,
por un período de cuatro meses, jueces y fiscales ad-hoc para dictaminar y
resolver los incidentes de beneficios penitenciarios de internos sentenciados
del establecimiento penitenciario Lurigancho con el fin de contribuir con el
objetivo de despenalización.
Octubre1997 ___________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________
• RECOMENDAR al Instituto Nacional Penitenciario y a la Dirección Nacional de

Apoyo a la Justicia del Ministerio del Interior, para que:
i. En las oportunidades en las que se dispongan medidas preventivas tales

como una requisa general, éstas se realicen con presencia de
representantes del Ministerio Público y de la Defensoría del Pueblo,
utilizando los medios técnico-científicos más modernos a fin de detectar
en el interior del establecimiento penitenciario y en todas sus
instalaciones - incluidos los ductos de desagüe - aquellos instrumentos
que pongan en riesgo la seguridad, el principio de autoridad, y la
integridad física de los internos. Asimismo que tales operativos se
realicen adoptando las medidas necesarias para garantizar el respeto a
los derechos humanos de los internos compatibles con la reclusión.
ii. Evalúe la posibilidad de rotar periódica e inopinadamente al personal de
seguridad y control, tanto del Instituto Nacional Penitenciario como de la
Policía Nacional.
Octubre1997 ___________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________
ANEXO: SUCESOS DE VIOLENCIA ACAECIDOS EN EL

ESTABLECIMIENTO DE REGIMEN CERRADO
ORDINARIO LURIGANCHO
1. MOTÍN DE INTERNOS DEL 20 DE JUNIO DE 1997
Se sabe que los internos del EPRCO Lurigancho habían comunicado al

director del penal que se había programado una huelga para el día 18 de
junio, en razón de reclamos vinculados a aspectos jurídicos (concesión de
beneficios penitenciarios, pedido de normatividad despenalizadora,
reclamos contra los órganos jurisdiccionales por morosidad, etc.). Según el
Director del Establecimiento Penitenciario Lurigancho se convenció a los
delegados de que esta acción no se realizara porque iba a confundirse con
el llamado “día de la heroicidad” conmemorado por Sendero Luminoso y
sus reinvindicaciones iban a desnaturalizarse. Ante este hecho, se pospuso
la medida para el lunes 23. Sin embargo, en momentos que los delegados
jurídicos terminaban su reunión con la octava Sala Penal (visita regular de
conocimiento y coordinación), se detuvo al Delegado General del penal,
Carlos Olaya Dunny y a otro interno, con el fin de trasladarlo a otro penal.
Esto desencadenó la protesta de los internos, la cual fue reprimida por la
policía nacional de forma violenta (con disparos de perdigones y gases
lacrimógenos). Los internos respondieron con piedras y desmantelamiento
de instalaciones en el pabellón de aislamiento (ex-Pabellón Británico) y en
los módulos de cocina del sector jardín.
En estas circunstancias, donde se reprimió a los internos con arma de

fuego, se produjo la muerte del interno Marcos Malca Toledo (pabellón 1)
en el patio del módulo de los pabellones 1-3-5, luego de recibir el impacto
en el pasadizo del sector jardín. La policía Nacional aduce que se dieron
intentos de fuga, a través de la malla adyacente.
Los comisionados de la Defensoría del Pueblo se apersonaron a las 14:00

horas al Establecimiento Penitenciario Lurigancho, constatando un número
considerable de internos subidos a los techos de los pabellones del sector
“jardín” (pabellones impares) y un número elevado de efectivos policiales
(de la División de Operaciones Especiales - DOES y la Sub-Unidad de
Acciones Tácticas - SUAT) a la espera de órdenes para intervenir, en las
inmediaciones del penal. Asimismo, se constató la presencia de dos carros
rompe-manifestaciones. En el ambiente de prevención, previo al ingreso
definitivo al penal, se constató más de cerca la protesta de los internos,
Octubre1997 ___________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________
quienes portaban un cartelón que decía “Señor Presidente: Queremos

Beneficios” y se gritaba en contra de un “teniente asesino”.
Se apreció confusión en las autoridades presentes y falta de una

coordinación fluida, ya que el fiscal estaba en la oficina del director luego
de haberle tomado sus declaraciones, mientras que éste se encontraba
tratando de calmar la situación. El Jefe de la Dirección de Apoyo a la
Justicia estaba coordinando los operativos policiales y pidiendo refuerzos
(de hecho, aterrizó un helicóptero con la intención frustrada de trasladar
heridos), y el Vice presidente del INPE iniciaba algunos diálogos.
Se ingresó a la clínica donde se constató la presencia del cadáver del

interno Malca Toledo (aproximadamente de 20 a 25 años de edad), el
mismo que presentaba ingreso de bala por la parte posterior del cráneo y
parte de la boca destrozada. Posteriormente hicieron su ingreso el médico
legista y dos auxiliares a fin de examinar el cadáver, llevándolo luego a la
morgue, para la necropsia de ley.
Por otro lado, los delegados más representativos estaban encerrados en el

sector “pampa” (pabellones pares) por lo que era difícil controlar a la
población que empezaba a impacientarse. Se reiniciaron los disparos y
gases lacrimógenos. Los delegados pedían ver al delegado Olaya, para
asegurarse acerca de su integridad física. Defensoría del Pueblo, ante la
tensión creciente y el riesgo de nuevos enfrentamientos, intercedió ante el
fiscal para que verificara el estado de salud, de este interno, para que los
delegados se calmaran y se iniciara el diálogo. Esto se hizo y en compañía
del Fiscal se constató que el interno Olaya estaba en buenas condiciones.
A raíz de esto se inició formalmente el diálogo, con la presencia de todas

las autoridades presentes y los delegados de los internos. Fue en un lugar
visible a los internos encaramados en los techos, a fin de que haya calma.
A los 15 minutos, aproximadamente, de iniciada esta diligencia hizo su
ingreso el Congresista Daniel Espichán, Presidente de la Comisión de
Derechos Humanos del Congreso, quien tomó el uso de la palabra y
escuchó a los internos, quienes expusieron, básicamente, sus reclamos de
tipo jurídico, comprometiéndose a ayudarlos y a velar por que no hayan
represalias. Esto calmó definitivamente la situación.
Finalizado el diálogo y suscritas las actas correspondientes, se hizo un

recorrido por el sector jardín (módulos de pabellones 1-3-5 y 7-9-11) y se
ofreció permitir la visita para el día sábado.
Octubre1997 ___________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________
2. SUCESOS DE VIOLENCIA DEL 4 DE SETIEMBRE DE 1997 Y SITUACIÓN

DE TENSIÓN POSTERIOR
Siendo la 6:55 a.m. luego de la ceremonia de izamiento de la bandera

nacional, se produjo una reyerta entre internos del pabellón 12-B, por
motivos de divergencias entre grupos de delincuentes. Al tratar el delegado
de disciplina del Pabellón, Augusto Morales Llerena (a) “Mandrake”, de
impedir que los hechos lleguen a mayores fue herido mortalmente. Esto
motivó que el resto de la población se dirigiera contra los que habían
originado el problema inicialmente (aproximadamente 10 a 15 personas),
iniciándose una violencia generalizada, con el uso de armas de fuego y
punzo cortantes. Esta situación duró aproximadamente 1 hora.
Las gestiones de los delegados de los internos evitaron que la violencia se

expandiera a los demás pabellones, donde los demás internos querían
eliminar a los internos del pabellón 12-B. Esto finalmente motivó que se
apaciguaran los ánimos lo que permitió el ingreso de las fuerzas del orden y
autoridades penitenciarias.
A las 12:15 p.m. se apersonaron al Establecimiento Penitenciario de

Lurigancho los representantes de la Defensoría del Pueblo. En
conversaciones con el Director del EPRCOL, Coronel PNP Antonio Padilla
Aymar, el General PNP (r) Juan Nakandakari Kanashiro, Presidente del
Consejo Nacional Penitenciario, el General (r) Rodolfo Angeles Varillas,
Vice-Presidente del mismo, el Fiscal Adjunto Provincial José Barrera Pérez
(de la 31ª Fiscalía Provincial Penal que despacha el Dr. Richard Saavedra
Luján), los delegados de los internos y otros efectivos policiales, se recogió
información relativa al numero de fallecidos (7 internos) y heridos (10) y el
armamento incautado.
Hicieron ingreso a las instalaciones del Establecimiento Penitenciario

Lurigancho, los miembros de la Mesa Directiva de la Comisión de Derechos
Humanos y Pacificación del Congreso, presididos por el Congresista
Anselmo Revilla. Posteriormente, se invitó a los miembros de la prensa a
pasar al auditorio en las afueras del penal, donde se ofreció una
conferencia de prensa presidida por el General Nakandakari y con la
presencia de todas las autoridades presentes. También se invitó a tres
delegados de los internos (encabezados por el delegado jurídico general,
Sr. José Santos Ibarra Córdova), quienes hicieron uso de la palabra. En
términos generales, coincidieron en señalar que el hecho acontecido se
Octubre1997 ___________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________
trataba de un hecho aislado y que no reflejaba un clima de tensión

generalizado en Lurigancho. Declinaron hacer especificaciones sobre la
presencia de armas de fuego.
Al día siguiente se constituyeron nuevamente al Establecimiento

Penitenciario de Régimen Cerrado Ordinario Lurigancho los representantes
de la Defensoría del Pueblo. En conversación con el Coronel PNP Antonio
Padilla Aymar se tuvo un alcance de los sucesos del día anterior. Además
se apreció parte del armamento incautado (4 revólveres, 1 pistola, 1
paquete de cartuchos). En ese momento se hizo presente el General
Quesada de Inspectoría de la Policía Nacional. Posteriormente, se hizo
ingreso al establecimiento penitenciario constatándose la presencia de un
grupo de 36 internos en calidad de “aislados” en la zona aledaña a la
prevención (puerta de ingreso), de los cuales se tomó datos. En
conversación con estos internos, manifestaron su pedido de ser
trasladados prontamente a otro establecimiento penitenciario pues su vida
corría inminente peligro, dado que pertenecían al pabellón Nº 12, donde se
originaron los sucesos del día anterior, y el resto de la población los
consideraba responsables de las muertes.
En conversación con los delegados generales del establecimiento

penitenciario, corroboraron esta versión y reiteraron la necesidad de
traslado de estos internos aislados por su seguridad y la de toda la
población de Lurigancho.
En el grupo de aislados se presentaban dos internos que necesitaban

atención médica: Huber David Porras Farfán, quien tiene herida de bala en
el maxilar inferior sin orificio de salida, y Linder Enrique Villareal Hoyos, con
múltiples golpes, contusiones y rotura del tabique nasal. Por intermediación
de la Defensoría del Pueblo fueron trasladados a la clínica del penal, a
donde se negaban a acudir por temor a que su vida corra peligro. Ya en la
clínica se les tomó placas radiográficas y se ordenó el traslado del primer
interno al tópico del Establecimiento Penitenciario “Miguel Castro Castro”.
Asimismo, se intercedió para que el Jefe del Servicio Médico se acercara al
grupo de aislados para prevenir infecciones por efecto de heridas punzo-
cortantes. Por otro lado se verificó el estado de los internos Aquiles Santos
Pacherri Pérez, Hubert Díaz Porras Farfán, José Francisco Yupton, Ernesto
Criado Villavicencio y Pedro Solano Villavicencio, cuyos familiares se
habían apersonado a la Defensoría del Pueblo. Se constató el buen estado
de salud de ellos, a excepción del mencionado Porras Farfán que estaba
herido de bala.
Octubre1997 ___________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________
Ante esta situación, se sugirió al Director del Establecimiento Penitenciario

que apurara los trámites ante el Instituto Nacional Penitenciario para el
pronto traslado de los internos aislados. En el momento en que los
representantes de la Defensoría del Pueblo se retiraban del
Establecimiento Penitenciario se hicieron presentes los congresistas Anel
Townsend y Carlos Chipoco
Posteriormente, los 37 internos del EPRCO Lurigancho fueron trasladados

al Establecimiento Penitenciario La Capilla (Juliaca).
Sin embargo, la tensión se mantuvo en Lurigancho, donde en los días

posteriores se encontraron dos cadáveres (uno descuartizado y otro por
herida de bala). Esto motivó el cambio de Director, asumiendo funciones el
Coronel PNP Gabino Cajahuanca.
Octubre1997 ___________________________________________________________________________

Ep Lurigancho

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Ep Lurigancho

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Ep Lurigancho

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Informe sobre la situación en el Establecimiento

Penitenciario de Régimen Cerrado Ordinario Lurigancho

INFORME SOBRE LA SITUACIÓN DEL ESTABLECIMIENTO

2.1. Datos Generales del Establecimiento Penitenciario

III. SUCESOS DE VIOLENCIA ACAECIDOS EN EL EPRCO LURIGANCHO

4.1. Con respecto a los problemas estructurales en el Establecimiento

5.1. Con respecto a los problemas estructurales del sistema

ANEXO: SUCESOS DE VIOLENCIA ACAECIDOS EN EL ESTABLECIMIENTO

1. MOTÍN DE INTERNOS DEL 20 DE JUNIO DE 1997

INFORME SOBRE LA SITUACION DEL ESTABLECIMIENTO

Lurigancho es el establecimiento penitenciario de mayor población penal en el

El presente informe aborda tanto los aspectos generales de la problemática que

La Defensoría del Pueblo ha estado presente a través de las diversas visitas de

II. INFORME PRELIMINAR DE SUPERVISION DEL EPRCO LURIGANCHO

Dentro del marco del trabajo de supervisión de derechos humanos de personas

El informe está orientado a atender principalmente las variables relativas a la

recomendaciones para atender en lo inmediato y el mediano plazo la crítica

2.1. Datos Generales del Establecimiento Penitenciario

Nombre del Establecimiento Penitenciario: Establecimiento Penitenciario de

Dirección: Av. El Sol s/n, distrito de San Juan Lurigancho.

Director: Coronel PNP Antonio Padilla Aymar, hasta en 15/9/97. En la

Infraestructura: El EPRCO Lurigancho cuenta con 20 pabellones, los

prevista como futura cocina, no habilitada. No se pudo recoger mayor

2.2. Población Penal

De acuerdo al Boletín Oficial del Instituto Nacional Penitenciario al 31 de

2.3. Derechos de los internos

Los internos son informados de sus derechos al ingresar al penal, aún

Las requisas en los pabellones son periódicas, y son dispuestas por la

En relación a las medidas disciplinarias que se aplican, estas son las

número de personas que ingresan resulta insuficiente el personal para

La visita íntima se realiza como práctica usual, organizándose los internos

La alimentación se da por administración directa; es decir, a través de la

Como es sabido, el costo de la ración alimenticia por interno es de S/. 2.00

Los alimentos son preparados en cada pabellón, en cocinas de propiedad

Esta modalidad sui generis de distribución de alimentos, si bien se distingue

que toda la población penal debe estar clasificada siempre en un pabellón

No se puede soslayar, además, la importancia del complemento alimenticio

Finalmente, cabe señalar que parte del presupuesto por interno es

2.6. Tratamiento penitenciario

De acuerdo a los lineamientos de la política penitenciaria actual, el

Sobre trabajo penitenciario, es notoria la escasez de talleres promovidos

En relación a la educación en Lurigancho, existe el Centro Educativo

Adscritos a la redención de la pena por educación existen

En cuanto a los servicios penitenciarios, es notoria la falta de profesionales

2.7. Percepción de los delegados de los internos

Se sostuvo en los ambientes de la Capellanía una reunión con los

La entrevista consistió básicamente en una exposición de la situación

De esta forma, se señalaba como principal problema el hacinamiento y su

Dentro de este marco, los delegados solicitaban el apoyo de la Defensoría

Desde el año pasado el Poder Judicial ha realizado esfuerzos significativos

Sin embargo, en el caso de los delitos vinculados al tráfico ilícito de drogas,

III. SUCESOS DE VIOLENCIA ACAECIDOS EN EL EPRCO LURIGANCHO

En los últimos tres meses el Establecimiento Penitenciario de Lurigancho ha

Sin embargo, no pueden evaluarse estos sucesos al margen de la realidad de

asumidas por el Instituto Nacional Penitenciario y la Policía Nacional dentro de las

Sin embargo, el hacinamiento solo puede explicarse conjuntamente con el análisis

En informes anexos, se detalla lo referente a los últimos sucesos de violencia, en

4.1. Con respecto a los problemas estructurales en el Establecimiento

• El Establecimiento Penitenciario de Régimen Cerrado Ordinario de Lurigancho,