EXPEDIENTE : 00415-2019-0-240-JR-LA-02

MATERIA : PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES

JUEZ : MARA JANIRA GUERRERO RUIZ
ESPECIALISTA : MARTHA VEGA URBIZAGASTEGUI
DEMANDADO : EMPRESA TRAZZO ILUMINACIÓN S.A.C DE UCAYALI
DEMANDANTE : RUTH ESTHER IHUARAQUI RUFASTO

SENTENCIA N° 246-2019-02°JTU

RESOLUCIÓN NÚMERO CUATRO

Pucallpa, 23 de junio de 2019

I. ANTECEDENTES

Mediante escrito obrante en autos de fojas 79 a 95 la ciudadana Ruth Esther

Ihuaraqui Rufasto interpone demanda sobre cobro de Beneficios Sociales contra
la Empresa TRAZZO ILUMINACION SOCIEDAD ANONIMA CERRADA
(S.A.C) de Ucayali a fin de que ésta le sea cancelada en su totalidad. Para lo
cual alega que ingresó a trabajar como jefe de sistemas desde el 02 de enero
del 2006 al 30 de junio del 2019, iniciando con una remuneración mensual de
CINCO MIL QUINIENTOS CON 00/100 SOLES (S/. 5, 500.00 soles) la cual se
mantuvo hasta el último día que trabajo para la empresa en mención, asimismo,
manifiesta que el motivo de la finalización de su vínculo laboral con la
empleadora es por Renuncia voluntaria la cual ya ha transcurrido un periodo que
supera los 15 días sin que reciba los derechos que le corresponden como son
sus gratificaciones truncas, vacaciones no percibidas por un periodo de tres años
y el pago de la compensación por tiempo de servicios.

A través de Resolución N° 01 de fecha 15 de junio de 2019, se admite a trámite

la demanda en la vía de proceso ordinario laboral, corriéndose traslado a la parte
demandada se procedió con la citación para la diligencia judicial de audiencia de
conciliación en la cual las partes no llegaron a ningún acuerdo dejándose
constancia en acta obrante en autos 120 al 140, reseñándose cuales son las
pretensiones materia de juicio siendo a saber:

 Solicita el reconocimiento de los beneficios sociales.

 Solicita el pago de compensación por tiempo de servicios.
 Solicita el pago por concepto de la triple vacacional y vacaciones truncas.
 Solicita el pago de los intereses legales, mas costas y costos del proceso.

Respecto a la demandada cumplió con absolver los términos de la demanda a

través de su escrito de contestación obrante a fojas 142 a 158, ejerciendo
primeramente su defensa de forma deduciendo la excepción de ambigüedad
u oscuridad en la forma de proponer la demanda, pasando a ejercer su
defensa sobre fondo de lo pretendido en la demanda, negándola y
contradiciéndola en todos sus extremos por lo que solicita que se lo declare
infundada. Para ello arguye que el actor pretende que se le pague los beneficios
sociales, la compensación por tiempo de servicios, el pago de la triple vacacional
y vacaciones truncas, que la emplazada ha cumplido con dichos pagos en su
oportunidad.

De la revisión del escrito de demanda se declara admisible mediante resolución

N° 02, acto seguido, se citó a las partes a la Audiencia de Juzgamiento para el
día 23 de Julio del 209, siendo a través de la Resolución 02 de fecha 20 de junio
de 2019, se resolvió por tener contestada la demanda prosiguiéndose a citar a
las partes para la diligencia de audiencia de juzgamiento, la misma que se llevó
a cabo con la participación de las partes procesales y sus abogados, conforme
al archivo de audio y video y el acta que obra a 165 al 169, se realizó la Audiencia
de conciliación, Confrontación de Posiciones y fijándose los hechos que
requerían materia de probanza:

 Determinar si el pago de la compensación por tiempo de servicios se

realizó
 Determinar si corresponde ordenar a la demandada TRAZZO
ILUMINACIÓN S.A.C, que cumpla con el pago de la suma de S/.
 16,500.00 soles correspondiente a la triple vacacional a favor del
demandante.
 Determinar si corresponde a la demandante si corresponde ordenar que
cumpla con el pago de los intereses legales mas costas y costos del
proceso,

Se admitieron y actuaron los medios probatorios pertinentes. Escuchado los

alegatos finales se suspendió la audiencia así como el audio y video por el
espacio de 30 minutos, posterior a ello se procedió a retomarlo para la expedición
del fallo en los fundamentos siguientes:

II. FUNDAMENTOS

1. Consideraciones Previas

1.1. Según lo señalado en el artículo III del Título preliminar del código procesal
civil un proceso judicial tiene una doble finalidad: Finalidad Concreta, esto es,
resolver un conflicto de relevancia jurídica, y una Finalidad Abstracta, de lograr
la paz social en justicia.

1.2 Conforme a lo establecido en el artículo 23° de la nueva ley procesal de

trabajo, ley 29497 la carga de la prueba corresponde a quien afirma hechos que
configuren su pretensión o a quien los contradice alegando nuevos hechos, sin
embargo, se establecen reglas especiales de distribución de la carga probatoria.

1.3. De conformidad a lo previsto en el artículo 12 de la nueva ley procesal del

trabajo: “12.1 en los procesos laborales por audiencias las exposiciones orales
de las partes y sus abogados prevalecen sobre las escritas a saber la base
de las cuales el juez dirige las actuaciones procesales y pronuncia
sentencia. (…) ”

1.4. De igual manera conforme al Título III de la nueva ley procesal del trabajo
respecto a la actuación del juez dentro del proceso, se le indica al mismo que
dentro de sus deberes esta aquel mediante el cual: “(…) privilegian el fondo
sobre la forma, interpretan los requisitos y presupuestos procesales en sentido
favorable la continuación del proceso, observan el debido proceso, la tutela
jurisdiccional y el principio de razonabilidad (…).”” Lo cual será observado
debidamente al momento de resolver la presente causa.

2. Delimitación de la controversia

2.1 Lo que en estricto solicita la demandante Ruth Esther Ihuaraqui Rufasto es

el pago de sus beneficios sociales que le adeuda el Empresa TRAZZO
ILUMINACIÓN S.A.C de Ucayali, más intereses, costas y costos del proceso.

3. Excepciones procesales

3.1. conforme a lo señalado en el articulo 446° del Código Procesal Civil, el

demandado puede proponer excepciones, las cuales constituyen: “… medios
formales de densa a través de los cuales las partes denuncian la inexistencia o
presencia defectuosa de un presupuesto procesal de la acción o de una
condición de la acción que determinan una relación procesal invalida o la
imposibilidad de pronunciamiento valido sobre el fondo…”

3.2. Al respecto, es pertinente señalar que, durante el desarrollo de la audiencia

de juzgamiento, en la etapa de confrontación de posiciones, el abogado de la
parte demandada cumplió con exponer oralmente, los términos en os cuales ha
fundamentado la excepción de ambigüedad u oscuridad en la forma de proponer
la demanda, deducida oportunamente; siendo que, al corrérsele el traslado a la
parte demandante, su abogado defensor cumplió con absolverla enunciando
razones por las cuales considera que la misma deberá ser desestimada.

4. Excepción de ambigüedad u oscuridad en la forma de proponer la

demanda.

4.1. Esta excepción procede cuando se configura cuando en la demanda se

plantea en forma oscura o confusa las pretensiones del actor, lo cual le impide
al demandado un efectivo ejercicio de su derecho de defensa; es decir, que no
se puede establecer con precisión quién o qué se demanda y para qué se
demanda.

4.2. Cabanellas, lo define a esta excepción como: “La dilatoria fundada en no

reunir la demanda los requisitos de forma impuestos por la ley, o por pretender
algo contrario al orden público; como solicitar el divorcio vincular en una nación
que no lo admite. A más de los presupuestos procesales de fondo y forma que
por omisión u otra circunstancia permitan al demandado excepcionar frente a la
demanda, y al demandante ante la reconvención, surgen algunos otros motivos
para poder alegar esta excepción, surgen algunos otros motivos para poder
alegar esta excepción de carácter fiscal o administrativa; como no haber
utilizado, cuando ello sea imperativo, el papel sellado correspondiente o no
haberse atendido a los renglones y otros formulismos; si bien esto suele
determinar, más que una excepción, el rechazamiento

4.3. “Por otro lado esta excepción de oscuridad o ambigüedad en el modo de

proponer la demanda, no se dirige a la comprobación de los hechos afirmados
en ella, sino a exigir que los hechos, su fundamentación y el petitorio sean
expuestos en forma clara, en términos que no sean oscuros, imprecisos o
contradictorios.

4.5. Asimismo, Ferrero precisa que esta excepción: “… procedería sino se

designa Juez, si falta el nombre del demandante, sino se fija con precisión lo que
se pide o si la exposición de los hechos es oscura o insuficiente, habiéndose
omitido circunstancias que se consideran indispensables”. Sin embargo, el
mismo autor, también afirma “…. Si falta los fundamentos de derecho o no se
indican los textos legales a que a él se refieran, no procederá la excepción, a
pesar de ser estos requisitos de toda demanda – La razón es que por el principio
del derecho romano “ juria novit curia”, las partes aportan los hechos y el Juez el
derecho…”
4.6. la demandante TRAZZO ILUMINACIÓN S.A.C DE UCAYALI, sustenta la
excepción deducida manifestando que el actor fue ambiguo al momento de poner
la demanda por lo que refiere que resulta aplicable esta excepción.
4.7. en el presente caso conforme lo ha manifestado por el abogado de la parte
demandante al absolver la presente excepción, la demandada TRAZZO
ILUMINACION S.AC. de Ucayali pretende dilatar el proceso ya que lo que
cuestiona esta excepción de oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer la
demanda, son los aspectos relativos a una mejor comprensión por parte del Juez
y del demandado; es decir, que tiene como finalidad estrecha la fijación correcta
de los hechos expuestos en la demanda y del petitorio, siendo, por tanto, una
excepción dilatoria. Motivo por el cual, se declara infundada la excepción
propuesta por la parte demandada.

5. Sobre el Pago de la Compensación por Tiempo de servicios

5.1. Sobre el primer hecho sujeto a actuación probatoria tendiente a determinar

si corresponde ordenar a la Empresa TRAZZO ILUMINACIÓN S.A.C de Ucayali
cumpla con el pago de S/. 86,873.00 soles por compensación por tiempo de
servicios.

5.2. El beneficio de la compensación por tiempos de servicio se encuentra

regulado por el Decreto Supremo N° 001-97-TR, conforme al cual el mismo tiene
la calidad de beneficio social de previsión de las contingencias que origina el
cese en el trabajo y de promoción del trabajador y su familia. Tiene derecho a
este beneficio aquellos trabajares sujetos al régimen laboral común de la
actividad privada que cumplan cuanto menos en promedio, una jornada mínima
diaria de cuatro horas. La demandada al haber acreditado (a fojas 200) el
depósito de la compensación por tiempo de servicios no adeuda al actor suma
alguna.

6. Sobre la Triple Vacacional y vacaciones truncas

6.1. Sobre el segundo hecho sujeto a actuación probatoria tendiente a determinar

si corresponde ordenar a la Empresa TRAZZO ILUMINACIÓN S.A.C de Ucayali
cumpla con el pago de DIECISEIS MIL QUINIENTOS SOLES (S/. 16, 500.00
soles) por concepto de triple vacacional.
6.2. Las remuneraciones nacionales constituyen el derecho que tiene el
trabajador, luego de cumplir con ciertos requisitos, a suspender la prestación de
sus servicios durante un cierto número de días al año, sin pérdida de la
remuneración habitual, a fin de restaurar sus fuerzas y entregarse a ocupaciones
personales o a la distracción. Tiene derecho a descanso vacacional el trabajador
que cumpla una jornada ordinaria mínima de cuatro horas, siempre que haya
cumplido dentro del año de servicios, el récord vacacional respectivo tal como lo
prescribe el Decreto Legislativo N° 713. La demandada al haber acreditado (a
fojas 216 a 220) el cumpliendo del goce y el pago de las remuneraciones de las
vacaciones de los periodos 2017, 2018 y 2019 el último descanso vacacional
adquirido durante el periodo laborado, por lo que en este extremo la demandada
no adeuda al actor suma alguna.

7. De los costos y costas procesales

7.1. Las costas y costos procesales según el artículo 31° de la NLPT, no

requieren ser demandados, pero si deben ser objeto de pronunciamiento
expreso en la sentencia, precisándose su cuantía a modo de liquidación; en
concordancia con lo previsto en el artículo 14° de la misma ley que señala que
la condena en costas y costos se regula conforme a la norma procesal civil, en
tal sentido, no habiendo condenado la demandada a las pretensiones invocadas
en éste proceso, no cabe imponer la obligación de pagar las costas, así como el
pago de los costos.

7.2. En el presente caso al haber demostrado la demandada que cumplió con el

pago por beneficios sociales, advirtiéndose que estos fueron entregados a la
actora como se aprecia en los medios probatorios a fojas 205; según el artículo
410 del Código Procesal Civil que a la letra dice “Las costas están constituidas
por las tasas judiciales, los honorarios de los órganos de auxilio judicial y los
demás gastos judiciales realizados en el proceso”, mientras que, el artículo 411°
del mismos cuerpo normativo indica que: “Son costos del proceso el honorario
del Abogado de la parte vencedora, más un cinco por ciento destinado al Colegio
de Abogados del Distrito Judicial respectivo para su Fondo Mutual y para cubrir
los honorarios de los Abogados en los casos de Auxilio Judicial.” se ordena a la
demandante el pago de las costas y costos del presente proceso más los
intereses que se determinen en ejecución de sentencia siendo que, para hacer
efectivo los mismos debe cumplirse con la debida acreditación del pago de los
correspondientes tributos, conforme a lo previsto en el artículo 418° del Código
Procesal Civil.

III. FALLO

Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 31°

de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 29497; con el criterio de conciencia
que la Ley faculta e Impartiendo Justicia a Nombre de la Nación, la Señor Juez
del Segundo Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Ucayali; RESUELVE:

1. Declarar INFUNDADA la excepción de ambigüedad u oscuridad en la

forma de proponer la demanda.

2. Declarar INFUNDADA la demanda EN TODOS SUS EXTREMOS

interpuesta por Esther Ihuaraqui Rufasto contra el Empresa TRAZZO
ILUMINACIÓN S.A.C de Ucayali.

3. CONDENAR a la demandante al pago de los costos y costas del proceso

en el importe equivalente al veinte por ciento (20%) de la suma total
correspondiente a los gastos ocasionados en el presente proceso e
intereses a liquidarse en ejecución de sentencia.

Quedando notificadas las partes en el presente acto, con lo que concluye la

presente audiencia.