La Nueva Ciencia

Su Desafío, Lógica y Método

Edit. Trillas, México, 1999

Miguel Martínez Miguélez

A todo investigador serio y de reflexión profunda le es posible, en la actualidad,

divisar grandes coincidencias de ideas y marcadas líneas confluyentes de un
nuevo modo de pensar, de una nueva manera de mirar las cosas, de una nueva
racionalidad científica y, en síntesis, de una nueva ciencia. Esta ciencia presenta
notables diferencias con el modo de pensar tradicional, clásico, lógico-positivista.

El objetivo fundamental de esta obra está dirigido a señalar al lector –profesor o

alumno universitario de cualquier carrera– el camino para salvar la brecha entre
una postura ideológica o racionalidad positivista y una racionalidad postpositivista,
caracterizada por su orientación y lógica dialéctica, sistémica, interdisciplinaria,
constructivista, ecológica y humanista, que haga justicia a la riqueza de la vida
humana cotidiana, pero, al mismo tiempo, conducida con gran rigurosidad,
sistematicidad y criticidad, cualidades que siempre han distinguido a una auténtica
y genuina ciencia.

Por ello, esta obra trata precisamente aquellos temas que juegan un papel clave o
decisivo en la orientación epistemológica y metodológica básica de todo
investigador y, por consiguiente, en la credibilidad y nivel de aceptación de sus
conclusiones.

Índice del contenido

Cap. 1. Introducción: la ciencia y su método.

Cap. 2. Cambios en los fundamento de la ciencia.

Cap. 3. Paradigmas científicos en la cultura occidental

Cap. 4. Nuevas reglas del juego científico.

Cap. 5. Nuevos desafíos epistemológicos.

Cap. 6. Postulados de la nueva racionalidad.

Cap. 7. Del modelo axiomático a la lógica dialéctica.

Cap. 8. Insuficiencia e inadecuación de los modelos matemáticos.

1
Cap. 9. Impropiedad de las definiciones operacionales.

Cap. 10. El enfoque cualitativo en la investigación.

Cap. 11. Superación del debate metodológico cualitativo/cuantitativo.

Cap. 12. Criterios para la evaluación de investigaciones en las Ciencias Humanas.

Cap. 13. Ejemplo de investigación cualitativa: "Configuración de la creatividad de

los niños en su núcleo familiar": Yetzabé González G.

Capítulo 1. Introducción: La Ciencia y su Método

"Por todas partes se han despertado hoy en las distintas disciplinas tendencias a
poner la investigación sobre nuevos fundamentos".

Martín Heidegger, 1974, pág. 19

"Estamos viviendo una gran revolución paradigmática"

Edgar Morin, 1994, pág. 441.

Michel Foucault, en el prefacio a su famosa obra Las Palabras y las Cosas (1991,
orig. 1966), dice que esta obra nació de un texto de Borges que "le hizo reír
durante mucho tiempo, no sin un malestar cierto y difícil de vencer". Ese texto cita
"cierta enciclopedia china" donde está escrito que "los animales se dividen en: a)
pertenecientes al Emperador, b) embalsamados, c) amaestrados, d) lechones, e)
sirenas, f) fabulosos, g) perros sueltos, h) incluidos en esta clasificación, i) que se
agitan como locos, j) innumerables, k) dibujados con un pincel finísimo de pelo de
camello, l) etcétera, m) que acaban de romper el jarrón, n) que de lejos parecen
moscas"1.

Por lo que explica Foucault, la risa le vino, como a cualquier lector de esta
taxonomía, por "la imposibilidad de pensar esto"; pero "el malestar cierto y difícil
de vencer" se lo produjo el hecho de que esa taxonomía también revela "el límite
de nuestro pensamiento", al volverse incapaz de entender que puede haber una
cultura perspicaz y meticulosa como la china que ordena las cosas de otro modo.

La mente humana, nuestra mente, tiene una propensión natural a buscar

regularidades y la capacidad básica de ordenar las cosas, según sean semejantes

2
o diferentes. Y "la ciencia, nuestra ciencia, empieza –según Bronowski (1978)–
con la creencia de que el universo está ordenado o, mejor, de que puede ser
ordenado por el hombre. Esta ordenación consiste en disponer las cosas según
grupos, no de cosas idénticas, sino de cosas que parecen ser o comportarse de
modo semejante" (pág. 65). Vista así, la ciencia sería un proceso de creación de
nuevos conceptos que unificarían nuestra representación del universo.

Pero, se pregunta Foucault, ¿a partir de qué "tabla", según qué espacio de

identidades, de semejanzas, de analogías, hemos tomado la costumbre de
distribuir tantas cosas diferentes y parecidas?

Es aquí donde se presenta el problema central de nuestro interés: ¿surge el orden

como una ley que hunde su positividad y se da en el interior de las cosas y lo
captamos por una experiencia primaria y desnuda del mismo, o son los códigos
fundamentales de cada cultura los que, por una historicidad profunda, rigen su
lenguaje, sus esquemas perceptivos, sus cambios, sus técnicas, sus valores y la
jerarquía de sus prácticas?

La cultura china, y la oriental en general, siempre han incluido al sujeto con sus
valores e intereses en la apreciación del mundo exterior, en la construcción de la
imagen de ese mundo. No le interesa tanto lo que son las cosas en sí, cuanto lo
que son para uno. En japonés, por ejemplo, una persona no dice: esto es "bonito",
sino "bonito-mí" (bonito para mí), es decir, se le añade el sufijo que especifica al
perceptor, para quién es bonito. Si a la cita de la enciclopedia china le cambiamos
la forma impersonal "se dividen en" (traducido con mentalidad occidental) por "los
percibimos como", veremos que cambian bastante las cosas, y no nos
asombramos tanto. Es más, nos asombraremos, quizá, más de que nuestra
ciencia haya ubicado a una ballena y a un ratón en la misma clase, y de que un
tulipán y una cebolla pertenezcan no sólo a la misma clase, sino también al mismo
orden y a la misma familia.

Por esto, del énfasis puesto en cada una de estas dos alternativas (mundo en sí o
mundo percibido), se originará también una racionalidad diferente. A lo largo de
este siglo, se puede constatar un movimiento casi ininterrumpido del énfasis
puesto en la primera racionalidad, la clásica y positivista, hacia la segunda: más
cultural, histórica, postpositivista. Y la explicación básica de ello es que la "plena
objetividad" es una ilusión.

Los conocimientos heredados, a principios de nuestra era, de la cultura universal

y, sobre todo, de la civilización greco-romana, se duplicaron, en Occidente, según
la historia de la ciencia, hacia el año 1000; se volvieron a duplicar hacia 1750 e,
igualmente, lo hicieron en los años 1900, 1950 y 1964, aproximadamente. De ahí

3
en adelante, los plazos de duplicación se han ido acortando aún más: su
crecimiento sigue una curva netamente exponencial.

Estos conocimientos, que representan las realidades del mundo actual, están
constituidos por una extensa red interdependiente de ideas e imágenes que tienen
como referentes: objetos, seres, actividades, procesos, órdenes abstractos,
sucesos y relaciones. Contemplados desde la perspectiva de las
"especializaciones", se ven ordenados; vistos, en cambio, desde una panorámica
global, presentan contradicciones, desconcierto y hasta caos.

Por esto, no es nada infrecuente que, paradójicamente, una persona vaya a un

hospital a contraer una enfermedad, que nuestros jóvenes vayan a los centros
educacionales a deformarse o que llevemos nuestro automóvil al taller y nos
echen "una broma".

Esta situación no es algo superficial, ni coyuntural; el problema es mucho más

profundo y serio: su raíz llega hasta las estructuras lógicas de nuestra mente,
hasta los procesos que sigue nuestra razón en el modo de conceptualizar y dar
sentido a las realidades; por ello, este problema desafía nuestro modo de
entender, reta nuestra lógica, reclama un alerta, pide mayor sensibilidad
intelectual, exige una actitud crítica constante, y todo ello bajo la amenaza de dejar
sin rumbo y sin sentido nuestros conocimientos considerados como los más
seguros por ser "científicos".

El autor de esta obra ha tenido que enfrentarse con estos desafíos a lo largo de
veinticinco años en cursos de postgrado, donde los estudiantes, con su actitud
cuestionadora y aguda crítica, promovida y fomentada desde la cátedra, han
pedido y buscado soluciones satisfactorias intelectualmente. De este modo, el
contenido de esta obra viene a ser, en cierto modo, el fruto de esos encuentros
académicos.

La epistemología actual ha ido logrando una serie de metas que pueden formar ya
un conjunto de postulados irrenunciables, como los siguientes: toda observación
es relativa al punto de vista del observador (Einstein); toda observación se hace
desde una teoría (Hanson); toda observación afecta al fenómeno observado
(Heisenberg); no existen hechos, sólo interpretaciones (Nietzsche); estamos
condenados al significado (Merleau-Ponty); ningún lenguaje consistente puede
contener los medios necesarios para definir su propia semántica (Tarski); ninguna
ciencia está capacitada para demostrar científicamente su propia base
(Descartes); ningún sistema matemático puede probar los axiomas en que se basa
(Gödel); la pregunta ¿qué es la ciencia? no tiene una respuesta científica (Morin).

4
Estas ideas matrices conforman una plataforma y una base lógica conceptual para
asentar todo proceso racional con pretensión "científica", pero coliden con los
parámetros de la racionalidad científica clásica tradicional.

La demanda más sentida hoy en día en nuestros medios académicos es una

sólida unificación de nuestra postura epistemológica y sus correspondientes
procedimientos metodológicos. La gran mayoría de los hombres de ciencia de
cada disciplina fueron unificadores. Newton y Einstein fueron los supremos
unificadores de la física: Newton reunió las leyes de Kepler sobre el movimiento de
los planetas, la ley de la caída libre postulada por Galileo, las leyes de las mareas
y lo que era conocido acerca de los movimientos de los cometas, y estableció una
ley general en 1680: la ley de la gravitación universal (terrestre y celeste) que las
abarcaba todas; Faraday y Ampère unificaron en la teoría electromagnética la
electricidad y el magnetismo en 1830; Maxwell unificó éstos con la óptica y las
radiaciones en 1878, y Einstein unificó todos los anteriores, a través de la teoría
general de la relatividad, en 1916; Niels Bohr, por su parte, también concibió su
famosa teoría atómica en 1913, al hacer una síntesis de dos teorías preexistentes:
la teoría atómica de Rutherford y la teoría cuántica de Max Planck, y creó así la
imagen moderna del átomo. Los grandes triunfos de la física fueron triunfos de
unificación.

Popper señala, igualmente, que la aspiración propia de un metafísico es reunir

todos los aspectos verdaderos del mundo (y no solamente los científicos) en una
imagen unificadora que le ilumine a él y a los demás y que pueda un día
convertirse en parte de una imagen aún más amplia, una imagen mejor, más
verdadera (1985, pág. 222).

El objetivo central de esta obra se orienta precisamente en esa dirección: trata de

dar un aporte a la unificación o, mejor, establecer una base de relación directa y
lógica entre una fundamentación epistemológica postpositivista y el método
correspondiente de investigación, especialmente en lo que se refiere a las
Ciencias Humanas.

Esto nos remite al concepto de ciencia. Aristóteles, y la tradición clásica, siempre

identificaron la ciencia con su demostración: la ciencia valía tanto cuanto era
capaz de probar. Einstein, en cambio, dice que la ciencia consiste en crear teorías.
Y Kant había expresado que la ciencia es un sistema o totalidad de conocimientos
ordenados según principios (1786, v). Un análisis del proceso de la demostración,
del de sistematización de los conocimientos y del proceso de la creación de una
teoría, nos hará ver que estos tres procesos no son antagónicos, sino, más bien,
complementarios; es decir, que Aristóteles, Einstein y Kant ponen el énfasis en
tres momentos de un mismo proceso más amplio: el proceso de la imaginación de

5
una teoría que enlaza y da sentido a un grupo de datos (Einstein), el proceso de
su sistematización (Kant) y el proceso por medio del cual se trata de demostrar, a
uno mismo o a otra persona, que esa imaginación es lógica y razonable
(Aristóteles). Es conveniente añadir que estos procesos pueden darse en
cualquier disciplina, ya sea, por ejemplo, física, biología, psicología, historia,
filosofía, teología, etc., cada una según su propia naturaleza; por lo tanto, todas
serían acreedoras de una cierta "cientificidad", aunque este término deba usarse
en forma analógica.

Cada uno de estos momentos merece de por sí un tratado completo. El proceso

de la imaginación creadora de una teoría y la sistematicidad de sus conocimientos
revela la dotación y la genialidad del investigador y, por nuestra parte, lo hemos
ilustrado ampliamente en otras obras (Martínez, M., 1994a, cap. 6; 1996b, cap.
13). El proceso de demostración, en cambio, es como el corazón de la actividad
investigativa y académica. En efecto, la historia de la ciencia es una historia de
reemplazos sucesivos de una explicación por otra. La ciencia clásica centró su
atención en las explicaciones causales, y, con ello, redujo el concepto mismo de
causa al simple determinismo mecánico. Pero la causalidad real no es sólo lineal,
sino también una complejidad organizada, y deberá abarcar un conjunto de
"causalidades" diferentes en cuanto a su origen y carácter: determinismos,
aleatoriedad, finalidad, generatividad, diferenciación, evolución, entropía negativa,
improbabilidad, creatividad, circularidad, etc. Todo esto crea en los seres vivos un
"orden pasmoso" (Bertalanffy) de organización, mantenimiento de cambio
continuo, regulación, teleología, etc.

Aristóteles también nos señaló que "el ser nunca se da a sí mismo en su plenitud,
sino sólo según ciertos aspectos o categorías". Por esto, toda disciplina representa
sólo algunos aspectos de sus referentes, y, además, sólo de una manera
hipotética, incompleta y simbólica; pero ésta y no otra es la única forma posible en
que la teoría refiere objetos reales de la manera más objetiva y verdadera posible:
ninguna teoría pinta o retrata directamente un sistema real, porque toda teoría se
construye con conceptos, los cuales sólo refieren algunos aspectos, considerados
relevantes, de las realidades verdaderamente existentes. Toda disciplina intenta
representar la realidad, aunque tal representación no puede ser sino hipotética,
indirecta y parcial, ya que todo conocimiento humano es incierto, inexacto y
limitado.

Así, la idea de un conocimiento científico absolutamente verdadero y definitivo, de

una verdad absoluta, ha sido abandonada por casi todos los epistemólogos de las
últimas décadas. Nuestra máxima aspiración en esta empresa será la de poder
disminuir el margen de error mediante una crítica rigurosa y sistemática, utilizando

6
todos los medios intelectuales a nuestro alcance, pero siempre conscientes de que
el conocimiento así logrado será sólo una verdad provisional.

Si nuestra crítica ha sido realizada en todas las direcciones y a todos los niveles
que la situación permite y, no obstante, la conclusión a que hemos llegado se
mantiene en pie, podremos considerarla como una "verdad científica" del
presente; es decir, que nuestra ciencia –como decía Kant– no es más que "el
conocimiento logrado a través de un procedimiento rigurosamente crítico y
sistemático".

En efecto, los criterios de la ciencia establecidos y aceptados como tales no

surgen de manera espontánea, sino que son el producto de investigadores que,
como hombres, participan de un modo particular en el proceso ideológico, político
y económico de una sociedad concreta; por tanto, su concepción del hombre y de
la realidad está en íntima relación y, generalmente, condicionada o al menos
influida por su ubicación particular en ese contexto específico. De ese modo, se
hace necesaria una ciencia que sustente dicha estructura social. Ahora bien, una
nueva estructura social genera, a su vez, una nueva praxis científica, una nueva
praxis en el pensar y, por lo mismo, nuevos paradigmas epistemológicos.

La estructura y naturaleza básica de la mentalidad lógica occidental se

fundamenta en el paradigma racionalista que recibimos de los griegos. Los griegos
pensaban que la estructura del pensamiento racional y la estructura de la realidad
representada por él eran más similares que análogas. Entre ellos había una
equivalencia adecuada (adaequatio). Por esto, el pensamiento griego, en general,
confundió el mapa con el territorio, es decir, las palabras o conceptos con la
realidad; así, manipulando el mapa pensaban manipular la realidad.

Wittgenstein aclara, en cierto modo, todo esto con su analogía preferida del
engranaje: lo que podría llamarse –explica él– la "legitimidad" o la "justificación" de
un juego de lenguaje se basa en su integración con actividades vitales. Un
lenguaje (un juego de lenguaje) es como un sistema de ruedas. Si estas ruedas
engranan unas con otras y con la realidad, el lenguaje está justificado. Pero
aunque engranen unas con otras, si no engranan con la realidad, el lenguaje
carece de base.

La teoría del conocimiento o filosofía de la nueva ciencia en que se apoyan, sobre

todo, las Ciencias Humanas, rechazan el "modelo especular", que considera al
sujeto conocedor como un espejo y esencialmente pasivo, al estilo de la cámara
fotográfica. Aceptan, en cambio, el "modelo dialéctico", respaldado por toda la
orientación postpositivista actual, que considera el conocimiento como el resultado
de una dialéctica (de un diálogo) entre el sujeto (sus intereses, valores, creencias,

7
etc.) y el objeto o fenómeno en estudio. No existirían, por consiguiente,
conocimientos estrictamente "objetivos". Y esto implica la redefinición de muchos
otros términos como, por ejemplo, lógica, verdad, verificación, significado,
descubrimiento científico, variable, inferencia, generalización, causa y efecto, etc.

En síntesis, esta obra, partiendo de un análisis profundo y riguroso de los

fundamentos de la ciencia (cap.1-2), examinará las reglas del juego científico en
su evolución histórica hasta constituir la nueva racionalidad (cap. 3-4), los nuevos
desafíos epistemológicos que han aparecido en las últimas décadas y su impacto
en la ciencia y el método (cap. 5), la estructura, implicaciones y alcances de los
postulados fundamentales de la nueva racionalidad (cap. 6), la evolución y cambio
de los modelos axiomáticos y la adopción de la lógica dialéctica y sus
implicaciones metodológicas (cap. 7), la insuficiencia e inadecuación de los
modelos matemáticos, tratando de darles el justo puesto instrumental y más
apropiado que le corresponde, especialmente en su aplicación en las ciencias
humanas (cap. 8), la impropiedad básica y funcional de las definiciones
operacionales (fulcro en que se apoya la racionalidad clásica) (cap. 9), la
contrastación de los dos enfoques metodológicos que se originan de la
racionalidad clásica y de la nueva racionalidad, con un énfasis particular en el
cualitativo (cap. 10), los criterios que se han revelado más adecuados para la
superación del debate metodológico cualitativo/cuantitativo ( cap. 11) y ,
finalmente, los criterios para la evaluación y aceptación de proyectos e
investigaciones en las ciencias humanas (cap. 12). Se añade un ejemplo de
investigación cualitativa para ilustrar prácticamente algunos puntos de lo señalado
a lo largo de la obra (cap. 13).

Capítulo 2.- Cambios en los Fundamentos de la Ciencia

"Aquello de lo que se ha estado imbuido desde la infancia, se afirma con la solidez

de lo que es natural y de por sí evidente".

Sto. Tomás de Aquino, 1967, I, c.

11

"En el Gran Sistema el hombre ha de ser –y en gran parte lo es ya– un retrasado

mental que oprime botones, o un idiota informado".

Ludwig von Bertalanffy, 1976, pág.

9

8
Los estudios epistemológicos se han convertido en el centro de una esperanza de
amplio alcance. Los aportes que ellos están produciendo en muy diferentes
escenarios del mundo intelectual pueden despejar el horizonte nublado y borroso
que nos rodea. Por esto, en las ciencias humanas sobre todo –relacionadas con el
estudio del hombre: su desarrollo, educación, aspectos psicológicos, sociológicos,
culturales, éticos, espirituales, etc.–, desde la década de los años cincuenta en
adelante, se han replanteado en forma crítica las bases epistemológicas de los
métodos y de la misma ciencia.

Todo esto responde a una imperiosa necesidad. De una manera particular en

muchos de nuestros ambientes académicos, la desorientación epistemológica
sigue siendo uno de sus rasgos más sobresalientes, y, en otros, se cabalga con
feliz ingenuidad y se trabaja dentro de moldes teóricos y metodológicos, con
coordenadas teórico-prácticas, que dan frutos aparentemente sólidos sólo porque
no son cuestionados en su basamento epistémico.

Este modo de proceder conduce inexorablemente a un insípido eclecticismo que,

aunque satisface a muchos espíritus superficiales y a algunas estructuras
burocráticas y administrativas, gira sobre sí mismo llegando únicamente a su
punto de partida.

Una actividad recurrente del investigador prudente debe ser el revisar y analizar la
firmeza del terreno que pisa y la fuerza y dirección de las corrientes de las aguas
en que se mueve, es decir, la solidez de los supuestos que acepta y el nivel de
credibilidad de sus postulados y axiomas básicos. Sólo así podrá evitar el fatal
peligro de construir sobre arena.

La crisis de los paradigmas científicos, que empieza a plantearse abiertamente a

mediados de este siglo, en nuestros días ha estallado de manera incontenible e
inocultable. Hoy, ningún pensador, medianamente responsable, puede seguir
transitando, con la tranquila seguridad de otros tiempos, los caminos trillados.

No solamente estamos ante una crisis de los fundamentos del conocimiento

científico, sino también del filosófico, y, en general, ante una crisis de los
fundamentos del pensamiento. Una crisis que genera incertidumbre en las cosas
fundamentales que afectan al ser humano. Y esto, precisa y paradójicamente, en
un momento en que la explosión y el volumen de los conocimientos parecieran no
tener límites.

El cuestionamiento está dirigido, especialmente, hacia el "logos científico

tradicional", es decir, hacia los criterios que rigen la "cientificidad" de un proceso

9
lógico y los soportes de su racionalidad, que marcan los límites inclusivos y
exclusivos del saber científico. Así, uno de los creadores de la teoría cuántica dice
al respecto:

"es precisamente lo limitado y estrecho de este ideal de cientificidad de un mundo

objetivo, en el cual todo debe desenvolverse en el tiempo y en el espacio según la
ley de la causalidad, lo que está en entredicho (...). Si ahora la misma ciencia ha
puesto en duda ese estrecho marco de referencia, ha sido por los aportes de la
teoría de la relatividad y lo que está desarrollando de modo aún más claro la teoría
cuántica" (Heisenberg, 1990, pág. 121).

Por esto, en la actividad académica se ha vuelto imperioso desnudar las

contradicciones, las aporías, las antinomias, las paradojas, las parcialidades y las
insuficiencias del paradigma que ha dominado, desde el Renacimiento, el
conocimiento científico.

El término ‘paradigma’, aquí, desborda los límites que le fijara Kuhn en su célebre
obra (1978, orig. 1962). No se limita a cada una de las distintas disciplinas
científicas, sino que incluye la totalidad de la ciencia y su racionalidad. Los
resabios positivistas de Kuhn han de ser aquí plenamente superados. No están en
crisis los paradigmas de las ciencias, sino el paradigma de la ciencia en cuanto
modo de conocer.

Un paradigma científico puede definirse como un principio de distinciones-

relaciones-oposiciones fundamentales entre algunas nociones matrices que
generan y controlan el pensamiento, es decir, la constitución de teorías y la
producción de los discursos de los miembros de una comunidad científica
determinada (Morin, 1982). El paradigma se convierte, así, en un principio rector
del conocimiento y de la existencia humana. De aquí nace la intraducibilidad y la
incomunicabilidad de los diferentes paradigmas y las dificultades de comprensión
entre dos personas ubicadas en paradigmas alternos.

Ahora bien, toda estructura cognoscitiva generalizada, o modo de conocer, en el

ámbito de una determinada comunidad o sociedad, se origina o es producida por
una matriz epistémica.

Un conocimiento de algo, sin referencia y ubicación en un estatuto epistemológico

que le dé sentido y proyección, queda huérfano y resulta ininteligible; es decir, que
ni siquiera sería conocimiento. En efecto, conocer es siempre aprehender un dato
en una cierta función, bajo una cierta relación, en tanto significa algo dentro de
una determinada estructura. Pero, a su vez, el método para alcanzar ese

10
conocimiento también estará siempre ligado a un paradigma específico, que le fija
los rieles por cuales ha de caminar, y atado a una función ideológica que le
determina las metas y a la cual sirve. Una investigación neutra y aséptica es algo
irreal, es una utopía.

El método, por lo tanto, está inserto en un paradigma; pero el paradigma, a su vez,

está ubicado dentro de una estructura cognoscitiva o marco general filosófico o,
simplemente, socio-histórico. Esto hay que ponerlo en evidencia. Pero esta tarea
equivale a descubrir las raíces epistemológicas de la cultura occidental.

La reflexión profunda sobre la experiencia que se vive y la vida misma que se

comparte, se nos convierte fácilmente en pregunta, esta pregunta nos llevará a la
investigación seria y la investigación seria, a su vez, a un cuestionamiento radical.

Aunque tengamos una rica experiencia, una amplia formación y un trabajo

profesional competente, aunque seamos, incluso, investigadores expertos,
difícilmente podremos evadir la búsqueda del método adecuado para estudiar
apropiadamente muchos temas desafiantes y, quizá, tendremos que constatar que
ningún método disponible resulta compatible con la experiencia que vivimos.

Ante esta situación, tendremos que penetrar más profundamente y buscar nuevos
métodos: métodos que lleguen a la estructura íntima de los temas vitales
desafiantes, que los capten como son vividos en su concreción; pero estos
métodos llevan implícito un desafío epistemológico.

Nuevamente, la gravedad del problema planteado nos llevará a reflexionar y a

excavar más a fondo: a examinar, entonces, los cambios de paradigma que
subyacen, y al análisis de estos substratos arqueológicos del saber; pero,
posiblemente, esta actividad se presentará aún insuficiente e insatisfactoria para
una mente implacablemente inquisitiva.

Sin embargo, si no desmayamos ni dejamos descansar a nuestra excavadora

intelectual, si bajamos más allá de los paradigmas, y también más allá de donde
llegó Foucault (Foucault analiza, sobre todo, la estructura del sujeto-perceptor), y
buscamos hermenéuticamente la base sustentadora de sus fundamentos,
finalmente, encontraremos una especie de "roca viva" en que todo parece
apoyarse; pero en esas profundidades no hay mucha luz, no se verá bien qué es y
no sabremos cómo llamarlo. Le podremos dar muchos nombres –cada uno de los
cuales con su propio respaldo en autores distinguidos–, ninguno nos satisfará
plenamente, y es posible que terminemos escogiendo uno: matriz epistémica,
como generadora de todo.

11
La matriz epistémica sería algo así como el trasfondo existencial y vivencial, el
mundo-de-vida y, a su vez, la fuente que origina y rige el modo general de
conocer, propio de un determinado período histórico-cultural y ubicado también
dentro de una geografía específica, y, en su esencia, consistiría en el modo propio
y peculiar, que tiene un grupo humano, de asignar significados a las cosas y a los
eventos, es decir, en su capacidad y forma de simbolizar la realidad. En el fondo,
ésta es la habilidad específica del homo sapiens, que, en la dialéctica y proceso
histórico-social de cada grupo étnico, civilización o cultura, ha ido generando o
estructurando su matriz epistémica.

La matriz epistémica, por consiguiente, sería un sistema de condiciones del

pensar, prelógico o preconceptual, generalmente inconsciente, que constituiría "la
misma vida" y "el modo de ser", y que daría origen a una Weltanschauung o
cosmovisión, a una mentalidad e ideología, a una idiosincrasia y talante
específicos, a un Zeitgeist o espíritu del tiempo, a un paradigma científico, a cierto
grupo de teorías y, en último término, también a un método y a unas técnicas o
estrategias adecuadas para investigar la naturaleza de una realidad natural o
social.

Ortega usa el término "diagrama del mundo": "todos llevamos en nuestra

imaginación un diagrama del mundo a cuyos cuadrantes y regiones referimos
todas las cosas, incluso, como he dicho, las que no son inmediatamente
corporales, sino, según se las acostumbra a llamar, las ‘espirituales’, como ideas,
sentimientos, etc. Pues bien, sería curioso precisar hacia qué región de ese
diagrama imaginario empujan las palabras que oímos (...)" (1983, pág. 72).

Si, después de identificar lo que es la matriz epistémica, nos damos a la tarea

ingente de rastrear históricamente el origen, evolución e imposición de su
expresión vigente en la cultura occidental, y lo hacemos a través de una
hermenéutica cultural y con un estilo interdisciplinario, pasando de la historia a la
economía, de la teología a la filosofía y a la ciencia, de cualquiera de éstas a sus
raíces psicológicas o sociológicas –como lo hace A. Moreno en su brillante obra El
aro y la trama: episteme, modernidad y pueblo, 1995, y a quien seguimos en este
capítulo–, constataremos que el saber es uno solo, que nuestras limitaciones
mentales lo han fragmentado y que hay que reintegrarlo para ver más claro su
origen, su evolución y sus interdependencias.

En esta historia del pensar occidental podremos distinguir la conformación y

evolución de la episteme moderna: descubrir el lecho originario en que surge,
presenciar su epifanía y desarrollo en el discurso totalizante de la época (el
discurso religioso), observar la expresión laica de la modernidad (su filosofía, su
ciencia), clarificar la condición del hombre conocido desde la episteme moderna, y,

12
finalmente, podremos contemplar la crisis de la modernidad tal como se presenta
en diferentes autores de la postmodernidad actual.

Este cuadro de realidades nos llevará a constatar que el pensamiento responde

siempre al mundo-de-vida del grupo humano en cuyo seno se piensa. Por mundo-
de-vida se entiende la praxis total, integral, de una comunidad particular en su
momento y tiempo históricos determinados: praxis técnica (con los objetos, la
naturaleza, el mundo físico...), praxis simbólica (con los mitos, las
representaciones, los símbolos, las ideas...), praxis social (con los hombres y su
mundo de relaciones), praxis estética, praxis ética, etc.

Nuestra necesidad de analizar y ampliar los conocimientos, nos exige poner al

descubierto –a través de una hermenéutica despedazadora, desintegradora,
desconstructiva, cruel e implacable– las raíces históricas que alimentaron la matriz
epistémica que dio origen a las diferentes facetas y expresiones –culturales y
sociales– de lo que comúnmente se ha llamado con el término "Modernidad" y, en
la filosofía de la ciencia, con el término "Positivismo". Este análisis nos llevará a
constatar que, en todos los dominios del pensamiento de los siglos pasados,
existió una tendencia a asumir una concepción individualista de la vida; que, en
muchos aspectos, tales como la vida económica, la política, el arte y hasta en la
misma religión, lo individual era fuertemente enfatizado; es decir, todos los
problemas son planteados por el individuo y desde el individuo.

Igualmente, esta situación nos exigirá que examinemos hasta qué punto lo nuevo
que estamos conociendo queda ya determinado por la opción previa del
paradigma elegido o por la matriz epistémica vivida o aceptada, quizá, en forma
acrítica. El mismo Santo Tomás decía que "aquello de lo que se ha estado imbuido
desde la infancia, se afirma con la solidez de lo que es natural y de por sí
evidente" (Suma contra los Gentiles, I, c. 11).

Muy bien pudiera resultar, de estos análisis, una gran incoherencia lógica e
intelectual, una gran inconsistencia de nuestros conocimientos considerados como
los más sólidos y que muchos aspectos de nuestra ciencia social pudieran tener
una vigencia cuyos días estén contados.

Si el conocimiento se entiende como articulación de toda una estructura

epistémica, nadie ni nada podrá ser eximido –llámese alumno, profesor, programa
o investigación– de afrontar los arduos problemas que presenta la epistemología
crítica. Lo contrario sería convertir a nuestros alumnos en simples autómatas que
hablan de memoria y repiten ideas y teorías o aplican métodos y técnicas
entontecedores y hasta cretinizantes, con los cuales ciertamente colapsarán y por
los cuales podrían ser arrastrados hacia el vacío cuando una vuelta de la historia,

13
como la que hemos presenciando recientemente en los países de la Europa
Oriental, mueva los fundamentos epistémicos de todo el edificio.

Desgraciadamente, ése es el destino inexorable de todo lo que se impone como

dogma, aun cuando se vista con los ropajes de la ciencia.

La reflexión y crítica hermenéutica sobre el modo de conocer pudiera terminar

postulando una matriz epistémica distinta, con un sistema de asignación de
significados y procesos operativos también diferente. Muchas manifestaciones de
la postmodernidad y, sobre todo, del postpositivismo, así lo hacen entender.

Al intelectual –que, por más esfuerzos que haga por negarlo, vive un mundo de
vida "moderno"– le resulta muy duro desprenderse de la regla epistémica individuo
y situarse en la regla relación para elaborar sus conceptos. En efecto, el intelectual
"moderno" es un práxico de las cosas, no de los valores, de las vivencias, de las
relaciones. Pero su praxis consiste, desde el principio, en ordenar, calcular,
distribuir, sumar, restar, etc., es decir, la extensión rige su pensamiento. La
organización de la cantidad de objetos o individuos como praxis genera la
matemática como regla epistémica del conocer, la matemática en cuanto modo de
conocer. Galileo había presentado esta matemática como el lenguaje del
Universo, porque "Dios había escrito el libro de la Naturaleza en lenguaje
matemático" (Il Saggiatore).

Pero, Hegel –en la introducción a su Fenomenología del Espíritu– critica la

matemática, como instrumento cognoscitivo universal, por "el carácter inesencial y
aconceptual de la relación cuantitativa" (1966, pág. 30), ya que no nos da ni la
esencia ni la naturaleza de las cosas. Por esto, si es grave y falso el considerar un
ser cualquiera sólo por su individualidad, singularidad y extensión, es mucho más
grave y falso reducir una persona a su carácter de individuo o número. "¿Cómo
amaneció –dicen en algunos hospitales– el 123?, ¿qué temperatura tiene el 185?,
murió el 113". Si la sociedad fuera sólo una suma de individuos, no tendría una
realidad propia y auténtica y no haría falta una sociología; bastaría con estudiar al
individuo. Una comunidad, en cambio, no cabe en el concepto de lo individual y, ni
siquiera, en el concepto de lo colectivo. Se trata de un concepto que circula por
caminos totalmente externos a la modernidad. No es un concepto post-moderno,
es un concepto extra-moderno. Y "este pensamiento, otro-a-la-modernidad, abre la
puerta no solamente a otro hombre, sino a otro mundo, a otro conocimiento, a otra
afectividad, a otra ciencia, a otra técnica, a otra economía, a otra política, a otro
ser" (Moreno, 1995, pág. 358).

Creemos que para poder captar la naturaleza del nudo gordiano que nos ocupa,
debemos centrar nuestra atención en el hombre como sujeto, y no sólo como

14
objeto de estudio; es decir, en el hombre como Persona, con conciencia y libertad,
irreductible a cualquier otra cosa. Sólo así podremos captar parte de ese misterio
que siempre presenta nuevas facetas por conocer y que permanece también
siempre inagotable.

Quizá, el autor que más directamente se enfrenta y rechaza el individualismo es

Hegel. Todo su sistema filosófico se constituye sobre el concepto de relación y
dialéctica; el individuo aislado es un enajenado y carece de verdad, es decir, que
no es un singular verdadero si no se une a lo universal. El individuo tiene
verdadera realidad sólo cuando se niega a sí mismo para unirse a lo universal,
esto es, a su comunidad: a la familia, a la sociedad civil, a las distintas entidades
sociales y a la historia universal. En la unión e integración con estas instituciones
creadas por el hombre es donde se encuentra la esencia del individuo, su
desarrollo y realidad plenos, su verdadero destino y su realización total y acabada.

El concepto de Persona, en cuanto realidad única e inagotable –y, por

consiguiente, como concepto, siempre limitado– no se revela en la naturaleza
individual del hombre. "El hombre individual –escribió Feuerbach (que fue
discípulo de Hegel) en El Programa de 1843, que precedió su obra Principios de la
filosofía del futuro– no contiene en sí mismo la esencia del hombre, ya sea en
cuanto ser moral o en cuanto ser pensante. La esencia del hombre se halla
solamente en la comunidad, en la unión de hombre y hombre, una unidad que se
apoya en la diferencia entre yo y tú".

Esta gran intuición filosófica de Hegel y Feuerbach –que en el fondo es copia de la

idea central constitutiva del Cristianismo– ha sido desarrollada de manera especial
por Martín Buber. Su obra y su pensamiento están fundamentados en ella. Este
autor le da tanta importancia a la relación interpersonal, que la considera una
protocategoría de la realidad humana. Dice Buber:

Con toda la seriedad de lo verdadero has de escuchar esto: el hombre no puede

vivir sin el Ello. Pero quien sólo vive del Ello, no es un hombre (...). No hay dos
especies de hombre, sino dos polos de humanidad.

Ningún hombre es puramente una persona, ninguno es puramente individualidad.

Cada hombre vive en el interior de un Yo doble. Pero hay hombres en quienes la
persona es a tal punto preponderante que cabe llamarlos personas. Y hay otros en
quienes la individualidad es a tal punto preponderante que cabe llamarlos
individuos. La verdadera historia se desarrolla en la relación de los unos con los
otros.

15
Cuanto más el hombre, cuanto más la humanidad están regidos por la
individualidad, tanto más el Yo se hunde en la irrealidad (1977, págs. 34, 60).

(...) El hecho fundamental de la existencia humana no es ni el individuo en cuanto

tal ni la colectividad en cuanto tal. Ambas cosas, consideradas en sí mismas, no
pasan de ser formidables abstracciones (...). El hecho fundamental de la
existencia humana es el hombre con el hombre. Lo que singulariza al mundo
humano es, por encima de todo, que en él ocurre entre ser y ser algo que no
encuentra par en ningún otro rincón de la naturaleza. El lenguaje no es más que
su signo y su medio; toda obra espiritual ha sido provocada por ese algo. Es lo
que hace del hombre un hombre (...). Sus raíces se hallan en que un ser busca a
otro ser, como este otro ser concreto, para comunicar con él en una esfera común
a los dos pero que sobrepasa el campo propio de cada uno. Esta esfera (...) la
denomino la esfera del "entre". Constituye una protocategoría de la realidad
humana, aunque es verdad que se realiza en grados muy diferentes (...). Lo que
ocurre en estos casos no está al alcance de los conceptos psicológicos porque se
trata de algo óntico (1974, págs. 146-149).

Es importante puntualizar que Marx, en su VI Tesis sobre Feuerbach, se inspira

también en este autor (Feuerbach) para fundamentar la idea básica que sustenta
su ideología: "la esencia del hombre (...) –dice él– está constituida, en su propia
realidad, por el conjunto de las relaciones sociales".

Sin embargo, el gran esfuerzo de Marx, como el de los ideólogos marxistas en

general, con su énfasis en la materialidad y su dialéctica y las limitaciones
exageradas que le imponen a la libertad humana, pierden esa esencia del hombre,
que es, sobre todo, inmaterial y espiritual, y dejan abierto el camino para regresar
al individualismo que la niega; es decir, no logran sustentar su orientación
ideológica con una matriz epistémica realmente distinta de la individualista.

En conclusión, y simplificando mucho las cosas, pudiéramos decir que, a lo largo

de la historia de Occidente, se ha tratado de representar la realidad de dos formas
netamente diferentes:

La primera ha sido atomista, elementalista e individualista. Esta forma enfatiza lo

interno, peculiar y singular de las cosas, los eventos y las personas, y propicia,
con ello, la objetificación, el aislamiento y la soledad individual. En la metodología
para su estudio, valora la objetividad del conocimiento, el determinismo de los
fenómenos, la experiencia sensible, el experimento, la cuantificación aleatoria de
las medidas, la lógica formal y la "verificación empírica". Esta forma ha
predominado, con diferente énfasis, a lo largo de los siglos, especialmente desde
la Edad Media y el Renacimiento hasta mitad del presente siglo.

16
La otra forma es la relacional, sistémica, estructural, gestáltica, humanista. Valora
las cosas, los eventos y las personas por lo que son en sí, pero enfatiza la red de
relaciones en que nacen y se desarrollan; es más, considera a este conjunto de
relaciones como constitutivo de su ser íntimo, especialmente al referirse a la
Persona Humana, que será siempre Sujeto, y propicia, con ello, la solidaridad y la
dimensión inmaterial y espiritual del hombre y de las realidades e instituciones por
él creadas. Esta forma de representación, aunque ha existido a lo largo de la
historia, solamente ha tomado auge a fines del siglo pasado y en la segunda mitad
del presente. Como metodología de estudio, utiliza estrategias aptas para captar
los aspectos relacionales, sistémicos y estructurales de las realidades, sirviéndose
para ello, sobre todo, de los métodos cualitativos.

Es evidente, y conviene señalarlo, que en el trasfondo de cada una de estas dos

formas de conocer, existe también una matriz epistémica diferente que las rige.

Capítulo 3. Paradigmas científicos en la cultura occidental

Según la primera edición de la Enciclopedia Británica, el flogisto era un hecho

comprobado; según la tercera edición, el flogisto no existe.

NECESIDAD DE LA REFLEXIÓN CRÍTICA.

El análisis de la dinámica del proceso científico hace ver que es un sistema

productor o innovador de conocimientos. Cada corriente científica elige unas
bases conceptuales apropiadas, escoge métodos, técnicas o procedimientos que
le parecen adecuados para lograr sus fines, y así progresa. Todo esto lo hace
evaluando críticamente diferentes alternativas y posibilidades; sin embargo, con el
tiempo, el uso de la orientación elegida, la práctica de los métodos y la rutina delas
técnicas se convierten en una tradición intelectual, en un mecanismo estabilizador
y en un rechazo a todo intento que tienda a cambiar o revisar los supuestos
aceptados o los procedimientos en uso; es decir, adquiere una actitud dogmática,
lo cual es un contrasentido y la negación de la misma ciencia, especialmente
cuando se crean, se establecen y se practican sistemas con sanciones
académicas o de otra clase para los transgresores.

Es lógico, por consiguiente, que de vez en cuando intentemos analizar

críticamente el "pensamiento científico", es decir, que reflexionemos sobre el
pensamiento que lleva al logro de un conocimiento seguro y defendible ante una
comunidad científica. Esto equivale a hacer filosofía de la ciencia o, lo que es lo
mismo, a enfrentarse con los problemas epistemológicos.

17
La reflexión sobre el proceso de crear conocimiento, de hacer ciencia, deberá
examinar críticamente hasta qué punto se justifican los presupuestos aceptados o
si, en su lugar, no se pudieran aceptar otros distintos que nos llevarían por
derroteros diferentes y que, quizá, terminarían en conclusiones también diferentes;
esta reflexión deberá determinar qué nivel de pureza y objetividad de la
observación científica, de los datos y de los hechos, es posible, hasta qué punto
éstos están determinados por las teorías profesadas y cómo interactúan los datos
y la teoría; deberá evaluar las implicaciones de la falta de evidencia en las
relaciones causales, de la injustificabilidad de la inferencia inductiva, de la
imposibilidad de la "verificación empírica" y de la ilegitimidad de ciertas
"definiciones" operacionales; deberá examinar la importancia del contexto de
descubrimiento y del proceso creador, los límites de la racionalidad de las
explicaciones estadísticas o probabilitarias, el nivel de adecuación y homología de
los modelos matemáticos y de otros modelos que se basan en analogías y, a
veces, sólo en metáforas, el uso acrítico de términos como "ley", "control",
"medida", "variable", "inferencia", "verificación", etcétera, en contextos muy
diferentes, y, en una palabra, deberá precisar la justificación lógica del sistema de
reglas del juego científico escogido y de toda la metodología aceptada y el soporte
en que se apoya el paradigma epistemológico elegido.

Este examen crítico podrá poner en evidencia muchos vicios de lógica que se han
ido convirtiendo en hábito en amplios sectores de la vida académica y, sobre todo,
denunciar la falta de racionalidad en que se ha caído en muchos otros al evaluar el
nivel de certeza de las conclusiones de una investigación por el simple correcto
uso de las reglas metodológicas preestablecidas, sin entrar a examinar la lógica, el
significado y las implicaciones de esas mismas conclusiones.

PARADIGMAS EPISTÉMICOS

Cuatro serían, básicamente, a nuestro juicio, durante los últimos500 años y en la

secuencia histórica del pensamiento de la cultura occidental, las orientaciones del
pensamiento que se podrían calificar como "paradigmas epistémicos":

•Paradigma teológico.

•Paradigma filosófico.

•Paradigma científico-positivista.

•Paradigma pospositivista.

18
Paradigma teológico

El primero de estos paradigmas, el teológico, tiene en la religión su núcleo central.

Augusto Comte lo llamará la etapa teológica. Arranca ya desde el mundo judío y
se desarrolla con el cristianismo, pero va adquiriendo su fuerza y poder cuando,
después de la disolución del imperio romano y que toda Europa estaba sumida en
el desorden, caos y violencia más completos, la Iglesia es la única institución con
una referencia consistente doctrinaria, ética y moral. La Iglesia desarrolla un
esfuerzo lento, persistente, ininterrumpido, para construir un nuevo orden con
todos los elementos que recoge de las distintas tradiciones confluyentes.

Los conceptos de creación y finitud, de un orden cósmico establecido por Dios, de

sabiduría y voluntad divinas, revelados en la Biblia e interpretados por sus
representantes, eran los "dadores" universales de significado.

La cultura helénica le proporcionará el formalismo, la sistematicidad y cierto gusto

por el experimentalismo.

Con la creación de las universidades durante la Edad Media, por obra de la

Iglesia, esta estructura lógica, que ya había asimilado los autores griegos,
adquirirá plena consistencia y robustez, hasta el punto de pensar que aun las
mismas ciencias naturales, como la astronomía y la física, no podían afirmar nada
que contradijera a la teología de lo escrito en la Biblia, pues era "palabra de Dios":
la teología era la reina de las ciencias, a la cual debían supeditarse la rectitud y
grado de verdad de las demás disciplinas. El proceso a Galileo -por sostener el
"movimiento de la Tierra y no del Sol", que a los teólogos le parecía oponerse a la
expresión bíblica de Josué: detente, oh Sol (...) y el Sol se detuvo (...) y se paró en
medio del cielo (Josué, 10, 12-13)- fue una prueba clara que señalaba cuál era el
principio rector del saber y la lógica que había que seguir para alcanzarlo.

La visión que se tiene del hombre es la de un ser privilegiado que participa de la

filiación divina, y todos los hombres juntos forman una comunidad unida por la
fraternidad universal. Esta fraternidad da origen a una ética centrada en el amor
que deberá caracterizar la cultura cristiana.

Paradigma filosófico

Durante los últimos siglos de la Edad Media, xiii y xiv, y especialmente en el

Renacimiento, el punto de apoyo, el fulcro, el referente lógico, va pasando
lentamente de la religión a la razón, de la teología a la filosofía y a la ciencia. El
hombre occidental comenzará a aceptar las ideas en la medida en que
concuerden con su lógica y razonamiento, con sus argumentos de razón, y no por
19
tradición o por exigencias dogmáticas, sean religiosas o de otro tipo. La misma
reforma protestante echará por tierra precisamente una buena cantidad de esos
dogmas religiosos porque no concuerdan con sus razones.

Tanto Bacon como Galileo, con sus métodos inductivo-experimentales y de

observación de la naturaleza, van desplazando a Aristóteles, que usó,
básicamente, el método deductivo por medio del silogismo; Newton realiza su
importante descubrimiento de la ley de gravedad, valorando más los datos
observados directamente en la naturaleza que los estudios basados en la
revelación y en las obras de la antigüedad. Así, los hombres de estos siglos,
animados por una profunda confianza en las facultades de la inteligencia humana
para descubrir las leyes de la naturaleza mediante la observación y la razón,
fueron poniendo en duda, poco a poco, la gran mayoría de las creencias
sostenidas hasta entonces.

Si durante el Renacimiento el principio de experimentación junto con la

perspectiva del arte dan inicio a la idea del progreso, en el siglo XVIII la razón
moderna llega a todas partes: invade todas las realizaciones intelectuales,
científicas, industriales, político-sociales, artísticas e institucionales del Occidente.
Se había llegado a la apoteosis de la diosa razón.

Pero, sobre todo, esta ilustración, por su carácter innovador y revolucionario, se

enfrentó con la religión cristiana, a quien no le reconoce ya un poder integrador
como donador universal y último de sentido de las realidades.

En este paradigma modernista, la religión pasa a ser un asunto de opción personal

y, consiguientemente, se recluye cada vez más en el ámbito de la esfera privada.
La función que todavía puede desempeñares la de ayudar, comprender y consolar
al hombre en medio de sus dificultades y vaivenes existenciales.

Paradigma científico-positivista

La idea central de la filosofía positivista sostiene que fuera de nosotros existe una
realidad totalmente hecha, acabada y plenamente externa y objetiva, y que
nuestro aparato cognoscitivo es como un espejo que la refleja dentro de sí, o
como una cámara fotográfica que copia pequeñas imágenes de esa realidad
exterior. De esta forma, ser objetivo es copiar bien esa realidad sin deformarla, y la
verdad consistiría en la fidelidad de nuestra imagen interior a la realidad que
representa.

Para verificar el nivel de verdad de sus proposiciones, esta orientación se sirve de

la teoría verificacionista del significado(positivismo' lógico), cuya tesis básica es
que una proposición es significativa si y sólo si puede ser verificada

20
empíricamente, es decir, si y sólo si hay un método empírico para decidir si es
verdadera o falsa; sino existe dicho método, es una seudoproposición carente de
significado.

Este paradigma pudiéramos llamarlo newtoniano-cartesiano, porque son Newton y

Descartes los que le dan las bases, física y filosófica, respectivamente, aunque su
origen se remonta a los griegos, los cuales creían que sus teoremas matemáticos
eran expresiones de verdades eternas y exactas del mundo real.

Pero fue Descartes quien estableció un dualismo absoluto entre lamente (res
cogitans) y la materia (res extensa), que condujo a la creencia según la cual el
mundo material puede ser descrito objetivamente, sin referencia alguna al sujeto
observador; es más, que la propiedad esencial de los seres corpóreos es la
extensión y que el mejor método para su estudio es el matemático deductivo
(1897,1983).En el capítulo 8 ampliaremos estas ideas de Descartes.

Este enfoque constituyó el paradigma conceptual de la ciencia durante casi tres

siglos, pero se radicalizó, sobre todo, durante la segunda parte del siglo xix, y
primera de éste con el positivismo lógico. El legado cartesiano ha llegado a tener
mayor trascendencia negativa a lo largo de la historia que la misma visión
mecanicista newtoniana del mundo. Hasta el mismo Einstein ha sido considerado
por algunos físicos-epistemólogos como incapaz de liberarse por completo durante
casi toda su vida del hechizo del dualismo cartesiano (Capra, 1985, Pág. 90).

Si tuviéramos que sintetizar en pocos conceptos este modelo o paradigma

newtoniano-cartesiano, señalaríamos que valora, privilegia y propugna la
objetividad del conocimiento, el determinismo de los fenómenos, la experiencia
sensible, la cuantificación aleatoria de las medidas, la lógica formal y la
"verificación empírica".

El paradigma positivista ha dominado nuestra cultura durante varios siglos, ha ido

formando la sociedad occidental moderna y ha influido significativamente en el
resto del mundo. Este paradigma consiste, entre otras cosas, en la afirmación
fuerte y exclusiva del individuo, del singular, del particular (sólo existen las
naturalezas particulares), en la visión del universo como si fuese un sistema
mecánico que se rige por la matemática como regla epistémica del conocer (los
modelos matemáticos dan la estructura de la totalidad y de su síntesis), la visión
del cuerpo humano como si fuese una máquina, la visión de la vida social como si
tuviese que ser forzosamente una lucha competitiva por la existencia, y la creencia
en el progreso material ilimitado, que debe alcanzarse mediante el crecimiento
económico y tecnológico. En los últimos decenios, todas estas suposiciones se

21
han visto severamente puestas en tela de juicio y necesitadas de una revisión
radical.

Pero en las tres primeras décadas del siglo xx los físicos hacen una revolución de
los conceptos fundamentales de la física; esta revolución implica que las
exigencias e ideales positivistas no son sostenibles ni siquiera en la física: Einstein
relativiza los conceptos de espacio y de tiempo (no son absolutos, sino que
dependen del observador) e invierte gran parte de la física de Newton; Heisenberg
introduce el principio de indeterminación o de incertidumbre (el observador afecta
y cambia la realidad que estudia) y acaba con el principio de causalidad; Pauli
formula el principio de exclusión (hay leyes-sistema que no son derivables de las
leyes de sus componentes) que nos ayuda a comprender la aparición de
fenómenos cualitativamente nuevos y nos da conceptos explicativos distintos,
característicos de niveles superiores de organización; Niels Bohr establece el
principio de complementariedad: puede haber dos explicaciones opuestas para los
mismos fenómenos físicos y, por extensión, quizá, para todo fenómeno; Max
Planck, Schrödinger y otros físicos, descubren, con la mecánica cuántica, un
conjunto de relaciones que gobiernan el mundo subatómico, similar al que Newton
descubrió para los grandes cuerpos, ya firman que la nueva física debe estudiar la
naturaleza de un numeroso grupo de entes que son inobservables, debido a que la
realidad física ha tomado cualidades que están bastante alejadas de la
experiencia sensorial directa.

Por esto, el mismo Heisenberg (1958a) dice que la realidad objetiva se ha

evaporado y que "lo que nosotros observamos no es la naturaleza en sí, sino la
naturaleza expuesta a nuestro método de interrogación" (1958b, Pág. 58).

Por otra parte, la teoría verificacionista es autocontradictoria y paradójica, pues se

niega a sí misma. Ninguna de sus afirmaciones básicas, en efecto, es
empíricamente verificable, ni existe un método empírico para hacerlo; luego sería
una seudo proposición, según su misma doctrina. Además, es incompatible con el
sentido común, pues, como dice Russell, ninguna persona cuerda negará que "la
lluvia a veces cae donde no hay nadie que la vea", y, sin embargo, ese enunciado
es significante, aunque no haya ningún método para verificarlo (1977, págs. 450-
452).

Los principios físicos señalados se aplican a partículas y acontecimientos

microscópicos; pero estos acontecimientos tan pequeños no son, en modo alguno,
insignificantes. Son precisamente el tipo de acontecimientos que se producen en
los nervios y en el cerebro, como también en los genes, y, en general, son la base
que constituye toda materia del cosmos y todo tipo de movimiento y forma de
energía.

22
Si todo esto es cierto para la más objetivable de las ciencias, la física, con mayor
razón lo será para las ciencias humanas, que llevan en sus entrañas la necesidad
de una continua autorreferencia, y donde el hombre es sujeto y objeto de su
investigación.

El observador no sólo no está aislado del fenómeno que estudia, sino que forma
parte de él. El fenómeno lo afecta, y él, a su vez, influye en el fenómeno.

Estas ideas nos llevan a tener muy presente la tesis de Protágoras: "el hombre es
la medida de todas las cosas", y entre esas "cosas" están también los
instrumentos de medición, que él crea, evalúa y repara; pero si el hombre es la
medida, entonces será muy arriesgado medir al hombre, pues no tendremos un
"metro" para hacerlo.

Paradigma pospositivista

El paradigma que sigue al positivista se suele llamar pospositivista, pero ésta es

una manera pobre de denominarlo, pues revela que todavía no conoce bien su
cara, el rostro de lo nuevo que está emergiendo, y traduce la imposibilidad de
conceptualizarlo; el prefijo post, en efecto, sólo indica que ha venido "después".

La orientación pospositivista comienza a gestarse hacia fines del siglo xix y llega a
su desarrollo pleno en las décadas de 1950 y 1960. La gestación la inician las
obras de autores como Dilthey (en historia y psicología), Wundt, Brentano,
Ehrenfels y William James (en psicología), Husserl (con la fenomenología) y Max
Weber (en sociología). A su desarrollo en el siglo xx contribuyen de manera
fundamental la obra delos físicos durante las primeras tres décadas, la filosofía de
la ciencia de Wittgenstein y la biología de von Bertalanffy en las décadas de 1930
y1940, y las obras de autores como Toulmin, Hanson, Kuhn, Feyerabend, Lakatos,
Polanyi y Popper, entre otros, publicadas, en su gran mayoría, en las décadas de
1950 y 1960. Igualmente, lo hacen de manera sostenida y firme otros autores que
contribuyeron a crear y difundir la psicología de la Gestalt, el estructuralismo
francés, el enfoque sistémico y la teoría crítica de la Escuela de Frankfurt.

Todos estos autores, de una u otra forma, asientan su ideología sobre la base de
uno o varios de los principios o "postulados" que ilustramos en el capítulo que
sigue y, sobre todo, en el capítulo 6.

23
Pero el autor que testimonia, de manera ejemplar, con su vida y con su obra, el
cambio radical del paradigma positivista al pospositivista, es el vienes Ludwig
Wittgenstein.

Wittgenstein sostenía, en el Tratado, que había un grupo numeroso de palabras y

proposiciones que designaban directamente partes de la realidad. Este supuesto
hecho era la base del positivismo lógico y, por derivación, de las "definiciones
operacionales", debido a que "enlazaba" las proposiciones con la realidad.

En la doctrina del Tratado se apoyaron, como en una Biblia, los miembros del
Círculo de Viena (Schlick, Carnap, Neurath, Feigl, Godel, Hempel, Reichenbach,
Ayer), grupo de filósofos-científicos-matemáticos que lideraba, por medio de la
revista Erkenntnis (conocimiento), la filosofía de la ciencia positivista a nivel
mundial, y de esa doctrina se derivaron también las ideas fundamentales del
"método científico" difundidas en todos nuestros medios académicos.

Pero desde 1930 en adelante, Wittgenstein comienza a cuestionar, en sus clases

en la Universidad de Cambridge, sus propias ideas, y a sostener, poco a poco,
una posición que llega a ser radicalmente opuesta a la del Tratado: niega que
haya tal relación directa entre una palabra o proposición y un objeto; afirma que
las palabras no tienen referentes directos; sostiene que los significados de las
palabras o de las proposiciones se encuentran determinados por los diferentes
contextos en que ellas son usadas; que los significados no tienen linderos rígidos,
y que éstos están formados por el contorno y las circunstancias en que se
emplean las palabras; que, por consiguiente, un nombre no puede representar o
estar en lugar de una cosa y otro en lugar de otra, porque el referente particular de
un nombre se halla determinado por el modo en que el término es usado. En
resumen, Wittgenstein dice que en el lenguaje jugamos juegos con palabras y que
usamos a éstas de acuerdo con las reglas convencionales preestablecidas en
cada lenguaje (Investigaciones filosóficas, orig. 1953).

De esta forma, la orientación pospositivista efectúa un rescate del sujeto y de su

importancia. Así, la observación no sería pura e inmaculada (como si fuera
percibida por "el ojo de Dios"), sino que implicaría una inserción de lo observado
en un marco referencial o fondo, constituido por nuestros intereses, valores,
actitudes y creencias, que es el que le daría el sentido que tiene para nosotros. De
ahí, la frase de Polanyi: "todo conocimiento es conocimiento personal" (y así titula
su obra fundamental: Personal Knowledge, 1958), o su definición de ciencia como
"un sistema de creencias con las cuales estamos comprometidos"(Ibidem. Pág.
171), o la afirmación de Merleau-Ponty: Estamos condenados al significado", o
también la de Geertz: “el hombre es un animal suspendido en una red de
significados que el mismo se ha tejido" (1973, Pág. 5).

24
En el capítulo 6, al hablar de los postulados de la "nueva racionalidad" serán
ampliadas las ideas referentes a este paradigma.

En el próximo capítulo veremos más acerca del proceso por el cual llegamos a la
orientación pospositivista.

Capitulo11. Superación del debate Metodológico Cualitativo/Cuantitativo.

Toda investigación tiene ultimadamente una fundamentación cualitativa.

DONAL
CAMPBELL

Lejos de ser incompatibles, los métodos cuantitativos y cualitativos están

inexplicablemente entrelazados.

KENNETH
HOWE

25
 Los métodos son vías que facilitan el descubrimiento de conocimientos
seguros y confiables para solucionar los problemas que la vida nos plantea. Este
capítulo constituye una secuencia lógica y ampliación del anterior: partiendo de
una distinción semántica de los términos "cualitativo" y "cuantitativo", y después de
ilustrar brevemente la teoría dialéctica del conocimiento y la naturaleza
constreñidora de los "marcos teóricos", trata de identificar los criterios para elegir
el método más adecuado al emprender una determinada investigación.
Concretamente, señala siete criterios utilizando, como elementos alternos
diacríticos, posibles objetivos de la investigación, los siguientes:

1. Magnitud o naturaleza del fenómeno.

2. Promedio o estructura dinámica.
3. Extensión nomotética o comprensión ideográfica.
4. Descubrimiento de leyes o comprensión de fenómenos humanos.
5. Adecuación del modelo teórico con la estructura de la realidad.
6. Nivel de generalización.
7. La integración de lo cualitativo y lo cuantitativo.

El capítulo concluye invitando a profundizar el trasfondo epistemológico, donde

está, ordinariamente, la raíz de las divergencias, y a adoptar una metodología
interdisciplinaria como más apta para captar la riqueza y complejidad que estudian
las ciencias humanas.

PREMISAS EPISTEMOLÓGICAS

Precisión semántica de los términos "cualitativo" y "cuantitativo"

Como ilustramos en el capítulo anterior, el término cualitativo, ordinariamente, se

usa bajo dos acepciones, pero una es más integral y comprehensiva, pues
representa la naturaleza y esencia completa, total, de una realidad, mientras la
otra está referida sólo a un aspecto (una cualidad).En sentido propio, filosófico,
tanto Aristóteles, en sus obras de la Metafísica y de la Lógica, como los
Diccionarios de la Real Academia y el que acompaña a la Enciclopedia Británica
priorizan la acepción integral, entre muchas otras, por su mayor propiedad y rigor,
y definen la cualidad como la "manera de ser de una persona o cosa", "aquello
que hace a un ser o cosa tal cual es".

Es esta acepción, en sentido propio, filosófico, la que representa más

adecuadamente el concepto de "metodología cualitativa", pues se trata del estudio
de un todo integrado que forma o constituye una unidad de análisis y que hace
que algo sea lo que es: una persona, una entidad étnica, social, empresarial, un
producto determinado, etcétera.

26
De esta manera, la investigación cualitativa trata de identificar la naturaleza
profunda de las realidades, su sistema de relaciones, su estructura dinámica,
aquella que da razón plena de su comportamiento y manifestaciones. Por esto
mismo -como señalamos- lo cualitativo (que es el todo integrado) no se opone a lo
cuantitativo (que es sólo un aspecto), sino que lo implica e integra donde sea
importante.

La dialéctica del conocimiento

En los experimentos de psicología de la Gestalt se ha demostrado de manera

amplia y convincente que existe una "ley de imposición de la buena forma" (ley de
Prägnanz). Esta "ley" fundamental consiste en la tendencia que tienen todas la
formas mentales o estructuras conceptuales a tomar la "mejor forma" posible. Los
rasgos que caracterizan esta "mejor forma" serían el cierre, la completitud, la
simplicidad, el orden, la regularidad, la simetría, la continuidad, la proximidad de
elementos, el equilibrio, la estabilidad y otros que harían la forma más agradable y
bella. Esta "ley" constituiría como el polo de la componente "externa" de nuestro
conocimiento, ya que se daría tanto en la mente como en la naturaleza
(physikalischen gestalten: géstales físicas), y consistiría en la tendencia que tiene
una realidad exterior (en su interacción con el sistema nervioso) a imponernos una
determinada "buena forma" (isomorfismo); esta tendencia se revela en la
conciencia primordial que tenemos acerca de que estamos en un mundo
determinado, y no en la conciencia de que lo estamos construyendo nosotros.

Por su parte, Kant hace énfasis en la importancia de la componente "interna" de

nuestro conocimiento. Según él, la estructura racional en que el hombre ordena
sus sensaciones se debe a unas categorías básicas innatas que recibe a priori con
su naturaleza, como las de espacio, tiempo, causalidad, etcétera. Así, el
conocimiento sería la síntesis de un elemento dado (al sujeto) con un elemento
puesto (por el sujeto); ningún saber sería posible sino por la síntesis de una
materia (elemento particular, contingente, a posteriori, no del sujeto) con una
forma (elemento universalizador, necesario, a priori, del sujeto) (Amerio, 1965).

Por esto, Kant sostiene que llegamos a "la verdad" por medio de juicios sintéticos
a priori, es decir, por medio de la integración o dialéctica de una componente
externa y otra interna.

En esta teoría del conocimiento, el pensamiento de Kant se asemeja, por lo menos

en parte, al de Aristóteles, pues ambos sostienen que nuestra mente ya está
estructurada con una serie de presupuestos naturales y posee una estructura
teórica con que enfrenta las realidades del mundo en que vive. A esto se añadiría

27
una gran variedad de necesidades, intereses, valores, deseos, temores, fines y
propósitos, propios de cada ser humano. Todo esto haría que un "dato" o señal
que venga de la apariencia de un objeto o interlocutor (o de nuestra memoria)
active un "bloque de información", y éste, al integrarlo en su contexto o estructura,
le conferiría un significado determinado.

Esta realidad nos lleva a pensar que en nuestro aparato perceptivo ocurre una
relación dialéctica entre el significado personal que puede tener una estructura
para nosotros y la presión externa que constituyen su tendencia a la "buena
forma". Podríamos, incluso, ir más allá y afirmar que la mente humana, en su
actividad normal y cotidiana, sigue las líneas matrices de esta lógica dialéctica. En
efecto, en toda toma de decisiones, la mente estudia, analiza, compara, evalúa y
pondera los pro y contra, las ventajas y desventajas de cada opción-alternativa, y
su decisión es tanto más sabia cuantos más hayan sido los ángulos y perspectivas
bajo los cuales fue analizado el problema en cuestión. Lo que se necesita es
elevar su nivel de rigurosidad, tematicidad y criticidad.

De aquí, la pobreza de las posiciones ideológicas que se parcializan por uno de

ambos polos: el positivista, atribuyendo al objeto toda la actividad del proceso y
dinámica del conocimiento, o un constructivismo radical, que todo lo hace
depender del sujeto. Como dice Henri Lefebvre:

Para la discusión viva hay algo de verdad en toda idea. Nada es entera e
indiscutiblemente verdadero; nada es absolutamente absurdo y falso. Al confrontar
las tesis, el pensamiento busca espontáneamente una unidad superior. Cada tesis
es falsa por lo que afirma en forma absoluta, pero verdadera por lo que afirma
relativamente (Bleger, 15""Pag- 264).

De esta forma, sería un grave error tomar el concepto de data etimológicamente,

como algo dado ya plenamente en el mundo empírico, en lugar de tomarlo, por lo
menos parcialmente, como "materia sin forma predeterminada", en el sentido
aristotélico, es decir, como algo susceptible de varias interpretaciones
(hermenéutica), de acuerdo con el contexto, fondo, ideología, paradigma, marco
teórico, etcétera, en que el investigador lo ubique. Algún autor dice, muy
acertadamente, que en lugar de data, tenemos que hablar de capta, decir, "cosas
captadas por la mente del investigador según su punto de vista" (J. Ibáñez, 1990).
Y el último Popper (1985) precisa que "antes de que un 'dato' me sea 'dado' ha
sido ya interpretado por el cerebro del observador cien -o mil- veces", de acuerdo
con su edad mental y a lo que ya tiene dentro.

28
En esta línea de reflexión, es de considerar muy correcta la distinción que hacen
Lincoln y Guba (1985) entre el paradigma epistemológico positivista y el
pospositivista:

“los principios del pospositivismo son virtualmente el reverso de los< caracterizan

al positivismo (Pág. 29); el pospositivismo es un paradigma enteramente nuevo,
no reconciliable con el viejo. Los acercamiento acomodaciones, compromisos no
son más posibles aquí que entre vieja astronomía y la nueva astronomía de
Galileo, entre el flogisto; oxígeno, entre la mecánica newtoniana y la mecánica
cuántica. Estamos tratando con un sistema de ideas enteramente nuevo, basado
en presupuestos fundamentalmente diferentes, es más, agudamente
contrastantes;...que el mundo es redondo no se puede añadir a la idea de que es
plano (Pág. 33; cursivas en original).

Postura fenomenológica

Las dos componentes señaladas, externa e interna, que entran en nuestro

conocimiento, no actúan mecánica o determinísticamente. En las ciencias
naturales (sobre todo en física y química), la componente externa juega el papel
principal: las leyes que rigen la naturaleza tratan de imponerse a nuestra mente
conceptualizadora; pero en las ciencias humanas, aun cuando posean estructuras
legaliformes que no dependen de nuestro proceso conceptualizador, la actividad
mental "juega" más con las diferentes y posibles formas conceptuales o modelos
formales que las puedan expresar adecuadamente. Está, pues, a nuestro alcance
el poder limitar o dar impulso a una u otra componente del conocimiento.

De aquí, la necesidad de adoptar, en las investigaciones cualitativas, una actitud y

postura inicial fenomenológica: prescindir de teorías o marcos teóricos
constreñidores que instalan lo nuevo en moldes viejos, imposibilitando la
emergencia de lo novedoso, de lo original, de la innovación. Por ello, la
fenomenología exige utilizar la famosa epojé (puesta entre paréntesis) de Husserl,
que consiste en prescindir de las teorías, conocimientos, hipótesis, intereses y
tradición previos (del investigador o de otros investigadores), para captar mejor el
verdadero y auténtico mundo y realidad experimentados y vividos por los grupos
en estudio, los cuales no sólo tienen su estructura y regularidad, sino también una
lógica que es anterior a cualquier otra lógica, y que funge como trasfondo
existencial en que se deben apoyarlas dimensiones valorativas y teóricas
posteriores. Husserl inventó y estructuró el método fenomenológico guiado por la
inquietud y búsqueda de un mayor rigor metodológico y el deseo de una mayor
Fidelidad (y, por tanto, también de una mayor validez) al "mundo de vida", al
"mundo vivido" (lebenswelt) de los seres humanos, que es la única realidad

29
empírica existente, ya que todas las elaboraciones "científicas" posteriores no
pueden ser sino interpretaciones teóricas y abstractas del investigador.

Piaget (1976) define este saber cómo "pensamiento socio-céntrico", por oposición
al pensamiento técnico y científico: "un saber elaborado para servir a las
necesidades, los valores y los intereses del grupo". En este sentido, coincide con
el conocimiento emancípatenos de Habermas, objeto de la "investigación-acción",
y que se opone al "conocimiento instrumental", que es básicamente controlador y
explotador.

Moscovici (1984), por su parte, acentúa todavía más esta postura fenomenológica,
dándole el rango epistemológico de ciencia (frente y en oposición al conocimiento
científico clásico), al considerar las "representaciones sociales" como una forma
de conocimiento social específico, natural, de sentido común y práctico, que se
constituye a partir de nuestras experiencias, saberes, modelos de pensamiento e
información, que recibimos y trasmitimos por la tradición, la educación y la
comunicación social. Las "representaciones sociales" son modalidades de
pensamiento práctico orientadas hacia la comunicación, la comprensión y el
dominio del ambiente social, material e ideal. En este sentido, presentan
caracteres específicos para el plan de organización de los contenidos, de las
operaciones mentales y de la lógica, y para cuya plena comprensión habrá
siempre que referirlas a las condiciones y contextos en que emergen, a las
comunicaciones por las cuales circulan y a las funciones que desempeñan en la
interacción con el mundo y con los otros. Así, pues, "las representaciones sociales
son sistemas cognitivos que tienen una lógica y un lenguaje particular...
destinados al descubrimiento de lo real y a su ordenamiento" (Pág. 380). "La
ciencia-dice Moscovici, 1983- estuvo, en otro tiempo, basada en el sentido común
e hizo que el sentido común fuera menos común; pero, ahora, el sentido común es
la ciencia hecha común".

El espíritu de toda esta orientación epistemológica no es nuevo, pues nos viene

desde finales del siglo xix, cuando Dilthey, Spranger,Weber, Jaspers y otros
teóricos germánicos distinguieron claramente entre explicar (erklaren) y
comprender (verstehen). La explicación se centra en el análisis y la división para
buscar las causas de los fenómenos y su relación y semejanza con otras
realidades, con las cuales es comparada, referida y relacionada, es decir,
"insertada en leyes más amplias y universales", y tiene más aplicación en las
ciencias de la naturaleza. Las relaciones que establece pueden permanecer, sin
embargo, exteriores a los objetos analizados; no conducen a su naturaleza. La
comprensión, por el contrario, es la captación de las relaciones internas y
profundas mediante la penetración en su intimidad, para ser entendida desde
adentro, en su novedad, respetando la originalidad y la indivisibilidad de los

30
fenómenos, y tratando de entender, a través de la interpretación de su lengua y
gestos, el sentido que las personas dan a sus propias situaciones. En lugar de
parcelar lo real, como hace la explicación, la comprensión respeta su totalidad
vivida; así, el acto de comprensión reúne las diferentes partes en un todo
comprensivo y se nos impone con mayor y más clara evidencia.

Por consiguiente, es altamente criticable e inaceptable la tendencia

antifenomenológica que tienen algunos evaluadores de proyectos e
investigaciones, incluso cualitativas, a forzar a los autores de los mismos para que
"encuadren" o "enmarquen" sus proyectos o investigaciones en teorías ajenas y
foráneas o en modelos preconcebidos, o para que "definan" los procesos a
estudiar con conceptos preestablecidos, traídos de otros contextos y tiempos. Si
todo esto se pudiera hacer y respaldar lógicamente, no sería necesario realizar la
investigación. En el fondo, esa tendencia revela que en esas personas persiste
todavía una actitud positivista solapada o inconsciente y que les cuesta hacer un
verdadero cambio epistemológico.

CRITERIOS PARA LA ELECCIÓN DEL MÉTODO MÁS ADECUADO

La complejidad de esta parte, donde entran a un mismo tiempo los aspectos

ontológicos, epistemológicos y metodológicos, requeriría hablar de muchas cosas
simultáneamente, lo cual es imposible. Por eso, al examinar una cara de esta
poliédrica realidad, trataremos de no olvidar las otras. En esta empresa nos
ayudará el pensamiento de Aristóteles donde nos advierte que "el ser nunca se da
a sí mismo como tal (y, menos, en su plenitud), sino sólo por medio de diferentes
aspectos o categorías". Es decir, que es necesario un estudio reiterado para
captar la riqueza del ser y, aun así, nunca agotaremos su plenitud de significados.

¿Se busca la magnitud o la naturaleza del fenómeno?

La magnitud de una realidad o fenómeno determinados puede no sólo ser

importante, sino también determinante en algunos casos; pero la magnitud, de por
sí, no nos da, ordinariamente, ni la esencia ni la naturaleza de las cosas. Es, como
dice Hegel, algo inesencial y aconceptual.

De aquí nace lo que pudiéramos considerar un criterio sobre el nivel de

adecuación y propiedad para el uso de las técnicas cuantitativas, en general, y, de
los modelos matemáticos, más en particular. Hay realidades -como ya señalamos
en el capítulo 8- cuya naturaleza se reduce básica y esencialmente a la extensión
(magnitud, cantidad, espacio), como es, por ejemplo, el estudio de la realidad
objeto de la geometría. El espacio en sus tres dimensiones define ahí

31
esencialmente el objeto en su plenitud. Lo mismo se podría decir, en el campo de
la aritmética, del manejo y cálculos numéricos del dinero, donde no hay diferencia
esencial entre el concepto abstracto, por ejemplo, de un dólar, o un peso o un
franco (o cien), y su realidad concreta: ahí, la magnitud de una cantidad lo dice
todo. En estos casos, pudiéramos juzgar que los modelos cuantitativos tienen un
nivel de adecuación casi perfecto con el objeto.

Igual apreciación se podría afirmar de otras realidades mucho más complejas,

objeto de estudio de otras disciplinas como las ciencias de la vida y las ciencias
humanas, cuando el área específica de interés estudiada se puede desligar o
descontextualizar del resto sin desnaturalizarlas. Así sucede cuando queremos
conocer, por ejemplo, la intención del voto de una población, y no nos interesa
nada más de esas personas, fuera, quizá, de una discriminación por sexo, edad,
nivel socioeconómico, etcétera. Y una situación similar tendríamos en muchos
otros estudios realizados a través de las técnicas estadísticas.

En general, podríamos señalar, como una especie de referente clave, que la

matemática trabaja bien con objetos constituidos por elementos homogéneos y
pierde su capacidad de aplicación en la medida en que éstos son de naturaleza
heterogénea, donde entra en acción lo cualitativo, lo sistémico y, en general, la
naturaleza de las realidades altamente complejas.

¿Se desea conocer un promedio o una estructura dinámica?

Un proyecto de investigación debe preguntarse también, y sobre todo, si su

objetivo es la búsqueda del promedio y variación de una o más variables en
muchos sujetos y la relación entre esas variables, o si,en cambio, intenta descubrir
la estructura organizativa, sistemadinámico o red de relaciones de un determinado
fenómeno máscomplejo. Si se busca lo primero, como, por ejemplo, la estatura y
pesomedios en una población, sus niveles de azúcar, calcio o colesterol en
lasangre, sus preferencias políticas, la intención preelectoral del voto o laopinión y
juicio más comunes y generalizados sobre un tópico, se hará através de una
muestra representativa de sujetos de acuerdo con lastécnicas cuantitativas del
muestreo. Si, por el contrario, lo que se deseaes descubrir la estructura compleja o
sistema de relaciones queconforman una realidad psíquica o social humana,
como, por ejemplo, elnivel de autoestima, el rechazo escolar, la calidad del
rendimiento, elclima educativo familiar, la eficiencia de una empresa, la buena
marchade una organización, de un gobierno, etcétera, habrá que partir no
deelementos aislados, ya que perderían su verdadero sentido, sino de larealidad
natural en que se da la estructura completa, es decir, de casoso situaciones
ejemplares o paradigmáticos: situaciones másrepresentativas y típicas, estudiadas
cualitativamente a fondo en su compleja realidad estructural. En las ciencias del

32
comportamiento, y en las ciencias humanas en general, ésta es la situación más
común, ya que lo que da sentido y significado a cada elemento o constituyente es
la estructura en que se encuentra y la función que desempeña en ella.

Por otra parte, es necesario tener muy en cuenta que una estructura individual o
universal nunca podrá ser inducida del estudio de elementos aislados en muchas
personas, del mismo modo que no podemos conocer la fisonomía típica de una
determinada raza humana estudiando de manera separada los ojos, la boca, la
nariz, etcétera, sin ver nunca su red de relaciones en conjunto. Por ese camino ni
siquiera reconoceríamos a nuestro mejor amigo. Es precisamente esa "red de
relaciones" la que hace que un rostro o una raza sean diferentes de los demás.

En consecuencia, para llegar a la identificación de una estructura humana

(psíquica o social) más o menos generalizable, debemos localizar primero esa
estructura en individuos o situaciones particulares mediante el estudio y la
captación de lo que es esencial o universal, lo cual es signo de lo necesario. Lo
universal no es aquello que se repite muchas veces, sino lo que pertenece al ser
en que se halla por esencia y necesariamente. La captación de esa esencia
depende más de la agudeza intelectual que del uso de técnicas.

Tanto Aristóteles como el mismo Francis Bacon entendían por inducción, no tanto
la inferencia de leyes universales a partir de la observación de muchos casos
particulares, sino un método mediante el cual llegamos a un punto en el que
podemos intuir o percibir la esencia, la forma, o la verdadera naturaleza de las
cosas, que encierra lo universal.

Por esto, tampoco resulta una salida adecuada, en la identificación de la

naturaleza profunda de una realidad o fenómeno, el frecuente recurso a la idea de
que "si funciona, está bien". Lo que funcionaba para Newton, no funcionaba para
Einstein, y es absurdo pensar que a principios del siglo xx el mundo dejó de ser
newtoniano para ser einsteniano. Simplemente, el "funciona" depende de la clase
de función que uno espera, y ésta, a su vez, depende del paradigma epistémico
con que se conceptúa la realidad. La primera edición de la Enciclopedia Británica
consideraba el flogisto como "un hecho demostrando”; la última edición (1979)
dice que "el flogisto no existe".

¿Se persigue la extensión nomotética o la comprensión ideográfica?

Conviene hacer énfasis en que cualquier estudio de investigación sobre el ser

humano, ya sea tomado individualmente o en grupos naturales, tendrá un carácter
que se ubicará entre lo ideográfico y nomotético, es decir, lo personal, particular,
idiosincrásico, no sujeto a leyes, por un lado, y lo general, común, legaliforme, por
el otro.

33
Un instrumento de análisis útil para comprender este carácter es el uso de los
términos comprensión-extensión en su sentido filosófico: la comprensión es el
conjunto de notas, rasgos, características, etcétera, de un concepto; la extensión
es el número de individuos a quienes se puede aplicar dicho concepto. Es
evidente que estos dos términos son correlativos e inversamente proporcionales:
si utilizamos conceptos o estructuras cualitativos de alto nivel de complejidad,
(muy comprensivos, muy ricos de contenido) se aplicarán a poca personas, pues
serán muy individuales, muy ideográficos (tendrán poca extensión); si, por el
contrario, los conceptos o estructura son muy simples, con pocas notas (poco
comprensivos) -como sucede frecuentemente cuando se estudia una variable
cuantitativa-, se aplicarán a muchos individuos, serán muy nomotéticos (tendrán
poca extensión). Los fines de la investigación y los intereses del investigador
determinarán en cada situación cuáles son las opciones mejores, es decir, qué
nivel de generalización (extensión) será el más conveniente y, en consecuencia,
qué grado de significación (comprensión) tendremos.

(Véase una ilustración más amplia de estos conceptos en Martínez M., 1994a,
cap. 7 y 1996b, cap. 7.)

¿Se pretende descubrir "leyes" o comprender fenómenos humanos?

Si pudiéramos definir la causa "plena" y el efecto "completo" delos fenómenos,

como ya dijo Leibniz, nuestro conocimiento alcanzaría la perfección de la ciencia
que Dios tiene sobre el mundo, la ciencia de ese Dios que "no juega a los dados"
(según Einstein) o que conoce simultáneamente la posición y la velocidad de una
partícula (según Planck). Pero, ¿podemos, hoy día, considerar esta elección
metafísica como el ideal del conocimiento científico? ¿No es, más bien, como
señala Prigogine (1988), aceptar como ideal de conocimiento el fantasma de un
saber despojado de sus propias raíces?

La objetividad científica -dice este autor- no tiene sentido alguno si termina

haciendo ilusorias las relaciones que nosotros mantenernos con el mundo, si
condena como "solamente subjetivos", "solamente empíricos" o "solamente
instrumentales" los saberes que nos permiten hacer inteligibles los fenómenos que
interrogamos (...); las leyes de la física no son en manera alguna descripciones
neutras, sino que resultan de nuestro diálogo con la naturaleza, de las preguntas
que nosotros le planteamos (págs. 39-40).

En las ciencias humanas, sobre todo, para que un saber no quede "despojado de
sus propias raíces", es decir, sin sentido, deberá ser tomado en su contexto
humano pleno: con los valores, intereses, creencias, propósitos, sentimientos y
demás variantes que determinan su existencia real y empírica en los seres

34
humanos. Esto era -como ya puntualizamos- lo que Weber y Dilthey entendían con
el término verstehen (comprender lo humano), por oposición a erklären (explicar
reduciendo a leyes), que era más adecuado para las ciencias naturales. Para
ellos, los hechos sociales no eran cosas, como pretendía Durkheim, pues el ser
humano entra como sujeto y objeto de la investigación, y su comprensión exige la
sensibilidad y perspicacia propia de la hermenéutica.

En pleno rigor, la "visión del ojo de Dios", o la visión "desde ningún punto de vista",
es decir, la plena "neutralidad" o la plena "objetividad", como se pretendió con la
orientación tradicional lógico-positivista, es simplemente imposible; no podemos
"salirnos de nosotros mismos", ni del mundo, y conducir nuestras investigaciones
fuera de nuestra posición particular en él; nuestra visión del mundo y nuestro
conocimiento del mismo están basados inevitablemente en nuestros intereses,
valores, disposiciones y demás. Por ello, el concepto de "ley" (mecanicista,
determinista), aplicado a las realidades humanas, deberá ser revisado y
redefinido, para no alimentar falsas expectativas e, incluso, "ilusiones". Todo esto
implica que muchas realidades que ordinariamente se consideraban aptas para
ser estudiadas con métodos cuantitativos, son más complejas de lo que se creía y,
por tanto, su estudio requerirá métodos de mayor sintonía con su naturaleza
plena, métodos más integrales, sistémicos, estructurales, es decir, de naturaleza
cualitativa.

Nivel de adecuación entre el modelo conceptual y la estructura de la realidad

¿Qué nivel de adecuación tiene nuestra matemática actual para captar el tipo de
realidades que constituyen nuestro universo?

Como ilústrame., en el capítulo 8, nuestra matemática funciona de acuerdo con

reglas convencionales preestablecidas e inflexibles, y si no, no sería tal. Estas
reglas siguen, básicamente, las leyes aditiva, conmutativa, asociativa y distributiva
aplicadas a los elementos con que trabaja la matemática. Ahora bien por todo lo
señalado anteriormente, a los elementos que constituyen las estructuras
dinámicas o sistemas no se le pueden aplicar estas leyes sin desnaturalizarlos,
pues, en realidad, no son elementos homogéneos, ni agregados, ni partes, sino
constituyentes de una entidad superior.

La característica esencial de la matemática, la que la define totalmente es la

propiedad analítico-aditiva, que es la que califica y define los aspectos
cuantitativos y a la cual se reducen: todo se entiende, en esa orientación, a través
del concepto básico de la aditividad; así, multiplicación es una suma complicada,
pero siempre una suma; la exponenciación, otra forma de multiplicación; los
logaritmos son una forma de exponenciación; la resta, la división y las raíces son

35
las operaciones inversas de la suma, multiplicación y exponenciación, etc. Todo,
en fin, son sumas más o menos complicadas, aun cuando estemos aplicando
técnicas sofisticadas como las que usan el cálculo integral y las ecuaciones
diferenciales (que trabajan con diferencia de cantidades infinitamente pequeñas):
no hay nada que sea esencialmente diferente de la operación aditiva. Las cosas
se miden por cantidad: siempre serán preferibles 1.001 dólares a 1.000 dólares;
para los valores biológicos, en cambio, eso no es válido: más calcio, azúcar, más
vitaminas, más hormonas, más temperatura, no son" siempre preferibles a menos
calcio, menos azúcar, menos vitaminas menos hormonas o menos temperatura.

Todo depende de los estados de los otros componentes con que interactúan.

Pero todas las técnicas multivariables -análisis factorial, análisis de regresión

múltiple, análisis de vías, análisis de varianza, análisis discriminante, la correlación
canónica, el cluster analysis, etcétera- sea poyan en un concepto central, el
coeficiente de correlación, que escomo el corazón del análisis multivariado. Y las
medidas para determinarla correlación se toman a cada sujeto por lo que es en sí,
aisladamente: las medidas, por ejemplo, para calcular la correlación entre
inteligencia de los padres y la de los hijos, se toman a cada padre y cada hijo
independientemente. El coeficiente de esta correlación representa, así, el
paralelismo entre las dos series de medidas. El valor, en cambio, de un "elemento"
o constituyente de un sistema o estructura dinámica lo determinan los nexos, la
red de relaciones y el estado de los otros miembros del sistema: una misma
jugada, por ejemplo, de un futbolista puede ser genial, puede ser nula y puede ser
también fatal para su equipo; todo depende de la ubicación que tienen en ese
momento sus compañeros y sus adversarios. La jugada en sí misma no podría
valorarse. Lo que se valora, entonces, es el nivel de sintonía de la jugada con todo
el equipo, es decir, su acuerdo y entendimiento con los otros miembros.

Igualmente, en una orquesta de 100 instrumentos, no podemos medir ni valorar la

actuación de un flautista, o de cualquier otro músico, fuera de su entonación y
sincronía con el resto de la orquesta. La misma actuación puede ser maravillosa o
desastrosa, dependiendo de la dimensión temporal en que es ejecutada. Y, así, en
general, sucede con todos los sistemas o estructuras dinámicas que constituyen
nuestro mundo: sistemas atómicos, sistemas moleculares, sistemas celulares,
sistemas biológicos, psicológicos, sociológicos, culturales, etcétera. En síntesis,
podríamos repetir también aquí que todos estos procedimientos matemáticos
siguen siendo fieles, o esclavos, de las cuatro leyes fundamentales de la
matemática tradicional clásica, que se reducen a la propiedad aditiva, pero lo
sistémico no es aditivo, como tampoco es conmutativo, asociativo o distributivo, ni
sus elementos se pueden medir previa o aisladamente del resto de todos los otros
constituyentes.

36
El objetivo de la generalización

¿Es la generalización un objetivo esencial de toda investigación?

En las ciencias humanas, sobre todo, pero, en general, en cualquier ciencia, se ha

ido valorando cada vez más, en todos los ámbitos, la verdad local, la verdad de las
soluciones particulares, ligadas a una región, una institución, una empresa, una
etnia, un grupo humano cualquiera, e, incluso, una persona particular. La
posmodernidad ha difundido la necesidad de este tipo de sensibilidad
epistemológica y metodológica.

Pero el enfoque metodológico clásico siempre se ha preguntado:¿cómo se puede

generalizar partiendo del estudio de un solo caso o situación, o de muy pocos? La
generalización es posible porque lo general sólo se da en lo particular. Los
clásicos de la literatura han llegado a ser tales, precisamente porque han sabido
captar e ilustrar en forma ejemplar y paradigmática la estructura esencial o el
patrón estructural de una realidad o fenómeno determinado. Shakespeare, por
ejemplo -como ya señalamos-, nos ofrece una admirable imagen universal de la
ambición y sus estragos en una de sus obras: Macbeth, Igualmente, García
Márquez estudia y describe una situación en Cien años de soledad, donde capta
lo universal latinoamericano; y así han hecho todos los clásicos, trascendiendo los
lugares y los tiempos. Píaget, por su parte, estudiando a fondo varios procesos
mentales en sus propias hijas, estructuró leyes de validez universal que han sido
consideradas entre los aportes más significativos de la psicología del siglo XX.

La lógica que aquí se sigue, según Yin (1984), es la misma que sigue el científico
experimental, al pasar de sus resultados experimentales a la teoría; en efecto -
dice este autor-, el científico experimental no escoge experimentos
"representativos"; sencillamente, realiza un experimento, observa el fenómeno,
recoge datos, saca sus conclusiones y teoriza.

Hoy día, los principios holográficos abren impresionantes alternativas al criterio

convencional de la relación entre las partes y el todo. En la técnica holográfica se
divide un rayo láser a través de espejos semiplateados: parte de la luz es reflejada
por el espejo sobre el objeto o escena que se va a fotografiar, el cual, a su vez, la
refleja sobre la placa fotográfica; el resto de la luz va directamente a través del
espejo sobre la placa; cuando los dos rayos se unen en la placa, interfieren y
producen un patrón. Este "patrón de interferencia" puede ser modulado, como se
hace con las ondas radioeléctricas, para llevar información. El hecho de que cada
punto del holograma reciba luz de todas las partes del objeto, le permite contener,
en forma codificada, la imagen completa del objeto. Igualmente, se pueden grabar

37
varios centenares de imágenes en el fragmento de película que ocuparía una sola
fotografía convencional, y de tal modo que cada fragmento que contenga la pauta
de difracción completa contiene también la información de la totalidad. De esta
forma, si se rompe el holograma, con cada uno de sus pedazos se puede
reproducir la imagen completa: el todo está en cada parte y éstas, a su vez, están
en el todo.

Este no es un hecho tan novedoso, pues es muy conocido en biología (seres

vivos, como los hidroides, las planarias, etcétera, que se reproducen por partes o
fragmentos de uno anterior) y es análogo al que acontece también con algunos
órganos humanos, como, por ejemplo, el hígado, en el cual, al ser mutilado hasta
80 % la parte restante, que conserva la información de la estructura del todo,
siente la mutilación y activa un proceso de auto-regeneración que, en corto
tiempo, reproduce la totalidad.

También vemos este fenómeno en todas las plantas que se reproducen por
estacas, es decir, por partes de una rama. Esto indica que en la estaca, se
encuentra, de alguna forma, la codificación genética del todo.

El método de historias de vida es, en cierto modo, una aplicación de esta idea, y
siempre se distinguió por el concepto central de que es posible estudiar a una
comunidad completa a través del conocimiento profundo de algunos de sus
miembros.

Como ya puntualizamos, es muy lógico pensar que el grado de transferibilidad de

una situación a otra es una función directa de la similitud que haya entre ambos
contextos. Por ello, el esfuerzo mayor del investigador debe dirigirse hacia la
identificación del patrón estructural que caracteriza a su objeto de estudio. En
cambio, no es él quien debe estudiar el grado de similitud de su contexto con otros
contextos o situaciones a los cuales puedan transferirse o aplicarse los resultados
de su investigación. Ésa es tarea de quien vaya a hacer la transferencia o
aplicación.

Integración de lo cualitativo y lo cuantitativo

Partiendo de la precisión semántica que describimos al principio de este capítulo,

es fácil comprender que resulte algo natural y corriente integrar lo cualitativo y lo
cuantitativo. Esto se hace todavía mucho más comprensible cuando tenemos en
cuenta la teoría del conocimiento basada en la lógica dialéctica.

38
En los últimos tiempos se ha venido usando cada vez más, en la investigación de
las ciencias humanas, una herramienta heurística de gran eficacia: la
triangulación. El término ha sido tomado de la topografía, y consiste en determinar
ciertas intersecciones o coincidencias a partir de diferentes apreciaciones y
fuentes informativas o varios puntos de vista del mismo fenómeno.

En sentido amplio, en las ciencias del hombre se pueden realizar varias

"triangulaciones" que mejoran notablemente los resultados de la investigación. De
una manera particular, se pueden combinar, en diferentes formas, técnicas y
procedimientos cualitativos y cuantitativos.

Más concretamente, pueden identificarse varios tipos básicos de triangulación:

Triangulación de métodos y técnicas. Consiste en el uso de múltiples métodos o

técnicas para estudiar un problema determinado (como, por ejemplo, el hacer un
estudio panorámico primero, con una encuesta, y después utilizar la observación
participativa o una técnica de entrevista).

*Triangulación de datos. En ésta se utiliza una variedad de datos para realizar el

estudio, provenientes de diferentes fuentes de información.

*Triangulación de investigadores.

En ella participan diferentes investigadores o evaluadores, quizá con formación,

profesión y experiencia también diferentes.

*Triangulación de teorías.

Consiste en emplear varias perspectivas para interpretar y darle estructura a un

mismo conjunto de datos (por ejemplo, una teoría basada en las técnicas de
correlación, análisis factorial o cluster analysis y otra que utiliza la observación
participativa).

*Triangulación interdisciplinaria.

En ésta se invocan múltiples disciplinas a intervenir en el estudio o investigación

en cuestión (por ejemplo, la biología, la psicología, la sociología, la historia, la
antropología, etc.).

Conviene, sin embargo, advertir que no se puede dar, hablando con precisión
epistemológica, una triangulación de paradigmas, como insinúan algunas
personas empleando ciertos procedimientos que llaman "pluriparadigmáticos". No
se puede jugar al ajedrez, ni a ningún otro juego, utilizando dos o más cuerpos de
reglas diferentes o, peor aún, antagónicos. Lo menos que se puede decir de esas
personas es que están usando el concepto de "paradigma" en forma errónea.

39
En conclusión, podemos afirmar que la naturaleza es un todo poli-sistémico que se
rebela cuando es reducido a sus elementos, y se rebela, precisamente, porque,
así, reducido, pierde las cualidades emergentes del "todo" y la acción de éstas
sobre cada una de las partes. Este "todo polisistémico", que constituye la
naturaleza global, nos obliga, incluso, a dar un paso más en esta dirección. Nos
obliga a adoptar una metodología interdisciplinaria para poder captar la riqueza de
la interacción entre los diferentes subsistemas que estudian las disciplinas
particulares.

40