2017 - Seguridad - Alimentaria en Colombia

La seguridad alimentaria en Colombia | María Alejandra Mejía Triana
FCAEC|Tesis
La seguridad alimentaria en Colombia

Cambios y vulnerabilidades
Los procesos de apertura económica y globalización

han constituido una gran tendencia internacional de la
cual Colombia no se ha podido escapar. Estos procesos
La seguridad
han ido afectando y transformando los sectores produc-
tivos, especialmente, el agrícola, que hoy vive la puja en-
tre producir o importar los alimentos necesarios para la
alimentaria
dieta básica de sus habitantes. Desde 1990 la apertura
económica ha generado efectos tanto positivos como
negativos en la seguridad alimentaria de los países en
en Colombia
desarrollo, principalmente en Colombia, que es el país
de análisis en esta investigación.
María Alejandra Mejía Triana
ISBN 978-958-26-0343-4
La seguridad alimentaria
en Colombia
La seguridad alimentaria
en Colombia
FACULTAD DE CIENCIAS ADMINISTRATIVAS,

ECONÓMICAS Y CONTABLES
Consejo Superior Rector
Jaime Arias Ramírez (presidente) Rafael Santos Calderón
Fernando Sánchez Torres Vicerrector académico
Jaime Posada Díaz Luis Fernando Chaparro Osorio
Rubén Darío Llanes Mancilla Vicerrector administrativo y financiero
(representante de los docentes) Nelson Gnecco Iglesias
José Sebastián Suárez Rodríguez
(representante de los estudiantes)
Esta es una publicación del Departamento de Economía

de la Facultad de Ciencias Administrativas, Económicas y Contables
ISBN (impreso): 978-958-26-0343-4

ISBN (PDF): 978-958-26-0345-8
Primera edición: 2017
Autor: María Alejandra Mejía Triana

Ediciones Universidad Central
Calle 21 n.º 5-84 (4.º piso). Bogotá, D. C., Colombia
PBX: 323 98 68, ext. 1556
[email protected]
Catalogación en la Publicación Universidad Central
Mejía Triana, María Alejandra

La seguridad alimentaria en Colombia : cambios y vulnerabilidades / María Alejandra
Mejía Triana ; coordinación editorial Héctor Sanabria Rivera. -- Bogotá : Ediciones
Universidad Central, 2016.
156 páginas ; 23 cm
Incluye referencias bibliográficas.
ISBN para PDF: 978-958-26-0345-8
1. Abastecimiento de alimentos - Colombia 2. Industria y comercio de alimentos – Colombia 3.
Apertura económica – Colombia 4. Alimentos – Investigaciones – Colombia I. Sanabria
Rivera, Héctor, coordinador editorial II. Universidad Central. Facultad de Ciencias
Administrativas, Económicas y Contables.
353.997 – dc23 PTBUC/30-11-2016
Preparación editorial
Coordinación Editorial
Dirección: Héctor Sanabria Rivera
Coordinación: Jorge Enrique Beltrán
Diseño: Patricia Salinas Garzón
Diseño de cubierta
y diagramación: Mónica Cabiativa Daza
Corrección de textos: César Saavedra Forero
Editado en Colombia • Published in Colombia
Material publicado de acuerdo con los términos de la licencia Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives
4.0 International (CC BY-NC-ND 4.0). Usted es libre de copiar o redistribuir el material en cualquier medio o formato, siempre
y cuando dé los créditos apropiadamente, no lo haga con fines comerciales y no realice obras derivadas.
A los motores de mi vida: Dios y mi familia.
Y a todos aquellos que se tomen el tiempo de leer

y aprender con este documento.
Contenido
Resumen, palabras clave y cómo citar este libro........................... 11
Agradecimientos.................................................................. 13
Introducción......................................................................... 15
1. Estado actual de los estudios sobre
la seguridad alimentaria en Colombia.......................... 19
2. Conceptos sobre seguridad alimentaria........................ 27
3. Comercio internacional, globalización y seguridad
alimentaria.................................................................... 37
4. Seguridad alimentaria en Colombia después
de la apertura económica.............................................. 67
Conclusiones........................................................................ 131
Recomendaciones................................................................ 135
Referencias........................................................................... 137
Anexos.................................................................................. 143
Resumen
En esta obra se presentan los cambios y vulnerabilidades de la segu-
ridad alimentaria en Colombia con respecto a la producción e importación
de los principales alimentos agrícolas después de la apertura económica
para el periodo 1990-2012. En tal sentido, a través de un recorrido histó-
rico, el trabajo muestra diferentes planteamientos teóricos en torno a los
conceptos de seguridad alimentaria, apertura económica, comercio exte-
rior y globalización. Así mismo, expone de manera descriptiva los princi-
pales cambios y problemas agrarios de Colombia después de la apertura
económica, con base en tres estudios que analizan la producción, exporta-
ción e importación de los principales alimentos agropecuarios. En efecto,
tras dicha apertura, el canal principal por el que los ciudadanos han podi-
do acceder a la mayoría de sus alimentos ha sido el de las importaciones,
lo cual pone en riesgo a los habitantes del país que no cuentan con los
recursos necesarios para poder alimentarse adecuadamente.
Palabras clave
Seguridad alimentaria, comercio exterior, apertura económica, de-
pendencia alimentaria, alimentos agropecuarios.
Cómo citar este libro
apa: Mejía, M. A. (2016). La seguridad alimentaria en Colombia: cambios y

vulnerabilidades. Bogotá: Ediciones Universidad Central.
mla: Mejía Triana, María Alejandra. La seguridad alimentaria en Colombia:

cambios y vulnerabilidades. Bogotá: Universidad Central, 2016. Impreso.
chicago parentético: Mejía Triana, María Alejandra. 2016. La seguridad

alimentaria en Colombia: cambios y vulnerabilidades. Bogotá: Ediciones
Universidad Central.
Agradecimientos
A Dios, por brindarme vida y salud para cumplir un objetivo

más. A mis padres, por su apoyo incondicional en cada paso de mi
vida. Y, especialmente, a la docente Kristy Lorena Vivas Olaya, por
su paciencia para orientarme y acompañarme en todo el proceso
de esta investigación, que ha culminado con éxito.
Introducción
L
os procesos de apertura económica y globalización han
constituido una gran tendencia internacional de la cual
Colombia no se ha podido escapar (Jaramillo, 1992). Estos
procesos han ido afectando y transformando los sectores
productivos, especialmente el agrícola, que hoy vive la puja entre
si produce o importa alimentos necesarios para la dieta básica de
sus habitantes. Por consiguiente, desde 1990 la apertura económica
ha generado efectos tanto positivos como negativos en la seguridad
alimentaria de los países en desarrollo, principalmente en Colom-
bia, que es el país de análisis en esta investigación.
Reflejo de esto son las diferentes posiciones acerca de los be-
neficios y vulnerabilidades que acarrea el comercio exterior sobre
la producción de alimentos agrícolas dentro del marco de la se-
guridad alimentaria de cualquier país. Por ejemplo, la Organiza-
ción de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura
(fao —por sus siglas en inglés—, 2000) señala que “el comercio
internacional es el componente esencial de una estrategia de se-
guridad alimentaria”. En contraposición, Machado (2001) considera
que pensar “que la búsqueda de la competitividad en la produc-
ción agrícola y la compra de alimentos más baratos en el exterior
resuelven la seguridad alimentaria no deja de ser un insulto a la
inteligencia” (p. 58).
Por lo anterior, es notable ver cómo el concepto de seguridad
alimentaria para la fao se concentra en que los alimentos deben
ser suficientes para alimentar el planeta, independientemente del
lugar donde estos se generen (Robledo, 2001). Es decir, que para 15
e maría alejandra mejía triana g
esta organización, la seguridad alimentaria está concebida como un

problema mundial. En cambio, Machado ve la seguridad alimen-
taria como un problema nacional, en el sentido de que cada país,
como menciona Robledo (2001), “debe preocuparse por producir su
dieta básica dentro del territorio sobre el cual ejerce su soberanía”
(p. 33). De esta forma, una nación evita depender alimentariamen-
te de la importación de otros países y no pierde la capacidad de
alimentar con sus propios productos a su pueblo.
En ese marco, la presente investigación busca establecer cuá-
les fueron los cambios de la producción nacional e importación de
alimentos agrícolas después de la apertura económica y las vulne-
rabilidades que estos han generado en la seguridad alimentaria de
Colombia, dado que son escasos los trabajos sobre este tema.
Se parte de la premisa de que el libre comercio internacional
supone mayores beneficios para los consumidores del país, en tér-
minos de acceso a una mayor cantidad de productos y menores
precios. Sin embargo, la progresiva desregulación arancelaria y el
sustancial incremento de los productos alimenticios importados
conducen a una menor producción nacional, a una dependencia
riesgosa hacia las importaciones y vulnerabilidades en términos de
seguridad alimentaria para los colombianos.
El tratamiento de la información en esta investigación se rea-
lizó de manera descriptiva, a través de una revisión documental
proporcionada por fuentes primarias y secundarias, ayuda de bús-
quedas electrónicas, trabajos de investigación y bases de datos de
algunas instituciones como el Ministerio de Agricultura y Desarro-
llo Rural (MinAgricultura), el Departamento Administrativo Nacio-
nal de Estadística (dane) y la Red de Información y Comunicación
del Sector Agropecuario (Agronet).
El documento se encuentra divido en seis partes. En el ca-
pítulo 1, se encuentran los principales antecedentes del presente
trabajo. En el capítulo 2, se presentan las diferentes definiciones
y discusiones en torno al concepto de seguridad alimentaria. En el
capítulo 3, se desarrolla el marco teórico y práctico del vínculo en-
tre apertura económica, globalización y seguridad alimentaria; en
tal medida, se referencian los principales planteamientos teóricos
—señalando las ventajas y desventajas del comercio exterior— y
se presenta un breve recorrido histórico por los procesos de aper-
16 tura y de globalización en la segunda mitad del siglo xx. Esto, con
e la seguridad alimentaria en colombia g
el propósito de resaltar las implicaciones de los procesos sobre la

seguridad alimentaria en los países de América Latina. En el capí-
tulo 4 se analizan los cambios y vulnerabilidades en la seguridad
alimentaria de Colombia luego de la apertura económica. Para ello,
se caracteriza el sector agrícola del país mediante tres estudios que
analizan la producción, importación y exportación de los principa-
les alimentos agropecuarios de la nación. Por último, se presentan
las conclusiones y recomendaciones del presente estudio.
17
1. Estado actual de los estudios
sobre la seguridad alimentaria
en Colombia
En este capítulo se presentan y se analizan algunos de los tra-

bajos que han estudiado la seguridad alimentaria en Colombia. El
objetivo es, por un lado, determinar la forma en que se ha tratado
el tema de interés y, por otro, identificar cuáles han sido las ten-
dencias existentes sobre este asunto, dentro del periodo de tiempo
que va desde los años noventa hasta la actualidad.
Por lo tanto, se señalan los problemas que cada autor ha inves-
tigado, las evidencias empíricas y metodológicas que abordan en
su investigación y los aportes más importantes que han permitido
definir los vacíos frente a lo que se ha hecho y la manera como este
trabajo contribuirá a llenarlos.
Antecedentes para la investigación

Diego López Hernández elaboró en el año 2012 un artículo
titulado La disponibilidad de alimentos básicos en Colombia para el
periodo 2000‑2010. En este describió la forma en que el país ha con-
seguido el abastecimiento de un grupo de alimentos que hacen par-
te de la dieta básica de los colombianos: arroz, carne, cebada, frijol,
maíz, papa, plátano y trigo. Asimismo, el documento expone cifras
de la evolución en el área cosechada, producción, exportación e 19
importación de cada alimento propuesto por el autor. Dicha infor-

mación fue usada por López como materia prima para la construc-
ción cuantitativa de tres indicadores de seguridad alimentaria: dis-
ponibilidad agregada de alimentos, coeficiente de autosuficiencia
alimentaria y coeficiente de dependencia alimentaria. Estos permi-
ten establecer si la disponibilidad de alimentos básicos dentro de
un territorio específico ha estado determinada por la producción
nacional o por las importaciones (López, 2012).
Una vez finalizado el análisis empírico, el autor complementa
su investigación con un estudio acerca de los componentes fun-
damentales que ha tenido la política pública agropecuaria, en lo
que se refiere a la producción de alimentos básicos a lo largo del
periodo que analiza. El objetivo final, es no solo definir la orienta-
ción productiva de la agricultura del país, sino también demostrar
que la disponibilidad de alimentos se ha logrado principalmente a
través de las importaciones.
De manera que López (2012) concluye lo siguiente:
Se podría pensar que el país ha venido incurriendo en una situación

de dependencia del mercado externo de una parte considerable del
suministro de alimentos básicos, debido al sesgo de la política hacia la
producción de bienes agrícolas exportables en detrimento de la pro-
ducción nacional de la alimentación básica de los colombianos. (p. 1)
Con base en esto, el documento visibiliza uno de tantos proble-

mas que enfrenta el país en cuanto a su seguridad alimentaria. La
cantidad de alimentos con que se cuenta a nivel nacional depende
fundamentalmente de la importación y no de la producción. Esto
hace pensar que el país enfrenta una situación riesgosa debido a
una potencial escasez de exportaciones de alimentos por parte de
los proveedores extranjeros.
En este sentido, al tomar como guía lo que propone López en
cuanto a la disponibilidad de alimentos, el presente trabajo pro-
cura, primero, identificar si existe o no una oferta adecuada de
alimentos. Segundo, establecer la vía predominante por la cual los
colombianos pueden acceder a ellos (importaciones o producción
nacional). Tercero, exponer quiénes pueden ser los principales ha-
20 bitantes del país que se encuentran en riesgo de inseguridad ali-
mentaria, al no poder satisfacer, por sus propios medios, sus nece-

sidades alimenticias. Y, cuarto, evaluar si las importaciones y los
productos exportables —dos caminos que en este trabajo se consi-
deran vulnerabilidades cuando un país depende excesivamente de
ellos— son la ruta más adecuada para que “todos los colombianos”
cuenten con “acceso físico, social y económico a alimentos sufi-
cientes, inocuos y nutritivos que satisfagan sus necesidades ener-
géticas diarias y preferencias alimentarias para llevar una vida ac-
tiva y sana” (fao, 2011).
Otro documento de interés es el de Seguridad alimentaria.
Problemas y desafíos para un país en desarrollo, escrito por Absa-
lón Machado y que surgió como una ponencia para un seminario
sobre desarrollo rural y seguridad alimentaria en la Universidad
Nacional de Colombia, en el año 2001.
Este artículo presenta brevemente el contexto actual de la for-
ma en que los países, y en especial Colombia, están obteniendo sus
alimentos. Igualmente, expone las cifras para cuatro indicadores
que miden cómo va Colombia en cuanto a su seguridad alimentaria
y, por último, señala tanto las problemáticas que surgen a partir de
los datos estudiados en este documento como las posibles alterna-
tivas para solucionarlas.
En tal sentido, el proceso de globalización en el mundo ha he-
cho que los países consigan en los mercados internacionales canas-
tas amplias de alimentos a precios favorables (Machado, 2001). De
ahí que Colombia realiza, según Machado (2001), “pocos esfuerzos
por recuperar o reactivar su producción para el consumo interno,
y prefiera incentivar más la producción para la exportación con el
fin de obtener divisas y adquirir aquellos bienes en los cuales no
tiene ventajas competitivas” (p. 57).
Asimismo, al evaluar los indicadores que miden el desempe-
ño de la seguridad alimentaria del país (importación de alimentos,
pobreza, desplazamiento forzado y el desempleo), el autor pudo
evidenciar que hay un problema estructural agravado por las co-
yunturas económicas y sociales (Machado, 2001). Reflejo de esto
es, por ejemplo, el índice de pobreza, que muestra cómo el número
de pobres ha crecido en toda el área nacional y hace que exista un
grupo considerable de personas con inconvenientes para alimen-
tarse adecuadamente.
21
En vista de esto, ni la operación por sí sola de las fuerzas del

mercado ni la compra de alimentos más baratos en el exterior son
suficientes para resolver problemas como la disponibilidad y el ac-
ceso a los alimentos para las personas que padecen alguna situa-
ción de vulnerabilidad (Machado, 2001). De modo que el autor con-
sidera que, con el fin de beneficiar a toda la población, es necesario
buscar soluciones para fortalecer la seguridad alimentaria a través
de un mayor apoyo al sector agropecuario, que debe acompañarse
con ciertas reformas estructurales.
Como conclusión, Machado (2001) enuncia que “en Colombia,
la mejor política para la seguridad alimentaria seguirá siendo la
obtención de la paz, y la consideración del sector agropecuario y
rural como un sector estratégico y de prioridad nacional” (p. 61).
Además, propone que la participación bien diseñada del sector
privado puede ser un elemento importante para facilitar, junto al
sector público, un proyecto o empresa a nivel nacional para el ma-
nejo de la seguridad alimentaria de los colombianos desamparados
(Machado, 2001).
Por eso, partiendo de la idea de que el mercado no está ayu-
dando a asegurar los alimentos para toda la población, este traba-
jo enuncia la importancia de que el Gobierno entre a intervenir
aquellas situaciones que crean, mantienen y agudizan diferentes
problemas como la pobreza, que tan solo es uno de los “varios” que
ponen en juego la seguridad alimentaria para los ciudadanos que
habitan en las zonas urbanas y rurales del país.
De manera análoga, se reconoce que quienes no cuentan o
no tienen suficientes ingresos —otra vulnerabilidad identificada—
por supuesto están expuestos a la inseguridad alimentaria. Sin
embargo, este trabajo señala que además de que no se tiene la
capacidad adquisitiva para acceder a los alimentos disponibles, la
falta de oportunidades y de reconocimiento por parte no solo del
Gobierno sino también de algunos ciudadanos hacia comunidades
sensibles —campesinos, indígenas o afrodescendientes, que no ne-
cesariamente son pobres— terminan siendo vulnerabilidades adi-
cionales por las cuales se puede tener una inadecuada seguridad
alimentaria.
De ahí que esta investigación ha identificado que la seguridad
alimentaria de un país va mucho más allá de solo tener un ingreso
22 para conseguir alimentos. Al mismo tiempo, señala que ser vulne-
rable no solo se refiere al hecho de ser pobre o no tener una canas-

ta básica de alimentos.
Por otro lado, también se consideró el Documento técnico so‑
bre la situación en seguridad alimentaria y nutricional en Colombia,
elaborado en el año 2012 por el Observatorio de Seguridad Alimen-
taria y Nutricional de Colombia (osan). Este tiene como objetivo
mostrar la evolución que ha tenido la Política Nacional de Seguri-
dad Alimentaria y Nutricional (psan). Esta última busca (mediante
metas, estrategias y acciones por parte del Estado y la sociedad
civil) proteger a la población del hambre, enfrentar la alimentación
inadecuada, asegurar el acceso a los alimentos y coordinar inter-
venciones intersectoriales (dnp, 2008).
Este informe expone datos estadísticos a nivel regional de la
situación alimentaria y nutricional de los colombianos, mediante
ciertas dimensiones establecidas por la psan. Igualmente, presen-
ta indicadores referentes a la producción e importación del grupo
de alimentos prioritarios para Colombia e incluye otros en cuanto a
salud para contemplar temas como bajo peso al nacer, mortalidad y
desnutrición. Luego, culmina con unas recomendaciones, en donde
se señala que, a pesar de que en el país existe una política y un plan
en cuanto a seguridad alimentaria y nutricional, se debe continuar
trabajando en ella a través de la cooperación no solo de los expertos
en este tema, sino también de todos los ciudadanos del común.
Por consiguiente, presenta datos significativos de la situación
alimentaria del país a nivel territorial y poblacional. Sin embargo,
hay que señalar que solo es una primera entrega que muestra de
qué se trata la política, cuáles son sus objetivos, lo que ha hecho
hasta el momento y lo que queda por hacer.
De esta forma, el anterior documento ha permitido conocer
cuáles son los individuos que sufren de inseguridad alimentaria1.
Por ende, la presente investigación se centra solo en algunos, para
identificar las posibles razones por las que hoy tienen problemas
para alimentarse. De igual manera, al conocer por medio de este
documento las dimensiones que analiza la psan, se pudo definir
1 El documento señala que la psan debe enfocarse en las siguientes

personas: desplazados por la violencia, afectados por los desastres
naturales, grupos étnicos (indígenas, afrocolombianos, raizales, gitanos),
niños, mujeres gestantes, madres en lactancia y los grupos de más bajos
recursos, incluidos los campesinos (osan, 2012). 23
que el presente trabajo se concentra solo en la dimensión conocida

como medios económicos, puesto que aborda dos de los aspectos
más importantes que se desean tratar, a saber, la disponibilidad y el
acceso a los alimentos.
Cabe agregar que con el documento de la osan se pudo deter-
minar que otra vulnerabilidad que afecta la seguridad alimentaria
en las personas es el precio de los alimentos, ya que, si se observa el
comportamiento del índice de precios al consumidor para el 2012,
Colombia, en comparación con el mundo, cuenta con la cifra más
alta (osan, 2012).
Con lo anterior, es inevitable no pensar que, cuando se tienen
precios tan altos en los alimentos a nivel interno, la mejor opción,
en una primera impresión, sería claramente importarlos. No obs-
tante, este trabajo se enfoca en mostrar que ese comportamiento
se ha dado no solo porque en Colombia hay altos costos de produc-
ción, sino que, además, no se tiene una infraestructura adecuada,
tecnología de punta o subsidios —que deberían ir más allá de los
créditos— para las personas que producen los alimentos necesarios
para la dieta de los colombianos.
En conclusión, la problemática descrita hace que el país no
pueda ser autosuficiente en ciertos alimentos y les dificulta a mu-
chas personas el acceso a ellos. Además, genera una insuficien-
te seguridad alimentaria que impacta negativamente en aspectos
como la calidad de vida de las personas y el crecimiento y desarro-
llo del país.
Por último, se encuentra el documento escrito por Jorge En-
rique Robledo Castillo en el año 2001, denominado Globalización y
seguridad alimentaria. En ese trabajo, se resalta la importancia de
la producción agropecuaria, el campo y el agro para la seguridad
alimentaria de la mayoría de países desarrollados. Sin embargo, el
objetivo del autor es definir qué hizo y aún hace que los países en
desarrollo —especialmente Colombia— se estén comportando de
manera diferente a sus análogos, al restarle importancia a la segu-
ridad alimentaria de sus ciudadanos.
Dicho lo anterior, se debe empezar por entender que la segu-
ridad alimentaria es un concepto muy utilizado, pero con grandes
diferencias en torno a su significado (Robledo, 2001). De ahí que,
según el autor, un país en desarrollo tenga la noción equívoca de
24 que “no importa dónde se produzca la dieta básica de la nación
mientras esta genere los recursos suficientes para poder comprar-

los” (Robledo, 2001, p. 36).
Por tanto, creer y mantener esta idea generada mediante las
políticas neoliberales significa no solo atentar contra la seguridad
alimentaria de las poblaciones en los países en desarrollo, sino
también subestimar las grandes ventajas que se reciben cuando se
es autosuficiente en la producción de alimentos; idea que, a partir
de la II Guerra Mundial —cuando el concepto de seguridad alimen‑
taria toma reconocimiento—, se ha convertido en un instrumento
de manipulación que va en contra de aquellos países que no pue-
den o renunciaron a producir sus alimentos básicos.
En definitiva, el autor defiende un concepto de seguridad ali‑
mentaria que plasma la idea de lo indispensable que es que cada
país tenga una adecuada producción de alimentos y no dependa de
ninguna nación para adquirir aquellos que son básicos dentro de la
dieta de sus habitantes. A manera de ejemplo, un país que defiende
la anterior posición es Estados Unidos, la potencia agropecuaria del
mundo. Esto se debe a que, a pesar de que podría adquirir en los
países en desarrollo la mayoría de alimentos básicos para la dieta
de sus ciudadanos a precios muy bajos,
no va a cometer el suicidio político y económico de poner por fuera

de su territorio la parte fundamental de la comida de su pueblo, con
lo que quedaría sometido a los muchos avatares que puedan suspen-
der el flujo de sus alimentos. (Robledo, 2001, p. 33)
Con esto, se quiere decir que la seguridad alimentaria debe

concebirse como un problema nacional (Robledo, 2001), puesto
que cada país debe garantizar mediante su producción los alimen-
tos básicos de sus comunidades; es decir, el territorio nacional es el
único lugar en donde realmente se pueden establecer las medidas
necesarias para asegurar los alimentos para todos los ciudadanos.
Entonces, queda claro que, para este autor, “las políticas neo-
liberales aplicadas en Colombia no fracasaron, porque su propó-
sito no era desarrollar el agro y el país” (Robledo, 2001, p. 33). De
modo que, si Colombia desea conseguir la seguridad alimentaria,
debe empezar por aumentar los aranceles a las importaciones agro-
pecuarias y definir políticas de respaldo a la producción nacional
25
de alimentos (Robledo, 2001) que ayuden a romper dependencias,

como la alimentaria, con los países desarrollados.
Así pues, con la visión establecida de Robledo, este trabajo rea-
liza un análisis de las ventajas y desventajas del comercio interna-
cional y un estudio de observación sobre cómo han sido los proce-
sos de apertura económica en América Latina y, por supuesto, en
el país. El objetivo de esto es señalar que, con la apertura económi-
ca, Colombia empezó a privilegiar las demandas de los individuos
extranjeros por encima de las de la población nacional.
Igualmente, este documento permite reflexionar sobre cómo el
país ha pactado acuerdos internacionales que necesitan ser replan-
teados, debido a que son muy desiguales. Para ilustrar mejor, Colom-
bia ha puesto en riesgo la seguridad alimentaria de sus ciudadanos
a través de la desgravación arancelaria de la gran mayoría de sus
productos agropecuarios, mientras que —como señalaba Robledo—
Estados Unidos, aún hoy después de un tratado de libre comercio,
continúa a toda costa protegiendo su sector agrícola, fuente impor-
tante para abastecer la demanda alimentaria de sus habitantes.
Así que la idea no es pretender con esta investigación que la
economía colombiana cierre sus puertas al mercado exterior, sino
que, por el contrario, establezca de forma responsable políticas o
medidas que le permitan aprovechar todos los beneficios que na-
cen a partir del mercado internacional y que impulsan el desarro-
llo y el crecimiento de los habitantes del país.
Por lo anterior, este trabajo también recomienda que, si una
nación cuenta con pactos internacionales desiguales, lo mejor es
que comience a proteger, a capa y espada, los sectores económicos
que en su territorio puedan verse afectados por las vulnerabilida-
des que trae el comercio internacional.
En definitiva, los documentos reseñados corresponden a in-
sumos valiosos para la realización de este trabajo de investigación.
Cabe anotar que, por conocimiento de la autora, pocas investigacio-
nes en el área de la economía se han orientado a establecer posi-
bles cambios de la producción nacional e importación de alimentos
agrícolas, después de la apertura económica, y las vulnerabilidades
que estos cambios han generado en la seguridad alimentaria de
Colombia.
26
2. Conceptos
sobre seguridad alimentaria
A continuación, se estudian los diferentes conceptos y discu-

siones que se han desarrollado en torno al término de seguridad
alimentaria en el ámbito internacional, regional y nacional. Se en-
contró que el concepto de la fao1 ha sido un referente para que
cada nación, población o individuo conozca acerca de la seguridad
alimentaria. Igualmente, se detallan otros significados que se le
han dado al término, pues estos se concentran en diferentes ob-
jetivos que influyen en la seguridad alimentaria de los habitantes
del mundo. Por último, se presenta el concepto adoptado por Co-
lombia, que está basado en la evolución conceptual propuesta por
la fao y que atiende a dos tipos de seguridad: la alimentaria y la
nutricional.
1 Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la

Agricultura, fundada en Quebec, Canadá en 1945. Desde entonces, es un
organismo que busca erradicar el hambre, combatir la pobreza y jalonar
el progreso social y económico en todo el mundo con el fin de beneficiar
a las generaciones presentes y futuras. 27
Origen y evolución del concepto universal sobre

seguridad alimentaria establecido por la fao
La crisis mundial de alimentos (1972‑1974), provocada por la
caída en la producción de granos, el incremento en la demanda
de sus importaciones y un desenfrenado aumento en los precios
para este tipo de alimentos a nivel internacional, fue el evento que
impulsó la discusión sobre la seguridad alimentaria en el mundo.
Así que en 1974 se realizó la primera Conferencia Mundial
sobre la Alimentación, en donde, por primera vez, la seguridad ali-
mentaria fue definida así: “Que haya en todo tiempo existencias
mundiales suficientes de alimentos básicos […] para mantener una
expansión constante del consumo […] y contrarrestar las fluctua-
ciones de la producción y los precios” (fao, 2006, p. 1).
De manera que, en la década de los setenta, el concepto hizo
énfasis en la disponibilidad alimentaria u oferta adecuada de alimen‑
tos, que se alcanzaba a través de, primero, la producción interna
segundo, el mantenimiento de reservas alimentarias, tanto nacio-
nales como internacionales; y, tercero, una estabilidad de los pre-
cios para ciertos alimentos básicos.
Luego, en la década de los ochenta, ocurrieron tres aconte-
cimientos: primero, la publicación del libro Pobreza y hambruna:
un ensayo sobre el derecho y la privación, escrito por el economista
Amartya Sen (1981)2; segundo, la hambruna de África (1984‑1985)3;
y, tercero, la divulgación del informe del Banco Mundial sobre po-
breza y hambre (1986)4.
2 Demostraba que las hambrunas —principalmente en Bangladesh—

no fueron generadas por una insuficiente producción de alimentos.
Los mecanismos de distribución ineficientes —que castigan a aquellas
personas que sufren algún tipo de privación— son las verdaderas razones
por las que un país sufre este tipo de situaciones.
3 Evento que acabó con la vida de un centenar de personas y también
ocasionó la pérdida del 90% del ganado en Etiopía, a causa de la falta
de alimentos, la sequía del caudal del Nilo, la peste bovina y los brotes
masivos de viruela y fiebre tifoidea.
4 Reconocido documento que distinguió entre la inseguridad alimentaria
crónica y la inseguridad alimentaria transitoria. La primera se refiere
a problemas de pobreza estructural y bajos ingresos, mientras que la
segunda está asociada a periodos de presión (fao, 2006), como resultado
28 de diferentes crisis económicas, ambientales o políticas.
Como consecuencia, surgió el primer cambio propuesto por la

fao para este concepto: “Asegurar que todas las personas tengan en
todo momento acceso físico y económico a los alimentos básicos
que necesitan” (fao, 2006, p. 1).
Por consiguiente, el acceso a los alimentos se convirtió en el
nuevo determinante principal dentro del término, al demostrar
que no necesariamente tener una oferta adecuada de alimentos
garantiza mejoras en la seguridad alimentaria de todos los indivi-
duos del mundo.
Lo anterior puso de manifiesto el problema de un número con-
siderable de personas que, en zonas rurales o urbanas, no cuentan
con un ingreso u otro tipo de recursos indispensables para acceder
a sus necesidades básicas; entre ellas, las alimentarias.
Posteriormente, en la década de los noventa, la seguridad
alimentaria comenzó a concebirse como un proceso multidimen-
sional (Salcedo, 2005), debido a que abordaba dos nuevos deter-
minantes, el uso o aprovechamiento biológico de los alimentos y la es‑
tabilidad de su acceso. Con estos determinantes, se exhibía cómo la
disponibilidad y el acceso a los alimentos tampoco son suficientes
para que un individuo evite, por un lado, problemas de salud —por
ejemplo, derivados del agua contaminada— que impiden que su
cuerpo realice un buen uso de los alimentos; por otro, situaciones
como las crisis económicas, políticas o ambientales, que podrían
poner a una comunidad en un estado temporal o permanente de
inseguridad alimentaria (Salcedo, 2005).
En consecuencia, la Cumbre Mundial sobre la Alimentación
de 1996 presentó una nueva modificación para el concepto, que, si
se analiza detalladamente, refleja los cambios en el pensamiento
por parte de la fao en los últimos treinta años respecto al tema de
la seguridad alimentaria. Hay que mencionar, además, que esta
última definición ha sido la usualmente aceptada por la mayoría de
instituciones en el mundo y, con ella, cada país empezó a plantear
diferentes programas en busca de reducir la pobreza, combatir la
desnutrición e incentivar el desarrollo rural.
Existe seguridad alimentaria cuando todas las personas tienen en

todo momento acceso físico y económico a suficientes alimentos ino-
cuos y nutritivos para satisfacer sus necesidades alimenticias y sus
29
preferencias en cuanto a los alimentos a fin de llevar una vida activa

y sana. (fao, 2006, p. 1)
Como se aprecia, es un concepto que toma en cuenta cuatro

determinantes, acceso, disponibilidad, uso y estabilidad, que, en ge-
neral, miden el estado de la seguridad alimentaria en el mundo.
Asimismo, esta definición modestamente aborda el tema de los
medios de vida, los cuales son fundamentales para que las perso-
nas tengan entrada a una buena calidad, cantidad y variedad de
alimentos que correspondan a sus necesidades, estén disponibles
de forma permanente y brinden una buena nutrición que, como la
misma definición lo dice, permita que todos los individuos disfru-
ten de una vida activa y sana.
Por otra parte, la fao, en el 2004, diseñó un conjunto de re-
comendaciones que, con su aplicación en todos los países, tenían
como propósito, primero, contribuir a la materialización del dere‑
cho a una alimentación adecuada, en el sentido de lograr que todas
las personas tengan acceso, de forma permanente, a los alimentos
o que cuenten con los medios para obtenerlos; segundo, resaltar la
importancia de la intervención estatal en los asuntos que afectan la
seguridad alimentaria de cualquier hombre, mujer o niño.
De modo que, en años más recientes, esta organización ha en-
focado su concepto en el fortalecimiento de la institucionalidad en
todos los países que siguen sus recomendaciones. La idea es que
cada Gobierno entienda que, a partir de la creación y el manteni-
miento de instituciones sólidas, es posible diseñar y aplicar buenas
políticas enfocadas en combatir el hambre, la desnutrición o cual-
quier otro tipo de mal que atente contra la seguridad alimentaria y
el bienestar de sus ciudadanos.
En síntesis, la definición general sobre seguridad alimentaria
instaurada por la fao consta de cuatro dimensiones. Cada dimen-
sión atiende a diversos factores que se pueden medir de manera
cuantitativa o cualitativa, por medio de algunos indicadores que
determinan el desempeño de la seguridad alimentaria y, al mismo
tiempo, ayudan a establecer si los individuos viven plenamente
30
o no, de acuerdo con los planteamientos sobre bienestar humano

elaborados por Amartya Sen5.
Igualmente, al ser un concepto multidimensional aplicable en
cualquier país, región o comunidad, sugiere que sus dimensiones
se realicen simultáneamente y que estas se mantengan estables en
el tiempo (fao, 2011), con ayuda de la participación de la sociedad
civil y del Estado. Estos son los actores necesarios para lograr los
objetivos de seguridad alimentaria, especialmente en territorios
donde hay personas que sufren situaciones lamentables como la
pobreza, el hambre, entre otros.
Finalmente, este concepto es universal, porque ha sido un re-
ferente para que cada nación, población o individuo conozca acer-
ca de la seguridad alimentaria.
Otras concepciones de la seguridad alimentaria

Hay varias visiones institucionales referentes a la seguridad
alimentaria. Se caracterizan por detallar qué elementos son nece-
sarios para alcanzar determinados objetivos que influyan positiva-
mente en el desempeño de la seguridad alimentaria de los países
que están inscritos dentro de estas organizaciones.
Entre los más destacados, se encuentran el del Banco Mun-
dial (bm)6 y el del Instituto Interamericano de Cooperación para la
Agricultura (iica)7. El primero considera a la seguridad alimentaria
como “el acceso de todas las personas en todo momento a sufi-
ciente alimento para llevar una vida activa y sana” (Vidal y Rueda,
5 Economista y filósofo de nacionalidad india. Estudió en el Trinity

College de la Universidad de Cambridge, donde se licenció en 1955 y
recibió su estudió de doctorado en 1959. Como teórico de la economía del
desarrollo e investigador de las fuentes de la pobreza y la desigualdad, en
1998 fue proclamado como ganador del Premio Nobel de Economía.
6 Institución con 188 países miembros, a los que brinda asistencia financiera
y técnica. Algunos de sus objetivos son combatir la pobreza y lograr
un desarrollo inclusivo y sostenible para las personas, principalmente
aquellas que habitan en los países en desarrollo.
7 Organismo que estimula, promueve y apoya el desarrollo agrícola y
el bienestar rural para sus 34 Estados miembros, pertenecientes al
continente americano. 31
2009, p. 29), mientras que el segundo la interpreta de la siguiente

manera:
La existencia de condiciones que posibilitan a los seres humanos a

tener acceso físico, económico y de manera socialmente aceptable a
una dieta segura, nutritiva y acorde con sus preferencias culturales
que les permita satisfacer sus necesidades alimentarias y vivir de una
manera productiva y saludable. (IICA, 2009, p. 1)
Asimismo, al investigar los objetivos de cada una de estas ins-

tituciones, se halla que la primera pretende acabar con la pobreza
extrema; y la segunda, potenciar la agricultura. De ahí que se deduz-
ca que, para el Banco Mundial, es a través del acceso a los alimentos
—elemento principal dentro de su definición— como se impulsa su
objetivo, que puede llegar a alterar el rendimiento de la seguridad
alimentaria en aquellas naciones pertenecientes a esta entidad.
De igual manera pasa con el iica, solo que es por medio de
las condiciones —a las que hace referencia su definición— como se
consigue fortalecer el sector agrícola, dado que este no solo apor-
ta al estado de la seguridad alimentaria, sino que también es una
fuente de desarrollo y bienestar, principalmente para la población
rural de los países que conforman este organismo.
En pocas palabras, estas visiones institucionales tienen la in-
tención de afectar la situación de seguridad alimentaria de todos
los habitantes del mundo, mediante la promoción de ciertos pro-
pósitos, tales como la erradicación de la pobreza o el desarrollo de
la agricultura.
Por otro lado, la seguridad alimentaria tiene otros significados,
dependiendo del grado de crecimiento y desarrollo económico de
los países. Sirvan de ejemplo los países conocidos como desarrolla-
dos y en desarrollo, que se caracterizan por tener grandes diferen-
cias en indicadores determinantes como el ingreso, la esperanza de
vida al nacer, la tasa de alfabetización, entre otros.
Con respecto a los países desarrollados, el término se conci-
be como independencia alimentaria (Machado, 2003), que significa
contar con un suministro de alimentos constituido, en su mayoría,
por la producción interna. De modo que estos países se caracteri-
zan por ser exportadores de comida en naciones que decidieron, o
32 que no pueden por algún motivo, producir sus propios alimentos.
Además, generan todo tipo de medidas para proteger la seguridad

alimentaria de sus pueblos, entre ellas subsidios a la agricultu-
ra o aranceles para la gran parte de alimentos elaborados en sus
territorios.
En cuanto a los países en desarrollo, la seguridad alimentaria
es entendida como autosolvencia alimentaria (Machado, 2003). En
general, se refiere a encontrar un sitio en donde se produzca con
mayor eficiencia, menores costos y mejor calidad (Parra, 2013) los
alimentos básicos para cualquier país. De manera que lo importan-
te para este grupo de naciones es generar los recursos suficientes
para poder comprar los alimentos de sus habitantes. Por tanto, se
caracterizan por ser importadores de alimentos y productores de
bienes en los que presentan ventajas comparativas.
En definitiva, la seguridad alimentaria en los países desarro-
llados denota producir internamente la comida de sus habitantes.
Por esta razón es muy importante la presencia del Estado a la hora
de crear acciones para amparar al sector agrícola, que provee los
alimentos y es un elemento vital para tener una adecuada seguri-
dad alimentaria.
Por el contrario, en los países en desarrollo, la seguridad ali-
mentaria indica lograr una oferta adecuada de alimentos, sin im-
portar el lugar donde se produzcan (Robledo, 2001). Lo convenien-
te es tener bastante capacidad de compra para obtener alimentos
indispensables para la dieta de sus ciudadanos. En esas condicio-
nes, estos países creen que la mayoría de problemas referentes a la
seguridad alimentaria se solucionan con la búsqueda de la compe-
titividad, la poca intervención estatal y la compra de alimentos en
el exterior (Machado, 2001).
Con estas nociones adicionales de seguridad alimentaria, es
posible resaltar que primero, los problemas de disponibilidad de
alimentos se pueden resolver mediante la compra de comida en
los mercados internacionales o la producción interna de alimen-
tos. Segundo, la agricultura es un sector vital para no correr tales
riesgos como depender alimentariamente de otros. Tercero, quie-
nes no produzcan por lo menos la dieta básica de sus habitantes
se enfrentan a tener problemas con los individuos que presentan
alguna situación de vulnerabilidad que les dificulta acceder a los
alimentos indispensables para su sobrevivencia. Cuarto, la acción
pública es clave para resolver problemas de seguridad alimentaria. 33
Y, quinto, la posibilidad de comprar alimentos en el exterior indica

que hoy los países pueden renunciar a producir sus propios ali-
mentos y concentrarse solamente en la producción de bienes que
posean ventajas comparativas, para recibir “mayores” beneficios
del comercio internacional.

El concepto adoptado en Colombia sobre seguridad alimenta-
ria está conformado por diferentes programas8 que el país ha desa-
rrollado desde 1996. Estos se encuentran enfocados en problemas9
que ponen en riesgo la seguridad alimentaria de sus habitantes.
También, en el reconocimiento de uno de los derechos fundamen-
tales de toda persona, que es no padecer hambre10 y en la evolución
conceptual del término impartido por la fao.
Por otro lado, el concepto se materializó con el establecimien-
to de la Política Nacional de Seguridad Alimentaria y Nutricional
(psan), que, luego de ser sometida a consideración y revisión del
Consejo Nacional de Política Económica y Social (conpes),11 fue
aprobada como documento Conpes 113 de marzo de 2008 y define
a la seguridad alimentaria de Colombia como
8 Los programas mencionados son los siguientes: el Plan Nacional de

Alimentación y Nutrición (pnam) de 1996, cuya meta era ayudar a que
la población mejorara en materia de seguridad alimentaria y nutricional;
el Plan Decenal para la Promoción, Protección y Apoyo a la Lactancia
Materna, creado en 1998, que procuraba aumentar el bienestar de los
niños y las familias; el Conpes Social 91 de 2005, con estrategias para la
realización de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, y el Plan Nacional
de Desarrollo 2006‑2010, enfocado en manifestar la importancia de hacer
una Política de Seguridad Alimentaria y Nutricional en el país (dnp, 2008).
9 Como la pobreza —en especial en las zonas rurales—, el conflicto armado,
la concentración de tierras —que desplaza a millones de personas en el
país—, la desnutrición, la mortalidad infantil, el sobrepeso, entre otros
(dnp, 2008).
10 El reconocimiento surgió a partir de la Declaración Universal de los
Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales (pidesc) y la Constitución Política de Colombia
(dnp, 2008).
11 Entidad que coordina y orienta a todos los organismos encargados de
la dirección económica y social en el Gobierno, a través del estudio y
aprobación de documentos encaminados al desarrollo económico y social
34 del país (dnp).
la disponibilidad suficiente y estable de alimentos, el acceso y el con-

sumo oportuno y permanente de los mismos en cantidad, calidad
e inocuidad por parte de todas las personas, bajo condiciones que
permitan su adecuada utilización biológica, para llevar una vida sa-
ludable y activa. (Departamento Nacional de Planeación, 2008, p. 3)
Esta noción atiende a dos tipos de seguridad, la alimentaria

y la nutricional. Por esto, es un término multidimensional, com-
puesto por cinco elementos: disponibilidad, acceso, consumo, calidad
e inocuidad de los alimentos y su aprovechamiento o utilización bioló‑
gica. Adicionalmente, estos elementos tienen impacto sobre tres
dimensiones: medios económicos, calidad de vida y fines del bienestar
y aspectos relacionados con la calidad e inocuidad de los alimentos.
Además, tienen como fin evaluar si dentro del país todas las per-
sonas poseen una alimentación suficiente, oportuna y adecuada
(dnp, 2008) que les permita tener una buena calidad de vida.
Por otra parte, el concepto está enmarcado como una política
que pretende garantizar que ninguna persona pase hambre o tenga
una alimentación inadecuada. Así que se involucra al Estado y a la
sociedad, para plantear estrategias que afronten estos tipos de ries-
go, que perturban la seguridad alimentaria y nutricional del país.
No obstante, en principio estas estrategias estarán concentradas en
las poblaciones que se vean expuestas o padezcan de algún tipo de
amenazas por problemas en algunos de los pilares fundamentales
de este término.
En suma, el concepto diseñado por el país vincula a la nu-
trición como elemento integral en la definición sobre seguridad
alimentaria. Si alguno de los componentes principales de este con-
cepto se ve perturbado, entonces habrá algún tipo de riesgo para
la población de este país. Por último, tener en Colombia seguridad
alimentaria y nutricional significa que tanto hombres como mu-
jeres, niños y ancianos tengan alimentos suficientes y adecuados
para vivir una buena vida.
En conclusión, a lo largo de esta sección se nota que las ideas
propuestas por la fao son predominantes en todo el mundo y cons-
tituyen las bases para que Colombia conociera sobre el tema de
seguridad alimentaria y, al mismo tiempo, propusiera una política
encargada de preservar todos los alimentos necesarios para sus ha-
35
bitantes, que son una de tantas fuentes indispensables para tener

condiciones de vida adecuadas.
De igual manera, se mostró cómo hay múltiples definiciones
para este término, las cuales se adaptan dependiendo del contex-
to. Unas se crean para promover algún tipo de objetivo, como la
protección del sector agrícola; y otras, para señalar características
importantes, tales como problemas a los que se enfrenta un país
que dependa alimentariamente de otros.
Asímismo, es un concepto que incorpora varios elementos
— ecológicos, económicos, sociales, políticos, culturales y tecnoló-
gicos— que, sin lugar a dudas, se interrelacionan y afectan el de-
sarrollo y el bienestar del ser humano. Hay que decir también que
cualquier noción sobre este tema se enfocará en aquellas poblacio-
nes que sufren o están expuestas a tener riesgos alimentarios. De
ahí que sea un término fundamental para cualquier programa de
Gobierno. Finalmente, cabe anotar que, para el éxito de lo que se
proponga este concepto, se requerirá de buenas decisiones políti-
cas y un compromiso por parte de la sociedad.
36
3. Comercio internacional,
globalización y seguridad
alimentaria
En la primera parte de este capítulo, se estudian y se critican

las principales teorías sobre el comercio internacional. Igualmen-
te, se identifican aquellas que Colombia ha adoptado y se argumen-
ta que estas, en lugar de ayudar al país a crecer y a desarrollarse, lo
han condenado a depender enormemente del comercio exterior y
de los países que más ganan con él.
Para terminar, en la segunda parte, se presentan análisis de
las implicaciones de la apertura y la globalización sobre la seguri-
dad alimentaria, especialmente para los países de América Latina
que, mediante la exposición de algunas cifras sobre el estado más
actual de su seguridad alimentaria, evidencian cómo después de
los procesos de internacionalización de sus economías han comen-
zado a depender de las importaciones para adquirir cierto tipo de
alimentos.
Buscando las ventajas y desventajas del comercio

internacional con ayuda de sus principales teorías
A continuación, se exponen, de forma más o menos cronoló-
gica, las principales teorías del pensamiento económico que —en
la opinión de la autora— se han referido al comercio internacional.
En tal sentido, dichas teorías son, la teoría del superávit comercial,
propuesta por la escuela mercantilista; las teorías de la ventaja abso‑
luta y comparativa, elaboradas respectivamente por Smith y Ricar-
do, teóricos pertenecientes a la escuela clásica; la teoría o teorema
de las proporciones factoriales, establecida por Heckscher y Ohlin,
exponentes de la escuela neoclásica; las teorías del desarrollo y la
dependencia, exhibidas en América Latina por Prebisch, represen-
tante de la escuela del estructuralismo latinoamericano, y otros
pensadores como Theotonio Dos Santos, Paul Baran y Samir Amin,
y la nueva teoría del comercio internacional, de Paul Krugman.
El fin de este marco teórico es, primero, establecer los principa-
les aportes que cada teoría le hizo al comercio internacional. Segun-
do, identificar el papel que cada teoría le concede a la producción, la
exportación y la importación, elementos fundamentales para darse
el comercio entre países. Tercero, detallar la clase de comercio que
cada teoría defiende. Dicho de otra forma, si apoyaban un comercio
libre con poca intervención estatal o, por el contrario, un comercio
protegido en donde es necesaria la participación del Estado. Cuarto,
se indica —a juicio de la autora — quiénes salen ganando y perdien-
do con cada tipo de comercio que describen las teorías. Y quinto, se
plantean las teorías que Colombia ha adoptado después de la apertu-
ra económica para insertarse dentro de una economía global.
La producción de bienes y el aumento de las exportaciones

como medios para obtener ganancias a través de un
comercio regulado
El mercantilismo es la primera doctrina del pensamiento eco-
nómico que, desde el siglo xvi hasta inicios del xviii, aportó al co-
mercio internacional la teoría del superávit comercial (López, 2003).
Esta permitía ver cómo, mediante el impulso de las exportaciones
38 y la intervención estatal —de acuerdo con pensadores mercantilis-
tas como Thomas Mun, John Hales y David Hume—, un país podía
obtener ganancias del comercio. Las políticas proteccionistas ela-
boradas por los Estados en ese tiempo buscaban impedir o desalen-
tar la entrada de las importaciones para incentivar la producción
de bienes nacionales. Una parte de estos serían exportados con el
propósito de alcanzar una balanza comercial favorable (Landreth y
Colander, 1998).
De ahí que un gran volumen de producción implicaba para los
mercantilistas, la posibilidad de conseguir, a través del comercio,
metales preciosos, que eran las ventajas que se conseguían con
esta actividad y que, al mismo tiempo, representaban el aumento
de la riqueza y del poder para las naciones. Por tanto, un país que
tuviera un volumen superior de importaciones en comparación
con sus exportaciones tenía una gran limitación para participar en
el mercado internacional y en sus respectivos beneficios por no
poseer la suficiente oferta de bienes nacionales que le permitieran
saciar no solo la demanda de sus consumidores, sino también la de
otros, en diferentes territorios.
En vista de esto, esta teoría le concede un papel muy impor-
tante a la producción interna, debido a que es una fuente para con-
seguir ganancias adicionales como resultado de la venta de algunos
productos a nivel internacional. Gracias a esta fuente, se evidencia
también cómo un país probablemente no tenía problemas para su-
plir las necesidades de su gente. Por esta razón, se abogaba por un
comercio regulado, ya que las naciones que seguían esta receta
sabían que eran las únicas que tenían la capacidad de realmente
garantizar la demanda de sus habitantes, con ayuda de ciertas re-
glas para protegerse de los efectos adversos del comercio, que in-
tuitivamente pueden convertir a un país en un Estado totalmente
dependiente de otras naciones, al dejar en manos de otros el futuro
de sus habitantes.
En otras palabras, la llegada de otro tipo de bienes, como con-
secuencia de las importaciones, significaba poner en riesgo a una
nación en lo que tiene que ver no solo con el aumento de su rique-
za, sino también con el bienestar de su gente; principalmente, el de
los productores nacionales, que, como se ha podido reflejar, eran
quienes más aportaban, gracias a su trabajo, al crecimiento de las
naciones que seguían esta teoría. Por ende, estos eran los que más
se beneficiaban con este tipo de comercio internacional. 39
La especialización en la producción de los bienes que mejor

se saben hacer a cambio de aquellos que son más baratos
comprar que producir, gracias a un comercio internacional libre
En la mitad del siglo xviii surgió la escuela clásica, con autores
que criticaban fuertemente al pensamiento mercantilista. Entre
los autores que se destacan, se encuentran Adam Smith1 y David
Ricardo2.
Para Smith, las ideas mercantilistas que defendían un comer-
cio regulado y que consideraban que la riqueza de un país era re-
presentada por la acumulación de metales preciosos estaban muy
equivocadas. De modo que, para formular una noción alternativa
del comercio internacional, se basó en uno de los conceptos de
mayor trascendencia expuestos en su obra cumbre, Una investiga‑
ción sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones, escrita
en 1776. Se trataba de la división del trabajo, la cual sugería que la
producción de determinado bien debía ser dividido en varias eta-
pas para que cada trabajador se especializara en cada una de estas
(Landreth y Colander, 1998), e incrementará así la productividad
de su labor y contribuyera con la generación de la riqueza para su
nación.
Por lo anterior, ser más eficiente en un proceso productivo
conducía a que se redujeran los costos de producción, aumentara
el número de mercancías en las industrias y se hiciera más gran-
de el tamaño de los mercados en cada país. Con la ampliación de
estos mercados, se obtenía una oportunidad para poder entrar al
1 Nació en Escocia en el año 1723. Fue un académico muy interesado

por la filosofía moral. Por esta razón, sus escritos económicos estaban
fuertemente influenciados por esta rama. Estudió en la Universidad de
Glasgow, donde tiempo después se hizo profesor, impartiendo clases
sobre ciencias sociales. Es considerado como el padre de la economía,
debido a sus aportes a la escuela de economía clásica, con temas como
la libertad económica, un estado justo y el interés egoísta de los seres
humanos (Colander y Landreth, 1998).
2 Economista liberal, nacido en Londres en 1772. Trabajó como corredor de
bolsa hasta que se interesó por los temas económicos, tras haber leído una
de las obras de Adam Smith (Escartin, 2004). Sus contribuciones a la teoría
económica clásica van dirigidas a los campos del comercio internacional, el
crecimiento económico y las finanzas públicas, que le permitieron mostrar
el fuerte vínculo que existe entre la economía y la política. Esta última
le sirvió como una herramienta fundamental para proponer diferentes
soluciones a las problemáticas vividas en su época, principalmente aquellas
40 que impedían un crecimiento económico sostenible.
mercado internacional, debido a que era posible intercambiar los

excedentes productivos nacionales con otros Estados. No obstante,
el requisito para aprovechar esta oportunidad consistía en tener un
comercio libre, sin ningún tipo de intervención estatal, para que
los mercados presentaran un mejor rendimiento y extendieran los
beneficios de la división del trabajo a un nivel internacional; es
decir, las naciones se especializarían, como lo hacían las industrias,
pero solo en ciertos bienes, que eran definidos de acuerdo con un
criterio basado en los costos laborales.
De acuerdo con esto, al escenario del comercio internacional
solo entrarían las mercancías elaboradas con un menor trabajo, gra-
cias al aumento de la productividad de los trabajadores, ocasionada
por los atributos de la especialización. A tal idea este economista
clásico la llamó ventaja absoluta. Por esta razón, un país exportaba
mercancías que presentaran este tipo de ventaja e importaba aque-
llas que eran más costosas de producir en su propio territorio.
Así que el mayor aporte de este modelo es la idea de la es-
pecialización, ya no solo en las industrias, sino también en cada
nación, que es el lugar donde los trabajadores se concentran en la
producción de los bienes que mejor saben hacer y que luego serán
ofrecidos en el mercado internacional para poderlos intercambiar
por bienes elaborados en el extranjero, cuya característica princi-
pal es tener un precio de venta inferior, en comparación con el cos-
to de ser fabricado en un país que tenga una desventaja absoluta.
Vale la pena destacar que de la anterior idea se desprende la
notable relación que tienen las importaciones con las exportacio-
nes; siendo estas últimas las que, en principio, ayudarían a finan-
ciar los bienes adquiridos en el exterior. Asimismo, un comercio
libre, en este modelo, significaba la posibilidad de aumentar el
crecimiento económico de un país, dado que, con el ahorro de los
costos laborales para los bienes que este decidió mejor comprar
en vez de producir, podía invertir en otras esferas de la econo-
mía, particularmente en las actividades con procesos productivos
más eficientes, que lo harían destacarse como un país altamente
competitivo que se encuentra ubicado por encima de las naciones
más ineficientes.
De igual manera, el trabajo era el mecanismo por el cual las
naciones generaban una riqueza que traía consigo el bienestar de
cada uno de los individuos. Dicha riqueza se reflejaba en los bienes 41
que las personas podían consumir. Por esta razón, era trascenden-
tal contar con una considerable cantidad de trabajadores especiali-
zados que tuvieran la capacidad de obtener, producto de su trabajo,
todo lo que necesitaban (Landreth y Colander, 1998).
Por otro parte, a diferencia de la anterior teoría, aquí las impor-
taciones sí que tienen grandes efectos para los países, ya que, por
un lado, generan frutos para los consumidores en materia de acceso
a un mayor número de bienes diferenciados por su precio, calidad,
costo, etc.; por el otro, perjudican a los trabajadores y productores
nacionales de las industrias consideradas como ineficientes.
De hecho, a pesar de que Smith no lo mencionó (algo que
es uno de los vacíos más destacables en su pensamiento), existen
también países que presentan desventajas absolutas; así que la na-
ción con ninguna ventaja absoluta en sus bienes muy seguramen-
te, en este modelo, no se iba a beneficiar con el comercio exterior.
Por tanto, la idea de que los países simultáneamente se pueden
beneficiar con el comercio internacional (como pensaba este au-
tor) queda desdibujada, puesto que se percibe que, dentro de este
nuevo mercado, existen ganadores y perdedores, así como también
una gran rivalidad y competencia entre países e industrias por ser
los mejores.
Finalmente, este modelo muestra que cada país elige qué pro-
ducir de acuerdo con algún criterio. En este caso, fue el de los cos-
tos. De manera que se nota que, a partir de esta teoría, algunas na-
ciones decidieron renunciar a su capacidad de ser autosuficientes,
porque es probable que consideraran que esto no les representaba
ningún tipo de ventaja frente a otros países.
A su vez, David Ricardo, en el siglo xix, presentó una nue-
va visión del comercio internacional que redefinía la manera en
que operaba la especialización cuando se realizan intercambios de
bienes entre países. De acuerdo con esto, este economista, a dife-
rencia de Adam Smith, pensaba que las naciones con desventajas
absolutas sí podían participar en el comercio exterior, eligiendo el
bien en el que fueran más productivos o, en otras palabras, el que
presentara una menor desventaja absoluta (Barrientos, 2012).
42
Para determinar la anterior afirmación, Ricardo introdujo el

concepto de la ventaja comparativa3 (Krugman, Obstfeld y Melitz,
2012), que busca que los países se especialicen en producir y ex-
portar solamente los bienes que requieran un menor número de
horas para ser elaborados. Aquellos que necesiten un mayor núme-
ro de horas, deberán ser retirados de la producción nacional y ser
importados con ayuda del comercio internacional.
Es así como esta teoría supone que, con ayuda de una espe-
cialización que origina una mayor productividad en un bien, los
países se vuelven mucho más eficientes que cuando fabrican una
gran variedad de artículos que solo provocan grandes costos, de-
bido a que, en su mayoría, son bienes ineficientes que demandan
muchas horas para ser producidos. Del mismo modo, Ricardo pen-
saba que el aumento de la productividad en el bien que presentaba
ventaja comparativa era premiado con salarios altos. De ahí que los
trabajadores de otros sectores comenzaban a desplazarse hacia la
producción de este tipo de bienes, porque les permitía mejorar su
situación económica.
Por otra parte, en esta teoría el comercio nace claramente por
las diferencias en la productividad del trabajo. De modo que cuanto
más eficientes sean los sectores de la economía en un país, este
tendrá mayores oportunidades para aprovechar las ganancias del
comercio. De igual manera, el intercambio entre países hace que
se incremente el bienestar, aunque este no sea equitativo para to-
dos los individuos del mundo, como lo creía David Ricardo. Reflejo
de esto es que la producción y los mayores salarios tienden a si-
tuarse en los bienes con ventaja comparativa. Entonces, es eviden-
te que habrá sectores y personas que nuevamente pierden con el
comercio de acuerdo con este modelo.
3 Según Krugman et ál. (2012), “un país tiene ventaja comparativa en la

producción de un bien si el coste de oportunidad en la producción de este
bien en términos de otros bienes es inferior en este país de lo que lo es en
otros países” (p. 29). 43
Un comercio generado mediante los factores abundantes de

cada país
Ya en el siglo xx apareció el punto de vista de la escuela neoclá-
sica, a través de sus representantes Eli Heckscher4 y Bertil Ohlin5.
Con el fin de brindar una perspectiva más realista sobre el comer-
cio internacional y además, explicar cómo los países establecen lo
que producen, exportan e importan, Heckscher y Ohlin incorpora-
ron un nuevo factor de producción, el capital. Cabe mencionar que
esta teoría superaba la idea de que, en el mundo, el trabajo —según
Smith y Ricardo— era el único recurso para ser utilizado en el pro-
ceso de producción.
Así que, cuando estos economistas imaginaron un mundo en
el cual dos países (el nacional y el extranjero), con dos factores de
producción (trabajo y capital), deben decidir qué bien, de entre
dos (tela y alimentos), les es más conveniente producir, ellos re-
comendaron que cada uno de estos países identificara el recurso
de producción que, por razones históricas y geográficas, era el más
abundante en su territorio (López, 2003). Una vez que lo habían
identificado, cada país debía producir y exportar el bien que reque-
ría del factor más abundante, mientras que el bien que necesitara
del factor escaso tendría que ser obtenido con ayuda de la impor-
tación. Dicho de otra forma, el país con gran cantidad de capital
debía ser exportador de manufacturas e importador de alimentos; y
el país mejor proporcionado en trabajo tendría que ser exportador
de alimentos e importador de manufacturas (García, 2010).
Este resultado, denominado teorema de las proporciones facto‑
riales, considera que, a pesar de que un país podría producir dos
tipos de bienes, con el comercio internacional le resulta más fa-
vorable especializarse solamente en la producción de uno de es-
4 Nació en Estocolmo, Suecia. Fue un economista, profesor, historiador y

político de ascendencia judía que defendía la mínima intervención estatal
para que los mercados de cada país pudieran funcionar libremente.
Adicionalmente, sus aportes simpatizaban con la escuela neoclásica,
especialmente aquellos que tenían que ver con los temas del valor o del
intercambio internacional.
5 Matemático, estadístico y economista sueco. En 1977 obtuvo el Premio
Nobel de Economía gracias a sus aportes sobre el comercio y las finanzas
internacionales, los cuales estuvieron fuertemente influenciados por
el pensamiento de su profesor Eli Heckscher, con quien trabajo en la
44 creación del teorema de las proporciones factoriales.
tos, que debe caracterizarse, como ya se ha mencionado, por ser

fabricado con el recurso más abundante que la naturaleza le ha
otorgado. Igualmente, se infiere que el comercio surge a partir de
aprovechar las diferencias en los recursos de los países. Por esta
razón, no es extraño notar cómo algunas naciones actualmente se
dedican a utilizar solo un factor de producción, debido a que con
él se fabrica la mayor cantidad de bienes que les representan con-
siderables ganancias. No obstante, hay que pensar si la utilización
excesiva de un recurso es, en realidad, la mejor opción para que
todos los individuos mejoren.
Para terminar, al seguir los parámetros de esta teoría es nota-
ble que los perjudicados por el comercio internacional son aque-
llos que se han dedicado a producir solo bienes con recursos que se
consideran altamente escasos.
Un comercio internacional hecho solo para países con altos

niveles de desarrollo
La teoría del desarrollo y la teoría de la dependencia fueron
desarrolladas en América Latina con el propósito de volverse al-
ternativas para que los países atrasados, principalmente de esta
región, redujeran su dependencia de los países avanzados y del
mercado internacional; dos importantes actores que les han im-
pedido ser autosuficientes y realmente competitivos, no solo para
romper con el atraso y la desigualdad que sufren sus habitantes,
sino también para disfrutar de un crecimiento y desarrollo econó-
mico más justo.
El pensamiento de Raúl Prebisch6, desde la escuela estructu-
ralista en la región latinoamericana, a finales de los años cuaren-
ta, se destaca dentro de la construcción de la teoría del desarrollo,
6 Economista. Nació en San Miguel de Tucumán, Argentina. Fue un

profesor de economía política y funcionario público del Ministerio de
Hacienda y del Banco Central en su país. Se desempeñó también como
secretario ejecutivo en la Comisión Económica de las Naciones Unidas
para América Latina y el Caribe (cepal). Luego fue secretario general
de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo
(unctad). Finalmente, mediante la escuela denominada estructuralismo
latinoamericano, de la cual fue su fundador, expuso sus ideas sobre la
intervención estatal como elemento vital para cerrar las grandes brechas
del desarrollo y el crecimiento económico que, desde su época hasta hoy,
azotan a los países de América Latina. 45
que criticó la manera en que las teorías clásica y neoclásica han

interpretado al comercio internacional. Como ya se ha señalado,
estas teorías tradicionales consideraban que, para que las naciones
pudieran alcanzar un buen nivel de desarrollo y bienestar para sus
habitantes a través del intercambio internacional de bienes, por un
lado, necesitaban no tener ningún tipo de barreras al comercio y,
por otro, debían especializarse en la producción de los bienes que
eran elaborados con ayuda del factor de producción más intensivo
de cada territorio y que, además, presentaran bajos costos y un
menor número de horas al ser fabricados.
Sin embargo, para Prebisch, las anteriores condiciones, que
promulgaban estas teorías, no cumplían con lo prometido. Al ana-
lizar el funcionamiento del comercio internacional, percibió que,
aunque este puede contribuir en algún grado al desarrollo y bien-
estar en todos los rincones del mundo, la realidad es que sus bene-
ficios presentan el gran problema de no ser distribuidos de forma
equitativa en todas las naciones. Tal análisis fue sustentado con
ayuda del concepto centro-periferia, que describe un mundo dividi-
do en dos regiones con diferentes niveles de desarrollo y diversas
técnicas de producción (Briceño, Quintero y Ruiz, 2013).
De acuerdo con esto, en la primera región están los países co-
nocidos como centros, dado que sus técnicas de producción son
bastante modernas; la segunda región, llamada periferia, está cons-
tituida por los países que cuentan con una producción notablemen-
te atrasada (Rodríguez, 1980). Con este concepto, se ve claramente
la desigualdad que existe en los países, que, para algunos desarro-
llistas como Octavio Rodríguez y Celso Furtado, nace a raíz del
llamado progreso técnico, que penetra en las naciones de acuerdo
al ritmo de eficiencia que estas presentan.
Asimismo, se señala que el centro y la periferia cuentan con
estructuras productivas diferentes, que definen lo que cada una de
estas regiones produce, exporta e importa. Así pues, la estructura
del centro es diversificada y homogénea. Esto significa que el progre-
so técnico se difunde en todos sus aparatos productivos. En otras
palabras, la mayoría de los sectores económicos de estos países son
muy eficientes y cuentan con procesos de producción altamente
sofisticados a la hora de elaborar sus bienes. De esta manera, para
la teoría del desarrollo, los centros se dedican a producir y exportar
46 bienes industriales.
En cuanto a la estructura productiva de la periferia, se dice

que esta es especializada y heterogénea, en el sentido de que su pro-
greso técnico solo resalta en los sectores que producen alimentos,
materias primas o que están relacionados con la exportación (Ro-
dríguez, 1980). Por ende, se infiere que, aparte del sector primario
exportador, estos países conviven con otros sectores poco producti-
vos y con técnicas de producción inadecuadas. De ahí que la peri-
feria produce y exporta productos del sector primario, ya que son
los que mejor fabrican y les representan beneficios a la hora de
intercambiarlos por los bienes industriales de los países del centro.
Así que, para superar el rezago y alcanzar el mismo nivel de
desarrollo y crecimiento de los países del centro, la teoría del de-
sarrollo sugirió cambiar el modelo exportador, que había sido con-
siderado como “un poderoso motor de progreso” (Rodríguez, 1980,
p. 33), por un modelo de desarrollo hacia adentro, que implicaba lo-
grar en la periferia un proceso de industrialización vía sustitución
de importaciones. Además de este nuevo modelo de acumulación,
era necesaria la presencia de la intervención estatal para mantener
barreras comerciales a los productos del exterior y dar diferentes
tipos de apoyo a todas las industrias en materia de subsidios y ac-
ceso a préstamos.
De esta forma, el modelo de sustitución de importaciones, que
duró hasta finales de 1970, procuró mejorar el crecimiento, el em-
pleo, la distribución del ingreso, los términos de intercambio y el
progreso tecnológico (Mora, 2006), que terminan siendo los aspec-
tos más importantes para superar la desigualdad y lograr un verda-
dero desarrollo para los habitantes de la periferia.
En conclusión, la región de la periferia es considerada como
ineficiente y bastante dependiente de los países del centro. Motivo
por el cual, en esta última región, están concentradas las mayores
ganancias del comercio internacional. De igual manera, los paises
que participan en el modelo de acumulación primario exportador
de la periferia reciben beneficios tanto de su producción como de
su exportación, aunque estos no son tan grandes como los que re-
ciben los productores de la región más avanzada.
Por tanto, con esta teoría se muestra un comercio que no es
equitativo y que no pone atención a los que se ven afectados con él.
Por lo cual, el Estado juega un papel fundamental para determinar
acciones que pongan límites al comercio y logren afectar, de mane- 47
ra positiva, la situación económica y social de habitantes que, por

alguna razón, pierden con la idea de un comercio totalmente libre.
Por su parte, los países rezagados de América Latina imple-
mentaron la protección de sus mercados con el objetivo de reem-
plazar la importación de bienes manufacturados por bienes nacio-
nales y, de esta forma, alcanzar la tan anhelada industrialización,
que permitía lograr un desarrollo económico semejante al de los
países avanzados. Sin embargo, a principios de los años setenta,
esta medida o, mejor dicho, el modelo de desarrollo hacia dentro,
comenzó a presentar problemas7, hasta el punto que terminó fraca-
sando. Si bien los países disminuyeron considerablemente sus im-
portaciones, lo anterior no pudo garantizar un mejor crecimiento y
desarrollo que les permitiera a los habitantes de esta región tener
un buen nivel de vida (Krugman et ál., 2012).
Fue así como la falta de éxito de la sustitución de importacio-
nes terminó dando paso a la teoría de la dependencia (Mora, 2006).
Esta intentaba explicar cuáles eran las principales dificultades para
que los países de América Latina no hubiesen podido salir de su
condición de atraso. Entre los autores que han contribuido a esta
corriente del pensamiento sobresalen Theotonio Dos Santos, Paul
Baran y Samir Amin. Ellos se han dedicado a argumentar que una
de las razones principales del atraso de los países que conforman
la región latinoamericana (y que comúnmente se les conoce como
países subdesarrollados) es el sistema económico capitalista, que
se ha convertido en una piedra que dificulta que puedan progresar
como se debe.
Esta teoría habla de las élites de América Latina. Estas se de-
finen como grupos que, a pesar de ser minoritarios, tienen mucho
poder para influir en las decisiones económicas, políticas y sociales
de sus territorios, debido a que son quienes reciben los mayores
beneficios de la relación comercial con los países desarrollados. De
modo que los teóricos de la dependencia piensan que estos grupos
de poder no contribuyen para a sus regiones puedan conseguir un
mayor nivel de desarrollo económico y social.
7 Algunos de ellos: una mano de obra poco calificada, casi ningún tipo de
experiencia en la elaboración de bienes industriales y dificultades de
48 organización social (Krugman et ál., 2012).
De manera semejante, romper la relación de estos grupos con

los países avanzados se vuelve una tarea casi imposible, dado que
es notable que la burguesía de la región latinoamericana se en-
cuentra conformada, en gran parte, por los sectores que producen
materias primas, siendo estas últimas las que les permiten recibir
ganancias a la hora de exportar. Es así como las élites que controlan
las decisiones políticas y económicas de los países atrasados tam-
poco luchan por desarrollar el sector industrial, sino, todo lo con-
trario, lo hunden con el objetivo de recibir más inversión por parte
de los Estados hacia sus sectores, aumentar sus ganancias y ayudar
a que los países atrasados se vean en la necesidad de pedirle a las
naciones avanzadas cosas indispensables, pero que evidentemente
no se producen en la región latinoamericana, por ejemplo, la trans-
ferencia de bienes industriales o de tecnología.
Con la anterior discusión, entonces, la teoría de la depen-
dencia determina que el atraso de estos países también se genera
dentro de sus propios territorios. La incapacidad de producir otro
tipo de bienes que superen la obsesión de especializarse en la pro-
ducción de bienes primarios hace que se dé una dependencia con
los países desarrollados. Estos últimos les proponen a las naciones
atrasadas ayudas a través de préstamos, pero con la condición de
que, cuando los países subdesarrollados comiencen a ver los frutos
de dicha ayuda, deben repartir sus ganancias con sus solidarios
prestamistas.
Por lo anterior, si los países atrasados quieren lograr mejorar
su desarrollo, deben atenerse a las condiciones de los países avan-
zados. Igualmente, hay que señalar que las pocas ganancias que
puedan recibir con la inversión extranjera no son suficientes para
invertir en el desarrollo de sus sectores, en especial el de la indus-
trialización, que, desde la teoría del desarrollo, se ha considerado
como fundamental para mejorar el crecimiento de los países y las
condiciones de vida de sus habitantes.
Por consiguiente, si los países subdesarrollados quieren des-
truir o debilitar los aspectos que los han llevado a ser dominados
por sus élites o por los países desarrollados, entonces, según esta
teoría, deberán, primero, salirse del sistema capitalista y explorar
el sistema económico del socialismo, que ayuda a lograr una igual-
dad entre naciones; segundo, acabar con la relación de dependen-
cia con los países desarrollados (cuando las naciones avanzadas se 49
encuentran en periodos de crisis —Mora, 2006—, los países subde-

sarrollados pueden llegar a ser más autónomos); y, tercero, des-
truir el poder de las élites nacionales para así plantear soluciones
de política que no estén influidas por los intereses tanto de estos
grupos como de los extranjeros.
En conclusión, esta teoría refleja, al igual que la anterior, que
en las naciones dominadas solamente los grupos del sector pri-
mario exportador son los que obtienen ganancias del intercambio
internacional. Por esto, se debería pensar que las naciones atrasa-
das no pueden seguir participando en un comercio exterior. Más
que beneficios, les está ampliando el problema de la desigualdad,
que no solo la tienen que enfrentar con los países avanzados, sino
también con algunos sectores que, en sus propios territorios, están
impidiendo el fortalecimiento o el nacimiento de otros que podrían
aportar a su crecimiento y desarrollo.
De manera que si los países subdesarrollados no ven que su
problema radica en depender de otros países y de un único sector
para emerger como un país avanzado, la verdad es que nunca po-
drán salir de su condición de atraso.
Un comercio que brinda ganancias, pero de forma desigual

Por último, las teorías tradicionales (clásica y neoclásica) han
señalado cómo, mediante la especialización productiva y expor-
tadora en un restringido número de bienes, un país incrementa
significativamente el volumen de su producción y contribuye a la
creación de un mercado global más grande, en donde los consu-
midores se benefician al tener la posibilidad de tener un mayor
número de bienes a su servicio. Sin embargo, los teóricos de ese
momento ignoraron que, como resultado de ese aumento en la pro-
ducción de los bienes que cada nación decidía realizar, también se
generaban economías a escala8, que, junto con la especialización,
se han vuelto medios para que cada nación obtenga beneficios del
comercio internacional.
8 Son ventajas, en términos de costos de producción, que obtienen los

productores en aquellas industrias que han aumentado su nivel de
producción hasta el punto en el que sus costos van disminuyendo con
50 cada unidad fabricada de un determinado bien.
En 1979, Paul Krugman9, uno de los exponentes de lo que se

ha denominado la nueva teoría del comercio internacional, explicó,
tras estudiar el comportamiento de las economías a escala, cómo
estas han creado una nueva forma para comerciar en ciertos paí-
ses. Su explicación rompió con la creencia de que el comercio solo
se podía efectuar por medio del intercambio de un bien que era el
que mejor se podía hacer o el que permitía aprovechar el factor con
el que estaba mejor equipado una nación.
A este tipo de comercio, Krugman lo llamó interindustrial. Es
llevado a cabo por países con diferentes grados de desarrollo (Gar-
cía, 2010). Es decir, entre países subdesarrollados y desarrollados.
Ahora bien, el nuevo tipo de comercio que es develado por este
economista es intraindustrial. Este último nació con el propósito
de sacar provecho de las economías a escala, que, más en detalle,
se han originado porque las industrias han reducido el número de
productos que pueden fabricar. Esta situación ha provocado que
las cantidades producidas de los bienes elegidos aumenten y sus
costos de elaboración se vean reducidos.
Habría que decir también que el tipo de bienes que producen
las industrias en esta nueva forma de comercio son diferenciados10,
que entran a competir con países que tienen tanto similares nive-
les de desarrollo como industrias con el mismo nivel tecnológico.
Así que la forma en que opera este comercio no puede es-
tar basada en un modelo de competencia perfecta (Krugman et
ál., 2012), puesto que en la práctica los mercados presentan fallas
y gran parte del comercio está dominado por una empresa o por
unas pocas, que tienen control o pueden influir en la determina-
ción de algo tan importante como los precios de los bienes que
ofrecen a los consumidores.
Por otra parte, este autor señala cómo las economías a escala
también permiten describir lo que cada grupo de países (divididos
9 Economista norteamericano, profesor de asuntos internacionales y

columnista en el New York Times, en donde critica fuertemente la política
económica y exterior formulada por los mandatarios de su país. Recibió
el Premio Nobel de Economía en el año 2008 por sus investigaciones
acerca de los patrones de comercio y la localización de las actividades
económicas (Mayorga y Martínez, 2008) en las diferentes naciones del
mundo.
10 “Bienes diferentes, pero que los consumidores consideran de algún modo
como sustitutivos” (Krugman y Wells, 2007, p. 334). 51
en avanzados y poco avanzados) se ha dedicado a producir. En tal

sentido, el nuevo comercio del que habla Krugman se da entre los
países avanzados, ya que, a lo largo del tiempo, estas naciones han
desarrollado industrias que cuentan con una gran disponibilidad
de capital y tecnología que están acompañadas con una alta cuali-
ficación de trabajadores. Todo eso ha permitido que estas naciones
se concentren en producir bienes manufacturados.
Por su parte, los países poco avanzados cuentan con industrias
que tienen una mayor disponibilidad del factor trabajo, razón por
la cual se han dedicado a producir productos primarios. Otro rasgo
de este grupo de países es que, a pesar de que quisieran producir
bienes con las mismas características de los que son hechos en los
países desarrollados, la realidad es que, por el momento, se ven
limitados, dado que no tienen la tecnológica adecuada ni los cono-
cimientos suficientes acerca de las técnicas que están a la vanguar-
dia en los procesos de producción. Así que se deduce que no les es
posible producir bienes de alta calidad que les permitan insertarse
dentro del comercio intraindustrial; más aun, cuando el crecimien-
to económico y el desarrollo no se han distribuido equitativamente
en todas las partes del mundo.
En síntesis, las naciones poco avanzadas obtienen las ganan-
cias del comercio a través de la producción de los bienes en los
que presentan ventaja comparativa, mientras que las naciones de-
sarrolladas recientemente las obtienen a través de la producción
de bienes diferenciados que son intercambiados en los países con
altos niveles de desarrollo. Por esta razón, los países que operan
con el comercio intraindustrial exportan bienes manufacturados
e importan productos primarios; y las naciones que operan con el
comercio interindustrial, exportan bienes primarios a cambio de
artículos manufacturados.
Para terminar, con esta teoría se demuestra cómo las nacio-
nes avanzadas obtienen mayores ganancias del comercio exterior,
puesto que, si se mira con mayor atención, hoy tienen la posibi-
lidad de tener dos vías (la ventaja comparativa o las economías a
escala) mediante las cuales pueden recibir suficientes ingresos y
una gran variedad de bienes. Lo anterior hace que los habitantes
de estos países posean una mejor calidad de vida.
De igual manera, el tipo de comercio que se desarrolla en es-
52 tas naciones ha permitido que sus consumidores puedan obtener
bienes extranjeros a precios más bajos, lo cual es una ganancia para

ellos. Ahora, en el caso de los productores, se ve que están obliga-
dos a cada día mejorar los procesos de producción, puesto que, ya
sea en su propio mercado o en el extranjero, si sus empresas son
ineficientes, dejaran de participar en cualquiera de estos mercados
o en ambos.
Con respecto a las naciones poco avanzadas, se percibe que con-
viven con una gran competencia a nivel internacional. De manera
que no pueden depender del comercio exterior, como la mayor o
única fuente para brindarles a sus habitantes una mejor vida. Así
que deben buscar alternativas que les permitan llegar a crecer como
país y poder participar de mayores lucros por medio de las cosas que
producen, puesto que, hasta la fecha, se observa que salen poco be-
neficiados de un comercio internacional que, si bien trae ganancias,
no son iguales para todos los países que participan en él.
Por todo lo dicho sobre las teorías, se puede decir que cada una
de ellas constituyó, en determinado momento, la base para que
cada país determinara la manera en que debía producir, exportar
e importar.
El mercantilismo recomendaba impulsar la producción y así
incentivar las exportaciones. De esta manera, se aseguraba la ri-
queza para los países que seguían sus recomendaciones. Asimis-
mo, apoyaban el comercio entre países, pero este comercio debía
ser protegido, sobre todo en momentos donde las importaciones
pudieran ser superiores a las exportaciones. Cuando esto sucedía,
la intervención del Estado era clave; de manera que quienes im-
portaran más de lo que producían y exportaban perdían con este
tipo de comercio internacional.
Por su parte, Smith sugería que los países fueran eficientes
en la elaboración de sus productos, a través de la división del tra-
bajo. Esta los haría producir una mayor cantidad de bienes, para
ser ofrecidos tanto a nivel nacional como internacional. Un país
que no lograra esa eficiencia no podría participar de los beneficios
del comercio internacional, que, a diferencia de los mercantilistas,
debía ser libre.
En cuanto a Ricardo, manifestaba que los países debían, en
vez de producir muchos bienes, simplemente escoger aquellos
con los cuales eran más productivos. Esta productividad se me-
día, según Smith y también Ricardo, por medio del número de 53
horas que cada trabajador se demoraba en producir un bien. Es

decir, aquel bien que fuera producido con menos horas era el
que se debía exportar para aprovechar los beneficios del comercio
internacional.
Con respecto a las importaciones, estos dos pensadores de la
escuela clásica consideraban que eran fuentes para aumentar el
crecimiento de un país, puesto que permitían reducir costos de
producción que eran destinados, en forma de inversión, a los secto-
res más productivos. Es decir, aquellos sectores que eran ineficien-
tes perdían con este tipo de comercio internacional.
A su vez, en la escuela neoclásica, según el medio del mode-
lo Heckscher‑Ohlin, se constituye un comercio internacional en
donde cada país se concentra en producir y exportar los bienes que
son elaborados mediante el factor más abundante de cada país, sea
capital o trabajo. Los que ganaban con este tipo de comercio eran
los que disponían del factor abundante y los que perdían eran los
que requerían del factor escaso en sus procesos productivos.
Por tanto, a pesar de que se requería que el comercio fuera
libre para que los bienes llegaran a cada país con más facilidad,
la realidad es que con esta teoría se puede intuir que el papel del
Estado sería importante para ayudar a los que no se beneficiaban
de este tipo de comercio.
Por su parte, la teoría del desarrollo y la dependencia invitan
a pensar que el comercio basado en las teorías clásica y neoclásica
no atienden a las necesidades de los países en desarrollo, princi-
palmente los de América Latina, que son territorios rezagados con
respecto a los países desarrollados. Las dos teorías consideraban
que no era posible esperar que los beneficios del comercio se distri-
buyeran a todas las naciones del mundo por igual. Por lo tanto, los
países atrasados no podrán salir de esta penosa situación hasta que
no sustituyan sus importaciones o hasta que no haya un cambio de
sistema: del capitalista al socialista.
Así que en ambas teorías se hacía un llamado a un comercio
nuevamente protegido en los países en desarrollo, porque así se
lograría el fortalecimiento de varios sectores productivos de estos
países y no simplemente el del sector primario exportador, que era
el único que mediante un comercio libre salía beneficiado.
Por último, en cuanto a la teoría propuesta por Paul Krug-
54 man, esta mostraba un comercio entre dos zonas del mundo, paí-
ses avanzados y países atrasados. Mientras que los primeros han

podido beneficiarse de un comercio intraindustrial (debido a su
nivel de productividad, conocimiento, tecnología, etc.), los segun-
dos se quedaron estancados en el comercio interindustrial, que los
ha condenado a depender del comercio internacional para obtener
todo tipo de bienes manufacturados; los cuales se han financiado
con sus exportaciones basadas en la producción de ventajas compa-
rativas, que simplemente son productos primarios.
Así pues, al igual que las teorías de América Latina, esta reco-
noce que, hasta el momento, los que más se benefician con el co-
mercio internacional son los países más avanzados y, por el contra-
rio, quienes pierden son los poco avanzados, que, según las teorías
clásicas, han estado sujetos a las ventajas comparativas, que no les
han permitido avanzar.
Con todo esto, no cabe duda de que, después de la apertura
económica, Colombia ha basado su producción, exportación e im-
portación principalmente en las ideas manifestadas por las teorías
clásicas y neoclásicas. Teorías que, en resumidas cuentas, han invi-
tado a que deje de producir todos los bienes que es capaz de hacer,
dado que se piensa que para que la nación pueda desarrollarse y
crecer, lo que necesita es especializarse solo en la producción de
bienes que son elaborados en el país con mayor eficiencia.
En consecuencia, Colombia se ha dedicado a producir y expor-
tar los bienes que presentan ventajas comparativas, que se alojan
principalmente en el sector primario. Pero esto, desde los noven-
ta y hasta la fecha, ha implicado que el país no mejore en otros
sectores de su economía. De ahí que se infiera que gran parte de
los procesos productivos de la nación están bastante atrasados, en
comparación con los que poseen las naciones avanzadas.
Por otro lado, vía importaciones, el país ha podido adquirir los
productos que no puede producir o decidió dejar de elaborar. Sin
embargo, no se puede ignorar que lo que ha hecho es generar una
gran dependencia hacia otros países. Entonces, la solución para
que el país mejore no está en depender ni del comercio internacio-
nal solamente ni tampoco del libre mercado.
Por tanto, en esta parte se invita a que Colombia reflexione si
un comercio —como aquí se ha demostrado— que solo beneficia a
pocos es la mejor opción para superar su atraso, ser más productivos
y brindarle a todos sus ciudadanos mejores condiciones de vida. 55
En vista de esto, el papel del Gobierno dentro del país debería

ser fundamental para determinar acciones que pongan límites al
comercio y logren afectar, de manera positiva, la situación econó-
mica y social de habitantes que, por alguna razón, desde la apertu-
ra y hasta hoy, han perdido con la idea de un comercio internacio-
nal totalmente libre.
Procesos de apertura económica y globalización

Los procesos de apertura económica han estado fundamenta-
dos en las ideas neoliberales, que, desde 1950, buscan ser una vía
alternativa —al proteccionismo, a las tesis keynesianas y al Estado
de bienestar— para que todos los países crezcan económicamen-
te y puedan insertarse dentro de una economía internacional con
ayuda del libre mercado. Por ello, es preciso señalar cómo, en ge-
neral, los países fueron insertándose en esta nueva dinámica.
El súbito incremento de los precios mundiales del petróleo en
197311 marcó el inicio del debilitamiento de los mecanismos keyne-
sianos de regulación establecidos después de la gran depresión de
los años treinta. El welfare state, es decir, la participación activa del
Estado dentro de la economía (para lograr un crecimiento econó-
mico más dinámico y una adecuada redistribución de las rentas12),
fue reemplazado por el neoliberalismo13.
Algunos teóricos que han seguido la trayectoria histórica de
este movimiento —que es intelectual y político— consideran que
las tesis propuestas por el liberalismo económico de Adam Smith,
la economía neoclásica, el monetarismo —con la teoría cuantitati-
11 Se le conoce también como “la primera crisis del petróleo”. Fue provocada
por la decisión de los países árabes exportadores de este bien de no exportar
más este recurso a aquellos países que habían ayudado a Israel en el
transcurso de la guerra del Yom Kippur. Los más afectados a causa de este
evento fueron los países industrializados y dependientes de este recurso,
ya que tuvieron una reducción en su actividad económica y enfrentaron un
efecto inflacionario por el aumento en el precio de este bien.
12 Mediante gasto público, emisión de dinero y la determinación en la tasa
de interés (Constante, 2005).
13 Movimiento que, basado en el liberalismo económico, busca conceder un
papel mayor al libre mercado por medio de la reducción de la intervención
estatal. Es decir, que el mercado debe ser capaz de autorregularse y no
56 debe ser perturbado por la participación del Estado.
va del dinero—, el neoliberalismo austro‑alemán, la escuela de Fri-

burgo y la escuela de Chicago constituyen las bases que permitie-
ron edificar la concepción neoliberal, que, desde la mitad del siglo
xx, ha intentado perfeccionar los mecanismos de funcionamiento
del régimen económico capitalista (Estrada, 2004).
A su vez, el discurso neoliberal tomó fuerza en la década de
1970 con la revolución conservadora, que reorientaba el papel del
Estado dentro de la economía, debido a que se pensaba que este
era un factor desestabilizador y generaba una burocracia estatal in-
eficiente. Por eso, para acceder a un nuevo estadio de prosperidad
económica y de acelerada acumulación de capital, se debía inten-
tar una reestructuración del sistema capitalista a través de ciertas
reformas: la eliminación de la política de trasferencias sociales y
de redistribución del ingreso (vía gasto público), la protección a
ciertas actividades económicas (subsidios, aranceles, etc.), las co-
rrespondientes regulaciones y definiciones legales (que limitaban
el libre ejercicio de los derechos de propiedad), entre otras (Estra-
da, 2004).
Del mismo modo, el ascenso de Margaret Thatcher al gobierno
de Reino Unido (1979‑1990) y el triunfo electoral del conservador Ro‑
nald Reagan en Estados Unidos (1981‑1989) simbolizaron no solo el
discurso neoliberal —al adoptar sus tesis—, sino también la plata-
forma de nuevos proyectos de este movimiento a escala mundial.
Así pues, en la década de 1980, la nueva fase capitalista se ca-
racterizó por la implementación relativamente estable del modelo
económico neoliberal (Estrada, 2004), haciendo que cada nación
comenzara con el establecimiento de algunos lineamientos gene-
rales para ir insertándose a este movimiento. Dichos lineamientos,
según Estrada (2004), fueron los siguientes:
1. Flexibilización de las relaciones laborales para superar las

desventajas competitivas producidas por el intervencionis-
mo estatal y sindical.
2. Reestructuración del sector de la prestación de servicios de
acuerdo con los criterios de mercado. Solamente la dispo-
sición privada respondía a un uso racional de la riqueza y
de los recursos utilizados.
57
3. Adecuación de las funciones del Estado para fomentar

la capacidad competitiva de la economía nacional en los
mercados internacionales.
Por lo anterior, la desregulación, la privatización y la flexibi-

lización han sido las herramientas fundamentales con las que el
neoliberalismo propone combatir todo tipo de obstáculos que afec-
ten el rendimiento de la sociedad capitalista.
Con respecto a América Latina, las dictaduras militares y los
Gobiernos autoritarios (Estrada, 2004) no tuvieron en 1982 la ca-
pacidad para poder cumplir sus compromisos de pago de deuda
externa. Por ende empezó un periodo de recesión para millones
de latinoamericanos conocido como la década pérdida, que obligó
a que la mayoría de países en esta región entraran en un proceso
interminable de negociaciones de su deuda con instituciones fi-
nancieras internacionales.
Lo anterior fue resultado de la crisis originada por la susti-
tución de importaciones y la falta de alternativas en la región —
diferentes al neoliberalismo—, que hicieron que el Gobierno de
Reagan, el Fondo Monetario Internacional (fmi)14 y los teóricos y
políticos del libre mercado tuvieran la oportunidad (Green, 1997)
de sembrar, en la economía de América Latina, el pensamiento
neoliberal.
Sumado a esto, en 1989 el Instituto Internacional de Economía
llevó a cabo una conferencia titulada Latin American Adjusment:
How Much Has Happened? en la que participaron destacados eco-
nomistas, funcionarios de los organismos internacionales (fmi, bm,
bid15, fed16) y miembros del Gobierno de los Estados Unidos. El fin
de este encuentro era discutir y llegar a un consenso sobre cuáles
deberían ser los instrumentos de política económica que solucio-
narían los problemas en la región latinoamericana (Martínez y Re-
yes, 2012).
14 Organismo encargado de promover la estabilidad cambiaria, proporcionar

condiciones de garantía a la seguridad económica y evitar las crisis por
medio del establecimiento de ciertas políticas. Además, es un prestamista
para los países miembros que necesiten financiamiento de corto plazo
para superar problemas, particularmente en sus balanzas de pagos.
15 Banco Interamericano de Desarrollo.
58 16 Reserva Federal de los Estados Unidos.
Luego, los resultados de esta reunión fueron resumidos por

el profesor John Williamson en un escrito publicado en 1990 y ti-
tulado Lo que Washington quiere decir cuando se refiere a reformas
económicas. En este escrito, se mencionaban los diez instrumentos
que, para Williamson, eran los que restablecerían, según Washing-
ton —por el complejo político, económico e intelectual que asistió
a este evento (Estrada, 2004)—, el crecimiento económico en Amé-
rica Latina.
Entonces, de esa manera fue como surgió lo que se denominó
el Consenso de Washington (cw), un programa que, según Martínez
y Reyes (2012), abogaba por
[...] tipos de cambio competitivos para promover un incentivo para el

crecimiento de las exportaciones, liberalización de importaciones, la
generación de ahorros domésticos adecuados para financiar la inver-
sión (principalmente ajustando la política fiscal) y por recortar el hin-
chado papel del Estado para permitirle concentrarse en la provisión
de servicios públicos básicos y un marco para la actividad económica.
(p. 46)
Cabe resaltar también que, en principio, el cw fue diseñado

para los países de América Latina. No obstante, años después este
programa se haría aplicable para cualquier región del mundo. Ade-
más, el fundamento teórico de las propuestas establecidas en este
encuentro claramente fueron “la teoría económica neoclásica y el
modelo ideológico y político del neoliberalismo” (Martínez y Re-
yes, 2012, p. 44).
De esta forma, el proyecto neoliberal se consolidó a escala
mundial; y, con ayuda de los organismos multilaterales17, tuvo un
propósito político e ideológico que, Según Estrada (2004), fue
desarrollar y afianzar un discurso sobre la superioridad de la organi-

zación económica social basada en la “iniciativa privada” y el “libre
mercado” y en un Estado que se erige en regulador de las “reglas de
17 El fmi, el Banco Mundial y la Organización Mundial del Comercio (omc)

—conocidas como la triada fundacional del diseño y la implantación de
la política neoliberal (Estrada, 2004)— tienen como función principal
garantizar que las orientaciones de política que ellos recomiendan se
cumplan en lo esencial en todo el mundo. 59
mercado”, en organizador y creador de nuevos mercados, en protec-

tor y promotor de la competencia, Estado para el cual se reservan
funciones relacionadas con el control monetario, la justicia y la segu-
ridad y algunas tareas sociales de asistencia a los más pobres dentro
de los excluidos del mercado. (p. 49)
En síntesis, la apertura económica nació con los principios

neoliberales, que amparan, en resumidas cuentas, tanto la inicia-
tiva individual y privada como la libre competencia (Londoño,
1998). Igualmente, la apertura termina siendo un paquete de po-
líticas que deben ser aplicadas mediante el modelo neoliberal. Su
objetivo es eliminar todo tipo de barreras que no permiten desarro-
llar un mercado libre en un país, para, por un lado, integrarlo a una
economía global y, por otro, aprovechar los beneficios que serán
transferidos a aquellas poblaciones de los países que practiquen
este modelo.
Sin embargo, esta parte no pretende ignorar que con la apertu-
ra también se han generado ciertas desventajas, especialmente en
los países en vías de desarrollo. Sobre esto se hablará más adelante.
Por otra parte, con las medidas de apertura, el concepto de glo‑
balización18 recobró fuerza, dado que este, como considera Ocampo
(2001), “tiene raíces históricas profundas” (p. 3). Levy‑Livermore
(citado en Díaz y Caviedes, 2005) define este concepto así:
Procesos que se caracterizan porque las fronteras nacionales de las

actividades se ven superadas para permitir un acceso más libre y más
fácil a mayor número de tecnologías, así como a los mercados de
productos y factores. Además, en ellos se accede a una gama más am-
plia de usos y costumbres humanas, haciendo posible un grado más
amplio de integración de la economía mundial. (p. 3‑4)
Asimismo, en cuanto a las principales características de este

término, de acuerdo con Witker y Hernández (2002), están las
siguientes:
18 Un fenómeno que surgió a partir de los procesos migratorios de la

prehistoria, el descubrimiento, la conquista y colonización del Nuevo
Mundo y la revolución de los sistemas de transporte y comunicaciones
60 que se originaron a finales del siglo xix.
1. La interdependencia entre las economías nacionales, las

industrias, las empresas y los bloques regionales.
2. El incremento del comercio internacional y la gradual eli-
minación de barreras para este, que permiten una vincula-
ción más estrecha y cercana entre los países.
3. La incorporación de nuevas tecnologías.
4. La movilidad de capitales e inversión extranjera.
En vista de esto, la globalización parece estar alimentada por

el liberalismo económico, que pretende incentivar un libre tránsito
de mercancías, servicios, capitales y empresas (Witker y Hernán-
dez, 2002), para que los agentes económicos —especialmente los
privados—, salgan favorecidos, ya sea por la venta, compra, inter-
cambio o acuerdo a costos favorables.
Entonces, hay que resaltar que, a pesar de que la globalización
aborda muchos campos, es en la economía en donde sus objetivos
se han puesto más en práctica, pues gracias a las tesis neolibera-
les se ha determinado que la globalización es uno de los aspectos
que influye en el desarrollo de un país (uan, 2003) y permite que
cada nación tenga todo tipo de relaciones —comerciales, cultura-
les, etc.— con el resto del mundo.
Al mismo tiempo, hay que decir que un comercio libre es una
opción para romper de manera más fácil las fronteras nacionales
y crear un mercado global, encargado de saciar todo tipo de ne-
cesidades para los individuos de todo el mundo y de contribuir al
crecimiento y desarrollo económico para todos los países.
En definitiva, la globalización es un concepto que incluye la
apertura económica (Parra, 2013) y el comercio, porque es median-
te ellos como los países logran desarrollar un sistema de intercam-
bio global que no solo comercia bienes, servicios y tecnología, sino
también relaciones sociales, políticas y culturales que, al final del
día, llegan a beneficiar o perjudicar las condiciones de vida de to-
dos los individuos del mundo.
61
Seguridad alimentaria en América Latina

después de la apertura económica
El proceso de apertura y globalización ha significado para los
países de la región latinoamericana tanto una disminución en la
intervención estatal como una transformación en sus sectores pro-
ductivos, especialmente el agrícola. En este hay una tendencia a,
primero, disminuir los subsidios o cualquier otro tipo de protec-
ción a los productos agrícolas y, segundo, aprovechar las ventajas
comparativas que los han conducido a especializarse en la produc-
ción de los bienes que les permitan recibir ingresos suficientes
para cubrir la oferta alimentaria de los habitantes de esta región a
través de las importaciones.
Como resultado de lo anterior, la participación del sector agro-
pecuario en América Latina ha disminuido del 15 % —en prome-
dio, a finales de los años sesenta— al 10 % —en 1990— (Machado,
2003). Esto preocupa porque, desde la apertura, se ha creado en la
mayoría de estos países una mayor dependencia de la importación
de alimentos desde países desarrollados, que, a diferencia de aque-
llos países, han decidido proteger a toda costa su sector agrícola y
los productos que emergen de él.
Igualmente, a continuación se presentan datos adicionales
para conocer un poco sobre el estado más reciente de la seguridad
alimentaria en América Latina. Dicha información fue extraída del
documento Situación de seguridad alimentaria en las Américas, pu-
blicado en el 2012 por el Instituto Interamericano de Cooperación
para la agricultura (iica).
De acuerdo con esto, mediante el índice Global de Hambre
(ghi), calculado en el 2010, los países de América Latina en veinte
años han presentado una mejora en la reducción del hambre (iica,
2012). Entre los países para destacar están Nicaragua, Perú, Hondu-
ras y Ecuador, cuyos índices de hambre pasaron de una situación
crítica en 1990 a una moderada en el 2010. No obstante, preocupa
Bolivia y Guatemala, porque aún se encuentran en una situación
crítica de inseguridad alimentaria (figura 1).
Por otro lado, se encontró que en América Latina la dispo-
nibilidad de alimentos aumentó a partir del 2001 y hasta el 2009.
62
Asimismo, esta disponibilidad ha crecido a tasas mayores que el

crecimiento de la población (iica, 2012).
En cuanto a la producción de alimentos, tanto los países de
América Latina como los del Caribe la han incrementado. Sin em-
bargo, llama la atención que la tasa de crecimiento de la importa-
ción de granos sea mucho mayor, en comparación con las tasas de
la producción referentes a este mismo tipo de alimentos o al de las
raíces. De igual manera, las ayudas alimentarias en esta región se
han visto reducidas, al pasar de 1067 toneladas en 2001 a 485 para
2009 (tabla 1).
Hay que mencionar, además, que, para el iica (2012), “la de-
pendencia de la oferta doméstica de alimentos de América con
respecto a los mercados internacionales está aumentando” (p. 17).
Al hacer un análisis de las regiones que conforman el continente
americano, se observa que quienes más dependen de las importa-
ciones para garantizar una oferta calórica adecuada para sus habi-
tantes son las regiones Caribe, Andina y Central (tabla 2).
Otro rasgo importante es que se identificaron los tres primeros
grupos de alimentos que, en cada región de América fueron asegu-
rados en su mayoría por medio de las importaciones en el periodo
35
30
25
1990 2010
20
Crítica
15
10
Moderada
5
Baja
0
Haití
Nicaragua
Bolivia
Guatemala
Perú
Republica
Dominicana
Honduras
Ecuador
Panamá
Surinam
Colombia
El Salvador
México
Paraguay
Brasil
Trinidad
y Tobago
Venezuela
Jamaica
Argentina
Chile
Costa Rica
Uruguay
Figura 1. Índice Global del Hambre (GHI) para los países de América Latina y el Caribe en 1990 y 2010.
Fuente: iica (2012, p. 15).
63
Tabla 1. Producción, importación, disponibilidad de alimentos y población en América Latina y

el Caribe (2001-2009)
Producción Producción Importación Ayudas Disponibilidad

de granos de raíces de granos alimentarias de alimentos Población
(en miles de toneladas)
2001 12 656 3253 11 125 1067 38 222 528
2002 13 315 3355 11 680 1127 39 653 535
2003 14 043 3457 11 774 491 40 469 542
2004 13 841 3395 12 055 568 40 432 549
2005 14 326 3437 13 412 687 40 785 556
2006 14 410 3587 14 832 671 42 049 563
2007 15 453 3842 15 383 392 46 193 569
2008 15 726 3688 14 932 362 47 457 576
2009 15 612 3822 14 603 485 44 001 582
Crec. 2,62 % 1,99 % 4,28 % -11,41% 2,34 % 1,23%
Tabla 2. Porcentaje de dependencia calórica con respecto a las importaciones de América

(2002-2009)
Región 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
América 10,2 10,4 10,8 14,8 18,0 9,0 10,9 10,1 10,9 9,6
Andina 28,5 28,0 27,4 27,4 28,0 28,1 30,1 30,1 30,6 29,9
Caribe 42,8 46,1 51,7 46,6 42,4 53,6 48,6 60,0 51,8 43,7
Central 35,7 37,7 42,1 40,9 40,0 41,8 41,1 42,9 36,7 38,1
Norte 7,4 8,5 8,2 16,4 26,5 6,8 8,2 7,4 8,9 7,2
Sur 11,0 7,5 9,2 6,6 5,7 6,2 8,6 8,4 7,1 7,3
64
2000‑2009. En tal sentido, la región Caribe presentó problemas de

autoabastecimiento en los aceites vegetales, cereales y hortalizas.
De igual forma, se comportaron las regiones Andina y Central. En
cuanto a la del Norte, su producción no fue autosuficiente en los
aceites, frutas y hortalizas. Y, para el caso de la región del Sur, esta
importó más cereales, aceites vegetales y hortalizas.
Finalmente, lo que menos importaron las regiones de América
para este periodo de análisis fueron la carne, la leche y los tubércu-
los, que son alimentos que, en su mayoría, han sido abastecidos por
cada una de las producciones internas de estas regiones (tabla 3).
De manera que se considera que, a pesar de que la globaliza-
ción y la apertura ofrecen oportunidades para alcanzar un desarro-
llo, estas no han sido uniformes para todos los países (fmi, 2002).
Las medidas de ajuste estructural promovidas por el neoliberalis-
mo y los organismos internacionales —fmi, omc, bm, entre otros—
no han funcionado de manera apropiada, principalmente para los
países que conforman la región latinoamericana, que, como se ha
podido constatar, han tenido un creciente deterioro de la autono-
mía alimentaria, una crisis del sector agrícola y una producción
enfocada en los mercados internacionales, más que en las necesi-
dades de sus habitantes.
Además, aunque el mercado internacional es una fuente im-
portante de suministros alimentarios para un país, en esta investi-
gación no se considera adecuado depender de él porque ha impli-
cado riesgos e incertidumbres que ponen en peligro la seguridad
alimentaria y el bienestar de la población latinoamericana.
En este sentido, se puede decir que los procesos de apertura
económica y globalización constituyen una gran tendencia inter-
nacional, de la cual Colombia no se ha podido escapar (Jaramillo,
1992). Las ideas neoliberales sobre la libre competencia en el mer-
cado han sido la senda que el país ha utilizado para insertarse en la
economía internacional desde 1990. El libre comercio internacio-
nal supone mayores beneficios para los consumidores del país en
términos de acceso a una mayor cantidad de productos y menores
precios para los alimentos agrícolas importados. Sin embargo, la
progresiva desregulación arancelaria y el sustancial incremento de
los productos alimenticios importados han conducido a una menor
producción nacional y a una dependencia riesgosa de las importa-
ciones y vulnerabilidades con respecto a la seguridad alimentaria 65
de los colombianos; fundamentalmente de aquellos que presentan

dificultades para acceder a una canasta básica de alimentos en las
zonas urbanas y rurales del país.
Tabla 3. Porcentaje de dependencia de la oferta doméstica con respecto a las importaciones

en América (2000‑2009)
Andina Caribe Central Norte Sur
Aceite vegetales 51,52 69,09 46,69 29,10 6,12
Carne 2,36 9,17 8,84 3,71 0,31
Cereales 38,99 42,60 45,05 4,93 10,57
Frutas 2,85 1,44 6,78 20,33 2,17
Hortalizas 3,08 11,81 17,80 13,79 2,58
Leche 0,16 1,41 0,98 0,21 0,05
Tubérculos 0,31 4,64 6,41 3,51 0,13
66
4. Seguridad alimentaria
en Colombia después
de la apertura económica
En este capítulo se describe el comportamiento de la agricultu-

ra en Colombia entre 1990 y 2014, a través de diferentes datos que
muestran el desempeño y los cambios que ha tenido este impor-
tante sector. También se exponen los principales problemas agra-
rios que ha tenido que enfrentar el campo, y las cuales, sumados
al desempeño de la agricultura después de la apertura económica,
han afectado la seguridad alimentaria de los colombianos. De igual
manera, esta sección termina con los resultados de tres estudios
que analizan la producción, la importación y la exportación de los
principales alimentos agropecuarios para establecer si en Colom-
bia la seguridad alimentaria de sus habitantes, después de la aper-
tura económica, ha dependido en gran parte de las importaciones
y no de la producción nacional.
Caracterización del sector agrícola

en Colombia 1990‑2014
A principios de la década de los ochenta, Colombia era una
nación que se caracterizaba por tener un buen autoabastecimiento 67
alimentario. Su producción prácticamente suplía toda la demanda

nacional de bienes agrícolas. Debido a esto, contaba con niveles de
oferta superiores al 70 % para cereales y, en el caso de las frutas,
hortalizas y carnes, sus niveles se encontraban cercanos al 100 %
(Fajardo, 2014). Igualmente, si se observa la participación de la agri-
cultura dentro del pib, con respecto a las otras actividades de la
economía nacional, no cabía duda de que, para el año 1981, el sector
agrícola se encontraba en su mejor momento, ya que, con una par-
ticipación del 22 %, se convertía en la actividad económica que más
aportaba a la riqueza de la nación, como se aprecia en la figura 1.
35
30
25
Porcentaje (%)
20
15
10
0
1981 1990
Años
1. Agropecuario, silvicultura, 6. Comercio, restaurantes y hoteles

caza y pesca
7. Transporte y comunicaciones
2. Explotación de minas
y canteras 8. Establecimientos financieros,
seguros, inmuebles
3. Industria manufacturera
9. Servicios comunales,
4. Electricidad, gas y agua sociales y personales
5. Construcción
Figura 1. Producto interno bruto por ramas de la actividad económica en Colombia

(1981 y 1990).
Fuente: elaboración propia con datos del madr (1990).
68
Ya para el año 1990, el sector agrícola perdió protagonismo y

fue superado por la industria manufacturera. Si bien en ese año su
aporte dentro del pib presentaba una pequeña reducción de apenas
el 2 % (según la figura 1), hay que decir que el desempeño eco-
nómico de este importante sector, desde la década de los noventa
hasta la actualidad, ha venido disminuyendo considerablemente.
Si nuevamente se analiza el porcentaje de la participación de
la agricultura dentro del crecimiento económico del país para los
años 2000, 2010 y 2014, es muy visible cómo este sector ha reali-
zado aportes cada vez más bajos. De acuerdo con la figura 2, para
estos tres años sus contribuciones al pib fueron respectivamente
del 7,9 %, 6,5 % y 6,4 %.
En esta misma figura se evidencia un sector agrícola que ha
perdido relevancia en el país. Pasó de ser una gran fuente de cre-
cimiento económico a simplemente convertirse en una de las acti-
vidades que —junto con la construcción y el suministro de electri-
cidad, gas y agua— menos contribuye al crecimiento de la nación.
Asimismo, la figura permite ver que, a partir del año 2000, los esta-
blecimientos financieros, seguros, actividades inmobiliarias y servi-
cios a las empresas, así como a las actividades de servicios sociales,
comunales y personales, son las ramas de la actividad económica
que recientemente presentan un mejor porcentaje de participación
dentro del pib.
Una de las causas del cambio tan drástico que ha sufrido la
agricultura en Colombia posiblemente sea la apertura económica,
que nació a través de la doctrina del neoliberalismo y se llevó a
cabo en el país a principios de la década de los noventa, bajo el
gobierno del presidente César Gaviria.
De acuerdo con esto, desde comienzos del año 1990 hasta 1997
se registró en el país una disminución de la superficie cultivada,
pasando de 4 900 000 hectáreas a 4 261 000. Si se extendiera este aná-
lisis hasta el año 2009, es evidente que dicha superficie ha conti-
nuado disminuyendo (tabla 1 y figura 3).
69
70
25
20
15
10
Porcentaje (%)
5
0
2000 2010 2014
Años
1. Agropecuario, silvicultura, caza y pesca 6. Comercio, restaurantes y hoteles
2. Explotación de minas y canteras 7. Transporte y comunicaciones
3. Industria manufacturera 8. Establecimientos financieros, seguros, inmuebles

4. Electricidad, gas y agua 9. Servicios comunales, sociales y personales
5. Construcción
Figura 2. Producto interno bruto por ramas de la actividad económica en Colombia (2000, 2010 y 2014).
Fuente: elaboración propia con datos del dane (2015).
Tabla 1. Superficie cultivada en Colombia (1990‑2009)
Superficie cultivada en Colombia
Años Miles de hectáreas

1990-92 4900
1995-97 4261
1999 4364
2000 4545
2001 4135
2002 3738
2003 3749
2004 3708
2005 3613
2006 3369
2007 3570
2008 3461
2009 3354
Fuente: elaboración propia con datos de Fajardo (2014).
6000
5000
4000
N.º de hectáreas
3000
2000
1000
0
1990-92
1995-97
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Años
Figura 3. Superficie cultivada en Colombia (1990‑2009).

Fuente: elaboración propia con datos de Fajardo (2014).
71
De igual forma, a partir de esta década se originaron cambios

en la composición de la producción que se explican por el aumento
de los cultivos permanentes y la disminución de los cultivos transi-
torios. Para Fajardo (2014), “entre 1990 y 2005 el área sembrada con
cultivos temporales pasó del 51,1 % al 41,5 % de la superficie en
producción […], mientras que los permanentes pasaron del 26,9 %
del área al 39,4 %” (p. 76).
En consecuencia, la falta de producción de bienes agrícolas
transitorios obligó al país a generar una creciente importación de
alimentos como hortalizas, tubérculos, maíz y fríjol. Las importa-
ciones pasaron de representar el 15,5 % del pib, en 1990, al 46,9 %,
para el año 1997 (Fajardo, 2002). Es decir, se dio una reducción de
la oferta de alimentos, lo que hizo que casi el 50 % de estos empe-
zaran a ser traídos desde el exterior.
De acuerdo con Fajardo (2014),
[...] en 1991, Colombia importó un millón de toneladas de bienes de

origen agropecuario por valor de 500 millones de dólares; en 1996,
las compras en el exterior sumaron cinco millones de toneladas por
1600 millones de dólares y, en 2010, las importaciones de produc-
tos agropecuarios ascendieron a nueve millones de toneladas por las
cuales los colombianos debieron pagar poco más de 4000 millones de
dólares. (p. 77)
Con respecto a las exportaciones, su ritmo de crecimiento fue

muy inferior al de las importaciones, ya que, para 1997 estas sola-
mente crecieron en un 7,4 % anual (Fajardo, 2002). Igualmente, el
valor de las exportaciones, a finales de los noventa y principios del
2000, disminuyó: pasó de tener un valor de 3 824 000 usd en 1998 a
un valor de 2600 millones de usd en 2000 (Machado, 2003).
Así que se aprecia cómo, durante la década de los noventa, el
nuevo modelo de desarrollo que adoptó el país transformó drás-
ticamente al sector agrícola y, al mismo tiempo, abrió el camino
para poner en riesgo de inseguridad alimentaria a sus ciudadanos,
especialmente a aquellos que habitan en el campo —los pequeños
campesinos y las comunidades indígenas y afrocolombianas— y
a quienes tienen dificultades para satisfacer sus necesidades bási-
cas, principalmente las alimentarias. Por lo tanto, se nota un país
72 que pasó de tener un buen autoabastecimiento alimentario a, en
la actualidad, ser una nación dependiente de buena parte de los

alimentos básicos para su población.
Por otra parte, estas transformaciones de la agricultura se
encuentran rodeadas por diferentes problemas que el campo co-
lombiano ha tenido que enfrentar por más de cincuenta años. El
detonante para que estos problemas agrarios se hicieran más visi-
bles fueron las reformas económicas para la liberación comercial
implantadas en el país en 1990. Estas terminaron por revelar un
sector agrícola bastante débil, con grandes problemas de sostenibi-
lidad económica, social y ambiental.
Dicho lo anterior, el primer problema del campo es la gran
concentración de la propiedad de la tierra. Las cifras proporcio-
nadas por el Atlas de la Distribución de la Propiedad Rural en Co-
lombia, publicadas por el igac1 en el 2012, reflejan cómo 1997 ha
sido el año en que el país presentó la cifra más alta de desigualdad
—0,88—, en lo que se refiere al problema de la tenencia de la tie-
rra. Ya en los años 2002 y 2009, la cifra de concentración para este
recurso se ha reducido, pasando de un coeficiente de Gini de 0,87
a uno de 0,85, respectivamente (figura 4).
No obstante, a pesar de que ha existido esta pequeña reduc-
ción, la realidad es que todavía la concentración de la tierra sigue
siendo muy alta. Según el Atlas de la Distribución de la Propiedad
Rural en Colombia, para el año 2002 el 61,2 % del área predial rural
inscrita en el país le pertenecía solamente al 0,4 % de los propie-
tarios de tierra registrados en Catastro2. Entre tanto, solo el 24,2 %
del área predial rural de la nación le correspondía al 97 % de las
personas también registradas en esta entidad. Es decir que aún hay
1 Instituto Geográfico Agustín Codazzi. De acuerdo con Infraestructura

Colombiana de Datos Espaciales (icde), esta institución se encarga de
“producir el mapa oficial y la cartografía básica de Colombia; elaborar
el catastro nacional de la propiedad inmueble; realizar el inventario de
las características de los suelos; adelantar investigaciones geográficas
como apoyo al desarrollo territorial; capacitar y formar profesionales
en tecnologías de información geográfica y coordinar la Infraestructura
Colombiana de Datos Espaciales” (ICDE).
2 Órgano que, dentro de la Secretaria de Hacienda de Colombia, tiene como
función registrar, mediante un censo estadístico, los bienes inmuebles
existentes en el área rural y urbana del país. Una vez que se ha realizado
dicho inventario de las propiedades, el Catastro permite establecer la
tenencia de la tierra, la valoración económica de cada uno de los predios
localizados en el territorio nacional y, en general, la riqueza inmobiliaria
con la que cuenta el país. 73
0,885
0,88
0,875
0,87
Coeficiente de Gini
0,865
0,86
0,855
0,85
0,845
1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 2015
Años
Figura 4. Concentración de la tierra rural en Colombia para 1984, 2007, 2002 y 2009.
Fuente: elaboración propia con datos del igac (2012).
una significativa área del terreno del país en manos de un pequeño

porcentaje de la población.
Un segundo problema es el conflicto por el uso de la tierra. Al
parecer, el país ha estado privilegiando otro tipo de actividades en
el campo porque representan mejores ganancias en comparación
con las que brinda la producción de los pequeños propietarios de
tierra, quienes, en su mayoría, son los responsables de producir el
70 % de los alimentos de la dieta básica del país.
En el informe especial Los pilares olvidados de la tierra, realiza-
do por la revista Semana (2012), se señala que al sector minero se
le han entregado 5,8 millones de hectáreas, ignorando los grandes
impactos que esta actividad tiene sobre el ecosistema del país. A
la vez, el 2,5 % de la tierra apta para la agricultura ha sido desti-
nada para grandes empresas que siembran biocombustibles, como
la caña y la palma. El sector ganadero, cuenta con 39,2 millones
de hectáreas, de las cuales solamente 21 millones son aptas para
esta actividad. Por su parte, el sector agrícola, importante despen-
sa para la comida de los colombianos, solo utiliza 4,9 millones de
hectáreas, a pesar de que, en realidad, hay 21,5 millones que tienen
vocación agrícola.
En otras palabras, la agricultura ha tendido a ser relegada. Pre-
74 senta una disminución no solo de las superficies cultivadas y de la
producción para ciertos alimentos, sino también del empleo en la

zona rural, que genera una caída en los ingresos de los hogares que
dependen de la agricultura y aumenta tanto la población en situa-
ción de pobreza como también la brecha entre ingresos rurales y
urbanos, que se suman a la lista de los problemas del campo.
El porcentaje de personas pobres que residen en las zonas ru-
rales aumentó del 67 % al 72 % (Fajardo, 2002) para los años 1990 y
1994. Aunque recientemente Herrera y Rodríguez (2014) afirman
que “se ha reducido el porcentaje de la población en pobreza de
49,2% en 2002 a 32,7 % en el 2012”, aún es notorio que en Colombia
las personas en situación de pobreza en el campo son mucho más
numerosas que las personas en esta misma condición que habitan
en las ciudades.
Para los años 2010 y 2011, la pobreza en el campo pasó del
46,1 % al 46,8 %; en cambio, en la zona urbana, la pobreza pasó del
30,3 % al 28,4 % (Herrera y Rodríguez, 2014). Por otro lado, aparte
de la diferencia en términos de pobreza en estas dos zonas que
constituyen al país, resulta que, como ya se había mencionado tam-
bién, hay una diferencia en términos de ingresos. Nuevamente, en
el informe elaborado por Semana (2012), se menciona que el ingre-
so promedio de un campesino en el año 2009 fue de 220 000 cop
frente a los 668 000 cop que, para ese mismo año, era el ingreso
promedio en la zona urbana de la nación.
Sumado a esto, este informe también describe que el 60 % del
empleo en el campo es informal. El 11 % de los campesinos pobres
no tienen vivienda y un 16 % la tienen, pero en mal estado; el 85 %
de la población rural no cuenta con alcantarillado y un 60 % tam-
poco tiene acceso a agua potable. Por tanto, la calidad de vida para
casi el 50 % de las personas que habitan en el campo es bastante
precaria y muy desigual.
Un cuarto problema es la siembra de cultivos ilícitos. Este se
originó a finales de los años setenta. Para el caso de la marihuana,
se habla de que cuenta con entre ocho y diez mil hectáreas para
su plantación. Y en el caso de la amapola, tiene destinadas de 10
a 12 mil hectáreas para su producción (Fajardo, 2002). Asimismo,
la siembra de coca en el país ha aumentado, de acuerdo con el
último informe de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito
(unodc). En el año 2013, había 48 189 hectáreas sembradas de este
cultivo y, ya para el año 2014, la cifra fue de 69 132 hectáreas. 75
Otro problema que emerge de los cultivos ilícitos es que sus

productores no encuentran suficientes incentivos para producir
otro tipo de productos. En un artículo publicado por la revista Di‑
nero (2015), el gerente general de la Asociación Hortofrutícola de
Colombia (Asohofrucol), Álvaro Ernesto Palacio, cuenta cómo al-
gunos productores del Chocó que antes sembraban cultivos ilícitos
actualmente siembran mora, granadilla y tomate de árbol; el pro-
blema es que del Ecuador, según manifiestan estos productores,
están llegando estos mismos productos pero a precios más bajos,
que hacen que sus nuevos cultivos no prosperen ni tampoco sus
condiciones de vida.
De modo que se puede determinar que el problema para los
nuevos productores de cultivos lícitos es tener que competir con
los bajos precios internacionales; más aún cuando tienen unos cos-
tos de producción bastante altos, debido a que cuentan con anticua-
das técnicas de producción que les impiden ser más productivos
y competitivos a la hora de enfrentarse con los productos extran-
jeros, que, en general, son elaborados con un bajo costo gracias a
la utilización de mejores técnicas de producción. Tal característica
permite que los bienes extranjeros puedan ser ofrecidos a precios
más favorables para los consumidores colombianos, que preferirán
adquirir estos productos, ya que les permiten ahorrarse algunos
centavos para su bolsillo.
Con lo anterior, los productos nacionales han comenzado a ser
excluidos. Los pequeños y medianos productores, principalmen-
te campesinos, tienen dificultad para acceder a nueva tecnología
agrícola que les permita mejorar sus procesos de producción. Hay
que decir que este problema se acrecienta también por la falta de
apoyo por parte del Gobierno. Según Fajardo (2014): “entre 1995 y
2008, la inversión pública en desarrollo rural descendió de 35,6 %
del presupuesto para el sector a 0,9 %, con una recuperación de
26,9 %, solamente entre 2000 y 2003” (p. 77).
En estas condiciones, es muy difícil reducir la producción
de cultivos ilícitos, que es una opción que tienen los campesinos
cuando tienen que compensar las dificultades anteriormente men-
cionadas. De igual manera, aunque los campesinos son los que pro-
ducen estos cultivos, no hay que olvidar que las inversiones son
proporcionadas mediante el narcotráfico, una actividad que, aun-
76 que se ha visto reducida con los años, aún está presente y refuerza
la concentración de la propiedad agraria. Además, incide negati-

vamente en la producción de alimentos y hasta en la creación de
empleos formales en el campo.
Un quinto problema es lo que Fajardo ha denominado la “ex-
tranjerización de la tierra”, relacionada con la presencia de empre-
sas trasnacionales. Estas, apoyadas con capitales nacionales, se han
apoderado de hectáreas que, en su mayoría, se encontraban aban-
donadas como resultado del conflicto armado del país, que ha des-
plazado a pequeños campesinos u otras comunidades de las zonas
rurales hacia las periferias de las grandes ciudades de Colombia.
En el 2011 se informaba la existencia de cinco grupos naciona-
les y siete extranjeros que tienen inversiones sobre 130 000 hectá-
reas. Además, se revelaba la intención de China e India de invertir
sobre otras 900 000 (Fajardo, 2014). Por tanto, el problema que sur-
ge con estas nuevas inversiones es que aumentan la concentración
de la propiedad territorial rural, pues despojan de sus tierras a sus
legítimos dueños, que han sido víctimas del conflicto. Por la falta
de un adecuado proceso de restitución de sus territorios por parte
del Gobierno, estos últimos no pueden acceder a estas hectáreas
que, por el momento, están siendo usadas por grandes empresas
que producen principalmente agrocombustibles u otro tipo de pro-
ductos para la exportación.
Al mismo tiempo, el Gobierno aparentemente ha preferido
apoyar a las grandes empresas, mediante la reducción de inversio-
nes que anteriormente estaban destinadas a la pequeña y mediana
agricultura. Así, por ejemplo, los recursos para apoyar los proyec-
tos de las mujeres rurales se redujeron: pasaron del 35 % al 0,9 %;
mientras que los fondos para la inversión de proyectos empresaria-
les aumentaron del 10 % al 57 % (Fajardo, 2014).
Aunque hay que reconocer que algunos campesinos, afroco-
lombianos e indígenas han tenido la posibilidad de recibir una por-
ción de tierra, resulta que estos terrenos concedidos no les brindan
la posibilidad de volver a trabajar en la producción agrícola o pe-
cuaria. Sirvan de ejemplo las comunidades indígenas y afrodescen-
dientes, que han recibido 34 millones de hectáreas, de las cuales
solo tres millones —de acuerdo con el informe de Semana (2012)—
son aptas para actividades agrícolas. Las treinta y una hectáreas
restantes están conformadas por bosques, selvas y páramos, que
constituyen santuarios de biodiversidad. 77
Asimismo, hay que agregar que estas comunidades se ven

afectadas por la degradación ambiental originada por la fumigación
de cultivos ilícitos y las actividades de grandes empresas que viven
de la explotación indiscriminada de diferentes recursos naturales,
de los monocultivos o de la ganadería. Estas actividades claramen-
te contribuyen al deterioro de terrenos aptos para la producción
de varios bienes agrícolas, que son claves para la supervivencia de
estas comunidades y para hacer prevalecer la autonomía alimen-
taria del país.
De ahí que el futuro para quienes han sido despojados de sus
tierras por el conflicto y ahora por las grandes empresas es total-
mente desalentador. Tienen dificultades para volver a sus lugares
de procedencia; cuentan con condiciones de vida muy bajas porque
no tienen un trabajo o una actividad estable que les permita mejo-
rar o, más bien, reconstruir sus vidas; padecen el desplazamiento
que los hunde en la pobreza, y, como si fuera poco, realmente no
reciben la ayuda necesaria del Gobierno.
Para terminar, un último problema es el del conflicto armado
entre el Estado colombiano y diferentes grupos al margen de la
ley, en especial organizaciones guerrilleras y paramilitares que se
han asentado dentro del campo colombiano, con el fin de controlar
territorios estratégicos de carácter político y militar (Fajardo, 2002).
Luego de desplazar a sus residentes, no solo se apropian de recur-
sos naturales, sino también de áreas de tierra que, hacia el futuro,
constituyen fuentes de inversión para generar desarrollo y creci-
miento en el país.
Para 1997, según Fajardo (2002),
[...] el 56 % de las víctimas se vio forzado a huir a causa de amenazas,

mientras que el 11 % lo hizo en razón de las masacres, los asesinatos y
los atentados; el 18 % lo hizo a causa de la sensación de desprotección
y miedo, y el 5 % por los enfrentamientos armados. (p. 64)
Aparte de estas condiciones, en las cuales se produjo el despla-

zamiento, hay que decir también que, desde 1985 hasta diciembre
de 2012, 203 665 personas fueron desplazadas anualmente en el
país (Andrade y Hurtado, 2014). De igual modo, el 47,7 % de la
población para 1999 fue forzada a abandonar sus predios. Por esta
78 razón, comenzaron a desplazarse hacia algunos departamentos,
como Cundinamarca, Bolívar y Norte de Santander (Fajardo, 2002),

que se volvieron refugios para esta población.
A su vez, para el año 2013 los departamentos con mayor nú-
mero de personas desplazadas fueron “Antioquia, 3.774, Cauca,
8.223, Chocó, 2.496, Córdoba, 1.053, Nariño, 5.168 y Valle del Cau-
ca, 4.589” (Andrade y Hurtado, 2014, p. 2). Por último, con 5,7 mi-
llones de personas (Andrade y Hurtado, 2014), Colombia ocupó en
el año 2014 el segundo puesto entre los países con mayor número
de personas que, a causa de la violencia, han sido o han debido
desalojar sus sitios de residencia.
De manera que el desplazamiento forzado, por el conflicto ar-
mado del país hace que la participación en la producción agríco-
la de las comunidades campesinas, afrocolombianas e indígenas,
disminuya alarmantemente debido al abandono de sus predios.
Igualmente, se agrava el problema de la concentración de la tierra,
pues aumenta el número de pobres que deben soportar situaciones
difíciles en las grandes ciudades del país, como resultado de las po-
cas oportunidades para conseguir un buen empleo con condiciones
laborales dignas que les permitan tener un ingreso adecuado para
satisfacer todas sus necesidades.
En resumen, se ha intentado describir brevemente el compor-
tamiento de la agricultura en Colombia entre 1990 y 2014, a través
de diferentes datos que muestran el desempeño y los cambios que
ha tenido este importante sector. Al mismo tiempo, se han expues-
to los principales problemas que por más de dos décadas ha tenido
que enfrentar el campo. Se ha notado que, efectivamente, después
de las políticas de apertura, se ha afectado negativamente en la
seguridad alimentaria del país, debido a la reducción de la produc-
ción agrícola nacional y al aumento abrupto de las importaciones,
fundamentalmente de alimentos necesarios para la dieta de los ho-
gares colombianos, lo que ha hecho que la nación pierda la capaci-
dad para abastecer alimentariamente a sus ciudadanos.
De acuerdo con esto, se mencionó cómo el sector agrícola, des-
pués de los noventa, empezó a concentrarse en la explotación de
recursos naturales y la producción de bienes agrícolas y pecuarios
exportables, dado que representan mejores niveles de productividad,
ganancias y la posibilidad de abrir con estos productos nuevos mer-
cados a nivel internacional. En otras palabras, la producción de ali-
mentos hoy no es viable económicamente para el país. Por ende, se 79
piensa que, para garantizar una oferta adecuada de alimentos, solo

es necesario tener suficiente capacidad adquisitiva para traerlos del
exterior. Sin embargo, en esta investigación se ha notado que, a pesar
de que el país pueda garantizar una buena disponibilidad de alimen-
tos, no significa que todos los colombianos puedan acceder a ellos.
De hecho, en esta sección se ha descrito cómo la mayoría de
las víctimas del campo que se han quedado sin tierra a causa del
desplazamiento (que no solo es resultado del conflicto armado,
sino también de la aparición del narcotráfico, las grandes empresas
agroindustriales (nacionales y transnacionales) y el uso equivoca-
do que se le ha dado al suelo) son elementos que, en general, han
hecho que la participación económica y social de la mayoría de los
habitantes en zonas rurales se opaque y, además, se vean sumidos
en una clara pobreza, que es probable que les dificulte acceder a
una canasta básica de alimentos.
Por eso, el Gobierno debe brindar soluciones prontas para los
temas de desigualdad, restitución de tierras, sustitución de culti-
vos ilícitos y cese al conflicto armado, dado que son los grandes
factores que han venido empobreciendo a la población rural del
país. De manera semejante, la nación tiene que invertir en inves-
tigación agrícola y garantizar que, no solo las grandes empresas
que trabajan en el campo, sino también los productores de pe-
queña y mediana agricultura, tengan la oportunidad de acceder
a este nuevo conocimiento; que, muy seguramente, les permitirá
mejorar y proponer ideas para sus procesos de producción, que
aún hoy se consideran anticuados y no aseguran la productividad
necesaria para poder competir con los productos extranjeros.
Finalmente, hay que impulsar nuevamente la producción
de alimentos. El país está desaprovechando las dotaciones que la
tierra le ha concedido, como la variedad de climas y suelos que
podrían producir una despensa de alimentos para todo el mundo.
Hay que considerar que la nueva ola de la agricultura comercial y
extensiva que se está privilegiando no contribuye a la mayoría de
la población rural —que padece muchas precariedades— ni tampo-
co ayuda a preservar el medioambiente. Por tanto, se necesita que
el sector nuevamente invierta en la producción de alimentos de la
dieta básica; esta, al final del día es una fuente de empleos e ingre-
sos para que estas comunidades afectadas por la transformación de
80
la agricultura tengan una vida digna y puedan también contribuir

al crecimiento y al desarrollo de la nación.
Midiendo el pulso
de la seguridad alimentaria en Colombia
A continuación, se desarrollan tres diferentes estudios. El pri-
mero calculó tres indicadores de seguridad alimentaria asociados
a la disponibilidad de alimentos para ocho productos agrícolas y
pecuarios indispensables para la nación. Con los resultados obteni-
dos, se identificó que estos alimentos seleccionados fueron sumi-
nistrados, en su mayoría, mediante la producción nacional para el
periodo 1991‑2012.
El segundo observó las importaciones y exportaciones de los
principales alimentos agropecuarios de Colombia por capítulos de
arancel, en donde se encontró que, a partir de 1992 y hasta el 2012,
el ritmo de crecimiento de las importaciones fue mayor que el de
las exportaciones, lo cual ha conducido a que el país sea depen-
diente alimentariamente y corra el riesgo de no tener la suficiente
capacidad de compra para adquirir los alimentos en el exterior,
hecho que afectaría la seguridad alimentaria de los colombianos.
Y el tercero determinó los cambios en la producción y la su-
perficie cosechada de los principales cultivos transitorios y perma-
nentes, antes y después de la apertura económica. Asimismo, para
complementar el anterior análisis, se examinaron las variables ya
observadas en los cultivos transitorios y permanentes, pero esta
vez solamente para dos cultivos: el de trigo y los frutales. Para ello,
se tuvo en cuenta el mismo periodo de estudio.
De acuerdo con lo anterior, se demostró que, para el caso del
primer cultivo, por ser transitorio, después de la apertura presentó
una disminución en su producción y su superficie cosechada, ra-
zón por la cual se infiere que este alimento comenzó a ser impor-
tado, debido a que no pudo cumplir con la demanda alimentaria de
los colombianos. Y, para el caso del segundo cultivo, que es perma-
nente, con la apertura mejoró su ritmo de producción, ha cumpli-
do con la demanda alimentaria de los colombianos y ha tenido la
posibilidad de ser ofrecido a nivel internacional. 81
Así pues, con los estudios realizados, se evidenció que, des-

pués de la apertura económica, el canal principal por el que las
personas en Colombia han podido acceder a la mayoría de sus ali-
mentos es el de las importaciones. Estas han convertido a la nación
en dependiente de otras economías para poder garantizar la seguri-
dad alimentaria de sus ciudadanos.
Indicadores de seguridad alimentaria asociados a la

disponibilidad de alimentos
En este primer estudio, se calculan tres indicadores de segu-
ridad alimentaria asociados a la disponibilidad de alimentos que
fueron previamente trabajados en la investigación de López3 en el
año 2012: la disponibilidad de alimentos, el coeficiente de autosuficiencia
alimentaria y el coeficiente de dependencia alimentaria. El propósito de
estos indicadores es analizar el comportamiento de ocho alimentos
agrícolas y pecuarios, para luego determinar si estos fueron suminis-
trados principalmente mediante las importaciones o, por el contra-
rio, gracias a la producción interna en el periodo 1991‑2012.
Los ocho alimentos del presente análisis se seleccionaron a
partir de la canasta gap4, indispensable en la dieta de los colom-
bianos. Estos alimentos son arroz, fríjol, papa, palma de aceite,
plátano, yuca, ganado bovino y leche. Cada uno de estos cuenta
con la información acerca de la producción obtenida y el volumen de
las exportaciones y las importaciones (anexo 1), que constituyen las
variables principales para calcular los indicadores asociados a la
disponibilidad de alimentos que propone López.
De igual manera, para determinar, de manera más ordenada,
la forma en que cada uno de los ocho alimentos fue suministra-
do a la población colombiana. La autora decidió organizarlos en
tres grupos: en el primero, se encuentran los alimentos que hacen
3 Disponibilidad de Alimentos Básicos en Colombia 2000-2010: ¿producción

nacional o importaciones?
4 Grupo de alimentos prioritarios que tiene por objetivo, según el Plan
Nacional de Seguridad Alimentaria y Nutricional (PNSAN) (2012):
“convertirse en el “mínimo”, sobre el cual se establezcan políticas de
producción, abastecimiento y consumo que garanticen su inclusión
82 estable en la dieta de la población colombiana” (p. 53).
parte de los cultivos permanentes5; en el segundo, están los cultivos

transitorios6; y, en el tercero, están los alimentos que hacen parte
del grupo denominado productos pecuarios7. El título para los tres
grupos y la respectiva asignación de los alimentos en cada uno de
estos fueron definidos con base en el Documento técnico de la situa‑
ción en seguridad alimentaria y nutricional (san)8.
Finalmente, las unidades de medida de cada alimento están
en toneladas, a excepción de la leche y el ganado bovino, que res-
pectivamente están medidos en millones de litros y número de
cabezas. Del mismo modo, la información de estos alimentos tan-
to agrícolas (cultivos transitorios y permanentes) como pecuarios
(leche y ganado bovino) fue tomada de las bases de datos en línea
de la Red de Información y Comunicación Estratégica del Sector
Agropecuario (Agronet) y de las Tablas Estadísticas de los Anuarios
del Sector Agropecuario, publicados para los años 1990 y 2012 por
el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural (madr).
Indicador 1: disponibilidad de alimentos en Colombia

por grupos para el periodo 1991‑2012
Este indicador suma la producción nacional y las importacio-
nes, descontando de esta relación las exportaciones de los alimen-
tos (López, 2012).
Fórmula:
DP = (Pn + M) — X
Donde
DP es la disponibilidad de alimentos.
Pn es la producción nacional de alimentos.
M son las importaciones de alimentos que realiza el país.
X son las exportaciones de alimentos que realiza el país.
5 Palma de aceite, yuca y plátano.

6 Arroz, fríjol y papa.
7 Ganado bovino y leche.
8 Primer documento técnico sobre Seguridad Alimentaria y Nutricional en
Colombia, elaborado en el año 2012 con ayuda del Gobierno, el Ministerio
de Salud y la FAO. Es uno de los insumos para el Observatorio de Seguridad
Alimentaria y Nutricional (OSAN). 83
Cultivos permanentes
Tabla 2. Disponibilidad de los alimentos pertenecientes al grupo de cultivos permanentes en
Colombia (1991-2012)
Alimentos
Año Palma de aceite Plátano Yuca
(toneladas) (toneladas) (toneladas)
1991 299 489 2 164 248 1 645 410
1992 282 518 1 258 008 1 652 819
1993 337 678 1 043 032 1 901 779
1994 363 347 808 124 1 813 007
1995 403 763 2 742 462 1 803 124
1996 413 447 2 577 460 2 019 746
1997 395 683 2 512 185 1 678 336
1998 421 272 2 313 643 1 599 761
1999 407 652 2 139 685 1 761 159
2000 384 070 2 547 173 1 809 282
2001 411 747 2 851 383 1 989 300
2002 455 592 2 640 652 1 725 317
2003 467 830 2 685 470 1 822 724
2004 424 600 2 831 339 1 851 008
2005 464 061 2 787 683 1 850 674
2006 521 589 2 771 387 1 965 760
2007 451 262 2 829 659 2 029 356
2008 549 132 2 571 422 1 967 673
2009 710 816 2 545 876 1 950 296
2010 954 511 2 741 746 1 830 382
2011 1 030 927 2 822 093 1 870 794
2012 1 084 465 3 072 974 1 966 429
Fuente: elaboración propia con datos de Agronet (2015) y el madr (2016).
84
3,5
2,5
Toneladas (millones)
1,5
0,5
0
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
Palma de aceite Plátano Yuca
Figura 5. Disponibilidad de los alimentos pertenecientes al grupo de cultivos permanentes en Colombia

(1991‑2012).
Fuente: elaboración propia con datos de Agronet (2015) y el MADR (2016).
De acuerdo con la tabla 2 y la figura 5, el aceite de palma,

aunque es el alimento con menor disponibilidad de este grupo, ha
tenido un incremento estable en sus niveles de disponibilidad. En
1991, contaba con 299.489 toneladas y ya para el año 2012, la dispo-
nibilidad fue de 1 084.465 toneladas.
Para el caso de la Yuca, sólo en 1998 presentó la más baja dis-
ponibilidad que ha tenido en los años estudiados, la cifra fue de
1599.761 toneladas. No obstante, 1996 y 2007 representan los años
de mejor disponibilidad para este alimento. Finalmente, para el
año 2012 contó con una disponibilidad de 1’966.429 toneladas, que
indicarían que la yuca, ha intentado mantener cifras de disponibi-
lidad cercanas a sus mejores años.
Por último, a pesar de que el plátano tuvo una disminución
considerable en su disponibilidad, al pasar de 2 164 248 toneladas
en 1991 a solo 808 124 en 1994, después de ese periodo y hasta el
2012, se fue recuperando, tanto así que es el alimento del grupo de
cultivos permanentes con mejor disponibilidad.
85
Cultivos transitorios
Tabla 3. Disponibilidad de los alimentos pertenecientes al grupo de cultivos transitorios en

Colombia (1991-2012)
Alimentos
Año
Arroz Vol. (toneladas) Fríjol Vol. (toneladas) Papa Vol. (toneladas)
1991 1 654 999 111 175 2 340 191
1992 1 805 302 122 642 2 231 747
1993 1 649 277 121 928 2 807 574
1994 1 892 817 134 956 2 882 971
1995 1 907 419 163 555 2 864 484
1996 1 943 236 135 726 2 780 529
1997 2 030 200 136 737 2 727 888
1998 2 288 634 114 729 2 559 157
1999 2 279 336 122 297 2 756 593
2000 2 507 094 124 818 2 879 563
2001 2 656 158 123 206 2 765 440
2002 2 557 834 118 455 2 756 901
2003 2 730 909 125 350 2 867 350
2004 3 002 584 127 419 2 777 441
2005 2 547 133 141 592 2 571 350
2006 2 607 409 135 311 2 828 131
2007 2 590 507 154 069 2 789 487
2008 2 779 197 145 288 2 786 301
2009 3 151 243 146 883 2 918 998
2010 2 455 808 136 615 3 256 781
2011 2 279 872 129 656 3 167 522
2012 2 437 037 138 341 3 040 689
86
3,5
2,5
1,5
0,5
0
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
Arroz Fríjol Papa
Figura 6. Disponibilidad para los alimentos pertenecientes al grupo de cultivos transitorios en Colombia
(1991‑2012).
La tabla 3 y la figura 6 demuestran cómo disminuyó el arroz

disponible entre 1991 y 1993: en el primer año contaba con 1 654 999
toneladas y luego pasó a tener disponibles tan solo 1 649 277. Du-
rante los años 1994 y 2000, el arroz volvió a recuperarse e incre-
mentó su disponibilidad: pasó de 1 892 817 toneladas a 2 507 094. El
año con mejor disponibilidad para este alimento fue el 2009, con
3 151 243 toneladas. Sin embargo, entre el 2010 y el 2012 descendió
nuevamente la disponibilidad, pues las cifras pasaron de 2 455 808
toneladas a 2 437 037 para estos dos años.
En cuanto a la papa, en general, su disponibilidad ha aumen-
tado. Como se observa, en 1991, contaba con 2 340 191 toneladas
y en el 2000, dicha cifra se incrementó, con una disponibilidad
de 2 879 563 toneladas. Para el año 2001, hubo una disminución de
114 123 toneladas con respecto al año anterior, pero ya en el año
2010 esta disminución no fue tan notoria, debido a que en esa fecha
su disponibilidad aumentó y fue de 3 256 781 toneladas; cifra que
ayuda a constatar que, en este grupo de alimentos, la papa es la
que cuenta con la más alta disponibilidad, a pesar de que, en los
últimos dos años calculados, esta volvió a caer al pasar de 3 167 522
toneladas en el 2011 a 3040.689 para el 2012.
87
Por último, el fríjol es, con respecto a los otros dos alimentos,
el que ha tenido una menor disponibilidad en los años analizados.
Sin embargo, las cifras muestran que ha venido aumentando gra-
dualmente entre los años 1991 y 2012. Reflejo de esto es que, para
estos dos años, pasó de tener una disponibilidad de 111 175 tonela-
das a 138 341.
Productos pecuarios
Tabla 4. Disponibilidad de los alimentos pertenecientes al grupo de productos pecuarios

en Colombia (1991‑2012)
Alimentos
Año Ganado bovino Leche
(número de cabezas) (millones de litros)
1991 3 818 610 4155
1992 3 179 614 4218
1993 3 129 723 4481
1994 3 364 401 4662
1995 3 551 103 4970
1996 3 698 754 5209
1997 3 800 589 5484
1998 3 736 009 5686
1999 3 578 133 5737
2000 3 716 675 5930
2001 3 454 011 5779
2002 3 275 957 6325
2003 3 250 375 6022
2004 3 824 505 6162
2005 3 824 972 6288
2006 4 069 120 6155
2007 4 263 117 6163
2008 4 054 485 6377
2009 4 180 280 6289

88
2010 3 561 837 6273
2011 3 829 191 6344
2012 4 048 261 6659
En este grupo, el ganado bovino, entre el año 1991 y 1999 de

acuerdo con la tabla 4 y la figura 7, tuvo cifras bajas de disponibi-
lidad, dado que, para el primer año, contó con 3 818 610 cabezas de
ganado y, en el segundo año, solo tuvo disponibles 3 578 133. No obs-
tante, en el 2005 las cifras demuestran que su disponibilidad se re-
cuperó y mejoró, al contar esta vez con 3 824 505 cabezas de ganado.
Por otro lado, el mejor año de disponibilidad para este producto fue
en el 2007, con 4 263 117 cabezas. Sin embargo, después de ese año,
se ha enfrentado a algunas disminuciones significativas, como las
que se muestran en la tabla para los años 2010 y 2011.
Para la leche, a diferencia del ganado, se observa cómo su dis-
ponibilidad ha mejorado con los años. En 1991 tenía disponibles
4155 millones de litros de leche, pero ya para el año 2000 conta-
ba con una disponibilidad de 5930 millones de litros. Luego, en el
2005 y 2012, estas cifras siguieron en ascenso, al pasar de 6288 a
6659 millones de litros de leche, respectivamente.
En síntesis, en cuanto a los alimentos agrícolas y pecuarios
que presentaron mejores y peores niveles de disponibilidad para
los años analizados, se encontró que la papa en los cultivos tran-
sitorios es la que sobresale en este grupo, a diferencia del fríjol. A
su vez, en los cultivos permanentes, el plátano posee una mayor
cantidad de toneladas disponibles y la palma de aceite tiene la me-
nor cantidad. Finalmente, en los productos pecuarios, es la leche
la que presenta una menor disponibilidad y el ganado, la mejor.
Asimismo, la disponibilidad de cada grupo, en general, ha ten-
dido a aumentar para los 21 años calculados. En el primer grupo,
cultivos permanentes, se pasó de tener 4 millones de toneladas
en 1991 a casi 6 para el año 2012. En el segundo grupo (cultivos
transitorios), había una disponibilidad para los tres alimentos, en
el año 1991, de 4 millones de toneladas y, para el 2012, la cifra fue
de más de 5. Para terminar, el último grupo (productos pecuarios),
pasó de tener una disponibilidad de casi 3 800 000 en el año 1991
a 4 millones para el 2012. De manera que el grupo con mejor dis- 89
Ganado bovino
5000
N.º de cabezas (millones)
4000
3000
2000
1000
0
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
Años
Leche
7000
6000
5000
Millones de litros
4000
3000
2000
1000
0
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
Años
Figura 7. Disponibilidad de los alimentos pertenecientes al grupo de productos pecuarios en Colombia

1991‑2012.
90
7
6
5
4
3
2
1
0
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
Disponibilidad de los alimentos pertenecientes al grupo de cultivos transitorios
Disponibilidad de los alimentos pertenecientes al grupo de cultivos permanentes
Disponibilidad de los alimentos pertenecientes al grupo de productos pecuarios en

Colombia
Figura 8. Disponibilidad de alimentos por grupos en Colombia (1991‑2012).

ponibilidad de alimentos en el periodo 1991‑2012 fue el de cultivos

permanentes y el de menor disponibilidad, fue el grupo de produc-
tos pecuarios (figura 8).
Indicador 2: coeficiente de autosuficiencia alimentaria en Colombia

por grupos para el periodo 1991‑2012
Este indicador relaciona la producción nacional y la disponi-
bilidad de los alimentos, para determinar la parte de oferta de los
productos agrícolas y pecuarios que es suministrada por la produc-
ción interna del país. Adicionalmente, si el indicador de este coe-
ficiente da como resultado 1, se considera que hay autosuficiencia
en la oferta de alimentos; si es menor que 1, hay una disminución
en la autosuficiencia; y, si es mayor que 1, el país exporta más de
lo que consume (López, 2012).
Fórmula:
Ca = Pn/Dp
Donde
Ca es el coeficiente de autosuficiencia alimentaria.
Pn es la producción nacional de alimentos.
Dp es la disponibilidad de alimentos. 91
Tabla 5. Coeficiente de autosuficiencia alimentaria para los alimentos pertenecientes al grupo

de cultivos permanentes en Colombia (1991-2012)
Alimentos
Año
1991 0,97117542 1,134847811 0,999880278
1992 1,028146595 2,045210854 0,998875713
1993 0,931893217 2,411032556 0,999164345
1994 1,037190482 2,964414844 0,989853033
1995 1,042309334 1,026715582 0,998865636
1996 1,038252539 1,031117666 1,000000935
1997 1,1532562 1,034433568 0,998941742
1998 1,165989071 1,048489938 0,999002753
1999 1,229342617 1,072209683 1,00021973
2000 1,244407511 1,053058335 0,990659415
2001 1,219636289 1,026906957 0,995380216
2002 1,178520414 1,032077998 1,000135835
2003 1,208081875 1,021587369 1,000006715
2004 1,465653859 1,018019151 0,996321923
2005 1,458138711 1,028172891 0,997412
2006 1,376189704 1,036708173 0,998904936
2007 1,66678936 1,009340189 0,989732554
2008 1,485303159 1,013785441 1,000506806
2009 1,213567811 1,027136748 1,000275228
2010 0,974204791 1,032884847 0,999949432
2011 1,046032818 1,016424821 1,00027107
2012 1,049350004 1 1,000155579
92
Según la figura 9 y la tabla 5, en el caso del aceite de palma,

tanto en los cinco primeros años como en los cinco últimos, se ob-
serva que su coeficiente de autosuficiencia se mantuvo en niveles
de 0,97 a 1. Esto indica que su oferta es proporcionada, en gran
parte, por la producción nacional. De la misma forma, a partir de
1997 hasta 2007, el coeficiente del aceite de palma fue mayor que
1. Es decir que, durante ese periodo, este alimento se exportó más
de lo que se consumió en el país.
De acuerdo con la misma tabla, el plátano —al igual que la
palma de aceite— se exportó más de lo que se consumió de 1991 a
1994. Después de estos años, ha tenido un buen coeficiente. Esto
indica que la producción interna de este alimento es autosuficiente.
La yuca, a diferencia de los dos alimentos anteriores, no reve-
la que haya tenido un nivel de exportación mayor a su consumo.
Además, para el periodo de años analizados, su coeficiente de au-
tosuficiencia alimentaria se ha mantenido de manera prolongada
casi en 1, de modo que, al igual que el plátano y el aceite de palma,
ha sido la producción interna la que se ha encargado de ofrecer la
mayor parte de este alimento a los colombianos.
3,5
Coeficiente de autosuficiencia
3
2,5
alimentaria
2
1,5
1
0,5
0
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
Figura 9. Coeficiente de autosuficiencia alimentaria para los alimentos pertenecientes al grupo de cultivos
permanentes en Colombia (1991-2012).
Fuente: elaboración propia con datos de Agronet (2015) y el MADR (2016).
93

de cultivos transitorios en Colombia (1991‑2012)
Alimentos
Año
Arroz Fríjol Papa
1991 1,050514229 0,971586999 1,013570303
1992 0,961030842 0,976464774 1,022248343
1993 0,964096466 0,999989486 1,018789797
1994 0,875527407 1,000000926 1,019306356
1995 0,935613908 0,9999983 1,009584457
1996 0,922537457 0,999997517 1,007371757
1997 0,910154251 0,998944266 0,996007679
1998 0,82508015 0,998028758 0,995332847
1999 0,983798468 0,997412123 1,006761211
2000 0,976447418 0,997921574 1,001173063
2001 0,9369487 0,999882392 1,007124938
2002 0,975511568 1,000006011 1,008174512
2003 0,983653791 0,999911081 1,004984958
2004 0,97145501 1,000086133 1,009167664
2005 0,987397837 0,997311481 1,008523392
2006 0,924441234 0,999399649 1,0072367
2007 0,947792908 1,00022261 1,007632644
2008 0,989373188 1,000129295 1,007668171
2009 0,961191245 1,000915491 1,005097085
2010 0,997437043 1,000083901 0,997167775
2011 0,985115224 1,000123265 0,996619137
2012 0,951165451 1,00016018 0,994124612
94
Coeficiente de autosuficiencia alimentaria

1,2
0,8
0,6
0,4
0,2
0
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
Arroz Fríjol Papa
Figura 10. Coeficiente de autosuficiencia alimentaria para los alimentos pertenecientes al grupo de cultivos
transitorios en Colombia 1991-2012.
De acuerdo con la tabla 6 y la figura 10, dentro del grupo de

cultivos transitorios, y para el periodo de análisis, el arroz ha redu-
cido considerablemente su coeficiente de autosuficiencia alimen-
taria. Esto indica que hubo una disminución en la producción na-
cional de este alimento.
Por otro lado, la papa presentó pérdida de autosuficiencia en
los años 1997 y 1998. Y, aunque normalmente ha contado con una
buena producción, el mismo episodio que enfrentó en los dos años
de la década de los noventa ha estado experimentándolo desde
2010 hasta 2012.
Con respecto al fríjol, en los primeros diez años la producción
interna tuvo una caída en la autosuficiencia, acompañada de solo
un año (1994) en que la producción nacional fue autosuficiente.
Sin embargo, a partir del 2007 hasta el 2012, este alimento fue brin-
dado en el país, en su mayoría, por la producción interna. Atrás
quedaron varios años, como 2001, 2003 o 2006, en los que la pro-
ducción del país había perdido nuevamente autosuficiencia.
95
Productos pecuarios

de productos pecuarios en Colombia (1991‑2012)
Año Alimentos
Ganado bovino Leche
1991 1,0088 0,9946
1992 1,0063 0,9992
1993 0,9999 0,9876
1994 0,9971 0,9921
1995 1,0017 0,9910
1996 0,9971 0,9928
1997 1,0014 0,9714
1998 1,0129 0,9744
1999 1,0008 0,9995
2000 1,0000 1,0009
2001 1,0011 1,0168
2002 1,0000 1,0192
2003 1,0000 1,0341
2004 1,0276 1,0215
2005 1,0159 1,0051
2006 1,0281 1,0130
2007 1,0000 1,0059
2008 1,0000 1,0066
2009 1,0000 0,9994
2010 1,0000 1,0019
2011 1,0000 0,9906
2012 1,0000 0,9736
96
Coeficiente de autosuficiencia alimentaria

1,04
1,03
1,02
1,01
1
0,99
0,98
0,97
0,96
0,95
0,94
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
Ganado bovino Leche
Figura 11. Coeficiente de autosuficiencia alimentaria para los alimentos pertenecientes al grupo de
productos pecuarios en Colombia (1991‑2012).
En la tabla 7 y la figura 11, se nota cómo las exportaciones de

ganado bovino fueron, en muchos años, más grandes que el con-
sumo de este alimento por parte de los colombianos. Por ejemplo,
1998, 2004 y 2007 fueron los años en que este comportamiento fue
más notorio.
Asimismo, el ganado bovino, a diferencia de la leche, presentó
más episodios en los que su producción fue autosuficiente. De ahí
que los años en que la producción de leche perdió notablemente
autosuficiencia fueron 1993, 1997, 1998 y 2012. Por último, desde el
2000 hasta el 2008, la exportación de leche fue mucho más grande
que su consumo en el país.
En síntesis, los alimentos con mejor autosuficiencia para el
periodo de tiempo estudiado fueron la yuca, el fríjol, la papa y
el ganado bovino. Los que presentaron menor autosuficiencia cla-
ramente fueron el arroz y la leche. Y los alimentos que tuvieron
una exportación superior al consumo en el país fueron la palma de
aceite y los alimentos del grupo de productos pecuarios.
De igual manera, hay que decir que el grupo de cultivos per-
manentes es el que presentó, para el periodo de tiempo analizado,
más coeficientes de autosuficiencia alimentaria mayores que 1, de
mod que se exportaron mucho más de lo que se consumieron. El
grupo de productos pecuarios es el que más ha perdido autosufi- 97
ciencia y el grupo de cultivos transitorios representa los alimentos

que, en su mayoría, tuvieron coeficientes de autosuficiencia cerca-
nos a 1. Es decir, la oferta de estos tres alimentos fue proporcionada
en gran parte por la producción nacional (figura 12).
1
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
Coeficiente de autosuficiencia alimentaria para los alimentos pertenecientes al grupo
de cultivos transitorios

de cultivos permanentes

de productos pecuarios
Figura 12. Coeficiente de autosuficiencia alimentaria en Colombia por grupos (1991‑2012).

Indicador 3: coeficiente de dependencia alimentaria en Colombia

por grupos para el periodo 1991-2012
Este indicador muestra la relación que existe entre las impor-
taciones y la disponibilidad de los alimentos, para determinar el ni-
vel de la oferta de alimentos que es suministrada por medio de las
importaciones. Cuando este indicador es igual a 1, hay total depen-
dencia de las importaciones en la oferta de alimentos; cuando es
menor que 1 y va disminuyendo, significa que hay una reducción
de la dependencia de importaciones; y si es igual que 0, el país que
se analiza es totalmente autosuficiente en la oferta de alimentos
98 (López, 2012).
Fórmula:
Da = M/Dp
Donde
Da es el coeficiente de dependencia alimentaria.
M son las importaciones que realiza el país.
Dp es la disponibilidad de alimentos.
Tabla 8. Coeficiente de dependencia alimentaria para los alimentos pertenecientes al grupo

de cultivos permanentes en Colombia (1991‑2012)
Año Alimentos
1991 0,037662104 0 0,000160497
1992 7,43315E-08 0,004288777 0,001156787
1993 0,076887084 0,002002776 0,000902381
1994 0,018430101 1,48492E-05 0,010492957
1995 0,001974636 0,00816215 0,001134364
1996 0,022372066 0,008140282 3,07984E-05
1997 0,000305601 0,004002675 0,001089578
1998 0,000274198 0,003812235 0,001050262
1999 0,003019907 0,000757495 0
2000 0,010339357 0,004475213 0,009407942
2001 0,000527411 0,022627204 0,004706375
2002 0,008915977 0,016602519 0,000228604
2003 0,045996799 0,026019977 1,602E-05
2004 0,038088886 0,02377421 0,003757777
2005 0,033914105 0,021846724 0,002777057
2006 0,020546997 0,010024069 0,001201373
2007 0,032528142 0,029325315 0,01032571
Continúa... 99
Viene...
2008 0,046694318 0,025793842 6,09858E-06
2009 0,087893156 0,023771309 0,000344358
2010 0,119881495 0,007524883 6,98215E-05
2011 0,108031295 0,01439407 0
2012 0,114115993 0 3,73266E-05
0,14
Coeficiente de dependencia alimentaria
0,12
0,1
0,08
0,06
0,04
0,02
0
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
Figura 13. Coeficiente de dependencia alimentaria para los alimentos pertenecientes al grupo de cultivos
permanentes en Colombia (1991-2012).
Como se aprecia en la tabla 8 y en la figura 13, la yuca es la que

más se acerca a un coeficiente de dependencia cercano a 0, que lo
revelaría que, en la mayoría de los años analizados, gran parte de
su oferta fue proporcionada por la producción nacional.
Por otro lado, aunque la palma de aceite y el plátano se alejan
de un coeficiente igual a 0, lo cierto es que, en 21 años, la produc-
ción de estos alimentos no ha permitido ser superada por las im-
portaciones. No obstante, habría que tener cuidado con la produc-
ción de palma de aceite que, con los años, es la que ha presentado
100 en este grupo una mayor pérdida de autosuficiencia alimentaria.

de cultivos transitorios en Colombia (1991‑2012)
Alimentos
Año
Arroz Fríjol Papa
1991 0,000243151 0,02941589 1,2418644998
1992 0,039096893 0,023544766 5,2639471724
1993 0,037474832 2,80493E-05 0,0005054
1994 0,125657636 6,66885E-08 0,000143397
1995 0,064550319 4,15762E-06 0,000431222
1996 0,077476383 3,44076E-06 0,000823776
1997 0,089919988 0,001065431 0,006947709
1998 0,175047322 0,001975269 0,007892489
1999 0,016201532 0,002588196 0,000502914
2000 0,023554787 0,002154737 0,014489302
2001 0,06310974 0,000185794 0,003624244
2002 0,024655001 0,000102241 0,000690521
2003 0,016394496 0,000108425 0,000451629
2004 0,028555918 9,70107E-05 0,000654668
2005 0,012606726 0,003117955 0,001278379
2006 0,075564042 0,00066772 0,001637182
2007 0,052212408 0 0,001446361
2008 0,010627067 0 0,002177355
2009 0,038810194 0,000486391 0,002150312
2010 0,002564414 3,98171E-06 0,003447756
2011 0,014884939 6,40988E-06 0,004899751
2012 0,04883455 0,000152381 0,006525268
101
0,2
0,18
0,16
0,14
0,12
0,1
0,08
0,06
0,04
0,02
0
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
Arroz Fríjol Papa
Figura 14. Coeficiente de dependencia alimentaria para los alimentos pertenecientes al grupo de cultivos
transitorios en Colombia (1991-2012).
En este grupo, la tabla 9 y la figura 14 permiten ver cómo la

producción de arroz para los años estudiados ha perdido autosufi-
ciencia. Con respecto al fríjol, este es el alimento con el coeficiente
de dependencia más bajo, lo que significa que la oferta de este
alimento en el país es proporcionada, en gran medida, por la pro-
ducción nacional. Finalmente, a pesar de que la papa perdió para
los años 1997, 2000, 2011 y 2012 autosuficiencia, en general, para
acceder a este alimento, no se ha necesitado de las importaciones.
102
Productos pecuarios
de productos pecuarios en Colombia (1991-2012)
Alimentos
Año
Ganado bovino Leche
1991 9,56264E-06 0,005920991
1992 9,64897E-05 0,001540883
1993 0,00074976 0,013678761
1994 0,002945099 0,009609836
1995 0,000538111 0,011059428
1996 0,00304701 0,008577462
1997 0,000500129 0,031260201
1998 0,000258999 0,030520482
1999 6,40837E-06 0,014454681
2000 1,10663E-06 0,01766257
2001 0 0,02768543
2002 0 0,022276003
2003 0 0,006243587
2004 3,399132387 0,014865776
2005 0 0,008317908
2006 0 0,000144595
2007 0 0,000369354
2008 0 0,002600855
2009 0 0,001799135
2010 0 0,000318807
2011 0 0,009826662
2012 0 0,026684296
103
0,035
0,03
0,025
0,02
0,015
0,01
0,005
0
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
Ganado bovino Leche
Figura 15. Coeficiente de dependencia alimentaria para los alimentos pertenecientes al grupo de productos
pecuarios en Colombia (1991-2012).
La tabla 10 y la figura 15 demuestran que, en general, la pro-

ducción del ganado bovino ha sido autosuficiente y que solo para
los años 1994 y 1996 la producción de este alimento perdió autosu-
ficiencia. Por su parte, si bien a lo largo de estos años la leche no ha
podido ser autosuficiente, la realidad es que la producción de este
alimento no ha sido superada por las importaciones.
Para simplificar, ninguno de los tres grupos reveló una depen-
dencia de las importaciones para los años que se han trabajado. Sin
embargo, alimentos como el aceite de palma, el arroz y la leche
son los que más han perdido autosuficiencia en lo que tiene que
ver con que su oferta sea, en su totalidad, suministrada por la pro-
ducción interna del país.
El fríjol, a diferencia de los anteriores alimentos, presentó un
coeficiente de dependencia de 0, o muy cercano a este número.
Por tanto, el país ha sido, en la mayoría de los 21 años, autosufi-
ciente para producir este alimento.
Finalmente, los alimentos que hacen parte del grupo de cul-
tivos transitorios presentan, en general, la mayor pérdida de auto-
suficiencia en cuanto a su producción interna. Y los alimentos del
grupo de productos pecuarios, son los que tienen el coeficiente
más cerca de 0. Así pues, la oferta de estos dos alimentos en su
104 mayoría es producida a nivel nacional (figura 16).
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
Coeficiente de dependencia alimentaria para los alimentos pertenecientes al grupo de cultivos
transitorios
Coeficiente de dependencia alimentaria para los alimentos pertenecientes al grupo de cultivos
permanentes
Coeficiente de dependencia alimentaria para los alimentos pertenecientes al grupo de
productos pecuarios
Figura 16. Coeficiente de dependencia alimentaria en Colombia por grupos (1991‑2012).

De acuerdo con los tres indicadores calculados para los ocho

alimentos que hacen parte del grupo de alimentos prioritarios de
Colombia, hasta el momento no hay evidencia de que, tras la aper-
tura económica, el canal principal por el que las personas en Co-
lombia han accedido a sus alimentos básicos hayan sido principal-
mente las importaciones.
Por otro lado, a pesar de que la producción para algunos de estos
alimentos ha perdido autosuficiencia, con los indicadores se pudo
notar que el país es capaz de suplir, mediante su propia producción,
cada uno de estos alimentos. Tanto así que, en casos especiales como
los alimentos que conforman el grupo de cultivos permanentes, se
ha revelado que han existido periodos en que la cantidad producida
de estos superó la cantidad que consume el pueblo colombiano. Pro-
bablemente lo que se ha hecho con el excedente de este grupo de ali-
mentos es ofrecerlos en otros países con ayuda de las exportaciones.
Desde esta perspectiva, es necesario complementar el ante-
rior análisis con un segundo estudio, debido a que se considera
muy limitado afirmar que Colombia no sufre dependencia de las
importaciones de alimentos agrícolas, con solo los resultados que
evidencian ocho alimentos. 105
El documento titulado Arancel de aduanas, del Ministerio de

Comercio Exterior (2001), muestra la manera en que el país cla-
sifica y codifica los productos que elabora. En este documento se
identificaron las secciones y capítulos de arancel que abarcan los
productos de procedencia agropecuaria, mediante la información
proporcionada por el Anuario Estadístico Agropecuario de Colom-
bia, publicado en el 2012. Luego, se seleccionaron solo los datos del
volumen en toneladas para las exportaciones e importaciones de
los alimentos agrícolas y pecuarios, de acuerdo con las secciones y
capítulos que anteriormente se habían identificado en el documen-
to sobre arancel de aduanas.
En otras palabras, para llevar un manejo estadístico de lo que
exporta e importa el país, en este documento sobre Arancel de adua‑
nas, en donde se clasifican todos los bienes que se producen en 21
secciones y 98 capítulos (Ministerio del Comercio Exterior, 2001).
Esta segunda investigación solo pretende observar y analizar el com-
portamiento de las exportaciones e importaciones para los alimentos
de origen agropecuario. Su objetivo es determinar si, a partir de 1992
y hasta el 2012, el ritmo de crecimiento de las importaciones de los
principales alimentos agropecuarios fue mayor que el de las expor-
taciones. Debido a esto, se escogieron los capítulos y secciones que,
según el criterio de la autora, manejan el tema de interés.
Así, a continuación se estudian los datos de exportaciones
e importaciones de las secciones 1 y 2 de dicho documento, que
se denominan, respectivamente “Animales vivos y productos del
reino animal” y “Productos del reino vegetal”. Cada una de estas
secciones está divida por capítulos. En la primera sección se en-
cuentran los capítulos 2 y 4, en donde se hallan productos comes-
tibles de origen animal, como las carnes o los productos lácteos; la
segunda sección está conformada por los capítulos 7, 8 y 10, que
toman en cuenta alimentos como las hortalizas, los tubérculos, las
frutas y los cereales (tabla 11).
Análisis de la sección 1: animales vivos y productos del reino animal
Capítulo 2
Abarca los siguientes alimentos: carne de animales de la es-
pecie bovina (fresca, refrigerada o congelada); carne de animales
106
de la especie porcina (fresca, refrigerada o congelada); carne de

animales de la especie ovina o caprina (fresca, refrigerada o conge-
lada); carne de animales de la especie caballar, asnal o mular (fres-
ca, refrigerada o congelada); despojos comestibles de animales de
la especies bovina, porcina, ovina, caprina, caballar, asnal o mular
(frescos, refrigerados o congelados); carne y despojos comestibles
de aves, (frescos, refrigerados o congelados); las demás carnes y
despojos comestibles (frescos, refrigerados o congelados); tocino;
carne y despojos comestibles (salados o en salmuera, secos o ahu-
mados); harina y polvo comestibles de carne o de despojos.
Desde el año 2006 hasta el 2009 se mantuvo un considerable
aumento de las exportaciones de estos alimentos. Incluso, supera-
ron las importaciones (figura 17). Igualmente, para estos dos años,
se pasó de 22 221 toneladas de alimentos exportados a 99 084, de
acuerdo con la tabla 12.
En cuanto a las importaciones, en veinte años muestran una
mejor participación. En 1992 se importaron 8498 toneladas de ali-
mentos, frente a las 7820 que en ese mismo año se exportaron; ya
para el 2012 se importaron 47 098 toneladas (tabla 13), cifra nota-
blemente alta en comparación con las solo 9534 toneladas que se
exportaron durante ese mismo año.
Tabla 11. Principales alimentos de origen agropecuario para Colombia por capítulos de arancel
Sección Capítulo Descripción de capítulos
1. Animales vivos y 02. Carne y despojos comestibles.

productos
del reino animal 04. Leche y productos lácteos; huevos de ave; miel natural; productos
comestibles de origen animal; no expresados ni comprendidos en otra
parte.
2. Productos 07. Hortalizas, plantas raíces y tubérculos alimenticios.

del reino vegetal
08. Frutas y frutos comestibles; cortezas de agrios (citricos), melones o
sandías.
10. Cereales.
Fuente: elaboración propia, con información del Ministerio de Comercio Exterior (2001).
107
108
Exportación versus importación de los principales alimentos de origen agropecuario de Colombia por capítulos de
arancel, para el periodo 1992‑2012
Tabla 12. Volumen (en toneladas) de las principales exportaciones de alimentos de origen agropecuario para Colombia por capítulos de arancel (1992‑2012)
Capítulo AÑOS
No. Sección Descripción de Capitulos
No. 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000
Exportación de carne y despojos

02. 7820 2417 1884 2851 2370 1598 3768 1820 1966
comestibles.
1. Animales
vivos y Exportación de leche y productos
productos lácteos; huevos de ave; miel natural;
del reino animal 04. productos comestibles de origen ani- 1152 1959 1894 4301 2178 5954 7614 12 597 19 145
mal; no expresados ni comprendidos
en otra parte.
Exportación de hortalizas, plantas

07. 77 233 72 991 73 213 53 438 32 663 14 445 21 126 53 047 100 143
raíces y tubérculos alimenticios.
2. Productos Exportación de frutas y frutos comes-

del reino vegetal 08. tibles; cortezas de agrios (citricos), 1 439 979 1 591 914 1 706 585 1 370 289 1 472 728 1 583 782 1 550 716 1 872 020 1 728 042
melones o sandías.
10. Exportación de cereales. 1088 4313 3396 747 185 334 1025 268 438
AÑOS
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
6628 2665 3743 13506 9840 22221 82229 151651 99084 7270 9780 9534
37 618 35 271 39 325 31 373 32 778 29 856 232 31 46 747 17 205 4923 2054 2051
82 811 41 772 29 897 39 591 43 648 53 344 94 962 89 672 40 640 7574 10 066 6200
1 508 276 1 597 160 1 561 789 1 603 401 1 776 072 1 714 423 1 775 331 1 834 304 2 130 864 1 830 352 1 938 628 1 854 196
363 1143 1992 1467 1653 2941 6676 3846 1392 1326 1256 1578
109
110
Tabla 13. Volumen (en toneladas) de las principales importaciones de alimentos de origen agropecuario para Colombia por capítulos de arancel (1992‑2012)
AÑOS
Sección Capítulo Descripción de capítulos
1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000
1. Animales 02. Importación de carne y despojos 8498 13244 16835 25987 27701 23168 23152 23012 23926
vivos y productos comestibles.
del reino animal
04. Importación de leche y productos 11339 11062 8237 14257 15385 29091 31145 17720 26715
lácteos; huevos de ave; miel
natural; productos comestibles de
origen animal; no expresados ni
comprendidos en otra parte.
Sección 2. 07. Importación de hortalizas, plantas 131571 93884 154132 132081 129709 192611 188906 172183 291328
Productos raíces y tubérculos alimenticios.
del reino vegetal.
08. Importación de frutas y frutos 61176 81791 110119 181714 156890 188601 133838 156033 244671
comestibles; cortezas de agrios
(citricos), melones o sandías.
10. Importación de cereales. 1494566 1700556 2352305 2466518 3183916 3185609 3794685 3086832 3255911
AÑOS
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
25958 20492 9524 12295 13513 15176 20558 24807 22469 27881 31584 47098
38119 25403 7250 8060 11271 9727 9841 11911 8421 5927 15227 33728
249960 219439 181041 201424 224518 226890 257008 236648 232761 280860 307272 287671
200163 167720 187487 203304 199232 169657 232456 205110 233918 194658 262697 248606
3428328 3638764 3570068 3877148 4001465 5033947 5088024 5174307 5128120 5467545 5132943 5708181
Fuente: elaboración propia, con datos del madr (2016).

111
160 000
140 000
120 000
100 000
Toneladas
80 000
60 000
40 000
20 000
0
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
Exportación de carne y despojos comestibles Importación de carne y despojos comestibles
Figura 17. Exportación vs. importación de productos agropecuarios según el arancel de aduanas de
Colombia (capítulo 2).
Capítulo 4
En este capítulo se encuentran los siguientes alimentos: leche
y nata (crema) sin concentrar o sin adición de azúcar ni otro edul-
corante; leche y nata (crema) concentradas o con adición de azúcar
u otro edulcorante; suero de mantequilla (de manteca), leche y
nata (crema), cuajadas, yogur, kéfir y demás leches y natas (cre-
mas) fermentadas o acidificadas, incluso concentradas, con adición
de azúcar u otro edulcorante, aromatizados o con frutas u otros
frutos o cacao; lactosuero, incluso concentrado o con adición de
azúcar u otro edulcorante y productos constituidos por los compo-
nentes naturales de la leche, incluso con adición de azúcar u otro
edulcorante, no expresados ni comprendidos en otra parte; mante-
quilla (manteca), materias grasas de la leche y pastas lácteas para
untar; quesos y requesón; huevos de ave con cáscara (cascarón)
frescos, conservados o cocidos; miel natural.
A diferencia del anterior capítulo, el comportamiento de las
importaciones y de las exportaciones para este nuevo grupo de ali-
mentos ha sido muy variado. Entre 1992 y 2001 las importaciones
fueron mayores que las exportaciones. Igualmente, desde 2001 era
notable ver cómo las exportaciones comenzaron a incrementarse
112 y continuaron así hasta el 2009. Pero, un año después, las impor-
taciones volvieron a dominar este grupo y lo seguirían haciendo

hasta el último año analizado (figura 18).
Por otro lado, hay que resaltar que, a pesar de que las impor-
taciones han controlado a este grupo, 2008 ha sido el año en que
las exportaciones tuvieron un mejor desempeño, representado
en 46 747 toneladas de alimentos (tabla 12). Una cantidad que, en
veinte años, jamás pudieron alcanzar las importaciones.
En resumen, tanto los alimentos de que trata el capítulo 2 (car-
nes de animal) como aquellos de que trata el capítulo 4 (lácteos
y huevos) muestran cómo en veinte años las importaciones han
tenido una mayor presencia que las exportaciones. Si bien estas
últimas han presentado años en que sus cantidades han supera-
do las importaciones, hay que decir también que no han podido
mantener una participación estable dentro de estos dos grupos de
alimentos analizados. Por tanto, es muy probable que la mayoría
de los alimentos que conforman la sección de animales vivos y pro‑
ductos del reino animal hayan sido ofrecidos a los colombianos con
ayuda de las importaciones.
50 000
45 000
40 000
35 000
30 000
Toneladas
25 000
20 000
15 000
10 000
5000
0
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
Exportación de leche y productos lácteos; huevos de ave; miel natural; productos

comestibles de origen animal; no expresados ni comprometidos en otra parte
Importación de leche y productos lácteos; huevos de ave; miel natural; productos
comestibles de origen animal; no expresados ni comprometidos en otra parte
Figura 18. Exportación vs. importación de productos agropecuarios según el arancel de aduanas de Colombia
(capítulo 4).
Fuente: elaboración propia, con datos del madr (2016). 113
Análisis de la sección 2: productos del reino vegetal
Capítulo 7
Hacen parte de este capítulo los siguientes productos: papas
(patatas) frescas o refrigeradas; tomates frescos o refrigerados; ce-
bollas, chalotes, ajos, puerros y demás hortalizas (incluso silves-
tres) aliáceas, frescas o refrigeradas; coles, incluidos los repollos,
coliflores, coles rizadas colinabos y productos comestibles simila-
res del género brassica, frescos o refrigerados; lechugas y achico-
rias, comprendidas la escarola y la endibia, frescas o refrigeradas;
zanahorias, nabos, remolachas para ensalada, salsifíes, apionabos,
rábanos y raíces comestibles similares, frescos o refrigerados; pe-
pinos y pepinillos, frescos o refrigerados; hortalizas (incluso silves-
tres) de vaina, aunque estén desvainadas, frescas o refrigeradas; las
demás hortalizas (incluso silvestres), frescas o refrigeradas; horta-
lizas (incluso silvestres), aunque estén cocidas en agua o vapor o
congeladas; hortalizas (incluso “silvestres”) conservadas provisio-
nalmente, pero todavía impropias para consumo inmediato; horta-
lizas, incluso “silvestres” secas, incluidas las cortadas en trozos o en
rodajas o las trituradas o pulverizadas, pero sin otra preparación;
hortalizas (incluso “silvestres”) de vaina secas desvainadas, aunque
estén mondadas o partidas; raíces de yuca, camotes y raíces y tu-
bérculos similares o ricos en fécula o inulina, frescos, refrigerados,
congelados o secos, incluso troceados.
De acuerdo con la figura 19, en veinte años las exportaciones
han presentado un descenso considerable en este grupo: pasaron
de 77 233 toneladas en 1992 a 6200 en 2012 (tabla 12). Para el caso
de las importaciones, se observa en la misma figura que, a lo lar-
go del periodo estudiado, estas han sido sustancialmente altas en
comparación con las exportaciones. En 1992, 131 571 toneladas de
alimentos llegaron al país. Ya para los últimos años, este número
fue aumentado. Por ejemplo, se pasó en el 2009 de 232 761 tonela-
das de alimentos a 287 761 para el año 2012 (tabla 13).
Capítulo 8
El capítulo 8 comprende por los siguientes productos: coco y
nueces, frescos o secos, incluso sin cáscara o mondados; los demás
frutos de cáscara frescos o secos, incluso sin cáscara o mondados;
114 bananas o plátanos, frescos o secos; dátiles, higos, piñas, aguacates,
350 000
300 000
250 000
200 000
Toneladas
150 000
100 000
50 000
0
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
Exportación de hortalizas, plantas raíces y tubérculos alimenticios
Importación de hortalizas, plantas raíces y tubérculos alimenticios
guayabas, mangos y mangostanes, frescos o secos; agrios (cítricos),

frescos o secos; uvas frescas o secas, incluidas las pasas; sandías,
papayas y melones frescos; manzanas, peras y membrillos, fres-
cos; damascos, cerezas, duraznos, ciruelas y endrinas frescos; las
demás frutas u otros frutos frescos; frutas y otros frutos, sin cocer o
cocidos en agua o vapor, congelados, incluso con adición de azúcar
u otro edulcorante; frutas y otros frutos conservados provisional-
mente, pero todavía impropios para consumo inmediato; frutas y
otros frutos secos; mezclas de frutas u otros frutos secos o de frutos
de cáscara; cortezas de agrios (cítricos), melones o sandías, frescas,
congeladas, secas o presentadas en agua salada, sulfurosa o adicio-
nadas con otras sustancias para su conservación provisional.
La exportación de alimentos de este capítulo ha sido mucho
más grande que la importación desde 1992 hasta el 2012. Entre
los años por destacar están 1994, 1999, 2005 y 2009, pues, según
la figura 20, representan los tiempos en que se exportaron más
toneladas de alimentos. Para el caso de las importaciones, aunque
son muy pequeñas, hay que decir que han aumentado. En 1992 se 115
2,5
2
1,5
0,5
0
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
Exportación de frutas y frutos comestibles; cortezas agrios (cítricos), melones o sandías
Importación de frutas y frutos comestibles; cortezas agrios (cítricos), melones o sandías
importaron 61 176 toneladas; en 1997 fueron 188 601; en el 2000 se

importaron 244 671 toneladas y, en el 2012, 248 606 (tabla 13).
Capítulo 10
El capítulo 10 comprende los siguientes alimentos: trigo y
morcajo (tranquillón), centeno, cebada, avena, maíz, arroz, sorgo
de grano (granífero), alforfón, mijo, alpiste y los demás cereales.
Como se aprecia en la figura 21, en este capítulo, que corres-
ponde al grupo de cereales, las importaciones de los alimentos han
crecido en la mayoría de años significativamente. De acuerdo con
la tabla 13, en 1992 el país importaba 1 499 566 toneladas, luego, en
el 2000, se importaron 3 255 911 y, en el 2010, la cifra fue de nada
menos que 5 467 545, una cantidad que, para el año 2012, aumentó:
llegó casi a 6 millones de toneladas importadas.
Por su parte, la cantidad que exportó el país para los alimen-
tos que pertenecen a este grupo fue demasiado baja y hubo años
116 en que, tras aumentar la cantidad de toneladas exportadas, estas
8000
7000
6000
5000
Toneladas
4000
3000
2000
1000
0
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
Exportación de cereales Importación de cereales
Colombia.
comenzaban a disminuir. Un ejemplo de lo anterior es el 2007:

el año en que el país exportó más alimentos de este grupo. La
cantidad fue de 6676 toneladas. Un año después, es decir, 2008, la
cantidad de toneladas exportadas cayó a 3846 (tabla 12) y de esta
manera se siguió comportando hasta el 2011, porque en el 2012
volvió a ver un leve aumento, pero este no alcanzó al año en que
más exportó Colombia este tipo de alimentos.
Resumiendo, en la sección 2, que corresponde a los productos
del reino vegetal, se encontró que los alimentos que hacen parte de
los capítulos 7 (hortalizas y tubérculos) y 10 (cereales) han sido
más importados que exportados en el periodo de tiempo estudia-
do. Lo anterior indicaría que gran parte de la producción interna
de estos alimentos es tan ineficiente que queda rezagada por los
productos de otros países, que son los que terminan cumpliendo
con las necesidades de las personas que dependen de este grupo
de alimentos.
Por otra parte, de los resultados que muestra el capítulo 8 (fru-
tas), en donde claramente destacan las exportaciones sobre las im-
portaciones, se infiere que casi toda la producción interna del país
es la encargada de suministrar a los colombianos y a consumidores 117
del exterior una amplia oferta de los alimentos que hacen parte de
este capítulo.
Así pues, en general, Colombia, desde 1992 hasta 2012 ha pro-
ducido y exportado la mayor parte de alimentos, como las frutas
y los frutos secos, que son solo algunos de los productos agrícolas
que conforman el capítulo 8. Por otro lado, el país se ha dedicado
a importar gran parte de los cereales, alimentos del capítulo 10.
Y por último, lo que menos se importó en estos años estudiados
fueron los alimentos del capítulo 4, que tienen que ver con los pro-
ductos comestibles de origen animal, como el ganado bovino o las
aves (figuras 22 y 23).
2,5
2
1,5
0,5
0
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
Años
Exportación de cereales
Exportación de frutas y frutos comestibles, cortezas de agrios (cítricos)
melones o sandías
Exportación de hortalizas, plantas raíces y tubérculos
Exportación de leche y productos lácteos; huevos de ave; miel natural;
productos comestibles de origen animal; no expresados ni comprendi-
dos en otra parte
Exportación de carne y despojos comestibles
Figura 22. Exportaciones de los alimentos de origen agropecuario por capítulos de arancel en Colombia
(1992‑2012).
118 Fuente: elaboración propia, con datos del madr (2016).
6
0
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
Años
Importación de cereales
Importación de frutas y frutos comestibles, cortezas de agrios (cítricos)
melones o sandías
Importación de hortalizas, plantas raíces y tubérculos
Importación de leche y productos lácteos; huevos de ave; miel natural;
productos comestibles de origen animal; no expresados ni comprendidos
en otra parte
Importación de carne y despojos comestibles
Figura 23. Importaciones de los alimentos de origen agropecuario por capítulos de arancel en Colombia
(1992‑2012).
Por lo tanto, con el análisis de los capítulos de arancel que per-

miten estudiar una mayor cantidad de alimentos, se pudo revelar
que gran parte de los productos agrícolas y pecuarios que se ana-
lizaron fueron importados durante el periodo 1992‑2012. Es decir
que Colombia incurrió en una dependencia alimentaria. Y es muy
probable que dicha dependencia aún esté presente. De ser así, se
pone en riesgo la seguridad alimentaria de los habitantes, al no
poder saciar gran parte de sus necesidades alimentarias por medio
de su propia producción.
119
A lo anterior, se suma el hecho preocupante de que solo un

grupo de alimentos (capítulo 8, frutas) de este estudio ha tenido un
crecimiento de las exportaciones superior al de las importaciones.
De manera que el país, muy probablemente, tendrá problemas para
garantizar una adecuada oferta de alimentos provenientes del exte-
rior, si no dinamiza más sus exportaciones, que, al final del día, gene-
ran la mayor capacidad adquisitiva para comprar los alimentos que
el país ha dejado de producir o no produce en suficiente cantidad.
Por último, la mayor limitación de este nuevo estudio ha sido
no poder determinar con exactitud qué alimentos fueron más im-
portados dentro del país en veinte años. Sin embargo, se ha iden-
tificado con una mayor confianza lo siguiente: los que conforman
el sector frutícola de Colombia (capítulo 8) y los ocho que anterior-
mente se analizaron (a través de los indicadores de seguridad ali-
mentaria asociados a la disponibilidad de alimentos) son los únicos
que, hasta el periodo de análisis de esta investigación, demostraron,
primero, ser en su mayoría producidos internamente; segundo, con-
tar con la capacidad de ser ofrecidos a consumidores extranjeros; y,
lo más importante, cumplir con la demanda alimentaria del pueblo
colombiano.
Por otro lado, con miras a terminar esta sección, a continuación
se determinan los cambios en la producción y la superficie cosechada
de los principales cultivos transitorios y permanentes del país9 para
dos momentos: 1981‑1991 y 1992‑2012. Estos periodos representan el
antes y el después de la apertura económica. El objetivo es establecer
si, a partir del segundo periodo analizado, comenzó a darse una caí-
da en las toneladas producidas y hectáreas cosechadas de los cultivos
transitorios en relación con los permanentes.
Asimismo, para complementar el anterior análisis, se examinan
las variables ya observadas en los cultivos transitorios y permanentes,
pero esta vez solamente para dos cultivos, que son el trigo y los fruta‑
les, teniendo en cuenta el mismo periodo de estudio. De los resultados
obtenidos de estos dos cultivos se concluye lo siguiente: para el caso
del primero, al ser transitorio, después de la apertura comenzó a ser
importado, debido a la reducción en su nivel de producción y de su
9 La información detallada sobre estos productos puede ser consultada en

el anexo 2 que se incluye en la versión electrónica de este libro (www.
120 ucentral.edu.co/editorial/catalogo).
superficie cosechada, que no alcazaba a cumplir con la demanda ali-

mentaria de los colombianos; para el caso del segundo cultivo, que es
permanente, con la apertura mejoró tanto su producción como su su-
perficie cosechada. Cumplió así con la demanda alimentaria del país
y tuvo la posibilidad de comenzar a ser ofrecido a nivel internacional.
Finalmente, los datos de la producción obtenida y la superficie
cosechada para este último estudio se encuentran medidos en to-
neladas y hectáreas, respectivamente. Dichos datos fueron conso-
lidados a partir de las tablas estadísticas de los Anuarios del Sector
Agropecuario, publicados para los años 1990 y 2012 por el madr.
Comportamiento de la producción obtenida y la superficie cosechada

de los principales cultivos transitorios y permanentes en Colombia
desde 1981 hasta 2012
Análisis del primer periodo: 1981‑1991

Según la figura 24, desde 1981 hasta 1991, la producción obte-
nida de cultivos permanentes fue ligeramente mayor que la pre-
sentada por los cultivos transitorios. En 1981 superaron los 8 millo-
12
10
8
6
4
2
0
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
Años
Producción total obtenida Producción total obtenida
por año de cultivos transitorios por año de cultivos permanentes
Figura 24. Producción de los principales cultivos transitorios y permanentes en Colombia 1981-1991.
Fuente: elaboración propia, con datos del madr (2016). 121
nes de toneladas producidas y en 1991 llegaron a un poco más de

10 millones de toneladas.
En cuanto a los cultivos transitorios, aunque no superaron a
los permanentes, también crecieron de manera estable a partir de
1985, con alrededor de 7 millones de toneladas producidas hasta
más de 9 millones para 1991.
En lo que tiene que ver con la superficie cosechada, la figura
25 muestra cómo los cultivos transitorios aumentaron de manera
constante a partir de 1986 hasta 1991. De acuerdo con lo ocurrido
en estos dos años, se pasó de tener aproximadamente 1 800 000 hec-
táreas cosechadas a casi 2 500 000.
En cambio, el crecimiento de los cultivos permanentes parece
que se estancó, dado que en los años estudiados solo alcanzaron a
cosechar un poco más de un millón de hectáreas. Por esta razón, es
que hubo un mayor número de superficies cosechadas en el grupo
de cultivos transitorios.
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
Años
Superficie total cosechada Superficie total cosechada
por año de cultivos transitorios por año de cultivos permanentes
Figura 25. Superficie cosechada de los principales cultivos transitorios y permanentes en Colombia 1981-
1991.
Análisis del segundo periodo: 1992-2012

De acuerdo con la figura 26, en este segundo periodo de aná-
lisis la producción de cultivos permanentes empezó a ser notable-
mente mayor que la de cultivos transitorios. En 1992, estos cultivos
122
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
Producción total obtenida por año de cultivos transitorios
Producción total obtenida por año de cultivos permanentes
Figura 26. Producción de los principales cultivos transitorios y permanentes en Colombia (1992‑2012).
presentaron una producción cercana a 12 millones de toneladas;

en el 2000, casi llegaba a las 14 millones de toneladas; y, ya para el
2012, la anterior cantidad fue muy superada, puesto que se produ-
jeron más de 16 millones de toneladas.
Por su parte, los cultivos transitorios, en 1992, tuvieron una
considerable disminución en las toneladas producidas, ya que, si
se compara, estas fueron inferiores a las expuestas para el último
año del primer periodo analizado. Asimismo, el comportamiento
de la producción de estos cultivos fue muy variado. Por ejemplo,
en 1995 produjeron 8 millones de toneladas. En 1998 no solo cayó
esta cantidad, sino que, además, fue mucho menor a la cantidad
producida en 1992.
Así, se aprecia cómo la producción de estos cultivos solo en el
2004 y en el 2009 logró cantidades de toneladas producidas cerca-
nas a los 9 millones, que, en general, significaron intentos fallidos
por recuperar un crecimiento estable de la producción que ya ha-
bía obtenido en los últimos años del periodo 1981‑1991.
En lo que respecta a la superficie cosechada, los cultivos tran-
sitorios tuvieron una caída en el número de hectáreas, pasando
de un poco más de dos millones durante 1992 a cerca de 1 400 000 123
hectáreas para 1998. Luego, el número de hectáreas volvió a recu-

perarse e incrementarse en algunos años, como 1999, 2001, 2004 y
2009, pero, como se observa, fueron cifras que no llegaron a man-
tener el mismo nivel de hectáreas cosechadas en los primeros tres
años de este nuevo análisis.
Al mismo tiempo, al anterior problema hay que sumarle que,
para los últimos dos años de este periodo estudiado, el número de
superficies cosechadas nuevamente comenzó a caer mucho más que
en los primeros años. De esta manera, para 2011 y 2012 hubo alrede-
dor de 1 500 000 hectáreas cosechadas con este tipo de cultivos.
Ahora, para el caso de los cultivos permanentes, desde 1992
hasta 1998, el número de hectáreas sembradas se acercó a 1 500 000;
en el 2004, 2005 y 2006 pasaron la anterior cifra; y, desde el 2008
hasta el 2012, el número de hectáreas cosechadas ascendió enor-
memente: pasó de 2 millones a más de 2 500 000, cifras que supe-
raron a las reportadas por los cultivos transitorios en este nuevo
periodo analizado (figura 27).
2,5
Hectáreas (millones)
1,5
0,5
0
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
Superficie total cosechada por año de cultivos transitorios
Superficie total cosechada por año de cultivos permanentes
Figura 27 Superficie cosechada de los principales cultivos transitorios y permanentes en Colombia

(1992‑2012).
124
En síntesis, en el primer periodo (1981‑1991), se observó cómo

la mejor producción la tenían los cultivos permanentes. En cuanto
a la superficie cosechada, eran los cultivos transitorios los que dis-
ponían de un mayor número de hectáreas. Después, para el segun-
do periodo (1992‑2012), se evidenció cómo hubo una considerable
caída, no solo en la producción, sino también en las superficies
cosechadas para los cultivos transitorios. Por tanto, en este último
periodo sobresalen los cultivos permanentes, debido a que mostra-
ron, por un lado, una progresiva mejora en la cantidad de toneladas
producidas y, por el otro, el aumento de hectáreas para la siembra
de sus cultivos.
Comportamiento de la producción obtenida y la superficie

cosechada para dos cultivos en Colombia desde 1981 hasta 2012
Comportamiento del trigo (cultivo transitorio)

Antes de la apertura económica, el trigo, que hace parte del
grupo de los cereales y de los cultivos transitorios, producía, de
acuerdo con la figura 28, entre 60 000 toneladas para 1981 a casi
cien mil para 1990. Sin embargo, tras el proceso de apertura, es
muy notable como la producción de este alimento fue disminuyen-
do con mucha intensidad. En 1995 se produjeron menos de 80 000
toneladas; en el 2000, cerca de 40 000; y tanto en el 2010 como en
el 2012, menos de 20 000.
Con respecto a la superficie cosechada, se aprecia cómo duran-
te 1981 el trigo tenía a su disposición un poco más de 40 000 hec-
táreas, y en 1990 la cifra superaba las 50 000. Pero, después de ese
año y hasta el 2012, este cultivo fue perdiendo de manera continua
superficies destinadas para su producción (figura 29).
125
120 000
100 000
80 000
Toneladas
60 000
40 000
20 000
0
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
Años
Figura 28. Producción de trigo en Colombia (1981‑2012).

Fuente: elaboración propia, con datos del madr (1990, 2016).
60 000
50 000
40 000
Hectárea
30 000
20 000
10 000
0
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
Años
Figura 29. Superficie cosechada del trigo en Colombia 1981‑2012.

Fuente: elaboración propia, con datos del madr (1990, 2016).
126
Comportamiento de los frutales

(cultivo permanente)
La producción de frutales parece que no se afectó después de
la apertura económica. En general, las toneladas producidas de es-
tos cultivos ascendieron, a pesar de que en años como 1993 y 2008
disminuyó, pero no de forma alarmante. Así pues, los frutales, en
1981, producían menos de 500 000 toneladas; luego, en 1990, ya
estaban produciendo más de la anterior cantidad; en el 2000 habían
superado los 2 millones de toneladas producidas; y, para el 2012, la
cantidad fue superior a 3 500 000 toneladas (figura 30).
Al igual que la producción, la superficie cosechada de los fru-
tales, de acuerdo con la figura 31, aumentó ampliamente. En 1981,
menos de 50 000 hectáreas fueron utilizadas para la cosecha de es-
tos cultivos; en 1992, utilizaron 100 000 hectáreas; en el 2006 pre-
sentaron una superficie cosechada de 200 000; y, finalmente, en el
2012, las hectáreas para la siembra de estos cultivos fueron más de
250 000.
Sintetizando, el trigo, que hace parte de los cereales, después
de 1990 comenzó a enfrentar disminuciones en su producción y en
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
Años
Figura 30. Producción obtenida de los frutales en Colombia 1981‑2012.

Fuente: elaboración propia con datos del madr (1990, 2016).
127
300 000
250 000
200 000
Hectáreas
150 000
100 000
50 000
0
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
Años
Figura 31. Superficie cosechada de los frutales en Colombia (1981‑2012).

Fuente: elaboración propia con datos del madr (1990, 2016).
su superficie cosechada. Por esa razón, ha perdido autosuficiencia

en su producción y, hasta la fecha, es posible que no haya podido
recuperarse para cumplir con la demanda alimentaria de los co-
lombianos, que hoy dependen de las importaciones para conseguir
este alimento.
En cuanto a los frutales, después de la apertura ganaron te-
rreno: aumentaron tanto su ritmo de producción como las superfi-
cies cosechadas. De manera que, en el periodo analizado, pudieron
cumplir con la demanda de los colombianos y también tuvieron la
capacidad de ofrecer este tipo de alimentos en economías de otros
países.
Por todo lo anterior, con este último análisis se ha encontrado
que, después de la apertura económica, hubo una caída, tanto en la
producción obtenida como en la superficie cosechada de los culti-
vos transitorios. Este es, probablemente, el resultado de la despro-
tección arancelaria, ya que estos cultivos, según Machado (2003),
“fueron los más protegidos antes de los noventa en la política de
sustitución de importaciones” (p. 153).
Por su parte, aunque los cultivos permanentes no disponían
de la misma cantidad de hectáreas que los cultivos transitorios an-
tes de la apertura, se destacaban porque producían más que es-
tos últimos. Asimismo, se observó cómo los cultivos permanentes,
después de 1990 y hasta el 2012, no solo siguieron incrementando
128 las toneladas de producción, sino que, además, fueron ganando un
mayor número de hectáreas para cosechar. De ahí que la agricultu-

ra haya tendido a especializarse en la producción y exportación de
este tipo de cultivos, que, en su mayoría, son productos tropicales,
incluida la palma de aceite. Estos representan para el país ventajas
comparativas (Machado, 2003) que son aprovechadas para recibir
mayores ganancias del comercio internacional.
Desde esta perspectiva, es posible, entonces, decir que los cul-
tivos transitorios, después de la apertura, se vieron afectados consi-
derablemente y que por eso es muy probable que gran parte de los
cultivos que hacen parte de este grupo, desde el periodo estudiado
y hasta la fecha, deban ser importados porque no pueden garanti-
zar una oferta alimentaria adecuada para los colombianos.
En cambio, la mayoría de cultivos permanentes con la aper-
tura parece que se vieron beneficiados. Por esta razón, para el pe-
riodo de tiempo estudiado y también hasta la fecha, han cumplido
con la demanda alimentaria de los consumidores colombianos y la
de algunos más en otros países.
En definitiva, con los tres estudios se establecieron los alimen-
tos o los grupos de alimentos que, desde 1990 hasta 2012, han sido
principalmente importados. Asímismo, se mostraron aquellos que,
después de la apertura, fueron proporcionados a los colombianos
gracias a la producción interna del país.
Sin embargo, para detallar un poco más, se encontró en cada
estudio lo siguiente:
Para el primero, el cálculo de los tres indicadores para ocho
alimentos agrícolas y pecuarios indispensables en la dieta de los
colombianos mostró que, en general, el país los pudo suministrar
mediante su propia producción, después de la apertura y hasta el
2012. Es importante destacar que estos alimentos deben ser estra-
tégicos para el país, dado que, en momentos de emergencia, como
una posible escasez en la oferta de alimentos traídos desde el ex-
terior, estos, sin lugar a dudas, serán los que, de manera estable,
podrán garantizarse en la dieta de los colombianos.
Para el segundo, con el análisis de los capítulos de arancel que
permitían estudiar una mayor cantidad de alimentos, se demostró
que Colombia tiende a la dependencia alimentaria, debido a que el
crecimiento de las importaciones de los productos agropecuarios
estudiados fue superior al de las exportaciones en el periodo de
1992‑2012. 129
De manera semejante, con este estudio se resaltó que los ali-

mentos que conforman el sector frutícola de Colombia (capítulo 8)
han tenido la oportunidad de ser ofrecidos a consumidores extran-
jeros y, lo más importante, han cumplido con la demanda alimen-
taria del pueblo colombiano.
Y el tercer estudio mostró cómo la producción y superficie co-
sechada de los cultivos transitorios, después de la apertura, se vio
afectada. Por eso es muy probable que gran parte de los alimentos
que hacen parte de este grupo deban ser importados. En cambio,
parece que, con la apertura, la producción y superficie cosechada
de la mayoría de cultivos permanentes se vio beneficiada, razón
por la cual han cumplido con la demanda alimentaria de los consu-
midores colombianos.
Así pues, las importaciones han sido el canal principal por el
que los colombianos han podido acceder a la mayoría de sus ali-
mentos para el periodo 1990‑2012. Sin embargo, en este estudio
se considera que importar más de lo que se produce y a la vez se
exporta representa un riesgo para la seguridad alimentaria de los
colombianos, especialmente para aquellos que no pueden, por sí
mismos, satisfacer sus necesidades alimentarias.
De ahí que, con esta evidencia, se puede confirmar que el país
ha puesto en manos de otros su seguridad alimentaria, que está de-
pendiendo, en su mayoría, de lo que demandan los consumidores
extranjeros, que han terminado siendo los que, con sus compras,
brindan el ingreso necesario para garantizar la oferta adecuada de
alimentos que necesitan los colombianos para sobrevivir.Del ipsam
ut qui rerferuptat restrum acipisinvent lautempera dendit eat.
Et occum sam abo. Ecae lantius et offictestrum lab ipsam, alit,
conse pro corrum nonsendit am nosam, serrovi tiandip sundiae
comniss ecatusapidem voluptatis solo quatibus inverent volorent
qui comnien ihicto blab im faccabo. Nam que venihit duscil in ea
di repre que quia sernam et volorehenim utemperio. Nequissit re
quos es exped magnitatem acea id mo et hil ima volendunt apelita-
tem saes adi doloreri odit eius rendae nonsedios cullatas molorep
erferia tiatio ium fuga. Nam voloris tianis doloreptamet exerum non
cum evenihilic to que aborempores sequi ut omnihilibus simusdae
nonsequi doluptat aut vellam aspis utem nusam nonsequamus ped
ma qui officab ipsam, quam nit reped moluptur, acea enducimin
130 ent voluptur molupti oressed quo doluptaquas exerro quibus.
Conclusiones
E
sta investigación partió del estudio de diferentes discu-
siones que se han desarrollado sobre el concepto de se‑
guridad alimentaria. Se determinó que el concepto esta-
blecido en Colombia está basado en el término propuesto
por la fao (referente universal), que, en general, consta de cuatro
dimensiones. Cada dimensión atiende a diversos factores, que se
pueden medir, de manera cuantitativa o cualitativa, por medio de
algunos indicadores que determinan el desempeño de la seguridad
alimentaria. Al mismo tiempo, ayudan a establecer si los indivi-
duos viven plenamente o no. Es decir, si cuentan con suficientes
medios, principalmente económicos, para tener entrada a una bue-
na calidad, cantidad y variedad de alimentos que correspondan a
sus necesidades, que estén disponibles de forma permanente y que
brinden una buena nutrición que les permita disfrutar de una vida
activa y sana.
De igual manera, se encontró que la seguridad alimentaria del
país está materializada en la Política Nacional de Seguridad Ali-
mentaria y Nutricional (psan). Esta tiene como fin garantizar que
ninguna persona pase hambre o tenga una alimentación inadecua-
da. Esta se concentra especialmente en territorios del país donde
hay personas que sufren situaciones lamentables como la pobreza,
el hambre, entre otros. De ahí que esta política haga el llamado a
la participación tanto del Estado como de la sociedad civil. Estos
actores son necesarios para proponer diferentes alternativas para
combatir las condiciones que afectan la seguridad alimentaria, el 131
desarrollo y el bienestar de cualquier persona que habite en el te-

rritorio nacional.
Por otro lado, en la segunda parte de esta investigación, se hizo
una revisión de las principales teorías sobre el comercio internacio-
nal. Así, se pudo establecer que, después de la apertura económica,
Colombia adoptó un comercio exterior con base en las teorías clá-
sica y neoclásica, al igual que la mayoría de países en desarrollo.
Dichas teorías han llevado al país a producir y exportar bienes que
presentan ventajas comparativas, que se alojan principalmente en
el sector primario. Sin embargo, desde los noventa y hasta la fecha,
esta dinámica lamentablemente no ha tenido un buen efecto en el
país. Tanto su crecimiento como desarrollo económico no han pro-
gresado como se esperaba y sus procesos productivos siguen estando
bastante atrasados. Por seguir las recomendaciones de estas teorías,
ha tenido que importar una considerable cantidad de productos que
no puede producir o decidió dejar de elaborar.
Por lo anterior, el país ha creado una gran dependencia hacia
los países considerados como desarrollados, que —como se demos-
tró— son los que más beneficios reciben por parte del comercio
internacional, gracias a que la mayoría de sus sectores económicos
cuentan con procesos de producción altamente sofisticados.
Del mismo modo, se evidenció cómo los procesos de apertu-
ra económica (fundamentada en las ideas neoliberales) y globali-
zación sobre la seguridad alimentaria para los países de América
Latina han hecho que en esta región disminuyan la intervención
estatal y la transformación de los sectores productivos, especial-
mente el agrícola. En este sector hay una tendencia a, primero,
disminuir los subsidios o cualquier otro tipo de protección a los
productos agrícolas y, segundo, a aprovechar las ventajas compa-
rativas que los han conducido a especializarse en la producción de
los bienes que les permitan recibir ingresos suficientes para cubrir
la oferta alimentaria de los habitantes de esta región a través de las
importaciones.
Así las cosas, Colombia tampoco se ha podido escapar del ante-
rior fenómeno. El comercio internacional en el país supone mayo-
res beneficios para los consumidores en términos de acceso a una
mayor cantidad de productos y menores precios para los alimen-
tos agrícolas importados. Sin embargo, la progresiva desregulación
132 arancelaria por parte de la nación ha conducido a una menor pro-
ducción nacional, una dependencia riesgosa de las importaciones

y vulnerabilidades en términos de seguridad alimentaria para los
colombianos; fundamentalmente, para aquellos que tienen dificul-
tades para acceder a la canasta básica de alimentos en las zonas
urbanas y rurales del país.
Por otra parte, la última sección de esta investigación, que des-
cribió el comportamiento de la agricultura en Colombia entre 1990
y 2014, demostró cómo los principales problemas agrarios que ha
tenido que enfrentar el campo y el bajo desempeño de la agricul-
tura han afectado la capacidad del país para abastecer alimentaria-
mente a su población.
Asimismo, los resultados de los estudios que analizaron la
producción, la importación y la exportación de los principales ali-
mentos agropecuarios del país después de la apertura económi-
ca establecen cómo la seguridad alimentaria de los habitantes ha
dependido, en gran parte, de las importaciones. Estas han hecho
que la nación dependa de otras economías para poder garantizar la
seguridad alimentaria de sus ciudadanos.
En otras palabras, la seguridad alimentaria de los colombianos
está dependiendo, en su mayoría, de lo que demandan los consu-
midores extranjeros, que han terminado siendo los que, con sus
compras, brindan gran parte del ingreso necesario para garanti-
zar la oferta adecuada de alimentos que necesitan los colombianos
para sobrevivir.
Por último, cabe decir que, a pesar de que el país pueda garan-
tizar una buena disponibilidad de alimentos, no significa que todos
los colombianos puedan acceder a ellos. De hecho, en esta inves-
tigación se describió cómo el conflicto armado, el narcotráfico, las
grandes empresas industriales —nacionales y trasnacionales— y
hasta el uso equivocado que se le ha dado a los suelos son elemen-
tos que, en general, han hecho que la participación económica y
social de la mayoría de los habitantes de zonas rurales (campesinos,
comunidades indígenas y afrocolombianos) se opaque. Asimismo,
que estos grupos se vean sumidos en una clara pobreza, propiciada
por la dificultad de acceder a una canasta básica de alimentos.
Así que, de momento, la población que más corre riesgos de
tener problemas de inseguridad alimentaria, en términos de acce-
so a los alimentos, es precisamente la que aquí se ha catalogado
como víctimas del campo, por todas las problemáticas que, de vieja 133
data y hasta la actualidad, han tenido que enfrentar en sus terri-

torios. Junto con ellos, se podría incluir también la población que
en zonas rurales y urbanas sufre de pobreza y no cuenta con los
medios necesarios para poder alimentarse adecuadamente.
134
Recomendaciones
E
l Gobierno debe brindar soluciones prontas para los te-
mas de desigualdad, restitución de tierras, sustitución de
cultivos ilícitos y terminación del conflicto armado, dado
que son los grandes factores que han venido empobre-
ciendo a la población rural del país. De manera semejante, el país
tiene que invertir en investigación agrícola. Las grandes empresas
que trabajan en el campo y también los productores de pequeña
y mediana agricultura deben tener la oportunidad de acceder a la
información obtenida por dichas investigaciones, que —muy segu-
ramente— les permitirá mejorar sus procesos de producción, que
aún hoy se consideran anticuados y no aseguran la productividad
necesaria para poder competir con los productos extranjeros.
Por último, hay que impulsar nuevamente la producción de
alimentos. El país está desaprovechando las dotaciones que la
tierra le ha concedido, como la variedad de climas y suelos, que
podrían producir una despensa de alimentos para todo el mundo.
Hay que considerar que la nueva ola de la agricultura comercial
y extensiva que se está privilegiando no contribuye a la mayoría
de la población rural que padece muchas precariedades. Tampoco
ayuda a preservar el medioambiente. Por tanto, se necesita que el
sector agrícola nuevamente invierta en la elaboración de alimentos
de la dieta básica. A final de cuentas, es una fuente de empleos e
ingresos para que estas comunidades afectadas por la transforma-
ción de la agricultura tengan una vida digna y puedan también
contribuir al crecimiento y al desarrollo de la nación.
Referencias
Agronet (Red de Información y Comunicación Estratégica del Sec-

tor Agropecuario) (2015). Red de información y Comunicación
del Sector Agropecuario. Bogotá: República de Colombia. Página
web: http://www.agronet.gov.co/Paginas/default.aspx.
Andrade, G. y Hurtado, P. (2014). Grupos posdesmovilización y des-
plazamiento forzado en Colombia: una aproximación cuantita-
tiva. Recuperado de https://goo.gl/hgMhxm.
Barrientos, O. (2012). La incorporación de las teorías clásicas y
neoclásicas del comercio internacional al discurso dominante
(mainstream) de las relaciones internacionales en el siglo xxi.
rai, 5, 1-17. Recuperado de https://goo.gl/GHHBKX.
Briceño, J., Quintero, M. y Ruiz, D. (2013). El pensamiento estruc-
turalista de la Cepal sobre el desarrollo y la integración latinoa-
mericana: reflexiones sobre su vigencia actual. Aportes para
la integración latinoamericana, 28, 1‑34. Recuperado de https://
goo.gl/8lW3TF.
dane (Departamento Administrativo Nacional de Estadística)
(2015). Producto interno bruto por ramas de la actividad econó‑
mica en Colombia (2000‑2014). Bogotá: República de Colombia.
Díaz, M. y Caviedes, A. (2005). La globalización económica y su im‑
pacto crítico en la omc. Recuperado de https://goo.gl/wgkRUK.
Dinero (2015). La hora de las salvaguardias para las frutas. Recupe-
rado de https://goo.gl/9shdTD.
137
dpn (Departamento Nacional de Planeación) (2008). Documento

Conpes Social 113: Política Nacional de Seguridad Alimentaria
y Nutricional (psan). Recuperado de https://goo.gl/aTdpse.
Estrada, J. (2004). Construcción del modelo neoliberal en Colombia
1970‑2004. Bogotá: Ediciones Aurora.
Fajardo, D. (2002). Para sembrar la paz hay que aflojar la tierra. Bo-
gotá: Universidad Nacional de Colombia.
Fajardo, D. (2014). Colombia: agricultura y capitalismo. En G.
Almeyra (ed.), Capitalismo: tierra y poder en América Latina
(1982‑2012) (pp. 65‑113). Buenos Aires: Ediciones Continente.
fao (Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y
la Agricultura) (2000). Comercio y seguridad alimentaria: opcio‑
nes para los países en desarrollo. Recuperado de https://goo.gl/
LcEc8x.
fao (Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y
la Agricultura) (2006). Seguridad alimentaria. Recuperado de
https://goo.gl/Ty38DO.
fao (Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación
y la Agricultura) (2011). Una introducción a los conceptos bá‑
sicos de la seguridad alimentaria. Recuperado de https://goo.
gl/0K9A9P.
Fondo Monetario Internacional (fmi). (2002). La globalización:
¿Amenaza u oportunidad? Recuperado de https://goo.gl/dnkS-
DG.
García, E. (2010). De la ventaja comparativa a la ventaja competi-
tiva: una explicación al comercio internacional. Publicaciones
Icesi, 60, 47‑52. Recuperado de https://goo.gl/tJ3w4V.
Green, D. (1997). La revolución silenciosa: el auge de la economía de
mercado en América Latina. Bogotá: Tercer Mundo Editores.
Herrera, F. y Rodríguez, L. (2014). La lucha contra la pobreza rural
en Colombia. Recuperado de https://goo.gl/P4qG43.
igac (Instituto Geográfico Agustín Codazzi) (2012). Atlas de la dis‑
tribución de la propiedad rural en Colombia. Recuperado de ht-
tps://goo.gl/OSCiKj.
iica (Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura)
(2009). La seguridad alimentaria para el iica. Recuperado de
https://goo.gl/A7OwK6.
138
iica (Instituto Interamericano de Cooperación para la agricultura)

(2012). Situación de seguridad alimentaria en las Américas.
Recuperado de https://goo.gl/72vXky.
Jaramillo, A. (1992). La apertura económica en Colombia. Revista
Universidad eafit, 28 (87), 15‑32. Recuperado de https://goo.
gl/bqybsL.
Krugman, P. y Wells, R. (2007). Macroeconomía: introducción a la
economía. Barcelona: Reverté, S. A.
Krugman, P., Obstfeld, M. y Melitz, M. (2012). Economía internacio‑
nal. Teoría y política. Madrid: Pearson
Landreth, H. y Colander, D. (1998). Historia del pensamiento econó‑
mico. México: Continental S. A.
Londoño, C. (1998). La apertura económica en Colombia. Revista
Universidad Pontificia Bolivariana, 4, 39‑51. Recuperado de ht-
tps://goo.gl/gMFqS6.
López, D. (2012). Disponibilidad de alimentos básicos en Colombia
2000‑2010: ¿producción nacional o importaciones? (tesis de maes‑
tría). Bogotá: Universidad Nacional de Colombia.
López, I. (2003). Las relaciones comerciales entre España y Portugal
en el contexto de la integración europea (tesis de doctorado). Recu-
perado de https://goo.gl/pbBbxu.
Machado, A. (2001). Seguridad alimentaria. Problemas y desafíos
para un país en desarrollo. Desarrollo rural y seguridad alimen‑
taria. Un reto para Colombia (pp. 57‑61). Bogotá: Universidad
Nacional de Colombia.
Machado, A. (2003). Marco conceptual y estratégico sobre seguridad
alimentaria en Colombia. Ensayos sobre seguridad alimentaria
(pp. 89‑96). Bogotá: Universidad Nacional de Colombia.
madr (Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural) (1990). Anua‑
rio estadístico del sector agropecuario. Bogotá: República de Co-
lombia.
madr (Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural) (2016). Tablas
estadísticas del anuario estadístico del sector agropecuario. Bogo-
tá: República de Colombia.
Martínez, R. y Reyes, E. (2012). El Consenso de Washington: la
instauración de las políticas neoliberales en América Latina.
Política y Cultura, 37, 35‑64. Recuperado de https://goo.gl/
DA6yd3.
139
Mayorga, J. y Martínez, C. (2008). Paul Krugman y el nuevo co-

mercio internacional. Criterio Libre, 8, 73‑86. Recuperado de
https://goo.gl/8RtJEB.
Ministerio de Comercio Exterior (2001). Arancel de aduanas. Recu-
perado de https://goo.gl/zVbavU.
MinSalud (Ministerio de Salud y Protección Social) y fao (Organi-
zación de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agri-
cultura) (2012). Documento técnico de la situación en seguridad
alimentaria y nutricional (san). Recuperado de https://goo.gl/
nnBx0c.
Mora, O. (2006). Las teorías del desarrollo económico: algunos pos-
tulados y enseñanzas. Centro de Estudios Económicos (cenes),
xxv 42, 1‑27. Recuperado de https://goo.gl/nmPNYz.
Ocampo, J. (2001). Un futuro económico para Colombia. Bogotá: Al-
faomega.
Parra, K. (2013). Gestión a la seguridad alimentaria en Colombia (en‑
sayo para especialización). Bogotá: Universidad Militar Nueva
Granada.
República de Colombia (2013). Plan Nacional de Seguridad Alimen‑
taria y Nutricional (pnsan) 2012‑2019. Recuperado de https://
goo.gl/IIaJqv.
Robledo, J. (2001). Globalización y seguridad alimentaria. En A.
Machado (coord.), Desarrollo rural y seguridad alimentaria: un
reto para Colombia (pp. 31‑38). Bogotá: Universidad Nacional de
Colombia.
Rodríguez, O. (1980). La teoría del subdesarrollo de la Cepal. Bogotá:
Siglo xxi Editores.
Salcedo, S. (2005). El marco teórico de la seguridad alimentaria. En
S. Salcedo (ed.), Políticas de seguridad alimentaria en los países
de la Comunidad Andina (pp. 1‑7). Recuperado de https://goo.
gl/OSLKmZ.
Semana (2012). Informe especial: los pilares olvidados de la tierra. Re-
cuperado de https://goo.gl/mBKEr2.
uan (Universidad Antonio Nariño) (2003). La globalización.
unodc (Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el De-
lito) (2014). Informe mundial sobre las drogas. Recuperado de
https://goo.gl/AOFJyB.
140
Vidal, C. y Rueda, R. (2009). Lección 17. Evolución de los conceptos

normativos de la seguridad alimentaria. Recuperado de https://
goo.gl/d1p4nM.
Witker, J. y Hernández, L. (2002). Introducción al Comercio Inter-
nacional. Régimen Jurídico del Comercio Exterior en México (pp.
1‑50). México: Universidad Nacional Autónoma de México.
141
Anexos
Anexo 1
Producción nacional, importación y exportación de cada uno

de los alimentos trabajados en el estudio de los indicadores de se-
guridad alimentaria asociados a la disponibilidad de alimentos en
Colombia para el periodo 1991‑2012.
143
Tabla 1. Aceite de palma en Colombia: producción nacional, importación y exportación
Año Alimento Producción Importaciones Exportaciones

Nacional Vol. (Ton) Vol. (Ton)
Vol. (Ton)
1990 251 961 15 953,501
1991 290 856 11 279,372 2646,738
1992 290 470 0,021 7951,943
1993 Aceite de palma 314 680 25 963,09 2964,916
1994 376 859,996 6696,521 20 209,569
1995 364 439 797,286 17 880,248
1996 393 495 9249,655 25 065,038
1997 422 783 120,921 60 761,811
1998 410 596 115,512 70 041,982
1999 492 354 1231,071 94 723,052
2000 520 465 3971,042 97 840,754
2001 543 677 217,16 90 651,818
2002 524 871 4062,044 85 394,445
2003 525 470 21 518,696 118 865,701
2004 630 016 16 172,522 213 888,919
Aceite de palma
2005 660 127 15 738,22952 228 342,7553
2006 714 307 10 717,09658 206 933,669
2007 733 241 14 678,70081 315 575,121
2008 777 509 25 641,3287 292 136,6614
2009 804 838 62 475,83102 214 283,1747
2010 753 039 114 428,1821 89 806,37679
2011 945 064 111 372,3297 158 828,7833
2012 973 770 123 754,8274 177 273,1909
Fuente: elaboración propia con datos de Agronet y Anuarios Estadísticos Agropecuarios (1990, 2012).
144
Tabla 2. Plátano en Colombia: producción nacional, importación y exportación
Producción Nacional Importaciones Exportaciones

Año Alimento
Vol. (Ton) Vol. (Ton) Vol. (Ton)
1991 2 456 092 0 291 844,092
1992 2 572 892 5395,316 1 320 279,128
1993 2 514 783 2088,959 1 473 840,419
1994 2 395 614,9 12 1 587 502,86
1995 2 815 728,1 22 384,384 95 650,844
1996 2 657 664,32 20 981,25 101 185,782
1997 2 598 688,4 10 055,46 96 558,951
1998 2 425 830,9 8820,15 121 008,532
1999 2 294 191,19 1620,8 156 126,79
2000 2 682 322,23 11 399,145 146 547,926
2001 2 928 104,75 64 518,819 141 240,85

Plátano
2002 2 725 359,183 43 841,48 128 548,321
2003 2 743 442,1 69 875,864 127 848,092
2004 2 882 357,5 67 312,853 118 331,18
2005 2 866 220,5 60 901,749 139 438,8484
2006 2 873 120 27 780,579 129 513,1492
2007 2 856 088,27 82 980,632 109 410,1806
2008 2 606 870 66 326,848 101 775,0316
2009 2 614 962,4 60 518,795 129 605,5792
2010 2 831 907,85 20 631,318 110 793,2148
2011 2 868 445 40 621,4 86 973,7674
2012 3 072 974 0 0
145
Tabla 3. Yuca en Colombia: producción nacional, importación y exportación
Año Alimento Producción Nacional Importaciones Exportaciones

1991 1 645 213 264,083 67,092
1992 1 650 961 1911,96 53,717
1993 1 900 190 1716,129 126,897
1994 1 794 610,9 19 023,809 627,282
1995 1 801 079 2045,399 0
1996 2 019 747,64 62,205 64,093
1997 1 676 560,14 1828,678 52,565
1998 1 598 165,802 1680,168 84,811
1999 1 761 545,85 0 386,98
2000 1 792 382,38 17 021,621 121,868
2001 1 980 110,15 9362,393 172,255

Yuca
2002 1 725 551,75 394,415 628,773
2003 1 822 735,8 29,2 41,439
2004 1 844 199,6 6955,675 147,526
2005 1 845 884,15 5139,42644 349,88282
2006 1 963 607 2361,61 208,97802
2007 2 008 519,5 20 954,54 118,23897
2008 1 968 670 12 1009,22876
2009 1 950 833 671,60092 1208,37733
2010 1 830 289,5 127,8 35,24098
2011 1 871 301,25 0 507,1154
2012 1 966 734,5 73,4 379,33547
146
Tabla 4. Arroz en Colombia: producción nacional, importación y exportación

Vol. (Ton)
1990 2 116 600,0 66,7
1991 1 738 600,0 402,4 84 003,41
1992 1 734 951,2 70 581,7 230,60
1993 1 590 062,0 61 806,4 2591,51
1994 1 657 212,8 237 846,9 2243,07
1995 1 784 607,5 123 124,5 313,25
1996 1 792 707,9 150 554,9 26,90
1997 1 847 795,5 182 555,6 150,72
1998 1 888 306,8 400 619,3 291,74
1999 2 242 406,9 36 928,7 0,00
2000 2 448 045,6 59 054,1 5,53
2001 Arroz 2 488 684,1 167 629,5 155,23
2002 2 495 196,9 63 063,4 426,06
2003 2 686 268,6 44 771,9 131,87
2004 2 916 875,3 85 741,5 32,81
2005 2 515 033,5 32 111,0 11,62
2006 2 410 396,8 197 026,4 13,76
2007 2 455 263,8 135 256,6 13,77
2008 2 749 662,9 29 534,7 0,71
2009 3 028 947,4 122 300,4 4,53
2010 2 449 513,6 6297,7 3,58
2011 2 245 936,2 33 935,7 0,37
2012 2 318 025,1 119 011,6 0,00
147
Tabla 5. Fríjol en Colombia: producción nacional, importación y exportación

Vol. (Ton)
1991 108 016 3270,306 111,496
1992 119 756 2887,587 1,17
1993 121 927 3,42 2,138
1994 134 955,9 0,009 0,134
1995 163 554,84 0,68 0,402
1996 135 725,54 0,467 0,13
1997 136 592,79 145,684 1,326
1998 114 503,02 226,621 0,462
1999 121 980,65 316,529 0,039
2000 124 559,07 268,951 9,525
2001 123 191,9 22,891 8,401

Frijol
2002 118 455,85 12,111 12,823
2003 125 338,43 13,591 2,445
2004 127 429,85 12,361 23,336
2005 141 210,86 441,476 60,80446
2006 135 230 90,35 9,11578
2007 154 103 0 34,2972
2008 145 307 0 18,78506
2009 147 017 71,44241 205,91211
2010 136 626 0,54396 12,00607
2011 129 672,08 0,83108 16,81315
2012 138 363,32 21,08059 43,24013
148
Tabla 6. Papa en Colombia: producción nacional, importación y exportación
Año Alimento Producción Nacional Importaciones Exportaciones

1990 Papa 2 464 400 47,0
1991 2 371 948 29,1 31 786,16
1992 2 281 400 117,5 49 770,16
1993 2 860 328 1418,9 54 172,70
1994 2 938 631 413,4 56 073,08
1995 2 891 939 1235,2 28 689,75
1996 2 801 027 2290,5 22 787,92
1997 2 716 997 18 952,6 8061,97
1998 2 547 213 20 198,1 8254,14
1999 2 775 231 1386,3 20 024,23
2000 2 882 941 41 722,9 45 100,77
2001 2 785 143 10 022,6 29 726,22
2002 2 779 438 1903,7 24 440,02
2003 2 881 643 1295,0 15 588,60
2004 2 802 903 1818,3 27 280,94
2005 2 593 267 3287,2 25 203,78
2006 2 848 597 4630,2 25 096,50
2007 2 810 778 4034,6 25 325,76
2008 2 807 667 6066,8 27 432,60
2009 2 933 876 6276,8 21 155,13
2010 3 247 557 11 228,6 2004,65
2011 3 156 813 15 520,1 4811,11
2012 3 022 824 19 841,3 1976,08
149
Productos pecuarios
Tabla 7. Ganado Bovino en Colombia: producción nacional, importación y exportación
Producción
Importaciones Exportaciones
Año Alimento Nacional
Vol. (Ton) Vol. (Ton)
Vol. (Ton)
1990 3 926 242 0,0
1991 3 852 125 36,5 33 551,35
1992 3 199 600 306,8 20 292,83
1993 3 129 368 2346,5 1991,76
1994 3 354 500 9908,5 7,08
1995 3 557 021 1910,9 7829,33
1996 3 688 115 11 270,1 631,16
1997 3 805 941 1900,8 7252,64
1998 3 784 221 967,6 49 179,23
1999 3 580 955 22,9 2845,05
2000 3 716 698 4,1 27,35
2001 Ganado bovino 3 457 781 0,0 3770,22
2002 3 275 957 0 0
2003 3 250 375 0 0
2004 3 929 885 13 105 392,65
2005 3 885 657 0 60 685,134
2006 4 183 372 0 114 252,251
2007 4 263 117 0 0
2008 4 054 485 0 0
2009 4 180 280 0 0
2010 3 561 837 0 0
2011 3 829 191 0 0
2012 4 048 261 0 0
150
Tabla 8. Leche en Colombia: producción nacional, importación y exportación
Producción Nacional Importaciones Exportaciones

Año Alimento
1990 3916,9 0,0 0,22
1991 4132,3 24,6 2,17
1992 4214,9 6,5 3,07
1993 4425,7 61,3 5,57
1994 4624,8 44,8 7,74
1995 4925,4 55,0 9,99
1996 5171,7 44,7 7,39
1997 5326,9 171,4 14,64
1998 5539,9 173,5 27,78
1999 5733,8 82,9 80,21
2000 5935,2 104,7 109,89
2001 Leche 5876,3 160,0 257,10
2002 6446,8 140,9 262,50
2003 6227,3 37,6 242,73
2004 6294,0 91,6 223,82
2005 6319,9 52,3 84,60
2006 6235,0 0,9 80,80
2007 6199,5 2,3 38,72
2008 6418,5 16,6 58,45
2009 6285,4 11,3 7,70
2010 6285,1 2,0 13,73
2011 6284,1 62,3 2,61
2012 6482,6 177,7 1,60
151
La seguridad alimentaria en Colombia | María Alejandra Mejía Triana
FCAEC|Tesis

Los procesos de apertura económica y globalización

han constituido una gran tendencia internacional de la
cual Colombia no se ha podido escapar. Estos procesos
La seguridad
han ido afectando y transformando los sectores produc-
tivos, especialmente, el agrícola, que hoy vive la puja en-
tre producir o importar los alimentos necesarios para la
alimentaria
dieta básica de sus habitantes. Desde 1990 la apertura
económica ha generado efectos tanto positivos como
negativos en la seguridad alimentaria de los países en
en Colombia
desarrollo, principalmente en Colombia, que es el país
de análisis en esta investigación.
ISBN 978-958-26-0343-4

2017 - Seguridad - Alimentaria en Colombia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

2017 - Seguridad - Alimentaria en Colombia

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

2017 - Seguridad - Alimentaria en Colombia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

La seguridad alimentaria en Colombia | María Alejandra Mejía Triana

La seguridad alimentaria en Colombia

Los procesos de apertura económica y globalización

María Alejandra Mejía Triana

María Alejandra Mejía Triana

FACULTAD DE CIENCIAS ADMINISTRATIVAS,

Esta es una publicación del Departamento de Economía

ISBN (impreso): 978-958-26-0343-4

Autor: María Alejandra Mejía Triana

Catalogación en la Publicación Universidad Central

Mejía Triana, María Alejandra

353.997 – dc23 PTBUC/30-11-2016

Editado en Colombia • Published in Colombia

Y a todos aquellos que se tomen el tiempo de leer

Resumen, palabras clave y cómo citar este libro........................... 11

Cómo citar este libro

apa: Mejía, M. A. (2016). La seguridad alimentaria en Colombia: cambios y

mla: Mejía Triana, María Alejandra. La seguridad alimentaria en Colombia:

chicago parentético: Mejía Triana, María Alejandra. 2016. La seguridad

A Dios, por brindarme vida y salud para cumplir un objetivo

esta organización, la seguridad alimentaria está concebida como un

el propósito de resaltar las implicaciones de los procesos sobre la

En este capítulo se presentan y se analizan algunos de los tra-

Antecedentes para la investigación

importación de cada alimento propuesto por el autor. Dicha infor-

Se podría pensar que el país ha venido incurriendo en una situación

Con base en esto, el documento visibiliza uno de tantos proble-

mentaria, al no poder satisfacer, por sus propios medios, sus nece-

En vista de esto, ni la operación por sí sola de las fuerzas del

rable no solo se refiere al hecho de ser pobre o no tener una canas-

1 El documento señala que la psan debe enfocarse en las siguientes

que el presente trabajo se concentra solo en la dimensión conocida

mientras esta genere los recursos suficientes para poder comprar-

no va a cometer el suicidio político y económico de poner por fuera

Con esto, se quiere decir que la seguridad alimentaria debe

de alimentos (Robledo, 2001) que ayuden a romper dependencias,

A continuación, se estudian los diferentes conceptos y discu-

1 Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la

Origen y evolución del concepto universal sobre

2 Demostraba que las hambrunas —principalmente en Bangladesh—

Como consecuencia, surgió el primer cambio propuesto por la

Existe seguridad alimentaria cuando todas las personas tienen en

preferencias en cuanto a los alimentos a fin de llevar una vida activa

Como se aprecia, es un concepto que toma en cuenta cuatro

o no, de acuerdo con los planteamientos sobre bienestar humano

Otras concepciones de la seguridad alimentaria

5 Economista y filósofo de nacionalidad india. Estudió en el Trinity

2009, p. 29), mientras que el segundo la interpreta de la siguiente

La existencia de condiciones que posibilitan a los seres humanos a

Asimismo, al investigar los objetivos de cada una de estas ins-

Además, generan todo tipo de medidas para proteger la seguridad

Y, quinto, la posibilidad de comprar alimentos en el exterior indica

La seguridad alimentaria en Colombia

8 Los programas mencionados son los siguientes: el Plan Nacional de

la disponibilidad suficiente y estable de alimentos, el acceso y el con-

Esta noción atiende a dos tipos de seguridad, la alimentaria

bitantes, que son una de tantas fuentes indispensables para tener

En la primera parte de este capítulo, se estudian y se critican