Introduccion Al Analisis de Pruebas de Presion PDF

INTRODUCCIÓN AL ANÁLISIS Y
DISEÑO DE PRUEBAS DE
PRESIÓN
tD
PwD   q ' D ( ) PsD (t D   )d

0
www.daprat.com
1
GIOVANNI DA PRAT
Ingeniero de Petróleo (Ph.D.)

Stanford University
[email protected]
INTRODUCCIÓN AL ANÁLISIS
Y DISEÑO DE PRUEBAS
DE PRESIÓN
3
INTRODUCCIÓN AL ANÁLISIS Y DISEÑO DE PRUEBAS DE PRESIÓN // 5
PRÓLOGO
El objetivo principal de este libro o manual es el de capacitar al profesional sin
experiencia en el tema de pruebas de presión, sobre todo en los conceptos
básicos que sustentan el análisis de los datos de presión, que se obtienen de
las pruebas que se realizan en los pozos exploratorios o de desarrollo.
La mayoría de los conceptos teóricos que se presentan en este libro, han sido
ya publicados en numerosos artículos; los más relevantes para cada capítulo
se citan en las referencias que se presentan en la Bibliografía y se recomienda
su lectura en caso de querer profundizar en un tema particular. Con el fin de
complementar los conceptos teóricos, se presentan las ecuaciones que definen
las soluciones básicas para cada método, así como ejercicios, en donde se
enfatiza el cálculo manual para arribar a la solución y se presenta su
comparación con los resultados obtenidos vía software comercial (Saphir).
La experiencia de más de venticinco años dedicada a la interpretación de los

datos de presión, obtenidos de pruebas de pozo, realizadas en yacimientos
ubicados en distintos países (Venezuela, Argentina, Bolivia, Perú, Colombia,
Brasil, Ecuador), así como el hecho de compartir experiencias en métodos de
interpretación asi como en pruebas, con varios colegas que trabajan en la
industria petrolera en varias compañías: PDVSA (Petróleos de Venezuela),
Repsol YPF, Pluspetrol, Tecpetrol, ExxonMobil, Chevron, PEMEX, Shell,
Schlumberger, Halliburton y Kappa Engineering, por mencionar algunas, me
han motivado a escribir este manual, cuyo principal mensaje es enfatizar que:
“Para el logro de una interpretación exitosa de los datos de presión,

además de la experiencia, el conocimiento de los principios básicos
que rigen el comportamiento dinámico del flujo de fluidos en el medio
poroso es de utilidad para decidir cuál es el modelo de yacimiento, de
tantos probables, el verdadero en cada caso”.
El contendido de este libro está estructurado en ocho capítulos. Primero se

hace una introducción de la importancia de las pruebas y el valor agregado que
se obtiene de las mismas en la evaluación del yacimiento y pozo. En el
Capítulo II se presenta el desarrollo de la ecuación de difusividad y las
soluciones a la misma, que sirven de base para el análisis de los datos. En el
Capítulo III se presenta la metodología práctica y moderna usada para el
análisis de los datos de presión, considerando los efectos que tiene el entorno
del pozo, como lo son el almacenamiento de pozo y daño, en la respuesta de
los datos de presión. El Capítulo IV está dedicado al desarrollo de las
soluciones y al método de análisis para pozos completados en yacimientos de
gas. En el Capítulo V se presenta un breve resumen del significado y del
método de análisis aplicable a las pruebas extendidas, y se expone el porqué
de la necesidad de las mismas. El Capítulo VI presenta la metodología básica
usada en el diseño e implementación de las pruebas. El Capítulo VII está
dedicado a las pruebas que se realizan en los pozos inyectores de agua,
involucrados en los procesos de recuperación secundaria y finalmente el
Capítulo VIII está dedicado al análisis de las pruebas que se realizan en pozos
hidráulicamente fracturados.
6 // GIOVANNI DA PRAT
ÍNDICE
CAPÍTULO I. INTRODUCCIÓN A LAS PRUEBAS DE PRESIÓN .................. 11

Pruebas de Presión: Definición. Tipo de Pruebas según objetivos de
evaluación. Análisis de los datos e implementación de las pruebas.
CAPÍTULO II. TEORÍA DE FLUJO DE FLUIDOS EN EL YACIMIENTO ........ 23

Desarrollo de la Ecuación de difusividad. Soluciones a la ecuación
de difusividad. (Petróleo) Caso A: Yacimiento de infinita extensión.
Caso B: Yacimiento limitado o finito. B.1: Límite sellante (no hay
aporte de flujo en el límite) B.2: Límite de mantenimiento de presión.
Estados de flujo: Transiente, estacionario y semi-estacionario.
Presión y Presión Derivativa. Radio de investigación y Drenaje.
Modelos de Yacimiento y fluido existentes. Bibliografía.
CAPÍTULO III. ANÁLISIS DE LOS DATOS DE PRESIÓN .............................. 61

Introducción. Daño. Efecto de almacenamiento de pozo. Pruebas de
fluencia. Obtención de parámetros de yacimiento y pozo mediante
ajuste por curvas tipo. Principio de superposición. Pruebas de
restauración de presión. P* y Presión media del yacimiento. Falla
(Discontinuidad lineal lateral). Ilustración metodología de
interpretación. Pruebas de Interferencia. Método de deconvolucion.
Bibliografía.
CAPÍTULO IV. PRUEBAS DE PRESIÓN EN YACIMIENTOS DE GAS ....... 151

Solución de la ecuación de difusividad para gas. El concepto de
pseudo presión y pseudo tiempo. Rango de validez de las
aproximaciones (p y p2). Las ecuaciones a utilizar en gas. Daño por
efecto de turbulencia. Pruebas de Presión. Radio de drenaje.
Análisis de datos de presión transientes. Ejemplo guiado de análisis
de datos. Pruebas de producción y Contra-presión “Back pressure
tests”. Flujo tras Flujo (Flow After flow test). Prueba tipo Isocronal e
isocronal modificada. Ejemplo de campo. Resumen y conclusiones.
Bibliografía.
CAPÍTULO V. PRUEBAS EXTENDIDAS ...................................................... 209

Pruebas de presión (drawdown ó límite) y restauración. Análisis
continuo del sistema de producción. Monitoreo continuo de la
producción. Simulación numérica pozo-área de drenaje.
CAPÍTULO VI. DISEÑO E IMPLEMENTACIÓN DE LAS PRUEBAS ............ 225

Introducción. Información requerida para el diseño de las pruebas.
Pozo exploratorio. Ejercicio de diseño. Análisis petrofisico. Pozo
activo. Efecto de almacenamiento de pozo y daño. Implementación
de las pruebas. Sartas comunes y equipos de pruebas. Sensores de
presión. Situaciones de campo y contingencias. Resumen del
capítulo. Bibliografía.
CAPÍTULO VII. PRUEBAS EN POZOS INYECTORES DE AGUA ............... 269

Introducción. Entorno del yacimiento. Tipo de pruebas. Modelos de
interpretación. Períodos de inyección y fall-off. Ejemplo de análisis.
Presión promedio. Pruebas de inyectividad (step rate test). Método
de prueba. Principio del método. Bibliografía.
CAPÍTULO VIII. PRUEBAS EN POZOS HIDRAULICAMENTE

FRACTURADOS ........................................................................................... 297
Introducción. Modelos de interpretación y regímenes de flujo.
Fractura de conductividad finita, infinita y de flujo uniforme. Daño de
fractura y efecto de almacenamiento de pozo. Análisis de datos-
ejemplos. Bibliografía.
APÉNDICE A. MODELOS DE YACIMIENTO Y POZO (CURVAS TIPO) ..... 337

Bibliografía.
APÉNDICE B. SOLUCIÓN DE LA PRESIÓN TRANSIENTE A

ESPERAR DURANTE PERÍODO DE CIERRE (EJEMPLOS) ...................... 357
Capítulo I
INTRODUCCIÓN A LAS PRUEBAS DE PRESIÓN
9
CAPÍTULO I
INTRODUCCIÓN A LAS PRUEBAS DE PRESIÓN
1.1. Definición
Desde el punto de vista operacional y de campo, una prueba de presión
consiste en la adquisición de datos de presión, producción y muestra del fluido
a condiciones de pozo (aperturas y cierres) controladas. La completación del
pozo objeto de prueba puede ser temporal o permanente. A continuación se
presenta el ejemplo de una prueba tipo multi-tasa a fin de ilustrar el concepto
señalado.
Período de flujo a
diferentes
reductores
1/4
Período de
3/8 restauración
de presión
Presión de fondo
(registrada por sensor
de presión) 1/2
Tasas de q4 = 0
producción q3
(pozo cerrado a
q2
producción)
q1
Fig. 1.1. Historia de la prueba
La Fig. 1.1. muestra la historia de una prueba denominada multi-tasa. La

misma consiste en fluir el pozo a diferentes tasas (lo que se logra cambiando
los reductores de prueba) y se registra la presión de fondo fluyente, como
también la de cierre durante el período completo de la prueba. El análisis de los
datos de presión y tasas permite obtener el índice de productividad del pozo, el
valor de la capacidad de flujo de la formación (producto permeabilidad-
espesor), el valor de daño asociado con el pozo y la presión actual del área de
drenaje involucrada con la producción del pozo. La duración de los períodos de
fluencia y cierre se determinan según el diseño previo de la prueba, como
veremos en el Capítulo VI. La información obtenida del análisis de los datos es
de gran utilidad en ingeniería de yacimientos, exploración, producción y

gerencia de yacimiento.
Dependiendo de los objetivos específicos de evaluación, varían tanto el equipo

a usar como los procedimientos de prueba. Por ejemplo, en el caso de pozos
productores y provistos de sensores de presión de fondo permanentes, los
datos de presión se obtienen en tiempo real, y el análisis de los mismos se
realiza a diario.
En el caso de pozos exploratorios, las pruebas son por lo general de corta

duración, y la completación del pozo para la prueba es temporal, de aquí que
tanto los procedimientos de prueba como los equipos a usar deben de
ajustarse a las condiciones de la completación particular de pozo, tal como
veremos en el Capítulo VI.
1.2. Tipo de Pruebas según objetivos de Evaluación

A continuación se presenta un resumen de la información relevante de
yacimiento y pozo que se deriva de la interpretación de datos de presión y
producción obtenidos de las pruebas de presión:
 Presión actual de la capa o conjunto de capas.
 Permeabilidad efectiva y producto permeabilidad-espesor.
 Daño de pozo. Conectividad hidráulica entre pozos.
 Heterogeneidades y límites asociados con el área de drenaje.
 Estrategias de completación óptima del pozo.
 Análisis de productividad del pozo (índice de productividad).
 Comercialidad o no del pozo.
 Presión media actual en patrón de inyectores de agua.
 Evaluación eficiencia de fractura hidráulica.
 Confirmación o validación de los valores de presión a esperar en el pozo
según los resultados de simulador numérico de yacimiento.
 Confirmación o validación de modelo geológico y sísmico que caracteriza
el área de drenaje asociada con el pozo.
En la tabla siguiente se presenta un resumen del tipo de pruebas, así como la

información derivada de la interpretación de los datos de las mismas.
POZO TIPO DE PRUEBA INFORMACIÓN QUE SE OBTIENE
Presión
DST (con taladro)
Muestra de fluido para análisis PVT
Muestreo
Exploratorio
Permeabilidad y daño
Prueba sin taladro
Potencial del pozo e índice de
Probador de Formación
productividad
Permeabilidad y daño
Restauración, multitasa
Presión actual y promedio
Interferencia
Productor Tipo de límites asociados con el área
Sensores de presión
de drenaje
permanentes
Monitoreo continuo de presión de
Gradientes de presión
fondo
Índice de inyectividad por capa

Inyectividad Presión actual del área de inyección
Inyector
Fall off Distancia al pozo del frente del banco
de agua
Tabla 1.1. Tipo de Pruebas
A continuación se explica la importancia de las pruebas y cuándo deberían

realizarse las mismas, durante la vida del pozo:
Pozo Exploratorio: definir los parámetros del yacimiento y pozo en el área de

drenaje investigada y probar la comercialidad del pozo (de ser posible). La
prueba es necesaria en todo pozo exploratorio (ver Capítulo III para el análisis
de los datos).
Pozo Productor: obtener el valor de la presión actual del área de drenaje así
como evaluar la eficiencia de flujo del pozo. Determinar los límites del área de
drenaje. Probar comunicación hidráulica (interferencia) entre pozos.
El departamento de ingeniería de yacimientos y producción define la frecuencia
con que deben de hacerse las pruebas en estos pozos (ver Capítulo III para el
análisis de los datos).
Pozo Inyector: determinación de los parámetros de yacimiento que

caracterizan el área de inyección. El valor de la presión media del área de
inyección permite monitorear la eficiencia del proceso de inyección.
Caracterización dinámica de los bancos de agua y petróleo.
Al igual que con el caso de los pozos productores, el departamento de
ingeniería de yacimientos y producción define la frecuencia de las pruebas (ver
Capítulo VII para el análisis de los datos).
1.3. Determinación de los parámetros de yacimiento y pozo

En muchos casos las pruebas se realizan de acuerdo con determinados
objetivos de evaluación por ejemplo: determinar si el pozo está dañado, debido
a una caída en su potencial, o determinar cuál es la presión del área de drenaje
al momento de realizar la prueba y luego de un acumulado de producción
importante. En otros casos como el de los pozos exploratorios, las pruebas
forman parte del proceso de evaluación exploratorio; es decir, no sabemos,
sino sólo después del cañoneo de la formación, si la misma es productiva o no
y de serlo, el análisis de los datos de presión y producción obtenidos de las
pruebas permite confirmar las expectativas de exploración.
Las pruebas de presión se aplican también en pozos que forman parte del
proceso de recuperación secundaria (inyectores de agua, por ejemplo). Como
se detalla en el Capítulo VII, el análisis de los datos de presión registrados en
el pozo inyector, durante el período de cierre de la inyección (período
denominado fall off), permite determinar el valor de la presión media del patrón
de inyección al momento de realizar la prueba; dicho valor resulta muy
importante y está asociado con la eficiencia del barrido de petróleo por agua.
En general las pruebas pueden ser de corta duración (segundos, minutos,

horas) o de días o meses como el caso de las pruebas tipo extendidas (ver
Capítulo V). Podemos decir que la duración de la prueba tiene su impacto en la
escala de validez de los parámetros determinados del análisis. Es decir, en
algunos casos la escala puede ser de unos cuantos pies alrededor del pozo,
mientras que en otros, de metros, o inclusive, abarcar por completo el área de
drenaje del pozo incluyendo los límites de la misma. Dependiendo de los
objetivos de evaluación, lo ideal es realizar el diseño de la prueba, como
veremos en el Capítulo VI, con el fin de asegurar el tiempo de duración de la
misma, según la escala de investigación requerida.
La metodología básica usada en el análisis de los datos de presión consiste en

comparar la respuesta de los datos de presión en función del tiempo adquiridos
en el pozo o pozos durante la prueba, con la esperada, según las soluciones a
la ecuación de difusividad, que es la que rige el comportamiento dinámico del
flujo de fluidos en el medio poroso con el tiempo, e incorporando efectos
asociados con el pozo y con su entorno, como los son el efecto de
almacenamiento de pozo y daño, como veremos en los Capítulos II y III.
En el caso de pozos completados en yacimientos de gas, hemos incluido un

capítulo aparte (ver Capítulo IV); por cuanto debemos de considerar, a
diferencia del caso petróleo, la naturaleza no lineal de la ecuación de
difusividad, ya que los parámetros del fluido (compresibilidad y viscosidad por
ejemplo) dependen de la presión. De igual manera en el caso de gas debemos
esperar régimen de flujo tipo no-darcy (también denominado efecto de
turbulencia) a nivel de pozo, el cual incorpora un efecto de daño que depende
de la tasa de producción al daño total.
En general, los datos de presión que se usan para el análisis provienen de

cambios en las condiciones del régimen de flujo existente o actual del
yacimiento y pozo (o pozos). Por ejemplo, los cambios en los valores de las
tasas de producción que se muestran en la Fig. 1.1. inducen cambios en la

presión que son dependientes de los parámetros particulares del yacimiento y
pozo bajo prueba. Es muy común que se hable de análisis de transientes de
presión. Por ejemplo, se puede inducir un cambio temporal en el régimen
existente de flujo en el yacimiento simplemente cerrando el pozo o, de estar
este cerrado, abriéndolo a producción.
De estar el pozo cerrado y asumiendo una presión uniforme en toda el área de

drenaje, al abrirlo sucede una caída de presión que es función del tiempo, la
cual es importante en las cercanías del pozo y, como veremos en los distintos
capítulos del libro, el cambio de la presión en la formación y en el pozo es
función de los parámetros que caracterizan al yacimiento y pozo
(permeabilidad, viscosidad del fluido, discontinuidades, límites,
almacenamiento de pozo).
Resumiendo, podemos decir que las pruebas por lo general consisten en

inducir cambios en la tasa actual de producción del pozo o pozos del campo, lo
que perturba o cambia (esta perturbación no es del tipo onda como veremos al
presentar las soluciones a la ecuación de difusividad en el Capítulo II) las
condiciones dinámicas presentes (presión, flujo) asociadas con el área de
drenaje del pozo. El análisis de los cambios de presión y flujo en función del
tiempo permite la determinación de los parámetros de yacimiento.
Dependiendo de las características dinámicas del yacimiento, es posible el
logro de todos los objetivos de evaluación propuestos, siempre y cuando la
duración de la prueba y el procedimiento usado en la realización de la misma lo
permitan. Por ejemplo, de ser la transmisibilidad (razón: permeabilidad-
espesor/viscosidad del fluido) pequeña, es necesario un tiempo de prueba
considerable, a fin de lograr una escala de investigación asociada con el área
de drenaje que permita caracterizar la misma (determinación de la
permeabilidad efectiva, daño del pozo, existencia de discontinuidades y
límites).
A continuación y con el fin de ilustrar el concepto de las pruebas y la

adquisición de los datos de presión, se presenta diagrama simplificado de
sección transversal del yacimiento en donde se muestra el perfil radial de
presiones a lo largo del yacimiento y pozo (asumiendo que no hay efecto de
daño) existente o válido en el tiempo de producción t = tp. El pozo estaba
cerrado y el yacimiento estaba a una presión uniforme de p = Pi antes de la
apertura del pozo a producción.
Pc
qs
4-1/2” (tubería)
perfil de presiones
p = p(r,tp)
9-5/8” sensor de
presión
7”
P=Pi P = Pi (t = 0)
pf
p
AD
límite
qf h
rd
re
rw r
Fig. 1.2. Perfil de presión en el yacimiento. Pozo en producción a una tasa de qs. Pi es la
presión inicial (t=0) del yacimiento antes de la apertura del pozo a producción
Se asume un yacimiento o medio poroso de espesor h constante y homogéneo

desde el punto de vista dinámico. Es decir, no hay discontinuidades (por
ejemplo fallas geológicas en el área de drenaje) y es un medio isotrópico en
cuanto a permeabilidad, o sea que ésta es igual en todas las direcciones
radiales del yacimiento. Aunque el área de drenaje total asociada con el pozo
tiene un radio igual a re, puede que el área de drenaje aparente asociada con el
tiempo de producción t = tp, sea la mostrada en la figura como AD.
Esto se deduce con base al perfil de presiones, ya que a partir del valor del
radio de drenaje rd la presión no muestra variación radial apreciable, es decir,
es prácticamente constante, por lo tanto no hay gradiente de presión; lo que se
traduce en que la tasa es prácticamente igual a cero a partir del radio de
drenaje rd.
A medida que continúa el pozo en producción, el área de drenaje aparente se

va incrementando. El yacimiento, como se muestra en la Fig. 1.2. está limitado
a la distancia radial re. El límite puede ser del tipo sellante o puede ser el
contacto o transición con acuífero, que de ser activo (dimensión del acuífero así
como permeabilidad es considerable comparada con el área de drenaje)
impondría un mantenimiento de presión en el límite. Como veremos en el
Capítulo III, al inicio de la producción o cierre del pozo, la tasa de fondo varía
con el tiempo (aunque la tasa en superficie es constante) debido al efecto que

se denomina almacenamiento de pozo.
La forma más simple de visualizar una prueba de presión y digamos una cuyos
objetivos de evaluación sean los de determinar la permeabilidad efectiva, daño
y Pactual o la presión del yacimiento luego de un acumulado de producción al
tiempo tp, sería la de registrar las presiones en el fondo del pozo, pf, así como
medir la tasa de producción durante el tiempo de producción y cierre del pozo
(durante el cierre la tasa es cero).
Al cerrar el pozo, de acuerdo con las soluciones de la ecuación de difusividad,

todos los puntos de presión que definen el perfil de presión tienden a
incrementar su valor hasta lograr el valor de p = Pactual. Dependiendo del tiempo
de prueba, como se mencionó anteriormente, es posible que se logre alcanzar
el valor de Actual y registrar o medir el mismo. Sin embargo, en la práctica por lo
general demanda un período de tiempo muy grande (en particular si la
permeabilidad del yacimiento es baja y/o la viscosidad del fluido alta). De aquí
que este valor normalmente se infiere del análisis de los datos existentes o
registrados durante el período de cierre, como veremos en el Capítulo III.
A continuación y sólo con fines de ilustración, se muestra la respuesta

esperada de la presión registrada por el sensor de presión de fondo (ver Fig.
1.2.) durante un período de fluencia de 24 horas (tp), seguido de un período de
cierre de 48 horas.
4850
pf = Pi
pf(t)
4650
pf(t = 24 hrs) pf(t = 48 hrs. de cierre)
4450
400 Tasa de producción

(q)
Período de cierre
200
período de q=0
producción
0
0 10 20 30 40 50 60 70 80
History plot (Pressure [psia], Liquid Rate [STB/D] vs Time [hr])
Fig. 1.3. Respuesta de presión registrada por sensor de presión de fondo

Como veremos en el Capítulo III, el cambio de la presión en función del tiempo

durante el período de fluencia (producción), así como durante el período de
cierre, depende de los parámetros de yacimiento y completación del pozo. Por
ejemplo, de tratarse de un yacimiento de una permeabilidad muy baja, el
incremento de la presión en función del tiempo durante el período de cierre es
menor al mostrado en la Fig. 1.3.
En su concepto más básico, la determinación de parámetros de yacimiento y

pozo, que es uno de los objetivos de evaluación, se realiza al comparar los
cambios de presión registrados en el pozo con los esperados según los
modelos de yacimiento y prueba existentes.
A continuación y a fin de complementar el concepto, se presenta la gráfica de

diagnóstico aplicable al período de cierre del cambio de la presión, como
también, su derivativa (derivada del cambio de la presión con respecto al
logaritmo del tiempo) en escala log-log, la que permite (como veremos en el
Capítulo III) identificar el régimen de flujo o regimenes de flujo existentes
durante la prueba y, de esta manera, identificar el modelo de yacimiento (de
tantos existentes como veremos en este libro) aplicable para el análisis de los
datos.
∆p (psi)
100
10
Presión derivativa
(∆t.∆p’)
1
1E-4 1E-3 0.01 0.1 1 10
tiempo de cierre (hrs.)

Fig.1.4. Gráfica de diagnóstico del período de cierre y simulación de los datos mediante
modelo de yacimiento
Para finalizar y aunque este caso es simulado, la idea es presentar los

resultados del análisis de los datos a fin de familiarizarnos con el tipo de
información derivada del análisis.
Datos conocidos: petróleo como fluido productor, radio del pozo, rw = 0.3 ft,
viscosidad=0.4cp, espesor de la capa (h)=30ft, Factor volumétrico,
(Bo)=1.31B/STB, compresibilidad total, ct=12.510-6psi-1, Temperatura del
yacimiento = 212 °F, Pi = 5000 psia, Área de drenaje total = 650 Acres (re =
3000 ft).
Resultados del análisis de los datos

Modelo de yacimiento usado en el ajuste de los datos de presión registrados
durante el período de cierre: homogéneo y de extensión infinita (aunque
sabemos que el yacimiento tiene un radio externo de 3000 ft).
Parámetros de yacimiento y pozo

Kh = 1000 mD.ft, k = 33.3 mD, factor de daño (S) = 5, Pactual = 4997 psia.
Caracterización del área de drenaje

No se aprecian discontinuidades ni límites durante el tiempo de cierre (esto
implica que en un radio de investigación, que en este caso es de 1470 ft, no se
identificaron discontinuidades o límites). De ser el período de cierre mayor que
48 horas, y dado de que es un ejemplo simulado, sabemos que se inicia
transición por efecto del límite, como veremos en el Capítulo II, y el modelo de
yacimiento aplicable para el análisis de los datos sería el homogéneo, pero no
de extensión infinita sino finita como condición de borde externa.
Para finalizar esta sección, debemos mencionar que en la actualidad existen

numerosos softwares comerciales, que se pueden usar para el análisis de los
datos de presión. Casi todos los softwares están basados en los mismos
principios, así como las soluciones que se presentan el los capítulos de este
libro. El uso del proceso de automatización en cuanto al análisis de los datos
permite aplicar métodos de regresión no lineal, que son de gran ayuda en la
identificación de la solución (modelo) y, por lo tanto, realizar el cálculo de los
parámetros de yacimiento con un mínimo de error.
1.4. Implementación de las pruebas

Para finalizar este capítulo, tal como se mencionó en la sección anterior, el
análisis de los datos es una parte importante en el proceso de evaluación. Sin
embargo, para el logro de una implementación exitosa de la prueba, debemos
considerar siempre los factores críticos durante la ejecución de las mismas.
Algunos se mencionan a continuación:
 Costos y valor de la información.
 Tiempo de prueba y objetivos de evaluación.
 Experticia en pruebas de pozo y análisis de datos.
 Toma de la muestra (superficie o fondo).
 Disponibilidad de tecnología de pruebas en sitio.
 Diseño de la prueba.
Cualquiera de los factores mencionados pueden afectar el resultado de la

prueba, sea o no conclusiva la misma con respecto al logro de los objetivos de
evaluación.
De aquí la necesidad de contemplar el plan de contingencias al inicio y durante

la realización de las prueba. En muchos casos es preferible no realizar la
prueba si las condiciones de campo, así como los procedimientos de prueba,
no aseguran los resultados de evaluación.
Si bien en el prólogo decimos que el objetivo principal de este libro es capacitar

al lector en las técnicas de análisis de los datos de presión, hemos incluido un
capítulo sobre diseño de pruebas (ver Capítulo VI), a fin de enfatizar la
importancia de cómo adquirir los datos de presión que posean la calidad
requerida que permita reducir las incertidumbres en los resultados de
evaluación, inherentes a toda interpretación.
Capítulo II
TEORÍA DE FLUJO DE FLUIDOS EN EL YACIMIENTO
21
CAPÍTULO II
TEORÍA DE FLUJO DE FLUIDOS EN EL YACIMIENTO
2.1. Desarrollo de la Ecuación de difusividad (1), (2), (3)

La ecuación de difusividad es el resultado de aplicar la condición de balance de
materiales (ecuación de continuidad: Fluido entrante – fluido saliente =
acumulado), la ley de Darcy y la ecuación que describe la densidad del fluido
en el medio poroso. A continuación se presenta el desarrollo que conlleva a la
ecuación de difusividad, considerando flujo tipo radial y compuesto de una sola
fase.
Vr

h
r r re
Fig. 2.1. Balance de masa (Flujo radial)
Como se aprecia en la Fig. 2.1., para un elemento de volumen infinitesimal del

yacimiento ( hrr ), siendo  ángulo que define el elemento,  la porosidad,
h el espesor, r distancia radial al pozo, y r incremento infinitesimal de radio,
se cumple que:
“Cantidad de masa entrante –cantidad de masa saliente = aumento neto

en el contenido de masa en el elemento de volumen”
Llamemos a Vr la tasa volumétrica de flujo por unidad de área de sección

transversal y a  la densidad del fluido. Así, se cumple que:
Tasa de masa entrante durante el intervalo de tiempo t:
 (r  r )hVrt (1)
Tasa de masa saliente durante el intervalo de tiempo t:
rhVr  ( Vr )t (2)
En el intervalo de tiempo t, el cambio neto de masa en el elemento de

volumen es:
hrr @(t  t )  hrr @ t (3)
Aplicando la ecuación de continuidad tenemos que:
1 
rVr      
r r t (4)
A fin de derivar la ecuación diferencial, debemos aplicar la ley de Darcy, que

establece la relación entre la velocidad del flujo y el gradiente de presión:
kr p
Vr  
 r (5)
Substitución de Vr en la EC. 4. Se obtiene:
1   rkr p    
       
r r   r  t t t (6)
La ecuación diferencial final dependerá de incorporar la ecuación de estado del

fluido cuya densidad es  en la ecuación.
La densidad del fluido está relacionada con la compresibilidad del mismo. Dos
casos son de interés en ingeniería de yacimientos: liquido (petróleo) y gas.
A continuación se presentan los resultados para estos dos casos.
2.1.1. Petróleo (una sola fase)

La densidad viene dada por la ecuación:
c  p  po 
  o e
(7)
En la cual “c” es la compresibilidad del fluido y se asume que la misma es

pequeña, y o es el valor de la densidad a la presión de referencia po .
Substituyendo la densidad en la ecuación se obtiene:
 2 p 1 p c p
 
 r r r k t
2
(8)
Esta ecuación se denomina Difusividad y aplica en el caso de líquidos.
Hipótesis asumidas para la validez de la ecuación:

 Fluido ligeramente compresible y valor de compresibilidad (c) pequeño.
 Permeabilidad constante e isotropita.
 Porosidad constante. Formación de espesor constante y el flujo del
yacimiento al pozo es a través de todo el espesor de la formación.
 Viscosidad de fluido constante.
 p 
 
 Gradientes de presión en el yacimiento  r  son pequeños y el cuadrado
de los mismos se puede despreciar r

p 2

0
.
 Fuerza de gravedad es despreciable.
 Condición isotérmica de flujo.
 Flujo tipo laminar (no turbulento).
2.1.2. Gas (una sola fase)

En el caso de que el fluido sea gas, tanto la compresibilidad como otras
propiedades del fluido son dependientes de la presión.
La densidad para el caso de un gas real viene dada por:
M p
   (9)
 RT  z
En la EC. 9, M es el peso molecular del gas, R es la constante de gases, T

es la temperatura absoluta, y z es el factor de desviación del gas.
Substituyendo la densidad en la ecuación se obtiene:
1   p p     p 
 r    
r r   ( p) z ( p) r  k t  z ( p)  (10)
Esta es la ecuación de difusividad que aplica para el caso de gas.

Comparando las dos ecuaciones, la del caso de gas es no lineal, debido a la
dependencia de la viscosidad y el factor de compresibilidad con la presión.
La solución o soluciones obtenidas al resolver la ecuación de difusividad sirven

de base para la interpretación de los datos de presión obtenidos durante los
pruebas de pozo.
2.2. Soluciones a la ecuación de difusividad (líquido)

Con la finalidad de tener una ecuación genérica, o sea, independiente de los
parámetros de yacimiento particulares (como lo son la porosidad, la
permeabilidad y otras propiedades del fluido), se introducen variables
adimensionales para la presión y el tiempo, como se presenta a continuación:
Presión adimensional:
PD 
kh
Pi  P(r , t )
141.2qB (11)
Tiempo adimensional, basado en el radio del pozo rw:
0.000264kt
tD 
cr 2 w (12)
Tiempo adimensional basado en área de drenaje A:
 r 2w 
tDA  tD  (13)
 A 
Radio adimensional:
r
rD  (14)
rw
Las unidades para los parámetros involucrados en estas definiciones son las
de campo:
c = compresibilidad total, V/V/psi;  = porosidad, fracción; h = espesor efectivo,

ft; k = permeabilidad efectiva, mD;  = viscosidad, cp; p = presión, psi; q = tasa,
BPD; r = distancia radial al pozo, ft; t = tiempo, hr.
En término de las variables adimensionales PD, tD, y rD, la ecuación de

difusividad se expresa como:
 2 pD 1 pD pD
 
 rD rD rD tD
2 (15)
En esta sección se presentan las soluciones para el caso de flujo radial de un

líquido (petróleo) ligeramente compresible y de valor pequeño de
compresibilidad.
  r P( r , t )
h re
k
pozo
Fig. 2.2. Geometría yacimiento-pozo. Régimen de flujo radial.

El yacimiento se representa como un cilindro de radio externo re y radio de

pozo rw . Se asume que todo el flujo converge al pozo de forma radial y que
todo el espesor h de la formación contribuye a la producción. El pozo produce
a tasa constante q (ver Fig. 2.2.).
La solución a la ecuación de difusividad depende tanto de las condiciones

iniciales como de las condiciones internas y de bordes aplicadas. A
continuación se presenta la solución según el caso.
2.2.1. Caso A: Yacimiento de infinita extensión

Pozo produce a tasa constante
Presión inicial del yacimiento Pi es constante y uniforme en todo la extensión

del yacimiento.
Yacimiento de espesor constante y radio externo re = 
La solución en este caso viene dada por:
1  rD 2 
PD rD, tD    i   (16)
2  4tD 
Esta solución se conoce en la literatura como la solución tipo “Línea Fuente”,

en donde Ei es la función exponencial integral, que se define como:
 eu
i  x    du (17)
x u
La función exponencial integral puede aproximarse mediante la relación:
i x  lnx  0.5772 válido para x  0.0025 (18)
La solución, se puede aproximar por la expresión:
1   tD  
PDrD, tD     
2   rD 2  
ln 0.80907 (19)

tD
Válida para  100. Sin embargo, la diferencia es de sólo un 2% cuando
rD 2
tD
es mayor que 5. Esta solución define el régimen transiente de flujo
rD 2
denominado tipo infinito (infinite acting), comúnmente también denominado
“flujo radial”.
Desde el punto de vista práctico, nos interesa la solución de la presión a nivel
de pozo, que es donde comúnmente se mide la misma, es decir en r  rw (
rD  1 ). En este caso la EC. 19 se puede expresar como:
1

PD  ln tD  0.80907
2
 (20)
A fin de ilustrar el concepto de variables adimensionales y de la aplicación de la

solución a la ecuación de difusividad, presentamos un ejemplo numérico de
cálculo.
Ejemplo1
Cálculo del valor de la presión en el pozo al cabo de 500 horas de producción.
Los parámetros de yacimiento y fluido (petróleo en este caso) son:
 = 11%,  = 0.8 cp, k = 50 mD, q = 30 m3/d (188.7 BPD), h = 5 m (16.4 ft), B =

1.3 BR/BN, c = 7x 10-6/psi rw = 0.25 ft, Pi  3000 psia
Solución:
Substituyendo las definiciones de tiempo adimensional, presión adimensional y
radio adimensional en la EC. 20, se obtiene que la presión en el pozo viene
dada por:
162.6qB   k  
Pwf  Pi   log t  log 
 crw2   3.2275 (21)
kh    
Substituyendo los valores para los parámetros, se obtiene que

Pwf  2666 psia .
A continuación se presentan los resultados en forma gráfica generados

mediante software comercial, a fin de ilustrar la respuesta de la presión en
función del tiempo de fluencia.
2850
Solución para la presión en
función del tiempo obtenida
mediante software comercial
2750
[psia]
2650 2666 psia
2550
20
[m3/D]
10
500 Hr.
0
0 100 200 300 400 500 600 70
History plot (Pressure [psia], Liquid Rate [m3/D] vs Time [hr])
Fig. 2.3. Ejemplo 1. Solución obtenida mediante Software.
El valor obtenido mediante software es igual al calculado mediante fórmula

(como debe ser).
El siguiente ejemplo sirve como introducción a las pruebas de interferencia

entre pozos.
Ejemplo 2
Cálculo del valor de la presión a 300 metros (984 ft) del pozo.
Se desea saber cuál es la presión a una distancia radial de 300 metros del
pozo, al cabo de 500 horas de producción:
Solución:
Substituyendo las definiciones de tiempo adimensional, presión adimensional y
radio adimensional en la EC. 19, se obtiene que:
162.6qB   t   k  
Pr , t   Pi   log   log 
 crw2   3.2275 (22)
 r 
2
kh   
tD
El valor de 2
es igual a 11.6. Por lo tanto podemos usar la aproximación
rD
logarítmica con un 2% de error. Substituyendo valores, se obtiene que la
presión a 300 metros del pozo es de 2945 psia, al cabo de 500 horas de
producción.
3000
2980
[psia]
2960
2945,6
i
2940
20
[m3/D]
10
500 hr.
0
0 100 200 300 400 500 600 70
Historyplot (Pressure [psia], Liquid Rate [m3/D] vs Time [hr])
Fig. 2.4. Ejercicio 2. Solución obtenida mediante Software
En la Fig. 2.4., se presenta la solución de la presión en función del tiempo de

producción y válida a 300 metros del pozo durante 700 horas de producción del
pozo generada mediante software. El valor de la presión al cabo de 500 horas
es de 2945.7 psia, que coincide con el obtenido mediante el uso de la fórmula.
Los resultados obtenidos asumen que el pozo no está dañado y que no se

presentan efectos de almacenamiento de pozo (efectos cuya importancia se
discutirá en el próximo capítulo).
2.2.2. Caso B: Yacimiento limitado o finito

Para el caso de yacimiento finito podemos considerar dos situaciones básicas
posibles asociadas con el límite externo re: (1) que no hay flujo a través del
mismo, es decir, límite de cero tasa (gradiente de presión igual a cero en el

límite externo), y (2) presión constante.
2.2.2.1. B.1: Límite sellante (no hay aporte de flujo en el límite)

Esta condición es la más representativa desde el punto de vista práctico, es
decir, la de un yacimiento limitado y no infinito. A continuación se presentan
posibles geometrías en cuanto al área de drenaje (A):
Área Circular
Pozo
re
Área Rectangular
L3
L4
L2
pozo
L1
Fig. 2.5. Posibles geometrías de área de drenaje
El área de drenaje A se caracteriza por su magnitud, como veremos más

adelante en esta sección, así como por un factor de forma CA , cuyo valor
depende de la forma del área, y la localización del pozo en la misma. Por
ejemplo, para el caso de un área tipo circular y estando el pozo ubicado en el
centro, el valor de CA es de 31.62. El valor de CA es conocido para otras
geometrías pozo-yacimiento y su valor se puede obtener de las referencias.
Se puede demostrar que la solución a la ecuación de difusividad, aplicando la

condición de sello como límite externo, a diferencia de la solución para el caso
de yacimiento de extensión infinita, se caracteriza por mostrar tres regímenes
de flujo diferentes: inicialmente, tipo infinito; seguidamente, un período de
transición; y finalmente, un período que se denomina Semi-estacionario

(pseudo-steady state).
Durante el período de flujo semi-estacionario, se puede demostrar que la

solución a la presión adimensional en el pozo viene dada por:
1  A  2.2458 
PD  2tDA  ln 2   ln  (23)
2  rw   CA 
El tiempo adimensional, para alcanzar el flujo tipo semi-estacionario vine dado

por:
cA
tpss  tDA  pss (24)
0.0002637 k
El valor de (tDA) pss depende de la geometría del área de drenaje y de la

ubicación del pozo. Por Ejercicio, en el caso de un yacimiento circular, y el
pozo ubicado en el centro, tDA = 0.1 es el tiempo adimensional mínimo, a partir
del cual el régimen de flujo es semi-estacionario.
Basados en la solución (EC. 23), durante el período semi-estacionario, la

dp
presión sigue tendencia lineal con el tiempo, es decir, es constante durante
dt
este período.
Substituyendo los términos adimensionales según las definiciones tenemos:
0.23395qBt 70.60qB   A   2.2458 

Pwf  Pi    ln 2   ln  (25)
chA kh   rw   CA  
Definiendo m* como:
0.23395qB
m*  
chA
se obtiene que la presión en el pozo viene dada por la siguiente expresión:
70.60qB   A   2.2458 
Pwf  Pi  m*t   ln 2   ln  (26)
kh   rw   CA  
Ejemplo 3
Cálculo del valor de la presión en el pozo a 240 horas producción.
Supongamos que el área de drenaje del pozo es circular y de un radio re = 300

metros (984.3 ft), y que el pozo está ubicado en el centro del circulo (CA =
31.62).
Asumamos los mismos valores para los parámetros de yacimiento y pozo que
los dados en el ejercicio 1:
Solución:
Primero debemos asegurarnos que el régimen de flujo es semi-estacionario: el
valor de tDA es de 1.68, por lo tanto mayor que 0.1. De aquí que se cumpla la
condición requerida en cuanto al tiempo de prueba.
Substituyendo valores en la EC. 26, se obtiene que la presión al cabo de 240

horas es de 2387.3 psia. (menor que para el caso de un pozo en un sistema
tipo infinito).
La Fig. 2.6. muestra la solución para la presión en función del tiempo generada
mediante software asumiendo los mismos parámetros de diseño en cuanto a
yacimiento y pozo:
2900
Comienza conducta de
decaimiento lineal de la
presión (14.6 horas)
[psia]
2500
2387.3 psia
2100
20
[m3/D]
10
240 hrs.
0
0 100 200 300 400
Fig. 2.6. Solución usando software

Como se ilustra en la figura la respuesta tipo tendencia lineal de la presión con

el tiempo que representa el estado o régimen de flujo pseudos-estacionario
inicia mucho antes de las 240 horas (de hecho a partir de las 14.6 horas).
Igualmente, se puede verificar que el valor obtenido mediante cálculo manual
de la presión al cabo de 240 horas es igual al que se obtiene mediante
software.
Como veremos en este y el resto de los capítulos en el análisis de transientes

de presión es muy común presentar las soluciones de la presión en función del
tiempo de prueba y, si se quiere, más generalmente, el cambio de la presión
(referida a una presión base) en función del tiempo en escalas tipo semi-log y
log-log. La idea es poder identificar de forma visual el régimen de flujo asociado
con la respuesta de la presión durante el período de tiempo objeto de análisis.
En la próxima sección se presenta el concepto de la presión derivativa que,

como veremos, permite igualmente una identificación de alta resolución de los
regímenes de flujo.
A continuación se muestra una gráfica tipo semi-log para nuestro ejemplo:
550
Solución sistema con límite cerrado
450
Comienzo régimen de flujo

semi-estacionario
(15 hrs., Aprox.)
350
P
(3000-pwf) Pozo
250
Re = 300 m
Solución respuesta de la presión

150 en sistema infinito
log t
0.6 0.8 1 1.2 1.4 1.6 1.8 2 2.2 2.4 2.6
Fig. 2.7. Gráfica tipo Semi-log
Una inspección detallada de los resultados gráficos obtenidos confirma que el

tiempo en el que finaliza la solución tipo sistema infinito es a las 6.3 horas,
(puntos de presión inician desvío de la tendencia de línea recta semi-

logarítmica, característico de la solución para el estado infinito) luego sigue un
período de transición, y finalmente comienza el régimen de flujo tipo semi-
estacionario a partir de las 15 horas aproximadamente.
Como veremos en el capítulo de análisis de datos (Capítulo III) si durante una

prueba se alcanza el régimen de flujo semi-estacionario y se dispone de datos
de presión durante este período, mediante análisis de los mismos se puede
calcular el área de drenaje asociada con el pozo. El procedimiento se basa en
la definición de m*:
0.23395qB
m*  
chA
El valor de m* se obtiene de la pendiente de la línea recta mostrada en la Fig.

2.6. De aquí que el volumen de drenaje asociado con el pozo se puede obtener
mediante la ecuación:
0.23395qB
hA  
ct m*
En la práctica el uso de pruebas denominadas extendidas o límites (ver

Capítulo VI) se basan en este concepto.
Como se mencionó anteriormente, el uso de escalas tipo log-log es muy común

en el análisis de los datos. A fin de complementar el ejercicio presentamos a
continuación la solución a la presión que se presenta en la Fig. 2.7. pero en
escala Log-Log, a fin de familiarizarnos con los resultados en esta escala:
1000
Solución presión
límite de no-flujo
log P
Solución presión
sistema infinito
log t
-2 -1 0 1 2
Fig. 2.8. Gráfica tipo Log-Log
Los valores del cambio de presión usados para elaborar la Fig. 2.8. son los
mismos que los usados en la Fig. 2.7., sólo se cambiaron las escalas de las
gráficas. Esto es con la finalidad de visualizar la respuesta en esta escala.
Hemos usado un ejemplo simple a fin de demostrar el concepto de flujo semi-

estacionario. Cabe mencionar que, dependiendo de la ubicación del pozo en un
área de drenaje particular, el inicio del régimen de flujo pseudo estacionario
puede ser diferente, es decir, no es lo mismo que el pozo esté ubicado en el
centro de un cuadrado (geometría del área de drenaje) que cerca de uno de los
lados del cuadrado.
Como se mencionó anteriormente el área de drenaje se caracteriza por su

magnitud así como por un factor de forma CA, cuyo valor depende tanto de la
forma del área (circular, cuadrada, rectangular) así como de la ubicación
geométrica del pozo en la misma, tal como se muestra en la Fig. 2.5. y en la
Tabla 2.1.
A continuación se presentan ejemplos de geometría de área (más casos se

presentan en las referencias) y ubicación del pozo en la misma y la incidencia
que esto tiene en el valor del tiempo de inicio del régimen de flujo tipo pseudo
estacionario.
tDA (tiempo mínimo

CA
Geometría de drenaje (idealizadas) y adimensional) para el inicio
(factor de
ubicación del pozo en la misma del flujo pseudo
forma)
estacionario
31.62 0.1
Circular. Pozo en el centro
30.8828 0.1
Cuadrada. Pozo en el centro
27.6 0.2
Triangular. Pozo en el centro
31.6 0.1
Hexagonal. Pozo en el centro
12.9851 0.7
Cuadrada
21.8369 0.3
Rectangular 1:2. Pozo en centro
4.5141 1.5
Rectangular 1:2
tDA (tiempo mínimo

CA
Geometría de drenaje (idealizadas) y adimensional) para el inicio
(factor de
ubicación del pozo en la misma del flujo pseudo
forma)
estacionario
5.3790 0.8
Rectangular. 1:4. Pozo en el centro
0.2318 4
Rectangular: 1:4
Tabla 2.1. Geometrías de área de drenaje y ubicación del pozo
Como se puede apreciar en la Tabla 2.1., según el tipo de área de drenaje es

diferente el tiempo de inicio del período de flujo pseudos estacionario. Es
igualmente importante señalar que para el caso de una misma área de drenaje,
el tiempo de inicio del régimen de flujo pseudo-estacionario es diferente según
la ubicación del pozo dentro de la misma. Por ejemplo, en el caso de estar el
pozo ubicado en el centro de un rectángulo con una relación de lados de 4 a 1,
el valor de tDA es de 0.8. Sin embargo, de estar el pozo desplazado 1/2 del
valor del lado corto, hacia la derecha, el valor de tDA es de 4 (5 veces mayor).
En la práctica, un objetivo importante del análisis de los datos de presión es la

determinación del área o volumen de drenaje asociada con el pozo, debido a
que su valor está directamente relacionado con las reservas. Para este fin y
sobre la base de lo expuesto anteriormente, es necesario que la duración de la
prueba sea tal que se alcance el régimen de flujo pseudo estacionario,
caracterizado por la tendencia de cambio lineal de la presión en el tiempo.
Como veremos en el capítulo de análisis de datos, se puede determinar tanto el

área de drenaje como el factor de forma relacionado con al misma del análisis
de los datos.
A continuación y parta finalizar esta sección, mostramos la solución de la

presión en función del tiempo de prueba (fluencia) a esperar en un área de
drenaje inspirada en la configuración geometría-pozo, que se presenta en la
Fig. 2.9.
Asumamos los mismos valores para los parámetros de yacimiento y pozo que
los del ejemplo anterior. En este caso el pozo se encuentra ubicado en un área
de drenaje mayor, tal como se presenta a continuación:
pozo
701 m
1041 m
Fig. 2.9. Geometría de área de drenaje y ubicación del pozo
La simulación de la respuesta de la presión a esperar en este caso se presenta

en la siguiente figura.
2800
tiempo inicio tendencia

lineal
295 horas aprox.
2600
2400
2200
0 100 200 300 400 500 600
Fig. 2.10. Simulación respuesta de la presión en función del tiempo
En este caso el inicio del régimen de flujo pseudo estacionario se obtuvo

mediante inspección visual usando otras gráficas especializadas, como la
presión derivativa cuyo concepto y aplicación veremos en la próxima sección.
Aunque el tiempo de inicio del régimen de flujo semi-estacionario es a partir de

las 295 horas, vale mencionar que a partir de 180 horas los datos de presión
difieren en menos del 1% del valor a esperar, según tendencia en línea recta.
Sin embargo, deben usarse los puntos a partir del inicio de la línea recta, a fin
de definir la pendiente de la misma, de cuyo valor se extrae la información de
reservas, como se mencionó anteriormente.
2.2.2.2. B.2 Límite de mantenimiento de presión

Se puede demostrar que la solución a la ecuación de difusividad, aplicando la
condición de mantenimiento de presión como límite externo, se caracteriza por
mostrar tres regímenes de flujo diferentes: inicialmente, tipo infinito;
seguidamente, un período de transición; y finalmente, un período que se
denomina estacionario (Steady State).
Se puede demostrar (ver Referencias) que el tiempo adimensional mínimo,

necesario para alcanzar la condición de presión constante, cumple con la
siguiente relación:
 re 
2
tD  1.25 2  ó tDA  0.40

 rw 
El valor de la presión adimensional, en este caso, viene dado por:
 re 
PD  ln  (27)
 rw 
Al sustituir PD por su definición y despejando la tasa q del pozo se obtiene la

siguiente relación:
khPi  Pw 
q
 re  (28)
141.2 B ln 
 rw 
Esta es la Ley de Darcy que aplica para el caso de flujo tipo estacionario.
Ejemplo 4
Cálculo de la presión en el pozo al cabo de 240 horas de producción.
Usando los mismos datos del ejemplo 3, tenemos que tDA = 1.68 (mayor que
0.40). De aquí que se cumpla que el estado de flujo es estacionario.
Queremos saber cuál es el valor de la presión al cabo de 240 horas.

Despejando la presión de la fórmula anterior (ley de Darcy), tenemos que:
141.2qB  re 
Pw  Pi  ln  (29)
kh  rw 
Substituyendo valores se obtiene que el valor de la presión es de 2719.8 psia.
A continuación se presenta la solución obtenida para la presión en función del

tiempo de fluencia generada mediante software.
2900
2800
[psia]
2700 2720.26 psia
20
[m3/D]
10
240 hr.
0
0 100 200 300 400 500
Fig. 2.11. Solución gráfica generada usando software (Límite de Presión constante)
Como se puede apreciar en la Fig. 2.11., la solución obtenida para la presión al

tiempo requerido en el ejemplo mediante el software es prácticamente idéntica
(como debe de ser) a la dada según la ecuación de estado estacionario (Ley de
Darcy), una vez que el sistema alcanza este régimen de flujo.
A continuación, mediante el uso de software, se puede generar una gráfica del

cambio de presión en función del logaritmo del tiempo, por lo que se puede
identificar visualmente los diferentes regímenes de flujo que preceden al
estacionario (en nuestro caso solo el radial y transición):
330
310 Solución estado estacionario

régimen de flujo tipo estacionario
290
270
P= (Pi-Pwf)
Zona de transición:
Flujo radial a Estacionario
250
Solución sistema Infinito

(flujo radial)
230
Log t
-0.5 0 0.5 1 1.5 2 2.5 3
Fig. 2.12. Solución generada usando Software
2.3. Estados de flujo: Transiente, estacionario y semi-

estacionario
A manera de resumen y basados en los conceptos que se explicaron en la
sección anterior se presentan las definiciones de los regímenes de flujo por
cuanto su uso es muy común en el análisis de los datos de presión:
Transiente: todo estado que no sea estacionario (infinito, transición, y semi-

estacionario).
Estacionario: se caracteriza por ser la presión constante en todos los puntos

del yacimiento. Se puede aplicar la Ley de Darcy a nivel de área de drenaje en
el caso de requerir análisis de los datos.
Semi-estacionario: estado transiente caracterizado por la tendencia tipo lineal

dp
de la presión con el tiempo. Es decir, se cumple que es constante en todos
dt
los puntos del yacimiento. Este estado de flujo se presenta sólo en sistemas de
límite cerrado (drenaje volumétrico).
2.4. Presión y Presión Derivativa (4)

Las soluciones particulares de la ecuación de difusividad, muchas de las cuales
se derivaron en la sección previa se presentaron originalmente como gráficas
de presión adimensional versus tiempo adimensional en escala Log-Log,
también denominadas “Curvas Tipo”.
A partir del año 1983 se introduce en el mercado la aplicación de la presión

derivativa, concepto que logró un impacto considerable, sobre todo su uso a
nivel de campo, en la identificación de regímenes de flujo y en análisis de
datos.
En su concepto más simple para obtener la presión derivativa de cualquier

solución, se calcula la derivada de la presión adimensional con respeto al
logaritmo del tiempo adimensional en el caso de pruebas de fluencia y el
resultado se grafica en conjunto con la presión adimensional.
Tomemos como ejemplo la solución adimensional, para el caso de flujo radial

de un sistema homogéneo sin límites, y apliquemos el concepto de presión
derivativa a fin de ilustrar su aplicación y beneficios. Como vimos en secciones
anteriores, la solución para la presión adimensional a nivel de pozo viene dada
por:
PD 
1
ln tD  0.80907 (30)
2
Tenemos que:
dPD dPD
 tD (31)
d ln tD dtD
Por lo tanto resulta:
dPD 1
tD  , para todo tD (32)
dtD 2
Es decir, aunque la presión adimensional varía de forma logarítmica con el

tiempo, durante el régimen de flujo transiente infinito, la presión derivativa es
una constante e igual a 1/2 en este caso.
Otro ejemplo es el caso de la solución adimensional a la ecuación de

difusividad, para el caso de régimen de flujo semi-estacionario la cual viene
dada por:
1  A  2.2458 
PD  2tDA  ln 2   ln  (33)
2  rw   CA 
Aplicando la definición de presión derivativa se obtiene que:
dPD
tDA  2tDA (34)
dtDA
Es decir, durante el régimen de flujo semi-estacionario tanto la presión como la

presión derivativa se aproximan asimptoticamente a una pendiente unitaria en
un gráfico tipo log-log.
Otro ejemplo importante son los casos donde tenemos límites tipo
mantenimiento de presión. Es decir, de tener régimen de flujo en estado
estacionario durante una prueba, la presión adimensional viene dada por
 re 
PD  ln  y, por lo tanto, la presión derivativa es igual a cero.
 rw 
Ejemplo 5
Calcular el valor de la presión derivativa en estado de sistema infinito.
Podemos usar los datos que se presentan en el ejercicio 1:
dPD 1
Tenemos la relación: tD 
dtD 2
Substituyendo las expresiones adimensionales se obtiene:
d P  1  141.2qB 
t    (35)
dt 2 kh 
d P 
Substituyendo valores tenemos que t  16.92 psia
dt
Mediante software podemos generar la solución para la presión en función del

tiempo y su correspondiente derivativa a fin de ilustrar el concepto usando
datos de yacimiento de los ejemplos anteriores.
A continuación, se presentan varias soluciones para el cambio de presión y su

correspondiente derivativa en escala tipo Log-Log.
Limite de Sello
Limite de Mantenimiento de Presión
1000 Sistema Infinito
Límite Sellante
Cambio de Presión
100
16.89 psi
Presión derivativa
Presión constante
10
Solución Período de flujo

tipo sistema infinito
0.01 0.1 1 10 100 1000
Log P vs. Log t

Fig. 2.13. Soluciones generadas usando software
Como se aprecia en la Fig. 2.13., la identificación visual de los distintos

regímenes de flujo es más resolutiva mediante la presión derivativa. Por
ejemplo, en el caso de límite de mantenimiento de presión o límite sellante se
puede apreciar el efecto de la existencia de estos límites antes de las 10 horas
de flujo. Se presenta en la gráfica la solución para el valor de la presión
derivativa obtenida vía cálculo manual para el caso de nuestro ejemplo.
2.5. Radio de investigación (1)

El radio de investigación durante una prueba de fluencia, y asumiendo un sólo
período de flujo a tasa constante, viene dado por la siguiente expresión:
kt
rinv  0.029
c (36)
En la EC. 36, t es el tiempo de producción del pozo, durante la prueba, y la

ecuación es válida sólo durante el período de flujo radial, asumiendo un sólo
período de fluencia, a tasa constante.
Esta definición se basa en la difusión radial de la solución tipo integral

exponencial en un sistema en donde no se detectan límites. Es decir, es válida
su aplicación, sólo en el período durante el cual el pozo actúa como en un
sistema infinito, siendo el régimen de flujo tipo radial. Como se aprecia en la
definición dada por la EC. 36, el radio de investigación no depende de la
magnitud de la tasa a la cual fluye el pozo.
En principio, una vez puesto el pozo en producción, todo el yacimiento es

afectado. Sin embargo, sabemos que a partir de cierta distancia del pozo (radio
de investigación) hasta el límite del yacimiento, el efecto en la caída de presión
es mínimo, y de aquí que no sea práctico el considerar el área de drenaje como
todo el yacimiento, sino, más bien, un área de drenaje efectiva, la cual estaría
definida por el valor del radio de drenaje o investigación al tiempo particular de
producción. Se recomienda al lector interesado ver el Capítulo IV, donde se
presenta el concepto de radio de investigación o drenaje con más detalles.
Ejemplo 7
Cálculo del radio de investigación al cabo de 100 horas de flujo.
Para el caso presentado en el ejemplo 1, se desea saber cuál es el radio de

investigación en metros al cabo de 100 horas de flujo.
Substituyendo valores en la fórmula anterior (EC. 36), se obtiene que rinv =

796.6 m.
Con el fin de enfatizar el hecho de que la EC 36 usada para el cálculo del radio
de investigación es válida sólo durante el régimen de flujo radial y que no
existen efectos de límites, presentamos a continuación un ejemplo de
ilustración.
Supongamos que el yacimiento tiene un límite tipo sellante localizado a 200

metros del pozo, el valor del radio de investigación calculado mediante EC. 36
sigue siendo el mismo que en el caso anterior (794 m), por cuanto el tiempo de
prueba y demás parámetros son iguales, lo que representa una inconsistencia,
ya que el yacimiento no tiene una extensión mayor de 200 metros.
Esto es debido a que al cabo de 100 horas, el estado de flujo es del tipo semi-
estacionario y el concepto de radio de investigación ya no aplica. La conducta
de presiones y su derivativa en función del tiempo de fluencias generadas
mediante software se muestran a continuación:
Régimen de flujo tipo pseudo

estacionario
100
Período de tiempo en donde se puede

usar la EC 37 (régimen de flujo radial)
10 Re = 200
Fin tiempo régimen

tipo sistema infinito
(2.53 hr.)
1
1E-3 0.01 0.1 1 10 100

Fig. 2.14. Solución generada mediante Software
En este caso y basados en los resultados obtenidos y que se presentan en la

Fig. 2.14., el régimen de flujo tipo radial de sistema infinito finaliza a aprox. 2.53
horas de iniciada la prueba.
El radio de investigación calculado a este tiempo ya que se puede aplicar el

concepto, es de 127 metros. Como se aprecia en la Fig. 2.24., al cabo de 100
horas el régimen de flujo es del tipo pseudos-estacionario. De hecho, este
régimen de flujo inicia mucho antes que las 100 horas (menos de 10 horas)
según se puede apreciar en la Fig. 2.14.
A fin de ilustrar mediante ejemplos la no-dependencia del radio de investigación

con el valor de la tasa, se generaron varias soluciones para la presión en el
pozo, considerando tasas de producción diferentes y manteniendo el mismo
radio de investigación. La Fig. 2.15. muestra los resultados obtenidos para el
valor de la presión en función del tiempo, considerando tres tasas de
producción: 1 m3/d., 10 m3/d, y 100 m3/d.
Claro que la caída de presión medida en el pozo es diferente según sea la tasa
de producción, como se aprecia en la siguiente gráfica:
2800
q = 10 m3/d q = 30 m3/d
(62.8 BPD) q = 1 m3/d (188.7 BPD)
[psia]
(6.28 BPD)
2400
q = 100 m3/d
(628 BPD)
2000
20
[m3/D]
10
0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Fig. 2.15. Solución para la presión de pozo considerando varias tasas de producción
2.6. Modelos de Yacimiento y fluido existentes (5), (6), (7)

En las anteriores secciones se presentaron las soluciones a la presión que se
obtuvieron de resolver la ecuación de difusividad considerando varias
condiciones iniciales y de límites. Se consideró que la producción es a tasa
constante y proviene de un solo pozo. La solución o soluciones obtenidas para
la presión corresponden a una configuración básica como Modelo de
Yacimiento y pozo, y se asume que la presión se registra o mide en la cara de
la arena (es decir no hay físicamente un pozo).
En la práctica, por lo general, el yacimiento se drena de varios pozos.

Igualmente puede haber pozos inyectores. El pozo puede ser vertical, desviado
u horizontal y puede estar fracturado hidráulicamente a fin de incrementar su
producción. Como se verá con más detalles en el próximo capítulo, el pozo
puede presentar efectos de daño y almacenamiento de pozo, que debemos
considerar su efecto en las soluciones a la ecuación de difusividad que aquí se
presentaron. Así mismo, la historia de producción del pozo contempla períodos
de producción a tasas diferentes cierres. El fluido puede ser monofásico a nivel
de yacimiento o multifásico.
El yacimiento puede no ser continuo en toda su extensión, es decir, puede

haber discontinuidades, tales como fallas geológicas, y varias capas pueden
producir a través de un solo pozo.
Las pruebas de presión, por lo general se efectúan en este medio, de aquí que
debamos generar soluciones o modelos que consideren estos factores, que
son comunes en la mayoría de los yacimientos.
Pozo
objeto
de prueba
Fig. 2.16. Yacimiento-pozos
Las soluciones generadas, considerando los factores antes mencionados,

forman parte del banco de datos (Modelos de Yacimiento y Pozo) de la mayoría
de los softwares usados en el análisis de pruebas.
A manera de ejemplo, a continuación se presentan las diferentes soluciones

que se pueden construir, considerando diversas condiciones de borde internas
así como la naturaleza del área de drenaje y límites. Vale mencionar que
durante el análisis de una prueba puede que se observen o no todas las
características postulados por los modelos, ya que depende entre otros
factores de la duración de la prueba, así como de los procedimientos de
prueba, tal como veremos en el Capítulo VI de diseño.
GEOLOGÍA DEL ÁREA DE

NATURALEZA DEL
CONDICIONES DE POZO DRENAJE ASOCIADA CON EL
YACIMIENTO
POZO
Infinito
Almacenamiento de pozo y daño Homogéneo
Una falla
Horizontal Doble porosidad
Circulo
Vertical Doble permeabilidad
Fallas paralelas
Hidráulicamente fracturado Radial compuesto
Fallas intersectantes
Penetración Parcial Linear compuesto
Rectángulo
Tabla 2.2. Modelos de yacimiento y pozo

A continuación presentamos la solución en forma gráfica de la presión y su

derivativa durante el período de fluencia esperada, según algunos de los
modelos de yacimiento y pozo publicados (se asume que no hay efecto de
daño ni almacenamiento de pozo presentes).
En el Apéndice A se presentan las soluciones para varios modelos de

yacimiento que incluyen la respuesta de la presión en función de los
parámetros de yacimiento y pozo característicos de cada modelo.
re
kf
(fractura)
pozo k
kf w xf
FCD  (yacimiento)
kx f
Fig. 2.17. Modelo de pozo hidráulicamente fracturado (idealización)

1000
Flujo lineal
(fractura)
100
Flujo radial
(formación
10
1E-3 0.01 0.1 1 10 100
Log-Log plot: dp and dp' [psi] vs dt [hr]
Fig. 2.18. Respuesta de la presión transiente en pozo hidráulicamente fracturado

(ver modelo Fig. 2.17.)
Matriz
fractura
Fig. 2.19. Representación de un yacimiento naturalmente fracturado

1000
flujo sólo
en Período de transición
fracturas flujo de matriz a
100
fracturas
efecto de
límite
10
1E-3 0.01 0.1 1 10 100
Fig. 2.20. Respuesta del la presión transiente en yacimiento naturalmente fracturado

(doble porosidad) y con efecto de límite sellante (ver Fig. 2.19.)
zona de transición
Zona 1 Zona 2
h
(k, , c, )1 (k, , c, )2
Ri
Pozo
Fig. 2.21. Geometría sistema radial compuesto. Ejemplo: zona 1 gas, zona 2 agua.
1000
(k/µ) zona 1
100
(k/µ) zona 2
10
1E-3 0.01 0.1 1 10 100
Fig. 2.22. Respuesta de presión en yacimiento tipo radial compuesto

(movibilidad cambia lateralmente, ver Fig. 2.21.)
100
10
1
1E-3 0.01 0.1 1 10 100
Fig. 2.23. Falla no sellante cercana al pozo

100
10
1
1E-3 0.01 0.1 1 10 100

Fig. 2.24. Pozo horizontal en un yacimiento homogéneo
10
0.1
0.1 1 10 100 1000 10000

Fig. 2.25. Interferencia entre Pozos. Respuesta del cambio de la presión en pozo observador.
Para finalizar, se puede generar mediante software la solución a variadas

condiciones dinámicas que se presenten en el campo, a fin de efectuar análisis
de la prueba. A manera de ejemplo, se presenta la solución esperada para la
presión en función del tiempo, en el caso de estar el pozo (objeto de prueba)
ubicado entre discontinuidades, tales como fallas, y de presentarse una

situación de mantenimiento de presión, debido en este caso a la presencia de
un pozo inyector en el área de drenaje.
200
100
Fallas
-100
Pozo Inyector
Pozo Productor
-200
(objeto de prueba)
-300 -200 -100 0 100 200 300 400 500 600
Length [m] vs Length [m]
Fig. 2.26. Pozo productor e inyector y existencia de fallas geológicas
10
0.1
1E-3 0.01 0.1 1 10 100

Fig. 2.27. Solución pozo Productor (arreglo mostrado en Fig. 2.26.)
Bibliografía
1. SPE Monografía N° 5: Advances in Well Test Analysis. R. Earlougher

(1977).
2. SPE Monografía N° 1: Pressure Buildup and Flow Test in wells.

Matthews and Russell (1967).
3. Craft and Hawkins: Applied Petroleum Reservoir Engineering. Prentice –

Hall (1959).
4. Bourdet, et al: Use of Pressure derivative in well test interpretation. SPE

12777 (1984).
5. Software Saphir: Manual de usuario. Kappa engineering (kappaeng.com)

(2005).
6. Well Test Interpretation. Schlumberger (slb.com).
7. Well test analysis for fractured reservoir evaluation. Giovanni Da Prat.

Development in petroleum science 27. Elsevier (1990).
Capítulo III
ANÁLISIS DE DATOS DE PRESIÓN
59
CAPÍTULO III
ANÁLISIS DE DATOS DE PRESIÓN
3.1. Introducción
El objetivo de este capítulo es presentar los métodos básicos que permiten el
análisis de los datos de presión adquiridos durante las pruebas de pozo. Dado
que las presiones se adquieren en el pozo y que durante el proceso de
perforación y completación del mismo pueden alterarse las propiedades del
yacimiento en la zona cercana al pozo (por ejemplo, la permeabilidad efectiva),
es necesario incorporar las condiciones del pozo en las soluciones obtenidas a
la ecuación de difusividad, presentadas en el capítulo anterior.
En el Capítulo II vimos los principios físicos de la teoría del flujo de fluidos en

un medio poroso. Con el fin de lograr el entendimiento básico de las soluciones
a la ecuación de difusividad, para la presión en función del tiempo, no se
consideró el hecho físico de la existencia del pozo mismo (profundidad y
almacenamiento). En este sentido las tasas de flujo, así como las presiones
asociadas con el pozo, son válidas en la cara de la arena (a un valor del radio
igual a rw), como si no existiera el pozo. Así mismo, se considera que la
permeabilidad es una constante válida para cualquier radio e igual a la del
yacimiento.
En la práctica las presiones se miden en el fondo del pozo mediante un

registrador de presión localizado cerca de las perforaciones y, por lo general,
las tasas de producción se miden en superficie mediante un separador (ver
Capítulo VI referido al diseño de pruebas).
Durante la perforación del pozo y debido a la invasión del lodo de perforación

(partículas sólidas componentes del mismo), puede que se afecte (disminuya)
la permeabilidad efectiva en la zona cercana al pozo, efecto que se denomina
daño. También puede verse estimulada la zona cercana al pozo a fin de inducir
producción, mediante acidificación matricial o fractura hidráulica, lo que induce
a una permeabilidad de fractura cuyo valor es órdenes de magnitud mayor a la
permeabilidad efectiva del yacimiento.
Debido a la compresibilidad del fluido presente en el pozo, así como a las

diferentes fases que coexisten en el pozo por la caída de presión y
temperatura, en el camino a superficie se induce otro efecto importante que se
denomina almacenamiento de pozo. Estos efectos (daño y almacenamiento de
pozo) deben incorporarse al resolver la ecuación de difusividad, a fin de
obtener la solución correspondiente que permita efectuar el análisis de los
datos de campo bajo las condiciones prácticas mencionadas.
Antes de presentar los métodos existentes para el análisis de los datos de

presión obtenidos durante una prueba de pozo, es importante familiarizarnos
con las distintas caídas de presión a las que está sometido el fluido en su
recorrido desde el área de drenaje del yacimiento, hasta que finalmente llega al
separador de prueba.
A continuación, se presenta diagrama simplificado del entorno involucrado con

el sistema de producción de un pozo.
Pc  P c = Pc-Ps
Caída de presión en
reductor
Entorno completación del
pozo: perforaciones,
cemento, daño ó Presión en
estimulación (permeabilidad choke Separador
de esta zona puede ser (Ps)
diferente a la del yacimiento).
Pp
Caída de presión
en la tubería
re
 Pc Pf kd  Pr
Caída de presión a través Caída de presión en el
de la completación rw yacimiento
rd
Fig. 3.1. Sistema de producción y área de drenaje
La evaluación del sistema de producción se orienta al diagnóstico de la

eficiencia de los componentes que lo integran. En este sentido el análisis de los
datos de presión es importante por cuanto del mismo se deriva información que
permite optimizar el sistema de producción. Por ejemplo, el saber que no todo
el intervalo perforado contribuya al flujo, esto puede crear un efecto de entrada

de fluido limitada y por ende afectar el valor de la tasa esperada.
Estos efectos son de importancia, y no deben atribuirse al yacimiento, sino a la

completación del pozo y a la zona vecina al mismo (el radio de esta zona (rd)
por lo general se desconoce, pero sí se puede determinar la caída de presión
asociada con la completación).
En las siguientes secciones se presentan los conceptos de almacenamiento de

pozo y daño y la solución a la ecuación de difusividad considerando estos
efectos. A continuación, y dado que lo que queremos es concentrarnos en los
efectos que influyen en el análisis de las pruebas, presentaremos los conceptos
de daño y almacenamiento de pozo.
3.2. Daño
En esta sección la intención no es cubrir los aspectos relacionados con el
origen del daño, ni su tratamiento en el sentido de reducirlo, sólo
mencionaremos que, durante la perforación, es posible que se alteren las
propiedades de la formación, sobre todo la permeabilidad, en la zona cercana
al pozo, lo que puede repercutir en la obtención de una tasa de producción
menor a la esperada, según el diseño o las expectativas.
Una forma clásica de visualizar el daño, es considerar una zona cercana al

pozo, que presenta una permeabilidad efectiva (kd) diferente (mayor o menor)
que la del resto del yacimiento (kr):
Solución (EC. de Difusividad)

(sin efecto de daño)
Pf
Yacimiento
P (daño -)
Pf (sin daño)
Kr
P (daño +) rd (permeabilidad
del yacimiento
Pf (con daño) kd
Zona de Daño
Fig. 3.2. Idealización del concepto de daño
La zona de daño induce una caída de presión en el pozo, adicional a la

esperada, según la solución a la ecuación de difusividad.
Para el tratamiento del cálculo de la caída de presión asociada con el daño, se

utiliza la Ley de Darcy considerando el flujo tipo estacionario en la zona de
daño. De aquí que la incorporación del factor de daño se basa en incorporar
esta caída de presión adicional (la cual es constante) a la solución de la
ecuación de difusividad que no considera el daño:
pD  s 
kh
 pi  pwf  (1)
141.2qB
En términos de la caída de presión asociada con el daño S, tenemos que:
141 . 1 qB 
ps  s (2)
kh
Basados en la geometría que se presenta en la Fig. 3.2., se puede demostrar

que el término adimensional de daño “s” se puede expresar de la siguiente
manera:
 k   r 
s    1  ln  d  (3)
 kd   rw 
Otra manera de visualizar el efecto de daño, es mediante el concepto de radio

de pozo aparente, definido como:
rwa  rw e  s (4)
Basados en este concepto tenemos que si el daño s es positivo, el radio del

pozo aparente es menor que el actual y de ser s negativo el radio de pozo
aparente es mayor que el actual.
En conclusión, para incluir el factor de daño en los modelos de yacimiento, se

añade una constante (el valor del daño) a la solución existente (sin daño). En el
caso que tengamos un régimen de flujo tipo estacionario y por lo tanto aplique
la ley de Darcy (EC. 28, Capítulo II, la expresión de la misma, que considera el
daño, viene dada por:
khPi  Pw 
q
 r 
141.2B ln e  S 
 rw 
Con el fin de ilustrar el efecto de daño en las soluciones a la ecuación de

difusividad, presentamos a continuación algunos ejemplos de las soluciones
con daño incorporado y su comparación con la solución que no contempla
efecto de daño para el caso de un pozo en un yacimiento infinito:
Daño 20
Cambio
Daño = -3 de Presión
Daño = -5 P
Daño (S)
1000
20
10
5
0
-3
100
Solución sin daño
-5
Valor de la presión derivativa
durante flujo tipo radial infinito es igual
para todos lo casos
10
0.01 0.1 1 10 100 1000 10

Log P y log(t.P’) vs. Log t
Fig. 3.3. Efecto de daño
Como veremos en este capítulo, el valor del factor de daño (S) se obtiene del
análisis de los datos de presión. Cabe mencionar que hay varios factores que
inducen al daño, no sólo la alteración de la permeabilidad en la zona cercana al
pozo. Por ejemplo, el hecho que el pozo atraviese la formación de forma
desviada (slant well) induce un daño negativo. Sin embargo, el valor del daño
que se obtiene del análisis de los datos de presión es el daño total, resultado
de la suma de varios daños parciales.
Por ejemplo, para el caso de yacimientos de gas-condensado, en adición al

daño, llamémosle “mecánico” (debido a la alteración de permeabilidad en la
zona cercana al pozo), se presentan efecto de daño asociado con régimen de
flujo tipo no laminar, cuyo valor depende de la tasa de producción (como se
verá en el capítulo siguiente). Igualmente la existencia de condensado no
movible, cercano a la zona del pozo, también induce efectos de daño.
Podemos representar el daño total como la sumatoria de todos los daños

parciales (Si) y de naturaleza diferente que pueden afectar la productividad del
pozo:
N
s   si
i 1
A manera de ejemplo, se presentan componentes del daño total, los cuales

pueden o no estar presentes en el pozo, y el rango de los valores esperados.
 Daño mecánico: los valores oscilan en el rango de –4 (pozo estimulado)
a + 20 (pozo dañado)
 Daño tipo non Darcy (flujo turbulento) entre 5 y 50
 Daño debido a varias fases (condensado en la vecindad de un pozo de
gas): entre 5 y 15
 Daño por efecto de anisotropía: entre –2 y 0
 Daño debido a la completación: entre –5 (fractura hidráulica o pozo
horizontal) a 300 (exposición parcial)
El daño es uno de los parámetros que se obtiene del análisis de los datos de la
prueba y cuyo valor permite tomar acciones que pueden conducir al
mejoramiento de la productividad del pozo.
Es muy común basarse en el valor de S para referirse al hecho de que el pozo

esté dañado (S positivo) o estimulado (S negativo). Sin embargo, S, que
representa un factor en la EC. 2, es adimensional. De aquí que, y a fin de
conocer el efecto que tiene un valor particular de S en la productividad del
pozo, se presenta un concepto indicador de la eficiencia de flujo (EF) del pozo,
definido como:
p  p wf   p s
EF  (5)
p  p wf
siendo p la presión actual del yacimiento, y pwf la presión de fondo. Por

ejemplo, si tenemos una EF de un 100%, (Ps) = 0) es indicativo de que el
pozo no presenta daño.
3.3. Efecto de almacenamiento de pozo

Como se presentó en el Capítulo II, la solución (aproximación logarítmica) en
términos de la presión de pozo adimensional para la ecuación de difusividad
durante el régimen de flujo radial viene dada por la expresión:
pD 
1
ln t D  0 . 80907  (7)
2
En la sección anterior se presentó el concepto de daño, representado por un

factor de daño S, adimensional. La incorporación de este efecto en la solución
de la ecuación de difusividad se hace añadiendo la caída de presión
ocasionada por el daño a la caída de presión sin efecto de daño. Es decir, la
solución considerando daño vine dada por:
pD  S 
1
ln t D  0 . 80907  2 S 
2
Sin embargo esta solución considera que el flujo del yacimiento es hasta la
cara de la arena, es decir, no incluye el hecho práctico de que existe un pozo,
el cual almacena un volumen del fluido y que sirve para la conducción del
mismo hasta la superficie. Igualmente se asume que la tasa es constante a
partir del inicio y durante todo el período de fluencia.
En la práctica al abrir el pozo en superficie, la producción inicial proviene del

pozo mismo debido a la compresibilidad del fluido, el aporte del yacimiento en
el fondo del pozo es mínimo durante los instantes iniciales de producción. Así
mismo, cuando cerramos el pozo en superficie, en el fondo continúa durante un
tiempo el aporte de fluido del yacimiento al pozo. Este efecto, denominado
almacenamiento de pozo, es temporal y su duración puede ser de segundos,
minutos, horas o días.
qf: tasa en el fondo

qs qs: tasa en superficie
qs
qf/qs efecto de
almacenamiento
de pozo mínimo
Zona de Efecto de o despreciable
almacenamiento (tasa de fondo
de pozo constante)
(tasa de fondo
variable)
0 Tiempo
diTiempo,
i hrs.
l
qf yacimiento
Fig. 3.4. Efecto de almacenamiento de pozo (idealización)

La Fig. 3.4. es una idealización, a fin de ilustrar el concepto de que la tasa de

fondo puede ser variable. Como se aprecia en la Fig. 3.4., al abrir el pozo en
superficie a producción, la tasa en el fondo (qf) no es constante (a diferencia de
la tasa en superficie), sino luego de pasado un tiempo, el cual depende tanto
del volumen y compresibilidad del fluido existente en el pozo, en el momento de
efectuar la prueba, como de otros parámetros, entre ellos la permeabilidad del
yacimiento, como veremos a continuación.
El efecto de almacenamiento de pozo se puede cuantificar mediante el valor

del coeficiente de almacenamiento de pozo definido como:
V
C (8)
P
En donde:
C: coeficiente de almacenamiento de pozo, BBl/psi

V: cambio del volumen del fluido en el pozo, Bbl, a condiciones de pozo
P: Cambio en la presión de fondo, psi
Dos casos son de interés:
a) Volumen del pozo completamente lleno y de un solo fluido, tenemos

que:
C = Vw c (9)
En donde Vw es el volumen del pozo en Barriles y c es la compresibilidad del

fluido en el pozo y a condiciones de pozo en el momento de la prueba.
b) Nivel de fluido variable durante la prueba, tenemos que:
Vu
C (10)
  g 
 
 144 g c 
En donde Vu es el volumen del pozo por unidad de longitud, medido en Bbl/ft.

Al igual que con otros parámetros, se define un coeficiente de almacenamiento
de pozo adimensional CD, que viene dado por:
5.6146 C
CD  (11)
2chrw
2
Se puede demostrar que durante el período de almacenamiento puro (no hay

prácticamente ningún aporte de fluido proveniente de la formación), la presión
adimensional viene dada por:
tD
p D  (12)
C D
La presión derivativa durante este período viene dada por:
dp tD
D

tD CD (13)
d (ln )
CD
Se concluye que durante el período de almacenamiento puro, la tendencia de

la presión adimensional y su derivativa es igual.
En gráfica tipo Log-Log, el efecto de almacenamiento de pozo puro se

caracteriza por exhibir, tanto la presión como su derivativa, una tendencia lineal
y de pendiente unitaria. De no ser este efecto muy severo, sigue un período de
transición y finalmente se puede observar régimen de flujo radial asociado con
la respuesta del yacimiento. Es decir, el efecto de almacenamiento de pozo se
minimiza hasta hacerse despreciable una vez que se alcance el régimen de
flujo radial.
La duración total del efecto de almacenamiento de pozo (puro más período de

transición a flujo radial) depende tanto del daño como del valor del coeficiente
de almacenamiento de pozo C. Se puede usar la siguiente relación de requerir
determinar cual es el tiempo mínimo a partir del cual el efecto de
almacenamiento de pozo es despreciable:
t D  60  3 . 5 s C D (14)
o en términos de variables dimensiónales tenemos:
t
200000  12000 S C
kh (15)
Se puede decir que es equivalente a un período de tiempo de 1 ciclo y medio (1

½) logarítmico, medido a partir del tiempo en que los datos de presión se
desvían del comportamiento o tendencia tipo pendiente unitaria.
Es importante señalar que los datos de presión adquiridos durante el período

de almacenamiento de pozo puro no son de utilidad para el análisis de la
prueba, por cuanto no aportan información del yacimiento, sino solo del pozo.
A continuación se presentan a manera de ejemplo las soluciones para la

presión medida en el pozo, usando diferentes valores para el coeficiente de
almacenamiento de pozo C (yacimiento homogéneo y de infinita extensión, no
hay efecto de daño).
C=0
C=0.01
C=0.1 Cambio de Presión
C=0.001
0
0.0001
100
pD 
1
ln t D / C D  0.80907 
2
Presión Derivativa
10 0.01
45 °
Tendencias
pD  t D (expresión
C = 0.1 Bbl/psi CD adimensional)
1
0.01 0.1 1 10 100 1000 10000
Log P y log (t.P’) vs. Log t
Fig. 3.5. Efecto de almacenamiento de pozo. No hay factor de daño (S) presente
Como se aprecia en la Fig. 3.5., la presión derivativa es constante durante el

período de flujo radial.
El hecho de tener tanto efecto de daño como de almacenamiento de pozo

contamina aún más la conducta de los datos de presión y, dependiendo de la
magnitud de cada uno de estos efectos, puede que no se logre identificar el
régimen de flujo radial mediante inspección visual.
Como se dijo anteriormente, el efecto de almacenamiento de pozo puede ser

variable, como en el caso de tener nivel de líquido cambiante en el pozo
durante la prueba o segregación de fases, es decir, líquido y gas durante el
período de fluencia y de cierre.
Durante el cierre de un pozo, y de ser este en superficie, la fase de gas, por

acción de la gravedad, tiende a ir a la superficie y el líquido al fondo, y esto
puede ocurrir durante la etapa inicial de la prueba. De no ser el tiempo del
cierre de la suficiente duración, puede que no se logre la identificación visual

del régimen de flujo tipo radial.
A continuación se presentan, a manera de ejemplo, soluciones para la presión

en función del tiempo considerando efecto de almacenamiento de pozo
variable.
C= 0
Ci/Cf = 10
Ci/Cf = 0.1
Cf = 10 Ci
100 Régimen de flujo

radial
10
C=0
Cf = 0.1 Ci
1
1E-3 0.01 0.1 1 10 100
Fig. 3.6. Efecto de almacenamiento de pozo variable durante la prueba. No hay efecto de daño
(f: valor final, i: valor inicial)
Como se aprecia en la Fig. 3.6., en el caso de ser el valor del coeficiente de

almacenamiento final diez veces mayor que el valor inicial son necesarios que
transcurran en tiempo (logaritmo) más de tres ciclos a fin de visualizar el inicio
del flujo radial. En la práctica, se puede dar esta situación si el fluido en el pozo
es multifásico, si el yacimiento presenta una muy baja permeabilidad y si el
cierre del pozo se realiza en superficie.
Ejemplo 1
Duración del período de almacenamiento de pozo.
Supongamos que C = 0.01 Bbl/psi, k = 50 mD, h = 5 m, q = 30 m3/d, c = 7(10-

6)  = 11%, B = 1.3 BR/BS,  =0.8 cp. rw = 0.25 ft. P = 3000 psia.
El pozo presenta un factor de daño adimensional S de 5. Asuma una duración

de la prueba de fluencia en este caso de 100 horas, y que el régimen de flujo
es del tipo yacimiento homogéneo infinito durante todo el período de prueba.
Se desea saber el tiempo a partir del cual el efecto de almacenamiento de pozo

es despreciable.
Solución:
Substituyendo valores en la EC. 15, tenemos que el tiempo de fluencia a partir
del cual el efecto es despreciable es de 2.54 hrs.
A continuación y con la finalidad de ilustrar la solución para la presión durante

todo el período de tiempo se generó la misma mediante software.
100 Solución
C = 0 y S =5
10
45 °
2.54
1
1E-3 0.01 0.1 1 10 10

Fig. 3.7. Efecto de almacenamiento de pozo. Ejemplo 1.
Mediante inspección visual en la Fig. 3.7., se infiere que el régimen de flujo

radial se muestra a partir de las 10 horas a efectos prácticos. La fórmula de
cálculo (regla del ciclo y medio) indica que a partir de las 2.54 horas de
transcurrida la prueba el efecto de almacenamiento de pozo ya no es
significativo. De hecho el valor de la presión para el tiempo de 2.54 horas es de
2594 psi; de no existir efecto de almacenamiento de pozo (sólo daño), el valor
de la presión a este tiempo es de 2586 psia. Es decir, hay una diferencia de tan
solo 8 psi, comparado por ejemplo con la diferencia obtenida al cabo de 0.1
horas, que es de 270 psi. A medida que transcurre el tiempo disminuye la
diferencia. Al cabo de 10 horas la diferencia es de 2 psi y al cabo de 100 horas
la diferencia es de 0.2 psi.
En la práctica, la duración de la prueba debe ser tal que se logre la

identificación del régimen de flujo radial. En la Fig. 3.7. se presenta también la
solución a fines de comparación para el caso que no tengamos efecto de
almacenamiento de pozo (vale decir, que es una situación que nunca se
presenta en la práctica), sólo daño. En este caso, el régimen de flujo radial se

presenta prácticamente al inicio de la prueba.
Aunque la duración de la prueba depende de los objetivos específicos, cabe

mencionar que el efecto de almacenamiento de pozo es un efecto no deseado,
y, como se verá en el capítulo de diseño, la duración de la prueba debe ser tal
que se contemple este efecto. Según la literatura de los últimos 20 años, se
publicaron varios artículos dedicados a suprimir o minimizar el efecto de
almacenamiento de pozo.
Dos métodos, que se presentan en las referencias, el de Convolución y

Deconvolución, se basan en extraer información de yacimiento de los datos de
presión afectados por almacenamiento de pozo, es decir, eliminar la
componente debida a almacenamiento de pozo del valor registrado para la
presión y, de esta manera, obtener el valor de la presión asociado a la
formación (Convolución).
El método de Deconvolución se basa en la medición tanto de la presión de

fondo como de las tasas transientes durante el período de almacenamiento de
pozo (lo cual involucra el uso de herramienta de medición de tasas de fondo).
La aplicación de estos métodos es, sin embargo, limitada y en la mayoría de
las pruebas se efectúa el análisis de los datos considerando el efecto de
almacenamiento de pozo y asegurando que la duración de la prueba permita la
identificación de los regimenes de flujo asociados con el área de drenaje
asociada con el pozo durante la duración de la prueba.
3.4. Pruebas de Fluencia. Análisis tipo Semi-Logarítmico.

En su forma más simple, una prueba de tipo fluencia consiste en fluir el pozo y
registrar la presión de fondo durante un período de tiempo, cuya duración
depende del objetivo de la prueba y, basados en la experiencia, puede ser de
segundos, minutos, horas, días o como en el caso de pruebas tipo límite como
veremos en el Capítulo V.
A continuación, se presenta a manera de ejemplo la solución para la presión de

fondo generada mediante software, asumiendo datos de yacimiento y pozo
representativos de campo:
5000
Pi = 5000 psia
(valor de la presión del yacimiento justo antes
de iniciar el período de fluencia)
4900
[psia]
Presión de fondo, psi
4800
tasa constante (BPD)

[STB/D]
100
0
0 10 20 30 40 50
Fig. 3.8. Prueba tipo fluencia
La prueba tiene una duración de 50 horas, durante las cuales el pozo se

mantuvo a una tasa constante y se registró su presión de fondo de forma
continua. Aunque los datos de presión obtenidos durante una prueba tipo
fluencia en muchos casos no se analizan, debido a las fluctuaciones o el ruido
que presentan, y se prefiere el análisis de los datos obtenidos durante el
período de cierre (como se verá mas adelante en este capítulo).
El análisis de los datos de presión obtenidos durante la prueba de fluencia se

puede realizar mediante varios métodos como veremos en este capítulo. Con el
fin de introducir el método tipo semi-log, el cual se considera básico,
presentaremos en esta sección los principios en que se fundamenta el mismo
así como sus limitaciones.
La presión adimensional de pozo durante un período de fluencia a tasa

constante y para el caso del régimen de flujo tipo radial viene dada por la EC.
7.
pD 
1
ln t D  0 . 80907 
2
Tal como se vio en el capítulo anterior la presión derivativa vine dada por:
dPD dPD
 tD
d ln tD dtD
La incorporación el efecto de daño s es un término aditivo a la presión

adimensional, como se presentó anteriormente (EC. 1):
pD  s 
kh
 p i  p wf 
141 . 2 qB 
El daño representado por el factor de daño S, en esta ecuación no es un factor

que depende del tiempo, por lo tanto se cumple que la derivativa es una
constante e igual a ½.
dPD 1
tD 
dtD 2
El tiempo y radio de pozo expresados adimensionalmente vienen dados por:
0.000264kt r
tD  (16) rD  (17)
crw 2 rw
Substituyendo la definición de la presión y tiempo adimensional y usando

logaritmo base decimal y no neperiano tenemos que la presión en el pozo viene
dada por:
162.6qB   k  
p wf  pi  log t  log   3.2275  0.86859 s 
 (18)
 crw
2
kh   
En términos del cambio de presión p = (Pi-Pwf) tenemos:
162.6qB   k  
p   logt  log 
2 
 3.2275  0.86859s  (19)
kh   crw  
La EC. 19 es válida para el cálculo de la presión, y se asume que no hay

efectos de almacenamiento de pozo.
Definiendo m y P1hr de la siguiente manera:
162.6qB
m (20)
kh
  k  
p1hr  pi  m log   3.2275  0.86859s 
 (21)
  crw
2
 
La EC. 18 se puede expresar como:
p wf  m log t  p1hr (22)
La EC. 22 es la solución asumiendo que no hay efectos de almacenamiento de

pozo pero sí considera efecto de daño. Como se vio en la sección anterior el
efecto de almacenamiento de pozo siempre está presente y la solución para la
presión y la presión derivativa al inicio de la prueba, y considerando solo efecto
de almacenamiento de pozo, viene dada por la expresión adimensional:
tD
p D 
C D
Substituyendo por las definiciones de presión y tiempo adimensional tenemos

que esta relación, en términos de parámetros dimensionales, vine dada por:
1 qB
p  t  t p '
24 C
Aplicando la definición de presión derivativa durante el período de flujo radial

tenemos que se cumple:
d P 
t  0.434m
dt
Con base a esta expresión se infiere que la presión derivativa es una constante
y no depende del factor de daño durante el período de flujo radial.
Podemos resumir diciendo que la presión de fluencia al inicio de la prueba

presenta una dependencia lineal y de pendiente unitaria en gráfica tipo Log-
Log, y que, durante este período, la producción proviene del fluido presente en
el pozo. A medida que avanza la prueba o tiempo de prueba, se sucede una
transición, período en el que se súper imponen los efectos de almacenamiento
de pozo y respuesta de la formación y, finalmente, la presión muestra
tendencia de línea recta en escala semi-logarítmica y la derivativa se hace
constante en escala tipo Log-Log, indicativo de régimen de flujo radial.
Se asume en este caso, y a efectos de simplicidad, que durante todo el período

de fluencia no hay otros efectos tales como discontinuidades (fallas) o límites
(volumétrico o mantenimiento de presión) que influyan en la conducta de la
presión, es decir, sólo se consideran el efecto de almacenamiento de pozo y
daño.
La EC. 22, sugiere que si se grafica la presión fluyente en función del logaritmo
del tiempo de fluencia (gráfica comúnmente denominada tipo Semi-log),
debemos observar una tendencia tipo línea recta para la respuesta de los datos
de la presión. De aquí que, en la práctica, se puede elaborar una gráfica con
los datos de presión registrados durante la prueba de fluencia, y se pueden
determinar los parámetros de yacimiento así como el valor del daño del pozo.
Usando la EC. 20 y el valor obtenido para la pendiente m de los datos de
campo se puede calcular el valor del producto kh:
162.6qB
kh   (23)
m
La EC. 21 se puede usar para el cálculo del daño S:
  p  pi   k  
s  1.1513 1hr  log   3.2275
2  (24)
 m  crw  
En las siguientes figuras se presenta la solución para la presión de fluencia en

una gráfica tipo Log-Log y Semi-log. Se usaron valores para parámetros de
yacimiento y pozo (almacenamiento de pozo y factor daño) basados en casos
de campo.
Zona de
almacenamiento
100
de pozo puro
Zona de
10
transición a
flujo radial
1
1E-4 1E-3 0.01 0.1 1 10
Fig. 3.9. Gráfica tipo Log-Log. Presión y presión derivativa. Ejemplo simulado prueba de
fluencia.
4950
162.6qB
pendiente ( m)  
kh
4850
4750
p wf  m log t  p1hr
4650
4550
p 1 hr
4450
-3 -2 -1 0 1
Fig. 3.10. Gráfica tipo Semi-log. Presión de fluencia. Ejemplo simulado.
Ejemplo 2
Los valores para los parámetros de yacimiento y pozo que se usaron a fin de
generar la solución para la presión de fluencia mediante software, y cuyos
resultados en forma gráfica se presentan en las Figs. 3.9. y 3.10. son los
siguientes:
P = 5000 psi, k = 33.3 mD, h = 30 ft, B = 1.31 BY/BN,  = 10%, rw = 0.3 ft,  =
0.48 cp, Factor de daño, S = 5. C = 0.01 bbl/psi, constante durante toda la
prueba. El período de fluencia tiene una duración de 24 horas y la tasa de
producción es de 500 BPD.
Aunque en este caso ya se conocen los parámetros de yacimiento que en la

práctica son el objetivo del análisis, se procede al cálculo de los mismos a fin
de ilustrar el uso de las ecuaciones pertinentes:
Cálculo del coeficiente de almacenamiento de pozo C:
1 qB
Sabemos que  p  t , en donde el valor de p correspondiente
24 C
a t se lee sobre la línea recta que define el efecto de almacenamiento de pozo
(45°) en escala Log-Log.
De aquí que:
qB  t
C 
24  p
= (500)(1.31)(0.003841)
(24)(10.3066)
= 0.010 Bbl/psi
Cálculo de la permeabilidad y el producto k.h:
El valor de la pendiente de la línea recta (m) es igual a: -53.29 psi/ciclo.

De aquí que podemos usar la fórmula 23 para el cálculo del producto kh:
162.6qB 162.6(500)(1.31)(.48)
kh     959 mD. ft
m 53.29
De aquí que el valor de la permeabilidad es…
kh 959
k   32mD
h 30
Obtenido el valor de la permeabilidad k, podemos obtener el valor del factor de

daño substituyendo valores en la EC. 24. El valor de P1hr se lee de la gráfica y
es un valor asociado con dato ubicado sobre la línea recta, es decir, puede ser
o no ser un dato adquirido durante la prueba.
 4489.78  5000  32  
s  1.1513  log 5
  3.2275
2 
  53.29  (.10)(.48)(1.2510 (.3)  
s  1.15139.57  8.77  3.2275  4.64
Los valores obtenidos, tanto para la permeabilidad como para el daño, no son
exactamente iguales a los usados en el diseño de la prueba (k = 33.3 mD) y S
= 5. Sin embargo están dentro de un error menor del 10%, lo cual es aceptable
desde el punto de vista práctico, como veremos en la próxima sección. En la
obtención de los valores de estos parámetros juega, sin duda, un papel crítico
la elección de la correcta línea recta, puesto que esta define el valor de la
pendiente m y el valor de la intersección P1hr. Lo ideal es elegir la línea recta,
considerando para su trazado los puntos que estén menos afectados por efecto
de almacenamiento de pozo, en nuestro caso, a partir de las 10 horas. Para
concluir el análisis, y si se quiere, como un proceso de control de calidad, es
necesario simular toda la historia de presiones de la prueba usando los valores
obtenidos de los parámetros de yacimiento y pozo.
A continuación se presenta la simulación de la historia de la prueba:
Pi = 5000 psia
4850
4650
4450
400 Período de fluencia:
200
24 horas a una tasa constante e igual 500 BPD
0
0 4 8 12 16 20 24
Fig. 3.11. Simulación historia de presiones de fluencia durante toda la prueba
Ejemplo 3
Definición de la correcta línea recta. Tiempo insuficiente de prueba.
Como se mencionó en la sección anterior, el almacenamiento de pozo y el

daño, dependiendo de su magnitud, pueden afectar de forma severa los
valores de los datos de presión y, por lo tanto, se torna ambigua la
identificación de la línea recta en gráfica Semi-log y, en particular, si el tiempo
de la prueba no fue tal que permitió una identificación resolutiva.
A continuación, y con la finalidad de ilustrar este punto, se simuló la conducta

de los datos de presión, considerando tanto un factor de daño igual a 20
adimensional como un almacenamiento de pozo tipo variable durante la prueba
C = 0.1 bbl/psi, y Ci/Cf = 0.01.
En las siguientes figuras se comparan las dos soluciones (con y sin efecto de
almacenamiento de pozo y daño), a fin de ilustrar estos efectos.
C = 0, S = 0
C = 0.1 y S = 20 Solución no afectada por
almacenamiento de pozo y daño
4800
Pwf
4300
Solución considerando efectos de
almacenamiento de pozo
cambiante y daño de 20
3800
Posible línea
recta?
(Ver Fig. 3.12)
-3 -2 -1 0 1
Log t
Fig. 3.12. Comparación de soluciones
Basados en la conducta que se muestra, en el caso de estar la prueba

severamente afectada por daño y almacenamiento de pozo, como se aprecia
en la Fig. 3.12., la identificación de la verdadera línea recta, no es del todo
claro. Cabe mencionar que usamos valores altos para el factor de daño, así
como el coeficiente de almacenamiento de pozo, a fin de ilustrar con claridad
este punto.
De no disponer de un método de identificación complementario como las

técnicas de curvas tipo, la tendencia seria definir la línea recta considerando los
datos de presión cercanos del final de la prueba, los cuales muestran tendencia
de línea recta. Sin embargo, y aunque los valores de presión pueden

corresponder a tendencia de línea recta, la obtención de la pendiente
considerando sólo estos puntos podría estar en error.
Cabe mencionar que aunque en este caso se trata de una prueba de fluencia,
la importancia de la identificación de la correcta línea recta se presenta en las
pruebas de restauración de presión, en donde un objetivo importante es la
determinación de la presión media del área de drenaje (que se obtiene del valor
de la presión al extrapolar la línea recta hasta tiempo infinito) como veremos
más adelante.
En la siguiente figura se muestran los valores de los datos de presión y la

derivativa correspondiente de nuestro ejemplo (cambio de presión) en gráfica
tipo Log-Log.
C = 0, S = 0
C = 0.1 y S = 20
Solución
C = 0.1, Ci/Cf =0.01
1000 S = 20
Solución
C = 0, S = 0
Ver estos
100 puntos
en la Fig.
3.12)
45°
primera
10
estabilización
Valor de la derivativa
(flujo radial)
1E-4 1E-3 0.01 0.1 1 10
Fig. 3.13. Uso de la presión derivativa en la identificación del régimen de flujo
Como se aprecia en la Fig. 3.13., el efecto de almacenamiento de pozo variable

así como el alto valor del factor de daño muestran su efecto en la presión
derivativa que amerita algunos comentarios. En este caso o ejemplo vale
mencionar que la regla del ciclo medio debe de aplicarse a partir de la
pendiente unitaria asociada con el valor final (Cf) del coeficiente de
almacenamiento de pozo. La primera estabilización (aunque sólo se presentan
dos puntos) de la derivativa no debe de considerase para el cálculo de los
parámetros de yacimiento y pozo mediante técnica de análisis semi-logarítmico
debido a que corresponde a datos de presión cuyos valores están
distorsionados por el efecto de almacenamiento de pozo variable. Se puede

apreciar igualmente que de aplicar la regla del ciclo y medio a partir de la
primera pendiente unitaria el inicio del régimen de flujo radial no se
corresponde con la primera estabilización. De considerar el valor asociado con
la primera estabilización de la presión derivativa, el valor obtenido para el
producto permeabilidad-espesor (aplicando la EC. 23) estaría sobre estimado
en varios ordenes de magnitud. A efectos prácticos podemos concluir que los
puntos de presión elegidos cercanos al final de la prueba en gráfica semi-log
(ver Fig. 3.12.) inician tendencia a línea recta según el diagnóstico de la presión
derivativa. Sin embargo de sólo considerar estos puntos la pendiente puede
estar sujeta a error.
Este ejemplo sirve también para ilustrar que de ser una prueba monitoreada en
tiempo real, que significa que la presión se registra y analiza a medida que se
desarrolla la prueba (ver Capítulo VI) se extendería su duración hasta 100
horas de fluencia con base a la tendencia a esperar a partir de unas 25 horas
de fluencia para la presión en función del tiempo según inspección visual de la
Fig. 3.13., a fin de lograr la definición de la estabilización en la presión
derivativa y, por consiguiente, una mejor definición en cuanto al cálculo de la
pendiente de la línea recta.
Para finalizar esta sección vale mencionar que las técnicas de análisis de datos
de presión basadas en el uso de curvas tipo como veremos en la próxima
sección, permiten la obtención de los parámetros de yacimiento aún
considerando efectos de almacenamiento de pozo y daño que podrían ser una
limitante en la aplicación del método tipo semi-logarítmico presentado en esta
sección.
3.5. Obtención de parámetros de yacimiento y pozo mediante

técnica de ajuste de datos mediante “curvas tipo”
El método de obtención de parámetros de yacimiento, mediante la técnica de
ajuste de datos por curva tipo, es la más utilizada en la actualidad. Los
programas comerciales de análisis de datos realizan el ajuste de los datos en
forma automática y es el método, como veremos, que permite la identificación
de los posibles modelos de yacimiento aplicables. El éxito se debe, en parte, a
poder disponer de la presión derivativa en el proceso, así como la solución o
curva tipo (Modelo de ajuste), que se elabora y adecua según las diversas
condiciones dinámicas que se sucedan durante la prueba particular.
A continuación se presentan las bases de este método:
La presión y tiempo adimensional vienen dadas por:
PD  AP tD  B  t (25)
En donde A y B son las expresiones que convierten en adimensional a la

presión y al tiempo respectivamente.
De aquí que tomando logaritmo en ambos miembros tengamos:
logPD  logAlogP logtD  logB logt
Modelo teórico
PD vs. tD
CDe2S
(curva tipo)
1000
100
PD
P 10
100 (psi)
Datos reales
1
10
1E-3 0.01 0.1 1 10 100
tD 0.1 1 10 100
t (hr)
Fig. 3.14. Ilustración método de ajuste mediante curva tipo
De aquí que, y asumiendo que los datos de presión obtenidos durante la

prueba (∆P vs. ∆t) se corresponden con el modelo, representado por la curva
tipo expresada en forma adimensional (PD vs. tD), en una gráfica tipo log-log,
se deduce que la curva de datos reales debe de ser igual en tendencia a la
curva del modelo teórico particular, pero desplazada en los ejes vertical y
horizontal, usando la misma escala logarítmica, como se ilustra en al Fig. 3.14.
En el Capítulo II se presentaron varias soluciones o modelos teóricos, como

radial compuesto, fracturas naturales, pozo hidráulicamente fracturado y otros
que serían un ejemplo de “curvas tipo” (ver Figs. 2.17. a 2.27.). En el Apéndice
A se presentan ejemplos de curvas tipo o modelos con más detalles.
El proceso de ajuste consiste en hacer coincidir la curva elaborada con los

datos de presión obtenidos durante la prueba (∆P vs. ∆t) (desplazándola
horizontal y verticalmente) con la curva modelo (PD vs. tD). Una vez lograda la
coincidencia, se elige un punto cualquiera en la gráfica o el más conveniente
para leer si el proceso es manual, denominado “punto de ajuste”. Se lee el
valor de tiempo adimensional que se superpone con el tiempo real y, de la
misma manera, se lee el valor del cambio de presión que se superpone con la
presión adimensional.
Los valores obtenidos, y que definen el punto de ajuste o “match”, se usan para
el cálculo de los parámetros de yacimiento y pozo, así como parámetros
asociados con la geología del área de drenaje afectada al pozo durante la
prueba.
Por ejemplo, considerando las definiciones ya dadas para la presión

adimensional y tiempo adimensional, tenemos que:
kh
A
141.2qB
0.000264k
B
crw 2
Basados en esta definición, podemos obtener los parámetros de yacimiento kh,

y ct, mediante los valores obtenidos en el ajuste.
P  0.000264k  t 
kh  141.2qB  D  c   
 p  M rw 2  tD  M
El proceso de ajuste se hace de forma automática en los softwares existentes

en el mercado. La construcción de curvas tipo (definición de las variables
adimensionales usadas para el ajuste) permite la obtención de la mayoría de
los parámetros de yacimiento y pozo.
Como veremos, no sólo existen curvas tipo para pruebas de fluencia y de un

solo período de flujo y a tasa constante, sino que también se elaboran para el
caso de pruebas a varias tasas (multitasa) y curvas tipo aplicadas durante el
período de cierre.
A continuación, se presentan las definiciones de las variables adimensionales

de las curvas tipo más usadas en el mercado:
kh 0.000264k
PD  p tD  t
141.2qB crw 2
tD kh 0.8936C 0.8936 2 S
 0.000295 t CD  CDe 2 S  Ce
CD C chrw 2 chrw 2
Basado en la construcción de la curva tipo particular, del proceso de ajuste se

pueden inferir los parámetros de yacimiento y pozo. Por ejemplo, usando las
definiciones de los términos adimensionales, se puede determinar: kh, C, y
factor de daño (S) del pozo, en el caso simple de un yacimiento del tipo
homogéneo. Igualmente y según el tipo de yacimiento del proceso de ajuste, se
logran obtener los parámetros adicionales que caracterizan o identifican el
yacimiento.
Es decir, además del producto kh, C, y S podemos, a manera de ejemplo,

derivar los parámetros  y , para el caso de un yacimiento naturalmente
fracturado (doble porosidad), o la movibilidad (M) para el caso de un sistema
tipo radial compuesto (ver Apéndice A):
Dado que el proceso involucra la totalidad de los datos, igualmente se puede

obtener el valor de la presión del yacimiento al momento de la prueba, así
como la descripción geológica del área de drenaje o la investigada durante la
prueba.
Los datos de presión obtenidos de la prueba se grafican en escala tipo Log-

Log, a fin de identificar, mediante inspección visual, los posibles regímenes de
flujo y su inicio y, por lo tanto, definir los mismos en una gráfica tipo Semi-log, y
de esta manera validar el proceso de cálculo basado en técnicas semi-
logarítmicas. La diferencia entre los valores de los parámetros de yacimiento
obtenidos, usando ambos métodos, debe ser, como máximo, del 10%.
Ejercicio 4
A continuación, con el fin de ilustrar el proceso de análisis de datos mediante
ajuste por curvas tipo, se presenta un ejemplo simulado, pero que representa
situaciones de campo.
Se trata de una prueba de fluencia de una duración de 72 horas. Los

parámetros básicos de yacimiento y pozo son (estos parámetros se conocen
del análisis petrofísico y de la información del probador de formación -presión
inicial- y propiedades de la composición del fluido del análisis PVT):
B = 1.31 RB/STB,  = 15%, c (compresibilidad total) = 0.0000125342 psi-1, rw =

0.30 ft, h = 50 ft, q = 188.8 BPD, duración del prueba = 72 horas, Pi = 5000 psi,
µ =0.487cp.
La siguiente figura presenta los resultados de los valores de datos de presión

adquiridos graficados en escala Log-Log:
100
Régimen de flujo
radial
10
1
1E-4 1E-3 0.01 0.1 1 10
Fig. 3.15. Ejemplo de aplicación de análisis vía curva tipo. Gráfica de diagnóstico Log-Log.
Como se aprecia en la Fig. 3.15., la inspección visual permite inferir efectos de

almacenamiento de pozo, los cuales se minimizan a partir de las 0.1 horas, y
dos regímenes de flujo radial que se infieren por la estabilización de la presión
derivativa en el entorno de 1 hora y pasadas las 20 horas de prueba.
El objetivo del análisis es obtener los parámetros básicos del yacimiento, como
identificar que tipo de modelo o curva tipo puede aplicarse para el ajuste de los
datos.
Una vez completada esta tarea, que puede involucrar el probar con diferentes
modelos existentes y que presenten soluciones teóricas similares en cuanto al
comportamiento de la presión y su derivativa, se procede con el ajuste. Es
decir: obtener los valores para el punto de ajuste, y con esta información
obtener los parámetros de yacimiento como el producto permeabilidad espesor,
el factor de daño y la descripción geológica del área de drenaje afectada
durante la prueba.
A continuación se presenta una gráfica tipo semi-log:

Análisis y diagnóstico
4980 tipo Semi-log
4960
Pendiente m1= 10 psi/ciclo

Kh = 1950 mD.ft
4940
K = 39.1 mD
S = 4.74
4920
Pendiente m2 = 4.6 psi/ciclo

4900 kh = 4260 mD.ft
K = 85.2 mD
-3 -2 -1 0 1
Semi-Log plot: p [psia] vs Superposition time
Fig. 3.16. Gráfica de diagnóstico tipo Semi-log
En la Fig. 3.16. se puede apreciar la existencia de dos líneas rectas, como era
de esperarse según el diagnóstico tipo Log-log. El valor de la pendiente m1 es
cercano al doble del valor de la pendiente m2. Basados en la ecuación que
relaciona el valor de la pendiente con el producto permeabilidad espesor, (EC.
23) podemos concluir que hay una discontinuidad lateral en la permeabilidad.
Dado que en este caso m1 es mayor que m2, se deduce que la permeabilidad
lateral incrementa a más del doble a partir de cierta distancia radial (a
determinar del análisis) del pozo.
Vale mencionar en este punto que la elección del posible modelo de análisis se
basa sólo en la inspección visual de las gráficas de diagnóstico, y que, si bien
el diagnóstico ayuda en la elección del modelo, pueden igualmente existir otras
posibilidades o modelos de ajuste. En la práctica debemos de integrar
información tanto la geología sísmica como la completación del pozo a fin de
realizar interpretación de calidad y consistente con la realidad.
El siguiente paso es cuantificar los valores de los parámetros. Debemos

primero identificar, como se mencionó anteriormente, qué tipo de Modelo que
mejor ajusta los datos obtenidos que se muestran en la Fig. 3.15. y aplicar la
metodología explicada anteriormente. Es de gran ayuda poder disponer de un
banco de datos sobre los modelos existentes o curvas tipo.
Estos modelos han sido publicados en la literatura y las Figs. 2.17. a 2.27. son
ejemplos de algunos de los más comunes. Los softwares comerciales disponen
de la mayoría de los modelos publicados a la fecha. Dado que nuestro ejemplo
es simulado a fines de ilustrar el proceso de ajuste, sabemos que el modelo
tipo radial compuesto es el que se adecua a la respuesta de los datos de
presión.
Elegido el modelo se procede a efectuar el ajuste tal como se explicó

anteriormente (ver Fig. 3.14.). En este caso es necesario de disponer del
software que permite un ajuste de alta resolución y con el menor grado de
error. A continuación se presentan los resultados del ajuste obtenido:
100
10
1
1E-4 1E-3 0.01 0.1 1 10
Fig. 3.17. Ajuste de los datos mediante modelo tipo radial compuesto
Los resultados obtenidos del ajuste se presentan a continuación:
Modelo: radial compuesto. No se presentan límites (sistema infinito) (ver Fig.

2.22.).
Resultados:
El software efectúa en forma automática mediante regresión el ajuste de las
curvas real y teórica y provee el punto de ajuste: para t = 1 hora, tD = 1210 y
para ∆P= 1 psia, PD = 0.118.
Con los valores obtenidos para el punto de ajuste se procede con el cálculo de
los parámetros y los resultados se muestran a continuación:
Coeficiente de almacenamiento de pozo C = 0.001bbl/psi

Factor de daño = 5 Delta P asociado al daño = 42.4682psi
Pi = 5000 psia k.h = 2000 mD.ft k = 40mD Ri =300ft

M = 0.5 D = 1
Ri, es la distancia radial del pozo a la discontinuidad en permeabilidad
(asumiendo que el espesor es constante)
M es la razón de movibilidades entre zonas: (k/µ)1/(k/µ)2
D es el cociente de difusividades (k/ µc)1/(k/ µc)2
El valor obtenido para M de 0.5 confirma que la permeabilidad lateral se

incrementa al doble a partir de 300 ft de distancia radial al pozo.
A fin de revisar los conceptos y fórmulas presentadas, calculemos el valor de

kh y almacenamiento de pozo, mediante las definiciones inherentes en esta
curva tipo:
kh tD kh
PD  p  0.000295 t
141.2qB CD C
De aquí que con los valores definidos para el punto de ajuste:
p 
kh  141.2qB  D   141.2(188.8)(1.30689)(0.487563)(.118)  2004mD ft
 p  M
 
0.000295kh  t  0.000295(2004) Bbl
C  (0.0008264)  0.001
  tD  0.487563 psi
 
 CD  M
Del análisis tipo semi-log podemos efectuar el cálculo del factor de daño y la
movibilidad M, puesto que se definieron con resolución las líneas rectas:
M = (k/µ)1/(k/µ)2 = 39.1/85.2 = 0.46

Factor de daño, S = 4.74
Comparando el valor obtenido para las permeabilidades y el factor de daño, se

concluye que los mismos difieren en menos del 10% al comparar ambos
métodos de cálculo (Log-Log y Semi-Log).
3.6. Principio de superposición

En las secciones y capítulos anteriores se presentaron las técnicas de análisis
de datos, considerando un sólo período de fluencia, a fin de ilustrar la
metodología básica. En la práctica, por lo general las pruebas son del tipo
multitasa, es decir, tenemos una historia de tasas diferentes, y toca considerar
el efecto de la misma en el análisis del período de fluencia particular sobre todo
si es el último de un tren de tasas. Como veremos en esta sección, es
importante saber que no considerar la historia de tasas puede igualmente

afectar la identificación de la verdadera línea recta o la estabilización de la
presión derivativa.
A continuación se muestra una prueba tipo multitasa simulada y la respuesta

de la presión:
5000
4800
Pq4 (t) =?
[psia]
4600
Presión de
fluencia (psi)
4400
q4 = 900BPD
[S TB /D]
500 q2= 300 BPD

q3=600 BPD
q1= 0
0
0 10 20 30 40
Fig. 3.18. Prueba tipo Multitasa
La historia de tasas previa al período objeto de análisis debe considerase en el

análisis de los datos; caso contrario, se pueden inducir errores en los cálculos
de los parámetros de yacimiento ya que puede afectar la identificación de la
correcta línea recta a usar para los cálculos de los parámetros de yacimiento y
afectar el cálculo de la presión derivativa.
La solución para la presión en función del tiempo en el caso de una prueba

efectuada a diferentes tasas se deriva aplicando el principio de superposición,
el cual establece que si tenemos una ecuación diferencial lineal, como lo es la
ecuación de difusividad para líquidos, la suma de soluciones es también una
solución.
A manera de visualizar el principio de superposición, consideremos la siguiente

situación:
Tasa
q1 q1
q2 q3
q2
Tasa
P(t) =?
0 t1 t
Tiempo, t
Fig. 3.19. Principio de Superposición
Si queremos calcular el cambio de presión o la presión durante el período de

flujo a tasa q2, y al tiempo t, podemos añadir dos soluciones conocidas:
(1) solución para el caso en que el pozo que produce a un tasa q1 desde
tiempo 0 hasta el tiempo t, y (2) solución que corresponde a un segundo pozo,
que produce a un tasa de (q2-q1) a partir del tiempo t1 y hasta el tiempo t, de
esta manera la tasa neta es de q1+ (q2-q1)=q2.
Se puede demostrar que en el caso de N tasas de flujo, y que cambien en t = tj,

j = 1,2,3,....N y asumiendo que la solución de la ecuación de difusividad tipo
logarítmica se mantiene, el valor de la presión pwf en función del tiempo durante
el período de tiempo t N viene dado por:
p i  p wf 
 qj  q  log t  t   b '
 m 
' j 1
 j 1 (26)
qN  qN 
El término b’ viene dado por la expresión:
  k  
b '  m '  log    3 . 2275  0 . 86859 S 
  cr 2  (27)
  w  
m’ se define como:
162.6 B
m'  (28)
kh
Con base a estas ecuaciones, se infiere que en una gráfica de:
p i  p wf 
 qj  q  log t  t 

j 1
versus  
j 1 (29)
qN  qN 
Los datos de presión deben de exhibir una tendencia lineal. Se asume que el
efecto de almacenamiento de pozo no causa distorsión. El producto kh y el
factor de daño se pueden determinar usando la expresión que involucra la
pendiente m’ así como la intersección de la línea recta definida por b’.
Ejemplo 5
A continuación se presenta ejemplo simulado de una prueba multitasa a fin de
ilustrar el método de cálculo usado en el análisis de los datos.
Consideremos los siguientes parámetros de yacimiento y pozo:

rw = 0.3 ft, h = 30 ft,  = 10%, B = 1.31 RB/STB, = 0.487cp, c = 1.25 (10-5)
psi-1
kh = 1000md.ft, k = 33.3 mD, skin = 0, C = 0, Pi = 5000 psi. C = 0.01 bbl/psi
Se efectuó prueba tipo multitasa con el objetivo de determinar el índice de

productividad del pozo. A continuación se presenta la historia de tasas de
producción (duración y valor).
DURACIÓN (HRS.) TASA (BPD) COMENTARIOS
5 0 Obtener Presión inicial

12 314.5 IPR
12 628.9 IPR
12 943.5 IPR
La duración total de la prueba multitasa fue de 36 horas. Deseamos saber cuál

es la presión en el pozo al cabo de 30 horas de apertura. Se asume régimen de
flujo tipo radial infinito durante la duración de los períodos de flujo.
Aunque éste es un ejemplo simulado, conocemos todos los parámetros de

yacimiento y pozo, que es de hecho el objetivo que se busca con el análisis de
los pruebas, de aquí que la idea del ejemplo es la de sólo familiarizarnos con el
uso de las ecuaciones usadas en el cálculo.
La ecuación que permite el cálculo de la presión en función del tiempo durante

el período cuya tasa de producción es q3 = 943.5 BPD = qN, asumiendo que la
historia de tasa variable previa a este período viene dada por:
pi  pwf (t ) 3  q q
 m'  
j j 1  
logt  t j 1   b'
qN j 1  qN 
El valor de N es igual a 3 y t = 30 horas (o 35 horas a partir del tiempo 0).

Substituyendo valores tenemos:
 q 
 q j 1 log t  t j 1   1 . 158
3
1
j
943 . 5 j 1
  k  
b'  m ' log   3.2275  0  0.576
2 
  crw  
162.6B
m'   0.1037
kh
De aquí que pwf al cabo de 30 horas es de 4358.6 psi.

A continuación se presenta la solución generada mediante software:
4900
4700
4500
4375.6 psia = 4360.9 psi
4300
N=3
500
N=2
N=1
0
0 5 10 15 20 25 30 35 40
Fig. 3.20. Solución para la presión de pozo generada mediante software

A manera de resumen, podemos decir que el análisis de los datos de una

prueba tipo multitasa o de un período particular de flujo, considerando que
existen otros períodos de flujo previos, debe hacerse incorporando la historia
previa de tasas de producción, su valor y la duración de cada período.
Así como tenemos curva tipo o solución en términos de la presión y tiempo

adimensional, para un solo período de fluencia, en el caso de pruebas tipo
multitasa también se genera la curva tipo correspondiente y su derivativa,
considerando la historia de tasas previas, a fin de lograr el ajuste teniendo en
cuenta tasas variables.
De esta manera, el diagnóstico de la conducta de los datos de la presión,

obtenidos de una prueba tipo multitasa, se comparan con la solución o curva
tipo generada, considerando la historia de tasas.
Sobre la base de la EC. 29, se infiere que, en el caso de prueba multitasa y de

querer efectuar análisis de los datos, por ejemplo, correspondientes al último
período de flujo (q3) que se muestran en la Fig. 3.19., en la construcción de la
gráfica tipo Semi-logarítmica debemos graficar el cambio de presión o la
presión registrada durante este período de flujo versus una sumatoria, que se
denomina tiempo de superposición (“superposition time”). Los datos de presión
deben presentar tendencia de línea recta (asumiendo, claro está, que no hay
efectos pronunciados de almacenamiento de pozo) y cuya pendiente está
relacionada con el producto kh.
Básicamente, el procedimiento de análisis es el mismo que se aplica

considerando sólo un período de fluencia, debido a que debemos identificar la
existencia de la verdadera línea recta.
A continuación se presenta el análisis de los datos válido para el último período

de flujo q3, generado mediante software a fin de completar el ejemplo:
100
10
1E-3 0.01 0.1 1 10
Fig. 3.21. Gráfica tipo Log-Log: presión y derivativa. 3 er período de flujo (N=3)
4530 Pwf
4480
4430
4380
4330
1 3
943.5 j 1

 qj  qj1logt  t j1 
-0.4 -0.2 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2
Fig. 3.22. Gráfica tipo semi-log. La sumatoria incluye todos los períodos de flujo.
3.7. Pruebas de restauración de presión

La prueba de restauración de presión (build up) es una de las pruebas más
frecuentes de realizar en el campo.
Desde el punto de vista de la calidad de los datos de presión registrados, es

preferible el análisis de los datos de presión obtenidos durante el período de
cierre ya que son más “limpios” que los obtenidos durante los períodos de
fluencia, por cuanto estos, y sobre todo en el caso de que el fluido sea petróleo,
están afectados por fluctuaciones inherentes al mecanismo de producción del
pozo y no necesariamente al yacimiento.
Cabe aclarar, sin embargo, que son muchas las situaciones de campo en
donde no se realizan pruebas de restauración, debido, en parte, a que obliga al
cierre del pozo cuya producción puede estar comprometida (diferir la
producción).
A continuación se presenta el ejemplo simulado de historia de una prueba que

considera un período de cierre:
5000
Período de producción
pws (t) = ?
previo al cierre
4900
[ps ia]
4800 Período de cierre
250 t
[S TB /D]
125
tp
0
0 10 20 30 40 50 60 70
Fig. 3.23. Secuencia de eventos. Prueba de restauración de presión.
La solución que permite determinar la presión en función del tiempo, durante el

período de cierre pws (t) se puede obtener aplicando el principio de
superposición, al igual que en el caso de pruebas de fluencia a tasas
diferentes, como se verá a continuación:
Tasa = q
q
Período de cierre
t
0
Tasa = 0
-q
Tasa = - q
tp
Fig. 3.24. Ilustración principio de superposición
Aplicando el principio de superposición a la situación que se ilustra en la Fig.

3.24. se obtiene la solución, considerando que el período de cierre se
caracteriza por tener (1) un pozo produciendo a tasa q y (2) asumiendo otro
pozo produciendo a tasa –q, da como resultado un tasa neto de cero.
Aplicando la EC. 26, al período de cierre, tenemos que el cambio de presión en
función del tiempo t durante el cierre viene dado por:
141 . 2 qB 
p i  p ws (  t )  p D tp   t D  p D  t D  (30)
kh
Sabemos que la solución válida para el cambio de presión calculada para el

tiempo t = tp (período de fluencia), que equivale a t = 0 durante el período de
cierre, viene dada por:
141 . 2 qB 
pi  p ws  t  0 
k
p t D p D  (31)
Asumiendo que la solución a la ecuación de difusividad, tipo aproximación…
pD 
1
ln t D  0.80907  (32)
2
…logarítmica es válida, y substituyendo esta expresión en la ecuación anterior,

tenemos que la solución que permite el cálculo de la presión en función del
tiempo durante el período de cierre Pws viene dada por:
 t p  t 
pws t   pi  m log  (33)
 t 
En donde m viene dado como:
162 . 6 qB 
m (34)
kh
Se deduce que la tendencia de la presión, durante el período de cierre, en una

gráfica tipo semi-log, es la de una línea recta de pendiente m, siempre y
cuando no tengamos efectos de almacenamiento de pozo y daño que
distorsionen la misma y el régimen de flujo sea del tipo radial infinito.
En la siguiente figura se presenta el ejemplo simulado que muestra la conducta

de la presión, durante un período de cierre. Históricamente esta gráfica se le
denomina gráfica de Horner.
Extrapolando la línea recta hasta (tp+t)/t = 1,

(tiempo de cierre infinito) tenemos que el valor
leído es P*
4920
162 . 6 qB 
m  
kh
efecto de
4820
almacenamiento
de pozo
1 2 3 4
Fig. 3.25. Gráfica tipo Horner
La solución para la presión que se muestra en forma gráfica en la Fig. 3.25.,

fue generada considerando efectos de almacenamiento de pozo y cero daño.
El efecto de almacenamiento de pozo causa que la tendencia de presión de
una línea recta no sea la esperada a tiempos iniciales de la prueba.
De hecho, la duración del efecto de almacenamiento de pozo es de 10 horas

aproximadamente. Al igual que en el prueba de fluencia la identificación e inicio
de la conducta tipo línea recta es importante por cuanto el cálculo de los
parámetros de yacimiento como por ejemplo el k.o., daño y presión inicial en
este caso, dependen de la elección de la verdadera línea recta correcta.
De no disponer de técnicas como curva tipo, se puede calcular el tiempo a

partir del cual inicia el régimen de flujo radial y por lo tanto los datos de presión
presentan tendencia tipo línea recta. Se puede demostrar que para el caso de
una prueba de restauración de presión y asumiendo un solo período de
producción previo al cierre, el tiempo adimensional tD a partir del cual inicia el
régimen de flujo radial cumple con la relación:
t D  50 C D e 0 . 14 S (35)
En términos dimensionales:
0 . 14 S
170000 Ce
t (36)
 kh 
 
  
Otro parámetro de yacimiento de gran importancia, y que se obtiene del

análisis del período de cierre, es la presión “inicial” o “actual” del yacimiento.
Basados en la conducta de la presión durante el cierre, se infiere que, de ser el

tiempo de cierre infinito, el término (tp+t)/t tiende a 1 (según la EC. 33) y por
lo tanto el valor de pws es igual a pi. De aquí que el valor de la presión Pi se
pueda obtener mediante extrapolación de los valores de la presión que definen
la línea recta y leer el valor correspondiente a (tp+t)/t=1.
Se asume que el régimen de flujo es del tipo radial infinito. Esto también quiere
decir que el yacimiento es de extensión infinita lo cual no se da en la práctica y
de aquí que se prefiere usar el termino P* en lugar de Pi como veremos más
adelante.
El factor de daño S se puede obtener del análisis de los datos de presión

registrados durante el período de cierre. El valor del factor de daño se calcula
mediante la expresión:
 p1hr  pwf (t  0)  k  

s  1.1513  log 
2 
 3 .2275  (37)
 m  crw  
En la derivación de la solución para la presión en función del tiempo durante el

período de cierre se asume que la producción del pozo es a tasa constante,
durante el período de producción previo al cierre.
En la práctica esto no siempre es el caso y, al igual que el análisis de pruebas

tipo multitasa como se vio en la sección anterior, el no considerar la historia de
producción previa al cierre, puede inducir a la no-obtención de la verdadera
línea recta en gráfica tipo semi-log.
En la siguiente gráfica se muestra una prueba, que consiste en fluir el pozo a

diferentes orificios y finalmente efectuar un cierre:
5000
Período de producción
(tasa variable)
4800
Período
de cierre
[ps ia]
4600
4400
[S TB /D]
500
q1 q3 q4 = 0
q2
0
0 10 20 30 40 50
Fig. 3.26. Prueba de producción y restauración de presión
A fin de considerar la historia de producción, previa al cierre, hacemos uso del

principio de superposición en tiempo.
Se puede demostrar, y asumiendo el caso general de N tasas previas al cierre

final, que el valor de la presión en función del tiempo durante el período de
cierre (q4 = 0) viene dada por:
N qj  t  t N 1   t 
p ws (  t )  p i  m  log  N  (39)
qN  t  t  t 
j 1  N j 
En donde qN es el valor de la tasa del período de fluencia previo al cierre final.
Con base a la expresión matemática de la EC. 39, una gráfica de la presión de

cierre en función del término de la sumatoria (función de tiempo) debe mostrar
una tendencia tipo línea recta. Nuevamente estamos asumiendo que el
régimen de flujo es del tipo infinito y que el efecto de almacenamiento de pozo
no afecta la identificación de la línea recta.
Ejemplo 6
Cálculo del valor de la presión al cabo de 30 horas de cierre.
Asumiendo los mismos datos de yacimiento y fluido, presentados en el ejemplo

5, consideremos en este caso que la prueba incluye un período de cierre al
final del período de producción. La historia de la prueba es la siguiente:
DURACIÓN (HRS.) TASA (BPD) COMENTARIOS
12 314.5 IPR
12 628.9 IPR
12 943.5 IPR
36 0 cierre
Se desea saber cuál es el valor de la presión de restauración, al cabo de 30

horas de cierre.
Aplicando la EC. 39 y substituyendo valores se obtiene:
 162.6(943.5)(1.3)(0.487)  3 q j  36  t 2  30 
pws ( 30 )  5000    log   4990 psia
 (33.3)(30)  j 1 943.5  36  t j  30 
La solución obtenida mediante software se presenta en la siguiente figura:
4985 psia
4900
[psia]
4700
4500
[STB/D]
500
66 hrs.
0
0 10 20 30 40 50 60 70
Fig. 3.27. Solución obtenida vía software

Como era de esperar, las soluciones son iguales desde el punto de vista
práctico.
Como se mencionó anteriormente, la prueba de restauración de presión es la

más frecuente de realizar. Un objetivo importante, y que se deriva de la prueba
de restauración, es la presión actual del área de drenaje asociada con el pozo.
La presión puede ser la inicial si se trata de un pozo exploratorio o puede ser la

presión media o actual de un yacimiento que ya presenta un acumulado
importante de producción, como veremos en la siguiente sección.
La estrategia de análisis de datos para el caso de una prueba de restauración

es la misma que para el caso de una prueba de fluencia, por ejemplo,
obtención de los parámetros mediante ajuste por curva tipo y métodos basados
en técnicas semi-logarítmicas, es decir, identificar la verdadera línea recta.
Debemos enfatizar que, en el caso de una prueba de restauración de presión,

el efecto de almacenamiento de pozo juega un papel importante: de ser el
cierre del pozo en superficie el coeficiente de almacenamiento de pozo, C es
mayor (4 ó 5 veces) que de cerrarse el pozo en el fondo. Igualmente, y de ser
el cierre del pozo en superficie, se pueden dar situaciones de segregación de
fases (gas por gravedad migra hacia superficie y petróleo y/o agua tiende a
decantar en el fondo) que pueden afectar severamente la conducta de la
presión sobre todo de ser una capa de baja permeabilidad y de no ser el
período de cierre de la suficiente duración, a fin de lograr identificar el régimen
de flujo radial.
A continuación presentamos un ejemplo de análisis de datos de presión

adquiridos durante una prueba de restauración, a fin de ilustrar el
procedimiento de cálculo.
Ejemplo 7
En este caso se trata de un pozo en donde el tipo de prueba que se realizó fue
multitasa con período de cierre final.
A continuación se presentan los datos de yacimiento (obtenidos de información

petrofísica y registros) así como propiedades del fluido (obtenidas de muestras
de superficies).
Pi = 7000 psia (obtenidos mediante el probador de formación, herramienta que

se corre a hoyo abierto). Rw = 0.35 ft, h = 150 ft,  = 16%, ct = 8.053(10-6) psi-
1, T = 285°F. Los datos de presión registrados se modificaron (forma pero no
fondo) a fin de facilitar la explicación. El cierre del pozo se efectuó en cabezal o
superficie. El yacimiento es del tipo homogéneo infinito.
La historia de la prueba se muestra a continuación:

Período de
producción Período de cierre final
(análisis de los datos)
6200
Pi = 7000 psia
5200
3000
2000
1000
0
30/03/2005 31/03/2005 01/04/2005 02/04/2005 03/04/2005 04/04/2005 05/04/2005
El procedimiento a seguir es el de construir las gráficas de diagnóstico tipo Log-

Log y semilog aplicadas al cierre final a fin de identificar los distintos regímenes
de flujo que se presentan en este caso.
1000
100
10
1E-3 0.01 0.1 1 10

Flujo
radial
Fig. 3.29. Gráfica de diagnóstico tipo Log-Log
6800
6400
6000
5600
5200
4800
-4.5 -4 -3.5 -3 -2.5 -2 -1.5 -1 -0.5

Fig. 3.30. Gráfica de diagnóstico tipo semi-log
Con base a la inspección visual de la respuesta de la presión y presión

derivativa según las gráficas que se muestran en la Figs. 3.29. y 3.30.,
podemos decir que a pesar de que hay efectos de almacenamiento de pozo,
que se minimizan a partir de las 4 horas, se logró identificar el régimen de flujo
radial según la estabilización de la presión derivativa, permitiendo el análisis
tipo semi-log. Como sabemos, el cálculo de los parámetros de yacimiento y
pozo está basado en los valores tanto de la pendiente como de la extrapolación
de la línea recta en gráfica tipo semi-log (Fig. 3.30.).
A continuación se presenta gráfica tipo semi-log y los resultados obtenidos, los

cuales se derivan de la gráfica:
7000
Línea recta
Pendiente (m)
6600
6200
Resultados obtenidos de la gráfica:

5800 P* = 7000 psia
(valor de presión leído de la
intersección de la línea a t =
Infinito)
5400
m = 210.9 psi
P1hr = 6692.13 paia
Pwf (t = 0) = 4851.5 psia
5000
-4.5 -4 -3.5 -3 -2.5 -2 -1.5 -1 -0.5

Fig. 3.31. Gráfica tipo semi-log (la función tiempo de superposición define el eje de las x)
Presentaremos a continuación los resultados y el procedimiento de cálculo

usando técnica de ajuste por curva tipo y en análisis tipo semi-log.
Análisis tipo semi-log.
El producto kh, y de aquí la permeabilidad, se obtiene de la expresión que

relaciona la pendiente de la línea recta:
162 . 6 qB 
m  
kh
Por lo tanto, despejando el producto kh y substituyendo valores:

162 . 6 qB  162 . 6 ( 3380 )( 1 . 161 )( 3 . 159 )

kh     9557 mD . ft
m 210 . 9
k = kh/h = 9557/150 = 64 mD
El factor de daño S se obtiene substituyendo valores en la expresión:
 6692.13  4851.5  64  
s  1.1513  log 6
  3.2275  4.42
2 
 210.9  (.16)(3.159)8.10 (0.35)  
El radio de investigación que abarca el período de cierre viene dado por la

ecuación descrita en el Capítulo I:
kt
rinv  0.029
c
Substituyendo valores:
(64)(72)
rinv  0.029  978 ft
(.16)(3.159)(8.10 6 )
La presión P* y actual es de 7000 psia, la misma que la presión inicial a pesar

de haber el pozo acumulado a la fecha del inicio del cierre la cantidad de 4713
barriles. Esto sólo se da en yacimientos tipo infinitos (los que no existen en la
práctica), o en casos en que el límite del área de drenaje está afectada por
mantenimiento de presión debido a acuífero de gran fuerza, lo cual en la
práctica tampoco es muy común. En la próxima sección se discutirá en más
detalle el concepto de P* y Pactual.
Sobre la base del análisis de los datos podemos concluir que el pozo presenta
buena permeabilidad y daño. El resultado en cuanto a daño podemos
expresarlo más bien en términos de la EF (eficiencia e flujo), la cual se explicó
en la sección de daño.
p  p wf   p s
EF 
p  p wf
7000  4851 . 5  816

EF   0 . 62
7000  4851 . 5
Una vez obtenidos los valores para los parámetros de yacimiento y pozo, que
en este caso usamos técnicas tipo semi-log, debemos simular la historia
completa de la prueba a fin de reproducir las presiones. A continuación se
presentan los resultados:
6200
5200
3000
2000
1000
0
30/03/2005 31/03/2005 01/04/2005 02/04/2005 03/04/2005 04/04/2005 05/04/2005
Fig. 3.32. Simulación historia de presiones para toda la prueba
3.8. P* y Presión actual del yacimiento

Como se explicó en la sección anterior, la prueba de restauración de presión es
la más común de realizar y por lo tanto la mayoría de los análisis de datos de
presión corresponden a pruebas de restauración. Un parámetro de importancia
que se obtiene del análisis de estas pruebas es la presión actual de la capa o
yacimiento.
El valor de la presión actual es un indicador del estado de agotamiento y de la

energía actual que posee el yacimiento o área de drenaje o inyección asociada
al pozo.
El ejemplo que se presentó en la sección anterior (Ejemplo 7) considera un
régimen de flujo tipo radial y de yacimiento infinito. En la práctica, y aunque el
pozo esté en un área de drenaje limitada, hasta no “sentir” el efecto de límite se
comporta como infinito. De aquí que podemos decir que el análisis semi-
logarítmico siempre es válido en la determinación de los parámetros de
yacimiento y pozo como los son la capacidad de flujo y daño. Sin embargo, el
valor de la presión extrapolada a tiempo infinito, usando la línea recta semi-
logarítmica y comúnmente denominado P*, ha sido objeto de controversias y
discusiones en cuanto a su significado y aplicación.
A continuación y con el fin de enfatizar o aclarar el concepto de P*, se presenta

un ejemplo simulado de una prueba de restauración:
P* = 2933 psia
Presión actual
Régimen de flujo radial de la capa
2650 (sistema infinito) =2731 psia
Período de Estado
transición estacionario
Área de drenaje
2550 limitada o
mantenimiento
de presión
-5 -4 -3 -2 -1
Fig. 3.33. Gráfica tipo Semi-log (período de cierre)
El período de cierre fue de una duración tal que se lograron condiciones de

estabilización para la presión del área de drenaje asociada al pozo. En la Fig.
3.33. se presenta la situación de un yacimiento cuya presión actual es de 2731
psia.
La extrapolación de la línea recta (la cual se puede realizar a condiciones de

flujo radial) a tiempo infinito indica que la presión es de 2933 psia, valor que no
representa la presión actual de la capa. De aquí que, y en general, se use
comúnmente el termino P* en lugar de Pi, a fin de evitar confusión con el caso
de un régimen de flujo tipo yacimiento infinito, en donde, y de ser el caso (es
decir de ser efectivamente el yacimiento infinito en extensión) se cumple que P*
= Pi el subíndice “i” viene del ingles inicial, y de ser el yacimiento de infinita
extensión cabe esperar que la presión P* siempre sea igual a la P inicial. Como
es de esperar, en la práctica no tenemos esta situación, es decir, la de un
yacimiento tipo infinito. De aquí que la presión extrapolada debe considerase
siempre como un valor igualmente importante, por lo cual y como veremos más
adelante, sirve de base para el cálculo de la presión media.
Aunque los parámetros de yacimiento y pozo, como la permeabilidad y daño,

se pueden estimar basados en el valor de la pendiente asociada con la
verdadera linear ceta semi-logarítmica, son necesarios otros métodos, a fin de
obtener la presión actual de la capa (valor justo antes de iniciado el período de
cierre objeto de análisis), sobre todo si la duración de la prueba no fue lo
suficiente (el cual es muy común, salvo de existir acuífero activo importante que
mantiene presión) como para lograr obtener un valor estabilizado de presión,

como se muestra en la Fig. 3.33.
Con la finalidad de ilustrar el concepto de P* a través del tiempo de producción

del pozo, se realizó simulación de una prueba que podemos considerar como
del tipo extendida (ver Capítulo VI).
Se considera un área de drenaje asociada con el pozo del tipo volumétrica de

forma circular y de un radio de 120 m (394 ft) medidos racialmente al pozo. Los
resultados se muestran a continuación.
Presión
Inicial
4200
[psia]
Primer cierre
Cierre Final
3200
Período de Producción
[STB/D]
500
0
0 40 80 120
Fig. 3. 34. Historia de la prueba
DURACIÓN (HRS.) TASA (M3/D)

5 0
1 10
24 0
100 150
24 0
La idea es la de comparar los resultados obtenidos para el valor de la presión

extrapolada P* en cada cierre y la presión actual de la capa en ese momento.
Los dos cierres tienen la misma duración (24 horas) y tal que se logra
condiciones de estabilización de la presión en cada cierre. Se asume que el
efecto de almacenamiento de pozo no es importante en este caso. El primer

cierre es, precedido por un período de producción de tan sólo 1 hora, mientras
que el último cierre lo precede un período de producción extendido de 100
horas.
Como debemos imaginar, es probable que durante el período de producción

extendido se alcance el régimen de flujo tipo semi-estacionario ya que se trata
de un yacimiento de poca extensión y volumétrico.
A continuación se presentan las gráficas tipo semi-log a fin de aclarar el

significado de la presión extrapolada P* y P actual para cada período de cierre.
P*= 5000 psi

4996
4991
P actual = 4998.9psia
4986
4981
-2.5 -2 -1.5 -1 -0.5
Fig. 3.35. Primer cierre. Gráfica tipo semi –log.
Basados en la Fig. 3.35., se infiere que la P* (= 5000 psia) no es la presión

actual de la capa. Debido al período de producción previo a este cierre inicial,
ya que tenemos un yacimiento de poca extensión y tipo volumétrico, la presión
de la capa es menor en 1.1 psia (4998.9 psia) que la presión inicial, aunque a
efectos prácticos es la misma que la inicial, por lo que la extracción fue de
apenas 0.42 m3 (2.62 barriles).
A continuación se presenta la misma gráfica aplicada al cierre final:

3400
P* = 3613psia
3300 P actual = 3423 psia
3200
-5 -4 -3 -2 -1
Fig. 3.36. Cierre final. Gráfica tipo Semi-log.
En este caso se aprecia con mayor resolución la diferencia entre la P* y la

presión actual de la capa: P* = 3613 vs. Pactual = 3423, lo que representa una
diferencia de 190 psia. Dado que este caso es simulado se puede apreciar con
claridad la diferencia, entre los valores de presión. Sin embargo en la mayoría
de los caso de campo, la duración de los cierres no es tal que se logren
condiciones de estabilización de la presión y toca inferir la presión actual de la
capa mediante cálculo adicional. Hay varios métodos disponibles, los cuales
consisten en obtener la presión actual de la capa, basados en gráficas de
diagnóstico tipo semi-log, como veremos a continuación.
La mayoría de los métodos usados para el cálculo de la presión media se

simplifican, si se conoce el área de drenaje, de ser la misma volumétrica y si se
da la condición de flujo tipo semi estacionario durante el período de producción
previo al cierre.
A manera de ejemplo podemos inferir mediante gráfica tipo semi-log, en donde

se identifique la línea recta cuál será la presión actual de la capa usando la
expresión:
 tp   t  0 .0002637 ktpC A
   C A t pDA  (42)
 t  p  cA
En donde tp es el tiempo de producción previo al cierre y es mayor o igual al

tiempo de inicio del régimen de flujo semi-estacionario.
Aplicando esta fórmula a nuestro ejercicio, dado que el régimen de flujo semi
estacionario se alcanzó durante el período de producción previo al cierre final,
como se muestra mediante la gráfica de diagnóstico tipo log-log aplicado al
período de fluencia previo al último cierre:
Flujo Radial
1000
100
Flujo Semi
estacionario
10
1E-3 0.01 0.1 1 10 100
Fig. 3.37. Diagnóstico Log-Log. Período de fluencia previo al cierre final.
Para el caso de un área tipo circular, tenemos que CA = 31.62; de aquí que
aplicando la ecuación anterior:
 tp   t  0 . 0002637 ( 33 . 3 )( 100 )( 31 . 62 )
   C A t pDA   93 . 76
 t  p (. 1)( 0 . 487 )( 0 . 0000125 ) ( 393 . 6 ) 2
El Log de 93.76 = 1.97 corresponde a un valor de la presión de 3422.42 psia

como se puede apreciar en la gráfica tipo semi-log que se presenta en la
siguiente figura (la función tiempo de superposición en este caso es la definida
por el método de Horner). El valor obtenido es prácticamente igual al obtenido
usando software.
P = 3422 psia
3400
3350
P = 3424 psia
(Vía software)
3300
3250
3200
3150
0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5
Horner plot: p [psi] vs log(tp+dt)-log(dt)
Fig. 3.38. Estimado de la presión media de la capa
Debimos mencionar que la duración del período de cierre podía haber sido de
tan solo 1 hora de duración y no de 24 a efectos del cálculo de la presión
media, por lo cual, y dado de que no se consideran efectos de almacenamiento
de pozo, la identificación o tendencia de línea recta está bien definida durante
la primera hora del cierre. La idea de este ejemplo fue estar prevenidos en
cuanto al significado de la presión extrapolada en una gráfica tipo semi-log, así
como presentar método simple para el cálculo de la presión actual de la capa.
3.9. Solución para la presión en caso de existir

discontinuidades laterales tipo fallas geológicas en el área
de drenaje del pozo. Método de imágenes.
En secciones anteriores, la mayoría de los ejemplos de análisis de datos de
presión consideran la existencia de una sola línea recta en gráfica tipo semi-
log. En esta sección se presenta la solución para la presión esperada, en el
caso de existir fallas geológicas en el área de drenaje, que como veremos
implica la existencia de varias líneas rectas en gráfica tipo semi-log y varias
estabilizaciones de la presión derivativa.
El desarrollo de la solución a la ecuación de difusividad, en el caso de

presentarse discontinuidades lineales en el área de drenaje del pozo, se basa
en la aplicación del principio de superposición en espacio. Consideraremos
sólo el caso de una única falla sellante localizada a un distancia radial L del
pozo, a fin de ilustrar el principio. En la siguiente figura se presenta la
geometría pozo-falla (la falla es del tipo sellante, es decir, no hay paso de fluido
a través de la misma).
Pozo
h k,   Falla
(sellante)
k,   h
Fig. 3.39. Idealización geometría pozo-falla sellante
Un manera de representar la condición de no-flujo a través del plano de la falla

se basa en considerar dos pozos P y P’, siendo P’ el pozo imagen de P, el cual
produce a la misma tasa y está localizado a una distancia simétrica e igual a la
distancia del pozo a la falla, como se ilustra a continuación:
P Y P’
X
-L L
Fig. 3.40. Ilustración método de imágenes
 p 
Esta consideración permite que se cumpla la condición    0 , para
 x  x  0
todo valor de Y, en X = 0, lo cual es una condición de no-flujo.
Aplicando el principio de superposición en espacio, la caída de presión en el

pozo P es la suma de la caída de presión, debido a su producción más la caída
de presión dada por la producción del pozo imagen P’:
p  pi  pwf  pP,P  pP,P ' (43)
Expresado en términos de presión adimensional:
141 .2 qB   2L 
p   p D (t D ,1)  S  p D (t D , ) (44)
kh  rw 
En donde, y asumiendo la aproximación logarítmica a la solución tipo

exponencial integral, tenemos:
p D (t D ,1) 
1
ln t D  0 .80907  (45)
2
 
 
2L 1  tD 
(46)
p D (tD , )   ln 2
 0 . 80907 
rw 2   2L  
   
  rW  
Asumiendo tiempos de influencia de la falla, substituyendo ECs. 45 y 46 en EC.

44 resulta:
141 . 2 qB   
2
1  2L 
p   2 p D  S  ln    (47)
kh  2  rw  
La EC. 47 se puede expresar como:
  2L 
2

p wf  2 ( m log t  p 1 hr )  pi  m  0 . 86859 S  log    (48)
  rw  
 162.6qB
en donde m  es la pendiente de la línea recta en gráfica tipo
kh
semi-log y S es el factor de daño (no se consideran efectos de almacenamiento
de pozo).
De aquí que una gráfica tipo semi-log de la presión de fluencia, en función del
tiempo y de existir una falla tipo sellante que se pueda definir durante el
período de prueba (es decir, el área de investigación de la prueba es mayor
que la distancia a la falla) y en el caso de un yacimiento tipo infinito, la
tendencia de la presión se caracteriza por la existencia de dos líneas rectas:

una inicial y de pendiente m, y otra línea recta con un valor de la pendiente
igual al doble de la pendiente asociada con la primera línea recta (2m).
El valor de la presión derivativa asociado con el régimen de flujo radial puro de

la falla (sellante) es el doble, comparado con la solución de la presión sin
influencia de la falla ni otras discontinuidades.
La presión extrapolada, en el caso de tener un régimen de flujo tipo transiente

pero de falla sellante, debe efectuarse usando la segunda pendiente, la que
caracteriza a la falla. En este caso, igualmente tenemos que la P* = Pi =
Pactual si y solo si el yacimiento es de extensión infinita.
Ejemplo 8
Gráficos de diagnóstico de falla sellante y determinación de la distancia a la
falla “L”.
Asumiendo los siguientes datos de yacimiento, pozo y fluido (petróleo):

Rw = 0.3ft, h = 10 m,  = .15, B = 1.4 RB/STB,  = 0.6 cp, Pi = 5000 psia, c =
30 (10-6) psi-1. kh = 5000 md.ft.
Consideremos una falla sellante localizada a una distancia radial (L) de 20 m

del pozo.
La historia de tasas de producción usadas en esta simulación es la siguiente:
DURACIÓN (HRS) TASA (BPD)
48 816
144 0
A continuación se presentan los gráficos de diagnóstico tipo semi-log y Log-Log

a fin de visualizar la tendencia de la presión.
production #1
build-up #1 (ref)
100
10
Valor de la presión derivativa es el

doble del valor obtenido durante el
primer flujo radial
1
1E-3 0.01 0.1 1 10 100
Log-Log plot: dp and dp' normalized [psi] vs dt
Fig. 3.41. Log-Log tipo de gráfica (período de fluencia y restauración)
production #1
140 build-up #1 (ref)
120
100
80
60
40
-4 -3 -2 -1 0 1
Semi-Log plot: p normalized [psia] vs Superposition time
Fig. 3.42. Gráfica tipo semilog (fluencia y restauración)
A continuación se presenta la gráfica tipo semi-log de diagnóstico (MDH)

durante el período de fluencia:
4940
m = -14.7 psi
4920
4900
m = -29.3 psi
4880
t = tx = 0.34 hrs
4860
-2.5 -2 -1.5 -1 -0.5 0 0.5 1 1.5
MDH plot: p [psi] vs log(dt)
Fig. 3.43. Gráfica de diagnóstico tipo MDH
En este caso, dada la historia de tasas para el período de cierre, podemos

efectuar una gráfica tipo Horner:
4990
k = 692 mD
S = 4.42
4970
m = -29.4 psi
4950
m =- 14.7 psi
4930
4910
(tp+t)/t = 135
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4
Horner plot: p [psi] vs log(tp+dt)-log(dt)
Fig. 3.44. Gráfica de diagnóstico tipo Horner

Con base al tratamiento matemático, se puede calcular la distancia radial del

pozo a la falla L:
a) durante una prueba de fluencia:

Supongamos que la intersección de las dos líneas rectas en gráfica semi-log se
da en t = tx, (ver Fig. 3.43.) se cumple que:
2
1  2L 
pD  S  2 pD  S  ln  
2  rw 
Al sustituir pD por
1
ln t x D  0 .80907 
2
Se obtiene que el valor de la distancia L viene dado por:
ktx
L  0 . 01217 (49)
 c
En nuestro ejemplo, el tiempo de intersección de las dos líneas rectas es a 0.34

horas. De aquí que aplicando la relación anterior tengamos:
(213)(0.34)
L  0.01217  63.8ft (19.2m)
(0.15)(0.6)(0.00003)
Que es el valor (aprox.) usado en la simulación. De manera similar se puede

efectuar un análisis tipo semi-logarítmico, usando el período de cierre. Se
puede demostrar que se cumple que:
 
 
 tD  1  tp   t 
pD    2 ln  t
 (50)
 x
2
  2L  
 
  rw  
 
En este caso conocemos a pD y, por lo tanto, determinar su argumento. L viene

dada por:
0 . 0002637 ktp
L 
4  c arg  p D  (51)
Para finalizar y resumiendo, en el caso de existir influencia de falla sellante

durante el período de prueba, se puede determinar la distancia a la misma y la
P* se deriva de la extrapolación a tiempo infinito considerando la segunda línea
recta semi-logarítmica.
De existir otras fallas sellantes se repite el procedimiento tipo método de

imágenes y se concluye que, por ejemplo, de existir una tercera falla sellante
debemos esperar tres líneas rectas en gráfica semi-logarítmica así como tres
estabilizaciones de la presión derivativa (valor de la derivativa igual al triple).
3.10. Ilustración metodología de interpretación

A continuación se ilustra el procedimiento de interpretación aplicado a datos de
campo, los cuales se han modificado a fin de clarificar algunos conceptos, pero
siguen siendo representativos de una prueba de campo.
Período
5450
multitasa
Cierre Final
Restauración de
presión
5250 (150 horas)
Cierre
inicial
5050
3500
1500
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 220 240
La prueba se realizó en un pozo tipo exploratorio y el fluido de producción

resultó ser petróleo. Los parámetros básicos de yacimiento, pozo y fluido son:
rw = 0.3 ft, h (espesor de la capa) = 80 ft, porosidad = 18%, Factor volumétrico

= 1.3 B/STB, viscosidad = 2 cp, compresibilidad total = 1.5 (exp. -5) psi-1.
La prueba consta de un período de cierre inicial y período de cierre final, así

como de un período de producción a varias tasas (denominado multitasa).
Previo al inicio de la prueba hay un período de limpieza en donde se desaloja
todo el colchón del pozo, para así proceder a probar con fluido limpio de la
formación. Esto es importante por cuanto otro objetivo importante de la prueba
es la toma de la muestra, de cuyo análisis se derivan las propiedades PVT.
Lo primero a efectuar para el análisis de los datos es una inspección visual

sobre todo de los períodos de cierre. A continuación se presentan las gráficas
de diagnóstico tipo Log-Log aplicadas a los dos cierres:
1000
cierre inicial
100
(12 horas)
10
cierre final
(150 horas)
1
1E-4 1E-3 0.01 0.1 1 10 100
Log-Log plot: dp and dp' normalized [psi] vs dt
Fig. 3.46. Diagnóstico tipo Log-Log (períodos de cierre)
La idea de efectuar dos cierres distanciados es a fin de identificar si se

presentan efectos de declinación de la presión. Puede que el volumen de
drenaje sujeto a prueba sea muy limitado y de aquí que es probable que
inclusive con el acumulado de producción obtenido durante la prueba se
muestre el efecto de declinación, por lo cual se puede concluir acerca de la
comercialidad del pozo (no necesariamente del yacimiento).
Debido a que esta prueba se realizó contando con equipo de medición en

tiempo real, la duración del segundo cierre fue mayor por cuanto durante el
primer cierre se observó efecto de discontinuidad lateral al pozo y se decidió
por una prueba de mayor duración a fin de lograr una mayor área de
investigación, que como se puede apreciar en la figura, se logró el objetivo.
Vale mencionar que la prueba se realizó con taladro por lo que los costos son
considerables; sin embargo, el valor de la información en este caso justificó la
duración de la prueba.
La inspección visual de la Fig. 3.46. revela que el régimen de flujo radial se

alcanza en un tiempo relativamente corto (menor que 0.1 horas), en parte
debido a que la sarta de prueba permite el uso de cierre de fondo (o cercano al
tope de la capa). La separación entre el cambio de presión y su derivativa es
indicativa de que el pozo presentan daño. Por inspección visual se puede decir
que si la separación entre el cambio de presión y su derivativa es mayor que 1
ciclo y medio logarítmico, el pozo esta dañado. Basados en el diagnóstico tipo
Log-Log podemos aplicar técnicas tipo semi-logarítmicas, método de Horner o
MDH (corregidos por efectos tipo multitasa), y calcular parámetros tales como
permeabilidad, daño, y presión P*. A continuación se presenta una gráfica tipo
Semi-log aplicada a los dos cierres:
build-up #1 Ultimo cierre

build-up #2 (ref) Resultados análisis semi-
400 log;
m (pendiente)= 36.8
psi/ciclo
kh = 55400 md.ft
300
200
Primer cierre
Resultados análisis semi-log;
m (pendiente)= 6.5 psi/ciclo

kh = 55900 md.ft
k = 699 mD
100 S = 4.51
-5 -4.5 -4 -3.5 -3 -2.5 -2 -1.5 -1 -0.5
Semi-Log plot: p normalized [psia] vs Superposition time
Fig. 3. 47. Gráfica tipo Horner aplicada al primer y último cierre
Se desprende de los resultados obtenidos que, y como debemos esperar, el

análisis semi-log provee los mismos resultados en cuanto a parámetros de
yacimiento y pozo, usando los datos obtenidos del primer cierre o del último
cierre. Aplicando técnicas de curva tipo ahora podemos efectuar análisis a
través del modelo de yacimiento que mejor ajuste los datos obtenidos. Con
base a la inspección visual de las curvas de diagnóstico (ver Fig. 3.46.)
podríamos decir que se trata de un yacimiento con discontinuidades laterales y
que se detectaron límites del área de drenaje.
A este efecto y luego de revisar las respuestas que se obtienen según las
soluciones dadas por las curvas tipo (ver Capítulo II y sección anterior),
podríamos pensar en yacimiento con falla cercana y límite tipo sello o de
mantenimiento de presión. Igualmente, podríamos pensar en un yacimiento tipo
radial compuesto y límite de mantenimiento de presión o cerrado. Con esto se
quiere decir que, independiente del tipo de yacimiento, el efecto de límite es el
mismo y hay dos posibilidades: tipo volumétrico o mantenimiento de presión
(acuífero activo). A continuación se presenta el ajuste de los datos obtenidos
mediante estos dos modelos:
RADIAL COMPUESTO Y AREA DE DRENAJE CIRCULAR VOLUMETRICA

HOMOGENEO Y LIMITE TIPO BLOQUE VOLUMETRICO
1000
100
10
1
1E-4 1E-3 0.01 0.1 1 10 100
Fig. 3.48. Ajuste de los datos del último cierre mediante dos modelos posibles
Basados en la Inspección visual de la Fig. 3.48., se puede concluir que, desde

el punto de vista práctico, los dos modelos son consistentes por lo menos hasta
55 horas del cierre aproximadamente. En realidad, y no debe sorprender, hay
más modelos que pueden ajustar los datos. Lo que debemos hacer es integrar
la información de geología y sísmica a fin de arribar a una conclusión en cuanto
al modelo que más se ajusta y sea más consistente con el resto de la
información.
Según sísmica no hay evidencia de falla cercana al pozo. De aquí que el

modelo radial compuesto, el cual implica un cambio lateral de las propiedades
del yacimiento y fluido (permeabilidad o viscosidad del fluido) a partir de cierta
distancia al pozo, es de momento el que más aplica. Sin embargo, de haber
dudas en cuanto a esta interpretación se debe de sugerir una prueba tipo
extendida debido a que, independientemente del tipo o descripción dinámica
del área de drenaje, hay un efecto de límite en este caso volumétrico, el cual
incide directamente en las reservas a recuperar del área de drenaje afectada a

este pozo. Debemos recordar siempre que los resultados de evaluación
obtenidos deben ser consistentes tanto con la geología como con la sísmica del
área de drenaje, aunque dependiendo de la madurez de la cuenca los modelos
de geología, por lo general, están sujetos a revisión a medida que se perforan
más pozos en el campo.
A continuación, se presentan los resultados obtenidos con el modelo radial

compuesto, así como la geometría posible del área de drenaje:
P i = 5500 psia
k.h = 57600 md.ft
k = 720md
Skin =4.83
R i = 115 ft
M =2.22
D = 4.82
Re =1540 ft
zona de transición
Zona 1 Zona 2
h
k, , c,  k, , c, 
Ri
Pozo
Fig. 3. 49. Modelo de yacimiento aplicado en el ajuste de los datos
Los resultados obtenidos nos permiten inferir que a una distancia Ri del pozo
igual 115 ft hay zona de transición que se caracteriza por un cambio en la
movilidad “M” definida como (k/) zona 1/(k/) zona 2. El valor obtenido para M
de 2.22 indica que (k/) es mayor en la zona 1 que en la zona 2 por más del
doble. Así mismo, la constante de difusividad “D” definida como (k/c) zona
1/(k/c) zona 2, cuyo valor obtenido del análisis es de 4.82, es indicativo de
que el valor de (k/c) en la zona 1 es mayor que la zona 2 (por más de 4
veces).
El área de drenaje está confinada a una geometría tipo círculo cuyo radio es e
1540 ft.
Antes de finalizar con este ejercicio, y a fin de ilustrar la naturaleza no única en

cuanto a la solución o modelo usado en la interpretación, de no disponer de
información de geología, presentamos en gráfica semi-log la respuesta de
presiones correspondientes al último cierre:
5480 pendiente “m”

= 65.7 psi/ciclo
P* = 5497 psia
5440
5400 efecto de
limite
5360
pendiente “m”
= 36 psi/ciclo
5320
-4.5 -4 -3.5 -3 -2.5 -2 -1.5 -1 -0.5
Fig. 3.50. Gráfica tipo Horner aplicada al último cierre
Como se aprecia por los resultados mostrados en la Fig. 3.50., se identifican

dos líneas rectas semi-logarítmicas (esta identificación está respaldada por las
gráficas de diagnóstico tipo Log-Log en donde las presión derivativa muestra
dos estabilizaciones.
Lo que se quiere enfatizar acá es que aunque el valor de la segunda pendiente

es cercano al doble del valor de la primar pendiente, lo que sería indicativo de
una falla sellante (aunque debe de ser exactamente el doble), en este caso
sabemos que no lo es, al integrar información de geología y sísmica. La
segunda pendiente se puede usar para el cálculo de la permeabilidad en la
zona 2, lo cual nos daría un valor de 362 mD aproximadamente, como es de
esperarse, asumiendo el mismo valor para los otros parámetros de yacimiento
y fluido en la zona 2 como en la zona 1.
El valor de la P* obtenido de la segunda recta semi logarítmica es el que debe

usarse para el cálculo de la presión media, que en nuestro caso se obtuvo
directamente de la prueba por cuanto los valores finales de la presión se

acercan a valor estático de 5485 psia (el cambio de presión al final del cierre es
de 0.003 psi/hora).
Consistencia de los resultados

Un proceso, que podemos denominar control de calidad, consiste en verificar
que los resultados obtenidos del modelo particular usado en el ajuste de los
datos de presión reproducen la historia completa de la prueba (se asume que
los datos de presión registrados poseen una calidad tal que se puede efectuar
análisis de los mismos, ver Capítulo VI).
A continuación se presenta la simulación de la historia de la prueba:
5450
5350
Simulación de toda la
5250
prueba usando Modelo
de interpretación
5150
3500
1500
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 220 240
Fig. 3.51. Simulación historia de la prueba usando modelo de interpretación
Como se aprecia en la Fig. 3.51. la solución obtenida del modelo usado para el
ajuste de los datos del último cierre permite reproducir la historia de presiones
durante toda la prueba.
3.11. Pruebas de Interferencia

En el ambiente de las pruebas, cuando nos referimos a una prueba de
interferencia, la misma involucra por lo menos dos pozos (interferencia areal) o
dos intervalos o capas en un mismo pozo (interferencia vertical).
A continuación se presentan los objetivos de evaluación que pueden

determinarse mediante la aplicación de pruebas de interferencia:
 Probar continuidad de la formación entre pozos.

 Estimado de la anisotropía: determinación de la permeabilidad vertical.
 Determinación del producto porosidad-compresibilidad total.
La introducción clásica del principio de una prueba de interferencia es

considerar dos pozos: uno denominado “el activo” y otro “el observador”. La
idea es inducir un cambio en el perfil actual de presiones en el yacimiento, que
se logra alterando la condición actual del pozo activo. Por ejemplo, de estar
cerrado el pozo, se abre a producción y, de estar en producción, se cierra. El
cambio de presión en la formación se registra en el pozo observador, y del
análisis de los datos se deriva la información de evaluación. A continuación se
ilustra el concepto mediante ejemplo simulado:
5000
Presión de fondo Efecto del cambio de
(pozo observador) tasas en el pozo activo
4998
4996
p (máx.)
4994 = 5.34 psi
4992
Historia caudales Tendencia de la presión

1000 (Pozo activo) de no existir interferencia
0
0 40 80 120 160 200 240
Fig. 3.52. Efecto de Interferencia
En la Fig. 3.52. se muestra la respuesta de la presión de fondo registrada en el

pozo observador, localizado, en este caso, a una distancia radial de 2000 ft.
Como se aprecia en la figura, de no existir efecto de interferencia creada por el

cierre del pozo activo durante 48 horas, la tendencia sería continuar con la
respuesta de la presión, como se aprecia en la figura. La presión en el pozo
observador aumenta gradualmente, como consecuencia del cierre del pozo
activo, hasta lograr un cambio de presión máximo (en este ejemplo de 5.34
psi). De continuar el pozo activo cerrado, el cambio de presión iría en aumento
hasta lograr la estabilización.
Luego del período de cierre, el pozo activo es puesto en producción

nuevamente y esto induce de nuevo efecto de interferencia (declina la presión
en el pozo observador) y, finalmente, se reasume la tendencia de declinación
esperada de presión.
Los cambios de presión registrados en el pozo observador se analizan a fin de

determinar los parámetros de yacimiento, como se detallará a continuación.
Como se presentó en el Capítulo II, la solución a la ecuación de difusividad

viene dada por la EC. 16.
1  rD 2 
PD rD, tD    i  
2  4tD 
Y como se detalla en ese capítulo, se puede aproximar por la expresión:
1   tD  
PD rD, tD    ln 2   0.80907 
2   rD  
tD tD
Válida para 2
 100. Sin embargo la diferencia es de sólo un 2% cuando 2
rD rD
es mayor que 5.
Esta solución define el régimen transiente de flujo denominado tipo infinito

(infinite acting), también conocido como “flujo radial”. La solución en forma
gráfica de la ecuación define la “curva tipo” aplicable para el análisis de
pruebas de interferencia.
tD
PD rD, tD  vs. 2
rD
Método tipo curva tipo

A manera de ejemplo se puede ilustrar el análisis mediante la técnica de ajuste
por curva tipo. Las definiciones adimensionales para la presión y tiempo, en
este caso, vienen dadas por:
kh p *  p (r , t )  tD 0.0002637kt
pD  (52)  (53)
141.2qB rD
2
ct r 2
De aquí que se pueda obtener la permeabilidad y el producto ct de los valores

resultados del ajuste, usando las siguientes expresiones:
141.2qB  p D  0.0002637k
k   (54) c t  (55)
h  p  M t /r 2 
r 2   D D 
 t M
Ejemplo
Consideremos dos pozos a fin de ilustrar el efecto de interferencia (asumimos
que existe tal efecto) de manera simple. El pozo observador en este caso es un
productor, que fluye a una tasa constante de 300 BPD. El pozo activo, el cual
estaba cerrado durante 90 horas, se abre a producción por un período de 48
horas, a fin de crear el efecto de interferencia y seguidamente se cierra.
A continuación se ilustra la historia de la prueba.
5000
Presión registrada en
el fondo del pozo
r = 1500 ft
observador (caudal es
de 300 BPD) Pozo Pozo
activo observador
4980
∆t
(∆P, ∆t) ∆P
4960 Datos usados en
el análisis
Abierto
Historia de tasas a producción
1000 (pozo activo) (48 horas)
cerrado 2000 BPD cerrado
0
0 40 80 120 160 200 240
Fig. 3.53. Prueba de interferencia
Asumimos que no hay efecto de daño ni almacenamiento de pozo (pozo

activo). Se usaron los siguientes datos para la simulación de la prueba: Pi =
5000, kh = 10000 md.ft, rw = .3ft, distancia entre pozos = 1500 ft. B = 1.30
BR/BS, h = 30 ft, ct = 1.25E (-5) psi-1, porosidad = 10%,  = 0.487 cp.
Aplicamos análisis tipo ajuste por curva tipo durante el período de cierre. A
continuación se muestra los resultados del ajuste:
Curva tipo
tD
PD rD, tD  vs 2
rD
10
Datos de presión
registrados en el
pozo observador
∆P Derivativa (curva tipo)
Punto de ajuste:
T M = 0.0639 hrs-1
PM= 0.0556 psi-1
0.1
0.1 1
∆t 10 100 100
Fig. 3.54. Gráfica tipo log-log. Ajuste mediante curva tipo
La permeabilidad se puede obtener de los valores del punto de ajuste y usando

la EC. 54:
141.2qB  p D  141.2( 2000)(1.30)(0.487)

k    (0.0556)  331 md
h  p  M 30
El producto porosidad-compresibilidad se puede obtener del valor del punto de

ajuste para el tiempo y la EC. 55:
0.0002637k 0.0002637(331)
c t    1.24 10 6 ( psi) 1
t /r 
2 2
(1500) (0.4875)(0.0639)
r 2   D D 
 t M
Faltó mencionar que como premisa debemos de tener completados los dos
pozos en el mismo yacimiento. Cuando se opta por la prueba de interferencia,
es porque existen incertidumbres en cuanto a la conectividad hidráulica de los
pozos, aún estando completados en la misma formación.
Esto puede deberse, entre otras situaciones, a la existencia de falla sellante

entre los pozos objeto de la prueba, y se requiere corroborar su existencia. En
nuestro ejemplo de ilustración, se asumió que hay efecto de interferencia (y es

medible) con el fin de presentar el método de análisis. Se sugiere realizar
diseño de la prueba antes de realizar la misma y determinar cuál es el tiempo
necesario y el cambio de magnitud de la tasa del pozo activo, de manera que
permita observar el efecto (ser medible con los sensores de presión) en el pozo
observador.
Método Semi-log
Al igual que para el análisis de pruebas explicado en secciones anteriores, en
el caso de interferencia se pueden aplicar métodos de diagnóstico tipo semi-
log, siempre y cuando se logre el régimen de flujo radial infinito, lo que depende
del tiempo de duración de la prueba.
Basados en la EC. 16 (ver Capítulo II) y expresando la relación en términos

dimensionalizados, la presión en el pozo observador vine dada por:
pobs  p1hr  m log t (56)
tD
La EC. 56 es válida siempre y cuando 2
 100
rD
Aunque en la práctica se obtienen resultados confiables (es decir se muestra la

t
línea recta semi-logarítmica) para valores de D2  10 , con un porcentaje de
rD
error del 1%, como veremos en algunos casos de campo. Igualmente la
identificación de la línea recta se deduce de la gráfica de diagnóstico de la
presión y su derivativa (la estabilización de la misma).
En la EC. 56. p1hr y m se definen como:
 162.6qB   k  
m (57) p1hr  pi  m log   3.2275
 (58)
  ct r
2
kh  
Del valor de la pendiente m, se obtiene la permeabilidad del yacimiento y de la

EC. 58 se puede obtener el valor del producto porosidad-compresibilidad:
k  p  p1hr 
ct  anti log  i  3.2275  (59)
r 
2
 m 
En la EC. 59, el factor de daño no aparece porque se asume que para efectos
de este análisis el pozo observador no produce. Sin embargo y relacionado con
el efecto de almacenamiento de pozo y daño en el pozo activo, se recomienda
(y esto para efectos de diseño, ver Capítulo VI) que el tiempo de la prueba, o
expresado en forma adimensional, el factor tD/rD**2, cumpla con la relación:
0.86
tD C 
 230  15s  D2 
 (60)
rD  rD 
3.11.1. Pruebas de interferencia tipo pulsos

Las pruebas de interferencia tipo pulsos consisten en someter al pozo activo a
un tren controlado de pulsos (aperturas y cierres de producción) y monitorear la
respuesta de la presión en el pozo observador.
A continuación se presenta un ejemplo de la respuesta de presión asociada a

una prueba tipo pulso:
Presión
Pozo activo
Pulsos
pozo
activo
Fig. 3.55. Historia de prueba de interferencia tipo pulso
En la Fig. 3.55. se muestra la respuesta de la presión en el pozo observador,

como consecuencia de la serie de “pulsos” originados en el pozo activo.
Igualmente, se muestran parámetros en cuanto a la caracterización de los
pulsos (número y los picos de presión causados):
1, 2, 3, número de pulsos.
tp: tiempo de duración del período de cierre del pulso.
tL1: duración entre el final del pulso y el pico de presión causado por el mismo.
p1: magnitud del cambio de presión, causado por el pulso: distancia vertical
entre las dos líneas mostradas en la figura (la línea superior es paralela a la
inferior).
tc: duración del período de cierre y producción (ver Fig. 3.55.).

Una ventaja sobre la prueba de interferencia, explicada en la sección anterior,
es que el efecto de interferencia es más evidente, debido a que se repite el
mismo, y de aquí que se pueda atribuir con mayor certidumbre el cambio de
presión, como consecuencia del pozo activo y no a efectos del propio pozo
observador.
En muchos casos, la duración de los pulsos es relativamente corta, de aquí que

el cambio de presión a esperar, es decir, la magnitud del mismo sea pequeña,
y se requiere de diseño previo de la prueba para asegurar que el sensor de
presión usado en el registro de los datos en el pozo observador posea la
resolución apropiada de manera tal que pueda registrar dicho cambio.
Aunque existen varios métodos de análisis, según diferentes autores éste es

muy detallado e involucra el hecho de disponer de gráficas o correlaciones para
la respuesta de cada pulso, pero no se presenta en este libro. Se recomienda
al lector interesado en ahondar en este tema consultar las referencias de este
capítulo. La mayoría de los softwares comerciales disponen de la técnica para
el análisis de los datos de interferencia. Igualmente para el caso de pruebas de
interferencia vertical, cuyo objetivo de evaluación es el de determinar la
permeabilidad vertical de la formación, recomendamos su lectura en las
referencias.
3.11.2. Implementación de pruebas de interferencia

Aunque en general se puede decir que cualquier prueba requiere de
condiciones de campo y procedimientos operacionales apropiados para la
obtención de los objetivos, en el caso particular de las pruebas de interferencia,
tanto el diseño de la prueba como la tecnología usada en la implementación de
la prueba (equipos, sensores de presión apropiados, sistema de lectura en
tiempo real) son aspectos críticos.
A fin de ilustrar este punto, se presenta a continuación un ejemplo simulado de

la respuesta de la presión en el pozo observador, que estaba en producción y
luego se cerró justo al iniciarse un tren de pulsos en el pozo activo (no se
sugiere este procedimiento y sólo se presenta con el fin de ilustrar las
consecuencias).
El cambio de presión a esperar en el pozo observador, según diseño, está en el

rango de 0.1 a 0.3 psi.
2950
Presión de fondo
2850
medida en el pozo
observador
Pozo
2750
en Pozo observador cerrado
producción (Restauración de presión)
2650
Pulsos
50
pozo 1 2 3 4 5 6
activo
0
95 105 115 125 135 145
Fig. 3.56. Prueba de pulso
Como se puede apreciar en la Fig. 3.56., no es tan evidente mediante

inspección visual el efecto de interferencia. Llevado a la práctica o a nivel de
campo es posible que no se logre distinguir el efecto, sobre todo si el sensor de
presión tienen una resolución mayor que 0.3 psi.
Por ello resulta conveniente realizar mediante diseño el cálculo de los

parámetros tal que se logre una magnitud para el cambio de presión que sea
mayor (o por lo menos medible y resolutivo) y que permita distinguir el efecto
de los pulsos sobre la conducta de presión actual del pozo observador (el cual
está en proceso de restauración de presión).
Por ejemplo, podemos incrementar la magnitud de la tasa de los pulsos y el

procedimiento de prueba.
A continuación se presenta un ejemplo simulado usando los mismos datos del

ejemplo anterior, pero cambiando el inicio del tren de pulsos en el pozo activo,
así como la magnitud de los mismos (20 veces mayor).
La magnitud del cambio de presión a esperar en el pozo observador debe ser

aproximadamente de 7 psi.
2850
2750
Presión pozo
observador
2650 Inicio secuencia de
pulsos en pozo
activo
2550
1000 Pulsos
Pozo activo 1 2 3 4 5 6
0
70 80 90 100 110 120 130 140
Fig. 3.57. Prueba tipo pulso
En este caso es visible el efecto del tren de pulsos y de no presentarse fugas

durante el cierre ni ruido asociado con el sensor de presión deberíamos
concluir que el pozo activo y el observador están comunicados dinámicamente.
3.12. Práctica usada en el proceso de ajuste mediante curva

tipo. No unicidad de la solución.
Una característica inherente en la interpretación de los datos de presión, que
es válida para todas las pruebas, pero de mayor impacto en el caso de pozos
exploratorios, es la no-unicidad en cuanto a definir el verdadero modelo de
interpretación o solución (curva tipo) aplicable para el análisis de los datos,
sobre todo si no se dispone de información de geología, sísmica, análisis
petrofísico, estudios de corona, composición del fluido, por mencionar algunos,
al momento de realizar el análisis.
Es decir, puede que existan varios modelos teóricos de yacimiento y pozo, y

que cualquiera de ellos se puede considerar como la solución (llamémosela
matemática) asociada con la respuesta de los datos de presión registrados
durante la prueba.
A fin de ilustrar este punto, a continuación se presentan los resultados de

simulación obtenida vía diseño (ver Capítulo VI) de la respuesta de los datos de
presión a esperar durante una prueba de presión, realizada en un pozo
completado en un yacimiento homogéneo y sin límites (denominado
matemáticamente infinito) y que considera la existencia de discontinuidades, en

este caso, la de una falla sellante localizada a una distancia radial de 100 ft
medida desde el pozo.
A continuación se muestran las gráficas de diagnóstico que exhiben el cambio

de la presión registrada durante el período de fluencia y su correspondiente
presión derivativa:
Almacenamiento de
pozo Flujo zona
y Radial de
zona de transición a transición
flujo radial Flujo
(originada radial
100 por la falla) (falla)
10
1E-4 1E-3 0.01 0.1 1 10
Fig. 3.58. Gráfica tipo Log-Log. Presión y Presión derivativa vs. Log del tiempo de prueba
(35 hrs. de duración). Falla localizada a 100 ft del pozo.
Asumimos que los datos generados corresponden a los registrados durante

una prueba y procederemos a realizar el análisis de los mismos. La sola
inspección visual de las gráficas de diagnóstico es, en muchos casos,
resolutiva para definir el modelo inicial o solución aplicable para el análisis de
los datos.
Aún cuando en la práctica pueden derivarse los parámetros básicos de

yacimiento (la permeabilidad) y del pozo (el daño) de forma manual, es
deseable contar con software para realizar el análisis de los datos (la mayoría
de éstos disponen de un banco de modelos actualizados constantemente), en
parte porque nos puede indicar la existencia de varios modelos posibles de
ajuste o soluciones.
A continuación se presenta el resultado del ajuste o simulación de los datos

mediante software, considerando cuatro posibles modelos.
100
10
1E-4 1E-3 0.01 0.1 1 10
Fig. 3.59. Simulación usando cuatro modelos diferentes. Todos los modelos convergen a la
misma solución
Los cuatro modelos ajustan perfectamente los datos. De hecho no se pueden

apreciar las diferentes soluciones porque todas convergen en la misma
solución. Los cuatro modelos usados para el ajuste (ver Capítulo II y Apéndice
A) son:
a) Radial Compuesto (asume un cambio lateral de la movibilidad).
b) Doble porosidad. Modelo transiente (existencia de fracturas naturales).
c) Doble permeabilidad (asume contraste de permeabilidad).
d) Pozo ubicado en un compartimiento o bloque. Uno de los lados dista 100
ft del pozo. El yacimiento es homogéneo al igual que la solución, pero
considera un sistema cerrado, es decir, limitado.
Aunque cualquiera de los cuatro modelos es una solución probable desde el

punto de vista matemático, el desarrollo de cada uno de ellos está basado en
un modelo geológico y dinámico diferente (ver Apéndice A). Por ejemplo, a
diferencia del modelo de yacimiento homogéneo y falla cercana al pozo (que es
la solución), el modelo radial compuesto asume que hay un cambio en la
movibilidad lateral (razón permeabilidad/viscosidad) del área de drenaje del
pozo a partir de cierta distancia radial al mismo (no hay falla geológica).
Similar situación tenemos con los otros modelos: la solución que considera el
modelo de doble porosidad asume que el yacimiento es naturalmente
fracturado, es decir, contentor de fracturas naturales, que no es el caso. El
modelo de doble permeabilidad asume que existe un gran contraste de
permeabilidades en el yacimiento: zonas de alta y zonas de baja permeabilidad
(tampoco es nuestro caso). Finalmente, el modelo de pozo ubicado en bloque
puede que sea compatible con la solución, puesto que uno de los lados está a
100 ft del pozo, que simularía ser la falla. Sin embargo, sabemos que la
solución no considera límites (sistema infinito).
Sobre la base de lo explicado en la sección anterior, no nos debe extrañar que

varios modelos ajusten los datos de presión registrados, ya que esto se logra
mediante el método de regresión no-lineal (ajuste automático de los datos
reales con el modelo elegido, incluidos como parte del procesamiento de los
datos de casi todos los softwares). El resultado del ajuste es proveer los
parámetros de yacimiento que identifican y caracterizan el modelo particular y
su valor es tal que garantiza un ajuste con el mínimo de error.
De aquí que en nuestro caso se logró el proceso de ajuste aplicando los cuatro
modelos y que cada uno de ellos sea una posible solución desde el punto de
vista matemático y no necesariamente físico.
En la práctica, como se mencionó anteriormente, la incertidumbre en cuanto a

la identificación del modelo se minimiza al incorporar información de geología y
sísmica, completación del pozo, y la composición del fluido productor.
En línea con lo anterior y a modo de reflexión, el mayor desafío de nuestra

tarea como interpretes es poder identificar cual es el verdadero modelo de
interpretación aplicable en cada caso o saber elegir el que presente el menor
grado de incertidumbre.
3.13. Método de la Deconvolucion (13)-(19)

En las secciones anteriores se presentaron las técnicas de superposición
utilizadas para el análisis de un solo periodo de flujo, bien sea de restauración
o fluencia, considerando de que la historia de producción previa a este puede
ser variable, por ejemplo el análisis del último periodo de flujo de un tren de
fluencias, se puede realizar mediante la EC. 26. Igualmente la EC. 39, es
usada para el análisis del periodo de cierre, en el caso de que se tenga un tren
de fluencias a caudales variables, como historia de producción previa al
periodo de cierre que se requiera analizar.
En realidad las ecuaciones 26 y 39, son aproximaciones derivadas de la

aplicación del teorema de superposición, presentado por Van Everdingen and
Hurts en el año 1949, y que relaciona la presión de fondo medida a caudales
variables, con la caída de presión a nivel de formación, considerando un caudal
constante. A continuación se presenta el teorema de superposición:
tD
PwD (t D )   q D ( ) P' D (t D   )d  sq D (t D ) (61)

0
PwD , es el valor de la presión adimensional de fluencia del pozo para el tiempo

t D , asumiendo el inicio del periodo de fluencia a un tiempo tD = 0. La expresión
dada por la EC. 61, se conoce como integral de convolucion.
En donde:
q sf (t )
q D (t D )  Siendo q ref  Bq (62)
q ref
2kh
PwD (t D )  
P  Pwf (t )
q ref i
 (63)
dp D
P' D (t D )  (64)
dt D
PD , es la solución de la presión adimensional de la formación asumiendo un

caudal constante, y q D es el caudal adimensional a condiciones de fondo, el
cual asumiendo una constante de almacenamiento de pozo CD, constante,
dP
viene dado por q D  1  C D wD .
dt D
La integral de convolucion (EC.61) se puede aproximar mediante la suma de

Rieman, lo que nos daría la expresión que permite el cálculo de la presión de
fondo fluyente al tiempo tn, durante una prueba multitasa y de caudal variable,
asumiendo que la presión de la formación es de tendencia logarítmica:
Pwf (t n )
 m
in
q D (t i  1)  q D (t i )log(t n  t i )  b (65)
q D (t n ) i 1 q D (t n )
La EC.65 es similar a la EC.26, ya presentada con anterioridad.
Esta manera de introducir el método de deconvolucion, es para enfatizar que el

análisis de los datos de presión en el caso de caudales variables, por lo general
se apoya en el método de convolucion y en el que se asume que la presión de
la formación, es de tendencia logarítmica, o se basa en modelo predeterminado
lo cual puede no ser cierto. Sin embargo es posible determinar la presión de la
formación, sin asumir ningún modelo predeterminado, si se dispone de la
medición de presión de fondo, así como de los caudales registrados durante la
prueba.
A continuación se presenta la expresión que relaciona la presión registrada en

el fondo del pozo, y la presión de la formación a caudal constante:
tD
PwD   q ' D ( ) PsD (t D   )d (66)

0
En donde PwD es la presión adimensional registrada en el fondo del pozo, q’D

es la razón de cambio de la tasa adimensional con el tiempo, y PsD es la caída
de presión adimensional, que relaciona la presión de la formación a caudal
constante. Resolver la EC.66., permite obtener la presión de la formación a
caudal constante, y esta sería la presión objeto de análisis, usando los modelos
de reservorio existentes.
Un método simple y analítico (aunque no practico, como se verá más adelante)

para la solución de la EC. 66, está basado en la transformada de Laplace. En el
espacio de Laplace, la Ec.66 viene dada por:
_
 _ _ _
P wD ( s )
P wD  S q D P sD de aquí que P sD  _
S q D (s)
PsD se puede obtener mediante inversión de la transformada de Laplace:
tD  
 1 
PsD (t D )    ( ) PwD (t D   )d (67) en donde  (t D )  L  _ 
1
 s q (s) 
0
 D 
Resumiendo, PsD representa la caída de la presión (adimensional) a nivel de

formación en función del tiempo y a un caudal constante. La solución obtenida
para la misma, es la que deberíamos de simular mediante los modelos de
yacimiento, por cuanto el desarrollo de las soluciones para la presión derivadas
de estos modelos, (algunas de las cuales se presentan en el apéndice A, de
este manual) asume que el pozo produce a un caudal constante.
Con el fin de visualizar los beneficios de este método, presentaremos un caso

simulado en donde se aplicaran los métodos básicos de análisis presentados
en este capítulo, así como el método de deconvolucion.
A continuación se presenta la historia de la prueba.
4800
4400
4000
3600
1000
500
0
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65
Fig. 3.60. Historia de la prueba.
La historia de la prueba, consiste principalmente de varios periodos de

producción a valores de tasas diferentes, y un cierre final de muy corta
duración (2 horas).
La duración y valor de la tasa en cada periodo se presenta a continuación.
Duración del evento Tasa de producción
horas STB/D
5 0
5 500
6 1000
5 400
5 1000
4 300
5 700
20 1200
5 500
2 (cierre) 0
Aunque el último y único periodo de cierre, de por si no es de una duración

común en la práctica (salvo en las pruebas en donde se usa el probador de
formación) se presenta a continuación el diagnostico del mismo, vía grafica log-
log de la presión y su derivativa, con el fin de mostrar una aplicación del
método de deconvolucion.
100
10
0.01 0.1 1 10
Log-Log plot: p-p@dt=0 and derivative [psi] vs dt [hr]
Fig. 3.61. Gráfica de diagnostico aplicada al periodo de cierre.
Solo basados en inspección visual de la Fig.3.61., se aprecia que la respuesta

de la presión está afectada por el almacenamiento de pozo. Aplicando la regla
del ciclo y medio logarítmico (ver secciones anteriores) la duración mínima del
periodo de cierre, debería ser de 10 horas como mínimo, a fin de alcanzar el
inicio del régimen de flujo radial.
Sin embargo el análisis del periodo de cierre es posible, asumiendo claro esta
de que de la tendencia que se observa para la caída de presión, es la que se
espera continúe hasta alcanzar flujo radial. Igualmente debemos asumir el tipo
de yacimiento, por ejemplo homogéneo, así como de que no existen
discontinuidades cercanas al pozo. En otras palabras podemos derivar del
análisis del periodo de cierre, de tan solo 2 horas de duración, los parámetros
de yacimiento básicos como lo son permeabilidad y daño, en el entendido de
que los resultados deben de considerase cualitativos y objeto de discusión.
A continuación aplicaremos el método de deconvolucion, es decir trataremos

de calcular la respuesta de la presión a un caudal constante, es decir la presión
mostrada en la Fig.3.60. es la respuesta de la presión inducida por las tasas
variables, y lo que queremos es la respuesta de la formación, la cual es la
representativa de una sola tasa y cuya duración es la total de la prueba que en
este caso es de 62.5 horas. Usaremos el proceso de deconvolucion que está
disponible en el software Saphir. En el mercado hay otros programas
comerciales, que pueden disponer de otros métodos, o procesos diferentes
para la deconvolucion.
A continuación se presenta la solución para la presión de la formación,

obtenida vía deconvolucion:
100
10
0.1 1 10 100
Log-Log deconvolution plot: p-p@dt=0 and derivative [psi] vs dt [hr]
Fig. 3.62. Presión de la formación obtenida vía deconvolucion.

Inspección visual de la Fig. 3.62., muestra de que se logra alcanzar régimen de
flujo radial, y que la duración de la fluencia es de 57.5 horas, que es tiempo
total de duración de la prueba.
El siguiente paso es el de analizar este y único periodo de fluencia, con la

técnicas ya presentadas en secciones anteriores. Un beneficio que se obtiene
de este método, es el que se puede verificar que la tendencia de la presión es
la de alcanzar flujo radial, como primer régimen de flujo, luego de los efectos de
Esto implica de que si bien podemos realizar análisis, aunque limitado, usando
los datos de presión registrados durante el periodo corto de cierre, la respuesta
obtenida de la presión vía deconvolucion, si permite obtener los parámetros de
yacimiento y pozo, como lo son la permeabilidad y daño, con un alto grado de
certidumbre, por cuanto se tiene una buena definición de flujo radial.
A continuación se presenta a simulación de los datos de presión obtenidos vía
deconvolucion:
100
10
0.01 0.1 1 10
Log-Log deconvolution plot: p-p@dt=0 and derivative [psi] vs dt [hr]
Fig. 3.63. Simulación de los datos de presión obtenidos vía deconvolucion,

mediante modelo homogéneo.
4800
4400 Deconvolution p(t)
4000
3600
1000 Liquid Rate

Deconvolution q(t)
500
0
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65
Fig.3.64. Simulación historia de presiones y tasas de la prueba.

El ejemplo anterior debe de considerase simple, y solo pretende ilustrar el

método de deconvolucion. Hay otras aplicaciones del método, las cuales no se
presentan en este manual, pero que reflejan su uso potencial, por ejemplo en el
análisis de datos de presión y producción registrados mediante sensores de
presión permanentes, los cuales se caracterizan por ser datos registrados
durante periodos de tiempo de larga duración (meses, años).
Sin embargo y de acuerdo a la literatura, a pesar de que el concepto de

deconvolucion data del año 1949, no es sino a partir del la década del 2006
que se muestran algunas aplicaciones exitosas del método. La dificultad
principal está en que la solución dada por la EC. 66, representa un proceso
matemático de suavizado, y la solución en muchos casos no es coherente,
debido a inestabilidades matemáticas. Este método ya está incorporado en los
programas comerciales y forma parte de la rutina de análisis. Se sugiere al
lector interesado en profundizar en este tema, consultar las referencias al final
del capítulo.
Bibliografía
1. Advances in Well Test Analysis: Monografía de la SPE. Volumen 5

(1977).
2. Imperial College Well Test Analysis course book, by Alain Gringarten

(2000).
3. Software Saphir. KAPPA engineering (kappaeng.com).
4. “A new set of type curves simplifies well test analysis”. Bourdet et al.
World Oil publication (1983).
5. Well Test Analysis with Changing Wellbore Storage. P.S. Hegeman, D.L.
Hallford, and J.A. Joseph, SPEFE (September 1993) 201; Trans. AIME,
295.
6. Well Test Interpretation. Schlumberger (slb.com).
7. Brigham, W.E.:”Planning and analysis of pulse tests”. J. Pet. Tech.

(Mayo 1970).
8. Prats, M. and Scott, J.B.”Effect of wellbore storage on pulse test

pressure response” J. Pet. Tech. (June 1975).
9. Ramey, Henry J., Jr. “Interference analysis for anisotropic reservoirs” -a

case history J. Pet. Tech. (October 1975).
10. Burns William A. “New single well test for determining vertical
permeability” J. Pet. Tech. (Junio 1969).
11. Prats Michael: “a method for determining the net vertical permeability
near a well from in situ measurements” J. Pet. Tech. (Mayo 1970).
12. Ogbe, David “Interference testing: recent advances and future

challenges”. SPE Distinguished Lecture series (2003-2004).
13. SPE Distinguished Author Seris: Listening to the Reservoir- Interpreting

data from Permanent Downhole gauges. Roland Horne, JPT (December
2007)
14. SPE 71574: "Deconvolution of Well Test Data as a Nonlinear Total Least
Squares Problem", Thomas von Schroeter, Florian Hollaender, Alain C.
Gringarten, Imperial College (2001).
15. SPE 77688: "Analysis of Well Test Data From Permanent Downhole
Gauges by Deconvolution", Thomas von Schroeter, Florian Hollaender,
Alain C. Gringarten, Imperial College (2002).
16. SPE 84290: "Practical Application of Pressure-Rate Deconvolution to

Analysis of Real Well Tests", Michael M. Levitan, BP (2003)
17. SPE 90680: "Practical Considerations for Pressure-Rate Deconvolution

of Well Test Data", Michael M. Levitan, BP (2004).
18. Da Prat, G: “Well test analysis for fractured reservoir evaluation. Ch.1
Elsevier Publishing. Developments in Petroleum science, 27 (1990)
19. Van Everdingen, A.F. and Hurst W. The application of the Laplace
transformation to Flow problems in Reservoirs. Transactions AIME,
186:305-324. SPE 949305-G
Capítulo IV
PRUEBAS DE PRESIÓN EN YACIMIENTOS DE GAS
149
CAPÍTULO IV
PRUEBAS DE PRESIÓN EN YACIMIENTOS DE GAS
4.1. Introducción
Aunque, como veremos en este capítulo, la metodología de análisis de pruebas
de presión transiente en pozos de gas sigue los mismos lineamientos que se
presentan en el Capítulo III, es necesario dedicar un capítulo aparte para el
caso de gas, a fin de enfatizar el proceso de linearización de la ecuación de
difusividad, ya que a diferencia del caso de petróleo no podemos considerar al
gas como fluido poco compresible sino dependiente de la presión, al igual que
la viscosidad. Otra diferencia importante en el caso de pruebas en pozos de
gas es el factor de daño, como veremos en este capítulo, ya que el daño total
puede contener una componente que es dependiente de la tasa, efecto
denominado “turbulencia” o “flujo tipo no-darcy”.
En el caso de petróleo, al calcular el valor del daño por lo general asumimos

que éste es constante durante el período de prueba e independiente del valor
de la tasa. En el caso de gas, en adición a este daño, llamémosle de tipo
mecánico o geométrico, debemos considerar un componente de daño
adicional, ocasionado por efecto de turbulencia y su determinación es
fundamental para distinguirlo del daño mecánico.
La Fig. 4.1. presenta un ejemplo de la dependencia del daño con la tasa, en

una prueba de presión efectuada en un pozo de gas:
S’ = 37
3000
S’ = 23
S’ = 30
[ps ia]
2000
20
23
[M M s c f/D ]
10 q = 15 MMscf/D
8
0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
History plot (Pressure [psia], Gas Rate [MMscf/D] vs Time [hr])

Fig. 4.1. Historia de prueba en yacimiento de gas
La Fig. 4.2. muestra la dependencia del daño (se incrementa su valor) con el
valor de la tasa para la prueba que se muestra en la Fig. 4.1.
Dependencia del factor de daño

con la tasa de producción S’ = 37
34
S’ (daño efectivo)
30
S’ = 30
26
Tasa (MMpcd)
S’ = 23
22
8 10 12 14 16 18 20 22
Fig. 4.2. Dependencia del factor de daño con la tasa
Debemos mencionar que en el caso de yacimientos de gas, la frecuencia de

pruebas no es tan grande como en el caso de petróleo, de aquí que se trate de
inferir y determinar la disponibilidad a futuro del gas (tasas y presiones) durante
las pruebas iníciales o realizadas en el pozo denominadas contra-presión e
isocronales, como se detallará en este capítulo.
A continuación se presenta los principios teóricos sobre los que se basa el

análisis de pruebas en pozos de gas.
4.2. Solución de la ecuación de difusividad para gas

En el Capítulo II se presentó el desarrollo de la ecuación de difusividad, cuya
solución en términos de presión o tasa describe el flujo de fluido en un medio
poroso, es decir, en el yacimiento.
La ecuación de difusividad, es el resultado de aplicar la condición de balance

de materiales (ecuación de continuidad: Fluido entrante – fluido saliente =
acumulado), la ley de Darcy y la ecuación que describe la densidad del fluido
en el medio poroso. Como se mostró anteriormente, la ecuación resultante es:
1   rkr p    
        (1)
r r   r  t t t
La ecuación diferencial final dependerá de incorporar la ecuación de estado del

fluido cuya densidad es  en la EC. 1. En el caso de petróleo, se efectuó la
linealización de (1) considerando:
 µ es independiente de la presión
 p/r es pequeña, por lo tanto (p/r)2 es despreciable.
 ct es pequeña y constante.
En el caso de que el fluido sea gas, la densidad se calcula mediante la

ecuación:
M p
   (2)
 RT  z
En la EC. 2, M es el peso molecular del gas, R la constante de gases, T es la

temperatura absoluta, y z es el factor de desviación del gas.
Substituyendo la densidad en la EC. 1, se obtiene:
1   p p     p 
 r    
r r   ( p ) z ( p ) r  k t  z ( p ) 
(3)
Esta es la ecuación de difusividad que aplica para el caso de gas real.
La EC. 3 es la ecuación básica, que rige el comportamiento del flujo de gas en

el yacimiento y a partir de la cual se efectuaron numerosos estudios, tanto
teóricos como con datos de campo, a fin de lograr una solución tipo analítica y
simple para la presión o la tasa, considerando la naturaleza no lineal de la
ecuación.
La consideración inicial de un gas ideal sirvió de punto de partida. Por ejemplo,

de ser el gas ideal, tenemos que el factor de desviación  es igual a 1; si
asumimos que la viscosidad es constante y que la compresibilidad del gas es
1
también constante y que se calcula usando el valor inicial de la presión cg  ,
pi
la EC. 3 se puede expresar como:
 2 p 2 1 p 2 ci p 2
  (4)
r 2 r r k t
La EC. 4 es muy similar a la ecuación válida para el caso de petróleo,

presentada anteriormente si consideramos p 2 en lugar de p. Es por ello que
podríamos usar la solución adimensional para líquidos para el análisis de gases
ideales.
Sin embargo, en el caso de gases reales tanto la viscosidad como el factor de

desviación (Z) y compresibilidad (Cg) son dependientes de la presión. Las Figs.
4.3. a 4.5. muestran la variación del factor de desviación Ζ, la viscosidad, y la
compresibilidad para un gas real, asumiendo una presión inicial Pi = 5000 psia,
gravedad especifica = 0.7, y una temperatura T = 215°F.
1.4  (p)

3000 P (psia) 7000
Fig. 4.3. Dependencia del factor de desviación  en función de la presión
0.03  (p)

(cp
0.02
3000 P (psia) 7000
Fig. 4.4. Dependencia de la viscosidad con la presión

.06
cg
(1/psi)
.04
cg
.02
1000 3000 P (psia) 5000 7000 9000

|
Fig. 4.5. Dependencia de la compresibilidad con la presión
4.3. El concepto de pseudo presión y pseudo tiempo

En el año 1966 se introduce el concepto de seudo-presión o potencial real de
gas “m(p)” que permite linealizar la EC. 3 y así realizar el análisis de pruebas
en pozos de gas, usando metodología similar a la utilizada para pozos de
petróleo.
m(p) viene definido como:
p
p
m( p )  2  dp
pr
 ( p )  ( p ) (5)
siendo pr una presión arbitraria, aunque en general se toma el menor valor del
intervalo de variación de presiones durante la prueba de pozo, ya que solo
interesa la diferencia de seudo-presiones. Las unidades de seudo presión son
psi2/cp.
Basados en la literatura (ver Referencias), se demostró que la solución en

forma adimensional, para la ecuación de difusividad en términos de la pseudo
presión mD , es la misma que para el caso de petróleo pD , aunque se presentan
ligeras diferencias para tiempos en donde el régimen de flujo es característico
de efectos de límites (estado seudo-estacionario).
Para poder realizar la integración de la EC. 5, el factor de compresibilidad y la

viscosidad deben conocerse en función de la presión. Estos datos se obtienen
del informe de laboratorio (PVT).
Si se conoce la composición del gas en función de los moles de los distintos

componentes (o por lo menos se conoce la gravedad del gas), y no se dispone
del análisis PVT, z puede calcularse usando alguna de las ecuaciones de
estado.
Los softwares comerciales efectúan el cálculo de m(p) automáticamente; sólo

basta con especificar la composición del gas o su gravedad específica y
temperatura.
La integral (EC. 5), se puede resolver mediante la regla trapezoidal. El

procedimiento de cálculo aparece en la Tabla 1. Se puede comprobar que la
solución obtenida vía software comercial es igual a la obtenida vía sumatoria.
P Z Mug 2(p/muZ) media dp 2(p/muZ)xdp M(p):cálculo

(psia) sin unidad (cp) psi/cp 2(p/muZ) (psi) psi**s/cp psi**2/cp
0 0 0 0 0 0 0
14,70 1,00 0,0135 2171,620 1085,810 14,7 1,60E+04 1,60E+04
64,70 1,00 0,0136 9576,554 5874,087 50,0 2,94E+05 3,10E+05
114,70 0,99 0,0136 16997,819 13287,819 50,0 6,64E+05 9,74E+05
164,70 0,99 0,0136 24427,870 20712,845 50,0 1,04E+06 2,01E+06
214,70 0,99 0,0137 31860,963 28144,417 50,0 1,41E+06 3,42E+06
264,70 0,98 0,0137 39292,127 35576,545 50,0 1,78E+06 5,20E+06
314,70 0,98 0,0138 46716,789 43004,458 50,0 2,15E+06 7,35E+06
364,70 0,98 0,0138 54130,590 50423,689 50,0 2,52E+06 9,87E+06
414,70 0,97 0,0139 61529,278 57829,934 50,0 2,89E+06 1,28E+07
464,70 0,97 0,0139 68908,652 65218,965 50,0 3,26E+06 1,60E+07
514,70 0,97 0,0140 76264,517 72586,584 50,0 3,63E+06 1,96E+07
564,70 0,96 0,0140 83592,663 79928,590 50,0 4,00E+06 2,36E+07
614,70 0,96 0,0141 90888,855 87240,759 50,0 4,36E+06 2,80E+07
Tabla 4.1. Ejemplo de cálculo manual de la seudo presión

(Sólo se muestran algunos valores. Dependiendo del rango de presiones registradas en la
prueba se procede con el cálculo hasta la presión máxima.)
En términos de la función seudo presión, la EC. 3 se puede expresar como:
 2 m( p ) 1 m( p )  ( p )cg ( p ) m( p )

  (5)
 2r r r k t
Comparando la EC. 5 con la obtenida para el caso de petróleo:

 2 p 1 p c p
  (6)

2
r r r k t
Podemos decir que son similares; sin embargo, la EC. 5 aún es no lineal, por lo
cual tanto la viscosidad como la compresibilidad dependen de la presión.
En los casos en que la variación de cg con la presión sea significativa, la

ecuación puede linealizarse introduciendo el concepto de pseudo tiempo de
Agarwal (ver Referencias), que se define como:
t
1
Ip=  dt (7)
0
 ct
Para el cálculo de (7) se necesita conocer la variación de presión durante todo

el tiempo que el pozo ha estado fluyendo.
Comparando las ECs. 4, 5 y 6, podemos decir que desde el punto de vista de

ingeniería, las soluciones de la ecuación de difusividad obtenidas para el caso
de líquidos poco compresibles pueden usarse también para el análisis de datos
de presión registrados en pozos de gas; basta con convertir los valores de
presión a pseudo presiones.
Las expresiones adimensionales para la solución de la pseudo presión y el

tiempo se definen como:
mD  pD 

kh m( p i )  m( p wf )  t D (t D ) pss
válido para (8)
1424 qT
0.000264kt
tD  (9)
 ( ct )i rw 2
Las unidades en la EC. 8 son k[md], h (ft), q [MSCFD], T (°R), y m(p) en

psi**2/cp. Se asumen las siguientes condiciones como Standard: T sc = 520°R,
psc = 14.7 psi.
En la EC. 8, por analogía con el caso petróleo, tenemos:
pi p pi p p wf p
m( p)  m( pi )  m( pwf )   dp   dp   dp (10)
pw f  0  0 
Aunque todavía no hemos explicado el efecto de turbulencia, que veremos en

más detalle en las siguientes secciones, a fin de completar el concepto, en
cuanto a la solución de la ecuación de difusividad en términos de la función
m(p), y considerando efecto de daño tanto mecánico como por efecto non-
darcy, tenemos que, basados en la EC. 8 la expresión de la pseudo presión
válida durante el período de fluencia a una tasa constante de gas (MSCFD) y
en régimen de flujo tipo radial infinito, viene dada por:
m( pwf )  m( p*) 
1637qT
log tD  0.3513  0.87 s  0.87 Dq (11)
kh
En la EC. 11, D se denomina el factor de turbulencia y su unidad es

[1/MSCFD]. Basados en esta ecuación, se puede definir un daño efectivo s’ de
la siguiente manera:
s´ s mecanico  Dq (12)
Para identificar correctamente la condición de daño del pozo, es necesario

separar estos dos componentes del efecto skin, y esto constituye formalmente
la diferencia en las interpretaciones de pozos de petróleo y gas.
Para estimar D y Smecanico, mediante análisis de las pruebas, se requiere que el

pozo de gas sea probado por lo menos con dos fluencias diferentes (q1, y q2).
Del análisis de los datos se obtienen los daños efectivos S1 y S2 y se resuelve
el sistema de ecuaciones:
s1 = s + D q1
s 2 = s + D q2
cuya solución permite obtener los factores s (Smecanico) y D.
El método anterior asume que D permanece constante en el intervalo de tasas

de prueba, aunque estrictamente eso no ocurre.
A continuación se presenta la fórmula usada para el cálculo del factor de

turbulencia D, en caso de conocer los parámetros de fluido y terminación del
pozo (en principio el valor obtenido para D, mediante fórmula debería ser igual
o en el orden del obtenido mediante análisis de pruebas):
0.1
610 5 k s h
D (13)
rw h 2 perf
en donde ks [md] es la permeabilidad en la zona vecina al pozo,  la gravedad

especifica del gas, h [ft] y hperf [ft] el espesor y espesor perforado
respectivamente,  [cp] la viscosidad del gas evaluada a la presión de fondo
fluyente, y rw [ft] es el radio del pozo.
Ejemplo de cálculo
Supongamos que h = 30 ft, rw= 0.3 ft,  = 0.025 cp,  = 0.65, k = 33.3 md, el
valor de D usando la EC. 13, es igual a:
610 5 (.65)(33.3) 0.1 (30)

D 2
 0.00012 ( MSCFD ) 1
(0.025)(0.3)(30)
En la fórmula de cálculo se asumió que la permeabilidad en la zona vecina al

pozo es la misma que la del yacimiento y que el espesor cañoneado
corresponde a toda la formación (lo cual no siempre se cumple).
Con base a la experiencia de numerosos pruebas el valor de D está en el rango

de 0.001 a 0.00001 (MSCD)-1.
Ejercicio1
Compruebe con los datos de este ejemplo, que si el espesor cañoneado es
igual al 40% del valor del espesor de la formación, y que si la permeabilidad en
la zona vecina al pozo es de 5 md, debido a daño, el factor o constante de
turbulencia D es igual a 0.00092 (MSCFD)-1.
2
4.4. Rango de validez de las aproximaciones (p y p )
Si graficamos la seudo-presión en función de la presión para un rango de
presiones desde 0 hasta 6000 psi, tal como se muestra en la siguiente figura
(Fig. 4.6.), se aprecia que dependiendo del rango de presión se pueden
obtener expresiones simples para el valor de la seudo presión.
Sin embargo, en la zona de transición (rango de presión entre 1400 psia a 5000
psia) es necesario evaluar la integral de forma numérica, es decir, no hay
expresión analítica. Para presiones menores que 1400 psia, aproximadamente,
la seudo presión puede aproximarse con el cuadrado de la presión como
método de solución, tal como en el caso de un gas ideal.
4.E+05
4.E+05
3.E+05
p
m( p)  2 ( P *i  Pwf )
3.E+05 
2(p/m uZ)
p
p
2.E+05 m( p)  2 dp
pr
( p) ( p)
2.E+05
P *i  Pwf
2 2
1.E+05
m( p) 

5.E+04
0.E+00
0 1000 2000 3000 4000 5000 6000
Presión (psia)
Fig. 4.6. Variación de 2(p/Z) en función de la presión
La justificación de este comportamiento se basa en la observación que si m(p)

es una función lineal de p, la aproximación en p es válida. De igual forma, si
m(p) es una función lineal de p2, esta aproximación será válida.
Para presiones menores que 1400 psi (aproximadamente), el producto µZ

puede considerarse constante y por lo tanto m(p) es:
p 2  p 02
p
2
m( p ) 
Z p pdp   i Z i (14)
0
por lo que en los pozos de baja presión pueden interpretarse adecuadamente

con p2.
Cuando la presión es mayor que 3000 psi, el producto µZ tiende a ser

proporcional a p, por lo que p/ µZ puede considerarse una constante, y por lo
tanto m(p) es:
p
pi
2p
 
Z p0
m( p )  dp  p  p (15)
i Zi
o
es decir, a altas presiones los pozos de gas se comportan como un fluido poco
compresible y los datos de presión pueden usarse directamente en el análisis.
4.4.1. Cálculo de la tasa de gas usando la función m(p)

El cálculo de la tasa de gas se puede efectuar usando fórmulas que involucran
el uso de presiones cuadráticas o lineales, según el rango de presión; o de
forma más simple y sugerida, usando el concepto de pseudo presión.
La fórmula de cálculo de la tasa de gas a condiciones estabilizadas (esto es: el

sistema alcanzó el régimen de flujo semi-estacionario o estacionario) viene
dada por las expresiones siguientes:
kh( pr  pwf )
2 2
q( MSCFD)  (16)
 0.472re 
1424T ln(  s'
 rw 
2kh p( p r  pwf )
q ( MSCFD)  (17)
 0.472re 
1424T ln(  s '
 rw 
En las ECs. 16 y 17,  y p son los valores promedio del producto viscosidad-
factor de desviación del gas y la presión media entre p r , que es la presión
actual del yacimiento y la pwf , respectivamente. A fines prácticos,  es el
valor de  calculado a la presión media p . La presión media se puede
calcular mediante la expresión:
p r  p 2 wf p  pwf
2
p(media)  ,ó r , según el rango de presión

2 2
Finalmente, la expresión para la tasa en términos de la seudo presión viene

dado como:
q ( MSCFD ) 

kh m( pr )  m( pwf ) 
 0.472re  (18)
1424T ln  s '
 rw 
Ejemplo de cálculo:
Con la finalidad de visualizar la utilidad de la función m(p), como herramienta
de cálculo, deduciremos la tasa de producción esperada usando las tres
ecuaciones (ECs. 16, 17 y 18).
Mediante uso de software se realizó simulación (ver Capítulo VI) de una prueba
de presión típica para pozos de gas y de una duración tal que que se logren las
condiciones de régimen de flujo semi-estacionario durante el período de
fluencia previo al cierre final que es un requisita para la aplicación de las
ecuaciones.
A continuación se presentan los parámetros de yacimiento y pozo usados en la

simulación:
Pi = 5000 psia, kh = 856.22 md.ft, s’ (s+Dq) = 0, C = 0.0107bbl/psi, rw= 0.3ft, h

= 30 ft,  =10%, T = 215°F,  (gravedad especifica) = 0.65, Re = 1000 ft.
Historia de tasas de producción:
DURACIÓN TASA
(hr) (Mscf/D)
5 0
8 5000
8 0
8 10000
8 0
8 20000
8 0
16 10000
32 0
Los resultados del diseño se muestran en forma gráfica a continuación:

5000
p r  4946 psia
pi  5000 psia
4800
p wf  4736 psia
4600
10000
0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
History plot (Pressure [psia], Gas Rate [Mscf/D] vs Time [hr])
En este caso dado que es simulado, conocemos de entrada el valor de la tasa,

por ejemplo, del período de fluencia previo al cierre final (10000 MSCFD).
A manera de ejercicio, corrobore el valor de la tasa final (antes del último

cierre). Para esto efectúe el cálculo de la tasa de producción usando las
expresiones dadas por las ECs. 16,17 y 18.
Compruebe que:
Fórmula (EC) q (MSCFD)
16 9988
17 9991
18 10000
Los resultados obtenidos, sobre todo con las ECs. 16 y 17, son aproximados;
es decir, ya que debemos usar valores promedios para la viscosidad, la presión
y el factor de desviación, es posible que, dependiendo del valor obtenido,
tengamos ligeras diferencias.
El objetivo principal de este ejercicio es mostrar que el cálculo de la tasa,

usando la fórmula dada por la EC. 18, es más simple de efectuar, debido a que
no es necesario conocer los valores de la viscosidad y el factor de desviación.
Y de aquí el producto (), ya que están inherentemente incluidos en la función

m(p).
4.4.2. Efecto de turbulencia

Una de las causas posibles de la aparición de flujo turbulento, se puede atribuir
a la baja densidad de cañoneo, que induce a una caída adicional de presión.
Igualmente, un alto valor de la tasa de producción propio de pozos de gas
puede ser, también el responsable de este comportamiento turbulento. Cabe
mencionar que el valor de la tasa de producción depende del reductor particular
usado en la prueba.
La teoría de análisis de datos para el caso de reservorios de gas que considera

la existencia de flujo no laminar, se basa en usar la ecuación de Forschimer, en
lugar de la de Darcy, para el cálculo del gradiente de presión. A continuación se
presenta la ecuación o expresión usada en el cálculo del gradiente de presión
que debe de usarse:
dp    q
2
q
       (19)
dr  k  A  A
En donde: p es la presión; q tasa de gas;  la viscosidad del gas;  la densidad;

 un coeficiente característico de la velocidad de flujo; y A es el área de sección
transversal del flujo. En el caso de que el coeficiente  sea 0, la ecuación
anterior se reduce al gradiente de presión usado en la Ley de Darcy.
Basados en la integración de la EC. 19 y luego de efectuar arreglos algebraicos

se obtiene la siguiente relación entre la tasa de gas, los parámetros de fluido y
de presión, la cual considera efecto de turbulencia:
kh( p  p 2 wf )
2
q ( MSCFD ) 
 r  (20)
1424 T ln( d )  s  Dq 
 rw 
En la EC. 20, rd es el radio de drenaje efectivo, el cual varía con el tiempo

(como se verá en la siguiente sección) hasta alcanzar el valor de 0.472re (que
se logra a condiciones de flujo estabilizado.
El término Dq se conoce como el efecto de daño debido a turbulencia.

Podemos referir la suma s + Dq como s’. Es decir que a las condiciones
particulares de tasa y presión dadas por la EC. 20, el pozo presenta un daño
efectivo denominado s’.
4.5. Principios y análisis de pruebas de presión

4.5.1 radio de drenaje
Antes de presentar el método de análisis de datos de presión para el caso de
gas, haremos un breve resumen sobre el concepto de radio de drenaje, que
para el caso de gas es importante resaltar.
re rd
rw
Fig. 4.8. Ilustración concepto de radio de drenaje
En la Fig. 4.8. se presenta geometría pozo-yacimiento de límite tipo cilíndrico.

El yacimiento se considera homogéneo.
El valor asignado para el radio de drenaje a un tiempo de prueba dado, como

veremos, debe de ser tal que permita representar la solución de la presión
transiente, usando la fórmula que representa a un estado de flujo estacionario o
semi-estacionario.
A continuación se presenta el tratamiento matemático.

Se puede demostrar que:
1.987 105 khTsc

qpscT
  r
m( p)  m( pwf )  ln d  s  Dq
rw
(21)
En donde el radio de drenaje rd y tD vienen dados por:
rd r 0.000264 kt
ln  pD (t D )  2t D ( w ) (22) tD  (23)
rw re  ( ct )i rw 2
En la EC. 22, la función pD es la solución a la ecuación de difusividad para el

caso de petróleo, estudiada anteriormente.
2
1 r 
pD (t D )  ln t D  0.80907  válida cuando 100  t D   e 
1
(24)
2 4  rw 
2 2
r 3 r  1  re 
pD (t D )  ln e   2t D  w  que es válida cuando t D    (25)
rw 4  re  4  rw 
Como se explicó en el Capítulo II, la solución dada por la EC. 24, representa
régimen de flujo radial en yacimiento infinito, y la solución dada por la EC. 25
representa régimen de flujo tipo semi-estacionario, que es válido para
yacimientos volumétricos o de límites sellantes.
Con la finalidad de elaborar un poco más en el concepto de radio de drenaje,

veamos ahora la solución del mismo durante el período de flujo radial tipo
infinito, así como en estado de flujo tipo semi-estacionario:
Basado en las ECs. 24 y 25 y asumiendo que re (radio externo o límite del

yacimiento) es mucho mayor que rw, tenemos:
 ln t D  0.80907
rd 1
ln (26)
rw 2
En términos del logaritmo decimal:
rd 1
log  log t D  0.1757 (27)
rw 2
La EC. 27 indica que, durante el régimen de flujo tipo radial infinito, el radio de
drenaje aumenta con el tiempo y su valor es igualmente dependiente del radio
del pozo. Por ejemplo, el valor del radio de drenaje para un tiempo tD = 100 es
de 14.98 rw, para tD = 1000, rd = 47.39 rw. Una vez alcanzado el régimen de
flujo tipo semi estacionario, el radio de drenaje viene dado por:
rd 0.472re
ln  ln (28)
rw rw
Durante el período de flujo semi estacionario, el radio de drenaje es constante

e igual a 0.472re, es decir, ya no depende del radio del pozo, sino del radio
externo.
En conclusión, podemos usar la EC. 21 para evaluar la productividad de un

pozo de gas bajo cualquier régimen de flujo, siempre y cuando se substituya el
valor del radio de drenaje por su valor según el régimen de flujo presente. Por
ejemplo, si durante una prueba el régimen de flujo es del tipo radial infinito, el
radio de drenaje viene dado como función del tiempo por la EC. 27. De lograr
condiciones estabilizadas, el radio de drenaje viene dado por la EC. 28.
Ejemplo: cálculo del radio de drenaje efectivo

Supongamos los siguientes valores de los parámetros de yacimiento y fluido:
P (media) = 2300 psia, rw = 0.5 ft, q = 500 MSCFD, h = 10 ft, = 0.1, = 0.7,
Tsc = 60°F, Psc = 14.67 psia, T (yacimiento) = 130°F. Re = 300 ft (sistema
cerrado). La prueba consiste de un período de fluencia de 24 horas de
duración. Asuma que no hay daño, ni efecto de turbulencia.
La gráfica de diagnóstico tipo Log-Log de m(p) vs.dt, se muestra a

continuación:
1E+7
45 °
1E+6
1 2 3 4 5 6
1E+5
1E-4 1E-3 0.01 0.1 1 10
Fig. 4.9. Log-Log: dm(p) vs. dt
Los valores de ∆m(p) en los puntos de tiempo elegidos se obtienen de la

gráfica de diagnóstico.
a) Demuestre que el radio de drenaje (rd) durante los tiempos elegidos (puntos)
viene dado por los siguientes valores:
Punto dt (hrs) ∆ m(p) (psi**2/cp) rd (ft)
1 0.00108 7.15988 10E6 2.81

2 0.0096255 1.18042 10E7 8.39
3 0.096255 1.6651 10E7 26.53
4 0.96255 2.14839 10E7 83.90
5 13.08 2.76498 10E7 141.6
6 23.64 3.08486 10E7 141.6
Ayuda…
La relación tasa de gas, y cambio de presión, viene dada por la EC. 21.
Substituyendo los valores para las condiciones Standard y asumiendo s = 0 y D
= 0 (esto sólo para simplificar el ejercicio, por cuanto sabemos que el factor de
turbulencia es necesario de considerar tratándose de gas) tenemos la siguiente
relación:
rd
2.041 10  7 m( p )  ln
rw
Se puede demostrar usando la EC.27 que durante el régimen de flujo radial el

radio de drenaje efectivo rd viene dado por la expresión:
rd
 1.5 t D
rw
De aquí que el valor para el radio de drenaje se obtenga despejando el mismo

de esta relación. Para los puntos o datos en régimen de flujo semi-estacionario
se cumple que rd = 0.472 re.
b) Obtenga el valor de la tasa de gas en cada uno de los puntos elegidos. A

continuación se presenta la fórmula de cálculo:
1.02 10 4 m( p)
q
rd
ln
rw
c) Demuestre que durante el período de flujo tipo semi-estacionario, la relación

tasa-presión viene dada por:
q  1.8 10 5 m( p )
d) Efectúe gráfica tipo Log-Log del radio de drenaje, en función del tiempo. Se
deben obtener los siguientes resultados:
Radio de Drenaje efectivo (rd)

1000
100
rd (ft)
10
1
0.001 0.01 0.1 1 10 100
tiempo (hrs)
Fig. 4.10. Gráfica tipo Log-Log. Radio de drenaje vs. tiempo
e) Repita el mismo ejercicio usando una tasa de 750 MSCFD. Compruebe que
se obtiene el mismo resultado en cuanto a los valores obtenidos para el radio
de drenaje.
4.5.2. Análisis de datos de presión transientes

Como se presentó en secciones anteriores, la solución para la presión en
yacimientos de gas, en términos de la pseudo presión, vine dada por la EC. 11:
m( pwf )  m( p*) 
1637 qT
log t D  0.3513  0.87 s  0.87 Dq 
kh
Esta ecuación se puede expresar (substituyendo términos adimensionalizados)

en términos de un daño efectivo s’, definido como:
 m( pi )  m( p1hr ) k 
s´ s  Dq  1.151  log  3.23 (29)
 b  ( ct )i r w
2

En donde b es la pendiente en una gráfica tipo semi-log (MDH) o Horner, y se

define en el caso de gas como:
qT
 b  1637 (30)
kh
(Asumiendo P = 14.7 psia y 60°F como condiciones standard de presión y

temperatura).
El valor obtenido de daño para cada período de fluencia o normalmente

obtenido del análisis del período de restauración que le sigue es un daño que
denominamos efectivo o total s’, debido a que su valor depende del valor del
tasa respectivo.
Asumiendo un valor constante para D, el daño efectivo es directamente

proporcional a la tasa. De aquí que se infiera que a mayor tasa, mayor será el
daño efectivo.
De la EC. 29 se infiere que la determinación del daño mecánico s involucra un

mínimo de dos períodos de fluencia a tasas diferentes. Dada la relación s’ =
s+Dq, la gráfica de s’ en función de q debe tener una tendencia de línea recta
cuya pendiente es la constante D y el intercepto es el valor de s.
A continuación se presenta un ejemplo que ilustra el procedimiento:
2000
Datos de yacimiento y
fluido:
rw = 0.5 ft
Presión (psia) h = 10 ft
=10%
1000
P = 2300 psia
= 0.7
T = 130°F+ 460 =
590°R
3000
2000 q = 1600 MSCD q = 3200 MSCFD

6
1000 6 hrs
0
hrs
0 10 20 30 40 50
Tiempo (hrs.)

La prueba consta de dos períodos de fluencia a tasas diferentes y dos períodos

de cierre. El objetivo es determinar el valor de s’ de cada tasa o del período de
cierre que le sigue.
La Figs. 4.12. y 4.13. muestran los gráficos de diagnóstico (log-log y semi-log)

para los períodos de fluencia.
production #1
production #2 (ref) Segunda fluencia
Primera fluencia
1E+8
1E+7
Flujo Radial
Permite el cálculo de el daño efectivo s’ así
como el producto kh, durante cada período de
flujo, mediante ajuste por curva tipo o análisis
tipo semi-log (pendiente claramente definida)
1E+6
1E-4 1E-3 0.01 0.1 1
Log-Log plot: dm(p) and dm(p)' normalized [psi2/cp] vs dt
Fig. 4.12. Gráfico de diagnóstico tipo Log-Log. Períodos de fluencia.
4E+8
production #1
production #2 (ref)
Segunda fluencia
3E+8
2E+8
Primera fluencia
1E+8
-4 -3.5 -3 -2.5 -2 -1.5 -1 -0.5 0 0.5
Semi-Log plot: m(p) normalized [psi2/cp] vs Superposition time

Fig. 4.13. Gráfica de diagnóstico tipo semi-log. Períodos de fluencia.
Se efectúa el análisis de cada período de fluencia (similar al caso de petróleo,

pero usando las ECs. 29 y 30 para el cálculo) y se obtiene el valor del daño
efectivo s’. Los valores se grafican, a fin de obtener tanto el valor del factor D
(pendiente) como s, tal como se presenta a continuación.
s’ = 1.37
s'  s  Dq
1.2
s’ (para q = 0) = s = 0.03
1
0.8 ds'
D  0.000429(MSCFD)1
dq
s’= 0.685
1600 1800 2000 2200 2400 2600 2800 3000 3200
Skin vs Rate
Fig. 4.14. Daño efectivo, s’, en función de tasa
Los resultados obtenidos para cada período de flujo son:
Primer período de flujo: kh = 48 md.ft, k = 4.8 md, daño efectivo = 0.685

Segundo período de flujo: kh = 47.9 md.ft, k = 4.79 md daño efectivo = 1.47
La constancia en el valor del producto kh es también garantía de que el daño

está asociado con la turbulencia.
Una aplicación importante, y relacionada con el cálculo de la disponibilidad del

gas a futuro, es que con los valores obtenidos de daño, tanto el mecánico como
el debido a turbulencia, sirven de insumo en la ecuación de estado semi
estacionario, bien sea la EC.16, en términos de presiones al cuadrado, o la EC.
18, en términos de pseudo presión m(p):
q( MSCFD) 

kh m( pr )  m( pwf ) 
 0.472re 
1424T ln  s'
 rw 
Substituyendo los valores obtenidos de la prueba, tenemos que la ecuación

que se puede usar para el cálculo de tasa en función de las presiones de pozo
y de yacimiento, asumiendo estado de flujo estabilizado, es:
q( MSCFD) 

48 m( pr )  m( pwf ) 
 0.472re 
1424(590) ln  0.03  (0.000429)q 
 .5 
Si asumimos un radio externo re = 2000 ft, el tiempo mínimo a partir del cual se
obtienen condiciones de flujo estabilizado se puede calcular mediante las
relaciones:
0.000264kt
0.472re  1.5r w t D tD 
ctr 2 w
2
 0.472( 2000)  (.10)(0.0183)(.000439)(0.5) 2
t   249.5 ( hrs )  10.4 ( dias )
 (1.5)(.5)  (0.000264)(4.83)
A partir de este tiempo de producción, se puede usar la siguiente ecuación

(asumiendo kh, temperatura y daño tipo mecánico constantes) como la de
disponibilidad de gas:
q( MSCFD) 

48 m( pr )  m( pwf ) 
 0.472(2000) 
1424(590) ln  0.03  (0.000429)q 
 .5 
Finalmente, luego de simplificar términos, tenemos:
q ( MSCFD ) 

5.71 10 5 m( p )  m( pwf ) 
7.57  4.3 10 q
4
Igualmente, y de forma independiente, podemos graficar los puntos de seudo

presión y tasa en escala log-log, tal como se mostró en la sección anterior:
1E+8
1000
C and N - m(p) Vertical Well IPR (Bottom Hole Pressures - Flow after flow) Plot - Test Design 6: m(Pavg)-m(Pf) [psi2/cp] vs Q [Mscf/D]
Fig. 4.15. Gráfico de m(Pres)-m(Pwf) vs. q
La relación que se obtiene de la gráfica es:

q  1.32 104 4.15 108  m( pwf )  0.8586
El potencial absoluto máximo (AOFP), como veremos en las próximas

secciones, se define como la tasa del pozo, asumiendo una presión fluyente
igual a la atmosférica, y es igual a 3321 Mscf/D para este ejemplo.
En términos del cuadrado de las presiones:

q  0.001746 (2300) 2  p 2 wf  0.9339
A fin de complementar el ejercicio, es muy común presentar estas ecuaciones

en la forma de m(p) en función de q, o de p en función de q, que son
denominadas, como se verá en secciones posteriores, IPR (Inflow Performance
Relationship).
A continuación se presenta la gráfica que se obtiene en este caso:

2000
1500
1000
500
0 400 800 1200 1600 2000 2400 2800 3200
Fig. 4.16. IPR en términos de p en función de q
4.5.2.1. P* y P media
A fin de introducir el concepto de P* y presión media para gas, consideraremos
el caso en que la duración de la prueba permite identificar el límite del
yacimiento y que sea del tipo sellante. En la siguiente gráfica se presenta la
historia de la prueba, la cual consiste en dos períodos de fluencia y un cierre
final.
2300
2200
período
2100
de
2000
cierre
1900
500
0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
El pozo se encuentra limitado en un área de drenaje tipo círculo sellante de

radio re = 300 ft. A continuación se presentan los gráficos de diagnóstico tipo
Log-Log, para el período de fluencia previo al cierre y durante el período de
cierre:
1E+8
45 °
1E+7
Flujo tipo semi-estacionario

1E+6
1E-4 1E-3 0.01 0.1 1 10
Fig. 4.18. Gráficos de diagnóstico Log-Log: m(p) vs t. Período de fluencia.
1E+8
1E+7
1E+6
1E-4 1E-3 0.01 0.1 1 10
Fig. 4.19. Gráfico de diagnóstico tipo Log-Log. Período de cierre.
Como se puede apreciar por inspección visual de la Fig. 4.18., el estado de

flujo semi-estacionario puro se alcanza luego de pasada 20 horas de
producción en el período de flujo previo al cierre.
Al igual que en el caso de petróleo, el tiempo de producción mínimo que

garantiza el inicio del estado semi estacionario se puede calcular mediante la
fórmula similar a la usada para el caso de petróleo (ver Capítulo III):
i ct i A
t pss  (t DA ) pss
0.000264k
En nuestro ejemplo, tenemos que el tiempo de inicio del flujo semi-estacionario

es de:
(0.1)(0.0183)(0.000439)( )(300) 2
tpss  (0.1)  17.8 horas
0.000264(4.83)
El tiempo calculado mediante esta fórmula está de acuerdo desde el punto de

vista práctico con el que indica la salida gráfica obtenida vía software.
A continuación se presenta la gráfica tipo semi-log:
3.9E+8
3.7E+8
3.5E+8
3.3E+8
P* = 2269.86 psia
3.1E+8
m(p*)= 4.06 10 (exp 8) psi**2/cp
kh= 47.2 md.ft

2.9E+8
-5 -4 -3 -2 -1
Semi-Log plot: m(p) [psi2/cp] vs Superposition time
Fig. 4.20. Gráfica tipo semi-log
Al igual que en el caso de pruebas en pozos de petróleo, podemos obtener la

presión media del área de drenaje del pozo usando el valor de m(p*) y aplicar
los factores de corrección tal como se explica en el Capítulo III.
Otro método igual de útil, a fin de determinar la presión media y asumiendo

condiciones de flujo tipo semi estacionario previo al cierre, como lo es en
nuestro ejemplo, se basa en efectuar gráfica de m(p) en función del logaritmo
del tiempo de cierre. El valor de m (pmedia) y de aquí el valor de pmedia se obtiene
de la gráfica. Este procedimiento se basa en que se cumple la siguiente
relación en el caso de régimen de flujo semi-estacionario:
qT    ( ct ) i re 2 
m( p ws )  m( p )  1637 log  (31)
kh   0.00266kt 

Basados en esta ecuación, se cumple que para un tiempo de cierre
 ( ct )i re 2
t (32) se tiene que m( pws )  m( p )
0.00266 k
En la siguiente gráfica se presenta este procedimiento:
m(p)= 3.89 10**8 psi**2/cp

pmedia = 2215.7 psia
(0.1)(0.0183)(0.000439)(300) 2
t  5.66h 5.66
(0.00266)(4.8) hrs.
-4 -3 -2 -1 0 1
Flexible plot: m(p) [psi2/cp] vs log(dt)
Fig. 4.21. Gráfica tipo semi-log: m (p) vs. log dt
El valor obtenido para la presión media (2215.7psia) es prácticamente el mismo

que el obtenido mediante el cálculo por balance de materiales.
El objetivo de mostrar este procedimiento es consolidar la idea de que la misma
metodología de análisis aplicada a pozos de petróleo se aplica en el caso de
gas.
4.5.2.2. Ejemplo análisis de datos

Con el fin de enfatizar la importancia de reconocer el daño tipo turbulencia, a
continuación presentamos un ejemplo simulado, en el que aplicaremos el
análisis paso a paso.
La prueba completa, denominada multitasa, consta de un período de flujo inicial

(período de limpieza) seguido de un cierre inicial. Le continúa un período de
producción, compuesto de 4 flujos a diferentes tasas y finalmente un período
de cierre. Asumimos un yacimiento tipo infinito.
2400
Test Design 3 [psia]

Cierre final
1900
1400
Presión de fondo (psia)
2000
Tasa (Mpcnd)
Rate [Mscf/D]
1000
0 10 20 30 40 50 60 70
Pressure [psia], Gas Rate [Mscf/D] vs Time [hr]
Fig. 4.22. Prueba tipo multitasa
Los datos de yacimiento y fluido usados en esta simulación son:
Pi = 2500 psia, rw = 0.3 ft, porosidad = 15%, T res = 135°F,  = 0.67, So (daño
tipo mecánico = 0), D = 0.001 (MSCFD)-1.
El primer paso, tratándose de una prueba en un pozo de gas, consiste en

efectuar los gráficos de diagnóstico, a fin de identificar si hay daño por efecto
de turbulencia, y la magnitud del mismo, de ser el efecto apreciable durante los
tasas de la prueba. Para esto, como se explicó anteriormente, debemos
efectuar el cálculo del daño efectivo (s’) para cada período de flujo y corroborar
si es diferente (nuevamente asumimos que el producto kh no varia durante el
prueba. En este caso la variación debería estar asociada a la permeabilidad
efectiva del gas -reducción-, que podría suceder de tener condensado en la
zona vecina al pozo, ya que la presión de fondo podría ser menor que la
presión del punto de rocío).
A continuación se presentan los cuatro períodos de flujo en gráficas tipo log-log

y semilog a fin de efectuar diagnostico y determinar el valor de daño efectivo s’
para cada periodo. Cabe mencionar que al igual que en el caso de petróleo, la
función del tiempo es tipo superposición, a fin de considerar la historia de las
tasas en el análisis de los períodos de cierre. La idea de obtener el daño
efectivo del análisis de los períodos de flujo y cierre es que una vez definido el
mismo y su dependencia con la tasa, se puede obtener el factor D, y de aquí
que se pueda realizar ajuste de toda la historia de la prueba, usando
inicialmente este valor para la constante D.
production #3
production #4
production #5
production #6 (ref)
1E+8
1E+7
1E+6
1E-4 1E-3 0.01 0.1 1 1
Fig. 4.23. Diagnóstico tipo Log-Log
Mediante inspección visual de la Fig. 4.23., se aprecia que la separación de la

presión con respecto a la presión derivativa es diferente, para cada período de
flujo, lo que indica daño variable.
Podemos efectuar una gráfica del daño efectivo obtenido del análisis semi-log
de cada período en función de las tasas registradas durante la prueba.
production #3
production #4
production #5
3.5E+8 production #6 (ref)
2.5E+8
1.5E+8
5E+7
-3 -2.5 -2 -1.5 -1 -0.5 0 0.5 1
Fig. 4.24. Análisis tipo semilog para cada período de flujo

Los resultados (relevantes) obtenidos del análisis para cada período de flujo
son:
Flujo previo al cierre final Segundo Flujo

Slope = 4.90086E+7psi2/cp Slope = 2.93852E+7psi2/cp
M(p)@1hr = 9.84174E+7psi2/cp M(p)@1h =2.82704E+8psi2/cp
Delta Q=2500 Mscf/D Delta Q =1500 Mscf/D
k.h = 49.7md.ft k.h = 49.7md.ft
k = 4.97md k = 4.97md
Skin=2.45 Skin=1.46
Primer Flujo Tercer Flujo

Slope=1.95996E+7psi2/cp Slope 3.9193E+7 psi2/cp
M(p)@1hr=3.63822E+8 psi2/cp M(p)@1hr=1.95326E+8 psi2/cp
Delta Q=1000 Mscf/D Delta Q=2000 Mscf/D
k.h = 49.7md.ft k.h=49.7md.ft
k =4.97md k=4.97md
Skin=0.958 Skin=1.95
Resultados análisis tipo semi-log (períodos de flujo)
A continuación se presenta la gráfica del daño efectivo en función de la tasa:
2.4 production #6 (ref)

production #3
production #4
production #5
1.6
Resultados:
1.2
D = dS/dQ=9.9168E-4[Mscf/D]**-1
So = 0.0337986 (daño tipo mecánico)
1000 1200 1400 1600 1800 2000 2200 2400
Skin vs Rate
Fig. 4.25. Variación del daño con la tasa
En resumen, basados en análisis tipo semilog, comprobando mediante

inspección visual que el régimen de flujo es del tipo radial infinito y que, por lo
tanto, la elección de la línea recta semi-logarítmica es válida, se obtuvo el
producto kh, So (daño mecánico) y el coeficiente de turbulencia D.
El diagnóstico tipo log-log y semi-log para el período de cierre final se muestra

a continuación:
1E+8
1E+7
1E+6
1E-4 1E-3 0.01 0.1 1 10
Log-Log plot: dm(p) and dm(p)' [psi2/cp] vs dt [hr]

Fig. 4.26. Gráfica de diagnóstico tipo Log-log. Período de cierre final.
Vale mencionar que de no efectuar análisis tipo semi-log y de basarnos sólo en

el análisis del período de cierre, como en el caso de petróleo, se puede obtener
un ajuste de los datos excelente, para el período de cierre, del cual se obtiene
un valor para kh, así como de daño (asumido como total y posiblemente del
tipo mecánico).
Sin embargo, la simulación de la historia de prueba, basándonos sólo en el

análisis del período de cierre, y sin considerar daño variable, no es resolutiva. A
continuación mostramos el ajuste de los datos mediante dos modelos, cuya
diferencia es que uno considera daño debido a turbulencia (el valor de D ya es
conocido) y el otro asume que el factor de daño no depende de la tasa.
Daño variable (debido a efecto de turbulencia)

Daño constante (no se considera turbulencia
1E+8
1E+7
1E+6
1E-4 1E-3 0.01 0.1 1 10
Fig. 4.27. Ajuste de datos mediante modelos

2400
Solución
daño variable
1900
1400
Solución
Daño variable (debido a efecto de turbulencia)
daño constante
Daño constante (no se considera turbulencia
2000
1000
0
0 10 20 30 40 50 60 70

Fig. 4.28. Simulación historia de la prueba
2.4
Daño tipo constante (2.5) y

2
obtenido del análisis del
último cierre
1.6
Solución correcta
Daño efectivo: variable
s’ ~ 0 + (0.001) q
production #6
1.2 production #3
production #4
production #5
build-up #2 (ref)
1000 1200 1400 1600 1800 2000 2200 2400
Skin vs Rate
Fig. 4.29. Daño en función de la tasa
Los resultados finales de este ejercicio son ya conocidos, puesto que es un

ejercicio simulado. La idea fue efectuar paso a paso el análisis, a fin de
enfatizar la importancia que implica reconocer el efecto de turbulencia y su

cálculo.
4.6. Pruebas tipo contra-presión “Back pressure tests”

En gas, las pruebas de producción, también conocidas con el nombre de
"contra-presión", se realizan a fin de calcular la tasa de producción del pozo en
función de la presión en la tubería de producción.
Un parámetro de suma utilidad en el caso del gas es el potencial absoluto

máximo de flujo, AOFP (absolute open flow potencial), que se define como la
tasa a la cual el pozo produciría contra una contrapresión igual a la atmosférica
(lo cual en la práctica no ocurre). Este es un valor que no se obtiene
directamente de la prueba, sino del análisis de la misma.
Originalmente, la evaluación de las pruebas tipo back pressure se basaron en

una ecuación empírica, que relaciona la tasa de gas y la presión de fondo, la
cual viene dada por la siguiente ecuación:
q  C( p  p 2 f )n
2
(32)
La EC. 32 ha sido la base de la construcción de curvas de disponibilidad del

gas, puesto que relaciona la tasa con la presión de fondo fluyente. De aquí que,
y asumiendo condiciones de estabilización (estado estacionario), en principio,
mediante esta relación se puede calcular la tasa de producción de gas a futuro.
En la EC. 32 el valor de n está relacionado con el efecto de turbulencia, siendo

0.5 el máximo en cuanto al efecto y 1 el mínimo o nulo (es decir flujo tipo
laminar). La constante C está relacionada con parámetros de yacimiento como
por ejemplo la capacidad de flujo. La presión Pf es la presión de fondo fluyente
estabilizada, correspondiente a cada valor de tasa q, y la presión P es la
presión del yacimiento al momento de realizar la prueba.
Los valores de n y C se obtienen del análisis de la prueba, la cual consiste en

producir el pozo a distintas tasas, generalmente cuatro, y se registran las
presiones de fondo, pf. Los valores obtenidos se grafican comúnmente en
escala tipo log-log (p2-pf2) vs. q. La tendencia de los datos según la EC. 32,
debe ser la de una línea recta de pendiente 1/n. Los valores de C y n se
obtienen del análisis de la línea recta. A continuación se presenta una gráfica
que ilustra el método:
1E+8
n=1
1E+7
AOFP =145886 MSCFD
1E+6
AOFP
(pf = 14.7 psi)
1E+5
1000 10000 1E+5 1E+6
C and N Vertical Well IPR (Bottom Hole Pressures - Modified isochronal) Plot - Test Design: Ps²-Pf² [[psi]**2] vs Q [Mscf/D]
Fig. 4.30. Prueba tipo back-pressure
C y n no son constantes en un sentido estricto, sino que son funciones de las

propiedades del fluido, las cuales varían con la presión (y por lo tanto con el
tiempo).
Por esta razón, si se usa este tipo de curva, se deben efectuar pruebas
periódicamente en el pozo, para reajustar el valor de C y n. De aquí que, como
veremos en la próxima sección, se prefieran las pruebas tipo isocronales.
Existen varias modalidades de pruebas tipo back-pressure, siendo la óptima,

como se verá, la prueba tipo isocronal modificada.
El éxito de la prueba está en lograr las condiciones de flujo pseudo estacionario

o estacionario, las cuales se obtienen si la duración de la prueba es lo
suficiente para que toda el área de drenaje esté involucrada dinámicamente
durante la misma, ya que esto permite obtener, por ejemplo, el índice de
productividad estabilizado, así como el uso de ecuaciones similares a la EC.
32, cuya aplicación implica régimen de flujo estabilizado (efecto de bordes o
límites del yacimiento presentes durante el tiempo de la prueba).
A continuación se presenta una breve descripción de los principios en que se

basan cada modalidad de prueba.
4.6.1. Pruebas tipo flujo tras flujo (Flow After flow test)
Esta prueba es muy común (tanto en gas como en petróleo: prueba multi-tasa)
y se aplica con el fin de obtener un valor para el índice de productividad del
pozo (IPR), el cual puede ser de carácter transiente o estabilizado.
A continuación se presenta un ejemplo de prueba tipo flujo tras flujo:
2300
Pozo cerrado
Pf1
Presión = ACTUAL
2100 Pf 2
1
1900
2 Pf3
3
1700
Pf4
q3 4
q2 q4
1000
q1
0
12 16 20 24 28 32 36 40 44 48
Fig. 4.31. Prueba tipo Flujo tras flujo
Resumiendo, el procedimiento de campo para esta prueba es:

Primero, asegurar condiciones estabilizadas en cuanto a la presión del área de
drenaje, es decir, al inicio, el valor de la presión del yacimiento es la inicial
(pozo exploratorio) o actual (pozo de desarrollo), antes de proceder con los
períodos de flujo.
A continuación, se abre el pozo con distintos orificios y durante un período de

tiempo para cada orificio, el cual idealmente se determina mediante el diseño
de la prueba (ver Capítulo VI).
Se registra, mediante sensor de fondo, las presiones de fluencia así como las
tasas correspondientes, mediante separador en superficie. La tasa debe ser
constante durante todo el período de flujo particular.
El índice de productividad y la determinación de los parámetros n y C que

aparecen en la EC. 32 se pueden determinar del análisis de los datos, como se
explicó en la sección anterior.
A continuación se presentan los resultados en gráfica similar a la usada para el

caso de petróleo, es decir, en escala tipo cartesiana de la presión de fondo
fluyente en función de la tasa.
1
2
2000
Pf 4
1500
(psia)
1000
500
q (Mscf/D)
0 400 800 1200 1600 2000 2400 2800 3200 3600
Fig. 4.32. Gráfica tipo IPR. Prueba tipo flujo tras flujo
Como se aprecia en la Fig. 4.32. la tendencia de los puntos no es lineal a

diferencia de ser petróleo el fluido y, claro está, de ser los valores de presión
superiores a la presión de saturación.
Los resultados numéricos son:
Pmed =2300 psia
AOFP = 3677.76 Mscf/D
C = 7.92743E-4[Mscf/D]/[psi]**2N
N = 0.99
En forma de ecuación (EC.32) tenemos:

q  7.92743 10  4 ( 2300) 2  pwf 
2 0.99
Con el fin de verificar el régimen de flujo existente durante la prueba debemos

efectuar el diagnóstico tipo log-log para los períodos de flujo involucrados
durante la prueba. El resultado se muestra en la siguiente figura:
production #3
production #4
production #5
production #2 (ref)
1E+8
1E+7
1E+6
1E-3 0.01 0.1 1 1
Fig. 4.33. Gráfica de diagnóstico tipo Log-Log (todos los períodos de flujo)
Como se puede apreciar mediante inspección visual de la Fig. 4.33., durante

los períodos de flujo, el régimen de flujo tipo transiente fue el dominante. Esto
quiere decir que no se logró el régimen de flujo semi-estacionario o
estacionario y, por lo tanto, la naturaleza transiente de los resultados en este
caso la curva que define el índice de productividad (IPR) del pozo. Esto quiere
decir que es valido sólo durante el período de tiempo que duró la prueba.
En la práctica, son muchos los casos de campo en donde se obtienen estos

resultados, es decir transientes. Dado que se puede contar con sensores de
presión de fondo y lectura en tiempo real, el tiempo necesario, a fin de definir
toda el área de drenaje, puede que amerite la implementación de una prueba
tipo extendida (ver Capítulo V).
No obstante, del análisis de los transientes de presión de cada uno de los

períodos de flujo, se pueden obtener los parámetros básicos de yacimiento y
pozo, incluyendo daño por efecto de turbulencia, puesto que el requerimiento
mínimo, si se quiere, en cuanto al régimen de flujo, es que sea del tipo radial
infinito para la obtención de estos resultados.
4.6.2. Prueba tipo Isocronal e isocronal modificada

En la sección anterior se presentó la prueba tipo flujo tras flujo o back-pressure
y se enfatizó sobre la naturaleza transiente de los resultados de no lograr
condiciones de flujo pseudo estacionario durante el tiempo de la prueba. La
prueba tipo isocronal tiene por objetivo obtener la curva IPR estabilizada a
partir de datos de presiones de fluencia asociados con régimen de flujo
transiente.
La prueba Isocronal consiste en realizar aperturas de igual duración seguidas

de cierres, pero cuya duración sea tal que se logre alcanzar la presión media
del yacimiento. Sin embargo, a nivel de campo, esto significa que, dependiendo
de la transmisibilidad del yacimiento, y de ser la misma baja, cumplir con este
requisito puede llevar a pruebas de muy larga duración (períodos de cierre), lo
cual puede no ser económico (producción diferida, costos de la prueba versus
beneficios de la información).
A continuación se presenta un ejemplo simulado de la historia de una prueba

tipo isocronal. La palabra isocronal significa “de la misma duración”, es decir,
una prueba isocronal de 6 horas significa que los períodos de fluencia son de 6
horas cada uno:
2300
Ps Ps Ps
2200
Pf1
2100 Pf2
2000
Pf3
Prueba isocronal
1000
0
0 100 200 300 400 500
Fig. 4.34. Prueba tipo isocronal
Dado que es un ejemplo simulado, la duración de los períodos de cierre es tal

que la presión alcanza régimen de flujo tipo estacionario en cada período de
cierre.
En este ejemplo se usó un valor para el producto permeabilidad espesor de

100 md.ft. Si consideramos un valor de 25 md.ft, sólo durante el último cierre,
asumiendo la misma duración para los cierres que en el caso anterior, se logra
alcanzar la estabilización de la presión.
De aquí que en la práctica se use la prueba tipo isocronal “modificada” la cual

consta de períodos de flujo y cierres de la misma duración. Con el fin de
asegurar condiciones de régimen de flujo semi-estacionario, se incorpora un
período de flujo extendido, es decir, de una duración mayor a los períodos de
fluencia que conforman las isócronas, con el fin de lograr condiciones de
“estabilización”, lo que significa disponer al menos de un punto de presión que
se considere estable (régimen de flujo estacionario) y de esta manera del
análisis de los datos poder determinar grafica tipo IPR estabilizada.
Nuevamente vale decir que en la práctica puede que no se logre este objetivo
durante el período de flujo extendido, sobre todo si la medición de presiones no
se realiza en la modalidad tiempo real, que permite verificar el régimen de flujo
existente mediante el análisis de los datos sobre la marcha de la prueba.
La teoría en que se fundamenta la prueba tipo isocronal, así como la validez de

la misma (ver Referencias), se basa en que las curvas elaboradas con datos de
presión registrados durante los períodos de flujo de igual duración, pero de tasa
diferente en magnitud, se caracterizan por que el valor de la pendiente (1/n) es
el mismo para todas las curvas.
El fundamento del método se basa en el concepto de radio de drenaje, el cual

se explicó en secciones anteriores. El radio de drenaje sólo depende del
tiempo, y no de la magnitud de la tasa. Esto quiere decir que el radio de
drenaje es el mismo con tal de que la duración del período de flujo de cada
tasa y cierre sean iguales. Esto conlleva a razonar que estaríamos simulando
un estado de flujo estacionario por cuanto el radio de drenaje no cambia
durante los períodos de flujo de la prueba.
A continuación y dado de que es importante aclarar las condiciones de validez

de la prueba isocronal, así como la isocronal modificada, se presentan los
conceptos de radio de drenaje aparente y efectivo, los cuales según la literatura
se usaron a fin de ilustrar la aplicación de las pruebas isocronales, y su ventaja
sobre las pruebas tipo back pressure o flujo tras flujo de naturaleza transiente.
Vale mencionar que de ser el yacimiento limitado en extensión puede que se

logren condiciones de estabilización durante las pruebas tipo flujo tras flujo y de
aquí que no sea necesario el uso de las pruebas isocronales. Claro que esto es
un riesgo, sobre todo si se trata de pozos exploratorios; de aquí el uso común
de las pruebas isocronales.
Radio de drenaje
efectivo
Radio de drenaje
aparente
log r (distancia radial al pozo)
Fig. 4.35. Ilustración concepto de radio de drenaje aparente y efectivo
A un valor determinado del tiempo de producción, la extrapolación de la línea

recta a la presión del yacimiento, en ese tiempo, nos provee el radio de drenaje
aparente (régimen de flujo estacionario). El radio de drenaje efectivo es mayor
que el aparente, y es a partir de este valor que el cambio en la presión del
yacimiento es despreciable (desde el punto de vista práctico y de medición si
se quiere). Podríamos decir que el pozo drena en un momento dado, de un
área de drenaje definida por el radio de drenaje aparente.
El radio de drenaje aparente y el efectivo cambian con el tiempo de producción,

como se aprecia en la figura. Por ejemplo (ver Fig. 4.35.), para el tiempo de
producción 1 (time 1) el radio de drenaje aparente es a2 y el efectivo es a3.
La teoría y práctica de la prueba isocronal e isocronal modificada, se basa en

que el radio de drenaje aparente es el mismo en caso de tener los períodos de
flujo la misma duración y, por lo tanto, es constante. De aquí que este sea el
requisito que se cumple para un estado estacionario. Por lo tanto, la pendiente
de las curvas isocronales deben ser iguales por definición de condiciones de
flujo estacionario.
Este desarrollo permitió ofrecer una alternativa a las curvas tipo contra-presión,
debido a que las mismas pueden presentar cambios en las constantes C y n. A
continuación se presentan las gráficas de comparación de la prueba isocronal y
tipo contra-presión efectuada en un mismo pozo:
Fig. 4.36. Pruebas tipo isocronal. Datos de campo (n = 0.867 para todas las curvas).
La Fig. 4.36. muestra seis pruebas tipo isocronal efectuados en un pozo de

gas. Como se aprecia en la figura, el valor de n que se deduce de cualquiera
de las curvas es el mismo: 0.867.
A continuación se presenta gráfica tipo Back-pressure o contrapresión obtenida

de pruebas efectuadas en el mismo pozo:
A: prueba contra-presión (24

horas). Tasa es en reversa
n = 1.097
B: Prueba contrapresión
(24 hrs.). Tasa es en
secuencia normal n=0.701
C: Prueba contra-presión
(24 hrs.). Secuencia normal
N = 0.776
D: Prueba tipo Isocronal (24
horas) n=0.867
Fig. 4.37. Prueba tipo contra-presión efectuado en el mismo pozo (Fig. 4.36.)
Como se aprecia por los resultados mostrados en la Fig. 4.37., el valor de n

obtenido del análisis de las curvas tipo contra-presión no es constante, en
contraste con el valor obtenido mediante curva tipo prueba isocronal.
Para finalizar, debemos enfatizar que en el prueba isocronal modificada

consideramos períodos iguales para la fluencia y cierre a efectos del análisis.
La diferencia entre la presión de cierre y la presión de fluencia medidas o

registradas al final de cada período es la que se usa para el análisis, es decir,
no se espera la estabilización de la presión.
A fin de ilustrar este punto, a continuación se presentan gráficas de apoyo,

considerando tres períodos de flujo y cierre:
Radio de drenaje
aparente (Ra)
Presión al final Presión de cierre inicial

del primer (antes de iniciar el primer
período flujo con la primera tasa
Fig. 4. 38. Gradiente de presión en el yacimiento. Primer flujo.
En la Fig. 4.38. se muestra el gradiente de presión en el yacimiento antes de

iniciar el flujo y al final (tiempo de duración de la isócrona) durante el primer
período de flujo. La intersección de la extrapolación de la línea del gradiente
con la curva de la presión, define el radio de drenaje aparente Ra como se
muestra en la figura.
A continuación se presentan las dos secuencias que siguen al cambiar las

tasas, donde se infiere que, a fin de mantener el mismo radio de drenaje
aparente, debe considerarse la presión medida en cada cierre como referencia
para efectuar la diferencia de presiones en función de la tasa, es decir, elaborar
la curva isocronal:
Presión de cierre ante de

comenzar segundo período
de flujo
Radio de drenaje
aparente
(valor igual al primer flujo)
Fig. 4. 39. Prueba isocronal. Segundo período de flujo
Presión de cierre ante de

comenzar tercer período
de flujo
Radio de drenaje
Aparente
(valor igual al primero y
segundo flujo)
Presión de fluencia al
finalizar el tercer
período de flujo
Fig. 4.40. Prueba Isocronal. Tercer período de flujo.
Ejemplo Prueba isocronal modificada

A continuación, se presenta ilustración de una prueba isocronal modificada,
que consta de 3 isocronas de 6 horas de duración y un período de flujo
extendido.
Ps1 Ps2
Ps3
2200
2000
Pf1
1800
Pf2
Presión de fondo
(psia) Pf3
1600
Pext
Tasas
(Mscf/D) 3 Flujo extendido
1000
2
1
0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Fig. 4.41. Prueba tipo Isocronal Modificada
En la práctica, como se mencionó en el Capítulo III, el conocimiento del tiempo

de inicio del flujo tipo semi-estacionario depende, entre otros factores, del
conocimiento del área de drenaje del pozo. La ventaja de poder disponer de
mediciones de la presión de fondo y efectuar análisis sobre la marcha de la
prueba permite efectuar el diagnóstico de los regímenes de flujo existentes, lo
que a su vez permite determinar las condiciones de estabilización necesarias
para la validez de la aplicación de la prueba tipo isocronal.
A continuación se presentan los resultados obtenidos a fin de mostrar el

método. En este ejemplo usamos la función de gas real m(p) para la
construcción de las curvas.
1E+9
Log [m(ps)-m(pf)] Pext

3
1E+8
2
AOFP
1E+7
100 1000 10000
Log q (Mscf/D)
Fig. 4.42. Resultados prueba tipo isocronal modificada
A continuación se presentan los resultados numéricos:
P(media)=2232.8 psia
AOFP=3732.4Mscf/D
C (trans.)=7.96635E-6[Mscf/D]/[psi2/cp]**n
n =1.0
isocronas =3
C (ext.) = 6.9492E-6[Mscf/D]/[psi2/cp]**n
P ext.=1467.5 psia
q ext=2000 Mscf/D
Dado que es un ejemplo simulado, la duración del período de flujo extendido se

eligió de manera tal que alcanzara el régimen de flujo tipo semi-estacionario.
A continuación se presenta la gráfica de diagnóstico del período de flujo

extendido:
1E+8
45°
1E+7
1E+6
1E-4 1E-3 0.01 0.1 1 10
Fig. 4.43. Gráfico de diagnóstico de régimen de flujo. Período de flujo extendido.
De aquí que la relación de disponibilidad de gas que representa condiciones de

estabilización, se pueda expresar como:

q  6.9492 10 6 3.947 108  m( pwf ) 1
Para finalizar, presentamos una tabla resumen, en la cual se presenta la

dependencia de los parámetros que caracterizan los yacimientos de gas (C, n,
y Ra) con los regímenes de flujo.
FLUJO TIPO FLUJO PSEUDO

FLUJO TRANSIENTE
ESTACIONARIO ESTACIONARIO
Radio de drenaje y Radio de drenaje

Radio de drenaje y presión
Diagnóstico del presión de constante y presión
varían
régimen de flujo yacimiento declina de forma
(transientes)
constantes. lineal
Contra-presión
Isocronales e isocronales Contra-presión e
Pruebas válidas Flujo tras flujo e
modificadas isocronales
isocronales.
Variable: aumenta con

secuencias de flujo
Valor de n Constante. Constante. Definido
creciente y disminuye con
(curva Definido según flujo según flujo laminar ó
secuencias de flujo
contrapresión) laminar ó turbulento. turbulento
decrecientes. Así como
con flujo tipo turbulento.
Constante. Constante. Constante.

Valor de n (curva
Definido según flujo Definida según flujo Definida según flujo
tipo isocronal)
laminar ó turbulento laminar ó turbulento laminar ó turbulento
Coeficiente C:
prueba contra- Disminuye con la duración
Constante Constante
presión ó del período de flujo
isocronal
Resumen pruebas en pozos de gas
4.7. Ejemplo inspirado en datos de campo

A continuación, y con la finalidad de implementar la metodología a datos de
campo, presentamos un ejemplo de prueba en pozo de gas. Los datos de
yacimiento y fluido son:
Pi = 3000 psia, h = 59 ft, rw = 0.27 ft, T = 158°F, Gravedad específica = 0.57,

porosidad 15%. Tipo de prueba: Isocronal modificada.
A continuación se presenta la historia de la prueba.

3000
2900
2800
10
0
0 40 80 120 160 200 240
Fig. 4.44. Historia del Prueba (Ejemplo de campo)
Como se aprecia la prueba consiste de cuatro períodos de flujo y cierres de

igual duración “isocronal de 8 horas”. Se efectuó un período de flujo extendido
de 36 horas. De la inspección visual de la historia de la prueba, se infiere que la
conducta de la presión (en este caso la tendencia de la misma durante los
períodos de flujo) es lineal, indicativa de posible flujo semi-estacionario. El
período final de cierre tiene una duración de 150 horas.
A continuación, presentamos gráficas de diagnóstico correspondientes al

período de flujo extendido y cierre final:
1E+5
10000
1000
1E-3 0.01 0.1 1 10 100
Log-Log plot: dm(p) and dm(p)' [bar2/cp] vs dt [hr]
Fig. 4.45. Diagnóstico tipo Log-Log. Cierre final

1E+5
10000
1000
1E-3 0.01 0.1 1 10
Fig. 4.46. Diagnóstico tipo Log-Log. Período de flujo extendido
Aunque una interpretación detallada requiere, del insumo de los modelos de

geología y sísmica, podemos inferir que no solo se detectó límite del área de
drenaje, sino que además la tendencia de la presión es hacia la estabilización.
De aquí que el análisis de los datos, en este caso, esté orientado a definir los
parámetros básicos de yacimiento y límite del área de drenaje así como la
obtención de la relación de disponibilidad del gas.
A continuación se presenta el diagnóstico de todos los períodos de cierre:
1E+5
10000
1000
1E-3 0.01 0.1 1 10 100
Log-Log plot: dm(p) and dm(p)' normalized [bar2/cp] vs dt
Fig. 4.47. Diagnóstico tipo Log-Log de todos los períodos de cierre

Inspección visual de la Fig. 4.47.: comparando la separación entre la presión y

su correspondiente derivativa, la cual es diferente para cada cierre, nos indica
que el daño es variable. Igualmente, el daño aumenta con la tasa (se asume
que no hay variación del producto kh), lo que es indicativo de efecto de daño
por turbulencia. A continuación se presenta el modelo de ajuste de los datos y
la simulación de la historia de la prueba:
1E+5
10000
1000
1E-3 0.01 0.1 1 10 100
Fig. 4.48. Ajuste de datos para el período de cierre final, usando modelo de yacimiento
homogéneo continuo, y de área de drenaje tipo barra
3000
2900
2800
10
0
0 40 80 120 160 200 240
Fig. 4.49. Simulación historia de la prueba

A continuación se presentan los resultados obtenidos en cuanto a los

parámetros de yacimiento y área de drenaje:
800
N
400
0 O pozo E
-400
S
-800
-1600 -1200 -800 -400 0 400 800 1200 1600
Length [ft] vs Length [ft]
Fig. 4.50. Geometría pozo-yacimiento y resultados del análisis
Resultados obtenidos del análisis de los datos:
C = 0.0109bbl/psi. Daño0=2. Delta P Daño0 = 15.35 psi. Daño total = 4.6
Delta P Skin = 35.3 psi. dS/dQ = 0.283[MMscf/D]-1. Pi =3000psia
Pmedia =2896.08 psia. k.h =3000 md.ft. k = 50.8 md
Geometría pozo-yacimiento (ver Fig. 4.50.):
Sur: falla sellante. Ubicada a 230 ft del pozo
Este: falla sellante. Ubicada a 800 ft del pozo
Norte: falla sellante. Ubicada a 262 ft del pozo
Oeste: falla sellante. Ubicada a 262 ft del pozo
Para completar el análisis, debemos efectuar una evaluación de productividad

del pozo, a fin de disponer de relación de entrega de gas a condiciones, en
este caso, estabilizadas.
1E+7
recta
(flujo extendido)
1E+6
(Isócronas de 8
horas)
1E+5
1 10 100
C and N Vertical Well IPR (Bottom Hole Pressures - Modified isochronal) Plot - Test Design 3: Ps²-Pf² [[psi]**2] vs Q [MMscf/D]
Fig. 4.51. Gráfica tipo IPR
Resultados:
Pmedia =2896.08 psia
AOFP = 56.9617MMscf/D
C (trans.) =1.19838E-4[MMscf/D]/[psi]**2N
n=0.846
C (ext.) =7.41908E-5[MMscf/D]/[psi]**2N
P ext=2821.11 psia
q ext.=9.18181MMscf/D
En forma de ecuación:

q  1.2 10 4 pavg 2  p wf 
2 0.84
El valor obtenido para n (0.846) refleja de que hay efecto de turbulencia, tal
como se podía anticipar, del análisis de los períodos de fluencia y cierre, en el
cual se obtuvo un daño por efecto de turbulencia con un valor para D de 0.283
(MMSCFD)-1.
4.8. Resumen y conclusiones

A continuación se presenta un breve resumen de los conceptos que se
presentan en este capítulo.
El uso de la función de pseudo presión m(p) permite aplicar la misma

metodología de análisis de los datos que se presentó en el Capítulo III para el
caso de petróleo. Las presiones registradas durante la prueba se transforman a
pseudo presiones y se procede con el análisis de los datos. Los modelos de
yacimiento o “curvas tipo” que se aplican en el método de ajuste por curva tipo
son los mismos que para el caso de petróleo y que se presentan en el apéndice
A.
Una diferencia importante en el caso de gas es la componente de daño

asociada con el efecto de turbulencia, o también denominado flujo no-darcy. Es
decir, a diferencia con el caso de petróleo puede que, y dependiendo de la
completación del pozo y permeabilidad el yacimiento, el daño sea función de la
tasa de producción (incrementa con la tasa). Por ello es importante discriminar
el daño debido a turbulencia del daño, llamémosle mecánico. Esto permite una
mejor toma de decisiones en cuanto a una posible estimulación del pozo, de
ser necesaria. Es decir, la misma debería realizarse basada en el daño
mecánico y no debido a turbulencia.
A diferencia del caso de pruebas en pozos completado en yacimientos de

petróleo, cabe mencionar que, tratándose de gas, ya es un estándar en la
industria aplicar las pruebas tipo flujo tras flujo, isocronales o isocronales
modificadas. Debemos enfatizar, sin embargo, que aunque estas pruebas son,
si se quiere rutinarias, el que se obtengan las condiciones en cuanto a los
regímenes de flujo idóneos según la teoría a fin de aplicar el método particular
no está garantizado, porque esto depende de la permeabilidad del yacimiento,
la duración de la prueba y/o tamaño del área de drenaje. De aquí que se
sugiera el uso de la prueba isocronal modificada, especialmente en pozos
exploratorios.
Para finalizar, y basados en la experiencia de numerosas pruebas de campo,

es importante aclarar que la metodología de análisis de datos para pozos de
gas, que aquí se presenta, se basa en que el yacimiento es de gas seco. Es
decir, el valor de la presión del yacimiento es mayor que la presión de rocío,
salvo en la cercanía del pozo, en donde pueden sucederse caídas de presión
que impliquen que la presión de fondo fluyente, pueda estar por debajo de la
presión de rocío durante los períodos de fluencia de la prueba.
Bibliografía
1. Application of real gas flow theory to well testing and deliverability

forecasting. Al-Hussainy and H.J. Ramey. SPE reprint series N° 9.
Pressure Analysis methods (1967).
2. A simplified analysis of unsteady radial gas flow. J.s. Aronofssky and R.

Jenkins. SPE reprint series N° 9. Pressure Analysis methods (1967).
3. The Isochronal Performance Method of determining the flow

characteristics of gas wells. M.H. Cullender. SPE reprint series N° 9.
Pressure Analysis methods (1967).
4. Method for predicting the back-pressure behavior of low permeability

natural gas wells. M.R. Tek et al. SPE reprint series N° 9. Pressure
Analysis methods (1967).
5. Petroleum Production Systems. Michael J. Economides et al. Prentice

Hall (1993).
6. Handbook of Natural Gas Engineering. Katz et al, MCGRAW Hill (1959).
7. Well Performance (second Edition). Michael Golan and Curtis Whitson

(1991).
8. Natural Gas Resources Development in Mid-Continent Basins:

Production and exploration Techniques. (March 11.12), 1980.
9. Railroad Commission of Texas. Back pressure tests for natural gas wells
(Abril, 1972).
10. Advances in well test analysis. Monografía SPE 5 (1977).

Capítulo V
PRUEBAS EXTENDIDAS
207
CAPÍTULO V
PRUEBAS EXTENDIDAS
5.1. Introducción
Las pruebas extendidas en su concepto más básico consisten en una serie de
aperturas y cierres controlados del pozo a realizar durante un período de
tiempo que depende del alcance de los objetivos de evaluación, aunque
basados en la experiencia, el período de tiempo total puede variar entre días y
meses. Durante la ejecución de la prueba se registra en forma continua tanto la
presión como otros parámetros de producción, por ejemplo, la tasa de
producción, tipo de fluidos que se producen, corte de agua, relación gas-
petróleo, entre otros.
El objetivo de evaluación principal de las pruebas extendidas es caracterizar en

su totalidad el área de drenaje dinámica asociada con el pozo, en particular,
identificar los límites o sellos y la naturaleza de los mimos (volumétricos o
mantenimiento de presión), así como confirmar la sustentabilidad de las tasas
de producción y el tipo de fluido productor, que garantice la comercialización
del campo. Es posible que durante la ejecución de las pruebas se identifiquen
discontinuidades laterales, como fallas o cambios de movibilidad lateral. Sin
embargo, el objetivo principal de la prueba extendida es investigar la naturaleza
de los límites o bordes externos que confinan el yacimiento. Las conclusiones
de las pruebas extendidas se derivan del análisis continuo de los datos de
producción y presión registrados durante la ejecución de la prueba.
Las pruebas extendidas son aconsejables en el caso de ser un pozo

exploratorio y en el cual sólo se efectuaron pruebas de corta duración, y de
cuyo análisis se obtienen los parámetros de yacimiento válidos para una escala
cercana al pozo. Si bien el pozo muestra un potencial de producción que lo
hace candidato a comercialización, pueden presentarse incertidumbres en
cuanto a las reservas, especialmente si no se dispone de un modelo de
geología y sísmica de alta resolución en ese momento, que permita definir la
posible área de drenaje asociada con el pozo.
5.2. Parámetros de Monitoreo durante la prueba extendida

A continuación se presentan los parámetros de monitoreo más relevantes a
registrar o medir durante la etapa de la prueba extendida.
5.2.1. Monitoreo de la presión

Durante la prueba, se puede registrar el valor de la presión de fondo así como
en superficie o cabezal en forma continua.
Por lo general están previstos varios períodos de cierre al pozo, a fin de

registrar la restauración de la presión y obtener la presión media válida para el
acumulado de producción al momento del cierre.
El análisis de los datos de presión, como se detalló en los Capítulos III y IV,
permite determinar el área de drenaje dinámica y confirmar límites, acuíferos
activos y sellos a una escala que puede ser estructural. Igual de importante es
la determinación del daño y el seguimiento de su valor durante el periodo de
prueba.
A continuación y a fin de ilustrar el concepto de una prueba extendida, se

presenta un ejemplo simulado que muestra la respuesta de la presión de fondo
de pozo a esperar, según dos escenarios de límites posibles: (A) un sistema
cerrado o volumétrico y (B) un acuífero muy activo (mantenimiento de presión).
A. Área de Drenaje con límite tipo volumetrica

Se considera que el pozo está ubicado en el centro de un sistema de fallas
sellantes tipo bloque, cuya longitud de cada lado es de 10.000 pies. El fluido es
gas seco y la prueba extendida, también denominada “límite”, consiste en fluir
el pozo durante un mes y, seguidamente, cerrarlo durante 15 días.
Presión inicial Presión final
cierre
Período de fluencia
Fig. 5.1. Resultados simulación prueba extendida

Como se parecía en la Fig. 5.1., la tendencia de la presión durante el período

de fluencia es del tipo lineal decreciente, lo que indica que se alcanzó el
régimen de flujo tipo semi-estacionario.
En la Fig. 5.2. se aprecia que la presión derivativa muestra el diagnóstico de

régimen de flujo semi-estacionario. Aunque no se presenta el cálculo de la
presión media luego de este acumulado de producción, mediante inspección
visual de la Fig. 5.1. se evidencia que la presión declinó con respecto a la
presión inicial, característico de un sistema volumétrico.
Inicio del
efecto de límite
45°
Flujo radial
Fig. 5.2. Diagnóstico del cambio de la presión y su derivativa durante el período de fluencia
B. Área de drenaje con límite tipo mantenimiento de presión
Basados en la experiencia de campo, la existencia de acuífero como límite o

borde externo del yacimiento no necesariamente implica mantenimiento de
presión. Por ejemplo, de ser el acuífero de muy baja permeabilidad, implicaría
que la respuesta del mismo, debido a la perturbación ocasionada por la
producción del pozo, pueda tardar un tiempo considerable en hacerse presente
y que no se evidencie mantenimiento de presión durante la duración de la
prueba.
Hay casos en los que durante una prueba de restauración de presión, el tiempo
necesario para lograr condiciones de estabilización puede ser extremadamente
grande, dado que la presión muestra un incremento que, aunque pequeño o
despreciable, si se quiere, es continuo y requiere una duración del periodo de

cierre que puede no ser práctico, ya que implica una situación de producción
diferida.
El período de cierre puede ser de hasta meses de duración y no obtenerse un

valor de presión constante, aunque la tendencia de la presión es a la
estabilización. Por ello es importante aclarar que nuestro ejemplo, como
veremos a continuación, el cual es simulado, se basa en un acuífero activo y,
por lo tanto, impone un mantenimiento de presión.
A continuación se muestran los resultados en el caso de existir mantenimiento

de presión en el límite:
Presión inicial  Presión final
Período de producción cierre
Fig. 5.3. Resultados simulación prueba extendida

Fig. 5.4. Cambio de la presión y su derivativa durante el período de fluencia
La inspección visual de las Figs. 5.3. y 5.4. indica que la presión de fondo no
presenta declinación con respecto a su valor inicial durante el período de cierre
final, como consecuencia del acumulado de producción. Igualmente, es
importante aclarar que de ser el sistema tipo volumétrico se logra alcanzar una
estabilización de la presión durante el periodo de cierre, pero la diferencia está
en que el valor de la presión estabilizada es menor que la presión inicial, como
se explicó en el caso A.
5.2.2. Monitoreo del sistema de producción

Permite detectar o diagnosticar sobre la marcha de la prueba efectos no
esperados y posiblemente asociados no sólo al área de drenaje vinculada con
el pozo, sino también con el sistema de producción y completación, es decir,
tanto la tubería como la línea de producción en superficie. Por ejemplo, un
incremento en la producción de agua, el cual no estaba previsto. Así mismo,
permite identificar si la tasa a la cual produce el pozo es la apropiada, dada la
completación del mismo. La evaluación continua de la tasa de producción, así
como la RGP, el % de AYS, salinidad del agua, y el contenido de sólidos
durante el periodo de la prueba, permite la implementación a tiempo del plan de
contingencia. El análisis de la declinación de la tasa de producción se
complementa con el análisis de los datos de presión de manera de lograr una
mejor resolución en cuanto al cálculo de las reservas existentes.
5.3. Ejemplo Ilustrativo

En esta sección presentamos un ejemplo simulado de prueba de producción
extendida, basado en situaciones observadas en el campo. No presentaremos
un análisis de los datos o conclusiones de la prueba, sino, más bien, la historia
de la prueba y los acontecimientos o contingencias que se pueden presentar

durante la ejecución de la misma.
El procedimiento operacional (ver Fig. 5.5.) basado en el diseño de la prueba

(ver Capítulo VI), consiste en una serie de aperturas y cierres del pozo. Al final
de cada período de cierre (punto de control) se procede con el análisis de los
datos de presión con la finalidad de obtener la presión media. La duración de la
prueba dependerá de poder confirmar los objetivos tan pronto sea posible,
siendo el objetivo principal la determinación de las reservas.
En muchos casos, la decisión de efectuar prueba extendida se basa en el

hecho de que durante las pruebas iniciales realizadas al pozo (exploratorio) las
cuales debemos considerar de corta duración, se evidenciaron
discontinuidades laterales cercanas al pozo, así como tendencia a
mantenimiento de presión, pero el área de investigación no fue considerable,
es decir no se detectaron los límites ni la naturaleza de los mismos.
En este caso, la prueba extendida sirve para corroborar los resultados de las
pruebas iniciales, pero abarcando un radio de investigación mayor (escala del
área de drenaje).
A continuación se presenta la historia de la prueba cuya duración total fue de

282 días durante los cuales se logró un acumulado de producción de 200.000
barriles de fluido (petróleo + agua).
5000 Pi P1 P2
P3 P5
P4
4000
3000
puntos
de control

2000
tasa (BFPD) total apertura petróleo agua
accidental
1000
0
0 40 80 120 160 200 240 280
History plot (Pressure [psia], Liquid Rate [STB/D] vs Time [day])
Fig. 5.5. Prueba extendida y puntos de control

Tanto la presión de fondo como las tasas de producción se registraron de

forma continua durante toda la prueba. Como se puede apreciar en la Fig.5.5.,
la producción de agua se evidencia, aunque no en forma alarmante, luego del
segundo período de cierre, lo que confirmaría presencia de acuífero. Esta
observación permite tomar medidas en cuanto a tasa óptima de producción y
prever la forma de disponer del agua. Aunque durante las pruebas iniciales no
hubo producción de agua, según los resultados de la prueba extendida no hay
garantía de que esto no suceda luego de un acumulado considerable de
producción.
La cuantificación de las reservas es, quizás, el objetivo más importante a

derivar de la prueba extendida. A este fin, el análisis de los períodos de cierre
es importante.
Además de obtener los parámetros básicos de yacimiento y pozo y su

evolución (permeabilidad efectiva, daño) que caracterizan la zona de drenaje,
lo cual se logra del análisis de los períodos de cierre (puntos de control P1, P2,
P3, P4, y P5 en este caso, ver Fig. 5.5.), se debe obtener la presión media del
área de drenaje. El valor de la presión media es el que se usa en un análisis de
balance de masa para el cálculo de las reservas y el valor obtenido para las
mismas mediante este método debe ser aproximadamente igual al obtenido
mediante el análisis de los datos de presión.
A continuación se presenta un ejemplo de prueba extendida, inspirada en caso

de campo, a fin de mostrar los procedimientos de cálculo y análisis de datos:
Ejemplo 1
En la Fig. 5.6. se presentan los resultados en forma gráfica de una prueba
extendida, realizada en un pozo ubicado en un yacimiento o área de drenaje
contentora de gas-seco. La motivación a realizar la prueba extendida se debe a
que, durante las pruebas iniciales, se presentó tendencia de declinación de la
presión, lo que podría indicar que se trata de un área de drenaje limitada, por lo
que se sugirió realizar una prueba extendida a fin de probar la comercialidad
del pozo o el área de drenaje asociada al mismo.

P = 7296.7psia
8500 Gas Acumulado
1566 MMpcd
Z = 1.18974
7500 P(inicial)
9000 psia
Gas Acumulado P = 8653.6 psia
0 MMpcd Gas Acumulado
Z = 1.32165 290 MMpcd
6500
Z = 1.29434
40
20
0
06/10/2004 26/10/2004 15/11/2004 05/12/2004 25/12/2004
History plot (Pressure [psia], Gas Rate [MMscf/D] vs Time [day])
Fig. 5.6. Historia de la prueba extendida
Antes de la ejecución de la prueba se realizó el diseño de la misma (ver

Capítulo VI) con el fin de estimar el tiempo de los períodos de producción y
cierre tal que se logren definir los objetivos de la prueba: cuantificar las
reservas.
Los parámetros de yacimiento y pozo usados en la simulación fueron los

siguientes:
rw = 0.35 ft, h = 100 ft,  = 14%, g = 0.7, T = 270°F, Pi = 9000 psia.
Aunque los datos de presión son simulados, la prueba debe considerase

representativa de datos de campo.
Las tasas de producción correspondientes a la historia de la prueba que se

muestra en la Fig. 5.6. fueron las siguientes:
DURACIÓN TASA GAS ACUMULADO

días MMscf/D MMscf
3 0 0
1 20.5 20.5
3 0 20.5
1 17.5 38.
3 0 38.
8 31.5 290.
25 0 290.
22 58 1566
25 0 1566
Tabla 5.1. Duración y valor de las tasas de producción
La inspección visual de la Fig. 5.6. indica de que se trata de un yacimiento o

área de drenaje limitada y de tipo volumétrica (debido a la declinación tipo
tendencia lineal de la presión).
A continuación se presentan los gráficos de diagnóstico tipo Log-Log y semi-log

aplicados a los dos períodos de flujo y cierre principales.
build-up #3
production #3
production #4 (ref) Períodos
build-up #4
de fluencia
1E+9
1E+8
Períodos
de cierre
1E+7
1E-4 1E-3 0.01 0.1 1 10
Fig. 5.7. Gráficas de diagnóstico. Períodos de flujo y cierre (3 y 4)
Basándonos en la inspección visual de la Fig. 5.7., vemos que se logró la

condición o régimen de flujo semi-estacionario sobre todo durante el período de
producción previo al cierre final. Igualmente, la presión tiende a estabilizar

luego de pasado 1.5 días de cierre.
A continuación, se presenta en detalle la gráfica tipo Log-Log válida para el

período de producción previo al período de cierre final:
Período de transición a
régimen de flujo semi-
estacionario
1E+9
45°
1E+8 Flujo
Semi
estacionario
Flujo radial
6.6 días
1E+7
1E-4 1E-3 0.01 0.1 1 10
Fig. 5.8. Gráfica tipo Log-Log Período de flujo previo al cierre final
Como se aprecia en la Fig. 5.8., luego del período de régimen de flujo radial, la
presión derivativa muestra tendencia al aumento y a partir de 6.6 días
(inspección visual) los datos de presión presentan tendencia de caída tipo lineal
con el tiempo de prueba, es decir, dp/dt es constante, lo cual indica que se
alcanzó el régimen de flujo semi-estacionario, condición que se logra sólo de
ser el área de drenaje tipo volumétrica.
El cálculo de las reservas se puede obtener, ya sea, por análisis tipo cartesiano
aplicado al período de flujo semi-estacionario, por cuanto se define línea recta
cuya pendiente está relacionada con el volumen de drenaje, o por análisis
mediante ajuste por curva tipo, como se explicó en capítulos anteriores.
La descripción del área o volumen de drenaje es parte de los objetivos del

análisis. La inspección visual de la Fig. 5.8. muestra que la tendencia de la
presión derivativa es a incrementarse luego de salir del régimen de flujo radial,
que puede deberse a cambios laterales en la permeabilidad o movibilidad,
como a posibles fallas geológicas, como se presentó en el capítulo de análisis
de datos (ver Capítulo III). Debido a que no se presenta una segunda
estabilización en la derivativa, podemos concluir que se superpone el efecto de

varias fallas y que, finalmente y una vez concluido este efecto, inicia el régimen
de flujo tipo semi-estacionario que corresponde a un sistema cerrado o
volumétrico, es decir, el conjunto de fallas forman un bloque o compartimiento
en este caso.
A continuación se presentan resultados del ajuste, mediante curva tipo, y la

simulación de la historia de la prueba:
1E+9
Modelo de Ajuste
1E+8
1E+7
1E-4 1E-3 0.01 0.1 1 10
Fig. 5.9. Ajuste de los datos mediante curva tipo
Resultados del análisis:
Modelo de yacimiento o área de drenaje: Homogéneo.

Límites del área de drenaje: tipo bloque o compartimiento volumétrico (ver Fig.
5.10.).
Factor de daño, S = 4.94
Kh = 1500 mD.ft
K = 15 mD
Volumen portal de reserva: 15054 MMpcn
A continuación se presenta geometría pozo-área de drenaje:

800
Volumen de reserva
400 15054 MMpcn 264m
0 588 m 62m
202m
-400
-800
-2400 -2000 -1600 -1200 -800 -400 0 400
Fig. 5.10. Geometría pozo-área de drenaje
A fin de comparar resultados mediante otros métodos podemos realizar el

cálculo de gas en sitio inicial, mediante el método de balance de materiales.
q(MMpcd) Z P (psia) P/Z
0 1.32165 9000 6809.7
290 1.29434 8653.6 6685.7
1566 1.18974 7296.7 6132.9
A continuación se presenta la gráfica tipo P/Z:

P/z vs Acumulado de gas

8000
7000
6000
5000
P/Z
4000
3000
2000
1000
0
0 5000 10000 15000 20000
Producción Acumulada (MMpcn)
Fig. 5.11. Análisis de Gas en sitio mediante método de balance de masa
La Fig. 5.11., muestra que el gas en sitio inicial es de 15750 MMpcn

comparado con 15054 MMpcn, que se derivó del análisis de los datos de
presión. Vale mencionar que el trazado de la línea recta que se muestra en la
Fig. 5.11. es válido, ya que el área de drenaje es del tipo volumétrica según el
análisis de los datos de presión.
Capítulo VI
DISEÑO E IMPLEMENTACIÓN DE LAS PRUEBAS
223
CAPÍTULO VI
DISEÑO E IMPLEMENTACION DE LAS PRUEBAS
6.1. Introducción
El diseño de las pruebas de presión es una parte importante del proceso de
evaluación del pozo y se puede decir que está muy vinculada con el éxito de la
prueba, en cuanto al logro de los objetivos de evaluación propuestos.
En la practica son muchos los casos de campo en donde, y a pesar de que

operacionalmente tanto las herramientas como el tiempo estimado de la prueba
fue adecuado, no se obtienen los objetivos de evaluación. Aunque no podemos
generalizar sobre las causas, si debemos enfatizar que el no efectuar diseño
previo de la prueba, así como el seguimiento de la misma sobre la marcha, que
permite tomar los correctivos necesarios según las contingencias que se
presenten, es un factor de riesgo en el éxito de la prueba, como veremos en
este capítulo.
A efectos de diseño debemos distinguir entre las pruebas que se efectúan en

pozos exploratorios o pruebas que se realizan en pozos de desarrollo o activos,
puesto que los objetivos de evaluación son diferentes, así como el
procedimiento operacional y herramientas a usar para las pruebas:
Por ejemplo, la prueba tipo DST (Drill Steam Test) es muy común en pozos
exploratorios, y se toma ventaja de que el taladro está en sitio, lo cual provee
una logística de seguridad óptima. Sin embargo la prueba puede ser de corta
duración (lo que se traduce a que puede que no se investigue toda el área de
drenaje), por lo cual, y aunque el costo de la prueba per se no sea sino el 30%
del costo total, este último puede ser considerable, como es el caso de los
pozos costa fuera (promedio 250,000US$/día). De aquí que los resultados en
cuanto al potencial del pozo se tornen importantes y se sugiera prueba de
mayor duración una vez completado el pozo.
En el caso de pozos de desarrollo, la producción diferida puede ser una

limitante al momento de efectuar pruebas que involucren cierres prolongados
del pozo.
En resumen, el costo de la prueba y otros factores que veremos en este

capítulo enfatizan la importancia que tiene efectuar el diseño de la prueba
antes de su ejecución. En este sentido, el diseño debe considerarse integral, es
decir, involucrar la parte operacional y de equipos idóneos, controles de
calidad, previo, durante y después de efectuar la prueba, que garanticen la
obtención de los objetivos, así como presentar estimados del tiempo de prueba
necesario, a fin de obtener los objetivos deseados, y anticipar las posibles
contingencias.
A continuación, y con el fin de ilustrar la importancia que tiene el diseño de las

pruebas, se presentan algunos ejemplos inspirados en datos de campo, los
cuales son indicativos de fallas asociadas a herramientas o procedimiento de

prueba que podrían haberse evitado si se hubiera dispuesto del diseño y del
programa de prueba previo a la ejecución de la misma.
Presión de fluencia
4330
no consistente con
tasa de producción
4310
Respuesta de la presión
(tendencia) no es consistente
4290 durante un período de cierre
(fugas, comunicación o mal
funcionamiento del sensor de
4270 presión?)
40
20
0
168 172 176 180 184 188 192 196 200
Fig. 6.1. Historia de la prueba en un pozo exploratorio
1000
100
10
0.01 0.1 1 10 100
Fig. 6.2. Diagnóstico tipo Log-Log. Período de cierre. Sensor afectado por ruido.
3000
Pressure [psia]
2900
Rate [Mscf/D]
10000
0 10 20 30 40 50
Pressure [psia], Gas Rate [Mscf/D] vs Time [hr]
Fig. 6.3. Prueba en pozo de gas. Efecto de comunicación de 2 intervalos vía mala
cementación.
6.2. Diseño de las pruebas

El diseño o planificación de las pruebas abarca varias fases, que van desde la
etapa de la elaboración del contenido de la licitación, para las compañías de
servicio especializadas, en donde se debe indicar tanto el tipo de pruebas a
realizar, herramientas y equipos necesarios hasta el rango estimado de las
tasas, así como el cálculo de las presiones esperadas y duración estimada de
la prueba.
Claro que, y dependiendo de la experiencia y madurez de la cuenca o el

campo, el proceso puede ser simple o muy especializado. Por ejemplo, si se
trata de un pozo exploratorio, en el cual debemos usar una completación de
pozo temporaria para las pruebas, cabe esperar que las necesidades en cuanto
a equipos, y procedimientos operacionales contemplen todas las contingencias
posibles, ya que en principio debe considerarse que el fluido puede estar
compuesto de varias fases (petróleo, gas y agua) en comparación con un pozo
productor o inyector, por cuanto ya se tiene una historia de pruebas previa y de
fluido, y la completación del pozo objeto de la prueba es permanente.
Si bien los aspectos operacionales y de equipos de pruebas son muy

importantes, en esta sección sólo nos concentraremos en el diseño de la
prueba, en el sentido de calcular la respuesta de la presión esperada, así como
el tiempo de la prueba, tal que la interpretación de los datos permita obtener los
objetivos de evaluación.
Presentaremos el diseño para dos casos: (a) pozo exploratorio y (b) pozo
activo o productor.
En las siguientes secciones se presentan los desarrollos respectivos.
6.2.1. Pozo exploratorio

Las pruebas en pozos exploratorios revisten gran importancia, debido a que los
resultados obtenidos del análisis de los datos de presión y producción como lo
son los parámetros de yacimiento así como descripción del área de drenaje,
pueden ser indicativos de la comercialidad o no del pozo o inclusive del campo
candidato.
Aunque la información de sísmica y de geología es de importancia, a efectos

del cálculo de las presiones y tasas a esperar, el análisis petrofísico (en
particular la resonancia magnética nuclear) así como los resultados obtenidos
del probador de formación son de particular interés, como veremos en esta
sección.
En el pozo exploratorio debe incluirse como parte del diseño la toma de la

muestra del fluido productor y el procedimiento para la toma de la misma,
dependiendo del tipo de fluido: petróleo, gas o gas-condensado. La muestra se
usará para el análisis PVT.
A continuación se presenta un diagrama simplificado de evaluación, para el

caso de un pozo exploratorio:
Diseño de la Prueba
Duración prueba y procedimiento
de toma de muestra
Información cañonear intervalo

Costos
Geología
Sísmica No completar
fluye
o
Petrofísica abandonar
Presiones de Sí
Poro
Prueba del Pozo
Probador
de formación
Fig. 6.4. Diagrama básico de evaluación de capas. Pozo exploratorio.

Como se aprecia en la Fig. 6.4., el diseño de la prueba requiere de información

obtenida de varias áreas, aunque tanto el modelo de sísmica como el de
geología se pueden considerar interpretaciones, las cuales serán objeto de
ajuste, con la información obtenida de la prueba de este pozo, así como de los
próximos pozos, en caso de ser un campo comercial. El esquema de
evaluación que se presenta en la Fig. 6.4. es para un solo intervalo. La
información de la evaluación petrofísica y de los resultados del probador de
formación, en cuanto a las presiones, gradientes de presión de formación, así
como la toma de la muestra, son muy útiles puesto que permiten estimar las
tasas y el tipo de fluido a esperar.
Puede que el pozo atraviese varios intervalos, como por ejemplo en la cuenca
del golfo San Jorge, Argentina, donde los intervalos pueden ser contentores de
fluido diferentes (agua, petróleo o gas). Es decir que el diseño debe hacerse
considerando estos aspectos. El resultado final, de la evaluación del intervalo o
capa mediante la prueba debe ser conclusivo; es decir, mediante la prueba y
sus resultados debemos concluir si el intervalo o la zona de interés es
comercial o no, y, de presentarse dudas, sugerir prueba extendida (ver Capítulo
V) antes de comprometer la producción del mismo.
A continuación presentamos un ejemplo de diseño de prueba a fin de ilustrar la

metodología.
6.2.1.1. Ejemplo de Diseño

Este ejemplo está inspirado en un caso de campo. Primero debemos
familiarizarnos con los objetivos mínimos de evaluación, para cada capa o
intervalo de interés, los cuales se presentan a continuación:
 Validar análisis petrofísico.
 Confirmar modelos de interpretación de sísmica y geología.
 Obtener parámetros de yacimientos básicos y el índice de productividad.
 Evaluar condiciones dinámicas (presión-tasa) que inducen al
avenamiento.
 Obtener muestras de fluido para análisis PVT.
 Sugerir abandono o completación del intervalo de interés.
Como se infiere de los objetivos de evaluación, a pesar de que el pozo es

exploratorio, se añade como objetivo evaluar las condiciones dinámicas, en
cuanto a la presión y la tasa, que pueda inducir al arenamiento.
Esto se debe a que la información de cuencas cercanas, es indicativa de que el

arenamiento del pozo puede ser un factor a considerar como contingencia. Si
bien en el caso de un pozo comercial, se puede considerar el control de la
producción de arena en la terminación del pozo, en la etapa de prueba
debemos manejar esta contingencia mediante un adecuado procedimiento de
pruebas y con equipo que no contemple producción de arena. De aquí que el
diseño de la prueba deba considerar sensibilidades en cuanto al diferencial de

presión a usar en cada reductor.
A continuación se presenta sección sísmica (interpretación):
Intervalo
a
probar
pozo
0 1
Km.
Fig. 6.5. Sección sísmica y pozo
Como se aprecia en la Fig. 6.5., varias capas o intervalos son candidatos a

pruebas. La decisión en cuanto a la cantidad de capas a probar depende de los
objetivos de exploración, en cuanto a las formaciones importantes, y que
pueden definir comercialidad. En principio todas las capas pueden ser
candidatas a pruebas, y si se dispone del análisis petrofísico y de presiones,
obtenidas del probador de formación, podemos excluir algunas capas, que
puedan ser contentoras de agua, por ejemplo. Según el modelo de
interpretación de la sección sísmica se puede apreciar que el pozo está
ubicado en zonas de fallas.
A continuación se presenta la evaluación petrofísica de una de las capas a

probar y los resultados:
Fig. 6.6. Evaluación petrofísica
Resultados Análisis petrofísico

Gas es el fluido esperado (según gradiente del probador de formación y
resultados de la muestra tomada a esa profundidad).
Presión: 4200 psia Espesor bruto: = 74 ft, Espesor neto (h) = 47 ft, Porosidad =
18%, Sw = 35%, Sg = 65%, So = 0%, T = 196°F,  = 0.57, rw = 0.34 ft
Profundidad = 8800 ft.
A continuación se presenta la terminación temporaria usada para la prueba (la

misma es del tipo DST como se discutirá en las siguientes secciones):
4”
8800 ft Intervalo a probar
8 ½”
Fig. 6.7. Sarta de Prueba tipo DST
En cuanto a los beneficios de probar con taladro en sitio, como en este caso, la
sarta tipo DST tiene una ventaje inherente: el cierre es de fondo. De aquí que la
duración de los períodos de cierre y los efectos de segregación de fases se
minimizan. Como veremos en el caso de un pozo de desarrollo, y de no
disponer de cierre de fondo, debemos estimar el período de duración del efecto
de almacenamiento de pozo, de manera tal que permita el diagnóstico del
régimen de flujo radial.
El siguiente objetivo de diseño es calcular las presiones y tasas esperadas y el

programa de la prueba. Sin embargo, tenemos que definir varios parámetros,
los cuales se obtuvieron de forma cualitativa, en la evaluación a hoyo abierto,
como lo es la permeabilidad, así como posible área de drenaje. En este sentido
podemos efectuar el estimado de tasas transientes y quizás lo más importante
sea determinar el orden de magnitud de las tasas a esperar.
Aunque, y según el análisis petrofísico, la permeabilidad está en el orden de los

50 md. De aquí que podamos efectuar cálculos de las tasas considerando la
sensibilidad en la permeabilidad.
La ecuación a usar para el cálculo de la tasa de producción de gas esperada

durante la prueba se puede expresar como (ver Capítulo IV):
q(MSCFD) 

kh m( pi) )  m( pw f )   k 
1
logt  log  3.23 (1)

1638T  (ct) r
i w
2

Dado que tenemos un estimado para la presión inicial, así como la gravedad
especifica del gas, se puede construir la función m(p), mediante el método visto
en el Capítulo IV.
Considerando que Pi = 4200 psia, T = 196°F,  = 0.57, tenemos que:
m(Pi) = 1.024 10 (E 9) psi2/cp, i = 0.02451 cp, ct = Sg.cg = (.70)(0.0001771) =

000124 psi-1, T = 656°R
Substituyendo valores en la EC. 1, tenemos:
q ( MSCFD ) 
 
(50)(47) 1.024 10 9  m( p w f )  50 
1
log t  log 2
 3.23
1638(656)  (0.18)(0.02451)(0.000124 )(0.34) 
Simplificando nos queda que:
q( MSCFD) 

0.00219 1.024 109  m( pwf ) 
log t  5.67
A fin de visualizar órdenes de magnitud para las tasas a obtener, se puede

construir gráfica tipo IPR transiente, para varios valores del tiempo de
producción. Dado que es una prueba relativamente corta en tiempo, elegimos
un tiempo de producción de 24 horas y efectuamos la gráfica del IPR a este
tiempo.
Asumiendo 24 horas como tiempo de producción, la ecuación anterior se

reduce a:

q ( MSCFD )  3.10 10 4 1.024 10 9  m ( pwf ) 
A continuación se presentan resultados asumiendo varios valores para la
presión de fondo fluyente.
p(psia) m(p), psi**2/cp q(MMscfd)
14.7 16337.6 317

500 1.90E+07 312
1000 7.58E+07 294
2000 2.89E+08 228
3000 5.98E+08 132
4000 9.52E+08 22
4200 1.02E+09 0
Tabla 6.1.
A continuación se presenta la gráfica tipo IPR, usando estos datos:
IPR Transiente ( 24 hrs)

5000
4000
Presión, psia
3000
2000
AOF
1000
0
0 50 100 150 200 250 300 350
Tasa (MMscfD)
Fig. 6.8. IPR (transiente)
La IPR (transiente), que se presenta en la Fig. 6.8., debe considerarse la del

yacimiento. Es decir, es el comportamiento de la presión en la cara de la arena,
de no existir tubería de prueba. Ahora debemos considerar el comportamiento
de la tubería de producción y de esta manera precisar el orden de las tasas a
esperar en superficie. Lo que sí se puede definir es el AOF (considerando la
presión atmosférica como referencia), siendo éste igual a 317 MMscfD,
asumiendo que el daño total (mecánico y por efecto de turbulencia) es cero.
La curva de la “performance” de la tubería se puede construir, asumiendo

varias presiones en cabezal, así como varias tasas para cada presión. Esta
rutina es típica del análisis del sistema de producción o Nodal, cuyo software es
muy común en la industria.
Sin embargo y en el caso de no disponer del mismo, se puede elaborar las

curvas, asumiendo una presión en cabezal y calculando la presión de fondo
para varias tasas. La intersección de la curva, así construida, con la curva IPR
del yacimiento, define la tasa a esperar en el pozo.
A continuación se presentan las fórmulas que permiten calcular la presión en el

pozo a cualquier profundidad, considerando solo una fase, en este caso, gas.
f f T q 
2
p 2 fondo  e  s p 2sup erficie  2.685 10 3 (1  e  s ) (2)

senD 5
 0.0375 g sen L
s
T (3)
 gq
N Re  20.09
D (4)
En las ECs. 2, 3 y 4, p representa la presión (psia); q, la tasa de producción

(Mscfd); D, diámetro de la tubería de producción (pulgadas cuadradas); L, la
longitud de la tubería de producción (pies); , viscosidad del fluido (cp); T,
temperatura (°R); y el resto de las variables son adimensionales: ff es el
denominado factor de fricción “fanny”, el cual es una función del número de
reynolds (Re); y  es el ángulo de desviación del pozo, siendo 90° indicativo de
pozo vertical.
La EC. 2 asume el conocimiento de las propiedades promedio de  y T en la

longitud de la tubería, así como la viscosidad. El proceso de solución es,
primero, definir el Número de Reynols (EC. 4) a fin de obtener el valor del factor
de fricción ff, luego calcular el valor de s dado por la EC. 3 y, finalmente,
efectuar el cálculo mediante la EC. 2 de la presión a la profundidad en la cual
se desea conocer, asumiendo un valor para la presión en superficie.
En nuestro caso podemos asumir varios valores para la presión en cabezal, por
ejemplo: 2000, 2500, 3000, y 3500 psia. Par cada uno de estos valores
calculamos la presión de fondo (en este caso a 8800 ft (ver Fig. 6.7.). A
continuación se presentan los resultados obtenidos aplicando la EC. 2:
q (MMscfD) P(cab)=1000 P(cab)=1500 P(cab)=2000 P(cab)=2500 P(cab)=3000 P(cab)=3500

0 1172 1764 2358 2949 3534 4102
5 1203 1785 2374 2961 3545 4111
10 1292 1845 2418 2997 3575 4238
30 1993 2385 2849 3354 3877 4409
40 2442 2768 3178 3637 4129 4636
50 2916 3194 3557 3977 4434 4915
75 4157 4365 4636 4991 5380 5800
100 5447 5636 5870 6169 6512 6889
150 8130 8318 8562 8825 9162 9501
Tabla 6.2. Presiones de fondo
La intersección de las curvas de la tubería de producción con la curva IPR del

reservorio define el valor de la tasa a esas condiciones dinámicas, como se
muestra en la Fig. 6.9.
IPR y Presiones en cabezal
4500
4000
3000
3500
2500
3000
Presión, psia
2000
2500
IPR (Yacimiento)
2000 1500
1500 1000
1000
P(cabezal)
500
31 MMscfd 45 MMscfd
0
0 20 40 60 80 100 120 140
Tasas, (MMscfD)
Fig. 6.9. IPR del yacimiento y curvas de performance de la tubería
En principio, sobre la base de los resultados obtenidos, apreciamos que

podemos tener tasas que superan los 50 MMscfd, siempre y cuando no esté
dañado el pozo. Esta información puede ser importante para el diseño de los
equipos de prueba en particular, y en este caso el separador. Es decir, para
probar altos valores de tasas, se necesita un separador con la capacidad

adecuada.
El próximo paso es el de calcular los tiempos de prueba, asegurándonos poder

observar como mínimo el régimen de flujo radial infinito. El diseño está
estrechamente vinculado con los objetivos de evaluación. En nuestro caso se
requiere el cálculo de los parámetros básicos del yacimiento y pozo, como lo
sería la permeabilidad y el daño.
Con el fin de calcular la respuesta de la presión esperada, así como el tiempo

de prueba, dado que ya tenemos un orden de magnitud de las tasas, primero
calcularemos el coeficiente de almacenamiento de pozo para la completación
que se presenta en la Fig. 6.7., tubería de producción de 4 pulgadas. La
capacidad de una tubería de 4 pulgadas es de 0.01084Bbl/ft. y la longitud a
considerar es de 8800 ft, la compresibilidad del gas en el pozo es de 0.00025
psi-1, de aquí que:
C = Volumen del pozo x compresibilidad del fluido en el pozo = (0.01084 Bbl/ft)

x (8800ft)x (0.00025psi-1) = 0.024Bbl/psi.
El tiempo mínimo de prueba a partir del cual se logra la identificación del

régimen de flujo radial tipo reservorio infinito, considerando los efectos de
almacenamiento de pozo y daño, viene dado por las siguientes expresiones:
( 200000  12000 s )C
Período de Fluencia t  kh (5)

170000 C e0.14 s
Período de Cierre: t  (6)
kh

Aplicando la EC. 5 tenemos (asumiendo cero daño):
(200000)(0.024)
t  0.05 hrs
2350
.02451
Aplicando la EC. 6, tenemos:
170000 (0.024) (1)

t   0.042 hrs
2350
0.02451
Dado que se trata de gas, sobre la base de lo presentado en el Capítulo IV,

podemos sugerir una prueba tipo isocronal modificada e incluir un período de
flujo extendido, así como cierre final, con el fin de poder observar efectos de
declinación de la presión durante la prueba.
Aunque no sea un objetivo podemos considerarlo como algo básico en todo

diseño: comparar la presión P* inicial con la P* final durante la prueba. De ser
el yacimiento muy pequeño es posible su corroboración durante el período de
prueba (el valor de la presión final es menor que el inicial.
Aunque del análisis petrofísico, así como del probador de formación, se obtiene
información valiosa para el diseño, la mayor incertidumbre en el caso de pozos
exploratorios está en que no conocemos a priori o antes de realizar la prueba la
descripción del área dinámica de drenaje, es decir, si se trata de un yacimiento
homogéneo con discontinuidades o naturalmente fracturado, o capa de
permeabilidad variable, por mencionar algunos ejemplos. De no disponer de
ninguna información de geología, lo aconsejable es efectuar diseño
considerando un yacimiento homogéneo.
A continuación se presenta diseño de la prueba:
4150
4050
3950
20000
0
0 10 20 30 40 50
Fig. 6.10. Diseño de la prueba
La siguiente historia de tasas se usó para el diseño:

Duración (hrs) tasas (MscfD)

5 0
3 10000
3 0
3 20000
3 0
3 30000
3 0
6 40000
24 0
Tabla 6.3. Tasas usados en el diseño
A continuación se muestran las gráficas tipo log-log y semi-log del período de

fluencia previo al último cierre:
production #4
build-up #4 (ref)
1E+8
1E+7
1E+6
1E-4 1E-3 0.01 0.1 1 10
Fig. 6.11. Gráfico tipo diagnóstico: flujo extendido y último cierre

production #4
build-up #4 (ref)
1.1E+8
9E+7
Período de restauración
7E+7
5E+7
Período de fluencia
3E+7
1E+7
-4 -3 -2 -1 0
Fig. 6.12. Gráfica tipo semi-log: flujo extendido y último cierre
Sobre la base de la duración propuesta de la prueba, se puede calcular el radio

de drenaje afectado.
Para esto podemos hacer uso de la expresión presentada en el Capítulo IV,

asumiendo régimen de flujo radial tipo infinito:
rd 1
log  log t D  0.1757 (7)
rw 2
0.000264kt
en donde tD  (8)
 ( ct )i rw 2
Durante el período de flujo extendido (6 horas) tenemos:
rd 1  0.000264(50)(6) 
log  log   0.1757
rw 2  (0.18)(0.0245)(0.00012397)(0.34) 2 
de aquí que:
rd  570 ft
Cabe mencionar que, tratándose de gas, por lo general son dos los objetivos
que deben complementarse: obtener la IPR del pozo mediante la prueba de
producción (o comúnmente denominada contra-presión) y extraer información
de yacimiento, en cuanto a caracterizar el área de drenaje del pozo que se
logra o deriva del análisis de los datos de presión.
En este caso, por ejemplo, según el modelo de sísmica hay una falla cercana al
pozo, que dista cerca de los 200 m (656 ft) del mismo. Tal como está propuesto
el diseño, al finalizar el período de cierre, se investigó un área tipo circular de
348 m (1141 ft) de radio, con lo cual, de existir falla localizada en este radio, se
verificaría.
Para finalizar este ejemplo, es conveniente disponer de un modelo de la

respuesta de presión, en caso de que se presente efecto de falla.
La simulación se puede efectuar considerando un modelo de yacimiento

homogéneo y discontinuidad lateral tipo falla localizada a una distancia radial
de 200 m (656 ft). El procedimiento consiste en identificar si el comienzo del
efecto inducido por una falla se presenta en los tiempos propuestos de prueba.
A continuación se presenta la respuesta de la presión obtenida durante el cierre

final considerando una falla sellante localizada a 200 m del pozo y asumiendo
el mismo tiempo de prueba:
Falla Sellante a 200 metros

Flujo radial Infinito
1E+8
2
hrs
sin falla
1E+7
Efecto de falla
1E+6
1E-4 1E-3 0.01 0.1 1 10
Fig. 6.13. Efecto de falla sellante. Comparación de soluciones.

Comparando mediante inspección visual la respuesta que no considera falla

con la que si considera falla, se aprecia que a partir de las 2 horas del tiempo
de cierre, inicia período de transición indicativo de discontinuidad. Aunque el
régimen de flujo correspondiente a una falla sellante puro no se logra en este
tiempo de prueba, esto indica que a partir de las 2 horas de iniciado el cierre
comienza el régimen de flujo tipo transición que puede implicar posible efecto
de discontinuidades laterales al pozo.
Es importante señalar que la mayoría de las pruebas se analizan basándose en

la respuesta que se observa en tiempos cortos (12 ó 24 horas) y pretender una
duración de la prueba tal que, se defina, como en este caso régimen de flujo
puro tipo falla sellante, puede conllevar a un tiempo de prueba muy grande.
En nuestro caso, a manera de ejemplo, es necesario un período de flujo

extendido de por lo menos 500 horas de duración, como se muestra por los
resultados de simulación:
Falla Sellante a 200 metros

Flujo radial Infinito
1E+8
Efecto falla
sellante (puro)
1E+7
Zona de transición
1E+6
1E-4 1E-3 0.01 0.1 1 10 100
Fig. 6.14. Simulación flujo extendido de 500 horas
Ejercicio 1
Elabore diseño de prueba usando el mismo procedimiento, pero considerando
que la permeabilidad del yacimiento es de 375 md, y que el pozo presenta un
daño total (no hay efecto de turbulencia) igual a 21. Asuma una tubería de
producción nominal de 3 ½ pulgadas. Las propiedades del fluido así como la
presión son las mismas. Estime el tiempo de prueba necesario o mínimo que
garantice la verificación de la existencia de falla sellante ubicada a 200 m (656
ft) radialmente al pozo.
6.2.2. Pozo Activo (productor)

Por pozo activo queremos decir un pozo inyector o productor. A diferencia del
pozo exploratorio, el tipo de pruebas que se efectúa en estos, tienen objetivos
muy concretos, y por lo general están relacionados con minimizar
incertidumbres asociadas a la caracterización del yacimiento o la productividad
del pozo en sí. Por ejemplo, determinación del daño del pozo.
Las pruebas pueden ser rutinarias, es decir, formar parte de una campaña de
pruebas (de frecuencia anual, por ejemplo), a fin de dar seguimiento a un
proceso de recuperación secundaria (ensayos tipo fall-off). O a ser realizadas
en el caso de presentarse un comportamiento anómalo en la conducta de
producción o presión del pozo: declinación inesperada, por ejemplo. En otros
casos se quiere corroborar la continuidad lateral entre dos o más pozos, por lo
que proponen pruebas tipo interferencia.
En la mayoría de los casos, tanto los parámetros básicos del yacimiento y pozo
(presión, permeabilidad efectiva, daño del pozo, por ejemplo) como la
composición del fluido son conocidos, y el pozo puede que ya tenga un historial
de pruebas. De aquí que los objetivos de evaluación sean concretos y las
alternativas en cuanto al tipo de pruebas y el tiempo de duración de las mismas
depende del objetivo de evaluación. El procedimiento empleado en el diseño de
las pruebas es similar al caso del pozo exploratorio, aunque se puede definir
con mayor resolución el tiempo de prueba por cuanto los parámetros de
yacimiento son conocidos.
6.3. Efecto de almacenamiento de pozo y daño

Un objetivo igualmente importante, y parte de la razón de efectuar el diseño de
la prueba previo a su ejecución, es poder estimar el efecto que factores, tales
como el almacenamiento de pozo (el cual siempre esta presente no importa el
tipo de prueba) y el daño, tienen sobre la conducta de la respuesta de la
presión. Esto es aplicable sin importar si el pozo es tipo exploratorio o activo.
El efecto de almacenamiento de pozo, en particular su duración, debe

considerase a fin de visualizar el uso o no de herramienta de cierre de fondo,
según objetivos de evaluación.
De aquí que en los escenarios de diseño sea conveniente que se presenten

resultados de la sensibilidad del tiempo de prueba, considerando tanto el efecto
de almacenamiento de pozo, así como el daño.
A fin de ilustrar este punto, aplicamos el concepto usando datos que son
representativos de casos de campo.
Supongamos que el diámetro de una tubería de producción es de 2 7/8, la

constante de almacenamiento de pozo (C) se puede obtener de la expresión:
C  Vw c f
en donde C viene dado en bbl/psi; Vw, volumen de la tubería, en Bbl; y cf, la

compresibilidad del fluido en la tubería, en (1/psi).
Asumiendo que la tubería de producción tiene una capacidad de 0.00449 Bbl/ft

y la longitud a la zona de interés es de 15200 ft, se tiene que:
C  (0.00449) (15200) (1.73E  5)  0.0011Bbl / psi
A fin de visualizar el impacto que tanto el efecto de almacenamiento de pozo

como el factor de daño tienen en los resultados, a continuación presentamos la
respuesta de la presión durante un período de cierre de una prueba que
contempla herramienta de cierre de fondo y su comparación con prueba en la
cual el cierre es en superficie, considerando varios valores para los parámetros
de almacenamiento de pozo y daño. En este ejemplo, el coeficiente de
almacenamiento de pozo obtenido de la prueba es del tipo cambiante (C-inicial
siendo mayor que el C-final).
C=0.001,S = 0
C=0.01,S=0
C=0.01, S=10
C=1.92E-4, S = 0.5 (Ensayo DST)
C=0.0011, S= 5 (Cierre en Superficie)
C=0 S=0
1000
C=0.01 y S= 10
Efecto de
falla?
100
Cierre en
Cierre de fondo Superficie
C (variable) S=5
Flujo radial C=0 y S=0 S = 0.5
(inicial)
10
1E-3 0.01 0.1 1 10

Fig. 6.15. Efecto de almacenamiento de pozo y daño
Como se aprecia en la Fig. 6.15., la identificación visual del régimen de flujo

radial tipo infinito depende del valor de C, así como del valor del factor de daño
(S). Es decir, se puede minimizar el efecto de almacenamiento de pozo, pero si

tenemos un alto valor de daño, implica una distorsión de los datos a tiempos
cortos, lo que puede derivar en que el cálculo basado sólo en la línea recta
semi-logarítmica de la permeabilidad y daño no sea confiable.
Por ejemplo, en el caso de que el valor de C sea igual a 0.01 bbl/psi y el factor
de daño igual a 10, aunque se tenga una línea recta semi-logarítmica, a partir
de 1 hora del ensayo la misma no corresponde al régimen de flujo radial infinito
inicial y de aquí que el cálculo de la permeabilidad resulte incorrecto (valor
menor). Esto afecta igualmente el diseño de prueba tipo larga duración, puesto
que se usarían los valores de los parámetros de yacimiento obtenidos de la
prueba para el diseño, y por ello el tiempo de prueba determinado según
diseño estaría en error.
6.4. Implementación de las pruebas

En la sección anterior, se presentó la metodología por el cálculo de las
presiones esperadas, según el tipo de prueba. La etapa de diseño debe,
igualmente, considerar varios factores como las herramientas idóneas, el tipo
de terminación existente y los costos involucrados, por mencionar algunos.
A continuación se presentan los aspectos relevantes que deben considerarse

en la etapa del diseño de la prueba:
Herramientas Costos Objetivos

disponibles
DISEÑO
Sísmica Diseño
Y Geología
EJECUCIÓN
Completación
y Petrofísica, Núcleos
perforación registros
Fig. 6.16. Factores a considerar en etapa de diseño

Igualmente la implementación de las pruebas requiere la consideración de

varios factores como por ejemplo:
 Tiempo de taladro y duración de la prueba.
 Personal especializado en el pozo.
 Objetivos de evaluación.
 Interpretación de los datos en tiempo real.
 Seguimiento continuo durante la ejecución de la prueba.
 Facilidades de producción.
 Herramientas idóneas y disponibles.
 Terminación del pozo: factores de riesgo.
 Plan de contingencias.
 Diseño de la prueba.
 Seguridad.
Con base a la experiencia de numerosas pruebas, se puede concluir que el

éxito de la prueba depende del manejo apropiado de todos estos factores en
tiempo real.
Cualquiera de los factores, antes mencionados, puede ser crítico en la

obtención de los resultados. Por ejemplo, la consecuencia de no disponer de
herramientas de cierre de fondo, la cual minimiza el efecto de almacenamiento
de pozo y la segregación de fase, puede ser la obtención de datos de presión,
cuya interpretación no sea confiable, sobre todo si la prueba fue de corta
duración.
Sobre la base de la experiencia, debemos estar involucrados en todas las

etapas de la prueba, es decir: en el diseño, en la ejecución y en la
interpretación de los resultados. Son muchos los casos, en los que a pesar de
contar con un diseño de prueba óptimo, sin embargo, en la practica, no se
obtienen los resultados, debido al no seguimiento de la prueba a nivel de
campo, esto es durante su implementación, puesto que se pueden presentar
contingencias, que requieren de un cambio en el diseño sobre la marcha de la
prueba, a fin de lograr los objetivos propuestos.
6.4.1. Sartas comunes y equipos de pruebas

La sarta de prueba, así como el equipo necesario para la ejecución de la
misma, depende principalmente de la completación del pozo, y si la prueba se
efectúa con taladro en sitio o no. Debe ser parte del diseño de la prueba sugerir
el tipo de sarta adecuada, a fin de lograr los objetivos deseados. En el caso de
pozos exploratorios y de realizarse la prueba con taladro, al tipo de sarta se le
denomina DST (Drill Stem Test), que significa que la prueba se efectúa con la
asistencia el taladro.
De no existir el taladro, el tipo de sarta o, mejor dicho, la configuración a usar

para la prueba puede ser tan simple como la de posicionar el sensor de presión
en el fondo, bien sea en un niple de asiento o de suspender el mismo vía cable,
a la profundidad de la zona de interés, o, de ser necesario, incorporar
herramienta de cierre de fondo.
6.4.1.1. Sarta DST

A continuación mostramos la configuración de prueba tipo DST usada por la
compañía Schlumberger.
Pc
SISTEMA DE
CIRCULACIÓN y CONTROL
SISTEMA DE
CIERRE EN FONDO
Ph SISTEMA DE ADQUISICION
(DATOS DE PRESION)
EMPACADURA
yacimiento
Pf
Pc < P f < Ph
Fig. 6.17. Sarta de prueba tipo DST (Schlumberger)
A continuación se muestra, en forma bastante resumida, la operación básica de

la sarta durante la prueba.
Inicio de la prueba
Una vez posicionada la sarta de prueba en profundidad y asentada la
empacadura, se procede a abrir la válvula de circulación para desplazar el
fluido del colchón y así aligerar la columna sobre la formación, creando un

desbalance de presión a favor de la formación, luego de lo cual se cierra la
válvula de circulación.
Se procede a abrir la válvula de prueba permitiendo el flujo del hidrocarburo a

través de la tubería hacia superficie.
Después de un período establecido (de limpieza), la válvula de fondo se cierra

lo que induce a la restauración de la presión de formación. Este cierre es
registrado por los sensores de presión y temperatura. A este período
comúnmente se lo denomina restauración.
Posteriormente la válvula se abre nuevamente y el período de flujo se repite

seguido de otro cierre. El análisis de los datos de presión registrados por los
sensores permite la determinación de los parámetros de yacimiento y pozo.
Válvula de
circulación
Válvula
de prueba
Sensores
de presión
YACIMIENTO
Fig. 6.18. Operación de los períodos de flujo y cierre
Final de la prueba
Durante los períodos de flujo, mediante los equipos de superficie (separadores,
tanques de calibración, toma muestras), es posible medir las tasas de
producción, presión y temperatura en cabezal, así como la toma de muestras
de fluido.
Una vez finalizada el programa de prueba, se cierra la válvula de cierre de

fondo, y se procede a abrir la válvula de reversa a través de la cual se
desplazan los fluidos de la formación a la tubería de producción.
Una vez verificada la homogeneidad en el fluido de control, se procede a

desanclar la empacadura.
Se realiza la circulación directa de todo el volumen, a fin de asegurar el control

del pozo y se procede a sacar la sarta.
valvula de
circulación
(Abierta)
valvula de
prueba
(cerrada)
Sensores
Ph de
presión
empacadura
Pf
Fig. 6.19. Procedimiento operacional para la finalización la prueba
Los sensores de presión y temperatura que están incorporados en la sarta

registran los datos en forma continua durante toda la operativa de la prueba.
Es conveniente registrar en fondo la presión de la formación, así como la del

anular y de la tubería, simultáneamente, a fin de detectar comunicación de
fluido entre el anular y la tubería que, de haberla, implicaría la suspensión de la
prueba. A continuación se presenta el registro de las presiones, obtenido de 3
sensores de presión durante una prueba tipo DST:
Presión Presión Hidrostática

Hidrostática final
inicial
12000
Presión (anular)
Pressure [p sia]
8000
4000
Presión fluyente Presión tubería Presión de fondo

(fondo del pozo) (encima del packer) (período de cierre)
0
Presión en superficie (14.7 psia)
0 50 100 150 200 250 300 350 400
Pressure [psia] vs Time [hr]
Fig. 6.20. Datos de presión obtenidos durante prueba tipo DST
Como se aprecia en la Fig. 6.20., el monitoreo continuo de las presiones,

permite obtener información que asegura la calidad de la prueba. Por ejemplo,
de haber fugas entre el packer y la tubería, una vez cerrado el pozo, se pude
verificar comparando la presión registrada en la tubería, justo arriba del packer,
con la presión de fondo (formación), puesto que la tendencia de la presión de la
tubería, de existir fugas (aunque pequeñas), sería la misma que la de la
formación (esto igualmente se corrobora por la presión de tubería en
superficie).
Igualmente, de existir comunicación entre tubería y anular, la presión de fondo

de la formación y la del anular (fondo) registrarían el mismo valor.
6.4.1.2. Válvula de cierre de fondo

En el caso de pruebas en pozos activos, la sarta de prueba es simple, aunque
depende de la completación del pozo y de los objetivos de la prueba.
A continuación presentamos la configuración para la medición de presiones en

el fondo del pozo, que incluye válvula de cierre de fondo:
A B C D
Fig. 6.21. Pozo activo. Medición de presiones y válvula de cierre de fondo
En este caso la secuencia operacional es: primero, bajar mandril, el cual se

instala en niple existente en la tubería (A), luego, se baja el sensor de presión
en conjunto con un dispositivo actuador (B). La apertura y cierre de la válvula
se logra tensionando la guaya. Por ejemplo, si el pozo fluye (C), para cerrarlo
en el fondo se tensiona la guaya (D).
A continuación se presenta, a manera de ejemplo, el beneficio en cuanto al uso

de válvula de cierre de fondo en una gráfica de diagnóstico tipo log-log:
100 Usando válvula de

cierre de fondo
10
Sin válvula de
cierre de fondo
1
1E-4 1E-3 0.01 0.1 1 10
Fig. 6.22. Efecto de válvula de cierre de fondo

Como se aprecia en la Fig. 6.22., el uso de la válvula de cierre de fondo,

permite identificar el régimen de flujo radial tipo infinito, antes de las 10 horas
de prueba. En caso de no usar la válvula, se requiere de un tiempo de prueba
mucho mayor (por lo menos 50 horas) a fin de identificar el régimen de flujo
radial, siempre y cuando no estén otros efectos presentes que inducen a
regímenes de flujo tipo transición.
6.4.1.3. Sensores permanentes

Igualmente en el caso de pozos activos, existe la opción de instalar un sensor
de presión permanente. En este caso, el sensor forma parte de la completación
final del pozo. Este tipo de sensores puede registrar la presión del pozo en
forma continua, y la lectura de los datos de presión de fondo se puede realizar
en superficie mediante la transmisión vía cable eléctrico, el cual también es
parte de la completación del pozo. Esta es una modalidad muy usada en el
caso de que el pozo sea de intervención difícil o costosa, por ejemplo, pozos
costa afuera, como los existentes en el mar del norte y en Brasil, por mencionar
algunos.
26” 20” @ 500’

17 1/2”
Cable eléctrico
Tubería de
producción
El sensor de presión transmite
información vía cable eléctrico
anexado a la tubería.
Sensor de presión
La comunicación del sensor con

9 5/8” @ 15500’ el tubing, y por lo tanto con el
fluido en la tubería, es a través
12 1/4” de pequeño orificio.
capa A
capa B
8 1/2” 7” @ 17690’
Fig. 6.23. Sensores permanentes. Configuración básica.

6.4.2.4. Equipos de superficie

En cuanto a la configuración de los equipos de prueba a usar en superficie, la
misma depende de los objetivos de la prueba y del tipo de pozo (exploratorio,
productor o inyector).
A continuación se presentan componentes básicos de los equipos de

superficie, en el caso de un pozo exploratorio.
Separador trifásico
Tanque de
(Ps)
Calibración
Choke Manifold
Reductores
petróleo para prueba
P=Pc- Ps
Presión en
agua Cabezal (Pc)
gas
Quemador
Datos de Presión
Datos de tasas pozo

Muestra del fluido
Fig. 6.24. Equipo básico de superficie usado en prueba (tomado de Schlumberger)
La Fig. 6.24. presenta los equipos de superficie, usados comúnmente en

pruebas tipo DST. Es una configuración básica y, dependiendo del fluido
esperado, otros equipos pueden incorporarse. Por ejemplo, intercambiador de
calor, bomba para inyección de glicol, medidor de arena, por mencionar
algunos.
El fluido proveniente del pozo pasa primero a través del choke manifold, el cual
permite el uso de varios reductores (choke) según sea la prueba. A la salida del
manifold el fluido pasa al separador, en donde se efectúan las mediciones de
tasas (gas, petróleo y agua, así como la toma de la muestra).
Del separador, el gas y el petróleo siguen hacia el quemador y al tanque de

almacenamiento, respectivamente, y se dispone del agua, previa su
purificación. La caída de presión a través del orificio es tal que se garantice
flujo crítico, que significa que los cambios de presión que se propicien en
superficie, por ejemplo, a través de un cambio de orificio, se reflejen en el
fondo.
6.5. Sensores de presión

Como hemos visto en capítulos anteriores, la evaluación de la prueba se basa
en el análisis de los datos de presión, que se registran durante la misma.
Igualmente, es parte del diseño de la prueba sugerir el tipo de sensor de
presión, que se considera ideal para lograr los objetivos de evaluación. Existen
diferentes tipos de sensores de presión.
A continuación y a manera de introducción, se presenta el valor del cambio de

presión registrado durante una prueba simulada usando sensores de
características diferentes en cuanto a resolución, precisión, drift y otros
parámetros que se discutirán más adelante. Se presentan los resultados en
gráficas tipo Log-Log a fin de visualizar el impacto:
1000
100
10
0.1
1E-5 1E-4 1E-3 0.01 0.1 1 10 100 100
Fig. 6.25. Sensor tipo cristal de cuarzo. Resolución 0.02 psia, drift = 0, ruido = 0
100
10
0.1
1E-4 1E-3 0.01 0.1 1 10 100
Fig. 6.26. Sensor: tipo strain, resolución = 0.5 psi, drift = 1.E-7/hr, ruido = 0
1000
100
10
0.1
1E-5 1E-4 1E-3 0.01 0.1 1 10 100 100
Fig. 6.27. Sensor tipo strain: resolución = 0.5 psi, drift = 1.E-7 /hr, ruido = 0.5 psia
1000
100
10
0.1
1E-5 1E-4 1E-3 0.01 0.1 1 10 100 1000
Fig. 6.28. Sensor tipo cuarzo. Resolución = 0.02, Drift = 1.E-5 hr, ruido = 0.
1000
100
10
0.1
1E-5 1E-4 1E-3 0.01 0.1 1 10 100 1
Fig. 6.29. Sensor tipo mecánico. Resolución = 5 psi, drift = 1.E-7/hr, ruido = 0.
La gráficas de diagnóstico que se presentan en las Figs. 6.25. a 6.29.

corresponden a un período de cierre, y se simuló la respuesta esperada para la
presión, según las especificaciones del sensor. Dado que son ejemplos
simulados, conocemos cuál es la respuesta según el parámetro o
especificación del sensor. Sin embargo, en la práctica puede que no sea tan
simple de inferir y, por lo general, se tiene la tendencia (no sugerida) de
“suavizar” (como se verá más adelante) los puntos de presión, con la finalidad
de minimizar el efecto de baja resolución del sensor o ruido.
Cabe destacar que con la incorporación de la presión derivativa, si bien es

cierto que es de gran ayuda, en la identificación tipo visual de los regímenes de
flujo, en la práctica la presión derivativa (como veremos más adelante) se
obtiene de procesar los datos de presión, los cuales son registrados mediante
sensores de diferentes características.
De ser la medición de la presión obtenida mediante sensores tipo electrónicos y

de alta resolución, el cálculo de la derivativa se puede considerar de calidad.
Sin embargo, y esto es común a todos los sensores, los datos de presión
medidos, pueden corresponder no sólo al yacimiento sino también a ruido (tipo
electrónico) así como vibraciones no deseadas. De aquí que se introdujeran
algoritmos de diferenciación, que permitan extraer una presión derivada, que se
corresponda con la respuesta de la formación. Llevado a la práctica, esto
significa introducir el método que permita “suavizar” los datos y, así, calcular la
derivativa.
A manera de ejemplo, el software Saphir usa el concepto de cálculo de la

derivada basada en tres datos de presión. Se considera un punto a la
izquierda, y uno a la derecha del punto cuya derivativa deseamos conocer, y se
calculan las derivativas correspondientes. El valor final de la derivativa, en el
punto, es igual a la media pesada:
Punto elegido Punto a obtener Punto elegido

(izquierda) la derivativa (derecha)
P2
t2
P1
t1
X-L X X+L
Fig. 6.30. Método de “suavizamiento”

A manera de ejemplo, el valor de la derivada asociada con el punto que se
muestra en la Fig. 6.30. viene dado por la siguiente expresión:
 p1 p 
 t2  2 t1 
t t2
p '   1 
t1  t2 
El valor de L (denominado smoothing) está basado en la función de

superposición, en tiempo. El rango de L en el softawe Saphir, a manera de
ejemplo, está entre 0.1 a 2. Sin embargo, por experiencia se sugiere usar el
valor predeterminado de 0.1, por cuanto el aumento del factor de
suavizamiento puede conllevar a la distorsión de la conducta de presión
esperada según el régimen de flujo.
En los gráficos que se presentaron anteriormente (Figs. 6.25. y 6.29.), la

derivativa tiene un factor de “smoothing” de 0.1, que es el valor predeterminado
del software. A continuación se ilustra, mediante gráficas, el efecto de
smoothing usando un ejemplo simulado. En este caso se presenta la respuesta
de la presión, durante un período de fluencia, en el cual sabemos que se
alcanza el régimen de flujo semi-estacionario. Presentaremos la respuesta sin
factor de smoothing y luego con factor de smoothing a fines de comparación:
10
0.1
1E-4 1E-3 0.01 0.1 1 10
Fig. 6.31. Gráfica de diagnóstico. Sensor de resolución = 0.3 psia, tipo strain, ruido de 0.05
psia y 1.E-7 hr-1 de drift. Factor de smoothing (L) = 0
Aunque sabemos, debido a que es un ejemplo simulado, que a partir de las 10

horas los datos de presión deben corresponder con un régimen de flujo semi-
estacionario, no es evidente la conducta mostrada en la Fig. 6.31. debido a la
baja resolución del sensor, ruido y drift. En estos casos es aconsejable usar
otras gráficas de diagnóstico, como la semi-log y cartesiana, a fin de
diagnosticar el régimen de flujo. Es decir, la derivativa es muy sensible y, de no
estar suavizada, presenta la tendencia que se muestra.
Los gráficos de diagnóstico tipo semi-log y en este caso cartesiano, se

presentan a continuación:
5000
4980
4960
4940
4920
-3 -2 -1 0 1
Fig. 6.32. Gráfico tipo semi-log
5000
4980
4960
4940
4920
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45
Flexible plot: p [psi] vs dt [hr]
Fig. 6.33. Gráfico tipo cartesiano: tendencia tipo línea recta de los datos de presión
Como se aprecia de las Figs. 6.32. y 6.33., el régimen de flujo tipo semi-
estacionario es más resolutivo de identificar. De hecho, el cálculo del volumen
de drenaje se obtiene de la pendiente de la Fig. 6.33., y se corresponde con el
valor usado en la simulación. En conclusión, debemos tener presente que de
no tener un algoritmo de diferenciación para el cálculo de la derivativa que
considere smoothing, tenemos que recurrir a otras gráficas especializadas a fin
de identificar el régimen de flujo.
A continuación se presenta figura equivalente a la Fig. 6.31., pero usando

método de smoothing. Se presenta el resultado para un valor de smoothing L
de 0.5 y el modelo de ajuste usado para la generación de la respuesta de la
presión.
10
0.1
1E-4 1E-3 0.01 0.1 1 10
Fig. 6.34. Presión derivativa usando factor de smoothing L de 0.5 y Modelo usado en la
generación del ejemplo
6.5.1. Características de los sensores de presión

A continuación se presentan las definiciones básicas, que caracterizan a los
sensores de presión:
1. Rango: el valor máximo que el sensor de presión puede registrar. Por
encima de este valor, la medida de presión es defectuosa, como es de
esperar.
2. Precisión (accuracy): se refiere a cuán cercana es la medida registrada
por el sensor a la presión real. Por lo general durante la etapa de
calibración se ajusta la precisión del sensor al comparar la presión
esperada o real con un probador de pesos muertos. El error absoluto
máximo es de  2 psi.
3. Resolución (Resolution): se refiere al valor mínimo del cambio de
presión que puede registrar el sensor. El rango de resolución puede
variar entre 0.01 psi a 2 psi, que es lo común en un sensor tipo
mecánico (amerada). La Fig. 6.29. ilustra el efecto de resolución no
adecuada. Los puntos de presión tienen la tendencia a no variar hasta

tanto no hay un cambio en la presión real, de más de 5 psi (en este
caso).
4. Tiempo de respuesta (Response time): el tiempo de respuesta se
refiere al tiempo necesario para que el sensor indique la presión, según
sus especificaciones, luego de un cambio brusco, bien sea en la presión
(bajada súbita de sensor al fondo del pozo) o a la temperatura. Este
tiempo puede variar entre segundos y minutos.
5. Estabilidad (Drift): es la propiedad del sensor de mantener sus
propiedades en el tiempo. Por lo general el rango de variación del valor
del drift puede ser de 0.1psi/día (sensor de cuarzo), hasta de 2 psi/día
para un sensor tipo capacitor.
6. Frecuencia de muestreo (Sampling rate): esta característica se refiere
a la frecuencia de la adquisición de los datos de presión. Por ejemplo, un
valor de presión adquirido o leído cada segundo, es muy común en
sistemas de adquisición en tiempo real, que significa la lectura en
superficie de los datos de presión registrados en el fondo del pozo a
medida que se adquieren.
Sabemos que los cambios importantes de presión ocurren a tiempos de inicio

de la prueba. De aquí que se puede variar la frecuencia de adquisición
(programar el sensor) de manera tal que adquiera a una frecuencia
determinada, al iniciar la prueba, y luego disminuir la frecuencia de adquisición.
A efectos de diseño debemos tener presente que los cambios de presión por lo
general son de tendencia logarítmica con el tiempo de prueba.
A continuación, presentamos las características de dos sensores de presión

(los denominaremos A y B), cuyas características reflejan los comúnmente
usados en el mercado:
Características A B
Diámetro 1,5” 3/4”
Longitud 48” 16”
Batería Litio 300 ºF Litio 300 ºF
Frecuencia de muestreo 1sec mínimo 3 sec mínimo
Presión (máx.) 10.000 psi 15.000 psi
Temperatura (máx.) 302°F 302 ºF
Exactitud 0,02% Escala Total 0,022% Escala Total
Resolución 0,01 psi 0,06 psi
Capacidad memoria 102.400 set de datos 260.000 set de datos
Tabla 6.4. Características de algunos sensores de presión

Los sensores propuestos tienen las características técnicas apropiadas para

las pruebas a realizar en los pozos. La batería que se usa en estos sensores es
de litio para 302°F de larga duración: hasta 12 meses dependiendo de la
frecuencia de muestreo.
Antes de finalizar con esta sección, presentamos un ejemplo inspirado en datos

de campo, en el cual se muestra el efecto que tiene el valor de la temperatura
sobre la medición de la presión, en especial en los sensores de cuarzo, los
cuales se basan en la medición de la frecuencia de resonancia de un cristal de
cuarzo, y sus cambios según la presión inducida en el cristal.
Para el cálculo de la presión se usa, como dato de entrada, además de la

frecuencia, la temperatura. De aquí que cualquier cambio no deseado en la
temperatura se traduce en un valor erróneo para la presión.
A continuación presentamos la respuesta de presión durante una prueba, a fin

de ilustrar la sensibilidad a los cambios de temperatura. En este caso, en
realidad no hubo un cambio físico en la temperatura, sino que está asociado
con un malfuncionamiento del sensor.

5700
5500
Pressure [psia]
5300
5100
Efecto de valor incorrecto de la
temperatura de yacimiento usado
en el cálculo de la presión.
4900
Podría interpretarse como fugas
de presión durante un cierre
44 46 48 50 52 54 56 58 60 62 64 66
Fig. 6.35. Efecto de uso de valor de temperatura erróneo en la respuesta de la presión

276
Anomalía de temperatura
274 asociada con el sensor y no
con la formación
272
270
268
266
Temperatura de fondo (°F)

264
262
45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56
Fig. 6.36. Temperatura registrada por el sensor
6.6. Situaciones de campo y contingencias

Los riesgos que se presentan al ejecutar las pruebas deben estar, en lo
posible, previstos en la etapa de diseño.
A continuación se presentan algunos factores de riesgo a considerar, sobre

todo en el caso de pozos exploratorios:
 Comunicación anular tubería
 Fugas a través de empacaduras
 Pozos críticos: alta presión (16000 psia) y temperatura (350°F)
 Comunicación entre capas vía mala cementación
 Pozos de gas-condensado
 Yacimientos de muy baja transmisibilidad
 Conificación o arenamiento durante la prueba
 Prueba simultanea de varias capas
 Yacimientos naturalmente fracturados
 Terminación no apropiada para la prueba
 Objetivos de evaluación de la prueba no están bien definidos
De presentarse alguna de las situaciones que se listan, en la mayoría de los

casos obliga a la repetición de la prueba, de ser esto factible. Como, por
ejemplo, si se presenta efecto de comunicación entre anular y tubería, puesto
que invalida la prueba, no sólo por cuanto las presiones no son representativas,
sino porque también la muestra del fluido puede estar contaminada, con lodo
presente en el anular.
Sin embargo en el caso de que se presente arenamiento, repetir la prueba

puede llevar a la intervención del pozo con taladro, lo que implica un análisis de
decisiones y la posibilidad de que no se repita la prueba quedando inconclusa
la evaluación de la zona de interés. De aquí que debamos prever esta
contingencia, mediante el cálculo del valor de la presión diferencial que se
impone en cada reductor, a fin de evitar efecto de arenamiento.
Para finalizar, cabe mencionar que tanto el tipo de yacimiento como el fluido
productor influyen en el éxito de la prueba.
Por ejemplo en el caso de que varias capas o yacimientos de diferentes

litologías estén expuestas durante la prueba, es posible que la determinación
de las propiedades individuales de cada capa no sea posible, si el rango de
tasas y presiones de fondo usado durante la prueba no obligue a que todas las
capas aporten, y, por lo tanto, no es posible asociar la tasa de producción total
con el espesor efectivo de cada capa. En estos casos es conveniente, si las
condiciones de fondo en cuanto al tipo de fluido lo permiten, el uso de registro
de producción a fin de cuantificar el aporte individual de cada capa.
6.7. Resumen
En este capítulo se presentaron los aspectos conceptuales involucrados con el
diseño de las pruebas y sobre todo el procedimiento de cálculo tanto de las
tasas de producción como la presión de fondo a esperar durante una prueba. El
éxito del diseño se basa en poder contar con información de geología,
petrofísica y sísmica en el caso de pozos exploratorios, ya que definen el tipo
de prueba y el fluido a esperar. Se complementa la sección de diseño con una
breve introducción a las consideraciones y a las contingencias a esperar
durante la implementación de las pruebas. Además, se presenta la
configuración de prueba o sarta y el procedimiento operacional involucrado
durante la ejecución de la prueba.
Dado que los datos de presión se obtienen mediante sensores, se describen

las características de más usados en la industria. Siendo la presión derivativa
una herramienta de gran utilidad en la identificación visual de regímenes de
flujo, se presenta el procedimiento de cálculo de la misma a fin de entender su
aplicación a casos de campo.
Bibliografía
1. Da Prat, G. et al. “Offshore well testing and productivity evaluation

methodology: Plataforma Deltana project, Eastern Venezuelan Basin”.
SPE 81065 (April, 1999).
2. Earlougher, R.: “Advances in Well Test Analysis”. Monografia SPE 5

(1977).
3. Da Prat, G. et al: A new approach to evaluate layer productivity before

well completion”. SPE Reservoir Eval. & Eng. 2 (1), February 1999.
4. Economides, M, et al.: “Petroleum Production Systems”. Prentice Hall

Petroleum Engineering series (1993).
5. Schlumberger. “Oil Field Review”. Well Testing. Elsevier (1992).
6. Da Prat, G, “Well Testing Management: impact on reservoir evaluation

and well productivity. SPE Distinguished Lectures series (2003-2004).
Capítulo VII
PRUEBAS EN POZOS INYECTORES DE AGUA
267
CAPÍTULO VII
PRUEBAS EN POZOS INYECTORES DE AGUA
7.1. Introducción
El valor agregado de la información que se obtiene de las pruebas, que se
realizan en los pozos inyectores y productores en campos que están en la
etapa de recuperación secundaria, es muy importante como veremos en este
capítulo. En muchos campos se llevan a cabo campañas anuales de pruebas
(tipo fall off) con la finalidad de monitorear, entre otros parámetros, la presión
media del patrón de inyección y verificar la eficiencia del proceso de inyección
con el tiempo.
A continuación se presenta la información relevante de yacimiento y del

proceso de inyección de agua, la cual se deriva del análisis de los datos de
presión registrados durante las pruebas:
 Conectividad hidráulica entre el pozo inyector y el productor.
 Permeabilidad efectiva direccional.
 Daño asociado con el pozo inyector o el productor.
 Eficiencia del proceso.
 Monitoreo de la presión media en el patrón particular de inyección.
 Distancia del frente del banco de agua y monitoreo del avance del
mismo.
Entre los factores directamente relacionados con la eficiencia del proceso de

recuperación (además del económico) y que se pueden evaluar mediante
análisis de los datos de presión registrados durante las pruebas están:
 Distribución de presiones de formación entre pozos inyectores y
productores.
 Tasa de inyección óptima.
 Eficiencia del barrido tanto areal como vertical.
 Razón de movibilidad (M) y difusividad (D) de los bancos de agua y
petróleo.
Como veremos en este capítulo, el tipo de pruebas que se efectúan en los

pozos inyectores son la de inyección y, la más común, denominada fall-off. La
interpretación y análisis de los datos de presión implica que tengamos que
familiarizarnos primero con parámetros inherentes y que caracterizan al
proceso de recuperación secundaria, como por ejemplo, la razón de
movibilidades (M), la cual, para el caso de ser agua el fluido que desplaza, se
define como:
Dirección de flujo
Petróleo (Sro)
petróleo
Agua
Agua
Frente de
agua
(transición)
Fig. 7.1. Concepto de razón de movibilidades
 kw 
 

 w  Sor
M  (1)
 ko 
 
  o  Siw
En la EC. 1., kw (md) y ko (md) son las permeabilidades efectivas al agua y al

petróleo respectivamente, y μo (cp) y μw (cp), las viscosidades del petróleo y del
agua, respectivamente.
El valor de M puede ser menor o mayor que 1. En el caso de ser M menor o

igual a 1, es favorable para el proceso de inyección, por cuanto el petróleo
tiene menor resistencia al flujo. De ser M mayor que 1, implica que el agua se
desplaza con mayor facilidad que el petróleo, lo cual no es conveniente, puesto
que quedaría petróleo no barrido. El rango de valores asociado con M varía
entre 0.02 a 2. Sin embargo, en la práctica puede ser en muchos casos mayor
que 2.
La geometría o patrón de inyección depende del arreglo de los pozos del

campo antes de iniciarse el proceso de inyección. Muchos pozos productores,
se convierten en inyectores.
A continuación se presenta la geometría más estudiada según la literatura y, en

muchos casos, aplicada a nivel de campo:
Productor Productor
Petróleo
(banco)
Agua
(banco)
Pozo Inyector
Zona de transición
Productor Productor
Fig. 7.2. Patrón tipo “five spot”. Idealización de los bancos antes del llenado
Un ejemplo de este esquema de inyección es el usado en el yacimiento

Chihuido de la Sierra Negra, ubicado en Argentina, sólo que es del tipo 5 spot
invertido, es decir, el pozo productor está en la posición del inyector (ver Fig.
7.2.).
A diferencia de un pozo productor, ubicado en un área de drenaje de límite tipo

sellante (volumétrico) o mantenimiento de presión, en el caso de un pozo
inyector, el perfil de presiones en la formación es indicativo de que la presión
se incrementa al alejarnos del pozo. Por otro lado, en el caso simple de un
arreglo consistente de un solo inyector y un productor, al inicio del proceso de
inyección, el perfil de presiones en la formación indica que el mayor valor de la
presión está asociado con el inyector y el menor valor con el productor. Luego
de alcanzar el estado de flujo ideal, que en este caso sería el estacionario, la
presión media es el promedio de las dos presiones (sin efecto de daño), como
se verá en este capítulo, asumiendo una razón de movibilidades (M) igual a 1.
A continuación se presenta el resultado de simulación, que considera un pozo

inyector y uno productor. La tasa de inyección es igual a la tasa de producción
y sólo consideraremos dos pozos a efectos de ilustrar el perfil de presiones en
la formación una vez alcanzado el régimen de flujo estacionario.
600
400 Pozo Productor

P = 1355psia
200
Pozo Inyector
0
P = 2868 psia 2072 psia
200
2151 psia
400
-600 -400 -200 0 200 400 600 800 1000
Pressure [psia], Length [ft] vs Length [ft]
Fig. 7.3. Perfil de presiones de formación. Contornos isobáricos.
El caso que se presenta es para efectos de ilustración y en él se asume que M

= 1, así como un estado ideal del proceso en cuanto al régimen de flujo, que
sería el estacionario.
Es decir, simulamos la situación de un pozo inyector con un valor para la tasa

de inyección de -q y un pozo productor con un valor para la tasa de producción
igual a q. Los contornos isobáricos son diferentes, de incorporar el efecto de
otros pozos productores, como lo es en el caso del patrón tipo 5 spot.
La idea principal es mostrar que, en contraste con el caso de pozos

productores, el valor de la presión media del reservorio es apreciablemente
menor que la presión de inyección, como se aprecia de los contornos
isobáricos.
7.2. Entorno del yacimiento

A continuación se presenta la sección transversal y la vista en planta de la
geometría pozo inyector-yacimiento-pozo productor:
Banco de Banco de Zona no

agua petróleo afectada
re
gas residual (Sgr) Gas (Sg)
Petróleo residual Petróleo desplazado

Pozo Inyector
(Sor)
Pozo Productor
Saturación
Petróleo antes
Petróleo antes del barrido del barrido
(So)
Agua inyectada
Agua connata
rw
Fig. 7.4. Perfil de saturaciones
En este modelo simplificado de saturaciones, se asume que en el banco de

agua sólo fluye agua, es decir, tanto el gas como el petróleo están a saturación
residual. De igual manera solo petróleo fluye en el banco de petróleo.
Banco de Banco de Zona no

agua petróleo afectada
Fig. 7.5. Simplificación Fig. 6.3.
A continuación presentamos la vista en planta y los parámetros de yacimiento y

fluido relevantes en este proceso.
k,  , , ct , h
(petróleo)
k, μ, cta, , h
Pe
R
agua
re
Fig. 7.6. Vista en planta (idealización): pozo inyector-yacimiento-presión límite
Los parámetros de yacimiento y fluido de cada zona o banco pueden ser

diferentes. Por ejemplo, la compresibilidad del petróleo considerado
ligeramente compresible es mayor a la del agua. R es la distancia del pozo al
frente del banco de agua o interfase.
Cabe mencionar que es un modelo simplificado, por lo cual en la práctica

podría existir una zona de transición (saturación variable) entre el agua y el
petróleo; re que es la distancia medida desde el pozo al límite externo
(mantenimiento de presión).
Dado que el proceso de inyección es un proceso continuo y dinámico, se infiere

que la posición del frente del banco de agua no sea estacionario, sino que
depende del tiempo de inyección.
7.3. Tipos de pruebas

Hay dos pruebas comunes de realizar en los pozos inyectores: inyección y
cierre. Podemos, por analogía con las pruebas que se realizan en pozos
productores y detalladas en capítulos anteriores, decir que el período de
fluencia se corresponde con el período de inyectividad, y el período de cierre se
corresponde con el período de cierre de inyección, denominado comúnmente
fall-off (disipación de la presión, luego del cierre de la inyección).
A continuación y a manera de ejemplo, se presenta la historia de una prueba,

que consta de un período de inyección y uno de cierre (fall-off).
6400
Presión de fondo
(inyección)
Fall off
6200
(24 horas)
Período de inyección
(240 horas)
6000
Tasa de
-5000
inyección
(-13560 BPD)
-10000
0 40 80 120 160 200 240
Fig. 7.7. Historia de la prueba. Período de inyección y fall off
Por lo general en un proceso de recuperación secundaria, la duración del

período de inyección es de días, meses o años, y el período de cierre puede
durar sólo horas o días. La prueba más común involucra la medición de
presiones solo durante el período de fall-off.
7.4. Modelos de interpretación

Primeramente, se presentan las hipótesis a cumplir:
1. Yacimiento homogéneo e isotrópico.
2. Las propiedades del fluido son constantes en cada banco, pero pueden
cambiar de forma abrupta en el área de contacto de los bancos.
3. La formación consiste de una sola arenisca de espesor constante.
4. Los fluidos son ligeramente compresibles.
5. El flujo es isotérmico.
6. Los efectos gravitacionales son despreciables.
El desarrollo matemático involucra resolver el sistema de ecuaciones (en este

caso de difusividad para cada banco) asumiendo la condición de continuidad
de presiones en la interfase de los bancos de agua y petróleo.
A continuación se muestra parte del desarrollo matemático que se presenta en

las referencias correspondientes a este capítulo, a fin de ilustrar el método de
solución:
Ecuación de difusividad (Banco de agua):
 2 paD 1 paD paD

  Válida en 0  rD  RD (1)
r 2 D rD rD t D
Ecuación de difusividad (Banco de petróleo):
 2 p pD 1 p pD  a p pD
  Válida en RD  rD   (2)
r 2 D rD rD  p t D
Las siguientes condiciones son válidas:
paD  p pD en rD  RD (3)
paD p pD
M  en rD  RD (4)
rD rD
En donde paD es la presión transiente adimensionalizada, en el banco de agua,

PpD es la presión transiente adimensionalizada en el banco de petróleo.
RD es la distancia adimensional, medida desde el pozo a la interfase de los

bancos
M es la razón de movibilidades previamente definida, y
: difusividad total asociada con cada banco
 k   k 
 a    (5)  p    (6)
 ct banco de abgua  ct banco de apetroleo
La solución que se obtiene de resolver el sistema de ecuaciones (1 a 4)

depende de los parámetros de yacimiento asociados con los bancos, como las
movibilidades y la constante de difusividad de cada banco.
A efectos de ilustración, se presenta un ejemplo en el que se asumen los

siguientes parámetros de yacimiento y fluido:
Pe (constante) = 5820 psia, qiny = -13560 BPD, durante 250 horas, h = 168 ft,
rw= 0.3 ft, re = 5000 ft, kh = 13100 md.ft, R = 250ft, M = 2, y D = 2. D es igual a
la razón de difusividades definida como:
 k 
 
a  ct  agua
D  (7)
p  k 
 
 ct  petróleo
7.4.1. Período de Inyección

A continuación se presenta la solución de la presión de pozo y su derivativa a
esperar durante el período de inyección:
M=2
D=2
1000
100
banco de Zona de banco de petróleo
agua transición
Inicio efecto de
10
mantenimiento
de presión
0.1 1 10 100 1000
Fig. 7.8. Gráfica Log-Log de la respuesta de la presión, durante el período de inyección
La respuesta de la presión transiente se puede describir de la siguiente

manera:
Luego de pasados los efectos de almacenamiento de pozo (aunque en este

caso se asumieron igual a cero), se presenta el régimen de flujo tipo radial
infinito (primera estabilización de la presión derivativa), que está asociado con
los parámetros de yacimiento y movibilidad del banco de agua. Se deduce que
el análisis de los datos en este período debe proveer la movibilidad asociada
con el banco de agua.
Seguidamente, sucede un período de transición, cuyo inicio en el tiempo

depende de la distancia al frente de agua. La duración de este período de
transición depende, entre otros factores, de la razón de difusividades (D). El
período de transición finaliza con el comienzo de otra estabilización en la
presión derivativa, la cual está asociada con el banco de petróleo. El análisis de
los datos durante este período debe proveer la movibilidad del banco de
petróleo. Asumiendo condiciones prácticas, y para el caso de valores de M
menores o igual a uno (1), el valor de la derivativa en esta zona es
prácticamente igual al producto M x (valor de la derivativa estabilizada en el
primer banco).
Finalmente y dado que hemos impuesto un límite de presión constante, en este

caso, la presión inicia su estabilización; y de aquí la tendencia a la caída en la
presión derivativa, como se muestra en la parte final del período de inyección.
En la Fig. 7.9. se presentan las soluciones para la presión en el pozo,

considerando distintos valores para los parámetros M y D, a fin de ilustrar la
respuesta de la presión usando un espectro un poco más amplio para estos
parámetros. Aunque el rango de valores de M cubre desde 0.1 hasta 10, se
pueden generar soluciones usando un valor de M inferior o superior a este
rango, en caso de que el análisis de los datos de campo así lo requiera. Como
se mencionó anteriormente, el valor de la razón de movibilidades M, y la razón
de difusividades refleja la eficiencia del proceso de inyección. El caso ideal es
que M y D sean iguales a uno (1). En la práctica, no es siempre este caso;
igualmente, la razón de movibilidades puede cambiar durante la vida del
proceso de inyección, sobre todo luego de la etapa del llenado.
Mediante inspección visual de la Fig. 7.9., se puede apreciar que para

movibilidades mayores que 1, por ejemplo 10, el tiempo de duración del
período de transición hacia la estabilización, que corresponde al banco de
petróleo, es mayor en general que para el caso en que la razón de
movibilidades sea menor que 1, por ejemplo, 0.1.
Fig. 7.9. Soluciones del sistema radial compuesto

Como se mencionó anteriormente, el análisis de los datos se efectúa

normalmente durante el período de fall-off (así como en el caso de pozos
productores, se prefiere el período de cierre para el análisis de los datos) cuyo
análisis se presenta a continuación.
7.4.2. Período de Fall off

El análisis del período de fall off es similar al análisis del período de cierre en
un pozo productor, solo que durante el período de fall-off la presión decae con
el tiempo de prueba. En cuanto al análisis de los datos, además de la
determinación de los parámetros de reservorio que caracterizan a cada banco
(M, D), la obtención de la presión media del área de inyección es un objetivo
importante a obtener esta prueba. De manera similar al desarrollo del método
de Horner, aplicable para el análisis de los períodos de cierre en un pozo
productor, se aplica el método de superposición a fin de efectuar análisis del
período de fall off. La solución de la presión adimensional durante este período
viene dada por:
pD ( fall off )  pcD (tiD   tD )  pcD ( tD ) (8)
En donde pcD representa la solución obtenida mediante el modelo tipo dos

bancos (similar al radial compuesto), tiD es el tiempo de inyección
adimensional, previo al período de cierre, y tD se refiere al tiempo
adimensional de cierre.
A continuación se presenta un ejemplo de análisis del período de fall off para el

caso de M =0.8 y D = 1, asumiendo la siguiente historia de inyección previa:
6300
Presión de fondo
(pozo inyector)
6100
Período de inyección Fall off
(48 horas)
5900
qiny = -13560 BPD

-5000 qiny = 0 BPD
ti = 240 horas
-10000
0 40 80 120 160 200 240 280

Fig. 7.10. Historia de inyección y período de fall-off
100
Flujo radial Flujo radial

(banco de agua) (banco de petróleo)
10
1
1E-3 0.01 0.1 1 10
Fig. 7.11. Diagnóstico tipo Log-Log. Período de fall off.
6070
kh = 13100 md.ft
6020
5970
kh = 16500 md.ft
P* = 5820 psia
5920
5870
-4.5 -4 -3.5 -3 -2.5 -2 -1.5 -1 -0.5
Fig. 7.12. Gráfica tipo semi-log
En este ejemplo, se asumió un yacimiento tipo infinito a efectos de ilustración.

Como veremos más adelante, el límite tipo mantenimiento de presión es el más
común, por cuanto los inyectores conforman un patrón de inyección, como se
explicó anteriormente, y al considerar los productores del patrón y el tiempo de

inyección y realización de la prueba es posible que el perfil de presiones en la
formación sea del tipo estacionario.
En la Fig. 7.12. se muestra las dos líneas rectas en escala semi-log,

anticipadas por el diagnóstico tipo log-log. Del valor de la pendiente de cada
recta se obtiene el producto kh asociado con cada banco, y los resultados se
muestran en el gráfico. Como es común, en la gráfica semi-log, y por analogía
con el período de cierre de un productor, la extrapolación de la línea recta a
tiempo infinito (P*) debe estar relacionada con la presión del área de drenaje
(en nuestro caso de inyección).
A fin de ilustrar esto último, se presenta una gráfica tipo semi-log usando los
datos de este mismo ejemplo, pero asumiendo un límite de mantenimiento de
presión.
5960
5920
5880
P* = 5762 psia Pres = 5820 psia

(valor obtenido de la
5840
extrapolación de la línea
recta a tiempo infinito)
5800
-4 -3.5 -3 -2.5 -2 -1.5 -1 -0.5 0
Fig. 7.13. Gráfico tipo semi-log. Caso de mantenimiento de presión.
Como se puede apreciar de los resultados que se presentan en la Fig. 7.13., la

presión extrapolada P* es considerablemente menor que la presión actual del
yacimiento (esto es igualmente una diferencia entre productores e inyectores:
el valor de la P*, en el caso de ser un cierre en un pozo productor, en general
es mayor que la P del reservorio).
7.4.2.1. Ejemplo de Análisis

Con la finalidad de ilustrar la metodología de análisis, así como las limitaciones,
presentamos a continuación un ejemplo inspirado en datos de campo.
Los datos de yacimiento y fluido son:
rw=0.35ft, h = 28 ft, porosidad = 0.17, B = 1 BR/BN,  = 0.698 cp, ct = 6.62.10-6

psi-1.
El período de inyección previo al cierre, tuvo una duración de 300 horas y el

caudal de inyección fue de –500BAPD. El período de fall off fue de 24 horas de
duración.
El objetivo de la prueba es obtener la presión media y la eficiencia del pozo

inyector.
2100
1700
1300
-200
-400
297 301 305 309 313 317 321 325
Fig. 7.14. Datos de presión obtenidos durante el período de cierre (fall off)
Tal como se hace para el análisis de un período de cierre en un pozo

productor, primero efectuamos inspección visual de las gráficas de diagnóstico
tipo Log-Log y Semi-log:
1000
100
10
1E-3 0.01 0.1 1 10

Fig. 7.15. Gráfica de diagnóstico tipo Log-Log
2100
1900
1700
1500
1300
-5 -4 -3 -2 -1

Fig. 7.16. Gráfica de diagnóstico tipo semi-log
Mediante la Inspección visual de la Fig. 7.15., se infiere efecto de

almacenamiento de pozo. Sin embargo, es posible la identificación visual de la
primera estabilización en la derivativa, indicando respuesta del banco de agua.
Seguidamente sucede período de transición, con posible tendencia a
estabilización, la cual no se logró obtener durante la duración de la prueba.
A continuación se presenta la interpretación usando el modelo radial

compuesto:
1000
100
10
1E-3 0.01 0.1 1 10

Fig. 7.17. Modelo de ajuste de los datos de presión
Los resultados obtenidos del modelo de ajuste son:
Skin = -1 Pi = 1126 psia k.h = 348md.ft k=12.5md
Ri =57 ft M = 2 D = 6 Re =307 ft (límite de presión constante)
El valor de M (2), en este caso mayor que 1, aporta información para el

seguimiento del proceso de inyección. El valor obtenido para el daño (negativo)
indica un pozo estimulado. Puede ser que la inyección de agua haya
estimulado, la zona cercana al pozo creando mini fracturas.
En cuanto al valor de la presión del yacimiento (área de inyección), la misma es

de 1126 psia. Este valor viene dado por el modelo de ajuste y debe de
verificarse con lo esperado según el patrón de inyección, considerado el pozo
inyector y los productores. En la siguiente sección se presenta el cálculo de la
presión media, a fin de ilustrar este punto.
A continuación se presenta diseño de la prueba (ver Capítulo VI), considerando

80 horas de cierre, para el período de fall-off, con la finalidad de ilustrar la
tendencia de la presión y su derivativa, en base a los valores de los parámetros
obtenidos:
1000
100
10
1E-3 0.01 0.1 1 10

Fig. 7.18. Respuesta de la presión transiente obtenida según diseño, considerando 80 horas
de cierre (en lugar de 24 horas que fue la duración real)
Como se aprecia mediante inspección visual de la Fig. 7.18., el aumento de la

duración de la prueba no necesariamente conlleva a visualizar la segunda
estabilización de la derivada, por cuanto el efecto de mantenimiento de presión,
puede estar distorsionando la conducta esperada. El valor de la P* obtenido de
la extrapolación de la línea recta a tiempo infinito es de 893 psia, menor que la
presión del área de inyección (1126 psia).
7.5. Presión promedio

Al igual que en el caso del análisis del período de cierre en un pozo productor,
la determinación de la presión promedio, se puede obtener (de no conseguirse
directamente de la presión medida en la prueba) a partir del conocimiento de la
presión extrapolada (P*) obtenida durante el período de fall-off. A manera de
ejemplo, como analogía, podemos usar la siguiente ecuación para el caso de
pozos inyectores en el cálculo de la presión media, válida para cuando M = 1 y
D =1 (caso ideal), y considera un patrón de inyección tipo 5 spot.
mpDMBH (t pDA )
p  p* (9)
2.3025
En esta ecuación pDMBH, es la presión adimensional ya tabulada (ver

Referencias del capítulo) según el patrón de inyección, al que pertenece el
pozo inyector; tpDA es el tiempo de inyección adimensional basado en área (en
el caso de este tipo de patrón de inyección, el área A es la mitad del área del
patrón). A diferencia del caso de un pozo productor, el patrón de inyección
impone, como se explicó anteriormente, condiciones de distribución areal de

presión entre el pozo inyector y los productores, que se visualiza como
contornos isobáricos. A manera de ejemplo, en el caso de un pozo inyector y
cuatro productores (arreglo tipo 5 spot) se puede visualizar de la siguiente
manera:
Productor Productor
Isobárico: valor
igual al 50% de
caída de presión
Inyector
Productor Productor
Fig. 7.19. Patrón de inyección tipo 5 spot: distribución areal de presiones
Tal como se muestra en la figura, y de asumir la condición ideal de flujo

estacionario en reservorio infinito (es decir, mantenimiento de presión y
producción) tenemos que la presión media estaría referida a la distancia media
posible entre inyector y productor, y su valor debe ser la media entre la presión
de inyección y la presión fluyente del productor (sin factor de daño). Esta
presión podemos referirla como tipo límite de presión constante, en la analogía
con pozos productores, aunque sabemos que el límite es impuesto por el
proceso de inyección – producción, a diferencia de un pozo productor en el que
el límite de presión constante puede deberse a acuífero activo, por ejemplo.
En el caso de tener un inyector y varios productores, se puede usar la siguiente

expresión para determinar la presión media entre el pozo inyector y productor:
1
p   pwf  ps pozo inyector 
1 n
  pwf  ps productori  (10)
2 n i 1 
La EC. 10 se puede usar para el cálculo de la presión media entre inyector y

productores. Se debe eliminar el efecto de daño en cada pozo, ya que el daño
es una caída de presión extra, asociada sólo con el pozo y no con el yacimiento
o área de inyección.
Ejemplo
Asumamos un patrón de inyección tal como el que se muestra en la Fig. 7.19.
La distancia entre los pozos productores es de 300 metros para este ejemplo.
Asumimos las siguientes condiciones de caudales de inyección y producción:
tasa de inyección = - 792 BAD

tasa de producción para cada pozo = 192 BPD
No hay efecto de daño ni en el inyector ni en los productores (en la práctica, lo
más común es que tanto los productores como el inyector presenten efecto de
daño).
Los datos de yacimiento y fluido son:
rw=0.35ft, h = 28 ft, porosidad = 0.17, B = 1 BR/BN, = 0.698 cp, ct= 6.62 10-6
psi-1. El período de inyección previo al cierre tuvo una duración de 300 horas.
El período de fall off fue de 100 horas de duración (lo cual no es común para
estas pruebas y se presenta sólo a efectos de ilustrar el cálculo de la presión
media). Se asumió un kh = 500 md.ft y una presión de reservorio inicial de
1000 psia. Esta es la presión de yacimiento antes de iniciar el proceso de
inyección y producción.
A continuación se presentan las gráficas correspondientes a la historia de la

inyección y cierre así como los gráficos de diagnóstico:
Piny (estable) =2192 psia

1900
1500
1100
-250
-500
-750
0 50 100 150 200 250 300 350 400
Fig. 7.20. Historia de Inyección y cierre

1000
100
10
1E-3 0.01 0.1 1 10 100
Fig. 7.21. Diagnóstico tipo log-log. Período de fall off.
A continuación se muestra diagnóstico tipo semi-log con los resultados

obtenidos:
1900
1700
m = -182 psi/ciclo
P* = 833.8 psia
1500
1300
1100
-5 -4 -3 -2 -1
Fig. 7.22. Diagnóstico tipo semi-log
Cálculo de la presión media p:

El valor para el tiempo adimensional basado en área viene dado por:
0.0002637 k tiny 0.0002637(17.7)(300)

tiDA    3.37
ct A (0.17)(0.698)(6.62 E  6)(530464)
Usando este valor para el tiempo de inyección adimensional, el valor de la

presión PDMBH, según el gráfico especializado, (ver Referencias de este
capítulo) es de 3.1. De aquí que aplicando la EC. 9 tengamos:
mpDMBH (t pDA ) (182)(3.1)

p  p*  833.8   1078 psia
2.3025 2.3025
A continuación se presentan los valores de los contornos isobáricos generados

mediante uso de software válidos al cabo de 300 horas de inyección.
800
1000
1000
400
1000
1100
1150 1050
1000
-400
1000
1000
1000
1000
1000
1000
-800
-1200 -800 -400 0 400 800 1200
Fig. 7.23. Mapa isobárico
Como se aprecia en la Fig. 7.23., la presión a una distancia igual a la mitad de

la distancia entre el pozo inyector y el productor es 1100 aproximadamente.
Esto es lo esperado según el modelo tipo 5 spot.
Cabe recordar que este análisis es válido sólo para el caso de valores de la
razón de movibilidad, M, y razón de difusividades, D unitarias.
7.6. Pruebas de Inyectividad (“Step rate test”)

En su concepto más simple esta prueba está dirigida a obtener la presión de
fractura de la formación (también denominada “fracture parting pressure”). En
el caso de inyectores de agua o de gas, esta información es muy importante ya
que define la limitación en cuanto al valor máximo a usar para la presión de
inyección. Es decir que el mismo no debe de superar la presión de

fracturamiento de la roca.
Este tipo de prueba como veremos a continuación, se considera de corta

duración y el análisis de los datos obtenidos no aporta información del
yacimiento, otra que la estimación de la presión de fracturamiento. Sin
embargo, se incluye en este capítulo porque su realización es común en
proyectos de recuperación secundaria.
7.6.1. Método de Prueba

A continuación se presenta en forma gráfica el procedimiento de prueba y la
respuesta de la presión de fondo a diferentes tasas de inyección.
Presión de fondo
Registro continuo de datos de
4800
presión durante cada período de
inyección
4400
t: duración período de inyección
(constante para cada tasa)
4000
t
-500 tasas de Inyección
-1000
1 2 3 4 5 6 7 8 9
Fig. 7.24. Prueba tipo Step rate test (ejemplo simulado)
Como se aprecia en la Fig. 6.24., se procede con la inyección a diferentes

tasas (incrementándose las mismas) y se registra la presión bien sea en el
fondo o superficie (cabezal) del pozo. Lo ideal es registrar la presión en forma
continua durante todo y cada uno de los intervalos de inyección, también
denominados “step”, como se muestra en la Fig. 7.24. Sin embargo, esta no es
una práctica común, por cuanto los objetivos de dicha prueba están asociados
con la determinación de la presión de fracturamiento de la formación, como se
mencionó anteriormente.
La duración del período de inyección, para cada caudal debería ser constante,
1 ó ½ hora de duración es bastante común. La idea es incrementar la presión
de inyección hasta inducir el fracturamiento de la formación. La presión de

fractura (PF) se obtiene de la intersección de las dos líneas rectas, que se
identifican mediante gráfica de los datos de presión de inyección (elaborada
usando los valores de la misma al final de cada período de inyección) en
función del caudal de inyección, como se ilustra en la siguiente figura:
Fig. 7.25. Determinación gráfica de la presión de fractura
7.6.2. Principio del método

El principio o teoría de este método se basa en la relación tipo lineal que existe
entre la presión y el caudal, a condiciones de estado estacionario. La ecuación
que relaciona el caudal con el cambio de presión viene dada por (ver Capítulo
II):
 B  re 
pw  pe  q 141.2  ln  s  (11)
 kh  rw 
El estado estacionario implica que tanto re como pe, en la EC. 11, permanecen
constantes, y de aquí que la presión de inyección sea proporcional al caudal y
la tendencia tipo línea recta (se asume régimen de flujo radial para todos los
períodos).
En la práctica, como sabemos, es improbable que se logre el régimen

estacionario. Por ello, el radio externo (re) se reemplaza por el radio de drenaje,
rd. Sin embargo, el radio de drenaje es constante, si la duración del período de
inyección no cambia con la tasa de producción. De aquí que se mantenga la
relación de linealidad.
Vale decir que, igualmente, el radio de drenaje está incluido en el término

logarítmico. Por ello los cambios del radio de drenaje (de hecho pequeños) en
este tipo de prueba no son significativos, por lo que se mantiene la relación de
linealidad.
Igualmente la relación de linealidad se puede probar usando la expresión que

relaciona la presión del pozo con la tasa q, que en el caso de régimen de flujo
transiente tipo radial infinito viene dada por (ver Capítulo III):
162.6 B  k 
pw  pi  q log t  3.23  0.87 s  (12)
kh  ct rw 2

En la EC. 12 se infiere la relación lineal entre la presión y la tasa q, si se asume

que el intervalo de tiempo t es constante, lo que implica igual radio de drenaje
en cada período, y de aquí la preferencia de usar el mismo intervalo de tiempo
para cada período de inyección.
Se puede aplicar el mismo principio en caso de que el pozo presente fractura

inducida.
La teoría en este caso se basa en el análisis de los datos de presión durante el

período de flujo lineal o bilineal, característico del pozo hidráulicamente
fracturado, ya que el inicio del régimen de flujo radial puede tomar un tiempo
considerable.
En el caso del régimen de flujo linear (fractura de conductividad infinita por

ejemplo) tenemos que la ecuación que relaciona la presión con la tasa q similar
a la EC. 12 es:
1
4.064qB    2
pw  pi    t (13)
x f h   ct k 
Basados en la EC. 13, y asumiendo tanto la longitud mitad de fractura (xf) como
el mismo intervalo de tiempo t, la presión de inyección es proporcional a la
tasa, y de aquí la tendencia de los puntos a definir una línea recta en gráfica,
como la que se muestra en la Fig. 7.25.
Bibliografía
1. Pressure transient testing of water injection wells. M. Abbaszadeh and

M.M. Kamal. SPE 16744 (también en SPE reservoir engineering,
February 1989).
2. Pressure buildup and flow tests in wells. SPE monografía 1 (1967).
3. Advances in well test analysis. SPE monografía 5 (1977).
4. Waterflooding, G.Paul Willhite (SPE TEXTBOOK series Vol. 3) 1986.
5. Pressure Drawdown and Buildup in the Presence of Radial

discontinuities. H. C. Bixel and H.K.Van Poolen. SPE reprint series N. 9
Pressure Analysis methods.
6. Use of pressure fall off tests to locate the burning front in the Miga field-
Eastern Venezuela. Da Prat et al, SPE 13667 (1984).
7. Waterflooding. William M. Cobb (course notes), September 1966.
8. A new method for evaluating layer productivity using a permanent

monitoring system. Da Prat et al, SPE 48865.
9. Systematic Design and analysis of step rate tests to determine formation

parting pressure. Sing et al, SPE 16798. (1987).
Capítulo VIII
PRUEBAS EN POZOS HIDRAULICAMENTE FRACTURADOS
295
CAPÍTULO VIII
PRUEBAS EN POZOS HIDRAULICAMENTE FRACTURADOS
8.1. Introducción
En este capítulo se presentan la metodología de análisis de datos presión,
adquiridos en pruebas efectuadas en pozos, en los cuales se realizo trabajo de
estimulación, del tipo fractura hidráulica. Vale mencionar que estas pruebas no
son muy comunes, por cuanto no todos los pozos se fracturan y aunque se
fracturen, el ensayo tipo “post-frac” en muchos casos no se realiza, por cuanto
se asume que de lograrse el incremento esperado en la producción del pozo
según el diseño de la fractura, garantiza el éxito de la misma por una parte, y
en otros casos, el tiempo de prueba puede ser considerable a fin de lograr
alcanzar régimen de flujo radial.
Por ejemplo en yacimiento tipo tight gas, debido a que la permeabilidad efectiva
puede ser tan pequeña como 0.01 md, el tiempo de cierre puede tener una
duración de hasta meses si queremos alcanzar el régimen de flujo radial, es
decir, y como veremos en este capítulo, el régimen de flujo puede ser el
asociado con el plano de la fractura (tipo lineal o bilineal) durante casi todo el
periodo de cierre o fluencia.
No obstante, él poder probar el pozo luego de ser este fracturado, y de ser

posible igualmente probarlo antes del trabajo de fractura, permite inferir,
mediante el análisis de los datos, información importante, por ejemplo, de que
existe una fractura hidráulica, tal como se propuso en el diseño, y que la
longitud efectiva de la misma corresponde al estimado según diseño y que no
está dañada.
Uno de los parámetros de diseño de fractura más importantes a considerar, es

la Conductividad de la fractura.
Este parámetro puede determinarse mediante el análisis de la prueba. La

conductividad de la fractura hidráulica, en términos adimensionales, se define
como:
kf w
FCD  (1)
kx f
En donde k f w denominada también Fc, es la conductividad de la fractura,

siendo kf (md) la permeabilidad de la misma y w(ft), el ancho.
El denominador es el producto de la permeabilidad del reservorio, k(md) por la
longitud mitad de la fractura, xf.
A continuación se presenta geometría simplificada:
297
re
kf xf
Fig.8. Vista en planta. Geometría pozo -fractura hidráulica-limite
El valor de la conductividad adimensional puede estar comprendido en un

rango entre 0.1 a 500. Como veremos en las siguientes secciones, el valor de
FCD define el régimen de flujo de presión transiente característico de estos
sistemas. Se puede demostrar (ver Ref.1) que el logro de un incremento de
caudal optimo mediante fractura hidráulica, se obtiene usando un valor de la
conductividad adimensional, FCD = 2. Así mismo que para valores de FCD
mayores que 20, la fractura se puede considerar como de conductividad
infinita.
La idea de fracturar un pozo puede igualmente estar basada en remover el

daño mecánico que presente el pozo (alto), ya que, y aunque se puede reducir
el mismo mediante estimulación química, el uso de fractura hidráulica tiene el
beneficio de un mayor aumento en el caudal, aparte de remover el daño.
A fin de completar esta sección, en donde el concepto más importante, en

relación con el análisis de pruebas, es el de la conductividad de la fractura, así
como la longitud de la misma (xf), se presenta el concepto de radio de pozo
equivalente ó efectivo, que es de ayuda en cuanto al diseño de fractura
eficiente, así como en la interpretación de los datos de presión y producción,
post fractura.
El radio de pozo efectivo adimensional se define como:
rw
 
rwD (2)
xf
En donde, r’w, viene dado como
s f
r 'w  rwe (3)
En esta ecuación sf, se denomina factor de daño equivalente, como resultado

del trabajo de fracturamiento.
El radio de pozo efectivo se puede considerar como el radio del pozo, cuya
área se modificó, tal que es igual al área creada por la fractura de longitud xf.
Se puede decir que, el lograr obtener el mayor aumento del radio efectivo, es
objetivo del diseño de una fractura eficiente.
Se puede demostrar que cuando FCD es menor que 0.5 el radio efectivo r 'w es
igual a:
0.28k f w
r 'w  (4)
k
En este caso, el aumento del radio efectivo se logra mediante el aumento de la

conductividad de la fractura, y no su longitud.
En el caso de que FCD sea mayor que 20, el radio efectivo es igual a:
xf
r 'w  (5)
2
En este caso el aumento del radio efectivo es directamente proporcional a la

longitud de la fractura. Es decir que para fracturas de conductividad infinita el
radio efectivo es igual a la mitad del largo de la fractura (xf)
A continuación ejemplo ilustrativo de la aplicación de los conceptos recién

presentados:
Supongamos los siguientes valores para los parámetros de fractura:
Conductividad, Fc= k f w  2000 mdft , conductividad adimensional, FCD  2
Calcular la longitud de la fractura, xf para tres valores de permeabilidad de
reservorio: 0.5 md, 10md, y 50 md. Aplicando la EC.1 se obtiene que las
soluciones son 2000 ft, 100 ft y 20 ft respectivamente
Basado en estos resultados, se infiere que (asumiendo una conductividad de

fractura constante) al aumentar la permeabilidad del reservorio, la longitud de la
fractura, necesaria para un trabajo eficiente es menor, mientras que en el caso
de reservorios de baja permeabilidad se requiere de una longitud de fractura
considerablemente mayor a fin de lograr un aumento óptimo del caudal o tasa
del pozo.
Por otro lado, si asumimos una longitud de fractura digamos, xf = 100 ft, y una
permeabilidad de 10 mD, y conductividad de fractura, Fc = 2000md.ft (FCD=2)
Implica que de mantener la longitud de fractura constante, así como le valor de
FCD, en el caso de que la permeabilidad del reservorio sea de 50 md, es
necesario un aumento considerable en la conductividad de la fractura Fc

(10000 md.ft).
En resumen, y pensando en optimización de la productividad del pozo

mediante fractura hidráulica, para reservorios de muy baja a baja
permeabilidad, es necesario de fracturas de gran longitud, mientras que en
reservorios de moderada a alta permeabilidad es necesario de fracturas de alta
conductividad
En la definición de la conductividad adimensional de la fractura, (ver EC.1) es

necesario conocer la permeabilidad del reservorio (k). En la práctica lo ideal es
obtener el valor de la misma por ejemplo del análisis de la prueba realizada
previo al trabajo de fracturamiento, de disponer de esta información.
Como veremos en la sección de análisis, de no disponer del valor de la

permeabilidad del reservorio, introduce incertidumbre en el cálculo de la
longitud de la fractura, y por ende de su conductividad los cuales se derivan del
análisis de los datos.
8.2. Modelos de interpretación y regímenes de flujo

A fin de introducir los diferentes modelos de interpretación, y análisis de datos
de presión en pozos hidráulicamente fracturados, a continuación presentamos
los gráficos de diagnostico que muestran la respuesta del cambio de la presión
y su derivativa
1000
100
10
0.01 0.1 1 10 100 1000
Fig.8.2. Log-Log: presión y presión derivativa. Pozo hidráulicamente fracturado.

La Fig. 8.2 muestra la conducta del cambio de presión y su presión derivativa

que se observa durante el periodo de cierre. El trabajo de fractura fue exitoso
desde el punto de vista mecánico. A continuación se presenta un análisis
básico de la respuesta de la presión que se muestra en la Fig.8.2 con base a lo
aprendido en el Capitulo 3:
Podemos diagnosticar, por inspección visual, el periodo de almacenamiento de

pozo puro, el cual se aprecia hasta las 0.02 horas. A partir de este tiempo,
comienza periodo que podemos denominar de transición, el cual esperaríamos
que finalizase en el inicio del régimen de flujo tipo radial infinito. Sin embargo
no se muestra tendencia de estabilización en la derivativa, y a partir de 1 hora
aproximadamente, de comenzado el cierre, tanto el cambio de la presión, así
como su derivativa presentan una tendencia del tipo lineal en esta escala (log-
log) por lo menos hasta las 100 horas.
Sabemos que varios modelos de yacimiento pueden ajustar los datos de

presión desde el punto de vista matemático, de aquí que en este caso se
podría pensar de que el pozo está ubicado en un canal, es decir entre dos
fallas paralelas, por lo que sería posible que se desarrolle una tendencia en la
respuesta de la presión del tipo lineal, pero no es el caso con este ejemplo.
Podemos preguntarnos a partir de qué tiempo se logra flujo radial tipo infinito,
de existir el mismo: con base a la regla del ciclo y medio deberíamos esperar
flujo radial a partir de 1 hora, sin embargo en ningún momento, la derivativa es
constante a partir de 1 hora.
En la siguiente sección se presenta la teoría que permite inferir los regímenes

de flujo a esperar para el caso de un pozo hidráulicamente fracturado, con lo
que se puede concluir de que la respuesta de la presión y su derivativa que se
muestra en la Fig.8.2 se atribuye a efecto de fractura hidráulica.
8.2.1. Modelos de interpretación de datos

Hay tres modelos de reservorio básicos, aplicables en el análisis de pruebas en
pozos hidráulicamente fracturados, y se diferencian principalmente en la forma
de considerar dinámicamente a la fractura en el análisis: de alta conductividad,
que implica que no hay caída de presión adicional debido a la fractura
(conductividad infinita) ó que el flujo a través de la fractura es uniforme, y
fractura de conductividad finita
Resumiendo, los tres modelos podemos agruparlos de la siguiente manera:
1. Fractura de alta conductividad
a. Conductividad infinita
b. Flujo uniforme
2. Fractura de conductividad finita
Aunque se puede dar el caso de tener fracturas horizontales, con base a la

experiencia de campo y revisión de literatura, las fracturas del tipo vertical son
las más comunes, y de aquí que el desarrollo que aquí presentamos se aplica a
este tipo de fracturas.
A continuación presentamos los fundamentos de cada uno de los modelos
8.2.1.1. Fractura de conductividad infinita:

A continuación se presenta la geometría de flujo (idealizada) pozo-fractura-
reservorio, que se presenta a tiempos de inicio de la prueba y asumiendo que
no hay efectos de almacenamiento de pozo ni daño: Régimen de flujo Lineal
(flujo del reservorio al pozo es lineal y perpendicular la dirección de la fractura).
La fractura no ofrece resistencia.
Flujo tipo lineal del reservorio a

la fractura
k
k f =
xf
Fig.8.3. geometría de flujo yacimiento –fractura-pozo
Se puede demostrar (Ver. Ref.5) que durante este periodo, la presión

adimensional, y su correspondiente derivativa vienen dadas por:
pD  t Df (6)
dpD 1
 pD (7)
d ln(t Df ) 2
En donde la definición de presión adimensional, es la ya clásica, y presentada

en el capítulo 3 y el término nuevo tDf, se define a continuación:
kh 0.000264k
pD  p (8) t Df  t (9)
141.2qB ct x 2 f
Basados en la expresión matemática de la solución (EC.6) tenemos como

diagnostico, que durante el régimen de flujo lineal, la presión muestra tendencia
de línea recta, en una grafica tipo log-log, y cuya pendiente es igual a 1/2, la
presión derivativa muestra la misma tendencia, y su valor es la mitad del valor
de la presión a cualquier tiempo.
Substituyendo las expresiones adimensionales (EC.8 y 9) en la EC 6 se obtiene

el valor de la presión durante este periodo, y para el caso de una prueba de
fluencia viene dado por:
4.064qB 
pw f  Pi  t (10)
hx f ct k
Basados en la EC.10, la tendencia de la presión es lineal en una gráfica tipo

cartesiana de la presión versus la raíz cuadrada del tiempo de prueba
(fluencia). La pendiente está relacionada tanto con la permeabilidad del
reservorio así como la longitud de la fractura:
4.064qB 
mFL  (11)
hx f ct k
De aquí que de conocer el valor de la pendiente, se pueda estimar el producto:
2
  4.064qB 
kx f
2
   (12)
ct  mFL h 
Luego de este régimen de flujo, se sucede una transición hacia flujo radial
infinito (denominado también seudo-radial), una vez alcanzado el mismo, de
existir limites y los mismos se pueden detectar durante el tiempo de ensayo, se
presentan los regímenes de flujo asociados con los limites, por ejemplo estado
semi-estacionario de ser el área de drenaje volumétrica.
Durante el periodo de flujo semi-radial infinito, la solución a la presión en forma
adimensional viene dada por (con un error menor que el 1 %):
pD 
1
ln t Dxf  2.2  (13) valido para t D xf  2 (14)
2
A continuación se presenta solución en forma gráfica tipo log-log de la presión

transiente simulada considerando fractura hidráulica en pozo terminado en
reservorio de gas:
1E+9
1E+8
1E+7
1E+6
1E+5
1E-5 1E-4 1E-3 0.01 0.1 1 10 100 1000 10000
Log-Log plot: dm(p) and dm(p)' [psi2/cp] vs dt [day]
Fig.8.4. Gráfica log-log. Ejemplo simulado. C = 0, xf = 1000ft, fractura de conductividad infinita.

= 14%, =0.0259cp. ct= 0.00014psi-1, k = 0.17 mD
En la Fig.8.4, la escala de tiempo está en días, aunque se pueden hacer los

cálculos, a fin de definir cuando es el comienzo del régimen de flujo radial tipo
infinito puro, así como cuando termina el régimen de flujo lineal puro, la
inspección visual revela que en este caso, y es algo muy común en la práctica,
flujo radial tipo infinito puro, se alcanza luego de transcurridos por lo menos
1000 días (algo prohibitivo, de querer usar equipo de medición de presiones de
fondo por ejemplo).
La EC 14, permite el cálculo del tiempo mínimo, a fin de alcanzar flujo radial
infinito. Asumiendo tDxf = 2, tenemos que usando la EC 9:
 ct  2
t (hrs )  2 x f (15)
 0 . 000264 k 
En el caso del ejemplo simulado, tenemos que el tiempo mínimo es de 673 días
(error menor que el 1%).
Como se aprecia por la EC .15, el tiempo es directamente proporcional a la
distancia de la fractura al cuadrado. A continuación se muestra la solución al
mismo caso, pero una longitud de factura igual a 100 ft:
xf=100
1E+8
xf = 100 ft
1E+7
1E+6
xf = 1000 ft
1E+5
1E-4 1E-3 0.01 0.1 1 10 100 1000
Fig.8.5. Efecto de longitud de fractura, en la duración de los regímenes de flujo lineal y semi-
radial infinito
En este ejemplo se conocen todos los parámetros de reservorio y fluido. Un
parámetro importante de diseño, es el de la permeabilidad del reservorio. En la
práctica debemos de conocer este valor a fin de efectuar el diseño óptimo de
fractura. Basados en la EC.12, y de tener la prueba una duración que tan solo
2
se identifique flujo lineal, solo se puede estimar el producto kx f , es decir, si
queremos conocer la longitud de la fractura es necesario conocer la
permeabilidad del reservorio.
La permeabilidad efectiva del reservorio se puede obtener de una prueba tipo

post-fractura, siempre y cuando la duración de la misma permita identificar
régimen de flujo radial tipo infinito, ya que en este periodo podemos aplicar
método de análisis presentado en el capítulo 3 y obtener el valor de la
permeabilidad. En la práctica y tal como explica en esta sección en la mayoría
de los casos las pruebas convencionales no tiene la duración necesaria para
este fin.
A continuación se presenta el análisis de los datos de este ejemplo usando la

solución ya presentada en él capitulo 3, que considera un pozo sin fractura y
homogéneo y de extensión infinita. El ajuste obtenido en este caso para la zona
de flujo radial infinito se muestra a continuación:
1E+9
1E+8
1E+7
1E+6
1E+5
1E-5 1E-4 1E-3 0.01 0.1 1 10 100 1000 10000
Fig.8.6. Ajuste de los datos de presión usando solución que considera solo daño (rango
negativo) y se asume el mismo valor para kh en un reservorio de infinita extensión
Basados en la Fig. 8.6, se obtiene un ajuste con modelo que no considera

efecto de fractura hidráulica, sino que se interpreta como un alto valor negativo
del daño. El valor de daño, s, obtenido del ajuste es de -7.39. Como se
presentó en la sección anterior, se puede representar a la fractura como un
pozo con radio de pozo equivalente definido por la EC.5.
xf
r 'w  rwe  s  (16), de aquí que x f  2rwe  s (17)
2
Substituyendo el valor de s = -7.39, en la EC. 17, tenemos que Xf = 1062 ft, el
cual no difiere mucho del valor usado para la simulación del ejemplo (xf = 1000
ft). Este ejemplo fue solo para efectos de ilustración del concepto histórico en
cuanto al radio de pozo equivalente.
Con la finalidad de repasar y asentar los conceptos, presentamos a

continuación un ejemplo de análisis de datos, aplicado a prueba simulada
A continuación se presentan la historia de caudales y presiones
5000
4500
[p s ia ]
4000
[S T B /D ]
100
0
0 10 20 30 40 50 60 70
Fig.8.7. Historia de la prueba (se asume a efectos de este ejercicio de que el caudal es
constante durante la fluencia, lo cual sabemos que no es cierto ya que declina acorde con
régimen de fractura, y en la práctica seria la historia de caudales a usar para el análisis de los
datos del periodo de cierre)
Luego del fracturamiento del pozo, se fluyó el pozo durante 50 horas y se

realizo cierre del mismo durante 24 horas.
Los datos del reservorio y fluido son:
Pi = 5000 psi, rw = 0.3 ft , h = 100 ft,  = 10%, B = 1.30 RB/STB,  = 0.48 cp, ct
= 1.25(10-5)psi-1. El fluido es petróleo. Durante el periodo de producción, el
caudal fue de 200 BPD.
El objetivo de evaluación principal, es el de determinar la longitud media ala (Xf)

de la fractura inducida.
Usando metodología de análisis general, primero debemos efectuar inspección

de las graficas de diagnostico tipo log-log y semilog.
En este caso sabemos que el pozo fue objeto de fractura hidráulica.

A continuación se presentan los gráficos de diagnostico de la presión y su
derivativa:
10000
1000
100
10
1
1E-5 1E-4 1E-3 0.01 0.1 1 10 100
Fig.8.8. Grafica de diagnostico. Periodo de fluencia
Se puede apreciar de la gráfica de diagnostico, que la respuesta de la presión,

se caracteriza por mostrar tendencia tipo lineal durante todo el periodo de
fluencia. La pendiente tiene un valor de ½ en este tipo de grafica.
Se concluye que no se observa periodo de flujo radial, por lo tanto en principio

no es posible determinar la permeabilidad de la formación. Se asume que la
misma es conocida puesto que debió utilizarse a efectos del diseño de la
fractura.
Se puede apreciar como el programa de análisis (Saphir), asigna

automáticamente líneas de 45 grados de pendiente (almacenamiento de pozo)
y horizontal (flujo radial) respectivamente con el fin de realizar calculo tentativo
de producto kh.
Análisis de datos:
En este caso, mediante análisis de grafica tipo cartesiana, se puede obtener el
2
producto kx f .
En la siguiente figura se presenta la gráfica tipo cartesiana, de la presión en
función de la raíz cuadrada del tiempo de fluencia.
Basados en él diagnostico tipo log-log, el régimen de flujo es lineal durante todo

el periodo de fluencia, de aquí que todos los datos de presión deban de mostrar
tendencia de línea recta
5000
Resultados programa Saphir

mFL = 201.5 psi/(hrs)**0.5
Pi= 5000 psi (valor de p a t = 0)
kx f =1080 mdft2
2
4600
4200
3800
0 1 2 3 4 5 6 7
Square root plot: p [psi] vs sqrt(dt) [hr**0.5]
Fig.8.9. gráfica de la presión vs. t
2
El valor del producto kx f ., obtenido mediante el programa se basa en el uso
de la EC 12. Podemos corroborar este valor, substituyendo valores en la
EC.12.
0.48  4.064 2001.3 

2
kx f   1056mdft 2
2
0.100.0000125  201.5100 
De aquí que, de ser el valor de la permeabilidad de la formación conocido, se

pueda obtener la longitud de la fractura.
En este caso el uso de ajuste mediante curva tipo, tampoco resuelve la

situación, en caso de no conocerse la permeabilidad, k.
Dado que este es un ejemplo simulado, sabemos que el valor de k es igual a

0.027 mD, de aquí que la longitud de la fractura sea igual a xf = 199 ft (el valor
usado en la simulación es de 200 ft)
Análisis de datos del periodo de restauración de presión:

El análisis de los datos de presión registrados durante el periodo de cierre, y
por ejemplo de usar el método de Horner, se basa en la siguiente expresión:
p ws  p * 4.064
qB
hx f

ct k
 t p  t   t  (18)
La EC.18 indica que una gráfica de la presión de cierre pws, en función de

tp  t   t , debe presentar una tendencia tipo línea recta, de cuya
2
pendiente se puede obtener el producto kx f , al igual que en el caso del
periodo de fluencia. A continuación se presentan los gráficos de diagnostico
tipo log-log y la grafica tipo cartesiana:
1000
100
10
1
1E-4 1E-3 0.01 0.1 1 10

Fig.8.10. Diagnostico tipo Log-log. Periodo de cierre
4300
4100
3900
Resultados Saphir
mLF= -202 psi/(hrs)**0.5
2
3700 kx f = 1070 mDft2
3.6 4 4.4 4.8 5.2 5.6 6 6.4 6.8
Tandem root plot: p [psi] vs sqrt(tp+dt)-sqrt(dt) [hr**0.5]
Fig.8.11. Gráfica tipo Horner
Se puede efectuar los cálculos basados en el valor de la pendiente en la gráfica

tipo Horner, y se obtienen los mismos resultados que con el ensayo de fluencia.
Usando la información, así como datos del ejercicio anterior, compruebe de que
la duración del periodo de fluencia, tal que se logre alcanzar por lo menos el
tiempo de inicio del flujo radial tipo reservorio infinito, es de 280 días.
Efectos de límites del área de drenaje:

Como sé presentó en la sección anterior, el régimen de flujo tipo lineal, es el
dominante a fines prácticos, es decir, tiempos de prueba reales. Igualmente se
infiere que el tiempo de prueba, tal que se logre llegar hasta el inicio del
régimen de flujo tipo radial infinito, es de meses en muchos casos, por lo tanto
se concluye de que el tiempo de la prueba, tal que se aprecien efecto de limites
asociados con el área de drenaje, sea aun mayor salvo claro está, que los
limites sean muy cercanos al pozo.
De detectarse efecto de límites del área de drenaje, la evaluación de los

mismos se puede realizar con las técnicas explicadas en él Capitulo 3. Por
ejemplo en el caso de un pozo hidráulicamente fracturado, en un área de
drenaje tipo bloque, la presión adimensional viene dada por la siguiente
expresión, una vez se logre el estado semi-estacionario, que es característico
de área de drenaje volumétrica:
 A  1  2.2458 
pD  2t DA  ln   ln  (19)
 2x  2  C 
 f   A 
circulo sellado
constant p
Área: circulo
(volumterico)
1000
Área: Circulo
(Presión
100 constante)
10
0.01 0.1 1 10 100 1000 10000 1E+5
Fig. 8.12. Efecto de límites del área de drenaje
8.2.1.2. Fractura Vertical tipo Flujo Uniforme

La fractura tipo flujo uniforme, asume que el caudal que entra al plano de la
fractura por unidad de área, y por unidad de tiempo es constante, a diferencia
de la condición que se asume en la fractura de tipo conductividad infinita, en
donde la presión es constante en la cara de la fractura.
Se puede demostrar que la solución a la fractura de conductividad infinita, es la
misma solución que se obtiene para el caso de fractura de caudal uniforme, si
se calcula a una distancia medida desde el origen, igual a x = 0.732xf.
De aquí que, en cuanto a los regímenes de flujo característicos a exhibir, en el

caso de fractura tipo flujo uniforme, sean los mismos, que en el caso de
conductividad infinita, principalmente, la tendencia de la presión de mostrar
línea recta de pendiente ½ en escala log-log, durante el periodo de flujo lineal.
A continuación se presentan las dos soluciones a efectos de comparación:
1E+9
Modelo
Caudal en fractura
Constante
1E+8
1E+7
Modelo
Conductividad
1E+6
Infinita
1E+5
1E-3 0.01 0.1 1 10 100 1000 10000 1E+5

Fig.8.13. Comparación soluciones: Conductividad Infinita y Caudal Constante (Flujo Uniforme)
Como se aprecia en la Fig. 8.13, la diferencia entre una solución y la otra, está
principalmente en la duración del periodo de transición entre flujo lineal y radial,
que para el caso de la fractura tipo conductividad infinita es mayor.
De aquí que, y a efectos de entendimiento de este modelo, consideramos que
lo explicado en la sección anterior (fractura de conductividad infinita) se aplica
igualmente al caso de fractura vertical tipo caudal de fractura constante (flujo
uniforme).
8.2.1.3. Fractura de conductividad Finita

De acuerdo con la literatura a la fecha, el modelo de fractura de conductividad
finita debería ser el más representativo, por cuanto y en realidad, la
permeabilidad de la fractura (kf) es por lo general grande (cientos de darcies)
pero no infinita.
En este modelo y a manera de resumen, la solución a la presión transiente

indica que esta es dependiente de la longitud de la fractura, xf, así como de la
conductividad de misma, definida en la primera sección del capítulo. A
continuación se presenta la geometría pozo-fractura-reservorio-regímenes de
flujo:
re
w
kf
(fractura)
Xf k
kf w (reservorio)
FCD 
kx f
Fig.8.14. Geometría pozo-fractura-área de drenaje. Régimen de flujo tipo bilineal y lineal
En el modelo de conductividad finita, la conductividad de la fractura, es uno de

los parámetros que se pueden determinar del análisis de las pruebas, así como
la longitud de misma.
Dos regímenes de flujo se esperan según este modelo: Bilineal y lineal. A

continuación, se presenta la solución de la presión, asumiendo una fractura
hidráulica de conductividad finita de conductividad adimensional, FCD = 2.
qB
p  44.1 4
t
h k f wf ct4
100
10
kf w
FCD   k f Dwf D  2
kx f
1
0.01 0.1 1 10 100 1000

Fig.8.15. Gráfico Log-Log. Cambio de presión en función del tiempo
Como se aprecia en la Fig. 8.15, a tiempos iníciales de prueba, y en este caso

durante una duración de cerca de 10 horas, la presión tiene una tendencia tipo
línea recta de pendiente ¼ en grafica log-log.
En una gráfica de presión en función de la raíz cuarta del tiempo, debemos de

esperar una tendencia tipo línea recta, durante las primeras 10 horas.
Se puede demostrar que la solución a la presión durante este periodo de flujo
tipo “Bilinear” la presión adimensional y la derivativa vienen dadas por las
expresiones (Ver Refs.4 y 6):
2.45 dpD 1
pD  (19)  pD (20)
k f w f 
4 t Dxf
d ln(t Dxf ) 4
D
En términos dimensiónales la EC.19 viene dada como:

qB
p  44.1 4
t (21)
h k f w f ct 4
La EC. 21, infiere que una grafica de p, en función de 4

t , es una línea recta
de pendiente llamémosla, mBF, dada por:
qB
mBF  44.1 (22)
h k f w f 4 ct
De aquí que conociendo el valor de la pendiente, se pueda obtener la

conductividad de la fractura kfwf:
 qB  1
k f w f  1944.8  2
(23)
 BL 
hm ct k
Valor de la pendiente,
mBF= 69 psi/(hr)**1/4
250
150
50
1 2 3 4 5
Flexible plot 2: p [psi] vs dt**0.25 [[hr]**0.25]
4
Fig.8.16. Gráfico cartesiano del cambio de presión en función de t
La Fig.8.16. muestra resultados de diseño de fractura de conductividad finita.

Los datos usados para la simulación son:
Pi= 3000 psia, =10%, h = 30 ft, =0.85 cp, kh = 200 md.ft, k = 6.67mD, B =
1.65RB/SB, q = 100 BPD, kfwf = 2670 md.ft, xf = 200 ft, ct = 2.10-5 psi-1.
A fin de ilustrar el uso de la EC. 23, calculemos el valor de kfwf:
 (100)(1.65)(0.85)  1
k f w f  1944.8   2651md . ft
2
 (30)(69)  (.1)(0.85)(.00002)(t 6.67)
El valor obtenido mediante la fórmula, es prácticamente el mismo usado en la

simulación usando programa.
En este ejemplo no se observa régimen de flujo linear, que le sigue al bilineal.

A continuación se presenta un ejemplo, en el cual se pueden observar los
regímenes de flujo bilineal, transición, lineal, y transición a flujo radial tipo
infinito que caracterizan este modelo:
FCD= 240
Xf =500ft
10000 kh=5 md.ft
Régimen de
flujo lineal
1000
Régimen de
flujo Bilineal
100
10
1
1E-3 0.01 0.1 1 10 100 1000 100
Fig.8.17. Regímenes de flujo en fracturas de conductividad finita
La Fig.8.17. muestra la solución usando modelo de conductividad finita, pero

asumiendo una conductividad adimensional de fractura muy grande (240). A
continuación se presenta para este caso las soluciones de fractura tipo
conductividad infinita y de flujo uniforme a fin de comparar:
Conductividad Infinita
Caudal Uniforme
Conductividad
Infinita
Flujo Uniforme:
Pendiente = 1/2
1000
Conductividad Finita
Pendiente = 1/4
100
10
0.01 0.1 1 10 100 1000 1000
Fig.8.18. Comparación de Modelos de pozos fracturados (escala log-log)
Como se aprecia de la Fig.8.18, la diferencia está en la respuesta de la presión

transiente a tiempos de inicio del ensayo: la de conductividad finita muestra
tendencia de línea recta con pendiente de ¼, pero por un periodo de muy corta
duración, y le sigue periodo de transición a pendiente de ½ reflejando conducta
de modelo de fractura de conductividad infinita. Esto era de esperar por cuanto
el valor de la conductividad usado fue de 240, lo cual es indicativo de
conductividad infinita
En cuanto al tiempo de inicio del régimen de flujo radial tipo infinito, podemos
usar la expresión dada por la EC 15, válida para cualquier de los modelos
usados en el ajuste. Lo mismo aplica en cuanto al estudio de límites, es decir
podemos usar la solución dada por la EC. 19.
Pruebas de restauración de presión:

El tratamiento anterior, aplica a pruebas tipo fluencia, por cuanto es lo básico a
fin de introducir los conceptos. Como sabemos el análisis de las pruebas se
efectúa con datos de restauración de presión, de aquí que, en este caso la
solución viene dada por:
pws  p * 44.1
qB
t p  t 
0.25
 t 
0.25
 (24)
h k f w f 4 ct k
Usando los mismos datos de reservorio y fractura del diseño anterior, se

adicionó un periodo de cierre a la prueba, tal como se presenta en la siguiente
figura:
2950
2850
[psia]
2750
[STB/D]
50
0
0 200 400 600 800 1000 1200 1400
Fig.8.19. Historia de la prueba

A continuación se presenta la gráfica de análisis tipo cartesiana aplicada al
periodo de cierre:
250
200
150
Pendiente (mBF):
100
69.6 psi/(hrs)**25
50
1.6 2 2.4 2.8 3.2 3.6 4 4.4 4.8 5.2
Flexible plot: p-p@dt=0 [psi] vs tp+dt**0.25-dt**0.25 [[hr]**0.25]
Fig. 8.20. Gráfica tipo Horner. Pws vs t p  t 

0.25
 t 
0.25

Compruebe, usando los datos de restauración de presión, que se obtiene el

mismo valor para el producto k f w f , que se obtuvo del análisis de los datos de
fluencia. Como se aprecia en la Fig.8.20, el valor de la pendiente de la línea
recta en la gráfica tipo Horner es de 69.6 psi/(hrs)**25.
En el ejemplo simulado presentado anteriormente, el régimen de flujo radial tipo

infinito, se obtiene a partir de las 29.5 horas (error del 1%).
Igualmente hay datos disponibles durante este periodo a fin de efectuar

análisis. En esta caso se puede aplicar técnicas convencionales ya vistas en él
capitulo 3 y determinar cuál es la permeabilidad del reservorio, así como el
daño (el cual será negativo como es de esperar). En la siguiente gráfica se
presenta gráfica semi-log aplicada al periodo de flujo radial y los resultados del
análisis:
2940
2890
Resultados
kh = 205 mD.ft
k= 6.84 mD
2840 S = -5.34
2790
2740
2690
-5 -4 -3 -2 -1
Fig.8.21. Gráfica tipo Horner aplicada a periodo final de flujo radial tipo infinito
Los valores obtenidos del análisis son prácticamente iguales a los usados en la
simulación. Usando el valor de la permeabilidad se puede estimar la longitud de
la fractura.
Sin embargo, la determinación de la longitud de fractura xf, mediante concepto
de radio de pozo equivalente dado por la EC 5, en este caso no aplica, por
cuanto la conductividad adimensional de la fractura no es grande (mayor que
20 por ejemplo). Haciendo uso de correlaciones (Ver Ref.1), se tiene que para
una conductividad adimensional (FCD) de 2, como es nuestro caso, el radio de
pozo efectivo es igual a 0.3, de aquí que:
rw 0.25e  ( 5.34 )

 
rwD  0 .3 por lo tanto xf 
r 'w e s
 rw   173 ft
xf 0.3 0.3
El valor así obtenido para xf, no es el valor de la longitud de la fractura, ya que

esta en un 20 % de error, sin embargo es un mejor estimado que el obtenido de
usar la relación de radio de pozo equivalente, válido para conductividad infinita
que nos daría un valor de 104 ft.
8.3. Daño de fractura y efecto de almacenamiento de pozo

Como se mencionó en la sección inicial, debemos asegurarnos de lograr una
conductividad de fractura, tal que el valor adimensional de la misma sea al
menos de 2. En muchos casos la fractura puede que no sea la esperada según
diseño, ya que puede resultar que la misma esté dañada.
El daño puede deberse a varios factores, al igual que en el caso de pozos sin
fractura, como se explicó en él capitulo tres. Los factores más importantes que
pueden ocasionar daño en fracturas son
1. Que la permeabilidad de la fractura en la zona cercana al pozo, kfd, no
sea igual a la del resto de la fractura, kf. Este efecto se conoce como
fractura “estrangulada” (choked fracture).
2. Invasión de fluido en el reservorio en la cara de la fractura. Esta

situación crea daño, debido a que el fluido ó polímeros puede penetrar
el reservorio y reducir su permeabilidad en la región de contacto de la
fractura con el reservorio. Este efecto se conoce como daño en la cara
de la fractura
3. Daño por penetración parcial, es decir, el alto de la fractura es menor

que el espesor de la formación
A continuación se ilustran los dos primeros efectos (vista en planta)
Zona de daño
(alrededor del
pozo)
xd
kfd kf
Zona de daño en cara de la fractura
Reservorio de permeabilidad k xf
Fig.8.22. Ilustración Efecto de daño

El efecto de daño, y dependiendo del tipo, puede causar una caída de presión
adicional a la solución de la presión esperada sin daño, tal como se explicó en
él capitulo 3, ó puede reducir la productividad esperada del pozo, con base al
diseño de la fractura.
A continuación se presenta la solución a la presión considerando varios valores
de daño y su efecto:
1E+8
Daño de fractura, sf = 0.5
Daño de fractura, sf = 0
1E+7
1E+6
1E-3 0.01 0.1 1 10 100
Fig.8.23. Efecto de daño. Fractura de conductividad Infinita
Como se aprecia en la Fig.8.23, el efecto en la presión es aditivo. Sin embargo

no hay efecto en la presión derivativa como era de esperarse. El rango de
valores para el daño de fractura adimensional está entre 0 y 1.
En cuanto al efecto de almacenamiento de pozo, al igual que en los pozos que

no están hidráulicamente fracturados, y dependiendo de su magnitud, claro
está, se prevé la distorsión de los datos de presión al inicio de la prueba.
El efecto de almacenamiento de pozo, al igual que el daño pueden distorsionar

la conducta de la presión que imposibilita en algunos casos la identificación del
régimen de flujo, en este caso distinguir el bilineal del lineal. A continuación se
presenta ejemplo del efecto de almacenamiento de pozo, en los datos de
presión durante un periodo de cierre:
1/2
1/4
100
Solución C = 0.05 Bbl/psi
10
Solución sin efecto de

almacenamiento de pozo
1
0.01 0.1 1 10 100

Fig. 8.24. Efecto de almacenamiento de pozo. Modelo Fractura de conductividad finita
Como se aprecia por inspección visual de la Fig.8.24, el efecto de

almacenamiento de pozo imposibilita la identificación visual del régimen de flujo
bilineal, característico de modelo de fractura de conductividad finita. Igualmente
se observa una distorsión en la presión derivativa, causada por el efecto de
De ser este un caso de campo (y los datos aunque simulados representan

condiciones de pozo fracturado), el no considerar el efecto de almacenamiento
de pozo, se intentaría el ajuste de los datos con modelo de conductividad
infinita, es decir basamos el diagnostico en la zona de datos de presión, cuya
tendencia es de línea recta de pendiente de ½.
El efecto combinado de almacenamiento de pozo y daño, puede distorsionar

aun más la resolución, en cuanto al diagnostico de regímenes de flujo de pozo
fracturados.
A continuación se presenta un caso que está basado en datos de campo, y

cuyo análisis se efectúa en la sección final de este capítulo:
1E+9
1E+8
1E+7
0.1 1 10 100 1000
Fig.8.25. Efecto combinado de almacenamiento de pozo y daño (s = 0.5 y C=0.078Bbl/psi)
Basados en la respuesta mostrada por el cambio de presión y su derivativa, no

podríamos inferir, según diagnostico tipo inspección visual, que el pozo fue
sometido a trabajo de fractura hidráulica. Claro que en este caso, la realización
de la fractura es un hecho físico y se asumiría como hipótesis en el análisis de
los datos/
8.4. Análisis de datos-ejemplos

En esta sección presentaremos dos ejemplos inspirados en datos de campo, a
fin de ilustrar la metodología de análisis de datos.
8.4.1. Caso 1
Los datos de presión son simulados, pero se basan en parámetros de
reservorio y caudales obtenidos del análisis de un ensayo de restauración de
presión, realizado en un pozo que fue hidráulicamente fracturado, es decir,
usando los valores de los parámetros de reservorio, fluido, conductividad y
longitud de fractura, que se presentan en el ejemplo de campo C (Ver. Ref.6),
se construyó la historia de la prueba, en cuanto a la secuencia de eventos: flujo
y cierre y las presiones.
Luego de efectuar trabajo de fractura, el pozo mantuvo un caudal de

producción de 220 BPD, durante 2000 horas, luego se realizo periodo de cierre
del pozo durante 300 horas, a fin de evaluar la condición de productividad del
pozo, principalmente reflejada en el incremento en la producción, y verificar si
los valores obtenidos para la longitud y conductividad de fractura son los
esperados según diseño.
Datos de reservorio y fluido: h = 49 ft,  = 15 %,  = 0.8cp, ct= 17.6(10-6) psi-1,

B= 1.2 RB/STB, rw= 0.25, la permeabilidad del reservorio no se conoce (la
efectiva)
A continuación se presenta historia de la prueba:
2800
Presión de fondo, psia

[p s ia ]
2400
2000
200
cierre
Periodo de producción
[S T B /D ]
100 post-fractura
0
0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600 1800 2000 2200
Fig. 8.26. Historia de producción y presiones. Caso 1
Método de análisis de datos (se asume que los datos de presión tienen la
calidad de medición, según las especificaciones del sensor de presión usado):
1. Inspección visual de graficas de diagnostico log-log y semi-log

2. Elección posibles modelos de análisis
3. Reconstrucción historia de presiones del ensayo o prueba, usando los
parámetros calculados del análisis
4. integración y evaluación de la información obtenida con geología,
producción y reservorios
A continuación se muestran las gráficas de diagnostico:

Pendiente = ½
1000
Pendiente = ¼
100
Pendiente = 0
10
0.01 0.1 1 10 100

Fig. 8.27. Diagnostico tipo Log-Log.
Mediante inspección visual de la Fig. 8.27, se infiere tendencia de la presión y

derivativa a ser paralelas hasta las 10 horas de cierre aproximadamente. Esto
puede ser indicativo de conducta de fractura hidráulica: al inicio se presenta
régimen de flujo tipo bilineal (pendiente de ¼) que dura hasta las 0.2 horas a
partir del comienzo del cierre. Flujo tipo radial infinito comienza a las 28 hrs.
(con 1 % de error). No se aprecia conducta de flujo tipo lineal de pendiente ½.
Se presenta a fines de comparación visual, línea de tendencia asociada con
flujo lineal, el cual no se presenta en los datos. Usando grafica tipo cartesiana
aplicada durante el periodo de flujo bilineal, se obtiene que la conductividad de
la fractura es de kfwf = 896mD.ft
Dado que no se observa flujo tipo lineal, el valor de la longitud de la fractura no

es posible de determinar directamente. Sin embargo y basados en el concepto
de radio de pozo equivalente, sabemos que el mismo está relacionado con la
longitud de la fractura, para el caso de conductividad de fractura infinita., el
radio equivalente es igual a xf/2.
En este caso tenemos información del yacimiento, que se puede obtener del
periodo de flujo radial. Podemos calcular el daño de pozo, y su valor está
relacionado con la longitud de la fractura mediante el concepto de radio de
pozo equivalente. Aplicando método tipo Horner se obtienen los siguientes

resultados
2600
S = -4.69
kh=103 md.ft
2400 k=2.11 mD
2200
2000
-5 -4 -3 -2 -1
Fig.8.28. Análisis tipo Horner aplicado al periodo de flujo tipo radial
Aplicando el concepto de radio de pozo equivalente tenemos que:
xf  2rwes  2(0.25)e(4.69)  54. ft
Este valor debe de considerase como un mínimo, por cuanto no sabemos si la

fractura se comporta como de conductividad infinita.
A continuación se presentan los resultados del ajuste, usando modelo de

conductividad finita y modelo de almacenamiento de pozo y daño (es decir la
fractura se modela como daño negativo) a fines de comparación:
modelo conductividad finita

modelo Daño
1000
100
10 Modelo Daño equivalente
0.01 0.1 1 10 100
Fig.8.29. Ajuste de los datos mediante dos modelos

Al efectuar ajuste de esta manera y con el software, el cual está provisto de
análisis de regresión de datos, a fin de asegurar un ajuste de calidad, garantiza
que aun y cuando no se observe flujo lineal por inspección visual, el mismo
puede que este distorsionado e incluido en regímenes de transición hacia el
flujo radial tipo infinito.
A continuación se presenta el ajuste obtenido, usando los dos modelos (daño y

conductividad finita), así como la simulación de la historia de la prueba:
radioequivalente
conductividad finita
100
Resultados del Ajuste:

Pi = 2900 psia
kh = 101 md.ft
10
xf= 88.7 ft
Fc= 1160 md.ft
FCD=6.3
1
0.01 0.1 1 10 100
Fig.8.30. Ajuste de los datos mediante técnica de curva tipo

radioequivalente
conductividad finita
2700
Modelo Daño Equivalente

[psia]
2300
1900
200
[STB/D]
100
Modelo Conductividad finita
0
0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600 1800 2000 2200
Fig.8.31. Simulación historia de la prueba

Como se muestra en la Fig.8.31, comparando los resultados obtenidos de los
dos modelos, el de conductividad finita es el que mejor reproduce la historia de
presiones de todo la prueba, y esta es la solución que debemos considerar
como la más acertada. El valor para la conductividad adimensional en este
caso es de 6.3, lo cual nos indica que no es de conductividad infinita (valores
deben de ser mayores que 50)
8.4.2. Caso 2
Al igual que el caso anterior, en este caso se presenta un ejemplo de prueba
inspirado en datos de campo. Se trata de un pozo terminado en yacimiento de
gas de muy baja permeabilidad. A continuación se presenta la historia del
ensayo:
3800
3300
[psia]
2800
2300
[Mscf/D]
1000
0
0 50 100 150 200 250 300 350 400
Fig.8.32. Historia del ensayo

El pozo, luego del trabajo de fractura, se mantuvo en producción durante 200

horas a un caudal 2 MMscf/d. Luego se procedió a un periodo de cierre de 200
horas de duración.
Los datos usados para este ejemplo son:

Pi = 4000 psi, T = 200 °F, rw= 0.35 ft, h = 50 ft, = 10%, reservorio de gas.
(tight gas). Gravedad especifica 0.63. c = 2.05(10-4) psi-1.
Al igual que en el caso anterior, lo primero a realizar es la inspección visual de

las gráficas de diagnostico: log-log y cartesiana. Sabemos que en el caso de
pozos hidráulicamente fracturados, se espera tendencia de la presión tipo línea
recta, en escala cartesiana de la presión en función de la raíz cuadrada ó
cuarta del tiempo de prueba. A continuación se presenta las gráficas de
diagnóstico aplicadas al periodo de cierre:
Tendencia de
Pendiente de 1/2
1E+8
1E+7
1E+6
1E-3 0.01 0.1 1 10 100
Fig.8.33. Gráfica de diagnostico Log-Log.
Como se puede apreciar mediante inspección visual de la Fig. 8.33, se

presenta efecto de almacenamiento de pozo, seguido de tendencia tipo lineal
de la presión en esta escala, que en principio es indicativo de trabajo de
fractura. La permeabilidad del reservorio no se conoce, ya que no se realizó
prueba, sin embargo basados en el análisis del ensayo de inyectividad, que por
lo general se efectúa previo al trabajo de fractura, se infiere que la misma esta

en el orden de centésimas de milidarcies. (se estima en 0.03 mD)
El diagnostico de conducta tipo lineal y de pendiente ½, nos indica que los

modelos posibles de ajuste puede ser los de: conductividad infinita, flujo
uniforme ó conductividad finita (pero con un valor alto de la conductividad)
Dado que la presión tiene tendencia de pendiente de ½, como se aprecia por

inspección visual, sabemos que la grafica cartesiana correspondiente, es decir
de la presión en función de la expresión de la raíz cuadrada del tiempo de
cierre, debe de presentar conducta tipo lineal en donde aplica. Según gráfico
log-log, la conducta tipo pendiente de ½, se aprecia entre 0.4 horas a 25.5 hrs.
Esto permite identificar el trazado de la línea recta correcta en la grafica
cartesiana.
3400
3200
3000
kx f  1510mdft 2
2
2800
2600
6 7 8 9 10 11 12 13 14
Tandem root plot: p [psi] vs sqrt(tp+dt)-sqrt(dt) [[hr]**0.5]
Fig.8.34. Presión de cierre vs.  t p  t   t 

Dado que el valor de la permeabilidad del reservorio no la conocemos, con
certeza, usaremos el valor obtenido del ensayo de inyectividad: k = 0.03 md, de
aquí que el valor de la longitud de la fractura sea de
2
kx f 1510
xf    224 ft
k 0.03
xf
Ya que se trata de una fractura de conductividad infinita, se tiene que r 'w  ,
2
en donde
r 'w  rwe  s , de aquí que la fractura puede considerarse como un pozo de un

daño igual a
 r' w 
s   ln  , que aplicado a nuestro ejemplo, es igual a:
 rw 
 224 
s   ln   5.77
 (2)0.35 
A continuación se presenta el ajuste de los datos mediante técnica de curva

tipo, usando el programa (se aplica método de regresión para la optimización
del ajuste) con los tres modelos de fractura existentes, a fin de comparar
resultados:
Flujo Uniforme
1E+8
1E+7
1E+6
1E-3 0.01 0.1 1 10 100
Fig.8.35. Ajuste de los datos mediante tres modelos de fractura
Los valores obtenidos para los parámetros de reservorio y fractura, usando los
tres modelos, se presentan a continuación:
Modelo k(mD) Xf (ft) Fc (mD.ft)
Flujo Uniforme 0.0496 222 infinita
Conductividad Infinita 0.0159 374 infinita
Conductividad Finita 0.019 325 3390 (infinita)
Basados en inspección visual de la figura 8.35., pareciera que el modelo que
definitivamente logra un mejor ajuste de todos los datos, es el de fractura tipo
flujo uniforme.
A continuación se presenta la simulación de la historia del ensayo usando los

tres modelos:
4000 Flujo Uniforme

3500
[psia]
3000
2500
[Mscf/D]
1000
0
0 50 100 150 200 250 300 350 400
Fig.8.36. Simulación historia del ensayo usando los tres modelos

Como se aprecia en la Fig.8.36. los tres modelos reproducen la historia de
presiones de la prueba a simple vista. Sin embargo el modelo de fractura tipo
flujo uniforme, sigue siendo el mas representativo, como se puede apreciar si
amplificamos la grafica, en por ejemplo, la parte final del cierre.
Flujo Uniforme
3490 Flujo Uniforme

[psia]
3470
3450
Conductividad Infinita
3430 Conductividad Finita
c
372 376 380 384 388 392 396
Fig.8.37. Simulación usando los tres modelos (ultimas 28 horas del cierre)
Determine mediante la fórmula pertinente el tiempo mínimo necesario de
prueba, tal que se muestre el inicio del régimen de flujo radial tipo infinito.
Sugiere una prueba de esta duración?
Para finalizar y a manera de resumen de los métodos de interpretación de

pruebas de presión en pozos hidráulicamente fracturados, podemos decir que
hay tres modelos posibles de ajuste, lo que vaticina la no-unicidad de la

solución en alguno de los casos. En la práctica la longitud de la fractura es un
parámetro a determinar y comparar con el diseño de la fractura. Sin embargo la
determinación de la longitud de la fractura, depende del conocimiento de la
permeabilidad de la formación. En teoría debemos pensar que en todo diseño
de fractura, la permeabilidad del reservorio es conocida, a fin de optimizar el
diseño, pero en algunos casos no hay historia previa de producción del pozo,
ni pruebas, de aquí que se use un valor basado en otras fuentes de
información, lo que conlleva a incertidumbres en los cálculos de los parámetros
de fractura. Lo que si parece ser resolutivo es que con cualquiera de los tres
modelos se puede inferir por lo menos la existencia de una fractura hidráulica
(mediante el diagnostico de los regímenes de flujo)
Bibliografía
1. Frac Tips-NSI Technologies, Tulsa /Houston, issue 1, Vol. 3 (2001)
2. Petroleum Production systems, Prentice, Hall Petroleum Engineering

series. Michel J. Economides, A. Daniel Hill and Christine Ehlig-
Economides (1994)
3. SPE monografia 9. Advances in Well Test Analysis. Robert C. Earlogher

(1977)
4. SPE 18172: Pressure transient Analysis of wells with finite conductivity

vertical fractures in double porosity reservoirs, H. Cinco Ley and H-Z.
Meng
5. SPEJ (August, 1974). Unsteady state pressure distribution created by a

well with a single infinite conductivity fracture, Gringarten, Alain.,
RameyJ.,Jr, and Raghavan, R
6. SPE 7490: Transient Pressure analysis for fractured wells. Cinco-Ley,

H., Samaniego Fernando (1981)
7. SPE 6752: Effect of Wellbore Storage and Damage on the transient

pressure behavior of vertically fractured wells. Heber Cinco Ley and
Fernando Samaniego (1977)
8. SPE Production & Facilities Journal (Feb 2003): Optimization of the

Productivity Index and the fracture geometry of a stimulated well with
Fracture face and choke skin: Diego Romero, Peter P. Valkjó, and
Michael J. Economides.
Apéndice A
MODELOS DE YACIMIENTO Y POZO: EJEMPLOS

(CURVAS TIPO)
APÉNDICE A
MODELOS DE YACIMIENTO Y POZO: EJEMPLOS (CURVAS
TIPO)
En esta sección se presentan las respuestas esperadas para el cambio de
presión y su derivativa, de varios modelos de yacimiento y pozo y las cuáles se
aplican en el proceso de ajuste por curvas tipo. No es la intención presentar
todas las soluciones de los modelos existentes, sino las que consideramos que
son de uso común en la interpretación de datos de presión. Sin embargo, se
sugiere al lector que consulte las referencias para información adicional y otras
soluciones. La familiarización visual de estas soluciones es de gran ayuda en la
identificación inicial del modelo de yacimiento aplicable para el análisis de los
datos.
Cada figura muestra la respuesta del cambio de presión y la derivativa
correspondiente en función de los parámetros de yacimiento y pozo que
caracterizan el modelo. Se asume que la respuesta corresponde a la de un
pozo productor de petróleo o gas fluyendo a una tasa constante. La idea es la
de presentar sólo la respuesta esperada en cuanto a la forma o tendencias de
las curvas, según la variación de los parámetros de yacimiento y pozo que
caracterizan cada modelo. La generación de la respuesta o solución se obtuvo
mediante la opción de diseño del software (en este caso Saphir). Se asumieron
parámetros de yacimiento así como de pozo, a fin de generar las soluciones
que aquí se presentan.
200
10000 100
50
40
30
20
10
5
1000
S=0
100
10
0.01 0.1 1 10 100 1000
Sensitivity to Skin: dp and dp' [psi] vs dt [hr]
Fig. 1. Yacimiento homogéneo. Sensibilidad al daño (S). C = 0.01 bbl/psi.

Sistema infinito
 =1 10-6
1000
100
 =0.9
 =0.1
10
 =0.05
 =0.01
1
0.01 0.1 1 10 100
Sensitivity to Omega: dp and dp' [psi] vs dt [hr]
1000
100
Flujo transiente
10
Flujo semi-estacionario
1
1E-3 0.01 0.1 1 10 100
 = .01
1000
100
-4
 = 1.10
-6
 = 1.10  = 1.10
-8
10
1
1E-3 0.01 0.1 1 10 100
Sensitivity to Lambda: dp and dp' [psi] vs dt [hr]
Fig. 2. Yacimiento naturalmente fracturado (doble porosidad). Sensibilidad a los

parámetros de yacimiento fracturado  y , así como el régimen de flujo matriz
-fractura: transiente (SLAB o SPHERE) o semi-estacionario (PSS). Sistema
infinito.
1000 -6
C = 10 Bbl/psi
C=0.001Bbl/psi
100
10
C = 0.01 Bbl/psi
Flujo Radial en sistema

C = 0.1 Bbl/psi total
1 (Matriz + fracturas)
Flujo Radial
(solo fracturas)
0.1 1E-3 0.01 0.1 1 10 100 1000
Sensitivity to C: dp and dp' [psi] vs dt [hr]
Fig. 3. Yacimiento naturalmente fracturado (doble porosidad) (Ver. Fig.2).

Efecto del almacenamiento de pozo en la visualización del flujo radial
En la Fig.3. se puede apreciar que dependiendo del valor del coeficiente de

pozo C, el régimen correspondiente al flujo radial en el sistema de las fracturas
no se evidencia de forma visual. Por ejemplo, en este caso se muestra que
para los valores de C = 10-1 Bbl/psi, 10-2 Bbl/psi y 10-3 Bbl/psi, no se muestra
flujo radial en las fracturas, a diferencia del caso en que el valor de C es igual a
10-6 Bbl/psi, en donde se aprecia claramente el flujo radial en el sistema de
fracturas (la derivativa es constante). Sistema infinito.
Igualmente se aprecia en la figura, que para el caso en que el valor de C es

muy grande (0.1 Bbl/psi) no se muestra con claridad el diagnostico tipo doble
porosidad, y puede confundirse con un yacimiento homogéneo.
Los parámetros  y  que definen un yacimiento de doble porosidad vienen
dados por las siguientes relaciones:
1000
100
10
1
1E-3 0.01 0.1 1 10 100
10000
1000
100
 = 0.1
 = 0.5
10
 = 0.99
1E-3 0.01 0.1 1 10 100 1000
Sensitivity to Kappa: dp and dp' [psi] vs dt [hr]
Fig. 4. Yacimiento tipo doble permeabilidad (two layers)
En la Fig. 4. se muestra la respuesta de la presión transiente y su derivativa

para el caso de un yacimiento de doble permeabilidad, también denominado en
el software Saphir como “two layers”, y sensibilidad a el parámetro  que
definen el flujo entre sub-capas (capas de contraste de permeabilidad) en la
respuesta de la presión transiente. Toca aclarar que este modelo asume la
existencia de flujo cruzado a nivel de formación entre las capas, a diferencia de
un sistema multicapa (Ver. Fig. 14) en donde el flujo cruzado, de haberlo, se
da solo en el pozo. Sistema infinito.
1000
100
10
Datos de presión registrados en
un yacimiento de doble porosidad
-6
(  = 0.01 y  = 10 )
1
1E-3 0.01 0.1 1 10 100 1000
1000
100
10
Ajuste de los datos de presión
registrados en un yacimiento de doble
porosidad aplicando modelo de doble
permeabilidad:
 = 0.01 y  = 10-6 y  = 1
1
1E-3 0.01 0.1 1 10 100 1000
Fig. 5. La figura muestra que el modelo de doble permeabilidad (ver Fig. 4.)
puede ajustar los datos de presión registrados en un yacimiento de doble
porosidad (Fig.2). Este se debe a que los dos modelos son idénticos desde el
punto de vista matemático si el parámetro  que caracteriza al modelo de doble
permeabilidad es igual a 1. Sistema infinito.
Fractura de conductividad INFINITA

Sensibilidad a la longitud media ala Xf = 50 ft
Xf = 500 ft
1000
Xf = 2000 ft
100
10
1
0.01 0.1 1 10 100 1000
Sensitivity to Xf: dp and dp' [psi] vs dt [hr]
FC = 500 md.ft
1000 5000 md.ft
100
10000 md.ft
10
0.01 0.1 1 10 100 1000
Fractura de conductividad FINITA

Sensibilidad a la conductividad de la fractura
Sensitivity to Fc: dp and dp' [psi] vs dt [hr]
Fig.6. Pozo con fractura hidráulica. Efecto de la longitud de la fractura en la

visualización del inicio del flujo radial (fractura de conductividad INFINITA).
Sensibilidad a la conductividad de la fractura FC (Fractura de conductividad
FINITA). Se asume un efecto de almacenamiento de pozo, C = 0.01 Bbl/psi.
1
1000
.5
.1
S=0
100
10
0.01 0.1 1 10 100
Efecto de daño (S). Fractura de conductividad Finita.
C = 0.01 Bbl/psi
Sensitivity to Skin: dp and dp' [psi] vs dt [hr]
Xf = 300 ft
1000 ft
1000
2000 ft
100
10
Fractura hidráulica. Modelo tipo FLUJO UNIFORME

1
0.01 0.1 1 10 100 1000
Sensitivity to Xf: dp and dp' [psi] vs dt [hr]
Fig.7. Pozo con fractura hidráulica tipo conductividad finita: Efecto de daño y
Modelo de fractura hidráulica tipo FLUJO UNIFORME (sensibilidad a la
longitud de la fractura). Se asume almacenamiento de pozo, C = 0.01 Bbl/psi.
Sistema infinito.
1000
L = 500 ft
100
L = 50 ft
L = 5000 ft
10
L = 1000 ft
1
0.01 0.1 1 10 100 1000
Sensitivity to L: dp and dp' [psi] vs dt [hr]
Efecto de conductividad de la FALLA
1000
FALLA sellante
100
10
FALLA no conductiva
1 0.01 0.1 1 10 100 1000
Sensitivity to Leakage: dp and dp' [psi] vs dt [hr]

Fig.8. Efecto de discontinuidad en el yacimiento. Sensibilidad a la distancia de
la FALLA al pozo. Efecto de falla no conductiva. Se asume almacenamiento de
pozo C = 0.01 Bbl/psi. Sistema infinito.
1000
100
10 Falla no conductiva
L1
L1 = L2 = 500 ft
L2
1
Falla no conductiva
0.01 0.1 1 10 100 1000
10000
1000
L1 = 50 ft
500 ft
1000 ft
100 5000 ft
0.1 1 10 100 1000
Sensitivity to N: dp and dp' [psi] vs dt [hr]
Fig.9. Pozo ubicado en un canal (dos fallas paralelas). Sensibilidad a la

distancia de una de las fallas (L1). Sistema infinito.
L2
 yacimiento
L1
10000
ANGULO = 30
ANGULO = 60
ANGULO = 90
1000
 = 30ª
 = 60ª
 = 90ª
100
10
0.1 1 10 100 1000
Fig.10. Pozo ubicado entre dos fallas sellantes e intersectantes. La distancia

del pozo a cada falla es igual en este caso (L2 = L1). Sensibilidad al ángulo de
intersección de las fallas (). Se asume un valor de C = 0.01 Bbl/psi y no hay
factor de daño. Sistema infinito.
SELLO SELLO
kz
h
kr
ACUIFERO ACTIVO
Acuífero Activo
10000
1000
kz/kr = 0.0005
kzkr = 0.005
100
Kz/kr = 0.5 Kz/kr = 0.05
10
0.01 0.1 1 10 100 1000
Sensitivity to kz/kr: dp and dp' [psi] vs dt [hr]
Fig.11. Efecto de acuífero de fondo activo. Sensibilidad a la anisotropía (kz/kr).

Se asume constante C = 0.01 Bbl/psi y cero daño. Sistema infinito.
sello
sello ACUIFERO ACTIVO

pozo L (Presión constante)
sello
1E+5
10000
L = 1500 ft
L = 800 ft
1000
L = 200 ft
100
0.1 1 10 100 1000
Sensitivity to N: dp and dp' [psi] vs dt [hr]
Fig.12. Acuífero lateral. Sensibilidad a la distancia del pozo al acuífero (activo).

C = 0.001 Bbl/`si. Cero daño
sello
Kz
h
h/2 L
Kr
sello
1000
L = 300 ft
1000 ft
3000 ft
100
10
Flujo radial en el plano

vertical al pozo. Existe
de existir anisotropía
0.1 1 10 100 1000
Sensitivity to well length: dp and dp' [psi] vs dt [hr]
Fig.13. Pozo horizontal. Sensibilidad a la distancia efectiva del tramo horizontal

(L). Se asume cero daño, y efecto de almacenamiento de pozo despreciable.
Anisotropía = 0.05 y el tramo horizontal esta posicionado a la mitad del espesor
de la formación es decir a h/2. La visualización del primer flujo radial es
dependiente además de la anisotropía (cuya existencia garantiza permeabilidad
vertical) del efecto de almacenamiento de pozo, y de ser este muy grande,
puede que no se aprecie. Sistema infinito.
sellante
Capa 1
h1 = 20 ft Pi1 = 5000 psia, k = 5mD, S = 0,  = 10 %
sellante
h2 = 5 ft Capa 2 Pi2 = 4500 psia, k = 20 mD, S = 0,  = 15%
sellante
10000
Pi2 = 1000 psia

2500 psia
4500 psia
1000
100
0.1 1 10 100 1000
Sensitivity to Pi - Layer 2: dp and dp' [psi] vs dt [hr]
Fig.14. Sistema de dos capas (no hay flujo cruzado a nivel de formación solo
en el pozo. Las capas no tienen el mismo valor para la presión inicial.
Sensibilidad a la presión inicial de la capa inferior. No hay discontinuidades, ni
limites presentes es decir un sistema lateralmente infinito. Note que la solución
es diferente a la del modelo de doble permeabilidad (two layers) la cual asume
flujo cruzado a nivel de formación (Ver Fig.4)
k h
2000 ft
Pozo Activo Pozo Observador

(Tasa constante) (se registra la
presión)
Kh = 50 md.ft
Kh = 500 md.ft
1E+7
Kh = 5000 md.ft
1E+6
1E+5
10 100 1000 10000
Sensitivity to k.h: dm(p) and dm(p)' [psi2/cp] vs dt [hr]
Fig.15. Prueba de interferencia. Sensibilidad a la capacidad de flujo de la

formación (kh). Presión registrada en el pozo observador y la derivativa
correspondiente. Observe que a mayor capacidad de flujo se visualiza el
régimen de flujo radial con mayor resolución. Sistema infinito
pozo
k1, 1 k1 ,  1 k2 ,  2
L
1E+9
1E+8
M = 50
1E+7
M= 5
M = 0.5
1E+6
0.1 1 10 100 1000
Sensitivity to M: dm(p) and dm(p)' [psi2/cp] vs dt [hr]

Fig.16. Yacimiento tipo Linear Compuesto. A una distancia L del pozo se
presentan un cambio en el valor de la permeabilidad y/o viscosidad. M es el
valor de la movibilidad o razón de movibilidades. Es si se quiere un caso
particular del modelo radial compuesto, en el que hay un cambio de movibilidad
pero a una distancia radial al pozo. Sistema infinito.
Zona cañoneada
hw
h
Kz
Kr
h = 30
h=5
h = 10
h = 20
1000 h=3
3 ft
5 ft
10 ft Influencia de
flujo tipo
100
20 ft esférico
30 ft
Espesor cañoneado
10
(hw)
0.01 0.1 1 10 100 1000
Fig. 17. Penetración parcial. Sensibilidad al espesor cañoneado hw. El espesor

de la capa es de 30 ft. Al igual que en el caso del pozo horizontal se requiere
que exista permeabilidad vertical a fin de lograr la producción a través del
intervalo cañoneado en el caso de que el mismo sea inferior al espesor total de
la capa. El sistema es lateralmente infinito.
Bibliografía
1. Well Test Interpretation (appendix). Schlumberger (slb.com).
2. Kappa Engineering (kappaeng.com).

Apéndice B
SOLUCIÓN DE LA PRESIÓN TRANSIENTE A ESPERAR

DURANTE PERÍODO DE CIERRE
(EJEMPLOS)
357
APÉNDICE B
SOLUCIÓN DE LA PRESIÓN TRANSIENTE A ESPERAR
DURANTE PERÍODO DE CIERRE (EJEMPLOS)
En esta sección se presentan varios ejemplos simulados de la tendencia de la

presión en función del tiempo a esperar durante un período de cierre de 48
horas de duración precedido por un período de producción tipo multitasa. Se
asumieron parámetros de yacimiento y pozo tal que permita visualizar la
tendencia general de la respuesta a esperar de la presión transiente, según el
modelo de yacimiento aplicado.
Homogéneo infinito (sin límites ni discontinuidades)

Homogéneo y Falla sellante

Homogéneo + Exposición parcial (penetración parcial)

(sólo 20% del espesor de la arena se comunica con el pozo)
Modelo de doble permeabilidad

(existe flujo cruzado entre capas)
Yacimiento naturalmente fracturado (doble porosidad): matriz aporta a las

fracturas y este aporte se comunica con el pozo vía fracturas solamente.
History vs, Time (hr)
Pozo horizontal
Pozo hidráulicamente fracturado

Modelo radial compuesto

Movibilidad (M) menor que 1
Modelo radial compuesto

Movibilidad (M) mayor que 1
Efecto de discontinuidades laterales. El tiempo de cierre no fue el

suficiente para detectar toda el área drenaje. Yacimiento volumétrico
Efecto de pozos activos en el área de investigación

(interferencia)

Introduccion Al Analisis de Pruebas de Presion PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Introduccion Al Analisis de Pruebas de Presion PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Introduccion Al Analisis de Pruebas de Presion PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

INTRODUCCIÓN AL ANÁLISIS Y

PwD   q ' D ( ) PsD (t D   )d

Ingeniero de Petróleo (Ph.D.)

La experiencia de más de venticinco años dedicada a la interpretación de los

“Para el logro de una interpretación exitosa de los datos de presión,

El contendido de este libro está estructurado en ocho capítulos. Primero se

CAPÍTULO I. INTRODUCCIÓN A LAS PRUEBAS DE PRESIÓN .................. 11

CAPÍTULO II. TEORÍA DE FLUJO DE FLUIDOS EN EL YACIMIENTO ........ 23

CAPÍTULO III. ANÁLISIS DE LOS DATOS DE PRESIÓN .............................. 61

CAPÍTULO IV. PRUEBAS DE PRESIÓN EN YACIMIENTOS DE GAS ....... 151

CAPÍTULO V. PRUEBAS EXTENDIDAS ...................................................... 209

CAPÍTULO VI. DISEÑO E IMPLEMENTACIÓN DE LAS PRUEBAS ............ 225

CAPÍTULO VII. PRUEBAS EN POZOS INYECTORES DE AGUA ............... 269

CAPÍTULO VIII. PRUEBAS EN POZOS HIDRAULICAMENTE

APÉNDICE A. MODELOS DE YACIMIENTO Y POZO (CURVAS TIPO) ..... 337

APÉNDICE B. SOLUCIÓN DE LA PRESIÓN TRANSIENTE A

INTRODUCCIÓN A LAS PRUEBAS DE PRESIÓN

Fig. 1.1. Historia de la prueba

La Fig. 1.1. muestra la historia de una prueba denominada multi-tasa. La

de gran utilidad en ingeniería de yacimientos, exploración, producción y

Dependiendo de los objetivos específicos de evaluación, varían tanto el equipo

En el caso de pozos exploratorios, las pruebas son por lo general de corta

1.2. Tipo de Pruebas según objetivos de Evaluación

En la tabla siguiente se presenta un resumen del tipo de pruebas, así como la

POZO TIPO DE PRUEBA INFORMACIÓN QUE SE OBTIENE

Índice de inyectividad por capa

Tabla 1.1. Tipo de Pruebas

A continuación se explica la importancia de las pruebas y cuándo deberían

Pozo Exploratorio: definir los parámetros del yacimiento y pozo en el área de

Pozo Inyector: determinación de los parámetros de yacimiento que

1.3. Determinación de los parámetros de yacimiento y pozo

En general las pruebas pueden ser de corta duración (segundos, minutos,

La metodología básica usada en el análisis de los datos de presión consiste en

En el caso de pozos completados en yacimientos de gas, hemos incluido un

En general, los datos de presión que se usan para el análisis provienen de

tasas de producción que se muestran en la Fig. 1.1. inducen cambios en la

De estar el pozo cerrado y asumiendo una presión uniforme en toda el área de

Resumiendo, podemos decir que las pruebas por lo general consisten en

A continuación y con el fin de ilustrar el concepto de las pruebas y la

Se asume un yacimiento o medio poroso de espesor h constante y homogéneo

A medida que continúa el pozo en producción, el área de drenaje aparente se

con el tiempo (aunque la tasa en superficie es constante) debido al efecto que

Al cerrar el pozo, de acuerdo con las soluciones de la ecuación de difusividad,

A continuación y sólo con fines de ilustración, se muestra la respuesta

pf(t = 24 hrs) pf(t = 48 hrs. de cierre)

400 Tasa de producción

History plot (Pressure [psia], Liquid Rate [STB/D] vs Time [hr])

Fig. 1.3. Respuesta de presión registrada por sensor de presión de fondo

Como veremos en el Capítulo III, el cambio de la presión en función del tiempo

En su concepto más básico, la determinación de parámetros de yacimiento y

A continuación y a fin de complementar el concepto, se presenta la gráfica de

tiempo de cierre (hrs.)

Para finalizar y aunque este caso es simulado, la idea es presentar los

Resultados del análisis de los datos

Parámetros de yacimiento y pozo

Caracterización del área de drenaje

Para finalizar esta sección, debemos mencionar que en la actualidad existen

1.4. Implementación de las pruebas

Cualquiera de los factores mencionados pueden afectar el resultado de la