LECCIÓN XXIV

ONTOLOGíA DE LOS VALORES

El no ser de los valores. Objetividad de los valores. La cualidad.
La polaridad. La universalidad. La jerarquía. Clasificacwn
de 108 valores.

En la lección anterior hemos tenido ocasión de señalar y

describir con cierto detenimiento las categorías regionales
ónticas de la esfera de las cosas reales y de la esfera de
los objetos ideales. Encontramos que esas categorías ón-
ticas de esas dos esferas de la objetividad tienen algunos
elementos comunes; tienen de común, por lo menos, la ca-
tegoría del ser. Tanto las cosas reales como los objetos
ideales, son. Luego encontramos diferencias estructurales
en cada una de esas dos regiones. El ser de las cosas es
un ser real, es decir, temporal y causal; mientras que al
ser de los objetos ideales lo llamamos ideal porque no es
temporal ni causal.
(1) Terminábamos la lecció: anterior, anunciando que hoy
nos íbamos a ocupar de otra esfera ontológica, que ya se-
ñalamos en la primera de estas lecciones sobre ontología,
y que es la esfera de los valores. Encontrábamos que en
nuestra vida hay cosas reales, hay objetos ideales, y hay
también valores. Ahora bien; ¿en qué sentido hay todo
eso? ¿En qué sentido' hay cosas reales, objetos ideales y
valores? Las cosas reales y los objetos ideales los hay en
mi vida, en nuestra vida, en el sentido de ser. Pero ahora

(1) El no ser de los valores 376

debemos preguntarnos en qué sentido hay valores en nues·
tra vida.
Si volvemos a la consideración existencial primaria que
nos sirvió de punto de partida, o sea nosotros viviendo,
encontramos que las cosas de que se compone el mundo,
en el cual estamos, no son indiferentes, sino que esas cosas
tienen todas ellas un acento peculiar, que las hace ser me·
jores o peores, buenas o malas, bellas o feas, santas o
profanas.. Por consiguiente, el mundo en el cual estamos,
no es indiferente. La no-indiferencia del mundo, y de cada
una de las cosas que constituyen el mundo, ¿en qué con·
siste? Consiste en que no hay cosa alguna ante la cual
no adoptemos una posición positiva o negativa, una posición
de preferencia. Por consiguiente, objetivamente visto, visto
desde el lado deJ. objeto, no hay cosa alguna que no tenga
un valor. Unas serán buenas, otras malas; unas útiles, otras
perjudiciales; pero ninguna absolutamente indiferente.
Ahora bien; cuando de una cosa enunciamos que es bue-
na, mala, bella, fea, santa o profana ¿qué es lo que enun-
ciamos de ella? La filosofía actual emplea muchas veces
la distinción entre juicios de existencia y juicios de valor;
ésta es una distinción frecuente en la filosofía; y así los
juicios de existencia serán aquellos Juicios que de una cosa
enuncian lo que· esa cosa es, enuncian propiedades, atribu-
tos, predicados de esa cosa, que pertenecen al ser de ella,
tanto desde el punto de vista de la existencia de ella como
ente, como desde el punto de vista de la esencia que la
define.
Frente a estos juicios de existencia la filosofía contempo-
ránea pone o contrapone los juicios de valor. Los juicios
de valor enuncian acerca de una cosa algo, que no añade
ni quita nada al caudal existencial y esencial de la cosa.
Enuncian algo que no roza para nada ni con el ser en cuanto
existencia, ni con el ser en cuanto esencia de la cosa. Si
decimos, por ejemplo, que una acción es justa o injusta,
lo significado por nosotros en el término justo o injusto,
no roza. para nada a la realidad de la acción, ni en cuanto

377
 efectiva, existencial acción, ni en cuanto a los elementos
que integran su esencia.
Entonces, de aquí se han podido sacar dos consecuencias.
La primera consecuencia es la siguiente: los valores no son
cosas ni elementos de las cosas. Y de esta consecuencia pri-
mera, se ha sacado esta otra segunda consecuencia: puesto
que los valores no son cosas, ni elementos de las cosas,
entonces los valores son impresiones subjetivas de agrado
o desagrado, que las cosas nos producen a nosotros y que
nosotros proyectamos sobre las cosas. Se ha acudido enton-
ces al mecanismo de la proyección sentimental; se ha acu·
dido al mecanismo de una objetivación, y se ha dicho: esas
impresiones gratas o ingratas, que las cosas nos producen,
nosotros las arrancamos de nuestro yo subjetivo y las pro-
yectamos y objetivamos en las cosas mismas y decimos que
las cosas mismas son buenas o malas, o santas o profanas.
Pero si consideramos atentamente esta consecuencia que
se ha extraído, tendremos que llegar a la conclusión de que
es errónea, de que no es verdadera. Supone esta teoría que
los valores son impresiones subjetivas de agrado o desagra-
do; pero no se da cuenta esta teoría de que el agrado o
desagrado subjetivo no es de hecho ni· puede ser de derecho
. jamás criterio del valor. El criterio del valor no consiste en
el agrado o desagrado, que nos produzcan las cosas, sino
en algo completamente distinto; porque una cosa puede pro-
ducirnos agrado y sin embargo ser por nosotros considerada
como mala; y puede producirnos desagrado, y ser por nos·
otros considerada como buena. No otro es el sentido conte-
nido dentro del concepto del pecado. El pecado es grato,
pero malo. No otro es el sentido contenido en el concepto
del "camino abrupto de la virtud". La virtud es difícil de
practicar, desagradable de practicar, y sin embargo la repu-
tamos buena. Como dice el poeta latino: "Video mellara
proboque, deteriora sequor". "Veo lo mejor, y lo aplaudo,
y practico lo pe0r". Por consiguiente, la serie de las impre-
siones subjetivas de agrado o desagrado no coincide ni de
hecho ni de derecho, con las determinaciones objetivas del
valor y del no-valor. Este argumento me parece decisivo.
378
 Pero si fuera poco, podrían afiadirse algunos más, entre
otros, el siguiente: acerca de los valores, hay discusión posi.
ble; acerca del agrado o desagrado subjetivo, no hay discu
sión posible. Si yo' digo que este cuadro me es molesto y
doloroso, nadie puede negarlo, ya que nadie puede compro·
bar si el sentimiento subjetivo que el cuadro me produce, es
como yo digo o no, que enuncio algo cuya existencia en rea·
lidad es íntima y subjetiva en mi yo. Pero si yo afirmo
que el cuadro es bello o feo, de esto se discute; y se discute
lo mismo que se discute acerca de una tesis científiCa; y los
hombres pueden llegar a convencerse unos a otros que el
.cuadro es bello o feo, no ciertamente por razones o argu·
mentos como en las tesis cientfficas, sino por mostración
de valores. No se le puede demostrar a nadie que el cuadro
es bello, como se demuestra que la suma de los ángulos de
un triángulo es igual a dos rectos; pero se le puede mostrar
la belleza; -se le puede descorrer el velo que cubre para él
la intuición de esa belleza; se le puede hacer ver la belleza
que él no ha visto; señalándose la, diciéndole: vea usted, mire
usted. Es la única manera de hacerlo cuando se trata de
estos objetos.
Por consiguiente, de los valores se puede discutir, y si (2)
se puede discutir de los valores es que a la base de la dis·
cusión está la convicción profunda de que son objetivos,
de que están ahí, y de que no son simplemente el peso o
residuo de agrado o desagrado,- de placer o de dolor, que
queda en. mi alma después de la contemplación del objeto.
Por otra parte, podríamos añadir que los valores se des.
cubren. Se descubren como se descubren las verdades cien·
tíficas. Durante un cierto tiempo, el valor no es conocido
como tal valor, h~sta que llega un hombre en la historia,
o un grupo de hombres, que de pronto tienen la posibilidad
de intuirlo; y entonces lo descubren, en el sentido pleno de
la palabra descubrir. Y ah{ está. Pero entonces no aparece
ante ellos como algo que antes no era y ahora es; sino como
algo que antes no era intuido y ahora es intuido.
De modo que la deducción o. consecuencia que se extrae
del hecho de que los valores no sean cosas, es una conse·
379 (2) Objetividqd de los valores
cuencia excesiva; porque por el hecho de que los valores no
sean cosas, no estamos autorizados a decir que sean impre-
siones puramente subjetivas del dolor o del placer. Esto
empero nos plantea una dificultad profunda.
Por un lado hemos visto que, como quiera que los juicios
de valor se distinguen de los juicios de existencia porque
los juicios de valor no enuncian nada acerca del ser, resulta
que los valores no son cosas. Pero acabamos de ver, por
otra parte, que los valores tampoco son impresiones subje·
tivas. Esto parece contradictorio. Parece que haya un dilema
férreo que nos obligue a optar entre cosas o impresiones
subjetivas. Parece como si estuviéramos obligados a decir:
o los valores son cosas, o los valores son impresiones subje.
tivas. Y resulta que no podemos decir ni hacer ninguna de
esas dos afirmaciones. N o podemos afirmar que son cosas,
porque no lo son; ni podemos afirmar que sean impresiones
subjetivas, porque tampoco lo son. Y entonces dijérase que
hubiese llegado nuestra ontología de los valores a un calle-
jón sin salida. Pero no hay tal callejón sin salida. Lo que
hay es que esta misma dificultad, este mismo muro en que
parece que nos damos de tropezones, nos ofrece la solución
del problema. El dilema es falso. No se nos puede obligar
a optar entre ser cosa y ser impresión subjetiva; porque hay
un escape, una salida, que es en este caso la auténtica forma
de realidad que tienen los valores: los valores no son ni
cosas ni impresiones subjetivas, porque los valores no son,
porque los valores no tienen ~sa categoria, que tienen los
objetos reales y los objetos ideales, esa primera categoría
de ser. Los valores no son; y como quiera que no son, no
hay posibilidad de que tenga alguna vaEdez el dilema entre
ser cosas o ser impresiones. Ni cosas ni impresiones. Las
cosas son; las impresiones también son. Pero los valores
no son. Y, entonces, ¿qué es eso tan raro, de que los valores
no son? ¿Qué quiere decir este no ser? Es un no ser que
es algo; es un no ser muy extrafio.
Pues bien; para esta variedad ontológica de los valores,
que consiste en que no son, descubrió a mediados del siglo
pasado el filósofo alemán Lotze la palabra exacta, el tér.
380
mino exacto: los valores no son, sino que valen. Una cosa
es valer y otra cosa es ser. Cuando decimos de algo que
vale, no decimos nada de su ser, sino decimos que no es
indiferente. La no-indiferencia constituye esta variedad on-
tológica que contrapone el valer al ser. La no-indiferencia
es la esencia del valer. El valer, pues, es ahora la primera
categoría de este nuevo mundo de objetos, que hemos deli-
mitado bajo el nombre de valores. Los valores no tienen,
pues, la categoría del ser, sino la categoría del valer; y
acabamos de decir lo que es el valer.
El valer es no ser indiferente. La no-indiferencia consti-
tuye el valer; y, al mismo tiempo, podemos precisar algo
mejor esta categoría: la cosa Que vale no es por eso ni
más ni menos que la que no vale. La cosa que vale es algo
que tiene valor; la tenencia de valor es lo que constituye
el valer; valer significa tener valor, y tener valor no es
tener una realidad entitativa más, ni -menos, sino simple-
mente no ser indiferente, tener ese valor. Y entonces nos
damos cuenta de que el valor pertenece esencialmente al
grupo ontológico que Husserl, siguiendo en esto al psicólogo
Stumpf, llama objetos no independientes; o dicho en otros
términos, que no tienen por sí mismos sustantividad, que
no son, sino que adhieren a otro objeto. Así, por ejemplO,
-psicológicamente, no lógicamente- el espacio y el color
no son independientes el uno del otro; no. podemos repre-
sentarnos el espacio sin color, ni el color sin espacio. He
aquí un ejemplo de objetos que necesariamente están adhe-
ridos el uno al otro. Ahora bien; ontológicamente podemos se-
parar el espacio y el color; pero el valor y la cosa que tiene
valor no los podemos separar ontológicamente y.esto es
lo característico: que el valor no es un ente, sino que es
siempre algo que adhiere a la cosa y por consiguiente es lo
que llamamos vulgarmente una cualidad. El valor es una
cualidad. Llegamos con esto a la segunda categoría de esta
esfera_ La segunda categoría es la cualidad. Los valores
tienen la primera categoría de valer, en vez de ser; y la
segunda categoría de la cualidad pura.
Vamos' a . examinar esta segunda categoría, la cualidad. (3)

381 (3) La cualidad

Es una cualidad irreal, o sea que no es real. Una cualidad
irreal, ¿por qué? Porque no es cosa. Una cualidad irreal es
una cualidad tal que si me la represento artificialmente,
aparte del objeto que la posee, no puedo por menos de con·
siderarla irreal. Si yo me represento el verde aparte de la
lámpara, puedo considerar la verdosidad como algo real,
porque tiene todos los caracteres de la realidad. ¿Cuáles son
estos caracteres de la realidad? Los hemos descripto en la
lección anterior: tiene ser, tiene espaCialidad, tiene tempo-
ralidad y causalidad. Pero si yo separo la belleza de aquello
que es bello, la belleza carece de ser; la belleza no es; no
hay algo entitativamente existepte, aunque sea idealmente,
que sea la belleza, sino que siempre belleza es cualidad de
una cosa. Por consiguiente, examinando las relaciones entre
la cosa, que tiene valor, y el valor tenido por la cosa, lle·
gamos a la conclusión de que la cualidad valiosa -el va-
lor- es irreal.
Pero no basta con esto; porque como conocemos otra es-
fera de objetos que son los objetos ideales, podríamos senqr-
nos tentados a sacar de aquí, en conclusión, que si el valor
no es una cualidad real, será quizá una cualidad ideal.
Pero tampoco es una cualidad ideal. Porque ¿qué es 10 ideal?
Lo hemos definido en una lección anterior. Así como lo real
es lo que tiene causa y produce efectos, habfamos dicho
que lo ideal es lo que tiene fundamento y consecuencia. El
triángulo, el círculo, el número 3, cualquier objeto matemá-
tico, las relaciones, son ideales; lo cual quiere dt'clr que
su modo de conexión no es el modo de conexión por causa
y efecto, sino el modo de conexión por fundamento y con-
secuencia, como por ejemplo en el silogismo; y por eso están
fuera del tiempo y del espacio, porque los fundamentos de
conexión entre los elementos dE! un conjunto ideal no se
suceden unos a otros en el tiempo,por causación, sino que
están conexos fuera del tiempo por implicación de funda-
mento y consecuencia. Y entonces si los valores fuesen el
fundamento de la valiosidad de la cosa, yo podría demostrar
la belleza, demostrar la bondad, demostrar los valores mis-
mos, como puedo demostrar la propiedad de los números,
382
 o puedo demostrar las propiedades de . las figuras, las rela~
ciones puras, las esencias puras. Mas he aqui que los valores
no se pueden demostrar; sino que lo único que puede hacer~
se es mostrarlos. Luego' los valores no tiene idealidad en
el sentido que hemos dado nosotros a esta palabra. No la
tienen; y no son pues cualidades ni reales, ni' ideales. Por.
eso, l~ úniéa manera de designarlos, es una manera ne· ,
gativa, y decir que son cualidades irreales, no reales. Pero
no debemos llamarlos ideales, porque entonces los inclui.
ríamos en el conjunto de las estructuras del ser ideal Y.
los hadamos caer bajo las leyes r1gldas de la demostración.
Todavia con esto no queda perfectamente determinada la.
estructura ontológica .de los valores; porque, aunque ya'
sabemos que son valen tes y no entes y que son cualidades"
irreales, todavianos falta por decir algunas cosas más. Son,
por ejemplo, extraños por completo a la cantidad; y siendo
extraños a la cantidad, lo son -como ya de pasada lo he-
mos indicado- al tiempo y al espacio.
Cuando una cosa es valiosa, cuando un cuadro es bellO,
o un acto es justo o generoso, lo es independientemente del
tiempo, del espaciO y del número. No se puede decir que
un cuadro es tantas veces bello. No hay manera de con·
. tar, de dividir la belleza en unidades. No se puede decir
que un cuadro empieza a ser bello, que está siendo bello un .
tiempo y luego deja de ser bello. No se puede decir que un
cuadro sea bello aqui y feo a11l. De modo que los valores
son independientes del número, independientes del tiempo
e independientes del espacio.
Además, los valores son absolutos. Si no fueran absolu.
tos los valores, ¿qué sedan? Tendrian que ser relativos. Y
¿qué significa ser relativo? Significa ser valor para unos in- ",
dividuos y para otros no; para unas épocas históricas y
para otras no. Pero esto no puede acontecer ~on los valores;
porque hemos visto que los valores son ajenos al tiempo,
al espacio y al número. Si hubiesen valores que fuesen
valores para unos y para otros no, serian dependientes de ,
esos unos,' para quienes son valores y no dependientes de
aquellos otros; es decir, estarían en relación al tiempo :y
383
no pueden estarlo. Si deciinos que puede haber valores
que lo son para una época histórica y para otra no, tam-
bién estarían en dependencia de tiempo y de espacio, y
no pueden estarlo. Pero, exclamarán ustedes acaso: ¡Eso
no se puede decir! Supuesto que hay acciones que han sido
consideradas como justas y luego más tarde, en la historia,
han sido consideradas como injustas; que hay cuadros u
objetos naturales que han sido considerados como bellos y
más tarde, en la historia, han sido considerados como feos
o viceversa, y, en suma, que no hay ecuanimidad en la his-
toria, en el tiempo sucesivo, ni en el espacio, ni en los hom-
bres al intuir los valores. Pero ésta no es una objeción.
Noten ustedes bien que ésta no es una Objeción; es lo mismo
que si dijeran ustedes que antes de Pitágoras el teorema de
Pitágoras no era verdad; o lo mismo qUe dijeran ustedes
que antes de Newton la ley de la gravitación no existla.
No tienen sentido estas suposiciones relativistas; porque lo
único que puede tener y tiene sentido, es decir que la ley
de la gravitación no ha sido conocida por el hombre hasta
Newton. Pero no que la ley de la gravitación dependa en
su realidad óntica del tiempo en que fuera descubierta. Pues
es exactamente lo mismo. Los hombres pueden intuir tales
valores o no intuirlos; ser cIegos o clarividentes para ellos;
pero el hecho de que haya una relatividad hist6rica en el
hombre y en sus actos de percepción y de intuición de va-
lores, no nos autoriza en modo alguno a trasladar esa rela-
tividad histórica del hombre a los valores, y decir que porque
el hombre es él relativo, relativo históricamente, 10 sean
también los valores. Lo que pasa, es que hay épocas que
no tienen ~ibilidad de percibir ciertos valores; pero esos
valores, cuando las épocas siguientes que vienen, los per-
ciben, no quiere decir que de pronto al percibirlos los crean,
sino que estaban aM, de un modo que no voy ahora a
definir, y que esos valores que estaban ahí, son, en un
momento de la historia, percibidos o intuídos por esas épo-
cas históricas y por esos hombres descubridores de valores.
Todo estó encontramos en las dos primeras categorías
de esta esfera axlo16g1ca, de esta esfer51 estimativa: que
384
los valores no son entes, sino valentes; que los valores
son cualidades de cosas, cualidades irreales, cualidades aje-
nas a la cantidad, al tiempo, al número, al espacio y ab-
solutas.
Pero nos queda todavía la tercera categoría Importan- (4)
tfsima en esta esfera ontológica. Si analizamos la no-indio
ferencia, en que el valer consiste, nos encontramos con
esto: que un análisis de lo que significa no ser indiferente,
nos revela que la no-indiferencia implica siempre un punto
de indiferencia y que eso que no es indiferente $e aleja
más o menos de ese punto de indiferencia. Por consiguien-
te, toda no-indiferencia implica estructuralmente, de un modo
necesario, la polaridad. Porque siempre hay dos posibilida-
des de alejarse del punto de indiferencia. Si al punto de
indiferencia lo llamamos simbólicamente "O" (cero), la no-
indiferencia tendrá que consistir, necesariamente, por ley
de su estructura esencial, en un alejamiento del cero, po-
sitivo o negativo. Esto quiere decir que en la entraña misma
del valer está contenido el que los valores tengan pola-
ridad: un polo positivo y un polo negativo. Todo valor
tiene su contravalor. Al valor conveniente, se contrapone
el valor inconveniente (contravalor); a bueno se contrapone
malo; a generoso se contrapone mezquino; a bello se con-
trápone feo; a sublime se contrapone ridfculo; a santo se
contrapone profano. No hay, no puede haber, un solo valor
que sea solo, sino que todo valor tiene su contravalor ne-
gativo o positivo. Y esa polaridad constituye la tercera
categoría de esta esfera ontológica; y esta tercera ca-
tegorfa, que llamamos polaridad, está fundada y arraigada
en.la esencia misma del valer, que es la no-Indiferencia;
porque toda no-indiferencia puede serlo, por alejarse, posi·
tiva o negativamente, del punto de indiferencia.
Ahora comprenden ustedes, los que hayan seguido con-
migo el curso de psicología, la íntima relación que existe
entre los valores y los sentimientos; y por qué los psicólo-
gos hace treinta o cuarenta años, cuando empezó a estruc-
turarse la teoría de los valores, propendieron a decir que
los valores no tenían ninguna entidad propia, no eran cosas.

25 lRe. Preliminares 385 (4) La polaridad

 sino impresiones subjetivas. Y es porque confundieron los
valores con los sentimientos. Y ¿por qué confundieron los
valores con los sentimientos? Porque entre los fenómenos
psíquicos, los sentimientos son los únicos que tienen, como
los valores, esta característica de la polaridad. Una que es
positiva y una otra negativa. Pero hay dos tipos de pola·
ridad: la polaridad de los sentimientos, la polaridad psicoló-
gica, y la polaridad de los valores o axiol6gica. ¿Yen qué
se diferencian estos dos tipos de polaridad? En que la po-
laridad de los sentimientos, a fUE:r de subjetiva, es una
polaridad infundada; no digo lógicamente infundada, sino
infundada, sin "lógicamente". Mientras que la polaridad de
los valores es una polaridad fundada, porque los valores
expresan cualidades irreales, pero objetivas, de las cosas
mismas, cualidades de las cosas mismas; en cambio los sen-
timientos lo que hacen es representar vivencias internas
d~1 alma, cuya polaridad está causalmente fundada. Mas to-
da fundamentación causal es, en parte al menos, conside-
rablemente una fundación ininteligible; tropieza con un
fondo de ininteligibilidad de fundamento_ Ésta es la razón
por la cual los psicólogos han podido confundir los senti-
mientos con los valores. Tenían esto de común: la polaridad.
(5) Llegamos con esto a la cuarta categoría de esta esfera
ontológica de los valores, y esta cuarta categoría es la je-
rarquía. Los valores tienen jerarquía. ¿Qué quiere esto
decir? Hay una multiplicidad de valores. Ya -les he citado
a ustedes una multitud de ellos. Estos valores múltiples son
todos ellos valores, o sea modos de valer, como las cosas
son modos del ser. Pero los modos del valer,son modos de
la no-indiferencia. Ahora, el no ser indiferente es una pro-
piedad que en todo momento y en todo instante, sin faltar
un ápice, tiene que tener el valor. Luego la tienen que
tener también los valores en sus relaciones mutuas. Y esa
no-indiferencia de los valores en· sus relaciones mutuas, unos
con respecto a otros, es el fundamento de su jerarqufa. Com-
prenderán ustedes mucho mejor esta categoña ontol6gica
del valor, que llamo jerarquía, cuando hagamos rápidamente
una clasificaci6n de los valores.
(5) La jerarqu ía
 Vamos, pues, a hacer una clasificación de los valores. El
problema es difícil y no voy a entrar a exponer a ustedes
las dificultades porque nos llevaría muy lejos.
El problema de clasificar los valores ha sido estudiado
por ca.si todos los filósofos contemporáneos que se han ocu~
pado del valor.
Vamos a tomar una clasificaci6n que anda por ahí y que (6)
es probablemente la menos desacertada; provisionalmente,·
la más aceptable de todas, que es la clasificación de Scheler
en su libro El formalismo en la ética y la ética material de
los valores. Según esta clasificación, se podrfan agrupar
los valores en los siguientes grupos o clases: primero, va·
lores átiles; por ejemplo, adecuado, inadecuado, convenien-
te, inconveniente. Luego, valores vitales; como por ejemplo,
fuerte, débil. Valores lógicos; como verdad, falsedad. Valo-
res estéticos, como bello, feo, sublime, ridlculo. Valores
éticos, como justo, injusto, misericordioso, despiadado. Y
por áltimo, valores religiosos, como santo, profano.
Pues bien; entre estas clases o grupos de valores, existe
una jerarqufa. ¿Qué quiere decir esta jerarqufa? Quiere
decir que los valores religiosos affrmanse superiores a los
valores éticos; que los valores éticos afírmanse superiores
a los valores estéticos; que los valores estéticos affrmanse
superiores a los lÓgicos y que éstos a su vez se afirman su·
periores a los vitales, y éstos a su vez superiores a los
átiles. Y este afirmarse superior ¿qué quiere decir? Pues
quiere decir lo siguiente, y no más que lo siguiente: que si
esquemáticamente señalamos un puñto con el cero para de·
signar el punto de Indiferencia, los valores, siguiendo su
polaridad, se agruparán a derecha e izquierda de este punto,
en valores positivos o valores negativos y a más o menos
distancia del cero. Unos valores, los átlles, se apartarán,
Be desviarán del punto de indiferencia poco; estarán próxi·
mas al punto de indiferencia. Otros valores, el. grupo si.
guiente, los vitales, se apartarán del .punto de indiferencia
algo más. Es decir Que, puestos a elegir entre sacrificar
un valor átil o sacrificar un valor vital. sacrificaremos más
gustosos el valor átU que el valor vital, porque la separa·
3R7 (6) CÍGsificación de los valo·es
clOn del punto de indiferencia en que se hallan los valores
útiles está más próximo a la indiferencia. Nos importa me·
nos tirar por la ventana un saco de patatas que sacrificar
un valor vital, por ejemplo, un gesto gallardo. Pero estos
valores vitales, a su vez, nos importan menos que los valores
intelectuales. Es decir, que los valores intelectuales se aparo
tan del punto de indiferencia más y que son todavía menos
indiferentes que los valores vitales, y así sucesivamente.
Si nosotros tenemos que optar entre salvar la vida de un
niño, que es una persona y por lo tanto contiene valores
morales supremos, o dejar que se queme un cuadro, pre·
feriremos que se queme el cuadro. Esto es lo que quiere
decir la jerarquía de los valores.
En la cúspide de las jerarquías coloca Scheler los valores
religiosos. ¿Qué quiere decir esto? Pues quiere decir que
para quien no sea ciego a los valores religiosos (cosa que,
puede ocurrir) para quien tenga la intuición de los valores
religiosos, éstos tienen jerarquía superior a todas las demás.
Habrá quien no tenga la intuición de los valores estéticos y
entonces preferirá salvar un libro de una biblioteca antes
que un cuadro. De esta manera llegamos a esta última ca·
tegoría estructural ontológica de la esfera de los valores:
la jerarquía.
y ahora. para terminar, no me quedan, sino dos observa·
ciones de relativa importancia para dar por terminada esta
recorrida por la esfera de los valores.
La primera observación es la siguiente. Un estudio dete-
nido, detallado, profundo' de cada uno de estos· grupos de
valores, que hemos visto en la clasificación, puede y debe
servir -aunque de esto no se den cuenta los escritores cien·
tificos- puede servir de base a un grupo o a una ciencia
correspondiente a cada uno de esos valores. De modo que,
por ejemplo, la teoría pura de los valores útiles constituye
el fundamento de la economía, sépanlo o no los economistas.
Si los economistas se dan cuenta de ello y estudian axiologi'a
antes de empezar propiamente su ciencia económica, y es-
clarecen sus conceptos del valor útil, entonces veremos
cuánto mejor har4n la ciencia económica.
 De modo que en el fondo de toda ciencia económica re·
siden los valores útiles. Fuera pues bueno que ese funda·
mento estuviese esCIarecido pOr un previo estudio o me·
dItación acerca de la teoría pura de los valores útiles.
Luego vienen los valores vitales. Pues bien, séñ.ores. ¿QUé
es 10 que echamos de menos desde hace tantos años en la
ciencia contemporánea, sino un esclarecimiento exacto de
los valores vitales que permitiera introducir por vez pri·
mera método y claridad cientIfica en un gran número de
problemas, que andan dispersos por diferentes disciplinas
y que no se ha sabido cómo tratar? Sólo algunos espfritus
curiosos y raros los han tratado. Por ejemplo: la moda, la
indumentaria, la vestimenta, las formas de vida, las formas
de trato social, los juegos, los deportes, las ceremonias so·
ciales, etc. Todas esas cosas tienen que tener su esencia,
su regularidad propia; y sin embargo hoy, o no están en ab-
soluto estudiadas o lo están en libros curiosos o extraños
como algunos ensayos de Simmel, o en notas al pie de las
páginas. Y. sin embargo constituyen todo un sistema de
conceptos, cuya base está en un estudio detenido de los
puros valores vitales.
Lo demás, es bien evidente. Es bien evidente que el es-
tudio detenido de los valores lógicos sirve de base a la
lógica. Es evidente· también que el estudio detenido de lo
que son los valores estéticos, sirve de base a la estética.
Es evidente asimismo que el estudio de los valores morales
sirve de base a la ética. Y de esto no hay que quejarse,
porque efectivamente en la filosoffa contemporánea, la ló-
gica, la estética, y la ética, tienen fundamento en una previa
teona de esos valores.
Del mismo modo la filosoffa de la religión no puede fun·
darse sino en un estudio cuidadoso. detenido, de los valores
religioSos. Y hoy también ya empieza a haber· en la litera-
tura filosófica contemporánea una filosona de la religión
fundada en base a un previo estudio de los valores reli~
giosos. y les puedo citar a ustedes un nombre tanto más
grato, cuanto que está por sus creencias religiosas muy
pr6ximo a nosotros -Grilndler- que ha . escrito un ensa~o
389
sobre Fil.fJsojía de la religi6n sobre base fenomenc16gicc;
es decir, sobre un estudio de los valores religiosos. Esta
es la primera observación.
La segunda observación la están ustedes esperando, su-
pongo que desde hace algún tiempo; porque terminábamos
la conferencia del día anterior refutando enérgicamente a
aquellos que acusan a la ontología contemporánea de partir
en dos o en tres la unidad del ser. Recuerden ustedes que
hubimos de hacernos cargo de estas crfticas, según las cua-
les distinguir el ser en ser real, ser ideal, etcétera, es re-
nunciar a la unidad del ser. Recuerden ustedes lo que hu-
bimos de contestar a aquellas criticas. Hubimos de hacerles
ver a aquellos críticos que en la serie de las categorfas del
ser real, la primera era el ser y en la serie de las categorlas
de lo ideal, también la pri-nera era el ser, y que por lo
tanto esa distinción o divi<;ión no alcanzaba a la raíz on-
tológica del ser, SiDO a St,S diversas modalidades. Ahora
nos encontramos con esa misma critica, cuando llegamos al
campo de los valores; porque, se nos dice: ustedes dividen
lo que hay, en dos esferas incomunicadas, las cosas que son,
y los valores, que llegan ustedes a decir que no son, sino
que valen. Pero es ingenua esta crf!!ca. Ustedes mismos
la tienen ya contestada. Precisamente porque los valores no
son, es por lo que no atentan ni menoscaban en nada la
unidad del ser. Puesto que no son, es decir, que valen, que
son cualidades necesariamente de cosas, están necesaria-
mente adheridas las cosas. Representan lo que en la realidad
hay de valer. No sólo no se menoscaba ni se parte en dos
la realidad misma, sino que al contrario, se integra la rea-
lidad; se le da a la realidad eso: valer. No se la quita
o se la divide. Prl!cisamente porque los valores no 80n
entes, sino que son cualidades de entes, su homogénea
unión con la unidad total del ser no puede ser puesta en
duda por nadie. Habrla de ser puesta en duda, si nosotros
quisiéramos dar a 108 valores una existencia, un ser propio,
distinto del otro ser. Pero no hacemos tal, sino que por el
contrario, consideramos Que los valores no son, sino que
representan simples cualidades valiosas, cualidades valentes,

~90
 ¿de qué? Pues, de las cosas mismas. Ah! está la fusión
completa, la unión perfecta con todo el resto dp. la realidad.
Por lo demás, este problema de la unidad de lo real, es
un problema al cual hoy, tOdavfa, no puedo dar una con-
. testación plenamente satisfactoria; por una razón: porque
aún nos queda el último objeto. Nos queda por estudiar el
último objeto de aquellos en que hemos dividido la ontolo-
gía; y ese último objeto precisamente es el que tiene en su
seno la raíz de la unidad del ser. Nos queda por estudiar, la
vida como objeto metafísico, como recipiente en donde hay
todo eso que hemos enumerado: las cosas reales, los objetos
ideales y los valores. Nos queda todavía la vida, como el
recipiente metaffsico, como el estar en el mundo. Esa unidad
u objeto metafísico que es la vida, es 10 que estudiaremos en
la próxima lección; y en ella, entonces, encontraremos la
raigambre más profunda de esa unidad del ser.

391