UNIVERSIDAD NACIONAL SANTIAGO ANTÚNEZ DE MAYOLO

FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES

ESCUELA DE FORMACIÓN PROFESIONAL DE ARQUEOLOGÍA

LA NUEVA ARQUEOLOGIA (ARQUEOLOGIA PROCESUAL)

CURSO: ESCUELAS Y TEORÍAS EN ARQUEOLOGÍA

DOCENTE: MORACHIMO MONTES LUIS GUSTAVO

ALUMNO:

➢ Montes Ocrospoma Emanuel Kennedy

➢ Casimiro Lomote Nayeli
➢ Agüero Aguilar Carmen

Huaraz – Perú

2019

1
 INTRODUCCION

En los años 40, el antropólogo estadounidense Leslie A. White, definió la

cultura como un sistema integrado por 3 subsistemas interrelacionados. Sus
trabajos fueron continuados por J. H. Steward, creador del método de la
ecología cultural, quien confirmó la hegemonía del modelo cultural de White en
la Antropología americana. En 1959, el demógrafo australiano J. Caldwell
publicó su artículo “La nueva arqueología americana” donde aparecían por
primera vez los elementos que definían una nueva disciplina; las culturas
arqueológicas se conciben como sistemas orgánicos integrados, existen leyes
que explican la historia (hechos se explican solo dentro de estas leyes) y el
principal objetivo del arqueólogo es explicar el cambio cultural basándose en el
Análisis de los procesos generales
Referente de la Nueva Arq. estaban marcados en "Method and Theory in
American Archaeology" , de Gordon Willey y Philip Philips (1958): expresaban
que "la Arqueología americana o es antropología o no es nada".
No obstante, esta tendencia tendrá su desarrollo diez años más tarde por los
investigadores británico David L. Clarke y el estadounidense Lewis Binford,
teniendo gran influencia en todo el mundo.
Se trataba de una reacción contra la arqueología prehistórica europea cuya
base era fundamentalmente el "Historicismo Cultural", que se centraba
básicamente en el estudio de la cultura material (labor empírica, descriptiva y
taxonómica, carente de método científico: hipótesis de trabajo o problemática
explicita).
Este nuevo enfoque, impulsado por G. Clark (1952) parte de la influencia de la
Field Archaeology (arqueología de campo).
A finales de la década de los 60 los impulsores de la Field Archaeology y la
propuesta de la New Geography sentaron las bases del nacimiento en Gran B
retaña de la New Archaeology (David L. Clarke). I Analiza las huellas
dejadas por el hombre (procesos culturales) en el territorio mediante todos los
medios y técnicas de documentación posibles (interés por la historia de los
paisajes antiguos, landscapes archaeology y la posibilidad de detectarlos en los
paisajes actuales.
En EE.UU. Esta aproximación se realiza desde la Antropología, de la mano de
Lewis Binford (1968).

2
 ABSTRACT

In the 40s, the American anthropologist Leslie A. White defined culture as a

system composed of 3 interrelated subsystems. His works were continued by J.
H. Steward, creator of the method of cultural ecology, who confirmed the
hegemony of White's cultural model in American Anthropology. In 1959, the
Australian demographer J. Caldwell published his article "The New American
Archeology" where the elements that defined a new discipline appeared for the
first time; archaeological cultures are conceived as integrated organic systems,
there are laws that explain history (facts are explained only within these laws)
and the main objective of the archaeologist is to explain cultural change based
on the analysis of general processes
Regarding the New Arch. They were marked in "Method and Theory in
American Archeology", by Gordon Willey and Philip Philips (1958): they
expressed that "American Archeology is either anthropology or is nothing."
However, this trend will have its development ten years later by British
researchers David L. Clarke and the American Lewis Binford, having great
influence around the world.
It was a reaction against European prehistoric archeology whose basis was
primarily "Cultural Historicism", which basically focused on the study of material
culture (empirical, descriptive and taxonomic work, lacking scientific method:
working hypothesis or explicit problem ).
This new approach, driven by G. Clark (1952) starts from the influence of the
Field Archeology.
At the end of the 60s the promoters of the Field Archeology and the proposal of
the New Geography laid the foundations of the birth in Great B retake of the
New Archeology (David L. Clarke). I Analyze the traces left by man (cultural
processes) in the territory through all possible means and documentation
techniques (interest in the history of ancient landscapes, archeology landscapes
and the possibility of detecting them in current landscapes.
In U.S.A. This approach is made from Anthropology, by Lewis Binford (1968)

3
 INDICE:

➢ Introducción
➢ Abstract

1. OBJETIVOS

1.1 Objetivos Generales

1.2 Objetivos Específicos

2. MARCO TEORICO

2.1 Características De La Arqueología Procesual

2.2 Crítica Al "Historicismo Cultural”
2.3 Aspectos Claves De La Nueva Arqueológico:
2.4 Otros Aspectos
2.5 Significados Culturales Y Contexto
2.6 Grandes Figuras De La Arqueología Procesual
2.7 Problemas De La Nueva Arqueología

3. CONCLUSIONES

BIBLIOGRAFIA

4
 1. OBJETIVOS
1.1 OBJETIVO GENERAL:
- Dar A Conocer La Nueva Arqueología
1.2 OBJETIVOS ESPECIFICOS:
- Descubrir Las Figuras De La Nueva Arqueología
- Que criticas existe en la nueva arqueología

2. MARCO TEÓRICO
2.1 CARACTERÍSTICAS DE LA ARQUEOLOGÍA PROCESUAL:

Los registros arqueológicos, son el camino para reconstruir los procesos

culturales del ser humano Los registros arqueológicos aportan mucho más que
los datos tipológicos y cronológicos La arqueología no solo se trata de
descubrir, sino de descifrar lo hallado e interpretarlo correctamente. Para
comprender el pasado hay que entender el presente.
Los arqueólogos en la nueva arqueología pueden sacar deducciones y un
principio básico y su contraste validación con grupos primitivos actuales valdrá
para establecer analogías y comparaciones
Binford se sirve tanto de restos antropológicos, como de registros faunísticos y
líticos asociados, sobre los cuales hace una deducción e intenta compararlos
con paralelos etnográficos, para poder obtener una validación de su teoría

2.2 CRÍTICA AL "HISTORICISMO CULTURAL":

Los objetos no pueden contarnos nada acerca del pasado porque el pasado no
existe, no Podemos traer el pasado, verlo o sentirlo; ha muerto y desaparecido,
nuestros amados objetos pertenecen a la realidad presente, existen en el ahora
y aquí “Jonhson”

2.2.1 ARQUEOLOGÍA TRADICIONAL:

No era antropología en el sentido de que las culturas, también por los

historiadores culturales, tuvieron ninguna relación con las comunidades y
restos de individuos

2.2.2 ARQUEOLOGÍA PROCESUAL:

Debemos ser más científicos y más antropológicos.

“el pasado existe únicamente en los casos que decimos sobre el mismo “

2.3 ASPECTOS CLAVES DE LA NUEVA ARQUEOLOGICO:

Hubo énfasis en la evolución cultural. Los nuevos arqueólogos querían indagar

en las dinámicas internas de las sociedades, responsables de condicionar la
dirección general que tomaba su desarrollo social es decir la trayectoria
cultural.

5
Énfasis en la teoría de sistemas. La cultura era un sistema y no un saco lleno
de normas aleatoriamente adquiridas, tal como parecía implicar el discurso de
los historiadores culturales

2.4 OTROS ASPECTOS:

2.4.1 La Cultura Era Adaptativa

Lo hará con relación a un entorno externo, para entenderlo se debe de

reconstruir el sistema ecológico completo que había detrás., tanto del individuo
como el objeto

2.4.2 Énfasis Científicos:

La contrastación científica de la hipotesis la medida del progreso de la

arqueología

2.4.3 Proceso Cultural:

Los fenómenos particulares siempre son reseptibles de variación: tal como

sucede con la economía o la sociología, lo importante es la tendencia. La
aportación de la arqueología debe ser desde la perceptiva a largo plazo

2.5 SIGNIFICADOS CULTURALES Y CONTEXTO

Las transformaciones culturales incidían en las relaciones entre los restos

materiales y el comportamiento de sus productores Estas transformaciones
fueron denominadas por Michael B. Schiffer como «transformaciones-c», que
demostraban la importancia de las transformaciones culturales. Este hecho no
supone ninguna amenaza para la arqueología.

6
A medida que aumenta la duración e intensidad de la ocupación de un
yacimiento arqueológico, aumenta también la organización y el movimiento de
los desechos. La cultura material no es el reflejo directo del comportamiento
humano, sino la transformación de dicho comportamiento humano.

La semejanza entre objetos aumentaba a medida que se incrementaba la

interacción Inter poblacional. En las fronteras entre los grupos étnicos de
Baringo se comprobó que hubo mayor interacción étnica a medida que hubo
una menor semejanza estilística. Ambos descubrimientos se interpretaron en la
Nueva Arqueología como la forma de generalizar y enunciar la ley de la
correlación entre el carácter distintivo de la cultura material y el grado de
reciprocidad negativa intergrupal. De esta manera, a mayor competividad,
mayor marcación de los límites de la cultura material.

2.6 GRANDES FIGURAS DE LA ARQUEOLOGÍA PROCESUAL:

Las dos figuras principales, que venimos mencionando continuamente, son el

americano Lewis Binford y David L. Clake. Pero hay arqueólogos que han
conseguido importantes logros científicos

➢ Lewis Roberts Binford (1930-2011): arqueólogo estadounidense cuyo

papel en la arqueología procesual es más teórico que práctico, siendo el
profesor de numerosos discípulos de esta escuela. Sus aportaciones
principales radican en la construcción de una estrategia de aplicación del
método hipotético-deductivo a la arqueología, la comparación o
traducibilidad etnográfica a través de la Teoría del Nivel Medio, la
importancia de determinismo natural y la visión atemporal de los
problemas. Binford es, además, conocido por su dogmatismo, su
incapacidad para aceptar las críticas (llegando a abandonar incluso

7
 algunos foros de discusión por esta causa) y por su agrio enfrentamiento
con François Bordes en la interpretación de las diferentes facies del
Musteriense.

➢ Kent Flannery, científico americano, discípulo de Binford con el que

acabó rompiendo totalmente, dedico parte de sus esfuerzos a aplicar la
teoría de sistemas como medio para solucionar las lagunas de la
arqueología en numerosos aspectos. Su trabajo se desarrolló sobre todo
en Mesoamérica y la Polinesia. Sin embargo, existe bastante consenso
en que Flannery se impuso unos objetivos demasiados ambiciosos y que
sus expectativas estuvieron muy lejos de llegar a cumplirse.

➢ David Leonard Clarke (1937–1976): arqueólogo británico responsable de

extender la arqueología procesual a Europa. Su libro Arqueología
Analítica causó un enorme impacto y, aunque no agradó a todos, fue un
revulsivo fundamental para la renovación de la disciplina prehistórica
europea. Fue un prestigioso profesor de la universidad de Cambridge
(director del colegio Perterhouse y catedrático de Arqueología y
Antropología). Demostró la utilidad de la aplicación de la teoría de
sistemas, los modelos matemáticos y la influencia de la ecología y del
espacio geográfico en la evolución de las sociedades humanas. Clarke
tuvo muchos problemas con las jerarquías universitarias inglesas, sin
embargo, fue siempre muy popular y admirado tanto por sus alumnos
como por otros profesores.

➢ Stephen Shennan: Profesor de arqueología en la Universidad College de

Londres, es un pionero en la introducción de análisis estadísticos
complejos, modelos matemáticos y computación en arqueología.

➢ Clive Gamble: compañero del anterior como profesor en la universidad

de Southampton. es una autoridad en el desarrollo teórico de la
disciplina arqueológica y su aplicación al Paleolítico europeo, aunque su
experiencia se extiende también a Australia, trabaja, sobre todo, en
Inglaterra y Grecia.

2.7 PROBLEMAS DE LA NUEVA ARQUEOLOGÍA

A partir de 1960 y principios de 1970 la Nueva Arqueología tenía el problema

de que no existía unanimidad respecto a su naturaleza y su alcance. La Nueva
Arqueología inhibió el desarrollo de la arqueología al querer subsumirla dentro
de la antropología y las ciencias naturales. David Clarke se basaba en las
ideas procedentes de la estadística, la geografía y las ciencias de la
información.
Lewis R. Binford sugirió que la correlación general entre la complejidad del
ceremonial funerario y la complejidad de la organización social es otro caso en
el que se puso de manifiesto que la cultura material es un reflejo de los

8
enterramientos. A raíz de un estudio sobre prácticas funerarias, Parker Pearson
demostró que dichas generalizaciones no consideraban la transformación
cultural de la relación entre los enterramientos y las personas. Incluso una
sociedad diferenciada puede optar por enterrar igualitariamente a los muertos

Los arqueólogos procesuales defienden que toda investigación arqueológica

debe partir de una idea previa que dirija toda la investigación. A partir de ella,
se aplica el método científico hipotético-deductivo.

3 CONCLUSIONES

Estoy de acuerdo con Domínguez al afirmar que existe un pasado real al que
podemos aproximarnos mediante el uso de métodos científicos, pero considero
que nuestra interpretación del pasado no puede ser objetiva pues está
condicionada por nuestro presente. Tampoco creo que sea adecuado centrar
toda una investigación arqueológica en la confirmación de una única hipó tesis,
creo necesario articular más de una idea previa para tener más posibilidades
de interpretar correctamente los restos encontrados. En cuanto al estudio de
los comportamientos humanos coincido con Almudena Hernando; al atribuir a
todos los grupos humanos la misma lógica de comportamiento que tiene
nuestro propio grupo asumimos que nuestra concepción de “verdad” es
universal y, por lo tanto, la imponemos como “verdad objetiva” a todos los
demás seres humanos.

“Existe un orden de racionalidad, una lógica común a cada conjunto

social que es necesario descubrir para movernos dentro de los parámetros de
la “verdad” que le corresponden antes de proceder a atribuir significados desde
nuestra intuición o nuestra ciencia.”

9
 BIBLIOGRAFIA

• Binford, Lewis Roberts (1988). En busca del pasado: descifrando el registro

arqueológico. Barcelona: Editorial Crítica. p. 283. ISBN 9788474233421.
• Clarke, David L. (1984). Chapman, Bob, ed. Arqueología analítica. Barcelona:
Ediciones Bellaterra, Sociedad Anónima. p. 470. ISBN 9788472900400.
• Courbin, Paul (1982). Qu'est-ce que l'archéologie?: essai sur la nature de la
recherche archéologique. París: Payot. p. 238. ISBN 2228129704.
• Johnson, Matthew (junio de 2000). Archaeological Theory. An Introduction
(Josep Ballart, trad.) [Teoría arqueológica. Una introducción] (1ª edición).
Provença: Editorial Airel, Sociedad Anónima. p. 284. ISBN 8434466236.
• Hodder, 1988, «El problema», p. 13.
• Clarke, David L. (1968). Analytical archaeology. Londres: Methuen. p. 684.
ISBN 9788472900400.fascicular, 2001. Edición e impresión: Quebecor World
Perú S.A.

10