MEDIDAS INNOVATIVAS

1. DEFINICION

<<…En la actualidad se viene comprobando que son numerosos los casos en los
que no basta la inmovilización o incluso la conservación de la situación inicial, si
no que se precisaría – so pena de inefectividad de la resolución que vaya dictarse-
modificar y/o innovar la realidad para garantizar la plena efectividad…>>
(ANGELES JOVE, 1995: 27). <<… La elección de la medida necesaria para
asegurar la efectividad de la sentencia exigiría, en algunos casos, la concesión de
cautelas que, excediendo de los efectos meramente asegurativos o conservativos,
significasen una anticipación o satisfacción provisional de las pretensiones del
actor, aunque sea con carácter provisional>>. (ANGELES JOVE, 1995: 27-28).

Ramos Méndez asevera que <<…no cabe duda de que una medida cautelar puede
anticipar en toda su extensión los efectos de una ejecución futura y no limitarse
exclusivamente a la conservación de una determinada situación jurídica o de
derecho (…) Aunque se anticipen en todas las ventajas propias de las medidas
ejecutivas, dicha anticipación no pierde su carácter cautelar precisamente por las
notas de instrumentalidad y temporalidad que la acompañan>>. (RAMOS; citado
por ANGELES JOVE, 1995:23).

La medida precautoria llamada innovativa es aquella diligencia cautelar de carácter

excepcional, ordenada de oficio o a petición de parte, cuyo objeto es reponer un
estado de hecho o de derecho, siendo menester que se despliegue una actividad
(innovativa) que modifique nuevamente el mundo exterior para lograr asi tal
reposición, representando la alteración de dicho estado la causa que hace nacer la
pretensión principal del actor.

Monroy afirma que la medida cautelar innovativa <<… no se limita a mantener

la situación de hecho (sería una medida de no innovar), si no que va más allá,
ordena una modificación en el marco material que rodea el inicio del proceso…>>
(MONROY, 1987: 60).

Peyrano la reputa una <<…medida cautelar excepcional que tiende a alterar el

estado de hecho o de derecho existente antes de la petición de su dictado, medida
que se traduce en la injerencia de oficio en la esfera de libertad de los justiciables
a través de la orden de que cese una actividad contraria a Derecho o de que se
retrotraigan las resulta consumadas de una actividad de igual tenor…>>
(PEYRANO, 1993: 488). Sostiene además que la medida innovativa <<…no
afecta la libre disponibilidad de los bienes por parte de los justiciables (vrg.
Embargo, prohibición de contratar, inhibición, etc.) ni tampoco impera que se
mantenga el status existente al momento de la traba la litis. Va más lejos,
ordenando, sin que medie sentencia firme de mérito, que alguien haga o deje de
hacer algo en sentido contrario al representado por la situación existente…>>
(PEYRANO, 1993: 488).

La medida innovativa escapa de la concesión de un procedimiento cautelar

conservativo que busca asegurar la pretensión principal manteniendo una
determinada situación de hecho a fin de evitar que la alteración que pudiera sufrir
la misma dificulte o impida la realización plena del derecho ordenado en la
sentencia. Aquí de lo que se trata es que resulte inminente la producción de
perjuicio irreparable a causa de la modificación de un estado de hecho o de
derecho, significando la reposición de dicho estado la innovación destinada a
evitar que acontezca la consumación del perjuicio. Dice Reimundín del proceso
cautelar conservativo y del innovativo que <<…Mediante el primero, se trata de
conservar (inmovilizar) una situación de hecho, para impedir los cambios de la
misma que pudieron frustrar después el resultado práctico del proceso principal.
En el proceso cautelar innovativo la técnica consiste en que se comprometería el
resultado del proceso principal si, desde el principio, no se dispusiera un
determinado cambio en el estado de hecho, y se presenta como modificación
anticipada de una situación jurídica…>> (REIMUNDIN, 1979: 19)

Expresa Peyrano que <<un cierto tipo de diligencia innovativa apunta a formular
un anticipo cautelar del juicio de mérito. Es decir, que formula un pronóstico
(provisorio, por cierto) acerca de cuál será el desenlace de la causa y procede a
conceder ajora lo mismo (o parte) que probablemente distribuirá más tarde la
sentencia de mérito…>> (PEYRANO, 1981: 59). Agrega que <<en otros
supuestos la medida innovativa tiende a reponer las cosas a su estado anterior.
O, lo que es lo mismo, restablecer el penúltimo status de que gozaba la cosa
litigiosa…>> (PEYRANO, 1981: 60). Concluye Peyrano señalando que <<…en
otros casos la medida innovativa tiene por propósito establecer la necesaria
igualdad relativa que reclama la dinámica del proceso civil …>>
(PEYRANO, 1981: 60).

La medida innovativa –aduce Monroy- <<… a diferencia de todas las medidas

cautelares clásicas, no es pasible de sustitución. Si hemos advertido que es otorgada
con carácter excepcional y en función de evitar el daño irreparable, resulta
imposible que otra medida cautelar evite el daño como lo viene haciendo la medida
innovativa concedida>> (MONROY, 1987: 62-63). Peyrano asume una posición
contraria a la de Monroy, opinando por la posibilidad de la sustitución, aunque de
manera excepcional, sobre todo cuando es posible que <<… la subsistencia de
una medida innovativa irrogue un 'daño irreparable' al cautelado, de mayor entidad
que el que se persigue evitar con su mantenimiento…>> (PEYRANO, 1981: 37).
No obstante, la validez del pensamiento de Peyrano en cuanto al sustento de su
hipótesis de sustitución, nos inclinamos por la postura adoptada por Monroy en
razón del concepto especial que representa el perjuicio irreparable, el mismo que,
apreciado en toda su dimensión, haría inviable toda sustitución.

Esta clase de medida cautelar se encuentra contenida en el artículo 682 del Código
Procesal Civil, el cual señala que <<ante la inminencia de un perjuicio irreparable,
puede el juez dictar medidas destinadas a reponer un estado de hecho o de derecho
cuya alteración vaya a ser o es el sustento de la demanda. Esta medida es
excepcional por lo que solo se concederá cuando no resulte aplicable otra prevista
en la ley>>.

2. CONDICIONES DE ADMISIBILIDAD

Son condiciones de admisibilidad de la medida innovativa las siguientes:

- La inminencia de un perjuicio irreparable

- La alteración de un estado de hecho o de derecho que vaya a ser o es el
sustento de la demanda.
- Que no sea posible aplicar otra medida precautoria prevista en el
ordenamiento jurídico.
La primera condición implica <<… que el peticionante debe acreditar al juez que
si no se hace o se deja de hacer un acto ahora que él lo impide, nunca más se va a
presentar el estado de cosas que se tiene ahora. Vale decir que, si el juez se reserva
la decisión para el momento del fallo definitivo, para tal fecha la situación será
irreversiblemente desfavorable para el peticionante, a pesar del fallo que ampara
su pretensión>>. (MONROY, 1987: 62). La irreparabilidad del perjuicio <<…es
el presupuesto propio y característico de la medida innovativa, consistente en que
la situación (de hecho o de derecho) que se pretenda innovar ocasionaría (de
subsistir) un 'daño irreparable' al pretensor…>> (PEYRANO, 1981: 27).
La segunda condición importa que la modificación de la situación fástica o jurídica
producida, y que se pretende vuelva a su estado original, represente el asunto en
el que la demanda se funda o sostiene. Solo así seria procedente la medida de
innovar.
La tercera condición (imposibilidad de aplicar otra medida precautoria) denota la
naturaleza excepcional de la medida innovativa, la misma que será rechazada si el
interesado pudo hacer solicitada medida cautelar distinta. Sobre esto Monroy
sostiene que <<… el carácter excepcional de la medida innovativa determina
asimismo su rasgo subsidiario. Lo dicho significa que el juez solo debe conceder
esta medida cuando de los matices propios de la pretensión cuya cautela se solicita,
sea inviable conceder alguna otra de las medidas tradicionales…>> (MONROY,
1987: 62). En ese mismo sentido se pronuncia Peyrano cuando dice que <<…el
tribunal requerido para que despache una diligencia cautelar innovativa, debe (…)
verificar si se da la circunstancia extraordinaria que termina de justificar el dictado
de aquella; circunstancia consistente en la inexistencia de otra providencia cautelar
apta para obtener el fin perseguido…>> (PEYRANO, 1981: 28).
3. NATURALEZA Y CRITERIOS DE APLICACIÓN DE LAS
MEDIDAS INNOVATIVAS
El X Congreso de Derecho Procesal, desarrollado en la ciudad de Salta, Argentina,
en el año de 1979, adopto los siguientes acuerdos –que compartimos- sobre la
naturaleza y criterios de aplicación de las medidas innovativas >>
<<1°) La medida innovativa es una diligencia cautelar de orden excepcional, que
solo puede despacharse a pedido de parte con notas caracterizantes que la
distinguen netamente de las restantes providencias de igual naturaleza; 2°) Es
menester disciplinar legalmente de modo perentorio la medida innovativa,
dándoles así el rango de diligencia cautelar autónoma y especifica; 3°) La medida
innovativa (…) es una diligencia cautelar genérica cuyo despacho resulta
procedente aun en defecto de regulación legal especifico; 4°) su despacho recurre
la concurrencia de los tres recaudos comunes a cualesquiera medida cautelar
(apariencia de derecho, peligro en la demora y contracautela) y un cuarto que le es
propia: la posibilidad de que se consume un perjuicio irreparable. Su naturaleza
excepcional exige que su dictado se encuentre precedido de un análisis detallado y
particularmente severo sobre la concurrencia de los mencionados requisitos, 5°)
la medida cautelar innovativa puede peticionarse y despecharse aun antes de
presentarse la demanda; 6°) la medida innovativa es sustituible solo
excepcionalmente…>> (PALACIO, 1992, tomo VIII: 181).
4. DISTINCION ENTRE LAS MEDIDAS INNOVATIVAS Y LAS
MEDIDAS TEMPORALES SOBRE EL FONDO
Entre ambas medidas cautelares encontramos las siguientes diferencias:
a) Las medidas innovativas proceden ante la inminencia de un perjuicio
irreparable; en cambio, las medidas temporales sobre el fondo son concedidas
debido a las necesidades impostergable de quien la pide (lo cual supone una
medida de urgencia, pero no que daño que aquí se pretende evitar en una sede
 cautelar tenga estrictamente carácter de irreparable), o a firmeza del fundamento
de la demanda y prueba aportada.
b) Las medidas innovativas son ciertamente excepcionales, pues se aplican
únicamente si no es posible solicitar ninguna otra medida cautelar prevista en la
ley ;las medida temporales en el fondo, por su parte, ceden su calidad de
excepcionales ante la hipótesis de necesidad impostergable del peticionante o
de firmeza del fundamento de la demanda y prueba aportada, es decir, así
existan otras medidas precautorias aplicables, de darse los supuestos indicados
nada obsta que puedan solicitarse y ser admitidas

Sin embargo, si tenemos en cuenta que las medidas innovativas se dirigen a

reponer un estado de hecho o de derecho cuya alteración vaya a ser o es el
sustento de la demanda (y por lo tanto el petitorio de esta será el lograr tal
disposición), y que las medidas temporales sobre fondo consisten en la
ejecución anticipada de lo que el juez va a decidir en la sentencia, podemos
apreciar que las dos clases de medidas prácticamente coinciden con la
pretensión que aseguran. En ello, pues, se asemejan las medidas innovativas y
las medidas temporales sobre fondo.

5. MEDIDAS INNOVATIVAS EN CODIGO PROCESAL CIVIL

El código procesal civil contempla una serie de casos específicos a los que
pueden aplicarse medidas innovativas, sin que esto signifique que sean los
únicos, desprendiéndose del articulo 682del citado cuerpo de leyes la posibilidad
de valoración por parte del juez. Tales casos son los que a continuación se
indican:

-Medidas innovativas en el proceso de interdicción (art.683del C, P, C).

-Cautela posesoria. (art.684del C.P.C.
-Medidas innovativas en los procesos sobre abuso de derecho (art.685)
-Medidas innovativas en los procesos sobre derecho a la intimidad, a la
imagen y a la voz, (art.686del C.P.C)

5.1 Medidas innovativas en el proceso de interdicción

La interdicción es el estado de una persona mayor de edad a quien judicialmente

se le ha declarado incapaz por diversas causas establecidas taxativamente en la
ley. La persona sobre el cual ha recaido la resolución judicialmente de
interdicción ejercerá sus derechos a través de un representante.
La incapacidad absoluta de ejercicio acarrea un proceso de declaración de
interdicción que termina con dicha declaración y con la designación de un
curador.
El juzgador, al declarar la interdicción en caso de incapacidad relativa,
nombrará igualmente un curador y fijará los alcances de la curatela atendiendo
al grado de incapacidad de la persona.

Según el artículo 581del código procesal civil, la demanda de interdicción

procede en los siguientes:

A) Tratamos de incapaces absolutos (art.43 del C.C):

-Los que por cualquier causa se encuentran privados del discernimiento.

-los sordomudos, los ciegosordos y los ciegomudos que no pueden
expresar su voluntad de manera indubitable.
B) tratándose de incapaces relativos (art.44 del C.C)
-Los retardados mentales.
- Los que adolecen de deterioro mental que les impide expresar su libre
voluntad.
-Los pródigos.
-Los que incurren en mala gestión.
- Los ebrios habituales.
-Los toxicómanos.
La rehabilitación del interdicto puede ser solicitada por este, su curador o
cualquier persona, siempre que tenga interés y legitimidad para obrar. En
caso se emplazarán a todos aquellos que intervinieron en el proceso de
interdicción y al curador. (art.584 del C.P.C). Con la rehabilitación terminara
la curatela instituida.
Ante la inminencia de un perjuicio irreparable proceden las medidas
innovativas en los procesos de interdicción. Así, el articulo 683del Código
Proceso Civil establece claramente que el “el juez, a petición de parte, o
excepcionalmente de oficio, puede dictar en el proceso de interdicción la
medida cautelar que exija la naturaleza y alcances de la situación presentada”
Lino Palacio, en relación a las medidas cautelares sobre personas, señalan
que <<…tienden a la protección física o moral de estas o la satisfacción de
sus necesidades urgentes” (PALACIO, 1992, Tomo VIII:80).
 5.2 Cautela posesoria
A fin de evitar un perjuicio irreparable al peticionante de la medida, y en
salvaguarda de los derechos reales de propiedad y de posesión (y porque no de la
integridad personal de sus titulares y familiares) que pueden verse afectados debido
a situaciones riesgosas respecto de inmuebles colindantes, el articulo 684del
Código Procesal Civil facultad al juez para decretar las siguientes medidas
innovativas:
- La paralización de los trabajos de edificación, cuando la demanda persigue
la demolición de una obra en ejecución que daña la propiedad o la posesión
del demandante.

- La disposición de medidas de seguridad tendientes a evitar el daño que

pudiera causar la caída de un bien en ruina o en situación de inestabilidad

5.3 Medidas innovativas en los procesos sobre abuso de derecho

<<…El fenómeno jurídico conocido como 'abuso de derecho'

consiste en una conducta que, sustentándose en un derecho subjetivo, se convierte
en antisocial al transgredir en su ejercicio, o a través de su omisión, un genérico
deber jurídico que cristaliza el valor solidaridad……>> (FERNANDEZ, 1990:
165).

<<El acto abusivo sólo surge sobre la base de un cierto derecho

subjetivo. Su origen es, por ello, siempre jurídicamente lícito. Es en el decurso de
su actuación, u omisión, que se produce, por una conducta calificada de antisocial,
la transición a la esfera de la ilicitud, mediante el pase través de una sutil pero
definitiva frontera que separa ambos campos jurídicos, es decir, el permitido del
prohibido>>. (FERNANDEZ, 1990: 167).

El artículo 685 del Código Procesal Civil autoriza la concesión de

medidas innovativa en los procesos en que se ventilen asuntos que tengan que ver
con la figura del abuso del derecho. Dicha numeral preceptúa que <<cuando la
demanda versa sobre el ejercicio abusivo de un derecho, puede el juez dictar
medidas indispensables para evitar la consumación de un perjuicio irreparable>>.

El indicado dispositivo legal es concordante con el artículo II del

Título Preliminar del Código Civil que dispone que <<la ley no ampara el ejercicio
ni la omisión abusiva de un derecho. Al demandar indemnización u otra
pretensión, el interesado puede solicitar las medidas cautelares apropiadas para
evitar o suprimir provisionalmente el abuso>>.
 5.4 Medidas innovativas en los procesos sobre derecho a la
intimidad, a la imagen y a la voz.

<<La intimidad es el poder que la persona tiene que excluir a los

demás del conocimiento de sus actos y actividades personales, de aquellas que
constituyen el circulo de su vida individual y familiar…>> (LETE, 1986: 186).
El artículo 14 del Código Civil trata sobre el derecho a la intimidad personal y
familiar señalando que <<la intimidad de la vida personal y familiar no puede ser
puesta de manifiesto sin el asentimiento de la persona o si esta ha muerto, sin el
de su conyugue, descendientes, ascendientes o hermanos, excluyentemente y en
este orden>>.
<< el derecho a la imagen se traduce en un derecho subjetivo de la
personalidad que implica: a) la facultad de disponer de la imagen autorizando su
publicación o reproducción por todos los medios posibles, ya en forma gratuita,
ya en forma onerosa; b) la facultad de impedir la reproducción y publicación de
la misma (con ciertas limitaciones) >>. (VALENCIA, 1974, Tomo I: 477).
Nipperdey dice del derecho a la voz humana que <<la palabra
hablada y la cantada constituyen una parte esencial de la personalidad susceptible
de exteriorizarse, lo mismo que la imagen; por dicho motivo; debe tener una
protección que se da al derecho sobre la propia imagen>>. (NIPPERDEY, citado
por VALENCIA, 1974: 482).
El artículo 15 del Código Civil regula lo concerniente a la protección
del derecho a la imagen y a la voz en los siguientes términos:
<<La imagen y la voz de una persona no pueden ser aprovechadas
sin autorización expresa de ella o, si ha muerto, sin el asentimiento de su
conyugue, descendientes, ascendientes o hermanos, excluyentemente y en
este orden.
Dicho asentimiento no es necesario cuando la utilización de la
imagen y la voz se justifique por la notoriedad de la persona, por el cargo
que desempeñe, por hechos de importancia o interés público o por
motivos de índole científica, didáctica o cultural y siempre que se relacione
con hechos o ceremonias de interés general que se celebren en público.
No rigen estas excepciones cuando la utilización de la imagen o la voz
atente contra el honor, el decoro o la reputación de la persona a quien
corresponden>>.
 Puntualizamos que el derecho a la intimidad personal y familiar asi
como a la voz y a la imagen propias han sido consagrados en la Constitución
Política del Perú como derechos fundamentales de la persona (Art. 2-Inc. 7)-).
El artículo 686 del Código Procesal Civil faculta al juez, ante la
inminencia de un perjuicio irreparable, a disponer medidas innovativas en los
procesos sobre derecho a la intimidad, a la imagen y a la voz, al indicar que
<<cuando la demanda pretenda el reconocimiento o restablecimiento del derecho
a la intimidad de la vida personal o familiar, asi como la preservación y debido
aprovechamiento de la imagen o a la voz de una persona, puede el Juez dictar la
medida que exija la naturaleza y circunstancias de la situación presentada>>.

MEDIDA INNOVATIVA
SUSTENTO DE MEDIDA CAUTELAR INNOVATIVA
<<…El articulo seiscientos once del código procesal civil exige para el sustento
de una medida cautelar innovativa que se compruebe la inminencia de un perjuicio
irreparable que resulte de la demora del proceso judicial y la verosimilitud en el
derecho invocado…>>.
EXPENDIENTE : 125-96.
ORGANO JURISDICCIONAL : SEGUNDA SALA CIVIL (Corte Superior
de Justicia).
REFERENCIA LEGAL : - Código Procesal Civil: Arts. 611 y 637.

Lima, veintidós de abril de mil novecientos noventiseis. -

AUTOS Y VISTOS; interviniendo como Vocal ponente el señor Álvarez Guillen;
y ATENDIENDO: PRIMERO: a que, se plantea la medida cautelar como
innovativa bajo la pretensión de que se reponga el estado de hecho constituido
por el descuento del monto que fija la Resolución administrativa materia del
principal de sus remuneraciones; SEGUNDO: a que, el articulo seiscientos once
del Código Procesal Civil exige para el sustento de una medida cautelar innovativa
que se compruebe la inminencia de un perjuicio irreparable que resulte de la
demora del proceso judicial y la verosimilitud en el derecho invocado;
TERCERO: que, en el caso de noventiseis persigue la nulidad de las resoluciones
administrativas que declaran al actor, como responsable de un accidente de
tránsito y mandan pague el setenta por ciento de daños valorizados en un mil
ciento cincuenticinco nuevos soles, siendo que por su propio dicho, esa cantidad
será descontada en forma periódica, a razón de ciento cincuenta nuevos soles
mensuales; CUARTO: a que, el Atestado policial número cero cinco- JAPE-
DSM-SIAT concluye que el actor es responsable de los hechos investigados por
conducir un vehículo a una velocidad mayor que la razonable y no tomar las
precauciones debidas al ingresar a una intersección; QUINTO: a que, no hay en
autos otra prueba que convenga al colegiado de lo contrario, siendo que lo
pretendido con su demanda en el principal, cual es proponer una impugnación de
los actos administrativos bajo alegación que él no es responsable del evento
dañoso, debe ser materia de evaluación y esclarecimiento, por lo que de
conformidad con el articulo seiscientos treintisiete del Código citado;
RECHAZARON la petición cautelar de fojas cuarenticinco a cuarentisiete en los
seguidos por don Edwin López Rojas con el Estado sobre Nulidad de resolución
administrativa (Cuaderno de Medida Cautelar).- Señores: VEGA MAGUIÑA
/ALVAREZ GUILLEN / CASTILLO VASQUEZ.