Alegatos de Conclusion

ALEGATOS DE CONCLUSION PARTE DEMANDANTE
La honorable Corte Constitucional ha desarrollado una línea jurisprudencial según la cual la

protección de la estabilidad laboral reforzada para personas con limitaciones no se
circunscribe a los casos contemplados en la Ley 361 de 1997, sino que ella también procede
por aplicación directa de la Constitución Política de Colombia, frente a las personas que se
encuentren en circunstancias de debilidad manifiesta.
La norma anteriormente indica que en ningún caso de una persona, podrá ser motivo para
obstaculizar una vinculación laboral, a menos que dicha discapacidad sea claramente
demostrada como incompatible e insuperable en el cargo que se va a desempeñar. Así mismo,
ninguna persona en situación de discapacidad podrá ser despedida o su contrato terminado
por razón de su discapacidad, salvo que medie autorización de la oficina de Trabajo.
No obstante, quienes fueren despedidos o su contrato terminado por razón de su limitación

discapacidad, sin el cumplimiento del requisito previsto en el inciso anterior, tendrán derecho
a una indemnización equivalente a ciento ochenta días del salario, sin perjuicio de las demás
prestaciones e indemnizaciones a que hubiere lugar de acuerdo con el Código Sustantivo del
Trabajo y demás normas que lo modifiquen, adicionen, complementen o aclaren.
En ese orden de ideas, cuando un trabajador padece una afectación en su salud que le impida
o dificulte sustancialmente el desempeño de sus labores en “condiciones regulares” y se tema
que pueda ser discriminado por ese simple hecho, la Corte Constitucional ha concluido en
reiterada jurisprudencia que dichas personas están en circunstancias de debilidad manifiesta
y, por lo tanto, tienen derecho a la estabilidad laboral reforzada tales sentencias son la T-263
del 2009, T-936 del 2009, T-780 del 2008, T-1046 del 2008 y T-467 del 2010.
Igualmente la corte establece en sentencia T-198 del 2006 que aquellos trabajadores que
sufren una disminución en su estado de salud durante el trascurso del contrato laboral, deben
ser consideradas como personas que se encuentran en situación de debilidad manifiesta, razón
por la cual frente a ellas también procede la llamada estabilidad laboral reforzada, por la
aplicación inmediata de la Constitución. La protección legal opera por el sólo hecho de
encontrarse la persona dentro de la categoría protegida, consagrando las medidas de defensa
previstas en la ley. Por su parte, el amparo constitucional de las personas en circunstancia de
debilidad manifiesta permite al juez de tutela identificar y ponderar un conjunto más o menos
amplio y variado de elementos fácticos para deducir la ocurrencia de tal circunstancia y le da
un amplio margen de decisión para proteger el derecho fundamental amenazado o
restablecerlo cuando hubiera sido vulnerado. En materia laboral, la protección especial de
quienes por su condición física están en circunstancia de debilidad manifiesta se extiende
también a las personas respecto de las cuales esté probado que su situación de salud les
impide o dificulta sustancialmente el desempeño de sus labores en las condiciones regulares,
sin necesidad de que exista una calificación previa que acredite su condición de
discapacitados o de invalidez.
Adicionalmente se entiende que la debilidad manifiesta es una garantía que escapa a la

modalidad de contrato de trabajo suscrito, procede cuando la disminución de la capacidad
laboral surge en desarrollo del contrato de trabajo, protege a trabajadores que sufren un
accidente de trabajo o una enfermedad laboral y no exige que haya una calificación previa de
discapacidad. Adicionalmente, para esta corporación, el despido hecho en circunstancias de
debilidad manifiesta se torna ineficaz puesto que se presume que la terminación laboral fue
en razón de la enfermedad y, frente a tal situación, que es entendida como un trato
discriminatorio e injusto.
Así las cosas, conforme a los preceptos jurídicos ya descritos se puede evidenciar que
estabilidad laboral reforzada para personas con limitaciones entendida esta como (i) el
derecho a conservar el empleo; (ii) a no ser despedido en razón de la situación de
vulnerabilidad; (iii) a permanecer en el empleo hasta que se requiera y siempre que no se
configure una causal objetiva que conlleve la desvinculación del mismos y; (iv) a que la
autoridad laboral competente autorice el despido, con la previa verificación de la
estructuración de la causal objetiva, no relacionada con la situación de vulnerabilidad del
trabajador, que se aduce para dar por terminado el contrato laboral, so pena que, de no
establecerse, el despido sea declarado ineficaz”, esto concepto cobija al aquí demandante en
la medida que la lesión sufrida a causa de accidente laboral le impida y además dificulta
sustancialmente el desempeño de sus labores en condiciones regulares, por lo que no podía
continuar ejerciendo funciones, pues tenía incapacidades medicas suscritas en la clínica
Palermo, padeciendo de dolores e incomodidades físicas además de asistir a terapias físicas
en hombre y cadera, cabe aclarar que el cargo que desempeñaba mi poderdante era el de
mensajero motorizado, es por ello que esta lesión le impedía continuar ejerciendo esta labor
además de ello se puede evidenciar el resultado de la calificación del grado de invalidez, esta
es……, sin embargo el empleador de manera unilateral y sin autorización debida de la
autoridad laboral competente, procedió al despido injustificado del aquí demandante.
Por la anterior circunstancia, se considera que la empresa demanda vulnero derechos

laborales, además de la evidente transgresión de derechos fundamentales tales como el
derecho al trabajo, vida digna, mínimo vital, a la salud, teniendo en cuenta que este empleo
era el único ingreso económico de mi poderdante, era con el único que contaba para su
subsistencia personal y el de su familia (si es que tiene) y sobretodo el derecho fundamental
la estabilidad laboral reforzada de quienes se encuentran en circunstancias de debilidad
manifiesta o indefensión, en donde la jurisprudencia constitucional ha reconocido que el
derecho a la estabilidad laboral reforzada también es aplicable a las relaciones laborales
surgidas a partir de la suscripción de un contrato a término definido, motivo por el cual, el
vencimiento de su término de duración no es razón suficiente para darlo por terminado
cuando el empleado se encuentra en estado de debilidad manifiesta. En este sentido, si el
trabajador es un sujeto de especial protección constitucional, en los contratos a término fijo
también es imperativo que el empleador acuda ante la oficina del Trabajo con el fin de obtener
la autorización correspondiente para dar por terminado el contrato al vencimiento del plazo
pactado T-320/16 (por si durante el proceso se demuestra que el contrato laboral fue a término
fijo como indican en la contestación de la demanda de lo contrario suprimir)
Es entonces que bajo los presupuestos establecidos por la corte, se debe considerar que la
desvinculación laboral al mi poderdante ocurrió estando cobijado por una incapacidad
medica que sin hacer una inferencia razonable bastaba que el empleador al conocer de las
incapacidad, así como del motivo por el cual no se allegan estas a tiempo, debido a las
dificultades de carácter administrativo que se presentaron con las instituciones que se
hicieron cargo de su salud consistentes en la demorar para la asignación de citas médicas, así
como para la práctica de exámenes, es por ello que el empleador acudiera a la buena de quien
ya había demostrado padecer de un estado de salud que entre otras cosas conlleva a un estado
de debilidad manifiesta, así mismo nótese que las incapacidad han sido de manera regular y
permanentes en el tiempo desde la ocurrencia del accidente, por ende mi poderdante se ubica
en una posición de debilidad manifiesta y por ende lo hace titular del derecho constitucional
a la estabilidad laboral reforzada en la medida que la demandada no garantizo este derecho
situándolo en un complicado estado económico que puso en un inminente peligro el mínimo
vital y su subsistencia, pues el empleador tenia que someter el despido ante la autoridad
laboral competente cuestión que omitió, y debe acarrear con la indemnización estipulada en
la ley
Por lo anterior expuesto respetuosamente solicito al señor juez que declare que mi poderdante
fue despedido estando en incapacidad médica, en una estado de debilidad manifiesta, en
consecuencia ordenar de manera inmediata el reintegro sin solución de continuidad al
demandante, siendo este desde el 27 de mayo de 2016, sin embargo de no ser posible por
cuestiones de discrecionalidad bajo la sana critica del juez, el reintegro de mi poderdante
declarar que el despido se realizó con ocasión sin justa causa en consecuencia condenar la
debida indemnización que consagra el artículo 64 del cosido sustantivo del trabajo
adicionalmente condenar al pago de la indemnización consagrada en el la ley 361 de 1997,
articulo 26, equivalente a 180 días de salario.

Alegatos de Conclusion

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Alegatos de Conclusion

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Alegatos de Conclusion

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ALEGATOS DE CONCLUSION PARTE DEMANDANTE

La honorable Corte Constitucional ha desarrollado una línea jurisprudencial según la cual la

No obstante, quienes fueren despedidos o su contrato terminado por razón de su limitación

Adicionalmente se entiende que la debilidad manifiesta es una garantía que escapa a la

Por la anterior circunstancia, se considera que la empresa demanda vulnero derechos

También podría gustarte