SEÑOR

JUEZ CIVIL MUNICIPAL DE MEDELLIN (REPARTO)

E. S. D.

REF: ACCIÓN DE TUTELA PARA PROTEGER EL

DERECHO A LA SALUD, A LA INTEGRIDAD
PERSONAL, YA A LA DIGNIDAD.

ACCIONANTE: TRINA VELASQUEZ MOSQUERA

ACCIONADO: EPS COOMEVA

TRINA VELASQUEZ MOSQUERA, identificada como aparece al pie de mi firma,

actuando en nombre propio, invocando el artículo 86 de la Constitución Política,
acudo ante su Despacho para instaurar ACCIÓN DE TUTELA contra la EPS
COOMEVA S.A., con el objeto de que se protejan los derechos constitucionales
fundamentales que a continuación enuncio y los cuales se fundamentan en los
siguientes hechos:

HECHOS

PRIMERO: Soy una mujer de la tercera edad, con 68 años de edad, oriunda del
municipio de Condoto en el Departamento del Chocó.

SEGUNDO: Me encuentro afiliada a la EPS COOMEVA, en calidad de beneficiaria

de la afiliación como cotizante de mi hija YAKSIRA EDITH MOSQUERA
VELASQUEZ.

1|Pág ina
TERCERO: Por mi edad padezco algunas enfermedades que llegan con la vejez,
por lo tanto, debo acudir con regularidad a revisión médica, es así como el 6 de
junio de 2018, acudí a consulta médica general a la Unidad Médica María
Concepción IPS Ltda. en el municipio de Istmina – Chocó, donde luego de
examinarme me diagnosticaron Hipertensión Esencial (Primaria), Disminución de
la agudeza visual sin especificación y Pterigion que según el galeno cubre el 50%
de la superficie ocular.

CUARTO: Debido a los hallazgos oculares se me remitió a una consulta

especializada de Oftalmología, la cual fue llevada a cabo en la ciudad de Quibdó –
Chocó el 3 de julio de 2018, por el galeno DR. EDWARD RENTERIA PALACIOS,
quien diagnosticó una Catarata Complicada, y al mismo tiempo determinó que la
refracción era impracticable. Por lo que fue necesario remitir su caso a la ciudad
de Medellín para que fuera atendida por medicina especializada de Oftalmología,
tal como consta en la orden de servicio emitida por el mismo galeno de fecha 24
de octubre de 2018.

QUINTO: El día 13 de diciembre de 2018 recibí atención médica especializada de

Oftalmología en la sede de Especialistas Visión Integrados en la ciudad de Medellín,
allí fui atendida por el galeno Dr. ANDRES EDUARDO ARIZA, quien diagnosticó
que padezco Catarata no especificada, Degeneración de la macula y del polo
posterior del ojo, Miopía degenerativa y Estrabismo concomitante divergente.

SEXTO: Posterior a la fecha anterior me han realizado exámenes como ecografía

ocular el día 15 de febrero de 2019, consulta de control de retina el día 8 de marzo
de 2019.

SEPTIMO:

DERECHOS VULNERADOS

2|Pág ina
Estimo violado el derecho a la SALUD en conexidad con los derechos
fundamentales a la VIDA e INTEGRIDAD PERSONAL, consagrados en los
artículos 1, 11, 48 y 49 de la Constitución Política de Colombia de 1991.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS

Actuando en nombre propio, acudo ante su Despacho para solicitar la protección

de los derechos mencionados anteriormente.

Es preciso establecer que la falta de cobertura de los procedimientos que necesito

me sean suministrados por la E.P.S. (o de los medicamentos que necesito me
sean suministrados por la E.P.S.) en este momento debido a mi enfermedad,
constituye una grave violación al derecho a la salud que constitucionalmente
me asiste, y a mi calidad de vida, según ha determinado mi médico tratante
padezco de XXXXXXXXXXXXXX (Enfermedad), que si no es tratada de esta
manera podría ocasionar graves deterioros en mi salud.

El derecho a la salud es un derecho constitucional y un servicio público a cargo

del Estado y en favor de todos los habitantes del territorio nacional. Sin embargo,
vía

3|Pág ina
jurisprudencial, se ha señalado que se puede entender como derecho fundamental
cuando busca protegerse por su conexidad con un derecho fundamental.

Cuando la negación al derecho a la salud pone en riesgo el derecho fundamental

a la vida, y a la vida en condiciones dignas, se configura la posibilidad de reclamar
vía acción de tutela la protección de este derecho.

En relación con la negación de medicamentos y tratamientos que se encuentren

excluidos del Plan Obligatorio de Salud la Corte Constitucional ha establecido los
siguientes criterios para la procedencia de la acción de tutela: primero, que la falta
del medicamento o tratamiento excluidos del P.O.S amenace los derechos
constitucionales fundamentales a la vida, a la integridad personal o a la dignidad
del interesado, que se trate de un medicamento o tratamientos excluidos del P.O.S.,
segundo, que se trate de un medicamento o tratamiento que no pueda ser sustituido
por uno de los contemplados en el P.O.S., o que, pudiendo serlo, el sustituto no
proporcione el mismo nivel de efectividad que el excluido, siempre que ese nivel
sea el necesario para proteger el mínimo vital del paciente; tercero, que el paciente
no pueda sufragar el costo del tratamiento o medicamento requerido y no pueda
acceder a él por ningún otro sistema o plan de salud, y, cuarto, que el
medicamento o tratamiento haya sido prescrito por un médico adscrito a la E.P.S.
a la que se haya afiliado el demandante.

En conclusión, la negación por parte de

a realizar los exámenes
requeridos (o a entregar los medicamentos requeridos), por no estar incluidos en la
lista del Plan Obligatorio de Salud es una violación evidente a mi derecho
fundamental a la salud, a la cual se llega por desamparar y poner en riesgo mi
calidad de vida, atentar contra mi dignidad humana, mi integridad personal y en
consecuente mi vida. )

4|Pág ina
 PRUEBAS

Con el fin de establecer la vulneración de los derechos, solicito señor Juez se sirva
tener en cuenta las siguientes pruebas:

XXXXXXXXX
PRETENSIONES

Con fundamento en los hechos relacionados, solicito al señor Juez disponer y

ordenar a favor mío lo siguiente:

PRIMERO: Tutelar el derecho fundamental a la salud por conexidad con el

derecho fundamental a la vidaen consecuencia

SEGUNDO: Ordenar a la XXXXXXXX y/o quien corresponda, que suministre el

tratamiento, procedimiento o medicamento xxxxxxxxx.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Fundamento esta acción en el artículo 86 de la Constitución Política de 1991 y

sus decretos reglamentarios 2591 y 306 de 1992.

ANEXOS

 Copia de la tutela para el archivo del Juzgado

 Copia de los documentos relacionado en el acápite de pruebas

5|Pág ina
 CUMPLIMIENTO AL ARTÍCULO 37 DE DECRETO 2591/91: JURAMENTO

Manifiesto bajo la gravedad del juramento que no se ha presentado ninguna otra

acción de tutela por los mismos hechos y derechos.

NOTIFICACIONES

Dirección para recibir comunicaciones, tanto del accionante como del accionado

Atentamente,

xxxxxxxxxxxx
C.C. xxxxxxx de xxxxxxxxx

Se da constancia de la aprobación del presente documento:

6|Pág ina
 B. MODELO ACCIÓN DE TUTELA PARA PROTEGER EL DERECHO
FUNDAMENTAL DE PETICIÓN.

SEÑOR

JUEZ CIVIL MUNICIPAL (REPARTO)

E. S. D.

REF: Acción de Tutela para proteger el derecho fundamental de petición

Accionante: XXXXXXXXXXXX

Accionado: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

XXXXXXXXXXXXXXXXX, identificado como aparece al pie de mi firma, actuando

en nombre propio, invocando el artículo 86 de la Constitución Política, acudo ante
su Despacho para instaurar ACCIÓN DE TUTELA contra XXXXXXXXXXXXXXXX,
con el objeto de que se protejan los derechos constitucionales fundamentales que
a continuación enuncio y los cuales se fundamentan en los siguientes hechos:

HECHOS

(Presente una relación detallada y clara de los hechos, en donde se genera la

violación del derecho fundamental.)

7|Pág ina
 DERECHOS VULNERADOS

Derecho fundamental de petición consagrado en el artículo 23 de la Constitución

Política de Colombia de 1991.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS

(Se puede realizar una argumentación jurídica que explique porque se presenta una
vulneración de los derechos cuya tutela se solicita, como por ejemplo

Acudo ante su Despacho para solicitar la protección del derecho mencionado

anteriormente.

1. Sobre el derecho de petición frente a particulares.

El Derecho de Petición es un derecho fundamental consagrado en el artículo 23 la

Constitución Política de Colombia, y en los artículos 32 y 33 del Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

Con relación a la procedencia del derecho de petición frente a particulares me

permito citar la reitera jurisprudencia sobre el tema:

“Ya en el pasado, reiteradamente esta Corporación al pronunciarse sobre la

procedencia de la acción de tutela para garantizar el derecho de petición frente a
particulares, ha clarificado que el hecho de que no se haya reglamentado el
derecho de petición respecto de organizaciones privadas, no impide que en ciertas
circunstancias el derecho de petición se aplique en el ámbito de las relaciones entre
particulares:

“… Una cosa es que el derecho de petición no haya sido reglamentado

respecto de organizaciones privadas y otra muy distinta que se admita, contra
diáfanos postulados de la Constitución, que el trabajador actual o

8|Pág ina
antiguo puede quedar sujeto al ‘sigilo’ de la entidad para la cual labora o laboró, no
respecto de asuntos reservados o privados, sino en relación con derechos laborales
suyos, salariales o prestacionales.”

Así, en la sentencia T-001 de 1998 , se precisa el alcance del derecho de petición

respecto de las organizaciones privadas, desde la óptica del constituyente; este
pronunciamiento fue reiterado por esta Sala de Revisión en la sentencia T-111 de
2002:

“Con respecto al derecho de petición frente a organizaciones privadas la Asamblea

Nacional Constituyente expuso su criterio de la siguiente manera:

"Se extendería el derecho de petición ante organizaciones particulares para

garantizar los derechos fundamentales. Hasta el momento los individuos se
encuentran indefensos frente a los poderes privados organizados, pues no existen
conductos regulares de petición para dirigirse a ellos, cuando han tomado medidas
que los afectan directamente. La extensión de este derecho a los centros de poder
privado, sería una medida de protección al individuo, que le permitiría el derecho a
ser oído y a ser informado sobre decisiones que le conciernen. El objetivo es
democratizar las relaciones en el interior de las organizaciones particulares y entre
estas y quienes dependen transitoria o permanentemente de la decisión adoptada
por una organización privada".

El alcance de la expresión "organización privada" que emplea el art. 23 de la

Constitución sugiere la idea de una reunión o concurso de elementos personales,
patrimoniales e ideales, convenientemente dispuestos para el logro de ciertos
objetivos o finalidades vinculados a intereses específicos, con la capacidad, dados
los poderes que detenta, para dirigir, condicionar o regular la conducta de los
particulares, hasta el punto de poder afectar sus derechos fundamentales.”

9|Pág ina
En sentencia T - 377 de 2000 de la Corte Constitucional:

a) El derecho de petición es fundamental y determinante para la efectividad de los

mecanismos de la democracia participativa. Además, porque mediante él se
garantizan otros derechos constitucionales, como los derechos a la información, a
la participación política y a la libertad de expresión.

b) El núcleo esencial del derecho de petición reside en la resolución pronta y

oportuna de la cuestión, pues de nada serviría la posibilidad de dirigirse a la
autoridad si ésta no resuelve o se reserva para sí el sentido de lo decidido.

c) La respuesta debe cumplir con estos requisitos: 1. oportunidad 2. Debe

resolverse de fondo, clara, precisa y de manera congruente con lo solicitado 3. Ser
puesta en conocimiento del peticionario. Si no se cumple con estos requisitos se
incurre en una vulneración del derecho constitucional fundamental de petición.

d) Por lo anterior, la respuesta no implica aceptación de lo solicitado ni tampoco se

concreta siempre en una respuesta escrita.

e) Este derecho, por regla general, se aplica a entidades estatales, esto es, a
quienes ejercen autoridad. Pero, la Constitución lo extendió a las organizaciones
privadas cuando la ley así lo determine.

f) La Corte ha considerado que cuando el derecho de petición se formula ante

particulares, es necesario separar tres situaciones: 1. Cuando el particular presta
un servicio público o cuando realiza funciones de autoridad. El derecho de petición
opera igual como si se dirigiera contra la administración. 2. Cuando el derecho de
petición se constituye en un medio para obtener la efectividad de otro derecho
fundamental, puede protegerse de manera inmediata. 3. Pero, si la tutela se dirige
contra particulares que no actúan como autoridad, este será un derecho
fundamental solamente cuando el Legislador lo reglamente.

10 | P á g i n a
 PRUEBAS

Ruego al Señor Juez se sirva tener en cuenta como fundamentos de los hechos,
las siguientes pruebas:

1.

2.

3.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Fundamento esta acción en el artículo 86 de la Constitución Política de 1991 y

sus decretos reglamentarios 2591 y 306 de 1992.

PRETENSIONES

Con fundamento en los hechos relacionados, solicito al señor Juez disponer y

ordenar a favor mío lo siguiente:

1. Se reconozca mi derecho fundamental de petición al cual tengo derecho en

virtud del artículo 23 de la Constitución Política Nacional.

2. Que se dé respuesta satisfactoria a la petición hecha por mí, a

, el día ( ) de de
( )

11 | P á g i n a
 ANEXOS

1. Copia de la tutela sus anexos (documentos relacionados en el acápite de

pruebas) de la tutela para el correspondiente traslado a la accionada.

2. Copia de la tutela para el archivo del Juzgado.

3. Copia de los documentos relacionados en el acápite de pruebas.

CUMPLIMIENTO AL ARTÍCULO 37 DE DECRETO 2591/91: JURAMENTO

Manifiesto bajo la gravedad de juramento que no se ha presentado ninguna otra

acción de tutela por los mismos hechos y derechos contra

NOTIFICACIONES

Dirección para recibir comunicaciones, tanto del accionante como del accionado

Dirección física:

Dirección electrónica:

Señor Juez,

C.C. No.

12 | P á g i n a
C. MODELO ACCION DE TUTELA PARA PROTEGER DERECHO A LA
IGUALDAD Y LIBRE DESARROLLO

SEÑOR
(JUEZ/TRIBUNAL REPARTO)
E. S. D.

REFERENCIA: ACCIÓN DE TUTELA

ACCIONANTE:
ACCIONADO:

, mayor de edad, identificado(a) con cédula de

ciudadanía No. expedida en , obrando en
nombre propio, en ejercicio de la ACCIÓN DE TUTELA, consagrada en el artículo
86 de la Constitución Política y reglamentada por el Decreto 2591 de 1991, contra
el , toda vez que ha vulnerado mis derechos
fundamentales a la igualdad y al libre desarrollo de la personalidad, consagrados
en el artículos 13 y 16 de la Constitución Política Nacional respectivamente, con
fundamento en los siguientes:

HECHOS
(Presente una relación detallada y clara de los hechos, en donde se genera la
violación del derecho fundamental.)

13 | P á g i n a
 DERECHO VULNERADO

La Constitución Política consagra en su artículo 13 el derecho a la

igualdad en los siguientes términos:

“ARTICULO 13. Todas las personas nacen libres e iguales ante la ley, recibirán la
misma protección y trato de las autoridades y gozarán de los mismos derechos,
libertades y oportunidades sin ninguna discriminación por razones de sexo, raza,
origen nacional o familiar, lengua, religión, opinión política o filosófica.

El Estado promoverá las condiciones para que la igualdad sea real y efectiva y
adoptará medidas en favor de grupos discriminados o marginados.

El Estado protegerá especialmente a aquellas personas que por su condición

económica, física o mental, se encuentren en circunstancia de debilidad manifiesta
y sancionará los abusos o maltratos que contra ellas se cometan”.

Al respecto la H. Corte Constitucional, ha dicho que se debe hacer un estudio

entre derechos para que se determine si existe realmente una violación al Derecho
de Igualdad, como en este caso ocurre. Así se expresa en su amplia jurisprudencia
del tema:

“3.El artículo 13 constitucional señala que en Colombia todas las personas son
iguales ante la ley y por lo tanto deben recibir el mismo trato y las mismas garantías
por parte de las autoridades sin ningún tipo de discriminación por cuestiones de
sexo, raza, origen nacional o familiar, lengua, religión, opinión política o filosófica.
Sobre el particular la Corte Constitucional ha sostenido que el principio de igualdad
es un límite a todas las decisiones que adoptan las autoridades, y por lo general los
tratos desiguales se encuentran prohibidos.

14 | P á g i n a
4. No obstante lo anterior, cuando se trata de personas que se encuentran en
condiciones de debilidad manifiesta darles un trato diferencial y positivo, es no solo
válido sino una obligación del Estado, pues éste no debe escatimar esfuerzos en
ayudarlas a superar las barreras que encuentran al desenvolverse en sociedad,
mediante la implementación de un enfoque diferencial que disminuya sus
dificultades. Bajo este supuesto, ese trato desigual no solo es admisible sino
necesario para realizar los fines de un Estado Social de Derecho.

Así pues, la primera circunstancia en la que un trato diferente a dos personas por
parte de las autoridades no vulnera el principio de igualdad, es cuando el mismo
esté encaminado a superar la simple igualdad formal ante la ley, mediante la
eliminación de las desigualdades materiales que actualmente existen en todas las
sociedades.

Por otro lado, un trato diferente otorgado a dos personas que en principio se
encuentran en igualdad de condiciones puede ser también válido si (i) persigue un
objetivo razonable, (ii) no es producto de un acto arbitrario o discriminatorio, y (iii)
se trata de una medida proporcional que no afecta otros derechos fundamentales.

5. Con el fin de verificar lo anterior, la Corte Constitucional ha implementado el uso

de “un modelo de análisis que integra el juicio de proporcionalidad y el test de
igualdad. Lo que en este modelo se hace, básicamente, es retomar y armonizar
los elementos del test o juicio de proporcionalidad europeo con los aportes de la
tendencia estadounidense. Así, se emplean las etapas metodológicas del test
europeo, que comprende las siguientes fases de análisis: (i) se examina si la
medida es o no adecuada, es decir, si constituye o no un medio idóneo para
alcanzar un fin constitucionalmente válido; (ii) se analiza si el trato diferente es o
no necesario o indispensable; y (iii) se realiza un análisis de proporcionalidad en
estricto sentido, para determinar si el trato desigual no sacrifica valores y principios
constitucionales que tengan mayor relevancia que los alcanzados con la medida
diferencial.”

20 | P á g i n a
6. La aplicación de dicho test ha llevado a la Corte a identificar explícitamente cuáles
son los puntos más importantes que estudia para examinar los casos en los que un
trato diferente vulnera el principio de igualdad. Sin embargo, “[p]odría la Corte
acudir a métodos de análisis constitucional diferentes o, inclusive, no definir ni seguir
ningún método. No obstante, en aras de la seguridad jurídica, del respeto al principio
democrático, y de trazar derroteros de interpretación constitucional, la Corte ha
señalado que el juicio de igualdad tiene una estructura analítica que permite
identificar violaciones al principio de igualdad.”

7. De acuerdo con las consideraciones precedentes, es posible afirmar que

formalmente todas las personas son iguales ante la ley pero para que esta igualdad
sea también material, las autoridades pueden utilizar medidas de acción positivas
que beneficien a las personas que se encuentren en especiales condiciones de
vulnerabilidad y de esta manera, lograr que lleguen al mismo punto de partida del
resto de la sociedad.

Adicionalmente, es posible que se admitan algunos tratos desiguales a personas

que inicialmente están en condiciones de igualdad, si los mismos persiguen un fin
constitucionalmente válido y no son arbitrarios. Para verificar esto, la Corte suele
utilizar un test de proporcionalidad, en el que se estudian algunos temas
específicos, tales como la idoneidad de la medida, la validez del objetivo perseguido
y la posible afectación a otros derechos fundamentales, de manera
que al final puede tenerse certeza sobre la afectación o no del principio de igualdad.”
1

Así mismo, en el artículo 16 consagra el derecho al libre desarrollo de la

personalidad, así:

1
T-141/2013 M.P. Luis Ernesto Vargas Silva

21 | P á g i n a
“ARTICULO 16. Todas las personas tienen derecho al libre desarrollo de su
personalidad sin más limitaciones que las que imponen los derechos de los demás
y el orden jurídico”.

Sobre el derecho al libre desarrollo de la personalidad, la Corte ha dicho:

“consagrado en el artículo 16 C.P., íntimamente relacionado con la dignidad
humana y con la autodeterminación, se ha caracterizado como derecho de
“estatus activo” porque requiere el despliegue de capacidades individuales
sin restricciones ajenas no autorizadas en el ordenamiento jurídico. Ha
sido definido como la posibilidad que tiene cada persona de escoger su
propia opción de vida, limitada únicamente por los derechos de los demás
y por el ordenamiento jurídico. Según la Corte, este derecho “se manifiesta
singularmente en la definición consciente y responsable que cada
persona puede hacer frente a sus propias opciones de vida y a su plan
como ser humano, y colectivamente, en la pretensión de respeto de esas
decisiones por parte de los demás miembros de la sociedad.” Con
razón, la Corte ha precisado que este derecho fundamental es un derecho
de carácter relacional, porque protege las decisiones de las personas frente
a algún asunto particular, es decir que, protege la autonomía para decidir
respecto de algo.

Por lo anterior, esta libertad se desconoce cuándo a una persona se le

impide “alcanzar o perseguir aspiraciones legítimas de vida o valorar y
escoger libremente las circunstancias que dan sentido a su existencia”, de
manera arbitraria, irrazonable e injustificada. Evidentemente es un derecho
que puede ser limitado en ciertas circunstancias pero no bastan las
“simples consideraciones a priori de interés general o de bienestar
colectivo, desarrolladas de manera vaga e imprecisa.”

22 | P á g i n a
El respeto de esta libertad en establecimientos educativos, también ha
sido ampliamente estudiado por la Corte, la cual ha asumido posiciones
diferentes a lo largo del tiempo. En principio, la línea jurisprudencial fue
más garantista del libre desarrollo de la personalidad por encima de otros
derechos; luego, la Corte adoptó una posición más conservadora,
circunscribiendo esta libertad a los requerimientos que la formación integral
que la educación exige; y finalmente, se estableció una tercera línea en
la que se propendió un equilibrio entre del libre desarrollo de la
personalidad y la posibilidad de que las instituciones educativas impongan
ciertas obligaciones orientadas a hacer efectivos los fines de la educación.
En todo caso, ha sido una posición unánime de la Corte, el considerar que
en el proceso de enseñanza y aprendizaje, no se pueden incluir prácticas
que vulneren el núcleo esencial del libre desarrollo de la personalidad, ya
que solo el reconocimiento del “otro”, la tolerancia y el respeto por la
diversidad en estos contextos es capaz de promover la formación de los
educandos en los valores y principios que sustentan al Estado
democrático.

Con el fin de ilustrar la posición de la Corte en relación con el libre desarrollo

de la personalidad, se resumen a continuación algunas sentencias
significativas en esta materia.

En la sentencia T-065 de 1993, la Corte amparó los derechos de unos

estudiantes que se negaban a cortarse el cabello de acuerdo a las reglas
de la institución educativa en la que cursaban estudios, afirmando que
dicha conducta no atentaba contra los derechos de los demás ni contra el
ordenamiento jurídico, razón por la cual, si el colegio consideraba que los
alumnos debían llevar el cabello corto, debían utilizar instrumentos más
adecuados para lograr este propósito a través de la educación y no de
métodos autoritarios. Asimismo en la sentencia T-118 de 1993, protegieron
los derechos de un estudiante expulsado de una institución

23 | P á g i n a
educativa por haber botado en ella un condón; en aquella ocasión, la
Corte señaló que la sanción era significativamente desproporcionada
frente a la falta cometida, más aun teniendo en cuenta la edad del
educando, y reiteró que la función de los establecimientos educativos es
ante todo instruir y formar. Igualmente, en la sentencia T-377 de 1995, se
ampararon los derechos de una estudiante expulsada del plantel educativo
por haber tomado la decisión de convivir con su novio, acto que según la
institución era contrario a la moral y a la filosofía del colegio, pero que la
Corte reprochó por tratarse de una situación que solo incumbía a la
estudiante, ocasionando la vulneración de sus derechos a la dignidad, a la
educación, al debido proceso y al libre desarrollo de la personalidad, en
un establecimiento creado para formar en el respeto y la tolerancia a la
diferencia como condición de convivencia. En la sentencia T-124 de 1998,
la Corte estudió el caso de un estudiante al que le habían negado en varias
ocasiones el acceso a clase por haberse dejado crecer el cabello, y al que
personas encargadas de la disciplina, le habían puesto sobrenombres
como “homosexual”, “drogadicto” y “escachalandrado”; en esa ocasión la
Corte llamó la atención de la institución educativa, por considerar que
la limitación legítima de una opción personal se debe producir solamente
frente a circunstancias que generen violaciones reales a los derechos de
los demás o al ordenamiento jurídico, de modo que “las simples
invocaciones del interés general, de los deberes sociales (CP art. 15), o de
los derechos ajenos de rango legal, no son suficientes para limitar el
alcance de este derecho”; en ese orden de ideas, si bien el manual de
convivencia al que se han comprometidos los padres y el menor es
obligatorio, por la presunción legal de la Ley 115 de 1994, éste siempre
debe adecuarse a los principios constitucionales. También en la sentencia
SU-641 de 1998, se protegieron los derechos fundamentales a la
educación y libre desarrollo de la personalidad de un alumno al que las
directivas de una institución educativa, querían obligar a cortarse el cabello
y quitarse un arete, ya que era lo que establecía el Manual de

24 | P á g i n a
Convivencia, caso en que la Corte ordenó la modificación del reglamento
escolar señalando que éste no podía adoptar patrones estéticos
excluyentes como faltas disciplinarias. De otro lado, en la sentencia SU-
642 de 1998, se amparó el derecho al libre desarrollo de la personalidad
de una menor de 4 años a la cual se le exigía cortarse el cabello como
requisito de admisión en un jardín infantil para evitar el contagio de piojos
y liendres; la sentencia distinguió dos tipos de situaciones para determinar
la intensidad de protección de este derecho fundamental: “1) el asunto
sobre el que se produce la decisión sólo interesa a quien la adopta y no
afecta derechos de terceros ni compromete valores objetivos del
ordenamiento que otorguen competencias de intervención a las
autoridades, motivo por el cual el ámbito decisorio se encuentra incluido
dentro del núcleo esencial del derecho fundamental al libre desarrollo de la
personalidad (ejemplo, asuntos relacionados con la identidad sexual de los
individuos); y, 2) la decisión versa sobre un asunto que compromete
derechos de terceros o se relaciona con valores objetivos del ordenamiento
que autorizan la intervención de las autoridades, caso en el cual el asunto
objeto de la decisión se localiza en la zona de penumbra del derecho
fundamental al libre desarrollo de la personalidad, en la que, como es
sabido, son admisibles aquellas restricciones que sean razonables y
proporcionadas (cuando por ejemplo, concurren otros derechos
fundamentales de igual valor como la vida, la integridad personal, la salud
o la educación)”; así, cuando las limitaciones se producen en la
denominada “zona de penumbra” el juez constitucional debe intervenir para
realizar un juicio de proporcionalidad que le permita determinar si en el caso
concreto la medida que afecta el libre desarrollo de la personalidad, es
proporcional y razonable, por ende ajustada a la Constitución. En la
sentencia T-516 de 1998, la Corte revisó el caso de una estudiante que
había sido considerada “mal ejemplo” por el plantel educativo al que
asistía, y que fue obligada a utilizar un uniforme diferente al de sus
compañeras, debido a que había decidido vivir en unión libre

25 | P á g i n a
con su novio; la Corte reconoció que se habían violado sus derechos a la
educación y al libre desarrollo de la personalidad, y que, si bien el
reglamento y manual de convivencia del colegio son importantes y deben
ser acatados por los estudiantes, el poder disciplinario que emana del
mismo no puede convertirse en un instrumento de coacción sino en un
mecanismo orientado a cumplir con los objetivos de la educación,
proporcionando a los alumnos formación en los valores morales, sociales
y cívicos, que les permitan definir y afirmar su personalidad y ejercer sus
potencialidades humanas. También en la sentencia T-243 de 1999, la Corte
protegió los derechos a la igualdad, a la no discriminación, al libre
desarrollo de la personalidad y al debido proceso de una alumna que
había sido sancionada por los directivos de su institución educativa con el
castigo de “suspensión del uniforme”, por haber sido vista fuera de las
instalaciones del plantel educativo, junto a muchachos “de dudosa
reputación”; la Corte consideró que un colegio no puede sancionar a una
estudiante, que a la salida de su actividad académica y rumbo a su lugar
de residencia, se encuentre a jóvenes de su edad y departa con ellos
durante algún tiempo, por cuanto ello desconocería abiertamente el núcleo
esencial del derecho a la libre expresión y la naturaleza social propia del
ser humano, como tampoco se le puede imputar a la menor que esté
incurriendo en una “conducta contraria a la moral”, y menos aún si no se le
ha respetado el debido proceso. No protegió en cambio la Corte en la
sentencia T-435 de 2002, el derecho a la intimidad y al libre desarrollo de
la personalidad de una menor a la que se le solicitó la práctica de un
examen de sexología y embriaguez por considerar que “la preponderancia
del interés colectivo de mantener el ambiente educativo sobre el derecho
a la educación de la hija de la demandante, constituye un fin justificado
constitucionalmente, ya que ella no cumplió con su correlativo deber de
acatamiento de las reglas; fue proporcional, pues la actitud de la menor al
consumir bebidas alcohólicas portando el uniforme del colegio causa un
daño en la imagen del mismo y da un mal ejemplo a las demás

26 | P á g i n a
estudiantes y, por último, fue necesaria”, pues no había otro modo de
poner fin a las faltas cometidas por la estudiante. En la sentencia T-839
de 2007, se ampararon los derechos de una menor a la cual se le exigió
el retiro del piercing que llevaba en la cara como requisito para iniciar sus
clases en una Institución educativa, por lo que la Corte decidió que la
restricción en la utilización de dichos accesorios, contemplada en el manual
de convivencia, violaba el artículo 16 C.P. porque la utilización del piercing,
hace parte del derecho a la propia imagen, en cuyo ejercicio toda persona
está facultada para decidir de manera autónoma cómo desea presentarse
ante los demás, lo anterior sumado a que el uso de dicho accesorio era
irrelevante para el desarrollo integral de la menor en el
plantel educativo.2

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Fundamento esta acción en el artículo 86 de la Constitución Política de 1991 y

sus decretos reglamentarios 2591 y 306 de 1992.

PETICIÓN

De manera respetuosa solicito a usted:

1. TUTELAR mis derechos fundamentales a la igualdad y al libre desarrollo.

2. ORDENAR a la que

2
Sentencia T-407/2012 M.S. Mauricio González Cuervo

27 | P á g i n a
 JURAMENTO

Bajo la gravedad de juramento afirmo que no he presentado otra acción de tutela

por los mismos hechos y derechos respecto de las peticiones hechas en esta
tutela.

PRUEBAS

Como fundamento probatorio de mi petición anexo:

1.
2.
3.

ANEXO

1. Copia de la tutela sus anexos (documentos relacionados en el acápite de pruebas)

de la tutela para el correspondiente traslado a la accionada.

2. Copia de la tutela para el archivo del Juzgado.

3. Copia de los documentos relacionados en el acápite de pruebas.

NOTIFICACIONES

Dirección para recibir comunicaciones, tanto del accionante como del accionado.

Dirección física:

Dirección electrónica:

28 | P á g i n a
Del Señor Juez,

C.C. No.

29 | P á g i n a