SECRETARIO : Dra. YORLITT AGUINO M.

EXPEDIENTE : 84-2015
CUADERNO : PRINCIPAL.
ESCRITO : CORRELATIVO
SUMILLA : RECURSO DE APELACION.
SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO CIVIL TRANSITORIO DE HUANUCO:
YERSELY KARIN FIGUEROA QUINOÑEZ, abogado
de LOYOLO GOMEZ POMA, en los seguidos contra FELIX LEOPOLDO DE LA
CRUZ VARA, sobre prescripción adquisitiva, ante Ud. respetuosamente
digo:
Que, no encontrando arreglada a derecho la
Sentencia N° 79-2018, contenido en la Resolución N° 28 de fecha 29 de
Mayo del 2018, que FALLA DECLARANDO INFUNDADA la demanda de
fojas 31 y 39, subsanada a fojas 45, interpuesto por don LOYOLO GOMEZ
POMA Y MARIA ESTELA VIGILIO DE GOMEZ, sobre prescripción adquisitiva
de domino FELIX LEOPOLDO DE LA CRUZ VARA Y MARIA LUZ DE LA CRUZ
VARA, por lo que dentro del término legal interpongo el RECURSO
IMPUGNATORIO DE APELACIÓN CON EFECTO SUSPENSIVO, para que los de
materia se eleven por ante el Superior en Grado, donde con mejor criterio
técnico jurídico espero alcanzar su REVOCATORIA Y REFORMÁNDOLA
DECLARE FUNDADA la demanda de prescripción adquisitiva, sustento la
pretensión impugnatoria en las siguientes consideraciones fácticas y
jurídicas:
Primero.- Que, se afecta la garantía del debido proceso, pues esta parte
dentro de los hechos expuestos en la demanda, he puntualizado que el
bien inmueble materia de usucapión, lo detento en mérito al contrato de
compra venta celebrado con Felix Leopoldo de la Cruz Vara
representado por María Luz de la Cruz Vara, su fecha 16 de setiembre de
1993, y que como consecuencia de la apertura de calles realizada por la
Municipalidad Provincial de Huánuco, y para los efectos de compensar
la adquisición realizada, es que a mi patrocinado le cedieron la posesión
del bien inmueble sub litis, acreditando dicha aseveración con el
1
Testimonio de la Escritura Pública de compra venta, corroborada con la
edificación en la misma y la posesión que vengo ejerciendo de manera
pacífica, pública y notoria, por espacio de más 20 años, en este contexto,
la Juez A quo, no ha procedido a realizar una valoración integral de dicho
medio probatorio, ya que el acto jurídico en mención, está destinado a
demostrar la legitimidad de mi posesión del bien inmueble, y que la
misma no obedece a una posesión viciosa, sino todo lo contrario, mi
defendido viene ejerciendo una posesión legitima derivada justamente
de un negocio jurídico, corrobora con la posesión fáctica, y la presunción
legal relativa sobre los hechos expuestos en la demanda, ello como
consecuencia de haber sido declarados rebelde los demandados,
aspectos que no ha sido considerado en la sentencia, trastocándose lo
dispuesto en el inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil, ya que
su fundamentación no se sujeta al mérito de lo actuado, de ahí que dicha
decisión impugnada debe ser revocada.
Segundo: Que, la sentencia contiene una afectación al debido proceso,
pues dicho acto procesal impugnado, no contiene una motivación sobre
la valoración de los medios probatorios, ello implica una infracción
procesal por afectación al derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, pues la Juez A quo, no se ha pronunciado sobre todos los
medios probatorios que han sido incorporados al proceso, entre ella
señalamos la diligencia de inspección judicial, donde se ha podido
constar in situ, lo siguiente: “El predio materia del presente proceso se
encuentra ubicado en el Jr. Prolongación Independencia N° 223-
Huánuco, es una vivienda de material rústico con techo de calamina,
que es utilizado como casa habitación, por los demandantes
que mi defendido se encuentra en posesión del bien inmueble, ello en su
condición de propietario, tampoco ha valorado el informe pericial
realizados por los peritos ingenieros designados en autos,

aparente, ello por cuanto no contiene una motivación

2
recurrida se pronuncia únicamente respecto de la vulneración del
derecho al debido proceso, por no haberse valorado todos los medios
probatorios incorporados al proceso,
pero dicha línea argumentativa contiene una motivación falsa, ello se
desprende del noveno considerando donde la Juez A quo, sostiene “(…)
de la revisión de los actuados se tiene que mediante sentencia de vista,
recaída en la resolución numero treinta y cinco de fecha 26 de Marzo del
2013, se declara nula la sentencia N° 131-2012, de fecha 23 de Octubre
del 2012, a efectos de que cumpla con explicar de como el A quo,
concluía que el lote 19 y el lote 12 de la Manzana de la Prolongación
Independencia constituye el mismo bien materia de litis, para lo cual
sugiere tener a la vista los siguientes medios probatorios a) un informe
emitido por la Municipalidad Provincial de Huánuco, b) los antecedentes
de la titulación que ha dado lugar a la inscripción de la partida
electrónica N° 11005359 y c) una ampliación de la diligencia de
inspección judicial, con el auxilio de los peritos ingenieros; (…)”, el agravio
de la motivación falsa, consiste en la incorrecta interpretación del medio
probatorio contenido en la sentencia de vista, ya que de la lectura de la
misma, en ninguno de sus fundamentos denota una sugerencia para
tener a la vista los medios probatorios citados, para ello es imperante
resaltar literalmente lo expresado en dicha sentencia anulatoria: POR LO
QUE A EFECTOS DE EMITIR UN PRONUNCIAMIENTO OBJETIVO Y VALIDO DEBE
TENERSE A LA VISTA EL INFORME EMITIDO POR LA MUNICIPALIDAD, (…) ASI
MISMO DEBE SOLICITARSE LOS ANTECEDENTES DE TITULACION QUE HA
DADO LUGAR A LA INSCRIPCION DE LA PARTIDA ELECTRONICA N° 11005359
PRESENTADO POR EL DEMANDANTE, ADEMAS DEBE PRACTICARSE UNA
AMPLIACION DE DILIGENCIA DE INSPECCION JUDICIAL (…) CON EL
AUXILIO DE PERITOS INGENIEROS”, ahora para realizar la interpretación de
la misma, debemos resaltar la oración, DEBE TENERSE A LA VISTA, en la
cual está presente una secuencia verbal por la unión de dos verbos, ello
en la clasificación semántica es una PERIFRASIS MODAL DE OBLIGACION,
y no constituye una PERIFRASIS MODAL POTENCIAL DE POSIBILIDAD, PODIA
3
TENERSE A LA VISTA, PODER MAS INFINITIVO, PODIA TENERSE, además
tampoco enuncia una sugerencia, cuyo perífrasis seria SE SUGIERE TENER
A LA VISTA, el cual también constituye una PERIFRASIS MODAL DE
POSIBILIDAD, de ahí que se realiza una interpretación incorrecta de la
sentencia, al señalar una sugerencia inexistente, cuando de su texto fluye
que la misma disponía la obligación de tener a la vista los medios
probatorios por el Juez A quo, ello para los efectos de emitir un
pronunciamiento objetivo y valido, siendo ello comprendido por el Juez
A quo, quien emitió la Resolución N° 36 disponiendo la actuación oficiosa
de dichos medios probatorios dispuestos por el Superior. Otro aspecto de
la motivación falsa, lo constituye cuando señala que la sugerencia de los
medios probatorios se hizo efectivo a través de la Resolución N° 36, sin
embargo, esta afirmación de la valoración de la prueba, también es
errática, pues si bien el Juez A quo, dispuso su actuación de dichos
medios probatorios, nunca se hizo efectivo respecto de los antecedentes
de la titulación, ya que el Juez A quo, pese de existir una acto procesal
que disponía su actuación, no procedió a realizar la actuación real de
dicho medio de prueba, de ahí que la efectivización de lo dispuesto por
el Superior, nunca se concretizo en forma total sino parcial, siendo
relevante la actuación de dicha prueba, para los efectos de determinar
si efectivamente el suscrito venía ocupando parte del bien inmueble de
los accionantes, y según la información vertida por los Registros Públicos
se determine si el suscrito efectivamente me encuentro en posesión del
bien inmueble del demandante, y que extensión ocupo de dicho predio
teniendo presente los antecedentes de su titulación, lo cual no se ha
procurado, existiendo una grave infracción normativa, denunciada sobre
lo cual la sentencia casatoria omitió pronunciarse.
Tercero: Que, evidentemente en la sentencia materia del presente medio
impugnatorio, también se encuadra dentro del supuesto de defecto de
motivación hipotética, pues esta parte ha denunciado la vulneración del
derecho al debido proceso y motivación de resoluciones, por cuanto en
el recurso de casación habría invocado la infracción normativa de la
4
vulneración de la motivación de las resoluciones, por contener la
sentencia de vista una incoherencia narrativa respecto de la valoración
de los medios probatorios de oficios, encontrándonos frente a una falta
de motivación interna, infracción que no ha merecido pronunciamiento
en la resolución casatoria, afectándose con ello la garantía de los
derechos fundamentales expresado en la demanda de amparo, se
expresa la motivación hipotética, pues con relación esta denuncia la
Juez A quo, realiza una suposición de hechos, estableciendo que la
sentencia N° 296-2015 de fecha 13 de Agosto del 2015, el Juez de la causa
habría expresado las valoraciones esenciales y determinantes para su
decisión, conforme se ha manifestado la resolución de casación N° 434-
2016, este hecho de valoración integral expresada como un realidad no
se encuentra acreditada con medio probatorio, por el contrario, esta
parte ha denunciado la falta de valoración de los antecedentes de la
titulación que ha dado lugar a la inscripción de la partida electrónica N°
11005359, prueba de oficio, pues la Juez A quo, no cumplió con remitir el
oficio para los efectos de recabar dicha prueba trascendental, y de ahí
poder determinar la titularidad del accionante y la extensión de su
terreno, atendiendo que el demandante reclamaba que yo ocupaba
una parte de dicho predio, sin expresar la extensión que ocupo de dicho
bien, de ahí que la actuación y valoración de dicha prueba era
determinante para resolver la pretensión de desalojo por ocupante
precario, y su no actuación y valoración, conlleva a la vulneración del
derecho de probar, existiendo en consecuencia una motivación
hipotética para los efectos de declarar infundada la demanda
postulada. Sobre este extremo planteado en el proceso de amparo, el
Superior en Grado, tiene dominio que los Juzgadores tiene el deber de
pronunciarse respecto de todas las pruebas ingresadas válidamente al
proceso, puesto que la omisión de su actuación y valoración de este
deber equivale a la supresión lisa y llana, de aquel derecho. El juicio de
la valoración de la prueba se encuentra librado a la discrecionalidad del
Juzgador, no obstante, la jurisprudencia de nuestros tribunales ha
5
señalado un límite a esa amplitud de juicio: el de arbitrariedad: y
evidentemente esta arbitrariedad ha sido denunciado en el recurso de
casación, sin embargo, la sentencia casatoria no se pronuncia por dicha
infracción normativa, quedando evidenciado la vulneración al principio
de congruencia, siendo evidente la vulneración de los derechos
fundamentales de la motivación de las decisiones y el debido proceso,
pues si analizamos la Sentencia de Primera y Segunda Instancia, en ella
no han expresado los fundamentos facticos y jurídicos, que determinen
descartar el medio probatorio de los antecedentes de la titulación que
ha dado lugar a la inscripción de la partida electrónica N° 11005359,
justificando de manera motivada su proceder en razones atendibles para
descartar dicha prueba, esta irregularidad es denunciada en el recurso
de casación, agravio que no tiene respuesta en la sentencia casatoria, y
nuevamente ocurre lo mismo en la sentencia materia de impugnación,
estando frente nuevamente a la vulneración del derecho a la motivación
a las decisiones, lo que amerita que la sentencia recurrida debe ser
revocada.
Cuarto: Que, para los efectos de sustentar la demanda postulada que
acrediten de manera incontrovertible la afectación del derecho al
debido proceso y la motivación de las decisiones judiciales, esta parte
como soporte jurídico de la misma ha invocado la doctrina constitucional
contenida en la STC N° 6075-2005-PHC/TC de fecha 26 de Noviembre del
2007, sin embargo, ello tampoco ha merecido pronunciamiento alguno,
en la sentencia impugnada, desconociendo, que estamos en un Estado
de Derecho, en el cual debe respetarse la institucionalidad jurídica,
puesto que no se pronuncia sobre las valoraciones desplegadas por el
Tribunal Constitucional, lo que conlleva a socavar el sistema jurídico y el
Estado de Derecho, postulando la sentencia un grave error de derecho,
pues en la sentencia se inaplica lo dispuesto en el último párrafo del
artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, que
dispone que a los Jueces les corresponde interpretar y aplicar la leyes o
todo norma con rango de ley y los reglamentos conforme a la
6
interpretación que de ellos resulte las resoluciones dictadas por el Tribunal
Constitucional, en la sentencia enunciada contiene un caso similar al
planteado por la falta de valoración de pruebas dispuestas de oficio por
el Superior en Grado, determinando nuestro Garante de la Norma
Normarum, que estamos frente al vulneración del derecho a probar
cuando habiéndose dispuesto en el propio proceso la actuación o
incorporación de medio probatorio, ello no es llevado a cabo. Esta
doctrina es iterativa, tal como vierte de la STC N° 02914-2012-PHC/TC,
siendo también reproducida en la STC N° 3910-2016-PHC/TC, en su
fundamento jurídico 14, precisa: “Por otra parte, cabe precisar que el
Tribunal Constitucional ha señalado que el derecho a probar implica la
posibilidad de postular, dentro de los límites y alcances que la ley
reconoce, los medios probatorios necesarios para justificar los
argumentos que el justiciable esgrime a su favor. En este sentido, se
vulnera el derecho a probar cuando, en el marco del proceso, se ha
dispuesto la actuación o la incorporación de determinado medio
probatorio, pero ello no es llevado a cabo, o cuando la parte (y no la
contraparte) solicita la actuación de algún medio probatorio, pero dicha
solicitud es rechazada de manera arbitraria”.
Quinto: Que, de igual forma, existe un silencio en la decisión recurrida
respecto de la ausencia de motivación, con relación al agraviado
denunciado, cual es la línea argumentativa de la sentencia para
disponer el desalojo del bien inmueble, sin haberse determinado el área
del bien inmueble que sería de propiedad del demandante y yo me
encontraría ocupando, pues el demandante alega que el suscrito ocupo
una parte de su propiedad, sin embargo, este agravio denunciado no ha
sido analizada en sede casatoria, evidenciándose una grave
irregularidad que atenta contra el derecho fundamental a la motivación
de las decisiones judiciales, aspecto que no ha sido materia de análisis en
la sentencia impugnada, por lo que la misma debe ser revocada, ante la
evidente trasgresión de mis derechos fundamentales.

7
FUNDAMENTO JURIDICO: La pretensión impugnatoria se sustenta en las
siguientes normas de orden legal, en los artículos 2 numeral 16, 70, 139
inciso 3, 200, de la Constitución Política del Perú y los Artículos 57, 58 del
Código Procesal Constitucional.
NATURALEZA DEL AGRAVIO: Se festina la garantía de la motivación de las
decisiones judiciales, por no pronunciarse sobre todos los aspectos
planteados en el proceso de amparo, violentándose el principio de
congruencia, como se transgrede la doctrina constitucional.
Por tanto:
A Ud. Señora Juez solicito concederme la
alzada por ante el Superior en Grado, donde con mejor criterio técnico
jurídico espero alcanzar su REVOCATORIA.
Huánuco, 08 de Junio del 2018.