L

os oficiales militares estudian las batallas Lo más interesante acerca del conflicto de las Malvi-
del pasado para aprender a ser mejores coman- nas es que, basado en la doctrina militar comúnmente
dantes, aunque se puede decir que muy a menudo aceptada y las fuerzas disponibles en el teatro de ope-
la historia militar consiste en el estudio de fracasos más raciones, Argentina no debía haber perdido tan rápida-
que de éxitos. La mayoría de las batallas interesantes mente. Desde la óptica estrechamente militar, la victoria
han sido muy parejas, en el sentido que, en cualquier británica era inevitable, pero no debía haber sido una
momento de la acción, cualquiera de los oponentes derrota aplastante. Además, este tipo de victoria pudiera
podría haber logrado la victoria. En muchas de estas haber requerido pagar un precio mayor en cuanto a vidas
batallas, el resultado final fue decidido no precisamente humanas de lo que la población británica estaba dispuesta
por lo que hizo correctamente el ganador, sino por los a aceptar, lo cual hubiese podido producir una solución
errores del perdedor. negociada. Una estrategia de atrición, sin embargo,
El carácter rápido y decisivo de la victoria de Prusia no pudo lograr el éxito después de repetidos fracasos
sobre Francia en 1870-1871, por ejemplo, fue producto tácticos y operativos.
tanto de la incompetencia francesa como de la táctica Casi tan interesante como la pregunta acerca del
superior alemana. Lo mismo se puede sostener acerca porqué Argentina perdió la guerra es el porqué los
de muchas victorias del General Confederado Robert E. historiadores británicos no han considerado el conflicto
Lee sobre los ejércitos de la Unión en la Guerra Civil de desde la perspectiva argentina. Los historiadores pueden
los EE.UU. o acerca de las victorias israelíes en 1948, sostener que los británicos tenían mejor adiestramiento o
1956, 1967 y 1973. De hecho, no sería una exageración tácticas y doctrina, pero la guerra depende tanto de lo que
sugerir que las batallas en las cuales esto no ocurrió son hace el adversario como de lo uno mismo hace. Entre
la excepción y no la regla. los inherentes peligros de no considerar las posibilidades
La Guerra de las Malvinas entre Argentina y Gran Bre- de un adversario—aun a posteriori—está el aprendizaje
taña no fue una de las excepciones. Aunque el desembarco de lecciones tácticas inapropiadas y la autosatisfacción
en las islas por parte del Ejército Argentino comenzó causada por un exceso de confianza. Israel, por ejemplo,
bien, la mayoría de las operaciones posteriores no fueron sufrió ambas falencias en los años anteriores de la Guerra
fáciles. A pesar de estar desplegadas a miles de millas de de Yom Kippur.2
sus bases, las FF.AA. británicas fueron capaces de ejecutar Después del desembarco realizado sin oposición
un desembarco anfibio sin oposición en San Carlos, ganar por la Brigada 3 de Comandos en San Carlos el 21 de
los primeros enfrentamientos en el terreno y mantener la mayo de 1982, los británicos ocuparon posiciones en
superioridad aérea durante toda la campaña. Mientras las colinas alrededor del asentamiento y consolidaron
que los argentinos lograron algunos éxitos, incluyendo la defensa de la cabeza de playa. A pesar de los ataques
el hundimiento de por lo menos seis buques británicos, que hundieron cuatro buques británicos, el Ejército
estos éxitos tuvieron un alto costo al ocasionar bajas en Argentino no realizó ningún intento para prevenir el
los pilotos y aviones de la Fuerza Aérea Argentina (FAA) desembarco anfibio.3 Las razones principales, entre
y de la Aviación Naval Argentina (ANA).1 otras, pueden encontrarse en que no tenían los vehículos

70 Noviembre-Diciembre 2005  Military Review

 Darwin-pradera del ganso

terrestres capaces de atravesar el terreno de las islas sur hacia Camilla Creek House, a ocho kilómetros al
y que las mismas tenían pocos caminos. En segundo norte de Darwin, donde reorganizaría para el combate y
lugar, la superioridad aérea británica hizo demasiado descansaría antes de cruzar la línea de de partida para el
peligroso volar en helicópteros. Finalmente, marchar ataque a medio camino entre Camilla Creek y Darwin.
era imposible ya que la concentración más cercana de El plan consistía en tener una compañía a ambos lados
tropas argentinas se encontraba en Pradera del Ganso, del istmo para avanzar hacia el sur. Las otras compañías
a una distancia de más de 20 kilómetros.4 Antes de que las seguirían para proporcionar el apoyo y, dependiendo
los argentinos pudieran haber llegado a San Carlos, los de la fase, sobrepasar para atacar sus propios objetivos.
cinco batallones británicos ya habrían ocupaban sus El apoyo de artillería provendría de tres cañones de 105
posiciones defensivas en las colinas. mm, así como de los cañones del buque HMS Arrow, que
El Brigadier Julian Thompson, comandante de la estaba disponible para proporcionar el apoyo de fuego
fuerza de desembarco, ordenó al Teniente Coronel naval hasta que fuese forzado a retirarse por la luz del
Herbert “H” Jones, comandante del Batallón 2 del día al amanecer hacia la seguridad relativa de las aguas
Regimiento de Paracaidistas británicos (2 Para), planear de San Carlos.8
una incursión en contra de las posiciones argentinas en Para enfrentar el avance, el Teniente Coronel Italo
Darwin y Pradera del Ganso. Estas posiciones, ubicadas Piaggi, comandante del Regimiento 12 de Infantería y de
en un istmo estrecho entre Isla Soledad (East Falkland) y la guarnición en Pradera del Ganso, tenía una diversidad
Lafonia, no tenían ninguna importancia estratégica para de soldados de tres regimientos de infantería diferentes,
Thompson, cuyo objetivo era la capital Stanley que los incluyendo dos compañías (A y C) de su propio Regi-
argentinos renombraron Puerto Argentino. No obstante, miento 12; una Compañía C (reducida) del Regimiento
su brigada no estaría preparada para avanzar sobre la 25; y una sección de la Compañía C del Regimiento 8, los
capital por unos días, y quería emplear el tiempo para cuales le proporcionaban un total de 554 efectivos entre
“establecer el dominio moral y físico sobre el enemigo”, oficiales, suboficiales y soldados, casi igual a un bata-
como fue ordenado por el General de División Jeremy llón de infantería británico (620 oficiales, suboficiales
Moore que asumió el mando de las fuerzas terrestres y soldados). La unidad en su conjunto fue denominada
cuando llegó a las Malvinas dos semanas después.5 Sin la Fuerza de Tarea Mercedes en honor a la ciudad donde
embargo, cuando se dio cuenta de las pocas piezas de el Regimiento 12 tenía su guarnición en tiempo de paz.
artillería disponibles que podían ser desplegadas con Además del componente de infantería, Piaggi también
los helicópteros que contaba, se canceló la incursión. disponía de tres cañones de 105 mm y unas piezas de
Thompson no estaba dispuesto a arriesgar un batallón artillería antiaérea. También en Pradera del Ganso se
al desplegarlo sin el apoyo adecuado de artillería en una encontraban 202 integrantes de la FAA bajo el mando de
acción que no era absolutamente necesaria. un Vicecomodoro, que estaba a cargo de la Base Aérea
El cuartel general conjunto en el Reino Unido estaba Cóndor. Los aviones Pucará de la FAA—diseñados
más dispuesto a tomar el riesgo, dada su preocupación para las operaciones de contrainsurgencia—se habían
con la opinión pública en Gran Bretaña acerca de la trasladado a Stanley por razones de seguridad.9
conducción de la guerra, especialmente cuando no Puesto que los británicos tenían control del aire y la
había ninguna victoria y cuatro buques de Su Majestad zona marítima alrededor de las islas, un ataque en contra
hundidos. Por lo tanto, se le ordenó a Thompson des- de Pradera del Ganso podría haber venido teóricamente
plegar el 2 Para para capturar las posiciones en Darwin desde el norte, por una ruta de marcha directamente de
y Pradera del Ganso, sin importar la disponibilidad de la cabeza de playa en San Carlos; desde el sur, por medio
artillería, a fin de lograr una victoria para la población de un desembarco aerotransportado en Lafonia; o desde
británica. Mientras que el 2 Para se movilizó al sur al las playas de cualquier lado del istmo. Sin inteligencia
istmo de Darwin, tres batallones de la brigada marcharon acerca de las intenciones británicas, Piaggi tuvo que
al este hacia Stanley, y el último batallón se quedó en desplegar sus tropas para enfrentar una amenaza desde
San Carlos para mantener sus posiciones alrededor de cualquier dirección.10 Como consecuencia, dividió sus
la cabeza de playa.6 fuerzas, un destacamento en las lomas al norte y oeste
Cuando planeó el avance, Jones no adhirió a la de Darwin, otro destacamento en el sur y su reserva en
máxima de Helmuth Carl von Moltke que “ningún plan Pradera del Ganso. En los días previos al desembarco
de operaciones se extiende con certidumbre más allá británico, las tropas en el norte habían establecido sus
del primer enfrentamiento con la fuerza principal del posiciones a través del istmo, desde donde pudieran
enemigo.”7 En lugar de esto, él planeó una compleja ope- efectuar el fuego en contra de tropas que se aproximaran
ración de seis fases que requirió estrecha coordinación del norte y replegarse rápidamente para enfrentar una
de tiempo y espacio entre sus tres compañías de fusileros operación anfibia. Además, colocaron campos minados
y la compañía de patrullas. El batallón marcharía al y trampas explosivas frente a las posiciones preparadas

Military Review  Noviembre-Diciembre 2005 71

 Mapa tomado del libro: Así peleamos
Malvinas

para estorbar aún más el avance británico.11 terreno abierto con los campos minados a lo largo de su
A pesar de las extensas preparaciones defensivas, el línea de retirada. Como era de esperar, los sorprendidos
26 de mayo Piaggi recibió la orden de abandonar las conscriptos argentinos no ofrecieron mucha resistencia
posiciones en el norte y asumir una disposición más ante el avance británico y comenzaron a retirarse casi
agresiva en anticipación de un ataque británico. Cuando inmediatamente.12
el avance británico hizo contacto con la primera línea de El avance británico a lo largo del lado oriental del istmo
la defensa argentina en la mañana del 28 de mayo, los forzó a los argentinos que estaban en retirada a reocupar
británicos no encontraron una unidad atrincherada con sus posiciones preparadas, donde pudieron reagruparse y
campos minados a su frente, sino un destacamento en parar en progreso inicial del ataque. Mientras tanto, las

72 Noviembre-Diciembre 2005  Military Review

 Darwin-pradera del ganso

tropas en el flanco derecho de los británicos encontraron Piaggi decidió que no había ninguna razón para con-
una fuerte resistencia—una compañía había llegado por tinuar la lucha. Explicó los detalles de la situación a su
helicópteros desde la capital de las Malvinas para refor- comandante conjunto en Puerto Argentino, que autorizó,
zar las defensas argentinas y el contraataque y paró los pero no ordenó la rendición. Al final, la decisión recayó
británicos en el lado occidental del istmo. En un esfuerzo sobre la responsabilidad de los oficiales en el poblado y
de romper el equilibrio, Jones dirigió una carga hacia una éstos tomaron la decisión—aunque no unánimemente—
posición argentina en su flanco izquierdo, pero fue aba- para evitar aún más derramamiento de sangre.16 En la
tido por el fuego de armas portátiles desde una trinchera. mañana del 29 de mayo—irónicamente, el Día Nacional
Aunque Jones murió en el enfrentamiento, proporcionó del Ejército Argentino—los soldados del Ejército y de la
el ímpetu necesario para abrumar las posiciones cerca de Fuerza Aérea de la Fuerza de Tarea Mercedes se rindieron
Darwin. Superados por su flanco derecho por este ataque al 2 Para, terminando oficialmente la batalla de Darwin-
y en su flanco izquierdo por una compañía de Paras que Pradera del Ganso.17
avanzaba en la playa, y sufriendo muchas bajas y una
escasez considerable de municiones, las fuerzas argen- ¿Debía haber ganado Argentina?
tinas se retiraron hacia Pradera del Ganso.13 El Ejército Argentino tenía pocas ventajas naturales
A medida que los argentinos se retiraban al poblado, en el conflicto de las Malvinas. Sus tropas no tenían el
los británicos comenzaban a rodearlo, tomando todas las adiestramiento ni abastecimientos que tenían los británi-
posiciones alrededor de Pradera del Ganso al anochecer. cos. El Ejército Argentino tampoco podría contar con el
Aunque parecía que no había ninguna esperanza para fuego naval de apoyo ni el apoyo aéreo cercano. A pesar
los soldados de la fuerza de tarea de Piaggi, en esos de estas desventajas, no obstante, las tropas argentinas
momentos llegaron los refuerzos del Equipo de Combate tenían cuatro aspectos donde por lo menos, podrían haber
Solari, 132 oficiales, suboficiales y soldados, que habían tenido alguna ventaja en Darwin y Pradera del Ganso:
sido transportados desde Stanley o Puerto Argentino por una igualdad numérica, la oportunidad de emplear el
helicópteros y habían aterrizado al sur de Pradera del personal de la FAA en un rol de infantería, el contraataque
Ganso al anochecer.14 Estas tropas incrementaron un y espíritu nacional.
efectivo total disponible de las tropas de combate en casi La igualdad numérica. A principios del siglo XIX,
un tercio y podrían haber sido empleadas eficazmente en el teórico militar prusiano Carl von Clausewitz escri-
un contraataque. bió, “La defensa es la forma más fuerte de conducir
El Mayor Chris Keeble, segundo jefe del 2 Para, que la guerra.”18 La doctrina militar moderna ha intentado
asumió el mando del batallón después de se cayó Jones, cuantificar esta declaración al recomendar que cuando se
opinó que no había ninguna razón para prolongar la ataca posiciones preparadas la relación entre atacantes
lucha en este momento. No tenía un suficiente número y defensores debe ser 3 a 1. A medida que pocas veces
de tropas ni municiones para un asalto al poblado, pero se logra una relación de esta magnitud, sugiere la ven-
sabía que sus refuerzos y reabastecimientos estaban en taja que tenían los defensores. En Darwin-Pradera del
camino. Los argentinos estaban rodeados y eventual- Ganso, el 2 Para no se aproximó esta relación de fuerzas.
mente tendrían que rendirse o morir en el combate. De hecho, el número de tropas en combate por ambos
Keeble no quería luchar para tomar Pradera del Ganso, lados era casi igual. Además, fue el mismo caso con
cuyos 114 habitantes—detenidos en la sala comunita- la artillería y ametralladoras, así como el apoyo aéreo
ria—puedan sufrir las consecuencias de un bombardeo cercano, aunque la escasez del último por parte de los
combinado aéreo y de artillería. Esto es exactamente británicos fue causada principalmente por mal tiempo.
lo que propuso Keeble en un ultimátum entregado a Los argentinos pudieron haber hecho más para explotar
Piaggi. En términos específicos, el ultimátum pidió la ventaja natural de estar en una disposición defensiva.
la rendición de las tropas bajo el mando de Piaggi, y Tal vez su mayor fracaso en este respecto fue el abandono
la alternativa eventual en la cual sería bombardeado el de sus posiciones preparadas para las avanzadas en los
poblado. A pesar que la artillería y el apoyo aéreo no días previos de la batalla.
habían sido eficaces en el combate, tres aviones Harrier El empleo de sus tropas de la Fuerza Aérea como sol-
habían lanzado bombas de racimo cerca de las posicio- dados de infantería. Otra forma en la cual los argentinos
nes argentinas antes del amanecer. Piaggi y sus soldados podrían haber explotado una ventaja defensiva hubiera
sabían lo que pudiera lograr un ataque preciso en contra sido emplear las tropas de la FAA como infantería, una
de sus posiciones. Keeble también señaló que, dado opción que al parecer nunca consideraron. A pesar de
que le informó a Piaggi con antelación del bombardeo no haberse entrenado como tropas de combate, el grupo
potencial, los argentinos serían los responsables por de más de 200 soldados de la FAA en Pradera del Ganso
cualquier tipo de bajas bajo las reglas establecidas en sin duda podrían haber sido empleados para reforzar las
los Convenios de Ginebra.15 posiciones defensivas en el norte, especialmente a medida

Military Review  Noviembre-Diciembre 2005 73

que no tenían otra misión específica. Esta opción podría Aunque Piaggi y el comando conjunto en Puerto Argen-
haber dado a los argentinos una ventaja potencialmente tino sospecharon que era inminente un ataque británico en
decisiva en contra de sus adversarios británicos en el contra de las posiciones en Darwin y Pradera del Ganso,
punto del ataque.19 En lugar de habérsele dedo la opor- no sabían cuando ni de donde vendría. Además, no sabían
tunidad de demostrar su valor como combatientes, se los si los británicos tenían planificada una incursión, como
dejó en Pradera del Ganso para proteger el aeropuerto, originalmente propuso Thompson, o un ataque a gran
una posición que abandonaron mientras que los británicos escala para capturar las posiciones. En cualquier caso,
se acercaban, dejando de tal manera una brecha en la línea no sabían cuantas tropas serían empleadas.
argentina que permitió la penetración de elementos de la En términos operativos, esta carencia de inteligencia
Compañía D del 2 Para en aquella tarde. La retirada de los se tradujo en un frente exageradamente sobre-extendido.
soldados de la Fuerza Aérea se realizó sin el conocimiento Puesto que Piaggi no sabía desde donde vendría el ataque,
o la autorización de Piaggi.20 tenía que desplegar sus fuerzas hacia ambos lados del
El contraataque. La llegada de los refuerzos en la istmo y aún así ser capaz de cubrir las playas en el caso
noche del 28 de mayo proporcionó aun otra opción que de un desembarco anfibio, una situación que lo dejo con
podría haber cambiado la suerte de la batalla—un con- un número insuficiente de tropas en cada posición.24 Si
traataque. Aunque la mayoría de las tropas argentinas los argentinos hubiesen tenido mejor inteligencia acerca
podrían no haber estado en condiciones para continuar la de la composición y movimientos de las tropas británicas,
lucha, las tropas de refuerzo que llegaron de la capital en podrían haber desplegado la mayoría de la fuerza de tarea
la tarde de la batalla si lo estaban. Además, aunque los en las posiciones en el norte del istmo para enfrentar el
británicos tenían la ventaja del ímpetu, los Paras tenían ataque del 2 Para. Esto presumiblemente podría haber
frío, estaban cansados y mojados, y se les acababan sus hecho el ataque británico mucho más difícil. Además,
municiones. Keeble con relación a ello dijo, “Si nos una mejor inteligencia en el final de la batalla hubiera
hubieran contraatacado al amanecer nos hubieran hecho proporcionado a Piaggi un conocimiento situacional más
replegarnos del campo de batalla porque ellos tenían completo, que le podría haber permitido considerar la
ventaja en sus armas y estábamos completamente des- posibilidad de un contraataque.
equilibrados.”21 Mientras que la carencia de inteligencia para apoyar
El espíritu nacional. Finalmente, los argentinos una buena toma de decisiones fue un asunto clave, la
tenían a su favor lo que Clausewitz denominó Volksgeist, consideración del nivel en el cual se tomaban tales deci-
o el espíritu nacional.22 Para ellos, la recuperación de las siones fue otro. Por ejemplo, la orden para las tropas
Malvinas era un punto de honor nacional. La posesión que defendían el sector norte del istmo de abandonar
de las islas había sido reclamada por Argentina desde su sus posiciones preparadas y movilizarse hacia el norte
independencia de España en 1820, y los integrantes del no vino de Piaggi sino del comando conjunto en Puerto
Ejército, Armada y Fuerza Aérea que estaban presentes Argentino, que tomó la decisión sobre la situación táctica
en 1982 habían crecido con la idea que, algún día, se basada sólo en las comunicaciones de radio con Pradera
recuperarían las islas en poder de Gran Bretaña (percibida del Ganso. Esto causó que las tropas argentinas en el
como un usurpador colonial), que había ocupado las islas frente estuvieran en posiciones expuestas cuando ataca-
desde 1833. Para los argentinos, las Malvinas son parte ron los británicos, y que tuvieran un campo minado a sus
de la Nación y, a pesar de su carencia de valor económico espaldas a lo largo de su ruta de retirada.
o estratégico, algo por lo que vale la pena luchar. Des- La intervención de los comandantes superiores no es
afortunadamente, Volksgeist no era suficiente. exclusiva del Ejército Argentino. De hecho, el avance
británico hacia Darwin-Pradera del Ganso se adelantó
¿Por qué perdió Argentina? por una orden de los comandantes en el cuartel general
Keeble, el oficial al cual se rindieron los argentinos quienes querían controlar los eventos desde una distancia
en Pradera del Ganso, escribió, “Yo creo que los argen- de miles de millas. Lo que es importante notar en este
tinos perdieron la batalla mas que los Paras la ganaran. punto no es la ocurrencia del problema sino el hecho
De hecho, sospecho que la mayoría de los conflictos se que lo hizo posible por el vínculo de comunicaciones
resuelven así.”23 Mientras que esta declaración muestra en tiempo real que se estableció entre Puerto Argentino
la humildad, también proporciona una nueva percepción y Pradera del Ganso. La idea que la proliferación de
acerca de la naturaleza fundamental del combate. Sin este tipo de vínculo podría tentar futuros comandantes
importar si los británicos combatieron bien o mal, la bata- a ejercer el control en los niveles inapropiados ha sido
lla fue una derrota argentina. No obstante, es importante discutido en otras obras.25
hacer notar que no se puede determinar ningún factor que Posiblemente, la percibida necesidad de imponer las
por sí solo produjo la derrota. ordenes tácticas a las tropas en Darwin y Pradera del
Una carencia de inteligencia era un factor principal. Ganso era causada por la falla del comando conjunto

74 Noviembre-Diciembre 2005  Military Review

 Darwin-pradera del ganso

Biblioteca Soldados

Recortándose en el fondo de la mañana más triste de los combatientes argentinos, es la silueta del monte Dos Hermanas la que
enmarca la escena del último avance británico.

cuando éste no designó un comandante en el terreno del frente podría haber sido esencial para la conducción
para que se hiciera cargo. Aunque Piaggi era el coman- táctica del combate.”28
dante de la Fuerza de Tarea Mercedes, compuesta por El aspecto más interesante de este debate—la idea
elementos de los Regimientos de Infantería 8, 12 y 25 que los británicos lograban el éxito porque sus oficiales
desplegados en el istmo, el Vicecomodoro de la Fuerza lideraron sus tropas en el frente—es que uno de los
Aérea era el oficial de mayor jerarquía en Pradera del historiadores principales británicos que se especializa
Ganso. Muchas veces, Piaggi pidió una clarificación de en este conflicto, Spencer Fitz-Gibbon, ha dedicado un
su cadena de mando en Puerto Argentino, pero no recibió libro entero al argumento precisamente opuesto.29 Fitz-
ninguna respuesta. Aunque el Jefe del elemento de la Gibbon sostiene que no fue el planeamiento detallado de
FAA era un oficial de la Fuerza Aérea sin adiestramiento Jones o su conducción de las fracciones dependientes lo
en el empleo táctico de tropas terrestres, no se interesó que dió lugar al éxito británico. En cambio, señala que
demasiado en involucrarse en la conducción de la batalla la batalla se abrió para los británicos sólo después que
terrestre. En algún punto, Piaggi se frustró tanto con había caído Jones, cuando Keeble les dio libertad a sus
esta intervención que dijo “Por favor, hágame un favor comandantes subordinados para cumplir con sus misiones
y lárguese de aquí.”26 Uno de sus principales desacuer- como lo creyeran apropiado.
dos involucró la rendición: Piaggi y el jefe local de la Otro problema con el criticismo de Costa acerca de
Fuerza Aérea tenían distintas opiniones acerca de cómo Piaggi es que no tiene en cuenta la distribución geo-
deben proceder, y en este caso, sus acciones llegaron a gráfica de las tropas de Piaggi y la escasez de radios.
ser un asunto no sólo de la autoridad sino también de Desde su puesto de comando en Pradera del Ganso,
la responsabilidad.27 Piaggi podía comunicar por medio de estafetas con
El liderazgo de Piaggi en Darwin-Pradera del Ganso sus tropas en el norte y el sur, así como por radio con
fue cuestionado. Específicamente, José Eduardo Costa el comando conjunto en Puerto Argentino, al cual
ha señalado que mientras el comandante y todos los constantemente le solicitó apoyo aéreo cercano y
jefes de compañía del 2 Para dirigieron sus tropas en el municiones.30 Bajo circunstancias normales, Piaggi
frente, Piaggi y su plana mayor se quedaron en el puesto se habría desplegado en el frente junto con uno o dos
de comando en Pradera del Ganso durante la batalla. Al suboficiales para controlar el combate en este sitio
hacer notar que el oficial argentino de mayor jerarquía en tanto que el segundo jefe de la fuerza de tarea
en el frente era un Teniente Primero, Costa escribe, “La se hubiera quedado en el puesto de comando para
experiencia de un comandante argentino en las líneas mantener la comunicación con Puerto Argentino. Sin

Military Review  Noviembre-Diciembre 2005 75

embargo, la disponibilidad de sola una radio—deco- rrollar sus habilidades tácticas o técnicas.33
misada de un habitante local—no permitió este tipo Los argentinos tenían también otros problemas que no
de organización.31 se relacionaban exclusivamente con el adiestramiento.
Ninguno de estos argumentos es completamente Las condiciones meteorológicas fueron un factor impor-
conclusivo. En primer lugar, el concepto de Auftrags- tante. Mientras que los Paras se adiestraron anteriormente
taktik requiere que los comandantes y sus subalternos en climas fríos, los soldados del Regimiento 12 provenían
compartan un modelo mental que se desarrolla a través de un clima subtropical y no estaban acostumbrados al
del adiestramiento y experiencia común. Pero Piaggi frío. Además, como fueron una de las últimas unidades
acababa de llegar para hacerse cargo del Regimiento 12 desplegadas en las Malvinas, no tenían suficientes pro-
y no se había adiestrado junto con sus oficiales subal- visiones y, de hecho, estaban mal abastecidos en cuanto
ternos para compartir su forma de pensar. Aún más, la a ropa de invierno, lo cual hizo que las tareas propias
mitad de los oficiales que estaban presentes en Darwin del soldado en el terreno sean casi inaguantable, espe-
y Pradera del Ganso provenían del Regimiento 8 o 25 y cialmente en una región caracterizada por el frío y lluvia
estaban aún menos familiarizados con Piaggi en su rol en abril y mayo.34
como comandante. Además de las lluvias, las tropas tenían hambre. Las
Por otro lado, la aparición del comandante en el frente, provisiones eran inadecuadas y no podían anticipar el
una vez que había determinado la dirección del avance reabastecimiento. Las distancias entre las Compañías
británico, podría haber ayudado inhibir la retirada. La desplegadas y la carencia de vehículos dificultaron la
presencia del comandante en las trincheras podría haber entrega de comestible y agua a las tropas. Surgió el
constituido un ejemplo para los soldados y haber even- mismo problema con respecto a la munición. Las seccio-
tualmente cambiado la suerte de la batalla. Pero esto es nes de mortero sufrieron la escasez de munición por haber
nada más que especulación, especialmente cuando se agotado sus granadas muy temprano en la batalla. Pero
reconoce que la mayoría de las tropas bajo su comando no fue un problema sólo para las secciones de mortero.
no estaban familiarizadas con Piaggi. A las 0930 horas, las tropas en el frente del sector norte
La crítica también ha sido dirigida hacia los oficia- informaron haber agotado un 60% de sus municiones.
les subalternos por no luchar al lado de sus soldados, Algunas secciones fueron forzadas a retirarse sólo porque
aunque esto parece infundado, por lo menos en Darwin carecían de munición, aun después de recolectar las
y Pradera del Ganso donde la mayoría, si no todos los municiones de las bajas.35
oficiales subalternos estaban lado a lado con sus tropas Tristemente, la principal razón para la escasez de
en las trincheras. De hecho, el Teniente primero Roberto abastecimiento fue simplemente que la mayoría de
Estévez murió heroicamente en acción mientras defendía ellos, pertenecientes al Regimiento 12, nunca zarpó
su posición, el Subteniente Guillermo Aliaga y el Sub- de Argentina, incluyendo las radios, armas pesadas de
teniente Ernesto Peluffo fueron seriamente heridos en apoyo, morteros y ametralladoras pesadas, los vehículos
el combate.32 Generalmente, los oficiales a cargo de las de combate, así como la munición. El Regimiento había
secciones o compañías se desempeñaron valientemente recibido la orden de desplegar en las Malvinas relativa-
en la acción en el istmo de Darwin. mente tarde en el conflicto, para reforzar la disposición
El cuerpo de soldados también combatió bien, hasta defensiva en contra de la fuerza de tarea británica que ya
cierto punto. Pero a pesar del nivel de Volksgeist que estaba en rumbo hacia el sur. La prioridad era desplegar
tenían, no podían superar la carencia de adiestramiento las tropas y luego su equipamiento. Lastimosamente
adecuado. Los soldados del Ejército Argentino eran para el regimiento, cuando todo estaba preparado para
exclusivamente conscriptos, que debían cumplir un año la entrega del equipamiento y demás abastecimientos,
de servicio militar obligatorio antes de volver a trabajar en el bloqueo británico de las islas se había vuelto sufi-
el sector privado. Los únicos profesionales en el Ejército cientemente eficaz por lo cual las autoridades argen-
eran los oficiales y suboficiales. tinas consideraron que existía demasiado riesgo para
Existían varios problemas con este tipo de sistema. enviarlo. Los soldados simplemente lucharon con lo
Primero, el período de adiestramiento era demasiado disponible.
corto. Segundo, los soldados que eran re-convocados La victoria británica en Darwin-Pradera del Ganso no
para servir tenían ya sea un adiestramiento lejano en el fue inevitable, y posiblemente no fue tampoco exclusi-
tiempo o bien escaso, tal como era el caso con la mayoría vamente debido a una inherente superioridad tanto en el
de los conscriptos recién incorporados. (El Regimiento liderazgo como en la tecnología disponible por parte de
12 tenía sólo tres meses de adiestramiento antes de su los británicos. Más bien, fue causado por una combina-
despliegue en las Malvinas.) En tercer lugar, el cuerpo ción de factores por el lado argentino, desde el múltiple
de oficiales se vio afectado en su entrenamiento porque mal funcionamiento organizacional hasta la inhabilidad
tenían que adiestrar los nuevos reclutas en lugar de desa- de abastecer adecuadamente a las tropas en las trincheras.

76 Noviembre-Diciembre 2005  Military Review

 Darwin-pradera del ganso

A pesar de las ventajas inherentes de un dispositivo defen- habían creado para derrotar un batallón británico mejor
sivo y una superioridad numérica general, tanto como la organizado. El hecho de que tal vez hubiera sido posible,
voluntad de vencer, los argentinos no pudieron superar es sin embargo, la lección más importante de la guerra
los numerosos desafíos logísticos y organizacionales que de las Malvinas.MR

NOTAS

12. Ibíd., pág. 347.

1. Max Hastings y Simon Jenkins, The Battle for the Falklands (Londres: Pan
13. Informe Oficial, págs. 84-87; Moro, págs. 392-96, 399-401; Wilsey, págs.
Books, 1997), y Martin Middlebrook, The Falklands War, 1982 (Londres: Penguin,
269-83.
2001), proporcionan buenos análisis generales de la guerra en inglés. El libro más
14. Middlebrook, págs. 271-72; Carlos M. Túrolo, editor, Así Lucharon (Buenos
comprensivo en español probablemente sea el de José Eduardo Costa, Guerra Bajo
Aires: Editorial Sudamérica, 1983), págs. 267-68.
la Cruz del Sur (Buenos Aires: Hyspamerica, 1988).
15. Adkin, págs. 351-52; Max Arthur, editor, Above All, Courage: Personal Stories
2. La falla de no considerar la perspectiva del adversario no es exclusiva a Israel
from the Falklands War (Londres: Cassell and Co., 2002), págs. 192-93.
y el Reino Unido. Los relatos históricos acerca de la guerra del Golfo Pérsico son
16. Italo Piaggi proporciona los puntos de vista de los oficiales que estaban
decididamente parciales. La operación fue una victoria abrumadora, aunque la así
presentes para la discusión en El Combate de Goose Green (Buenos Aires: Editorial
llamada “guerra de 100 horas” podría haber sido más sangrienta para los EE.UU. La
Planeta, 1993), págs. 92-93.
historia proporciona muchos ejemplos de ejércitos que continúan la lucha en situacio-
17. Adkin, págs. 357-59.
nes imposibles (el Sexto Ejército Alemán en Stalingrado, por ejemplo).
18. Carl von Clausewitz, Vom Kriege (Berlín: Ullstein, 2002), pág. 372.
3. Los mejores relatos de la operación de desembarco anfibio provienen de
19. Véase Middlebrook, págs. 299-300. Mientras que es conveniente destacar la
Michael Clapp y Ewen Southby-Tailyour, Amphibious Assault Falklands: The Battle
falla en el empleo de las tropas de la Fuerza Aérea Argentina en Darwin-Pradera del
of San Carlos Water (Londres: Orion, 1996), y Julian Thompson, No Picnic (Londres:
Ganso, este hecho fue realmente parte de una falla mayor respecto al empleo eficaz
Cassell and Co., 2000). Clapp era el Comandante del Grupo de Tarea Anfibio y
del personal. Por ejemplo, el Regimiento 5 y casi todo el Regimiento 8, menos una
Thompson era el Comandante de las Fuerzas Terrestres cuando se desarrollaron
sección, se quedaron en dos lugares en la isla West Falkland durante toda la guerra.
los desembarcos. El mejor relato británico de los ataques aéreos son los de Sandy
Esta isla de población muy poco densa nunca fue invadida por los británicos. Si estos
Woodward con Patrick Robinson, One Hundred Days: The Memoirs of the Falklands
dos regimientos hubiesen estado en Pradera del Ganso o en San Carlos se hubieran
Battle Group Commander (Annapolis, Maryland: Naval Institute Press, 1997), a pesar
podido desempeñar de forma diferente en los eventos.
del hecho que Woodward no estaba presente en San Carlos. Los relatos argentinos de
20. Piaggi, correo electrónico al autor, 28 de febrero de 2004.
la acción aérea se hallan en Rubén O. Moro, La Guerra Inaudita: Historia del Conflicto
21. Michael Bilton y Peter Kosminsky, Speaking Out: Untold Stories from the
del Atlántico Sur (Buenos Aires: Editorial Pleamar, 1986); y Benigno Hector Andrada,
Falklands War (Londres: André Deutsch, 1989), pág. 149.
Guerra Aérea en las Malvinas (Buenos Aires: Emecé Editores, 1983).
22. Clausewitz, pág. 168.
4. “Informe Oficial del Ejército Argentino. Conflicto Malvinas” (Buenos Aires:
23. Fitz-Gibbon, pág. 184.
Instituto Geográfico Militar, 1983), II, anexo 15. Un pequeño destacamento de unos
24. Aguilar, Cervo, Machinandiarena, Balza, y Dalton, pág. 150-51.
60 soldados, liderados por el Teniente Primero Carlos Esteban, se encontraba en Fan-
25. Robert S. Bolia, Michael A. Vidulich, W. Todd Nelson, y Malcolm J. Cook, “A
ning Head, cerca de San Carlos, pero fueron atacados por fuego naval y por fuerzas
History Lesson on the Use of Technology to Support Military Decision Making and
especiales a medida que comenzaron a ejecutarse los desembarcos por lo que no
Command and Control,” en Decision Making in Complex Systems, redactores Malcolm
fueron capaces de demorar la operación anfibia. Aquellos que no fueron muertos o
J. Cook, Jan M. Noyes, and Ivonne Masakowski (Aldershot, Reino Unido: Ashgate,
heridos escaparon a Puerto Argentino (Stanley). Algunos participaron luego en el
de próxima publicación).
combate en la Darwin-Pradera del Ganso. Véase Félix Roberto Aguilar, Francisco
26. Piaggi, “Hazme el favor de retirarte”, El Combate de Goose Green, pág. 81.
Cervo, Francisco Eduardo Machinandiarena, Martín Antonio Balza, y Eugenio Alfredo
27. Existen muchas referencias en El Combate de Goose Green de Piaggi
Dalton, Operaciones Terrestres en las Islas Malvinas (Buenos Aires: Círculo Militar,
acerca del fracaso del comando conjunto para resolver la relación de comando en
1985), págs. 135-39.
Pradera del Ganso.
5. Thompson, págs. 66-68.
28. Costa tampoco reconoce que los tenientes primeros a cargo de las Compañías
6. Ibíd., págs. 70-72.
A y C eran de hecho los oficiales subalternos de mayor rango en la península. En
7. Helmuth Carl Von Moltke, Moltke on the Art of War: Selected Writings, tra-
un correo electrónico al autor, con fecha de 1 de marzo de 2004, Piaggi declaró que
ductores, Daniel J. Hughes y Harry Bell (Novato, California: Presidio Press, 1993),
los capitanes del Regimiento 12 habían sido evacuados al continente debido a una
pág. 45. El empleo excesivo del planeamiento detallado y no emplear Auftragstaktik
enfermedad o tenían asignadas otras misiones en Puerto Argentino.
es el tema de la obra de Spencer Fitz-Gibbon’s Not Mentioned in Despatches: The
29. La superioridad de Auftragstaktik es uno de los temas centrales del libro de
History and Mythology of the Battle of Goose Green (Cambridge, Inglaterra: The
Fitz-Gibbon.
Lutterworth Press, 1995).
30. Middlebrook.
8. Se describe el plan detalladamente en tres libros, cada uno con su propia per-
31. Piaggi, correo electrónico al autor, 1 de marzo de 2004.
spectiva: Fitz-Gibbon, págs. 11-22; Mark Adkin, Goose Green: A Battle is Fought to Be
32. Piaggi, capítulo 5; Aguilar, Cervo, Machinandiarena, Balza, y Dalton, pág.
Won (Londres: Cassell and Co., 1992), págs. 145-68; y John Wilsey, H Jones VC: The
165.
Life and Death of an Unusual Hero (Londres: Arrow Books, 2002), págs. 256-63.
33. Piaggi indicó que los soldados conscriptos Clase 1963 habían recibido sólo 45
9. Informe Oficial, vol. I, pág. 78; Costa, pág. 349; Adkin, pags. 28, 366-67. El número
días de adiestramiento y que 45 % de éstos eran analfabetos. Para una discusión de
de efectivos en las unidades de ambos lados incluye los elementos de comando y
los ejércitos conscriptos en las guerras árabe-israelíes, véase John Laffin, Arab Armies
apoyo que no participó activamente en el combate. El número de tropas de combate
of the Middle East Wars, 1948-73 (Londres: Osprey Publishing, 1982), pág. 6.
que chocaron en el frente probablemente no eran más de 300 a 350.
34. El frío y humedad son temas que se extienden en todos los escritos de Piaggi.
10. Los comandantes argentinos estaban preocupados con la capacidad británica
Su Regimiento 12 era de la provincia de Corrientes, en la región norte de Argentina.
de ejecutar operaciones en la retaguardia argentina debido a su ventaja de apoyo de
La Fuerza de Tarea original de los británicos constaba exclusivamente de tropas que
helicópteros. Pareciera que no se dieron cuenta que el ataque en contra del buque
se habían entrenado extensivamente en los ambientes de clima frío. Mientras que
transporte Atlantic Conveyor realizado el 25 de mayo resultó en la pérdida de la mitad
ambos batallones de Paracaidistas habían estado en Irlanda del Norte o Alemania,
de la fuerza de helicópteros con la cual contaban los británicos, incluyendo cuatro de
las tres unidades de Comandos de los Royal Marines habían entrenado en Noruega
los cinco helicópteros Chinook, el único helicóptero adecuado en el inventario británico
como parte de su misión con la OTAN.
para el movimiento rápido de tropas y, de igual importancia, sus armas pesadas.
35. Ibíd.
11. Costa, págs. 346-47.

Robert S. Bolia trabaja en la Sección de Interfaces Cooperativas del Laboratorio de Investigación de la Fuerza Aérea de los
EE.UU. en la Base Aérea Wright-Patterson en el estado de Ohio. Recibió su licenciatura de la Universidad Estatal de Wright y
su Maestría de la Universidad Militar Norteamericana. Sus artículos “La Batalla Olvidada: Israel y la Guerra de Desgaste” y
“Operaciones Conjuntas en la Guerra de las Malvinas (Falklands): Un análisis del Desastre de Bluff Cove” fueron publicados
en los números de marzo-abril y julio-agosto de 2004 de Military Review.

Military Review  Noviembre-Diciembre 2005 77