Cuadro Comparativo Actividad 2.1 Elizabeth Castiblanco

Módulo: Evaluación de la calidad de la tecnología Educativa
Actividad 2.2: cuadro comparativo
ESTUDIANTE - APRENDIENTE
MARÍA ELIZABETH CASTIBLANCO GUATAVA
Profesor
NELSON MICHAEL MENDEZ SALAMANCA
UNIVERSIDAD DE SANTANDER UDES

CAMPUS VIRTUAL CV-UDES
SUSA
2019
Introducción
Al analizar cada uno de los modelos propuestos a través de la elaboración de este cuadro
comparativo es posible identificar las ventajas, factores, desventajas que tienen los modelos de
calidad del software, por lo tanto, se logran identificar las expectativas que cada uno de ellos trajo
consigo así como los errores que pueden presentar.

PA-CVUDES-011
CUADRO COMPARATIVO
MODELOS DE CALIDAD
ASPECTO CARACTERÍSTICAS CRITERIOS VENTAJAS DESVENTAJAS
Modelo de McCall fue el Son atributos que, La operación, transición Este modelo tiene
primero en ser presentado cuando y revisión giran en torno emplea varios factores
Mccall en 1977, la idea del al usuario, pues a través abstractos y contiene un
están presentes,
modelo es la de él se puede sinnúmero de
descomposición del contribuyen al comunicar con otros características, lo cual
concepto genérico de aspecto de la sistemas, aprovecha el requiere más tiempo y
calidad en tres calidad que hardware y es seguro. costos de parte de las
capacidades importantes el factor asociado empresas.
para un producto representa. Se trata
software: operación, de una visión de la
transición y revisión, todo
calidad desde el
desde la mirada del
usuario. En él se punto de vista del
denominan factores de producto software.
calidad y son
normalmente atributos
externos. Pero también se
incluyen algunos
atributos posiblemente
internos. Algunos
criterios de calidad son
atributos internos según
McCall que los atributos
interno tienen un efecto
directo en los atributos
externos correspondiente
Este modelo desarrollado El modelo de McCall Emplea requerimientos Es un modelo de calidad

Furps por de Hewlett-Packard ha servido de base para funcionales y no fijo, primero hay que
(Grady, 1987). Basado en modelos de calidad funcionales que asignar las prioridades y
el acrónimo de FURPS+: puntualizan atributos del luego se definen los
posteriores, y este es el
Funcionalidad medio ambiente del atributos.
(Functionality), caso del modelo sistema
Usabilidad (Usability), FURPS, producto del
Confiabilidad desarrollo de Hewlett-
(Reliability), Desempeño Packard (Grady et al.,
(Performance) y 1987). En este modelo
Soportabilidad se desarrollan un
(Supportability.
conjunto de factores de
calidad de software,
bajo el acrónimo de
FURPS: funcionalidad
(Functionality),
usabilidad (Usability),
confiabilidad
(Reliability),
desempeño
(Performance) y
capacidad de soporte
(Supportability).
El modelo de Boehm se Presenta una Percibe aspectos de la Modelo costoso.

basa en el factor de jerarquía de calidad como Requiere experiencia en
Boehm calidad que a su vez se características, cada portabilidad, la identificación del
guía por medio de unos una de las cuales confiabilidad, eficiencia, riesgo.
criterios y estos a su vez contribuye a la calidad chequeo,
originan una métrica de comprensibilidad
• El concepto de
calidad que se plantean modificabilidad y
partiendo de diferentes software exitoso abarca usabilidad cada una de
características. las necesidades y ellas con criterios
expectativas de los medibles.
usuarios (igual que Mc
Call).
• Incluye
características de
desempeño de
hardware (omitidas en
MC Call).
Se caracteriza porque se Inicial
hace como se puede, y a Reproducible
CMM veces resulta caótico. El Definido
éxito del proceso depende Gestionado
de la competencia de la Optimizado
persona individual, no de
la organización.
.
CMMI El Modelo de Madurez y Existe una relación
Capacidad Integrado directa entre los
(CMMI: Capability desarrolladores y los
Maturity Model usuarios.
Integration) Ayuda a Utiliza niveles
mejorar los procesos de jerárquicos.
realización de software.
Se presenta como un
modelo de mejora de
procesos en el desarrollo
de software que puede
complementarse a la
norma ISO 9001. Fue
desarrollado por el
Instituto de Ingeniería de
Software (SEI: Software
Engineering Institute) de
la Universidad Carnegie
Mellón y publicada su
primera versión en el año
2000.
Tiene como objetivo
proveer una guía para
mejorar los procesos de
una organización y la
capacidad para gestionar
el desarrollo, la
adquisición y el
mantenimiento de
productos y servicios.
Además describe un
conjunto de buenas
prácticas, tanto de gestión
como de ingeniería.
WINWIN El modelo en espiral El modelo en El modelo en espiral Resulta difícil
WINWIN de Boehm, espiral puede permite a convencer a
adaptarse y aplicarse a quien lo desarrolla grandes
define un conjunto de
lo largo aplicar el enfoque
actividades de clientes de que
de la vida del de construcción de
negociación al principio software de el enfoque
prototipos en
de casa paso alrededor computadora. evolutivo es
cualquier etapa de
evolución del controlable.
de la espiral. Más que
una producto.
El modelo en Debido a su
simple actividad de
espiral demanda elevada
Comunicación con
una consideración complejidad no
el cliente. El
directa de los se aconseja
modelo en espiral riesgos técnicos en utilizarlo en
puede todas las etapas del pequeños
adaptarse y aplicarse a lo proyecto y si se
largo sistemas.
aplica
de la vida del
adecuadamente
software de Genera mucho
debe
computadora. tiempo en el
reducir los riesgos
antes de que se desarrollo del
conviertan en sistema
problemas.
En la utilización de Modelo costoso
grandes sistemas a
doblado la Requiere experiencia en la
productividad. identificación de riesgos
BIBLIOGRAFIA
· http://alumno.ucol.mx/al980347/public_html/organiza_2.htm#ansi
· http://actividadreconocimiento-301569-8.blogspot.com/2013/03/norma-de- evaluacion-
isoiec-9126.html
· http://noqualityinside.com/nqi/nqifiles/CalidadDeSW_diap.pdf
Sommerville, Ian. Ingeniería de Software. Séptima edición. 2005.
Guevara Mojena, Bedsy. Procedimiento Propuesto para medir la Calidad. Ciudad de La Habana. UCI, 2007. 107 p.
CMMI: Guía para la integración de procesos y la mejora de productos. Segunda edición. Madrid: Cátedra de Mejora
de Procesos de Software en el Espacio Iberoamericano de la Universidad Politecnica de Madrid, 2009. 630 p.

Cuadro Comparativo Actividad 2.1 Elizabeth Castiblanco

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Cuadro Comparativo Actividad 2.1 Elizabeth Castiblanco

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Cuadro Comparativo Actividad 2.1 Elizabeth Castiblanco

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Módulo: Evaluación de la calidad de la tecnología Educativa

Actividad 2.2: cuadro comparativo

MARÍA ELIZABETH CASTIBLANCO GUATAVA

UNIVERSIDAD DE SANTANDER UDES

consigo así como los errores que pueden presentar.

Este modelo desarrollado El modelo de McCall Emplea requerimientos Es un modelo de calidad

El modelo de Boehm se Presenta una Percibe aspectos de la Modelo costoso.

También podría gustarte