Pensamiento Americano Reciente

PENSAMIENTO AMERICANO RECIENTE
APUNTES PARA UN SEMINARIO
Jaime Ernesto Vargas Morales

Pensamiento americano reciente: Apuntes para un seminario
Pensamiento americano reciente: apuntes para un seminario.

Vargas-Mendoza, Jaime Ernesto.
© 2007. Asociación Oaxaqueña de Psicología A.C.
Calzada Madero 1304, Centro, Oaxaca de Juárez, Oaxaca,
México. C.P. 68000
Tel. (951)5142063, (951) 5495923, Fax. (951) 5147646
www.conductitlan.net
E-mail: [email protected], [email protected]
Se promueve la reproducción parcial o total de este documento
citando la fuente y sin fines de lucro.
En caso de citar este documento por favor utiliza la

siguiente referencia:
Vargas-Mendoza, J. E. (2007) Pensamiento americano reciente:

apuntes para un seminario. México: Asociación Oaxaqueña de
Psicología A.C.
2
CONTENIDO :
1.- Frederick J. E. Woodbridge
2.- William McDougall
3.- William Pepperell Montague
4.- Morris Raphael Cohen
5.- Percy Williams Bridgman
6.- Horace Meyer Kallen
7.- Clarence Irving Lewis
8.- Roy Wood Sellars
9.- Wilfrid Sellars
10.- Justus Buchler
11.- Willard Van Orman Quine
12.- Paul E. Meehl
13.- Hilary Putnam
14.- Donald Davidson
15.- Richard Rorty
3
FREDERICK JAMES EUGENE WOODBRIDGE.

The Radical Academy
1. Frederick J. E. Woodbridge nació en Windsor, Ontario en

Marzo de 1867. Durante 1869 su familia se mudó a
Kalamazoo, Michigan, donde Woodbridge creció. En 1885
ingresó al Amherst College donde estudió filosofía y
religión bajo la instrucción de su maestro Charles
Edward Garman. Se graduó de Amherst en 1889 e ingresó al
Union Theological Seminary para continuar sus estudios.
En 1892 abandona el seminario con una beca de viajero y
llega a Alemania para enfocar sus estudios como graduado
en la Universidad de Berlín.
2. Regresa a los Estados Unidos en 1894 y se acomoda como
profesor de la Universidad de Minnesota. En 1902
Woodbridge abandona Minnesota para irse a la Universidad
de Columbia. Ahí, durante 1904, es co-fundador (junto
con Wendell T. Bus) del Journal of Philosophy,
Psychology and Scientific Methods, conocido desde 1921
simplemente como The Journal of Philosophy. Esta revista
rápidamente se convierte en “el órgano principal
mediante el cual el pragmatismo, el realismo y el
naturalismo atacan y eventualmente derrotan, al
idealismo filosófico dominante”. Woodbridge enseña
filosofía en Columbia de 1902 a 1912 cuando toma un
empleo como Director de las facultades de ciencia
política, filosofía y ciencia pura. En 1929 deja este
cargo para regresar a enseñar y se retira del magisterio
en 1937, aunque continúa editando la revista de
filosofía hasta su muerte durante 1940.
3. Woodbridge, uno de los mas atractivos y estimulantes
maestros en la historia de las universidades americanas,
se consideraba a él mismo como un realista ingenuo.
Durante sus años de madurez se encontraba profundamente
impresionado por los escrito de Santayana, a los que
reconocía como iluminadores y estimulantes de su propio
entendimiento de los problemas filosóficos y
4
culturales.. Pero la base de su filosofía, que se

presenta en sus libros “El Propósito de la Historia”
(1916) y “El Territorio de la Mente” (1926), se
encontraba expuesto antes de tener contacto con el
pensamiento de Santayana.
4. La originalidad del realismo de Woodbridge se revela en
su propia caracterización de su filosofía como “una
síntesis de Aristóteles y Espinoza, atemperada por el
empirismo de Locke”. Woodbridge atribuía su
reconocimiento al naturalismo de Aristóteles y a su idea
sobre la productividad, así como a la postura de Spinoza
“rígidamente insistente en la estructura”, mientras que
era Locke quien decía le había enseñado “su pensamiento
sonoro fundamental”. “Mucho menos agudo que Descartes y
mucho menos sutil que Kant, él fue mucho mas sólido que
cualquiera de ellos”.
5. Pero se da por hecho que Woodbridge, al derivar
históricamente su propio pensamiento de Aristóteles,
Spinoza y Locke, se engañaba a sí mismo. Los tres
filósofos eran mas influyentes como ejemplos del
filosofar que como trasmisores de sus ideas y Spinoza y
Locke, particularmente lo impresionaron mas como
personalidades humanas que como moldeadores de
doctrinas.
6. La búsqueda de Woodbridge en la naturaleza de la
estructura y la actividad, así como de sus relaciones,
es el trabajo de un pensador independiente. Para él, la
estructura determina lo que es posible y la acción
determina lo que existe.
5
WILLIAM McDOUGALL
The Radical Academy
1. McDougall se llamaba a sí mismo “arrogante” y los

conductistas, psicoanalistas, psicólogos cognoscitivos,
pragmatistas, así como otros personajes pertenecientes a
diferentes escuelas filosóficas y psicológicas a los que
él atacó, no le negarían tener esa característica.
Honrado como fue McDougall en su calidad de profesor en
Oxford y en Harvard, siempre se sintió viviendo en una
atmósfera intelectualmente adversa. De hecho, tenía
razones para sentirse atacado, ya que estaba al tanto de
que sus teorías eran frecuentemente malentendidas. Su
trabajo suele discutirse desde el punto de vista de la
teoría del instinto. Pero, mas bien, McDougall relegaba
la naturaleza instintiva del hombre solo como un
fundamento y sostenía que la teoría de la sensibilidad
daba forma a su sistema, de acuerdo con el cual en el
hombre con un carácter desarrollado, muy pocas acciones
proceden directamente de su sustrato instintivo.
2. Adicionalmente a extensos viajes por la India y la China
(“para escuchar al oriente”), McDougall preparó su
enfoque de los problemas de la mente humana mediante
estudios neurológicos y psicológicos. No obstante, luego
de publicar su libro “Psicología Fisiológica” (1905), se
concentró en la introspección y la retrospección
psicológica. Su obra titulada “Introducción a la
Psicología Social” (1908), retó a todas las concepciones
previas y provocó una fuerte controversia. Mantenía que
ni el instinto (considerado como una hipótesis de
trabajo), ni el individuo humano (caracterizado como una
abstracción), podían proporcionar los datos básicos de
la psicología social, mas allá de ser influencias
modeladoras del ambiente social. El hecho básico del
comportamiento humano es su porfiado propositivismo.
Consecuentemente, McDougall llamó a la psicología
“hórmica”, del Griego “horme”, que quiere decir impulso
vital o urgencia de acción, que es para él una propiedad
de la mente, mientras relega al intelecto no como una
6
fuente de energía, sino como un sistema integrado a las

creencias del hombre (que mas tarde identificó como la
suma total de sus habilidades cognitivas innatas y
adquiridas).
3. En su libro “Cuerpo y Mente” (1911) McDougall sostenía
que la mente debe considerarse como una causa potente de
evolución. McDougall también escribió “La Mente Grupal”
(1920), “Las Fronteras de la Psicología” (1936) y
“El Acertijo de la Vida” (1938).
7
WILLIAM PEPPERELL MONTAGUE

The Radical Academy
1. Durante su infancia, Montague solía aburrir a sus padres

preguntándoles acerca de su alma, la relación entre la
mente y el cuerpo y respecto del alma del universo.
No quedaba satisfecho con las respuestas evasivas de su
madre, ni se espantaba de la impaciencia de su padre.
Ya en una edad avanzada, Montague reconocía que desde
entonces continuaba preguntando lo mismo y que no estaba
satisfecho con las soluciones que daba la Iglesia o las
que le proporcionaban sus maestros entre los que se
contaba a Royce, James, Santayana y Palmer. Sin embargo,
habiendo sido criado en las congregaciones de New
Ingland, había desarrollado “un agudo sentido de la
belleza de la doctrina Cristiana”. Dedicó su vida a la
reconciliación de su fe, con su espíritu inquisitivo,
tratando de ver en Dios el fundamento del conocimiento
natural. Se dio cuenta que el problema de Dios es
irresoluble en términos del teísmo y el ateísmo
tradicionales y que el hombre anhela el infinito, por lo
que la religión mas desarrollada tiene las mejores
oportunidades de probar que es verdadera. Párale, no
importa si su filosofía es denominada como
espiritualismo cosmológico que, en cierto sentido, puede
expresarse en términos físicos, o como un materialismo
espiritualista e incluso animista.
2. La metafísica de Montague se fundamenta en un realismo
epistemológico que tiene que defender en mas de una
dirección. Contra el idealismo Montague mantiene la
independencia de la realidad, de la conciencia. Contra
el pragmatismo él se apega ala concepción idealista de
la verdad como independiente de su trabajo en la
práctica.
3. Durante 1910 estuvo asociado con el grupo de “Nuevos
Realistas”, pero en seguida tuvo que enfatizar sus
diferencias de enfoque con otros miembros del grupo,
deslindándose del realismo “objetivo” y “crítico”.
Ninguna de estas controversias pudo debilitar su
creencia de que el teísmo es “una hipótesis excitante”.
Aunque declaraba que la religión debía sostener un
8
conocimiento natural más allá de lo que cualquier

persona razonable pudiera considerar. Para él, la
religión tiene que ver con los valores de la existencia,
mientras que la filosofía se refiere a los valores de la
vida del espíritu. La filosofía es una visión como la
religión es una fe.
9
MORRIS RAPHAEL COHEN.

The Radical Academy
1. Morris Raphael Cohen nació el 25 de Julio de 1880 y fue

un filósofo nacido en Rusia, que emigró a sus doce años
hacia Estados Unidos, en 1892 y estudió en el City
College de Nueva York y en la Universidad de Harvard.
Dio clases en el City College (1912-38) y en la
Universidad de Chicago (hasta 1942). El proponía tanto
el racionalismo como el naturalismo, Cohen sostenía que
había un orden lógico en el universo independiente de
cualquier mente, pero debido a que el universo también
tiene un aspecto irracional, nuestro conocimiento de los
hechos es solo probable.
2. El consideraba que la ley era un sistema social que
abarcaba tanto el uso lógico de las ideas, como la
referencia continua a los hechos. Sus libros incluyen
títulos como “La Razón y la Naturaleza” (1931), “La Ley
y el Orden Social” (1933), “Una Introducción a la Lógica
y el Método Científico”, con Ernest Ángel (1934), “Un
Prefacio a la Lógica” (1945), “El Significado de la
Historia Humana” (1947) y “La Razón y la Ley” (1950).
Cohen también escribió la introducción y editó un libro
sobre Charles Sanders Peirce titulado “Azar, Amor y
Lógica: Ensayos Filosóficos de C. S. Peirce, el Fundador
del Pragmatismo” (1923), con el que reintroducía el
trabajo de Peirce al público americano.
3. El interés de Cohen en la filosofía de la ley y la
religión provenía de su juventud, cuando fue educado en
la ley bíblica y talmúdica, leyendo a Maimonides y a
Judah Halevi’s Kuzari. Siendo joven se sintió atraido al
Socialismo Marxista, pero su fuerte creencia en la
democracia le ayudó a descubrir otras formas de servir
al bien común y a actuar de acuerdo con su conciencia
social.
4. Felix Adler lo influyó en su enfoque sobre la ética,
aunque Cohen fue esencialmente un lógico dedicado a la
lógica matemática y a la investigación de la relación
entre la ciencia y la filosofía. El se consideraba un
realista racional que concebía a la razón como “el uso
10
de ambas inferencias deductiva e inductiva, trabajando

sobre la materia de la experiencia”. Dejaba a la
realidad como categoría de la ciencia, no de la
religión. Cohen murió el 28 de Enero de 1947.
11
PERCY WILLIAMS BRIDGMAN

The Radical Academy
1. El físico y filósofo americano P. W. Bridgman nació en

Cambridge, Massachussets el 21 de Abril de 1882. Llevó a
cabo importantes contribuciones a la física del fenómeno
de las altas presiones. Cursó el total de su carrera
académica en la Universidad de Harvard, obteniendo sus
grados en 1904, 1905 y 1908, para pasar a la enseñanza
de 1910 hasta 1945.
2. Fue un habilidoso experimentalista, Bridgman obtenía
altas presiones, sin precedente, en su laboratorio,
publicando mas de 260 artículos de su trabajo.
No obstante, es mas conocido por sus 13 libros de
filosofía sobre la lógica del sentido común, en los que
argumentaba que el significado de cualquier término
científico estaba mejor expresado por las operaciones
(de medida) que implicaba.
3. Bridgman se suicida el 20 de Agosto de 1961.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
El operacionismo es un programa que aspira a relacionar

todos los conceptos científicos válidos con
procedimientos experimentales, dejando fuera de la
ciencia a la terminología no definible operacionalmente,
que por lo tanto no posee significado empírico. Su
principal proponente fue Percy W. Bridgman (1882-1961),
el profesor “Hollis” de matemáticas y filosofía natural
de la Universidad de Harvard, en Boston, quien en 1946
ganó el premio Nobel por sus investigaciones sobre las
propiedades de la materia sometida a muy altas
presiones. Como Bridgman era un verdadero investigador
científico, los que influyeron en sus ideas fueron otros
científicos y filósofos, como Mach, Poincare, y
sobretodo Einstein; de hecho, Bridgman señaló que él
solamente estaba haciendo explícito lo que ya estaba
implícito en los trabajos de los sabios mencionados.
Pero la verdad es que estba haciendo mucho más que eso;
Bridgman estaba desarrollando un nuevo sistema
12
filosófico y metodológico, íntimamente relacionado con

el empirismo, el positivismo lógico y el pragmatismo,
aunque con ciertas facetas novedosas que permiten
distinguirlo como una filosofía diferente.
13
HORACE MEYER KALLEN

The Radical Academy
1. Horace Meyer Kallen ocupa una posición única en la

filosofía americana. El decidió no dedicarse
exclusivamente a la filosofía, aunque la mantuvo como su
principal vocación, disfrutando de enseñarla y
escribiendo varios libros importantes. De todas las
especialidades de la filosofía, fue la estética la que
atrajo a Kallen, sin embargo pudo rebasar este interés,
ya que se mantuvo participando activamente en
movimientos políticos y económicos del momento. Kallen
adoptó una posición de liderazgo en la defensa de los
derechos civiles y de la libertad de pensamiento,
apoyando las demandas de los trabajadores en la
fundación de cooperativas de consumo y en los problemas
de los Judíos, así como en el Sionismo. Con estas
actividades, algunas veces se distraía de filosofar,
aunque nunca abandonó a la filosofía. Así, él siempre
mantenía que, las ideas son los principales fenómenos en
la vida de los hombres, cualquier cosa que estas sean,
con certeza dan forma a las actitudes de las personas,
determinan las decisiones de los individuos y
proporcionan significado a la experiencia.
2. Fue su creencia en el poder de las ideas lo que dio
sustento a las visiones pluralistas de Kallen sobre la
vida y la cultura. La filosofía no debería descansar
sobre un sistema exclusivo, sino que debe confrontar
diversas pasiones, pensamientos y experiencias,
encontrando el punto de su intersección. Este enfoque
pluralista es la base de la concepto de libertad de
Kellen, como “el derecho a ser diferente”, permitiéndole
aclarar y ampliar las diversas experiencias donde se
ejerce la libertad. En su libro “El Espíritu Liberal”
(1948), Kallen no solo presenta el contenido y valor de
la idea de la libertad, sino que plantea las
posibilidades de su manifestación en la comunidad
humana. En su libro “La Educación del Hombre Libre”
14
(1950), desarrolla su filosofía de la educación,

refutando cualquier despotismo totalitario.
3. Sostenía que el mundo no se había creado para el uso y
placer de la humanidad, sino que, el hombre es capaz y
por ello, está obligado a mejorarlo.
15
CLARENCE IRVING LEWIS

The Radical Academy
1. Clarence Irving Lewis fue professor de filosofía en

Harvard y un sobresaliente representante del naturalismo
en la filosofía moderna, como se puede apreciar en su
libro “Una Revisión de la Lógica Simbólica” (1918) que
contiene la exposición mas completa y comprensiva de los
diversos sistemas de lógica simbólica, desde Leibniz
hasta el Siglo XX, y donde expone la relación de un
“sistema de implicación estricta” con los sistemas de
implicación material y con el álgebra y la lógica
clásica.
2. En su libro “Lógica Simbólica” (1932), Lewis, en
colaboración con Cooper Harold Langford, trata
sistemáticamente con la lógica simbólica. El concepto de
consistencia entre proposiciones se armoniza con las
matemáticas. La diferencia entre la lógica de la
intención y la lógica de la extensión es básica en la
exposición de todo el libro, en el que se mantiene la
pluralidad de la verdad lógica.
3. En otro de sus libros, “Un Análisis del Conocimiento y
la Evaluación” (1947), Lewis adopta una postura
naturalista de los valores, tratando con la relación
entre el bien supremo y la justicia. Sostiene que, para
una ética naturalista, la determinación del bien debe
preceder a la determinación de lo que es correcto, ya
que la justificación de cualquier acto depende de lo
deseable que resulten sus posibles efectos. Contrario a
muchos teóricos de los valores Europeos, Lewis
caracterizaba la evaluación como un tipo de cognición
empírica, no tan diferente de otros tipos de
conocimiento empírico, como los que determinan lo
verdadero y lo falso.
4. De acuerdo con Lewis, en un empiricismo contemporáneo,
la teoría del significado tiene la misma conexión íntima
con la epistemología, como la tienen las concepciones
racionalistas o idealistas, previamente asignadas a la
metafísica. Consecuentemente, resulta inútil suponer que
la verdad a priori, concebida como algo independiente de
16
los contenidos sensoriales, pueda describir algo que sea

relevante a la realidad. La ética es el dintel de un
edificio que se sustenta en la teoría del significado.
La ética, la epistemología y la teoría del significado
están esencialmente conectadas.
17
ROY WOOD SELLARS :

FILOSOFO DEL HUMANISMO RELIGIOSO.
por W. Preston Warren
Bucknell University
1. Originador del realismo crítico, evolucionista emergente

antecesor de Lloyd Morgan y Samuel Alexander, proponente
del doble conocimiento y la teoría de la identidad
respecto a la relación cerebro-mente, escritor original
americano sobre humanismo religioso y firmante del
Manifiesto Humanista, Roy Wood Sellars nació en
Seaforth, Ontario, en 1880. Fue el segundo hijo de Ford
Wylis y Mary Stalker Sellars, teniendo un notable linaje
predominantemente Escocés.
2. Roy entró a la Universidad de Michigan en 1899. En 1904
le ofrecieron una posición como maestro de filosofía en
la Universidad de Wisconsin. Durante el año académico de
1909-1910, Sellars lo pasó en Europa, teniendo la
oportunidad de discutir con Bergson la posibilidad de
una evolución biológica, de un tipo emergente y
naturalista. Pero Bergson lo mandó con un vitalista
entrenado científicamente, Hans Driesch, con quien
estudió en Heidelberg.
3. Sellars regresó para enseñar un curso sobresaliente en
filosofía de la ciencia. Sellars nos recordaba en él que
“algunas veces usamos el naturalismo y el agnosticismo
de Ward, pero también nos referimos a Huxley, Mach,
Poincare y Pearson”. Muchos de sus estudiantes eran
graduados en física, química y biología.
4. En ese tiempo ocurrieron tres importantes
acontecimientos. En 1911 se casó con su prima Helen Maud
Stalker, una mujer bonita e inteligente que fue su gran
ayudante hasta su muerte en 1962. En los primeros años
de su matrimonio Helen tradujo el libro de Bougle
“Evolución de los Valores”, para el que Roy escribió el
Prefacio. En 1912 y 1913 nacieron sus dos hijos:
Wilfrid, quien vino a ser un eminente filósofo, y Cecily
quien llegó a ser esposa de un ministro y psicóloga.
18
5. Su preocupación por el fenómeno social cobró mayor

fuerza a partir del progresivismo de LaFollette durante
el año en que estuvo en Wisconsin, de manera que la
filosofía social vino a ser la corona de su pensamiento.
6. En 1918 Sellars publica su libro “El siguiente paso de
la Religión”, una obra de un excelso humanismo. De
acuerdo con Sellars, la religión, a lo largo de la
historia ha sido de tipo precientífico y mitopoética.
Para él, había llegado el tiempo para una religión que
acabara con una concepción del mundo separada del saber
científico.
7. En 1922, Sellars publica su “Naturalismo Evolutivo”.
La mayor parte del contenido de este libro regresa a su
tesis doctoral. Era una época de grandes publicaciones.
Un año después, tanto Lloyd Morgan como Samuel Alexander
sacan a la luz sus ideas sobre evolución emergente.
8. Sellars se retira de sus actividades como maestro en
1950.
9. Durante 1954 ocurre una tragedia en la vida de Sellars.
Su hija, Cecily, psicóloga estatal de North Dakota,
fallece en un accidente automovilístico.
10.La Universidad de Notre Dame tuvo la distinción de
acoger a Sellars en sus últimos años. En Septiembre de
1970 lo honró con un Simposio sobre su filosofía.
11.El profesor Sellars muere el 5 de Septiembre de 1973,
dejando atrás una gran cantidad de escritos y un hijo
que mantendrá el nombre de Sellars en el mundo de la
filosofía.
12.Durante 1920 Sellars publicó “Religión Coming of Age” y
poco después de ello fue seleccionado para diseñar el
Manifiesto Humanista, publicado por la revista New
Humanist en 1933, el manifiesto fue suscrito por unos
treinta humanistas. Antes y después de esta publicación,
Sellars escribió una serie de artículos para aclarar lo
que el entendía del humanismo como una religión. Luego,
en 1940, fue invitado a contribuir en las revistas
“Religious Liberals Reply” y en “Religión in the
Twentieth Century”, de lo que resultaron dos documentos:
“Aceptar al Universo como preocupación” (1947) y
“Humanismo Naturalista” (1948).
13.La filosofía de Sellars en su conjunto, es una
filosofía de la escena humana en su contexto cósmico.
19
14.Sellars fue miembro de la First Unitarian Church en Ann

Arbor, Michigan, religión que profesó desde 1934.
20
WILFRID SELLARS.
Jay Rosenberg
Stanford Encyclopedia of Philosophy
0. Wilfrid Stalker Sellars fue un pensador profundamente

creativo y sintético, cuyo trabajo tanto como filósofo
sistemático, como influyente editor, ayudó a moldear y
establecer la agenda filosófica anglo-americana, en las
últimas cuatro décadas. Sellars quizá es mas conocido
por su ensayo clásico de 1956 “El Empiricismo y la
Filosofía de la Mente”, que es una crítica comprensiva y
sofisticada del “mito de lo concedido”, que tuvo un
papel importante en la caída del Cartesianismo durante
la posguerra, aunque sus publicaciones de libros y
artículos incluyen diversas contribuciones originales a
la ontología, la epistemología y la filosofía de la
ciencia, el lenguaje y la mente.
1. W. Sellars nació el 20 de Mayo de 1912, en Ann Arbor,
Michigan. En 1950 funda la revista “Philosophical
Studies” con Herbert Feigl, el primer foro académico
explícitamente creado para el nuevo híbrido de la
“filosofía analítica”. En 1956 actúa como Conferencista
Especial en Filosofía para la Universidad de Londres,
trabajo que se publicó con el título “El Empiricismo y
la Filosofía de la Mente”. En 1963 asume la posición de
Profesor Universitario de Filosofía e Investigador de la
Universidad de Pittsburg, PA, publicando su libro
“Ciencia, Percepción y Realidad”. Para 1971 ofrece las
Conferencias de la Fundación Matchette en la Universidad
de Texas, publicadas subsecuentemente como “La
Estructura del Conocimiento”. En 1977 imparte las
Conferencias Paul Carus, durante las reuniones de la
Asociación Americana de Filosofía, para publicarlas
después como “Fundamentos para una Metafísica de
Procesos Puros”. W. Sellars fallece en su casa en
Pittsburg, PA, el 2 de Julio de 1989.
2. Metafilosofía .- “El propósito de la filosofía”,
escribió, “está en entender cómo las cosas, en su
sentido mas amplio, se integran unas con otras, en su
21
sentido mas amplio”. Esta imagen del filósofo como un

generalista reflexivo, se presenta con frecuencia en las
reflexiones metafilosóficas de Sellars. Su mas clara
contribución sobre el papel central que confronta la
filosofía contemporánea la lleva firmemente en paralelo
con el proyecto modernista de lograr un replanteamiento
entre el entendimiento humanista de nosotros mismos,
(como seres libres y racionales, conviviendo con
nuestros significados y valores) y la desnuda visión del
mundo que nos presentan, cada vez con mayor claridad,
las ciencias naturales.
3. W. Sellars mantenía un robusto realismo científico, ya
que “en la dimensión de describir y explicar el mundo,
la ciencia es la medida de las cosas, de lo que es y de
lo que no es”.
4. Filosofía de la Ciencia y Epistemología .- La
interpretación de Sellars de la epistemología de la
ciencia natural se separa decisivamente del enfoque en
el que la explicación se hace igual con la derivación
(cuestiones singulares de hechos empíricos se explican
mediante descripciones derivadas de ellos, a partir de
generalizaciones empíricas “inductivamente”
establecidas, junto con proposiciones apropiadas de
condiciones iniciales, de manera que estas “leyes
empíricas”, a su vez, se explican mediante su derivación
a partir de postulados teóricos y reglas de
correspondencia). Sellars considera este “modelo de
pastel” o “imagen de niveles” para las teorías, como
fundamentalmente equivocado. En lugar de ello, “las
teorías explican las leyes mediante la explicación de
porqué los objetos del dominio en cuestión, obedecen las
leyes, en la medida en que lo hacen”.
5. En la visión de Sellars, mas bien, las entidades
teóricas son aquéllas entidades que creemos
garantizadamente que existen, por buenas y suficientes
razones teóricas.
6. Como Quine, Sellars fue profundamente influenciado por
el trabajo de Rudolf Carnap y, como Quine, Sellars se
alejó decisivamente del racionalismo kantiano, pero
moviéndose en dirección del empiricismo kantiano que
conservaba un espacio lógico para una teoría del
significado semántico y las distinciones correlativas
22
entre la verdad lógica y la empírica (matter and

factual).
7. Filosofía del Lenguaje y la Mente .- Esencial en el
naturalismo a ultranza de Sellars es su enfoque del
significado semántico, que no requiere de apoyo para
reducirse a idiomas platónicos o mentalistas.
Consecuentemente, Sellars ubica el orden conceptual
normativo con el orden causal y adelanta una
interpretación naturalista de los modos de causalidad
ejercidos por reglas lingüísticas, centrado en la idea
de conducta gobernada por patrones : la conducta que
muestra un patrón (cierta secuencia), no es porque tenga
la intención de exhibir tal regularidad, sino que se
debe a la propensión de emitir tales patrones de
conducta que han sido selectivamente reforzados, al
tiempo que la propensión de emitir conducta que no
conforme estos patrones, ha sido selectivamente
extinguida.
8. Sellars considera el significado como una clasificación
funcional, de acuerdo con la que los idiomas semánticos
señalan un contexto en primera instancia, con el cual
“objetos lingüísticos naturales” (orales o gráficos)
estructuralmente distintos, son clasificados en términos
de sus roles o funciones en transiciones de entrada al
lenguaje (respuestas lingüísticas ante estímulos
preceptúales), transiciones de salida del lenguaje
(antecedentes lingüísticos causales de conducta no
lingüística) y de movimientos intra-linguísticos
(transiciones inferenciales desde una representación
lingüística a otra). En particular, el “significado” es
interpretado como una forma especializada de cópula en
contextos metalinguísticos, de acuerdo con la que, la
parte derecha de la forma relacional superficial
“________ significa .......”, se entiende apropiadamente
mencionando o exhibiendo un item lingüístico.
9. Siendo consistente con su enfoque naturalista, sin
embargo, correlativo a su “nominalismo lingüístico”
ontológico, Sellars se acoge a una forma de “nominalismo
psicológico” cuyo propósito es oponerse a la idea,
característica de la tradición realista, de que la
“percepción” de entidades abstractas es la materia prima
de los actos mentales y las disposiciones.
23
10.Ya que en el enfoque de Sellars el pensamiento es un

concepto de tipo funcional, no se crea ninguna tensión
ontológica con su identificación con otros items
pertenecientes a esa misma clase funcional, por ejemplo,
los estados y episodios del sistema nervioso central de
un organismo. Sellars concluye que la imagen de una
persona como un ser pensante, se puede combinar bien con
la imagen científica de una persona como un organismo
material complejo que cuenta con una estructura
determinada (fisiológica y neurológica).
11.La idea de que la intencionalidad de la mente se puede
entender en términos de transposiciones teóricas
epistemológicas de las categorías semánticas del
lenguaje público, a su vez interpretadas como modos de
clasificación funcional, le proporciona a Sellars un
lugar definitivo como un filósofo de la mente analítico
contemporáneo.
12.Sellars también argumentaba que lo que se inicia en el
caso de episodios internos, como lenguaje con un uso
puramente teórico, puede adquirir el papel de un reporte
en primera persona. Es posible entrenar a la gente, en
esencia mediante un proceso de condicionamiento
operante, a tener “acceso privilegiado” a algunos
episodios internos, esto es, a responder directamente de
manera no-inferencial a la ocurrencia de un pensamiento,
con otro (meta) pensamiento, con el efecto de describir
lo que uno está pensando.
13.Un aspecto central cuando Sellars argumenta contra el
“mito de lo concedido” es su articulado reconocimiento
del carácter normativo irreductible del discurso
epistémico. El punto esencial está en que al
caracterizar un episodio o estado como conocimiento, no
estamos ofreciendo una descripción empírica de tal
episodio o estado, lo estamos ubicando en el espacio
lógico del razonamiento, lo estamos justificando y con
ello justificamos lo que decimos. Una vez que aceptamos
que los sentidos por sí mismos no atrapan los hechos,
que todo conocimiento de que algo es tal y de tal
manera, presupone el aprendizaje, la formación de
conceptos y aún la representación simbólica, concluimos
que, en lugar de que tengamos el concepto de algo porque
hemos percibido tal clase de cosa, el tener la habilidad
24
de percibir una clase de cosa, es ya tener el concepto

de tal cosa (y no puede ser la explicación de ello).
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
25
CONDUCTISMO METODOLOGICO VERSUS CONDUCTISMO FILOSOFICO.

W. Sellars
El conductismo como una tesis metodológica no

muestra compromiso alguno con el análisis lógico del
discurso mentalista del sentido común, aunque tampoco
niega que cada uno de nosotros posea un acceso
privilegiado a nuestros estados mentales o que estos
estados mentales puedan o no ser descritos con palabras
como creencias, cuestionamientos, dudas, intenciones,
deseos, inferencias, etc.
Los conductistas admiten, y todos deberíamos
hacerlo, que mucho conocimiento se encuentra dentro del
discurso mentalista del sentido común y que mucho se
ganaría en el futuro formulando y probando hipótesis con
sus términos y como admite que sería perfectamente
legítimo llamarle a esta psicología “científica”,
propone, por su parte, solo hacer un uso utilitario del
discurso mentalista y construir sus conceptos “desde
abajo”, mientras desarrolla su propio enfoque científico
sobre la conducta observable de los organismos humanos.
La tesis de que los conceptos psicológicos del
sentido común son analizables a la luz de los conceptos
que describen a la conducta observable, argumento que
han sostenido algunos filósofos, puede ser descrita como
“conductismo filosófico” o “analítico”.
No obstante, el conductismo metodológico, que
quiere desarrollar sus propios conceptos objetivos,
resulta por demás restrictivo. De hecho, nada en la
naturaleza de los procedimientos científicos requiere de
esta auto-negación. En la física, cuya sofisticación
metodológica resulta impresionante, no se impone tal
restricción en sus conceptos, tampoco lo hace la química
queriendo construirse en términos de conceptos
explícitamente definidos mediante propiedades
observables del comportamiento de las sustancias
químicas. Lo que quiero decir, es que el requerimiento
conductista de que todos los conceptos deben
introducirse en términos de un vocabulario básico
perteneciente al comportamiento abierto es compatible
con la idea de que estos conceptos conductuales se
consideren como conceptos teóricos.
26
Debemos distinguir entre dos dimensiones en lo

lógico (o metodológico) de los términos teóricos :
(a) su papel en la explicación de los fenómenos
seleccionados por la teoría como su dominio y (b) su
papel como candidatos para integrarse como parte de lo
que llamaríamos “la escena completa”. Estos papeles son
igual parte de la lógica y por ello de su “significado”,
como términos teóricos.
Para el propósito de mi argumentación, sería útil
referirse a estos dos papeles como si su distinción o
diferencia se refiriera a lo que llamo como conceptos
teóricos puros e hipótesis concernientes a la relación
de estos conceptos con otros de otras especialidades del
conocimiento.
Podemos afirmar que entre menos un científico esté
en la posición de suponer la forma en que cierta teoría
se pueda integrar con otras especialidades, en mayor
medida los conceptos de su teoría se aproximarán al
nivel de los conceptos teóricos puros.
27
JUSTUS BUCHLER
Y LA METAFISICA DE LOS COMPLEJOS NATURALES.
Beth J. Singer
1. Justus Buchler es un filósofo americano, bien conocido

como estudiante y maestro, ahora con un reconocimiento
mayor como el autor de una nueva metafísica. Utilizando
su propio sistema de categorías, Buchler nos proporciona
un análisis de los rasgos principales de la naturaleza y
el hombre, de la experiencia y el juicio, del método y
el significado, del arte, la ciencia y la filosofía, que
es muy diferente del análisis proporcionado por otros
filósofos. Hay otros que comparten algunos de sus
compromisos o que adoptan una postura semejante respecto
a tópicos particulares, solo que las principales
categorías de Buchler son distintivas y su enfoque
sistemático (“naturalismo ordinal”), no tiene precedente
en la historia de la filosofía.
2. Buchles denomina a la ontología que determina su enfoque
de la naturaleza como “metafísica de los complejos
naturales”. El tratamiento de temas como la experiencia,
el conocimiento, el significado, la verdad, la reflexión
y el arte, dejan ver la misma tónica que en su
ontología, haciendo uso de los mismos conceptos
genéricos, además de que algunas veces se refiera a su
sistema completo con el mismo nombre.
3. El concepto central de la ontología de Buchler es el
concepto de los “complejos naturales”. En lugar de
considerar a la naturaleza como compuesta de sustancias,
eventos, procesos, materia, espíritu, o cualquier otro
tipo específico de entidad o ser, Buchler considera que
todas estas categorías son muy estrechas. El término lo
aplica a los atributos, así como a las entidades, a las
ideas o términos del discurso, así como a los cuerpos,
los individuos humanos y a los constituyentes de la
experiencia humana.
4. En el lenguaje de la metafísica de Buchler, todo
complejo natural es un orden. Esta palabra, también,
28
tiene un sentido técnico para él, en base a sus

conceptos sistemáticos de “rasgo” y “relación”.
5. Un orden es una multiplicidad organizada: un complejo
discernible como unidad, en virtud de su patrón de
relaciones entre sus componentes.
6. Los términos “complejo natural” y “orden” no son
completamente sinónimos: un complejo natural también es,
por otro lado, un rasgo. Aunque los términos ”complejo”
y “orden” son coextensivos y Buchler considera como el
principio central de su metafísica “al principio de
ordenación”. Así que su sistema también podría llamarse
“metafísica del orden” o “metafísica de lo ordenado” o
como alguien la ha denominado “metafísica ordinal”, que
corresponde a la denominación de su sistema como
“naturalismo ordinal”.
7. Buchler negaba que los complejos estuvieran compuestos
de elementos simples. El principio de ordinalidad
especificaba que todo complejo se constituía de otros
complejos y que todo complejo debía de constituir parte
de otros complejos. El término “orden”, se refiere,
precisamente, a los complejos y sus constituyentes.
8. Para referirse a los complejos como constituyentes de un
orden, Buchler usaba el término “rasgo”, dándole a esta
palabra un sentido generalizado, que hacía que otras
palabras usualmente consideradas como sinónimos (como
“características” o “atributos”), fueran solo tipos de
rasgos.
29
WILLARD Van ORMAN QUINE

Wikipedia
1. W. V. Quine (Junio 25 de 1908 – Diciembre 25 del 2000)

fue uno de los filósofos y lógicos americanos mas
influyentes del Siglo XX.
2. Quine encaja apenas en la tradición de la filosofía
analítica, al tiempo que ha sido el principal proponente
del enfoque que afirma que la filosofía no se trata del
análisis conceptual. Quine transcurrió su carrera entera
enseñando filosofía y matemáticas en la Universidad de
Harvard, donde él estudió, donde mantuvo la plaza de
filosofía Edgar Pierce de 1956 a 1978. Sus principales
publicaciones incluyen “Los Dos Dogmas del Empirismo”,
donde atacó la distinción entre proposiciones analíticas
y sintéticas acogiéndose a una forma de semántica
holística, y “Palabra y Objeto” que sirvió para
desarrollar su enfoque e introducir su sobresaliente
tesis acerca de la indeterminación de las traducciones.
3. La vida de Quine fue relatada en su libro autobiográfico
“La Época de mi Vida” (1986). Quine creció en Akron,
Ohio. Su padre era un obrero especializado y su madre
una maestra. Termina de estudiar la licenciatura en
matemáticas y filosofía en 1930 del Oberlin College y
hace su doctorado en filosofía de Harvard en 1932. Su
asesor de tesis fue Alfred North Whitehead. Una beca de
viajero lo lleva a Europa en 1932-33, donde conoce al
joven Alfred Tarski y a otros lógicos polacos, así como
a miembros del Círculo de Viena, sobresaliendo Rudolf
Carnap. Durante la Segunda Guerra Mundial, Quine enseñó
en Brasil y sirvió en la inteligencia militar de la
Marina de Estados Unidos, alcanzando el rango de
Teniente Comandante.
4. La mayoría de las primeras publicaciones de Quine eran
sobre lógica formal. Gradualmente empezó a escribir
sobre ontología, epistemología y lenguaje, así que para
los 1960s había desarrollado su “epistemología
naturalizada”, cuyo propósito residía en dar respuesta a
todas las preguntas fundamentales respecto al
30
conocimiento y el significado, usando los métodos y las

herramientas de las ciencias naturales. Quine negó
rotundamente la idea de que debía haber una “filosofía
inicial”, un punto de apoyo teórico en alguna forma
anterior a la ciencia natural, que fuera capaz de
justificar a esta. Esta postura muestra el naturalismo
intrínseco de Quine.
5. Rechazo de la distinción analítico-sintética .- En los
años 1930s y 40s, sus discusiones con Carnap, Nelson
Goodman y Alfred Tarski, entre otros, llevaron a Quine a
dudar acerca de qué tan sostenible era la distinción
entre sentencias “analíticas” (aquéllas que son
verdaderas simplemente por el significado de sus
palabras, tales como “Todos los solterones no se han
casado”) y las proposiciones “sintéticas” (que son
verdaderas o falsas en virtud de los hechos, como “Hay
un gato en la alfombra”). Esta distinción era
fundamental para el positivismo lógico (enfoque al que
Quine se refería como “empiricismo” en su libro de los
dos dogmas). La crítica de Quine jugó un papel principal
en el ocaso del positivismo lógico, aunque él se mantuvo
como verificacionista, al grado de invocar este
verificacionismo para socabar la distinción analítico-
sintética.
6. De la misma manera que otros filósofos analíticos antes
que él, Quine acepta la definición de “analítico” como
“verdadero en virtud de su solo significado”. No
obstante, a diferencia de ellos, no considera coherente
a esta definición.
7. Con frecuencia se malinterpreta a Quine diciendo que él
creía que todas las proposiciones son contingentes, por
ejemplo que decir que “Todos los solterones no se han
casado” depende de un hecho contingente, cuando la
verdad es que Quine era escéptico respecto a la
distinción necesario/contingente, como de la distinción
analítico/sintético. Así que, afirmar que Quine pensaba
que todas las proposiciones son contingentes es un
error, aunque uno frecuente.
8. La principal objeción de Quine sobre lo analítico es una
parte de su crítica a la idea de lo sinónimo (semejanza
en el significado). Una proposición se considera
analítica en el caso de que sea sinónima con “Todas las
31
cosas negras son negras” (o cualquier otra verdad

lógica). La objeción a lo sinónimo se introduce en el
problema de la información colateral. Intuitivamente
sentimos que hay una diferencia entre “Todos los hombres
que no se han casado son solterones” y “Debe haber
perros negros”, ya que un hablante competente del idioma
también tiene acceso a información colateral sobre la
existencia previa de perros negros. Quine sostiene que
no hay diferencia en ser conducido a información
colateral del dominio público y las verdades
conceptuales o analíticas. Sin embargo, un defecto de la
filosofía de Quine es que no proporciona otra
explicación plausible de porqué nuestra intuición sobre
lo analítico proviene de unas frases y no de otras.
9. Otro manera de enfocar las objeciones de Quine de lo
analítico y lo sinónimo, provienen de la noción de
posibilidad. Una visión tradicional de Wittgenstein
sobre el significado sostiene que cada frase con
significado está asociada con una región en el espacio
de los mundos posibles. Quine considera problemática
esta noción de espacio, argumentando que no hay
diferencia entre las verdades que son del dominio
público y aquéllas que resultan necesariamente
verdaderas.
10. Holismo confirmatorio y relatividad ontológica .- La
tesis central que subyace a la indeterminación de las
traducciones y otras extensiones del trabajo de Quine,
es la relatividad ontológica y la doctrina relacionada
del holismo confirmatorio. La premisa del holismo
confirmatorio es que todas las teorías (y las
proposiciones que de ellas se deriven) están pre-
determinadas por los datos empíricos (observaciones,
datos sensoriales, evidencias). Como algunas teorías no
se justifican, no concuerdan con los datos o resultan
inpracticamente complejas, hay muchas alternativas que
serían igualmente justificables. La suposición de los
Griegos de que existen los dioses homéricos
(inobservables) es falsa o nuestra suposición de que las
ondas electromagnéticas (inobservables) es verdadera,
ambas tendrán que ser justificadas exclusivamente por su
capacidad de explicar nuestras observaciones.
32
11.Quine concluye su libro “Los Dos Dogmas del Empirismo”

diciendo: “Como empirista continúo pensando respecto al
esquema conceptual de la ciencia como una herramienta,
que al final de todo, la predicción de la experiencia
futura se hará a la luz de la experiencia pasada”.
12.Aunque no es un resultado que Quine aprobaría, su
trabajo ha ayudado en la amplia aceptación que tiene el
instrumentalismo en la filosofía de la ciencia.
33
UN FILOSOFO IMAGINATIVO : EL LEGADO DE W. V. QUINE.
Richard Rorty
The Chronicle of Higer Education, 2001
1. Willard van Orman Quine, el decano de los filósofos

americanos, murió a la edad de 92 años un día de
Navidad. Justo 50 años antes, en Diciembre de 1950, leyó
un documento ante la División Este de la Asociación
Filosófica Americana, que sacudió a la audiencia
echándola hacia atrás de sus asientos: “Los Dos Dogmas
del Empirismo”.
2. En “Los Dos Dogmas”, Quine cuestiona la distinción entre
verdad necesaria y verdad contingente. La investigación
empírica produce verdades del segundo tipo (asertos que,
en principio, se comprueban a la luz de observaciones y
experimentos ulteriores) (por ejemplo “Las ardillas no
invernan” y “E=mc2”). Por otro lado, Platón y
Aristóteles nos enseñaron que la filosofía produce
verdades necesarias, lo mismo que las matemáticas.
En esto están de acuerdo Rudolf Carnap, maestro de
Quine, y sus colegas empiristas lógicos (como Bertrand
Russell y A. J. Ayer). Aunque, afirman, las verdades
necesarias son verdades “analíticas” (enunciados que no
nos dicen nada de la realidad, simplemente reflejan las
convenciones lingüísticas). “Dos mas dos son cuatro” se
torna verdadero debido al significado de “dos” y de
“cuatro” y de “mas”, así como “Todos los solterones no
se han casado” es verdadero por el significado de sus
términos componentes.
3. Los empiristas lógicos concluyen diciendo que la
filosofía no debería tratar de decirnos nada sobre la
naturaleza de las cosas, debería circunscribirse a
aclarar el significado de los enunciados y a exhibir lo
que Carnap llama “la sintaxis lógica del lenguaje”.
4. A mediados del Siglo pasado, muchos filósofos entraron a
la controversia entre la visión modesta de la filosofía
y la visión antigua de ella, controversia reflejada
entre Carnap, un hombre decente, y Martín Heidegger, un
megalómano ex_nazi que preguntaba cosas como ¿qué es el
ser?, y trataron de aclarar cómo podían saber cual era
34
la respuesta correcta. Carnap quería que los filósofos

hicieran explícito su criterio de éxito, con lo que,
imitaban la honestidad intelectual característica de los
investigadores empíricos.Heidegger mostraba bastante
desdén ante las ciencias naturales y la nueva lógica
matemática.
5. Sin embargo, no hay necesidad de clasificar las verdades
como necesarias o contingentes. En lugar de este viejo
dualismo, sugería Quine, deberíamos devisar un espectro
que se desplige desde las creencias que damos por
ciertas, hasta aquéllas otras que fácilmente podemos
imaginar que sean desconfirmadas por observaciones
futuras.
6. Luego, ¿cómo podríamos tener una filosofía analítica, si
no hay tales cosas como las verdades analíticas?
7. En resumen, Quine piensa que la ciencia natural es el
área de la cultura en la que la verdad acerca de la
realidad está mas clara y es más fácil de alcanzar,
dejando en evidencia a la racionalidad.
8. Nelson Goodman, colega de Quine en el departamento de
filosofía de Harvard, continuando con su pensamiento,
sostiene que el mundo no es de una sola manera, sino que
hay varias descripciones alternativas de él. Algunas
descripciones son útiles para ciertos propósitos, otras
para otros, pero ni ninguna de ellas está mas cerca o
mas lejos de la realidad. Este enfoque de Goodman
recuerda el tono de la filosofía de John Dewey, quien
rechazaba las cuestiones de la relación entre el
pensamiento y la realidad, para concentrarse el la
utilidad relativamente pragmática de las formas
alternativas de pensamiento.
35
LA SEMÁNTICA DE W.V. QUINE:

DEL CONDUCTISMO RADICAL AL HOLISMO.
Tulio Olmos Gil

Universidad Central de Venezuela- Instituto de Filosofía.
1. Empecemos con algunas ideas de Malinowski sobre el

lenguaje, que expone en un trabajo titulado “El problema
del significado en las lenguas primitivas”. La
caracterización del lenguaje que aquí se presenta lo
identifica como una propiedad de la conducta, un vínculo
entre los hombres que los relaciona entre sí, lo cual
les permite interactuar con la comunidad de la que
adquieren las reglas de uso, de la misma manera que
aprenden las reglas de comportamiento social en
circunstancias compartidas. Así, aprender el significado
de algún término es aprender a manejar las condiciones
de uso adecuadas en circunstancias socialmente
compartidas y construidas.
2. Veamos ahora el planteamiento de Dewey con respecto al
significado: “El significado no tiene una existencia
psíquica, es en primer lugar una propiedad de la
conducta y en segundo lugar, una propiedad del objeto
... El lenguaje es específicamente una forma de
interacción de al menos dos seres vivos, el orador y el
escucha, presuponiendo un grupo organizado al que estas
criaturas pertenecen, y del que han adquirido su forma
de hablar”.
3. La compatibilidad de ambas concepciones es clara,.. se
adhiere a la conclusión a la que llega Malinowski de
afirmar que la significación es algo compartido por los
usuarios del lenguaje y que son en última instancia un
conjunto de reglas para usar palabras que denotan cosas
reflejadas contra un fondo metafísico.
4. Skinner desarrolla un intento de explicación del
fenómeno lingüístico como el resultado de un proceso en
el que intervienen causas (variables independientes),
que a su vez producen efectos (variables dependientes).
En tal sentido, la conducta en general es una función de
las variables que la controlan,.. De esta manera señala
Skinner el papel fundamental que desempeña la comunidad
36
como reforzadora de la conducta verbal: la comunidad se

constituye en reforzador por excelencia, desempeñando
una función reguladora y ejerciendo presión sobre sus
usuarios para que se conviertan en usuarios
competentes.. Es decir, el episodio verbal es descrito
como la resultante de factores que establecen:
1.- condiciones reales de uso. 2.- la determinación de
la respuesta por parte de los estímulos y 3.- el
refuerzo, que es el mecanismo mediante el cual la
respuesta se fija como adecuada.
5. Esta perspectiva pragmático-conductista, recupera los
aspectos resaltantes por Malinowski y Dewey, los cuales
a su vez contribuyen en gran medida a dar forma a la
concepción del significado en Quine, como una relación
estímulo-respuesta (productora de un) estímulo o, como
Quine la llama “stimulus meaning”, que no es otra cosa
que: “.. la disposición a asentir o disentir de un
enunciado en respuesta a una estimulación presente”,
acotada para cada enunciado, hablante, situación y fecha
determinada.
6. Hecho este pequeño preámbulo nos podemos introducir de
lleno en el tema relativo a la concepción del
significado en Quine, quien al respecto señala :
“Conocer una palabra tiene dos aspectos: Un aspecto
consiste en estar familiarizado con su sonido y ser
capaz de reproducirlo ... el otro aspecto, el aspecto
semántico, consiste en saber como usar la palabra ...
cada uno de nosotros, en cuanto aprende su lenguaje, es
un estudioso de la conducta de sus vecinos; y a la
inversa, él es objeto de estudio de conducta de su
vecino”. Así, el lenguaje y aprendizaje se solapan en
cuanto procesos cognitivos.
7. Llegamos así a la consideración del lenguaje como un
todo, que hemos dado en llamar holismo semántico.
El holismo semántico de Quine está enraizado en las
concepciones que emergen de las tesis de sus
predecesores Malinowski, Dewey y Skinner, añadiendo
ingredientes propios como son la proyección que hace la
noción de “stimulus meaning” al campo de la
epistemología, esto es, los enunciados se encuentran
relacionados entre sí a la manera de estimulaciones
37
verbales (en el caso de los teóricos) y no verbales

(en el caso de los observacionales).
8. Para Quine, no basta con adoptar acertadamente el punto
de partida conductista, se hace necesario además,
resaltar que ello conlleva a un rechazo ineludible de
los significados como entidades independientes, lo cual
imprime relevancia filosófica a las consecuencias que
tal metodología plantea, toda vez que lo coloca en
franco desacuerdo con las tesis realistas del
significado, cosa que en los autores citados no se
menciona.
9. Otro aspecto a señalar de Quine es su preocupación por
las implicaciones platonistas que conlleva una
concepción intencionalista del significado; presenta una
proyección del estudio del significado como un estadio
transitorio, no deseable pero necesario, para superar
las implicaciones ontologizantes de algunas semánticas,
y por supuesto de muchas teorías y, en vista de esto, es
parte de la tarea de la filosofía contemporánea
contribuir a resolver problemas de orden epistemológico,
el papel de la filosofía consiste en mostrar los
vínculos ocultos o no, entre los marcos lingüísticos de
las teorías y sus respectivas ontologías, aunque sólo
sea para decirle a la ciencia el tipo de entidades con
las que se compromete ontológicamente.
38
RESEÑA DE “QUIDDITIES” DE W.V. QUINE
Lorenzo Peña
Contextos No 15-16 pp. 303-06
W. V. Quine, Quiddities: An Intermittently Philosophical

Dictionary. Cambridge (Mass.): The Belknap Press, 1987
1. Quine menciona al diccionario filosófico de Voltaire

como una especie de modelo de esta obra.
2. Algunas palabras interesantes de su diccionario son las
siguientes:
3. Belief (creencia): donde nos presenta una concepción
mucho más eliminativista de lo mental que la que
aparecía en escritos anteriores. Los predicados mentales
eran, en otros trabajos “conceptos” programáticos, en su
día (es de esperar) reemplazables a lo mejor por
descripciones neurofisiológicas pero, entre tanto,
útiles no sólo desde un enfoque conductístico sino desde
el de una semántica y una ontología relativistas. No se
trataba de cree que p, a secas, sino de creer que p en
tal idioma, y con respecto a tal manual de traducción
desde ese idioma a aquel en el que se haga la atribución
de la creencia en cuestión.
4. Knowledge (conocimiento): Quine aparentemente está de
acuerdo en que una creencia verdadera puede no ser
conocimiento... Tras sugerir que el conocimiento es una
cuestión de grado... concluye.. que, no teniendo lugar
en la ciencia los términos afectados por esa carencia de
fronteras, lo mejor es “give up the notion of knowlwdge”
(abandonar la noción de conocimiento).
5. La continuidad es nuestra percepción desviada de lo
discreto. Aquí es su adhesión al patrón de la ciencia
imperante lo que lleva a nuestro filósofo a endurecer y
exacerbar así su propia tendencia atomista; adhesión en
particular a las teorías cuánticas reinantes en la
física.
39
PAUL EVERETT MEEHL

Wikipedia
1. Paul E. Meehl (Enero 3 de 1920 – Febrero 14 del 2003).

Fue un profesor americano de psicología. Nació en
Minneapolis, Minnesota, Meehl asistió a la Universidad
de Minnesota alcanzando la Licenciatura en 1941 y su
Doctorado en 1945. Se dedicó a enseñar ahí durante su
carrera, dando clases en psicología, derecho,
psiquiatría, neurología y filosofía.
2. Meehl fue un sobresaliente filósofo de la ciencia.
Era un seguidor del Falsificacionismo de Sir Karl Popper
y un estridente opositor del empleo de las pruebas
estadísticas de hipótesis nula para la evaluación de las
teorías. El creía que muchas de las áreas “suaves” o
menos serias de la psicología (ejemplo: clínica,
consejería, social, de la personalidad y comunitaria),
habían producido un desarrollo muy reducido en el
conocimiento científico.
3. Meehl ayudó en el desarrollo del Inventario
Multifacético de la Personalidad de Minnesota (MMPI).
Su libro de 1954 “Predicción Clíniva vs. Estadística:
Un análisis teórico y una revisión de la evidencia”,
sostenía que los estudios estadísticos mejoraban la
práctica clínica para predecir el mejor tratamiento de
aquellos considerados como mentalmente enfermos.
4. Fue electo presidente de la Asociación Americana de
Psicología en 1962. Ese año, teorizaba que la
esquizofrenia tenía un factor genético. El 1955, el era
firmante de una declaración colectiva titulada “La
Ciencia Sustantiva de la Inteligencia”, escrita por
Linda Gottfredson y publicada en el Wall Street Journal.
Meehl publicó cerca de 200 artículos en su carrera y fue
honrado con diversos premios prestigiosos, por sus
compañeros.
40
EL LEGADO FILOSOFICO DE MEEHL (1978): TEORÍA CONFIRMATORIA,

CALIDAD DE LA TEORÏA Y EPISTEMOLOGÏA CIENTÏFICA.
J. D. Trout
Applied & Preventive Psychology 11 (2004) 73-76
1. Los filósofos están muy familiarizados con el

surgimiento y el declive de las modas intelectuales.
Careciendo de estándares que delimiten el éxito o
fracaso de una teoría, los nuevos métodos, los
principios y las teorías, pueden producir gran
excitación, solo para morir de una enfermedad nunca
diagnosticada, seguida de un juicio post-mortem
demasiado tedioso como para sostenerse. Aunque los
filósofos de la ciencia del Siglo XX encuentran razones
para ser optimistas ante las disputas metodológicas de
la psicología, cuyos avances parecen ser proclives a
enfoques estadísticos en la evaluación de las teorías.
Así, resulta desconcertante cuando escuchamos de Paul
Meehl, filósofo y psicólogo de avanzada, que el escoger
un método estadístico puede en sí mismo ser un truco de
moda, y mas importante, un impedimento para una
apropiada ciencia de lo mental.
2. En las palabras de Meehl : “Es simplemente algo triste
que en el surgimiento y declive de las teorías de la
psicología “suave” (débil), y en su devenir, mas como
resultado de una aburrida confusión que otra cosa, esta
empresa muestre una perturbadora ausencia del carácter
acumulativo que es tan impresionante en disciplinas como
la astronomía, la biología molecular y la genética”.
3. Meehl piensa que fue el uso rampante de las pruebas de
significancia en las áreas “suaves” de la psicología, el
principal contribuyente a este giro imprevisto y
absurdo.
4. Si, como sostiene Meehl, la prueba de significancia es
una “forma pobre de hacer ciencia”, un mejor método
podría hacer avanzar estas áreas de la psicología.
5. Teoría de la Confirmación .- Entre los filósofos, el
libro de Meehl (1978) “Riesgos Teóricos y Asteriscos
Tabulares”, es probablemente conocido como un ataque
directo a las pruebas de significancia. Los filósofos
saben de él debido a que desarrolla temas que
41
históricamente se ubican en la filosofía de la ciencia,

particularmente en la teoría de la confirmación. En el
momento de su publicación, la teoría de la confirmación
estaba llena de propuestas sobre las condiciones que
debía reunir un buen test. Aunque no quedaba claro cómo
cualquiera de ellas se relacionaba con el contexto
actual del desarrollo teórico.
6. El libro era mas que un ejercicio en la teoría
confirmatoria, pues documentaba la forma en que esta
pobre metodología retardaba el progreso científico.
También documentaba cómo la calidad de una teoría era,
en cierta forma, inseparable de la calidad de la prueba
que pudiera ofrecer. Meehl esperaba traer rigor
cuantitativo a la teorización y la experimentación sobre
la mente. La principal queja de Meehl, aunque tenía
muchas otras, era que las pruebas de significancia
poseían una inaceptable baja severidad. Existe una baja
severidad en un test, cuando hay una alta probabilidad
de que la hipótesis lo pase, aún siendo falsa.
7. La idea de un test severo proviene por lo menos de Karl
Popper, quien sostenía (y es famoso por ello) que la
inducción no era un procedimiento razonable para la
elección de una teoría. De acuerdo con este enfoque, las
teorías nunca son confirmadas por las observaciones y
los argumentos inductivos atrás de ellas, nunca se
justifican. Con el número potencialmente infinito de
teorías que pudieran de igual manera predecir los datos,
nunca se estaría seguro de qué teoría sería actualmente
responsable del resultado positivo. Es importante
reconocer que para Popper, la refutación de una teoría,
y su falsificación, era el único criterio para una
elección racional de las teorías.
8. Esta forma de enfrentar la elección de teorías deja una
importante tensión sin resolver. El criterio de Popper
para la elección de teorías implica que no tenemos
fundamento para creer en una teoría que ha sobrevivido a
diferentes pruebas, en comparación con una que no ha
sido probada aún.
9. Además de estas chuladas del intelecto de Popper sobre
la corroboración, hay un inquietante problema del
carácter holístico de la prueba de hipótesis : cuando
una teoría falla en pasar la prueba, su falla puede no
42
tener nada que ver con la calidad de la teoría en sí

misma, sino mas bien con las hipótesis auxiliares
empleadas para evaluar a ésta.
10.Las quejas de Meehl contra la psicología “suave”, no
eran que sus teorías no podían ser empíricamente
confirmadas, sino que las características intrínsecas de
su objeto de estudio, junto con la debilidad de su
metodología, hacían formidable el problema de la
elección de teorías, ante las herramientas estadísticas
estándar.
11. El progreso en la Psicología “dura” y la “suave” .- A
fin de cuentas, Meehl aprobaba para ciertos casos el uso
de las pruebas de significancia (cuando solo se busca si
ocurrieron diferencias). Los casos en que trabajan
mejor, son los ateóricos (¿fue efectivo el
antibiótico?).
12.Con objeto de ilustrar la relación entre una prueba
teórica exitosa y la calidad de la teoría, Meehl
presentaba la siguiente observación incómoda: Cuando no
se tiene una buena teoría, con facilidad e ilegalmente,
la prueba de significancia se torna en un procedimiento
de investigación. Y cuando se cuenta con una buena
teoría, no se necesita de pruebas de significancia, una
cantidad de otros métodos pueden ser útiles. Meehl
generalmente consideraba que las ciencias mas exitosas
como la física, la química y la biología, no hacen uso
de las pruebas de significancia.
13. Epistemología y disciplina intelectual en manos
cuantitativas .- Su enfoque filosófico concedía
prioridad epistemológica a la observación... para Meehl,
los resultados observacionales realmente contaban, lo
que lo condujo a llevar a cabo un gran trabajo
actuarial, en contraposición al uso exclusivo del juicio
clínico. Cuando se cuenta con teorías de un éxito no
comprobado y con una ciencia sin valor tecnológico, es
sabio acercarse a fuentes de información menos
problemáticas, como son los resultados observacionales,
en lugar de caer en la especulación dramática de las
grandes teorías.
14.Los epistemólogos tradicionales tienden a requerir que
ciertas condiciones de justificación sean primero
satisfechas, antes de que una creencia alcance el nivel
43
de un conocimiento. La satisfacción de estos

requerimientos generalmente se logra con medios no
cuantitativos y sin importar, tanto el costo asociado
respecto a las justificaciones establecidas, como la
importancia del tópico de que se trate.
15.En filosofía de la ciencia, la severidad de las pruebas
es mas comúnmente evaluada en términos de si la teoría
subyacente es “dura” o “suave”. En una primera
aproximación, decir que una teoría es “dura”, quiere
decir que en la mayor parte de ella, las mas importantes
argumentaciones teóricas son exactas. Constituida por
muy diversas argumentaciones exactas, un área “dura” de
la psicología, hace fácil de identificar el argumento
dudoso cuando una hipótesis falla en una prueba.
Como resultado, la psicología “dura” puede con mayor
facilidad desarrollar pruebas severas, en comparación
con la psicología “suave”. Puede haber otras
características distintivas para las teorías “duras” y
“suaves”, pero esta es la consecuencia mas importante en
la concepción que tenía Meehl de la psicología.
44
HILARY W. PUTNAM
Department of Philosophy, Harvard University
1. Hilary W. Putnam nació en Chicago durante 1926.

Su padre, Samuel Putnam, fue un conocido escritor y
traductor. La familia de Putnam vivió en Francia hasta
1934 y luego en Philadelphia, donde se graduó de la
Universidad de Pennsylvania. Recibe su Doctorado en 1951
de la UCLA, donde trabajó con Hans Reichenbach.
Dio clases en Northwestern y en Princeton y fue profesor
de filosofía de la ciencia en el MIT, antes de unirse a
la facultad de Harvard. El actualmente es un profesor
emérito del departamento de filosofía.
2. El profesor Putnam fue el presidente anterior de la
Asociación Americana de Filosofía (División Este),
miembro de la Academia Americana de Artes y Ciencias y
miembro Corresponsal de la Academia Británica.
3. Ha escrito extensamente sobre la filosofía de las
matemáticas, la filosofía de la ciencia natural, la
filosofía del lenguaje y la filosofía de la mente.
Muchos de sus documentos se han reunido en tres
volúmenes de “Philosophical Papers”, en “Realism with
Human Face” y en “Words and Life”. Es también autor de
diversos libros, incluyendo uno reciente titulado
“Renewing Philosophy and Pragmatism”.
4. El profesor Putnam ha desarrollado un enfoque sobre la
naturaleza de la verdad y la justificación, que el
denomina “realismo interno”, y mas recientemente
“realismo pragmático”, que se ha convertido en una
alternativa ampliamente discutida, tanto para los tipos
de realismo de la metafísica tradicional, como del
escepticismo post-moderno. En los últimos años, su
interés de ha concentrado en las relaciones entre el
conocimiento científico y el no-científico.
5. El profesor Putnam se retiró del departamento de
filosofía de Harvard a fines de Junio del año 2000.
............
45
PUTNAM, HILARY
Tadeusz Zawidzki
1. A partir de su experiencia en la teoría de las funciones

recursivas y las máquinas de Turín, Putnam formuló un
enfoque filosófico que denominó como “funcionalismo”,
durante los años 1950s.
2. El funcionalismo se convirtió en una gran influencia
para la filosofía de la mente. De acuerdo con esta
teoría, la mente es, básicamente, una máquina
calculadora, por lo que es su organización y no su
composición natural, lo que resulta relevante en el
estudio de la cognición. El argumento de Putnam se
deriva de su intuición acerca de que el mismo estado
mental puede conseguirse en base a diferentes sustratos
materiales. Posteriormente rechazó el funcionalismo para
ampliar sus razonamientos que sostienen que lo mental es
realizable de múltiples maneras. Putnam ahora sostiene
que diversos estados computacionales o de máquinas de
Turín, pueden alcanzar los mismos estados mentales, por
lo que la mente no puede ser identificada con ninguna
computadora en particular. Este enfoque lo ha llevado a
cuestionar la importancia del estudio del cerebro, para
el entendimiento de lo mental. También él es un crítico
del modelo conexionista del funcionamiento de la mente.
46
RESEÑA DEL LIBRO DE PUTNAM: “REALISM AND REASON” (1983)
J. Nubiola
Anuario Filosófico XVIII/1, (1985) pp. 220-222
1. En “Realism and Reason”, Hilary Putnam reúne dieciséis

artículos del quinquenio 1976-81 (ya publicados en su
mayor parte en lugares diversos), en los que, a pesar de
abordar tópicos tan desiguales como la psicología
cognitiva o la lógica cuántica, se advierte un radical
anhelo de integración en torno a los problemas más
fundamentales y básicos del quehacer filosófico
racional: “El problema es éste: la filosofía analítica
pretendió ser filosofía fragmentaria”.
2. En este libro, el Prof. Putnam pretende esbozar un
camino realista para la filosofía, distante, tanto del
realismo metafísico clásico, como del relativismo
ontológico materialista contemporáneo. La clave de su
posición radica en un detenido análisis de los problemas
de la noción de verdad como correspondencia: “La mente
nunca compara una imagen o una palabra con un objeto,
sino sólo con otras imágenes, palabras, creencias,
juicios, etc. La idea de una comparación entre palabras
o representaciones mentales y objetos no tiene ningún
sentido”.
3. Putnam retrotrae el problema de la verdad a una cuestión
ulterior, más básica, y que suelen dar por supuesta las
diversas posiciones: la comprensión de las nociones
semánticas “referirse a” y “corresponder a” se
establece, de ordinario, mediante su asociación a unos
objetos platónicos denominados “correspondencias”.
4. La noción de verdad –sostiene Putnam- no debe ser
identificada con correspondencia, sino con justificación
idealizada, es decir, con aceptabilidad racional, en
cuanto opuesta a justificación a partir de la evidencia
presente.
5. A su vez, las condiciones de verdad de los enunciados,
de su afirmabilidad, se aprenden en la práctica
lingüística efectiva: no hay una teoría de la verdad, ni
una verdad ideal, formalizable eternamente garantizada,
sino simplemente una mejor o peor condición epistémica
47
del individuo singular para emitir justificadamente un

determinado enunciado. Este es el punto central
epistemológico y semántico del realismo de Putnam, al
que denomina “realismo interno”, como distinto del
realismo metafísico clásico: “Es un tipo de realismo, y
quiero que sea un tipo humano de realismo: la creencia
de que existe algo real que es aseverable correctamente
por nosotros, en cuanto opuesto a lo que es
correctamente aseverable desde la visión divina tan cara
a la metafísica realista clásica”.
48
RESEÑA DEL LIBRO DE PUTNAM: “REPRESENTATION AND REALITY”

(1988)
J. Nubiola
Anuario Filosófico XXII/2, (1989), pp. 202-204
1. Este libro –ha escrito hace unos meses Marianne Talbot

(Mind, XCVIII (1989),p. 453)- es un ejercicio de
honestidad intelectual. Hilary Putnam, el hombre que con
mas derecho que nadie podría llamarse padre del
funcionalismo, sostiene en él que el funcionalismo es
falso, puesto que no resuelve las cuestiones que los
filósofos quieren resolver acerca de la naturaleza de
intencionalidad”. Probablemente fue Putnam el primer
filósofo que propuso la tesis –que se ha convertido en
la dominante en la filosofía contemporánea de la mente-
de que el computer es el modelo correcto para el estudio
de la mente y fue él quien dio el nombre de
“funcionalismo” a esta doctrina.
2. El funcionalismo diseñado por Putnam frente al burdo
materialismo monista en boga insistía en que un robot,
un ser humano o un espíritu desencarnado podría operar
de forma similar si eran descritos desde un nivel
relevante de abstracción y por tanto era erróneo pensar
que la esencia de nuestra mente fuera nuestro hardware.
Ahora Putnam no discute aquella tesis –que sigue
pareciéndole verdadera e importante-, sino que intenta
mostrar que los argumentos que había utilizado para
demostrar que no podía ser correcta la identificación
entre estados mentales y los físico-químicos, podían ser
generalizados hasta mostrar que tampoco podía ser
correcta la identificación de los estados mentales como
estados funcionales (caracterizados computacionalmente).
3. .. frente a la posición mentalista que interpreta los
conceptos como entidades mentales o cerebrales
(científicamente describibles), Putnam sostiene que el
significado es una noción holística con un carácter en
parte normativo y que los conceptos dependen del entorno
físico y sociocultural no previsto por la evolución
biológica: no hay en nuestro cerebro un stock innato de
representaciones semánticas.
49
4. .. el funcionalismo, entendido como la tesis de que las

actitudes proposicionales son sólo estados
computacionales del cerebro, no puede ser correcto, ni
tampoco son correctas las variedades del funcionalismo
desarrolladas previamente por Putnam y David Lewis.
En última instancia, “los seres humanos difieren
enormemente unos de otros y de cultura a cultura. Aunque
todos los seres humanos sean computadoras de la misma
clase en el momento del nacimiento, no es el caso que
todos los seres humanos adultos deban seguir la misma
secuencia de estados al fijar una creencia que en
nuestro lenguaje traduciríamos por la oración “Hay
muchos gatos en la vecindad” (p.104).
5. .. bajo el título de “Esbozo de una imagen alternativa”
el Prof. Putnam da cuenta .. sobre el “realismo interno”
como tercera vía entre realismo y antirrealismo. “Lo que
me parecía seductor del realismo metafísico es la idea
de que el modo de resolver problemas filosóficos es
construir una mejor imagen científica del mundo. Esta
idea retiene el antiguo principio de que el Ser es
anterior al Conocimiento, pero dándole un giro
distintivamente moderno: todo lo que el filósofo ha de
hacer es, en esencia, ser un buen “futurista”,
anticiparnos cómo la ciencia resolverá nuestros
problemas filosóficos” (p. 107). En este contexto la
imagen alternativa que ofrece el “realismo interno” –y
que tiene sus antecedentes en Carnap y Wittgenstein- es
la interpretación de lenguaje y mundo de modo tal que la
verdad no trasciende el uso lingüístico: el realista
científico no puede dar cuenta del lenguaje intencional
porque este fenómeno no es deducible al modelo
funcionalista. “Por supuesto –concluye el libro
(p. 120)- desde mi punto de vista ‘lo epistemológico’ y
‘lo ontológico’ están íntimamente relacionados. La
verdad y la referencia están íntimamente conectadas con
las nociones epistémicas: el carácter abierto de la
noción de referencia, el carácter abierto de la noción
de significado y el carácter abierto de la razón misma
están todos interconectados. El trabajo filosófico serio
sobre estas nociones debe proseguir a partir de estas
interconexiones”.
50
RESEÑA DEL LIBRO DE PUTNAM: “REALISM WITH A HUMAN FACE”

(1990)
J. Nubiola
Anuario Filosófico XXIV/2, (1991), pp. 389-392
1. .. el “drama” del realismo filosófico angloamericano,

que en los últimos años está desmoronándose por su
incapacidad efectiva de dar cuenta cabal de la humana
aspiración al conocimiento de la realidad. Mientras
originariamente significaba el sueño de nuestra
aspiración al conocimiento y la objetividad, “ahora el
realismo filosófico nombra solo una corriente
intelectual que en el fondo sirve solo para corroer
nuestra posibilidad de alcanzarlos” (p. Xv). El empeño
de Putnam es reformar el “Realismo con mayúscula” (la
imagen metafísica del mundo que ha imperado hasta ahora
en la filosofía analítica) para acoger al “realismo con
minúscula” (la imagen del mundo de nuestro sentido
común), de modo que nuestra imagen del conocimiento y de
la objetividad tenga rostro humano y se cierre así la
radical escisión en el área angloamericana entre la
filosofía en cuanto disciplina académica y las más
genuinas aspiraciones de los hombres a saber y a llevar
una vida buena.
2. Tiene singular interés el paulatino descubrimiento de
Kant por parte de Putnam .. retornar el filosofar al
punto en que Kant lo dejó y superar decididamente el
declive escolástico de la filosofía analítica mediante
su imbricación en una filosofía de carácter mundano
(Weltbegriff).
3. De ahí que estas páginas estén penetradas por una
insistencia en la unidad de la filosofía: una oposición
a toda forma de dualismo metafísico.
4. .. es también creciente la influencia en Putnam del
segundo Wittgenstein.
5. La tercera gran influencia es la de la filosofía
“genuinamente americana”: William James y Stanley
Cavell; este último, colega suyo en Harvard a quien
Putnam atribuye buena parte de su actual “rostro
humano”.
51
6. La toma de posición respecto a otros filósofos

americanos como Willard Quine, Richard Rorty o Saul
Kripke resulta también de gran interes.
7. “si hay algún rasgo de mi pensamiento en el que se hace
hincapié a lo largo de todo el libro, es el de la
importancia de la relatividad conceptual (p. x).
Considera Putnam que la relatividad conceptual es un
fenómeno omnipresente: facticidad y convencionalidad
están tan interpenetradas que afirmar que en un
enunciado verdadero hay una ‘parte convencional’ y otra
‘parte fáctica’ sería incurrir en un “error filosófico
irremediable” al que denomina “falacia de la división”.
Esta posición refleja la noción putmaniana de verdad
como “aceptabilidad racional idealizada” (p. 41).
52
KANT Y EL REALISMO INTERNO DE PUTNAM.
Alberto Fortes Sánchez
1. Immanuel Kant es uno de los mas grandes filósofos de

todos los tiempos. En su obra fundamental, “Crítica de
la Razón Pura” (1781, 1787), estableció los límites del
conocimiento humano, superando el escepticismo humeano,
y la imposibilidad de la metafísica, en tanto
conocimiento sin experiencia sensible.
2. Kant propuso una Revolución copernicana del pensamiento
según la cual debemos suponer que en vez de ser nuestra
facultad cognoscitiva la que se rige por la naturaleza
del objeto, es éste el que se rige por aquélla. En
palabras del propio Kant, se trata de un nuevo método
que partirá de la premisa de que <<sólo conocemos a
priori de las cosas lo que nosotros mismos ponemos en
ellas>> (Kant, 1996, p.21). De esta forma es posible
conocer a priori algo acerca de las cosas, pero el
problema es determinar que es lo que podemos conocer, o
sea, cuales son las condiciones del conocimiento a
priori.
3. Kant distingue entre los juicios sintéticos y los
analíticos. Estos últimos son verdades lógicas o
tautológicas, ya que el predicado explica, o explicita,
lo que ya está implícitamente contenido en el sujeto
<<todos los cuerpos son extensos>>.
4. Por el contrario, los juicios sintéticos sí que pueden
hacer progresar el cuerpo de conocimientos, ya que
añaden algo que no estaba contenido en el sujeto, así
por ejemplo, si decimos <<todos los cuerpos son
pesados>>, estamos añadiendo un contenido al concepto de
cuerpo que no está implícito en el propio concepto de
cuerpo en general. Por ser extensivos, o sea, por añadir
nuevos datos, la verdad de estos enunciados no depende
ya del principio de no contradicción, como ocurría con
los juicios analíticos, sino de la experiencia. Por lo
tanto todos los juicios empíricos son sintéticos,
amplían el contenido del sujeto.
5. Kant propone un tercer tipo de juicios, aquellos que son
a la vez sintéticos y a priori, o sea, juicios en los
53
que el predicado añade algo nuevo que no estaba

previamente contenido en el sujeto y que sin embargo,
aquello que se predica, es necesariamente verdadero,
necesario y universalmente válido, como por ejemplo:
<<Todo lo que sucede posee una causa>>.
6. Con esto llegamos al núcleo del pensamiento kantiano.
Para Kant todas las ciencias teóricas de la razón
contienen juicios sintéticos a priori como principios.
Ahora bien, cómo son posibles los juicios sintéticos a
priori, tal es el problema general de la razón pura..
Pues bien, sobre esta base se levanta la revolución
copernicana del pensamiento, ya que es en los juicios
sintéticos a priori donde las estructuras cognoscitivas
(internas podemos añadir) constituyen el objeto, y por
tanto es el inicio de la confluencia de Kant y Putnam.
7. Kant distingue dos fuentes de conocimiento que proceden
de una raíz común: la sensibilidad y el entendimiento.
A través de la primera se nos dan los objetos y a través
de la segunda los pensamientos. En la estética
trascendental se analizan los elementos a priori del
conocimiento sensible. En este aspecto sensitivo, el
conocimiento es intuición. Kant distingue entre la
materia y la forma del fenómeno u objeto de la intuición
empírica. La materia es la sensación misma y la forma es
el medio por el que organizamos la diversidad del
fenómeno y que reside en nosotros. Nosotros organizamos
los fenómenos de acuerdo con las condiciones a priori de
la sensibilidad, el espacio y el tiempo. Lo original del
planteamiento kantiano reside en que las formas a priori
de la intuición, el espacio y tiempo, son formas
inherentes, no a los objetos, sino al sujeto que los
intuye... solo conocemos nuestro modo de conocer los
objetos, no lo que estos sean en sí mismos. Dicho de
otra manera, a través de la sensibilidad conocemos
fenómenos, y no podemos conocer las cosas en su realidad
independiente del sujeto cognoscente, lo que Kant llama
noumeno.
8. Para Kant el entendimiento es la facultad de hacer
juicios por medio de conceptos, tales conceptos
fundamentales reciben el nombre de categorías. Tales
categorías, que se dividen en matemáticas y dinámicas,
son las encargadas de unificar o sintetizar la
54
diversidad dada en espacio y tiempo. Ahora bien, existe

un abismo entre la categoría y aquello a lo que la
categoría se aplica. Para tender un puente sobre este
abismo se requiere de lo que Kant llama esquema
trascendental, <<un tercer término que sea homogéneo con
la categoría, por una parte, y con el fenómeno, por
otra, un término que haga posible aplicar la primera al
segundo. Esta representación mediadora tiene que ser
pura (libre de todo elemento empírico).
9. Estos esquemas de los conceptos puros del entendimiento
(las categorías) son las únicas condiciones que hacen
que dichos conceptos se refieran a los objetos, y por
tanto, que posean contenido semántico. Estos esquemas
son trascendentales, o sea que no están en los objetos,
sino que son fruto de la imaginación del hombre, y como
no podía ser de otra forma, el esquema se reduce al
fenómeno o concepto sensible de un objeto, quedando el
noumeno o cosa en sí, fuera de toda posible cognición.
10.Tal y como afirma Curtis Brown en su artículo “Internal
Realism: Trascendental Idealism” (1988), Hilary Putnam
plantea su realismo interno como una versión del
idealismo en este sentido amplio. Aunque la mayoría de
sus argumentos remiten a nociones semánticas como verdad
y referencia, utiliza dichos argumentos con propósitos
ontológicos. De hecho Putnam afirma que los objetos son,
mas que descubiertos, construidos, y que son productos
de nuestra invención conceptual mas que datos objetivos
de la experiencia. De ahí su famosa metáfora de corte
kantiano <<la mente y el mundo construyen conjuntamente
la mente y el mundo>>(Putnam, 1988, p. 13).
11.<<el kantismo de Putnam responde a una clase particular
de escepticismo, concretamente el escepticismo acerca de
la posibilidad de la referencia>> (C. Brown, 2002,
p.1)... Putnam afirma que es imposible determinar la
referencia de los objetos independientemente de la
mente.
12.Para el realismo metafísico el mundo existe
independientemente de la mente (1). Este mundo objetivo
posee una estructura determinada independientemente de
que la conozcamos o no (2). Según este prisma, una
descripción verdadera o correcta del mundo sería aquella
que se refiere a objetos realmente existentes en el
55
mundo y describe las propiedades que esos objetos poseen

(3). Y por lo tanto debe existir, aunque todavía no lo
conozcamos, una imagen o representación completa del
mundo objetivo tal y como este es en sí mismo, lo que
Putnam llama <<el punto de vista del Ojo de Dios>>.
13.Por el contrario, la respuesta escéptica mantiene que
no existe forma de establecer una correspondencia fiable
entre nuestras representaciones y las supuestas
propiedades objetivas del mundo independientemente de
nuestra actividad mental. Este punto de vista, llevado
hasta el extremo negaría la posibilidad de conocer o
referirnos lo más mínimo acerca de la realidad, con lo
cual todas nuestras teorías serían charlatanería sin
sentido. Ambas posturas todavía poseen plena actualidad.
14.Pues bien, es en este contexto donde surge la teoría
del realismo interno de Putnam. <<Se trataría de
realizar un doble movimiento: por una parte recuperar la
visión kantiana de la filosofía, radicalizándola y, por
otra, de demostrar que el resultado es plenamente
satisfactorio, es decir que podemos recuperar lo que
podríamos llamar el contenido sano del realismo (lo que
Putnam suele llamar realismo con minúscula), evitando
tanto el dogmatismo del Realismo metafísico (el realismo
con mayúsculas) como el nihilismo al que conduce en
último término el escepticismo radical>>.
15.Por lo tanto, lo que el realismo interno pretende es
recuperar el realismo del sentido común frente a las
pretenciones del realismo científico que no sería mas
que el realismo metafísico disfrazado de científico.
56
DONALD DAVIDSON
Wikipedia
1. Donald Davidson (Marzo 6 de 1917 – Agosto 30 del 2003)

fue un filósofo americano, Profesor Emérito de Filosofía
en la Universidad de California, Berkeley. Su trabajo ha
sido de enorme influencia en casi todas las áreas de la
filosofía a partir de los años 1960s, pero
particularmente en la filosofía de la mente y en la
filosofía del lenguaje. Aunque publicó sobretodo en
forma de ensayos breves y sin adscribirse a ninguna
teoría explícita, su trabajo notoriamente resulta
fuertemente unificado (los mismos métodos e ideas se
aplican a una variedad de problemas aparentemente sin
relación), así como una síntesis del trabajo de varios
otros filósofos, incluyendo (sin limitarse a ellos) a
Aristóteles, Kant, Wittgenstein, Frank P. Ramsey, W. V.
Quine y G. E. M. Anscombe.
2. Vida .- Davidson estudió en Harvard, con Alfred North
Whitehead, entre otros, y escribió una disertación sobre
el Philebus de Platón. Su interés en esa época se
centraba en “la historia de las ideas” . . bajo la
influencia de W. V. Quine, a quien con frecuencia
acreditaba como su tutor, para venir gradualmente a
inclinarse por métodos mas rigurosos y problemas mas
precisos característicos de la filosofía analítica.
3. Durante los 1950s trabajó con Patrick Suppes en el
desarrollo de un enfoque experimental para la Teoría de
la Decisión. Ambos concluyeron que no era posible aislar
las creencias, de las preferencias de un sujeto, lo que
quería decir que siempre habría múltiples caminos para
analizar las acciones de una persona en términos de lo
que esta quisiera o intentara hacer o valorara. Este
resultado es comparable a la tesis de Quine sobre la
indeterminación de las traducciones y formó parte de
mucho del trabajo posterior de Davidson en la filosofía
de la mente.
4. Davidson era un gran viajero, con una amplia variedad de
intereses. Tenía una licencia de piloto, tocaba el
piano, construía radios y le gustaba escalar montañas y
57
surfear. Estuvo casado tres veces (la última vez con la

filósofa Marcia Cavell). Fue Presidente tanto de la
División Este, como Oeste, de la Asociación Filosófica
Americana y trabajó en Stanford, Princeton, en la
Universidad Rockefeller, en Harvard, Oxford y en la
Universidad de Chicago. A partir de 1981 y hasta su
deceso, estuvo en la Universidad de California,
Berkeley.
5. Trabajo.- El trabajo mas notable de Davidson se inicia
en 1963 con un ensayo titulado “Actions, Reasons and
Causes”, donde intentaba refutar el enfoque ortodoxo
prevaleciente, ampliamente atribuido a Wittgenstein, que
decía que las razones de un agente para actuar no podían
ser las causas de su acción. Esta afirmación se
sostenía en base a que las leyes causales debían ser
precisas y mecanicistas, mientras que las explicaciones
en términos de razones no lo eran. Davidson argumentaba
que el hecho de que la expresión de razones no fuera
precisa, no significaba que el tener una razón no
pudiera por sí mismo ser capaz de influir causalmente en
la conducta. En otros ensayos desarrolló las
consecuencias de este enfoque, elaborando su Teoría de
las Acciones.
6. Respecto a los eventos mentales, Davidson adelantó un
tipo de “tesis de identidad” para la filosofía de la
mente, señalando que: los eventos mentales son eventos
cerebrales y que los estados mentales son estados
cerebrales. A su postura la denominó como “monismo
anómalo”, monismo, debido a que sostenía que había solo
una sustancia respecto a las cuestiones de la mente y el
cerebro y anómalo, ( de alfa privativa = sin, nomos =
ley), para referirse a los estados cerebrales y los
estados mentales no podían conectarse mediante leyes.
7. En 1967 Davidson publicó “Truth and Meaning”, donde
argumentaba que cualquier lenguaje que se pudiera
aprender, podía establecerse de una forma finita, aún
cuando fuera capaz de derivarse de el teóricamente un
número infinito de expresiones. Si no se planteara de
manera finita, entonces no podría aprenderse. De donde
se desprende que es posible otorgar una semántica
teórica para cualquier lenguaje natural, que le daría
sentido a un número infinito de expresiones en base a un
58
número finito de axiomas. “Darle el significado a una

oración”, continuaba su argumento, era equivalente a
establecer sus condiciones de verdad, originando el
trabajo moderno de la semántica de las condiciones de
verdad.
8. Luego de los años 1970s, la filosofía de la mente de
Davidson tomó influencias del trabajo de Saul Kripke,
Hilary Ptnam y Keith Donnellan, quienes habían propuesto
diversos contra-ejemplos de lo que podríamos llamar como
las teorías “descriptivistas” del contenido. Estos
enfoques, que se originan gruesamente con la Teoría de
la Descripción de Bertrand Russell (y quizá con el joven
Wittgenstein y su Tractatus Lógico-Philosophicus),
sostienen que el referente de un nombre (objeto o
persona al que este se refiere), está determinado por
las creencias que sustenta una persona acerca de ese
objeto. Suponga que yo creo que “Aristóteles fundó el
Liceo” y que “Aristóteles enseñó a Alejandro Magno”
¿a quién se refieren mis creencias? Obviamente a
Aristóteles. Pero ¿por qué? Russell afirmaría que mis
creencias serían acerca de cualquier cosa que resultara
en mayor medida verdadera. Si dos personas hubieran sido
maestros de Alejandro Magno, pero solo una de ellas
fundó el Liceo, entonces mis creencias serían acerca de
quien hizo las dos cosas. Kripke et al, pensaban que
esta no era una teoría que se pudiera sostener y que, de
hecho, qué o quién se vinculara con las creencias de una
persona, se debía en gran parte (o completamente) a la
forma en que se habían adquirido esas creencias y esos
nombres y cómo, si acaso, el uso de esos nombres pudiera
rastrearse “causalmente”, a partir de los referentes
originales en el orador específico del que estuviéramos
hablando.
9. Davidson asumió esta teoría y su trabajo en los años
1980s trató con el problema de relacionar las creencias
de una primera persona con las creencias de una segunda
y una tercera persona. También relacionó esta cuestión
con otra: ¿cómo pueden dos personas tener creencias
respecto a un mismo objeto externo? Ofreció para esto,
una respuesta triangular: Las creencias sobre uno mismo,
las creencias sobre otra persona y las creencias sobre
el mundo existen de manera relacionada.
59
10.Muchos filósofos a través de la historia trataron de

reducir dos de estos tipos de creencias y conocimiento a
uno de ellos. Descartes y Hume pensaban que el único
conocimiento con que empezábamos era el conocimiento de
nosotros mismos. Algunos lógicos positivistas (y podría
decirse que Wittgenstein o Wilfrid Sellars) mantenían
que iniciábamos con creencias solo acerca del mundo
externo ( Y seguramente Friedrich Schelling y Emmanuel
Levinas piensan que iniciamos con creencias solo acerca
de otras personas). Pero en el enfoque de Davidson, no
es posible que una persona tenga solo uno de estos tipos
de creencias. Cualquiera que tenga creencias de uno de
estos tipos, debe tener también creencias de los otros
dos tipos.
60
Donald Davidson
Jeff Malpas
Stanford Encyclopedia of Philosophy
1. Donald Herbert Davidson es uno de los filósofos mas

importantes de la última mitad del Siglo XX ... su
enfoque toma el concepto de la verdad objetiva como
básico para la posibilidad de que exista el lenguaje y
el entendimiento, adelantando una concepción holística y
externalista del contenido mental, que trata a este
contenido como necesariamente dependiente de una
relación tripartita (‘triangulación’) entre uno, los
otros y el mundo, que de paso hace incoherente tanto al
escepticismo como al relativismo.
2. Asociado con la insistencia de Davidson de una ontología
de eventos como particulares y una visión nomológica de
las relaciones causales, su enfoque conlleva,
adicionalmente, el rechazo de toda forma de reducción
definitoria de lo intencional y lo no-intencional,
mientras que insistía en la identidad de los eventos
mentales con los eventos físicos (posición conocida como
‘monismo anómalo’).
3. Acción y Mente .- “Actions, Reasons and Causes” (1963)
fue uno de los primeros documentos publicados por
Davidson. En el, Davidson argumenta contra la ortodoxia
reinante Wittgensteniana, afirmando la compatibilidad
entre explicaciones racionales y causales y que solo si
la razón fuera la causa de las acciones, ésta también
podrían explicar dichas acciones.
4. La idea de que las razones podrían ser causas, aún
cuando la explicación racional es una forma distinta de
explicación, deja ver implicada una visión donde los
eventos mentales se hacen idénticos, aunque no
reductibles a, los eventos físicos. Esta idea la
desarrolla en documentos posteriores, especialmente
“Mental Events” (1970), donde Davidson sostiene la
compatibilidad de tres principios: (i) que al menos
algunos eventos mentales interactúan causalmente con
eventos físicos (El Principio de Interacción Causal);
(ii) que los eventos relacionados como causa y efecto,
61
caen bajo un estricto control legal (El Principio del

Carácter Nomológico de la Causalidad); y (iii) que no
hay leyes estrictas que relacionen los eventos mentales
con los físicos (El Anomalismo de lo Mental).
5. Verdad y Significado .- Parecería característico del
concepto de verdad que, en la mayoría de las veces,
decir que la sentencia ‘p’ es verdadera no es mas que
afirmar que p. Esta “tesis de equivalencia” es la base
que toma Alfred Tarski para su definición semántica de
la verdad. Tarski sugiere que llegamos a una definición
formal del predicado ‘es verdad’ como se usa en un
lenguaje L, y en referencia a un meta-lenguaje M, al
proporcionar, para cada sentencia s de L, una sentencia
igualada en M (llamada p) que es un sinónimo traducido
de s. Es este requerimiento lo que se conoce como
Conversión T. Aunque Tarski niega que este enfoque sea
la base para un desarrollo de una teoría del
significado. Pero, mientras Tarski usa el significado
(en su forma de traducción sinónima) para definir la
verdad, Davidson invierte a Tarski usando la verdad para
definir el significado.
6. La clave en el enfoque de Davidson es la idea de una
cercana interconexión entre la tarea de asignar
significado a las expresiones y la identificación del
contenido de las creencias (así como los deseos).
Sabemos lo que un orador quiere decir con una expresión,
cuando sabemos que creencia quiere expresar.
La identificación del significado es, entonces,
inseparable de la tarea de atribuir creencias.
7. Conocimiento y Creencia .- El panorama que surge del
enfoque de Davidson es una concepción de la mente como
constituyente de un dominio restringido holísticamente,
cuya principal característica es la racionalidad...ahí
se combina el compromiso con la racionalidad y el
compromiso con el externalismo: requiriendo que uno
considere que son ciertas la mayor parte de las
creencias del orador y visualice la conexión de las
expresiones de este con los objetos y fenómenos en el
ambiente del orador, que dan origen a sus expresiones.
62
Donald Davidson, “Problems of Rationality” (2004)

Oxford University Press
Revisión de Richard Rorty, Stanford University

Notre Dame Philosophical Reviews
1. El libro “Problems of Rationality” se divide en tres

partes. Los primeros 4 ensayos defienden el argumento de
que los juicios de valor son objetivamente ciertos.
Los siguientes 6, exponen lo que Davidson denominaba
como “una teoría unificada del pensamiento, el
significado y la acción”. Los últimos 4 discuten los
problemas surgen de una voluntad débil y de la auto-
decepción ante el argumento de Davidson de que la
adscripción de intención y las creencias son posibles
solo si asumimos la racionalidad del agente.
2. Primera Parte.- Davidson está de acuerdo con Sellars en
que “las creencias y el deseo, así como todas las otras
actitudes proposicionales, dependen del lenguaje”, por
lo que distingue entre la mera habilidad para
discriminar X’s de otras cosas (una habilidad que
compartimos con los brutos) y la posibilidad de alcanzar
el concepto de lo que es X. Si el conocimiento es
imposible sin los conceptos, si alcanzar un concepto es
saber cómo usar la palabra ... entonces “la adquisición
del conocimiento no se basa en una progresión del sujeto
al objeto, sino que emerge holísticamente y es
interpersonal desde un principio”.
3. Debido a que el escepticismo respecto a otras mentes y
en un mundo externo depende de la suposición de que se
empieza con lo subjetivo y se mueve hacia fuera,
Davidson considera que tal escepticismo es ininteligible
... “lo común no es subsecuente al conocimiento, sino
que es una condición para que se de éste”.
4. Desde el punto de vista de Davidson, delinear la
dicotomía apariencia-realidad, no es materia de una
disciplina especializada llamada “ontología”, es algo
que hacemos todos los días, simplemente cuando nos
ponemos de acuerdo acerca de lo que hablamos y de lo que
63
hacemos. En pocas palabras, la objetividad se da,

siempre que haya una argumentación racional.
5. Algunos de sus críticos califican a Davidson como un
“idealista lingüístico” (un filósofo que cree que no
existe algo como la realidad objetiva o al menos una con
la podamos hacer contacto). Pero, como él manifiesta en
su libro “The Structure and Content of Truth”, él no es
ni un realista ni un anti-realista. Lo que el desea es
acabar con esta distinción.
6. Segunda Parte.- En la segunda parte de su libro,
Davidson nos explica como su tesis se relaciona con sus
ensayos tempranos como “Truth and Meaning” y “Radical
Interpretation”. La inspiración original de esos ensayos
fue el pensamiento de Quine y su demostración de que un
intérprete debe adscribirse a las creencias del orador o
al significado de sus alocuciones, en búsqueda de la
máxima coherencia entre los dos. Davidson da un paso
mas, mostrándonos que “una teoría empírica del
significado nos obliga a traer a colación los deseos o
preferencias, así como las creencias”.
7. Davidson propone que el interprete es enseñado a buscar
evidencias de que el orador prefiere dar veracidad a una
frase y no a otra. Se basa en que Richard Jeffrey
previamente ha “mostrado detalladamente cómo obtener
probabilidades subjetivas y valores, de las preferencias
sobre la veracidad de las proposiciones”. Jeffrey
también nos ha mostrado cómo considerar “los estados
motivacionales como deseos y los estados cognitivos como
creencias”, viéndolas como “dos actitudes ante el mismo
conjunto de proposiciones”, con diferencias
principalmente en que “las creencias se dan en una
escala de razón (mientras que) los deseos se dan en una
escala de intervalo”.
8. Davidson conjuga a Jeffrey con Tarski al sustituir las
sentencias con las proposiciones y requerir que el
interprete “atienda no solo a las preferencias del
agente (entre sentencias o expresiones verbales), sino
también a los eventos y objetos en el mundo, que causan
tales preferencias”.
9. En su forma de ver, las ciencias cognitivas no tienen
importancia para la filosofía... Los problemas
filosóficos que nos interesan no pueden ser resueltos
64
mediante el descubrimiento de mecanismos neuronales, el

estudio de la evolución del cerebro o encontrando
evidencia que explique la increíble facilidad y rapidez
con que adquirimos un lenguaje”.
10.Así que, por mucho que la ciencia cognitiva avance,
nunca culminará en una ciencia de la racionalidad o del
pensamiento. No hay una progresión paso a paso desde el
sentir hasta el pensar, debido a que no hay una vereda
que nos conduzca de lo no-normado a lo normado.
11.Davidson quería romper las esperanzas de Kant. Los
filósofos en la secuela de Kant a Quine, decía él, han
adoptado una cierta forma de la dicotomía esquema-
contenido. En su libro “The Very Idea of a Conceptual
Scheme”, Davidson lleva el holismo hasta sus límites, al
hacer a un lado tal distinción. Haciéndolo así, le
permite tratar a la verdad objetiva como el resultado
automático del pensamiento racional, en lugar de
considerarla algo sobre lo cual el escéptico pudiera
sembrar sus dudas. El argumentaba, que la coherencia de
las creencias aseguraba su objetividad.
12.Para superar la dicotomía esquema-contenido, hay que
superar también la teoría de la verdad basada en la
correspondencia y alejarse uno mismo del temor de
considerar que la naturaleza pudiera clasificar las
cosas de manera distinta a la que lo hacemos nosotros.
13. Tercera Parte.- La tercera sección de este libo se
dedica a la necesidad de explicar la irracionalidad
(ejemplo: la auto-decepción, los lapsus freudianos y los
actos erráticos). Estos esfuerzos están contenidos en su
ensayo de 1978 “Paradoxes of Irrationality”, que aquí se
reimprime. Para Davidson los juicios de irracionalidad
son “tan objetivos como cualquier atribución de
pensamientos, deseos e intenciones”. Ninguna actitud
proposicional puede ser irracional en sí misma, solo lo
puede ser como parte de un patrón mas largo de
comportamientos. La irracionalidad siempre involucra la
inconsistencia.
65
RICHARD McKAY RORTY

Wikipedia
1. Carrera .- Rorty (nacido el 4 de Octubre de 1931 en

Nueva York), asistió a la Universidades de Chicago y
Yale, pasando el inicio de su carrera tratando de
reconciliar sus intereses y creencias personales con la
búsqueda platónica de la verdad. Su tesis doctoral “The
Concept of Potentiality” y su primer libro (como
editor), “The Linguistic Turn” (1967), se asentaban
firmemente en el modo analítico prevaleciente.
No obstante, de manera gradual se fue empapando del
movimiento filosófico americano conocido como
pragmatismo, de manera particular los escritos de John
Dewey, así como el notable trabajo de filósofos post-
analíticos como W. V. O. Quine y Wilfrid Sellars,
causaron un giro en su pensamiento.
2. El pragmatismo generalmente sostiene que el valor de una
idea debe medirse por su utilidad o eficacia para
confrontar un problema determinado, no por su
correspondencia con alguna “verdad” o realidad
antecedente. Rorty combina el pragmatismo con una
ontología Wittgensteniana que declara que el significado
es un producto socio-lingüístico, y que las frases no se
encuentran “ligadas” con el mundo en una relación de
correspondencia, enfoque que lo lleva a cuestionar
muchas suposiciones filosóficas básicas.
3. Trabajos Principales .- En su obra magna “Philosophy
and Mirror of Nature” (1979), Rorty combina teorías
seminales de Wilfrid Sellars, Thomas Kuhn, Gilbert Ryle,
Ludwig Wittgenstein y otros, con objeto de practicar la
doctrina de “disolver” mas que resolver los problemas
filosóficos. El argumentaba que la epistemología,
el estudio del conocimiento, es de hecho el producto del
enfoque equivocado que considera que la mente es una
esencia cristalina, cuya principal función es reproducir
confiablemente la realidad exterior.
4. En el otro escrito principal de Rorty “Contingency,
Irony, and Solidarity” (1989), abandona el intento de
66
explicar sus teorías en términos analíticos y produce un

esquema conceptual alternativo al “Platonismo” que ahora
rechaza. Este esquema se basa en la creencia de que no
hay ninguna “verdad” mayor que la habilidad del ser
humano de recrearse a sí mismo, enfoque que es una
adaptación de Nietzsche y que Rorty también identifica
con las novelas de Proust y Henry James. este libro
también marca su primer intento de articular
concientemente una visión política consonante con su
filosofía, la visión de una comunidad diversa, unida por
su oposición al sufrimiento y no por ideas abstractas
como “justicia”, “naturaleza humana”, etc.
5. Trabajos Posteriores .- En los primeros 1990s, Rorty se
interesa por filósofos de la tradición filosófica
continental, tales como Martín Heidegger, Soren
Kierkegaard, Michael Foucault y Jacques Derrida. De ahí
surgen libros como “Essays on Heidegger and Others:
Philosophical Papers” (1991) y “Truth and Progress:
Philosophical Papers” (1998). Estos trabajos intentan
tender un puente entre filósofos analíticos y
continentales al sostener que ambas tradiciones se
complementan, en lugar de oponerse.
6. Recepción y Crítica.- Debido a su claridad y buen humor
como características de su estilo de escritura, así como
su habilidad para socabar argumentos difíciles, Rorty es
uno de los filósofos contemporáneos mas ampliamente
leídos. Su filosofía política y moral ha estado bajo un
ataque constante por algunos de la derecha, quienes lo
llaman relativista e irresponsable, y algunos de la
izquierda, que consideran que su marco teórico es
insuficiente para lograr una justicia social. La crítica
mas frecuente es que el trabajo de Rorty es auto-
refutable (ver a Nagel y Nozick, por ejemplo), aunque
tales críticas actúan sobre las teorías de Rorty sobre
la argumentación al interior, en contraste con la
argumentación al exterior, en un “juego de lenguaje”
determinado.
7. En el Presente.- En los últimos 15 años Rorty continúa
publicando copiosamente, incluyendo tres volúmenes de
sus philosophical papers, un libro titulado “Achieving
Our Country”, que es un manifiesto político parcialmente
basado en lecturas de John Dewey y Walt Whitman y en el
67
cual Rorty defiende la idea de una izquierda progresiva

y pragmática, contra lo que considera posiciones anti-
acción manifestadas por los denominados “izquierda
crítica” y personificados por figuras como Michel Foucault y su
libro “Philosophy and Social Hope”.
8. Habiendo tenido trabajo como profesor en el Wellesley
College de la Universidad de Princenton y en la
Universidad de Virginia, Rorty actualmente es profesor
de literatura comparativa y filosofía en la Universidad
de Stanford. Parece razonable creer que su giro desde la
filosofía hacia la literatura refleja su enfoque mas
reciente de que la filosofía es realmente, en sí misma,
solo una forma de literatura.
68
Richard Rorty
Bjorn Ramberg
Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2001
1. Richard Rorty, como un brazo distintivo y controvertido

del pragmatismo se expresa en dos ejes principales, uno
es negativo y en el hace un diagnóstico crítico de lo
que en su concepto son los proyectos definitorios de la
filosofía moderna, el otro es positivo y se trata de un
intento por mostrar lo que sería la cultura, una vez que
nos liberáramos de las dominantes metáforas sobre la
mente y el conocimiento, en las que se han enraizado los
problemas tradicionales de la epistemología y la
metafísica. La ventura de Rorty con su crítica se
encuentra en sus provocativos escritos bajo el título de
“Philosophy and the Mirror of Nature” (1979). En este
libro y en un grupo de ensayos cercanamente relacionados
y coleccionados en “Consequences of Pragmatism” (1982),
el blanco principal de Rorty es la idea filosófica del
conocimiento como representación, como un reflejo mental
de un mundo externo. Bajo una imagen contrastante de
filosofía, Rorty devisa la integración y aplicabilidad
delos logros milenarios de Dewey, Hegel y Darwin, en una
síntesis pragmática de historicismo y naturalismo.
La caracterización de una cultura intelectual post-
epistemológica, presentada en estos libros mencionados,
se desarrolla con mayor riqueza en publicaciones
posteriores, como “Contingency, Irony, and Solidarity”
(1989) y en los tres volúmenes de sus philosophical
papers: “Objectivity, Relativism, and Truth” (1991),
“Essays on Heidegger and Others” (1991) y “Truth and
Progress” (1998). En estos escritos, partiendo desde un
territorio intelectual inusualmente amplio, Rorty nos
ofrece una visión multifacética muy integrada, de la
cultura y la política, que ha hecho de él uno de los
filósofos actuales mas ampliamente discutidos.
2. Contra la Epistemología .- Según el enfoque de Rorty, la
epistemología moderna no solo es un intento para
legitimar nuestras pretensiones de conocimiento sobre lo
real, sino también un intento por legitimar la reflexión
69
filosófica en sí misma (ingente tarea, desde diversas

perspectivas, tras el advenimiento de la ciencia nueva
que gradualmente dio sentido a una noción de
conocimiento obtenido mediante interrogación
metodológica de la naturaleza, de manera directa).
Debido a esta forma de interrogación, el conocimiento
teórico empírico, es tan claramente floreciente, que
representa un reto legítimo para otros enfoques sobre el
conocimiento distintos a el. Desde la óptica de Rorty,
la epistemología cartesiana tiene un diseño para
enfrentar este reto. Resulta escéptica de una manera
fundamental. La duda escéptica de tipo cartesiano, es
decir, dudas que pueden plantearse ante cualquier tipo
de pretensiones , y que no pueden satisfacerse mediante
la experiencia, son un traje a la medida hecho para
preservar un dominio y un trabajo para la reflexión
filosófica. El propósito de Rorty es el de socavar los
argumentos bajo los cuales se da sentido a este proyecto
de doble legitimación.
3. El que todo vocabulario sea opcional y mutable, es la
convicción básica que subyace el ataque de Rorty a la
epistemología representacional.
4. La clave de los reclamos de Rorty es que “la imagen
kantiana donde conceptos e intuiciones se unen para
producir conocimientos, resulta necesaria para dar
sentido a la idea de que hay una “teoría del
conocimiento” como disciplina específica de la
filosofía, distinta a la psicología”. De acuerdo con
Rorty, esto es equivalente a afirmar que si no
distinguimos entre lo que nos es “dado” y lo que
“adiciona la mente” o entre lo “contingente” (debido a
la influencia de lo que nos es dado) y lo “necesario”
(debido a que está “dentro” de la mente y bajo su
control), entonces no sabríamos que es lo que sería una
“reconstrucción racional” de nuestro conocimiento.
No sabríamos qué meta o método epistemológico sería.
La epistemología, en la perspectiva de Rorty, está
casada con la idea de una estructura mental que trabaja
con un contenido empírico para producir (pensamientos,
representaciones) que, cuando las cosas van bien,
reflejan correctamente la realidad (como un espejo).
Deshacernos de esta concepción en nuestra forma de
70
pensar, es poner en tela de duda de que la epistemología

(ya sea la tradicional cartesiana o la lingüística del
Siglo XX), fuera la esencia de la filosofía. Con este
propósito, Rorty combina el ataque de Quine a la
distinción estructura-contenido, en su “Two Dogmas of
Empirism” (1952), con el ataque de Sellars a la idea de
lo dado o concedido, en su “Empiricism and the
Philosophy of Mind” (1956/1997).
5. Sellars y Quine invocan el mismo argumento, uno que
funciona igual contra la distinción dado vs no-dado y
necesario vs. contingente. La premisa crucial de este
argumento es que entenderemos lo que es el conocimiento
cuando entendamos lo que es la justificación social de
las creencias, y no tengamos ninguna necesidad de
enfocar lo exacto de su representación.
6. Rorty sugiere que “veamos el conocimiento como una
cuestión de conversación y práctica social, en lugar de
verlo como un intento por copiar la realidad”. Rorty
acompaña este enfoque con una etiqueta que reza:
“Explíquese en forma racional y con autoridad
epistemológica, refiriéndose a lo que la sociedad nos
permite expresar, en lugar de hacerlo al revés, esta es
la esencia de lo que llamo como ‘conductismo
epistemológico’, una actitud común a Dewey y
Wittgenstein”.
7. En su libro “Hilary Putnam and the Relativist Menace”,
Rorty dice: “ En pocas palabras, mi estrategia para
escapar de las dificultades de la auto-referencia en las
que “los relativistas” se atrapan a sí mismos, consiste
en trasladar todo desde la epistemología y la
metafísica, hasta la política cultural, así sean
reclamos de conocimiento y apelaciones de auto-
evidencia, hasta sugerencias sobre lo que deberíamos de
intentar”.
8. Es fácil de ver que el conductismo epistemológico
difiere de las formas tradicionales de relativismo y
subjetivismo, a la luz de las críticas de Rorty sobre la
noción de la representación y el halo de las imágenes
filosóficas que le rodean.
9. Antirrepresentacionalismo.- Rorty adopta una dura
actitud contra el relativismo y el subjetivismo, por
71
considerar que ambos son producto del paradigma

representacional.
10.La posición de Rorty no es que estos contrastes
conceptuales (subjetivo-objetivo, apariencia-realidad)
no tengan nunca aplicación, sino que tal aplicabilidad
siempre está vinculada al contexto y el interés y que,
como en el caso de noción relativa a la verdad, nada que
se pueda decir en forma general.
11. Racionalidad, Ciencia y Verdad .- La visión de Rorty
respecto a la ciencia la expresa diciendo: “Tiendo a
considerar a la ciencia natural como un negocio
relacionado con el control y la predicción de las cosas,
que es ampliamente inútil para propósitos filosóficos”.
12.Según Rorty, una buena ciencia, sin embargo, debe de
ser un modelo de racionalidad, en el sentido que la
práctica científica conduce al establecimiento de
instituciones que posibilitan el intercambio democrático
de puntos de vista.
13.Rorty no niega que haya alguna bondad en el uso de
nociones como verdad, conocimiento u objetividad. Mas
bien, su punto de vista es que el uso ordinario de estas
nociones está vinculado con los contextos variantes de
su aplicación. De manera que, cuando abstraemos estos
términos fuera de los contextos y practicas
particulares, en búsqueda de nociones generales, nos
quedamos con hipótesis abstractas incapaces de
proporcionarnos alguna guía para la acción.
14.Rorty argumenta que mientras el concepto de “verdad”
tiene varios usos importantes, no denota una meta que
alcanzar, sobre o acerca de alguna garantía o
justificación. Su argumento no es que la verdad se pueda
reducir a una garantía, sino que el concepto no tiene
ningún criterio sustantivo. Esto es, solo hay
explicaciones semánticas que se ofrecen para explicar el
caso en que una oración dada sea verdadera, justo cuando
sus condiciones de verdad se satisfacen. Por lo que la
búsqueda de la verdad, en contraste con las garantías,
no apunta a una posible línea de acción, de la misma
forma que no tenemos otra medida de nuestra proximidad a
la verdad que el incremento de nuestra garantía.
15. Cultura Pragmatizada.- Dándole un papel central al
conductismo epistemológico, Rorty nos impele diciendo
72
que es insostenible construir la autoridad de la ciencia

en términos de reclamos ontológicos. Y aunque muchos
estén en desacuerdo, para Rorty no es una forma de
denigrar o debilitar la autoridad de la ciencia. Es mas,
una característica prominente de la cultura post-
metafísica y post-epistemológica de Rorty está a través
del naturalismo Darwineano.
16. Naturalismo.- Ser un naturalista, en el sentido de
Rorty, es ser el tipo de anti esencialista que, como
Dewey, no vea barreras en la jerarquía de ajustes
crecientemente complejos ante la estimulación novedosa.
Para Rorty, tanto el pragmatismo de Dewey como el
Darwinismo nos alientan a considerar los vocabularios
como instrumentos y supervisarlos en términos de los
propósitos particulares a los que sirven. Para Rorty,
entonces, cualquier vocabulario, aún con el que se
ofrece la explicación evolutiva, es una herramienta para
un propósito y por ello está sujeto a una supervisión
teleológica.
73
VERDAD Y RACIONALIDAD EN RICHARD RORTY.
Alfonso Galindo Hervás
1. El conocimiento como ‘adaptación’, no como

‘representación’.- Con Richard Rorty, su tesis
antirrepresentacionalista afirma que el conocimiento no
consiste en la captación de la realidad en sí sino en la
manera de adquirir hábitos para hacerle frente,
abandonando por ello toda noción correspondentista de la
verdad, que quedará reducida a lo probable de obtener
mediante encuentros libres. Esta actitud torna ociosa la
idea de que haya que contrastar nuestras teorías con
algo externo a ellas que las vuelva “verdaderas”,
prefiriendo comparar y elegir entre teorías alternativas
en función de los seres humanos que deseamos ser.
2. Podríamos resumir la postura de Rorty diciendo que, ante
la pregunta “¿existe realmente aquello sobre lo que
hablamos?”, respondería que tal pregunta supone estar en
el camino equivocado, y que mejor es sustituirla por
esta otra: ¿hay otras creencias que debamos tener?
Tal tesis sustituye la relación representacional entre
lenguaje y mundo por una relación causal. Según ésta, no
hay forma de limitar la oración y su verdad a una
relación con el hecho en sí. Al contrario, la causa de
una oración es múltiple, ya que los “hechos” son
híbridos: incluyen tanto estímulos físicos como
elecciones teóricas previas. Como mucho, Rorty admitiría
que hay objetos que nos causan muy directamente
creencias sobre ellos (objetos intencionales), y
creencias no causadas por objetos concretos (acerca de
la voluntad de Dios, por ejemplo), lo cual no demuestra
ninguna diferencia ontológica, solamente que hablar
sobre objetos es útil para explicar los estímulos que
recibimos. En coherencia con esto, la metáfora del
lenguaje como mediación entre nosotros y el mundo ya no
resulta operativa. El pragmatismo prefiere considerar la
conducta lingüística (creencias, teorías, conceptos,..)
una manera de habérselas con las fuerzas causales,
modificarlas y modificarnos, sin necesidad de apelar a
una supuesta representación del mundo. A lo único que
74
apela es a otras ideas, con las que comparar las propias

y examinar si encajan entre sí y con los relatos
generales que deseamos contar.
3. En esta línea, Rorty considera que la discusión acerca
de si lo real es determinado a priori o a posteriori (ya
sea por el pensamiento o por el lenguaje) sólo se
plantea desde perspectivas representacionalistas. Su
antirrepresentacionalismo le lleva a rechazar el
idealismo trascendental mentalista, pero también el
socio-lingüístico. Ni el pensamiento ni el lenguaje son
causa de la determinación de la realidad. La realidad (y
en esto coincide con el realismo) es causalmente
independiente de las creencias.
4. Propone así renunciar a la idea de que haya un
conocimiento de objetos previo a la teoría y que, por
tanto, hay objetos constituidos por el lenguaje y otros
no. Lo único previo a la teoría es la estimulación y los
desajustes que produce y a los que hay que responder.
5. En definitiva, para Rorty, los añejos conceptos usados
para explicar que la realidad está determinada son
problemáticos y ejemplifican un intento de saltar fuera
de la mente y la comunidad. Frente a esto, defiende que
no hay pruebas independientes (externas a la teoría y a
la comunidad) que permitan dilucidar si una
representación es exacta, lo cual no es relevante, ya
que la utilidad de los términos de una teoría no les
viene de que “representen” mejor o peor, sino, más
nietzscheanamente, de las necesidades humanas que
satisfagan.
6. Para Rorty, las creencias versan “acerca de”, lo cual no
implica señalar a algo externo a ellas que esté siendo
representado, sino más bien a otras creencias relevantes
para justificar las primeras.
7. Mejor es que, abandonando toda pretensión de
trascendencia y objetividad, las teorías de la verdad se
dediquen a explicar cómo los usos lingüísticos de los
individuos encajan entre si y con la explicación acerca
de la interacción de esos individuos.
8. No a la objetividad.- El pragmatismo que él defiende ..
busca reducir la objetividad a la solidaridad y, por
tanto, concibe la verdad como aquello en que nos es
bueno creer.
75
9. No a la verdad.- Una creencia es verdadera no porque

represente exitosamente la realidad, sino por ser una
regla de acción que proporciona ventajas.
10.Una creencia (y los deseos son reconvertibles en
creencias) es un hábito de acción, una disposición a
responder de una manera a un estímulo.
11.La “verdad” es lo alcanzado en un encuentro humano
libre, las creencias que consideramos justificadas
actualmente por encajar mejor con las finalidades
pretendidas por los seres humanos.
12. Sí al etnocentrismo.- Rorty ha puesto mucho interés en
subrayar que el pragmatismo no es relativista sino
etnocéntrico. Según él, el relativismo entendido como la
afirmación de que cualquier creencia es tan buena como
otra, se autorefuta. Considera, en cambio, que el
término “verdadero” es unívoco, y que lo único que puede
decirse de la verdad o la racionalidad es describir los
procedimientos de justificación que nuestra sociedad
utiliza en la indagación. Tal tesis etnocéntrica no
implica la teoría de que algo es relativo a otra cosa,
sino que hay que desechar la distinción platónica entre
conocimiento (donde la verdad es correspondencia) y
opinión (donde la verdad es recomendación de las
creencias justificadas).
13. La prioridad de la democracia sobre la filosofía .- La
política no requiere fundamentos extrapolíticos,
filosóficos; le basta el acuerdo entre los ciudadanos,
sus deseos. Y esto, porque la acción humana en general
no necesita ser justificada por referencia a creencias
previas sobre la esencia de la realidad, sino que éstas
se reducen a descripciones posteriores sobre acciones
exitosas y congruentes con la propia autocomprensión, en
el marco de una comunidad.
76

Pensamiento Americano Reciente

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Pensamiento Americano Reciente

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Pensamiento Americano Reciente

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PENSAMIENTO AMERICANO RECIENTE

APUNTES PARA UN SEMINARIO

Jaime Ernesto Vargas Morales

Pensamiento americano reciente: apuntes para un seminario.

En caso de citar este documento por favor utiliza la

Vargas-Mendoza, J. E. (2007) Pensamiento americano reciente:

2.- William McDougall

3.- William Pepperell Montague

4.- Morris Raphael Cohen

5.- Percy Williams Bridgman

6.- Horace Meyer Kallen

7.- Clarence Irving Lewis

8.- Roy Wood Sellars

9.- Wilfrid Sellars

10.- Justus Buchler

11.- Willard Van Orman Quine

12.- Paul E. Meehl

13.- Hilary Putnam

14.- Donald Davidson

15.- Richard Rorty

FREDERICK JAMES EUGENE WOODBRIDGE.

1. Frederick J. E. Woodbridge nació en Windsor, Ontario en

culturales.. Pero la base de su filosofía, que se

The Radical Academy

1. McDougall se llamaba a sí mismo “arrogante” y los

fuente de energía, sino como un sistema integrado a las

WILLIAM PEPPERELL MONTAGUE

1. Durante su infancia, Montague solía aburrir a sus padres

conocimiento natural más allá de lo que cualquier

MORRIS RAPHAEL COHEN.

1. Morris Raphael Cohen nació el 25 de Julio de 1880 y fue

de ambas inferencias deductiva e inductiva, trabajando

PERCY WILLIAMS BRIDGMAN

1. El físico y filósofo americano P. W. Bridgman nació en

El operacionismo es un programa que aspira a relacionar

filosófico y metodológico, íntimamente relacionado con

HORACE MEYER KALLEN

1. Horace Meyer Kallen ocupa una posición única en la

(1950), desarrolla su filosofía de la educación,

CLARENCE IRVING LEWIS

1. Clarence Irving Lewis fue professor de filosofía en

los contenidos sensoriales, pueda describir algo que sea

ROY WOOD SELLARS :

1. Originador del realismo crítico, evolucionista emergente

5. Su preocupación por el fenómeno social cobró mayor

14.Sellars fue miembro de la First Unitarian Church en Ann

0. Wilfrid Stalker Sellars fue un pensador profundamente

sentido mas amplio”. Esta imagen del filósofo como un

entre la verdad lógica y la empírica (matter and

10.Ya que en el enfoque de Sellars el pensamiento es un

de percibir una clase de cosa, es ya tener el concepto

CONDUCTISMO METODOLOGICO VERSUS CONDUCTISMO FILOSOFICO.

El conductismo como una tesis metodológica no

Debemos distinguir entre dos dimensiones en lo

1. Justus Buchler es un filósofo americano, bien conocido

tiene un sentido técnico para él, en base a sus

WILLARD Van ORMAN QUINE

1. W. V. Quine (Junio 25 de 1908 – Diciembre 25 del 2000)

conocimiento y el significado, usando los métodos y las