Resolucion NSPPLC005906

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
Ministerio de Industrias Ligeras y Comercio

Superintendencia para la Promoción y
Protección de la Libre Competencia
Despacho del Superintendente
Caracas, 28 de septiembre de 2006

Resolución N° SPPLC/0059-06
I. LOS HECHOS
En fecha 12 de agosto de 2005, los abogados Juan Domingo Alfonso Paradisi, Andrés
Chumaceiro Villasmil y Alvaro Garrido Lingg, actuando en su carácter de apoderados
de la sociedad mercantil VENCO EMPAQUES, C.A. (en lo adelante VENCO) acudieron ante
la Superintendencia para la Promoción y Protección de la Libre Competencia a los fines
de presentar un escrito de denuncia contra la empresa CORPORACIÓN INDUSTRIAL DEL
PLÁSTICO, C.A. ( en lo adelante CIPLAST) por la presunta realización de las prácticas
prohibidas en los artículo 6°, 7° y 17° de la Ley para Promover y Proteger el Ejercicio
de la Libre Competencia.
En virtud de la mencionada denuncia y sus respectivos anexos, en fecha 25 de octubre
de 2005, mediante Resolución N° SPPLC/0059-2005, esta Superintendecia dio apertura
a un procedimiento administrativo sancionador en contra de la empresa CORPORACIÓN
INDUSTRIAL DEL PLÁSTICO, C.A., por la presunta realización de la practica prohibida en
el artículo 17 de la Ley para Promover y Proteger el Ejercicio de la Libre Competencia,
con relación al soborno comercial.
En fecha 18 de noviembre de 2005, los representantes de Venco, presentaron escrito
solicitando que fuese notificado personalmente el ciudadano Pietro Rafaelle Spicci en
cu condición de gerente general de la empresa Ciplast y la ampliación de la denuncia en
lo que respecta a la presunta comisión de prácticas exclusionarias y de competencia
desleal.
En virtud de la ampliación de la denuncia solicitada, esta Superintendencia mediante
Resolución N° SPPLC/0073-2005, de fecha 14 de diciembre de 2005, ordenó notificar
al ciudadano Pietro Rafaelle Spicci, en calidad de Coautor por la presunta práctica
restrictiva de la Libre Competencia investigada, tipificada en el ordinal 3° del artículo
17 de la ley para Promover y Proteger el Ejercicio de la Libre Competencia.
II.- PROCEDIMIENTO
En fecha 12 de agosto de 2005, compareció por ante esta Superintendencia, los
apoderados de la sociedad mercantil VENCO EMPAQUES, C.A., a los fines de consignar
escrito de denuncia contra la sociedad mercantil CORPORACIÓN INDUSTRIAL DEL PLÁSTICO,
C.A.(CIPLAST), por la presunta comisión de las prácticas restrictivas de la Libre
Competencia, los artículos 6, 7 y 17 numeral 3 , de la Ley para Promover y Proteger el
Ejercicio de la Libre Competencia. (folios 1 al 207 del expediente administrativo).
1
En fecha 25 de octubre de 2005, mediante Resolución Nº SPPLC/0059-2005, se ordenó
la apertura del procedimiento administrativo, contra la sociedad mercantil CORPORACIÓN
INDUSTRIAL DEL PLÁSTICO, C.A.(CIPLAST) , por la presunta comisión de la práctica
restrictiva de la libre competencia establecida en el artículo 17 numeral 3 de la Ley para
Promover y Proteger el Ejercicio de la Libre Competencia, con relación al soborno
comercial (folios 369 al 387 del expediente administrativo).
En fecha 18 de noviembre de 2005, quedó notificada la representación de la empresa
VENCO de la apertura del presente procedimiento administrativo. (Folio 388 del
expediente administrativo)
En fecha 18 de noviembre de 2005, compareció por ante esta Superintendencia, los
apoderados de la sociedad mercantil VENCO EMPAQUES, C.A., a los fines de consignar
escrito de ampliación de la denuncia contra la sociedad mercantil CORPORACIÓN
INDUSTRIAL DEL PLÁSTICO, C.A.(CIPLAST) , y el ciudadano PIETRO SPICCI como autor,
cómplice o coautor, por la presunta comisión de las prácticas restrictivas de la Libre
Competencia, los artículos 5, 6, y encabezado del artículo 17, numeral 3 con relación
al soborno comercial de la Ley para Promover y Proteger el Ejercicio de la Libre
Competencia. (folios 389 al 420 del expediente administrativo).
En fecha 14 de diciembre de 2005, mediante Resolución Nº SPPLC/0073-2005, se
ordenó la notificación del ciudadano PIETRO RAFALLE SPICCI en calidad de Coautor por la
presunta comisión de la practica restrictiva de la libre competencia establecida en el
artículo 17 numeral 3 de la Ley para Promover y Proteger el Ejercicio de la Libre
Competencia, con relación al soborno comercial (folios 421 al 434 del expediente
administrativo).
En fecha 09 de enero de 2006, mediante auto de la Sala de Sustanciación, se ordenó
notificar a las sociedades mercantiles VENCO EMPAQUES, C.A y CORPORACIÓN INDUSTRIAL
DEL PLÁSTICO, C.A. de la apertura del presente procedimiento y se designaron a los
funcionarios instructores Eliana Galindo, Maria Odilia Goncalves y Katherine Agreda.
(folio 436 y 437 del expediente administrativo).
En fecha 16 y 17 de enero de 2006, se notificó a las sociedades mercantiles VENCO
EMPAQUES, C.A y CORPORACIÓN INDUSTRIAL DEL PLÁSTICO, C.A de la apertura del presente
procedimiento.(folios 438 y 439 del expediente administrativo).
En fecha 23 de enero de 2006, se presentó la representación de la empresa CIPLAST., a los
fines de presentar instrumento poder que acredita su representación así como la última
reforma del documento constitutivo y estatutos sociales (folio 442 al 463 del expediente
administrativo)
En fecha 09 de enero de 2006, mediante auto de la Sala de Sustanciación, se designó a
la funcionaria instructora Irene Borjas (folio 467 del expediente administrativo).
En fecha 01 de febrero de 2006, se notificó al ciudadano Pietro Spicci de la apertura del
presente procedimiento.(folios 504 del expediente administrativo).
En fecha 02 de febrero de 2006, compareció por ante esta Superintendencia la
representación de la empresa denunciante a los fines de consignar escrito de promoción
de prueba documentales y exhibición de documentos. (folios 505 al 581 del expediente
administrativo)
2
En fecha 06 de febrero de 2006, mediante auto de la Sala de Sustanciación, se ordenó
enviar cuestionario a las empresas VENCO EMPAQUES, C.A. y CORPORACIÓN INDUSTRIAL DEL
PLÁSTICO, C.A., (folios 583 al 587 del expediente administrativo).
de prueba de informes y testimoniales. (folios 588 al 592 del expediente
administrativo)
En 10 de febrero de 2006, mediante auto de Sala de Sustanciación, se acordó citar a
declarar al ciudadano PIETRO RAFAELLE SPICCI, y se fijó como oportunidad para llevar a
cabo dicha declaración en fecha 21 de febrero de 2006.(folio 601 del expediente
administrativo)
En fecha 13 de febrero de 2006, mediante autos de Sala de Sustanciación, se emitió
pronunciamiento sobre la admisión e inadmisión de las pruebas promovidas por la
representación de la empresa VENCO . (folios 602 al 608 del expediente administrativo)
En fecha 13 de febrero de 2006, mediante auto de la Sala de Sustanciación, se ordenó
enviar cuestionario a las empresas VENCO EMPAQUES, C.A., CORPORACIÓN INDUSTRIAL DEL
PLÁSTICO, C.A., AMPLAS, C.A., PLÁSTICOS OMEGA, C.A., COEX DE VENEZUELA, C.A. INJACA
INNOVACIONES JAPONESAS, C.A., MAGGIE PAUL, C.A. Y SOPLATEX, C.A. (folios 609 y 613 del
expediente administrativo).
En fecha 15 de febrero de 2006, se presentó por ante esta Superintendencia, la
representación de la empresa denunciada a los fines de consignar escrito de oposición a
prueba de informes y de testigos promovidas por la empresa denunciante. (folio 639 al
643 del expediente administrativo)
En esa misma fecha, se recibió vía fax respuesta a cuestionario enviado mediante N°
000314 de fecha 13 de febrero de 2006 a la empresa INJACA Innovaciones Japonesas,
C.A., asimismo solicita prorroga para dar respuesta al referido cuestionario. (folio 644
del expediente administrativo
representación de la empresa denunciante a los fines de consignar respuestas a
cuestionarios enviado mediante oficio N° 000251 y 000308, de fecha 07 y 13 de
febrero de 2006, respectivamente (folios 652 al 672 del expediente administrativo)
En fecha 17 de febrero de 2006, mediante auto de Sala de Sustanciación, se emitió
pronunciamiento sobre la admisión de la prueba de informes y testimoniales
promovidas por la representación de la empresa VENCO. (folios 691 al 696 del
representación de la empresa denunciada a los fines de consignar respuesta a
cuestionario enviado mediante oficio N° 000307 de fecha 13 de febrero de 2006. (folios
697 al 700 del expediente administrativo)
de pruebas testimoniales. (folio 701 y 702 del expediente administrativo)
3
En fecha 21 de febrero de 2001, compareció por ante esta Sala, los apoderados del
ciudadano Pietro Raffaele Spicci, a los fines de consignar instrumento poder que
acredita su representación (folio 705 del expediente administrativo)
En esa misma fecha dicha representación consigno escrito mediante el cual solicita a
esta Sala se garantice al ciudadano Pietro Rafaelle Spicci, las garantías constitucionales
al momento de llevar acabo su declaración. (folio 706 al 710 del expediente
administrativo)
En fecha 21 de febrero de 2006, se llevo a cabo el acto de declaración del ciudadano
Pietro Rafaelle Spicci. (folios 747 al 760 del expediente administrativo)
de prueba de exhibición. (folios 762 y 763 del expediente administrativo)
En esa misma fecha, los apoderados de las empresas CIPLAST y VENCO comparecieron
por ante esta Superintendencia a los fines de consignar escrito mediante el cual solicitan
la prorroga del lapso de sustanciación (folio 764, 765 y 766 del expediente
administrativo)
En fecha 23 de febrero, mediante auto de la Sala de Sustanciación se acordó la prórroga
del lapso establecido en el artículo 36 de la Ley para la Promoción y Protección de la
Libre Competencia correspondiente al establecido para la sustanciación.(folio 767 del
de prueba testimonial. (folios 768 y 769 del expediente administrativo)
En fecha 03 de marzo de 2006, mediante auto de Sala de Sustanciación, se emitió
pronunciamiento sobre la admisión de la prueba testimonial y exhibición promovida por
la representación de la empresa VENCO. (folios 770 al 773 del expediente administrativo)
En fecha 03 de marzo de 2006, quedó notificado la empresa CIPLAST y el ciudadano
Pietro Spicci de la oportunidad en que se debe presentar por ante esta Sala a los fines de
evacuar la prueba de exhibición promovida por VENCO.(folios 774 al 777 del expediente
administrativo)
En fecha 06 de marzo, la representación de la empresa VENCO, consignó escrito
mediante el cual corrige errores involuntarios o materiales en cuanto a la persona que
debe contestar los informes requeridos. (folios 778 al 781 del expediente
administrativo)
En fecha 07 de marzo de 2006, se llevó a cabo el acto de exhibición de documento,
admitida por esta Sala mediante auto de fecha 03 de marzo de 2006. (folios 782 al 795
del expediente administrativo)
En fecha 07 de marzo de 2006, se presentó por ante esta Superintendencia la
representación de CIPLAST, a los fines de consignar respuesta a cuestionario enviado
mediante oficio N° 000249 de fecha 07 de febrero de 2006, asimismo solicita que se
acuerde la confidencialidad de dicha información. (folio 798 del expediente
administrativo)
4
En esa misma fecha, la representación de la empresa VENCO, consignó escrito mediante
el cual solicita se fije la oportunidad para la evacuación de las testimoniales admitidas
por la Sala (folios 799 al 801 del expediente administrativo)
En fecha 10 de marzo de 2006, mediante auto de Sala de Sustanciación se ordenó enviar
cuestionario a las empresas VENCO EMPAQUES, C.A. Y CORPORACIÓN AMERICANA DE RESINAS,
C.A. (CORAMER), asimismo se inadmitió la prueba de testigos promovida por la
empresa denunciante, no obstante la Sala acordó de oficio citarlos a declarar. (folio
En fecha 14 de marzo de 2006, se recibió respuesta al cuestionario enviado mediante
oficio N° 000316 de fecha 13 de febrero de 2006, a la empresa Maggie Paul,
C.A.(folios 819 al 841 del expediente administrativo)
En fecha 15 de marzo de 2006, mediante auto de Sala acordó subsanar el error material
solicitado por la representación de la sociedad mercantil VENCO en relación a la persona
que debe contestar los informes requeridos. (folio 843 al 845 del expediente
administrativo)
En fecha 15 de marzo de 2006, mediante auto de Sala de Sustanciación, se acordó
parcialmente la solicitud de confidencialidad realizada por la empresa CORPORACIÓN
INDUSTRIAL DEL PLÁSTICO, (CIPLAST) , C.A. (folios 847 al 974 del expediente
administrativo)
En fecha 16 de marzo de 2006, compareció por ante esta Superintendencia la
representación de VENCO EMPAQUES, C.A, a los fines de dar respuesta al cuestionario
enviado mediante oficio N° 000432 de fecha 10 de marzo de 2006.(folios 983 al 985
En fecha 17 de marzo de 2006, se presentó por ante esta Sala, los apoderados del
ciudadano Pietro Spicci, a los fines de consignar escrito de promoción de pruebas
documentales (folios 986 al 1050 del expediente administrativo)
En esa misma fecha, los apoderados de la empresa VENCO EMPAQUES, C.A., se
presentaron por ante esta Superintendencia a los fines de consignar escrito de
promoción de pruebas documentales, experticia, exhibición y posiciones juradas,
igualmente la representación de CIPLAST, presento escrito de promoción de pruebas
documentales e informes. (folios 1051 al 1217 del expediente administrativo)
En fecha 17 de marzo de 2006, mediante auto de Sala de Sustanciación, se dejó
constancia de que concluyó el lapso establecido en el artículo 36 de la Ley para
Promover y Proteger el Ejercicio de la Libre Competencia, así como del inicio del lapso
de decisión establecido en el artículo 37 eiusdem. (folio 1218 del expediente
administrativo)
En fecha 20 de marzo de 2006, se recibió los informes solicitados a la empresa
MAVESA, S.A. y PEPSI-COLA, C.A., mediante oficio N° 000459 y 000400 de fecha
15 de marzo de 2006. (folios 1221 al 1304 del expediente administrativo)
En fecha 22 de marzo de 2006, compareció por ante esta Superintendencia, la
representación de la empresa denunciada a los fines de consignar escrito de oposición a
la prueba de experticia promovida por la empresa denunciante. (folios 1307 al 1310 del
En esa misma fecha, la representación del ciudadano Pietro Spicci, consignó escrito
mediante el cual se opone a la promoción de la prueba de posiciones juradas realizada
5
por la empresa denunciante, igualmente la representación de Venco, presentó escrito de
oposición a las pruebas documentales e informes promovida por CIPLAST. (folios 1311
al 1327 del expediente administrativo)
En fecha 27 de marzo de 2006, se presentó por ante esta Superintendecia la
representación de la empresa denunciada a los fines de consignar escrito mediante el
cual ratifican la promoción de las pruebas de Posiciones Juradas y Experticia (folios
En fecha 28 de marzo de 2006, mediante auto de Sala de Sustanciación, se admitieron
las documentales, promovidas por los apoderados del ciudadano Pietro Spicci. (folios
En fecha 30 de marzo de 2006, mediante auto de Sala de Sustanciación, se autorizó a
los funcionarios instructores, para que lleven a cabo las distintas evacuaciones
pendientes y demás diligencias probatorias. (folios 1332 y 1333 del expediente
administrativo)
En fecha 31 de marzo de 2006, la representación de la empresa CIPLAST, consigno
escrito mediante el cual ratifican las documentales e informes promovidas, asimismo se
oponen a la admisión de la experticia promovida por Venco (folios 1334 al 1338 del
En fecha 31 de marzo de 2006, compareció por ante esta Superintendencia, la
representación del ciudadano Pietro Spicci, a los fines de consignar escrito mediante el
cual ratifican su oposición a la prueba de Posiciones Juradas promovida por la empresa
denunciante. (folios 1339 al 1344 del expediente administrativo)
En esa misma fecha, mediante auto de Sala de Sustanciación, se admitió la prueba de
exhibición y posiciones juradas promovidas por la denunciante. (folios 1346 al 1350
En fecha 03 de abril de 2006, mediante auto de Sala de Sustanciación se acordó fijar las
oportunidades para evacuar las testimoniales e inspecciones admitidas, de igual forma
se nombra al perito que asistirá a la Sala a realizar la referida inspección. (folios 1351 al
En fecha 04 de abril de 2006, mediante auto de Sala de Sustanciación, se admiten las
documentales así como la experticia promovida por la empresa denunciante. (folios
En fecha 05 de abril de 2006, compareció por ante esta Superintendencia la
representación del apoderado del ciudadano Pietro Spicci, a los fines de consignar
interponer Recurso de Reconsideración en contra del Auto dictado por la Sala de
Sustanciación por medio del cual admite la prueba de Posiciones Juradas. (folios 1369
al 1372 del expediente administrativo)
En fecha 06 de abril de 2006, se recibió por ante esta Superintendencia vía fax, por
parte de los ciudadanos Felipe Martínez y Fabiola Jiménez, a los fines de informar la
imposibilidad material de asistir al acto de declaración fijado por esta Sala a efectuarse
en fecha 11 y 12 de abril de 2006, respectivamente, asimismo, manifiestan su
disposición de presentarse a rendir las referidas testimoniales. (folios 1373 y 1374 del
6
En fecha 07 de abril de 2006, mediante auto de Sala de Sustanciación se acordó fijar las
oportunidades para evacuar las testimoniales admitidas. (folio 1375 del expediente
administrativo)
En fecha 07 de abril de 2006, se llevó a cabo la inspección realizada en la sede donde se

encontraba la planta de VENCO, ubicada en Santa Teresa del Tuy, Estado Miranda.
(folios 1377 al 1383 del expediente administrativo)
En fecha 10 de abril de 2006, se llevó a cabo la inspección realizada en la sede donde se
encuentra la planta de VENCO, ubicada en Maracay, Estado Aragua. (folios 1386 al 1394
En fecha 11 de abril de 2006, mediante auto de Sala de Sustanciación, se emitió
pronunciamiento sobre la admisibilidad e inadmisibilidad de las documentales e
informes promovidas por CIPLAST. (folios 1395 al 1403 del expediente
administrativo)
En esa misma fecha, mediante auto de Sala de Sustanciación se acordó la
confidencialidad solicitada por la empresa CORPORACIÓN AMERICANA DE RESINAS
(CORAMER). (folios 1404 al 1409 del expediente administrativo)
En fecha 17 de abril de 2006, se llevó a cabo la declaración del ciudadano Gustavo
Méndez (folios 1425 al 1429 del expediente administrativo)
En fecha 18 de abril, se declaró desierto el acto de declaración de la ciudadana Zoraida
Gómez, (folio 1432 del expediente administrativo)
En esa misma fecha, mediante auto de Sala de Sustanciación se ordenó enviar
cuestionario a la empresa VENCO. (folios 1436 y 1437 del expediente administrativo).
En fecha 20 de abril, se efectuó el acto de declaración de la ciudadana Carolina
Marcano. (folios 1439 al 1443 del expediente administrativo)
En esa misma fecha, se presentó por ante esta Superintendencia la representación de la
empresa denunciante a los fines de presentar diligencia mediante el cual se solicita se
fije nueva oportunidad para que tenga lugar la prueba testimonial de la ciudadana
Zoraida Gómez. (folio 1445 del expediente administrativo)
Asimismo, mediante oficios N° 000580 y 000594 de fecha 21 de abril de 2006, se
solicitó al FONDO PARA LA INVESTIGACIÓN Y MEJORAMIENTO DE LA PRODUCTIVIDAD, que
manifestara su aceptación o no de participar en la prueba de experticia promovida por
Venco. (folios 1449 al 1451 del expediente administrativo)
En fecha 21 de abril de 2006, mediante auto de Sala de Sustanciación, se fijó la
oportunidad en la cual se efectuara el nombramiento de los expertos que realizaran la
experticia. (folio 1452 del expediente administrativo)
En esa misma fecha, la representación de VENCO, consignó diligencia mediante la cual
solicita prorroga para dar respuesta al cuestionario enviado mediante oficio N° 000572
de fecha 12 de abril de 2006. (folio 1455 del expediente administrativo).
De igual forma, se presentó por ante esta Superintendencia la representación de la
empresa denunciada a los fines de consignar escrito mediante el cual se oponen a la
solicitud realizada por la empresa denunciante en relación a la fijación de nueva
oportunidad para la declaración de la ciudadana Zoraida Gómez. (folio 1456 y 1457 del
7
En fecha 24 de abril de 2006, se recibió por ante esta Superintendencia un comunicado
por parte del FONDO PARA LA INVESTIGACIÓN Y MEJORAMIENTO DE LA PRODUCTIVIDAD,
mediante el cual manifiesta su disposición a participar como experto en la realización de
la prueba de experticia (folio 1460 del expediente administrativo)
En fecha 26 de abril de 2006, se llevó a cabo la declaración de la ciudadana Ana Rojas
En esa misma fecha se efectuó el Acto de Nombramiento de los expertos, el cual fue
diferido para el día 27 de abril de 2007. (folio 1468 y 1469 del expediente
administrativo)
En fecha 27 de abril de 2006, se efectuó la declaración del ciudadano José Gregorio
Valdirio Molina (folios 1471 al 1474 del expediente administrativo)
En esa misma fecha, tuvo lugar el Acto de Nombramiento de los expertos por parte de
VENCO, CIPLAST y la Sala de Sustanciación. (folio 1475 al 1520 del expediente
administrativo)
Igualmente, compareció por ante esta Sala, el representante de la empresa Venco a los
fines de solicitar prórroga para responder el cuestionario enviado mediante oficio N°
000579 de fecha 20 de abril de 2006. (folio 1521 del expediente administrativo)
En fecha 03 de mayo de 2006, se efectuó el Acto de Declaración del ciudadano Oscar
José Crespo Colmenares (folios 1526 al 1528 del expediente administrativo)
En esa misma fecha, se lleva a cabo la prueba de Exhibición de la Póliza de Seguro
contratada por CIPLAST para asegurar al ciudadano Pietro Spicci. (folios 1530 al 1532
En fecha 04 de mayo de 2006, se realizó el acto de declaración del ciudadano Jenny del
valle Moreno García. (folios 1533 al 1541 del expediente administrativo)
En esa misma fecha, se llevó a cabo el Acto de Juramentación de los Expertos. (folios
1542 y 1543 del expediente administrativo)
Asimismo, la representación de la empresa denunciante consignó respuestas a
cuestionarios de fecha 12 y 20 de abril de 2006. (folios 1544 al 1981 del expediente
administrativo)
En fecha 05 de mayo de 2006, mediante decisión emanada del despacho del
Superintendente, se acordó una prórroga de hasta treinta días hábiles a los fines de
resolver el presente procedimiento. (folio 1985 del expediente administrativo)
En fecha 08 de mayo de 2006, se recibió por ante esta Superintendencia, copia de Fax
enviado por el ciudadano Felipe Martínez a los fines de informar su imposibilidad de
asistir al acto de declaración para el cual fue citado, solicitando nueva oportunidad, así
como copia del diario El Carabobeño. (folios 1986 al 1991 del expediente
administrativo)
En esa misma fecha, la representación de CIPLAST, consignó escrito mediante el cual
se oponen a la solicitud realizada por VENCO, para que se fije nueva oportunidad para la
evacuación de la testimonial del ciudadano Felipe Martínez. (folios 1992 al 1994 del
En fecha 09 de mayo, se realizó el Acto de declaración del ciudadano Yesid Martínez.
8
En fecha 11 de mayo de 2006, se llevó a cabo el acto de declaración de la ciudadana
Fabiola Jiménez (folios 2010 al 2016 del expediente administrativo)
En fecha 12 de mayo de 2006, mediante autos de Sala de Sustanciación se acordó citar a

declarar a los ciudadanos Miguel J. Villarreal y Hernán Méndez (folio 2017 del
En fecha 18 de mayo de 2006, se efectuó el acto de declaración del ciudadano Miguel
Julio Villarreal. (folios 2033 al 2041 del expediente administrativo)
En fecha 19 de mayo de 2006, mediante auto de Sala de Sustanciación, se acordó
realizar una Inspección en la sede de la empresa CIPLAST. (folio 2044 del expediente
administrativo)
En fecha 23 de mayo de 2006, se llevo a cabo el acto de declaración del ciudadano
Hernán Méndez Bages. (folios 2045 al 2052 del expediente administrativo)
En fecha 29 de mayo de 2006, se recibió por ante la Sala de Sustanciación, correos
electrónicos por parte de los tres expertos designados para la evacuación de la prueba de
experticia, a los fines de solicitar prorroga del lapso fijado para consignar el informe
pericial. (folios 2054 al 2056 del expediente administrativo)
En esa misma fecha, mediante auto de Sala de Sustanciación, se acordó una prorroga de
dos (02) días hábiles a los fines de que los expertos consignen el referido informe
pericial. (folio 2058 del expediente administrativo)
En fecha 29 de mayo, mediante auto de Sala de Sustanciación se acordó fijar la
oportunidad para que sea realizado el acto de declaración del ciudadano Felipe
Martínez. (folio 2059 del expediente administrativo)
En esa misma fecha, mediante auto de Sala de Sustanciación, se niega la solicitud de
confidencialidad del acta de inspección realizada en la sede de la empresa CIPLAST y
se ordena agregarla al expediente. (folios 2060 al 2067 del expediente administrativo)
En fecha 31 de mayo de 2006, comparecieron por ante esta Superintendencia, los
ciudadanos Ing. Francisco Javier Rodríguez Sánchez, Ing. Ivano Romano Merigo y el
Ing. Martín José Martínez Vivas, expertos designados para la realización de la
experticia, a los fines de consignar el informe pericial. (folios 2068 al 2079 del
En fecha 01 de junio de 2006, mediante auto de Sala de Sustanciación, se emitió
pronunciamiento sobre el Recurso de Reconsideración interpuesto por la representación
del ciudadano Pietro Rafaelle Spicci, el cual fue declarado Inadmisible. (folios 2082 al
En esa misma fecha, mediante auto de Sala de Sustanciación, se acordó fijar la
oportunidad para evacuar el Acto de Posiciones Juradas. (folio 2087 del expediente
administrativo)
En fecha 06 de junio de 2006, se llevó a cabo el acto de declaración del ciudadano
Felipe Augusto Martínez Sosa. (folios 2091 al 2096 del expediente administrativo)
En fecha 05 de junio de 2006, compareció por ante esta Superintendencia el apoderado
del ciudadano Pietro Rafaelle Spicci, a los fines de interponer recurso Jerárquico. (folios
9
En fecha 08 de junio de 2006, se llevo a cabo el acto de Posiciones Juradas del
ciudadano Pietro Rafaelle Spicci. (folios 2105 al 2134 del expediente administrativo)
En esa misma fecha, el representante de la empresa CIPLAST, consignó diligencia,
mediante la cual afirma la nulidad del acto de Posiciones Juradas realizada, así como la
nulidad del procedimiento. (folio 2135 del expediente administrativo)
En fecha 09 de junio de 2006, se realizó el acto de Posiciones Juradas del ciudadano
José Gabriel Guevara del castillo, el cual se declaró desierto, por la inasistencia del
ciudadano Pietro Rafaelle Spicci. (folios 2136 y 2137 del expediente administrativo)
En esa misma fecha, el apoderado del ciudadano Pietro Rafaelle Spicci, consignó
escrito mediante el cual manifiestan su voluntad de no asistir al acto de Posiciones
Juradas del ciudadano Gabriel Guevara, igualmente solicitan sea declarado desierto.
(folio 2139 del expediente administrativo)
En fecha 12 de junio de 2006, compareció por ante esta Superintendencia la
representación de la empresa denunciante a los fines consignar escritos mediante los
cuales solicitan se proceda a estampar las 20 posiciones formuladas al ciudadano Pietro
Rafaelle Spicci, así como escrito de oposición al Recurso Jerárquico interpuesto por su
apoderado. (folios 2141 al 2160 del expediente administrativo)
En fecha 13 de junio de 2006, comparecieron por ante esta Superintendencia los
representantes de las empresas VENCO EMPAQUES, C.A. y CIPLAST, C.A., a los fines de
consignar escritos de Informes Finales. (folios 2164 al 2298 del expediente
administrativo)
En fecha 16 de junio de 2006, mediante Resolución N° SPPLC/0030-2006, emanada del
Despacho del Superintendente, se declaró Sin Lugar el Recurso Jerárquico interpuesto
por la representación del ciudadano Pietro R. Spicci. (folios 2301 al 2303 del expediente
administrativo)
En fecha 20 de junio de 2006, compareció por ante esta Superintendencia el apoderado
del ciudadano Pietro Rafaelle Spicci, a los fines de consignar escrito de descargos.
(folios 2.306 al 2.333 del expediente administrativo)
En fecha 22 de junio de 2006, se presentó por ante esta Superintendencia la
representación de VENCO EMPAQUES, C.A. a los fines de solicitar que sea desestimado por
ser extemporáneo el escrito de descargos presentado por los apoderados del ciudadano
Pietro Spicci, (folio 2.335 del expediente administrativo)
En fecha 29 de junio de 2006, compareció por ante esta Superintendencia, los
apoderados del ciudadano Pietro R. Spicci, a los fines de consignar escrito mediante el
cual se oponen al escrito anteriormente referido. (folios 2337 al 2345 del expediente
administrativo)
III. ALEGATOS DE VENCO EMPAQUES, C.A.

1. Que (…) Inversiones Selva, C.A. y Venco aparte de tener a principios del año 2004
aproximadamente un sesenta por ciento (60%) del mercado de empaques elaborado
bajo la técnica de inyección y termoformado, correspondiéndole a Inversiones
Selva, C.A. un cuarenta y cinco por ciento (45%) del mercado y a Venco un
veinticinco (15%) (sic), tiene como principales competidores en este segmento las
siguientes empresas: Ciplast con un mercado de entre un quince y un dieciocho por
ciento (15% a 18%); Omega, C.A. con un porcentaje de mercado de un cinco por
10
ciento (5%), Envases Industriales del Centro, C.A. con un porcentaje de un cinco
por ciento (5%) aproximadamente (…)
2. Que (…) Tal porcentaje de mercado varió considerablemente producto de
actividades ilegitimas o contrarias a la ética industrial o comercial practicadas en
forma coligada y concertada entre la empresa Ciplast y Spicci, y que ocasionó
daños a Venco, así como hubo desplazamiento del mercado y de clientes a su
principal competidor como lo es Ciplast.
3. Que (…) a principios del año 2005 los porcentajes de mercado en cuanto a los
empaques de plástico fueron los siguientes: Venco en un siete por ciento (7%) e
Inversiones Selva, C.A. con un cuarenta y cinco por ciento (45%), Ciplast paso de
dieciocho por ciento (18%) al veintiocho por ciento (28%), por tanto, creció en más
de un cincuenta y cinco por ciento (55%). Ello aunado a la pérdida de Mavesa, S.A.
como más importante cliente de Venco que representaba el ochenta por ciento
(80%) de las ventas de Venco.
4. Que (…) Venco (…) desde hace aproximadamente nueve (9) años se ha destacado
por su exitosa relación comercial con distintas empresas, constituyéndose en el
principal y único proveedor de empaques bajo la técnica de termoformado para la
empresa Mavesa, S.A.
5. Que (…) dentro de los altos ejecutivos de Venco, se encontraba para el año 2004
Spicci, quien en su carácter de Gerente General de Venco (…) decide trasladar la
planta desde la ciudad de Santa Teresa del Tuy a las instalaciones de Vasos
Venezolanos, C.A. en la ciudad de Maracay, proceso de mudanza éste que comienza
a ejecutarse el 28 de mayo de 2004. Dicha mudanza se ejecuta progresivamente
desde el mes de mayo de 2004 hasta el 12 de febrero de 2005, sin embargo su
ejecución se llevó a cabo perjudicando la continuidad, la no interrupción de la
producción de los empaques y el oportuno suministro a los principales clientes de
Venco.
6. Que (…) Spicci con diez (10) años de trayectoria ejerciendo cargos de relevante
importancia y de alta responsabilidad dentro de las compañías del Grupo Phoenix,
entre ellas Inversiones Selva, C.A. y Venco (…) y teniendo particularmente la
compañía Venco años productivos y de utilidad rentable, lo cual fue producto de las
ventas exitosas obtenidas en períodos importantes de tiempo, a partir del año 2003
y durante los años 2004 y 2005, con ocasión de la mudanza tomó decisiones
erradas desde el punto de vista gerencial originando que las ventas y la producción
de Venco tuvieran una baja de alrededor de un cincuenta por ciento (50%) tanto en
ingresos como en utilidades (…) siendo como consecuencia de ello desplazada del
mercado por la empresa Ciplast, quien funge hoy en día como la actual empleadora
de Spicci.
7. Que (…) presuntamente Ciplast actuó en forma concertada y coligada con Spicci
en la comisión de las prácticas anticompetitivas (…) que fueron ejecutadas en
virtud de las erradas decisiones gerenciales (…) y que conllevaron a que Venco
fuera desplazada del mercado, más aún cuando actualmente y desde el 1 de marzo
de 2005, Spicci labora y presta servicios para la empresa Ciplast.
8. Que (…) en la gestión de la gerencia de la compañía en el año 2004 y con respecto
a la mudanza , acontecieron y se tomaron una serie de decisiones erradas que
implicaron daños severos y cuantiosos (…) entre estas decisiones destacamos: (i) la
decisión de instalar la planta en un inmueble cuya superficie no era suficiente
11
para la cabida de las maquinarias proveniente de la planta de Santa Teresa, sus
necesidades de almacenamiento de insumos, así como para satisfacer los
requerimientos de espacio para el almacenamiento de insumos, así como para
satisfacer los requerimientos de espacio para el almacenamiento del producto
terminado; (ii) el no traslado a la ciudad de Maracay de personal calificado y de
los operadores de la planta en contradicción con la sugerencia del personal de
Venco, conllevando la paralización de la misma; (iii) la decisión de no incentivar a
los trabajadores trasladados en cuanto a la mudanza y los beneficios salariales,
así como en materia de horarios , (iv) la redistribución de responsabilidades
gerenciales en la compañía , relevando al gerente de planta de la toma de
decisiones y de contactos con los clientes y competidores.
9. Que (…) en relación a los requerimientos de espacio para la cabida de la
maquinaria en la nueva sede (…) empleados de Venco hicieron varios ensayos para
delimitar si el espacio seleccionados por Spicci era suficiente para acoger las
máquinas (…) En dicha oportunidad Spicci fue informado verbalmente por
Martínez que el espacio no era apropiado para albergar la maquinaria objeto de la
mudanza y las facilidades productivas de la empresa.
10. Que (…) Spicci en contra de lo sugerido por distintos técnicos de Venco, decidió
hacer la mudanza por etapas, es decir, desarmando y transportando máquina por
máquina hasta culminar la reubicación de la planta y no en una sola parada,
demorando de manera innecesaria y por demás irracional, no solo la puesta en
marcha de la nueva planta, sino también el mantenimiento de la capacidad
productiva tanto en la sede originaria ubicada en Maracay como la ubicada en
Santa Teresa. Todo esto entorpeció el proceso productivo de Venco.
11. Que (…) Spicci manifestó verbalmente para el mes de octubre de 2004 que era
mejor invertir en el negocio de consumo masivo a través de Inversiones Selva, C.A.
para “productos desechables” que en termoformado “Industrial” a través de
Venco. Por otra parte, Spicci, conociendo plenamente que una de las empresas del
grupo como lo es Inversiones Selva, C.A. tenía tecnología de inyectado, no hizo el
menor esfuerzo para ofrecerla a un cliente tan importante para la compañía como
lo constituye Mavesa, S.A., siendo éste un requerimiento de dicho cliente de esa
tecnología, debido a que Mavesa, S.A. creía que era más robusta para su proceso
de llenado. De hecho, eso fue lo que finalmente Ciplast le ofreció, a sabiendas que
la imagen de Venco se encontraba afectada como proveedor con un mal servicio en
virtud de las decisiones gerenciales de Spicci.
12. Que (…) a raíz de la mudanza ut supra mencionada, las condiciones de la planta
(…) la empresa Mavesa, S.A., en virtud de que Venco (…) ya no cumplía con los
requerimientos mínimos de control de calidad, higiene, seguridad industrial,
comenzó a contratar los empaques para sus productos con la empresa Ciplast (...)
13. Que (…) cuando Spicci ordenó el traslado de la planta de Santa Teresa del Tuy a la
ciudad de Maracay ordenó el despido de los trabajadores que operaban las
máquinas esenciales para el proceso productivo de la empresa (…) exigió a los
trabajadores que se pronunciaran por su retiro inmediato o su traslado a la planta
en Maracay (…) se coaccionó a los empleados para tomar una decisión
apresurada que debió ser analizada por cada trabajador en un período prudencial
de tiempo, ya que implicaba la mudanza a una ciudad distinta.
14. Que (…) Spicci desglosó o separó las responsabilidades que estaban bajo la
responsabilidad de Martínez en una serie de gerentes. La responsabilidad de ventas
12
se la quita a Martínez y se la otorga a Jenny Moreno, Dayanara Morales y a Pedro
Vásquez. Las responsabilidades relativas a la calidad se la concede a Ninoska
Tomáis y concentra a Martínez en manufactura y en el proyecto de traslado de
Venco. Esta desconcentración de funciones no logró satisfacer las inquietudes de
uno de los más importantes clientes de Venco, como lo es Mavesa, S.A. en cuanto al
suministro y calidad de los empaques producidos por Venco, e hizo que las quejas
aumentaran (…)
15. Que (…) Spicci tomó diversas decisiones en cuanto al hospedaje, transporte y
demás condiciones de los trabajadores en el nuevo sitio al cual fue trasladada la
planta, siendo que dichas decisiones causaron gran descontento, puesto que las
condiciones del alojamiento procurado en la ciudad de Maracay, eran precarias.
IV.-ALEGATOS DE CORPORACIÓN INDUSTRIAL DEL PLÁSTICO, C.A.

(CIPLAST)
1. Que (…) Ciplast no ha realizado prácticas de competencia desleal por soborno
comercial en conspiración con Pietro Spicci para desplazar a Venco Empaques, C.A.
(“Venco”) del mercado, de conformidad con el artículo 17(3) de la Ley
Procompetencia, ya que Ciplast no ofreció ni otorgó pago o inducción alguna a Pietro
Spicci para que tomara decisiones en perjuicio de Venco con el objeto de alcanzar una
posición favorable en el mercado. (…)
2. Que (…) para que en el presente caso pudiera considerarse que Ciplast habría
actuado en conspiración con Pietro Spicci para desplazar a Venco del mercado,
tendría que haberse probado que (i) Ciplast le ofreció una retribución o inducción a
Pietro Spicci (ii) para que tomara las supuestas decisiones denunciadas por Venco
infringiendo deberes contractuales básicos (iii) con la intención de causarle un daño a
Venco. (…)
3. Que (…) En el presente procedimiento no se ha demostrado ninguno de los

elementos necesarios para que configure una práctica de competencia desleal por
soborno comercial (…)
4. Que (…) Toda la estrategia probatoria de Venco se ha concentrado únicamente en

pretender demostrar que las decisiones ejecutadas por Pietro Spicci en su carácter de
Director País del Grupo Phoenix fueron supuestamente negativas y erradas (…)
situación que por sí sola no determina la ocurrencia de una práctica de competencia
desleal por soborno comercial (…)
5. Que (…) para sancionar a Ciplast por soborno comercial tendría que demostrarse
una relación de causalidad entre las supuestas decisiones tomadas por Pietro Spicci en
relación con la mudanza de la planta de Venco y un supuesto pago o compensación
realizado por Ciplast a Pietro Spicci con tal objeto. (…)
6. Que (…) lo único que ha sucedido es que, por una parte, Ciplast le hizo a Pietro
Spicci lícitamente –de conformidad con la normativa laboral vigente- una oferta de
trabajo, por considerarlo un buen gerente con una amplia experiencia y facultades
13
para dirigir eficientemente la empresa y, por otra parte, Pietro Spicci tomó lícitamente
–de conformidad con la normativa laboral vigente- la decisión de renunciar a Venco y
aceptar la oferta de Ciplast, por considerarla que satisfacía ciertas necesidades de
índole personal de carácter primordial. (…)
7. Que (…) se conocen por las actuaciones que cursan en el presente expediente
administrativo se puede observar (i) que todas las decisiones ejecutadas por Pietro
Spicci fueron aprobadas previamente por la Junta Directiva del Grupo Phoenix; (ii)
que la mudanza de la planta de Venco representaba una estrategia económica
aprobada por los órganos de decisión del Grupo Phoenix; (iii) que Mavesa culminó sus
relaciones comerciales con Venco motivada en problemas técnicos y de calidad de
Venco y (iv) que no hubo tales despidos masivos y de empleados claves con ocasión de
la mudanza. (…)
8. Que (…) Pietro Spicci como Director País del Grupo Phoenix se limitaba a ejecutar
las decisiones tomadas por el Comité Ejecutivo. Es decir, para poder valorar las
decisiones tomadas por Pietro Spicci supuestamente “negativas y erradas” (como
afirma Venco), debe valorarse primero que fueron tomadas por el Comité Ejecutivo y
que Pietro Spicci sólo se limitó a ejecutarlas. Una decisión “negativa y errada” de
Pietro Spicci equivale a una decisión del Comité Ejecutivo del Grupo Phoenix. (…)
9. Que (…) queda claramente demostrado que los problemas entre Venco y Mavesa no
se debieron a una supuesta conspiración de Ciplast con Pietro Spicci, sino a problemas
técnicos y de calidad no imputables a Pietro Spicci, que quedaron evidenciados en el
presente procedimiento por (i) las dificultades de comunicación entre Venco y Mavesa
que existieron desde el inicio de la relación comercial (antes de que Pietro Spicci
asumiera la responsabilidad de Venco), (ii) la ineficiencia de Venco en atender los
pedidos de Mavesa Durante la relación comercial, y (iii) los reclamos sin respuesta
presentados por Mavesa. (…)
10. Que (…) la decisión de Mavesa de mantener relaciones relaciones comerciales con
Ciplast no se encuentra motivada en supuestas prácticas de competencia desleal por
soborno comercial, sino que se trata de la escogencia del proveedor con mayor
calidad, prestigio y eficiencia en el mercado para atender sus demandas. (…)
11. Que (…) no es cierto que Ciplast haya realizado una práctica de competencia
desleal por soborno comercial en conspiración con Pietro Spicci para desplazar a
Venco del mercado, ya que (i) no hubo problemas sindicales en la planta de Venco en
Santa Teresa del Tuy con ocasión a la mudanza, (ii) no hubo una liquidación masiva de
trabajadores en la planta de Venco en Santa Teresa del Tuy y (iii) se le ofrecieron
beneficios a los trabajadores de Venco en Santa Teresa del Tuy para trasladarse a
Maracay. (…)
V. – ALEGATOS DEL CIUDADANO PIETRO RAFAELLE SPICCI.

1. Que (…) tanto la extensa experiencia laboral en la industria de plástico que posee
nuestro representado, como la buena reputación profesional que ha adquirido con el
buen desempeño de sus labores, son elementos suficientes para reconocer que
cualquier empresa que se desempeñe en dicha rama puede pretender que nuestro
representado preste servicios para dicha empresa. (…)
14
3. Que (…) los elementos que debemos considerar que influyeron a nuestro
representado al momento de tomar la decisión de comenzar a prestar sus servicios en
CIPLAST, debemos señalar los siguientes:
1) El ciudadano Pietro Spicci, para el momento de su retiro del Grupo Phoenix,
desempeñaba el cargo de Director País de dicho grupo. Este cargo implicaba
la realización de una serie de actividades, entre ellas, la de supervisión y
control de todas las empresas pertenecientes al Grupo Phoenix en Venezuela,
razón por la cual debía visitar las plantas de Venco, Vasos Venezolanos e
Inversiones Selva con frecuencia. (…)
4. Que (…) la antigua sede de Venco se encontraba ubicada en la Urbanización
Industrial El Curial de Santa Teresa del Tuy, Estado Miranda. Asimismo, la nueva
sede de Venco se encuentra ubicada en la Avenida Anthon Phillips de Maracay, Estado
Aragua, lugar en el cual también se encuentran ubicadas otras empresas pertenecientes
al Grupo Phoenix, es decir Vasos Venezolanos, lo cual implica que nuestro
representado debía viajar al interior del país constantemente. Además Inversiones
Selva se encuentra en Cagua. (…)
5. Que (…) el Grupo Phoenix está conformado por un grupo de empresas que se
desenvuelven a nivel internacional, que posee su sede principal en la ciudad de Miami
en Estados Unidos de América, y cuyo presidente se encuentra domiciliado en
Colombia. Estas circunstancias, aunada con el cargo que desempeñaba nuestro
representado (Director País), por el cual era responsable de las actividades
desarrolladas por las empresas del Grupo Phoenix en Venezuela, implicaba la
necesidad de efectuar constantemente viajes al exterior del país (a Colombia y Miami),
para así poder rendir cuentas de sus labores frente a la casa matriz y celebrar
reuniones con los clientes, directivos, comité ejecutivo del Grupo Phoenix , entre otros.
(…)
6. Que (…) Tomando en consideración que nuestro representado tiene su residencia en
la ciudad de Caracas, el realizar sus actividades laborales implicaba el traslado
constante y recurrente a las ciudades de Maracay y Santa Teresa del Tuy (además de
Bogotá y Miami), por ello debe concluirse que para poder realizar efectivamente sus
labores debía pasar la mayor parte del tiempo lejos de su residencia y familiares (…)
7. Que (…) la sede de CIPLAST se encuentra ubicada en la ciudad de Caracas,
específicamente en el Municipio Sucre del Estado Miranda, lo cual a nuestro
representado resulta una circunstancia muy ventajosa (…)
8. Que (…)el paquete económico ofrecido por CIPLAST a nuestro representado
implicaba mejores beneficios labores, económicos y personales que los ofrecidos por el
Grupo Phoenix. (…)
9. Que (…) nuestro representado tuvo una válida y pertinente justificación, en
ejercicio de la Libertad de Trabajo, al escoger una oferta laboral que le permite
mejorar sus relaciones familiares y personales, sin que se le pueda atribuir por ello
una supuesta práctica restrictiva de la Libre Competencia, pues esto implicaría una
restricción a el goce y ejercicio de sus Derechos Fundamentales. (…)
VI.- PUNTO PREVIO

1. DE LA SOLICITUD DE QUE SE ESTAMPEN LAS POSICIONES
15
El análisis del presente punto previo, obedece primordialmente a la solicitud por parte
de la representación de la empresa VENCO EMPAQUES, C.A., de que (…) se procedan a
estampar las veinte (20) posiciones formuladas por nuestra representada al ciudadano
Pietro Spicci, y se le tenga por confeso en todas las posiciones estampadas (…).
Al respecto arguyen que (…) el ciudadano Pietro Spicci, SE NEGÓ A CONTESTAR
las veinte (20) posiciones juradas formuladas, configurándose por tanto el supuesto
contenido en el artículo 412 del Código de procedimiento Civil(…) en consecuencia, al
ser que (…) el ciudadano Pietro Spicci no procedió a dar contestación a las posiciones
formuladas por nuestra representada de manera directa y categórica, razón por la cual
con dicho actuar se violó lo dispuesto en el artículo 414 del Código de procedimiento
Civil, el cual establece lo siguiente: Artículo 414: La contestación a las posiciones debe
ser directa y categórica, confesando o negando la parte cada posición. Se tendrá por
confesa a aquella que no responda de una manera terminante (…)
Ahora bien, considerando los argumentos anteriormente expuestos considera este
Despacho necesario traer a colación las veinte posiciones que le fueron formuladas al
ciudadano PIETRO SPICCI en el acto de fecha 08 de junio de 2006, folio 2105 al 2134 del
expediente administrativo:
PRIMERA: Diga el absolvente como es cierto que las funciones del
cargo que usted ejerció en el grupo Phoenix requerían realizar
constantes viajes en el interior y exterior de la Republica Bolivariana
de Venezuela.
SEGUNDA: Diga el absolvente como es cierto que al momento de
aceptar el cargo usted estaba en conocimiento del requerimiento
mencionado en la posición precedente
TERCERA: Diga el absolvente como es cierto que usted tuvo la
responsabilidad de validar las factibilidades de espacio de la planta
de Venco en Maracay.
CUARTA: Diga el absolvente como es cierto que usted le presentó al
Comité Ejecutivo de la empresa a principios del año 2004 el proyecto
de mudanza de la planta de Venco Empaques a la ciudad de Maracay.
QUINTA: Diga el absolvente como es cierto que el principal competidor
de Venco Empaques en la fabricación de envases plásticos tinas y
tapas para detergentes y margarinas, es la compañía CIPLAST.
SEXTA: Diga el absolvente como es cierto que desde agosto de 2004
hasta febrero de 2005 se registró una caída de las ventas de Venco
Empaques, C.A.
SÉPTIMA: Diga el absolvente como es cierto que usted expresó que la
mudanza de la planta de Venco Empaques fue uno de sus aportes a la
compañía.
OCTAVA: Diga el absolvente como es cierto que usted consideró
desacertada la mudanza desde el punto de vista financiero.
NOVENA: Diga el absolvente como es cierto que usted esbozó la
estrategia laboral para la mudanza de la planta de Venco a Maracay
16
DÉCIMA: Diga el absolvente como es cierto que la estrategia laboral
por usted diseñada implicó que la mayoría de los trabajadores no se
trasladaran a la planta de Venco Empaques en Maracay.
DÉCIMA PRIMERA: Diga el absolvente como es cierto que usted fue
responsable de la adecuación del espacio designado para albergar la
planta de Venco Empaques en la ciudad de Maracay.
DÉCIMA SEGUNDA: Diga el absolvente como es cierto que se despidió al
personal que se había contratado para el entrenamiento de los nuevos
trabajadores en la planta Venco Maracay.
DÉCIMA TERCERA: Diga el absolvente como es cierto que el ingeniero
Yesid Martínez era su subordinado
DÉCIMA CUARTA: Diga el absolvente como es cierto que antes de
trasladarse la planta de Venco Empaques de Santa Teresa a Maracay,
usted conocía las necesidades de servicios de agua de chiller y agua
de torre de las nuevas instalaciones.
DÉCIMA QUINTA: Diga el absolvente como es cierto que usted en plena
mudanza de la planta de Venco a Maracay ya se encontraba en
conversaciones con el Señor Villarreal respecto a la oferta de trabajo
que este le había propuesto en CIPLAST
DÉCIMA SEXTA: Diga el absolvente como es cierto que durante las
conversaciones sostenidas con el Señor Villarreal a usted le fue
ofrecido el cargo de Gerente general de CIPLAST con un paquete
económico que superaba al que tenía con la empresa Venco
Empaques.
DÉCIMA SÉPTIMA: Diga el absolvente como es cierto que usted no le
manifestó al grupo Phoenix luego de diecisiete años de servicio que se
encontraba en conversaciones laborales con Miguel Villarreal de
CIPLAST desde agosto de 2004.
DÉCIMA OCTAVA: Diga el absolvente como es cierto que mientras usted
se encontraba ejerciendo sus funciones en Venco Empaques, Mavesa
sustituyó a Venco Empaques por CIPLAST, como su principal
proveedor de la tina para margarina de 250 gramos.
DÉCIMA NOVENA: Diga el absolvente como es cierto que usted en la
actualidad, en su condición de Gerente general de Ciplast es el
responsable de la cuenta de alguna empresa relacionada con el
Grupo Empresas Polar.
VIGÉSIMA: Diga el absolvente como es cierto que en su condición de
Gerente general de Venco Empaques, durante la ejecución de la
mudanza de la planta de Venco santa teresa a Venco Maracay usted
tomó decisiones contrarias a las que son normales e inherentes al
cargo que ocupaba en desmedro de la empresa
De la lectura de la respectiva acta se pudo constatar que en todas y cada unas de las
posiciones formuladas a PIETRO SPICCI, se acogió al precepto constitucional establecido
en el artículo 49 numeral 5 de la Constitución de la República Bolivariana de
17
Venezuela, siendo su respuesta la siguiente:“Me acojo al precepto constitucional
previsto en el artículo 49 numeral 5°, el cual me impide declarar contra mi mismo…”
Ahora bien, este Despacho considera necesario traer a colación lo establecido en el
artículo 412 del Código de Procedimiento Civil, a los fines de determinar si procede o
no la solicitud bajo análisis:
Artículo 412. Se tendrá por confesa en las posiciones que la parte

contraria haga legalmente en presencia del Tribunal. A la que se
negare a contestarlas, a menos que el absolvente, por su propia
determinación, se niegue a contestar la posición por considerarla
impertinente, y así resulte declarado por el Tribunal en la sentencia
definitiva…
(…)
Del artículo transcrito se desprende la consecuencia jurídica que acarrea para el
absolvente, la negativa a contestar las posiciones, el cual no es otro sino el de la
Confesión, lo cual implica un reconocimiento de los hechos a que se refieren los
interrogatorios respectivos.
Siendo esto , se observa, que la manera reiterativa en que fueron dadas las respuestas
por parte de SPICCI, debe ser consideradas como una conducta evasiva a dar
contestación a las posiciones formuladas, ya que como consta de las actas del
expediente (Declaración de fecha 21 de febrero de 2006, folios 741 al 760 del
expediente administrativo) éste tenía conocimiento personal de los hechos contenidos
en las posiciones que le fueron formuladas, y por otra parte, algunos de esas posiciones
ni siquiera le perjudicaban o lo incriminaban, por lo que mal podía el absolvente
abstenerse de contestar invocando el precepto constitucional consagrado en el numeral 5
del artículo 49 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela.
En consecuencia resulta forzoso considerar que el ciudadano Pietro Spicci se NEGÓ A
CONTESTAR, de forma injustificada las preguntas formuladas, configurándose así el
supuesto establecido en el artículo 414 del Código de Procedimiento Civil, por lo tanto,
este DESPACHO declara que el referido ciudadano quedó CONFESO, en las veinte
posiciones que le fueron formuladas, Y ASÍ SE DECIDE.
No obstante, lo anterior, este Despacho estima pertinente analizar los hechos que
quedaron admitidos en cada una de las veinte (20) posiciones a los fines de determinar
si constituyen hechos relevante que permitan establecer la existencia de la practica
objeto de análisis:
PRIMERA: Diga el absolvente como es cierto que las funciones del cargo que usted
ejerció en el grupo Phoenix requerían realizar constantes viajes en el interior y
exterior de la Republica Bolivariana de Venezuela.
Confiesa que conocía que las funciones del cargo que ejerció en el Grupo Phoenix
requerían realizar constantes viajes en el interior y exterior de la Republica Bolivariana
de Venezuela.
SEGUNDA: Diga el absolvente como es cierto que al momento de aceptar el cargo usted
estaba en conocimiento del requerimiento mencionado en la posición precedente
Confiesa que al momento de aceptar el cargo estaba en conocimiento del requerimiento
mencionado en la posición precedente
18
TERCERA: Diga el absolvente como es cierto que usted tuvo la responsabilidad de
validar las factibilidades de espacio de la planta de Venco en Maracay.
Confiesa que tuvo la responsabilidad de validar las factibilidades de espacio de la
planta de Venco en Maracay.
CUARTA: Diga el absolvente como es cierto que usted le presentó al Comité Ejecutivo de
la empresa a principios del año 2004 el proyecto de mudanza de la planta de Venco
Empaques a la ciudad de Maracay.
Confiesa que le presentó al Comité Ejecutivo de la empresa a principios del año 2004 el
proyecto de mudanza de la planta de Venco Empaques a la ciudad de Maracay.
QUINTA: Diga el absolvente como es cierto que el principal competidor de Venco
Empaques en la fabricación de envases plásticos tinas y tapas para detergentes y
margarinas, es la compañía CIPLAST.
Confiesa que el principal competidor de Venco Empaques en la fabricación de envases
plásticos tinas y tapas para detergentes y margarinas, es la compañía CIPLAST.
SEXTA: Diga el absolvente como es cierto que desde agosto de 2004 hasta febrero de
2005 se registró una caída de las ventas de Venco Empaques, C.A.
Confiesa que desde agosto de 2004 hasta febrero de 2005 se registró una caída de las
ventas de Venco Empaques, C.A.
SÉPTIMA: Diga el absolvente como es cierto que usted expresó que la mudanza de la
planta de Venco Empaques fue uno de sus aportes a la compañía.
Confiesa que expresó que la mudanza de la planta de Venco Empaques fue uno de sus
aportes a la compañía.
OCTAVA: Diga el absolvente como es cierto que usted consideró desacertada la
mudanza desde el punto de vista financiero.
Confiesa que consideró desacertada la mudanza desde el punto de vista financiero.
NOVENA: Diga el absolvente como es cierto que usted esbozó la estrategia laboral para
la mudanza de la planta de Venco a Maracay
Confiesa que esbozó la estrategia laboral para la mudanza de la planta de Venco a
Maracay
DÉCIMA: Diga el absolvente como es cierto que la estrategia laboral por usted diseñada
implicó que la mayoría de los trabajadores no se trasladaran a la planta de Venco
Empaques en Maracay.
Confiesa que la estrategia laboral diseñada por él implicó que la mayoría de los
trabajadores no se trasladaran a la planta de Venco Empaques en Maracay.
DÉCIMA PRIMERA: Diga el absolvente como es cierto que usted fue responsable de la
adecuación del espacio designado para albergar la planta de Venco Empaques en la
ciudad de Maracay
Confiesa que fue responsable de la adecuación del espacio designado para albergar la
planta de Venco Empaques en la ciudad de Maracay
19
DÉCIMA SEGUNDA: Diga el absolvente como es cierto que se despidió al personal que se
había contratado para el entrenamiento de los nuevos trabajadores en la planta Venco
Maracay.
Confiesa que se despidió al personal que se había contratado para el entrenamiento de
los nuevos trabajadores en la planta Venco Maracay.
DÉCIMA TERCERA: Diga el absolvente como es cierto que el ingeniero Yesid Martínez era
su subordinado
Confiesa que el ingeniero Yesid Martínez era su subordinado
DÉCIMA CUARTA: Diga el absolvente como es cierto que antes de trasladarse la planta
de Venco Empaques de Santa Teresa a Maracay, usted conocía las necesidades de
servicios de agua de chiller y agua de torre de las nuevas instalaciones.
Confiesa que antes de trasladarse la planta de Venco Empaques de Santa Teresa a
Maracay, usted conocía las necesidades de servicios de agua de chiller y agua de torre
de las nuevas instalaciones.
DÉCIMA QUINTA: Diga el absolvente como es cierto que usted en plena mudanza de la
planta de Venco a Maracay ya se encontraba en conversaciones con el Señor
Villarreal respecto a la oferta de trabajo que este le había propuesto en CIPLAST
Confiesa que en plena mudanza de la planta de Venco a Maracay ya se encontraba en
conversaciones con el Señor Villarreal respecto a la oferta de trabajo que este le había
propuesto en CIPLAST
DÉCIMA SEXTA: Diga el absolvente como es cierto que durante las conversaciones
sostenidas con el Señor Villarreal a usted le fue ofrecido el cargo de Gerente general
de CIPLAST con un paquete económico que superaba al que tenía con la empresa
Venco Empaques.
Confiesa que durante las conversaciones sostenidas con el Señor Villarreal a usted le
fue ofrecido el cargo de Gerente general de CIPLAST con un paquete económico que
superaba al que tenía con la empresa Venco Empaques.
DÉCIMA SÉPTIMA: Diga el absolvente como es cierto que usted no le manifestó al grupo
Phoenix luego de diecisiete años de servicio que se encontraba en conversaciones
laborales con Miguel Villarreal de CIPLAST desde agosto de 2004.
Confiesa que no le manifestó al grupo Phoenix luego de diecisiete años de servicio que
se encontraba en conversaciones laborales con Miguel Villarreal de CIPLAST desde
agosto de 2004.
DÉCIMA OCTAVA: Diga el absolvente como es cierto que mientras usted se encontraba
ejerciendo sus funciones en Venco Empaques, Mavesa sustituyó a Venco Empaques
por CIPLAST, como su principal proveedor de la tina para margarina de 250 gramos.
Confiesa que mientras se encontraba ejerciendo sus funciones en Venco Empaques,
Mavesa sustituyó a Venco Empaques por CIPLAST, como su principal proveedor de la
tina para margarina de 250 gramos.
DÉCIMA NOVENA: Diga el absolvente como es cierto que usted en la actualidad, en su
condición de Gerente general de Ciplast es el responsable de la cuenta de alguna
empresa relacionada con el Grupo Empresas Polar.
Confiesa que en la actualidad, en su condición de Gerente general de Ciplast es el
responsable de la cuenta de alguna empresa relacionada con el Grupo Empresas Polar.
20
VIGÉSIMA: Diga el absolvente como es cierto que en su condición de Gerente general de
Venco Empaques, durante la ejecución de la mudanza de la planta de Venco santa
teresa a Venco Maracay usted tomó decisiones contrarias a las que son normales e
inherentes al cargo que ocupaba en desmedro de la empresa
Confiesa que en su condición de Gerente general de Venco Empaques, durante la
ejecución de la mudanza de la planta de Venco santa teresa a Venco Maracay tomó
decisiones contrarias a las que son normales e inherentes al cargo que ocupaba en
desmedro de la empresa
Luego de un análisis de cada uno de los hechos admitidos en las veinte (20)
posiciones, este Despacho considera que estas no aportan hechos relevantes que
permitan determinar la existencia de un Soborno Comercial, ya que de su contenido se
desprenden hechos, que no demuestren fehacientemente la comisión de la infracción,
en consecuencia, se DESECHA la prueba bajo análisis, por carecer de la eficacia
probatoria procurada por la parte promovente, al ser que los hechos que intentó
demostrar la promovente no demostró que CIPLAST efectivamente le ofreció o pagó algún
tipo de retribución a SPICCI para incitarlo a que este tomara decisiones en perjuicio de
VENCO y para favorecer a CIPLAST, es decir, no se evidenció la intencionalidad por parte
de CIPLAST de procurarse un beneficio propio a través de un medio ilegítimo, como sería
el pago u ofrecimiento de algún tipo de retribución, Y ASÍ SE DECIDE.
2. DE LA SOLICITUD DE PRESCRIPCIÓN
En fecha, 20 de junio de 2006, la representación del ciudadano PIETRO RAFAELLE SPICCI
solicita que la Superintendencia declare prescrita la infracción de la práctica de
Competencia Desleal, relativa al Soborno Comercial. Al respecto, debe acotarse que
este particular fue resuelto en el acto de apertura del presente procedimiento
administrativo, por lo que resulta extemporánea tal solicitud, ya que para el momento
de su interposición se encontraba vencido el término para que las partes aleguen sus
razones. Y ASÍ SE DECIDE.
VI.- DELIMITACIÓN DEL MERCADO RELEVANTE

Antes de desarrollar el análisis del mercado relevante es de mucha utilidad realizar una
breve descripción de la actividad comercial relacionada por los agentes económicos
presentes en este procedimiento administrativo.
(…) La empresa VENCO EMPAQUES, C.A. es una sociedad mercantil constituida en el año
1995, que tiene por objeto principal desde el punto de vista de su actividad económica,
todo lo relacionado con la fabricación, comercialización nacional e internacional, y
procesamiento de productos básicos, de papel, cartón, vidrio o metal, destinados a ser
empaques y/o embalajes, así como todo lo relacionado con la importación y
exportación de materia prima y bienes de capital para el desarrollo de su actividad.
Asimismo, tiene entre sus objetivos, la distribución, venta y comercialización de sus
productos, ya sea a nivel nacional como internacional, y en general, la realización de
cualquier actividad industrial o comercial conexa o no con las anteriormente
mencionadas. Finalmente, tiene como objeto social todo lo relacionado con inversiones
en compañías y empresas de actividades conexas, y en general, la realización de
cualquier otro tipo de actividad licita de comercio.
21
Ahora bien, la empresa VENCO EMPAQUES, C.A. forma parte del conglomerado de
empresas del Grupo Phoenix, constituido por las siguientes compañías:
i) Inversiones Selva, C.A. es una sociedad mercantil dedicada a la explotación
industrial y comercial del negocio de plásticos, sus derivados y similares, así
como la importación, exportación, compra, venta, reventa y permuta de
productos nacionales y extranjeros derivados del sector petroquímico,
especialmente del plástico;
ii) Estirenos del Zulia, C.A. dedicada a la producción de poliestrireno y
monómero de estireno;
iii) Estizulia Servicios Técnicos, C.A. cuyo objeto es proveer de materia prima y
realizar funciones de colocación comercial de los productos fabricados por
Estirenos del Zulia, C.A., así como dos empresas que al igual que Inversiones
Selva, C.A., realizan actividades manufactureras como lo son:
iv) Vasos Venezolanos, C.A. y
v) Venco Empaques, C.A.(…)( Folios 2 y 3 del expediente administrativo).
Por otra parte, el otro agente económico que interviene en el presente procedimiento es
la Compañía, CORPORACIÓN INDUSTRIAL DEL PLÁSTICO (CIPLAST), que según su Registro
Mercantil en su Cláusula Segunda (…) la compañía tiene por objeto la explotación del
ramo de productos plásticos, sus implementos y derivados; la explotación del negocio
de comercialización de plásticos y afines; la preparación, realización y/o explotación
de sistemas, moldes o procedimientos relacionados con la industria del plástico. Así
mismo tendrá entre otras las siguientes actividades: compra, venta y comercio en
general en todo tipo de bienes plásticos y en general podrá efectuar cualesquiera actos
civiles o de comercio lícito. (…) (Folio 447 del expediente administrativo).
Sobre la base de estos elementos, a continuación se procede a desarrollar el mercado
relevante donde presuntamente se está incurriendo en las prácticas anticompetitivas
denunciadas.
1. MERCADO RELEVANTE
El mercado en el cual las empresas participan y tienen lugar las presuntas prácticas
restrictivas de la libre competencia, debe definirse bajo el concepto de mercado
relevante. Tradicionalmente, esta Superintendencia ha definido el mercado relevante
como el grupo más reducido de productos que, dentro de un área geográfica
delimitada, pueden ser objeto del uso de poder de mercado, o de la habilidad de las
firmas para influir, en búsqueda de su beneficio económico, en el precio, la calidad, la
variedad, el servicio, la publicidad, la innovación u otras condiciones de competencia.
Para aplicar este concepto se deben considerar las posibilidades de sustitución que
tienen tanto los oferentes como los demandantes del mercado. En general mientras
mayor sea la posibilidad de sustitución de que disponen los usuarios, más amplia debe
ser la definición de mercado relevante en términos de los productos que incluye.
También contribuye a una definición amplia del mercado, la factibilidad técnica de que
una misma empresa pueda ofrecer productos alternativos a los usuarios. Finalmente, el
hecho de que los usuarios tengan acceso a bienes ofrecidos en sitios distantes amplía el
área geográfica del mercado relevante.
22
A efectos prácticos, se consideran dos dimensiones del mercado relevante: el mercado
producto y el mercado geográfico. Estas dos dimensiones no son independientes y
ambas contribuyen a la delimitación del mercado relevante.
A. MERCADO PRODUCTO
La determinación del mercado producto busca establecer cuál es el conjunto mínimo de
productos o servicios, cuya oferta debería ser controlada por una firma hipotética, para
poder lograr un aumento de precios rentable y sostenible en el tiempo. Si ante un
incremento de precios u otra variable de competencia, debido a la existencia de
suficientes alternativas atractivas en los términos de venta prevalecientes, se genera una
reducción en las ventas, suficiente para que un monopolista hipotético no encuentre
favorable realizar dicho aumento, esta Superintendencia agregará a dicho grupo de
productos, aquel que resulte ser el mejor sustituto cercano del servicio ofertado por el
monopolista hipotético.
Dentro de este grupo de servicios, estarán incluidos aquellos productos hacia los cuales
se desplazaría la demanda de los consumidores, en caso de producirse un incremento
dado en el precio o de reducirse la oferta del producto en cuestión, mientras el de los
demás permanece fijo. De igual forma, dicho conjunto abarca aquellos productos que,
como resultado de la reacción de otras empresas competidoras frente al aumento, se
convertirán en alternativas ciertas para el consumidor a corto plazo.
A.1. SUSTITUCIÓN POR EL LADO DE LA DEMANDA
En primer lugar, podemos tomar como punto de partida para entender un poco más la
industria del plástico el análisis efectuado por esta Superintendencia sobre “La
Estructura de Mercado y Dinámica de la Competencia en la Producción y
Comercialización de Resinas Plásticas”.
(…) La cadena productiva de resina y plásticos está conformada por un conjunto de
industrias que abarca desde la petroquímica básica hasta la manufactura del plástico;
constituyendo una red con las industrias de otros insumos, de los servicios conexos y
con los mercados intermedios y finales del país y del extranjero.
Esta industria presenta un patrón monopólico y oligopólico en sus diversos eslabones,
donde la disponibilidad y precios de las materias, la presencia de economías de escala
junto con los requerimientos de la inversión y los continuos avances tecnológicos
Diagrama Nro.1
CADENA INDUSTRIAL DE OLEOFINAS PLÁSTICAS
PDVSA
(Etano y Propano)
PEQUIVEN
(Etileno y Propileno
1. POLINTER (Polietileno)
2. PEQUIVEN (Policloruro)
3.PROPILVEN (Polipropileno)
INDUSTRIA TRANSFORMADORA 23
CONSUMIDORES FINALES
representan los elementos claves que rigen su desarrollo e implican fuertes barreras de
entradas de nuevos competidores.
Tal y como se desprende del Diagrama Nro. 1, la estructura de la industria petroquímica
venezolana esta formada principalmente por Petróleos de Venezuela (PDVSA),
PEQUIVEN y una serie de empresas mixtas (tres empresas en total) dedicadas a la
producción de resinas plásticas, productos estos últimos, que son la materia prima
fundamental para la producción de diversos productos plástico por parte de la industria
transformadora nacional.
(…) En Venezuela existen tres empresas productoras de resinas, las cuales poseen las
características de ser empresas mixtas, con capital accionario de PEQUIVEN y socios
privados, tanto de origen nacional como internacional. La empresa POLINTER se
dedica a la producción de Polietileno; PROPILVEN, a la producción de polipropileno;
PEQUIVEN, a la producción de policloruro de Vinilo, y; CORAMER, que es la
empresa encargada del mercadeo de las resinas antes mencionadas en los mercados
internacionales.
Asimismo, (…) se producen las cinco principales resinas plásticas que provienen de
las oleofinas: Polietileno de alta densidad (PEAD), Polietileno de baja densidad
(PEBD), Polietileno de baja densidad lineal (PEBDL), Polipropileno (PP) y
Policloruro de Vinilo (PVC). (…)
El análisis del dicho informe se centró en tres tipos de resinas (…) Polietileno,
Polipropileno, y Policloruro. Las características del polietileno (alta densidad, baja
densidad y lineal), (…), se pueden resumir en: bajo costo, facilidad de elaboración,
tenacidad y flexibilidad a unas bajas temperaturas, no tiene olor y no es tóxico. La
característica industrial más importante del polietileno es su capacidad para actuar
como un óptimo aislante eléctrico, tal que sus aplicaciones van desde envases
domésticos y juguetes hasta el revestimiento de cables, botellas y películas de
embalaje.
Con relación al Polipropileno (PP), (…), es un producto que posee una apreciable
resistencia a la abrasión y al calor, excelente características dieléctricas de
aislamiento, y una especial resistencia a las flexiones reiteradas. Existen varios tipos
de polipropileno en el mercado, y los sectores de aplicación son diferentes: va desde
los artículos sanitarios a los electrodoméstico, los juguetes, componentes para la
industria automovilística, artículos deportivos, los embalajes alimenticios y agrícolas,
muebles, componentes para la industria química y otros. En cuanto a las posibilidades
técnicas de sustitución, el Polipropileno (PP) posee características similares al
poliestileno de alta densidad, pero con una densidad mucho mayor.
La tercera de las resinas analizadas, El Policloruro de Vinilo (PVC), puede ser
utilizada principalmente en los manufacturados rígidos, elásticos y esponjosos. Con el
cloruro de polivinil se realizan aislantes para cables, enchufes, tomas de corriente,
cajas de derivación, válvulas, bombas, persianas, tuberías para alcantarillado,
revestimiento para interiores de automóviles, calzado, juguetes y otros.
El uso de cada una de estas resinas, por parte de las empresas transformadoras, va a
estar condicionado según las ventajas significativas que ofrezca, así como el tipo de
producto manufacturado que realice cada empresa, al igual que la utilización de las
distintas técnicas que existen en el mercado para el empleo de las resinas.
Ahora bien, la empresa VENCO EMPAQUES, C.A.(…) desde el punto de vista del producto
terminado que produce y comercializa (…) y la técnica utilizada para su producción,
24
así como los clientes que requieren la tecnología empleada por esta ultima, (…) se
caracterizan por la producción de empaques realizados bajo la técnica del
termoformado e inyectado, respectivamente, las cuales técnicamente se definen como:
(i) termoformado: proceso en el cual se fabrica una lamina de plástico, que
luego es calentada y estirada en un molde por medio de aire a presión, para
formar envase e,
(ii) inyectado: proceso que consiste en calentar el plástico, e inyectarlos a
través de un orificio de un molde y lograr la forma deseada del empaque,
logrando un empaque más homogéneo y uniforme. Por otra parte, los
principales clientes de Venco Empaques, C.A. con respecto a los empaques
elaborados bajo la técnica de termoformado son: Mavesa Alimentos, Mavesa
Limpieza, Coposa, Colgate, Minalba- Pepsi, Coca-Cola, entre otros. (Folio 3
del expediente administrativo).
Los bienes y/o servicios, que producen y comercializa la empresa transformadora,
VENCO EMPAQUES, C.A., (…) son empaques para la industria alimenticia y de limpieza, a
través del proceso de termoformado de polipropileno, que funcionan como materia
prima o insumos necesarios, para que sus clientes puedan completar el proceso de
llenado de su producto final. Básicamente los envases (bases, vasos y tapas), son
utilizados para empacar principalmente margarina, seguido de derivados lácteos,
detergentes en crema, y bebidas.
La presentación de todos sus productos, básicamente consiste en:
- Bases (tinas) con capacidades desde 4 oz hasta 32 oz, en 3 diámetros de boca
diferentes, 75 mm y 100 mm y 115 mm.
- Tapas para bases, en dos diámetros diferentes 100 mm y 115 mm que hacen
juego con las bases.
- Vasos de 270 cc, principalmente utilizados para el llenado de bebidas.
En todos los casos los productos son colocados en grandes bolsas de polietileno,
apilados unos dentro de otros, y luego colocados dentro de un corrugado con
características especiales para cumplir con los requerimientos exigidos de apilamiento
y resistencia a la comprensión, todo esto, para proteger el producto final una vez
almacenado.
Las especificaciones para el manejo de todos los productos son acordadas entre ambas
parte (Venco – Cliente), una vez establecida la orden de compra y venta de insumos.
Básicamente las variables que se acuerdan hacen referencia, a peso del producto,
espesores de pared, diámetros de boca, resistencia a la comprensión, resistencia al
impacto, y empacado final. Es importante destacar que los productos se fabrican
específicamente para cada cliente y no son productos genéricos. Cada envase se
imprime de una forma única y diferente. Los empaques producidos por VENCO EMPAQUES,
C.A., pueden ser llenados tanto en envasadoras automáticas como manuales, ya que
sus productos están diseñados para ambos usos indistintamente, esto para poder cubrir
las necesidades de todo el mercado cualquiera sea el caso (Folio 652 del expediente
administrativo).
Los principales consumidores de los productos fabricados por VENCO EMPAQUES, C.A.,
(…) tienen como característica principal, ser grandes envasadores de producto tipo
margarina, detergente en crema y bebidas, en máquinas de altísima velocidad, por lo
que son muy exigentes en cuanto a la validad de las variables acordadas en el contrato
25
de venta. De la misma forma sus principales consumidores corresponden a empresas
que manejan las principales marcas de productos de este país, ejemplo de ello,
Margarina Mavesa, Agua Minalba, detergente en crema Las Llaves. Los empaques de
Venco Empaques, C.A. van directamente al cliente industrial, quien es definitivamente
quien empaca y distribuye finalmente el producto. Toda la industria de margarinas,
clientes como Coposa, La Fina, Grasas de Valencia, Kraft, en el caso de jabones,
Colgate, Tapa Amarilla, etc. (Folio 654 del expediente administrativo).
Por otra parte, la empresa CORPORACIÓN INDUSTRIAL DEL PLÁSTICO (CIPLAST), fabrica (…)
envases de pared delgada a través del proceso de inyección. Básicamente, somos una
empresa que suministra empaques a productores de margarinas, helados, detergentes,
etc. Además, de (…) una línea de productos genéricos para envasar postres, yogurt,
dulces, comida china, etc. Las especificaciones de manejo del producto son dictadas por
los clientes, y los productos son aptos para uso de tecnología de empaque automático.
(…) Solo el 2% de los envases de Ciplast van de forma directa al consumidor con
productos como vasos y cubiertos. (…) Siendo su principal cliente el industrial que
empaca alimentos, grasas o detergentes sólidos. (Folio 852 del expediente
administrativo).
Igualmente, la empresa MAGGIE PAUL, una de las empresas consultadas durante el
procedimiento administrativo, según su Documento Constitutivo en su artículo 3 (…) el
objeto de la compañía lo constituye la fabricación industrial de envases, tapas y otros
objetos de plástico y su venta en el mercado nacional o en el exterior y para ello,
adquirirá en Venezuela o en el exterior las maquinarias, repuestos, materias primas y
otros insumos inherentes y realizará cualquier otro acto de lícito comercio que
propenda al logro de su objeto y favorezca sus intereses; estimulará la superación
educativa, técnica, social y económica de sus trabajadores y sus núcleos familiares y el
desarrollo social del apís, especialmente de la comunidad que sirve de entorno a su
sede y unirá su esfuerzo para la protección del medio ambiente (…) (Folio 825 del
(…) La empresa se dedica a la manufactura de artículos plásticos, principalmente en
polietileno de alta densidad (PEAD) y polipropileno (PP).Los procesos de
transformación del plástico empleados por MAGGIE PAUL son dos:
- Extracción – Soplado: para envases de 250 a 5000 cc. En esta línea de
producción se encuentran envases para: lubricante de motor, mayonesa y otras
salsas, alimentos en polvo (harinas, avenas, bebidas infantiles, etc.) y productos
de limpieza.
- Inyección: tapas de 28 hasta 120 mm de diámetro, todas empleadas en los
envases producidos por la empresa.
Existen dos líneas de producción auxiliares, a saber:
- Etiquetado: empleado en aquellos casos que el cliente requiera del suministro
y/o colocación de etiquetas autoadhesivas.
- Roquelado: con el cual se inserta un material sellante en las tapas, también
llamado “liner”, el cual preserva el producto envasado y garantiza el contenido
del mismo. (Folio 831 del expediente administrativo).
De esta manera podemos concluir que existen distintas técnicas de transformación del
plástico, las cuales varían según la tecnología requerida y uso específico que tendrán
los envases utilizados por cada uno de los clientes que son todos aquellos fabricantes
26
y/o llenadores de productos que requieren de dicho empaque, por ello básicamente, los
clientes de las empresas transformadoras del plástico son industriales. ASÍ SE DECLARA.
Por otra parte, los consumidores de los envases y tapas son (…) aquellos individuos que
emplean y manipulan los envases para consumir o manipular su contenido, hasta
cadenas de restaurantes, estaciones de servicio, etc. que también tienen características
de consumidores. (Folio 831 del expediente administrativo).
(…) Los clientes de Maggie Paul, C.A. pueden ser divididos por segmento:
- Plantas productoras y/o envasadoras de aceite de motor y otros derivados del
petróleo.
- Plantas procesadoras y/o envasadoras de alimentos en salsa, harina o líquidos.
- Plantas productoras y/o envasadoras de productos de limpieza domestico e
industrial (Folio 832 del expediente administrativo).
Ante lo anteriormente señalado este Despacho, CONCLUYE que los consumidores a los
cuales están dirigidos los productos fabricados por la empresas transformadoras
presentes en el presente procedimiento administrativo son aquellas empresas que
necesitan envases, con especificaciones y tamaños determinados por estos industriales,
para ser utilizados en el llenado de aquel producto que fabrica, sea éste del área de
alimentos, limpieza u otros. ASÍ SE DECLARA.
La cadena de distribución de este tipo de productos de plástico esta conformada solo por
dos eslabones, TRANSPORTE – CLIENTE, la empresa entrega directamente, a través de su
flota de transporte sus productos a las industrias fabricantes de alimentos o detergentes,
es decir, las ventas son directas a los clientes. Los envases no son comercializados bajo
ninguna marca específica, más que el nombre de la empresa fabricante o el nombre del
producto. Una vez llenados por las empresas comercializadoras, son distribuidos en el
mercado de consumo masivo, a través de distintos canales de comercialización, esto es,
grandes distribuidores, mayoristas, cadenas de supermercados, abastos, etc., hasta llegar
al consumidor final.
Igualmente, las condiciones de transporte de estos productos son siempre discutidas y
acordadas con el cliente. (…) Son condiciones regulares:
- Productos contenidos en empaques de servicio (retornables o no) como cartón,
plástico, que garanticen la integridad del mismo.
- Vehículos acondicionados para transporte de mercancías
- Productos identificados adecuadamente
- Documentos comerciales que deben acompañar al transporte. (Folio 836 del
De esta manera, al analizar la sustituibilidad por el lado de la demanda de este tipo de
producto, se debe determinar si existe o existen otros tipos de envases por las cuáles
estas empresas industriales trasladarían su demanda a otro producto que logre ser
considerado como sustituto de los envases de plástico. La empresa MAGGIE PAUL señala
(…) debido al constante crecimiento e innovación de las líneas de producción de la
empresa, así como la inversión mundial en desarrollo de nuevos productos o líneas de
producción de plástico, no se evidencian amenazas fuertes de productos sustitutos. Sin
embargo, se pueden mencionar los siguientes:
- Latas: producidas principalmente pro Envalic y Domínguez Continental
27
- Carton / aluminio: envases desarrollados para bebidas en polvo.
- Vidrio: producidas por Owens Illinois, Produvisa, etc
- Empaques flexibles: tubos colapsibles, bolsas con zipper, etc. (Folio 832 del
Igualmente, la empresa CORPORACIÓN INDUSTRIAL DEL PLÁSTICO (CIPLAST), señala (…) las
especificaciones de manejo del producto son dictadas por nuestros clientes y los
productos son aptos para uso de tecnología de empaque automático. (…) Cualquier
envase plástico que cumpla con los requerimientos de resistencia, calidad y llenado
especificados por el cliente, podría ser un producto sustituto. (…) (Folio 852 del
Luego de hacer las consideraciones sobre los envases de plástico es menester señalar,
que el análisis de la sustituibilidad por el lado de la demanda permite determinar la
posibilidad que tienen los consumidores de desplazar el consumo de un producto por
otro o sustitutos de éste (si existiesen), ante un incremento hipotético significativo y no
transitorio en el precio de los productos o servicios involucrados en el presente
procedimiento.
Se evidencia en el expediente administrativo que existen diferentes aspectos que los
consumidores de estos envases toman en cuenta al momento de seleccionar la fábrica
transformadora del plástico son: (…) Calidad del producto, Cantidad (Volumen de
producción), Entrega Oportuna (tiempo y cantidad) y Precio (…) (Folio 655 del
De esta manera, la sustituibilidad de la demanda de los envases de plástico va a estar
supeditada a las especificaciones, características técnicas y requerimientos del cliente,
las cuales son determinadas por aquel producto final que la industria este procesando.
Por ello, la empresa transformadora que ofrece dicho servicio le indica y asesora a sus
clientes sobre el(los) producto(s) que cumpla(n) con dichas especificaciones,
características técnicas y requerimientos que demanda.
En este sentido, no existe evidencia en el expediente administrativo, donde los clientes
finales, las empresas que ya utilizan estos envases de plástico, lo sustituyan en el corto
plazo y de manera eficiente por otro tipo de envase que pueda ser utilizado para el
empaque de sus productos, vista la tecnología e infraestructura de empaque automático
o manual utilizada por las mismas, entre otros elementos como calidad del producto,
cantidad y volumen de producción, una entrega oportuna y precio a la que esta empresa
este en la capacidad de proporcionarle. ASÍ SE DECLARA.
A.2. SUSTITUCIÓN POR EL LADO DE LA OFERTA
Para determinar hasta que punto existen fuentes de competencia potencial por el lado de
la oferta se deben tomar en cuenta aquellas empresas que no estén ofreciendo
actualmente el producto o servicio relevante, pero podrían en el corto plazo y a bajo
costos ofertar dicho bien, o un sustituto, en una cantidad suficiente y oportuna, como
respuesta a un pequeño incremento, de manera tal que el precio vuelva a su nivel
original. Este tipo de respuestas puede ocurrir de diferentes maneras, mediante la
adaptación de equipos actuales de producción o venta para la sustitución o para la
extensión de la oferta o mediante la construcción o adquisición de activos que permitan
la producción o venta en el mercado relevante.
Para determinar hasta que punto existen fuentes de competencia potencial por el lado de
la oferta se deben tomar en cuenta aquellas empresas que no estén ofreciendo
28
actualmente el producto o servicio relevante, pero podrían en el corto plazo y a bajo
costos ofertar dicho bien, o un sustituto, en una cantidad suficiente y oportuna, como
respuesta a un pequeño incremento, de manera tal que el precio vuelva a su nivel
original. Este tipo de respuestas puede ocurrir de diferentes maneras, mediante la
adaptación de equipos actuales de producción o venta para la sustitución o para la
extensión de la oferta o mediante la construcción o adquisición de activos que permitan
la producción o venta en el mercado relevante.
De esta manera, la sustitución de la oferta se refiere al cambio hecho por una firma en el
uso de sus activos de producción o venta de un producto hacia la producción y venta de
otro producto. La extensión de la oferta se refiere al uso de sus activos tanto para la
producción o la venta del producto relevante. Con relación a este punto no existen
evidencias en el expediente administrativo que indiquen que una empresa no productora
o transformadora de plástico, en el corto plazo y utilizando los activos que tienen en su
poder, canalicen su actividad económica hacia la producción y comercialización de
envases de plástico o bien extienda su gama de producto y lo incluya.
La empresa VENCO EMPAQUES, C.A., señala que (…) posee 8 líneas de producción
(Termoformadoras), descritas así:
- Cuatro (4) líneas de producción de bases (tinas), cada una de una producción
diaria de 80.000 unidades/día, donde se pueden montar indistintamente
cualquier molde de bases;
- Dos (2) líneas de producción de tapas, de diámetro de 10 mm y 115 mm para
todas las bases que fabrica, con una producción diaria de 200.000 unidades por
máquina.
- Dos (2) líneas más pequeñas de bases y vasos. La de vasos fabrica en 75 mm de
diámetro de boca unas 70.000 unidades diarias, y la de bases, 35.000 unidades
al día. (…) todas las máquinas son flexibles y pueden intercambiarse los moldes
de los envases o tapas en el caso de las máquinas de tapas. (….) (Folio 656 y
661 del expediente administrativo).
Igualmente, (…) los equipos tecnológicos si deben ser importados, y los recursos
humanos son fundamentales, ya que el entrenamiento mínimo corresponde a un período
de tiempo de al menos 6 meses (…) Una limitación podría ser el tamaño del mercado,
dada la capacidad ociosa de las empresas establecidas y al capacidad de respuesta de
estas ante la existencia de un aumento en la demanda, en vista que se requiere de una
inversión mínima de U$ 2.000.000 para los nuevos competidores. (Folios 661 y 662 del
La empresa CIPLAST señala, (…) las barreras de entrada que puede tener la instalación
de un nuevo competidor de este sector, son las mismas que pudiera experimentar el de
cualquier otro sector (…) no existen barreras a la entrada para nuevos competidores
del sector derivadas de la disponibilidad de materias primas, bienes intermedios,
tecnología y recursos humanos calificados, (…) la inversión realizada para la creación
y mantenimiento de la fábrica es importante, esto es algo relativo al capital disponible
del inversionista (…) (Folio 856 del expediente administrativo).
Al evaluar la información que se encuentra en el expediente administrativo se pudo
evidenciar que no existe ninguna limitación de índole legal, que impida la entrada de
nuevos competidores en el mercado, más que los normalmente establecidos por los (…)
controles de calidad, ya que se deben cumplir con todas las normas sanitarias que
establecen las autoridades del Ministerio de Sanidad y Asistencia Social, ya que se
29
trata básicamente de la fabricación de envases de alimentos. Asimismo, dentro de la
empresa existe una altísima prioridad de las normas de seguridad industrial (…) (Folio
867 del expediente administrativo).
En cuanto a la posibilidad de entrada de una nueva planta transformadora de plástico
dentro del territorio venezolano, cabe destacar que se visualizan importantes barreras a
la entrada como para poder suponer una amenaza de entrada de nuevos participantes en
el mercado en corto plazo. En este sentido, como barrera a la entrada en la producción
de envases de plástico para ser utilizados en el mercado de consumo masivo, se puede
mencionar: los gastos de inversión requeridos para la adquisición de maquinarias y
procesos necesarios para la fabricación de envases de plástico.
En el mercado de transformación y producción de envases de plástico, las barreras a la
entrada tienen un papel relevante a la hora de dificultar la competencia o bien, estudiar
la dinámica de competencia presente. Las empresas que quisieran participar en la
producción de envases de plástico se enfrentan a altas economías de escala, uno de los
tipos más frecuentes de barreras a la entrada, que tiene que ver con (…) aprovechar la
capacidad del mercado, para que en un ambiente de rendimientos decrecientes, al
aumentar la producción, se llegue al nivel óptimo de producción, es decir, crecer hasta
saturar el mercado y aprovechar la disminución relativa de costos al producir en
volumen (…) Asimismo, podemos observar en este mercado, la existencia de elevados
costos de entrada en relación a la alta inversión financiera inicial necesaria en
infraestructura, la transformación del plástico en envases es un proceso que implica una
inversión inicial muy alta, es fácil inferir que se requiere lograr un gran volumen de
venta para poder compensar los costos fijos.
Podemos ubicar a los entrantes potenciales que pueden responder mediante la
sustitución o extensión de la oferta o a través de la construcción o adquisición de
maquinarias de manera rápida y sin incurrir en costos hundidos significativos a la
entrada o a la salida. Se entiende por costos hundidos aquellos costos fijos en los que se
incurren, por la adquisición de activos tangibles sin valor residual, tales como una
maquina muy especializada susceptible de ser utilizada solo por la empresa en cuestión.
Es por ello, para que un nuevo competidor pueda entrar y participar en forma efectiva
en el mercado de transformación de las resinas, nombradas anteriormente los factores
necesarios más importantes para lograr establecer en el corto plazo “una planta
transformadora” serían los factores “capital e infraestructura”, al mismo tiempo que
debe cumplir con todos los requerimientos técnicos y legales para su funcionamiento, al
mismo tiempo requerirá de una completo equipo de personal técnico capacitado en el
área.
En tal sentido, esta Superintendencia concluye que no existe la posibilidad de
sustituibilidad por el lado de la oferta a corto plazo, de manera suficiente y oportuna,
dadas las barreras de entrada Asimismo vista la naturaleza de este mercado en
particular, cabe esperar que en el corto plazo otros oferentes no puedan orientarse y
contribuir a la sustituibilidad de oferta del bien y/o servicio, que logre neutralizar los
efectos de un incremento de precio realizado por un monopolista hipotético. Y ASÍ SE
DECLARA.
30
CONCLUSIONES EN RELACIÓN AL MERCADO PRODUCTO.
Con base al análisis anterior, esta Superintendencia concluye que el mercado producto
donde se desempeñan los actores del presente procedimiento administrativo son el de
“PRODUCCIÓN Y COMERCIALIZACIÓN DE ENVASES DE PLÁSTICO”.
B. MERCADO GEOGRÁFICO
La definición de mercado geográfico es la segunda dimensión necesaria para delimitar
el mercado relevante. En particular, la determinación del mercado geográfico busca
establecer el ámbito espacial dentro del cual operan los agentes económicos
competidores en el mercado producto y donde se presume la existencia de las prácticas
restrictivas de la libre competencia dentro del presente procedimiento administrativo.
Por ello, se delimitara el mercado geográfico dentro de la cual operan las empresas
transformadoras y comercializadoras de envases de plástico, mercado éste que se
amplían si efectivamente, al producirse un aumento en los precios del producto, los
consumidores pueden trasladar su consumo final hacia la adquisición de productos
provenientes de otras áreas geográficas. En caso de que ese desplazamiento en la
demanda ocurriese, los productores localizados en las áreas geográficas de origen de los
productos considerados como alternativa cierta por parte de los consumidores, entrarían
a formar parte del mercado relevante a ser evaluado.
A la determinación del mercado geográfico se llega, a partir del área geográfica dentro
de la cual se vende el producto relevante. Esta área se amplia si efectivamente, al
producirse un aumento del precio de los envases de plástico, los demandantes pueden
trasladar su consumo en el corto plazo y sin incurrir en altos costos hacia la adquisición
de productos provenientes de otras áreas geográficas. En caso de que ese
desplazamiento ocurriera, los productos localizados en las áreas geográficas de origen
de los productos serán considerados como alternativas ciertas por parte de los
consumidores y entrarían dentro del mercado relevante a ser considerado en el análisis
de la Superintendencia.
Asimismo, la competencia extranjera pueda disciplinar los precios en el mercado
relevante, implicando la inclusión dentro del mercado relevante de esa fuente de
competencia, y por lo tanto las participación de mercado debe considerar dicha área. En
este sentido se considera la significación de las importaciones dentro de la dinámica del
mercado objeto de análisis.
Al analizar la información del expediente administrativo, podemos observar que las
empresas como los son: (…) - Plantas productoras y/o envasadoras de aceite de motor
y otros derivados del petróleo, - Plantas procesadoras y/o envasadoras de alimentos en
salsa, harina o liquidos, - Plantas productoras y/o envasadoras de productos de
limpieza doméstico e industrial (…), no realizan importaciones de los envases de
plástico que necesitan para el llenado de su producto final para luego ser distribuido en
el mercado de consumo masivo, como por ejemplo: Coposa, Kraft Foods de Venezuela,
C.A., Industrias Diana, C.A., Empresas Polar (Mavesa Alimentos y Mavesa Limpieza).,
entre otras. En el entendido de que las mismas necesitan tener un stock amplio, para
diariamente reponer estos envases plásticos que son de suma importancia para el
envasado de sus productos finales. Esto se puede evidenciar en el folio 656 del
expediente administrativo sobre el ritmo de producción de envases de plástico por parte
de la empresa VENCO EMPAQUES, C.A., como lo son: (…) producción de bases (tinas)
(…) de 80.0000 unidades/día, (…) producción de tapas (…) diarias de 200.000
31
unidades por máquina, (…) líneas más pequeñas de bases y vasos (…) 70.000 y 35.000
unidades diarias (Folio 656 del expediente administrativo).
En este sentido, se deben tomar en cuenta las barreras existentes que pueden ser
problemáticas cuando se trata de ingresar a un mercado internacional. Estas barreras
pueden incrementar los costos de las operaciones comerciales, hacer más costoso el
producto para el consumidor final. Entre estas barreras se encuentran: aranceles y
derechos de aduana, costos del flete, procedimientos de aduana y de entrada, actitudes
nacionales hacia los productos domésticos versus productos extranjeros, y finalmente el
acceso a los canales de distribución que pueden estar limitados por la preferencia a
proveedores locales establecidos.
La existencia de stocks implica, incurrir en un conjunto de costos, que dada la dinámica
comercial de las empresas distribuidoras no sería rentable a la hora de querer minimizar
sus costos. Es importante destacar, que la figura de importación acarrearía una serie de
costos de aprovisionamiento y de almacenamiento, así como un proceso de gestión del
stock totalmente distinto al que manejan actualmente, ya que el tamaño y la frecuencia
de los pedidos cambian significativamente. De esta manera, los consumidores finales
constituyen un elemento fundamental en las decisiones de compra de los envases de
plástico a empresas instaladas nacionales, disminuyendo la probabilidad de que las
entradas oportunas y suficientes de las importaciones puedan contrarrestar un aumento
de los precios en el mercado doméstico.
En conclusión, basándose en los elementos señalados anteriormente, sobre la
proporción de los costos tanto de oportunidad como cuantitativos que están implícitos
en la importación de envases de plástico para el llenado de productos de consumo
masivo, lo cual restringe la rentabilidad de este tipo de actividad, la Superintendencia NO
CONSIDERA que dichas importaciones de envases de plástico realizadas eventualmente
por algunas empresas, como lo es el caso de importaciones por parte de VENCO
EMPAQUES, C.A. donde (…) si se han efectuado importaciones desde Colombia, con la
finalidad de suministrar continuamente a nuestros clientes. Esto básicamente como
consecuencia al lamentable estado en el que quedó Venco una vez efectuada la
mudanza (…), constituya una fuente potencial de aprovisionamiento que disciplina
alguna acción en el mercado venezolano.
Por otra parte, de la información suministrada por las empresas consultadas, se observa
que las mismas distribuyen sus envases de plástico (…) y que no existen limitaciones
geográficas, ni de distribución a lo largo de todo el territorio nacional. Esta
sectorización de las ventas no esta explicada por ninguna limitación geográfica a la
comercialización del mismo sino por el contrario a la ubicación geográfica de los
clientes atendidos (…), los productos pueden sen vendidos en todo el país, sin ninguna
limitación derivada de las características del producto (…) (Folios 659 y 854 del
Al tomar en cuenta estas consideraciones, este Despacho OBSERVA, que el mercado
geográfico esta constituido principalmente por las empresas que laboren en el área de
transformación del plástico para la fabricación de envases de plástico, las cuales puedan
no tener oficinas comerciales en todas las regiones del país, pero si poseen un ámbito de
comercialización en todo el territorio nacional. Por ejemplo, las empresas involucradas
en dicho procedimiento administrativo tienen sus plantas ubicadas en Maracay, Estado
Aragua y Filas de Mariche, Estado Miranda, las cuales distribuyen y comercializan sus
envases en todo el territorio nacional.
32
Finalmente, este análisis se complementa con el estudio de los costos de transacción, los
cuales están íntimamente relacionados con los costos de transporte. En relación a los
costos de transporte las empresas señalan que (…) el mismo representa un costo
aproximado de 3% sobre el monto de las ventas; (…) tienen un costo asociado que
varia entre 0,1 y 2% del precio de venta; (…) las ventas son directas a los clientes no
utilizamos canales de distribución (…) (Folios 659, 853 y 855 del expediente
administrativo).
En este caso en particular, se espera que el consumidor de envases de plástico, como los
son las empresas fabricantes de productos de consumo masivo se trasladen fuera de su
estado a otra región para adquirir envases de plástico de otra empresa fabricante, por el
hecho de que no se evidencia que los costos de transporte sean significativos, por ello
puede optar por adquirir dichos envases en aquella empresas transformadora que le
otorgue mejores precios, tiempo de entrega efectivo y, mucho más aun, calidad del
envase.
De esta manera, esta Superintendencia considera, que el ámbito geográfico donde se
desarrollan las actividades, de producción y comercialización de envases de plástico va
estar constituido por el territorio nacional. ASÍ SE DECLARA.
CONCLUSIÓN CON RELACIÓN AL MERCADO RELEVANTE
Dadas las anteriores consideraciones, esta Superintendencia concluye que el mercado
relevante en el que participan los agentes económicos involucrados en el presente
procedimiento administrativo y en el cual se llevaron a cabo las presuntas prácticas
restrictivas de la libre competencia, esta definido como: “LA PRODUCCIÓN Y
COMERCIALIZACIÓN DE ENVASES DE PLÁSTICO EN TODO EL TERRITORIO NACIONAL”. Y ASÍ SE
DECLARA
VII.- ANÁLISIS DE LA PRESUNTA PRÁCTICA DESPLEGADA POR LA

EMPRESA CORPORACIÓN INDUSTRIAL DEL PLÁSTICO (CIPLAST)
SOBRE LA PRESUNTA VIOLACIÓN DEL ORDINAL 3° DEL ARTÍCULO 17 DE LA LEY PARA PROMOVER
Y PROTEGER EL EJERCICIO DE LA LIBRE COMPETENCIA, REFERENTE AL SOBORNO COMERCIAL.
El punto debatido en el presente caso ha versado fundamentalmente sobre la presunta

actuación concertada entre la empresa CIPLAST y el ciudadano PIETRO RAFAELLE SPICCI,
en la comisión de las prácticas anticompetitivas, las cuales al decir de la denunciante,
fueron ejecutadas en virtud de las erradas decisiones gerenciales, tomadas por el
referido ciudadano en su carácter de Gerente General de VENCO, las cuales fueron
presuntamente tomadas de esa manera para favorecer a su principal competidor, como
lo es la empresa CIPLAST, hoy actual empleadora de Spicci.
Tomando en consideración los argumentos esgrimidos por la denunciante que reposan
en el expediente administrativo, y a los fines de determinar la incursión de la empresa
CIPLAST, conjuntamente con el ciudadano PIETRO RAFAELLE SPICCI como Coautor, en la
práctica de competencia desleal, consagrada en el ordinal 3° del artículo 17 de la Ley
para Promover y Proteger el Ejercicio de la Libre Competencia, específicamente el
relacionado al Soborno Comercial, estima este DESPACHO realizar las siguientes
consideraciones previas:
33
El artículo 17 de la Ley para Promover y Proteger el Ejercicio de la Libre Competencia,
prohibe a los agentes económicos desarrollar políticas comerciales que tiendan a la
eliminación de competidores a través de la competencia desleal, o bien, busca proteger
la capacidad de competir efectivamente en el mercado, para lo cual resulta
indispensable que los derechos económicos de las empresas participantes actúen dentro
de un marco legal que los proteja y les asegure una adecuada participación. Es así como
el artículo promueve la competencia en los mercados, generando beneficios sociales
evidentes. Todo acto de competencia realizado en los supuestos desarrollados en dicho
articulado, afecta al interés público, y la transparencia del orden concurrencial que debe
regir el mercado, y por ello el Estado, debe impedir que el desenvolvimiento y la
actuación de los distintos agentes económicos participantes en el mercado sea falseado,
pudiendo afectar los intereses de los competidores y de los consumidores.
De esta manera, ha sido criterio pacifico y reiterado de esta Superintendencia, que para
que se pueda configurar la verificación de dicha practica, consagrado en el artículo 17
de la Ley, tienen que concurrir ciertos elementos:
a) Que el presunto infractor sea susceptible de desarrollar actividades
económicas, en los términos del artículo 4º de la Ley para Promover y
Proteger el Ejercicio de la Libre Competencia.
b) Que la actividad sea esencialmente desleal. Es necesario que la conducta del
agente económico sea considerada contraria a los principios éticos que rigen el
ordenamiento jurídico económico. Uno de esos principios es la estabilidad en
el tráfico comercial, que depende de la preservación de las expectativas
legítimas de los oferentes para obtener ganancias de sus inversiones
productivas y de la preservación de las expectativas de los consumidores para
adquirir productos y servicios deseados. La conducta desplegada por el agente
económico constituye la medida de legitimidad de la competencia en el
mercado, y por ello se exige que las expectativas legítimas de los actores para
ingresar al tráfico comercial no sean lesionadas por fraude, dolo o violencia,
ya que ello produciría una distorsión del comportamiento leal de los agentes
económicos, pudiendo alterar de manera impredecible su actuación, alterando
o desviando a los demás agentes económicos participantes.
c) Que la actividad denunciada cause o sea susceptible de causar daños en el
mercado. Según la modalidad o naturaleza de determinados actos es suficiente
un efecto potencial. En caso de declararse la conducta como desleal, resulta
indispensable determinar si la conducta llevada a cabo por un agente
económico pudiera tener algún impacto en el mercado, al provocar un cambio
en el comportamiento de los consumidores alterando la demanda y
produciendo una merma de los derechos de los agentes económicos que
concurren al mercado.
Ahora bien, a continuación se desarrollan los condicionantes anteriormente indicados
para el caso bajo análisis:
a) Que el presunto infractor sea susceptible de desarrollar actividades
económicas, en los términos del artículo 4º de la Ley para Promover y
Proteger el Ejercicio de la Libre Competencia.
La sociedad Mercantil CIPLAST esta debidamente inscrita en el Registro Mercantil de

la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda en fecha 06 de
34
Octubre de 1969, bajo el N° 62, Tomo 77-A. Y en el documento constitutivo y
estatutario se define el objeto como: “Fabricación y comercialización de plásticos” .
De conformidad con el artículo 4 de la Ley para Promover y Proteger el Ejercicio la

Libre Competencia uno de los elementos fundamentales para determinar cuáles son los
sujetos que están sometidos al imperio de la Ley que tutela la libre Competencia, es que
se realicen actividades económicas, entendiéndose por ello “Toda manifestación de
Producción o comercialización de bienes y de prestación de servicios dirigida a la
obtención de beneficios económicos, según lo dispuesto en el artículo 3 eiusdem.
De igual forma es requisito necesario y pertinente que dicha actividad económica se

realicen dentro del territorio nacional o sus efectos y repercusiones tengan íntima
relación con el mercado nacional. En este sentido, observa esta Superintendencia que la
sociedad mercantil CIPLAST es una persona jurídica domiciliada en el territorio de la
República Bolivariana de Venezuela y la actividad que conforma su objeto social es
desarrollada en los límites del País.
Finalmente y en virtud de lo anterior considera esta Superintendencia que la sociedad

mercantil antes mencionada en un sujeto idóneo para la aplicación de las normas
contenidas en la Ley para Promover y Proteger el ejercicio de la Libre Competencia.
Ahora bien , en cuanto al ciudadano Pietro Spicci no se encuentran elementos que

puedan determinar que el mismo es sujeto de aplicación de la Ley según el artículo 4°
de la Ley para Promover y Proteger el Ejercicio de la Libre Competencia, visto que no
realiza una actividad económica en los términos del citado artículo, sino que
presuntamente desempeña sus labores como gerente general de la sociedad mercantil
CIPLAST, agente económico denunciado y sujeto de aplicación de la Ley, sin embargo
es importante tomar en consideración la participación del ciudadano Piero Spicci en la
realización de la presunta práctica denunciada, en los términos del articulo 45 eiusdem
el cual establece:
“Los Autores, coautores, cómplices, encubridores e instigador de hechos

violatorios previsto en esta Ley, responderán solidariamente por las infracciones en
las que ocurrieren”.
Las conductas presuntamente llevadas a cabo por el ciudadano Spicci pueden

configurarse y ser analizadas como aquellas desplegadas en calidad de coautor, debido a
que fue este quien presuntamente tomó las decisiones que afectaron a la empresa Venco,
actuando presuntamente de forma conjunta o concertadamente con la empresa Ciplast.
Y así se Declara.
b) Comportamiento presuntamente desleal desarrollado por la empresa

CIPLAST.
Una vez determinada la cualidad de agente económico de la empresa CIPLAST es
preciso establecer si la conducta desplegada por la misma y el ciudadano Pietro Rafaelle
Spicci en calidad de coautor tiene un carácter desleal a la luz de la Ley para Promover y
Proteger el Ejercicio de la Libre Competencia, tal y como ha sido señalado por
VENCO.
35
De esta manera, ante todo es importante traer a colación la Resolución N° SPPLC/006-
98 del 27 de enero de 1998 Caso Stahl-Polilac, en la cual se dejó sentado lo siguiente:
“El articulo 17 se estructura en dos componentes fundamentales. En
primer lugar, se encuentra un supuesto general, y de seguidas los
ordinales enumeran algunas de las situaciones que se entienden como
conductas de comercio desleales, las cuales están ubicadas tanto en el
campo de las políticas comerciales y políticas de divulgación, como
en la utilización de los derechos de propiedad (industrial y/o
intelectual).
Específicamente, el artículo a título enunciativo enumera tres
conductas prohibidas, considerándolas como los supuestos relativos.
En primer término, se encuentra la publicidad, que se compone de la
publicidad engañosa y publicidad falsa. En un segundo término, se
encuentra la promoción de productos sobre la base de declaraciones
falsas y, en último lugar se presentan tres situaciones completamente
distintas, tales como se menciona el soborno comercial, la violación
de secretos industriales y simulación de productos. (Subrayado
Nuestro)
La presunta práctica de competencia desleal denunciada por los apoderados de la

sociedad mercantil Venco, como SOBORNO, se encuentra definido por el Diccionario
Enciclopédico de Derecho Usual. Guillermo Cabanellas, pág. 459, como “Dádiva con
que el sobornador corrompe al sobornado; por su parte el Diccionario de la Real
Academia Española, pág. 1340, lo define como “Acción y efecto de sobornar. Dádiva
con que con que se soborna. Cualquier cosa que mueve, impele o excita el ánimo para
inclinarlo a complacer a otro.”
Por su parte, en el papel de trabajo titulado “Aspectos Generales de la Competencia
Desleal en la Ley para Promover y Proteger el Ejercicio de la Libre Competencia”, las
autoras Magdú Cordero y Betty Andrade, indican que el soborno comercial se configura
cuando un determinado agente económico paga u ofrece algún tipo de retribución a una
persona natural integrante de otro agente competidor, bien en cualidad de Director,
empleado de confianza, o accionista, para que realice actividades, o tome decisiones,
contrarias a las que son normales e inherentes a su cargo, en desmedro de la empresa de
la que forma parte. (Subrayado Nuestro)
En este contexto el Soborno Comercial debe ser entendido como una modalidad o tipo
de Competencia Desleal, con elementos y características propias, distintas tanto al
encabezado, así como de cada uno de los supuestos relativos establecido en los
distintos ordinales.
Siendo esto así, se puede afirmar que la ilegalidad que plantea dicha práctica se
configura en el medio ilegítimo, es decir, el pago u ofrecimiento de algún tipo de
retribución utilizado por el sujeto activo del soborno o sobornador, a cualquier persona
natural integrante de otro agente competidor (sobornado o sujeto pasivo) para que este,
mediante actividades o decisiones perjudiciales para la empresa competidora, procure,
así un beneficio o posición favorable, para la empresa que lo soborna, alterándose así el
orden concurrencial que debe existir en el mercado.
De esta forma, esta Superintendencia considera que en función de poder determinar la
existencia de un comportamiento presuntamente desleal de Soborno Comercial,
practica restrictiva a la libre competencia consagrada en el numeral 3 del artículo 17 de
36
la Ley para Promover y Proteger el Ejercicio de la Libre Competencia, es necesaria la
concurrencia de los siguientes elementos:
1. EL PAGO U OFRECIMIENTO DE ALGÚN TIPO DE RETRIBUCIÓN

En este primer elemento, es necesaria la demostración de que efectivamente se produjo
un ofrecimiento y/o pago, por parte del Sobornador o Sujeto Activo, a los fines de
retribuir al sobornado, bien sea con una determinada cantidad de dinero (monedas,
billetes, cheques, etc) o un arreglo de índole no monetario (mejores condiciones
laborales, familiares, empleo, participación accionaria, entre otras).
2. A PERSONA NATURAL INTEGRANTE DE UN AGENTE ECONÓMICO.

En cuanto al segundo elemento, se debe constatar que el pago u ofrecimiento de dinero,
u otro tipo de retribución, debe realizarse a una persona natural, entendiéndose como
tal lo que establece el artículo 16 del Código Civil: “Todos los individuos de la
especie humana son personas naturales”. Dicha persona, además de tener acceso a
información privilegiada y confidencial, debe necesariamente tener una importante
injerencia en los asuntos de envergadura de un agente económico, en el cual tenga un
gran poder de decisión, tal sería el caso de Directores, empleados de confianza o
accionistas.
3. REALIZACIÓN DE ACTIVIDADES CONTRARIAS A LAS QUE LE SON INHERENTES.

Respecto del tercer elemento, es necesaria la demostración de que la persona natural
integrante del otro agente económico, ejecutó intencionalmente acciones o actividades,
las cuales pueden consistir en un hacer o no hacer, contrarias a las que por el cargo que
detente le corresponda.
Luego de analizados cada uno de los elementos que comprende la presunción, de un

comportamiento contraria a los principios éticos que rigen el ordenamiento jurídico
económico, referente al Soborno Comercial, ahora resulta necesario determinar, si de
las pruebas recabadas en el expediente administrativo se logró demostrar dichos
elementos, presuntamente desplegada por CIPLAST conjuntamente con el ciudadano
Pietro Spicci:
1. EL PAGO U OFRECIMIENTO DE ALGÚN TIPO DE RETRIBUCIÓN

En el caso bajo análisis, la denunciante afirma que las acciones desleales, que se
verifican en la toma de decisiones desfavorables tomadas por el ciudadano Pietro
Rafaelle Spicci Torchio, mientras se desempeñaba como Gerente General de VENCO, se
realizaron de forma coligada con la empresa CIPLAST, a cambio de un cargo gerencial
y remunerado en dicha empresa, es decir, se debe demostrar que la empresa CIPLAST,
y específicamente el ciudadano Miguel Villarreal, tuvo que recompensar a PIETRO R.
SPICCI, con un cargo de Gerente, a cambio de que este tomara decisiones en perjuicio de
VENCO.
Dentro de este contexto, esta Superintendencia de la revisión de las actas que conforman
el expediente administrativo, a través de las pruebas incorporadas al mismo, a las cuales
se les da pleno valor probatorio por ser las mismas legales y pertinentes para el
esclarecimiento de los hechos denunciados, observa lo siguiente:
El ciudadano Miguel Villarreal, Presidente de la empresa CORPORACIÓN INDUSTRIAL DEL
PLÁSTICO, C.A. (CIPLAST), le realizó a Pietro Spicci una Oferta de Trabajo de un
cargo que se encontraba vacante en dicha empresa, así tenemos que en la declaración
37
del ciudadano Pietro Rafaelle Spicci, a la pregunta referente a cuando comenzaron las
negociaciones para su contratación en CIPLAST, indicó:
No recuerdo precisamente, pero fue entre finales de agosto principios
de septiembre 2004, el Sr. Villarreal me contactó pidiéndome una cita
(…) me indicó que debido a su edad , y al estar pensando en necesitar
descansar mas, necesitaba un Gerente general para la empresa. Una
de las funciones que debía tener éste Gerente, era hacer equipo con
el hijo de dicho señor que es un experto en el área técnica y de planta,
y que necesitaba de mi experiencia en ventas y en administración de
empresas (…) (folio 753 del expediente administrativo)
Igualmente, en su respuesta a la pregunta TRIGÉSIMA TERCERA (folio 753 del expediente
administrativo), relacionada a las condiciones laborales ofrecidas, afirmó lo siguiente:
Me ofreció un buen paquete económico, seguros y vehículo, pero lo
que más me atrajo, fue la posibilidad de resolver mi problema
familiar por tener la planta muy cerca de mi casa. Debo precisar sin
embargo, que en la primera reunión que sostuvimos, sólo me
mencionó el interés de tener un Gerente General y si yo estaba
interesado en que él me hiciere una oferta. (Subrayado Nuestro)
De igual modo, respecto de las reuniones que sostuvo con el Sr. Miguel Villarreal para
la negociación de sus condiciones laborales, afirmó en su respuesta a la pregunta
TRIGÉSIMA SÉPTIMA (folio 754 del expediente administrativo) que:
(…) En esas reuniones tratamos las condiciones del trabajo que me
ofrecieron, impuse las condiciones bajo las cuales yo seguía
conversando con él (no hablar nada relacionado con las empresas
que yo representaba), y fijamos algunas cláusulas contractuales que
yo pedí se hicieran, porque el salir de un trabajo luego de diecisiete
años, es algo que hay que pensar mucho, y debe darse un paso con
cierta seguridad. (Subrayado Nuestro)
Asimismo, se pudo constatar que la declaración del ciudadano Miguel Villarreal
(Presidente de CIPLAST), concuerda con la declaración del Sr. Pietro R. Spicci, en
cuanto a las negociaciones laborales efectuadas, en tal sentido, en la respuesta a la
pregunta VIGÉSIMA QUINTA, (folio 2038 del expediente administrativo) expuso lo
siguiente:
“a finales, no puedo precisar el día, segunda quincena de agosto (…)
Agosto 2004, lo invito a tomar un café y le planteo mi oferta si le
interesaba venir a trabajar conmigo, a la cual se sintió muy honrado
por la invitación pero me dijo que lo dejara madurar la idea”.
También, cuando se le preguntó que condiciones laborales le fueron ofrecidas Pietro
Spicci, contestó “Suficientemente buenas para que acepte…”, lo cual deja mas que
comprobado, que se estaba planteando en las diversas reuniones sostenidas entre el Sr.
Pietro Spicci y el ciudadano Miguel Villarreal la negociación de un “Contrato de
Trabajo”, el cual efectivamente se celebró, y que además consta en el expediente
administrativo, (folios 784 al 795 del expediente administrativo).
En efecto, ha sido admitido tanto por la representación de VENCO, así como por la
representación de CIPLAST, que lo que realmente ocurrió fue una OFERTA DE TRABAJO,
un arreglo de índole no monetario por parte de CIPLAST a Pietro Spicci, así se puede
38
leer del escrito de Informes Finales de Venco: (folio 2211 del expediente
administrativo):
“… mientras se estaba llevando a cabo la ejecución de la mudanza de
la planta de Venco, C.A. de Santa Teresa a Maracay (mes de agosto
de 2004 en adelante) (…) tenían lugar las negociaciones de este con
su principal competidor para responder a una oferta de trabajo que le
hiciera el presidente de CIPLAST…” (Subrayado Nuestro)
Por su parte, la representación de CIPLAST, en su escrito de conclusiones (folio 2168
del expediente administrativo) señala, lo siguiente: “En el presente caso lo único que
ha sucedido es que, por una parte, Ciplast le hizo a Pietro Spicci lícitamente-de
conformidad con la normativa laboral vigente-una oferta de trabajo, por considerarlo
un buen gerente con una amplia experiencia y facultades para dirigir eficientemente la
empresa y, por otra parte, Pietro Spicci tomó lícitamente (…) la decisión de renunciar
a Venco y aceptar la oferta de Ciplast, por considerarla que satisfacía ciertas
necesidades de índole personal de carácter primordial”.
En este mismo orden de ideas, también vale la pena mencionar, las considerables
mejoras económicas que significaría para Pietro Spicci la aceptación de la oferta de
trabajo, para ocupar el cargo de Gerente General de CIPLAST, lo cual ha sido admitido,
de forma categórica tanto por la denunciante como por la denunciada, en este sentido la
representación de VENCO en su escrito de Informes (folio 2215 del expediente
administrativo) señaló que “…el nuevo cargo como gerente General en CIPLAST
resultaba más atractivo desde el punto de vista de las condiciones económicas…”,
asimismo, la representación de Pietro Spicci, señala que “…el paquete económico
ofrecido por CIPLAST a nuestro representado implicaba mejores beneficios laborales,
económicos y personales que los ofrecidos por el grupo Phoenix…”, (folio 2322 del
expediente administrativo), razones más que suficientes que permiten entender y
comprender los motivos que llevaron a Pietro Spicci a tomar la decisión de renunciar a
Venco y aceptar el cargo ofrecido por CIPLAST.
Así, de las documentales consignadas por la representación de Venco (folios 1055 al
1079 del expediente administrativo), referidas a 25 recibos de pago, emitidas por
INVERSIONES SELVA, C.A. a Pietro Spicci, por concepto de Pago de Sueldo,
correspondiente al periodo que va desde el 15 de enero de 2004 hasta el 31 de enero de
2005, en este último se pudo observar que el salario devengado, para esa fecha era del
monto de seis millones doscientos diecinueve mil doscientos bolívares (Bs.
6.219.200,00).
Por otra parte, en la respuesta a cuestionario que les fuere enviado a VENCO en fecha 10
de marzo de 2006, (folio 983 del expediente administrativo) en el cual informan que
“…nuestra representada no suscribió contrato laboral por escrito con el ciudadano
Piero Spicci…”, señalan que este tenía ciertas condiciones laborales vigentes para los
últimos 3 años, en los siguientes términos:
“En cuanto al salario el ciudadano Piero Spicci devengaba un
salario básico de SEIS MILLONES DOSCIENTOS DIECINUEVE
MIL DOSCIENTOS CON CERO CÉNTIMOS DE BOLÍVARES, (Bs
6.219.200,00), con una bonificación de Eficacia Atípica de UN
MILLÓN QUINIENTOS CINCUENTA Y CUATRO MIL
OCHOCIENTOS CON CERO CÉNTIMOS DE BOLÍVARES (Bs.
1.554.800,00), y una Bonificación en Diciembre de TREINTA Y
OCHO MILLONES SEISCIENTOS VEINTICINCO MIL
39
SETECIENTOS CINCUENTA Y CUATRO CON CERO CÉNTIMOS
DE BOLÍVARES (38.625.754,00).
…esta relación laboral comprendió, aparte de los beneficios que por
ley el patrono está obligada a dar a los trabajadores, el pago de una
póliza nacional de seguro de Hospitalización, Cirugía y Maternidad
al grupo familiar del trabajador (Titular, Cónyuge, 3 Hijos) cubierta
en un 100% por el patrono, con una cobertura de VEINTICINCO
MILLONES CON CERO CÉNTIMOS DE BOLIVARES (Bs.
25.000.000,00) y TRES MILLONES CON CERO CÉNTIMOS DE
BOLÍVARES (Bs. 3.000.000,00), para cobertura de maternidad, con
un deducible de DOSCIENTOS MIL CON CERO CÉNTIMOS DE
BOLÍVARES (Bs. 200.000,00) y un reembolso del 90%; y una póliza
internacional con una cobertura de UN MILLÓN DE DÓLARES
AMERICANOS DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA (US $
1,000.000,00)
El trabajador contaba con un seguro de Vida cuya póliza era
cancelada 100% por el patrono y la cobertura era de VEINTE
MILLONES CON CERO CÉNTIMOS DE BOLÍVARES (Bs.
20.000.000,00) un (sic) póliza de Automóvil que era cancelada de
igual forma por el patrono en un 100%...”
En cuanto a las condiciones laborales ofrecidas por CIPLAST a Pietro Spicci, se
establecen en el “Contrato Individual de Trabajo a Tiempo Determinado”, suscrito
entre ambas partes, las siguientes condiciones:
CUARTA: EL EJECUTIVO recibirá como remuneración por sus
servicios prestados a LA COMPAÑÍA, la cantidad de ONCE
MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 11.000.000,00) mensuales, previa
las retenciones legales.
(…)
SÉPTIMA: LA COMPAÑÍA conviene en reconocer a EL EJECUTIVO
los beneficios que se señalan a continuación:
a) Por prestación de antigüedad: Artículo 108 de la ley Orgánica del
Trabajo
b) B) Por vacaciones 30 días de salario, es decir, la cantidad de
Bolívares OCHO MILLONES OCHOCIENTOS MIL BOLÍVARES
(Bs. 8.800.000,00). Dicho monto equivale al salario mensual una
vez excluido el monto de salario de Eficacia atípica …
c) Por beneficios de fin de año (utilidades) 90 días da salario, es
decir, la cantidad de Bolívares VEINTISEIS MILLONES
CUATROCIENTOS MIL BOLIVARES (Bs. 26.400.000,00)
DÉCIMA:
A) Contratar (…) póliza de seguro internacional de HCM que cubra
EL EJECUTIVO y su familia directa con una cobertura equivalente
a US$ 2.000.000,00 …
B) … Póliza de Seguro Nacional de HCM para EL EJECUTIVO y su
familia directa con cobertura de Bs. 25.000.000,00
40
C) Póliza de Seguro a todo riesgo, para amparar un vehículo
particular de EL EJECUTIVO.
DÉCIMA SEGUNDA: …conviene en pagarle a EL EJECUTIVO hasta
un máximo de CIENTO VEINTICINCO MIL BOLÍVARES (Bs.
125.000,00) mensuales por uso de celular…
DÉCIMA TERCERA: ... proporcionará a EL EJECUTIVO, un
automóvil nuevo acorde con el tipo y clase pertinente al cargo…
Igualmente, es importante destacar que otro beneficio, que si bien no es de índole
económica, tiene una gran importancia para el ciudadano Pietro Spicci desde un punto
de vista personal y familiar, y así lo aseveró en su declaración, en la respuesta dada a la
pregunta VIGÉSIMA NOVENA, al momento de preguntarle las razones por las cuales
decidió irse a trabajar con CIPLAST, al señalar que “…los continuos viajes por
motivos de trabajo , representaron problemas familiares y mi experiencia es en la
Gerencia de Empresas del área del plástico, Ciplast me ofreció la oportunidad de
tener la oficina a 10 minutos de mi casa, la planta esta ubicada en la misma localidad
e inclusive puedo buscar a mis hijos al colegio y almorzar en casa. Mis prioridades
son las familiares sobre el trabajo”.
En escrito de Informes Finales presentados por la representación de Pietro Spicci, folio
2.322, afirma que (…) nuestro representado tuvo una válida y pertinente justificación,
en ejercicio de la Libertad de Trabajo, al escoger una oferta laboral que le permite
mejorar sus relaciones familiares y personales, sin que se le pueda atribuir por ello
una supuesta práctica restrictiva de la Libre Competencia, pues esto implicaría una
restricción a el goce y ejercicio de sus Derechos Fundamentales (…),
En este sentido considera esta Superintendencia, que efectivamente se produjo un
arreglo de índole no monetario, vista las características de la oferta de trabajo
anteriormente indicada entre CIPLAST y Pietro Spicci, sin embargo en primer lugar es
importante señalar el hecho de que no existía un contrato suscrito entre VENCO y SPICCI,
en el cual se le prohibiera a este trabajar para alguna empresa competidora,
restringiendo el derecho legitimo que conlleva a Pietro Spicci a renunciar a Venco para
así aceptar una oferta de trabajo en CIPLAST y por otra parte dicho arreglo se ajusta
más a la valoración de su perfil laborar y experiencia profesional que a una presunta
retribución por otro hecho.
Adicionalmente, en cuanto a la afirmación por parte de los apoderados de VENCO, de que
la firma del Contrato de Trabajo, firmada por Spicci el 13 de enero de 2005 sin haber
renunciado a su cargo de Gerente General en Venco Empaques, C.A., la cual ocurrió el
17 de enero de 2005, tal y como se puede observar en la carta de renuncia, que corre
inserto en el folio 985 del expediente, a su criterio constituye otro indicio para declarar
la existencia de un Soborno Comercial.
Al respecto, y a los fines de dilucidar estas afirmaciones, estima este Despacho
conveniente traer a colación, lo establecido en la cláusula TERCERA del “Contrato
individual de Trabajo a Tiempo Determinado” celebrado entre CIPLAST y Spicci:
TERCERA: El término inicial o lapso de este contrato individual de
trabajo, será de tres (03) años, contados por días calendarios,
comenzando desde el primero (1°) de febrero del dos mil cinco (2005)
y finalizando el treinta y uno (31) de Enero de dos mil ocho (2008)
(…)
41
No obstante lo anterior, y a solicitud de EL EJECUTIVO, se podrá
prorrogar dicha fecha de inicio para dar comienzo al presente
contrato individual de trabajo por un lapso que en total no podrá
exceder de noventa (90) días, es decir, que el presente contrato
individual de trabajo deberá comenzar a más tardar a partir del 1° de
mayo del 2005, entendiéndose que en forma automática se prorrogan
todos los términos que se convienen (…)
De la cláusula anteriormente transcrita se desprende la posibilidad de las partes de
prorrogar el inicio de dicho contrato, lo cual sucedió efectivamente, y así se puede
verificar en la Constancia de cotización al seguro social de Pietro Spicci, que corre
inserto como anexo “E”, al escrito de denuncia de Venco, folio 280 del expediente
administrativo, en donde se verifica que la fecha de ingreso a la empresa CIPLAST fue
el 1 de marzo de 2005, lo cual fue ratificado tanto en la declaración del ciudadano
Pietro Spicci (pregunta Vigésima Octava, folio 752 del expediente administrativo), así
como de la declaración de Miguel Villarreal (pregunta Vigésima Tercera, folio 2038 del
expediente administrativo), es decir, 15 días después de haber concluido efectivamente
sus labores como Gerente General de VENCO, a saber, el día 15 de febrero de 2005, así,
aún y cuando la firma del contrato se haya realizado con anterioridad a su renuncia en
Venco, esto no resulta en modo alguno ilícito, y aún menos demostrativo de un
Soborno Comercial, porque aún y cuando ambas partes habían firmado dicho contrato
antes de la renuncia efectiva de Spicci, no es sino hasta el 01 de marzo de 2005, que
este comienza en sus labores de Gerente General de la empresa CORPORACIÓN
INDUSTRIAL DEL PLÁSTICO, C.A.
En conclusión, y por todas las consideraciones anteriormente expuestas, este Despacho
considera que la actuación del ciudadano Pietro Rafaelle Spicci, concerniente a la
negociación y posterior firma de un contrato laboral con la empresa CORPORACIÓN
INDUSTRIAL DEL PLÁSTICO, C.A., mediante el cual asume el cargo de Gerente General, no
constituye indicio suficiente que permita concluir que dicho contrato fue propuesto
como forma de retribuición a Spicci, toda vez, que dicho cargo le fue ofrecido, entre
otras razones, por la vacante que existía para ese momento, lo cual quedó demostrado a
lo largo del procedimiento administrativo, sumado a la evidente experiencia profesional
del mismo en el sector, Y ASÍ SE DECIDE.
2. A PERSONA NATURAL INTEGRANTE DE UN AGENTE ECONÓMICO
En el presente procedimiento administrativo, quedó efectivamente demostrado, que el
agente presuntamente sobornado se trata de un persona natural, en los términos
establecidos en el Código de Procedimiento Civil, y además que el mismo ejercía una
posición importante dentro de la estructura organizativa del agente económico, puesto
que se evidenció que el ciudadano PIETRO SPICCI asumía el cargo de Gerente General de
VENCO EMPAQUES, C.A., para el momento en que se verifico la presunta práctica de
Soborno Comercial, Y ASÍ SE DECIDE.
3. REALIZAR DE ACTIVIDADES CONTRARIAS A LAS QUE LE SON INHERENTES.
En este sentido, el denunciante asevera que la presunta practica de SOBORNO, llevado a

cabo por CIPLAST conjuntamente con el ciudadano PIETRO RAFAELLE SPICCI TORCHIO, se
verificó mediante la toma de decisiones gerenciales nocivas para VENCO, sin embargo, y
antes de entrar a analizar una por una, cada decisión considera conveniente este
DESPACHO dejar sentado lo siguiente:
42
El ciudadano Pietro Rafaelle Spicci, prestaba sus servicios al Grupo Phoenix, desde el
26 de septiembre de 1994, concluyendo sus actividades el 15 de febrero de 2005, tal y
como consta en planilla de liquidación emitida por la empresa INVERSIONES SELVA, C.A.,
(folio 366 del expediente administrativo) quien para esa fecha desempeñaba el cargo de
Gerente General,
De los 11 años de servicios al Grupo Phoenix, es a partir del año 2003, que se le asignan
al ciudadano Pietro Spicci las funciones de Director País, teniendo bajo su
responsabilidad tres empresas del Grupo Phoenix: Inversiones Selva, Vasos
Venezolanos y Venco Empaques, encargándose de las ventas de consumo masivo y
ventas industriales de las tres (03) plantas. (Declaración de Pietro Spicci, pregunta
Tercera, folio 748 y de Hernán Méndez pregunta quincuagésima primera, folio 2051 del
El organigrama de la empresa VENCO EMPAQUES, C.A. correspondiente a los años 2004 y
2005, (folios 1.564 y 1.565 del expediente administrativo) establece la siguiente
estructura organizativa:
Estructura Organizativa General Venco Empaques, C.A.
Junta Directiva
Presidente
Hernán Méndez
Coordinador de País Gerente General Gerente Administrativo

Hernán Méndez Piero Spicci Andrés de la Rosa
Gerente de Manufactura
Yesid Martínez
De dicho organigrama se puede observar claramente la estructura organizativa de la

empresa, así como la existencia de distintas direcciones jerárquicamente superiores a la
figura de Gerente General, quedando la toma de las directrices estratégicas de la
empresa a cargo de la Junta Directiva, órgano encargado de aprobarlas en última
instancia, de esta forma lo afirmó VENCO en la respuesta a la pregunta N° 2 de
cuestionario que le fuere enviado en fecha 13 de febrero de 2006, folio 676 del
expediente administrativo, “… La directriz estratégica de la empresa se discute y
define entre el Presidente, Director de País, Gerente General y Gerente de
Administración y se lleva a la Junta Directiva para aprobación…”.
Ahora bien, en función de poder determinar el alcance de las responsabilidades del
cargo de Gerente General, resulta conveniente resaltar que este tiene un ámbito de
actuación definido y limitado por las facultades y atribuciones que le son conferidas
expresamente por la Junta Directiva, en efecto del Acta de Junta Directiva de la
sociedad mercantil INVERSIONES SELVA, C.A. efectuada el 03 de agosto de 2004, folio
1603 del expediente administrativo, quedaron establecidas así “…la Junta Directiva
resolvió que tanto el coordinador de país como el Gerente General y el Gerente
43
Administrativo podrán ejecutar y llevar a cabo los asuntos diarios de la compañía y
supervisar las actividades de la compañía y sus subsidiarias. A tal efecto el
Coordinador de País, el Gerente General, y el Gerente Administrativo, actuando
conjunta, separada, individual o alternativamente, tendrán las siguientes atribuciones
especificas, respecto a las cuales no requerirán de la previa autorización de la Junta
Directiva cuando se refieran a actos o actividades que considerados individualmente
no excedan la cantidad de UN MILLÓN DE DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS
DE AMERICA…”. (Subrayado Nuestro)
De lo anteriormente trascrito, queda claramente demostrado que todos los asuntos
menores diarios, y aquellas que sean de relevancia no recaen sólo sobre el Gerente
General, de forma independiente y unipersonal, como de forma equivocada ha
afirmado la representación de VENCO, sino que dichas atribuciones son realizadas de
manera conjunta, separada, individual o alternativamente, entre el Coordinador de País,
el Gerente General, y el Gerente Administrativo, en la forma y términos que la empresa
discute y define sus políticas.
Ahora bien, una vez aclarado lo anterior, y definidas cuáles son las facultades y
atribuciones de los cargos anteriormente descritos, pasa de seguidas este DESPACHO a
analizar cada una de las decisiones que al decir de la denunciante fueron tomadas por
Pietro Spicci, de forma coligada y concertada con la empresa CIPLAST, para perjudicar
a VENCO EMPAQUES, C.A., en los siguientes términos:
2.1.DECISIONES EN CUANTO A LA INVERSIÓN EN EL NEGOCIO
Tal y como consta en el expediente administrativo, y de los argumentos esgrimidos por
los representantes de la empresa VENCO EMPAQUES, C.A., presuntamente el ciudadano
Pietro Rafaelle Spicci Torchio, manifestó verbalmente en octubre de 2004, (…) que
era mejor invertir en el negocio de consumo masivo a través de Inversiones Selva, C.A.
para “productos desechables” que en termoformado “Industrial” a través de Venco
(…), asimismo afirmaron que (…)conociendo plenamente que una de las empresas del
grupo como lo es Inversiones Selva C.A. tenía tecnología de inyectado, no hizo el
menor esfuerzo para ofrecerla a un cliente tan importante para la compañía como lo
constituye Mavesa, S.A. (…)
Al respecto, este Despacho OBSERVA que de las actas que conforman el expediente
administrativo, no se pudo evidenciar que el referido ciudadano haya tomado la decisión
de invertir en el negocio de consumo masivo, en los términos en que fue alegado por la
denunciante, por lo tanto, mal podría afirmarse que dicha decisión fue perjudicial para
la empresa VENCO, mas aun si tomamos en cuenta, que se parte del principio de que
todas las decisiones tomadas por el GERENTE GENERAL, se toman de conformidad a las
atribuciones y facultades que le son atribuidas por la Junta Directiva , tal y como se
evidencia del Acta de Asamblea General Extraordinaria de Accionistas de Venco
Empaques, C.A., en la cual se reformaron los Estatutos Sociales de la Compañía, en el
artículo 6, literal d) (folios 1738, pieza N° 8 del expediente administrativo).
Al respecto, vale la pena hacer alusión al artículo 36 de la Ley para Promover y
Proteger el Ejercicio de la Libre Competencia, en el cual se indica que en el plazo de
quince (15) días para la sustanciación las partes expondrán sus pruebas y alegarán sus
razones. No es el procedimiento administrativo llevado ante la Superintendencia de
ninguna manera ajeno al principio general “actori incumbit probatio” establecido en el
artículo 506 del Código de Procedimiento Civil, que textualmente establece que: “Las
partes tiene la carga de probar sus respectivas afirmaciones de hecho...(omissis)”, por
44
lo cual en caso contrario sus argumentaciones no probadas carecerán de valoración. Y
ASÍ SE DECIDE
2.2.DECISIONES EN CUANTO A MANTENIMIENTO, CUIDADO Y ESPACIO OCUPADO POR LA

MAQUINARIA; INCUMPLIMIENTO DE LAS NORMAS DE HIGIENE, DE SALUD, CONTROL DE
CALIDAD Y PRÁCTICAS DE MANUFACTURA.
Sobre este particular, la denunciante ha señalado que (…) a raíz de la mudanza (…) en
el informe elaborado el 15 de marzo de 2005 con ocasión de una auditoria practicada
por Alimentos Polar, C.A. (Mavesa, S.A.), sufrieron una importante baja (…)En efecto,
la empresa Mavesa, S.A., en virtud de que Venco, a causa de las decisiones tomadas
por su gerente general, ya no cumplía con los requerimientos mínimos de control de
calidad, higiene, seguridad industrial, comenzó a contratar los empaques para sus
productos con la empresa Ciplast (…),
Al respecto, este despacho OBSERVA, que efectivamente ha quedado demostrado la baja
puntuación obtenida en la auditoria que le fuere realizada a Venco en fecha de 15 de
marzo de 2005 (folio 326 al 330 del expediente administrativo), sin embargo también,
se pudo evidenciar que al momento de efectuarse dicha auditoria la empresa tenia
apenas tres (03) meses aproximadamente, de haberse mudado definitivamente,
periodo el cual se podría considerar insuficiente, para que una empresa recupere los
niveles de producción que se tenían antes de una mudanza, ya que tal y como fue
explicado en el Informe Pericial (folio 2.077 del expediente administrativo) , realizado
por tres expertos, (…)mientras el tiempo del proyecto de Mudanza se desarrollaría
entre unos 13 a 16 meses, la producción se vería afectada entre unos 4 y 6 meses, a una
escala no mayor del 50% (…).
Lo anterior, debe ser entendido como una consecuencia lógica de todo proceso de
Mudanza de una Planta, toda vez, que tal y como se pone de manifiesto en el Informe
anteriormente referido, se lee: “… toda mudanza de planta implica temporalmente una
caída de producción, ya que se trata de una secuencia de parar, desmontar, trasladar y
arrancar hasta llegar a la nueva estabilidad… ”, folio 2075 del expediente
administrativo, y no debe ser considerado como el resultado de una practica concertada
entre Spicci y CIPLAST.
En efecto, toda mudanza, implica un desequilibrio temporal en cuanto al normal
desenvolvimiento de la planta, sin embargo, cada empresa deberá tomar las previsiones
que estime conveniente a los fines de asegurar el funcionamiento y recuperación de la
empresa, a través de un Proyecto de Mudanza, que se adapte a las necesidades propias
de la empresa, en este caso de la planta, el cual fue realizado por un Equipo de Trabajo,
tal y como consta en el folio 1038 del expediente administrativo.
Por otra parte, hay que recalcar que a diferencia de lo alegado por la denunciante, no
hubo una perdida total del cliente MAVESA, S.A., lo cual se refleja en la declaración de
la ciudadana Fabiola Jiménez,(folio 2012 del expediente administrativo) jefe de calidad
de materia prima y empaque de la referida empresa, en donde se puede leer lo siguiente:
NOVENA: Diga la testigo, en virtud del estado en que se encontró la
planta de Venco Empaques, Mavesa le señaló que no recibiría más
material de la planta hasta que nuevamente cumpliese con los
requerimientos exigidos por Mavesa?. R: No en el momento de cierre
de la auditoria, pero sí unos días después de que en un comité en la
planta, dado todos los hallazgos encontrados en la auditoria de
marzo de 2005, la gerencia de Calidad plantea la suspensión de
45
entrega de envases y tapas de Venco Empaques hasta tanto logre las
condiciones mínimas de BPF, no hubo suspensión total dado que
había unos rubros en donde Venco era proveedor único, pero hubo
suspensión de todos aquellos rubros en donde teníamos unas segunda
alternativa de suministro. (Subrayado Nuestro)
De dicha declaración, se colige que la suspensión a la que hace referencia la testigo,
operó únicamente en los rubros en donde tenían una segunda alternativa de suministro,
por otro lado, también se comprueba que MAVESA, S.A., mantiene relaciones
comerciales tanto con VENCO como con CIPLAST, desde hace 15 años, tal y como, se lee
en la misma declaración:
TERCERA: Diga la testigo, la compañía Venco Empaques ha sido
proveedor de Mavesa y desde que año?.R: Por lo menos la referencia
que tengo desde mi ingreso en la compañía hace quince años, Venco
es proveedor. (Subrayado Nuestro)
DÉCIMA SEXTA: Diga la testigo, desde cuando CIPLAST es proveedor
de Mavesa?.R: Mi referencia, que son quince años de labores en
Mavesa, es que desde por lo menos quince años ya es proveedor.
(Subrayado Nuestro)
Por tales motivos, mal podría esta Superintendencia afirmar que como consecuencia de
la baja calificación de Venco en las auditorias realizadas por MAVESA, S.A. esta haya
decidido contratar con CIPLAST, afirmación que resulta errónea por parte de la
denunciante, cuando afirma que (…) Ese descuido en cuanto a las condiciones de
calidad de los productos producidos y manufacturados por VENCO en el mercado y, en
consecuencia, favorecieron el desplazamiento de sus clientes a la empresa CIPLAST
(…) ya que tal y como consta en el expediente , las relaciones comerciales entre
MAVESA y CIPLAST se verifican desde el año 1991, de esta forma se constata en el
contrato de compra- venta suscrito por ambas empresas, así como de las distintas
facturas de compras, que corren insertas en los folios 1090 al 1172 del expediente
administrativo, Y ASÍ SE DECIDE.
2.3.DESPIDOS MASIVOS O IMPORTANTES CON OCASIÓN DE LA MUDANZA Y DESPIDO DE INDIVIDUOS

CLAVES PARA LA CONTINUIDAD O PERMANENCIA EN EL NEGOCIO.
En cuanto a dicha decisión afirma la denunciante en su escrito de denuncia inicial, (folio

8 del expediente administrativo) que (…) Cuando Spicci ordenó el traslado de la planta
de Santa Teresa del Tuy a la ciudad de Maracay ordenó el despido de los trabajadores
que operaban las máquinas esenciales para el proceso productivo de la empresa (…)
(Subrayado Nuestro).
Sin embargo llama la atención de este Despacho que en el escrito de Informes Finales
(folio 2.236 del expediente administrativo) presentado se haya argumentado lo
siguiente: Spicci tomó la decisión de no ofrecer incentivos a los trabajadores para que
aceptaran el traslado a la nueva sede en Maracay, y con ello se configuró uno de los
importantes daños causados a la empresa, como lo fue la pérdida de la mano de obra
calificada para la operación de la nueva planta (…), (Subrayado Nuestro), lo cual
resulta inexplicable, puesto que se cambia sustancialmente el sentido de lo que
inicialmente se estaba planteando en este particular, sin embargo, este Despacho pasa de
seguidas a analizar los hechos probados, respecto de cada una de los alegatos
anteriormente trascrito, en los siguientes términos:
46
En primer lugar, quedó demostrado, de las actas que reposan en el expediente, que la
estrategia a tomar por la compañía en relación a los trabajadores fue estudiada y
analizada por un equipo de trabajo, y que por lo tanto, seria falso afirmar, en base a
conjeturas, que PIETRO SPICCI haya ordenado el despido de trabajadores que operaban las
máquinas esenciales, pues al contrario de lo que realmente se probó, la empresa le
ofreció la posibilidad a cada uno de los trabajadores de decidir si con ocasión de la
mudanza se quedarían trabajando con Venco o no, quedando a su libre albedrío dicha
decisión, y así se refleja en todas las declaraciones de los ex - trabajadores de Venco,
promovidos por la empresa denunciante, a las cuales se le dan pleno valor probatorio,
quienes manifestaron lo siguiente:
DECLARACIÓN DE CAROLINA DEL VALLE MARCANO RAMOS:

NOVENA: Diga la testigo, cuánto tiempo le fue concedido a usted y a los
demás trabajadores, para estudiar si se trasladaban o no a la nueva
sede en la ciudad de Maracay, una vez notificada de la mudanza de
la planta. R: En ningún momento nos dio tiempo de pensarlo. La
empresa el mismo día el sindicato notificó en asamblea a los
trabajadores su mudanza hacia Maracay. La empresa se presentó en
la misma reunión con una cláusula donde decía que si el trabajador
estaba dispuesto a venirse hacia Maracay o no, por lo tanto no le dio
tiempo a los trabajadores de pensarlo ni por fracción de segundo.
(Subrayado Nuestro)
DECLARACIÓN DE ANA ROJAS

OCTAVA: Diga la testigo, cuando se le notificó sobre la mudanza, la
empresa le concedió un plazo de tiempo para decidir su traslado a la
nueva sede de Maracay?.R: No, hizo una reunión así como aquí y nos
colocaron una hoja donde colocaría si o no y luego se debía firmar.
Por supuesto yo dije que no.
VIGÉSIMA QUINTA: Diga la testigo, que otro tipo de preguntas se
formulaban en dicha planilla. R: No, era clave la pregunta, si o no si
se quedaba o se iba. Que si yo estaba de acuerdo en mudarme con
ellos o no. (Subrayado Nuestro)
DECLARACIÓN JOSE GREGORIO VALDIRIO MOLINA.

OCTAVA: Diga la testigo, cuando se le notificó sobre la mudanza, la
empresa le concedió un plazo de tiempo para decidir su traslado a la
nueva sede de Maracay?.R: De inmediato, o sea, segundos. En ese
momento yo coloqué q ue si me iba, luego de pensarlo, informé que no
me iba. (Subrayado Nuestro)
De las declaraciones anteriormente transcritas se demuestra, como en efecto sucedió,

que la empresa ofreció la oportunidad a todos los trabajadores de seguir trabajando con
la empresa, y no como señaló la empresa Venco, que Spicci ordenó el despido de los
trabajadores , en este sentido vale acotar, que la responsabilidad de manejar la
estrategia laboral y de presentar una propuesta para compensar a los trabajadores con
ocasión a la mudanza, fue ordenada por Spicci a la Vice Presidencia de Recursos
Humanos, a cargo de Clarett Moreno, en efecto en declaración de Pietro Spicci se lee lo
siguiente:
47
CUADRAGÉSIMA PRIMERA: Diga el declarante cuáles fueron las
condiciones en las cuáles ordenó ejecutar la mudanza de la planta de
Venco Empaques ubicada en santa Teresa del Tuy, en su condición de
Gerente General durante el año 2004. R: (…) Para ello formé un
equipo de trabajo donde la parte laboral sería manejada por la Vice
Presidencia de Recursos Humanos y la estrategia laboral, se fijaría
en conjunto con el bufete que nos asesoraba para tal fin (…)
Adicionalmente, del contenido de numerosos correos electrónicos, (folios 285 del

expediente administrativo) se reafirma lo anteriormente indicado, por ejemplo:
----Mensaje Original------
De: Piero Spicci-Director Venezuela
Enviado el: Martes, 02 de marzo de 2004 07:58 a.m.
Para: Clarett Moreno-VP RRHH Venezuela; Yesid Martinez-
Manufactura Venco
Asunto: RE: Carta Traslado
Quisiera que con Yesid y Enrico vea el estimado de mudanza y con

ese dato conversen con Irma para entender si es necesario hacer la
notificación con dicha antelación. Yo calculo que la planta estará en
VV en Julio-Agosto
(…)
------Original Message-------
From: Clarett Moreno-VP RRHH Venezuela
Sent: Lunes, 01 de Marzo de 2004 12:28 p.m.
To: Yesid Martínez-Manufactura Venco
CC: Piero Spicci-Director Venezuela
Subject: RE: Carta Traslado
Piero: Estas de acuerdo en que Irma y yo hagamos la notificación

ya a la Inspectoría del Trabajo?? Eso fue en lo que quedamos antes
de proceder a hablar con el personal.
Yesid: Antes de hablar con el personal hay que cubrir unos
requisitos, entre los cuales está que debo yo hablar primero con el
sindicato.
(…)
De: Yesid Martínez-Manufactura Venco

Enviado: viernes, 27 de febrero de 2004 14:02
Para: Clarett Moreno-VP RRHH Venezuela
CC: Piero Spicci-Director Venezuela
Asunto: Carta Traslado
Hola Clarett:
Se acerca la fecha del traslado y debemos ir hablando con el

personal para definir quienes se van y quienes se quedan, sobre
todo a nivel de operadores.
48
(…)
Así, tenemos que del contenido de los correos electrónicos anteriormente transcritos, se
puede apreciar que efectivamente se dio un trabajo en equipo, en donde la estrategia a
seguir se efectuó de manera conjunta y concertada y no de manera deliberada por el
Gerente General, tal y como la afirmara la denunciante.
En segundo lugar, en cuanto al argumento de que (…) Spicci tomó la decisión de no

ofrecer incentivos a los trabajadores para que aceptaran el traslado a la nueva sede en
Maracay(…) carece de base fáctica, ya que por una parte se demostró que se trabajó en
una (…) propuesta económica no salarial para las personas de Venco que se quedaran
laborando (…), folio 1031 del expediente administrativo, el cual se transcribe a
continuación:

Enviado el: lunes 27 de septiembre de 2004 14:32
Para: Clarett Moreno-VP RRHH Venezuela
Asunto: RE: Autorización propuesta Venco
Saludos Cordiales
PS
-----Original Message-----
From: Clarett Moreno-VP RRHH Venezuela
Sent: Jueves, 23 de septiembre de 2004 07:23 p.m.
To: Piero Spicci-Director Venezuela
Subject: Autorización propuesta Venco
De acuerdo a los lineamientos que en el día de hoy nos distes

referente al tema de la mudanza de Venco, te formalizo la propuesta
económica no salarial para las personas de Venco que se quedaran
laborando con nosotros después del martes tanto en Santa Teresa
como en Maracay.
1.- Se les concederá 6 meses de alquiler contados a partir de la
mudanza total de la planta. [PS] NO
2.- Mientras tanto las personas que vengan esporádicamente a
laborara en Maracay, serán hospedadas en pensiones pagadas por la
empresa y continuaremos cubriendo la totalidad del gasto de
Transporte y Comida. [PS] SI
3.- Cancelaremos una bonificación mensual temporal (por 4 meses
continuos contados a partir del 1ero. De Octubre) a través de la
figura del Cesta Ticket por la cantidad del 0,25 adicional a la cesta
ticket diaria que por Ley les corresponde. Se preparará un
documento especial al respecto. [PS] SI
4.- A quienes debido a su salario no le corresponde Cesta Ticket, les
daremos la misma cantidad pero a través de un Bono el cual asciende
a la cantidad de Bs. 543.400, se pagará en dos partes, 50% el 1ero de
Octubre y 50% al termino de la mudanza. Este bono no tendrá
carácter salarial y así se hará constar en documento especial. [PS]SI
49
4.- Cancelaremos a los dos miembros del sindicato que no se vienen
porque no nos interesa una bonificación equivalente al fuero sindical
al momento del pago de su liquidación, es decir 3 meses de salario.
Esto para evitar que el martes nos vayan a generar un conflicto
[PS]SI
5.- En el caso de Juancarlo Carrillo y José Riveiro, se les dará un
tratamiento especial al final de la mudanza [PS] YA VEREMOS!!
Agradezco tu Vto Bno a esta propuesta.
Aunado a lo anterior, en la declaración de Pietro Spicci, concuerda con lo anteriormente

afirmado, cuando al momento de preguntarle (…) si en su condición de Gerente
General de Venco Empaques ordenó algún beneficio adicional para fomentar el
traslado de los trabajadores desde Santa teresa a Maracay, respondió que (…)
conjuntamente con la Vicepresidencia de recursos Humanos y los lineamientos
productos de la asesoría del bufete que usamos para tal fin, se ofrecieron algunos
incentivos que no puedo precisar en este momento, lo que si puedo recordar es que
todo era producto de una estrategia para el manejo del recurso humano”, folio 756 del
expediente administrativo. (Subrayado Nuestro)
Lo anterior, se corrobora, con el hecho de que algunos de los empleados que laboraban
en Santa Teresa, decidieron mudarse a la ciudad de Maracay , para seguir trabajando en
la planta de Venco, de esta manera se refleja en respuesta dada por la denunciante a
cuestionario de fecha 20 de abril de 2006, (folio 1967 del expediente administrativo) en
la cual debía señalar quienes de la lista de personal que trabajaba en la planta ubicada en
Santa Teresa del Tuy, operan actualmente las maquinarias de la planta ubicada en
Maracay, en la cual se observa que dieciséis (16) trabajadores, entre ellos Operadores,
Auditores de Calidad, Mecánico, Técnico Electricista y Supervisores, se mudaron a la
ciudad de Maracay.
Es por todas las consideraciones anteriormente esbozadas, que este Despacho estima
que no se verificó en ningún caso, un despido masivo de trabajadores, y tampoco que no
se les hayan ofrecido incentivos para que continuaran trabajando con la empresa, por lo
tanto, la estrategia laboral ejecutada no constituye una decisión contraria a los intereses
de la compañía, Y ASÍ SE DECIDE.
2.4 DECISIONES EN CUANTO A LA GERENCIA DE LA PLANTA DE VENCO Y SU PRÁCTICA GERENCIAL

Y LOS CONTACTOS CON CLIENTES; SEPARACIÓN DE SUS FUNCIONES EN LA PLANTA Y PÉRDIDA
DE CONTACTOS DIRECTOS CON CLIENTES Y EL ÁREA DE VENTAS.
En este sentido afirma la denunciante que (…) Spicci desglosó o separó las
responsabilidades que estaban bajo la responsabilidad de Martínez en una serie de
Gerentes. La responsabilidad de ventas se la quita a Martínez y se la otorga a Jensy
Moreno, Dayanara Morales y a Pedro Vásquez. Las responsabilidades relativas a la
calidad se la concede a Ninoska Tomáis y concentra a Martínez en manufactura y en el
proyecto de traslado de Venco(…)
En este sentido afirma, que dicha desconcentración de funciones (…) no logro
satisfacer las inquietudes de uno de los más importantes clientes de Venco, como lo es
Mavesa, S.A. en cuanto al suministro y calidad de los empaques producidos (…).
50
Sobre este particular, el ciudadano Pietro Spicci en su declaración contestó a la pregunta
Décima Séptima, lo siguiente (folio 751 del expediente administrativo), lo siguiente:
DÉCIMA SÉPTIMA: Diga el declarante, cuales fueron los cambios, si los
hubo, desde que usted inicio sus labores en la empresa Venco?. R: Yo
no ejecuté ningún cambio organizacional hasta mis primeras
reuniones con los clientes industriales, a los cuales Venco atendía. La
razón que me motivo a esto, es que quería conocer bien a la empresa
antes de ejecutar cualquier cambio. En el pasado esta empresa,
cuando se manejaba en forma independiente, contaba con por lo
menos cinco (5) personas en su tren ejecutivo, la realidad con la que
yo la conseguí es que de esas cinco personas, todas las
responsabilidades habían recaído sobre el ingeniero Yesid Martínez.
Por otra parte, cuando fui nombrado Director País, una de las tareas
asignadas por mi Jefe, era la de consolidar en un solo equipo de
trabajo, para aprovechar sinergias en la operación de Venezuela. Es
así y en pleno conocimiento de mi superior, que alivié las
responsabilidades del ingeniero Martínez focalizándolo en la gerencia
de la planta. Las ventas industriales fueron asignadas a Jenny
Moreno, que es ingeniero de materiales con más de diez (10) años de
experiencia en Selva y Vasos Venezolanos. Lo otro que se hizo fue
ratificar que las Vicepresidencia de Recursos Humanos, la gerencia
de Calidad, eran departamentos con injerencia en Venco. Finalmente,
se reformuló el cargo del Sr. Pedro Vásquez y la ingeniero Dayanara
(no me acuerdo del apellido de ella), para que atendiesen
exclusivamente al Grupo Polar. Todos estos cambios fueron
motivados por reuniones sostenidas con los clientes- en especial con
el Grupo Polar- donde me manifestaron que la calidad del producto y
del servicio que estaba dando Venco, dejaba mucho que desear.
Obviamente, el haber concentrado las funciones de calidad, planta,
ventas, logística y recursos humanos en la figura del ingeniero
Martínez hizo que perdiera el foco y se comenzaran a suscitar
problemas. Debo recalcar que estas funciones no fueron asignadas
por mi al Ing. Martínez, sino que cuando asumí el cargo, así
estaban.(Subrayado Nuestro)
Dicha estrategia, es decir, la de desconcentrar las actividades de Yesid Martinez, mal
podría considerarse, como una causa suficiente y capaz de originar problemas en
cuanto al suministro y calidad de los empaques a MAVESA, S.A., en todo caso, según la
declaración transcrita, dicha decisión gerencial estaba perfectamente justificada en el
hecho de que se estaban suscitando quejas en cuanto a calidad y de servicio de Venco, y
una de la formas de hacer frente a dicha situación fue la de aliviar la carga de
responsabilidad del ingeniero Yesid Martínez, quien quedaría únicamente como Gerente
de Planta, con la única responsabilidad de “…mantener las cifras de producción,
mantener la calidad de los productos y garantizar el correcto funcionamiento de las
máquinas. (Declaración de Yesid Martínez, folio 2001 del expediente administrativo).
En consecuencia, este Despacho considera que dicha decisión lejos de perjudicar a la
empresa, estrategia gerencial tomada se encontraba justificada en la necesidad de aliviar
la responsabilidad que estaba únicamente en manos de Yesid Martínez, y de esta manera
delegar el ejercicio de sus funciones, precisamente como medida para disminuir las
quejas de sus principales clientes debido a los incumplimientos por parte de Venco, lo
51
cual se puede verificar del contenido del siguiente correo electrónico al cual se le da
pleno valor probatorio (folio 1004 y 1005 del expediente administrativo):
De: Yesid Martinez- Manufactura Venco
Enviado el: lunes, 24 de noviembre de 2003 11:16
Para: Piero Spicci- Director Venezuela
Asunto: RE: Soluciones
Piero: Los clientes que le hemos incumplido son Coposa (tina 200g) y
ML (tina 250 g) que son justamente los dos productos que salen de la
F25-2 que tenemos parada desde el 15 de octubre
La semana pasada intentamos fabricar estos productos a una F-30 ,
pero después de 3 días no se logró entrar en formación, porque nunca
se habían hecho ahí, bajamos el molde para poner a producir esa
F30.
Tenemos dos alternativas: una es que estamos cambiando el molde de
la F25-2 para la F25-1 y dos, hoy estamos retirando el cheque en ccs
y con este, el motor y driver con que repararemos la F25-2
(trataremos de que quede operativa el miércoles). Cualquiera de las
dos alternativas nos dará la posibilidad de fabricar estos dos
productos, pero uno después del otro y la verdad el tema esta más
crítico en ML que en Coposa. Ym
-------Original Message------
From: Piero Spicci- Director Venezuela
Sent: sábado, 22 de noviembre de 2003 10:37
To: Yesid Martinez-Manufactura Venco
Subject: FW: Soluciones
Da la impresión que estamos incumpliendo con muchos clientes.
Cómo vez tu la situación? Me gustaría entender bien como hacemos
para no quedar mal (Subrayado Nuestro)
PD.- Vamos bien con la F-30
Saludos Cordiales
PS
-----Original Message------
From: Dayanara Morales-Ventas Industriales Venezuela
Sent: Viernes, 21 de Noviembre de 2003 05:38 p.m.
To: Luis Borda-Coord. Termoformado Venco; Jhean C. Castillo-
Impresión Venco
CC: Pedro vasquez-Servicio al Cliente Venezuela; Yesid Martínez-
Manufactura Venco; Piero Spicci-Director Venezuela
Subject: RE: Soluciones
Seguimos esperando la información.

El cliente tiene para producir hasta el día lunes 24/11.
A partir de esta fecha se le para la planta por falta de insumos
(específicamente tina 200).
Yesid, escuche tu mensaje, pero la verdad es que no se que significa
que tengamos que esperar que la F25 se desocupe para montar la
tina…1 dia??? 3 dias??? 1 semana???15 días??
52
Me parece que debemos sincerar la capacidad de producción de la
planta y no adquirir nuevos compromisos si ni siquiera podemos
cumplir con los ya establecidos.
El día lunes debo darle una fecha de entrega al cliente. Espero sus
comentarios. Gracias. (Subrayado Nuestro)
----Mensaje original----
De: Daynara Morales:-Ventas Industriales Venezuela
Enviado el: Viernes, 21 de Noviembre de 2003 12:32 p.m.
Para: Luis borda-Coord. Termoformado venco; Jhean C. castillo-
Impresión Venco
CC: Pedro Vasquez- Servicio al Cliente Venezuela; Yesid Martínez-
Manufactura Venco
Asunto: RV: Soluciones
Buenas tardes.
Por favor Luis…Jhean .Necesitamos informarle al cliente cual es el
panorama con su producto esta tarde…
Ya no sabemos que decirle porque los compromisos que se han
adquirido no se han podido cumplir…
Por favor nos informan…
Pedro yo estaré en una reunión como hasta las 4 p.m. Por favor trata
de comunicarte con los muchachos para poderle dar una respuesta a
Xiomara.
Le hemos prestado un terrible servicio a este cliente. Por favor
necesito que me ayuden. (Subrayado Nuestro)
Gracias
(…)
Aunado a lo anterior, tenemos otro correo electrónico enviado por Anhely Millán,
Analista de Calidad de Mavesa Limpieza, en fecha 26 de Febrero de 2004 (folio 1028 y
1029 del expediente administrativo):
---Mensaje Original----
De: glenda.guevara@empresas –polar.com
[malito:[email protected]]
Enviado el: Jueves, 26 de Febrero de 2004 03:11 p.m.
Para: [email protected];
[email protected];
[email protected]
Asunto: Rechazo Tinas Llaves Tradicional 500g VENCO
Por favor para su retiro
Glenda Guevara
P&S Mavesa Limpieza
Telf: 58241-8398643
---Remitido por Glenda Guevara/LIMPI/ALI/POLAR con fecha
26/02/2004 15:10------
53
Anhely M Millán
(…)
Asunto: Rechazo Tinas Llaves VENCO
Buenas Tardes, el presente es para notificar el rechazo de TINAS
LLAVES 500g DE VENCO, LOTE 0033, recibidas entre los días 19,
20 y 25 de Febrero de 2004. Dichas tinas |presentan defectos de
impresión.
Anexo el Aviso de Calidad para este rechazo y fotos del defecto
(…)
De las tinas recibidas los días 19 y 20 (303 cajas) se regresaron al
proveedor 150 cajas, debido a que la capacidad del camión no era
suficiente para transportarlas todas. Las recibidas el día 25 se
regresaron en su totalidad (146 cajas), quedando en el almacén de la
planta 153 cajas, en estatus BLOQUEADO, que serán devueltas al
proveedor en la próxima recepción de material.
En espera de sus comentarios y sin mas a que hacer referencia,
Atentamente Anhely Millán
Analista de Calidad
Mavesa Limpieza
(…)
Como se pudo observar, todas las quejas anteriormente planteadas por clientes de
VENCO, fue que motivó y justificó la decisión de desconcentrar las responsabilidades
que asumía a plenitud Yesid Martínez en otras personas. Por otra parte, también resulta
necesario indicar que fueron precisamente esta serie de quejas y reclamos, que causaron
la pérdida del cliente Mavesa Limpieza, lo cual se pudo confirmar, de correos
electrónicos consignados por VENCO (folio 324 del expediente administrativo), así como
por la representación de PIETRO SPICCI, a los cuales este Despacho les da pleno valor
probatorio (folio 1017 del expediente administrativo), y que se transcribirán a
continuación:
Correo electrónico consignado por VENCO, folio 324:
Enviado: viernes, 08 de octubre de 2004 6:50
Para: Yesid Martinez-Manufactura Venco; Claudio Torelli-
Manufactura VV; Enricco Scuratti-Planta “D”
VV; Orlando Huratado-Manufactura Selva venezuela; Jenny Moreno-
Ventas Industriales
Venezuela; Andres de la Rosa-Logística Venezuela
CC: Hernan Mendez-Presidencia Grupo Phoenix
Asunto: Perdimos un cliente.
Por primera vez en mi vida pierdo una cuenta tan importante por
decisión del cliente…no sabía lo que se siente hasta que me tocó
reflexionar sobre ello.
54
Motivos: Problemas de Calidad y servicio que no hemos sido capaces
de resolver desde hace tiempo, lo que hace que al momento de tomar
decisión haya un proveedor mejor que ustedes.
Reunión: miércoles 13 en las oficinas de Maracay a las 9:00 a.m.

Saludos Cordiales
PS
Correo electrónico consignado por PIETRO SPICCI, folio 1017 y 1018:

De: Piero spicci-Director Venezuela
Enviado el: lunes 11 de octubre de 2004 8:17
Para: Yesid Martínez-Manufactura Venco
Asunto: RE: Perdimos un cliente
Yesid: Aprecio muchos tus conceptos y y tus sugerencias. Por favor

puedes cotizar otro molde de diámetro 115 y dale estas ideas a
Claudio.
Saludos Cordiales.
PS
----Original Message----
From: Yesid Martinez-Manufactura Venco
Sent: Sábado, 09 de Octubre de 2004 12:47 a.m.
To: Piero Spicci-Director Venezuela
Subject: RE: Perdimos un cliente
Piero.
Entiendo su malestar y lo comparto, pero todos sabemos que no es un

cliente fácil.
Este cliente, en repetidas ocasiones, incluso antes de su primera visita

a Venco, nos había anunciando su deseo de desarrollar otro
proveedor porque nuestro producto termoformado nunca había
cubierto sus necesidades como envase. Incluso, en la primera reunión
que conoció a Gullermo, ML lo recibe con reclamos e
inconformidades tanto en calidad como en servicio.(Subrayado
Nuestro)
Lo que trato con esto es decirte que no fue Ud. Quien lo perdió, sino
que este cliente puso infinidad de barreras que nos impidió ser un
proveedor exitoso, como por ejemplo no toman decisiones sobre las
alternativas de calidad que propusimos, tienen sus líneas de llenado
destrozadas y el producto es el que se lleva la culpa, tienen un
portafolio de productos que representan para Venco atender 18
clientes pequeños de 50.000 unidades a la vez.
Sugiero que debemos trabajar rápidamente en tener los otros 2

moldes de diámetro 115 para poner a funcionar las 4 F30s al mismo
55
tiempo y poder atraer cuentas como industrias Diana (la parte que se
llevo el otro proveedor), Colgate 250 (que ya esta aprobado), Kraft
(que un mes nos compra y otro no), incluso cubrir todo lo que Coposa
esta pidiendo y que no tenemos capacidad. Esto implicaría que
coloquemos desde ya la otra O/C a OMV para tener el 4to molde en
Abril-05
Hay batallas de sacrificio como esta que perdimos, pero que nos
puede llevar a ganar mejores terrenos. Ym
----Mensaje Original-----
Enviado: viernes, 08 de octubre de 2004 7:50
Para: Yesid Martinez-Manufactura Venco; Claudio Torelli-
Manufactura VV; Enricco Scuratti-Planta “D”
VV; Orlando Hurtado-Manufactura Selva Venezuela; Jensy Moreno-
Ventas Industriales Venezuela; Andres de la Rosa-Logística
Venezuela
CC: Hernan Méndez-Presidencia Grupo Phoenix
Asunto: Perdimos un cliente.
Por primera vez en mi vida pierdo una cuenta tan importante por
decisión del cliente…no sabía lo que se siente hasta que me tocó
reflexionar sobre ello.
Motivos: Problemas de Calidad y servicio que no hemos sido capaces

de resolver desde hace tiempo, lo que hace que al momento de tomar
decisión haya un proveedor mejor que ustedes.
Reunión: miércoles 13 en las oficinas de Maracay a las 9:00 a.m.
Saludos Cordiales
PS
En consecuencia, y por todo lo anteriormente demostrado este Despacho estima que la
decisión bajo análisis, fue tomada como una estrategia gerencial que se encontraba
plenamente justificada, por lo tanto mal podría ser considerada como contraria a los
intereses de la empresa VENCO, y menos aún contraria a las actividades inherente a su
cargo, toda vez, que esta potestad le viene conferida al Gerente General, en virtud del
Acta Constitutiva de la empresa, Y ASÍ SE DECLARA.
2.5.DECISIONES GERENCIALES EN CUANTO A LA MUDANZA, FORMA, TÉRMINOS Y CONDICIONES.

En este punto, alega la denunciante que (…) se vio una caída abrupta de las ventas en
virtud de las malas decisiones tanto de forma y términos en que se realizó la mudanza
como el sitio en donde se instaló, los equipos y todas las decisiones gerenciales de
inversión con respecto a los empleados y operadores de la empresa (…)
Igualmente afirman en su escrito de Informes Finales que (…) Pietro Spicci es quien
determina la tercera área dentro de Vasos Venezolanos en la cual se va a instalar la
planta. Por tanto, en virtud de la selección de sitio efectuada por Spicci, al Comité le
es presentado únicamente dicha localidad, sin otras alternativas para ser elegidas, por
56
lo cual, Spicci lleva la propuesta de mudanza como un punto al Comité Ejecutivo y se
aprueba que la misma se efectúe al local indicado por el”.
En primer lugar, hay que resaltar que de la información que reposa en el expediente
administrativo, específicamente en el dispositivo de almacenamiento de información o
CD, contentivo de correos electrónicos en formato electrónicos, que se acompañan
marcado anexo “DD” (folio 1050 del expediente administrativo), en la carpeta
denominada Clip 1/ Minuta Reunión E Presidencia Enero 23 2004. msg, en el
documento adjunto denominado Acta de Reunión del Equipo de Presidencia del 23 de
enero 2004, enviado por Gustavo Ordóñez, Director Phoenix Colombia, se evidencia
la aprobación de la mudanza de la planta de Venco a Vasos Venezolanos, ubicada en
Maracay, en dicha reunión se encontraban presentes los ciudadanos Hernán Méndez,
Pietro Spicci, Andrés Velasco y Gustavo Ordóñez.
Lo anterior se corrobora con lo afirmado por el Presidente del Grupo Phoenix, desde el
año 2002, ciudadano Hernán Méndez en su declaración (folio 2046 del expediente
administrativo), en su respuesta a la pregunta Séptima y Octava:
SÉPTIMA: Diga el Declarante, por quienes fue aprobada la Mudanza de
la planta de Venco de Santa Teresa a Maracay?. R: La mudanza fue
aprobada en primera instancia por el Comité Ejecutivo que yo presido
y luego fue sometido a aprobación de la Junta Directiva.
OCTAVA: Diga el declarante, quienes formaban parte del Comité que
aprobó la referida Mudanza a la cual usted hacer referencia en el
correo electrónico de marzo de 2004? (…) R: estaba yo, Pietro Spicci
como Gerente General de Phoenix Venezuela y Rafael Posada como
Director Tecnológico de Phoenix.
En segundo lugar, resulta imperioso destacar, que de las actas que conforman el
expediente administrativo, la denunciante no logró demostrar fehacientemente la
existencia de tres propuestas distintas de áreas para instalar la planta de VENCO, por lo
tanto, mal se podría afirmar que la elección del área a la cual se mudaría VENCO haya
sido una decisión tomada únicamente por PIETRO SPICCI, mas aun si se toma en cuenta
que el Comité aprobó la mudanza de la planta, con el previo conocimiento de un
proyecto de la misma, lo cual quedó demostrado en el presente procedimiento, y así
fue afirmado por Pietro Spicci, en su respuesta a la pregunta Cuadragésima Segunda ,
folio 755, (…) Desde que se hicieron los primeros planes, la planta se pensó mudar y
se mudó al sitio donde esta ahora. No hubo ningún cambio de planes. De hecho el Ing.
Martínez, el único plano que hizo, fue el del local actual. ,
En consecuencia, y por todas las razones anteriormente esbozadas, este Despacho,
considera que no quedó demostrado que Spicci haya tomado decisiones perjudiciales,
contrarias a las que por el cargo que detente le corresponda y que bien se pueda
clasificar como acciones con carácter desleal a la luz de la Ley para Promover y
Proteger el Ejercicio de la Libre Competencia, tal y como ha sido señalado por Venco,
Y ASÍ SE DECIDE.
De esta manera, esta Superintendencia determina que no ha sido satisfecha la segunda
de las condiciones necesarias para que se verifique una conducta de competencia desleal
del tipo soborno comercial, es decir, la condición objetiva, sin embargo como elemento
ilustrativo a continuación se desarrolla el particular sobre la probabilidad de que la
actividad denunciada causara o sea susceptible de causar daños en el mercado.
57
En este sentido, luego de analizar cada una de las decisiones presuntamente
perjudiciales tomadas por el ciudadano PIETRO RAFAELLE SPICCI, es importante, observar
el desarrollo en el tiempo de las empresas en el mercado, con el objeto de poder tomar
en consideración el efecto de dichos cambios o decisiones. Un aspecto importante que
se puede considerar para observar este particular, son las ventas reflejadas en cada una
de las empresas, y de esta manera ver sí la empresa a donde se traslada el ciudadano
PIETRO RAFAELLE SPICCI, adquiere de manera desproporcionada e injustificada un elevada
variación en la participación que tiene ella en el mercado.
En el presente gráfico se puede observa la trayectoria de las ventas desde el año 2002 al
2005, tanto de la empresa CIPLAST como las de VENCO EMPAQUES, C.A., para el mismo
período.
Ventas Em presas Ciplast - Venco

(Años 2003 al 2005)
3.000.000.000
Ventas Bs.
2.500.000.000
2.000.000.000
1.500.000.000
1.000.000.000
500.000.000
0
Dic-02
Jun-03
Dic-03
Jun-04
Dic-04
Jun-05
Dic-05
Oct-02
Feb-03
Oct-03
Feb-04
Oct-04
Feb-05
Oct-05
Abr-03
Ago-03
Abr-04
Ago-04
Abr-05
Ago-05
Meses
Ciplast Venco
Fuente: Folios 667 al 669 935 al 969 del expediente administrativo. Elaboración Propia
Nótese en el gráfico como en fechas anteriores a la fecha de mudanza, que abarca el
período comprendido entre 28 de mayo de 2004 hasta el 12 de febrero de 2.005, las
ventas de cada una ellas presentaban una clara tendencia similar de ventas, en donde el
período del año 2003 no se observan ni aumentos, ni disminuciones bruscas en ninguna
de ellas, tal como ocurre a comienzos de 2004.
Es a partir de Junio de 2004, donde se evidencia que disminuyen las ventas de VENCO
EMPAQUES, C.A. por la mudanza, y aumentan las ventas de CIPLAST.
En concordancia con los hechos analizados, esta variación de las ventas de VENCO, la
cual se manifiesta en los descensos durante el período 2004 - 2005, solo pone en
evidencia que esta disminución es un efecto directo y lógico de la reducción de
producción como consecuencia de la mudanza efectuada, es decir (…) toda mudanza de
planta implica temporalmente una caída de producción, ya que se trata de una
secuencia de parar, desmontar, trasladar y arrancar hasta llegar a la nueva
estabilidad. Si la parada de planta es total, la producción se interrumpe y su nivel es
cero, hasta que se arranca en la nueva instalación. Si la parada se hace por etapas,
siguiendo una secuencia de desmontaje progresivo, y en simultáneo se traslada, instala
y arranca las facilidades de producción en la nueva planta, la disminución de
producción no llega a cero, pero obviamente es menor a la que se tenía antes de
mudarse (a menos que se instalen más equipos en la nueva planta). Por ello, la caída
58
de la producción y por otro lado acelerar la curva de recuperación de la misma. (…)
(Folio 2.075 del expediente administrativo).
De esta manera, mal podría evaluar este Despacho, que el aumento de las ventas de
CIPLAST, no sean más que un reflejo de la situación que existía para ese momento de la
condición de VENCO EMPAQUES, C.A. como proveedor, ya que al no poder asumir la
demanda de sus clientes, esta se trasladaría a los otros proveedores existentes en el
mercado. No existen pruebas contundentes en el expediente administrativo que indiquen
que sea por la llegada de Pietro, ni por las decisiones tomadas, que se refuerce la
condición de CIPLAST como la de proveedor en el mercado relevante definido. En
consecuencia, el daño económico alegado por la empresa denunciante no es
consecuencia de la presunta práctica denunciada. Y ASÍ SE DECIDE
Respecto a la intencionalidad de la presunta practica, considera este Despacho que de
las actas que conforman el expediente así como de todas las pruebas recabadas, no se
desprenden suficientes indicios que permitan concluir que existió una conducta dolosa
o intencional por parte de CIPLAST, en ofrecer una retribución al ciudadano Pietro
Spicci, para que este tomara decisiones en perjuicio de la empresa VENCO mientras este
se desempeñaba como Gerente General, Y ASÍ SE DECIDE.
VII.- DECISIÓN
Vistas las consideraciones jurídicas, económicas y el examen de los hechos
controvertidos en el presente procedimiento administrativo sancionatorio, esta
Superintendencia, de conformidad con el artículo 38 de la Ley para Promover y
Proteger el Ejercicio de la Libre Competencia , observa que no se encontraron
elementos probatorios suficientes en el expediente administrativo que permitan
verificar que la empresa CORPORACIÓN INDUSTRIAL DEL PLÁSTICO, C.A. (CIPLAST),
conjuntamente con el ciudadano PIETRO RAFAELLE SPICCI TORCHIO, hayan incurrido en
la comisión de la práctica prohibida en el numeral 3°, del artículo 17 de la Ley para
Promover y Proteger el Ejercicio de la Libre Competencia, específicamente por
Soborno Comercial, Y ASÍ SE DECLARA.
Asimismo, se informa que la presente decisión según dispone el artículo 53 de la ley
para Promover y proteger el Ejercicio de la Libre Competencia, agota la vía
administrativa por lo que en su contra podrá interponerse el recurso contencioso
administrativo de anulación ante la Unidad de Recepción de Documentos de las Cortes
Primera y Segunda de lo Contencioso Administrativo, dentro de un lapso de cuarenta y
cinco (45) días continuos contados a partir de la última notificación de la presente
decisión.
Según lo previsto en el artículo 73 de la Ley Orgánica de procedimientos
Administrativos en concordancia con el artículo 39 de la Ley para Promover y proteger
el Ejercicio de la Libre Competencia, procédase a la debida notificación de las partes, y
por consiguiente líbrense los respectivos oficios.
Cúmplase lo ordenado.
59
Milton Ladera Jiménez
Superintendente
DS/MLJ/ ib, eg
60

Resolucion NSPPLC005906

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Resolucion NSPPLC005906

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolucion NSPPLC005906

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

Ministerio de Industrias Ligeras y Comercio

Despacho del Superintendente

Caracas, 28 de septiembre de 2006

En fecha 07 de abril de 2006, se llevó a cabo la inspección realizada en la sede donde se

En fecha 12 de mayo de 2006, mediante autos de Sala de Sustanciación se acordó citar a

III. ALEGATOS DE VENCO EMPAQUES, C.A.

IV.-ALEGATOS DE CORPORACIÓN INDUSTRIAL DEL PLÁSTICO, C.A.

3. Que (…) En el presente procedimiento no se ha demostrado ninguno de los

4. Que (…) Toda la estrategia probatoria de Venco se ha concentrado únicamente en

V. – ALEGATOS DEL CIUDADANO PIETRO RAFAELLE SPICCI.

VI.- PUNTO PREVIO

Artículo 412. Se tendrá por confesa en las posiciones que la parte

VI.- DELIMITACIÓN DEL MERCADO RELEVANTE

VII.- ANÁLISIS DE LA PRESUNTA PRÁCTICA DESPLEGADA POR LA

El punto debatido en el presente caso ha versado fundamentalmente sobre la presunta

La sociedad Mercantil CIPLAST esta debidamente inscrita en el Registro Mercantil de

De conformidad con el artículo 4 de la Ley para Promover y Proteger el Ejercicio la

De igual forma es requisito necesario y pertinente que dicha actividad económica se

Finalmente y en virtud de lo anterior considera esta Superintendencia que la sociedad

Ahora bien , en cuanto al ciudadano Pietro Spicci no se encuentran elementos que

“Los Autores, coautores, cómplices, encubridores e instigador de hechos

Las conductas presuntamente llevadas a cabo por el ciudadano Spicci pueden

b) Comportamiento presuntamente desleal desarrollado por la empresa

La presunta práctica de competencia desleal denunciada por los apoderados de la

1. EL PAGO U OFRECIMIENTO DE ALGÚN TIPO DE RETRIBUCIÓN

2. A PERSONA NATURAL INTEGRANTE DE UN AGENTE ECONÓMICO.

3. REALIZACIÓN DE ACTIVIDADES CONTRARIAS A LAS QUE LE SON INHERENTES.

Luego de analizados cada uno de los elementos que comprende la presunción, de un

1. EL PAGO U OFRECIMIENTO DE ALGÚN TIPO DE RETRIBUCIÓN

En este sentido, el denunciante asevera que la presunta practica de SOBORNO, llevado a

Estructura Organizativa General Venco Empaques, C.A.

Coordinador de País Gerente General Gerente Administrativo

De dicho organigrama se puede observar claramente la estructura organizativa de la

2.2.DECISIONES EN CUANTO A MANTENIMIENTO, CUIDADO Y ESPACIO OCUPADO POR LA

2.3.DESPIDOS MASIVOS O IMPORTANTES CON OCASIÓN DE LA MUDANZA Y DESPIDO DE INDIVIDUOS

En cuanto a dicha decisión afirma la denunciante en su escrito de denuncia inicial, (folio

DECLARACIÓN DE CAROLINA DEL VALLE MARCANO RAMOS:

DECLARACIÓN DE ANA ROJAS

DECLARACIÓN JOSE GREGORIO VALDIRIO MOLINA.

De las declaraciones anteriormente transcritas se demuestra, como en efecto sucedió,

Adicionalmente, del contenido de numerosos correos electrónicos, (folios 285 del

Quisiera que con Yesid y Enrico vea el estimado de mudanza y con

Piero: Estas de acuerdo en que Irma y yo hagamos la notificación

De: Yesid Martínez-Manufactura Venco

Se acerca la fecha del traslado y debemos ir hablando con el

En segundo lugar, en cuanto al argumento de que (…) Spicci tomó la decisión de no

De: Piero Spicci-Director Venezuela

De acuerdo a los lineamientos que en el día de hoy nos distes

Agradezco tu Vto Bno a esta propuesta.

Aunado a lo anterior, en la declaración de Pietro Spicci, concuerda con lo anteriormente

2.4 DECISIONES EN CUANTO A LA GERENCIA DE LA PLANTA DE VENCO Y SU PRÁCTICA GERENCIAL

Seguimos esperando la información.

Por favor para su retiro

Reunión: miércoles 13 en las oficinas de Maracay a las 9:00 a.m.

Correo electrónico consignado por PIETRO SPICCI, folio 1017 y 1018:

Yesid: Aprecio muchos tus conceptos y y tus sugerencias. Por favor

Entiendo su malestar y lo comparto, pero todos sabemos que no es un

Este cliente, en repetidas ocasiones, incluso antes de su primera visita