58433520005

Diánoia
ISSN: 0185-2450
[email protected]
Universidad Nacional Autónoma de México
México
SOBREVILLA, DAVID
El retorno de la antropología filosófica
Diánoia, vol. LI, núm. 56, mayo, 2006, pp. 95-124
Universidad Nacional Autónoma de México
Distrito Federal, México
Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=58433520005
Cómo citar el artículo

Número completo
Sistema de Información Científica
Más información del artículo Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal
Página de la revista en redalyc.org Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto
Discusiones y notas
El retorno de la antropología filosófica

DAVID S OBREVILLA
Facultad de Derecho
Universidad de Lima
[email protected]
Resumen: En este artículo planteo que Kant fue el primero en proponer la

antropología filosófica como una prima philosophia en la que desembocan
la pregunta teórica por el conocimiento, la pregunta práctica por la acción
moral y política, y la pregunta religiosa por la vida futura. Muestro cómo
dicha propuesta no fue concretada por el propio Kant, sino que hubo que
esperar a que la cumplieran a su manera Max Scheler, Helmuth Plessner y
Arnold Gehlen entre 1928 y 1940. Luego explico cómo posteriormente la an-
tropología filosófica entró por diversas razones en un periodo de declinación,
y cómo hoy retorna remozada en la filosofía alemana, pero siempre como
prima philosophia, sobre todo en las últimas obras de Ernst Tugendhat.
Palabras clave: antropología filosófica, semántica filosófica, Kant, Tugendhat,
Höffe
Abstract: In this paper, I defend the thesis that it was Kant who first pro-
posed philosophical anthropology as the prima philosophia, into which the
theorethical question of knowledge, the practical question of moral and po-
litical action, as well as the religious question of future life converge. I show
how this proposal was not realized by Kant himself, but had to wait until
Max Scheler, Helmuth Plessner and Arnold Gehlen addressed the question
between 1928–1940. I explain how later the philosophical anthropology en-
tered into a period of decline, and finally I point out the current return of
a renewed philosophical anthropology in contemporary German philosophy,
but always as prima philosophia, specially in the latest works of Ernst Tu-
gendhat.
Key words: philosophical anthropology, philosophical semantics, Kant, Tu-
gendhat, Höffe
A Ernst Tugendhat, afectuosamente

por sus 75 años cumplidos
1 . Introducción
En este texto presentamos la propuesta de la antropología filosófica y
su proceso de auge, declinación y renacimiento actual. Para Ernst Tu-
gendhat, luego de la Ilustración —que ha minado lo que él denomina
Diánoia, volumen LI, número 56 (mayo 2006): pp. 95–124.

96 DAVID SOBREVILLA
“verdades superiores”—, la filosofía parece llamada a adoptar la figura

de la antropología filosófica, pese a que después de un breve auge pare-
ció haber entrado en una etapa de declinación definitiva. Dicho de otra
manera: la filosofía del futuro semeja estar llamada a ser antropología
filosófica.
Nos hemos de restringir aquí a tratar de pensadores alemanes; no por
cierto porque creamos en una superioridad natural e incontestada del
pensamiento alemán, o porque pensemos que florece en el momento
actual.1 Las razones son otras: que la antropología filosófica se plan-
teó y tuvo su auge en dos momentos particularmente vigorosos de la
filosofía alemana: hacia finales del siglo XVIII y en el primer tercio del
siglo XX. No se la ha cultivado en el mundo anglosajón por causas que
luego indagaremos. Hoy, la antropología filosófica parece retornar en
el pensamiento germano.
Por lo tanto, nos referiremos sumariamente a la propuesta, auge, de-
clinación y renacimiento actual de la antropología filosófica en el pen-
samiento alemán y luego realizaremos una breve consideración final.
2 . La propuesta de la antropología filosófica

En nuestra opinión, que no es unánimemente compartida, la propuesta
de la antropología filosófica la lanzó en primer lugar Kant2 en su Lógi-
ca, editada por G.B. Jäsche (1800). Allí hablaba de la filosofía en dos
sentidos: en el de las escuelas y en el sentido cósmico. En el sentido de
las escuelas, la filosofía es el sistema de los conocimientos filosóficos,
o de los conocimientos racionales a partir de conceptos. Por su parte,
la filosofía en sentido cósmico pretende sacar a la filosofía del ámbito
asfixiante y bien delimitado de las escuelas para hacerla accesible y útil
a todo ser humano. Según esta acepción, la filosofía se puede concebir
como la ciencia cuya máxima es el empleo óptimo de la razón —y Kant
1
La verdad parece ser exactamente la contraria: en una época relativamente
reciente, el pensamiento filosófico ha visto que su eje se ha desplazado del mundo
germánico al anglosajón. Expresamos esta convicción por primera vez en nuestro
libro Repensando la tradición occidental (1986, p. 457). Mucho más lejos ha ido
Joachim Jung en su libro Der Niedergang der Vernunft. Kritik der deutschsprachigen
Universitätsphilosophie (1997), en el que afirma que la filosofía universitaria alema-
na se halla en una situación de decadencia. Sin duda, un grupo de autores como
Apel, Habermas, Tugendhat o Höffe mantiene en alto el gran nivel de la filosofía
alemana.
2
Muchos autores piensan que la antropología filosófica ha existido casi siempre;
por ejemplo, Groethuysen, Scheler, Brünning, Landmann. Otros, como Plessner y
Habermas, opinan que solamente ha existido en la época actual.
Diánoia, vol. LI, no. 56 (mayo 2006).

EL RETORNO DE LA ANTROPOLOGÍA FILOSÓFICA 97
entiende por “máxima” el principio interno de la elección entre diversos

fines—. Así comprendida, la filosofía es la ciencia que pone en relación
todos los conocimientos y el uso de la razón con respecto al fin final de
la razón humana, aquel fin frente al cual están subordinados todos los
otros fines y se tienen que unificar en él en una unidad. Llegado a este
punto, Kant escribe:
El campo de la filosofía en este significado cosmopolita se deja resumir en

las siguientes preguntas:
1) ¿Qué puedo saber?
2) ¿Qué debo hacer?
3) ¿Qué me está permitido esperar?
4) ¿Qué es el hombre?
La primera pregunta la responde la metafísica, la segunda la moral, la
tercera la religión, y la cuarta la antropología. En el fondo se puede poner
todo a la cuenta de la antropología, porque las tres primeras preguntas se
refieren a la última.3
De acuerdo con este texto, todas las preguntas filosóficas fundamenta-

les convergen en la pregunta por el ser humano: en ella desembocan,
en efecto, la metafísica, la moral y la religión. Y en el fin, que es el
hombre, se unifican los fines del conocimiento, la acción y la esperanza
humanas en el futuro.
Es preciso agregar que, al lado de esta propuesta de la antropología
filosófica, en Kant no hallamos su realización, sino muchos textos de
antropología más bien en un sentido empírico. Encontramos, principal-
mente, la Antropología en sentido pragmático de 1798 y otros textos
antropológicos provenientes de los cursos sobre antropología que Kant
empezó a impartir desde el semestre de invierno de 1772–1773.4 En la
Antropología en sentido pragmático nuestro autor sostiene que la antro-
pología es la ciencia del hombre sistemáticamente desarrollada y que
puede hacerse en sentido fisiológico o en sentido pragmático. “El cono-
cimiento fisiológico del hombre trata de investigar lo que la naturaleza
hace del hombre; el [conocimiento] pragmático, lo que él mismo, como
ser que obra libremente, hace, o puede y debe hacer, de sí mismo.”5 Sin
3
Einleitung de la Logik, en Werke, III, pp. 447–448.
4
Véase, al respecto, la noticia que ofrece Roberto Rodríguez Aramayo en su
estudio preliminar a I. Kant, Antropología práctica, pp. IX–XLIX.
5
I. Kant, Antropología en sentido pragmático, p. 7.

98 DAVID SOBREVILLA
embargo es menester separar netamente el estudio ético del ser huma-

no del antropológico: el primero considera la razón práctica en cuanto
principio regulativo de nuestro actuar, mientras que la antropología es
la indagación meramente pragmática del ser humano. Por ello, en su
acepción pragmática la antropología es, frente a la ética, una disciplina
de segundo orden que, no obstante, posee cierta importancia. “La an-
tropología tematiza algo que no pueden investigar ni la filosofía moral
práctica ni la filosofía teórica: el hacer humano y dejar de hacer efec-
tivo y real del ser humano.”6 Así es: mientras la filosofía moral pura
establece la exigencia moral en cuanto exigencia y la filosofía teórica
busca interpretar todo lo que sucede en la experiencia rigurosamente a
partir de la ley de la causalidad, la antropología examina el hacer real
humano como una unión de libertad y ausencia de libertad, de raciona-
lidad y pulsión, con lo que considera al ser humano como un ciudadano
del mundo, esto es, afectado por el mundo y a la vez actuando sobre el
mundo.
Después de Kant, encontramos en la filosofía una visión sin duda an-
tropológica, pero no la realización de la propuesta kantiana de una
antropología filosófica como filosofía fundamental en la que desem-
boquen las interrogantes del conocimiento, del actuar humano y de la
pregunta por el futuro. Walter Schulz denomina a esta antropología me-
tafísica, distinguiendo en ella dos orientaciones básicas: en Hegel posee
una tendencia espiritualizante, pues ve al ser humano en la perspectiva
del espíritu; y en Feuerbach, el Schelling tardío, Kierkegaard, Schopen-
hauer y Nietzsche tiene una tendencia más bien hacia la corporalidad,
es decir, que pone cada vez más en primer plano la importancia del
cuerpo en el ser humano.7
3 . El auge de la antropología filosófica

La propuesta de Kant de considerar la antropología filosófica como la
filosofía fundamental en la que convergen todas las interrogantes filo-
sóficas recién fue retomada por Max Scheler en su libro El puesto del
hombre en el cosmos de 1928. En el mismo año apareció otra gran obra
de Helmuth Plessner, también sobre antropología filosófica: Los grados
de lo orgánico y el hombre, y en 1940 fue publicada El hombre. Su na-
turaleza y su puesto en el mundo, de Arnold Gehlen. Estas tres obras
6
W. Schulz, Philosophie in der veränderten Welt, p. 357.
7
Ibid., pp. 362–418.

marcaron el auge de la antropología filosófica. Aquí haremos un breve

recuento de ellas.
3 . 1 . El puesto del hombre en el cosmos de Max Scheler

Max Scheler nació en 1847 y falleció en 1928. Por su origen era semiju-
dío: su madre era judía y su padre un campesino bávaro que luego de su
matrimonio se convirtió al judaísmo. En su época final, cuando Scheler
extendió con su obra El puesto del hombre en el cosmos el certificado de
nacimiento de la antropología filosófica, ya tenía una larga carrera filo-
sófica tras de sí: en 1907 se había adherido al grupo de fenomenólogos
de la Universidad de Munich y después se había aproximado a la filo-
sofía católica al punto de que, en 1921, se lo consideraba —sobre todo
por su obra De lo eterno en el hombre— como el jefe del movimiento
católico alemán; pero después rompió con la Iglesia católica lanzando
una teoría panteísta y gnóstica. En sus años finales preparaba su Antro-
pología filosófica —los fragmentos escritos para ella han sido publicados
en el tomo XII de sus Obras completas—, pero presintiendo que no la
acabaría, pronunció en 1928 la conferencia “El puesto del hombre en
el cosmos”, que contiene sus puntos de vista esenciales y su teoría de lo
Absoluto. La antropología filosófica no era, para Scheler, la philosophia
prima —para él lo era la ontología—, aunque encontraba que aquélla
tiene un papel fundamental y por ello la situó entre la “metafísica de
primer orden”, que estudia los problemas límite de las ciencias posi-
tivas, y la “metafísica de segundo orden”, que examina lo Absoluto o
ens a se. La antropología filosófica permite proporcionar una imagen
esencial del hombre y, a través de ella, inferir los verdaderos atributos
del fundamento supremo de todas las cosas.8
En El puesto del hombre en el cosmos, Scheler comienza comprobando
que en la tradición occidental existen tres ideas inconciliables del ser
humano: la de la tradición judeo-cristiana (que presenta la creación
y a Adán y Eva, primero en el Paraíso y luego después de la caída);
la de la antigüedad clásica (que concibe al hombre como el animal
dotado de razón: lógos, frónesis, ratio, mens, etc.), y, finalmente, la de
la ciencia moderna de la naturaleza y de la psicología genética (que
piensa al hombre como el producto final y muy tardío de la evolución
del planeta Tierra).9 De estas tres visiones han nacido una antropología
religiosa, otra filosófica y una tercera científica. Esta ausencia de una
8
Lo anterior, según el libro de Juan Llambías de Azevedo, Max Scheler. Exposi-
ción sistemática y evolutiva de su filosofía, p. 438.
9
M. Scheler, El puesto del hombre en el cosmos, pp. 23–24.

100 DAVID SOBREVILLA
idea unitaria del hombre y la multitud y abigarramiento de datos sobre

el ser humano, han tenido como consecuencia que nunca haya sido el
ser humano tan problemático para sí mismo como en la actualidad. Por
ello, Scheler ensayaba escribir una antropología filosófica actual sobre
la más amplia base, buscando así dilucidar la esencia del hombre en su
relación con el animal y con la planta, y el puesto singular que le cabe.
Para Scheler, el ser humano tiene en el mundo un puesto especial
tanto por su esencia como por su misión. El hombre posee todos los
grados del ser: centros de fuerza, ímpetu afectivo, sensación, instinto,
memoria asociativa, conciencia e inteligencia práctica. Su diferencia
esencial con el animal no radica en la inteligencia, porque el animal
también la posee, sino en el espíritu, que consiste en un tipo de compor-
tamiento distinto del animal. Mientras el animal está ligado a sus im-
pulsos y al mundo circundante, el ser humano está “abierto al mundo”;
es decir, puede hacer de los centros de resistencia a sus impulsos objetos
y aprehender el ser-así de éstos. Las categorías básicas del espíritu son,
por lo tanto: a) la objetividad, esto es, el ser determinado por el ser-así
de las cosas mismas, b) el hecho de que el espíritu pueda recogerse en
sí mismo y adquirir su autoconciencia —en tanto que el animal sólo
tiene conciencia de las cosas—, y c) la circunstancia de que el espíritu
no pueda ser entendido como parte del mundo ni ser localizado. El
acto específico del espíritu como comportamiento es la ideación, o sea,
el conocimiento de las esencias. En tanto el espíritu puede decir “no” a
la realidad reprimiendo sus impulsos, el hombre se comporta como un
asceta de la vida.
Esta concepción del espíritu de Scheler tiene en común con el espi-
ritualismo clásico la afirmación de la autonomía del espíritu frente a la
vida y al cuerpo y el rechazo del naturalismo; pero se diferencia de él en
la negación del paralelismo entre el cuerpo y el alma y en la afirmación
de la impotencia originaria del espíritu. En efecto, en el último Scheler,
el alma y el cuerpo no son dos sustancias distintas, como en Descartes,
sino dos aspectos de lo mismo: lo psíquico coincide con la vida. Y, por
otra parte, el espíritu carece originariamente de todo poderío, fuerza,
actividad, debiendo aprovisionarse de energía mediante el acto ascético
de reprimir los impulsos.10
3 . 2 . Los grados de lo orgánico y el hombre de Helmuth Plessner

Helmuth Plessner nació en Wiesbaden en 1892. Por su origen paterno
también era semijudío. Estudió zoología y filosofía en Friburgo, Hei-
10
Lo anterior según la exposición de Llambías de Azevedo, op. cit., pp. 437–448.

delberg, Gotinga y Erlangen, y se habilitó como profesor en Colonia.

En 1923 publicó su estudio La unidad de los sentidos, y el año 1926
fue nombrado profesor extraordinario en Colonia. En 1928 dio a la
imprenta su obra maestra Die Stufen des Organischen und der Mesch
[Los grados de lo orgánico y el hombre]. En 1933 perdió su puesto de
profesor por su origen judío; trabajó posteriormente en Turquía y en
1936 pudo ser nombrado profesor en Grönningen. Luego de la guerra,
en 1951, fue llamado como profesor de sociología en Gotinga, donde
falleció en 1985.
Plessner quería construir una antropología filosófica en discusión con
biólogos como Hans Driesch y con filósofos como Edmund Husserl y
Max Scheler, y acogiendo algunas propuestas del filósofo Wilhelm Dil-
they. Sostenía que no hay que plantear que el ser humano posee una
posición metafísica especial y más allá de la naturaleza y de los otros
seres naturales, que hay que tener en cuenta la relación entre el cuerpo
y el medio ambiente, la persona y el mundo circundante, pero además
los grados de lo orgánico y la posición que ocupa en ellos el ser humano.
El concepto básico empleado por Plessner es el del “carácter posi-
cional” o “posicionalidad”, que diferencia tajantemente lo orgánico de
lo inorgánico. El cuerpo inorgánico es en tanto llega su alcance. En
cambio, un cuerpo orgánico está en relación con su propio espacio. En
este sentido, la posicionalidad consiste en la conexión estructural en la
que se encuentra un cuerpo viviente con sus “esferas”: su entorno, me-
dio ambiente, mundo. El cuerpo orgánico tiene un lugar que él afirma,
trascendiendo siempre sus fronteras y poniéndose en relación con su
medio en cuanto su propio medio.
En este sentido, los seres orgánicos se diferencian entre sí por las
relaciones que establecen con su medio. Las plantas se encuentran in-
corporadas a su medio, poseyendo una organización abierta. Según
Plessner: “Abierta es aquella forma que incorpora al organismo en todas
sus manifestaciones vitales de modo inmediato en su entorno, haciendo
de él un trozo dependiente del círculo vital que le corresponde.”11 En
cambio, el animal posee una organización cerrada: “Cerrada es aquella
forma que incorpora al organismo en todas sus manifestaciones vitales
de modo mediato a su entorno, haciendo de él un trozo autónomo del
círculo vital que le corresponde.”12 La incorporación mediata significa
que el animal posee cierta independencia; Plessner señalaba que el ani-
mal forma posicionalmente en tanto individuo un “aquí-ahora”, y que
11
H. Plessner, Die Stufen des Organischen und der Mensch, p. 219.
12
Ibid., p. 226.

así como es influido por el medio exterior, influye también en él. Un ani-
mal se da cuenta y actúa, le es dada la diferencia entre lo ajeno y lo pro-
pio conforme a zonas. De lo ajeno lo separa un abismo gracias al cual
repara en lo que le está dado fuera de su cuerpo. “El animal existe en lo
propio en cuanto que domina de modo inmediato a los objetos.”13 Pero
al animal no se le vuelve objetivo este ser en el aquí-ahora, sino que
más bien se disuelve en él; de allí que Plessner explique: “El animal vive
desde su centro, metido en su centro, pero no vive como centro.”14 Esto
significa que el animal vive centrado, pero sin formar un “sí mismo”.
El animal es un grado previo al hombre, en cuanto que sólo éste po-
see la dimensión del “sí mismo”, del “tenerse”. En el ser humano llega
lo viviente a la posibilidad de concebir su medio ambiente y a sí mismo
y de poner ambas realidades en conexión. Esto significa que el ser hu-
mano no vive a partir de su centro y adentrado en su centro, sino que él
se sabe un centro. A fin de poderse saber como centro, el hombre tiene
que haber traspuesto el “ser en cuanto centro” y haber abandonado el
mundo. Únicamente así se puede objetivar con respecto a las esferas,
lo que significa diferenciarse de ellas y relacionarse consigo mismo. Y
es que el ser humano debe tener la capacidad de “distanciarse”, pues
únicamente un ente que toma distancia puede lograr una reflexión total
con respecto al sistema vital. Esto significa que el ser humano es excén-
trico. Para Plessner, la excentricidad es la determinación fundamental
del ser humano, y a partir de ella se interpretan las peculiaridades hu-
manas. Que el ser humano sea excéntrico significa que no se encuentra
unido a su entorno, sino abierto al mundo.
Las determinaciones anteriores llevan al autor a establecer cuáles
son las leyes antropológicas fundamentales. La primera es la de la ar-
tificialidad natural; en tanto que el animal está en un equilibrio con su
medio ambiente, el hombre tiene que alcanzarlo, porque no posee un
entorno natural, sino que debe construir el mundo que le es adecuado.
El mundo adecuado al hombre es el mundo cultural. El hombre no só-
lo necesita al mundo cultural para mantener su existencia. El mundo
cultural es mucho más que la mera esfera de los medios biológicos de
reemplazo; es histórico y, en cuanto histórico, está sometido a una dia-
léctica de familiaridad y ajenidad, amparo y desamparo. De allí que el
hombre crea el mundo cultural para sentirse en él como en casa; pero
luego el mundo creado se le convierte en extraño. El mundo cultural es
el mundo de las normas y de las esferas de sentido.
13
Ibid., p. 239.
14
Ibid., p. 288.

La segunda ley antropológica fundamental es la de la inmediatez me-

diada, que concierne a la inmanencia y la especificidad. Lo que esto quie-
re decir es que la expresión es inmanente al ser humano, pero luego lo
expresado se le convierte en extraño. Aquí se advierte la influencia de
Dilthey en Plessner, quien sostiene que lo expresado constituye siempre
un producto cultural.
La tercera ley antropológica fundamental es la ley de la posición utó-
pica: la posición del hombre es la de la negación y de la trascendencia.
Vimos que el hombre siempre trasciende a su mundo: en tanto que lo
hace, lo niega. En este sentido, el lugar del hombre es ningún lugar;
pero, precisamente porque no está atado a ningún sitio, el ser humano
posee una genuina referencia al futuro. Esto significa que el ser huma-
no puede negar las formas tradicionales radicalmente y en sus princi-
pios, para renovar así la sociedad.
Éstas son algunas de las ideas básicas del planteamiento de Plessner.
3 . 3 . El Hombre. Su naturaleza y su puesto en el mundo

de Arnold Gelhen
Arnold Gehlen nació en Sajonia el 29 de enero de 1904. Entre 1924
y 1927 estudió filosofía, germanística, psicología e historia del arte en
las universidades de Leipzig y de Colonia. En 1927 se doctoró tenien-
do como asesor a Hans Driesch, y tres años después se habilitó como
profesor. En 1933 se inscribió en el partido nazi. Fue asistente de Hans
Freyer y, entre 1938 y 1939, profesor en la Universidad de Königsberg,
y desde 1940 en la de Viena. Después de 1945 fue separado de la
Universidad al aplicarse un proceso de desnazificación. En 1947 fue
nombrado profesor en Speyer, y entre 1962 y 1969, trabajó como pro-
fesor de sociología en la Universidad de Aquisgrán. Falleció en 1976,
en Hamburgo.
Gehlen publicó en 1940 su obra maestra Der Mensch. Seine Natur
und seine Stellung in der Welt (El hombre. Su naturaleza y su puesto en
el mundo). H. Ottmann señala que, en ella, Gehlen rechazó el intento
de Scheler y Plessner de establecer una jerarquía entre los grados de
lo orgánico; que reemplazó la propuesta scheleriana de estabilizar al
hombre mediante la religión y la plessneriana de hacerlo a través de la
cultura, poniendo en su lugar como categoría fundamental la “acción”
humana y las instituciones como los modos básicos de hacer ascender al
hombre hacia la cultura. Ottmann subraya también que, según Gehlen,
el ser humano no es ni una “creación de Dios” ni tampoco un “animal

dotado de espíritu”.15 Para Gehlen, la antropología filosófica era la cien-

cia fundamental que debía operar “desde abajo”, apoyándose en los re-
sultados de las ciencias y prescindiendo de la teología y de la metafísica.
Gehlen sostenía que la antropología tiene que partir del hecho de que
el ser humano puede y tiene que ponerse en claro sobre sí mismo. Lo
tiene que hacer porque el hombre es un ser en cierto modo inacabado
o, como Nietzsche escribió, “el animal aún no determinado”, lo que
significa que todavía no se ha determinado lo que sea el hombre y
que aún no está concluido.16
El carácter inacabado del ser humano se presenta como la necesidad
biológica del hombre de aprovisionarse de medios de vida debido a
su amarga menesterosidad, porque de otro modo fallecería. Esta posi-
bilidad de proveerse de los propios recursos vitales se basa en que el
hombre es un animal que actúa. Determinar de este modo al ser huma-
no significa tematizarlo a partir de la forma en que ejecuta su vida en
cuanto una unidad. Renuncia así Gehlen a considerar al hombre a partir
de una antropología dualista —que lo caracteriza por estar dotado de
espíritu— y lo ve en su diferencia fundamental con el animal. Mientras
los animales son altamente especializados y adaptados teleológicamen-
te a ciertas regiones, el hombre es un ser biológicamente inerme y, como
sostenía Herder, un “ser deficitario”, lo que se debe a que no posee un
medio ambiente específico.
Pero, precisamente porque el ser humano es un ser inadaptado, pue-
de construirse un mundo. Las carencias constituyen en este caso una
ventaja: el carácter de “carga” con que lo exterior se presenta al hombre
da lugar a que éste se “descargue” de la opresión que lo subyuga y ago-
bia; es decir, es porque el ser humano carece de medios y de instintos, y
porque está abandonado a sí mismo, que puede proponerse y elaborarse
su propia existencia como tarea. Para Gehlen, la “ley de la descarga” es
así la ley antropológica fundamental, que concreta el concepto general
de acción mostrando —a través de una comparación directa o indirec-
ta con el animal— las formas posibles de automediación humana. La
descarga se supera siempre a sí misma, como lo muestra el desarrollo
desde los grados más bajos a los más altos de las posibilidades huma-
nas. Este desarrollo explica la organización del libro de Gehlen: en su
primera parte, el autor comenta “La especial ubicación morfológica del
hombre”; en la segunda tematiza “La percepción, el movimiento y el
lenguaje”, y en la tercera examina “Las leyes pulsionales. El carácter.
15
H. Ottmann, artículo sobre Der Mesch en F. Volpi y J. Nida-Rümelin, Lexikon
der philosophischen Werke, pp. 441–442.
16
Der Mensch. Seine Natur und seine Stellung in der Welt, p. 10.

El problema del espíritu”, examinando también el problema de las ins-

tituciones. Todas estas cuestiones las indaga desde la perspectiva de
la conducta humana y con la idea clave de la descarga. Dado que no
podemos exponer en detalle todas las partes del libro de Gehlen, nos
concentraremos en la dedicada al lenguaje.
Según nuestro autor, toda la filosofía del lenguaje precedente es de-
masiado intelectualista: ha considerado siempre el lenguaje sólo desde
el punto de vista del conocimiento, sin tener en cuenta su carácter mo-
triz: todas las manifestaciones lingüísticas son, ante todo, movimientos
transformables en otros movimientos. El lenguaje tiene cinco raíces y
no se confunde con ellas, raíces que van desde las capas más bajas
hasta las más altas de la realidad humana. Estas raíces son las siguien-
tes: 1) La vida del sonido, que consiste en un proceso comunicativo en
medio de una actividad que se percibe a sí misma; el sonido que se
devuelve es al mismo tiempo una incitación a sentir la propia actividad
al repetirlo, actividad que culmina en un sonido escuchado otra vez y
que constituye un nuevo estímulo. 2) Que el hombre sea un ser abierto
al mundo exterior y que pueda descargarse de su opresión significa que
tiene una subjetividad que disfruta de sí misma y que en cierto sentido
es excedente; debido a ello puede expresar o manifestar su interés, que
se complace en lo visto sin estar constreñido y orientado por las ne-
cesidades vitales. 3) No hay duda de que los animales son capaces de
reconocer sus experiencias pasadas, pero este reconocimiento perma-
nece ligado a ciertas vías motrices; en cambio, en el hombre el recono-
cimiento se halla desvinculado de reacciones de todo el cuerpo, y más
bien está sometido a la guía de los movimientos sonoros; se trata de
una actividad en el medio lingüístico, el cual no altera en nada el medio
fáctico. 4) Los sonidos producidos accidentalmente como expresión de
intranquilidad adquieren el sentido de llamada cuando el emisor juzga
que han de producirle una ayuda; esta intención se ve cumplida cuando
se obtiene una respuesta. 5) Los gestos sonoros son los sonidos que se
articulan como “música acompañante” para determinados movimien-
tos; por ejemplo, la palabra “jatzing” producida por un niño al mover
un bastón sobre la alfombra.
Todas estas raíces son preintelectuales. ¿Dónde se halla el punto en
que aparece el pensamiento? En la intención: la capacidad del ser hu-
mano, que no remite más allá de sí misma, de dirigirse hacia algo. La
intención se produce como una forma propia de actividad allí donde no
se quiere cambiar algo, sino sólo se busca comunicarse. Y en tanto esto
acaece en el lenguaje mismo, va éste junto con el pensamiento que ins-
tituye un simbolismo de segundo orden, “el mundo del pensamiento”.

Lo anterior es un buen ejemplo de cómo Gehlen pretende explicar

todos los fenómenos humanos recurriendo a categorías meramente an-
tropológicas, sobre todo a la ley fundamental de la “descarga”, y no a
conceptos teológicos o metafísicos.
4 . La declinación de la antropología filosófica

El auge del planteamiento de la antropología filosófica que se acredita
con la publicación de las obras de Scheler, Plessner y Gehlen que aca-
bamos de reseñar, no pudo sostenerse; antes bien, se produjo una de-
clinación de la antropología filosófica que hay que atribuir a diferentes
factores que aquí queremos mencionar. A continuación nos referiremos
a algunos de los más importantes.
4 . 1 . Las circunstancias históricas que propiciaron

la declinación de la antropología filosófica
En gran parte fueron circunstancias históricas las que propiciaron la de-
clinación de la antropología filosófica: el ascenso y afirmación del nazis-
mo y posteriormente su caída. Manifestamos ya que Scheler y Plessner
eran semijudíos por su origen, lo que de entrada debe haber hecho sos-
pechosa la antropología filosófica que practicaban. El libro de Scheler
El puesto del hombre en el cosmos fue un gran éxito, pero el de Plessner,
publicado el mismo año, cayó en el vacío. Contra Scheler no pudieron
tomar los nazis ninguna medida, porque lo impidió su temprana muerte
en 1928; en cambio, Plessner perdió en 1933 su cátedra en la Univer-
sidad de Colonia y se vio obligado a proseguir su carrera primero en
Turquía y luego en Grönningen.
La inscripción de Gehlen en el NDSAPD en 1933 ayudó sin duda a su
fulgurante carrera inicial, con estadías como profesor en Leipzig, Könis-
berg y Viena; pero después de 1945, contribuyó a echar sombras sobre
su pensamiento. Únicamente la enorme calidad de su obra sirvió para
que luego de su proceso de desnazificación fuera nombrado profesor en
Speyer, en 1947, y después desde 1962, en Aquisgrán.
4 . 2 . La crítica de Heidegger a la antropología filosófica

y la incorporación de ésta a su pensamiento
El año 1929 Martin Heidegger realizó una crítica demoledora a la idea
de la antropología filosófica en su libro Kant y el problema de la me-

tafísica.17 El contexto de esta crítica fue el siguiente: la interpretación

neokantiana de la Crítica de la razón pura de Kant había visto en es-
ta obra un estudio de teoría del conocimiento; en cambio, Heidegger
sostenía que la obra contenía una fundamentación de la metafísica. Las
tres primeras partes de Kant y el problema de la metafísica estaban diri-
gidas a afirmar esta lectura, y en la cuarta parte el autor trató de repetir
la fundamentación de la metafísica que en su opinión había realizado
Kant. Heidegger veía en El puesto del hombre en el cosmos un intento
de fundamentar la metafísica en la antropología filosófica, intento al
que rechazaba, contraponiéndole su propio empeño de realizar dicha
fundamentación en la ontología fundamental.
Éste era el contexto de la crítica de Heidegger a la antropología fi-
losófica, crítica que se encuentra en la cuarta parte del libro. Mencio-
nemos ahora las objeciones del autor con algún detalle. Heidegger sos-
tenía que es muy difícil conducir las tres preguntas iniciales kantianas
(¿qué puedo saber?, ¿qué debo hacer?, ¿qué me está permitido espe-
rar?) a la pregunta antropológica (¿qué es el hombre?).18 Afirmaba que
el concepto mismo de esta filosofía es oscuro (p. 176); que no queda
claro por qué se deba dar por filosófica a la antropología: ¿lo es por
su método, porque determina el fin y el punto de partida de la filoso-
fía, o por ambas cosas a la vez? A este respecto encontraba una gran
imprecisión (pp. 176–177). Comprobaba un carácter muy equívoco en
esta disciplina: carece de determinación suficiente y su función en el
conjunto de la filosofía es oscura e indecisa, y tampoco vislumbraba
por qué todos los problemas centrales de la filosofía debían reducirse a
la pregunta acerca del ser del hombre (p. 177). Encontraba que no se
entiende qué significa filosofar en la antropología filosófica, y si su pro-
blemática es tal que tiene su centro en la esencia del hombre (p. 178).
Heidegger concluía lapidariamente:
Mientras estas preguntas no se desarrollen y definan según su orden siste-

mático, no llegará a ser visible ni siquiera el límite interno de la idea de una
antropología filosófica. Mientras no se discutan estas preguntas, carecerá
de fundamento la discusión sobre la esencia, el derecho y la formación de
una antropología filosófica dentro de la filosofía.19
17
Kant und das Problem der Metaphysik; citamos según la espléndida versión
española de Gred Ibscher: Kant y el problema de la metafísica.
18
M. Heidegger, Kant y el problema de la metafísica, pp. 180 ss.
19
Ibid., p. 178.

Mas hay que enfatizar que lo que Heidegger rechazaba era la pretensión
de que la antropología filosófica proveyera de un mejor fundamento a
la metafísica que el que le procuraba la ontología fundamental. Pres-
cindiendo de este punto, Heidegger concedía el valor que podía tener
la antropología filosófica, como se comprueba revisando el curso ma-
gistral impartido por Heidegger en el semestre de invierno 1929/1930
sobre el tema “Los conceptos fundamentales de la metafísica (El con-
cepto de Mundo)”,20 que contiene una antropología filosófica, pero en-
marcada dentro de la ontología fundamental heideggeriana —el curso
ha sido publicado como volumen 29/30 de la Gesamausgabe de Heideg-
ger, con el título ligeramente cambiado: Los conceptos fundamentales de
la metafísica. Mundo-finitud-soledad.21
En este curso, comentando una definición de filosofía que ofreció una
vez Novalis —“La filosofía es en realidad nostalgia: una pulsión por es-
tar en todas partes en casa”—, el autor planteaba tres preguntas metafí-
sicas fundamentales: ¿qué es esto, el mundo?, ¿que es esto, la finitud?,
y ¿qué es esto, el aislarse? En la primera parte del curso, Heidegger se
refería a la forma de despertar un estado de ánimo fundamental para
poder filosofar y se explayaba con todo detalle sobre un estado de áni-
mo fundamental y propicio para la reflexión filosófica: el aburrimiento
y sus formas (aburrirse de algo, aburrirse a propósito de algo con la
pérdida del tiempo correspondiente, y el aburrimiento profundo: el me
aburro o estoy aburrido). En la segunda parte regresaba a las tres pre-
guntas fundamentales que había planteado —por el mundo, la finitud
y la soledad—, manifestando que las referencias anteriores al aburri-
miento constituyen el intento de escenificar un estado de ánimo funda-
mental en que “el mundo, la finitud y la soledad” nos salen al encuentro
en forma tal que hacen posible el trabajo del concepto. En este lugar
desarrollaba su filosofía de la naturaleza y su antropología. En Ser y
tiempo, Heidegger había caracterizado al ser humano como un Da-sein,
un “ser-ahí” como traduce José Gaos,22 o como un ser-en-el-mundo.
La piedra y el animal ¿tienen también un “ahí”?, ¿poseen asimismo un
mundo? Para Heidegger, no: la piedra sólo aparece en el mundo, pero
carece de él, ya que no puede entablar una relación con el mundo. En
cuanto al animal, Heidegger seguía a este respecto las investigaciones
20
Tomamos el título de la lista de los cursos impartidos por Heidegger entre
1915 y 1958, contenida en el conocido libro de W.J. Richardson Heidegger. Through
Phenomenology to Thought, p. 667.
21
Die Grundbegriffe der Metaphysik. Welt—Endlichkeit—Einsamkeit.
22
Jorge E. Rivera prefiere dejar la palabra sin traducir por las razones que ofrece
en su versión de Ser y tiempo, p. 454.

de Jakob von Uexküll, y sostenía que es “pobre en mundo”: su mundo

circundante sólo es un “anillo circundante” (Um-ring) que embarga las
pulsiones del animal. Los estímulos procedentes de este anillo suscitan
y “desatan” (entriegeln) las formas de conducta y aspiraciones animales;
es decir, la unión del animal con su anillo circundante es casi tan íntima
como la unidad del cuerpo. Por ello, el animal no llega a experimentar-
se con independencia de “su” anillo circundante. El mundo circundante
del animal, que prolonga su cuerpo, es en suma sólo un “anillo desinhi-
bidor” (Enthemmunsring); por lo tanto, aunque el animal posee cierta
apertura al mundo, éste no puede revelársele como un mundo.
La situación del ser humano es distinta tanto de la situación de la
piedra como de la del animal. Ello sucede porque entre el hombre y el
mundo se entreabre un espacio de juego, por lo que el ser humano sí
puede referirse al mundo, referirse a sí mismo y, también, referirse a
sí mismo como algo que se presenta en el mundo. El hombre puede, de
este modo, apuntar a las cosas y a los otros y establecer las distinciones
del caso. A este espacio de juego le daba Heidegger, en esa época, el
nombre de “libertad”, y en sus obras tardías le asignó el de “claro del
mundo”.
Con todo lo impresionantes que resultan los puntos de vista de este
autor con respecto a la naturaleza y al puesto del hombre en ella y fren-
te a ella, es más o menos obvio que pretendían, en relación con lo reali-
zado por Scheler y Plessner en 1928 (como dijimos, Gehlen publicó su
libro El hombre hasta 1940): 1) detener el desarrollo de la antropología
filosófica en favor del de su propia ontología fundamental, que en el
fondo seguía siendo entonces metafísica, y 2) mantener el primado de
la filosofía sobre las ciencias en lugar de tratar de coordinar el trabajo
de ambos campos.
La crítica de Heidegger cumplió sus propósitos y así la antropología
filosófica pasó a ser, en el espacio cultural alemán, no una filosofía fun-
damental (como la habían planteado Scheler y Plessner), ni mucho me-
nos una philosophia prima (como la había entendido Gehlen), sino sólo
una disciplina filosófica más.
Que en Alemania, luego de la Segunda Guerra Mundial, la antropo-
logía filosófica se encontraba en un periodo de declinación se puede
comprobar por el hecho de que la disciplina fundamental de Scheler,
Plessner y Gehlen se había convertido, entre tanto, en una mera forma
de acercarse al estudio del hombre.23
23
Véase, por ejemplo, la enciclopedia editada por Hans-Georg Gadamer y Paul
Vogler, Neue Anthropologie. Los dos primeros tomos están dedicados a la antropolo-

4 . 3 . El Essay on Man de Ernst Cassirer

Otro filósofo alemán que fue obligado por los nazis a emigrar debido a
su origen judío fue Ernst Cassirer. Nacido en 1874 en Bremen, se había
incorporado a la famosa escuela neokantiana en su rama marburguesa.
Entre 1923 y 1929 publicó los tres tomos que integran su Filosofía de
las formas simbólicas, que contiene su filosofía de la cultura. El mito, el
lenguaje cotidiano y el conocimiento son tres sistemas que organizan,
según el autor, tres tipos de realidad en correspondencia con los tres
modos de “representación simbólica”. Cassirer pensaba que estudian-
do los problemas del mito, del lenguaje y del conocimiento se puede
examinar la actividad del espíritu mismo.
Obligado a a abandonar Alemania, Cassirer enseñó inicialmente en
Gran Bretaña y desde 1940 se radicó en Estados Unidos. Allí publicó,
en 1944, su An Essay on Man. An Introduction to a Philosophy of Human
Culture (traducido como Antropología filosófica. Introducción a una fi-
losofía de la cultura). Se puede ver esta obra como la transformación
de la filosofía de la cultura cassireriana en una antropología filosófica,
algo que de alguna manera ya estaba presente en la Filosofía de las
formas simbólicas. En términos de cultura, sostiene el autor en su An
Essay on Man, podemos concebir al hombre como un animal simbólico,
definiéndolo en forma funcional y no sustancial:
La característica sobresaliente y distintiva del hombre no es una naturaleza

metafísica o física, sino su obra. Es esta obra, el sistema de las activida-
des humanas, lo que define y determina el círculo de la humanidad. El
lenguaje, el mito, la religión, el arte, la ciencia y la historia son otras tan-
tas “constituyentes”, los diversos sectores de este círculo. Una filosofía del
hombre sería, por lo tanto, una filosofía que nos proporcionara la visión de
la estructura fundamental de cada una de esas actividades humanas y que,
al mismo tiempo, nos permitiera entendernos como un todo orgánico.24
Heinz Paetzold, un seguidor de Cassirer, ha sostenido que la filosofía

última de este autor preserva los logros de la antropología filosófica y
a la vez salva el contenido pleno de la filosofía trascendental, aunque
Cassirer no haya puesto en claro la conexión entre estas disciplinas.25
gía biológica; los tres tomos siguientes, a la antropología social, cultural y psicoló-
gica, y los dos últimos, a la antropología filosófica.
24
E. Cassirer, Antropología filosófica. Introducción a una filosofía de la cultura,
p. 108.
25
Véase su texto “Philosophische Anthropologie und Transzendentalphiloso-
phie”, en H. Paetzold, Die Realität der symbolischen Formen. Die Kulturphilosophie
Ernst Cassirers im Kontext, pp. 66–78.

4 . 4 . El subdesarrollo de la antropología filosófica

en el ámbito anglosajón
Pese a que Cassirer llegó a tener cierta influencia en Estados Unidos,
sobre todo con su Filosofía de las formas simbólicas, no tuvo el mismo
éxito su An Essay on Man: la antropología filosófica casi no se cultiva
en el ámbito angloparlante.
¿A qué se debe esta falta de eco de la antropología filosófica en el es-
pacio cultural anglosajón? De hecho, escribe Ernst Tugendhat, mucho
de la filosofía que hoy se hace allí es antropología filosófica, aunque
no emplee este marbete, como los trabajos de Harry Frankfurt o Char-
les Taylor. Lo que sucede, manifiesta, es que la antropología filosófica
nunca llegó a establecerse porque la filosofía existente en el ámbito
anglosajón se dividió en diversos compartimentos estancos: teoría de la
acción, teoría de la mente, teoría del conocimiento, etc.; mas no le cabe
duda a Tugendhat que muchos de estos apartados forman parte de la
teoría del hombre.26
5 . El renacimiento actual de la antropología filosófica

En esta parte final deseamos presentar el actual renacimiento de la an-
tropología filosófica que se ha dado en Alemania en los últimos años.
Ante todo trataremos algunos planteamientos de su representante más
detacado, Ernst Tugendhat, y luego nos referiremos a las ideas de Ot-
fried Höffe, a fin de mostrar que la antropología filosófica se encuentra
también en otros destacados pensadores alemanes actuales; como sos-
tenía Aristóteles, “una [sola] golondrina no hace primavera”.
5 . 1 . La antropología filosófica según Ernst Tugendhat

Ernst Tugendhat nació en 1930 en Brünn (Checoeslovaquia). Debido a
su origen judío, luego de la llegada del nazismo al poder en Alemania,
su familia emigró en 1938 a Suiza y en 1940 a Venezuela. Entre 1946
y 1949 estudió filología clásica en Stanford, y desde 1949 filosofía en
Friburgo de Brisgovia, donde fue alumno de Heidegger. Allí se doctoró
en 1956 con una tesis sobre Aristóteles dirigida por Karl Ulmer, con
quien también trabajó su escrito de habilitación que presentó en 1966
a la Universidad de Tubinga sobre el concepto de verdad en Husserl y
Heidegger. Fue profesor en la Universidad de Heidelberg (1966–1975),
investigador en el Instituto Max-Planck de Starnberg (1975–1980) y
26
E. Tugendhat, Problemas, p. 203.

profesor en la Universidad de Berlín (desde 1980), de la que es emé-

rito. Entre sus principales publicaciones se cuentan sus libros Vorlesun-
gen zur Einführung in die sprachanalytische Philosophie (1967), Selbst-
bewusstsein und Selbstbestimmung (1979), muchos libros sobre ética
(Probleme der Ethik, 1984; Vorlesungen über Ethik, 1993, y Dialog in
Leticia, 1997), y dos libros últimos en que anuncia y empieza a realizar
su antropología filosófica: Problemas (2001) y Egozentrizität und Mystik
(2003). Sólo nos ocuparemos de estas dos últimas obras.
Tugendhat sostiene que el hundimiento de la metafísica en el sen-
tido tradicional, pese al esfuerzo hecho por autores como Karl Jaspers
y Martin Heidegger para recomponerla a su manera,27 hace que no
podamos seguirla viendo como la philosophia prima en que pensaba
Aristóteles. Para Tugendhat, la que está llamada a ser, actualmente, la
filosofía primera es más bien la antropología filosófica, porque —como
bien lo vio Max Scheler— no podemos seguir determinando al hombre
tomando como referencia a Dios, ya que vivimos en la época del “eclip-
se de Dios”, sino al animal, y, finalmente, porque la trascendencia se
nos ha tornado inmanente desde hace un tiempo.
Poniéndose en la línea de Scheler, Plessner y Gehlen, Tugendhat rei-
vindica que la antropología filosófica estudia lo que distingue al ser hu-
mano de los otros animales y que lo hace con un enfoque evolucionista.
Éste podrá ser un campo de estudio muy general, pero el autor indica
que si se acepta otros tipos de estudio muy generales, como la teoría
de la acción, la teoría moral, la estética, etc., no hay razón para que no
se admita el caso de la antropología filosófica. Encuentra que hasta en
la Antigüedad griega se hallan algunas consideraciones antropológicas
fundamentales, como en Aristóteles, y el día de hoy en autores como
Eric Fromm e Iris Murdoch.
Lo que caracteriza la propuesta antropológica de Ernst Tugendhat
frente a la de sus grandes predecesores es:
1) La extraordinaria formación histórico-filosófica del autor, que ha
escrito libros fundamentales sobre Aristóteles, la fenomenología
(sobre Husserl y Heidegger), capítulos enormemente penetrantes
sobre el idealismo alemán (en concreto, sobre Fichte y Hegel) y
perspicaces artículos sobre Heidegger y Nietzsche.
2) Su enfoque analítico —tomando esta expresión en un sentido
amplio—, que ha aplicado sobre todo en los campos de la semán-
27
Tugendhat ha criticado consistentemente a Heidegger desde su escrito de habi-
litación de 1966; véanse, por ejemplo, los artículos que componen la primera parte
de su libro Ser-verdad-acción.

tica formal —con su gran libro Vorlesungen zur Einführung in die

sprachanalytische Philosophie (1976), que es mucho más que lo
que su modesto título sugiere— y de la ética.
3) Su recurso creciente a la teoría de la evolución para explicar las
raíces del comportamiento humano a diferencia del animal.
Este enorme repertorio de intereses y conocimientos hace que Tugend-
hat pueda criticar con solvencia la filosofía orientada por la tradición
por su falta de fundamentación científica y por su imprecisión termino-
lógica, y a la filosofía orientada por la ciencia por su flojedad conceptual
y por su insuficiente recurso a la teoría de la evolución —así, censura
a Scheler y a Plessner por su imprecisión al hablar de la “objetivación”,
pero a la vez por no haberse preguntado cómo se desarrolló aquélla en
el curso de la evolución biológica—.28
En lo que sigue trataremos sólo tres temas básicos del planteamiento
antropológico tugendhatiano a fin de presentar su carácter penetrante
y fundador: la diferencia fundamental que establece entre el ser huma-
no y el animal, cómo se genera la egocentricidad humana y el problema
de la religión y de la mística.
A . La diferencia fundamental entre el hombre y el animal

Para Tugendhat, la diferencia fundamental entre el hombre y el animal
es la estructura de sus respectivos lenguajes. Él parte de una propuesta
de Aristóteles y escribe al respecto:
Lo característico del lenguaje humano es, dice Aristóteles, que tiene una
estructura proposicional. Mientras que los lenguajes de los animales tienen
una función, según la cual simplemente reaccionan al ambiente, la estruc-
tura predicativo-proposicional le da al hombre la posibilidad de decir cosas
que son independientes de la situación de habla. Con esto ve Aristóteles
conectado el hecho de que los hombres pueden hablar de lo bueno y con-
siguientemente de lo justo.29
En este parco enunciado probablemente está contenido mucho del pro-

grama antropológico tugendhatiano, que él ha tratado de realizar en
parte en su admirable libro reciente Egozentrizität und Mystik. Eine
anthropologische Studie,30 al que nos referiremos suscintamente.
28
E. Tugendhat, Problemas, pp. 204–206.
29
Ibid., p. 206.
30
Recientemente apareció una excelente traducción de Mauricio Suárez: Egocen-
tricidad y mística. Un estudio antropológico (2004).

En la cita de Aristóteles a la que Tugendhat se refiere, el Estagirita

explica por qué el ser humano es más sociable que los otros animales:
La razón por la que el hombre es, más que la abeja o cualquier animal
gregario, un animal social es evidente: la naturaleza, como solemos decir,
no hace nada en vano, y el hombre es el único animal que tiene palabra
(lógos). La voz (foné ) es signo de dolor y placer, y por eso la tienen tam-
bién los demás animales, pues su naturaleza llega hasta tener sensación
de dolor y placer y significársela unos a otros; pero la palabra es para
manifestar lo conveniente y lo dañoso, lo justo y lo injusto, y es exclusivo
del hombre, frente a los demás animales, el tener, él solo, el sentido del
bien y del mal, de lo justo y de lo injusto, etc., y la comunidad de estas
cosas es lo que constituye la casa y la ciudad.31
Tugendhat comenta esta cita manifestando que, mientras el comporta-

miento que posibilita la coexistencia de un estado de abejas está dado
de antemano genéticamente y funciona mediante disparadores quími-
cos, la unión de los individuos en las formas sociales humanas se apoya
en sus ideas sobre lo que es bueno para ellos. Según nuestro autor, este
proceso se puede comprender a partir de la teoría de la evolución con la
ventaja de que esta explicación puede aclararnos también la adecuación
de las formas sociales a las nuevas condiciones del medio. Lo que esto
significa es que la conducta social humana no está genéticamente dada
en forma previa, sino que está condicionada en forma verbal y cultural:
las formaciones sociales se hacen y deshacen conforme a condiciones
que son contingentes. Por ello, Tugendhat califica de extraordinaria la
idea aristotélica mencionada de que la conciencia de lo bueno se funda
en la estructura predicativa del lenguaje.
El autor habla del lenguaje humano, porque sostiene que todos los
lenguajes humanos comparten dicha estructura predicativo-proposicio-
nal. En efecto, todos se caracterizan porque su semántica posee una
estructura proposicional, además de por otros aspectos, como su estruc-
tura sintáctica, y por el hecho de que deben ser aprendidos. En cambio,
los lenguajes de otras especies son lenguajes de señales ligados a una
situación.
Las características de la proposicionalidad del lenguaje humano son:
primero, que las unidades significativas elementales de este lenguaje
son oraciones predicativas que constan de un predicado (un “térmi-
no general”) y de uno o más términos singulares; segundo, que estas
31
Aristóteles, Política, 1253a9 ss.

oraciones —y también las oraciones más complejas— aparecen en va-

rios modos, fundamentalmente en el modo asertórico (son oraciones en
que predicamos la verdad y la falsedad) y en el modo práctico (en el que
predicamos imperativos, deseos e intereses); y tercero, que son oracio-
nes que pueden ser negadas, lo que significa que los interlocutores pue-
den comportarse frente a ellas afirmándolas (con un “sí”) o negándolas
(con un “no”), y conducirse así con respecto al otro. Desarrollemos un
tanto estos rasgos.
Los términos singulares posibilitan, según Tugendhat, la independiza-
ción de la situación que es característica del lenguaje proposicional: sin
ellos sería imposible que hablante y oyente pensaran en una y la misma
cosa. Mientras que en los lenguajes no humanos —por ejemplo, en los
animales, y el autor sugiere que también en el lenguaje infantil—32
los signos están condicionados, en cuanto semipredicados, por la situa-
ción, en el lenguaje proposicional las oraciones predicativas singulares
(en cuanto signos elementales) se independizan de la situación gracias
a los términos singulares que designan a los objetos y reemplazan en
cierta forma a la situación. En este sentido, los seres humanos no re-
accionan más frente al mundo circundante (y a los signos lingüísticos
que le corresponden), como sucede con los otros animales, sino que
se “refieren” a los objetos singulares, que podemos identificar objetiva-
mente en el espacio y en el tiempo, para decir algo de ellos mediante
la predicación.
La oración predicativa y toda oración proposicional de nivel superior
están en lugar de algo, de un estado de cosas (Sachverhalt), con el
que el hablante y el oyente pueden entrar en relación afirmándolo o
negándolo como algo que es lo mismo para ambos, ya sea en el modo
asertórico o en el del deseo o del imperativo. Esta cosa idéntica no
existe en los lenguajes de las otras especies animales, pues para ellas la
comunicación consiste en una mera transferencia unilateral que tiene
lugar sobre la base del esquema estímulo-respuesta.
Y, finalmente, en el lenguaje humano el lugar de los estímulos y res-
puestas lo ocupan las tomas de posición “sí”/“no”. Ello sucede tanto en
el caso del modo asertórico, donde el “sí” o el “no” pueden no guardar
ninguna relación con la situación del habla, como en el modo práctico
de los imperativos, deseos e intenciones.
Lo anterior origina una serie de aspectos adicionales que caracteri-
zan al lenguaje humano. En primer lugar, podemos tomar posición no
sólo con un “sí” o con un “no”, sino también absteniéndonos de ofrecer
32
Por ejemplo, los niños dicen “guau, guau” cuando ven a un perro.

una respuesta o preguntando, y, apoyándonos en estas tomas de posi-

ción, dudando o reflexionando. En segundo lugar, porque esto es así,
el signo adquiere una función también extracomunicativa. Frente a los
lenguajes animales, que son meramente comunicativos, el lenguaje hu-
mano tiene una función extracomunicativa, y no podemos decir que la
tiene para el pensamiento del individuo, pues es a partir de la toma de
posición que surge algo así como un pensamiento. Y en tercer lugar,
tanto en la reflexión teórica como en la práctica se indaga qué habla
en favor o en contra de lo dicho en una oración, es decir, se pregunta
por las razones favorables o desfavorables. Preguntar por las razones
en favor o en contra es lo que denominamos racionalidad, la que, por
consiguiente, no es simplemente una capacidad que los seres humanos
posean de por sí, sino que procede de la estructura proposicional del
lenguaje humano. En el caso de la reflexión teórica preguntamos qué es
lo verdadero, y en el de la reflexión práctica, qué es lo bueno o lo mejor.
También la libertad le parece a Tugendhat una consecuencia del fac-
tor lingüístico-racional: porque tomamos posición y reflexionamos ad-
quirimos la conciencia de tener opciones.
B . La génesis de la egocentricidad
Tugendhat sostiene que la estructura proposicional del lenguaje hu-
mano corresponde a la conciencia proposicional humana, a partir de
la cual se ha formado una conciencia yoica. Los animales superiores
—y también los niños pequeños— estarían dotados también de alguna
forma de conciencia, pero se trata —en la medida en que podemos
conocerla— de una conciencia preproposicional a la que únicamente
correspondería una modalidad incipiente de autorrelación. Exclusiva-
mente el ser humano puede decir “yo”, pero esta conciencia yoica no
la ha tenido el hombre desde el comienzo, sino que se ha formado
paulatinamente.
El mecanismo básico por el que se genera la conciencia yoica es el
siguiente: quien habla un lenguaje proposicional tiene una conciencia
del mundo, de un mundo objetivo compuesto de objetos, únicamente
porque puede hacer referencia a sí mismo; y puede tener conciencia
de sí mismo porque tiene conciencia de los objetos componentes del
mundo objetivo. A continuación expondremos en forma abreviada có-
mo surge este mecanismo.
Manifestamos ya que el lenguaje proposicional permite al ser huma-
no identificar objetivamente cosas singulares en el espacio y en el tiem-
po, esto es, que cada cosa es captada como algo que es diferente de las
demás cosas. Lo hacemos porque tenemos un sistema de referencia que

nos permite ubicar a los objetos en lenguajes espacio-temporales. Po-

seemos este sistema de referencia gracias a una capa básica de términos
singulares: a las expresiones deícticas o indexicales. Los términos singula-
res cumplen su función apoyándose en expresiones que hacen referen-
cia a lugares espacio-temporales y a objetos, designándolos en relación
con la situación del hablante. Es decir, la referencia a un mundo es posi-
ble porque lo apreciamos desde la perspectiva del usuario del lenguaje.
La referencia a objetos singulares que existen con independencia
de la situación tiene lugar con vistas al entendimiento dentro de una
comunidad de hablantes que se ponen de acuerdo sobre a qué están
aludiendo.
El hablante es él mismo un objeto espacio-temporal. ¿Cómo hace
referencia a sí mismo? Señalamos también que los términos singu-
lares son calificados mediante predicados (o términos generales) con
los que se forman oraciones completas. Podemos distinguir tres clases
de predicados: primero, los predicados perceptuales; así, por ejemplo,
“esto” (digamos este muro) es rojo. Segundo, los predicados que corres-
ponden a un objeto en virtud de relaciones causales o convencionales;
verbigracia “esto” (este muro) es medianero: a partir del título de pro-
piedad que examino colijo que dicho muro es común a dos casas y no
propio de una de ellas, como parecía perceptualmente. Y, tercero, hay
predicados que se refieren a estados de conciencia y a las acciones y
estados corporales de los que una persona es consciente; por ejemplo,
que “siento un dolor de muelas”. Este estado es constatado por la propia
persona, que lo capta de inmediato; los demás sujetos lo aprehenden por
observación.
Tugendhat critica la posición tradicional que afirmaba que en esta
última situación cada persona percibe interiormente que se encuentra
en un estado de estas características. En su opinión, una perspectiva
semejante no existe: no hay una percepción interna. Si existiera la per-
cepción interna, las demás personas estarían imposibilitadas de cons-
tatar desde fuera mi estado observándome, y, además, se daría lugar a
un regreso al infinito, pues si alguien dijera: “Percibo interiormente el
dolor de muelas que tengo”, y se le preguntara: “¿Y cómo lo sabes?”,
la persona del caso tendría que responder que percibe que lo percibe,
etc. En opinión del autor, la respuesta correcta es más bien decir: “Sé
directamente que me encuentro afligido por un dolor de muelas”, algo
que lingüísticamente se explica por la manera como hemos aprendido
a enunciar que nos encontramos en un estado semejante.
El conocimiento inmediato de mis estados y el uso del término sin-
gular con que me refiero a mí mismo (“yo”) evidentemente se vinculan.

Pero la referencia al “yo” no debe entenderse como si nos remitiera a

un yo sustancial, sino como la referencia al sí mismo. La palabra “yo”
hace referencia meramente al hablante: lo designa sin identificarlo. En
cambio, las expresiones deícticas, al igual que todos los otros términos
singulares, hacen referencia en tanto identifican, es decir, en tanto indi-
can de modo directo o indirecto cómo encontrar al objeto singular alu-
dido y cómo diferenciarlo de los demás. Ello no sucede al emplear la
palabra “yo”: aquí no me identifico ni para mí mismo ni para los demás,
pues identificar es sólo asignar un lugar en relación conmigo. Mediante
las oraciones en primera persona (“oraciones yoicas”) únicamente me
atribuyo predicados internos.
Y, sin embargo, sostiene Tugendhat, con la palabra “yo” se hace refe-
rencia. En efecto, si la palabra “yo” no posee una función identificadora,
esto es, si con ella no digo qué individuo soy yo, refiero con ella los es-
tados internos a mí mismo, presentándome por ello como un individuo
diferente de los demás. “No sólo tengo opiniones, deseos, intenciones
y sentimientos, sino que predico todas estas cosas de mí como de este
individuo, y al hacerlo las objetivo.”33
Con estas predicaciones surge la conciencia yoica: “Para el que dice
‘yo’, la rudimentaria forma de estar centrado en sí mismo, que proba-
blemente pertenece a la conciencia en general, se transforma en ego-
centricidad: ahora no sólo se tienen sentimientos, deseos, etcétera, sino
que se sabe que le pertenecen a uno mismo.”34
Una vez que Tugendhat ha mostrado cómo el hombre se constitu-
ye como una autorreferencia, como una egocentricidad claramente dis-
tinta del egocentrismo rudimentario de los animales, puede pasar a
continuación a explicar una serie de conceptos antropológicos funda-
mentales, como los de lo “bueno” y lo “importante”; el decir “yo” en el
ámbito práctico; lo bueno prudencial, adverbial y moral, y el compor-
tamiento frente a la vida y la muerte.
Por lo tanto, no necesitamos recurrir a conceptos teológicos ni meta-
físicos para explicar las características del ser humano: el lenguaje, el
comportamiento moral, la acción política, etc., pueden explicarse an-
tropológicamente.
C . La experiencia de la religión y de la mística

Según Tugendhat, el día de hoy la única idea honrada que nos pode-
mos hacer del problema religioso es la del ateísmo, pues difícilmente
33
E. Tugendhat, Egocentricidad y mística, p. 32.
34
Ibid., p. 33.

se puede conciliar la visión religiosa con la concepción científica del

mundo que domina nuestras vidas; así, por ejemplo, es casi imposible
sostener que haya seres espirituales anteriores a la evolución biológica
y que estén fuera del espacio y del tiempo.
No obstante, el autor cree que es importante mostrar las raíces de la
religión y de la mística, raíces que él cree que son antropológicas, criti-
cando a este respecto la tesis de Freud de que la idea de Dios hubiera
nacido sólo de la proyección de la idea del padre, por lo que represen-
taría únicamente un residuo infantil. Para Tugendhat, la concepción
religiosa de lo divino ha nacido de las frustraciones experimentadas
por el ser humano a fin de concederle un sentido a la vida humana.
El autor entiende lo religioso apelando a la concepción del filósofo
y teólogo Friedrich Schleiermacher, quien consideraba la experiencia
de lo divino como un sentimiento de dependencia absoluta. Frente a
lo divino, el ser humano habría tratado primero de dominarlo median-
te ciertos conjuros y rituales: ésta sería la actitud mágica. En una se-
gunda fase, el creyente imploraría a Dios su ayuda y su socorro. Y en
una tercera fase, las frustraciones las reinterpretaría como algo bueno
porque vienen de Dios. Desde esta perspectiva, la religión se apare-
ce como la capacidad de ponerse en relación con lo sublime: con lo
que es mucho más poderoso que nosotros y puede destruirnos o soco-
rrernos.
Algo semejante a la experiencia religiosa acontece en la mística, cu-
ya característica más básica le parece a Tugendhat que es el desasirse
del ser humano de todos los deseos y del apego al yo a fin de alcan-
zar la paz interior. Existen diversos tipos de mística: el budismo y las
místicas hindúes, que subrayan el sufrimiento en el mundo y la ne-
cesidad de apartarse de lo mundano; una mística como la de Meister
Eckhardt, quien enfatizaba la necesidad de abandonar la voluntad pro-
pia; y la mística taoísta, que también habla de la liberación del sabio
de su propio yo, pero no poniéndonos fuera de la vida, sino dentro de
ella: en la unidad de los opuestos. En consecuencia, también dentro
de la mística se habrían encontrado medios para enfrentarse a las frus-
traciones.
Con el tratamiento de la mística se cierra el círculo de temas tratados
por el autor en su libro más reciente Egocentricidad y mística. En efecto,
la mística consiste en trascender o relativizar la propia egocentricidad,
que, como vimos, para el autor es peculiar a los seres humanos y no
la tienen los animales. Los problemas específicos de quienes dicen “yo”
debido a la egocentricidad son los que nos llevan a entender los motivos
de la mística, según Tugendhat.

5 . 2 . Las ideas de Otfried Höffe en Justicia política

Otfried Höffe nació en la Alta Silesia en 1943, ha sido profesor en la
Universidad de Friburgo (Suiza) y actualmente lo es en la de Tubinga.
Tiene una bibliografía muy amplia, de la cual se han traducido cin-
co libros al español. En ella destacan las obras Politische Gerechtigkeit.
Grundlegung einer kritischen Philosophie von Recht und Staat (1987)
—traducida parcialmente al español como Justicia política. Fundamen-
tación de una filosofía crítica del derecho y del Estado— y Demokratie im
Zeitalter der Globalisierung (1987). Nosotros nos ocuparemos sólo de
la primera como complemento de la presentación de las ideas de Ernst
Tugendhat. En ella desempeñan un papel fundamental los argumentos
antropológicos.
En la introducción de su libro Justicia política, Höffe explica que una
crítica del derecho y del Estado emprendida bajo el título de “justicia
política” tiene el sentido de ser una crítica ética de la dominación y
una investigación de las condiciones y criterios para una dominación
justa; de separar las formas injustas de las justas, y de emplear argu-
mentos éticos y antropológicos para señalar los límites de un Estado
que, tendencialmente, ha llegado a ser demasiado poderoso —lo que
Hobbes denominaba el Leviatán—. El autor señala que la idea de una
justicia política se halla expuesta a una doble amenaza: la procedente
del positivismo estatal y jurídico, que niega la justicia dentro del Es-
tado; y la del anarquismo, que rechaza cualquier tipo de dominación
y de orden estatal y jurídico. De allí que contra la primera haya que
mostrar la legitimidad de la idea de justicia dentro del Estado y los
límites de éste, y contra la segunda haya que justificar el orden estatal
y jurídico. Las dos primeras partes del libro están dedicadas a cumplir
estas tareas. En la tercera parte Höffe expone su propia posición: que el
Estado se legitima desde el punto de vista de la justicia; es decir, cuando
deja de aparecer como el Leviatán hobbesiano para poder hacerlo más
bien en la forma de la justicia que, a fin de garantizar el orden, está
provista de una espada. Dicho de modo más explícito y en forma de
tesis políticas: 1) el Estado tiene una obligación para con la justicia;
2) la justicia política constituye la medida normativo-crítica del dere-
cho, y 3) el derecho justo constituye la forma legítima de la dominación
humana.
Como acabamos de decir, el planteamiento de Höffe se encuentra en
la tercera parte de Justicia política. Si la primera parte del libro justifica
la validez del principio normativo de la justicia en contra del positi-
vismo jurídico y sociológico, y la segunda muestra que la naturaleza

conflictiva del ser humano legitima la dominación, por lo que no cabe

defender una sociedad totalmente libre de dominación, como pretendía
el anarquismo, sino una dominación justa; la tercera parte se encar-
ga de mediar entre las partes anteriores aplicando lo normativo a lo
descriptivo. Höffe pretende acreditar en forma argumentativa que hay
un estado secundario de naturaleza que es superior al primario; que se
puede superar este estado secundario de naturaleza mediante la institu-
cionalización de las reglas y, finalmente, institucionalizando el derecho
y el Estado.
Aplicamos lo normativo a lo descriptivo, según el autor, mostrando
que las limitaciones de las libertades y su coerción recíproca tienen que
ser estructuradas en forma distributivamente ventajosa: el principio
fundamental de la coexistencia de las libertades tiene que ser acep-
tado por cada uno como algo que es ventajoso para todos. En el estado
primario de naturaleza se renuncia a la libertad de causar daños al otro,
siendo la ventaja que también el otro hace lo mismo; se trata de un in-
tercambio negativo: no se da algo, sino que más bien se renuncia a algo.
No obstante, esta renuncia tiene un significado político: si renuncio a
dañar al otro, el otro también renunciará a causarme daños a mí, de
modo que así se asegurará la integridad del cuerpo y de la acción, de
la propiedad, del honor y de la libertad religiosa. Así se internaliza
la limitación de la libertad con un semejante, asegurando a la vez la
propia libertad; la renuncia a la propia libertad se retribuye con una
pretensión de libertad. Como la renuncia a hacer daño y la limitación
de libertades llevan a una coacción por ambas partes, podemos hablar
en este caso de una coacción sin coacción, lo que representa —visto
hegelianamente— el momento de verdad del anarquismo. Éste es el
plano de la justicia natural.
La noción de justicia natural nos lleva a la de los derechos humanos.
Éstos han sido descubiertos en fecha relativamente reciente (éste es
su “contexto de descubrimiento”), pero tienen una validez general (lo
que constituye su “contexto de justificación”). De hecho, algunas pro-
hibiciones han existido siempre, como la de matar, por ejemplo; otras
fueron reconocidas en una época y después se las desconoció, como la
libertad de religión, que fue intolerantemente erradicada por el cristia-
nismo. Según Höffe, los derechos humanos hay que concebirlos como
una ventaja distributiva, es decir, para cada ser humano, y no como una
ventaja colectiva, o sea para la mayoría, como quiere el utilitarismo.
El autor sostiene que la justicia natural adolece de un déficit de rea-
lidad: carece de una determinación común, o sea de especificaciones
imprescindibles, y además le falta una capacidad coactiva para ser im-

puesta. De allí que haya que institucionalizar la justicia estableciendo

el derecho gracias a la inclusión de las pretensiones individuales en el
derecho positivo (los derechos subjetivos) e instaurando un poder ju-
rídico público. Para Höffe, su teoría de la legitimación política puede
entendérsela como una teoría contractualista, pero no en un sentido
histórico, sino metodológico.
6 . Consideración final
Fue Immanuel Kant el primero que propuso establecer la antropología
filosófica como una disciplina fundamental en la que desembocan las
preguntas teórica por el conocimiento, práctica por la acción moral y
política, y religiosa por la vida futura. Sin embargo, esta propuesta no
fue concretada por el mismo Kant, sino que hubo que esperar a que
la cumplieran a su manera Max Scheler, Helmuth Plessner y Arnold
Gehlen, entre 1928 y 1940. No obstante, por muchas causas (sobre
todo por circunstancias históricas y la crítica heideggeriana de la antro-
pología filosófica) la antropología filosófica entró posteriormente en un
periodo de declinación en Alemania, y en el espacio cultural anglosajón
nunca llegó a echar raíces por la fragmentación de los estudios filosó-
ficos en compartimentos estancos. Actualmente se comprueba que ella
retorna vigorosamente en el pensamiento alemán, sobre todo a través
de la obra de Ernst Tugendhat.
Se puede concebir la antropología filosófica como prima philosophia:
como la disciplina filosófica en que convergen todas las otras; pero pue-
de vérsela simplemente como una disciplina fundamental que aspira, re-
nunciando a las visiones teológica y metafísica, a fijar cuál sea el puesto
del hombre en el mundo por oposición al lugar que tiene el animal no
humano. De esta manera podríamos ofrecer una explicación meramen-
te antropológica y basada en los datos de las ciencias y de la evolución
de las instituciones humanas: el lenguaje, la acción moral y política, la
filosofía y la ciencia, el arte, el Estado, etc., sin tener la necesidad de
verlas como regalos de Dios o como dones del espíritu. Cumpliríamos
así la vieja máxima de la Ilustración: sapere aude tomando entonces la
conformación de nuestras vidas en nuestras propias manos.
Por cierto, la antropología filosófica en su versión tugendhatiana es-
tá expuesta a numerosas dificultades. Una de ellas es la estrecha base
sobre la que está edificada: la estructura predicativo-proposicional del
lenguaje humano, dificultad de la que el autor es consciente. Otra difi-
cultad consiste en que a su planteamiento inaugural es preciso agregar-
le numerosos matices y desarrollos; así, por ejemplo, el egocentrismo

inicial que Tugendhat encuentra en el ser humano debe ser diferencia-

do en las diferentes culturas existentes, ya que no parece hacer justicia
al hecho de que en muchas de ellas se parte de una percepción del
nosotros y no del yo, y que en la misma cultura occidental la percep-
ción del yo como un individuo separado de la comunidad parece ser
un desarrollo bastante tardío. Una tercera dificultad radica en que no
parece fácil que la antropología filosófica albergue a disciplinas como
la filosofía de la lógica o de las matemáticas.
No obstante éstas y otras dificultades que enfrenta la antropología
filosófica de Ernst Tugnedhat, nos parece uno de los planteamientos
filosóficos más revelantes y promisorios del presente.
BIBLIOGRAFÍA
Aristóteles, Política, trad. Julián Marías y María Araujo, Instituto de Estudios
Políticos, Madrid, 1951.
Cassirer, Ernst, Antropología filosófica. Introducción a una filosofía de la cultura,
trad. Eugeno Ímaz, Fondo de Cultura Económica, México, 1970.
Gadamer, H.-G. y P. Vogler, Neue Anthropologie, Thieme, Stuttgart, 1972, 7 vols.
Gehlen, Arnold, Der Mensch. Seine Natur und seine Stellung in der Welt, Athe-
naion, Wiesbaden, 1976; versión en castellano: El hombre. Su naturaleza y
su lugar en el mundo, Sígueme, Salamanca, 1980.
Heidegger, Martin, Die Grundbegriffe der Metaphysik. Welt—Endlichkeit—Ein-
samkeit, Klostermann, Fráncfort, 1983.
—–—, Kant und das Problem der Metaphysik, Klostermann, Fráncfort, 1929;
versión en castellano: Kant y el problema de la metafísica, trad. Gred Ibscher,
Fondo de Cultura Económica, México, 1954.
Höffe, Otfried, Politische Gerechtigkeit. Grundlegung einer kritischen Philosophie
von Recht und Staat, Suhrkamp, Fráncfort del Meno; versión parcial en cas-
tellano: Justicia política. Fundamentación de una filosofía crítica del derecho
y del Estado, trad. Carmen Innerarity, Paidós, Barcelona, 1987.
Jung, Joachim, Der Niedergang der Vernunft. Kritik der deutschprachigen Univer-
sitätsphilosophie, Campus, Fráncfort/Nueva York, 1997.
Kant, Immanuel, Antropología en sentido pragmático, trad. José Gaos, Alianza,
Madrid, 1991.
—–—, Antropología práctica, trad. y estudio preliminar de R. Rodríguez Ara-
mayo, Tecnos, Madrid, 1990.
—–—, Werke, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt, 1966.
Llambías de Azevedo, Juan, Max Scheler. Exposición sistemática y evolutiva de
su filosofía, Nova, Buenos Aires, 1966.
Paetzold, Helmuth, Die Realität der symbolischen Formen. Die Kulturphilosophie
Ernst Cassirers im Kontext, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt,
1994.

Plessner, Helmuth, Die Stufen des Organischen und der Mesch, De Gruyter, Nue-
va York, 1975.
Richardson, W.J., Heidegger, Through Phenomenology to Thought, M. Nijhoff, La
Haya, 1967.
Rivera, Jorge E., notas a su trad. de M. Heidegger, Ser y tiempo, 2a. ed., Edito-
rial Universitaria, Santiago de Chile, 1998.
Scheler, Max, El puesto del hombre en el cosmos, trad. José Gaos, Losada, Buenos
Aires, 1968.
Schulz, Walter, Philosophie in der veränderten Welt, Neske, Pfullingen, 1972.
Sobrevilla, David, Repensando la tradición occidental. Filosofía, historia y arte
en el pensamiento alemán: exposición y crítica, Amaru, Lima, 1986.
Tugendhat, Ernst, Egozentrizität und Mystik. Eine anthropologische Studie, Beck,
Munich, 2003; versión en castellano: Egocentricidad y mística, trad. Mauricio
Suárez, Gedisa, Barcelona, 2004.
—–—, Problemas, trad. Román Cuartango, Vicente Durán Casas, Germán Me-
léndez, Rosa Helena Santos-Ihlau y Rafael Sevilla, Gedisa, Barcelona, 2002.
—–—, Ser-verdad-acción. Ensayos filosóficos, trad. Rosa Helena Santos-Ihlau,
Gedisa, Barcelona, 1997.
Volpi, F. y J. Nida-Rümelin, Lexikon der philosophischen Werke, Kröner, Stutt-
gart, 1988.
Recibido el 1 de junio de 2005; aceptado el 29 de septiembre de 2005.

58433520005

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

58433520005

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

58433520005

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Diánoia

Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=58433520005

Cómo citar el artículo

El retorno de la antropología filosófica

Resumen: En este artículo planteo que Kant fue el primero en proponer la

A Ernst Tugendhat, afectuosamente

Diánoia, volumen LI, número 56 (mayo 2006): pp. 95–124.

“verdades superiores”—, la filosofía parece llamada a adoptar la figura

2 . La propuesta de la antropología filosófica

Diánoia, vol. LI, no. 56 (mayo 2006).

entiende por “máxima” el principio interno de la elección entre diversos

El campo de la filosofía en este significado cosmopolita se deja resumir en

De acuerdo con este texto, todas las preguntas filosóficas fundamenta-

Diánoia, vol. LI, no. 56 (mayo 2006).

embargo es menester separar netamente el estudio ético del ser huma-

3 . El auge de la antropología filosófica

Diánoia, vol. LI, no. 56 (mayo 2006).

marcaron el auge de la antropología filosófica. Aquí haremos un breve

3 . 1 . El puesto del hombre en el cosmos de Max Scheler

Diánoia, vol. LI, no. 56 (mayo 2006).

idea unitaria del hombre y la multitud y abigarramiento de datos sobre

3 . 2 . Los grados de lo orgánico y el hombre de Helmuth Plessner

Diánoia, vol. LI, no. 56 (mayo 2006).

delberg, Gotinga y Erlangen, y se habilitó como profesor en Colonia.

Diánoia, vol. LI, no. 56 (mayo 2006).

Diánoia, vol. LI, no. 56 (mayo 2006).

La segunda ley antropológica fundamental es la de la inmediatez me-

3 . 3 . El Hombre. Su naturaleza y su puesto en el mundo

Diánoia, vol. LI, no. 56 (mayo 2006).

dotado de espíritu”.15 Para Gehlen, la antropología filosófica era la cien-

Diánoia, vol. LI, no. 56 (mayo 2006).

El problema del espíritu”, examinando también el problema de las ins-

Diánoia, vol. LI, no. 56 (mayo 2006).

Lo anterior es un buen ejemplo de cómo Gehlen pretende explicar

4 . La declinación de la antropología filosófica

4 . 1 . Las circunstancias históricas que propiciaron

4 . 2 . La crítica de Heidegger a la antropología filosófica

Diánoia, vol. LI, no. 56 (mayo 2006).

tafísica.17 El contexto de esta crítica fue el siguiente: la interpretación

Mientras estas preguntas no se desarrollen y definan según su orden siste-

Diánoia, vol. LI, no. 56 (mayo 2006).

Diánoia, vol. LI, no. 56 (mayo 2006).

de Jakob von Uexküll, y sostenía que es “pobre en mundo”: su mundo

Diánoia, vol. LI, no. 56 (mayo 2006).

4 . 3 . El Essay on Man de Ernst Cassirer

La característica sobresaliente y distintiva del hombre no es una naturaleza

Heinz Paetzold, un seguidor de Cassirer, ha sostenido que la filosofía

Diánoia, vol. LI, no. 56 (mayo 2006).

4 . 4 . El subdesarrollo de la antropología filosófica

5 . El renacimiento actual de la antropología filosófica

5 . 1 . La antropología filosófica según Ernst Tugendhat

Diánoia, vol. LI, no. 56 (mayo 2006).

profesor en la Universidad de Berlín (desde 1980), de la que es emé-

Diánoia, vol. LI, no. 56 (mayo 2006).

tica formal —con su gran libro Vorlesungen zur Einführung in die

A . La diferencia fundamental entre el hombre y el animal

En este parco enunciado probablemente está contenido mucho del pro-

Diánoia, vol. LI, no. 56 (mayo 2006).

En la cita de Aristóteles a la que Tugendhat se refiere, el Estagirita