LA NULIDAD Y LA ANULABILIDAD.

SU ALCANCE Y SIGNIFICACIÓN

Por
M. BELADIEZ ROJO
Profesora titular interina
de Derecho Administrativo
Universidad Complutense de Madrid

SUMARIO: I. Planteamiento.—II. La nulidad y la (mutabilidad del Derecho civil.—III. La

nulidad y la anulabilidad en el Derecho administrativo.—IV. La nulidad de pleno derecho en
la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administra-
tivo Común.—V. Consideraciones finales.

I. PLANTEAMIENTO

La nulidad y la anulabilidad han sido, junto con la inexistencia,

las categorías jurídicas en torno a las cuales se ha explicado desde
siempre la teoría de invalidez de los actos jurídicos. Ahora, sin em-
bargo, sólo se van a estudiar las dos primeras, dejando, por tanto,
fuera de este trabajo el análisis de la inexistencia. La razón de esta
exclusión se encuentra en la falta de fundamento que tiene esta figu-
ra en nuestro ordenamiento. Es sabido que la categoría jurídica de la
inexistencia surge al configurarse la nulidad como una sanción que
sólo podía imponerse cuando existiera una norma que lo dispusiera
expresamente (idea que se expresa en la vieja máxima francesa pas
de nullité sans texte). En nuestro Derecho, sin embargo, esta concep-
ción de la nulidad nunca ha sido aceptada. Para que un acto pueda
ser calificado de inválido basta con que infrinja el ordenamiento ju-
rídico de modo grave (las infracciones leves las exime el propio orde-
namiento de esta consecuencia), sin necesidad de que exista una
norma que expresamente tipifique la infracción cometida como cau-
sa de invalidez. La única peculiaridad que presenta es que esta ge-
nérica vulneración del ordenamiento, si bien siempre determina la
invalidez, en unos casos da lugar a la nulidad y en otros a la anulabi-
lidad, dependiendo del sector del ordenamiento en que nos en-
contremos (el art. 6 del Código Civil los considera nulos, y, en cam-
bio, el art. 63 de la Ley del Régimen Jurídico de las Administraciones
Públicas y del Procedimiento Administrativo Común los califica
como anulables).

Revista de Administración Pública \ 55

Núm 133. Enero-abril 1994
 M BELAD1EZ ROJO

Otra opción podría ser intentar reservar la categoría de la inexis-

tencia para aquellos actos que se encuentran tan gravemente vicia-
dos que ni siquiera reúnen la apariencia de tales. El problema es que
las consecuencias que se derivan de esta calificación van a ser las
mismas que las que se deducen de la nulidad de pleno derecho (1),
por ello parece más correcto calificarlos directamente como nulos y
no crear así categorías vacías de contenido. De hecho, el propio le-
gislador ha catalizado la reacción del ordenamiento jurídico contra
los actos que considera inválidos en torno a la nulidad de pleno dere-
cho y a la anulabilidad, no haciendo ninguna mención a la inexisten-
cia (2).
La nulidad de pleno derecho y la anulabilidad, o nulidad relativa,
han sido, por el contrario, categorías jurídicas cuya existencia no ha
sido nunca discutida. Tanto es así que a ellas han acudido todos los
ordenamientos para explicar el régimen de invalidez de los actos y
negocios jurídicos (3). Sin embargo, su sentido y funcionalidad no es

(1) Calificación, además, que va a ser la misma en Derecho civil que en Derecho ad-
ministrativo. En Derecho civil, porque la nulidad es la consecuencia que, con carácter ge-
neral, el ordenamiento otorga a todo acto contrario a Derecho (art. 6.3); y en el Derecho
administrativo, porque los actos que ni siquiera tienen la apariencia de tales, son actos
que siempre encajarán en alguno de los supuestos que la Ley tipifica como causa de nuli-
dad. Ahora bien, conviene advertir que en ciertos casos sí que van a existir diferencias en-
tre la inexistencia y la nulidad. Así sucede en los supuestos en los que el acto no sólo care-
ce de legitimidad, sino que además es insusceptible de producir cualquier clase de efectos
jurídicos. Cuando esto ocurre —como han señalado GARCÍA DE ENTERRfA y FERNÁNDEZ
RODRÍGUEZ— el particular puede desconocer el referido acto sin necesidad de impugnarlo,
y, de igual modo, la Administración puede eliminarlo asin tener que seguir procedimiento
alguno (véase su Curso de Derecho administrativo, I, 6. ed., pág. 588). Ciertamente, en es-
tos casos, el acto será inexistente, pero no porque sea un supuesto más de invalidez, sino
simplemente porque se trata de un acto que no ha nacido por no reunir las condiciones
mínimas para poder deducir de él ningún tipo de efectos.
(2) Esta es también la opinión de C. CHINCHILLA. Según mantiene esta autora, «no
cabe ya seguir hablando de la inexistencia del acto administrativo como un hipotético tipo
de invalidez que vendría a añadirse a las dos categorías empleadas por la Ley (nulidad ab-
soluta y anulabilidad), y que tendría por objeto la sanción de aquellos actos afectados por
irregularidades groseras y flagrantes que, por su carácter inusual, no están tipificadas en
las normas jurídicas. La sustitución del término "invalidez" por los de "nulidad y anulabi-
lidad" impide hablar de un acto inválido como algo distinto a un acto nulo o anulable, des-
terrando así una categoría —la de acto administrativo inexistente— de difícil conceptuali-
zación y de escasísima virtualidad práctica, como lo demuestra la aplicación que de ello
ha hecho el Tribunal Supremo» («Nulidad y anulabilidad», en La nueva Ley de Régimen
Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, dirigi-
do por J. LEGUINA VILLA y J. SÁNCHEZ MORÓN, Tecnos, 1993). J. J. LAVILLA no cree, sin em-
bargo, que la sustitución de la palabra invalidez por la expresión nulidad y anulabilidad,
responda al deseo del legislador de terciar en la polémica acerca de la inexistencia [véase
«Nulidad y anulabilidad de los actos administrativos», en Administraciones Públicas y ciu-
dadanos (Estudio sistemático de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de
las Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común), coord. B. PENDAS
GARCÍA, Editorial Praxis, Barcelona, 1993, pág. 490].
(3) Un estudio de Derecho comparado sobre esta materia puede encontrarse en
D. GUGGENHEIM, La invatidité des actes juridiques en droit suisse et comparé, París, LGDJ,
1970.

156
 LA NULIDAD Y LA ANULABILIDAD. SU ALCANCE Y SIGNIFICACIÓN

ni mucho menos claro. Y ello se debe fundamentalmente a dos razo-

nes: por un lado, el hecho de haber basado la construcción teórica
estas categorías en antiguos dogmas que hace mucho tiempo que
perdieron su sentido; y por otro, el haber extrapolado unas catego-
rías propias del derecho privado, a las diferentes ramas del Derecho
sin antes adecuarlas al sector del ordenamiento al que van a ser apli-
cadas.
A pesar de que la mayor parte de los rasgos distintivos de estas
dos figuras jurídicas provienen de nuestro Derecho histórico, princi-
palmente del Derecho romano, ahora no voy a detenerme en analizar
el significado que la nulidad y la anulabilidad tuvieron en sus oríge-
nes (4). No obstante, sí conviene señalar que la mayor parte de sus
notas diferenciadoras responden a viejos tópicos, que si bien en su
momento tuvieron su razón de ser, desaparecidas las circunstancias
que las motivaron, carecen por completo de significación. Así se de-
duce del exhaustivo análisis histórico realizado por el Profesor SAN-
TAMARÍA, donde se demuestra cómo una errónea interpretación de
los textos romanos, fue consolidando una teoría general de las nuli-
dades cada vez más alejada de su significado originario. Por esta ra-
zón ahora se va a prescindir del análisis histórico de estas categorías,
y se va a tratar de averiguar el sentido de las mismas en la actuali-
dad, para comprobar así si hoy en día sigue resultando adecuado
configurar el régimen de la invalidez de los actos administrativos en
torno a las mismas. Para ello, se va a acudir en primer término al
Derecho civil (al ser éste el sector del ordenamiento donde se han ido
formando las categorías propias de la teoría general del Derecho);
después se analizarán estas figuras en el ámbito del Derecho admi-
nistrativo (lo que nos permitirá comprobar si verdaderamente la nu-
lidad y la anulabilidad son instituciones de la teoría general o si, por
el contrario, cada sector del ordenamiento configura su propia teoría
de las nulidades atendiendo a sus peculiaridades específicas); y por
último, se analizarán los supuestos de nulidad de pleno derecho de
los actos administrativos, centrándome sobre todo en los cambios
que en este punto ha introducido la nueva Ley de Régimen Jurídico
de las Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo
Común (en adelante LAP).
Conviene advertir desde ahora que no se van a estudiar los supues-
tos de anulabilidad. Este trabajo no tiene como objeto estudiar la in-
validez de los actos administrativos, sino la distinción entre la nulidad

(4) Sobre esta cuestión véase, por todos, J. A. SANTAMARÍA PASTOR, La nulidad de pleno
derecho de los actos administrativos. Contribucióna a una teoría déla ineficacia en el Derecho
público, Instituto de Estudios Administrativos, 2. ed., 1977, Madrid.

157
 M. BELADIEZ ROJO

y la anulabilidad. Y como la frontera entre ambas viene delimitada

por los supuestos de nulidad, sólo a ellos se les va a prestar atención.

II. LA NULIDAD Y LA ANULABILIDAD EN EL DERECHO CIVIL

En el Derecho civil, las categorías de la nulidad de pleno derecho

y la anulabilidad tienen como finalidad expresar la diferente situa-
ción en la que se encuentran los actos que infringen el ordenamiento
jurídico. El acto nulo no es otra cosa que el acto inválido. De este
modo, el acto nulo de pleno derecho es aquel que carece de valor
para el Derecho por incurrir en una grave infracción del ordena-
miento jurídico (5). Por el contrario, el acto anulable es un acto que
no es inválido, pero puede llegar a serlo (acto invalidable) si el perjudi-
cado por el vicio así lo exige. En estos casos el Derecho condiciona su
validez a que la parte dañada por el vicio lo consienta.
La razón de ser de esta importante diferencia se comprende per-
fectamente en cuanto se tiene en cuenta en qué casos el ordenamien-
to califica el acto como nulo o como anulable. En el Derecho priva-
do, la nulidad es la calificación que merecen con carácter general los
actos inválidos. Regla que, sin embargo, se excepciona cuando el vi-
cio determinante de la invalidez afecta al elemento subjetivo del acto
o negocio jurídico y determina la falta de capacidad o vicia el con-
sentimiento. En estos supuestos, aunque el acto ha infringido de for-
ma grave el ordenamiento —vulnera las prescripciones que sobre
este particular establece el Código Civil—, no se considera inválido si
el perjudicado por el mismo no lo exige. Parece, por tanto, que el
sentido de la anulabilidad en este sector del ordenamiento es garantizar
que los actos o negocios jurídicos realizados por personas incapaces o
cuyo consentimiento está viciado puedan ser invalidados (esto es, anu-
lados o privados de eficacia) si les resultan perjudiciales, pero también
puedan considerarse válidos si una vez subsanada la falta de capaci-
dad o eliminada la causa que viciaba el consentimiento, los afectados
por el mismo consideran que el negocio les beneficia (6). En estos ca-
sos, como el vicio afecta únicamente al elemento subjetivo, la ilegali-
dad cometida sólo puede perjudicar a aquel cuya voluntad se formó
sin respetar lo que en este punto establece el ordenamiento. Por ello,
si la parte en cuyo beneficio se establece la norma vulnerada con-

(5) Conviene tener en cuenta que no toda infracción del ordenamiento jurídico deter-
mina la invalidez de un acto o negocio. Existen casos en los que la infracción es tan leve
que se considera una mera irregularidad sin fuerza invalidante (véase DIEZ-PICAZO, Funda-
mentos de Derecho civil patrimonial, I, Tecnos, 2' ed., 1983, pág. 297).
(6) Véase DE CASTRO, El negocio jurídico, Cívitas, reimpresión 1991, págs. 497 y ss.

158 •
 LA NULIDAD Y LA ANULABILIDAD. SU ALCANCE Y SIGNIFICACIÓN

siente el acto, al ser éste conforme a Derecho en todo lo demás, el or-

denamiento no tiene ningún interés en eliminarlo del mundo del de-
recho. De ahí que los actos anulables sólo puedan ser invalidados si
los perjudicados por los mismos lo solicitan.
No ocurre lo mismo en el caso de los actos nulos. En estos su-
puestos, la norma infringida no tiende a proteger a las partes, sino a
regular el núcleo esencial de las instituciones; en definitiva, el orden
público (7). Téngase en cuenta que en este sector del ordenamiento,
el Derecho sólo establece las prescripciones imprescindibles para ga-
rantizar el funcionamiento de dichas instituciones; de ahí que, en es-
tos casos, toda infracción de esas reglas sea considerada como de or-
den público y se califique por ello de nulo de pleno derecho.
Resulta, por tanto, que la diferencia entre la nulidad y la anulabi-
lidad consiste únicamente en que en los actos anulables la norma in-
fringida no tiene como finalidad proteger a todos aquellos que inter-
vienen en el negocio, sino individualmente a cada uno de los sujetos
que forman parte del mismo. Por ello sólo aquel cuyo consentimien-
to se formó vulnerando lo establecido en el Código Civil o actuó sin
la capacidad mínima exigida por este cuerpo legal, tiene derecho a
exigir su invalidez y lograr así la ineficacia definitiva del acto o nego-
cio. Por el contrario, en los actos nulos, como se ha vulnerado una
norma cuya finalidad era proteger a todos los que puedan verse afec-
tados por el acto o negocio (y no a cada uno de los sujetos indivi-
dualmente considerados), la invalidez la puede hacer valer cualquie-
ra de las partes.
Pero conste que las consecuencias que se van a derivar de esa in-
validez van a ser las mismas sea el acto nulo o simplemente anula-
ble: la declaración formal de la invalidez, esto es, la expulsión de ese
acto del mundo del Derecho o, lo que es lo mismo, la pérdida defini-
tiva de eficacia (8); ineficacia que, salvo excepciones, no sólo deter-
minará la imposibilidad de producir efectos hacia el futuro, sino
también la de borrar aquellos efectos que el acto inválido produjo en
el pasado.
(7) J. A. SANTAMARÍA PASTOR (La nulidad de pleno derecho, cit., págs. 212-213) conside-
ra que el orden público es «lo indispensable, lo intocable, lo que por principio no admite
discusión en cuanto conquista histórica, lo que convierte en intolerables las infracciones
motivando una reacción particularmente enérgica del ordenamiento», lo que lleva a la
conclusión de que «el orden público no es un concepto de contenido apriorístico y cons-
tante, sino un simple rótulo que admite los más diversos contenidos...». «La relatividad
esencial del concepto no es un producto de una imprecisión técnica, sino una exigencia de
su propia estructura.» Y A. HURTÉ (La notion d'ordre public dans la procédure administrati-
ve frangaise, «Revue du Droit Public», 1953, pág. 615) considera que «el orden público
constituye el mínimo de organización, de autoridad, que las jurisdicciones tanto civiles
como contencioso-administrativas deben preservar cueste lo que cueste».
(8) DE CASTRO (El negocio jurídico, cit., pág. 497) considera que esta declaración for-
mal de la invalidez es precisamente la nulidad del acto.

159
 M. BELADIEZ ROJO

De este modo —como señaló hace ya tiempo SANTAMARÍA (9)—,

las únicas diferencias que van a existir entre estas dos categorías ju-
rídicas se encuentran, no en el resultado pretendido con las mismas
(tanto en un caso como en otro la finalidad es la misma: declarar
formalmente la invalidez de un acto), sino en el modo de lograr ese
resultado. Los actos nulos de pleno derecho pueden ser impugnados
en cualquier tiempo y por cualquiera que tenga un interés legítimo
en que se declare su invalidez. Existe un derecho subjetivo reaccio-
nal a que los actos o negocios jurídicos se realicen respetando las
prescripciones impuestas por el ordenamiento jurídico. Por ello, en
los casos que éstas no se respeten, todo aquel que se vea perjudicado
por ese acto tiene derecho a exigir que se declare formalmente su in-
validez y de esta forma lograr la pérdida definitiva de su eficacia. Por
el contrario, en los actos anulables sólo pueden exigir que se declare
su invalidez aquellos a los que el vicio perjudica. Nótese que, en lo
que a la legitimación se refiere, la diferencia se encuentra en que en
los actos nulos de pleno derecho están legitimados todos aquellos
que puedan verse perjudicados por el acto o negocio; en cambio, en
la anulabilidad quien está legitimado, no es todo aquel a quien el ne-
gocio resulte desfavorable, sino únicamente aquel a quien el concreto
vicio determinante de la invalidez puede perjudicar: el incapaz o la par-
te cuyo consentimiento estaba viciado, pero no los demás afectados
por el negocio, pues para ellos es perfectamente válido.
Todas las demás diferencias que convencionalmente se les suele
atribuir, en la realidad —tal y como también SANTAMARÍA puso de re-
lieve— no son tales: el carácter ipso iure de la nulidad; su eficacia ex
tune, en contraposición a los efectos ex nunc de la anulabilidad; la
imposibilidad de que puedan ser consentidos por los afectados, o
convalidados; no constituyen criterios que hoy en día permitan dife-
renciar estas categorías. Y para demostrarlo conviene, aunque sea
brevemente, comprobar cómo nuestro Derecho positivo impide atri-
buir tales consecuencias a los actos nulos de pleno derecho.
Por lo que se refiere a la eficacia ipso iure de la nulidad, es evi-
dente que la posibilidad de producir efectos jurídicos de estos actos
depende de las facultades que tenga la persona que se beneficia del
acto o negocio nulo para privar de efectos al acto por su propia auto-
ridad. Es claro que por muy nulo que sea un contrato de arrenda-
miento, si el arrendatario no acepta esa nulidad, ese contrato seguirá
surtiendo efectos hasta que un juez declare formalmente su invalidez
y, en su caso, desahucie al arrendatario. Por el contrario, en los casos

(9) Véase J. A. SANTAMARÍA PASTOR, La nulidad..., cit., in totum, y en especial págs. 180
yss.

160
 LA NULIDAD Y LA ANULABILIDAD. SL ALCANCE Y SIGNIFICACIÓN

en los que la eficacia del acto dependa de la voluntad de la parte que

se beneficia con la invalidez, es evidente que ésta* por su propia vo-
luntad, no realizará las obligaciones que el acto o negocio que consi-
dera inválido le exige. Por ello, será la parte perjudicada por esta in-
eficacia la que deberá solicitar que se declare formalmente su validez
por una autoridad con competencia para ello (tribunales, arbitros), y
en último extremo, caso de que aun así siga sin deducir los efectos
que de ese acto o negocio se derivan, exigir judicialmente su eficacia.
De ahí que sea absolutamente ilusorio afirmar la ineficacia ipso iure
de la nulidad (10).
Tampoco es correcto diferenciar la nulidad de la anulabilidad por
los efectos que en el tiempo produce la declaración formal de su in-
validez. Toda declaración de invalidez —sea el acto nulo o anula-
ble— debe tener eficacia retroactiva. Si el acto es inválido, todos los
efectos que el mismo haya producido también lo serán, por ello la ló-
gica más elemental exige la eliminación del acto, no sólo respecto al
futuro, sino también, respecto al pasado, y borrar todos aquellos
efectos que ilegítimamente ese acto (es un acto contrario a derecho)
produjo hasta que formalmente declaró su invalidez. Esta es una exi-
gencia elemental del principio de legalidad. Exigencia que, sin em-
bargo, no es absoluta, pudiendo ceder cuando exista algún principio
jurídico que en ese caso concreto tenga un mayor peso que el de le-
galidad. Pero dejando aparte estos supuestos excepcionales en los
que, por las circunstancias del caso concreto, un principio jurídico
pueda exigir la conservación de los efectos que ese acto produjo en el
pasado, el principio de legalidad —tal y como se acaba de señalar—
impone como regla general la eliminación del ordenamiento jurídi-
co, no sólo del acto inválido (sea nulo o anulable), sino también de
todos los efectos que haya producido hasta ese momento.
La imposibilidad de consentir los actos nulos de pleno derecho es
otra de las notas que tradicionalmente vienen diferenciando la nuli-
dad y la anulabilidad. Sin embargo, aunque ciertamente, esta nota se
da, no creo que en sí misma constituya una diferencia real entre las
mismas. Téngase en cuenta que en el Derecho civil la anulabilidad se
produce únicamente cuando existe falta de capacidad o el consenti-

(10) Esta regla no tuvo este sentido originariamente. Con ella lo que se quería preci-
sar era simplemente que en los casos en los que el vicio del acto determinase la nulidad de
pleno derecho, el pretor podía privarle de eficacia en la fase in iure, sin necesidad de acu-
dir a la segunda fase del proceso romano que era donde intervenía el juez privado (fase
apud iudicium). Con lo cual, es cierto que en un principio la nulidad no tenía que ser de-
clarada judicialmente, pero ello no significa que tuviera una eficacia ipso iure, sino, sim-
plemente, que en los actos tan gravemente viciados era el pretor el encargado de privarle
de eficacia denegando toda protección jurídica a aquel que esgrimiese títulos nulos de ple-
no derecho. Véase, por todos, J. A. SANTAMARÍA PASTOR, La nulidad..., cit., pág. 93.

161
 M. BELADIEZ ROJO

miento está viciado. Por ello, el consentimiento del afectado puede

sanar el acto una vez corregida la falta de capacidad o eliminada la
causa que viciaba el consentimiento. En estos supuestos, el consenti-
miento tiene este importante efecto porque mediante el mismo se sub-
sana el vicio del que adolecía el acto, lo que determina su convalida-
ción. El acto inválido ha adquirido validez por la subsanación del vi-
cio o defecto que le invalidaba. Sólo por este motivo se le otorga esta
trascendencia al consentimiento del afectado. De hecho, en los actos
anulables, el único consentimiento que puede sanar el acto es el de
aquella de las partes cuya voluntad se formó defectuosamente.
Ahora bien, que en el Derecho privado, el consentimiento del in-
teresado, una vez que éste puede emitir su voluntad válidamente, sea
una forma de corregir el vicio que afectaba al acto y de este modo se
convalide el acto, no significa que sólo los actos anulables se puedan
convalidar. La convalidación es un fenómeno muy amplio que inclu-
ye todos aquellos supuestos en los que los actos inválidos adquieren
validez, cualquiera que sea la causa que la determina: por subsana-
ción de vicios o defectos, por la aparición de circunstancias fácticas
o normativas que obligan a considerar válidos actos que eran inváli-
dos antes de que surgiesen esas nuevas circunstancias, por el trans-
curso del tiempo, etc. Por ello, no se puede afirmar, con carácter ge-
neral, que los actos nulos de pleno derecho no pueden ser convalida-
dos, ya que este efecto dependerá, no de la calificación jurídica que
se otorgue al vicio determinante de la invalidez, sino de que no con-
curran ninguna de las circunstancias de las que se pueda derivar este
efecto. Por ejemplo, DÍEZ-PICAZO considera convalidable a pesar de
su nulidad aquellos actos respecto de los cuales su autor carecía del
poder de legitimación necesario para afectar a su esfera de intereses
siempre y cuando el titular de dicha esfera de intereses lo ratifique
posteriormente; y por citar otro caso, también admite la convalida-
ción de los negocios de contenido dispositivo que son nulos por no
tener el transmitente el poder de disposición por el hecho de que éste
adquiera posteriormente el dominio (11).
Ni siquiera en cuanto a la legitimación se aprecian diferencias
entre ambas, pues si bien es cierto que el reconocer una amplia legi-
timación para impugnar los actos nulos de pleno derecho podría ser
una consecuencia lógica de la consideración de vicios de orden pú-
blico de estos actos, nuestro derecho positivo ha sido más realista
que todo ello al considerar que por muy de orden público que éstos
sean, los sujetos no afectados por los mismos no tendrán ningún in-

(11) Véase L. DÍEZ-PICAZO, Fundamentos de Derecho civil patrimonial, I, Tecnos, 2.*

ed., 1983, pág. 315.

162
 LA NULIDAD Y LA ANULABIUDAD SU ALCANCE Y SIGNIFICACIÓN

teres en impugnarlos al no obtener ninguna ventaja con su anula-

ción. Por ello en este punto tampoco existen diferencias: tanto en el
caso de la nulidad como en el de la anulabilidad, nuestra legislación
exige la existencia de un interés legítimo, aunque, por las razones
apuntadas anteriormente, la noción de interés legítimo es más redu-
cida en la anulabilidad (12).
Y por lo que se refiere a la tradicional consideración de la exis-
tencia de una legitimación ex officio en los supuestos de la nulidad
de pleno derecho, tampoco parece acertado. Esta legitimación del
juez no es consubstancial a esta categoría. Siempre que se produzca
una infracción del ordenamiento jurídico, el juez, aunque no lo ha-
yan alegado ninguna de las partes, tiene el deber de tenerla en cuen-
ta. (Sin perjuicio, claro está, de poner estos nuevos motivos de invali-
dez en conocimiento de las partes para que éstas puedan alegar lo
que estimen conveniente.) Esta es una exigencia elemental del prin-
cipio de legalidad, que en nuestro Derecho se expresa en el viejo afo-
rismo romano iura novit curia, y ha de referirse no sólo a los actos
nulos de pleno derecho, sino también a los actos anulables. Es obvio
que si el juez aprecia la existencia de falta de capacidad o la existen-
cia de un vicio en el consentimiento, deberá tenerlo en cuenta para
que, en el caso de que el vicio no se pueda corregir, declarar la invali-
dez del acto o negocio por este motivo.
Conviene tener en cuenta, además, que esta legitimación de ofi-
cio habilita al juez para apreciar los motivos de invalidez que concu-
rran en los actos que tiene que enjuiciar, pero, como es evidente, no
le habilitan para solicitar él la declaración de invalidez de los actos
que sean nulos de pleno derecho cuando no esté conociendo de ello
por razón de su oficio. Estos sólo podrán ser impugnados por los
afectados por los mismos, lo que sucede tanto en el caso de la nuli-
dad de pleno derecho como en el de la anulabilidad. Aunque, cierta-
mente, dados los vicios que en el Derecho privado determinan la
anulabilidad, ésta sólo va a poder ser exigida por aquellos cuya vo-
luntad se formó indebidamente. Limitación que no es, por lo demás,
una característica definidora de la categoría de la anulabilidad, sino
una consecuencia del sentido que en esta rama del Derecho se ha
dado a esta institución (proteger a los incapaces o a aquellos que se
obligaron en virtud de un consentimiento viciado) (13).
Resulta, por tanto, que la trascendencia práctica que tiene el dis-
tinguir entre nulidad y anulabilidad es, únicamente, el permitir la
impugnación de los actos nulos de pleno derecho en cualquier tiem-

(12) Véase DE CASTRO, El negocio jurídico, cit., pág. 482.

(13) Véase DE CASTRO, El negocio jurídico, cit., pág. 497.

163
 M BELADffiZ ROJO

po (imprescriptibilidad de la acción de nulidad), y limitar, en cam-

bio, en el tiempo la posibilidad de declarar la invalidez de los actos
anulables. Diferenciación que encuentra su razón de ser en la consi-
deración de que los actos que vulneran el orden público no pueden
conservarse legítimamente en el mundo del derecho. Por ello el orde-
namiento facilita su impugnación dejando siempre abierta la posibi-
lidad de hacer valer su invalidez. Por el contrario, los actos anula-
bles, como se parte de la base de que el motivo de su invalidez no
perjudica más que al concreto afectado por el vicio, sólo éste tiene
derecho a exigir la invalidez, y si no lo hace (bien porque ratifica ex-
presamente el acto o negocio, o bien porque transcurren los plazos
marcados por la ley para ejercer esta acción), se entiende que el acto
lo consiente; consentimiento que si se presta una vez desaparecidas
las causas de invalidez determina la convalidación del acto o nego-
cio, y, consecuentemente, la imposibilidad ya de ejercer la acción de
anulación.
No obstante, también esta diferencia conviene matizarla. Como
ha afirmado DÍEZ-PICAZO, «el carácter imprescriptible de la acción de
nulidad debe entenderse respecto de la declaración de nulidad, pero
no por lo que se refiere a las cosas que hubiesen sido dadas, entrega-
das u obtenidas en virtud del contrato nulo. Los efectos restitutorios
están sometidos al plazo normal de prescripción de las acciones per-
sonales que es el de quince años (art. 1964), así como la posibilidad
de que las cosas sean usucapidas, mediante una usucapión ordinaria
si en el usucapiente concurren la buena fe y el justo título, o median-
te una usucapión extraordinaria» (14). Lo que resulta perfectamente
lógico, pues elementales razones de seguridad jurídica exigen que
llegue un momento en el que el tiempo transcurrido impida remover
situaciones jurídicas que aparecen como legítimas.

III. LA NULIDAD Y LA ANULABILIDAD EN EL DERECHO ADMINISTRATIVO

Veamos ahora qué sentido tiene en el Derecho administrativo el

que los actos inválidos se califiquen en unos casos como nulos, y en
otros como anulables. De la regulación legal parece deducirse que el
criterio que ha llevado al legislador a regular la invalidez de los actos
administrativos en torno a estas dos categorías es la gravedad de la
infracción que han cometido. A los actos más gravemente viciados
los califica de nulos de pleno derecho, dejando la anulabilidad para

(14) Véase L. DIEZ-PICAZO, Fundamentos de Derecho civil patrimonial, Tecnos, 6." ed.,
1983, pág. 314.

164
 LA NULIDAD Y LA ANULABIL1DAD. SU ALCANCE Y SIGNIFICACIÓN

el resto de los actos que aun siendo inválidos no han incurrido en in-
fracciones tan graves (15). Con lo cual, esta concepción de la nulidad
y de la anulabilidad parece encajar con la tradicional noción de la
nulidad como sanción del ordenamiento contra los actos que incu-
rren en los vicios más graves o, lo que es lo mismo, afectan al orden
público (16).
La peculiaridad que presenta el Derecho administrativo respecto
del Derecho civil es que el legislador parte de reconocer que sólo las
infracciones más graves son las que vulneran el orden público; lo
que supone admitir que en la mayoría de los casos se puede actuar
de modo contrario a Derecho sin que por ello se perjudique al propio
sistema.
Este carácter restrictivo de los supuestos de nulidad es perfecta-
mente lógico en el ámbito del Derecho administrativo. Por una par-
te, se da la circunstancia de que en este sector del ordenamiento los
sujetos jurídicos se encuentran, no sólo positivamente vinculados a
la legalidad, sino que además de emitir su voluntad del modo que la
ley establezca, han de formarla según disponen las normas de proce-
dimiento. En el Derecho administrativo, las prescripciones jurídicas
no intervienen sólo como límite negativo, estableciendo aquellas re-
glas imprescindibles para el funcionamiento de las instituciones,
sino que se disciplina todo el actuar de la Administración.
Este es el resultado que se deriva de configurar todo el sistema de
atribución de potestades en torno al principio de legalidad y de suje-
tar el proceso de formación de voluntad de los entes públicos al cau-
ce procedimental exigido por la Ley. Por ello, y teniendo en cuenta,
además, que la finalidad de muchas de estas normas va a ser, funda-
mentalmente, constituir una garantía del acierto y legalidad de la re-
solución que se adopte (esta mayor presencia del Derecho es, sin
duda, un contrapeso necesario a los privilegios de la Administra-
ción), la vulneración de las mismas afectará raramente a lo que en
un momento dado se considera las bases mismas del sistema, esto
es, al orden público.
Por otra parte, se da la circunstancia de que el ámbito de intere-
ses sobre los que inciden el Derecho administrativo es mucho mayor

(15) Sin perjuicio de que la lista que nos ofrece el legislador no sea exhaustiva. Como
ha puesto de relieve la doctrina, en la regulación legal no se incluyen los vicios que afectan
al elemento causal, lo que no se acaba de comprender, pues, en muchos casos, la desvia-
ción de poder puede constituir una gravísima infracción del ordenamiento jurídico (véase
GARCÍA DE ENTERRIA y FERNANDEZ RODRÍGUEZ, Curso..., I, cit., pág. 606, y C. CHINCHILLA, Nu-
lidad..., cit., pág. 205).
(16) En contra de la consideración de la nulidad como una sanción jurídica se ha
pronunciado Julio B. J. MAIER, La función normativa de la nulidad, Editorial Depalma,
Buenos Aires, 1980, en especial págs. 229 y ss.

165
 M BELADIEZ ROJO

que sobre el que inciden las normas de Derecho privado. En esta

rama del Derecho, los negocios jurídicos, con carácter general, sólo
surten efectos entre las partes intervinientes, y aunque en ocasiones
pueden indirectamente afectar a terceros, estos efectos indirectos
son bastante más limitados que en los actos administrativos. Efica-
cia erga omnes que además sólo se reconoce en los casos en los qué
se otorga al acto o negocio de una determinada publicidad, pues sólo
de este modo se logra proteger los derechos de aquellos a quien pu-
diera afectarles un negocio jurídico pero no fueron parte del mismo.
Pues bien, precisamente porque la anulación o la pérdida de efi-
cacia de los actos o negocios de derecho privado, en la mayoría de
los casos, va a afectar sólo a aquellos que fueron parte en el negocio
(y en los casos en los que excepcionalmente inciden sobre terceros,
el Derecho arbitra mecanismos de protectores —por ejemplo, protec-
ción registral al tercero de buena fe—), es por lo que se va a permitir
que esta acción se pueda ejercer en cualquier momento, ya que por
las circunstancias indicadas será muy raro que, en general, se resien-
ta la seguridad jurídica.
Por el contrario, en el Derecho administrativo, el círculo de inte-
resados va a ser, por la propia naturaleza del acto administrativo,
mucho mayor que en el Derecho privado (la concesión de una licen-
cia, por ejemplo, puede afectar a los intereses de muchos sujetos ju-
rídicos; por el contrario, la celebración de un contrato de arrenda-
miento difícilmente afectará a los intereses legítimos de personas
distintas de los intervinientes en el contrato). Sin contar, por otra
parte, que al tratarse de actos provenientes de un poder público, han
de gozar de una dosis de certeza mucho mayor que la de los actos
particulares.
Parece, por tanto, que en el Derecho administrativo la noción de
orden público va a tener un ámbito mucho más limitado que en el
Derecho privado, y por ello sólo aquellas infracciones que expresa-
mente el ordenamiento califica como nulas de pleno derecho, van a
tener esta consideración. Pero en cualquier caso, lo que es claro es
que la nulidad es la calificación que el ordenamiento otorga a los ac-
tos más gravemente viciados, considerando anulables a todos los de-
más que incurren en una infracción lo suficientemente grave como
para determinar su invalidez (17).
Lo que no está tan claro son las consecuencias que se derivan de
esta distinción. Basar la diferencia entre nulidad y anulabilidad en
los criterios distintivos que ofrece la concepción dogmática de la in-

(17) Recuérdese que existen ilegalidades que el propio ordenamiento considera me-
ras irregularidades sin fuerza invalidante (art. 63.2 y 3 de la LAP).

166
 LA NULIDAD Y LA ANULABILIDAD. SI! ALCANCE Y SIGNIFICACIÓN

validez, no resulta posible en el Derecho administrativo. La eficacia

ipso iure de la nulidad queda claramente desmentida por la ejecutivi-
dad propia de los actos administrativos. No obstante, parece que el
legislador quiso acercarse a esta regla al prever como uno de los su-
puestos en los que procede la suspensión de los actos administrati-
vos el que se halle incurso en un supuesto de nulidad de pleno dere-
cho (art. 111 LAP). Sin embargo, la propia configuración del régi-
men de la suspensión impide que en la práctica esta causa pueda
prosperar. En efecto, salvo en casos excepcionales en los que la nuli-
dad sea evidente, en la mayoría de los casos, ésta va a ser una cues-
tión de fondo sobre la que ni la Administración ni los tribunales po-
drán pronunciarse en este momento procedimental o procesal (18).
Tampoco resulta una nota diferenciadora de estas dos categorías
jurídicas el carácter ex tune de la nulidad frente a la eficacia ex nunc
de la anulabilidad. Y la razón es la misma que la que se dio al exami-
nar los actos del Derecho privado: la invalidez del acto determina la
invalidez de todos sus efectos por lo que —salvo que exista un princi-
pio jurídico que exija conservar los efectos producidos por el acto in-
válido— al tratarse de efectos contrarios a derecho deben ser elimi-
nados del mundo del derecho. Conclusión que en el Derecho admi-
nistrativo tiene además un apoyo positivo claro: el artículo 57.3 de la
LAP. Según este precepto, una de las excepciones en las que un acto
administrativo puede tener efectos retroactivos es cuando se «dicten
en sustitución de actos anulados», lo que implícitamente supone re-
conocer que la anulación tiene efectos retroactivos, pues de otro
modo el acto que sustituye al anulado no podría tener este efecto.
Tampoco puede basarse la diferencia entre nulidad y anulabili-
dad en que sólo los actos anulables pueden ser convalidados. Cierta-
mente, un argumento en contra de esta tesis parece ofrecernos el le-
gislador en el artículo 67 de la LAP al referirse expresamente a los
actos anulables como posible objeto de convalidación. Sin embargo,
no creo que esta interpretación resulte correcta. En primer lugar,
porque la convalidación es un fenómeno mucho más amplio que el
recogido por el legislador en el precepto citado. La convalidación es
la institución que recoge todos aquellos supuestos en los que, por el
motivo que sea, un acto inválido adquiere validez. La Ley de Régi-
men Jurídico se refiere sólo a uno de estos medios que puede deter-

(18) Véase Carmen CHINCHILLA MARIN, La tutela cautelar en ¡a nueva justicia adminis-
trativa, Cívitas, 1991, pág. 166; Lluís CASES PALLARES, La adopción de las medidas cautelares
motivada en la nulidad de pleno derecho del acto administrativo, «REDA», núm. 76, pág.
661, en especial 670 y ss.; I. LÓPEZ CÁRCAMO, Análisis de la novísima doctrina sobre la tutela
cautelar en el ámbito contencioso-administrativo, «Revista Vasca de Administración Públi-
ca», enero-abril 1993, págs. 118, 119 y 132.

167
 M. BELADIEZ ROJO

minar la convalidación de un acto: la subsanación, pero existen otros

muchos más. Por ello, en el caso de que de este precepto se derivase
la prohibición de convalidar los actos anulables, tal prohibición afec-
taría sólo a la convalidación por subsanación.
Sin embargo, no creo que esta interpretación sea correcta. Ex-
cluir, con carácter general, la posibilidad de corregir los defectos que
afectan a los actos nulos de pleno derecho no me parece acertado. El
que se puedan subsanar los vicios de un acto inválido depende, no de
la calificación jurídica que se otorgue al vicio en el que ha incurrido,
sino de si el vicio es subsanable o no. Por ello, si aun siendo nulo, el
defecto determinante de la nulidad puede ser corregido, la subsana-
ción del vicio determinará la convalidación del acto. Por ejemplo, en
el caso de que un acto haya sido dictado por un alcalde cuando la
competencia le corresponde al pleno, el acto aun siendo nulo de ple-
no derecho por haber sido dictado por órgano incompetente por ra-
zón de la materia (estas relaciones no pueden explicarse, como es
evidente, en virtud del principio de jerarquía), podría ser convalida-
do si el pleno ratificase lo hecho por el órgano incompetente. ¿Qué
sentido tiene excluir estos supuestos de la convalidación? A mi juicio
ninguno. Es más: si así se hiciera se estaría vulnerando el principio
de conservación, pues ello obligaría a anular actos que, una vez co-
rregidos los defectos en los que incurren, son adecuados a derecho.
Por ello, en mi opinión, siempre que el defecto pueda ser subsanado,
el acto —sea nulo o anulable— adquirirá validez, esto es, se convali-
dará.
Ciertamente, tal conclusión podría ser contraria al artículo 67 de
la LAP si se entiende en su tenor literal. Pero también es verdad que
esta interpretación literalista del mencionado precepto legal puede
vulnerar el ya citado principio de conservación. Por ello, es preciso
intentar buscar un sentido al referido artículo que sea compatible
con el principio aludido. Y esta interpretación no puede ser otra que
entender que la referencia expresa a los actos anulables que realiza
el artículo 67 no puede ser entendida como una prohibición de sub-
sanar los defectos en los que incurren los actos nulos de pleno dere-
cho. Interpretación, desde luego, un tanto forzada, pero es la única
capaz de armonizar los postulados legales con las prescripciones que
se derivan del principio de conservación y el sentido de la institución
de la subsanación (19).
También se suele sostener que los actos nulos de pleno derecho
no pueden ser consentidos por los perjudicados, y, en cambio, los ac-

(19) Todas estas cuestiones han sido estudiadas con mucho más detenimiento en mi
libro Validez y eficacia de los actos administrativos, Marcial Pons, 1994.

168
 LA NULIDAD Y LA ANULABILIDAD. SU ALCANCE Y SIGNIFICACIÓN

tos anulables sí. Pero tampoco esta nota diferenciadora resulta acer-
tada. Tanto en el caso de los actos nulos como en los anulables, el
consentimiento del afectado tiene el importante efecto de impedir a
aquel que, expresa o tácitamente, manifestó su conformidad con un
acto administrativo, desconocer esta voluntad e impugnar la deci-
sión consentida. Es claro que si una vez desestimado el recurso ad-
ministrativo se deja pasar el plazo del recurso contencioso-adminis-
trativo, el Tribunal, sin entrar siquiera a conocer si se encuentra ante
un supuesto de nulidad o de anulabilidad, declara la inadmisibilidad
del recurso. Como ha afirmado R. PARADA, «el acto administrativo,
cuando es firme y consentido por el transcurso de los plazos de im-
pugnación o por cualquier otra circunstancia procesal, y, aunque sea
nulo de pleno derecho, aparece revestido de la santidad de la cosa
juzgada propia de las sentencias ya inapelables» (20).
Otro de los criterios que tradicionalmente sirven para diferenciar
la nulidad y la anulabilidad es la legitimación. En este punto, en el
Derecho administrativo va a ocurrir lo mismo que en el Derecho pri-
vado: la condición de interesado se obtiene, no por la calificación ju-
rídica que merezca la invalidez de la que adolezca el acto, sino por la
existencia de un derecho subjetivo o de un interés legítimo que pue-
da versa afectado por la resolución (arts. 31 de la LAP y 28 de la LJ).
Y por lo que se refiere a la legitimación ex offtcio —como también
sucede en Derecho civil, tal y como ya se ha visto—, no es exclusiva
de la nulidad de pleno derecho, sino que forma parte de las faculta-
des del órgano que resuelve el recurso, sea éste administrativo o judi-
cial, cualquiera que sea la calificación jurídica que merezca la invali-
dez del acto (21).
También podría considerarse como un rasgo distintivo de estas
dos categorías, la prohibición de alegar los vicios determinantes de
la invalidez por los causantes de los mismos en el caso de la anulabi-
lidad, pero no, en cambio, cuando se trate de infracciones determi-
no) Véase R. PARADA VÁZQUEZ, Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y
Procedimiento Administrativo Común (Estudios, comentarios y texto de la Ley 30/1992, de
26 de noviembre), Marcial Pons, 1993, pág. 268.
(21) Recordemos que el artículo 113.3 de la LAP dispone que «el órgano que resuelva
el recurso decidirá cuantas cuestiones, tanto de forma como de fondo, plantee el procedi-
miento, hayan sido o no alegadas por los interesados. En este último caso se les oirá pre-
viamente. No obstante, la resolución será congruente con las peticiones formuladas por el
recurrente, sin que en ningún caso pueda agravarse su situación inicial». Y la Ley de la Ju-
risdicción Contenciosa en su articulo 43.2 establece que «si el Tribunal al dictar sentencia,
estimare que la cuestión sometida a su conocimiento pudiera no haber sido apreciada de-
bidamente por las partes, por existir en apariencia otros motivos susceptibles de fundar el
recurso o la oposición, lo someterá a aquélla mediante providencia, advirtiendo que no se
prejuzga el fallo definitivo, los expondrá y concederá a los interesados un plazo común de
tres días para que formulen las alegaciones que estimen oportunas, con suspensión del
plazo para pronunciar el fallo».

169
 M. BELADIEZ ROJO

nantes de la nulidad, tal y como ha señalado R. PARADA (22). Esta re-

gla consagra la vieja máxima jurídica según la cual nadie puede be-
neficiarse de su propia torpeza y aparece expresamente recogida en
el artículo 115.2 de la LAP, con la peculiaridad de que, como acaba
de indicarse, el legislador limita la prohibición a los actos anulables.
La exclusión de los supuestos de nulidad encuentra su fundamento,
sin duda, en el carácter de orden público de los vicios determinantes
de la nulidad. La lógica del precepto parece encontrarse, por tanto,
en la consideración de que expulsando del mundo del Derecho estos
actos, no sólo se va a beneficiar el causante de la invalidez, sino el
orden jurídico en general. Ahora bien, por la propia naturaleza de
esta nota distintiva, no creo que en la realidad vaya a jugar un papel
importante en orden a deslindar las consecuencias prácticas que se
derivan de una y otra categoría, pues es evidente que los supuestos
en los que pueda resultar de aplicación van a ser claramente excep-
cionales.
Por último, queda por analizar el carácter imprescriptible de la
acción de nulidad frente a la prescriptibilidad de la anulabilidad.
Esta nota —como ha afirmado R. PARADA (23)— constituye realmen-
te la única diferencia que existe entre estas dos categorías. En efecto,
la nulidad, a diferencia de la anulabilidad, se puede hacer valer en
cualquier tiempo: una vez que se ha pasado el plazo de recurso se
puede ejercer la acción de nulidad a través de la revisión de oficio.
No obstante, con la nueva ley, la posibilidad de que la revisión de ofi-
cio se pueda iniciar también a instancia de los interesados no se li-
mita sólo a los actos nulos de pleno derecho sino que, incomprensi-
blemente, la amplía también a los actos anulables (24). A pesar de

(22) R. PARADA, Régimen..., cit., pág. 265.

(23) R. PARADA VÁZQUEZ, Régimen jurídico..., cit., pág. 267.
(24) El que la revisión de oficio pueda iniciarse a instancia de los interesados en los
actos nulos, tiene sentido en cuanto constituye la acción específica de nulidad, pero no lo
tiene en los actos anulables. Es más, en estos casos permitir que los particulares puedan
también iniciar estos procedimientos supone desvirtuar la institución de la revisión de ofi-
cio, convirtiéndola de hecho en una vía de recurso diferente cuyo plazo de interposición
va a ser enormemente amplio (véase E. GARCIA DE ENTERRIA, Un punto de vista sobre la nue-
va Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Adminis-
trativo Común de 1992, núm. 130 de esta REVISTA, pág. 216). Lo que no se entiende es que
puestos a crear un cauce diferente de impugnación de los actos administrativos, se haya
excluido de esta vía los actos que no sean declarativos de derechos. Recuérdese que el art.
103 de la LAP establece que «podrán ser anulados por la Administración, a iniciativa pro-
pia o a solicitud del interesado, previo dictamen del Consejo de Estado u órgano consultivo
de la Comunidad Autónoma si lo hubiere, los actos declarativos de derechos...» (véase J. L.
VILLAR PALASI y J. L. VILLAR EZCURRA, Principios de Derecho Administrativo, Servicio de Pu-
blicaciones de la Facultad de Derecho, Universidad Complutense, Madrid, 1993, pág. 165).
Exclusión que, a mi juicio, carece por completo de sentido, pues precisamente, si algún
tipo de actos pueden ser impugnados durante largo tiempo, éstos deberían ser los no de-
clarativos de derechos, dada su menor incidencia en la seguridad jurídica.

170
 LA NULIDAD Y LA ANULABILIDAD. SU ALCANCE Y SIGNIFICACIÓN

todo, la diferencia sigue existiendo: los actos nulos de pleno derecho

se pueden revisar de oficio en cualquier momento, y, por el contra-
rio, los anulables están sujetos a un plazo de revisión de cuatro años
(arts. 102 y 103 de la LAP) (25).
El fundamento último de estas categorías parece encontrarse, por
tanto, en el hecho de que el ordenamiento no puede consentir la con-
servación de aquellos actos que incurren en las infracciones más gra-
ves —las que se consideran que afectan a las propias bases del siste-
ma, o al orden público—, y por ello permite que los actos que incu-
rren en tan graves vicios puedan ser eliminados del mundo del
derecho en cualquier momento. Por el contrario, en los actos anula-
bles la posibilidad de hacer valer la invalidez se limita en el tiempo.
En estos casos, la infracción en la que ha incurrido el acto perjudica
únicamente a aquellos que afecta directamente y es por esta razón
por la que sólo a ellos se les otorga la posibilidad de exigir que se res-
peté la legalidad quebrantada. Ahora bien, como resulta que estas
ilegalidades no son de las que el ordenamiento considera muy gra-
ves, y por otro lado, se da la circunstancia de que toda anulación al-
tera la paz jurídica, el ordenamiento limita el derecho a que se decla-
re formalmente la invalidez durante un plazo determinado; plazo
que una vez transcurrido, determina el nacimiento del derecho a la
seguridad jurídica y a la certeza del derecho del resto de la comuni-
dad. De esta forma, se logran conciliar los dos principios eternamen-
te enfrentados: la legalidad y la seguridad.

IV. LA NULIDAD DE PLENO DERECHO EN LA LEY DE RÉGIMEN JURÍDICO

DE LAS ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Y DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO COMÚN

Visto ya que la única consecuencia que realmente se deriva de ca-

lificar a un acto como nulo o anulable es la posibilidad de ejercer en
cualquier tiempo la acción de nulidad frente a la prescriptibilidad de
la anulabilidad, queda todavía por determinar en qué casos la invali-
dez de un acto administrativo da lugar a una u otra categoría. En
nuestro Derecho administrativo tal decisión corresponde al legisla-

(25) Téngase en cuenta que, como se acaba de señalar en la nota anterior, la LAP
sólo considera revisables de oficio los actos anulables que sean declarativos de derechos.
Por ello, aquellos que no tengan este carácter sólo podrán ser impugnados durante los pla-
zos de recursos establecidos en la Ley: si el acto no agota la vía administrativa el plazo
para interponer el recurso es de un mes (recurso ordinario); y si agota la vía administrati-
va, deberá interponerse el recurso contencioso en el plazo de dos meses o un año, depen-
diendo de si se trata de un acto expreso o presunto.

171
 M BELADIEZ ROJO

dor, ya que las causas de nulidad se encuentran tasadas por la Ley.

Ahora no se va a estudiar pormenorizadamente cada una de ellas, al
ser ésta una cuestión que ha sido ya muchas veces analizada por
nuestra doctrina. Por ello me voy a limitar a examinar, muy breve-
mente, los cambios que la nueva Ley ha introducido al regular los
supuestos de nulidad, y la incidencia que estos cambios pueden te-
ner en la configuración de estas categorías.
La primera novedad que se observa en la regulación legal es la in-
clusión de un nuevo supuesto de nulidad. El artículo 62.1.a) de la
LAP considera nulos de pleno derecho a los actos «que lesionen el
contenido esencial de los derechos y libertades susceptibles de am-
paro constitucional». Parece lógico que si la nulidad se reserva para
los actos más gravemente viciados, ésta sea la sanción que deba apli-
carse en estos casos, al ser estos derechos los que más relevancia tie-
nen en nuestro ordenamiento jurídico. Lo que no es tan lógico es
que el legislador exija para que el acto se considere nulo de pleno de-
recho que la lesión afecte al «contenido esencial». Esta limitación,
como ha puesto de relieve J. LEGUINA, contradice «la doctrina creada
sobre el particular por el Tribunal Constitucional, y que parece apo-
yarse, tomándola a préstamo, en una distinción —contenido esencial
y no esencial— que sólo tiene sentido dentro de las medidas de pro-
tección directa que la propia Constitución dispensa frente al legisla-
dor a los derechos y libertades constitucionales (art. 53.1 de la Cons-
titución)» (26). Pero además no resulta coherente. Como ha señalado
C. CHINCHILLA, «el quebrantamiento de un derecho fundamental no
es fraccionable: o se vulnera o no se vulnera, con independencia de
que las facultades afectadas por la vulneración formen parte del con-
tenido esencial o del contenido adicional de aquél» (27). Conclusión
que tiene un sólido apoyo en la jurisprudencia constitucional, al ser
doctrina consolidada de este Tribunal, que mediante el recurso de
amparo se protegen, tanto las facultades integrantes del contenido
esencial de los derechos fundamentales como las que integran su
contenido adicional (SSTC 114/84, 39/86, 9/88, 51/88, 30/92, 75/92).
De este modo, aunque resulte acertado considerar a los actos que le-
sionan derechos y libertades fundamentales nulos de pleno derecho,
la referencia «al contenido esencial» merece, sin embargo, un juicio
desfavorable, tal y como enseguida señaló la doctrina que se ha ocu-
pado de esta cuestión (28).

(26) Véase J. LEGUINA VILLA, Prólogo a la Ley de Régimen Jurídico de las Administracio-
nes Públicas y Procedimiento Administrativo Común, Tecnos, Madrid, 1993.
(27) Véase C. CHINCHILLA MARIN, Nulidad..., cit., pág. 198.
(28) Véase J. LEGUINA VILLA, Prólogo a la Ley de Régimen Jurídico de las Administracio-
nes Públicas y Procedimiento Administrativo Común, cit.; C. CHINCHILLA MARIN, Nulidad...,

172
 LA NULIDAD Y LA ANULABILIDAD. SU ALCANCE Y SIGNIFICACIÓN

También se aprecian novedades sustanciales en la regulación de

la segunda causa de nulidad: «los actos dictados por órgano mani-
fiestamente incompetente por razón de la materia o del territorio».
Como puede apreciarse, la nueva ley se ha encargado de precisar que
la incompetencia que determina la nulidad del acto no es, en gene-
ral, la incompetencia manifiesta (como ocurría con la legislación de
1958), sino la incompetencia manifiesta por razón de la materia o del
territorio. La razón de esta modificación parece encontrarse en el he-
cho de querer excluir la incompetencia jerárquica del ámbito de la
nulidad de pleno derecho; exclusión que tradicionalmente se ha pre-
tendido justificar en la posibilidad de convalidar los actos viciados
por este tipo de incompetencia, lo que, desde la teoría tradicional de
la invalidez, resultaba inadmisible.
Dada la concepción de la invalidez que aquí se defiende, es lógico
que tal argumento no sirva para atribuir a un vicio la calificación de
causa determinante de la nulidad del acto. La nulidad o anulabilidad
no depende —como ya se ha tratado de explicar anteriormente— de
la posibilidad o no de subsanar los defectos en los que incurre el
acto, sino de la gravedad de la infracción cometida. Por esta razón
no considero acertado excluir de la nulidad todo vicio de incompe-
tencia jerárquica, pues en aquellos casos en los que exista una gran
diferencia de rango entre el órgano que ha dictado el acto y aquel
que según el ordenamiento deba adoptar la resolución (decisión
adoptada por un jefe de negociado cuando le correspondería dictarla
al ministro, por citar el ejemplo tradicional), la infracción cometida
ha de reputarse como muy grave, pues supone permitir el ejercicio
del poder público, a órganos con una jerarquía muy inferior a la exi-
gida por el Derecho (29).
La única forma de salvar la omisión legal es considerar que en es-
tos supuestos en los que existe una gran diferencia jerárquica entre
el órgano que debió dictar la resolución y aquel que realmente la dic-
tó, son en realidad casos de incompetencia material, pues se trata de
materias (o, si se quiere, asuntos concretos de una determinada ma-
teria) que el legislador ha atribuido expresamente a otro órgano ad-
ministrativo, con lo cual el órgano que ha dictado el acto carece de
competencias para dictar la resolución por tratarse de una materia
que es de competencia del superior. Ciertamente, tal interpretación
supone incluir dentro de la incompetencia material los supuestos de
cit.. pág. 198; J. J. LAVILLA RUBIRA, Nulidad y anulabilidad de los actos administrativos, cit.,
pág. 504.
(29) Véase SANTAMARÍA, La nulidad de pleno derecho de los actos administrativos, Insti-
tuto de Estudios Administrativos, Madrid, 2.' ed., 1979, págs. 228 y ss.; J. J. LAVILLA RUBI-
RA, Nulidad y anulabilidad..., cit., pág. 506.

173
 M. BELADIEZ ROJO

incompetencia jerárquica acabando de este modo con la tradicional

consideración autónoma de la incompetencia por razón de jerarquía,
pero sólo de este modo se pueden calificar estas graves infracciones
como causas de nulidad. Sin perjuicio, claro está, de que en muchos
casos la actuación del órgano incompetente será constitutiva del de-
lito de usurpación de funciones (30).
El mismo problema se plantea en los supuestos de falta de potes-
tad, ausencia de investidura del titular del órgano o de inexistencia o
falseamiento esencial del presupuesto fáctico habilitante. Es eviden-
te que los casos más graves de incompetencia no pueden quedar al
margen de la nulidad de pleno derecho, por ello, como LAVILLA ha
puesto de relieve, todos estos casos «serían reconducibles a la "mate-
ria", ampliamente concebida, a la que se refiere el artículo 62.1.&J
LAP» (31). No obstante, conviene advertir que, como también ha se-
ñalado el profesor citado, estos supuestos no sólo pueden quedar
comprendidos dentro del apartado b) del artículo 62.1 de la LAP sino
también dentro del apartado f) del mismo precepto legal. Es más, da-
dos los términos que definen esta causa de nulidad (actos expresos o
presuntos contrarios al ordenamiento por los que se adquieran facul-
tades o derechos cuando se carezca de los requisitos esenciales para
su adquisición), podría parecer que estos casos encajan mejor dentro
de este supuesto de nulidad. El problema es que, como ha advertido
LAVILLA, esta causa sólo resulta aplicable cuando se trata de actos fa-
vorables, pero no a los actos de gravamen. Por ello cuando este vicio
afecta a actos que tienen este carácter deberán considerarse nulos
por incurrir en el supuesto de nulidad contemplado en el apartado b)
(incompetencia material), o forzando mucho las cosas por la previs-
ta en el apartado c) (contenido imposible), como en alguna ocasión
ha realizado el Consejo de Estado (32).
Por último, por lo que se refiere a este supuesto de nulidad, que-
da todavía por aludir al adverbio «manifiestamente» que delimita los
supuestos en los que la incompetencia material o territorial tiene al-
cance suficiente como para determinar la nulidad. Punto éste, donde
en lo único en que conviene insistir es que, como la doctrina y el
Consejo de Estado viene poniendo de relieve, lo manifiesto no hace
referencia a la ostensibilidad (aunque ésta parece ser la interpreta-
ción que se deduce de los trabajos parlamentarios), sino a la grave-
dad o importancia de la infracción cometida (33).

(30) Véase GARCIA DE ENTERRIA y FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, Curso..., I, cit., pág. 608.
(31) Véase J. J. LAVILLA RUBIRA, Nulidad..., cit., pág. 507.
(32) Véase J. J. LAVU.LA RUBIRA, Nulidad..., cit., págs. 511 y ss.
(33) Véase J. A. SANTAMARÍA PASTOR, La nulidad..., cit., págs. 319 y ss.; E. GARCIA DE EN-
TERRIA y T. R. FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, Curso..., I, cit., pág. 594; R. PARADA VÁZQUEZ, Régimen

174
 LA NULIDAD Y LA ANULABILIDAD. SU ALCANCE Y SIGNIFICACIÓN

La tercera de las causas que el artículo 62.1 considera determi-

nante de la nulidad es que el acto tenga un contenido imposible.
Aquí no existe variación respecto de la legislación anterior, por lo
que basta con recordar que, como viene insistiendo la doctrina, la
imposibilidad a la que se refiere el precepto legal, se refiere a la im-
posibilidad de cumplimiento del contenido del actor (34), lo que, se-
gún SANTAMARÍA, puede suceder en cuatro supuestos:

A) Actos que carecen del sustrato objetivo adecuado a la finali-

dad del acto, sea éste personal (el ejemplo citado por este au-
tor es el de nombramiento de un funcionario en favor de per-
sona fallecida), o material (el ejemplo al que acude es de una
concesión de aprovechamiento de agua por un aforo supe-
rior al volumen total del acto), o jurídico (revisión de oficio
de un acto declarado nulo por un tribunal contencioso) (35).
B) Actos que imponen una prestación física o técnica irreali-
zable.
C) Actos de contenido contradictorio o carente de lógica, y
D) Actos ambiguos, de contenido indeterminado o indetermina-
ble. El ejemplo al que acude en este caso es el de una san-
ción a la que le falta determinar la cuantía de la multa.

Otra de las causas que según la Ley determina la nulidad del acto
es que sea constitutivo de infracción penal o se dicte como conse-
cuencia de ésta (36). La ley ha ampliado esta causa de nulidad a
todo ilícito penal sea delito o sea falta (antes sólo se refería a los deli-
tos) (37), precisando que esta causa de nulidad procede, no sólo
cuando el acto administrativo sea constitutivo de una infracción pe-
nal (lo que puede suceder tanto porque el acto constituya en sí mis-
Jurtdico de las Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común (Estudio,
comentario y texto de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre), pág. 259; J. J. LAVILLA RUBIRA,
Nulidad y anulabilidad..., cit., pág. 505.
(34) Cfr. C. CHINCHILLA, Nulidad..., cit., pág. 201; SANTAMARÍA PASTOR, La nulidad...,
cit., págs. 345 y ss.
(35) Este supuesto también podría tratarse de un caso de incompetencia material,
dado el amplio sentido que se le ha atribuido a esta causa de nulidad.
(36) Para un riguroso análisis de los problemas que plantea esta causa de nulidad
(aunque redactada en los términos de la LPA) puede verse SANTAMARÍA PASTOR, La nulidad
de pleno derecho, cit., págs. 349 y ss.
(37) A los profesores GARCÍA DE ENTERRIA y FERNANDEZ RODRÍGUEZ esta ampliación no
deja de suscitarles reparos. En opinión de estos autores: «La ubicación en el Código Penal
o en la legislación administrativa de conductas constitutivas de faltas merecedoras de san-
ción es, más bien, una cuestión de mera oportunidad o de tradición histórica, incluso aje-
na, en principio, a cualquier consideración de orden sustantivo.» Por ello, a su juicio, «hu-
biera sido preferible mantener la redacción precedente y limitar la nulidad de pleno dere-
cho al acto propiamente delictivo o resultante de un delito en sentido estricto» (véase su
Curso..., I, cit., pág. 596).

175
 M BELADIEZ ROJO

mo una infracción penal, o porque ordene realizar una conducta ti-

pificada como delito o falta penal) sino también cuando se dicten a
consecuencia de ésta (licencia otorgada mediando cohecho), tal y
como la doctrina venía propugnando (38). Nótese que en este último
caso, el acto, aisladamente considerado, puede ser perfectamente
conforme a Derecho pero si se ha cometido un delito para su conse-
cución, ese acto será nulo de pleno derecho (39). Por ejemplo, se
otorga dinero a un funcionario con el fin de que conceda la licencia
con mayor rapidez, licencia que, aunque en sí misma, es perfecta-
mente ajustada a la legalidad, será nula de pleno derecho por haber
sido otorgada como consecuencia de una infracción penal.
Pero el principal problema que plantea esta causa de nulidad es
el de quién debe determinar la existencia de la infracción penal. Pro-
blema que nuestra doctrina viene resolviendo aplicando la regla con-
tenida en el artículo 4 de la LJCA. Esto es, exigiendo que sean los tri-
bunales penales los que realicen esta calificación (40). Regla que, sin
embargo, se excepciona en los supuestos en los que no exista ya res-
ponsabilidad penal (ejemplo, muerte del funcionario que cometió el
delito), admitiéndose que en estos casos en los que ya no resulta po-
sible ejercer la acción penal, pueda la Administración o, en su caso,
los tribunales contenciosos, determinar si hubo o no infracción pe-
nal para poder hacer valer esta causa de nulidad (41).
La quinta de las causas de nulidad de pleno derecho que contem-
pla la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y
Procedimiento Administrativo Común, como antes hiciera la Ley de
Procedimiento Administrativo, es la falta total y absoluta de procedi-
(38) Véase J. GONZÁLEZ PÉREZ, Comentarios a la Ley de Procedimiento Administrativo,
Cívitas, 2." ed., 1988, págs. 400 y 404; J. A. SANTAMARÍA PASTOR, La nulidad..., cit., págs. 349
yss.
(39) Todo ello sin perjuicio de que puedan existir circunstancias sobrevenidas que
determinen la convalidación de ese acto inválido. Por ejemplo: la intervención de terceros
de buena fe. Supongamos que mediando cohecho un contratista obtuvo una licencia de
edificación para construir un bloque de viviendas. Licencia que, sin embargo, es perfecta-
mente acorde con la legislación urbanística. Una vez vendidas las viviendas a terceros
—evidentemente éstos nada sabían de los medios obtenidos para obtener la licencia— se .
descubre el origen ilícito del acto administrativo. En estos casos, la buena fe de los terce-
ros impediría considerar inválido ese acto y anular la licencia.
(40) Téngase en cuenta que, como los profesores GARCÍA DE ENTERRÍA y FERNANDEZ
RODRÍGUEZ (Curso..., I, pág. 598) han puesto de relieve, la competencia del Juez penal no se
extiende a la declaración de nulidad del acto. Una vez obtenida la sentencia penal en la
que se califica al acto como constitutivo de infracción penal, será necesario iniciar un pro-
cedimiento administrativo o, en su caso, un proceso contencioso-administrativo, con el fin
de que declare la nulidad de pleno derecho de ese acto administrativo.
(41) Véase J. GONZÁLEZ PÉREZ, Comentarios..., cit., págs. 400 y ss.; R. ENRÍQUEZ
SÁNCHEZ, «De las disposiciones y actos administrativos», en Comentario sistemático a ¡a
Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo
Común; SANTAMARÍA PASTOR, La nulidad de pleno derecho, cit., págs. 349 y ss.; R. PARADA
VÁZQUEZ, Régimen Jurídico..., cit., pág. 262.

176
 LA NULIDAD Y LA ANULABILIDAD. SU ALCANCE Y SIGNIFICACIÓN

miento legalmente establecido, y los actos dictados prescindiendo de

las reglas esenciales para la formación de la voluntad de los órganos
colegiados. Pero como en este punto la ley no introduce novedades,
no voy a entrar siquiera a examinar este supuesto de nulidad, remi-
tiéndome a lo que en torno al antiguo artículo 47A.c) se ha estudia-
do (42).
Donde sí conviene detenerse es en la causa de nulidad regulada
en el apartado f) del artículo 62.1 de la LAP:

«Los actos expresos o presuntos contrarios al ordena-

miento jurídico por los que se adquieren facultades o
derechos cuando se carezca de los requisitos esenciales
para su adquisición.»

Como puede apreciarse, la interpretación de este precepto no re-

sulta fácil. Y la causa de esta dificultad se encuentra, fundamental-
mente, en que el mismo resulta aplicable tanto a los actos expresos
como presuntos. En efecto, si este precepto se refiriese únicamente a
los actos presuntos (intención que parece deducirse de la exposición
de motivos de la propia ley pero que luego contradice su propio te-
nor literal) (43), no plantearía ningún problema de interpretación.
Se podría entender que los actos obtenidos por silencio son nulos de
pleno derecho cuando mediante los mismos se hayan adquirido fa-
cultades o derechos sin reunir los requisitos esenciales exigidos por
el ordenamiento jurídico; requisitos que podían referirse tanto al su-
jeto como al objeto.
Entendida de este modo, esta causa de nulidad hubiera servido
para terciar en la polémica doctrinal y jurisprudencial que se suscitó
sobre la posibilidad de adquirir por silencio facultades o derechos
contrarios al ordenamiento jurídico (44). En efecto, si este supuesto
se hubiera referido únicamente a los actos presuntos, se habría con-

(42) Véase, por todos, J. A. SANTAMARÍA PASTOR, La nulidad..., cit., págs. 361 y ss.
(43) En el apartado noveno de la Exposición de Motivos de la Ley, una vez comenta-
da la nueva regulación del silencio se afirma que «lógicamente, la citada regulación se
complementa con la inclusión posterior» de la causa de nulidad que se está examinando.
(44) Como se recordará, en este punto la jurisprudencia y doctrina se encontraba di-
vidida: por un lado estaba la postura que sostenía que por silencio sólo podía adquirirse
aquello que fuese conforme a Derecho, que es además la que el legislador ha escogido en
algunas leyes sectoriales (véase el art. 242.6 del texto refundido de la Ley sobre el Régimen
del Suelo y Ordenación Urbana de 1992 y el Real Decreto-Ley 1/1986, de 14 de marzo, so-
bre instalación de industrias); y por otro, se sostenía que por silencio podían adquirirse fa-
cultades y derechos aun siendo contrarios a derecho, salvo en el supuesto que la ilegalidad
cometida fuera determinante de la nulidad de pleno derecho (véase A. JIMÉNEZ-BLANCO, en
Derecho administrativo. La jurisprudencia del Tribunal Supremo, dirigida por L. PAREJO y
J. A. SANTAMARÍA, CEURA, 1989, pág. 344; E. GARCIA-TREVIJANO GARNICA, El silencio admi-
nistrativo en el Derecho español, Cívitas, 1990, págs. 173 y ss.).

177
 M. BELADIEZ ROJO

seguido compatibilizar los efectos propios del silencio positivo con el

principio de legalidad. Por un lado, constituiría un reconocimiento
implícito de la posibilidad de adquirir facultades y derechos por esta
vía —incluso aunque fueron contrarios a Derecho—, equiparando,
de este modo, los actos obtenidos en virtud del silencio positivo a los
actos expresos. Y por otro, se habría garantizado el respeto del prin-
cipio de legalidad, ya que al considerar que la invalidez de este tipo
de actos determina la nulidad de pleno derecho, se garantiza que los
actos obtenidos en virtud de silencio que sean contrarios a Derecho
se pueden eliminar del ordenamiento jurídico en cualquier momen-
to, evitando así que la falta de impugnación en plazo suponga la ad-
quisición de derechos o facultades contrarios al ordenamiento (45).
El problema es que el precepto legal que estamos estudiando no
se refiere solamente a los actos presuntos, sino que incluye también
a los expresos. Y referida a este tipo de actos la interpretación que se
acaba de proponer puede no ser correcta. Si aplicamos las anteriores
consideraciones a los actos expresos, resulta que la diferencia entre
nulidad y la anulabilidad desaparece por completo, pues todos los
actos favorables que fueran inválidos serían siempre nulos de pleno
derecho (46). Y la razón es muy simple: el ordenamiento sólo puede
considerar que un acto es contrario a Derecho cuando carece de al-
gún requisito, cuando el requisito que falta es esencial. Si el requisi-
to omitido no tiene este carácter, la falta del mismo no podrá deter-
minar nunca su invalidez, ya que el propio ordenamiento no lo exige
como condición necesaria para su validez. Un requisito que no es
esencial es un requisito del que se puede prescindir, y si se puede .
prescindir del mismo, es evidente que un acto no podrá considerarse
inválido por este motivo. Por ello, si equiparásemos la falta de un re-
quisito esencial con la nulidad, resultaría que en la mayor parte de
los casos los actos inválidos serían nulos. Esta conclusión, sin em-
bargo, no resulta admisible. Es claro que de la regulación legal no-
puede deducirse que esta distinción no tenga relevancia en los actos
favorables (no se olvide que es a los únicos a los que el precepto se
refiere), ya que no resultaría lógico considerar que la diferencia en-
tre nulidad y anulabilidad ha desaparecido únicamente en los actos

(45) C. CHINCHILLA, en cambio, no considera que la LÁP venga a terciar en esta polé-
mica. Según esta autora, la nueva ley no pretende otra cosa que «otorgar un reconoci-
miento formal a un motivo de nulidad que era una derivación necesaria del principio de
legalidad». En su opinión, «los actos presuntos favorables tienen el mismo régimen de nu-
lidad que los expresos diferenciados en dos grados (nulidad radical y anulabilidad) y de-
terminado por la serie de motivos que la ley define en sus artículos 62 y 63» (Nulidad...,
cit., pág. 199).
(46) Esta es también la opinión de R. ENRIOUEZ SANCHO, Comentario sistemático...,
cit., pág. 270, y de F. GARRIDO FALLA, Régimen Jurídico y Procedimiento de las Administra-
ciones Públicas (Un estudio de la Ley 30/1992), Cívitas, 1993, pág. 174.

178
 LA NULIDAD Y LA ANULABILIDAD. SU ALCANCE Y SIGNIFICACIÓN

por los que se adquieren derechos o facultades, pues, como ha adver-

tido GARRIDO FALLA (47), supondría admitir que el régimen de invali-
dez de los actos se rige por dos reglas contrapuestas: «la de la anula-
bilidad para las infracciones del ordenamiento jurídico en los actos
de gravamen para los ciudadanos, y la de la nulidad absoluta en rela-
ción a los actos favorables a su esfera jurídica». Solución que
—como afirma el autor citado— no parece que pueda resultar admi-
sible, «no sólo por la asimetría y el desequilibrio de la misma, sino
también por la inseguridad jurídica que de ella se deriva». Por estas
razones, GARRIDO FALLA considera que este supuesto de nulidad no
constituye «más que una interpretación innecesaria o, si se quiere,
una tautología en relación con los actos de "contenido imposible"»,
al considerar que dentro de estos actos se incluyen «los supuestos en
los que falta el sustrato fáctico, personal o material».
El problema que presenta esta interpretación es que, como el
propio autor reconoce, supone privar a esta causa de toda sustantivi-
dad. Otra interpretación más acorde con el sentido de la ley podría
ser entender que la falta de los requisitos esenciales a los que alude
el precepto, se refiere únicamente a los requisitos subjetivos, esto es,
a las condiciones que debe reunir el sujeto para adquirir el derecho o
facultad solicitado (por ejemplo, reunir todas las condiciones que la
legislación vigente exige para adquirir la condición de funcionario o
para contratar con la Administración Pública). Esta es la tesis que
han mantenido los profesores VILLAR PALASÍ y VILLAR EZCURRA. Se-
gún estos autores, «la expresión "requisitos esenciales" viene referida
al destinatario del acto y no al mismo». Por ello consideran que no
se trata de que el acto «infrinja más o menos gravemente el ordena-
miento jurídico (...), sino de que el particular no cumpla con los re-
quisitos "esenciales" para su adquisición» (48). Sin embargo, esta in-
terpretación tampoco me parece acertada. Primero, porque de la re-
gulación legal no cabe deducir que los requisitos a los que alude sean
únicamente los subjetivos. Pero además, si así fuese, la nulidad de
pleno derecho no serviría como complemento de la regulación del silen-
cio (tal y como establece el propio legislador en la exposición de mo-
tivos de la propia Ley —apartado noveno, penúltimo párrafo—),
dado que en la mayoría de los casos, estos actos van a ser inválidos,
no porque el sujeto no reúna los requisitos para adquirir el derecho
o facultad solicitado, sino porque lo solicitado resulta contrario a de-
recho. Que es además el principal peligro que presenta la generaliza-
ción del silencio positivo.

(47) F. GARRIDO FALLA, Régimen Jurídico y Procedimiento de las Administraciones Pú-

blicas, cit., pág. 175.
(48) Véase J. L. VILLAR PALASI y J. L. EZCURRA, Principios..., cit., pág. 154.

179
 M. BELADIEZ ROJO

Vistos los problemas que plantea el adoptar un criterio general

que permita determinar en qué casos un acto carece de los requisitos
esenciales para adquirir el derecho o facultad solicitado, algunos au-
tores han optado por dejar esta cuestión a la casuística (49). AI pro-
fesor LAVILLA incluso le merece un juicio positivo la regulación legal,
pues aunque reconoce la inseguridad jurídica que puede generar este
supuesto de nulidad, considera que «no es un precio excesivo a pa-
gar por la introducción de una fórmula general comprensiva de to-
dos los supuestos que la realidad puede ofrecer y que, por ende, evita
la necesidad de recurrir a interpretaciones amplias y forzadas —oca-
sionando, éstas sí, una grave inseguridad jurídica— de los vicios con-
cretos tipificados por el legislador y que a la postre siempre resultan
insuficientes».
La objeción que se podría formular a estas tesis es que conllevan
el fin de la tradicional consideración del carácter tasado de la nuli-
dad, lo que, en definitiva, supondría difuminar la ya tenue diferen-
ciación entre la nulidad y la anulabilidad. Ciertamente, como se ha
tenido ocasión de analizar anteriormente, las consecuencias que se
derivan de calificar un acto como nulo o como anulable, no son mu-
chas, o mejor dicho, es una sola: su carácter imprescriptible. Conse-
cuencia que, además, tiene una razón de ser: evitar que la falta de
impugnación en plazo pueda determinar la conservación de los actos
más gravemente viciados. Por ello, si no se quiere que esta distinción
pierda por completo su sentido, parece aconsejable tratar de precisar
en qué supuestos resulta de aplicación esta causa de nulidad. De otro
modo se corre el riesgo de convertirla en un cajón de sastre en el que
poco a poco se vayan incorporando los supuestos propios de la anu-
labilidad. Lo que daría lugar a una gran inseguridad jurídica (50), al
permitir que actos por los que se reconocen facultades o derechos
puedan ser impugnados en cualquier tiempo. Aunque también es
verdad que la puerta a la inseguridad jurídica la ha abierto ya el pro-
pio legislador al permitir que los actos anulables que sean declarati-
vos de derechos puedan ser revisados de oficio durante cuatro años.
Pero, enfin,al menos en este caso la revisión está sometida a plazo,
aunque sea muy amplio.
Por todo lo expuesto, considero conveniente seguir buscando una
interpretación que permita delimitar los supuestos en los que resulta
(49) Véase GARCIA DE ENTERRIA y FERNANDEZ RODRÍGUEZ. Curso..., I, cit., pág. 605; J. J.
LAVILLA RUBIRA, Nulidad..., cit., pág. 411; C. CHINCHILLA MARÍN, Nulidad..., cit., pág. 200;
R. ENRÍQUEZ SANCHO, Comentario sistemático..., págs. 270-271.
(50) La inseguridad jurídica —como ya se ha advertido en el texto— es una de las ra-
zones que lleva a F. GARRIDO FALLA (Régimen Jurídico y Procedimiento de ¡as Administracio-
nes Públicas, cit., pág. 175) a descartar una interpretación amplia de esta causa de nu-
lidad.

180
 LA NULIDAD Y LA ANULABILIDAD. SU ALCANCE Y SIGNIFICACIÓN

de aplicación esta causa de nulidad. Una de las propuestas más inte-

resantes es la formulada por C. CHINCHILLA MARÍN. Aun reconocien-
do que la determinación de lo que haya de entenderse por requisito
esencial es algo que sólo puede hacerse en los casos concretos, esta
autora ha ofrecido un criterio que puede ayudar a encontrar el senti-
do a este oscuro precepto. En su- opinión, el apartado f) del artícu-
lo. 62.1 de la LAP comprendería todos aquellos casos en los que un
acto administrativo está viciado en su contenido, pero no encaja en
los supuestos extremos de acto de contenido imposible, constitutivo
de infracción penal o vulnerador de derechos fundamentales. Con lo
cual, considera esta causa aplicable a todos los supuestos en los que
sin incurrir en ninguno de los vicios mencionados, la declaración con-
tenida en el acto infringe gravemente el ordenamiento jurídico (51).
Tal interpretación me parece acertada, pues de este modo se lo-
gra evitar que actos cuyo contenido se encuentra gravemente viciado
pueda conservarse por no haber sido impugnado en plazo. Pero to-
davía es necesario precisar más, pues, de otro modo, cualquier acto
en cuyo contenido se pueda apreciar una ilegalidad sería nulo de ple-
no derecho, con lo cual terminarían también por confundirse ambas
categorías.
En mi opinión, este apartado del artículo 62 se refiere a los su-
puestos en los que el acto atribuye un derecho o facultad que resulte
incompatible con el ordenamiento jurídico. De este modo, esta causa
de nulidad resultaría de aplicación en aquellos casos en los que el
acto se opusiese frontalmente al Derecho. Téngase en cuenta que los
actos en virtud de los cuales se otorgan derechos o facultades pue-
den ser inválidos, bien porque en sí mismos sean antijurídicos —lo
que ocurrirá cuando los derechos o facultades reconocidos por el
mismo sean contrarios a Derecho—, o bien porque limiten o restrin-
jan los derechos o facultades que el ordenamiento reconoce a su des-
tinatario. En este último supuesto el acto sería inválido (supone una
limitación o privación de esos derechos o facultades que el ordena-
miento otorga al titular del acto), pero sería simplemente anulable,
pues el vicio en el que el mismo incurre no determina por sí solo su
antijuridicidad. Lo que lo invalida es la ilegítima restricción de dere-
chos o facultades que efectúa, ya que el acto no contradice ninguna
norma jurídica. De ahí que sólo en la medida que el destinatario se
considere perjudicado se pueda considerar inválido.
Con un ejemplo se verá más claramente. Piénsese en el supuesto
de que se otorgue una licencia para construir ocho alturas cuando lo
permitido por el plan sea solamente cuatro. Es evidente que el acto

(51) Véase C. CHINCHILLA, Nulidad..., cit., pág. 200.

181
 M. BELADIEZ ROJO

carece de los requisitos esenciales (en este caso, requisitos objetivos),

pues se opone abiertamente a lo dispuesto en las normas urbanísti-
cas. Con lo cual la licencia será nula de pleno derecho. No ocurriría
lo mismo, sin embargo, en el supuesto de que el acto fuese inválido
por reconocer una edificabilidad menor a la permitida. En este caso,
el acto sería contrario a Derecho por otorgar un derecho con un con-
tenido menor que el reconocido por el ordenamiento; invalidez que
determinaría su anulabilidad ya que al no ser el acto, en sí mismo
considerado, contrario a la ordenación urbana, no carece de ningún
requisito esencial. En este caso la infracción del ordenamiento se
produce como consecuencia de haber restringido antijurídicamente
un derecho del solicitante de la licencia, lo que determina el naci-
miento de un derecho subjetivo reaccional a que se le otorgue el de-
recho en la extensión que el ordenamiento le reconoce.
Pero no sólo procedería la aplicación de esta causa de nulidad de
pleno derecho en el supuesto descrito. Además de en los casos en los
que un acto carece de los requisitos objetivos esenciales, también ca-
bría entender dentro de la misma los supuestos en los que falten los
presupuestos fácticos del acto —tal y como anteriormente se ha ad-
vertido— o también cuando carezca de los requisitos subjetivos.
Piénsese en el caso de unas oposiciones en cuya convocatoria se exi-
giese una titulación menor que las exigidas por el ordenamiento. Por
ejemplo, se pide título de bachiller cuando lo exigido es el de licen-
ciado. Esa convocatoria sería en sí misma contraria a Derecho por
vulnerar la norma que impone como requisito necesario o, lo que es
Ib mismo, como requisito esencial, estar en posesión del título de li-
cenciado. Por el contrario, si la convocatoria exigiese una titulación
de doctor, cuando lo previsto en la norma reguladora fuera la de li-
cenciado, esa convocatoria sería inválida, pero no por infringir fron-
talmente la norma —todo doctor está en posesión del título de licen-
ciado o equivalente— sino por restringir antijurídicamente los dere-
chos de los opositores. En este caso, a mi juicio, el acto sería
anulable, ya que es contrario al ordenamiento jurídico (limita ilegíti-
mamente el derecho de los licenciados a presentarse a la oposición)
pero no carece de ningún requisito esencial (52).
Y para terminar con los supuestos de nulidad de pleno derecho
recogidos en el artículo 62 de la LAP, conviene referirse a la posibili-
dad prevista por la Ley de que las leyes especiales puedan contem-
plar otras causas diferentes de nulidad. Previsión legal, que si bien

(52) Ejemplos muy parecidos nos ofrecen los profesores GARCIA DE ENTERRIA y
FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ cuando explican en qué supuestos resulta de aplicación esta causa
de nulidad (véase su Curso..., I, cit., pág. 605).

182
 LA NULIDAD Y LA ANULABILIDAD SU ALCANCE Y SIGNIFICACIÓN

resulta innecesaria en cuanto que una ley puede siempre ser modifi-
cada por otra ley, sistemáticamente resulta aconsejable, al contem-
plarse desde la propia ley la posibilidad —como por lo demás viene
siendo habitual en nuestro derecho— de que existan supuestos de
nulidad consagrados en leyes especiales.

V. CONSIDERACIONES FINALES

De todo cuanto se ha expuesto, podría concluirse que la nulidad y

la anulabilidad son categorías jurídicas que en cada sector del orde-
namiento tienen un sentido y funcionalidad diferente. No obstante,
de las mismas se puede deducir una idea común: la necesidad de im-
pedir que los actos que afectan al orden público puedan consolidarse
en el mundo del Derecho por no haber sido impugnados en plazo.
De ahí el carácter imprescriptible de la acción de nulidad. Este es el
núcleo esencial que permite identificar estas categorías en los distin-
tos sectores del ordenamiento. Pero fuera de este dato, la configura-
ción legal de las mismas poco tiene en común. <
Ya se ha visto cómo en el Derecho privado la nulidad es la regla
general (cualquier infracción del ordenamiento jurídico se considera
contraria al orden público), y la anulabilidad la excepción (sólo se
consideran anulables los actos o negocios en los que se ha incurrido
en un vicio del consentimiento o se actuó sin la capacidad exigida
por la Ley). Anulabilidad, además, que sólo determina la invalidez
del acto si el perjudicado por el vicio así lo exige. En definitiva, la
existencia de esta dualidad de regímenes jurídicos encuentra su fun-
damento —tal y como ya se ha señalado— en la necesidad de prote-
ger a los distintos sujetos intervinientes en el negocio.
No ocurre lo mismo en el Derecho administrativo. En este sector
del ordenamiento la nulidad es la excepción. El carácter de orden
público sólo se reconoce a aquellas infracciones que por su especial
gravedad el legislador les ha otorgado esta calificación. Lo que sí es
igual es la consecuencia que se deriva de la nulidad: la posibilidad de
que estos actos tan gravemente viciados puedan ser expulsados en
cualquier momento del ordenamiento jurídico. Y para ello se permi-
te que tanto la Administración como los perjudicados por la misma,
puedan exigir en todo tiempo que se declare formalmente su invali-
dez y su correlativa pérdida de eficacia. Por el contrario, los actos
anulables son actos que, si bien son contrarios a derecho, su invali-
dez sólo se puede hacer valer durante un tiempo determinado. Trans-
currido el cual se convierte en válido. De la no impugnación en los
plazos señalados por la ley, el ordenamiento deduce que los perjudi-

183
 M. BfcLAUlfcZ. KUJO

cados consienten el acto, y como la infracción cometida no es de las

que el ordenamiento considera más graves, se considera preferible la
conservación del acto pese a su ilegalidad, que el remover situacio-
nes consolidadas. La legalidad cede a favor de la seguridad.
Tal conclusión no impide reconocer que en el Derecho adminis-
trativo, la configuración legal de estas categorías tiende a diluir su
identidad y razón. Por un lado, la tipificación de los supuestos de nu-
lidad no es, ni mucho menos, clara. En concreto, se ha visto cómo
para reconocer una cierta sustantividad a la causa de nulidad regula-
da en el apartado f) del artículo 62.1 respecto de la anulabilidad es
necesario realizar un gran esfuerzo interpretativo. Y por otro, las
consecuencias que se derivan de considerar un acto nulo o anulable
son cada vez menores. Se viene insistiendo en que la trascendencia
que tiene el que un acto sea nulo de pleno derecho o anulable es sim-
plemente que en el caso de la nulidad puede ser impugnado en cual-
quier momento; mientras que los actos anulables sólo se pueden re-
visar en el plazo otorgado por la ley. No obstante, ahora, ni siquiera
esta diferencia está tan clara, pues desde que entró en vigor la LAP,
los interesados tienen derecho a exigir, no sólo la revisión de oficio
de los actos nulos de pleno derecho, sino también la de los anulables
(el carácter facultativo de la revisión de oficio está absolutamente
descartado, como desde hace tiempo vienen señalando tanto la doc-
trina y la jurisprudencia). Con lo cual, los actos anulables no se con-
vierten en firmes hasta que no transcurran cuatro años desde que se
dictaron. Y dada la amplitud del plazo, las diferencias reales entre
ambas categorías van a ser muy escasas. Raros serán los casos en los
que se inicia una revisión de oficio transcurridos más de cuatro
años. No obstante, conviene tener en cuenta que la posibilidad de
que los particulares puedan exigir la revisión de oficio de los actos
anulables se reduce por expresa disposición legal a los actos declara-
tivos de derecho (limitación que —como ya se ha dicho— no parece
que tenga una clara justificación), por lo que en los actos que no ten-
gan este carácter sí que tendrá relevancia esta calificación, pues este
tipo de actos sólo podrán impugnarse en los breves plazos de re-
curso.
En cualquier caso, todas estas consideraciones obligan a cuestio-
nar la conveniencia de seguir configurando el régimen de la invali-
dez de los actos administrativos en torno a estas dos categorías. Cier-
tamente, la nulidad y la anulabilidad tienen un respaldo histórico del
que gozan pocas instituciones en nuestro Derecho. Sin embargo, en
este caso la tradición no juega a su favor, pues, como se ha tratado
de demostrar, la construcción convencional de la teoría de las nuli-
dades carece hoy en día de apoyo en nuestro derecho positivo. A pe-
184
 LA NULIDAD Y LA ANULABILIDAD. SU ALCANCE Y SIGNIFICACIÓN

sar de ello, los viejos dogmas, movidos por la inercia de los años, se
superponen al régimen jurídico que define el derecho vigente crean-
do una distorsionada teoría de la invalidez.
Esta falta de apoyo de la teoría de las nulidades en la realidad,
unida al hecho de que siempre trata de demostrar su vigencia actual
en su pretendido carácter histórico, pudiera hacernos pensar que
nos encontramos en presencia de uno de lo que se viene llamando
mitos jurídicos.
La existencia de mitos en el Derecho es algo perfectamente cono-
cido (53). Sin embargo, no siempre se habla de ellos en el mismo
sentido. Desde luego, siempre que se acude a este concepto es para
designar un fenómeno que presenta como incuestionable ideas que
carecen de todo apoyo en la realidad, y que, a pesar de ello, son
aceptadas pacíficamente por la comunidad jurídica. Pero partiendo
de esta idea común, en unos casos se habla de mitos jurídicos para
referirse a conceptos imaginarios que sirven para dar respuesta a
aquello qué la realidad no es capaz de explicar (54), y en otros, para
aludir a instituciones que en la actualidad carecen de razón de ser,
pero que a pesar de ello se mantienen vivas en la conciencia jurídica
debido a la fuerte carga histórica que se encuentra tras de ellas (55).
Carga histórica que —como V. FAIREN ha señalado— suele carecer de

(53) Sobre los mismos puede verse SANTI ROMANO, «Mitología giuridica», en Fram-
menú di un dizionario giuridico, Giuffré-editore, Milán, 1953; V. FAIREN GUILLEN, Proceso,
procedimiento y mito jurídico, en «Revista de Derecho Privado», T. XXXV, pág. 382;
E. GARCIA DE ENTERRIA, «El dogma de la reversión de las concesiones», en Dos estudios so-
bre la usucapión en Derecho administrativo, Tecnos, 1974, págs. 121 y ss.; H. DÉROCHE, Les
mythes administratifs, Presses Universitaires de France, 1966, en especial págs. 7 a 28.
(54) SANTI ROMANO («Mitología giuridica», cit., pág. 127) los define como «universa-
les fantásticos» que nacen de la necesidad de entender aquello que no se entiende y de ex-
presarlo con imágenes, al no poder ser expresado con términos propios. Estos mitos a los
que alude ROMANO difícilmente plantearán problemas, porque nunca tratan de demostrar o
hacer creer la veracidad de sus postulados. Si algo les caracteriza es porque no esconden su
componente imaginario (piénsese, por ejemplo, en el llamado «estado de naturaleza»
como estado en el que se encuentra el hombre cuando no existe ningún tipo de ordena-
miento jurídico, o en el tan conocido «contrato social» al que aquél se encuentra indefecti-
blemente unido, por señalar algunos de los mitos aludidos por el autor citado). De ahí que
SANTI ROMANO concluya su trabajo sobre mitología jurídica poniendo de relieve lo que el
Derecho debe a este tipo de mitos, pues han servido, y sirven, no sólo para conocer la rea-
lidad, sino también para crearla. Así ha ocurrido, por ejemplo, con los derechos funda-
mentales: de la mítica concepción de los derechos innatos se ha pasado a un catálogo de
derechos y libertades, no sólo reconocidos, sino además garantizados en todos los países
democráticos; o, por citar otro de los ejemplos aludidos por el profesor italiano, la sobera-
nía popular es un mito si un gobernante trata de justificar sus poderes absolutos en una
imaginaria delegación popular de tales potestades, pero, obviamente, deja de serlo, en los
casos en los que el ejercicio del poder tiene una legitimación democrática.
(55) Precisamente a estos mitos se refiere E. GARCIA DE ENTERRIA en «El dogma de la
reversión en las concesiones», en Dos estudios sobre la usucapión en Derecho administrati-
vo, Tecnos, 1974, pág. 21, y los define como los residuos históricos que pueden sorpren-
derse enquistados en las relaciones actuales como restos singulares de concepciones que
en su generalidad fueron arrumbadas definitivamente.

185
 M BELAOIEZ ROJO

toda fiabilidad. Curiosamente, en la mayoría de las ocasiones, los

mitos tienen su origen en los graves errores originados por los defi-
cientes métodos de investigación utilizados (56). En estos casos, una
falta de rigor histórico ha permitido dotar de toda la fuerza de la tra-
dición a instituciones que nada tienen que ver con aquellas que tra-
tan de identificarse, envolviéndolas en una aureola mítica que les ha
permitido subsistir <tsin conciencia final de la función que cum-
plen» (57).
Pues bien, un ejemplo claro de este tipo de mitos lo constituye la
nulidad y la anulabilidad, ya que no sólo carecen de apoyo en la rea-
lidad (o, lo que a estos efectos es lo mismo, en nuestro ordenamiento
jurídico actual), sino que además pretenden deducir sus característi-
cas de las notas que históricamente se han atribuido a esta institu-
ción. Notas que, como demostró SANTAMARÍA, no responden a las que
en su momento justificaron la existencia de estas categorías. Con lo
cual, una errónea interpretación de las fuentes antiguas ha hecho
pervivir figuras con un significado muy distinto al que tuvieron en
sus orígenes. Y lo que es más grave, en clara contraposición con el
sentido que hoy día inspira el régimen de invalidez de los actos ad-
ministrativos.
De ahí que, una vez reconocido el mito, y dados los efectos tan
perturbadores que tiene, en nuestro derecho (58), lo lógico sería tra-
tar de destruirlo e intentar construir una institución coherente con
su sentido actual. Por ello considero que estamos en el momento de
replantearnos la utilidad de seguir manteniendo la nulidad y la anu-
labilidad como las categorías sobre las que se vertebra la invalidez
de los actos administrativos. Y si, como aquí se sostiene, la califica-
ción de un acto como nulo de pleno derecho no tiene otro sentido
que el permitir que ese acto pueda ser impugnado en cualquier mo-
mento, quizá fuera mejor que el Derecho administrativo se olvidara
para siempre de estas categorías, y simplemente permitiera a los ac-
tos que incurren en las infracciones más graves que pudieran ser im-
pugnados en cualquier tiempo. Así se conseguiría cumplir la finali-
dad propia de la nulidad sin que por ello hubiese que pagar el tribu-
to histórico de seguir articulando la teoría de la invalidez sobre las
viejas máximas que en sus orígenes se fundamentó la teoría de las
(56) Véase V. FAIREN GUILLEN, Proceso, procedimiento y mito jurídico, en «Revista de
Derecho Privado», T. XXXV, págs. 382 y ss.
(57) Véase E. GARCIA DE ENTERRIA, El dogma de la reversión en las concesiones, cit.,
pág.21.
(58) En este sentido E. GARCIA DE ENTERRIA (El dogma de la reversión de las concesio-
nes, cit., pág. 22) ha afirmado que su influencia (la de los mitos) es «siempre dañosa por
su propia autonomía mítica». Sobre esta cuestión véase también V. FAIREN GUILLEN, Proce-
so, procedimiento y mito jurídico, cit., págs. 382 y ss.

186
 LA NULIDAD Y LA ANULABILIDAD. SU ALCANCE Y SIGNIFICACIÓN

nulidades. La destrucción del mito de la nulidad y de la anulabilidad

permitiría clarificar, de una vez por todas, el régimen de invalidez de
los actos administrativos y actualizar una de las más importantes
instituciones de la teoría general del Derecho administrativo.

187