Ciudadanía Compleja

351
LA CIUDADANÍA COMPLEJA COMO FUNDAMENTO

DE LA PAZ SOCIAL
OCTAVIO SALAZAR BENÍTEZ
PROFESOR TITULAR DE DERECHO CONSTITUCIONAL
UNIVERSIDAD DE CÓRDOBA
«La dignidad de la persona, los derechos inviolables

que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad,
el respeto a la ley y a los derechos de los demás
son fundamento del orden político y de la paz social».
Art. 10.1 Constitución Española
«La tolerancia consiste en el respeto, la aceptación y el aprecio de la rica

diversidad de las culturas de nuestro mundo, de nuestras formas de expresión
y medios de ser humanos. La fomentan el conocimiento, la actitud de apertura,
la comunicación y la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión. La
tolerancia consiste en la armonía en la diferencia. No sólo es un deber moral,
sino además una exigencia política y jurídica. La tolerancia, virtud que hace
posible la paz, contri buye a sustituir la cultura de guerra por la cultura de paz».
Art. 1.1. Declaración de Principios sobre la Tolerancia,
UNESCO, 16 de noviembre de 1995
* Este trabajo ha sido realizado en el marco del Grupo de Investigación SEJ

372 «Democracia, Pluralismo y Ciudadanía ».
352 MUÑOZ-HERRERA-MOLINA-SÁNCHEZ
1. LA CRISIS DEL CONCEPTO MODERNO DE CIUDADANÍA
Si por algo podemos caracterizar el recién iniciado siglo XXI es por

la incertidumbre, por la inseguridad, por el miedo. Por la falta de
certezas ante un presente que huye y un futuro imprevisible que ya no
necesariamente identificamos con un tiempo de mayor progreso y
seguridad. Estamos viviendo, en palabras de Daniel Innerarity, «el
final de la evidencia y la visibilidad».1 Una época en la que se están
derrumbando las categorías clásicas y los principios que habían fun-
damentado un determinado modelo de organización política y jurídi-
ca, en concreto el que heredado del liberalismo ha llegado hasta
nuestros días bajo la forma de Estado Constitucional.
Fenómenos como la globalización, la ruptura de fronteras, los flu-
jos migratorios o las experiencias políticas transnacionales están pro-
duciendo una erosión en los que tradicionalmente se han considerado
los tres elementos del Estado, es decir, el territorio, el pueblo y el
poder soberano.2 En este sentido es posible hablar de una crisis del
Estado nacional que nos obliga a replantear algunos de los conceptos
fundamentales de la teoría constitucional.3 Sin entrar en las transfor-
maciones que está experimentado la concepción tradicional de la so-
beranía, que está dejando de ser ese poder centralizado, originario y
permanente que definía la acción del Estado, no cabe duda de que es
el concepto de «ciudadanía» el que reclama con mayor urgencia su
adaptación a unas sociedades cada vez más diversas, heterogéneas y
fragmentarias. Esta revisión ha de suponer una relectura de las condi-
ciones en que se están universalizando los derechos humanos y, en
1. INNERARITY, D. (2004) La sociedad invisible . p. 17.

2. Sobre la teoría convencional de los elementos del Estado, véase LUCAS
VERDÚ, P. y LUCAS MURILLO DE LA CUEVA, P. (1987) Manual de Derecho
Político. Madrid, pp. 129 ss.
3. Sobre la crisis del Estado-nación y del concepto clásico de soberanía, véase
FERRAJOLI, L. (1999) Derechos y garantías. La ley del más débil. Madrid, Pp.
127 ss. Sobre las transformaciones que la globalización está produciendo en el
Estado democrático, véase HELD, D. (1997) La democracia y el orden global.
Barcelona. Paidós.. Una interesante crítica a los planteamientos de Held puede
verse en KYMLICKA, W. (2003) La política vernácula. Nacionalismo, multicul-
turalismo y ciudadanía. Barcelona, pp. 373 ss. También CASTELLS, M. (2001).
La era de la información. Vol. 2. El poder de la identidad. Madrid. pp., 271 ss.
INVESTIGACIÓN DE LA PAZ Y LOS DERECHOS HUMANOS... 353
definitiva, una profundización en las condiciones que hacen que la

igualdad de hombres y mujeres sea real y efectiva.
Las transformaciones que está experimentando el Estado, en cuanto
centro de imputación política, y la revolución que está suponiendo la
progresiva consolidación de sociedades en las que intentan convivir
diferentes códigos culturales y valorativos, obliga a que nos replantee-
mos la identificación estricta de la «ciudadanía» con la «nacionali-
dad», una de las bases sobre la que se construyó el Estado Liberal y,
en definitiva, el modelo que ha venido organizando jurídica y polí-
ticamente nuestra convivencia en los dos últimos siglos.4 Una co-
nexión que, de acuerdo con Ferrajoli, es «la mayor antinomia que
aflige a los derechos fundamentales» en cuanto supone una diferencia-
ción entre «derechos humanos» y «derechos fundamentales» a partir
de la categoría de «ciudadanía».5
Esta antinomia se potencia en el ámbito europeo, donde la progre-
siva construcción de una «ciudadanía europea» está suponiendo un
nuevo elemento de exclusión, al diseñar un estatuto privilegiado de
los extranjeros «comunitarios» frente a aquellos que no lo son6. El
Tratado por el cual se establece una Constitución para Europa reafirma
esa lógica excluyente al conectar la ciudadanía de la Unión, y por lo
tanto el disfrute de determinados derechos, con la posesión de la
nacionalidad de uno de los Estados miembros (art. I-10). La Declara-
ción de Derechos proclamada en Niza el 7 de diciembre de 2002 e
incorporada al texto de la Constitución suele utilizar fórmulas gené-
ricas al reconocer la titularidad de los derechos, tales como «Se reco-
noce» o «Toda persona», lo cual podría plantearnos la duda de si sólo
los ciudadanos de la Unión, es decir los nacionales de los Estados
miembros, son los que pueden disfrutar de esos derechos. En este
4. Como señala Mª José Fariñas, en el mundo actual conviven dos procesos

que son las dos caras de una misma moneda. De una parte, la globalización
neoliberal de la economía y la técnica. De otra, la fragmentación social y cultural
de la ciudadanía. FARIÑAS, M.J. (2000) Globalización, ciudadanía y derechos
humanos. Cuadernos Bartolomé de las Casas, nº 6. Madrid, p. 1.
5. FERRAJOLI, L. (1990) Diritto e Ragione. Teoria del garantismo penale
Bari. Laterza. p. 950. Véase también su obra Derechos y garantías, cit.. p. 32.
6. Al margen de otras libertades, baste como ejemplo el reconocimiento del
derecho de sufragio activo y pasivo en las elecciones municipales a los comunita-
rios (art. 13.2 CE) en cuanto derechos íntimamente vinculados a la «ciudadanía».
sentido, el Preámbulo de la Carta no deja de sorprendernos por lo

discutible de algunas de sus afirmaciones. Algunas tan paradójicas
como la que señala que «Al instituir la ciudadanía de la Unión y crear
un espacio de libertad, seguridad y justicia, sitúa a la persona en el
centro de su actuación». Si, como ya hemos señalado, no todas las
personas son «ciudadanas», ¿cómo es posible que la Unión sitúe a la
persona en el «centro de su actuación»? Es curioso, por ejemplo, como
al reconocer el derecho al trabajo, el art. II-75 afirme en su apartado
1º que Toda persona tiene derecho a trabajar y a ejercer una profesión
libremente elegida o aceptada, pero en su apartado 2º, cuando recono-
ce la libertad para buscar un empleo, trabajar, establecerse o prestar
servicios en cualquier Estado miembro, utilice el término «ciudadano»
para referirse al titular de la misma.
Vemos, pues, cómo la Unión Europea reincide en criterios de «ho-
mogeneidad» que amenazan las libertades y que acaban criminalizan-
do la «disidencia» y la «heterodoxia»,7 retomando la concepción sch-
mittiana de la política como una lucha entre «amigos» y «enemigos».8
Y es que no podemos olvidar, como subraya Charles Taylor, que la
democracia es incluyente, porque consiste en el gobierno de todo el
pueblo, pero también es excluyente como consecuencia de la necesi-
dad de un alto grado de cohesión.9
Este debate está íntimamente conectado con las condiciones en
que se universalizan los Derechos Humanos, convertidos casi en «re-
ligión» paradójica del occidente globalizado y, en definitiva, con las
dimensiones que la «igualdad» ha de cobrar en un mundo que nada
tiene que ver con aquél que vio nacer el Estado contemporáneo.
Porque si hay un dato que no admite contestación es el imparable
aumento de la fractura social y política causado por el progresivo
incremento de la desigualdad. Y no sólo en el ámbito «externo», en
7. DE LUCAS, J (2002) «La(s) sociedad(es) multicultural(es) y los conflictos

políticos y jurídicos», La multiculturalidad. Cuadernos de Derecho Judicial. Ma-
drid. Consejo General del Poder Judicial. p. 66. En el mismo sentido, DE JULIOS-
CAMPUZANO, A. (2003) «La paradoja de la ciudadanía: inmigración y derechos
en un mundo globalizado», Cuadernos electrónicos de Filosofía del Derecho, Nº
7. p. 4.
8. SCHMITT, C. (1991) El concepto de lo político. Madrid, p. 56.
9. TAYLOR, C. (2001), «Democracia incluyente. La dinámica de la exclusión
democrática», Metapolítica. Vol. 5, número 18. p. 24.
el que la globalización está acrecentando las diferencias entre los

países ricos y los pobres, sino también en el interior de los Estados
donde progresivamente nos encontramos con sectores crecientes de la
población que acaban convertidos en «infra-sujetos» de derechos.
Además, esos sujetos, los «otros», los desiguales, están cerca de noso-
tros, son más visibles y por tanto menos soportables. Y es que la
globalización también está suponiendo que las desigualdades sean
más visibles y cercanas porque nada queda fuera, todo está vinculado
e integrado. Nos hemos quedado en un mundo sin alrededores donde
«depositar pacíficamente los problemas no resueltos, los desperdicios,
un basurero».10
Se cierra así el círculo paradójico de la globalización. Se proclama
la universalidad de los Derechos Humanos, convertidos, al parecer, en
el único referente ético posible, pero al mismo tiempo se incrementan
los procesos de exclusión11 y, en definitiva, la «vulnerabilidad» de los
seres humanos.12 La globalización se presenta como un proceso homo-
geneizador, que parte de la superioridad de la cultura occidental y que
pretende neutralizar las diferencias, sobre todo aquéllas que amenazan
la estabilidad del sistema.13 Una estabilidad que ha sido, y es necesa-
ria, sobre todo para el desarrollo del capitalismo. Los derechos se
10. INNERARITY, D. Op. cit. p. 122.

11. Sobre los procesos de exclusión véase YOUNG, Jock (2003). La sociedad
«excluyente»: exclusión social, delito y diferencia en la modernidad tardía, Ma-
drid.
12. «Vulnerabilidad es un término que sirve para designar un <<enfriamien-
to>> del vínculo social que precede a su ruptura: precariedad en el empleo,
fragilidad en los soportes proporcionados por la familia y por el entorno familiar,
por una cultura, en la medida en que ofrecen una protección próxima». AÑÓN
ROIG, Mª J. (2002). «La contribución de los derechos sociales al vínculo social»,
VV. AA. El vínculo social: ciudadanía y cosmopolitismo. Valencia, p. 281.
13. La globalización está provocando, pues «un proceso de <<occidentaliza-
ción>>, esto es, un nuevo proceso de <<aculturación>> en un determinado mode-
lo económico, político, jurídico, cultural y medioambiental que, a su vez, conlleva
un proceso de concentración de técnica y ciencia, caracterizado, básicamente, por
la internacionalización del libre mercado y del principio de eficiencia financiera,
y por el triunfo definitivo de la razón instrumental y de la racionalidad universal
del mercado y del dinero». FARIÑAS DULCE, Mª. J. (1997) «Los derechos
humanos: desde la perspectiva sociológico-jurídica a la <<actitud posmoderna>>»,
Cuadernos Bartolomé de las Casas. Nº 6, pp. 9-10.
universalizan, o al menos esa es la pretensión, desde una cultura

dominante. No como un «punto de partida» desde el que construir la
«universalidad», integrando por tanto las diferencias, sino como un
«punto de llegada» del que se han excluido culturas e identidades. En
este proceso se insiste en una concepción «premoderna» de la ciuda-
danía, en la que ésta opera como motivo de exclusión y diferenciación
social.14 Se subraya, pues, la uniformidad que fue una de las notas que
caracterizó al Estado moderno, al Estado Nación que se articuló sobre
el binonimo nacionalidad-ciudadanía y que supuso, al menos de manera
ficticia, la construcción de un espacio público homogéneo. Ahora la
uniformización pretendida se apoya en la conjunción de democracia
formal y de la racionalidad del mercado y del capital. Como bien
apunta Ana Rubio, «el mal ha dejado de tener en las sociedades
modernas, secularizadas, contenido divino o religioso, pero no ha
desaparecido su función moral. Ahora el mal se reviste con los ropajes
del no-yo, de la contra-naturaleza».15
La cultura «global» que se impone de manera triunfalista y hasta
totalitaria es la «occidental», con el consiguiente riesgo de una nueva
y más sutil neutralización de las diferencias.16 Ferrajoli habla, en ese
sentido, de un «cierre de Occidente sobre sí mismo», el cual puede
provocar no sólo una quiebra del objetivo universalista sino también
la formación de una nueva identidad «regresiva», «compactada por la
aversión hacia lo diverso y por lo que Habermas ha llamado <<chau-
vinismo del bienestar>>».17 De manera paralela, vivimos instalados en
la «retórica de la tolerancia», en cuanto virtud que, no siendo más que
la manifestación de una relación de poder, pretende resolver las de-
mandas que plantea la diversidad. Es decir, toleramos en cuanto ciu-
dadanos occidentales y demócratas todo aquello que no compartimos
y que incluso nos desagrada, como un ejercicio de misericordia que
sería innecesario si los derechos humanos se hubieran universalizado
desde la diversidad.18
14. DE JULIOS-CAMPUZANO, Alfonso Op. cit. p. 4.

15. RUBIO, A (1997). Feminismo y ciudadanía. Sevilla. Instituto Andaluz de
la Mujer. p. 142.
16. Véase al respecto Mª J FARIÑAS Op. cit. pp. 16 ss.
17. FERRAJOLI, L. Op. cit. p. 58.
18. Véase al respecto MARTÍNEZ DE PISÓN, José (2001). Tolerancia y dere-
chos fundamentales, Madrid.
El espacio público no puede seguir obedeciendo, pues, a los pará-

metros uniformadores que sirvieron de base a la ficción del Estado
nacional.19 Las «diferencias» se están haciendo visibles y reclaman su
lugar en el proceso político. Por todo ello, debemos revisar ese modelo
de organización política y jurídica, y también cultural, así como uno
de los pilares sobre los que se edificó: la igualdad formal ante la ley.
2. LAS DIFERENCIAS INVISIBLES: EL FALSO UNIVERSALISMO DE

LA IGUALDAD FORMAL
El Estado moderno, entendido como Estado nacional, se apoya en

la homogeneidad social. Mediante la unificación jurídica, se pretendió
crear una unanimidad que alcanzara también al ámbito cultural o
religioso. El triángulo principio de legalidad- universalidad de la ley-
igualdad formal ante la ley, auspiciado por los intereses de la burgue-
sía, sostuvo un Estado que perseguía la uniformidad, la ausencia de
conflicto, el monismo frente al pluralismo de la Baja Edad Media.20
La igualdad formal suponía el reconocimiento de la identidad del
estatuto jurídico de todos los ciudadanos. Es decir, la equiparación de
trato en la legislación y en la aplicación del Derecho. El titular de los
derechos era el sujeto abstracto y racional, el hombre autónomo por-
tador de los derechos naturales, que en su calidad de ciudadano rea-
19. «... la noción de ciudadanía parece aherrojada por ese espejismo que
supone una pasión por la homogeneidad, incluso en su forma más noble (el
consenso). Como en el mito de Procusto, la voluntad de unidad, de consenso,
esconde no pocas veces un intento de ahogar toda diferencia como obstáculo para
la construcción de un espacio público gobernable , estable y que tiene como
precio la institucionalización (aún más, el incremento) dela exclusión, como coste
<<natural>> justificado». DE LUCAS, J. (2002), «Introducción» de VV.AA. El
vínculo social, entre ciudadanía y exclusión, cit. p. 13.
20. Como señala Ignasi Álvarez, «la exigencia de neutralidad del Estado frente
a distintos valores, tradiciones y concepciones del bien que puedan tener las
distintas comunidades culturales o religiosas, fuertemente arraigada en la tradición
liberal, nace asociada históricamente a la voluntad de superar los conflictos naci-
dos del nuevo pluralismo religioso producido por la Reforma». ÁLVAREZ, I.
(1997) .»La gestión de la diversidad: construcción y neutralización de las diferen-
cias», Cuadernos Electrónicos de Filosofía del Derecho, Nº 0. p. 8.
lizaba con otros sujetos iguales un contrato social que legitimaba la

nueva forma de Estado.21
La generalidad de la ley concretaba las exigencias de seguridad
jurídica. La ley era a su vez el instrumento de la igualdad: la ley es
igual porque es general. Por lo que no se tienen en cuenta ni las
situaciones ni las circunstancias sociales. Principios que se plasmarían
en las primeras declaraciones de derechos, como en la francesa de 1789,
en cuyo art. 6 se establecía lo siguiente: «La ley es la expresión de la
voluntad general. Todos los ciudadanos tienen el derecho de participar
personalmente o por medio de sus representantes en su formación. Debe
ser la misma para todos, tanto si protege como si castiga. Todos los
ciudadanos al ser iguales ante ella, son igualmente admisibles a todas
las dignidades, puestos y empleos públicos, según su capacidad y sin
otra distinción que la de sus virtudes y la de sus talentos».22 De acuerdo
con la teoría de los «sistemas» de Luhmann, esta concepción supone
no tanto un reconocimiento de la persona y su dignidad, sino más bien
un «tecnicismo jurídico» mediante el cual el hombre se reconoce pres-
cindiendo de cualquier atributo social, en su condición de «intercam-
biable» al ser un sujeto de Derecho abstracto.23
La Nación actuará como elemento de fusión, como criterio de
«autoidentificación colectiva».24 En palabras de Habermas, la idea de
21. El concepto «moderno» de ciudadanía queda configurado por tres notas

esenciales: la posesión de ciertos derechos y la obligación de cumplir ciertos
deberes; la pertenencia a una determinada comunidad política (normalmente el
Estado), que se vincula a la nacionalidad; y la oportunidad de contribuir a la vida
pública de esa comunidad a través de la participación. LUKES, S. y GARCÍA, S.
(1999) «Introducción» de Ciudadanía: justicia social, identidad y participación.
Madrid. p. 1.
22. Véase «el lugar de las libertades en las doctrinas de la época liberal» en
FIORAVANTI, M (1996) Los derechos fundamentales. Apuntes de historia de las
Constituciones, pp. 97 ss. Ana Rubio nos recuerda que mientras la Declaración de
derechos de 1789 decía que «los hombres nacen y permanecen libres e iguales en
derechos», la de 1793 cambiará la fórmula: «Todos los hombres son iguales por
naturaleza y ante la ley». De esta forma se creaban dos formas abstractas de igual-
dad que exigían la no relevancia de las diferencias. RUBIO, A., op. cit. p. 44.
23. J.I. MARTÍNEZ (1990) «El principio de igualdad y la producción de
diferencias en el Derecho», Anuario de Derechos Humanos. nº 6, p. 205.
24. Sobre la idea de «nación» y su conexión con el Estado, véase PASSERIN
D`ENTRÈVES, A. (1994) La noción de Estado. Una introducción a la Teoría
Política. Barcelona, pp. 203 ss.
nación «hizo tomar conciencia a los habitantes de un territorio estatal

de una nueva forma de pertenencia compartida. Sólo la conciencia
nacional que cristaliza en la percepción de una procedencia, una len-
gua y una historia común, sólo la conciencia de pertenencia al <<mis-
mo>> pueblo, convierte a los súbditos en ciudadanos en una única
comunidad política: en miembros que pueden sentirse responsables
unos de otros». Esa nueva conciencia nacional, en general artificiosa,
fusionará las antiguas lealtades y se convertirá en la primera forma
moderna de identidad colectiva.25 Apoyándose en la identidad nacio-
nal, la tradición político-liberal construyó un concepto de ciudadanía
desde la dialéctica de lo «interno/externo»: los semejantes formaban
parte de la organización política y los diferentes quedaban fuera.26 De
esta manera, la violencia, tanto interna —reduciendo los particularis-
mos políticos y culturales— como externa, presidirá los procesos de
integración nacional.27
En este modelo de organización socio-política, el ciudadano no
será otro que el hombre burgués. El «universalismo abstracto» con el
que se configura la ciudadanía trata de ocultar lo evidente: el pacto
social es un pacto entre varones, y además propietarios, que serán los
únicos que tendrán acceso a aquélla, o sea, a los derechos.28 El ámbito
público, convertido en el ámbito de lo homogéneo, de la ciudadanía,
quedará vedado a los no propietarios, a los esclavos o a las mujeres.29
25. HABERMAS, J. (1999) «¿Tiene futuro el Estado nacional?», en La inclu-

sión del otro. Estudios de teoría política. Barcelona, p. 89.
26. FARIÑAS DULCE, Mª J. (2002) «Ciudadanía <<universal>> versus ciuda-
danía fragmentada», El vínculo social: ciudadanía y cosmopolitismo, cit. p. 173.
Como subraya Giovanna Procacci, la ciudadanía «ha actuado siempre por medio
de diferenciaciones, de fronteras interiores que separan las diferentes categorías de
ciudadanos, ya desde la primera diferenciación entre ciudadanía activa y pasiva
que postuló Sieyès durante la Revolución francesa». «Ciudadanos pobres, la ciu-
dadanía social y la crisis de los estados del bienestar», en LUKES. S y GARCÍA,
S. (1999), cit. p. 23.
27. SCHNAPPER, D. (2001) La comunidad de los ciudadanos. Acerca de la
idea moderna de nación. Madrid, p. 40.
28. Como ha afirmado Celia Amorós, la igualdad acaba identificándose con
una «fratría de los varones». «Igualdad e identidad», VALCÁRCEL, A. (comp..)
(1994) El concepto de igualdad. Madrid, p. 32.
29. La exclusión se concretaba en tres frentes. En primer lugar, mediante la
identificación exclusiva del individuo con el hombre burgués. En segundo lugar,
Estas quedarán relegadas al ámbito privado, que es donde debían

permanecer las diferencias y los particularismos que los poderes públi-
cos no tenían por qué reconocer30. Bastaba con reconocer los derechos
de autonomía para que cada cual, sin injerencias públicas, pudiera
ejercitar sus libertades. Las distintas identidades no van a ser relevan-
tes para el ordenamiento jurídico.31 Van ser tuteladas como libertades
«negativas»: los poderes públicos no deben interferir en los ámbitos
que quedan a la libre elección del ciudadano. Como muy bien ha
descrito Ana Rubio, «la tensión entre individuo, en el que confluyen
una multiplicidad de diferencias, y ciudadano se había logrado resol-
ver mediante la construcción de la dicotomía público-privado. Lo
público representa lo homogéneo, el área de los derechos; lo privado
representa lo particular, la familia, el área de la diferencia, de los
particularismos. Aquellos que no podían separar la vida privada de la
mediante la exclusión de la mujer. En tercer lugar, mediante la ecuación que

identifica ciudadanía y nacionalidad. DE LUCAS, J. (1994) El desafío de las
fronteras. Derechos humanos y xenofobia frente a una sociedad plural. Madrid,
pp. 43-45. En este sentido, podemos reconocer que esa «igualdad ciudadana»
supone un coste para algunos grupos ya que en los términos del contrato se
privilegian determinadas identidades. TOSCANO, M. «¿Democracia de los ciuda-
danos o democracia de las nacionalidades?», en RUBIO CARRACEDO, J.; ROSA-
LES, J. M.; TOSCANO, M. (2000) Ciudadanía, nacionalismo y derechos humanos.
Madrid, p. 98.
30. La sociedad política nacional se apoyará en «un individuo-ciudadano ca-
paz de sustraerse, al menos parcialmente, a sus arraigos particulares y entrar en
comunicación con todos los demás. Puede dejar de estar determinado por su
pertenencia a un grupo real. El ciudadano se define precisamente por su aptitud
para romper con las determinaciones que lo encerraban en una cultura y un
destino impuestos por su nacimiento, por librarse de los roles prescritos y de las
funciones indicativas». SCHNAPPER, D. Op. cit., p. 90.
31. «La idea es que en la esfera pública el estado debe aplicar estándares
estrictos de no-discriminación; formalmente, todo ciudadano tiene los mismos
derechos civiles y políticos y debe ser tratado igual por las instituciones públicas.
En la esfera privada, en cambio, la gente es libre de manifestar sus simpatías por
personas, grupos e ideologías singulares, identificarse con estilos de vida diversos,
conservar tradiciones concretas. La diversidad cultural tiene oportunidad de flore-
cer y mantenerse en este segundo terreno, por lo que las instituciones públicas
deberían mantenerse al margen de este proceso de creación y re-creación de
identidades». TOBISCO CASALS, N. (2002) «La interculturalidad posible: el re-
conocimiento de los derechos colectivos», en VV.AA. La multiculturalidad Op.
cit. pp. 315-316.
colectiva, irónicamente, eran condenados a ser sólo personas privadas,

no públicas. Es decir, quienes no tenían una verdadera privacidad
perdían o no adquirían el reconocimiento de ciudadanos, el derecho
a la universalidad homogénea de la ciudadanía».32
En definitiva, «las diferencias sociales, económicas, de sexo y de
raza resultan <<domesticadas>> porque son puros accidentes de la
vida que siempre es posible reconducir a la medida común del dere-
cho».33 De esta forma, el sistema jurídico controla la complejidad.34
Mediante la abstracción de un principio como el de la igualdad formal,
el sistema jurídico construye «distancia para evitar depender de rasgos
excesivamente concretos y coyunturales de las personas y situaciones
que contempla, que por su misma inestabilidad le pondrían en peli-
gro».35
Con estos mimbres se configura un sistema de relaciones sociales
basado en la distinción público/privado y la paralela de universalidad/
identidades, un sistema que sigue siendo la causa, por ejemplo, de
muchas de las dificultades que las mujeres siguen encontrando para
acceder al ámbito público.36 El ámbito configurado tradicionalmente
como el de la igualdad y que se articuló sobre principios y reglas
pretendidamente universales pero que respondían a la experiencia
32. RUBIO CASTRO, A. (1990) «El feminismo de la diferencia: los argumen-

tos de una igualdad compleja», Revista de Estudios Políticos. Nº 70. p. 199. Sobre
la exclusión de las mujeres del «pacto social», véase SALAZAR BENÍTEZ, O.
«Del patriarcado a la democracia paritaria», en PORRO HERRERA, Mª J, Coordi-
nadora (2004), Vivir la Historia... Contar la Vida, Ppp. 3-29.
33. BARCELLONA, P. (1996) Postmodernidad y comunidad. El regreso de la
vinculación social. Madrid, p. 97.
34. Como apunta Javier De Lucas, el Derecho se convierte en «guardián de la
diferencia», incluso en «verdugo de todo aquello que es ajeno a nosotros» y en
«celoso defensor delo que en cambio nos define como nosotros». DE LUCAS, J.
(2003) Blade Runner: el Derecho, guardián de la diferencia. Valencia. Tirant lo
Blanch. P. 29.
35. IGNACIO MARTÍNEZ, J. (1990), Op. cit.
36. Como señala Anne Phillips, mientras que los hombres ganaron la ciudada-
nía como soldados y trabajadores, las mujeres lo hicieron como madres y educa-
dores de los hijos. Una «ciudadanía desigual» que sigue en vigor en nuestros días.
«¿Deben las feministas abandonar la democracia liberal», en CARME CASTELLS
(comp.) (1996) Perspectivas feministas en teoría política. Barcelona, pp. 84-85.
masculina.37 Como ha señalado Carole Pateman, «los individuos civi-

les forman una fraternidad en tanto que varones. Comparten el interés
común de respaldar el contrato original que legitima su derecho mas-
culino y les permite obtener los beneficios psicológicos y materiales
de la sujeción de las mujeres. La esfera civil adquiere su significado
universal en oposición a la esfera privada de la sujeción natural y de
las capacidades mujeriles. El <<individuo civil>> se constituye dentro
de la división sexual de la vida social creada a través del contrato
original. El individuo civil y el reino público parecen universales sólo
en relación y en oposición a la esfera privada, el fundamento natural
de la vida civil».38
La suma de la «igualdad formal» y del «principio de legalidad»
darían lugar a un modelo que pretendía acabar con la sociedad esta-
mental, con las jerarquías y dependencias anteriores, pero que, para-
dójicamente, por ejemplo, mantenía la dependencia de las mujeres.39
Es decir, el horizonte de la ciudadanía universal convivía con una
práctica aristocrática u oligárquica.40 Algo que contradecía frontal-
mente las pretensiones racionalizadoras de la Ilustración y que, sin
embargo, va ser justificado por autores como Rousseau, Kant o He-
gel.41 Como bien ha subrayado Carole Pateman, «liberalismo y patriar-
calismo son doctrinas irrevocablemente antagónicas entre sí. El libe-
ralismo es una doctrina individualista, igualitaria y convencionalista;
el patriarcalismo sostiene que las relaciones jerárquicas de subordina-
37. Véase al respecto PATEMAN, C. «Críticas feministas a la dicotomía públi-

co/privado», en CASTELLS, C. Op. cit. pp. 31 ss.
38. PATEMAN, C. (1995) El contrato sexual. Barcelona. pp. 159-160.
39. Recordando las rotundas palabras de CARLA LONZI (1981) «El mundo
de la igualdad es el mundo de la superchería legalizada, de lo unidimensional: el
mundo de la diferencia es el mundo en el que el terrorismo depone las armas y la
superchería cede al respeto de la variedad y multiplicidad de la vida. La igualdad
entre los sexos es el ropaje con el que se disfraza hoy la inferioridad de la mujer».
Escupamos sobre Hegel, Barcelona. p. 17.
40. SCHNAPPER, D. (2001) p. 85.
41. Basta con recordar el modelo educativo que para la mujer propone Rous-
seau en el capítulo V de su Emilio o De la Educación. Véase al respecto COBO, R
(1995) Fundamentos del patriarcalismo moderno. Jean Jacques Rousseau. Madrid.
También SALAZAR BENÍTEZ, O. (2004) «Las horas de las mujeres», Ámbitos.
Revista de Estudios de Ciencias Sociales y Humanidades. Nº 11. pp. 56-57.
ción se siguen necesariamente de las características naturales de hom-

bres y mujeres».42
Por ello, las críticas que la teoría política feminista ha realizado al
modelo de ciudadanía universal del Estado moderno y a la estructura
patriarcal de la sociedad contienen muchos elementos aplicables a la
crítica que planteamos en el contexto de las sociedades plurales del
siglo XXI.43 Como bien ha puesto de relieve Iris M. Young, el sentido
de universalidad que se le quiso otorgar a la «ciudadanía» está en
tensión con los presupuestos de una vida en común y con el trato
igualitario de todos los ciudadanos y ciudadanas. En primer lugar,
porque la pretensión de una «voluntad general» capaz de trascender
las diferencias particulares excluye en la práctica a los grupos incapa-
ces de adoptar esa visión general. En segundo lugar, porque ha per-
petuado las diferencias entre los grupos dominantes y los demás.44
Esta crítica ha de dirigirse también contra el monismo o centralismo
jurídico de la modernidad.45 Monismo que, al igual que el androcentris-
mo que define las relaciones sociales, obedece a «un miedo metafísico
a la división». Es el miedo que ha predominado en el pensamiento
occidental, dominado por «la nostalgia del uno».46 Así, la racionalidad
42. PATEMAN, C. Op. cit. pp. 33-34. Véase AMORÓS, C. (1985) Hacia una
crítica de la razón patriarcal. Barcelona. Como subraya Elena Simón, «el patriar-
cado pretende siempre fines cerrados y no revisables, beneficios, ganancia, pero
no se propone objetivos abiertos y reestructurables. Se sustenta en el principio de
dominación nacido de las diferencias discriminatorias. Las diferencias, que proce-
den de la naturaleza y que hacen posible la existencia de todos los seres sin rango
de calidad bonus-malus, y que se manifiesta en la interdependencia y el equili-
brio, se pervierten cuando se construyen culturalmente sobre pilares de dicoto-
mía., bipolaridad y jerarquía. En la cultura patriarcal lo uno relega a lo otro, lo
excluye, lo nombra como inferior, lo hace invisible, lo anula, lo esclaviza». SI-
MÓN RODRÍGUEZ, E. (1999) Democracia vital. Mujeres y hombres hacia la
plena ciudadanía. Madrid, p. 19.
43. Véase, por ejemplo, ROSA COBO, «Multiculturalismo, democracia parita-
ria y participación política». Publicado en la página web e-leusis.net (antes publi-
cado en Política y Sociedad. nº 32, 1999).
44. I. MARION YOUNG (1996) «Vida política y diferencia de grupo», en
Perspectivas feministas en teoría política, cit., p. 100.
45. «Monismo» que se ha calificado como una «ficción jurídica» o una «ilu-
sión ilustrada». FARIÑAS, M.J., Op. cit., p. 37.
46. AGACINSKI, S. (1998) Política de sexos. Madrid, p. 22.
jurídica moderna ha estado presidida por «el paradigma de la <<simpli-

cidad>>, el cual ha contribuido, mediante el presupuesto epistemológico
de la reductio ad unum, al ocultamiento y a la <<hipersimplificación>>
de la pluralidad, la diversidad y la complejidad ontológicas de las
sociedades y de los procesos sociales concretos».47 Javier de Lucas
habla, en este sentido, de «la ontología monista, la ontología de lo uno
como fundamento metafísico de la política, también del Estado moder-
no, como lo pregonan Maquiavelo, Bodino, Hobbes: en la búsqueda de
la unidad que no de la unión como motor de lo político».48 En defini-
tiva, la búsqueda de la homogeneidad y de la reducción de los particu-
larismos como requisito fundamental para la unidad política.
Este ocultamiento de las diferencias no supone una posición neu-
tral por parte del Estado. Como bien dice Kymlicka, el ideal de «omi-
sión bienintencionada» no es un más que un mito.49 Toda organiza-
ción política, y su correspondiente plasmación en un ordenamiento
jurídico, está impregnada éticamente. Está marcada por los intereses y
los valores de la cultura mayoritaria o dominante.50 Intereses y valores
que, en el caso del Estado moderno, quedaron «camuflados» bajo el
47. FARIÑAS DULCE, Mª. J. Op. cit. P. 27.

48. DE LUCAS, J., Op. cit. p. 22. Este mismo autor pone como ejemplo de ese
modelo monista propio de nuestra cultura jurídica y política la lógica de la «pena
de muerte», la cual «ejemplifica la posición de la normalidad frente al que la niega
y que por ello ha de ser excluido radicalmente. En este sentido, la pena de muerte
no sólo es un vestigio de una cultura jurídica premoderna, sino una institución
fundamentalista, porque sólo desde el fundamentalismo se puede justificar que el
Derecho se extralimite en sus funciones hasta el punto de quitar la vida, de actuar
sobre todas las dimensiones del ser humano». DE LUCAS, J. (2002, 2). «Otra vez
sobre el imperativo de universalidad de los derechos humanos y el pluralismo
cultural», Cuadernos electrónicos de Filosofía del Derecho, Nº 5, p. 9.
49. KYMLICKA, W. (1996) Ciudadanía multicultural. Barcelona. p. 163. En
el mismo sentido, véase del mismo autor La política vernácula, op. cit. p. 39.
50. Como subraya Habermas, «en materias culturalmente sensibles como la
lengua oficial, el currículo de la educación pública, el estatuto de las iglesias y las
comunidades religiosas, las normas de derecho penal (como el aborto), pero tam-
bién en asuntos menos llamativos que afectan al lugar del a familia y las comuni-
dades de vida semejantes al matrimonio, la aceptación de los estándares de seguridad
o la separación entre la esfera privada y la esfera pública, se refleja a menudo sólo
la autocomprensión ético-política de una cultura mayoritaria dominante por razo-
nes históricas». «Inclusión: ¿incorporación o integración? Sobre la relación entre
nación, Estado de derecho y democracia». HABERMAS, J., Op. cit. p. 124. En el
elemento cohesionador de la Nación y de toda una serie de conceptos

abstractos, tales como «soberanía» o «voluntad general», y que en
realidad respondían a los de la clase dominante desde el punto de vista
económico. Incluso cuando el Estado constitucional avanza en el
reconocimiento y garantía de los derechos políticos, la regla sigue
siendo «la regla de la mayoría» y, por tanto, la primacía de los valores,
de las señas de identidad, de la cultura de esa mayoría.51 Algo que
constituyó, por ejemplo, la base de las reivindicaciones feministas
frente a un mundo construido a imagen y semejanza del varón.52 De
esta manera, el pacto fue en realidad un «pacto cínico», beneficioso
para los que detentaban la hegemonía bajo la apariencia de una univer-
salidad de la justicia y los derechos.53
Es necesario, por lo tanto, deconstruir ese modelo de ciudadanía
propio de la modernidad,54 el cual se manifiesta como claramente
insuficiente para responder a las necesidades que plantean las socie-
dades cada vez más plurales y complejas en que vivimos. Unas socie-
dades en las que, como consecuencia de fenómenos como la globali-
zación y sobre todo como resultado de la inmigración, las fronteras
culturas están dejando de ser «externas» y empiezan a convivir en el
interior de los Estados,55 lo cual obliga a reinventar las bases de la
confianza mutua y la identidad compartida.
mismo sentido, W. Kymlicka, el cual sostiene que con respecto a la cultura no es

posible establecer una analogía con la posición de «neutralidad» que el Estado
moderno mantiene con respecto a la religión. «Nacionalismo minoritario dentro de
las democracias liberales», en LUKES, S. Y GARCÍA, S. (1999) Op. cit. p. 135.
51. Véanse las reflexiones de N. TOBISCO (2002) Op. cit. pp. 320-321.
52. Como ha reiterado IRIS YOUNG, «cuando las estructuras democráticas
participativas definen la ciudadanía en términos universalistas y unificados, tien-
den a reproducir la opresión grupal existente». «Vida política y diferencia de
género», en Carme Castells (Comp.), (1996), Op. cit., p. 108.
53. Lo califica como tal NIEVES SIMÓN (1992), «Del pacto cínico a la doble
exigencia», Revista Canelobre. Nº 23-24. p. 23-24. Citado por E. SIMÓN (1999)
Op. cit. p. 22.
54. Una modernidad caracterizada por «la mercantilización generalizada de las
relaciones entre los individuos, la construcción de un inmenso aparato neutraliza-
dor de las diferencias y la disolución de todo vínculo de solidaridad personal».
BARCELLONA, P. Op. cit. p. 123.
55. E. Lamo de Espinosa, «Fronteras culturales», en LAMO DE ESPINOSA,
E. (ed.). (1995) Culturas, Estados, ciudadanos. Una aproximación al multicultura-
lismo en Europa, Madrid, p. 53.
Una ciudadanía que ya no puede seguir vinculada estrictamente al

concepto de nacionalidad, por lo que de negación de ejercicio de
derechos en condiciones de igualdad supone la misma, y que ha de
profundizar en la dimensión sustancial de la igualdad para que la misma
incluya el reconocimiento de las diferencias.56 Sólo desde este recono-
cimiento será posible, además, acabar con el denominado «universalis-
mo de sustitución» y, según el cual, sólo reconocemos nuestros mismos
derechos y libertades a quienes nos devuelven nuestra propia imagen.57
3. LA CIUDADANÍA COMPLEJA: UNIVERSALIDAD MÁS DIFERENCIAS
Las sociedades actuales, que cada vez más están dejando de respon-
der al hipotético modelo homogéneo sobre el que se construyó el Estado
moderno, requieren un nuevo concepto de ciudadanía construido sobre
la superación de una concepción estrictamente formal de la igualdad y
de la identificación de aquélla con la nacionalidad.58 Esta concepción
es absolutamente insuficiente para integrar la diversidad de culturas,
religiones, en definitiva de identidades, que tratan de convivir en los
viejos Estados nacionales de Occidente.59 Unos Estados que están sopor-
tando sacudidas «nacionalistas» internas, al tiempo que ceden progre-
sivamente soberanía a instancias supranacionales cuyo ejemplo más
56. Como señala IRIS YOUNG, la universalidad de la ciudadanía, en el sentido

de la inclusión y de la participación de todos, y los otros dos significados de
universalidad presentes en las ideas políticas modernas (la universalidad como
generalidad y la universalidad como igual tratamiento) están en mutua tensión. En
primer lugar, porque la idea de ciudadanía como expresión de una voluntad
general ha tendido a imponer una homogeneidad de los ciudadanos. En segundo
lugar, porque al existir grupos privilegiados, estos tienden a perpetuar la opresión
y las desventajas. «Vida política y diferencia de grupo» en CASTELLS, C. (1996),
cit. p. 100.
57. Véase al respecto J. DE LUCAS (2002,2), Op. cit. p. 3.
58. Es necesario romper, en palabras de Javier de Lucas, la «jaula de hierro de
la ciudadanía en la modernidad»: el vínculo que identifica ciudadanía, nacionali-
dad y condición de trabajo formal, en el seno del Estado nacional. J. DE LUCAS
(2002,1), cit. P. 13. Sobre los diferentes modelos de democracia y sus correspon-
dientes versiones de la ciudadanía, véase ZAPATA-BARRERO, R. (2001), Ciuda-
danía, democracia y pluralismo cultural: hacia un nuevo contrato social. Barcelona.
59. Como apunta L.A. Warat, «tenemos que hablar del final de una visión de
la historia, determinista, homogénea, totalizante, y del surgimiento creciente de un
evidente es el de la Unión Europea. De esta manera, sobre la categoría

de ciudadanía confluyen dos procesos paralelos. Uno, interno, que lleva
a una concepción de la ciudadanía «fragmentada» o «diferenciada».
Otro, externo, que plantea el objetivo de crear una ciudadanía «cosmo-
polita», «global» o «transnacional»,60 recuperando de alguna manera la
utopía kantiana del Derecho cosmopolita como condición para la paz
perpetua.61 En este sentido se ha llegado a hablar incluso de «múltiples
ciudadanías».62 En concreto, la ciudadanía cosmopolita supone una trans-
formación del concepto moderno y estatalista de ciudadanía, al proponer
una reformulación de la idea de comunidad política que no puede seguir
basándose en criterios de identidad primarios.63
Es necesario, pues, superar el universalismo jurídico de la iguala-
ción formal, la lógica neutralizadora y mutiladora de la pluralidad y
de la diferencia.64 Una lógica que también parece ser la dominante en
el proceso de globalización, el cual, como ya he señalado, está pro-
vocando «un proceso de <<occidentalización>>, esto es, un nuevo
proceso de <<aculturación>> en un determinado modelo económico,
político, jurídico, cultural y medioambiental, que, a su vez, conlleva
un proceso de concentración de técnica y ciencia, caracterizado, bá-
sicamente, por la internacionalización del libre mercado y del princi-
pio de suficiencia financiera, y por el triunfo definitivo de la razón
instrumental y de la racionalidad universal del mercado y del dinero.
Consecuentemente, la globalización representa, actualmente, una nue-
va forma de homogeneizar la pluralidad, o una nueva forma de neu-
tralizar y de controlar las diferencias que amenazan dicho modelo».65
punto de vista que sostiene la discontinuidad, la fragmentación, la falta de lineabi-

lidad y la diferencia». WARAT, L.A. (1996) ¿Por quién cantan las sirenas? Infor-
me sobre eco-ciudadanía, género y derecho- incidencias del barroco en el pensamiento
jurídico. Santa Catarina UFSC. p. 53
60. FARIÑAS DULCE, Mª J., Op. cit. p. 36. Sobre el «constitucionalismo
global», véase FERRAJOLI, L., Op. cit. pp. 117 ss; 152 ss.
61. KANT, I. (1987) La paz perpetua. Madrid, pp. 27 ss.
62. David Held utiliza esa idea para referirse a la integración del individuo en
múltiples redes regionales y globales. HELD, D., Op. cit. p. 277.
63. AÑÓN, Mª José. (2001). Igualdad, diferencias y desigualdades. México.
Fontamara. p. 93.
64. FARIÑAS DULCE, Mª J. Op. cit. p. 165-166.
65 DE LUCAS, J. (1996) Puertas que se cierran. Europa como fortaleza.
Barcelona, p. 12
Frente a ello, debemos incorporar a los modelos político y jurídico

la «lógica de lo mixto». Es decir, la lógica de las diferencias pero sin
jerarquía. La misma que la <<democracia paritaria>> reclama con res-
pecto al género tras una historia de siglos en los que lo humano ha
sido definido siempre en términos masculinos, negándose a las mujeres
su igual y diferente humanidad.66 Y esto es lo que se les sigue negando
a todos aquellos que no caben en el concepto occidental de ciudada-
nía: su igual y diferente humanidad. Algo que ya estaba presente en
las críticas que Mary Wollstonecraft realizó a los planteamientos de
Rousseau en su Vindicación de los derechos de la mujer, contribución
que se ha considerado esencial en el análisis de las condiciones que
posibilitan una democracia desarrollista, es decir, en la democracia
entendida como un mecanismo central para el desarrollo de los ciuda-
danos.67 Por ello es necesario asumir esa redefinición propugnada por
el feminismo de un concepto de ciudadanía incluyente e integrador,
que permita superar la construcción de las identidades y de las dife-
rencias a partir de relaciones de dominio, y que ha de apoyarse en una
idea clave: la igualdad compleja.68 Un concepto que ha de llevarnos
a entender que «el universalismo no es sinónimo de etnocentrismo, ni
de imposición de un modelo cultural, ni de exclusión de otros modelos
culturales».69 El universalismo ha de conciliarse necesariamente con el
pluralismo, el cual supone «la existencia de universales contrapuestos
y mutuamente excluyentes».70
Es decir, sólo podrá llegarse a una auténtica universalización de los
derechos si todos los seres humanos son reconocidos como sujetos
desde sus diferencias y no si se trata de imponer un modelo homogé-
neo. Diferencias que debemos entender como «los rasgos específicos
que distinguen y, al mismo tiempo, individualizan a las personas y
66. AGACINSKI, A. Op. cit. pp. 25, 42.

67. HELD, D. (1987) Modelos de democracia, Madrid, pp. 94-95.
68. «Compleja porque asume la dimensión de la diferencia, no sólo como
cualidad empírica, sino también como posición asimétrica entre los sujetos. En
este sentido, la igualdad es el efecto de una relación, por supuesto compleja, entre
identidades no reconducibles a una medida común; y la relación entre diferencia
e igual no puede resolverse mediante la distinción lógica entre lo particular y lo
general». COBO, R., Op. cit. p. 24.
69. COBO, Rosa, Op. cit. p. 8.
70. FARIÑAS DULCE, Mª. J. Op. cit., p. 46.
que, en cuanto tales, son tutelados por los derechos fundamentales».71

De esta manera, el concepto de «diferencias» tiene una evidente co-
nexión con el de «identidad», entendida ésta como «la fuente de
sentido y experiencia para la gente».72
Y ello obliga a asumir que el Derecho, realmente, «no se nutre de
la igualdad, sino de la diferencia.73 Es nuestra condición de indivi-
duos, es decir, de ejemplares únicos, la que se expresa a través de
normas jurídicas. El Derecho ha sido inventado por los seres humanos
para hacer valer las diferencias individuales. No para que todos seamos
iguales, sino para que cada uno tenga derecho a ser diferente».74 Todo
ello supone admitir la «diferencia» no sólo como una realidad social,
cultural o biológica sino como un valor jurídico-político,75 lo cual
implica «recuperar la conexión del derecho con su eje antropológi-
co».76 Teniendo en cuenta, además, que aunque el principio de igual-
dad constituye «un programa de reducción de diferencias», en la prác-
71. FERRAJOLI, L., op. cit. p. 82. En el mismo sentido, véase BOBBIO, N.
(1997), «Iguales y diferentes», en Elogio de la templanza y otros escritos morales.
Madrid.
72. «Por identidad, en lo referente a los actores sociales, entiendo el proceso
de construcción del sentido atendiendo a un atributo cultural, o un conjunto
relacionado de atributos culturales, al que se da prioridad sobre el resto de fuentes
de sentido». CASTELLS, M. Op. cit. p. 28.
73. Debemos tener en cuenta que «la consideración de la igualdad como un
<<valor>> (esto es, como una condición ideal de la vida social, que debe perse-
guirse por los poderes públicos) supone necesariamente una remisión a concep-
ciones culturales, históricamente acuñadas y válidas en cada momento, sobre el
contenido de esa condición: la <<igualdad>> aparece así como una concepción
histórica, de contenido en evolución permanente. Por ello, propugnar la igualdad
la igualdad como valor implica una <<apertura>> del texto constitucional, a apre-
ciaciones socio-culturales que incidirían sobre la interpretación de la normativa
constitucional». LÓPEZ GUERRA, L. (2000) «Igualdad, no discriminación y ac-
ción positiva en la Constitución», Mujer y Constitución en España. Madrid, pp.
21-22.
74. PÉREZ ROYO, J. Op. cit., p- 294.
75. FARIÑAS DULCE, Mª J. op. cit. p. 168. Hay que tener en cuenta que,
como ha señalado F. VALLESPÍN, mientras que el debate igualdad/desigualdad
remite a una discusión moderna, el debate igualdad/diferencia nos sitúa en un
discurso posmoderno. «Igualdad y diferencia» en MATE, REYES (ed.), (1995)
Pensar la igualdad y la diferencia. Madrid, pp. 15 ss.
76. COBO, R. Op. cit. p. 64.
tica es «una tarea sin fin, que se reproduce a sí misma: toda gestión
de las diferencias se realiza mediante diferencias y a la vez genera
nuevas diferencias».77 De esta manera, y como apunta Sylviane Aga-
cinski, deberemos darle la vuelta a la clásica sentencia de Terencio,
«Nada humano me resulta extraño», ya que «la apertura a la tolerancia
se baja mejor en un principio inverso, según el cual se acepta que el
humano nos resulta a menudo, y muy profundamente, extraño».78
Sólo desde el reconocimiento de ese «derecho a ser diferente»
puede ser respetada la «dignidad» del ser humano que, de acuerdo con
el art. 10.1 de nuestra Constitución, es «el fundamento del orden
político y de la paz social» (art. 10.1 CE).79 Sólo desde una concepción
inclusiva de la ciudadanía será posible superar las discriminaciones y
lograr una igualdad real, sustancial, efectiva, entre todos los ciudada-
nos y ciudadanos. Algo que en nuestro sistema constitucional es un
claro mandato dirigido a los poderes públicos, los cuales están obli-
gados a remover los obstáculos que impiden que la igualdad sea real
y efectiva (art. 9.2 CE). La igualdad del individuo y de los grupos en
que se integra. Como bien señalara Ignacio de Otto, el art. 9.2 repre-
senta un principio guía de una «política de derechos fundamentales»,
es decir, de una política dirigida a conseguir las condiciones básicas
para el ejercicio efectivo de todos los derechos y libertades.80 Un
77. J. I. MARTÍNEZ op. cit. «El principio de igualdad y la producción de

diferencias en el Derecho», cit. p. 199.
Como señala Kymlicka, «la carga de la prueba ya no recae únicamente en los
defensores de los derechos de las minorías, en el sentido de instarles a mostrar que
las reformas que proponen no generarían injusticias; la carga de la prueba recae
igualmente en los defensores de las instituciones ciegas a las diferencias en el
sentido de instarles a mostrar que el status quo no genera injusticias para los
grupos minoritarios». La política vernácula, cit. p. 51.
78. AGACINSKI S. Política de sexos, Op. cit. p. 144.
79. «La construcción de la paz exige una crítica profunda al individualismo
moderno y demanda la construcción de un nuevo modelo de sujeto, de un <<yo>>,
cuya identidad y desarrollo íntegro se alcance en sus relaciones con los otros
<<yo>>. La percepción de los otros <<yo>> debe ser de otros sujetos, sujetos con
rostro y con necesidades, no sujetos cosificados, vistos como límites u obstáculos
para la posesión y la felicidad del «yo». El otro no debe ser el límite, sino el
aliado». RUBIO CASTRO, A. Op. cit. p. 137.
80. Ignacio de Otto, «Igualdad», en VV.AA. (1994) Diccionario del sistema
político español. Madrid. Akal. p. 454.
principio que ha de conectarse, a su vez, con la proclamación de la

igualdad como valor superior del ordenamiento jurídico (art. 1 CE), lo
cual implica una apertura constante a apreciaciones socio-culturales,
es decir, el contenido de la igualdad ha de entenderse en permanente
evolución. 81
El mandato del art. 9.2 es, pues, la llave que permite, en nuestro
sistema constitucional, profundizar en el principio de igualdad y no
discriminación al actuar como «criterio de mesuración de las diferen-
cias legislativas».82 Dicho artículo ofrece «un punto de conexión te-
leológico... que permite justificar un tratamiento normativo diferencia-
do que de otra manera sería discriminatorio».83 De esta manera, serán
posibles los tratamientos diferenciados siempre que, como reiterada-
mente ha señalado la jurisprudencia de nuestro Tribunal Constitucio-
nal recogiendo la doctrina del Tribunal Europeo de Derechos Huma-
nos, haya una justificación objetiva y razonable.84 Es decir, «la igual-
dad constitucional no prohíbe que el legislador diferencie. Si lo hicie-
ra, el legislador no podría hacer nada... Lo que prohíbe es que diferen-
cie de una manera no objetiva, no razonable y no proporcionada».85
Incluso en relación con la igualdad de hombres y mujeres, nuestro
TC ha admitido «el establecimiento de un <<derecho desigual igua-
latorio>>, es decir, la adopción de medidas reequilibradoras de situa-
ciones sociales discriminatorias preexistentes para lograr una sustan-
cial y efectiva equiparación entre las mujeres, socialmente desfavore-
cidas, y los hombres» (STC 229/92). Un «derecho desigual» que puede
plasmarse en medidas de discriminación positiva o inversa que han de
posibilitar «la igualdad sustancial de sujetos que se encuentran en
condiciones desfavorables de partida para muchas facetas de la vida
social en las que está comprometido su propio desarrollo como perso-
81. LÓPEZ GUERRA, L. op. cit., pp. 21-22.

82. PÉREZ ROYO, J. op. cit., p. 311.
83. MONTILLA MARTOS, J.A. (1997) «El mandato constitucional de promo-
ción de la igualdad en la jurisprudencia constitucional. Su integración con el
principio de igualdad», Estudios de Derecho Público. Homenaje a J.J. Ruiz-Rico.
Vol. I. Madrid, p. 455.
84. Véase al respecto SALAZAR BENÍTEZ, O. (2001) Las cuotas electorales
femeninas: una exigencia del principio de igualdad sustancial, Córdoba, pp. 133
ss.
85. PÉREZ ROYO, J. Op. cit. p. 311.
na» (STC 269/94, de 3 de octubre).86 En todo caso, no deberíamos

olvidar que «la determinación de la constitucionalidad del trato des-
igual consiste básicamente en una decisión no jurídica (sino política,
filosófica, ética), a la que se reviste de un marco jurídico: la doctrina
sobre la diferencia objetiva o razonable».87 De ahí que podamos con-
cluir con Fernando Martínez que «el contenido fundamental de la
cláusula constitucional de igualdad es la pregunta sobre qué desigual-
dades son tolerables bajo qué circunstancias».88 Lo cual nos lleva
necesariamente a una conclusión de que la igualdad es «el efecto de
una decisión política». Es decir, «la igualdad en derechos surge de la
institución y no de la naturaleza».89 Pero no deberíamos perder de vista
que de la propia Constitución es posible deducir un claro mandato
dirigido a los poderes públicos en el sentido de profundizar en la
igualdad de los individuos y de los grupos en que se integran. Incluso
la misma redacción del art. 14, en el que se prohibe la discriminación
de manera contundente con la expresión «sin que pueda prevalecer»,
implica un especial activismo de los poderes públicos.90 De ahí que de
ese artículo podamos deducir no sólo la prohibición de discriminacio-
nes sino también la exigencia de una actuación positiva por parte de
los poderes públicos a favor de los individuos o grupos que resulten
discriminados por razones de sexo, raza, género, religión, identidad en
suma.
Sólo de esta manera será posible «romper» el estatus homogenei-
zador e igualador de todos los individuos ante la ley. Un estatus que,
obviamente, y bajo su pretendida neutralidad, acaba beneficiando a
los que se encuentran en las mejores condiciones en el punto de
86. Esta es la única sentencia en la que el TC ha tenido la oportunidad de

pronunciarse sobre una medida de discriminación positiva o inversa, en concreto,
sobre la reserva de plazas para minusválidos en el acceso a la función pública.
87. GIMÉNEZ GLUCK, D. (1990) Una manifestación polémica del principio
de igualdad: acciones positivas moderadas y medidas de discriminación inversa.
Valencia, p. 207.
88. REY MARTÍNEZ, F. (1999) «La discriminación positiva de mujeres (Co-
mentario a propósito de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Comunidad
Europea, de 17 de octubre de 1995 asunto Kalanke)», Revista Española de Dere-
cho Administrativo. Nº 47. p. 318.
89. AGACINSKI, S. op. cit. p. 142.
90. REY, F. (1995) El derecho fundamental a no ser discriminado por razón
de sexo. Madrid, p. 60.
partida. Es decir, a aquellos que responden al canon de la cultura

dominante, la cual, a su vez, suele generar estrategias de exclusión
para auto-afirmarse frente a las culturas que «amenazan» su posición
de supremacía.91 Surgen así lo que McConnell denomina «moralistas
cosmopolitas», es decir, aquéllos que no se sienten cómodos en cual-
quier parte, sino que en cualquier parte se sienten superiores.92
De ahí que se hable de una «ciudadanía diferenciada» —Charles
Taylor, Will Kymlicka o Iris Young93—, de una «ciudadanía fragmen-
tada» o, utilizando la acertada adjetivación de Rubio Carracedo, de
una «ciudadanía compleja»94 como modelos superadores de la función
integradora de la ciudadanía homogénea de la modernidad.95 Frente a
dicho reconocimiento, se argumenta el temor de que los derechos
diferenciados rompan la estabilidad de los sistemas democráticos y
debiliten el sentimiento de «identidad cívica». No creo, sin embargo,
que esas sean las consecuencias.96 Por el contrario, una ciudadanía
«diferenciada» puede servir para resolver muchos de los conflictos que
se plantean en las sociedades actuales, sobre todo si se van reduciendo
91. Como bien señala IRIS YOUNG, no existen normas de conducta y de

cumplimiento neutrales. La formulación de leyes, políticas y reglas de las institu-
ciones privadas tendrán el sesgo que les impongan los grupos privilegiados. YOUNG,
I. (1996), «Vida política y diferencia de grupo», cit., p. 120.
92. Citado por INNERARITY, D. Op. cit. p. 100.
93. Véase el análisis que de las propuestas de estos tres autores hace Matteo
Gianni en «¿Cuál podría ser la concepción liberal de ciudadanía diferenciada?»,
VV.AA. (2002), La multiculturalidad, cit. Pp. 31 ss. Las obras de Kymlicka y
Young aparecen citadas a lo largo del texto. De C. TAYLOR, véase (1993) El
multiculturalismo y la política del reconocimiento, México.
94. Esta última es la denominación que propone J. RUBIO CARRACEDO, en
paralelismo con la idea de «igualdad compleja» de Walzer y con la de «justicia
completa». «Pluralismo, multiculturalismo y ciudadanía compleja», en BADILLO
O`FARELL, P. (coord..) (2003). Pluralismo, tolerancia, multiculturalismo. Re-
flexiones para un mundo plural, Madrid, p. 178.
95. Como bien afirma RUBIO CARRACEDO, «sólo la asunción decidida de un
modelo de ciudadanía compleja, a partir de la tradición republicana de pensa-
miento democrático, podrá sentar las bases sobre las que puede lograrse una
regeneración auténtica de la democracia en el nuevo contexto global». RUBIO
CARRACEDO, J. Op. cit. p. 174.
96. Como señala Kymlicka, hay que utilizar, más que el «lenguaje de la esta-
bilidad», el de la libertad o la justicia. KYMLICKA, W. Op. cit. p. 239.
las distinciones jerárquicas,97 ya que «un modelo político-jurídico

ciego al dolor, al género y a cualquier diferencia, alimenta y acrecienta
las raíces de la injusticia».98
Y, entre otras cosas, ese reconocimiento de los otros, de los dife-
rentes, puede servir para crear «un espacio de reciprocidad» que per-
mita superar el individualismo hedonista y consumista que caracteriza
al ciudadano posmoderno.99 Así apuraremos al máximo todas las rique-
zas que habitan en la «diversidad cultural» y erradicaremos, o al
menos suavizaremos, la ideología «consumista» que, en palabras de
Barcellona, es «el nuevo cemento de la sociedad atomizada».100 Un
nuevo cemento que debería contar con los valores que tradicionalmen-
te ha desarrollado la mujer en el ámbito privado y que tienen que ver
con la empatía y con el cuidado de los demás, con la generosidad y
con la mediación entre intereses diversos.101
Es necesario, pues, convertir a la ciudadanía, a esa nueva ciudada-
nía, en un elemento integrador, nivelador, que aglutine y que potencie
la solidaridad y la comunicación.102 Y para ello sería necesario articu-
97. Más que pensar en la adhesión a unos principios universales como condi-
ción de la tolerancia, «habría que decir lo contrario: es tolerante quien sabe de la
particularidad, opiniones e intereses que explican y limitan al tiempo su posición
en el conjunto de la sociedad, quien está seguro de no representar a la totalidad ni
tener el monopolio de las buenas intenciones, quien no excluye al discrepante
como <<irracional>>, aunque lo considere profundamente equivocado. No re-
únen estas condiciones, por el contrario, quienes pretenden estar hablando desde
una posición imparcial, cuando no hacen otra cosa que investir a un conjunto
histórico específico de disposiciones del carácter de universalidad y racionalidad».
INNERARITY, D. op. cit. p. 99.
98. Véanse las mismas conclusiones de Kymlicka sobre las políticas de inmi-
gración. KYMLICKA, W. op. cit. p. 203. En este sentido, podemos concluir con
Rubio Carracedo que «la diversidad bien entendida conduce a la universalidad».
Un universalismo ponderado apoyado en el diálogo intercultural. «¿Derechos
liberales o derechos humanos?», en RUBIO CARRACEDO, J; ROSALES, J. M.;
TOSCANO, M. op. cit. p. 166.
99. Véase al respecto María de Lourdes Souza, «La individualidad posmoder-
na: una lectura del pensamiento de Pietro Barcellona y Boaventura de Sousa
Santos», Op. cit. pp. 219 ss.
100. BARCELLONA, P. Op. cit. p. 24.
101. Javier De Lucas habla incluso de rescatar el «sentimiento de piedad»
como expresión de nuestra capacidad para «extender la humanidad». DE LUCAS,
J. (2003), cit., p. 42.
102. DE JULIOS-CAMPUZANO, A. Op. cit. p. 23.
lar mecanismos para promover la integración de los actores desfavo-

recidos, tales como medidas de discriminación positiva que les permi-
tan una real participación en el ámbito público.103 Es decir, «hay que
proporcionales recursos políticos que les permitan participar activa-
mente y con éxito en la definición de valores comunes».104 La ciuda-
danía compleja que proponemos ha de sumar dos conceptos claves en
las democracias avanzadas: el de «pertenencia» y el de «participa-
ción».105 Es decir, habrá que tener en cuenta no sólo los elementos
psico-sociales, con su consiguiente reconocimiento como un derecho
fundamental a la identidad cultural,106 sino también los socio-políticos
que posibiliten la participación y la presencia de los diversos intereses
de la sociedad.
Estas son la principales propuestas que realiza la primera autora
que habla de esa «ciudadanía diferenciada», Iris M. Young, la cual
basa su reivindicación en la necesidad de visibilidad social de los
grupos oprimidos y en la necesidad de adoptar políticas de acción
positiva como mecanismos compensadores de los sesgos culturales
que imponen los patrones dominantes.107 Esta cuestión plantea el de-
bate en torno a la modificación de la representación política en un
sentido clásico. No cabe duda de que la llamada «representación es-
pecular», es decir, la que lleve a que los órganos representativos sean
una imagen de los diferentes grupos o colectividades existentes en una
103. La representación de estos grupos debe implicar tres actividades: a) la

autoorganización de sus miembros; b) la expresión de un análisis de grupo de
cómo les afectan las distintas políticas; c) el poder de veto respecto a políticas
específicas que afecten directamente al grupo. YOUNG, I. (1996), cit. p. 111.
104. GIANNI, M. Op. cit., p. 46.
105. RUBIO CARRACEDO, J. (2000) «Ciudadanía compleja y democracia»,
en RUBIO CARRACEDO, J.; ROSALES, José Mª y TOSCANO, M. (2000), cit. p.
27.
106. Sobre este derecho, véase SALAZAR BENÍTEZ, O. «El derecho a la
identidad cultural como elemento esencial de una ciudadanía compleja», en RUIZ-
RICO, G. y PÉREZ SOLA, N. (Coord.) (2005), Constitución y cultura. Jornadas:
Retos del Derecho Constitucional en el siglo XXI. Universidad Internacional de
Andalucía. Sede Antonio Machado (Baeza, 23 y 24 de junio 2003). Valencia, pp.
211-245.
107. YOUNG, I. M. Op. cit. p. 123. Desarrolla con más profundidad estas
ideas en (1990) Justice and the Politis of Difference. Princeton (traducción espa-
ñola de Silvina Alvarez en Cátedra. Madrid, 2000).
comunidad nacional, presenta muchos problemas en la práctica.108 En

todo caso, sí que sería posible articular mecanismos para garantizar
que determinados colectivos tuvieran voz en la toma de decisiones
públicas, fomentando los canales de participación en determinados
ámbitos de la Administración y, en definitiva, articulando vías para
desarrollar lo que se ha llamado «democracia deliberativa».109 Hay que
tener en cuenta que la representación de grupo constituye «el mejor
antídoto para el egoísmo autoengañante disfrazado como interés ge-
neral o imparcial».110
Como señala Habermas con respecto a las mujeres, el proceso
democrático tiene que garantizar al mismo tiempo la autonomía pri-
vada y la pública: «los derechos subjetivos, que deben garantizar a las
mujeres una configuración autónoma de la vida, apenas pueden ser
formulados de modo adecuado si antes los afectados no articulan y
fundamentan por sí mismos en discusiones públicas los puntos de vista
relevantes para el tratamiento igual y desigual de los casos típicos. La
autonomía privada de los ciudadanos iguales en derechos sólo puede
ser asegurada activando al mismo compás su autonomía ciudadana».111
Sólo desde esa autonomía «ciudadana» todos los individuos podrán
realmente desarrollar la «habilidad para deliberar, juzgar, escoger y
actuar entre los distintos cursos de acción, posibles en la vida privada
al igual que en la pública».112 Y esa autonomía ciudadana no podrá
articularse en la práctica si el ámbito público sigue considerándose
como un ámbito pretendidamente homogéneo, lo cual, como dice Iris
M. Young, «es un mito».113
108. Llama la atención sobre estas dificultades Will Kymlicka, el cual reconoce
que puede estar justificado en determinados contextos un cierto grado de repre-
sentación especular. KYMLICKA, W. Op. cit. pp. 187ss. Sobre esta cuestión,
véase Anne Phillips, «La política de la presencia: la reforma de la representación
política», en LUKES, S. Y GARCÍA, S. Op. cit., pp. 235 ss.
109. Véanse las conclusiones que en este sentido plantea KYMLICKA Will op.
cit., pp. 195 ss.
110. YOUNG, I. Op. cit. p 113.
111. HABERMAS, J. «¿Qué significa <<política deliberativa>>?, (1999), cit. p.
258.
112. HELD, D. op. cit. p. 325. Sobre la idea de «autonomía», véase Christine di
Stefano, «Problemas e incomodidades a propósito de la autonomía: algunas consi-
deraciones desde el feminismo», en CASTELLS, C. Op. cit. pp. 53 ss.
113. YOUNG, I. Op. cit. p. 196.
En definitiva, esa nueva ciudadanía debería responder a la triple

exigencia que propone Rubio Carracedo:
a) iguales derechos fundamentales para todos lo que implica una

política universalista de integración de tales mínimos comunes
irrenunciables;
b) derechos diferenciales de todos los grupos, mayoría y minorías,
que componen la estructura organizativa del Estado (todo Estado
es, en mayor o menor grado, multisocial o multicultural), lo que
implica una política de reconocimiento tanto en la esfera privada
como en la pública;114
c) condiciones mínimas de igualdad para la dialéctica o diálogo
libre y abierto de todos los grupos socioculturales, lo que impli-
ca una política multicultural que incluye disposiciones transito-
rias de <<discriminación inversa>>, de currículos multiculturales,
de incentivación del intercambio etnocultural, etc, así como la
prevención de toda desviación homogeneizadora o asimilacio-
nista en la cultura hegemónica.115 Estas medidas van dirigidas a
compensar «el dominio de un conjunto de atributos culturales».116
Estas condiciones han de conllevar necesariamente un debilita-

miento de las lealtades comunitarias, las cuales deberán, en todo caso,
basarse en códigos abiertos y sometidos a una permanente reformula-
ción117. Será la mejor manera de reducir al mínimo los inevitables
conflictos. Como señala Rainer Baubök, «el sueño de una sociedad sin
conflicto de grupo es de todos modos una utopía antipolítica. Lo que
ofrece la mejor esperanza de resolver esos conflictos por medios po-
114. «La afirmación política de derechos especiales procede no de la necesi-

dad de compensar una inferioridad,..., sino de la valoración positiva de la especi-
ficidad en diferentes formas de vida». YOUNG, I. Op. cit. p. 122.
115. RUBIO CARRACEDO, J. Op. cit. pp. 180-181.
116. IRIS YOUNG Op. cit. p. 123.
117. Ahí reside la «naturaleza inherentemente trágica de la vida política»: «...
Necesitamos procesos de discusión pública que estén abiertos a la crítica de sus
propios supuestos e interesados en descubrir y corregir sus mecanismos —a menu-
do involuntarios y sutiles— de privilegio y exclusión. Pero ese discurso es finito,
no permite la reconciliación definitiva, se cierra ocasionalmente con una imposi-
ción mayoritaria». INNERARITY, D. Op. cit. p. 85.
líticos en vez de por la fuerza es una concepción pluralista de la

democracia liberal».118 Dicha «utopía antipolítica» esconde, en defini-
tiva, «la nostalgia del uno y el miedo a la división: miedo metafísico,
también miedo político. Miedo al hombre dividido, miedo a la con-
flictividad democrática».119
4. CONCLUSIONES
1ª. Las transformaciones que en la actualidad está experimentando

el Estado nación obligan a que sometamos a revisión los cimientos del
constitucionalismo. Junto a las erosiones que está sufriendo el concep-
to tradicional de «soberanía», es el modelo de ciudadanía el que ha
de centrar los retos políticos y jurídicos del presente siglo. El binomio
ciudadanía-nacionalidad permitió la construcción de un espacio públi-
co homogéneo, mediante el ocultamiento de las diferencias, o su re-
ducción al ámbito privado, erigiéndose por tanto en un criterio de
exclusión. Riesgo que nos vuelve a amenazar en la actualidad pues la
«globalización» está suponiendo un nuevo proceso de homogeneiza-
ción y de neutralización de las diferencias. Tal vez por la necesidad
de estabilidad que las estructuras capitalistas tienen para seguir cre-
ciendo y por la exigencia de cohesión que parece reclamar la demo-
cracia. Tal vez por el miedo y la inseguridad que provocan los elemen-
tos extraños capaces de erosionar el «nosotros».
Los dos principios básicos del Estado liberal, el de legalidad y la
igualdad formal ante la ley, crearon un ciudadano pretendidamente
abstracto pero que realmente respondía a los intereses del grupo do-
minante, es decir, el de los varones propietarios. Las identidades na-
cionales sirvieron para crear comunidades artificiales, basadas en la
lógica de la violencia y de la exclusión. Lógicas, por otra parte, muy
propias de la experiencia masculina. Las diferencias quedarán relega-
das al ámbito privado. Ámbito al que también serán condenadas las
mujeres, guardianas de los particularismos, de los afectos, y a las que
se negó el acceso al ámbito de la ciudadanía. De ahí que la crítica que
118. BAÚBOK, R. «Justificaciones liberales para los derechos de los grupos

étnicos», en LUKES, S. Y GARCÍA, S. op. cit. p 190.
119. AGACINSKI, S. op. cit. p 170.
la teoría política feminista ha venido realizando a ese modelo de

ciudadanía y, en definitiva, de las estructuras social, política y jurídi-
ca, contenga las claves necesarias para abordar la necesaria decons-
trucción de aquél en las sociedades cada vez más plurales del siglo
XXI. Urge acabar con ese «pacto cínico» que se basa en una ética de
lo hegemónico bajo el disfraz de una propagandística universalidad.
2ª. Tal y como ha señalado la teoría política feminista, es necesario
enterrar de una vez por todas los fundamentos de una organización
socio-política de la que aún somos herederos. Principios como el
universalismo abstracto, la igualdad formal ante la ley o el monismo
jurídico demandan una revisión. Es necesario asumir la «lógica de lo
mixto», la «lógica de las diferencias sin jerarquía», el entendimiento
de la igualdad como un proyecto capaz de permitir la convivencia de
hombres y mujeres con identidades diversas. La «diferencia» debe dar,
pues, el salto de la realidad, donde es una evidencia, al ámbito de lo
jurídico y de lo político. Debemos asumir como un valor íntimamente
conectado a la dignidad y que encuentra su realización en la proyec-
ción sustancial de la igualdad, de tal manera que la «igualdad» y las
«diferencias» se impliquen recíprocamente. Entender que la efectivi-
dad de los derechos fundamentales debe conectarse con las posibili-
dades que cada individuo tiene de desarrollarse y de crear autónoma-
mente su vida, de tal manera que la libertad implique «alternativas».120
Esto nos conducirá hacia una ciudadanía compleja, fragmentada o
diferenciada, apoyada en una valoración positiva del disenso y en el
entendimiento del pluralismo como la gestión permanentemente in-
acabada de lo extraño.
3ª. Son varios los argumentos constitucionales que nuestro sistema
nos ofrece para construir este nuevo modelo de ciudadanía. De entrada,
la proclamación en el art. 1 CE de la libertad, la igualdad, el plura-
lismo político y la justicia como valores superiores del ordenamiento.
Justicia que no podrá entenderse sino como la suma real y efectiva de
los tres valores restantes, los cuales a su vez deben ir interpretándose
120. Como señala HÄBERLE (2002) los derechos fundamentales han de ser
depósito de alternativas e innovaciones. La teoría constitucional se convierte así
en una «teoría constitucional de la tolerancia». HÄBERLE, P. (2002) Pluralismo y
Constitución. Estudios de Teoría Constitucional de la sociedad abierta. Madrid,
pp. 68-70.
en función de las exigencias sociales. Es decir, no cómo principios

estáticos sino como valores dúctiles y maleables que permitan la
adaptación del ordenamiento a la realidad no sólo social y política,
sino también cultural.
Junto a dicho artículo habría que situar otro de los «pórticos» de
nuestro sistema constitucional, en concreto del catálogo de derechos
y libertades. Me refiero al art. 10.1 CE, el cual proclama la dignidad
de la persona, el respeto a sus derechos y el libre desarrollo de la
personalidad como fundamentos del orden político y de la paz social.
Es decir, sólo será posible articular una convivencia pacífica desde el
respeto de la dignidad y de los derechos a ella conectados, así como
desde la consideración del «libre desarrollo de la personalidad». Ésta,
considerada por nuestro Tribunal Constitucional, como un «prius ló-
gico y ontológico» (SSTC 53/85, 64/86), ha de ser el criterio básico
de interpretación de los derechos y libertades. Entendiendo que cada
persona ha de poder desarrollar por sí mismo su singularidad, es decir,
su «identidad» construida sobre las diferencias que la individualizan.
De ahí que incluso haya que hablar de un derecho a la identidad
cultural, entendiendo por cultura «el conjunto de rasgos distintivos
espirituales, materiales, intelectuales y afectivos que caracterizan a
una sociedad o a un grupo global. Eso engloba, además de las artes
y de las letras, las formas de vida, los derechos fundamentales del ser
humano, los sistemas de valores, las tradiciones y las creencias».121
En fin, y como he señalado anteriormente, todo ello supone pro-
fundizar en el contenido de la igualdad sustancial, mediante una inter-
pretación conjunta de los arts. 14 y 9.2 de nuestra Constitución. De
esa lectura conjunta es posible deducir no sólo la prohibición de
discriminaciones sino también la obligación de los poderes públicos
de actuar sobre la realidad para remover los obstáculos que impiden
que la igualdad de los individuos y de los grupos en que se integran
sean reales y efectivas. Es decir, cabría reconocer incluso un derecho
a un trato preferente que permita superar discriminaciones e invisibi-
lidades y que permita avanzar en una ciudadanía construida sobre el
diálogo «entre» culturas y no sobre la imposición de una cultura
dominante. En este sentido, y como ejemplo del nuevo «pacto» que
121. Es la definición dada por la UNESCO en la Conferencia Mundial de

Políticas Culturales celebrada en México en 1982.
es necesario articular, podemos recordar cómo el apartado 4º de la LO

4/00 sobre derechos y libertades de los extranjeros y su integración
social, reconoce el derecho de los extranjeros residentes a recibir una
enseñanza que les permita una mejor integración social, «con recono-
cimiento y respeto a su identidad cultural».
4ª. Debemos asumir que una sociedad basada en una ciudadanía
compleja o diferenciada no es una sociedad armónica. La sociedad se
basa, en definitiva, en una «relación fluida e inconclusa entre lo
diverso y lo común».122 Es necesario asumir el carácter positivo e
incluso enriquecedor del «conflicto» y del entrecruzamiento de iden-
tidades. No podemos olvidar que «vivir juntos se basa en la posibi-
lidad de hacer pactos, nunca en la presunción de una armonía natu-
ral».123 Para mantener una mínima cohesión habrá que neutralizar los
aspectos más conflictivos de las diferentes identidades y buscar refe-
rencias que posibiliten la convivencia. Unas referencias y pautas que
reformulen los códigos de identidad ciudadana, la cual debe construir-
se sobre parámetros políticos y no étnicos.124
No será suficiente con mantener lo que Sandel ha llamado «repú-
blica procedimental», es decir, hay que evitar la tentación de «definir
la idea común de democracia cada vez más en términos <<liberales>>,
y no en términos de autogobierno; esto es, en términos de derechos
individuales y procedimientos jurídicos, más bien que en virtudes
cívicas».125 En la construcción de esa nueva «identidad ciudadana»
han de participar todos los actores sociales, también aquellos que
tradicionalmente y aún hoy son excluidos. De ahí que sea necesario
profundizar en modelos alternativos de participación política que
acerquen nuestro modelo de democracia al de una democracia más
deliberativa que representativa. Como apunta Anne Phillips, siguiendo
los planteamientos de Iris Young, «la democracia no puede seguir
actuando bajo la premisa de una humanidad indiferenciada, ni tampo-
co de la complaciente afirmación según la cual todas las voces tienen
igual peso en virtud de su igual derecho a participar en la votación».126
122. DE JULIOS-CAMPUZANO, A. (2000) En las encrucijadas de la moder-

nidad. Política, Derecho y Justicia, Sevilla, p. 107.
123. AGACINSKI, S. Op. cit. p. 144.
124. ÁLVAREZ, I. Op. cit. p. 2
125. TAYLOR, C. Op. cit. p. 32.
126. PHILLIPS, A. En CASTELLS, C. (comp..) (1996) Op. cit. p. 93.
De tal manera, y como el feminismo ha sostenido en relación con la

presencia pública de las mujeres, habría que plantearse incluso una
nueva teoría de las elites.127
Además no podemos olvidar el papel tan importante que en este
proceso ha de tener el sistema educativo. Un sistema que habrá de
recuperar el valor esencial del «civismo» entendido como «el buen
gobierno de nuestra convivencia, no desde un centro de autoridad,
sino por obra y gracia de todos los que participamos en ella».128 En
este sentido habrá que apurar al máximo todas las posibilidades que
encierra el casi «virgen» artículo 27.2 de nuestra Constitución: «La
educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad
humana en el respeto los principios democráticos de convivencia y a
los derechos y libertades fundamentales».
5ª. Estos cambios no pueden olvidar las políticas sociales dirigidas
a facilitar la integración y a evitar la exclusión de sectores importantes
de la población tales como los inmigrantes pobres. Es decir, no basta
con la efectividad de los derechos civiles y políticos. Es necesario
actuar sobre la estructura social para garantizar a todos y a todas las
condiciones que posibilitan la autonomía. De esta manera han de
considerarse estrechamente ligados el derecho al bienestar social con
el ejercicio de la ciudadanía.129 Por ello estoy totalmente de acuerdo
con Mª José Añón cuando afirma que es necesario recuperar la carga
emancipadora de la ciudadanía concretada y realizada en los derechos
sociales. Es decir, no podemos plantear el debate sobre la ciudadanía
al margen de las condiciones en que se encuentran los individuos y
los grupos, es decir, de sus posibilidades reales de disfrutar de los
derechos.130
6ª. Estas transformaciones han de conllevar una nueva manera de
entender la gestión del poder y la toma de decisiones, partiendo de la
ruptura de las tradicionales fronteras entre lo «público» y lo «priva-
do». El ejercicio de la política no puede seguir respondiendo a la
127. VALCARCEL, A (1997) La política de las mujeres. Madrid, pp. 71-87

128. CAMPS, V. Y GINER, S. (2004). Manual de civismo. Madrid, pp. 15-16.
129. «La desigualdad en la riqueza y el poder económico... es una forma de
desigualdad política que contradice el principio de igualdad expresado en el lema
<<una persona un voto>>». ARBLASTER, A. (1991) Democracia. Madrid, p.
119.
130. AÑÓN, M. J. Op. cit. pp. 106, 146.
visión «lineal» y «masculina» sino que deberá acercarse más a la

visión tradicionalmente femenina del universo, es decir, a una mirada
«circular» que permita conciliar intereses y buscar equilibrios. Incluso
creo que sería conveniente asimilar muchos de los valores que tradi-
cionalmente se han considerado propios de la mujer y del ámbito
privado, a los que podríamos encuadrar dentro la genéricamente deno-
minada «ética del cuidado», se incorporaran a la vida pública. Valores
como la gratuidad generosa, el razonamiento práctico, la empatía, la
autoridad para la mediación, la visión del detalle o la gestión circular
del tiempo. Al mismo tiempo, es necesario crear redes y no estructuras
jerárquicas. Iris Young habla en este sentido del ideal de una «coali-
ción arco iris», que permita un espacio público heterogéneo en el que
se fomente el pensamiento creativo y la flexibilidad.131 Los únicos
valores que garantizarán cierta estabilidad en una sociedad compuesta
por «esferas de vida» que responden a valores y normas particulares.132
La idea clave es que la gente se vincule «no a pesar de sus diferencias,
sino a causa de ellas». Frente al modelo procedimental, como subraya
Taylor, es necesario asumir la idea de que «la plenitud de lo humano
no proviene de sumar las diferencias, sino del intercambio y la comu-
nión entre los humanos».133
7ª. En definitiva, se trata de construir los cimientos jurídicos y
políticos de un tiempo distinto, de una «transmodernidad» que deberá
estar marcada «por la diferencia, la multiplicidad de sentidos y la
relatividad del saber, el rechazo de las visiones completas y uniformi-
zantes y de los intelectuales que se adueñaron de la verdad, el flujo
continuo de la vida en el devenir».134 Una transmodernidad en la que
el constitucionalismo ha de apoyarse en el mestizaje, en la ductilidad,
en una gestión integradora del pluralismo, y en el que sólo opere con
carácter absoluto «el metavalor que se expresa en el doble imperativo
del pluralismo de los valores (en lo tocante al aspecto sustancial) y la
lealtad en su enfrentamiento (en lo referente al aspecto procedimen-
tal)».135
131. YOUNG, I. Op. cit. pp. 114 ss.

133. TAYLOR, C. Op. cit. pp. 34-35.
134. WARAT, L. A. Op. cit. p. 18.
135. ZAGREBELSKY, G. (1995) El derecho dúctil. Ley, derechos, justicia.
Madrid, pp. 14-15.
Sólo desde esta «utopía» podremos llegar a un futuro posible.

Superador de las incertidumbres y los vaivenes que nos sacuden en un
presente quebradizo y fugaz. En el que todos y todas, ciudadanos y
no ciudadanos, nacionales y no nacionales, nosotros y los otros, po-
damos avanzar en la efectividad de unos derechos que siguen respon-
diendo a una titularidad privilegiada. Para ello deberíamos asumir,
como bien dice Daniel Innerarity, que nuestra utopía ha de tener la
forma de una prohibición: «se trataría de imposibilitar que la sociedad
se cierre sobre sí misma, clausure su futuro y renuncie a la novedad
y la sorpresa, aunque sea bajo la promesa de una perfección insupe-
rable».136

Ciudadanía Compleja

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Ciudadanía Compleja

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Ciudadanía Compleja

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

351

LA CIUDADANÍA COMPLEJA COMO FUNDAMENTO

«La dignidad de la persona, los derechos inviolables

«La tolerancia consiste en el respeto, la aceptación y el aprecio de la rica

* Este trabajo ha sido realizado en el marco del Grupo de Investigación SEJ

1. LA CRISIS DEL CONCEPTO MODERNO DE CIUDADANÍA

Si por algo podemos caracterizar el recién iniciado siglo XXI es por

1. INNERARITY, D. (2004) La sociedad invisible . p. 17.

definitiva, una profundización en las condiciones que hacen que la

4. Como señala Mª José Fariñas, en el mundo actual conviven dos procesos

sentido, el Preámbulo de la Carta no deja de sorprendernos por lo

7. DE LUCAS, J (2002) «La(s) sociedad(es) multicultural(es) y los conflictos

el que la globalización está acrecentando las diferencias entre los

10. INNERARITY, D. Op. cit. p. 122.

universalizan, o al menos esa es la pretensión, desde una cultura

14. DE JULIOS-CAMPUZANO, Alfonso Op. cit. p. 4.

El espacio público no puede seguir obedeciendo, pues, a los pará-

2. LAS DIFERENCIAS INVISIBLES: EL FALSO UNIVERSALISMO DE

El Estado moderno, entendido como Estado nacional, se apoya en

lizaba con otros sujetos iguales un contrato social que legitimaba la

21. El concepto «moderno» de ciudadanía queda configurado por tres notas

nación «hizo tomar conciencia a los habitantes de un territorio estatal

25. HABERMAS, J. (1999) «¿Tiene futuro el Estado nacional?», en La inclu-

Estas quedarán relegadas al ámbito privado, que es donde debían

mediante la exclusión de la mujer. En tercer lugar, mediante la ecuación que

colectiva, irónicamente, eran condenados a ser sólo personas privadas,

32. RUBIO CASTRO, A. (1990) «El feminismo de la diferencia: los argumen-

masculina.37 Como ha señalado Carole Pateman, «los individuos civi-

37. Véase al respecto PATEMAN, C. «Críticas feministas a la dicotomía públi-

ción se siguen necesariamente de las características naturales de hom-

jurídica moderna ha estado presidida por «el paradigma de la <<simpli-

47. FARIÑAS DULCE, Mª. J. Op. cit. P. 27.

elemento cohesionador de la Nación y de toda una serie de conceptos

mismo sentido, W. Kymlicka, el cual sostiene que con respecto a la cultura no es

Una ciudadanía que ya no puede seguir vinculada estrictamente al

3. LA CIUDADANÍA COMPLEJA: UNIVERSALIDAD MÁS DIFERENCIAS

56. Como señala IRIS YOUNG, la universalidad de la ciudadanía, en el sentido

evidente es el de la Unión Europea. De esta manera, sobre la categoría

punto de vista que sostiene la discontinuidad, la fragmentación, la falta de lineabi-

Frente a ello, debemos incorporar a los modelos político y jurídico

66. AGACINSKI, A. Op. cit. pp. 25, 42.

que, en cuanto tales, son tutelados por los derechos fundamentales».71

77. J. I. MARTÍNEZ op. cit. «El principio de igualdad y la producción de

principio que ha de conectarse, a su vez, con la proclamación de la

81. LÓPEZ GUERRA, L. op. cit., pp. 21-22.

na» (STC 269/94, de 3 de octubre).86 En todo caso, no deberíamos

86. Esta es la única sentencia en la que el TC ha tenido la oportunidad de

partida. Es decir, a aquellos que responden al canon de la cultura

91. Como bien señala IRIS YOUNG, no existen normas de conducta y de

las distinciones jerárquicas,97 ya que «un modelo político-jurídico

lar mecanismos para promover la integración de los actores desfavo-

103. La representación de estos grupos debe implicar tres actividades: a) la

comunidad nacional, presenta muchos problemas en la práctica.108 En

En definitiva, esa nueva ciudadanía debería responder a la triple

a) iguales derechos fundamentales para todos lo que implica una

Estas condiciones han de conllevar necesariamente un debilita-

114. «La afirmación política de derechos especiales procede no de la necesi-

líticos en vez de por la fuerza es una concepción pluralista de la

1ª. Las transformaciones que en la actualidad está experimentando