República de Colombia

Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca

Sala Penal

Bogotá D.C.,

Magistrado Ponente: AUGUSTO ENRIQUE BRUNAL OLARTE

Radicado: 25754-60-00-382-2012-00224-03
Procedente: Juzgado Segundo Penal del Circuito de Soacha
Cundinamarca
Acusado: PAOLO DANASINO
MARTHA LILIANA PARDO SALINAS
JOSE ANTONIO CAMACHO SANIN
Delito: Explotación ilícita de yacimiento minero y otros
Asunto: Apelación auto interlocutorio
Decisión:
Aprobado: Acta Nº

I. ASUNTO A DECIDIR:

El recurso de apelación interpuesto por los apoderados representantes de

quienes se consideran víctimas, contra la decisión proferida el 04 de agosto
de 2017 por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Soacha
(Cundinamarca), mediante la cual rechazó el reconocimiento como víctimas
de las siguientes personas ADRIANA PATRICIA SEGURA SANDOVAL,
GERMAN EDUARDO GARCIA PIZA, RODOLFO PIZA INFANTE,
RODRIGO PIZA HERNANDEZ, MIGUEL ANTONIO GARCIA PIZA,
MIGUEL ANTONIO CHAVEZ, RAFAEL ANTONIO CHAVEZ GUITRAGO,
LEOPOLDO PAEZ BELLO y, ARSESIO SANDOVAL CIFUENTES.

II. HECHOS RELEVANTES:

Fueron sintetizados por la Corte Suprema de Justicia, así:

 2

Expediente No. 25754-60-00-382-2012-00224-03

Acusado: PAOLO DANASINO, MARTHA LILIANA PARDO SALINAS y JOSE ANTONIO CAMACHO SANIN

“Según se indicó en el escrito de acusación, la empresa Colombia

Minerales Industriales S.A., explota una mina de arena blanca
ubicada en una zona de páramo que pertenece a la vereda El Peñón
del municipio de Sibaté – Cundinamarca, sin contar con las
autorizaciones pertinentes e incumpliendo las normas aplicables.

El 24 de octubre de 2012, la Corporación Autónoma Regional de

Cundinamarca, realizó visita a la cantera, encontrando que no cuenta
con ningún permiso ambiental, afecta una fuente hídrica y el predio se
encuentra ubicado por fuera de las zonas compatibles con la actividad
minera… el uso de suelos para esta zona corresponde a tierras para
bosque-protector y/o agrosistemas con énfasis protector en áreas con
restricciones ambientales severas.

Las pesquisas adelantadas por el organismo investigador le

permitieron concluir que la actividad extractiva desarrollada en dicho
predio ha ocasionado un fenómeno de remoción de masa, que
evidencia inestabilidad del talud, la pérdida de vegetación nativa típica
de bosques (sic) de alto andino, contaminación física de las aguas,
entre otros impactos de carácter ambiental”.

III. ACTUACIÓN PROCESAL:

1. El 15 de abril de 2015, ante el Juzgado 23 Penal Municipal con funciones

de control de garantías de Bogotá, se llevó a cabo la audiencia de
formulación de imputación en contra de Martha Liliana Pardo Salinas, Paolo
Danasino y José Antonio Camacho Sanín, por los delitos de daño en los
recursos naturales en concurso heterogéneo y sucesivo con contaminación
ambiental y explotación ilícita de yacimiento minero y otros minerales,
cargos a los cuales aquéllos no se allanaron.

2. El 14 de julio posterior, la Fiscalía radicó escrito de acusación ante el

Centro de Servicios Judiciales de Paloquemao, y previo reparto,
 3

Expediente No. 25754-60-00-382-2012-00224-03

Acusado: PAOLO DANASINO, MARTHA LILIANA PARDO SALINAS y JOSE ANTONIO CAMACHO SANIN

correspondió el asunto al Juzgado 35 Penal del Circuito con funciones de

conocimiento de Bogotá, estrado que el 23 de noviembre de 2015, celebró
la audiencia de formulación de acusación. En tal diligencia, el representante
de la Fiscalía General de la Nación, impugnó la competencia por el factor
territorial, atendiendo a que los hechos ocurrieron en la vereda El Peñón-
Patio Bonito del municipio de Sibaté, teniendo la competencia los jueces de
Soacha.

Ante tal manifestación, la juez de conocimiento consideró que en efecto la

competencia radicada en el municipio de Soacha, remitiendo las diligencias
a la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia.

3. Mediante decisión del 16 de diciembre de 2015, con ponencia del H.

Magistrado Dr. Eyder Patiño Cabrera, la Sala de Casación Penal de la Corte
Suprema de Justicia, asignó la competencia a los Juzgados Penales del
Circuito de Soacha.

4. En auto del 20 de enero de 2016, el Juzgado Segundo Penal del Circuito

de Soacha, avocó el conocimiento de las diligencias, fijando fecha para la
realización de la audiencia de formulación de acusación.

5. El 22 de febrero siguiente, el Dr. Héctor Hernando Escobar Henao,

presentó petición de cambio de radicación.

6. El 28 de marzo posterior, el aludido profesional del derecho, dirigió

memorial ante el despacho de instancia, solicitando impartir trámite al
cambio de radicación.

7. En auto del 28 de marzo hogaño, el Juez Segundo Penal del Circuito de

Soacha, en aplicación de lo normado en el artículo 48 de la Ley 906 de
2004, remitió la actuación a esta Corporación para el trámite pertinente.
 4

Expediente No. 25754-60-00-382-2012-00224-03

Acusado: PAOLO DANASINO, MARTHA LILIANA PARDO SALINAS y JOSE ANTONIO CAMACHO SANIN

8. Allegadas las diligencias a esta Colegiatura, mediante decisión del 21 de

abril hogaño, esta Sala de Decisión, se abstuvo de emitir pronunciamiento
en virtud a yerros de procedimiento por parte del a quo al atender la
solicitud de cambio de radicación, ordenándose la devolución al estrado de
origen para lo pertinente.

9. Remitidas las diligencias al juez de primera grado, en audiencia de

formulación de acusación acaecida el 31 de mayo de la anualidad,
determinó que no se cumplían los presupuestos del artículo 46 de la Ley 9’6
de 2004 para proceder al cambio de radicación, dado que no se afectaba la
imparcialidad, la independencia ni la administración de justicia, aunado a
que tampoco se vulneraban las garantías de los procesados si el juicios se
desarrollaba en el municipio de Soacha, Cundinamarca.

10. Mediante decisión del 29 de junio de 2016, esta Sala resolvió negar la
solicitud de cambio de radicación deprecada por el defensor Dr. Héctor
Hernando Escobar Henao, ordenando devolver las diligencias al Juzgado de
origen.

IV. DECISIÓN CENSURADA:

Indicó el Juez de primera instancia que en punto a la solicitud elevada por la

Dra. MARISOL LOPEZ HIGUERA, no se cumple con el principio de
postulación respecto de GERMAN EDUARDO GARCIA, pues no allegó el
correspondiente mandato judicial.

Adicionalmente, sobre lo impetrado por la prenombrada doctora y el Dr.

MAURICIO LOPEZ HIGUERA, previo a citar el numeral 6º del artículo 250
de la C.N., y artículo 132 de la Ley 906 de 2004, indicó que en este asunto
el delito por el que se procede protege un bien jurídico colectivo, de
raigambre constitucional, de los denominados de tercera generación, donde
es el Estado a través de sus instituciones (Ministerio Público) quien se
encarga de la protección de tales derechos, es decir, que la representación
 5

Expediente No. 25754-60-00-382-2012-00224-03

Acusado: PAOLO DANASINO, MARTHA LILIANA PARDO SALINAS y JOSE ANTONIO CAMACHO SANIN

de víctimas en el proceso penal está asignada constitucionalmente y en

principio al agente del Ministerio Público, lo cual también se hace extensivo
a los entes de control entre ellos a la Corporación Autónoma Regional de
Cundinamarca.

Que no se desconoce que las personas naturales o colectivas puedan

vincularse dentro del proceso; no obstante razón le asiste a la defensa en
punto a que se deben acreditan las exigencias normativas requeridas en
forma pacífica y reiterada por la jurisprudencia, es decir, que haya una
persona afectada con la comisión de un delito, que hubiese sufrido un daño
el cual debe ser real, concreto y especifico.

De revisar los EMP a través de los cuales se pretende tal reconocimiento de

víctimas, se observa que se allegó un poder, la plena identificación de
quienes pretenden ser reconocidos, y documentos que se relacionan con el
lugar de residencia de tales personas en el municipio de Sibaté, en
cercanías a la empresa señalada de la comisión del delito. Empero, no se
verifica en concreto cuál fue el daño real que sufrieron y cuál es el nexo
causal en punto a la actividad minera objeto de investigación; razón por la
cual, se debe negar tal reconocimiento.

V. SUSTENTACIÓN DEL RECURSO:

1. La Dra. MARISOL LOPEZ HIGUERA, actuando en representación de

quienes se consideran víctimas, peticionó se revoque la decisión de primera
grado, en razón de lo siguiente:

Considera que las víctimas pueden hacerse parte de la actuación penal en

cualquier etapa del proceso y que en este asunto se encuentra acreditado
sumariamente tal condición de víctimas; que contrario a lo que indica la
defensa técnica no están obligados en la audiencia preparatoria a acreditar
con peritazgos los daños o perjuicios, pues ello es propio de la audiencia de
incidente de reparación integral. En su sentir, no se pueden mezclar los
 6

Expediente No. 25754-60-00-382-2012-00224-03

Acusado: PAOLO DANASINO, MARTHA LILIANA PARDO SALINAS y JOSE ANTONIO CAMACHO SANIN

conceptos de reconocimiento de víctimas con reconocimiento de perjuicios,

pues esto último hace parte del debate a tratar en la audiencia de incidente
de reparación integral. Finalizó diciendo que se trata de una garantía de las
víctimas de poder intervenir dentro de la actuación penal.

2. Por su parte, el Dr. MAURICIO LOPEZ HIGUERA, indicó que lo que

pretende es el reconocimiento de unas personas como víctimas directas,
ello en razón a que en Sibaté se están generando daños que afectan a toda
una colectividad. Que con las pruebas sumarias se observa que estas
personas efectivamente residen en ese lugar, se han visto afectadas en
razón a que dependen de los recursos naturales contaminados, entre ellos,
el agua.

Ahora, lo que se pretende es el reconocimiento como víctimas, pues la

demostración de los daños será objeto de debate en la audiencia de
incidente de reparación integral.

3. Traslado a los no recurrentes.

3.1. El representante de la Fiscalía, indicó que la FGN recibió denuncias

donde se habló de la presunta comisión de una conducta punible. Una vez
fue recibida la noticia criminal se adelantó la indagación, donde se realizó
trabajo de investigación y recolección de información con el fin de acreditar
la comisión del delito. Indicó que no se discute la presunción de inocencia
que les asiste a los procesados, pero se debe garantizar el reconocimiento
de las víctimas dentro de la actuación penal.

Considera que sí existe certeza que tales personas residen en la zona

afectada y fueron quienes motivaron la iniciación de la acción penal. Que
por la etapa procesal donde se encuentra la actuación no se puede decir
que ya está demostrado el daño, pues ello será materia de estudio en la
audiencia de juicio oral, con las pruebas y elementos que cada una de las
partes allegue. Pidió se revoque la decisión de primera instancia.
 7

Expediente No. 25754-60-00-382-2012-00224-03

Acusado: PAOLO DANASINO, MARTHA LILIANA PARDO SALINAS y JOSE ANTONIO CAMACHO SANIN

3.2. El representante del Ministerio Público, como no recurrente indicó que

él actúa en el proceso como agente especial y no como representante ni
asesor de las víctimas. No está de acuerdo con la decisión del a quo, pues
considera que no se puede exigir lo que no se ha demostrado, pues no se
ha llegado a la audiencia del juicio oral. Considera exagerado pedir prueba
de los daños causados. Que la imputación y acusación en este asunto se
realizó por daños en el medio ambiente, lo que significa que se trata de un
concepto amplio, donde los habitantes del sector como lo acreditaron bien
pudieron sufrir algún daño y ello será objeto de debate más adelante. Pidió
se revoque la decisión de primer grado.

3.3. El defensor HÉCTOR ESCOBAR, citó las sentencias c-228 de 2002 y c-

516 de 2017. Considera que sus pruebas son suficientes para demostrar
que los empleados de la empresa señalada de generar contaminación
ambiental no se han visto afectados con alguna enfermedad; razón por la
cual, no se puede decir que los vecinos sí presentan esos daños. En su
sentir, no está demostrado el daño concreto que reclaman tales personas y
qué nexo causal tienen con el injusto que aquí se está adelantando.

3.4. El defensor ARMANDO RAUL LACOUTURE, no discute que las

víctimas pueden ser reconocidas en cualquier etapa del proceso. Empero,
es necesario que indiquen cuál es el daño y aporten los elementos
necesarios para acreditarlo independientemente del estadio procesal en el
que se encuentre la actuación. Pidió confirmar la decisión de primer grado.

CONSIDERACIONES DE LA SALA:

I. COMPETENCIA:

En razón de la naturaleza del delito por el que se procede, los

factores funcional y territorial, y que el recurso rememorado fue interpuesto
 8

Expediente No. 25754-60-00-382-2012-00224-03

Acusado: PAOLO DANASINO, MARTHA LILIANA PARDO SALINAS y JOSE ANTONIO CAMACHO SANIN

y sustentado oportunamente, la Sala adquiere competencia para desatarlo

conforme lo dispuesto en el artículo 34 del C. de P.P. (Ley 906 de 2004).

II. LOS PROBLEMAS JURÍDICOS A RESOLVER:

De conformidad con el contenido de la apelación y la limitante

establecida en el art. 204 del C. de P.P., en el sentido de que la
competencia del superior se extiende a los aspectos impugnados y a los
que resulten inescindiblemente vinculados con éstos, se deberá resolver el
siguiente interrogante:

¿Procede el reconocimiento de víctimas en la audiencia preparatoria,

aunque no se indique de manera concreta y especifica cuál fue el daño
sufrido?.

III. DECISIÓN:

La inconformidad de los apelantes se centra en la negativa de que sus

representados serán reconocidos como víctimas en este asunto, pues en su
sentir tal condición está demostrada sumariamente, sin que sea necesario
acreditar los daños y/o perjuicios, pues ello es propio de la audiencia de
incidente de reparación integral.

Con el fin de resolver el punto planteado por los representantes de víctimas,

resulta necesario recordar el pronunciamiento efectuado por la Sala de
Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, radicación No. 47.047 del
16 de marzo de 2016, AP1528 de 2016, Magistrado Ponente Dr. EYDER
PATIÑO CABRERA, así:

“…Si bien la Constitución no contiene una definición de víctima, en su

artículo 250-6 establece como una de las atribuciones de la Fiscalía
General de la Nación la de solicitar ante el juez de conocimiento las
medidas judiciales necesarias para su asistencia, lo mismo que
disponer el restablecimiento del derecho y la reparación integral a los
afectados con el acto punible.
 9

Expediente No. 25754-60-00-382-2012-00224-03

Acusado: PAOLO DANASINO, MARTHA LILIANA PARDO SALINAS y JOSE ANTONIO CAMACHO SANIN

En desarrollo del anterior precepto los artículos 132 y siguientes de la

Ley 906 de 2004, entre otros, contienen el concepto de víctima para
los efectos de dicho estatuto, así como las medidas que debe adoptar
la Fiscalía General de la Nación para su atención y protección, el
derecho a recibir información y las reglas para su intervención en la
actuación penal.

En cuanto a la definición de víctima el citado artículo 132, preciso “son

las personas naturales o jurídicas y demás sujetos de derechos que
individual o colectivamente hayan sufrido algún daño como
consecuencia del injusto”

La jurisprudencia constitucional sobre el tema ha precisado que,

(...)

En el derecho internacional la tendencia es a considerar víctima a

toda persona que hubiese sufrido un daño a consecuencia del
delito. Así, el conjunto de principios y directrices básicas de la
ONU sobre el derecho de las víctimas de violaciones manifiestas
de las normas internacionales de derechos humanos y de
violaciones graves de derecho internacional humanitario a
interponer recursos y obtener reparaciones, establece que “A los
efectos del presente documento, se entenderá por víctima a toda
persona que haya sufrido daños individual o colectivamente,
incluidas lesiones físicas o mentales, sufrimiento emocional,
pérdida económica o menoscabo sustancial de sus derechos
fundamentales, como consecuencia de acciones u omisiones que
constituyan una violación manifiesta de las normas internacionales
de derechos humanos o una violación grave del derecho
internacional humanitario. Cuando corresponda, y en conformidad
con el derecho interno, el término “víctima” también comprenderá
a la familia inmediata o a las personas a cargo de la víctima
directa y a las personas que hayan sufrido daños al intervenir para
prestar asistencia a víctimas en peligro o para impedir la
victimización”.

Siguiendo esa tendencia del derecho internacional la

jurisprudencia de esta Corporación se ha pronunciado en diversas
oportunidades sobre el alcance del concepto de víctima,
precisando que son titulares de los derechos a la justicia, la
verdad y la reparación las víctimas y perjudicados con el delito
que hubiesen sufrido un daño real, concreto y específico,
cualquiera que sea la naturaleza de éste. Este criterio se ha
sostenido tanto en el contexto de los procesos penales de la
justicia ordinaria en el ámbito nacional, como en el contexto de la
justicia transicional, y de la justicia internacional. (Corte
Constitucional, sentencias C-228 de 2002, C-370 de 2006, C- 578
de 2002)
 10

Expediente No. 25754-60-00-382-2012-00224-03

Acusado: PAOLO DANASINO, MARTHA LILIANA PARDO SALINAS y JOSE ANTONIO CAMACHO SANIN

Ahora, la misma jurisprudencia constitucional ha precisado los

concepto de víctima y perjudicado, el primero es la persona respecto
de la cual se materializa la conducta típica mientras que la categoría
“perjudicado” tiene un alcance mayor en la medida en que comprende
a todos los que han sufrido un daño, así no sea patrimonial, como
consecuencia directa de la comisión del delito. Obviamente, la víctima
sufre también un daño, en ese sentido, es igualmente un perjudicado”.
(Corte Constitucional, C-228 de 2002)

La legitimación para intervenir en los procesos penales en

procura de la garantía de los derechos a la verdad, la justicia y la
reparación, se fundamenta en la existencia de un daño real,
concreto y específico, no necesariamente de contenido
patrimonial, el cual puede ser padecido tanto por la víctima
directa, como por los perjudicados con el delito.

La Corte Constitucional respecto del daño real ha ilustrado:

Se requiere que haya un daño real, no necesariamente de

contenido patrimonial, concreto y específico, que legitime la
participación de la víctima o de los perjudicados en el
proceso penal para buscar la verdad y la justicia, el cual ha de
ser apreciado por las autoridades judiciales en cada caso. (…)
Demostrada la calidad de víctima, o en general que la persona
ha sufrido un daño real, concreto y específico, cualquiera sea
la naturaleza de éste, está legitimado para constituirse en
parte civil, y puede orientar su pretensión a obtener
exclusivamente la realización de la justicia, y la búsqueda de
la verdad, dejando de lado cualquier objetivo patrimonial. Es
más: aun cuando esté indemnizado el daño patrimonial, cuando
este existe, si tiene interés en la verdad y la justicia, puede
continuar dentro de la actuación en calidad de parte. Lo anterior
significa que el único presupuesto procesal indispensable para
intervenir en el proceso, es acreditar el daño concreto, sin que se
le pueda exigir una demanda tendiente a obtener la reparación
patrimonial. (Corte Constitucional, sentencia C-228 de 2002)

Este precedente establecido antes de la entrada en vigencia del

sistema procesal penal configurado por el A.L. No. 03 de 2002 y la
Ley 906 de 2004, conserva plena aplicabilidad frente a la
determinación de la legitimidad y el alcance de los derechos de las
víctimas en este modelo procesal, en virtud de que se funda en una
concepción amplia deducida de los valores, principios y derechos que
irradian igualmente el nuevo ordenamiento procesal como son los
derechos de las víctimas del delito a ser tratadas con dignidad, a
participar en las decisiones que las afecten y a obtener la tutela
judicial efectiva del goce real de sus derechos. Un concepto de la
titularidad para pedir garantía de los derechos a la verdad, a la justicia
y a la reparación en el proceso penal es reforzado así mismo por el
numeral 6º del artículo 250 de la Carta, modificado por el Acto
 11

Expediente No. 25754-60-00-382-2012-00224-03

Acusado: PAOLO DANASINO, MARTHA LILIANA PARDO SALINAS y JOSE ANTONIO CAMACHO SANIN

Legislativo No. 03 de 2002, que además de las medidas de

protección y asistencia para las víctimas, dispone el restablecimiento
del derecho y la reparación integral a los afectados con el delito. (CSJ,
29 de sep. 2009, 31927)…”. (Resalta la Sala).

Como se ve, la jurisprudencia ha sido clara en señalar que las personas que
se consideran víctimas pueden intervenir en los procesos penales, siempre
que su intervención esté justificada en la existencia de un daño real,
concreto y especifico; entonces, si bien la audiencia de reparación integral
es el escenario para su demostración de tales daños, lo cierto es que
cuando se pretende tal reconocimiento se debe indicar de forma concreta y
especifica cuál fue el daño real causado.

En el presente asunto, recuérdese como en la audiencia preparatoria la

representante de víctimas Dra. MARISOL LOPEZ HIGUERA, señaló que
pretendía el reconocimiento de sus representados ADRIANA PATRICIA
SEGURA SANDOVAL, quien reside en la finca San Miguel de la vereda
Campo Alegre, aportando fotocopia de su cédula, tarjeta de identidad de su
hija menor de edad, registro civil de nacimiento de su menor hija, dirección
donde nació, la calidad de progenitora de la menor, un recibo de codensa
donde se observa que la citada reside en el Peñón, una certificación de la
junta de acción comunal de la vereda San Miguel donde se indica que la
prenombrada y su esposo GERMAN EDUARDO GARCIA PIZA, residen en
esa vereda desde hace aprox. 6 años, allegó partida de matrimonio para
demostrar que son cónyuges, certificado de tradición de la finca, cámara de
comercio donde se observa que se constituyó una sociedad dentro de ese
sector donde se constata que ella es miembro activo de la misma sociedad
(Asociación del Territorio Ambiental).

También pidió el reconocimiento como víctimas de MIGUEL ANTONIO

GARCIA PIZA, RODRIGO PIZA HERNANDEZ, RODOLFO PIZA INFANTE
y, MIGUEL ANTONIO CHAVEZ, afirmando que los citados también
presentaron las denuncias que motivaron esta actuación penal.
 12

Expediente No. 25754-60-00-382-2012-00224-03

Acusado: PAOLO DANASINO, MARTHA LILIANA PARDO SALINAS y JOSE ANTONIO CAMACHO SANIN

Respecto de RAFAEL ANTONIO CHAVEZ BUITRAGO, indicó que también

presentó la denuncia, aportó el registro civil nacimiento del segundo hijo
NICOLAS ANDRES CHAVEZ, carné del Sisben que acredita el censo
dentro de la población como habitante del mismo, fotocopia de las tarjetas
de identidad de los menores hijos, original del banco Colpatria donde se
constata dirección del inmueble, y un desprendible del pago de impuestos.

Por su parte, el Dr. MAURICIO LOPEZ HIGUERA, impetró el

reconocimiento como víctimas de LEOPOLDO PAEZ BELLO y ARSESIO
SANDOVAL CIFUENTES, indicando que los citados habitan en el municipio
de Sibaté, los cuales han sufrido daños que les fueron ocasionados por la
compañía que representan los hoy procesados. Que el primero de los
nombrados, reside en la vereda Villa Sandra y, para acreditar su domicilio
presentó un documento de la empresa pública ECOPSOS donde aparece
que esta persona habita en tal municipio, exactamente en el lugar donde se
presentan los daños, referentes al medio ambiente, un recibo del servicio
público de acueducto a nombre del prenombrado. Respecto de ARSESIO
SANDOVAL CIFUENTES, allegó fotocopia de la cédula, y documento de la
empresa ECOPSOS para demostrar que el citado es habitante de Sibaté.

Lo anterior, permite concluir que la pretensión de los apoderados de

víctimas se limitó a señalar que sus representados residen en Sibaté en
cercanías a la empresa que dirigen los procesados, pero en manera alguna
citaron de manera concreta y especifica cuál fue el daño que sufrieron y que
entrarían a demostrar con posterioridad, esto es, en la audiencia de
incidente de reparación integral.

En estas condiciones, resultó acertada la decisión de primera instancia,

pues para reconocer la calidad de víctimas sí resultaba necesario demostrar
la calidad de víctima, indicando qué daño sufrieron sus representados, pues
no basta con acreditar su identidad y lugar de residencia y, por
consiguiente, esta Sala le impartirá confirmación.
 13

Expediente No. 25754-60-00-382-2012-00224-03

Acusado: PAOLO DANASINO, MARTHA LILIANA PARDO SALINAS y JOSE ANTONIO CAMACHO SANIN

En mérito de lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de

Cundinamarca, en Sala de Decisión Penal, administrando justicia en
nombre de la República y por autoridad de la Ley:

RESUELVE:

PRIMERO: CONFIRMAR integralmente el auto interlocutorio, proferido por

el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Soacha (Cundinamarca),
fechada el 04 de agosto de 2017, según lo anotado en las consideraciones
precedentes.

SEGUNDO: En firme esta decisión, devuélvase el proceso al Juzgado de

origen, para lo de su cargo.

CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

AUGUSTO ENRIQUE BRUNAL OLARTE

MAGISTRADO

JOSELYN GÓMEZ GRANADOS

MAGISTRADO
 14

Expediente No. 25754-60-00-382-2012-00224-03

Acusado: PAOLO DANASINO, MARTHA LILIANA PARDO SALINAS y JOSE ANTONIO CAMACHO SANIN

ISRAEL GUERRERO HERNÁNDEZ

MAGISTRADO

CLARA GUTIÉRREZ SOTO

SECRETARIA