EN LO PRINCIPAL: SOLICITA PRONUNCIAMIENTO EN VIRTUD DE

SUS FACULTADES LEGALES; PRIMER OTROSÍ: ACOMPAÑA

DOCUMENTOS; SEGUNDO OTROSÍ: INDICA DOMICILIO PARA LOS
EFECTOS DE NOTIFICACIÓN.

Santiago, 03 de agosto 2018

SOLICITANTES: MARCELA SILVA NIETO, CONCEJAL I.

MUNICIPALIDAD DE MAIPÚ. RUT. 8.712.720-6, PEDRO DELGADILLO
CASTILLO, RUT 11.410.636-4, ARIEL RAMOS STOCKER. RUT 15.604.611-
6, ERTO PANTOJA GUTIERREZ, RUT 7.236.336-1, GONZALO PONCE
BORQUEZ, RUT 17.021.693-8, ABRAHAM DONOSO MORALES. RUT
11.348.610-4, CLAUDIA MIX JIMENEZ, RUT 11.404.285-4, GABRIEL
SILBER ROMO, RUT 8.779.559-4, PABLO VIDAL ROJAS, RUT 15.590.906-
4, CARMEN HERTZ CADIZ, RUT 4.779.430-7, PEPE AUTH STEWART
6.741.610-4

ORGANISMO PÚBLICO INVOLUCRADO: ILUSTRE

MUNICIPALIDAD DE MAIPÚ.

SR. CONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA

MARCELA SILVA NIETO, PEDRO DELGADILLO CASTILLO,

ARIEL RAMOS STOCKER, ERTO PANTOJA GUTIERREZ,
GONZALO PONCE BORQUEZ, ABRAHAM DONOSO MORALES, en
nuestra calidad de concejales de la Ilustre Municipal de Maipú, junto con
CLAUDIA MIX JIMENEZ, GABRIEL SILBER ROMO, PABLO VIDAL
ROJAS, CARMEN HERTZ CADIZ, PEPE AUTH STEWART, en nuestra
calidad de H. Diputados de la República, solicitan respetuosamente al Sr.
Contralor General de la República, que de conformidad a lo dispuesto en el
artículo 52 de la Ley N°18695, Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades,
en adelante LOCM y lo dispuesto en la Ley N° 10.336, Ley Orgánica de la
Contraloría General de la República, en adelante LOCGR, se dictamine que la
grabación realizada con fecha 1° de agosto de 2018 por la Sra. Alcaldesa de la I.
Municipalidad de Maipú, doña Cathy Carolina Barriga Guerra, , transgrede el
principio de probidad administrativa, en virtud de lo artículos 8° de la
Constitución Política, artículo 82 de la Ley 18.883 y artículo 62 de la Ley 18.575;
en consideración a los argumentos que pasamos a exponer a continuación :

I. BREVES CONSIDERACIONES DE HECHO.

El día 1° de agosto de 2018, la Sra. Alcaldesa publica en las redes sociales un

video donde emplea un vehículo fiscal para la realización, del “desafío viral”
denominado “KiKiChallenge”, lo cual se realiza dentro de dentro de la jornada
laboral. Además, en dicho video consta en la utilización de personal municipal,
en particular el chofer del vehículo, y materiales municipales, destacando el
corpóreo denominado “Renacin”, para conseguir fines ajenos a los
institucionales.

Que el vehículo mencionado, es una camioneta TOYOTA 4 RUNNER,

adquirida por la Ilustre Municipalidad con fecha 08 de febrero de 2013, mediante
el Decreto Alcaldicio N°0682 a través ID 277-10-LE13 “Adquisición de
automóvil para la Ilustre Municipalidad de Maipú” por la suma de $17.290.000
(con IVA incluido).

II. LA GRABACIÓN DEL VIDEO EN COMENTO CONSTITUYE

UNA VULNERACIÓN A LAS NORMAS SOBRE PROBIDAD
ADMINISTRATIVA.

Que la conducta antes descrita realizada por la autoridad infringe

gravemente el principio de probidad, desarrollada latamente, tanto a nivel
constitucional como legal.

La Constitución Política de la República, consagra dicho principio en su

artículo 8 inciso primero, que establece que el ejercicio de las funciones públicas
obliga a sus titulares a dar estricto cumplimiento al principio de probidad en
todas sus actuaciones.

A su vez, en lo pertinente el artículo 1 de la Ley N°18.883 que aprueba el

Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales indica que: “El estatuto
administrativo de los funcionarios municipales se aplicará al personal nombrado en un cargo de
las plantas de las municipalidades. A los alcaldes sólo le serán aplicables las
normas relativas a los deberes y derechos y la responsabilidad
administrativa...”. En el mismo sentido, los incisos 1° y 2° del artículo 40 de la
Ley 18.695 Orgánica Constitucional de Municipalidades, indica que: “El estatuto
administrativo de los Funcionarios Municipales regulará la carrera funcionaria y considerará
especialmente el ingreso, los deberes y derechos, la responsabilidad administrativa y la
cesación de funciones, en conformidad con las bases que se establecen en los artículos siguientes.
Para los efectos anteriores, se entenderá que son funcionarios municipales
el alcalde, las demás personas que integran la planta de personal de las municipalidades y los
personales a contrata que se consideren en la dotación de las mismas, fijadas anualmente en el
presupuesto municipal”.

Que, ya establecido el alcance de las normas relativas a los deberes,

derechos y la responsabilidad administrativa de los Alcaldes, corresponde señalar
que, el concepto de deberes se hace extensible al concepto de prohibiciones a las
cuales estarían afectos. En el caso en comento, es claro indicar una vulneración a
las letras g) y h) del artículo 82 de la Ley 18.883 que prescribe: “El funcionario
estará afecto a las siguientes prohibiciones: g) Ejecutar actividades, ocupar
tiempo de la jornada de trabajo o utilizar personal, material o información
reservada o confidencial de la municipalidad para fines ajenos a los
institucionales; h) Realizar cualquier actividad política dentro de la Administración del
Estado o usar su autoridad, cargo o bienes de la municipalidad para fines
ajenos a sus funciones”.

Que esta idea se encuentra ratificada en el artículo 58 letra g) del mismo

cuerpo legal, que establece como obligación el de observar estrictamente el
principio de probidad administrativa regulado en la ley N° 18.575, conocida
como Ley Orgánica de Bases de la Administración del Estado (LOBAE). En este
sentido, dicha Ley, regula en su artículo 62 las conductas que contravendrían el
principio antes aludido. Dentro de estos, se aplica al caso los numerales 3 y 4. A
saber, el N° 3 establece que constituyen vulneraciones a la probidad
administrativa el emplear bienes de la institución en provecho propio o de
terceros, y el N° 4 el ocupar tiempo de la jornada de trabajo, personal o recursos
del organismo en beneficio propio o para fines ajenos a los institucionales.

Respecto a la utilización del vehículo estatal para la realización del video

por la alcaldesa, la Contraloría General de la República ha dispuesto ciertas reglas
para el uso y circulación de estos vehículos por medio de su Dictamen Nº
35.593/1995. En dicho instrumento se señala que “en general, los medios de
movilización con que cuentan los entes del Estado sólo pueden ser empleados para el
cumplimiento de sus fines” (destacado agregado), esto es para el desempeño de las
funciones inherentes al cargo. De tal modo, los dictámenes N°s. 36.071 de 1973,
38.315 de 1977, 9.738 de 1986, 14.950 de 1990, y 225 de 1993, entre otros,
determinan "la prohibición absoluta de uso de vehículos en cometidos
particulares o ajenos al Servicio al cual pertenecen".

Así también, es importante recalcar lo prescrito por vuestro Ente

Contralor, que mediante Oficio N° 35593 de 08 de noviembre de 1995,
modificado mediante oficio N°41103 de 09 de noviembre de 1998, señala en el
Título II, letra A N° 1 “Conforme a lo dispuesto en el artículo 1°, inciso primero, del decreto
ley N°799, de 1974, modificado por la ley N°18.858, rigen las normas que él establece
respecto de los vehículos que propiedad fiscal, semifiscal, de organismos de administración
autónoma o descentralizada y empresas del Estado, cualquiera que fuere su estatuto legal, de
las Municipalidades, y de las empresas, sociedades o entidades públicas o privadas en que
el Estado o sus empresas, sociedades o instituciones centralizadas tengan aportes de capital,
representación o participación, superiores al cincuenta por ciento”.

Más aún, el artículo 2 del Decreto Ley N° 799 indica: “Sin perjuicio de lo
dispuesto en leyes especiales, sólo tendrán derecho a uso de vehículos para el desempeño de las
funciones inherentes a sus cargos, los funcionarios de los servicios públicos que, mediante Decreto
Supremo, firmado además, por el Ministro de del Interior, estén autorizados para ello” y a
continuación en su artículo 10 prescribe: “los vehículos asignados a las
autoridades que menciona el inciso 3 de este decreto ley, pueden ser utilizados en las
actividades propias del cargo que dichas autoridades desempeñan, sin
restricciones”.
 Que, por las razones antes expuestas, y tal como lo ha señalado vuestro
Ente Contralor en los dictámenes N° s. 36.071 de 1973, 38.315 de 1997, 9.738 de
1986, 14950 de 1990, y 225 de 1993, existe “la prohibición absoluta de uso de
vehículos en cometidos particulares o ajenos al Servicio al cual
pertenecen”, ya sea en días hábiles o inhábiles. Dicha prohibición, se agrega, no
admite excepciones de ninguna especie y afecta a todos los servidores del Estado
que emplean vehículos de las diversas reparticiones públicas.1

En suma, la utilización del vehículo estatal para la grabación de un vídeo

privado por parte de la alcaldesa, en su propio beneficio, es suficiente para
acreditar que no ha sido empleado para el cumplimiento de ninguna de las
funciones del cargo edil, constituyendo una clara vulneración a la probidad
administrativa. Cabe indicar lo prescrito por el inciso 1 del artículo 11 de Decreto
Ley N° 799 de 1974 que señala “Toda infracción a lo dispuesto en el presente decreto
ley será sancionada con alguna de las medidas disciplinarias establecidas
en el Estatuto Administrativo, inclusive la destitución, y de acuerdo con el procedimiento
establecido en este artículo”

Respecto a la utilización de otros bienes municipales para la realización del

vídeo ajeno a los fines institucionales, se destaca el uso de personal municipal
(chofer del auto, y persona que ocupa “corpóreo municipal”), bienes municipales
como “corpóreo municipal” (traje adjudicado por la municipalidad, en conjunto
con otro que no aparece en el vídeo, por la suma de $500.000) y tiempo de
jornada laboral.

En esta materia debe resaltarse que la Contraloría, por medio de su

Dictamen Nº 20.527 de 2016, ha sostenido que los recursos municipales deben
utilizarse exclusivamente para el cumplimiento de los fines institucionales. En

1Título IV, Letra b) Oficio Contraloría General de la República de Chile N° 35593 de 08-11-1995, última
modificación mediante Oficio 41103 de 09-NOV-1998.
concordancia con lo anterior, ha afirmado, por medio de su Dictamen Nº 18.205
de 2018, que el funcionario que incurra o participe en las conductas prohibidas
en los numerales 3 y 4 del artículo 62 LOCBGAE compromete su
responsabilidad administrativa.

Tales conductas, atribuibles a la alcaldesa, se encuentran expresamente

tipificadas, como vulneraciones graves al principio de probidad administrativa,
enumeración que tal como ha señalado la contraloría desde el Dictamen Nº
30.733 de 2000 no son las únicas, pues dicho artículo no es taxativo, pero estas
son conductas que “no pueden dejar de ser consideradas como una transgresión
del referido principio”.

III. CONCLUSIÓN.

Es así como podemos afirmar que las conductas ejecutadas por la

Alcaldesa son atentatorias contra la probidad administrativa, y que se encuentran
expresamente prohibidas por la legislación nacional, referentes a la utilización de
recursos públicos para fines personales.

De lo anterior, se desprende que el cargo público que ejerce la autoridad

edilicia debe desempeñarse con la más estricta imparcialidad y no puede ser
utilizado para fines distintos de los institucionales. Más aún, de la jurisprudencia
administrativa del Ente Contralor, contenida en el dictamen N°28.203 de 2015,
se desprende que los bienes muebles e inmuebles públicos entregados a la
entidad edilicia para el cumplimiento de sus tareas no pueden ser empleados, por
regla general, por las autoridades o funcionarios con fines distintos de su
objetivo, como lo sería el caso en comento, donde no sólo se incurrió en utilizar
vehículo municipal y personal municipal para promocionarse mediante una
actividad carente de sentido respecto al cargo que detenta, sino que se agrava la
falta el ser utilizado para acciones de beneficio meramente personal.

POR TANTO, y conforme a las normas jurídicas señaladas, la jurisprudencia

administrativa de la Contraloría General de la República y los antecedentes
jurídicos y fácticos que se expusieron en el presente escrito, se solicita al
Contralor General de la República que dictamine

1. Que la Sra. Alcaldesa de la I. Municipalidad de Maipú, Kathy Barriga, ha

infringido el principio de probidad, haciendo uso y abuso de patrimonio
municipal para la satisfacción de intereses personales, ajenos a la función
pública que desempeña, utilizando, además, personal municipal y en
jornada de trabajo.

2. Que ordene instruir un Sumario Administrativo respecto de los

funcionarios que resulten responsables, de acuerdo al artículo 51 de la Ley
Orgánica de Municipalidades.

PRIMER OTROSÍ: Solicito a Usted, tener por acompañados los siguientes

documentos:

1.- Decreto Alcaldicio N°0682 de fecha 08 de mayo de 2018, de

“Adquisición de Automóvil para la I. Municipalidad de Maipú”
2.- Solicitud de Pedido N° 571. Ficha Tipo Bases Técnicas Licitación L1
Menor a 100 UTM “Compra de Corpóreos Municipales para apoyar
actividades de Eventos y Contenidos”.
 3. Seis imágenes de la Alcaldesa Cathy Barriga Guerra realizando grabación
de video.

SEGUNDO OTROSÍ: Solicito a Usted que para efectos de la presente solicitud

y de sus correspondientes notificaciones, éstas sean practicadas en domicilio de
calle Primera Transversal N°1940, edificio de Concejales. A su vez, solicito se
practique la notificación al correo electrónico [email protected].

MARCELA VIVIANA SILVA NIETO, RUT. 8.712.720-6

PEDRO DELGADILLO CASTILLO, RUT 11.410.636-4

ARIEL RAMOS STOCKER. RUT 15.604.611-6

 ERTO PANTOJA GUTIERREZ, RUT 7.236.336-1

GONZALO PONCE BORQUEZ, RUT 17.021.693-8

ABRAHAM DONOSO MORALES. RUT 11.348.610-4.

CLAUDIA MIX JIMENEZ, RUT 11.404.285-4

GABRIEL SILBER ROMO, RUT 8.779.559-4

PABLO VIDAL ROJAS, RUT 15.590.906-4

CARMEN HERTZ CADIZ, RUT 4.779.430-7

PEPE AUTH STEWART 6.741.610-4