PRONUNCIAMIENTO N° 806-2013/DSU

Entidad: Gobierno Regional de Amazonas – Sede Central.

Asunto: Adjudicación Directa Selectiva Nº 056-2013-

GRA/CEP, convocada para la contratación de la
ejecución de la obra “Mejoramiento de los accesos del
Barrio Luya Urco del distrito de Chachapoyas,
provincia Chachapoyas, Región Amazonas”

1. ANTECEDENTES

A través del Oficio N° 006-2013-G.R.AMAZONAS/CEP, recibido el 16.AGO.2013,

el Presidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) las tres (3) observaciones formuladas por el
participante SEGUNDO RICARDO SUCLUPE CHIAROT, así como el informe
técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto
Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante
la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-
2008-EF2, en adelante el Reglamento.

Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo

58 del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el
participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de:
a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese
a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a
la normativa; siempre que el solicitante se haya registrado como participante hasta el
vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.

Por tanto, en la medida que, la Observación N° 1 del solicitante, fue acogida

parcialmente por el Comité Especial, este Organismo Supervisor no se pronunciará
respecto del extremo acogido.

Asimismo, dado que un extremo de las Observaciones Nº 1, N° 2 y N° 3 del

solicitante, constituyen consultas o solicitudes de información, este Organismo
Supervisor no se pronunciará respecto de dichos extremos.

Todo ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al
contenido de las Bases, de conformidad con el inciso a) del artículo 58 de la Ley.

1
Modificado mediante Ley Nº 29873.
2
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
 2

2. OBSERVACIONES

Observante: SEGUNDO RICARDO SUCLUPE

CHIAROT

Observación Nº 1 Contra las capacitaciones del residente

de obra.

Mediante el extremo no acogido de la Observación N° 1, el recurrente solicita

suprimir de los requisitos mínimos del residente, la exigencia de contar con
cuatrocientas cincuenta (450) horas de capacitaciones referidas a obras de
edificaciones e inversión pública. Para ello señala que si bien es facultad de la
Entidad establecer los requisitos que considere más adecuados para la atención de
sus necesidades, dicha potestad no es irrestricta, ya que para la definición de los
requerimientos técnicos mínimos se debe verificar que los mismos resulten
razonables y congruentes con el objeto de la convocatoria, así como que se
encuentren acordes con los principios que regulan la normativa de contratación
pública.

Pronunciamiento

Es el caso que, de la revisión de las Bases y del pliego absolutorio de consultas y

observaciones, se advierte que, en los requerimientos técnicos mínimos del residente
de obra se exige las siguientes capacitaciones mínimas:

Ingeniero Residente de Obra.-(A tiempo completo durante la ejecución de la

obra)
(...)
Las capacitaciones mínimo cuatrocientos cincuenta (450) horas referidas a
obras de edificaciones e inversión pública (...)
En dichas constancias de capacitaciones deberán ser acreditados por
UNIVERSIDADES, INSTITUTOS, SENCICO, COLEGIO DE INGENIEROS,
COLEGIO DE ARQUITECTOS, CAPECO, ICG.

Al respecto, cabe precisar que, en efecto, si bien es facultad de la Entidad establecer

los requisitos que consideren más adecuados para la atención de sus necesidades,
dicha potestad no es irrestricta, ya que para la definición de los requerimientos
técnicos mínimos se debe verificar que los mismos resulten razonables y congruentes
con el objeto de la convocatoria, así como que se encuentren acordes con los
principios que regulan la normativa de contratación pública.

Ahora bien, en el pliego absolutorio de consultas y observaciones, la Entidad señaló

los nombres de dos (2) ingenieros civiles3 que cumplirían con los requisitos mínimos
para el cargo de residente de la obra objeto de la contratación; lo cual evidenciaría
que existiría oferta de profesionales en el mercado que cuentan con las exigencias
establecidas en las Bases.
3
Cuyos honorarios (S/. 5 000,00) se condicen con los, previstos para el referido cargo (de residente),
en el expediente técnico.
 3

Por tanto y, considerando que, de conformidad con el artículo 13 de la Ley y 11 del

Reglamento, es competencia y responsabilidad de la Entidad la determinación de sus
requerimientos técnicos mínimos, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER este extremo de la Observación Nº 1.

Sin perjuicio de lo anterior, con ocasión de la integración de las Bases, deberá

(i) aclararse y precisarse cuántas horas de las 450, requeridas, deben ser respecto a la
temática de "obras de edificaciones" y cuántas horas deben ser sobre el tema de
"inversión pública" y (ii) registrarse en el Sistema Electrónico de las Contrataciones
del Estado (SEACE), un informe del área usuaria indicando cuáles de las funciones
del residente de obra requieren obligatoriamente que dicho profesional cuente con las
capacitaciones exigidas.

Además, en virtud del Principio de Transparencia 4, deberá registrarse en el SEACE,

las cotizaciones y/o documentación que sustente el estudio de posibilidades que
ofrece el mercado referido al ingeniero residente de obra, al maestro de obra y al
topógrafo, de fecha 12.JUL.2013, publicado en el pliego absolutorio de consultas y
observaciones.

Observación Nº 2 Contra las capacitaciones del maestro

de obra.

Mediante la Observación N° 2, el recurrente solicita suprimir de los requisitos

mínimos del maestro de obra, la exigencia de contar con cuatro (4) certificados de
capacitaciones referidas a la obra motivo de la convocatoria.

Pronunciamiento

De la revisión de las Bases y del pliego absolutorio de consultas y observaciones, se

advierte que, en los requerimientos técnicos mínimos del maestro de obra se exige la
siguiente capacitación mínima:

A. Maestro de Obras
(...)
Contar con capacitaciones referidas a la obra motivo de la convocatoria
mínimo cuatro (04) certificados (...)

Es el caso que, si bien la Entidad está requiriendo que el maestro cuente con cuatro
(4) capacitaciones, se advierte que, no se ha definido cuáles serían los temas o la
temática que se considerarán válidos para aceptar las capacitaciones del maestro de
obra y así, admitir la propuesta, dado que el término "(...) referidas a la obra (...)"
4
Artículo 4.- Principios que rigen las contrataciones
(…)
h) Principio de Transparencia: Toda contratación deberá realizarse sobre la base de criterios y
calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a los postores. Los postores tendrán acceso durante
el proceso de selección a la documentación correspondiente, salvo las excepciones previstas en la
presente norma y su Reglamento. La convocatoria, el otorgamiento de la Buena Pro y los resultados
deben ser de público conocimiento.
 4

resulta ser muy lato.

Al respecto, y conforme se ha señalado precedentemente, cabe reiterar que, es

facultad de la Entidad establecer los requisitos que consideren más adecuados para la
atención de sus necesidades; no obstante, conforme se ha indicado, dicha potestad no
es irrestricta, ya que para la definición de los requerimientos técnicos mínimos se
debe verificar que los mismos resulten razonables y congruentes con el objeto de la
convocatoria, así como que se encuentren acordes con los principios que regulan la
normativa de contratación pública.

En ese sentido, considerando que la Entidad es la responsable de definir los

requerimientos técnicos mínimos, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER este extremo de la Observación N° 2. Sin perjuicio de lo anterior, con
ocasión de la integración de las Bases, deberá especificarse la temática de las
capacitaciones requeridas al maestro de obra.

Observación Nº 3 Contra las capacitaciones del

topógrafo.

Mediante la Observación N° 3, el recurrente solicita suprimir de los requisitos

mínimos del topógrafo, la exigencia de haber llevado cursos de Autocad 2D y 3D, el
curso AIDC mínimo ciento cincuenta (150) horas, el curso de Excel aplicado a la
topografía acreditado con una constancia emitida por SENCICO y un diplomado de
sistema de información geográfica de doscientas (200) horas.

Pronunciamiento

De la revisión de las Bases y del pliego absolutorio de consultas y observaciones, se

advierte que, en los requerimientos técnicos mínimos del topógrafo se exigen las
siguientes capacitaciones mínimas:

B. Topógrafo
(...)
Haber llevado cursos de AutoCAD 2D, AutoCAD 3D, curso del AIDC
mínimo (150) horas y un curso de Excel aplicado a la topografía será
acreditado con una constancia emitida por SENCICO y tener como mínimo
un diplomado de sistema de información geográfica de 200 horas.
(...)

Al respecto, en el informe técnico remitido por el Comité Especial con ocasión de la

elevación de observaciones, éste señaló que, las capacitaciones se encuentran acorde
con las labores a desarrollar durante la ejecución de la obra siendo que estos
estudios acreditan la actualización de conocimientos del profesional que son
indispensables para tomar decisiones, capacidad de razonamiento, abstracción,
organización y planeación que se requieren durante la ejecución de la obra.
 5

Además, en el pliego absolutorio de consultas y observaciones, la Entidad señaló los

nombres de dos (2) especialista en topografía5 que cumplirían con los requisitos
mínimos para el cargo de topógrafo de la obra objeto de la contratación; lo cual
evidenciaría que existiría oferta de profesionales en el mercado que cuentan con las
exigencias establecidas en las Bases.

Por tanto y, considerando que, de conformidad con el artículo 13 de la Ley y 11 del

Reglamento, es competencia y responsabilidad de la Entidad la determinación de sus
requerimientos técnicos mínimos, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER este extremo de la Observación Nº 3. No obstante lo anterior, con ocasión
de la integración de las Bases, (i) dado que, resulta restrictivo solicitar que el
topógrafo haya estudiado obligatoriamente una determinada institución (SENCICO),
no deberá restringirse la institución en la cual estudio el profesional; y, de otro lado,
(ii) deberá registrarse en el SEACE, un informe del área usuaria que sustente la
razonabilidad de exigir que el diplomado de sistema de información geográfica con
que debe contar el topógrafo deba ser de "doscientas (200) horas".

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA

SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en

materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha
Ley y su Reglamento:

3.1. Valor Referencial

Si bien, en el Capítulo III de la Sección Específica se indica que los precios

fueron determinados al mes de abril de 2013, lo cual se condice con la
documentación remitida por la Entidad (documentos del presupuesto del
expediente técnico), se advierte que, en el numeral 1.3 del Capítulo I de la
Sección Específica de las Bases se habría incurrido en error al indicarse la frase
"precios referidos a MAYO del 2013". Por tanto, con ocasión de la integración
de las Bases, deberá corregirse este último extremo señalado, precisándose que
el valor referencial ha sido calculado al mes de abril del año 2013.

3.2. Documentos de presentación obligatoria en la Propuesta Técnica

En cuanto al literal b) de la documentación de presentación obligatoria del

numeral 2.5.1 de la Sección Específica de las Bases, la Entidad deberá precisar
detallada y expresamente en el referido literal, cuáles son los documentos que
se consideran necesarios para la admisibilidad de la propuesta del postor,
cuidando que éstos se encuentren en concordancia con el Capítulo III de la
Sección Específica de las Bases.

5
Cuyos honorarios (S/. 1 500,00) se condicen con los, previstos para el referido cargo (de topógrafo),
en el expediente técnico.
 6

3.3. Propuesta económica

El presente proceso de selección ha sido convocado por el sistema de

contratación a suma alzada, en el cual no se debe exigir como parte de la
propuesta económica el detalle de los precios unitarios, sino que es suficiente
que se presente un monto fijo integral. Por lo tanto, con ocasión de la
integración de las Bases, deberá suprimirse la frase "y el detalle de precios
unitarios cuando este sistema haya sido establecido en las Bases". Asimismo,
deberá reemplazarse el párrafo "El monto total de la propuesta económica y
los subtotales que lo componen deberán ser expresados con dos decimales. Los
precios unitarios podrán ser expresados con más de dos decimales" por la frase
“El monto total de la propuesta económica deberá ser expresado con dos
decimales”. Sin perjuicio de requerir, para la suscripción del contrato, el
desagregado de partidas que da origen a la propuesta.

3.4. Requerimientos técnicos mínimos

- En la medida que no resulta razonable requerir a los postores un certificado de

capacitación de régimen laboral emitido por la Dirección Regional de Trabajo
y Promoción del Empleo, deberá suprimirse dicho requisito mínimo.

- De la revisión de las Bases y del pliego absolutorio de consultas y

observaciones, se advierte que, al residente de obra se le exige presentar
diploma de colegiatura, copia simple de habilidad del profesional vigente o
declaración jurada de habilidad e indicar, entre otras cosas, el número de CIP
en una carta de compromiso de libre disponibilidad.

Al respecto, de acuerdo con el Precedente Administrativo de Observancia

Obligatoria contenido en el Pronunciamiento N° 691-2012/DSU6, deberá
tenerse en consideración que, la colegiatura y habilitación de los
profesionales se requerirá para el inicio de su participación efectiva en el
contrato, tanto para aquellos titulados en el Perú o en el extranjero, no siendo
válida cualquier regulación contraria de cualquier extremo de las Bases.
Ello incluye la sección referida a la documentación de presentación
obligatoria, los requerimientos técnicos mínimos y cualquier extremo de
las Bases, aspecto que deberá ser precisado con ocasión de la integración de
las Bases. No obstante, lo anterior no resulta impedimento para que la Entidad,
en el ejercicio de su función fiscalizadora, verifique que la experiencia que se
pretenda acreditar haya sido adquirida cuando el profesional se encontraba
habilitado legalmente para ello.

6
Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2012. Sección: Legislación y
documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe
 7

- Resulta restrictivo que sólo se requieran profesionales de una única institución

(SENCICO) para los cargos de maestro de obra y de topógrafo; por lo que, con
ocasión de la integración de las Bases, deberán suprimirse las frases "otorgado
por SENCICO" tanto de los requisitos mínimos, del maestro de obra como del
topógrafo.

- Se advierte que, en el expediente técnico no ha sido considerada la utilización

de la compresora neumática ni del teodolito electrónico. En ese sentido,
advertida la incongruencia entre las Bases y el expediente técnico,
corresponderá a la Entidad rectificar la información contenida en el expediente
de contratación, por lo que, con ocasión de la integración de las Bases, deberá
verificar cuál de las siguientes alternativas corresponde al presente caso y
efectuar lo que se indica:

i) En caso el error se haya cometido en el expediente técnico, y la

utilización de la compresora neumática y del teodolito electrónico resulte
ser indispensable para la ejecución de la obra, en atención a lo dispuesto
en el artículo 14 del Reglamento deberá reformularse el valor referencial
e incluir el costo para su utilización dentro del presupuesto de obra.
Asimismo, en el supuesto que se efectúe el reajuste correspondiente,
deberá evaluarse, en términos generales, si el aumento del valor
referencial se encuentra dentro de los parámetros bajo los cuales fue
declarado viable el proyecto de inversión pública.

Cabe precisar que, en el caso que se modifique el monto del valor

referencial por la inclusión de los referidos equipos y dicha modificación
implique un cambio en el tipo de proceso de selección, éste debe
declararse nulo.

Finalmente, con ocasión de la integración de las Bases, en virtud del

Principio de Transparencia, deberá publicarse en el SEACE, (a) los
documentos del expediente técnico que fuesen reformulados, (b) el
documento que aprueba la modificación del expediente técnico y (c) el
documento que aprueba la modificación del expediente de contratación.

ii) De haberse cometido el error en las Bases, y la utilización de la

compresora neumática y del teodolito electrónico no resulte ser
indispensable para la ejecución de la obra, deberá suprimirse toda alusión
referida a éstos en las Bases.

- Asimismo, se advierte que, algunos equipos no tienen exactamente la misma

precisión, en cuanto a sus características técnicas, que las establecidas en el
expediente técnico, como se puede apreciar en el siguiente cuadro:
 8

EQUIPO (REQ. TÉCNICOS EQUIPO (EXPEDIENTE TÉCNICO)

MÍNIMOS)
Mezcladora de concreto de 9p3, Mezcladora de concreto 11p3(23HP)
8HP
Vibrador de concreto 6,0HP Vibrador de concreto 4 HP 1,25"
1.1/2x6m
Plancha compactadora 9,0HP (...) Compactadora vibratoria tipo plancha
7HP.

Por lo tanto, deberán hacerse las correcciones correspondientes en las Bases,

a fin de que guarden relación y coherencia con el expediente técnico.

- Respecto a la plancha compactadora en el listado de equipo mínimo requerido,

se advierte que, se hace mención a una marca determinada y, en el expediente
técnico también se hace mención a una marca determinada de cargador frontal;
siendo que, todo ello contraviene la normativa de contrataciones; por lo tanto,
deberá suprimirse toda referencia a marcas de equipos y vehículos de las Bases
y del expediente técnico.

- Tanto en los requerimientos técnicos mínimos como en la Cláusula Décimo

Tercera de la Proforma de Contrato, deberá definirse y precisarse la
responsabilidad del contratista por vicios ocultos.

3.5. Proforma de Contrato

Con ocasión de la integración de las Bases, o para la firma del Contrato:

- Deberá completarse la totalidad de las Cláusulas de la Proforma de Contrato

(Capítulo IV), de forma coherente con lo establecido en los otros Capítulos de
las Bases.

- Deberá corregirse el plazo de ejecución de obra en la Cláusula Quinta.

- Deberá precisarse en la Cláusula Décima de la Proforma de Contrato, que

“Para el otorgamiento del adelanto para materiales o insumos se deberá tener
en cuenta lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 011-79-VC y sus
modificatorias”.

- En la Cláusula Décimo Cuarta, deberá reemplazarse la frase "F = 0.25 para

plazos mayores a sesenta (60) días" por la frase “F = 0,15 para plazos
mayores a sesenta (60) días”, toda vez que el plazo de ejecución de la obra
objeto de la contratación es de noventa (90) días calendario.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:

4.1 El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
 9

Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente

Pronunciamiento.

4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el

numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a
las Bases que hubiere a lugar.

4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial

deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.

4.4 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria
Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la
funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas
naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección
podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración de
Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de tres (3) días
hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
Integradas en el SEACE.

4.5 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego
de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las
modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus
acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del
Reglamento.

4.6 Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité

Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo
continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido
integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.
 10

4.7 En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el

presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en
cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del
respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que
podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva
responsabilidad de la Entidad.

Jesús María, 2 de setiembre de 2013.

JULIA ASPILLAGA MONSALVE

Directora (e) de Supervisión

VMLL/.