Resolucion de OCMA

INVESTIGACIÓN Nº 394-2007-LIMA
Lima, siete de noviembre de dos mil once.-
VISTO:
Los recursos de apelación interpuestos por el Procurador Público a cargo de los

asuntos judiciales de la Municipalidad Distrital de San Isidro, el doctor Manuel
Ernesto Lora Almeida y el servidor judicial Gruber Alberto Panebra Montes, Juez y
Especialista Legal del Segundo Juzgado Civil de Lima, respectivamente, contra la
resolución número veintisiete expedida por la Jefatura de la Oficina de Control de la
Magistratura del Poder Judicial con fecha veintiuno de agosto de dos mil nueve, de
fojas setecientos catorce a setecientos cuarenta y dos.
CONSIDERANDO:
Primero. Que el procedimiento disciplinario tiene como antecedente el

cuestionamiento a la actuación funcional del doctor Manuel Ernesto Lora Almeida y
del servidor judicial Gruber Alberto Panebra Montes, Juez y Especialista Legal,
respectivamente, del Segundo Juzgado Civil de Lima, en el trámite del proceso de
amparo seguido por el ciudadano Tomás Carbonel Carrillo contra la Municipalidad
Distrital de San Isidro, Expediente número treinta mil ochocientos diecinueve guión
dos mil dos. Al respecto, la resolución impugnada absolvió al doctor Manuel Ernesto
Lora Almeida del cargo de falta de control sobre sus auxiliares y subalternos; y al
servidor judicial Gruber Alberto Panebra Montes del cargo de retardo en notificar la
resolución número doce de fecha siete de agosto de dos mil siete recaída en el referido
proceso judicial; e impuso multa equivalente al dos por ciento de sus remuneraciones
al juez y al especialista legal por habérseles encontrado responsabilidad, al primero,
por el cargo de celeridad inusual al disponer la entrega al demandante Tomas Carbone!
Carrillo del Certificado de Depósito Judicial número doscientos setenta, cero cero,
cincuenta, cuarenta y cinco, treinta y seis, expedido por el Banco de la Nación; y, al
segundo por haber incurrido en dilación en elevar al órgano 'jurisdiccional superior el
cuaderno de apelación de la resolución número treinta y uno de fecha veintitrés de
mayo de dos mil seis, que había sido impugnada por la municipalidad demandada.
Segundo. Que contra la resolución expedida por el Órgano de Control de la

Magistratura el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales de la
Municipalidad Distrital de San Isidro interpuso recurso de apelación, argumentando
que por la gravedad de las imputaciones debió sancionarse a los investigados con
suspensión de treinta días por lo menos. Refiere que si bien la inconducta funcional
atribuida al Juez Lora Almeida, al momento de abrir investigación se encontraba
----------
//Pag. 2, INVESTIGACIÓN Nº 394-2007-LIMA
prevista en la Ley Orgánica del Poder Judicial; sin embargo, a la fecha se encuentra
prevista en la Ley de la Carrera Judicial que la considera como falta muy grave;
además, respecto al investigado Panebra Montes, también estima que los cargos que se
le imputa ahora están enmarcados en el Reglamento que regula el Régimen
Disciplinario de los Auxiliares Jurisdiccionales. Finalmente menciona que
erradamente se ha impuesto a los investigados la medida disciplinaria de multa
establecida en el artículo doscientos noventa de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
como si dicha sanción fuera la única que correspondería aplicarles; y, que, si bien
corresponde aplicar la norma vigente a la época de la comisión de los hechos
investigados, bien pudo aplicárseles la norma que establece la medida disciplinaria de
suspensión.
Tercero. Que el doctor Manuel Ernesto Lora Almeida interpone a fojas setecientos
setenta y tres recurso de apelación, señalando que de su parte no ha existido dolo o
malicia alguna al expedir en el incidente cautelar la resolución número doce de fecha
siete de agosto de dos mil siete, mediante la cual se ordena el endose a favor del
recurrente del aludido certificado de depósito judicial; si bien la municipalidad
demandada-quejosa interpuso recurso de apelación contra la resolución número treinta
y uno, por la cual se aprueba el monto adeudado, al ser concedida sin efecto
suspensivo implica que la eficacia de la resolución impugnada se mantiene, incluso
para su cumplimiento, conforme al inciso dos del artículo trescientos sesenta y ocho
del Código Procesal Civil, lo cual no puede evidenciar inusual celeridad, ya que la
entrega de la consignación no se encontraba supeditada a las resultas de lo que
decidiera el superior jerárquico. Mencionada también que la entrega de la suma
depositada se decidió teniendo en consideración que el proceso era uno de amparo
iniciado en el año dos mil dos, y en el que se encontraba implicado un derecho
pensionario que tiene carácter alimentario, siendo que el estado del mismo era el de
ejecutar la sentencia desde el año dos mil cuatro, lo que justifica que se entregara con
celeridad la consignación al demandante y que, en cuanto a la ejecución judicial de la
medida cautelar concedida sólo era posible a las resultas en definitiva de lo decidido
en la referida resolución, conforme lo dispone el artículo seiscientos diecinueve del
Código Procesal Civil. Refiere que en este caso, el proceso principal se encontraba
resuelto en definitiva favorablemente demandante y solicitante de la medida cautelar
según sentencia de vista obrante en copia a folios ochenta y uno.
Cuarto. Que el Especialista Legal Gruber Panebra Montes en su recurso de apelación

de fojas ochocientos cincuenta y ocho a ochocientos cincuenta y nueve, argumenta que
el Órgano de Control no ha considerado que la dilación a elevar el cuaderno de
apelación se debió a causa imputable únicamente a la Municipalidad de San Isidro,
'A
debido a que esta entidad no cumplió con expeditar las copias para la formación del
cuaderno de apelación, confonne así estaba ordenado por el Juzgado en la resolución
número treinta y cuatro, la misma que no cuestionó en modo alguno.
Quinto. Que se sanciona a doctor Lora Almeida por presunta inusual celeridad al
proveer, de un día para otro, un pedido de endose y entrega de un certificado de
depósito judicial al demandante Tomás Carbone! Carrillo, producto de pensiones de
jubilación adeudadas por la Municipalidad Distrital de San Isidro, en el marco de un
Proceso de Amparo iniciado en el año dos mil dos y en etapa de ejecución de sentencia
desde el año dos mil cuatro. Al respecto, los argumentos vertidos por el órgano de
control en la resolución impugnada para arribar a la determinación de sancionar
disciplinariamente al juez radican en que en un juzgado civil de Lima la carga procesal
es bastante alta y el personal judicial es escaso por lo que no es novedad que no se
cumpla con dar cuenta de los escritos al día siguiente de su recepción, conforme lo
manda el inciso cinco del artículo doscientos sesenta y seis del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Por el contrario, los pedidos de los justiciables
se resuelvan luego de un plazo razonable atendiendo la carga procesal; por lo que no
es usual que el escrito presentado por el mencionado demandante haya sido resuelto al
día siguiente de haber sido presentado, ya que ésta celeridad no ha sido constante en
dicho órgano jurisdiccional, tanto más si esto ocurre precisamente cuando el
demandante solicitó el endose de un certificado de depósito judicial por una suma de
dinero considerable, como lo es más de doscientos sesenta y siete mil nuevos soles.
Por lo que la actuación del juez, según concluye la Oficina de Control de la
Magistratura del Poder Judicial, crea en definitiva serias dudas sobre su imparcialidad.
Al respecto, es evidente que el órgano de control sanciona al juez sobre la base de
apreciaciones subjetivas con clara violación del principio de objetividad previsto en el
inciso siete del artículo seis de su Reglamento de Organización y Funciones, el cual
glosa que "las acciones de control deben efectuarse sobre la base de hechos
concretos, respetándose los derechos fandamentales, apreciados con imparcialidad y
objetividad; ello no excluye la convicción de certeza que pueda obtenerse del análisis
de los indicios que fluyen de la conducta del magistrado, auxiliar de justicia o
personal contralor procesados"; y del principio de presunción de licitud que prevé el
inciso dieciséis del mismo artículo, según el mismo "se presume que los magistrados y
auxiliares de justicia en el desempeño de sus fanciones, actúan con arreglo a las
normas legales y administrativas de su competencia, salvo prueba en contrario". Por
otro lado, los argumentos de la impugnada resultan implicantes con la propia
apreciación del órgano contralor cuando en la misma resolución con referencia a una
tardía tramitación en los procesos constitucionales, cita el artículo trece del Código
Procesal Constitucional, que establece responsabilidad del juez en caso de retardo en
/!Pag. 4, INVESTIGACIÓN Nº 394-2007-LIMA
los procesos constitucionales, y luego de reconocer que este tipo de procesos gozan de
una preferencia en su trámite debido a la finalidad que persiguen, que es de defensa de
derechos fundamentales. Por tanto, en cuanto al Juez Lora Almeida no se ha enervado
el principio constitucional de presunción de inocencia sancionado en el articulo dos,
numeral veinticuatro, literal e), de la Constitución Política del Estado y en
consecuencia debe absolvérsele del cargo atribuido.
Sexto. Que, en relación con el Especialista Legal Panebra Montes, la resolución

cuestinada ha establecido que su responsabilidad funcional está determinada por la
demora en elevar el cuaderno de apelación concedida sin efecto suspensivo contra la
resolución número treinta y uno de fecha veintitrés de mayo de dos mil seis, que fijó el
monto del reintegro que debería pagar la Municipalidad Distrital de San Isidro al
demandante, incumpliendo con el plazo señalado por el artículo trescientos setenta y
siete del Código Procesal Civil. Al respecto, el órgano de control no ha tenido en
consideración que mediante resolución número treinta y cuatro se ordenó que la
municipalidad demandada cumpla con expeditar las copias para la formación del
cuaderno de apelación en aplicación del Oficio Circular número veinte guión dos mil
cinco guión SC guión GAF guión GG guión PJ de la Gerencia de Administración y
Finanzas, mandato que no cuestionó ni impugnó, habiendo sido calificada dicha
actitud en la misma resolución impugnada como desidiosa en el ítem cuatro punto tres
del fundamento cuarto, al tratar sobre la responsabilidad del doctor Lora Almeida, por
lo que no cabe atribuir responsabilidad al especialista legal por una omisión que no era
de su dominio, debiendo ser absuelto del cargo imputado.
Sétimo. Que en orden a lo antes expuesto y determinándose que el juez y el

especialista legal no son responsables de los cargos atribuidos, carecen de materialidad
los argumentos vertidos por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales de
la Municipalidad de San Isidro en su recurso de apelación, el mismo que debe ser
declarado infundado.
Por estos fundamentos, en mérito al Acuerdo Nº 1167-2011 de la trigésimo novena

sesión del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial de la fecha, adoptado con la
intervención de los señores San Martín Castro, Vásquez Silva, Palacios Dextre y
Chaparro Guerra, en uso de las atribuciones conferidas por el artículo 82° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, de conformidad con el informe del señor
Chaparro Guerra. Por unanimidad.
SE RESUELVE:
Primero.- Declarar infundado el recurso de apelación formulado por el Procurador

Público a cargo de los asuntos judiciales de la Municipalidad Distrital de San Isidro.
Segundo.- Revocar la resolución número veintisiete expedida por la Jefatura de la

Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial con fecha veintiuno de agosto
de dos mil nueve, de fojas setecientos catorce a setecientos cuarenta y dos, en el
extremo que impuso medida disciplinaria de multa del dos por ciento de sus
remuneraciones al doctor Manuel Ernesto Lora AJmeida y al señor Gruber AJberto
Panebra Montes, por sus actuaciones como juez y especialista legal, respectivamente,
del Segundo Juzgado Civil de Lima; la misma que reformándola los absolvieron de
los cargos atr· 1 en su contra; agotándo a vía administrativa, y los devolvieron.
Registres , comuní uese y cúmplase.
Presidente
~UIS Alseffiü"ME"~
Secretario General

Resolucion de OCMA

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Resolucion de OCMA

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolucion de OCMA

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

INVESTIGACIÓN Nº 394-2007-LIMA

Lima, siete de noviembre de dos mil once.-

Los recursos de apelación interpuestos por el Procurador Público a cargo de los

Primero. Que el procedimiento disciplinario tiene como antecedente el

Segundo. Que contra la resolución expedida por el Órgano de Control de la

Cuarto. Que el Especialista Legal Gruber Panebra Montes en su recurso de apelación

Sexto. Que, en relación con el Especialista Legal Panebra Montes, la resolución

Sétimo. Que en orden a lo antes expuesto y determinándose que el juez y el

Por estos fundamentos, en mérito al Acuerdo Nº 1167-2011 de la trigésimo novena

Primero.- Declarar infundado el recurso de apelación formulado por el Procurador

Segundo.- Revocar la resolución número veintisiete expedida por la Jefatura de la

Registres , comuní uese y cúmplase.

También podría gustarte