Canal 5

2 .
LA LLAMADA NEUTRALIDAD
DEL CANAL DE PANAMÁ
César Quintero
El Artículo XXXIV del Proyecto de tratado sobre el actual Canal de

Panamá, en su primera cláusula, dice : "La República de Panamá declara la
neutralidad del Canal de Panamá" .
Asimismo, el Proyecto de tratado sobre el Canal a Nivel, en la primera
cláusula de su Artículo XI, dice : "La República de Panamá declara la
neutralidad del Canal a nivel del mar" .
Y, por su parte, el Proyecto de tratado sobre bases militares de los
listados Unidos en territorio panameño se denomina "tratado concerniente
a la Defensa del Canal de Panamá y de su Neutralidad" .
Antes de examinar éstas y otras cláusulas de los referidos proyectos
de tratados sobre la llamada neutralidad del Canal de Panamá, es indicado
precisar el concepto de neutralidad y distinguirlo de otros afines que el
Derecho Internacional consagra .
1 . Concepto de neutralidad
La neutralidad es una clásica institución del Derecho Internacional .
Consiste en el derecho que tiene todo Estado de no participar en una guerra
internacional, manteniendo una conducta de imparcialidad hacia los
beligerantes .
Del Estado que hace uso de tal derecho se dice que es Neutral con
respecto a una guerra determinada . Por tanto, un Estado sólo puede ser
neutral cuando hay guerra . De ahí que al concluir ésta, termina la condición
de neutral de cualesquier Estados que la hayan adoptado . No puede haber,
pues, Estados neutrales en tiempo de paz .
* 'tomado de : Universidad de Panamá, Anuario de Derecho, Organo de la Facultad de Derecho

y Ciencias Políticas, año VIII, N"8 ., 1968-69 .
196
Coordinador de¡ Proyecto : JUAN ANTONIO TACK
Sin embargo, en algunos tratados y en otros instrumentos y textos

jurídicos se habla a veces de neutralidad Permanente e, incluso, Perpetua .
Tales expresiones, un tanto impropias, aluden a una figura jurídica
distinta de la neutralidad Ordinaria . En realidad, se refiere a otra institución
del Derecho Internacional, o sea, la Neutralización, que se pasa a examinar .
2. Concepto de neutralización
A diferencia de la neutralidad de un Estado, que es una condición
pasajera del mismo, pues depende de la duración de una guerra determinada .
La neutralización es un Status permanente, cuya continuidad no guarda
relación con la existencia de una guerra específica . Además, la neutralidad
sólo puede ser asumida por Estados o entes de Derecho Internacional, los
cuales la asumen libremente y libremente pueden abandonarla . En cambio,
la neutralización no tiene que referirse necesariamente a un Estado o ente
internacional, ya que también es aplicable a una zona terrestre, acuática, o
área de uno o más Estados e, incluso, a individuos . Más aún, según la
mayoría de los autores, la auténtica neutralización -a diferencia de neutralidad-
no puede ser una manifestación unilateral de voluntad de un Estado, si no
producto de un acuerdo de voluntades de varios Estados, ya se trate de la
neutralización de un Estado o de tina porción o zona de uno o más Estados .
Por consiguiente, una región, un territorio, un río, un estrecho o un
canal no pueden, en puridad técnica, ser neutrales, pero sí neutralizados .
Porque para declararse neutrales, tendrían que hacerlo por sí mismos al
ocurrir una guerra, lo cual les es imposible, toda vez que no son personas de
Derecho Internacional . En cambio, el Estado o los Estados donde se halle
una región, un territorio, un río, un estrecho o un canal, pueden acordar con
otros la neutralización de cualesquiera de estas cosas .
3 . Sentido y alcance de la neutralización

Procede ahora determinar cuál es la situación jurídica de un Estado o
de una costa (región, zona o vía geográfica) neutralizados . Es decir, es
preciso puntualizar en qué consiste la neutralización a lo que también ha
dado en llamarse neutralidad permanente o perpetua, a fin de distinguirla de
la ordinaria, que es circunstancial y transitoria .
197
Tomo 16 : El Canal de Panamá - Instituto del Canal de Panamá y Estudios Internacionales
Pues bien, la neutralización consiste en lo siguiente :

a) Si se trata de un Estado, en la obligación por parte de éste, de no
entrar en ninguna guerra y, por tanto, de no celebrar alianzas ni
pactos militares con ningún Estado . Por su parte, los demás Estados
deben respetar ese Status de neutralidad permanente del Estado
neutralizado, no atacándolo, ni usando su territorio, ya sea en tiempo
de guerra o de paz, para ninguna actividad o 'finalidad actual o
potencial ni ente bélicas .
b) Si se trata de una zona geográfica (terrestre, acuática, aérea,
espacial, etc .) su neutralización significa que esa zona está sustraida
de todo acto bélico . Es decir, que no puede ser convertida en teatro
de guerra en caso de un conflicto bélico y que, en tiempo de paz, no
puede ser tratada por ningún Estado como zona militar, o sea,
destinada a la preparación de actos bélicos .
4. Casos de Estados neutralizados

El ejemplo clásico de un Estado neutralizado es Suiza . Su neutralización
fue acordada por medio del Tratado de Viena de 1815 y ha sido respetada a
través de todas las guerras que se han desencadenado en Europa desde
entonces .
Otro caso es el del Estado del Vaticano . Su neutralización fue pactada
en el Tratado de Letrán, concertado en 1921 entre la Santa Sede e Italia .
Un caso mucho más reciente es el de Austria . Este Estado proclamó
su «neutralidad perpetua por ley constitucional de octubre de 1955, "a fin de
mantener su independencia externa y la inviolabilidad de su territorio y de
defenderlas por todos los medios a su alcance" . Para ello -según dicha
declaración- Austria "no participará en ninguna alianza militar ni permitirá
Bases militares extranjeras" . Esta declaración fue enseguida
complementada por un tratado multilateral de neutralización de dicho país,
suscrito por los Estados Unidos, la Unión Soviética, la Gran Bretaña y
Francia .
1 98
Coordinador del Proyecto : JUAN ANTONIO TACK
5. Casos de regiones y vías neutralizadas

Entre los casos de regiones, zonas y vías que han sido neutralizadas,
tenemos el del Mar Negro (Tratado de París de 1856) ; el del estrecho de
Magallanes (Tratado argentino-chileno de 1881) ; el de los Estrechos del
Bósforo y de los Dardanelos (Tratado de Lausanne de 1923) ; el del Canal
de Suez (Tratado de . Constantinopla de 1888) ; y el del Canal de Panamá
(Tratados'anglo-norteamericanos de 1850 y de 1901) .
6. Requisitos de la neutralización
La neutralidad ordinaria, como ya se ha visto, en un acto libre y
Unilateral -declarado o tácito- por el cual un Estado se abstiene de participar
en una guerra determinada y asume una política de imparcialidad con
respecto a los beligerantes . Estos, a su vez, adquieren ciertas obligaciones
con respecto al Estado Neutral, a pesar de que no son parte de la producción
del acto de neutralidad . Terminada la guerra, se extingue la condición de
neutral que, con respecto a ella, cualesquier Estados haya asumido .
La neutralización o neutralidad permanente es, en cambio, un Status
establecido para un Estado o para una zona geográfica .
Uno de los problemas que surgen a este respecto, es el de si un Estado
puede unilateralmente declararse neutralizado o declarar neutralizada una
parte de su territorio .
Desde luego, puede hacerlo, ya que ninguna norma o práctica de
Derecho Internacional lo impide . Así tenemos el caso reciente de Austria,
que como se ha visto, declaró su «neutralidad perpetua» (neutralización)
por una ley constitucional . Sin embargo, dicho Status, como también se
acaba de ver, fue patrocinado por un tratado internacional concertado entre
cuatro potencias, especial aunque contrapuestamente, interesadas con
respecto al Estado austriaco . Pero, por otra parte, tenemos el caso de
Turquía y de Colombia que, en el siglo pasado, proclamaron unilateralmente
la «neutralidad perpetua» de la parte de su territorio por donde, anos más
tarde, habrían de ser construidos, respectivamente, los canales de Suez y de
Panamá .
En realidad, lo que se discute es el valor jurídico, frente a los demás
Estados, de una declaratoria unilateral de neutralización, ya que muchos
1 99
autores consideran que ella no obliga a los demás Estados a respetarla, ni

obliga a mantenerla al propio Estado que la proclama .
También se ha discutido la efectividad jurídica de una declaratoria
unilateral de neutralización efectuada por un tratado bilateral en que una de
las partes es una potencia con sus inherentes pugnas y rivalidades ; y la otra,
un Estado que ha de ser, precisamente, el que se neutraliza, o en cuyo
territorio se ha de neutralizar una región o zona .
Consideran muchos autores que la única neutralización realmente eficaz
es aquella concertada -con la participación del respectivo Estado- por un
grupo de Estados poderosos y con especiales y contrapuestos intereses en
cuanto al Estado o a la región objeto de la neutralización .
No cabe duda, desde luego, que la neutralización de un Estado o de un
territorio, suscrita por las principales potencias relacionadas con dicho Estado
o territorio, es la forma regular, eficaz y auténtica de neutralización .
Pero ello no significa que una declaratoria unilateral o bilateral de
neutralización no tenga cierto valor jurídico y no entrañe cierto deber de
respeto, por parte de otros Estados que no hayan objetado claramente tal
declaratoria .
No debe olvidarse que la neutralidad ordinaria o transitoria siempre es
declarada unilateralmente, y sin embargo, obliga a todos los beligerantes
con respecto al Estado neutral y a éste con respecto a aquéllos .
Con todo, cabe repetir que la auténtica neutralización debe ser de
carácter convencional y debe estar garantizada por los principales Estados
relacionados con el Estado, vía o territorio objeto de la neutralización .
7. Efectos de la neutralización
Los efectos de la neutralización de un Estado difieren en cierto aspecto
de los de una zona o vía geográfica . La finalidad principal de la neutralización
de un Estado es la de que éste no entre en guerra ; la de un territorio o vía,
es la de que no sea un objetivo bélico .
El complejo problema que surge en ambos casos, es el de la
desmilitarización del Estado o de la zona neutralizados . Es decir, surge el
problema de si la neutralización entraña necesariamente desmilitarización .
200
En el caso de un Estado, su Status de neutralizado no le impide tener

ejército y emplazamientos militares propios, pero Sí le impide tener en su
territorio bases militares y ejércitos extranjeros .
La misma regla general debe aplicarse, en principio, con respecto a
territorios, zonas o vías neutralizados .
Incluso, algunos autores han ido más lejos al afirmar textualmente
que : "la idea de la neutralización usualmente ha sido incompatible aun con el
simple mantenimiento de fuerzas armadas y fortificaciones" . (Moore) ; y
que : "de acuerdo con opiniones generalmente aceptadas, no debe haber
neutralización con fortificaciones y, viceversa, la construcción de
fortificaciones destruye la neutralización" (Hains) .
Según la opinión de estos dos autorizados internacionalistas
norteamericanos, ni siquiera el Estado ribereño podría fortificar una zona o
vía neutralizados en su territorio .
El Tratado de neutralización del Canal de Suez siguió en parte esta
tesis, al prohibir, en su artículo XI "la construcción de fortificaciones
permanentes" .. .
Sin embargo, otros autores admiten y justifican la construcción de
fortificaciones en una zona o vía neutralizadas, pero siempre que tengan
como finalidad exclusiva la preservación de la neutralidad de dicha zona
o vía .
Todos los autores excluyen, pues, la posibilidad de que en una zona o
vía neutralizadas se ejerza derecho alguno de guerra o se realicen maniobras
militares orientadas exclusivamente a la defensa del Estado que las efectúa .
8. Tratados que consagran la neutralización

del Canal de Panamá
Aclarados los conceptos de neutralidad ordinaria y de neutralización o
neutralidad permanente, y vistos sus principales requisitos y efectos, procede
examinar los tratados internacionales en cuanto se refieren a la neutralización
y a la llamada neutralidad del Canal de Panamá .
El primer tratado que estableció un principio general de neutralización
de un posible canal a través del istmo centroamericano, fue el Tratado
Clayton-Bulwer, concertado entre Gran Bretaña y los Estados Unidos de
201
América en 1850, o sea, más de medio siglo antes de que los Estados Unidos
iniciaran la construcción del Canal de Panamá .
Dicho convenio fue parcialmente subrogado por el Tratado Hay-
Pauncefote, celebrado entre las mismas potencias en 1901 . La subragación
se refirió fundamentalmente ala prohibición -contenida en el primer tratado-
que los Estados Unidos construyeran por sí solos un canal interoceánico a
través del istmo centroamericano . De ahí que los principios generales de
neutralización previstos en el Tratado Clayton-Bulwer del 1850, no sólo no
fueron menoscabados por el Tratado Hay-Pauncefote (le 1901, sino
expresamente ratificados y desarrollados por el mismo .
Cabe advertir que el referido Tratado Hay-Pauncefote no habla de
neutralidad, sino expresa y concretamente de Neutralización . Y en su
artículo 111 enumera las bases de dicha neutralización que -agrega el mismo
artículo- «en substancia son las mismas incorporadas en la Convención de
Constantinopla, firmada el 28 de octubre de 1888 para la libre navegación
del Canal de Suez» . . .
9. La fórmula del Tratado Hay-Bunau Varilla

El Tratado Hay-Bunau Varilla -impuesto por los Estados Unidos a
Panamá sólo dos años después de celebrado el Tratado Hay-Pauncefote-
seaprtódlngujeprcisoyténdesitroujmdalesno
previstas en el mismo . Así, no empleó los términos neutralización y
neutralizado, sino que utilizó los vocablos neutralidad y neutral . Habla, sin
embargo, de neutralidad y neutral "a perpetuidad" (o sea, neutralización, y
expresa que dicho Status se ajustará a las estipulaciones del Tratado Hay-
Pauncefote de 1901 .
Con todo, es sintomático que el Gobierno de los Estados Unidos al
elaborar -unilateralmente- el Tratado de 1903, rehuyera usar el término
neutralización, consagrado en el Tratado Hay-Pauncefote y que es el
adecuado para designar la neutralidad permanente de un Estado, y, con
mayor razón, de una zona y de un canal interoceánico .
Y mucho más sintomático es que los Estados Unidos incluyeran en el
Tratado que en 1903 impusieron a Panamá, el Artículo XXIII, que dice :
202
"Si en cualquier tiempo fuere necesario emplear fuerzas

armadas para la seguridad y protección del Canal o de las naves
que lo usen, o de los ferrocarriles y obras auxiliares, los Estados
Unidos tendrán derecho, en todo tiempo y a su juicio, para usar
su policía y sus fuerzas terrestres y navales y para establecer
fortificaciones con ese objeto" .
La inclusión de este Artículo en el llamado Tratado Hay-Bunau Varilla

contradice abiertamente la tesis sostenida, entre muchos otros, por los autores
norteamericanos Moore y Hains, de que la neutralización excluye la
fortificación . Quizá por ésto el Gobierno norteamericano prefirió usar en
dicho tratado la palabra neutralidad, más elástica y ambigua, a pesar de que,
como se ha visto, el tratado que se acababa de concertar con la Gran Bretaña
lo obligaba a mantener y garantizar la neutralización (no la neutralidad) del
Canal . Este detalle es característico del desprecio que ciertas potencias
han tenido y siguen teniendo por sus obligaciones internacionales cuando
éstas en alguna forma incomodan sus designios .
Sin duda, este cambio de términos -aparentemente inocente- fue para
poder insertar mejor en el mismo instrumento la citada cláusula que les
permite fortificar el Canal y usar en él no sólo su policía sino también sus
fuerzas militares .
Con todo, el referido Artículo XXIII del Tratado de 1903 se ajusta a la
tesis de quienes sostienen que en una zona o vía neutralizadas pueden erigirse
fortificaciones y usarse fuerzas militares con el fin exclusivo de asegurar
la neutralización de dichas zonas o vías .
Pero, no cabe duda de que el citado Artículo contraviene las
estipulaciones del Tratado Hay-Pauncefote . A este respecto es esencial
saber que el Gobierno británico rechazó el primer proyecto del Tratado
Hay-Pauncefote, enmendado por el Senado de los Estados Unidos, porque
establecía que ninguna de las reglas relacionadas con la neutralización del
Canal «se aplicará a las medidas que los Estados Unidos conceptúen
necesarias para asegurar con sus propias fuerzas la DEFENSA del Canal y
para el mantenimiento del orden público» .
203
El Gobierno de Gran Bretaña objetó dicho proyecto, entre otras cosas,

por considerar que semejante cláusula podría, como textualmente expresó
el entonces Ministro británico de Asuntos Extranjeros, "implicar una clara
variación de los principios de neutralización" .
Sin embargo, los Estados Unidos no sólo introdujeron la repudiada
cláusula en el Tratado Hay-Bunau Barilla, sino que, incluso, la han violado
sistemáticamente excediéndose en el ejercicio de la actividad que ella les
permite. Pues, no obstante el sentido restringido de ella, se han permitido,
por sí y ante sí, implantar en territorio panameño bases y fuerzas militares
muy ajenas a la Protección del Canal y de su "neutralidad" .
Este punto conduce a otros dos de suma importancia para el principio
de neutralidad permanente o neutralización de] Canal de Panamá . Se trata,
por una parte, del concepto de defensa y del de protección ; y, por otra, del
de bases militares y del de fortificación . Veamos uno y otro .
10. Protección y defensa

Ni el Tratado Hay-Pauncefote ni la Convención del Canal ístmico,
conocida como Tratado Hay Bunau-Varilla, usan en ningún caso el término
defensa . Es interesante anotar que este término figuraba en las enmiendas
introducidas por el Senado norteamericano al primer proyecto del Tratado
Hay-Pauncefote que, como se ha visto, fue rechazado por el Gobierno
Británico . Y, en cuanto a la Convención de 1903, ésta sólo usa las palabras
protección y seguridad . Estos dos términos se refieren, ante todo, a
funciones de policía especialmente tratándose de un servicio público
internacional, como lo es el del Canal de Panamá . En cambio, el concepto
de defense alude a lo militar, a la guerra . Y ello es tanto, más así, después
de la última conflagración mundial, en que los eufimismos diplomáticos han
llevado a casi todos los Estados a llamar Ministerio o Departamento de
"Defensa" a lo que antes, con más exactitud y franqueza llamaban
Departamento o Ministerio de Guerra .
La sujeción de una zona o vía a un régimen de defensa, es decir, su
militarización, es incuestionablemente incompatible con el Status de
neutralización o neutralidad permanente . Por temor, sin duda, de que la
Gran Bretaña lo objetara, el Gobierno de los Estados Unidos no se atrevió a
204
establecerlo en la Convención del Canal ístmico. Sin embargo, ahora lo ha

introducido en los proyectos de Tratados, hasta el punto de que uno de
éstos, como es sabido, lleva el irónico y paradójico nombre de "Tratado
concerniente a la Defensa del Canal de Panamá y de su Neutralidad" . Y,
en virtud del mismo, Panamá concede a los Estados Unidos "sitios de
defensa", esto es, bases militares en nuestro territorio por tiempo indefinido
(o sea, a perpetuidad) o, en su defecto, por un período secular, igualmente
inadmisible.
Esto trae a colación el otro punto mencionado, o sea, el de los conceptos
de fortificación y de bases militares .
11 . Fortificaciones y bases militares

En cuanto al problema de las bases militares, es preciso también advertir
que ni la Convención del Canal ístmico ni el Tratado General de 1936 aluden
a ellas .
La Convención de 1903 sólo habla de la facultad de los Estados Unidos
para "establecer fortificaciones" para la "seguridad y protección del Canal" .
A este respecto, cabe indicar que fortificaciones son construcciones
puramente defensivas . Las bases en cambio, pueden ser instalaciones
defensivas y ofensivas . Y su índole ofensivo se acentúa, generalmente,
cuando un Estado las emplaza en territorios distantes del suyo .
A pesar del carácter eminentemente defensivo de las fortificaciones,
muchas autoridades internacionales han sostenido, como se ha visto, que la
construcción de fortificaciones en una zona neutralizada destruye su
neutralización. Esta tesis, como también se ha visto, ha sido cuestionada
por otros autores, quienes las admiten, pero con la condición de que tengan
por Objeto exclusivo garantizar y proteger la neutralización de la zona o
vía respectivas .
Hay, pues, discrepancias de criterio en cuanto a la compatibilidad entre
neutralización y fortificación destinada a asegurar aquélla . Pero, en cuanto
a bases militares extranjeras, todas las autoridades reconocidas en la materia
coinciden en que la presencia de éstas es incompatible con el Status de
neutralidad permanente de un Estado, de un territorio o de una vía geográfica .
2 05
Por eso, el título del Proyecto de Tratado sobre "defensa" del Canal y
de su "neutralidad" entraña, como dijimos, un absurdo jurídico y una falsedad
política .
Esta realidad exige un examen de la «neutralidad» a que aluden los
tres proyectos de Tratados negociados .
12. La neutralidad en los proyectors de tratados

Cabe advertir, ante todo, que el proyecto de tratado denominado
"Tratado concerniente a la Defensa del Canal de Panamá y de su
Neutralidad", sólo contiene la palabra neutralidad en su título . Pues, luego,
dicha palabra -y mucho más su concepto- brillan por su ausencia en el
voluminoso instrumento por el cual Panamá otorga a los Estados Unidos
Bases Militares en nuestro territorio, por tiempo ya sea indefinido o
perpetuo, o bien, secular .
Esta omisión de toda referencia en dicho instrumento a la «neutralidad»
que sirve de epígrafe al mismo, es otro sarcasmo más a la pretendida
«neutralidad» que el título ..y sólo el título- del proyecto dice defender .
Siendo ello así, es preciso ver qué entienden por neutralidad los otros
dos proyectos de tratados, o sea, el referente al Canal de esclusas y el
concerniente al futuro Canal a nivel .
Ya, en el comienzo de este estudio, aparece lo que, respectivamente,
dicen los Artículos XXXIV y XI de dichos proyectos .
En ambos es Panamá y sólo Panamá la que "declara la neutralidad del
Canal" .
Es evidente que los redactores norteamericanos de estos Artículos
volvieron a rehuir el uso del término neutralización que, para este caso, es el
correcto . Es, además, sintomático que esta vez no atribuyeran a dicha
neutralidad el calificativo de permanente . Sin embargo, no cabe duda de
que no pueden referirse a otra que ésta, ya que la neutralidad simple u
ordinaria (la que un Estado declara unilateralmente al estallar una guerra)
resulta inconcebible tratándose de un canal .
Esclarecido, así, este punto, procede ver en que consiste la "neutralidad"
que los negociadores norteamericanos han concebido para los días de vida
206
Coordinadordel Proyecto : JUAN ANTONIO TACK
que quedan al actual Canal y para toda la existencia del Canal a nivel .
El numeral (2) del Artículo XXXIV del Proyecto de Tratado del Canal
actual dice :
"La República de Panamá y los Estados Unidos de América
convienen en que la neutralidad del canal, así como la de sus
entradas y aguas territoriales adyacentes a las mismas, serán
mantenidas de acuerdo con los principios que han regido tal
neutralidad desde que el canal fue abierto al tránsito
internacional" .
Puede notarse que, a diferencia de la Convención de 1903, esta cláusula

no dice que la neutralidad del canal presente y del futuro canal se ajustará a
las estipulaciones del Tratado Hay-Pauncefote, concertado con Gran Bretaña
en 1901 . La cláusula sólo alude a «los principios que han regido tal neutralidad
'Desde que el Canal fue abierto al tránsito internacional" .
Esta es, sin duda, una forma muy sutil que han utilizado los juristas
norteamericanos para desligar a su país, con respecto a Panamá, de las
obligaciones que le imponen las cláusulas del Tratado Hay-Pauncefote,
obligaciones que, por estar incluidas en la Convención del Canal ístmico,
rigen aun en el caso de que el Tratado Hay-Pauncefote hubiese dejado o
dejara de existir .
El numeral (3) del mismo artículo del Proyecto de Tratado establece
más o menos las bases o reglas de esta incomprensible "neutralidad" . Son
las siguientes :
"El Canal de Panamá, así como sus entradas y aguas territoriales
adyacentes a las mismas, estarán abiertos y libres a los buques de comercio
y de guerra de todas las naciones, en términos de completa igualdad y sin
discriminación alguna, con sujeción :
(a) el pago de los peajes y tasas aplicables ;
(b) el cumplimiento con las normas y reglamentos que puedan
establecerse en tiempo de guerra u otra emergencia ; y
(e) la obligación de que los buques que usen el Canal de Panamá
no cometan actos de hostilidad en el mismo o en sus
entradas o aguas territoriales adyacentes a dichas entradas" .
207
Estas medidas están bien en lo que se refiere a la regulación del uso

del canal, con la salvedad de la contenida en la parte final del inciso (b) que
confiere ala administración del canal poderes irrestrictos para fijar normas
discrecionales "en tiempo de guerra u otra emergencia" . Se trata, esta
última, de reglas de universal aplicación a los usuarios de cualquier servicio
público interno de un Estado y que, con mayor razón, deben reconocerse a
los usuarios de un servicio público internacional como el Canal de Panamá .
Pero, distan mucho de ser normas definidoras ni aplicadoras de un régimen
de neutralidad permanente o neutralización de una vía interoceánica,
destinada a prestar un servicio a usuarios de todas las partes del mundo .
Por otra parte, el numeral (4) del mismo Artículo XXXIV del aludido
proyecto, establece una excepción discriminatoria en favor de «los buques,
incluidos buques de guerra» de los Estados Unidos, excepción incompatible,
no ya con la neutralidad, sino con el principio mismo de igualdad de trato de
todos los usuarios, inherentes a la prestación de cualquier servicio público .
Como es sabido, la excepción se extiende también a los buques, incluidos
los de guerra, que posea el Estado panameño . Pero ésto, en cuanto a
Panamá, no pasa de ser un privilegio ilusorio, ya que nuestro Estado, no
tiene buques y, mucho menos, de guerra . Además, la inclusión de Panamá
en el disfrute de este privilegio no lo convalida .
Pero hay algo más, el numeral (6) del mismo Artículo parece dar
carácter de perpetuidad al aludido privilegio en favor de los buques públicos
y de guerra de los Estados Unidos y de Panamá (que no posee ninguno), al
establecer :
"La República de Panamá conviene en que, con
posterioridad a la terminación de este Tratado, los principios
estipulados en los numerales (I ), (2), (3) y (4) de este Artículo
se continuarán aplicando al Canal de Panamá" .
Podría argüirse que la condición de perpetuidad que esta estipulación

extraña se justifica porque se trata de la neutralidad que, cuando equivale a
neutralización, tiene carácter de permanente o perpetua . Pero los referidos
numerales no consagran, como hemos visto, verdaderos principios de
neutralidad, sino sólo medidas reguladoras de un servicio y, especialmente,
208
una excepción a dichas medidas (esto es, un privilegio) en beneficio real de

los Estados Unidos . Por tanto, lo que se está perpetuando es dicho privilegio
y, en todo caso, las aludidas medidas de servicio, pero no régimen alguno de
neutralidad . Además, los calificativos de permanente y de perpetua para
distinguir la neutralidad (Cuando equivale a neutralización) no significan
que tal Status sea eterno, sino que, mientras rija, no puede ser suspendido ni
interrumpido bajo ningún pretexto .
Por último, el segundo período del mismo numeral (6) dice :
"Cualquier declaración de neutralización hecha por la
República de Panamá para desarrollar la aplicación de tales
principios será hecha de acuerdo con las normas del Derecho
Internacional" .
Vale la pena observar que en este inciso o período no se habla de

neutralidad, sino de neutralización, al menos en el texto español . Entendemos,
sin embargo, que en el único texto original y oficial (o sea, el inglés) se
emplea el término Neutrality y no Neutralization . Por tanto, la introducción
de este último vocablo en la versión española no pasa de ser una libertad
literaria -sin trascendencia jurídica- que, sin duda, se tomó alguno de los
traductores panameños o de los correctores de la traducción del aludido
proyecto .
Dicho inciso o período parece reconocer a Panamá el derecho de
hacer declaraciones futuras de neutralidad encaminadas a desarrollar los
supuestos principios de neutralidad contenidos en los cuatro primeros
numerales o cláusulas del Artículo XXXIV del proyecto del tratado sobre el
Canal de Panamá . Sin embargo, no se ve en que podrían consistir esas
hipotéticas declaraciones de neutralidad por parte de Panamá para desarrollar
unas cláusulas que, como se ha indicado, no contienen verdaderos principios
de neutralización del Canal y, mucho menos, de la República de Panamá .
Por otra parte, es muy discutible, como se ha visto, la efectividad
jurídica de una declaratoria unilateral de neutralización, sobre todo cuando
se trata de un Estado políticamente débil, económicamente dependiente y
jurídicamente maniatado por tratados hábilmente redactados e impuestos
por una gran potencia imperialista .
209
En consecuencia, la «neutralidad» de que hablan los proyectos de

tratados no pasa de ser una ficción sin ningún valor práctico .
Y es que sólo un tratado multilateral de neutralización del Canal, suscrito
por los principales Estados del mundo, podría atribuir al Canal de Panamá el
carácter de vía internacional neutralizada, sometida, desde luego, a la
soberanía exclusiva del Estado territorial, pero destinada a prestar un servicio
público mundial, en condiciones de igual e imparcialidad para todos y de
seguridad y paz para el país donde dicha vía se encuentra .
Conclusiones
1 . La neutralidad es una clásica institución del Derecho Internacional,
según la cual todo Estado tiene el derecho soberano, de no participar en
cualquier determinada guerra internacional, esto es, de ser Neutral con
respecto a la misma .
2. En consecuencia, la neutralidad clásica u ordinaria entraña los
siguientes requisitos :
a . Sólo los Estados pueden declararse y ser neutrales ;
b . Únicamente pueden ser neutrales cuando hay una guerra formal y
sólo con respecto a ella ;
c . Al concluir dicha guerra, necesariamente se extingue la condición
de neutral de cualquier Estado en cuanto a la misma ;
d . La neutralidad ordinaria es, pues, una situación jurídica pasajera y
circunstancial de un Estado .
3. La neutralización, a diferencia de la neutralidad, es un Status
permanente, generalmente acordado entre varios Estados, con respecto a
un Estado o a una parte de su territorio ; y la continuidad de dicho Status
no depende de la existencia de una guerra específica .
4 . La neutralización también llamada neutralidad permanente o
perpetua, consiste en lo siguiente :
a . Si se trata de un Estado, en su obligación de no entrar en ninguna
guerra y, por tanto, de no celebrar alianzas ni a pactos militares con
ningún otro Estado . Por su parte, los demás Estados deben respetar
ese Status de neutralidad permanente del Estado neutralizado, no
atacándolo ni usando su territorio, ya sea en tiempo de paz o de
2 10
Coordinador de¡ Proyecto : JUAN ANTONIO TACK
guerra, para ninguna actividad o finalidad actual o potencialmente

bélicas.
b. Sise trata de una zona o vía geográfica, su neutralización significa
que esa zona o vía están sustraídas de todo acto bélico, Es decir,
que no pueden ser convertidas en teatro de guerra en caso de un
conflicto arruado y que, en tiempo de paz, no pueden ser tratados
por ningún Estado como zonas militares, o sea, destinadas a la
preparación de actos bélicos .
5 . En el caso de estados neutralizados (Suiza y Austria, por ejemplo),
su Status no les impide tener ejércitos y emplazamientos propios, pero sí les
impide tener en su territorio bases militares y ejércitos extranjeros .
6. En el caso de territorios, zonas o vías neutralizadas, debe regir, pol-
lo menos, la misma norma aplicada a los Estados neutralizados, además de
otras restricciones, a saber :
a. Algunos autores, como el norteamericano John Basset Moore,
señalan que : «la idea de neutralización usualmente ha sido juzgada
incompatible aún con el simple mantenimiento de fuerzas armadas
y fortificaciones» . . .
Esta tesis es compartida, entre muchos otros, por el
internacionalista Peter C . Hains, también norteamericano .
b. Otros, sin embargo, admiten la construcción de fortificaciones en
zonas o vías neutralizadas, pero siempre que tengan como finalidad
exclusiva la preservación de la neutralidad de dicha zona o vía .
c . Por consiguiente, todos coinciden en que en las vías neutralizadas
no se ejerza derecho alguno de guerra o se realicen maniobras
militares orientadas exclusivamente a la defensa del Estado que las
efectúa .
7. El Canal de Panamá fue neutralizado, antes de ser construido,
por medio del Tratado Hay-Pauncefote, concertado en 1901 entre los Estados
Unidos de América y el Reino Unido de Gran Bretaña .
8 . El Tratado de Hay-Bunau Varilla, en su Artículo XVIII, reiteró la
neutralización del Canal de Panamá, de acuerdo con las condiciones
estipuladas en el Tratado Hay-Pauncefote . Pero, en vez de usar el término
neutralización, utilizó la expresión «neutralidad perpetua que se considera
21 1
equivalente a aquél, pero que, en ciertos casos -como el nuestro- puede

engendrar equívocos y contrasentidos . Con todo el Status de neutralidad
perpetua del Canal, acordado en 1903 entre Panamá y los Estados Unidos,
obliga a ambos Estados y está avalado por el Tratado anglo-norteamericano
de 1901, o sea, el Hay-Pauncefote .
9. Según el Proyecto de Tratado sobre el Canal actual : «La República
de Panamá declara la neutralidad del canal a nivel del mar» . A su vez, el
proyecto de Tratado sobre bases militares, se denomina : «Tratado
concerniente a la Defensa del Canal de Panamá y de su Neutralidad» .
10 . De la fraseología utilizada en los referidos proyectos de tratados
se desprenden las siguientes conclusiones :
a. Los negociadores de los Estados Unidos han rehuido nuevamente
al uso del término Neutralización, que en este caso es el técnico y
correcto, con los siguientes agravantes :
i . El de que, a diferencia de 1903, ahora es sólo Panamá la que
declara la llamada neutralidad, tanto del Canal actual como el
futuro Canal a nivel ;
ii . El de que en estos proyectos, a diferencia del Tratado de 1903 -
que hablaba de «neutralidad perpetua», o sea, neutralización- se
habla de «Neutralidad» a solas, término impropio para designar
el Status de un canal o de una zona territorial, ya que sólo un
Estado puede ser neutral y ello, como se ha visto, con respecto a
una guerra determinada y sólo mientras ésta dure .
b . El Proyecto de Tratado sobre bases militares, paradójicamente
llamado «'Tratado concerniente a la Defensa del Canal de Panamá
y de su Neutralidad», sólo usa el vocablo neutralidad en su título,
pues a lo largo de su extenso articulado no emplea una sola vez
dicho término y mucho menos alude a su contenido . Y es explicable
que así sea:
i. Porque los términos neutralidad y neutral, sin calificativos que los
precisen, son impropios para designar el status de un canal que
realmente se deseara neutralizar;
ii . Porque la concesión de sitios de defensa, esto es, de bases militares,
hecha por un Estado a otro, es incompatible con la neutralidad
212
permanente o neutralización de cualquier vía o zona que se halle

en el Estado concedente.
11 . Los proyectos de tratados introducen en las relaciones entre Panamá
y los Estados Unidos el término y el concepto de Defensa con respecto al
Canal, términos y conceptos impropios y extraordinariamente peligrosos en
relación con una zona y un canal supuestamente neutralizados y con un país
débil y económicamente dependiente . A este respecto cabe observar :
a . Que ni el Tratado Hay-Bunau Varilla ni el'I'ratado General de 1936
hablan de defensa, sino de seguridad y protección del Canal ;
b. Que en 1901 el Gobierno británico objetó decididamente y logró
eliminar el término defensa, referente al Canal de Panamá, que
aparecía en el anteproyecto norteamericano del Tratado Hay-
Pauncefote ;
c. Que el término protección -y no el de defensa- es el adecuado, en
todo caso, ya que el concepto de protección alude, por excelencia,
a funciones de policía, especialmente tratándose de un servicio
público internacional, como el Canal de Panamá ; mientras que el
concepto de defensa se refiere a la guerra, a lo militar ;
d . Que hoy el vocablo defensa tiene un carácter mucho más bélico
que a comienzo de siglo, toda vez que después de la Segunda Guerra
Mundial la hipocresía diplomática ha llevado a muchas potencias a
llamar Ministerio o Departamento de «Defensa», al que antes, con
exactitud y franqueza, llamaban Ministerio o Departamento de
Guerra .
12 . Los proyectos de tratados convalidan o autorizan el establecimiento
de bases militares en territorio panameño, dentro y fuera de la Zona del
Canal de Panamá . A este respecto, es preciso indicar :
a. Que la Convención del Canal ístmico de 1903 sólo habla de la
facultad de los Estados Unidos para «establecer fortificaciones
para la «seguridad y protección del Canal» .
b . Que fortificación no es el mismo que base militar, ya que :
i. Las fortificaciones son construcciones puramente defensivas ;
2 13
¡¡ .En cambio, las bases militares pueden ser también instalaciones

ofensivas ; y su índole ofensiva se acentúa, generalmente, cuando
un Estado las emplaza en territorios distantes del suyo .
13 . El Proyecto de Tratado sobre el Canal actual, en su artículo XXXIV,
regula lo que da en llamar la neutralidad del Canal de Panamá ; y el Proyecto
de 'tratado sobre el Canal a Nivel, en su Artículo XI, reproduce Mútatis
Mutandis las estipulaciones del citado Artículo XXXIV del Proyecto sobre
el Tratado del Canal actual,
Un examen de las cláusulas de dichos Artículos demuestra que éstos,
en verdad, no se refieren a concepto alguno de neutralidad, sino que
simplemente fijan medidas reguladoras del uso del Canal, como un servicio
público internacional.
Sin embargo, los negociadores norteamericanos aprovecharon dichos
Artículos :
a. Para desligar hábilmente a los Estados Unidos, con respecto a
Panamá, de las obligaciones, en cuanto a la neutralización del Canal,
que les impone el Tratado Hay-Pauncefote de 1901, obligaciones
que, por estar incluidas en la Convención del Canal Istm ico de 1903,
rigen, mientras ésta exista, aun en el caso de que los Estados Unidos
y Gran Bretaña convinieran en abrogar aquel Tratado .
b. Para asegurar sin limitación de tiempo (esto es, a perpetuidad), en
beneficio de los buques de los Estados Unidos -incluídos sus buques
de guerra- ciertos privilegios, que resultan discriminatorios por ser
contrarios al principio de igualdad de trato para todos los usuarios
en cualquier servicio público .
14 . Podría argüirse que el carácter de perpetuidad que los proyectos
de tratados atribuyen a los aludidos privilegios, se debe a que la neutralidad,
cuando equivale a neutralización, se califica de perpetua . Pero ello en este
caso no es así :
a . Porque los numerales pertinentes del Artículo XXXIV del Proyecto
de Tratado sobre el Canal actual y del Artículo XI sobre el Canal a
Nivel, no tratan propiamente, como ya se ha advertido, de la
neutralidad, sino de medidas reguladoras del uso del Canal ; y
b. Porque los calificativos de permanente y de perpetua para distinguir
214
la neutralidad (cuando equivale a neutralización) no significan que

tal Status sea eterno, sino que, mientras rija, no puede ser
suspendido ni interrumpido bajo ningún pretexto .
15 . Todo lo expuesto demuestra que la «neutralidad» de que hablan
los tres proyectos de tratados entraña una ficción jurídica y una falsedad
política, llena de contrasentidos y de fórmulas e intenciones completamente
contrarias a una verdadera neutralización del Canal de Panamá .
16 . Estimamos que sólo un tratado multilateral de neutralización del
Canal de Panamá, suscrito por los principales Estados del inundo, podría
atribuir a nuestro Canal el carácter de vía internacional neutralizada, aunque
sometida, desde luego, a la soberanía exclusiva del Estado ribereño, o sea
de la República de Panamá .
Panamá, noviembre de 1967 .
215
3. EL CANAL DE PANAMÁ Y LOS TRATA-
DOS TORRIJOS-CARTER *
Carlos Bolívar Pedreschi
1. Introducción
Antes de dar inicio a mi exposición, me siento en el deber de advertir
que, para bien o para mal, no traigo para el compromiso aceptado ideas o
reflexiones nacidas al calor de la invitación que se me extendiera, ni nacidas
tampoco al calor de la gravedad que viene presentando la crisis panameña .
Con toda probabilidad, la mayoría de los juicios y reflexiones que me van a
escuchar corresponden a momentos históricos muy anteriores al presente
seminario y muy anteriores, también, a la fecha en que la crisis panameña
ganara la entidad y el interés internacionales que hoy presenta . Debo,
asim ¡sino advertir que no veo cómo pueda referirme al Canal de Panamá al
margen de las realidades políticas, internas y externas, que tanto tienen que
ver con él, cuando menos, por lo que concierne a la seguridad y a su normal
funcionamiento .
Flechas las salvedades que preceden, adelanto igualmente que, para
asegurar un mínimo de sistematización, la conferencia que se me ha confiado
se desarrollará a través de las referencias que siguen : orígenes de las
negociaciones ; los objetivos panameños en la negociaciones ; los objetivos
originales de la dictadura militar panameña ; la vulnerabilidad del Canal y el
problema de su defensa ; el Canal : recurso nacional y responsabilidad
internacional ; el problema de la intervención ; y finalmente, el saldo del proceso
de negociación .
* Conferencia dictada por el autor el día 18 de septiembre de 1989, en Sevilla, España,

como parte del evento internacional convocado por la Universidad Internacional Menéndez
Pelayo bajo el título «La encrucijada Centroamericana» . Una vez más, recordamos al lector que
en esta conferencia y la que sigue, dictadas en Sevilla, el autor repite varias de las reflexiones por
ser estas novedosas para las personas que asistieron a estas conferencias .
216
II. Orígenes de las negociaciones

Con relación a los Tratados Torrijos-Carter, no podemos menos que
empezar por el comienzo, esto es, por los orígenes de tales tratados .
Un repaso a la documentación generada por las negociaciones que
dieron lugar a los Tratados Torrijos-Carter, ubica el inicio formal de éstas
en la Declaración Conjunta de 3 de abril de 1964, firmada por los
representantes de los Gobiernos de la República de Panamá y de los Estados
Unidos de América, cuyo contenido veremos más adelante . Sin embargo,
el origen material e histórico de tales negociaciones hay que ubicarlo en el
proceso de agudización de las contradicciones entre Panamá y los Estados
Unidos por razón del Canal, proceso que tuvo su expresión más dramática
en los históricos acontecimientos de enero de 1964 .
A propósito del inicio formal de las negociaciones, consideramos de
valor informativo y, demás, documental, reproducir, a continuación, la
Declaración Conjunta del 3 de abril de 1964, suscrita por los gobiernos de
Panamá y los Estados Unidos de América . He aquí el texto de dicha
declaración :
Declaración conjunta del 3 de abril de 1964
"El Presidente de la Comisión General del Consejo de la Organización

de los Estados Americanos, actuando provisionalmente como órgano de
Consulta, se complace en anunciar que los Representantes debidamente
autorizados de los Gobiernos de la República de Panamá y de los Estados
Unidos de América, han convenido en nombre de sus gobiernos en una
Declaración Conjunta que en los mismos idiomas español e inglés se
transcribe a continuación :
Declaración conjunta
De conformidad con las amistosas declaraciones de los Presidentes
de los Estados Unidos de América y de la República de Panamá del 21 y 24
de marzo de 1964, respectivamente, adjuntas a la presente, que coinciden
en un sincero deseo de resolver favorablemente todas las diferencias de los
dos países, reunidos bajo la Presidencia del señor Presidente del Consejo y
2 17

luego de reconocer la valiosa cooperación prestada por la Organización de

los Estados Americanos a través de la Comisión Interamericana de Paz y
de la Delegación de la Comisión General del órgano de Consulta, los
representantes de ambos gobiernos han acordado :
1 . Restablecer relaciones diplomáticas .
2 . Designar sin demora Embajadores Especiales con poderes
suficientes para procurar la pronta eliminación de las causas del
conflicto entre los dos países, sin límites ni precondiciones de ninguna
clase .
3 . En consecuencia, los Embajadores designados iniciarán de inmediato
los procedimientos necesarios con el objeto de llegar a un convenio
justo y equitativo que estaría sujeto a los procedimientos
constitucionales de cada país .
Washington, D.C ., 3 de abril de 1964.
Por los Estados Unidos de América : Por Panamá :

(Firmado) Ellsworth Bunker (Firmado) M .J . Moreno Jr .
III . Los objetivos panameños en las negociaciones

Los objetivos panameños en las negociaciones permiten ser divididos
en dos categorías : los objetivos históricos del pueblo panameño y los objetivos
originales de la dictadura militar .
Consideramos muy importante este distingo, a efecto de aclarar, ante
la opinión pública internacional, que Torrijos no inventó, ni mucho menos, el
nacionalismo en Panamá . En realidad, mucho antes de que Torrijos arriara
las banderas nacionalistas el 7 de septiembre de 1977 en Washington, ya
existía una posición realmente nacionalista y, además, afortunadamente
democrática. Esta posición nacionalista del pueblo, tampoco la inventó el
pueblo panameño . Sencillamente fue su natural y espontánea respuesta
ante las duras experiencias acumuladas en varias décadas de relaciones
vinculadas tanto a la construcción del Canal, como a la operación del mismo .
218
A. Los objetivos históricos del pueblo panameño

Con relación a los objetivos históricos del pueblo panameño en las
negociaciones, podemos resumir tales objetivos en los siguientes :
a) .En lograr la más pronta recuperación del Canal y de la Zona del
Canal .
b) .En lograr la más pronta desmilitarización del Canal,
c) .En asegurar que cualquier nuevo Canal que llegara a construirse
por el Istmo de Panamá, fuese panameño, construido con los auxilios
tecnológicos y financieros que oportunamente se acordaran, sin
que de éstos quedaran excluidos los tecnológicos y financieros del
propio gobierno norteamericano .
Fue, precisamente, la identificación del pueblo panameño con estos

objetivos, lo que, en 1967, frustró la aprobación de los tres proyectos de
tratados acordados ese año por el gobierno panameño y el norteamericano .
Para citar sólo dos ejemplos de la identificación del pueblo panameño con
los objetivos históricos enunciados, nos remitiremos a las pronunciamientos
que siguen:
a) .En comunicado del Colegio Nacional de Abogados de Panamá,

esta organización profesional, con la firma del ex-»Presidente» de
la República, Jorge Illueca, impuesto por los militares, manifestó,
en enero de 1964, es decir, antes del golpe militar de octubre de
1968, «que la presencia de los Estados Unidos de América en la
Zona del Canal es incompatible con nuestra soberanía, con la
tranquilidad del país y con la paz hemisférica» y «exigía la
desmilitarización de la Zona del Canal» .
b) .De otro lado, la Comisión que el propio Colegio Nacional de
Abogados designó para que evaluara los proyectos de tratados de
1967, entre cuyos integrantes se encontraba el Dr . Rómulo Escobar
Bethancourt, prestante asesor y vocero de la dictadura panameña,
manifestó, en junio de 1967, que «el proyecto en cuestión (se refería
al proyecto sobre neutralidad y defensa del Canal) vendría a legalizar
la presencia del ejército norteamericano en la Zona del Canal y en
219
el resto del país en el futuro, en abierta oposición a una de las

aspiraciones básicas de la República» .
Con relación todavía a los objetivos históricos enunciados, estimamos

conveniente hacerlas siguientes aclaraciones :
Es bueno aclarar, por ejemplo, que los dirigentes del pensamiento
nacionalista y democrático identificados con tales objetivos no éramos tan
ingenuos ni desprevenidos como para ignorar que tales objetivos no estaban
precisamente a la mano, y que sólo la creciente solidaridad internacional y,
sobre todo, la comprensión de los objetivos panameños por la opinión pública
norteamericana, facilitarían el logro de los únicos tratados que el pueblo
quería y que el pueblo necesitaba . El pueblo no quería simplemente un
tratado nuevo, sino, básicamente, un tratado bueno y, para ello, estaba
dispuesto a esperar . Sencillamente, para cualquier tipo de tratado el pueblo
panameño no tenía ninguna impaciencia .
Es bueno asimismo aclarar que cuando el pueblo panameño solicitaba
la más pronta recuperación del Canal, no la solicitaba, obviamente, para
obsequiar tales bienes a ninguna otra potencia, sino para asegurarse recursos
propios que le permitieran al Estado panameño satisfacer por él mismo las
necesidades materiales y espirituales de su pueblo y asegurar así el bienestar
social de éste, sin lo cual no hay vacuna posible contra la violencia política .
Es bueno aclarar también que cuando el pueblo panameño solicitaba
las más inmediata desmilitarización del Canal, no la solicitaba exactamente
por ningún antiyanquismo, sino porque su instinto le dictaba que la
militarización del Canal comprometía la seguridad física de la población
panameña, cuya mayor parte vive virtualmente en las riberas del propio
Canal .
Finalmente, es bueno aclarar que cuando el pueblo panameño solicitaba
la más inmediata neutralización del Canal, lo hacía pensando nuevamente
en la seguridad física de su población, en la solidaridad que el pueblo
panameño le debía a los demás pueblos del mundo y en la necesidad de
asegurar para todos ellos igualdad real en el importante servicio público
internacional que presta el Canal .
220
B. Los objetivos originales de la dictadura

militar panameña
Por lo que hace ahora a los objetivos originales de la dictadura militar
panameña, éstos encuentran sus fuentes de referencia más importantes en
el documento de 5 de agosto de 1970, por el cual la dictadura panameña
rechazó oficialmente los proyectos de tratados del año 1967, y en las
diferentes declaraciones y pronunciamientos de los más altos personeros,
civiles y militares, de la dictadura, de dicho documento, y de tales
declaraciones y pronunciamientos, se sigue que los objetivos originales de la
dictadura militar en las negociaciones fueron los siguientes :
a) .Eliminar las causas de conflicto .
b).Asegurar la neutralización del Canal a través de las Naciones
Unidas y no a través de un tratado bilateral .
c) .No legalizar la presencia militar norteamericana en la Zona del
Canal .
ch) .No otorgar al gobierno norteamericano derechos que fueran más
allá del año 2000 .
Los expresados objetivos originales de la dictadura panameña que,

evidentemente, dejó olvidados a la entrada de las oficinas de la Organización
de Estados Americanos en Washington el día de la firma de los Tratados
Torrijos-Carter, pueden apreciarse en las posiciones que a continuación
reproducimos :
a) ."El poderío militar que Estados Unidos despliega dentro del territorio
de la República sin aprobación ni conocimiento de Panamá, es una
de las causas más fecundas de conflictos entre el Gobierno y el
pueblo de Panamá y los Estados Unidos de América" .
b)." ... en la mesa de negociaciones hemos planteado como una posición
panameña definitiva, que sólo como parte de un arreglo negociado
estamos dispuestos a aceptar un período de duración del nuevo
tratado que en todos sus aspectos no vaya más allá de fines de
siglo .. . (Juan Antonio Tack . Ver Matutino del 17 de septiembre
de 1977) .
22 1
c)."No podemos admitir que nuestro territorio sea el escaparate bélico

de una nación poderosa" (Torrijos . Ver El Panamá América del
18 de abril de 1973) .
d)."Estamos hablando de un Tratado que termina en el año 2000 y de
una neutralidad que debe garantizar las Naciones Unidas" . (Torrijos .
Ver La Estrella de Panamá del 15 de febrero de 1977) .
e)."Uno de los conflictos, de los problemas, en los cuales no hay
acuerdo, y va a ser difícil llegar a un acuerdo y no creo que vamos
a poder transigir, es que ellos quieren llevar o mantener aquí cualquier
forma de presencia después del año 2000 . Esto no se puede . Y no
voy a cometer la irresponsabilidad de firmarles algo que garantice,
que santifique, que persigue o que autorice la primera intervención
del siglo 21 . Esto no lo voy a firmar" . (Torrijos . Ver Matutino del
24 de enero de 1977) .
t) ."No le vamos a dejar el problema a las futuras generaciones . Se los
vamos a dejar resuelto . La nuestra es una que propugna por dejar
a las futuras generaciones un país completamente libre como se lo
vamos a dejar" . (Torrijos . Ver El Panamá América Dominical,
del 13 de julio de 1975) .
g).Las bases militares no tienen sentido, pues el Canal es indefendible ;
ellas sólo apuntan al corazón de los panameños" (Torrijos . Ver La
Estrella de Panamá, del 8 de abril de 1973) .
IV . Los objetivos del gobierno norteamericano

Los objetivos básicos del gobierno norteamericano, planteados
virtualmente desde el primer día de las negociaciones, podemos resumirlos
así :
a) .Legalizar la presencia militar de los Estados Unidos de América en
la Zona del Canal, a título de la defensa del Canal .
b) .Legalizar el muy original régimen de «neutralidad» que el gobierno
norteamericano le impuso al Canal de Panamá, a despecho de lo
estipulado en el propio Tratado de 1903 .
222
c) .Asegurarse la construcción, control y usufructo de cualquier nuevo

Canal que se construyera por Panamá .
d) .Prorrogar lo más posible, valga la paradoja, la perpetuidad estipulada
en el tratado de 1903 .
A continuación, las citas que confirman algunos de tales objetivos :

" . . . como individuo estaba convencido de que la mejor ruta
para el canal a nivel se encontraba ubicada dentro de la República
de Panamá" . (Palabras de Anderson en la primera reunión
celebrada entre los equipos negociadores panameños y
norteamericano del día 12 de junio de 1964 . Ver Memoria del
Ministerio de Relaciones Exteriores de Panamá del año 1968 .
Anexo 2-1, página 6) .
Posteriormente, y ya no como individuo, sino como negociador, el

Embajador Anderson decía, en la reunión del 25 de enero de 1965, lo siguiente :
"El Senado de los Estados Unidos no aprobaría un tratado
para solucionar los conflictos existentes a menos que se llegue a
un acuerdo sobre el Canal a Nivel" . (Ver Memoria del Ministerio
de Relaciones Exteriores de Panamá del año 1968 -Anexo 2-1,
página 6) .
Y, a propósito de la legislación de las bases militares norteamericanas

en la Zona del Canal, el mismo Negociador Anderson decía:
".. . el sentimiento del Senado es que Estados Unidos debe siempre
conservar la responsabilidad final de defender el Canal" . (Ver
Memoria del Ministerio de Relaciones Exteriores de Panamá
del año 1968 . -Anexo 2-1, página 565) .
V . La vulnerabilidad del Canal y el problema

de su defensa
Otro de los aspectos importantes relacionados con el Canal de Panamá
es el de su vulnerabilidad . Sobre este aspecto de la vulnerabilidad del Canal,
consideramos relevante destacar lo siguiente :
223
a) .En primer lugar, es importante hacer conciencia de que el Canal de

Panamá es, para todo efecto práctico, un Canal urbano . En el
Atlántico es recibido por la ciudad de Colón, la segunda población
por algún tiempo y la segunda desde el punto de vista económico .
En el otro extremo, es decir, en el Pacífico, el Canal es despedido
por la ciudad de Panamá, la más populosa de la República . En
medio de estas dos importantes ciudades, y bordeando el Canal, se
encuentran varias poblaciones menores . En el Pacífico, el Canal
pasa, además, debajo de un puente que une las dos orillas del Canal
y que, por comunicar a la ciudad de Panamá, capital de la República,
con el resto del país, asegura diariamente un libre y voluminoso
tránsito de automóviles y vehículos de locomoción de toda clase .
Con lo dicho, esto es, con el carácter urbano que presenta el Canal,
hemos querido destacar la alta vulnerabilidad del mismo .
b) .Con fundamento en la obvia vulnerabilidad del Canal, tanto el
gobierno norteamericano como el panameño han reconocido que el
Canal es militarmente indefendible . Nada hay que se puede hacer,
militarmente, contra la decisión de una gran potencia por destruir el
Canal .
c) Afortunadamente para la seguridad del Canal, dada la alta
sofisticación de los dispositivos bélicos modernos, el Canal ha perdido
virtualmente la decisiva importancia militar que tuvo en el pasado,
al extremo de que su destrucción, a manos de las grandes potencias,
además de resultar una verdadera ociosidad desde el punto de vista
militar, resultaría adicionalmente en una verdadera dilapidación desde
el punto de vista económico . De otra parte, de hecho más es lo que
a las grandes potencias aprovecha económicamente la existencia
del Canal, de lo que le sirve militarmente su destrucción .
d) .Si lo anterior es cierto, ¿qué es, entonces, lo que, de una parte,
explica el interés del gobierno norteamericano de mantener su
presencia militar en el Canal, y, de la otra, el interés de la dictadura
panameña por militarizar virtualmente al país?
e) .La respuesta parece clara : la presencia militar norteamericana en
el Canal obedece a los intereses geopolíticos del gobierno
224
norteamericano en el área, y aun en el mundo en general ; y el

interés de la dictadura panameña por militarizar el país, so pretexto
de la Defensa del Canal, obedece más bien al interés de la dictadura
por protegerse ella misma y por prolongar el dominio político que
mantiene en el país desde el golpe castrense de 1968 .
F) . En realidad, la dictadura ha venido, con el pretexto de la defensa
del Canal, incurriendo en gastos tan cuantiosos como ineficaces, de
cara a la verdadera protección del Canal .
g) .La total ineficacia del cuantioso aparato militar que mantiene la
dictadura en Panamá fue espectacularmente exhibida y ridiculizada
cuando, en un foro de empresarios y militares panameños realizado
en enero de 1987, se les preguntó a los militares panameños lo
siguiente :
"¿Piensan las Fuerzas de Defensa defender el Canal contra
un misil ubicado en un submarino 300 millas de distancia del Canal,
dirigido por un satélite en una órbita estacionaria sobre Panamá,
con tecnología que sólo los Estados Unidos y la Unión Soviética
conocen? Y si lo logran . ¿cuánto costaría mantener los equipos
sofisticados necesarios'?"
h) .Todavía sobre la protección del Canal , más importante y urgente
que la militarización del país, lo es el cese del dramático y creciente
proceso de desforestación a que vienen siendo sometidos los bosques
del país, gracias a la irresponsabilidad y a la corrupción de la
dictadura militar . Téngase siempre presente que la materia prima
más importante con que trabaja el Canal es el agua .
¡) .Otro elemento relacionado con la seguridad del canal que no podemos
dejar de lado, es el de la violencia política en Panamá. La seguridad
del Canal, amén de la seguridad de todos los panameños, civiles y
militares, reclama perentoriamente el cese de la violencia política.
Y el cese de la violencia política en Panamá está indisolublemente
vinculado al cese de la dictadura militar . Si ello no ocurre, Panamá,
años más años menos, vivirá las formas de violencia política que
viven pueblos hermanos de Centroamérica y cuando, Dios no lo
quiera, esto ocurra, el Canal no tendrá forma de escapar a la
225
violencia, ni la economía mundial podrá escapar a los riesgos que

supone un Canal destruido o atrapado por la violencia doméstica .
Para terminar este aspecto de la vulnerabilidad del Canal y de las

formas realmente eficaces para protegerlo, deseo expresar que los
panameños estudiosos de los problemas del Canal que, de paso, en Panamá
somos principalmente los desafectos a la dictadura, hemos sostenido que la
eficaz protección del canal supone, básicamente, lo siguiente :
a).Organizar un eficiente y tecnificado servicio de policía, para la
exclusiva defensa del Canal.
b) .Asegurar la efectiva neutralización del Canal .
c) .Evitar en el país el tipo de gobiernos ilegítimos, represivos,
incapaces y deshonestos, que ha determinado la violencia en
otros pueblos centroamericanos y pueden determinarla también
en Panamá .
d) .Preservar e incrementar nuestros bosques, responsables del flujo
de agua que demanda el normal funcionamiento del Canal .
e).Asegurar una política regional que no constituya una invitación a
los pueblos a que tomen represalias contra el país y contra el
Canal .
f).A Panamá no le conviene, ni le interesa, ninguna forma de
supuesta defensa del Canal que constituya una amenaza a la
libertad y a la integridad fisica de sus ciudadanos, y eventualmente,
un amenaza para el propio Canal .
Sobre este mismo terna de la protección del Canal, resulta inevitable,

dentro de una visión la más comprensiva posible del niismo, destacar jo
siguiente : la protección del Canal no es el un problema exclusivamente
panameño . Tampoco es un problema que importe exclusivamente a Panamá
y a los Estados Unidos de América . Dada la naturaleza eminentemente
internacional del servicio que presta el Canal, el problema de la protección
del Canal es también un problema eminententemente internacional, es decir,
un problema que importa, grados Irás grados menos, a todos los países del
.
mundo
226
Lo dicho implica, entre muchas otras cosas, que los gobiernos deben
ser más prudentes con relación a las realidades políticas que vive el país
que físicamente sirve de lecho al Canal y, por lo menos, deben sentirse
menos orgullosos con el público y abierto apoyo que le dan a una dictadura
que representa no sólo una amenaza a la vida de los panameños, sino una
amenaza a la seguridad del propio Canal .
El pueblo panameño, únicamente pedía, por mucho tiempo, que dejaran
a la dictadura sola en su lucha por mantener el poder y al pueblo panameño
solo también en su lucha por la democracia, pues, la verdad sea dicha, por
varios lustros fue demasiado duro para el pueblo panameño pelear contra
una dictadura military al mismo tiempo contra las dos más grandes potencias
del mundo y virtualmente contra todas las internacionales políticas que la
apoyaron por mucho tiempo y tan resueltamente .
VI . El problema de la intervención
Uno de los aspectos que más preocupa y que más se explota
internacionalmente, es el de la intervención norteamericana en Panamá .
Por ello, siento necesario concretar sobre el problema señalado, las
apreciaciones que siguen :
Es cierto que los Estados Unidos dr. América interviene y ha intervenido
en Panamá . Negarlo, sería faltar al deber de objetividad que debo a todos
ustedes .
Es un hecho sobradamente conocido que así como los elefantes no
pueden evitar herir la hierba que pisan, asimismo los grandes paquidermos
políticos, independientemente del signo ideológico de éstos, tampoco pueden
evitar intervenir en los países que entran dentro de sus respectivas órbitas
hegemónicas. Panamá, por supuesto, no iba a ser la excepción . El principio
contenido en este punto, está humorísticamente ilustrado en aquella frase
conocida por todos los presentes : "Cuando Moscú estornuda, a los paises
de Europa oriental le da pulmonía" .'
Los hechos confirmaron q ue . ciertamente . l a dictadura panameña no am,tunco

amenaza limitada a los panameños .
Pocas semanas después de esta aseveración, empciaron las paiscs dcl Irte de 1!umpa1
por años bajo el dominio soviético . a liberarse .
227
Tomo 16: El Canal de Panamá - Instituto del Canal de Panamá y Estudios Internacionales
Más aún, la consolidación de la dictadura militar que Panamá sufre

desde 1968, es obra principalmente de la intervención norteamericana en
Panamá . Fue el gobierno norteamericano el que financió económica, militar
y políticamente a la dictadura panameña . Por muchos lustros, fueron sus
Embajadores los mejores publirrelacionistas de la dictadura panameña y
fue el gobierno norteamericano el que facilitó a la dictadura los utensilios,
por llamarlos así, con que la dictadura panameña golpeó por años, y sigue
golpeando, al democrático pueblo panameño .
Como es natural, durante todo el tiempo en que el gobierno
norteamericano intervenía en Panamá, al extremo de que en las elecciones
presidenciales de 1984 le impuso al pueblo panameño, en convivencia con
la dictadura, el Presidente y, con él, el fraude electoral de ese año, los
dirigentes supuestamente nacionalistas de la dictadura militar no hablaban
de intervención, ni de invasión, ni tampoco de que el gobierno norteamericano
se proponía retener el Canal que debe entregar a Panamá en el año 2000 .
A propósito de las histéricas declaraciones de la dictadura panameña
sobre la inminente invasión norteamericana, esta no tiene que llegar .
Sencillamente ya llegó . Las tropas norteamericanas y el equipo militar
están ya en la Zona del Canal, invocando expresamente el espíritu y la letra
de los Tratados Torrijos-Carter aceptados en 1977 por los propios militares
panameños, supuestamente, nacionalistas . Pero, a propósito de
intervenciones extranjeras en Panamá, debo aclarar que en Panamá no
sólo interviene el comunismo internacional a través, principalmente, del
estalinismo caribeño .
VII. El Canal : recurso nacional y responsabilidad

Como es natural, Panamá es parte interesada en el Canal . Su particular
geografía, que sirve precisamente de asiento físico al Canal, constituye su
recurso natural más importante . Pero Panamá no sólo es parte interesada
en el Canal, sino consciente del servicio internacional que presta a la
economía mundial y, por ello, altamente consciente de su responsabilidad
internacional y de lajustificada solidaridad que le debe y le une a los demás
pueblos del mundo . Naturalmente, me refiero a Panamá en general y para
nada ala irresponsable dictadura militar que la deshonra y castiga . Por ello,
228
con relación a cualquier nuevo canal o a cualquiera otra forma de

modernización de la vía interoceánica, la tesis de los panameños desafectos
al gobierno militar y estudiosos del problema canalero, descansa sobre los
siguientes principios:
a) .Tanto por razones de conveniencia propias como por elemental
responsabilidad internacional, la República de Panamá no puede
ser indiferente a las necesidades de modernización del servicio
canalero que se cumple a expensas de su territorio .
b) .En razón de las mismas conveniencias propias y también por razón
de elemental responsabilidad internacional, la República de Panamá
no puede consentir en que cualquiera forma de modernización de la
vía acuática se cumpla a expensas de serios riesgos ecológicos, no
sólo para el país y los estados vecinos, sino para el mundo en general .
c) .Conjurado el riesgo ecológico, Panamá se reserva el derecho a
cumplir la modernización de la vía acuática apelando a las fuentes
tecnológicas que estime convenientes a sus intereses, incluyendo,
obviamente, la propia tecnología norteamericana, así como a decidir,
con responsabilidad, lo concerniente a los distintos aspectos
fundamentales que plantea una obra de tal importancia .
d) .En cualquiera forma de modernización del servicio canalero, Panamá
aporta lo único que tiene y que, de paso, es lo más caro : su territorio .
Cualquier otro factor, vale decir, el tecnológico o el financiero, son
sustituibles . Pero la especial geografía panameña es irrepetible y,
en esa medida, insustituible .
e).De otro lado, así como quienes, en su turno, aporten el financiamiento
cobrarán desde el momento en que hagan el primer desembolso, y
así como quienes aporten la tecnología empezarán a cobrar desde
que empiecen a ejecutarla, Panamá debe participar económicamente
en los beneficios de la modernización de la vía acuática tan pronto
facilite su aporte, que es su territorio, y, en cualquier caso, no tiene
por qué diferir tales beneficios hasta tanto se amortice el
financiamiento de la nueva obra .
f) .No cerramos las puertas a ninguna forma de modernización del
servicio canalero, ni a ninguna fuente tecnológica . 'todas serán
229
ponderadas con madurez, patriotismo y solidaridad internacional .

Lo que es definitivo es que, aportando Panamá el factor más valioso
y virtualmente insustituible, e importando la modernización de la vía
interoceánica no sólo a Panamá, sino a toda la economía mundial y,
de manera especial, a la economía de importantes países
industrializados, Panamá no puede ni tiene por qué asumir ninguna
carga financiera, ni ninguna otra forma de subsidio para una obra
que no es de su exclusivo provecho .
g) .Dada su trascendencia e implicaciones, lo concerniente a un nuevo
Canal, o lo concerniente a cualquiera otra forma de modernización
del servicio canalero, debe ser decidido por un gobierno realmente
democrático . A la luz de hechos sobradamente conocidos, es
evidente que obras tan importantes y cuantiosas como las
mencionadas, no pueden manejarse, a nombre de todo el país, por
un gobierno conocidamente incapaz y represivo, cuya legitimidad,
además, nace de las armas y no de las urnas .
VIII. Saldo del proceso de negociación

Con relación al saldo neto que para Panamá representaron los Tratados
Torrijos-Carter, bien podríamos limitarnos a afirmar que la dictadura
panameña, dirigida para la fecha por el General Torrijos, terminó aceptando
todo lo que la dictadura dijo que jamás aceptaría. Antes de documentar las
afirmaciones que acabamos de hacer, creemos útil recordar los objetivos
originales de la dictadura panameña en las negociaciones y contrastarlas
con las realidades que hoy día se confrontan .
Como se recordará, los objetivos originales de la dictadura panameña,
eran los siguientes :
. Eliminar las causas de conflictos . ¿Qué enseña la realidad con
1
relación a este primer objetivo? . La realidad enseña que Panamá
nunca ha conocido más conflictos relacionados con el Canal, que
después de firmados en 1977 los tratados que la dictadura presentó
al pueblo panameño y al mundo como los instrumentos jurídicos
que eliminarían las causas de conflictos .
230
2 . Asegurar la neutralización del Canal a través de las Naciones Unidas

y nunca de un tratado bilateral . ¿Qué enseña la realidad?
Sencillamente que no existe ninguna neutralización del Canal
garantizada por las Naciones Unidas y sí existe un tratado bilateral
entre Panamá y los Estados Unidos de América para garantizar la
supuesta neutralidad del Canal .
3 . No legalizar la presencia norteamericana en la Zona del Canal .
¿Qué indica la realidad? Que la presencia militar norteamericana
en la Zona del Canal, que ni siquiera fue legalizada por el Tratado
de 1903, fue expresamente legalizada por los Tratados Torrijos-
Carter, firmados en 1977 . De conformidad con uno de los dos
tratados firmados en 1977, la dictadura panameña legaliza
expresamente la permanencia militar norteamericana por 23 años,
es decir, hasta el año 2000 y, además después del año 2000, mediante
el segundo tratado, le otorga al gobierno norteamericano la defensa
militar de cualquier nuevo canal que se construya por territorio
panameño, con el agravante de que este segundo tratado no tiene
fecha de expiración .
4 . No otorgar al gobierno norteamericano derechos que fueran más
allá del año 2000 . ¿Qué suerte corrió este último objetivo de la
dictadura militar en las negociaciones? El segundo de los dos
Tratados Torrijos-Carter no sólo otorga derechos que van más allá
del año 2000, sino derechos de carácter militar a perpetuidad . En
efecto, en el segundo de los tratados, el concerniente a la «neutralidad
del Canal», es aplicable a todos los canales que se construyan por
territorio panameño, con entera prescindencia del siglo o de los
siglos en que se construyan los canales . A propósito de la
perpetuidad, debemos observar que era este aspecto, contenido en
el Tratado de 1903, el que más exacerbaba al pueblo panameño y el
factor que más justificó las negociaciones iniciadas en 1964 . La
dictadura panameña, en vez de eliminar el elemento perpetuidad en
las nuevas relaciones canaleras, terminó dándole al gobierno
norteamericano la oportunidad de cambiar una perpetuidad
depreciada o devaluada, como la insostenible perpetuidad contenida
23 1
en el Tratado de 1903, por una perpetuidad nueva y referida a valores

a la fecha más importante para el gobierno norteamericano que la
perpetuidad sobre un canal esclerosado por la acción del tiempo,
como el existente, cuya absolescencia será próximamente de tal
grado que existe desde hace ya varios años una comisión tripartita,
integrada por el gobierno norteamericano, el japonés y el panameño,
expresamente designada para que estudie la conveniencia de un
nuevo canal u otras formas de modernización de la vía interoceánica .
Pero el saldo neto del proceso negociador de los Tratados Torrijos-

Carter, no termina aquí . A todo lo dicho podríamos agregar lo siguiente :
a).La dictadura militar aceptó, como autoridad suprema del Canal de
Panamá, a la llamada "Comisión del Canal de Panamá" . (Ver
numeral 1 del Artículo 111 del Tratado del Canal de Panamá) .
b).La dictadura militar aceptó tener minoría de esa autoridad suprema
llamada "Comisión del Canal de Panamá", o, lo que es lo mismo,
aceptó no tener capacidad de decisión alguna . La Comisión la
integran cinco norteamericanos y cuatro panameños . (Ver numeral
3, acápite, (a), del Artículo 111 del Tratado del Canal de Panamá) .
c) .La dictadura militar aceptó que sus cuatro miembros dentro de la
Comisión del Canal de Panamá fuesen nombrados por el Gobierno
norteamericano, (Ver numeral 3, acápite (a), del Artículo III del
Tratado del Canal de Panamá) .
aq.dcuL)eeaptósictromlbasdentr l
Comisión del Canal de Panamá pudieran ser destituidos por el
Gobierno norteamericano . (Ver numeral 3, acápite (b), del Artículo
111 del Tratado del Canal de Panamá) .
c) .La dictadura militar panameña aceptó que sus cuatro miembros
dentro de la Comisión del Canal de Panamá tuviesen el status de
funcionarios de una "agencia gubernamental estadounidense" . (Ver
primer párrafo del numeral 3 del Artículo 111 del Tratado del Canal
de Panamá) .
232
Para el gobierno norteamericano, el saldo neto que derivó del proceso

negociador está parcialmente recogido en los objetivos originales que la
dictadura panameña planteó y no logró, realidad ésta que se ve corroborada
por el espíritu y letra que los personeros del gobierno norteamericano le
atribuyeron, pública y reiteradamente, a los tratados, antes de que fueran
realmente pactados, es decir, cuando todavía la dictadura panameña podía
desvincularse de ellos, si tal era la letra y espíritu de los Tratados Torrijos-
Carter para la otra parte, esto es, para el gobierno norteamericano .
A continuación, las declaraciones de algunos personeros del gobierno
norteamericano sobre el contenido que, según ellos, inequívocamente,
presentan los Tratados Torrijos-Carter :
1 . "Un tratado que otorga a los Estados Unidos el derecho a defender
el Canal aún contra Panamá" . (Ver declaraciones de Jefe de Estado
Mayor de la Fuerzas Armadas de los Estados Unidos, en The Miami
Herald del 27 de septiembre de 1977) .
2 . Un tratado más ventajoso para los Estados Unidos que el de 1903 .
Kissinger, por ejemplo, con quien se puede estar en desacuerdo,
pero a quien nadie podrá atribuirle moronería diplomática, dijo que
estos tratados "colocan a los Estados Unidos en una posición moral
yjurídica mucho más ventajosa para defender sus intereses que la
que le proporciona el Tratado concertado en 1903" . (Ver La Estrella
(le Panamá del 15 de septiembre de 1977) .
3 . Un tratado a perpetuidad en sus aspectos militares . (Ver las
declaraciones de todos los negociadores norteamericanos y de los
Secretarios de Defensa y de Estado del gobierno de los Estados
Unidos de América) .
4. Un tratado que no contiene limitaciones en los derechos de los
Estados Unidos "para tomar la medida que fuere necesaria en el
evento de que la neutralidad fuese amenazada o violada" . (Ver
declaraciones del Negociador Sol Linowitz en The Miami Herald
del 9 de septiembre de 1977) .
5 . Un tratado que otorga a Estados Unidos el derecho "no sólo a
decidir por su cuenta a intervenir en Panamá después del año 2000,
sino que en los próximos 23 años será decisión exclusiva
23 3
Tomo 16'. El Canal de Panamá - Instituto del Canal de Panamá y Estudios Internacionales
norteamericana determinar cuántos soldados deben permanecer

en la Zona del Canal . .." (Ver declaración del Secretario de Defensa
de los Estados Unidos, en La Estrella de Panamá del 28 de
septiembre de 1977) .
Las propiedades jurídicas y políticas que los personeros del gobierno
norteamericano le atribuyen a los Tratados Torrijos-Carter, han sido las que
inspiraron las declaraciones que siguen :
a) ."No volveremos a tener oportunidad de resguardar nuestros
verdaderos intereses en el Canal bajo condiciones tan favorables
como las que se han negociado ." (Kissinger . Véase La Estrella
de Panamá del 23 de septiembre de 1977) .
b) ."Si, Dios no lo permita, alguna vez fuera necesario para nuestro
Presidente y nuestro Congreso tomar fuertes medidas para mantener
el Canal funcionando y seguro, ellos estarían en una más fuerte
posición para hacerlo bajo los Tratados de 1977 que bajo el
anacrónico Tratado de 1903" . (Dean Rusk . Ver The Miami Herald
del 15 de septiembre de 1977).
c) ."Con este tratado perpetuo se consagra la perennidad de una
situación que se quiso eliminar . A Panamá le corresponde decidir .
Y si el tratado se ratifica, América Latina pierde la batalla de la no
intervención" . (Alfredo Vásquez Carrizosa, internacionalista
colombiano).
De nuestra parte, bien podríamos citar, de un ensayo publicado en

junio de 1979 y titulado "La experiencia Murphy y la letra y espíritu de
los Tratados", lo siguiente :
a) ."Si al lamentable saldo del proceso negociador, le agregamos el
deprimente saldo de mendicidad, desempleo, desnutrición,
paralización económica y escandaloso endeudamiento que
conocemos, no podemos evitar la dolorosa conclusión de que la
supuesta dictadura nacionalista y populista, luego de casi once años
de gobierno, ha dejado al país, para decirlo con gracia cubana, como
la sobrina del tío Ramón ; iPOBRE, PERO SIN HONRA!
234
b) .EI saldo negociador que comentamos, es lo que explica que los

desplantes patrioteros de la dictadura castrense no encuentren eco
entre los panameños, al extremo de que en las últimas elecciones,
no obstante tanta publicidad contra la intervención norteamericana,
se viera en la necesidad de anular las elecciones, precisamente por
haberlas perdido . Copio es obvio, ninguna dictadura anula unas
elecciones ganadas por ella .
c) .Además, estas mismas realidades son las que explican por qué, no
obstante sus protestas de nacionalista y anticolonialista, la dictadura
se encuentra cada vez más aislada políticamente, entre la espada y
la pared de un pueblo que tiene razones para no creerle y una
opinión internacional que tiene motivos para no respaldarlas .
d) .En realidad, y para terminar, correspondería, con persuasión y
madurez, dentro de un marco de relaciones diplomáticas respetuosas,
responsables y exentas de exhibicionismos, los errores que, en
materia canalera, ha legado a las presentes y futuras generaciones,
y aún para sí, la dictadura militar panameña . Esto sólo ocurrirá
cuando el culto a la personalidad y el culto a la vanidad, sean
reemplazados, como criterios de política exterior, por el culto a la
nacionalidad y el culto a la seriedad" .
Sevilla, España, 18 de septiembre de 1989
235
4. EL TÍTULO CONSTITUCIONAL SOBRE
EL CANAL .
Víctor Vega Reyes
El Tratado del Canal de Panamá firmado el 7 de septiembre de

1977, entró a regir el ]'de octubre de 1979 y estará vigente hasta el 31
de diciembre de 1999, al mediodía hora de Panamá, lapso en el cual
impactará con firmeza a la sociedad y al Estado panameño . En efecto,
este pacto debe facilitar el perfeccionamiento de la personalidad jurídica
de la República de Panamá, lo que pasa por la reincorporación de la
Zona del Canal a la esfera de su soberanía. En materia económica, la
ejecución de este tratado permite, a su vez, la recuperación del activo que
debe permitirle a Panamá una opción cierta para conseguir niveles de
desarrollo propios de los países del Primer Mundo ; mientras que en asuntos
militares el Tratado del Canal de Panamá de 1977, complementado por
el Tratado Concerniente a la Neutralidad Permanente y al Funcionamiento
del Canal de Panamá('), abrió las puertas para que Panamá participase en
las actividades de protección y defensa de la vía acuática .
Las dos décadas de vigencia del acuerdo, lucen entonces como un
tiempo razonable para que ambas Partes, particularmente la República
de Panamá, tomen las medidas a nivel de su Derecho Interno, que permitan
t'1 Este tratado fue firmado y entró a regir en la misma fecha (tire el 'tratado del Canal de
Panamá de 1977 . Para la consulta del texto de este acuerdo y de comentarios sobre su contenido
y alcance, recomendamos la lectura de nuestro artículo Aproximación a una interpretación
del Tratado concerniente a la Neutralidad Permanente y al Funcionamiento del Canal
de Panamá en materia de bases militares, publicado en Las Bases militares y el Desarrollo
Nacional, Instituto del Canal de Panamá y Estudios Internacionales, Imprenta Universitaria,
marzo 1994 ; igualmente Libertad de navegación por el Canal de Panamá (Documentos
básicos), Instituto del Canal de Panamá y Estudios Internacionales, Imprenta Universitaria,
agosto 1994 .
236
que los objetivos previstos por el Tratado se cumplan a cabalidad . En el

presente trabajo nos proponemos, entonces, hacer un estudio de los
aspectos más relevantes del trabajo que han I hecho sobre el particular, o
dejado de hacer, los gobiernos panameños que se han sucedido en el
poder desde el l ° de octubre de 1979 hasta la fecha, haciendo énfasis en
la adopción del Título Constitucional sobre el Canal .
A. Medidas adoptadas por Panamá para lograr la ejecución del

Tratado del Canal de Panamá, en materia civil, en la década de
los ochenta .
Los Gobiernos panameños han tenido dos opciones en lo que

respecta al manejo de los asuntos del Canal en materia civil, a saber : a)
una centralizadora o, b) una descentralizadora . Fue en base al primero
de esos criterios que inicialmente se legisló, lo que se concretizó en la
aprobación de la Ley #66 de 22 de septiembre de 1978 que creaba a la
Autoridad del Canal de Panamá (de ahora en adelante la ACP del 78) .
Esta institución tenía como fines básicos planificar y ejecutar el
aprovechamiento económico de los bienes que recuperaba Panamá por
mandato del Tratado, además de adoptar las medidas preparatorias que
debían permitir la transferencia ordenada e imperceptible del Canal y su
administración a nuestro País .
Desafortunadamente los Gobiernos de ese entonces cambiaron de
parecer y abandonaron el manejo centralizador del tema . En primer
término la ACP del 78 fue dejada sin presupuesto, al tiempo que se
distribuían sus funciones entre los ministerios y otras dependencias del
Gobierno . Un par de años después se adoptó la ley # 19 de 29 de
septiembre de 1983, mediante el cual se estableció que mediante legislación
que se adoptaría posteri ormente, la administración de los bienes revertidos
correspondería a una dirección del Ministerio de Hacienda y Tesoro .
Dispuso igualmente esa ley que quedaba derogada la Ley 66 que había
237
creado la ACP del 78 . Para ese entonces se hizo popular el razonamiento

simplista de que si revertían bienes y su uso requería de una planificación
entonces que esa tarea la hiciese el Ministerio de Planificación y Política
Económica (MIPPE); que si los bienes revertidos necesitaban de una
administración, que esa tarea la hiciese la instancia correspondiente, a
saber el Ministerio de Hacienda y Tesoro . En apego a esta manera de ver
las cosas, el Ministerio de Vivienda quedó administrando las viviendas
que revirtieron y el Ministerio de Relaciones Exteriores manejó con carácter
exclusivo lo referente al seguimiento de la ejecución del Tratado del Canal .
En craso error se incurrió al adoptarse el método descentralizador,
ya que viéndolo de una manera gráfica, el Gobierno tuvo la veleidad de
lograr una sinfonía sobre el tema canalero, al tiempo que distribuía a los
músicos en distintas salas de música, los dejaba sin partitura musical y les
negaba un director de orquesta . Con ese método de trabajo se consiguió
lo que era previsible, es decir, anarquía y parálisis .
En este caso particular, los gobiernos panameños que estuvieron
involucrados en la ejecución de esta política se abstuvieron de sacar
beneficio del enfoque utilizado por los Estados Unidos . El Gobierno de
este País recurrió a la fórmula centralizadora desde la etapa misma de la
construcción de la vía . El mismo presidente Teodoro Roosevelt llegó en
un momento a expresar su enfádo por la indisciplina con la que se llevaban
a cabo los trabajos, y encontró este nuevo pretexto para encargar al
ejército de la coordinación de las obras . Existe acaso una institución más
centralizadora y matemáticamente estructurada en materia de adopción y
ejecución de decisiones que un ejército? Roosevelt, con un servicio civil
mejor estructurado y con mayores rendimientos que el que aún hoy en día
tiene Panamá, no optó por atomizar la responsabilidad de construir y
administrar el canal entre los ministerios de su administración .
Hay que señalar, no obstante, que en 1985 el ex-presidente Nicolás
Ardito Barletta, durante su corta administración, propuso a la A samblea
Legislativa un anteproyecto de ley mediante el cual se reunía en una sola
23 8
entidad gubernamental la Dirección de Administración de Bienes del Área

del Canal (DABAC) del Ministerio de Hacienda y Tesoro, y la Dirección
de Planificación de las Áreas Revertidas del MIPPE . Este anteproyecto
fue rechazado por los legisladores de su propio partido bajo la
recriminación de que era un nuevo intento de crear «una republiquita»
dentro de la República, y que iba, por lo demás, a duplicarlas finciones
de otras dependencias del Gobierno . Es decir se resucitaron los mismos
argumentos que dieron al traste con la ACP de 1978 .
B. Medidas adoptadas por Panamá para permitir la ejecución de

los Tratados, en materia militar, en la década de los ochenta .
Como nota característica del poder casi ilimitado del estamento militar
dentro de la sociedad panameña en los años ochenta, y de su visión precisa
del campo de acción que le ofrecía la ejecución del Tratado del Canal,
éste logra dotarse de la Ley 20 de 29 de septiembre de 1983, mediante la
cual se crean las Fuerzas de Defensa de la República de Panamá . Esta
medida legislativa definitivamente que venía a llenar el vacío jurídico que
había en el ordenamiento jurídico panameño, desde el momento que tanto
el Tratado del Canal como el Tratado de Neutralidad se refieren a la
existencia de un ejército en Panamá, con funciones en materia de protección
y defensa del Canal con la organización ortodoxa de estos cuerpos militares,
ejército que no existía al momento de la firma de los Tratados ni al momento
de su entrada en vigencia .
Como reflejo de las distorsiones que se daban en Panamá en el
manejo de las responsabilidades del Estado en materia de ejecución del
Tratado del Canal, en el mismo mes y año en que se derogaba la Ley 66
de 1978 que había creado la Autoridad del Canal, se aprobaba la Ley 20
que creaba las Fuerzas de Defensa como un ejercicio Icbislativo amplio y
ambicioso, dejando el tema de la administración de las áreas revertidas y
239
del Canal para después, luego que se prolongó por muchos años y que
representó grandes pérdidas económicas y de imagen para Panamá .
Los excesos en que incurrió esta fuerza armada, resultado de su
dirección apegada a los antivalores, trajeron como reacción un sentimiento
antimilitarista en el seno de la sociedad panameña, el cual adquiere su
expresión jurídica en la reforma constitucional que prohibe la existencia
de un ejército en Panamá (Cf . Artículo 305 de la Constitución Política) .
Este giro jurídico requiere de un análisis más pormenorizado en lo que
respecta al uso de fuerzas atinadas, nacionales o extranjeras, para
salvaguardar la libre navegación por el Canal de Panamá, y ésto se distancia
claramente del objetivo que perseguimos en el presente trabajo
.(')
C . Medidas adoptadas por Panamá para permitir la ejecución de

los tratados, en materia civil, en la primera mitad de la década
de los noventa.
El ex-presidente Guillermo Endara decidió crear mediante el Decreto

Ejecutivo #180 de 14 de mayo de 1991 una Comisión Ad- Hoc, la que
quedó bajo la dirección del Sr . Joaquín J. Vallarino Jr., para que elaborase
la política de su Gobierno en materia canalera . La misma presentó un
informe el 30 de septiembre de 1991 en el cual recomendaba la creación
de dos entes distintos : uno que quedaría encargado de planificar y
administrar el uso de los bienes revertidos y por revertir, y el otro que
quedaría encargado de planificar y administrar el canal a partir del año
2,000 . La Comisión Ad-Hoc presentó posteriormente un anteproyecto
(2) Para profundizar más en este tema recomendamos la lectura de nuestro trabajo Las
bases militares estadounidenses en Panamá a la luz del Derecho Internacional del
Desarrollo Económico, publicado en Las Bases militares y el desarrollo nacional (Volumen
11), Instituto del Canal y Estudios Internacionales, Imprenta Universitaria, 1995 .
240
que sirvió de base para la adopción de la Ley #5 del 25 de febrero de

1993, mediante el cual se creó la Autoridad de la Región Interoceánica
(ARI) como organismo responsable de la utilización de los bienes
revertidos.(3) Ese anteproyecto fue elaborado con el concurso de
representantes de los principales partidos políticos del País .
Con posterioridad a la consecución de este significativo logro, que
se enmarca dentro de la óptica del manejo de los asuntos del Canal y de
su zona adyacente con un criterio centralizador, el ex-presidente Endara
decidió crear, mediante el Decreto Ejecutivo #32 firmado el 5 de abril de
1993, una Comisión Presidencial para Asuntos del Canal, presidida también
por Joaquín J . Vallarino, para que estudiase de manera específica las
medidas que debían tomarse para hacerle frente al traspaso del Canal a la
República de Panamá . Esta Comisión propuso, luego de un profundo
estudio del tema, la incorporación a la Constitución Política de un título
contentivo de los principios y medidas orgánicas básicas para que Panamá
pueda administrar el Canal a partir del 31 de diciembre de 1999, al
mediodía, hora de Panamá, al tiempo que presentó una propuesta al
Consejo de Gabinete para que le hiciese modificaciones . Esta propuesta
se incorporó ala Constitución mediante el Acto Legislativo #l, lo que
implicó la aprobación de dicho Acto el 27 de diciembre de 1993 por
parte de la Asamblea Legislativa, y su aprobación nuevamente el 25 de
noviembre de 1994, por parte de la Asamblea Legislativa que tomó
posesión el l ° de septiembre de ese año .
Para conseguir la aprobación de esta reforma a nuestra Constitución,
se cumplió con lo establecido en su Artículo 308, Numeral 1, el cual dice
así:
t3)
Los artículos del Titulo XIV sobre el Canal de Panamá se podrán consultar en el Anexo 1 .
241
Artículo 308 .
La iniciativa para proponer reformas constitucionales corresponde
a la Asamblea Legislativa, al Consejo de Gabinete o a la Corte Suprema
de Justicia, y las reformas deberán ser aprobadas por uno de los siguientes
procedimientos :
1 .-Por un Acto Legislativo aprobado en tres debates por la mayoría
absoluta de los miembros de la Asamblea Legislativa, el cual debe
ser publicado en la Gaceta Oficial y transmitido por el órgano
Ejecutivo a dicha Asamblea, dentro de los primeros cinco días de
las sesiones ordinarias siguientes a las elecciones para la renovación
del Órgano Legislativo, a efecto de que, en esta última legislatura,
sea nuevamente debatido y aprobado sin modificación, en un solo
debate, por la mayoría absoluta de los miembros que la integran .
D. Justificación del título constitucional sobre el Canal .
El desarrollo de este tema requiere un estudio de la misión que le ha

dado el Gobierno de los Estados Unidos al Canal, de algunas situaciones
legales que hacían imperativo que Panamá tuviese normas con rango
constitucional para poder operar y administrar el canal de una manera
eficiente, y de la j erarquía de las norma,,; que dentro del contexto de Panamá
deban referirse al tema del canal .
a. Misiones diferentes que se le puedan dar al

Canal de Panamá .
El Título constitucional sobre el Canal se hizo necesario para distanciar
el manejo panameño de la vía acuática, de la misión que los Estados
Unidos le ha reconocido a la misma, a saber el de una infraestructura al
servicio de la ejecución de las políticas de seguridad nacional de ese país
en la región del Caribe y de América Latina . Esto lo podemos entender
24 2
perfectamente si constatamos que fueron los militares estadounidenses

los que coordinaron la construcción del Canal, y son ellos los que lo han
administrado desde el inicio de sus operaciones en 1914 hasta hoy en día .
Esa administración se ha hecho en apego al criterio de la fijación de peajes
y tarifas a los usuarios con el único propósito de recuperarlos costos de
operación y de las mejoras, dejando aun lado la búsqueda de ganancias .
En el Anexo 2 de este artículo se puede observar un organigrama de
la Comisión del Canal, el cual indica como se encuentra la misma dentro
del contexto del Gobierno estadounidense . Hn el Anexo 3 se podrá
observarla ubicación de la Autoridad del Canal de Panamá de acuerdo al
Título XIV sobre el Canal de Panamá de la Constitución Política panameña.
De acuerdo al enfoque orgánico de Panamá, el estamento militar queda
fuera del engranaje administrativo del canal . Se abandona al mismo
tiempo la política administrativa de fijar los peajes y tarifaras con el simple
propósito de recuperar costos, desde el momento en que el Artículo 3 10
indica en su primer párrafo que el Canal tendrá que funcionar «de manera
segura, continua, eficiente y rentable" . (El énfasis es nuestro) (El texto
completo del Título XIV sobre el Canal de Panamá puede consultarse en
el Anexo 1) .
b. Situaciones legales
La Constitución Política de Panamá mantiene disposiciones que de
haberse aplicado a la ACP de 1994, se hubieran constituido en obstáculos
legales insalvables para la operación ágil e ininterrumpida de la vía acuática.
En materia presupuestaria, por ejemplo, el Gobierno estadounidense ha
utilizado, para la vía acuática, un sistema que se desarrolla a lo largo de
tres años y cuya efectividad ha sido probada por mucho tiempo . Si se
hubiese dejado la ACP de 1994 sometida al Capítulo 2° sobre el
Presupuesto General del Estado, de seguro se habría trastocado la
operación y administración del Canal en una etapa tan delicada como lo
es la de los primeros años de Panamá como administradora del Canal .
24 3
Dentro de la misma óptica podemos valorar el numeral 2 del Artículo 276

de la Constitución, el cual pudo haber dejado a la ACP del 94 sometida
al Control previo de la Contraloría General de la República . Para una
entidad que tendrá la responsabilidad de responder con prontitud en
materia de compra de bienes y servicios, el control previo implicaría un
atasco recurrente y paralizador en la administración y operación del Canal .
En materia laboral la Constitución Política, sin el Título Constitucional
sobre el Canal de Panamá, pudo haber dejado a los trabajadores del
Canal sin la debida protección jurídica, sobre todo si hacemos esta
constatación dentro del contexto socio-político panameño, donde una
parte substancial de los puestos públicos quedan sometidos al pernicioso
sistema de los «espacios políticos», el cual implica que el partido político
que recibe el control de un ministerio o de otra entidad del Gobierno, va
a presionar para sacar a los funcionarios que están en planilla para poder
incluir a sus copartidarios . Este escenario lo descarta el Artículo 316 del
título el cual establece, entre otras cosas, que "la Autoridad del Canal de
Panamá estará sujeta a un régimen laboral especial basado en un sistema
de méritos.. ."
e . Jerarquía de las normas en materia del canal

Dentro de la República de Panamá, por razón de su poca población,
el tema del canal impregna el debate socio-político de esta Nación . Es
lógico entonces que las grandes decisiones que se han tomado sobre la
vía acuática se reflejan en las constituciones políticas que han regido la
convivencia ciudadana y los destinos de este país . Tengamos presente,
no obstante, que aún en grandes países por razón de su superficie y
población, como es el caso del Brasil y México, se han establecido
disposiciones constitucionales para regular determinados renglones de la
economía. En estos dos países se establecieron disposiciones para
restringir la exploración y explotación del petróleo por parte de empresas
extranjeras .
244
Veamos qué nos presentan las constituciones panameñas:
c.1. Constitución de 1904

Artículo 3.
Compone el territorio de la República todo aquel con el cual se
formó el Estado de Panamá por acto adicional de la Constitución Granadina
de 1853, el 27 de Febrero de 1855, transformado en 1886 en
Departamento de Panamá, con sus islas ; y el territorio continental e insular
que adjudicó a la República de Colombia el laudo pronunciado el 11 de
septiembre de 1900, por el Presidente de la República Francesa. El
Territorio de la República queda sujeto a las limitaciones
jurisdiccionales estipuladas o que se estipulen en los Tratados Públicos
celebrados con los Estados Unidos de Norte América, para la
construcción, mantenimiento o sanidad de cualquier medio de tránsito
interoceánico. Por Tratados Públicos se determinarán los límites con la
República de Colombia .
Artículo 136 .
El Gobierno de los Estados Unidos de América podrá intervenir en
cualquier punto de la República de Panamá, para restablecer la paz pública
y el orden constitucional si hubiere sido turbado, en el caso de que por
virtud de Tratado Público aquella Nación asumiere o hubiere asumido la
obligación de garantizar la independencia y soberanía de la República.
Artículo 138 .
Para asegurar a la posteridad parte de los beneficios pecuniarios
que se reciban por la negociación para la apertura del Canal Interoceánico,
se reserva la cantidad de seis millones de dólares que serán invertidos en
seguridades que produzcan renta fija anual . La ley reglamentará esta
inversión.
245

Canal 5

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Canal 5

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Canal 5

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

2 .

El Artículo XXXIV del Proyecto de tratado sobre el actual Canal de

* 'tomado de : Universidad de Panamá, Anuario de Derecho, Organo de la Facultad de Derecho

Sin embargo, en algunos tratados y en otros instrumentos y textos

3 . Sentido y alcance de la neutralización

Pues bien, la neutralización consiste en lo siguiente :

4. Casos de Estados neutralizados

5. Casos de regiones y vías neutralizadas

autores consideran que ella no obliga a los demás Estados a respetarla, ni

En el caso de un Estado, su Status de neutralizado no le impide tener

8. Tratados que consagran la neutralización

9. La fórmula del Tratado Hay-Bunau Varilla

"Si en cualquier tiempo fuere necesario emplear fuerzas

La inclusión de este Artículo en el llamado Tratado Hay-Bunau Varilla

El Gobierno de Gran Bretaña objetó dicho proyecto, entre otras cosas,

10. Protección y defensa

establecerlo en la Convención del Canal ístmico. Sin embargo, ahora lo ha

11 . Fortificaciones y bases militares

12. La neutralidad en los proyectors de tratados

Puede notarse que, a diferencia de la Convención de 1903, esta cláusula

Estas medidas están bien en lo que se refiere a la regulación del uso

Podría argüirse que la condición de perpetuidad que esta estipulación

una excepción a dichas medidas (esto es, un privilegio) en beneficio real de

Vale la pena observar que en este inciso o período no se habla de

En consecuencia, la «neutralidad» de que hablan los proyectos de

guerra, para ninguna actividad o finalidad actual o potencialmente

equivalente a aquél, pero que, en ciertos casos -como el nuestro- puede

permanente o neutralización de cualquier vía o zona que se halle

¡¡ .En cambio, las bases militares pueden ser también instalaciones

la neutralidad (cuando equivale a neutralización) no significan que

Panamá, noviembre de 1967 .

Carlos Bolívar Pedreschi

* Conferencia dictada por el autor el día 18 de septiembre de 1989, en Sevilla, España,

II. Orígenes de las negociaciones

Declaración conjunta del 3 de abril de 1964

"El Presidente de la Comisión General del Consejo de la Organización

Tomo 16 : El Canal de Panamá - Instituto del Canal de Panamá y Estudios Internacionales

luego de reconocer la valiosa cooperación prestada por la Organización de

Washington, D.C ., 3 de abril de 1964.

Por los Estados Unidos de América : Por Panamá :

III . Los objetivos panameños en las negociaciones

A. Los objetivos históricos del pueblo panameño

Fue, precisamente, la identificación del pueblo panameño con estos

a) .En comunicado del Colegio Nacional de Abogados de Panamá,

el resto del país en el futuro, en abierta oposición a una de las

Con relación todavía a los objetivos históricos enunciados, estimamos

B. Los objetivos originales de la dictadura

Los expresados objetivos originales de la dictadura panameña que,

c)."No podemos admitir que nuestro territorio sea el escaparate bélico

IV . Los objetivos del gobierno norteamericano

c) .Asegurarse la construcción, control y usufructo de cualquier nuevo

A continuación, las citas que confirman algunos de tales objetivos :

Posteriormente, y ya no como individuo, sino como negociador, el

Y, a propósito de la legislación de las bases militares norteamericanas

V . La vulnerabilidad del Canal y el problema

a) .En primer lugar, es importante hacer conciencia de que el Canal de

norteamericano en el área, y aun en el mundo en general ; y el

violencia, ni la economía mundial podrá escapar a los riesgos que