Trabajo Logica

UNIVERSIDAD NACIONAL
ABIERTA Y A DISTANCIA
Escuela de ciencias básicas,
Tecnología e ingeniería
Curso: lógica matemática ingeniería industrial

Grupo: 90004_358 i semestre
1
PASO N°4
JUAN SEBASTIAN TOVAR
CAROLINA CASTILLO
ALVARO JAVIER SANCHEZ DIAZ
SIXTO PORTOCARRERO
UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA – UNAD
JAMUNDI
19 DE NOVIEMBRE DEL 2017

2
APORTE INDIVIDUAL
Estudiantes:
JUAN SEBASTIAN TOVAR Código: 1144144529
CAROLINA CASTILLO
ALVARO JAVIER SANCHEZ DIAZ Código: 1115078742
SIXTO PORTOCARRERO
Grupo: 90004_358
Tutor:
ALAN FERNANDO CUADROS
Lógica matemática
UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA – UNAD
JAMUNDI
19 DE NOVIEMBRE DEL 2017

3
TABLA DE CONTENIDO
INTRODUCCIÓN............................................................................................................................. 5
OBJETIVOS ..................................................................................................................................... 6
OBJETIVO GENERAL................................................................................................................... 6
OBJETIVOS ESPECIFICOS ........................................................................................................... 6
DESARROLLO ................................................................................................................................. 7
Tarea 1: Conceptualización de las reglas de inferencia. ........................................................... 7
Desarrollo A: ......................................................................................................................... 8
Desarrollo B:........................................................................................................................ 10
Desarrollo C: ........................................................................................................................ 12
Desarrollo D: ....................................................................................................................... 13
Desarrollo E: ........................................................................................................................ 17
Tarea 2: Problemas de aplicación I ......................................................................................... 18
Desarrollo A: ....................................................................................................................... 20
Desarrollo B:........................................................................................................................ 23
Desarrollo C: ........................................................................................................................ 24
Desarrollo D: ....................................................................................................................... 25
Desarrollo E: ........................................................................................................................ 25
Tarea 3: Problemas de aplicación II ........................................................................................ 25
Desarrollo A: ....................................................................................................................... 27
Desarrollo B:........................................................................................................................ 29
Desarrollo C: ........................................................................................................................ 30
Desarrollo E: ........................................................................................................................ 31
Tarea 4: Razonamiento Deductivo e Inductivo ....................................................................... 38
Desarrollo A: ....................................................................................................................... 38
Desarrollo C: ........................................................................................................................ 39
Desarrollo E: ........................................................................................................................ 40
CONCLUSIONES ........................................................................................................................... 40
REFERENCIAS............................................................................................................................... 40

4
INTRODUCCIÓN
Con el fin de lograr la óptima comprensión de las temáticas relacionadas con la
unidad 2 razonamientos lógicos es necesario realizar una adecuada revisión de
las temáticas propuesta con el fin de cumplir con los objetivos establecidos para
el presente trabajo colaborativo.
En este trabajo colaborativo queremos exponer la solución a las tareas

propuestas en la guía de actividades a través de la interacción de aportes
enviados por cada integrante del grupo colaborativo.

5
OBJETIVOS
OBJETIVO GENERAL
OBJETIVOS ESPECIFICOS
realizar una previa revisión de los contenidos de la unidad 2 del curso
académico lógica matemática.
gestionar la interacción en grupo colaborativo con el fin de realizar las
tareas indicadas en la guía de actividades.
aplicar los conceptos propuestos en la temática de razonamientos
lógicos en el desarrollo del trabajo colaborativo.

6
DESARROLLO
Identificación Tarea 1: D Tarea 1:E
Nombre: Tarea 2: D Tarea 2:E

SIXTO PORTOCARRERO
Tarea 3: D Tarea 3:E
CEAD: CALI
Tarea 4: D Tarea 4:E
Identificación Tarea 1:E Tarea 1: D
Nombre Tarea 2:E Tarea 2: D

Carolina Castillo ALERTAS
Tarea 3:E Tarea 3: D
CEAD: CALI
Tarea 4:E Tarea 4: D
Identificación COMPILADOR Tarea 1:A Tarea 1:B

1144144529
Nombre Tarea 2:A Tarea 2:B
Juan Sebastián Tovar
Tarea 3:A Tarea 3:B
CEAD: Cali
Tarea 4:A Tarea 4:B
Identificación: EVALUADOR Tarea 1:C Tarea 1:A

1115078742
Nombre Tarea 2:C Tarea 2:A
Álvaro Javier Sánchez
Tarea 3:C Tarea 3:A
Díaz
Tarea 4:C Tarea 4:A
Identificación REVISOR Tarea 1:B Tarea 1:C
Nombre Tarea 2:B Tarea 2:C
Tarea 3:B Tarea 3:C

CEAD/CCAV/CERES/UDR
Tarea 4:B Tarea 4:C
Tarea 1: Conceptualización de las reglas de inferencia.
Socializar en el Foro diseñado para el desarrollo de la actividad la

conceptualización y dos ejemplos específicos (En caso de ser extraído por
alguna fuente bibliográfica, se debe citar correctamente empleando normas
7
APA) de un grupo de las Reglas de Inferencia Lógica. (Solo selecciona un grupo

de los 5 mostrados e informa en el foro cual escogió , para que no sea escogido
por otro integrante), las cuales son:
A. Modus Ponendo Ponens, Modus Tollendo Tollens, y Silogismos

Hipotético
Desarrollo A:
Modus Ponendo Ponens (MPP)
Este método de inferencia establece que si una implicación es cierta y además
también lo es su antecedente, entonces su consecuente es necesariamente
verdadero; de forma simbólica esto se expresa así:
[(p→q)ᴧ p]→q
Ejemplo 1.
Premisa 1: Si Julián estudia Ingeniería de sistemas a distancia, entonces él

estudia en la UNAD.
Premisa 2: Julián estudia Ingeniería de sistemas a distancia.
Conclusión: Julián estudia en la UNAD.
Simbólicamente, el ejemplo 1 se expresa así: Si p: Julián estudia Ingeniería de

Sistemas a Distancia q: Él estudia en la UNAD.
Procedemos ahora a utilizar el lenguaje simbólico definido, así:
Premisa 1: p→q Premisa 2: p Conclusión: q
Ejemplo 2.
Premisa 1: Si x + y = z, entonces, y + x = z.
Premisa 2: x + y = z
Conclusión:y + x = z
Simbólicamente, si p: x + y = z q: y + x = z Entonces: Premisa 1: p→ q

Premisa 2: p Conclusión: q

8
Modus Tollendo Tollens ( MTT )

Esta regla de inferencia dice que si una implicación es verdadera y su
consecuente es falso, entonces su antecedente será necesariamente falso;
simbólicamente se expresa así:
[(p→q)ᴧ~q] →~p
Ejemplo 1.
1 Premisa 1: Si un ángulo de un triángulo es mayor de 90º, entonces la suma

de los otros dos ángulos es menor de 90º.
Premisa 2: La suma de los otros dos ángulos no es menor de 90º.
Conclusión: Un ángulo de un triángulo no es mayor de 90º.
Simbólicamente: p: Un ángulo de un triángulo es mayor de 90º. q: La suma de

los otros dos ángulos es menor de 90º.
Premisa 1: p → q
Premisa 2: ~ q
Ejemplo 2 Deducir una conclusión del siguiente conjunto de premisas.
Premisa 1: q → ~ r
Premisa 2: ~ (~ r)
Conclusión:~ q.
Silogismo Hipotético ( SH )
Es un argumento que se expresa simbólicamente así:
[ ( p → q ) ᴧ ( q → r ) ] →( p → r)
Ejemplo 1.
Premisa 1. Si el agua se hiela, entonces sus moléculas forman cristales.

Premisa 2. Si las moléculas forman cristales, entonces el agua aumenta de
volumen.
Conclusión. Si el agua se hiela, entonces el agua aumenta de volumen.

9
Simbólicamente: Sean las proposiciones p: El agua se hiela q: Sus

moléculas forman cristales r: El agua aumenta de volumen
Premisa 1. p → q
Premisa 2. q → r
Conclusión. p → r
Ejemplo 2
Premisa 1. q → ~ p
Premisa 2. ~ p → r
Conclusión. q → r
B. Modus Tolendo Ponens, Doble Negación y Adjunción
Desarrollo B:
MODUS TOLENDO PONENS
El modus tollendo ponens o silogismo disyuntivo establece que, si se nos dice
que al menos una de las dos proposiciones es verdadera; y también se nos dijo
que no es la primera la que es verdadera; se puede inferir que debe ser la última
la que es verdadera. Es decir, si P o Q es verdadero y P es falso, entonces Q es
verdadero.
Modo quitando pongo" ("descartando confirmo")
Esta regla funciona tanto con disyunción inclusiva [v] como con disyunción
exclusiva [v].
XvY
¬X
____
Y
o
XvY
¬Y
_____
X
Explicación

10
La regla sencillamente dice que cuando se tiene que elegir entre dos alternativas
y se descarta alguna de ellas, toca quedarse con la otra. Por ejemplo, si se sabe
que "Plutón es un planeta o un planetoide", pero se demuestra que "Plutón no
es un planeta", entonces se podría concluir que "Plutón es un planetoide".
Doble negación
En lógica proposicional, la doble negación es el teorema que afirma que "Si un
enunciado es verdadero, entonces no es el caso de que la declaración no es
cierta." Esto se expresa diciendo que una proposición A es lógicamente
equivalente a no (no-A), o por la fórmula A≡~(~A) donde el signo ≡ expresa
equivalencia lógica y el signo ~ expresa negación.
Se llama doble negación o múltiple negación a la presencia en una oración de

dos o más elementos con valor de negación. Se da sobre todo en dos casos.
1 Refuerzo
En el primero, la doble negación aporta un refuerzo a una negación en una frase

determinada. Dada la importancia que tiene la negación en el sentido de una
frase y dado que normalmente se marca con elementos secundarios en la
estructura formal (a menudo átonos, como el adverbio no), es frecuente que
tengan forma negativa varios de los elementos de la oración. Es un fenómeno
que se da en muchas lenguas (caso del francés ne... pas), aunque solo
parcialmente en inglés (donde pervive en la lengua popular y que cuando ocurre
tampoco afirma) . Ejemplos son:
No veo ninguna persona
No hay nadie
No tengo nada
No quiero volver a verlo jamás
No quiero volver a verlo nunca jamás [triple negación enfática]
No quiero ni verlo
La presencia de dos elementos negativos puede depender de diversos factores.

Así, en el segundo de estos ejemplos el adjetivo es positivo por ir pospuesto:
No hay ninguna persona

11
No hay persona alguna
Puede darse doble negación con otras partículas negativas, que sigue la misma
pauta en cuanto a la posición:
Sin ninguna duda
Sin duda alguna
2 Atenuación
En el segundo caso atenúa una afirmación, sobre todo en la combinación de no

con el prefijo de negación in-:
No es incorrecto
Adjunción
En razonamiento formal, la Adjunción Lógica entre dos proposiciones, a y b, es
un conector lógico cuyo valor de la verdad resulta en verdadero sólo si la
condición a es verdadero y la condición b es falsa, y es falso de cualquier otro
caso.
C. Simplificación, Adición y Silogismo Disyuntivo
Desarrollo C:
Simplificación:
En lógica proposicional, la simplificación (equivale a la sustitución de una
conjunción por uno de sus componentes ) es una inferencia inmediata válida,
forma de argumento y regla de inferencia que hace que la inferencia de que, si
la conjunción A y B es cierta, entonces A es verdad ( o bien "B también es
verdad", otra conclusión). La regla permite acortar las pruebas más largas
mediante la derivación de una de las conjunciones de una conjunción en una
línea por sí misma.
Un ejemplo:
Llueve y llueve a cántaros.
Por lo tanto, está lloviendo.
La regla se puede expresar el lenguaje formal como:

12
Donde la regla es que cada vez que aparecen las instancias de " en las
líneas de se puede colocar en una prueba, " en una línea posterior.
LEY DE LA ADICIÓN (LA)

Dado un enunciado cualquiera, es posible expresarlo como una elección
(disyunción) acompañado por cualquier otro enunciado.
a “He comprado manzanas”
a V b “He comprado manzanas o he comprado peras”
SILOGISMO DISYUNTIVO (DS)

Dadas tres premisas, dos de ellas implicaciones, y la tercera una disyunción
cuyos miembros sean los antecedentes de los condicionales, podemos concluir
en una nueva premisa en forma de disyunción, cuyos miembros serían los
consecuentes de las dos implicaciones. Lógicamente, si planteamos una
elección entre dos causas, podemos plantear una elección igualmente entre sus
dos posibles efectos, que es el sentido de esta regla.
p→q “Si llueve, entonces las calles se mojan”
r→ s “Si la tierra tiembla, los edificios se caen”
pV r “Llueve o la tierra tiembla”
qV s “Las calles se mojan o los edificios se caen”
D. Simplificación Disyuntiva, Absorción y Ley de Morgan
Desarrollo D:
Simplificación disyuntiva
Si disponemos de dos premisas que corresponden a dos implicaciones con el
mismo consecuente, y sus antecedentes se corresponden con los dos miembros

13
de una disyunción, podemos concluir con el consecuente de ambas

implicaciones.
P v q “helado de fresa o helado de vainilla”
P → r “si tomamos helado de fresa, entonces repites”
q → r “si tomamos helado de vainilla, entonces repites”
r luego, repites.
Dos premisas que se corresponden en forma disyuntiva (v), donde ambas

continúan con una implicación donde el consecuente es el mismo. Podemos
concluir con el consecuente de ambos.
Ej.: Jessica sube a la rueda de la fortuna o a la montaña rusa (R v O)
Jessica sube a la rueda de la fortuna, entonces se marea (R→M)
Jessica sube a la montaña rusa, entonces se marea (O→M)
Jessica se marea… (M)
Leyes de Morgan
Esta le permite transformar un a disyunción en una conjunción, y viceversa, es
decir una conjunción es una disyunción. Cuando se pasa de una a otra, se
cambian los valores de afirmación y negación de los términos de la
disyunción/conjunción así como de la propia operación en conjunción, como
podemos observar:
P ∧qpvq
¬ (¬p v ¬q) ¬ (¬p ∧ ¬q)
Dadas las condiciones escritas antes podemos concluir.
-Si llueve hay nubes.
-Hay nubes.
-Si haces la tarea te llevo a cine.
-Lo vimos en el cine.

14
Si se hace un experimento en un salón de clase o con un grupo de personas, en

el primer caso todos contestan que no se sabe pues puede o no llover. Sin
embargo en el segundo caso casi todos coinciden en que si hay conclusión y
que se está seguro que hizo la tarea.
Analicemos los casos simbólicamente, en el primer;
P: llueve.
q: hay nubes.
Con símbolos queda:
P →q
En el segundo caso
P: hacer tarea.
q. llevarlo a cine.
Con símbolos:
P →q
Observemos que en ambos casos es la misma estructura del argumento, por lo

que en los dos casos se puede sacar conclusión valida o en ninguno. Pero no es
posible que en uno si y en el otro no.
La respuesta correcta es que ningún caso se puede obtener conclusión valida.
Otra explicación que es básicamente lo mismo
Leyes de Morgan
Las Proposiciones
Una proposición es una afirmación que puede recibir un valor de verdad falso
(F), o bien verdadero (V), pero no ambos a la vez.

15
Su denotación generalmente la encontramos con las letras (p, q, r) Conectores

Lógicos
Podemos formar nuevas proposiciones a partir proposiciones dadas mediante el

uso de conectivos lógicos. Algunos de ellos son:
^ “y” conjunción
v “o” disyunción
-> “si —, entonces” implicación
<-> “si y sólo si” doble implicación
¬ “no” negación
Estas declaran las reglas de equivalencia en las que se muestran que dos
proposiciones pueden ser lógicamente equivalentes.
Las Leyes de Morgan permiten:
El cambio del operador de conjunción en operador de disyunción y viceversa.
Las proposiciones conjuntivas o disyuntivas a las que se aplican las leyes de

Morgan pueden estar afirmadas o negadas (en todo o en sus partes).
Casos:
¬(P ^ Q) ≡ (¬P v ¬Q) Si nos encontramos con una proposición conjuntiva

totalmente negada, la ley de Morgan nos permite transformarla en una
proposición disyuntiva con cada uno de su miembros negados
¬(P v Q) ≡ (¬P ^ ¬Q) Si nos encontramos con una proposición disyuntiva

totalmente negada, la ley de Morgan nos permite transformarla en una
proposición conjuntiva con cada uno de sus miembros negados
P ^ Q) ≡ ¬ (¬ P v ¬ Q) Si nos encontramos con una proposición conjuntiva

afirmada, la ley de Morgan nos permite transformarla en una proposición
disyuntiva negada en su totalidad y en sus miembros.
(P v Q) ≡ ¬ (¬P ^ ¬Q) Si nos encontramos con una proposición disyuntiva

afirmada, la ley de Morgan nos permite transformarla en una proposición
conjuntiva negada en su totalidad y en sus miembros.
16
Absorción
Absorción es una forma lógica de argumento válido y una regla de inferencia de
la lógica proposicional. La regla establece que p implica q, entonces p implica
p y q. La regla hace posible introducir conjunciones en pruebas. Esto se
llama ley de absorción ya que el término p es "absorbido" por el término q en
la consecuencia.
P→q
P → (p ∧ q)
O sea siempre que aparezca una instancia “p → q” en una línea de alguna

prueba, “p → (p ∧ q)”
E. Distributiva, Exportación, y Contraposición
Desarrollo E:
Ley distributiva
Dicha ley indica que dos o más premisas presentes en una adjunción o en una
disyunción entre dos premisas, resulta igual a la adjunción de la disyunción de
cada uno de las premisas, así:
p v (q ˄ r) ⇔ (p v q)˄(p v r)
p ˄ (q v r) ⇔ (p ˄ q) v (p ˄ r)
Un ejemplo de ley distributiva es:
Puedo comprar un apartamento o ahorrar y comprar una casa.

Por lo tanto, puedo comprar un apartamento o ahorrar y puedo comprar un
apartamento o comprar una casa.
Otro ejemplo sería:
Puedo irme de viaje o quedarme en la casa y dormir.

Por lo tanto, puedo irme de viaje o quedarme en la casa y puedo irme de viaje o
dormir.
Exportación:

17
Esta regla establece que si p y q implican a r entonces p implica a qimplica r,

esto es:
(p˄q) → r ⇔ p→ (q→r)
Un ejemplo exportación es:
Si voy de vacaciones y descanso, entonces trabajo mejor.

Por lo tanto, si voy de vacaciones, entonces descanso, entonces trabajo mejor.
Otro ejemplo sería:
Si compro un apartamento y lo arriendo, entonces tendré ingresos extras.

Por lo tanto, Si compro un apartamento, entonces lo arriendo, entonces tendré
ingresos extras.
Contraposición:
Es una ley que dice que para cada sentencia condicional, hay una equivalencia
logica entre la misma y su contraposicion. En la contraposicion de una sentencia,
el antecedente y consecuente son invertidos y negados, esto es:
q → r ⇔ ~r → ~q
Ejemplos:
a)
Premisa 1: sea p un numero primo, si p divide a xy entonces p divide a x o p

divide a y.
Equivalente: si p no divide a x y p no divide a y, entonces p no divide a xy..
b)
Premisa 1: Si preparo comida entonces almuerzo.
Equivalente: si no almuerzo entonces no prepare comida.
Tarea 2: Problemas de aplicación I
Solucionar los siguientes enunciados y demostrar la validez o no validez del

argumento dado a través de:
18
Uso de las tablas de verdad.

Uso de las reglas de inferencia.
Uso del simulador Truth Table.
(Solo selecciona uno de los 5 ejercicios e informa en el foro cual escogió, para
que no sea escogido por otro integrante)

19
A. El paciente tuvo su cita anual con el gastroenterólogo, muy preocupado le realizó la consulta sobre su alimentación,
así que le describió lo siguiente: “Si como frijoles y como lentejas, entonces tendré dolor de estómago. No es cierto
que si como lentejas, me duela el estómago. Como carne o como frijoles. Si como carne, obtengo proteínas. Por lo
tanto, obtengo proteínas”.
Desarrollo A:
P= como firjoles
Q= como lentejas
R= dolor de estomago
X=como carne
Z= obtengo proteínas

20
Tabla de verdad
P Q R X Z (P&Q (P&Q)> (Q>R (X+P (X>Z (X>Z)> ((P&Q)>R)&(Q> ((X+P)&(X>Z)> ((P&Q)&(P&Q)>R)&((X+P)&(X>Z
) R ) ) ) Z R) Z) )>Z)
T T T T T T T F T T T F T F
T T T T F T T F T F T F T F
T T T F T T T F T T T F T F
T T T F F T T F T T F F F F
T T F T T T F T T T T F T F
T T F T F T F T T F T F T F
T T F F T T F T T T T F T F
T T F F F T F T T T F F F F
T F T T T F T T T T T T T T
T F T T F F T T T F T T T T
T F T F T F T T T T T T T T
T F T F F F F T T T F F F F
T F F T T F T T T T T T T T
T F F T F F T T T F T T T T
T F F F T F T T T T T T T T
T F F F F F T T T T F T F F
F T T T T F F F T T T F T F
F T T T F F F F T F T F T F
F T T F T F F F F T T F F F

21
F T T F F F F F F T F F F F
F T F T T F T T T T T T T T
F T F T F F T T T F T T T T
F T F F T F T T F T T T F F
F T F F F F T T F T F T F F
F F T T T F T T T T T T T T
F F T T F F T T T F T T T T
F F T F T F T T F T T T F F
F F T F F F T T F T F T F F
F F F T T F T T T T T T T T
F F F T F F T T T F T T T T
F F F F T F T T F T T T F F
F F F F F F T T F T F T F F

22
Truht table
B. En la seguridad vial es importante tener claro que es ser precavido ayuda

para evitar muchos accidentes. Para implementar una campaña
publicitaria, se ha planteado el siguiente argumento: “Si voy en auto y
aumento la velocidad, llego temprano al trabajo. No es cierto que si
aumento la velocidad, gasto más combustible. Pasa que gasto más
combustible o voy en auto. En conclusión, llego temprano al trabajo”.
Desarrollo B:
C. La Vicerrectoría Académica, quiere realizar una campaña motivacional
para los estudiantes y que así obtengan mejores calificaciones, por esta
razón se plantea el siguiente argumento: “Si Juan estudia el fin de
23
semana, entonces estará preparado para el lunes, o Juan se va de paseo.

Si Juan se va de paseo, entonces no estudia el fin de semana. Ocurre que
Juan Estudió el fin de semana y llegará seguro a la evaluación. Por
consiguiente Juan está preparado para el lunes y llega seguro a la
evaluación”.
Desarrollo C:
R// Proposiciones:
P= Juan estudia fin de semana
Q= Juan estará preparando para el lunes
R= Juan se va de paseo
S= Juan llegará seguro a la evaluación
V v f f
(P q) v R
f V F
R ∧p
Vvv
PnS
F v
qnS
No válido, simplificación y adición.

P q R S ∧ p (P q) (P q) v R R ∧ p PnS qnS
v v v v f v v f v V
v v v f f v v f f F
v v f v f v v v v V
v v f f f v v v f F
v f v v f f v f v F
v f v f f f v f f F
v f f v f f f v v F
v f f f f f f v f F
f v v v v v v v f V
f v v f v v v v f F
f v f v v v v v f F
f v f f v v v v f F

24
f f v v v v v v f F
f f v f v v v v f F
f f f v v v v v f F
f f f f v v v v f F
D. La secretaría General de la Universidad está preocupada porque el

proveedor de los diplomas manifestó inconvenientes con su impresión,
por ello la secretaría les dio este argumento para que cumplan con la
fecha estipulada “No es cierto que el Rector no pudo dar el discurso o los
diplomas no llegan a tiempo, la fiesta de graduación tendría que
cancelarse. La fiesta de graduación tendría que cancelarse y los
estudiantes se enojarían. Si la fiesta se cancelara, habría que devolver el
dinero. No se devolvió el dinero. Por lo tanto, el Rector pudo dar el
discurso”.
Desarrollo D:
E. En el colegio, están realizando actividades para incentivar los buenos
hábitos de estudio, así que nos manifestaron el siguiente argumento, el
cual se dio como resultado de una encuesta realizada a los padres de
familia: “Si estudio diariamente, tendré tiempo para otras actividades. Me
va bien en los cursos o no tendré tiempo para otras actividades. Si duermo
en exceso, entonces no me va bien en los cursos. Por lo tanto, si estudio
diariamente, entonces no duermo en exceso”
Desarrollo E:
Tarea 3: Problemas de aplicación II
Expresar los siguientes enunciados en Lenguaje natural relacionada con la

dinámica de la Universidad de su rol como estudiante y demostrar la validez del
argumento dado a través de:
Uso de las tablas de verdad.
Uso de las reglas de inferencia.
Uso del simulador Truth Table.

25
(Solo selecciona uno de los 5 ejercicios e informa en el foro cual escogió, para
que no sea escogido por otro integrante)

26
A. [(𝑝 → 𝑞) ∧ (¬𝑟 → ¬𝑠) ∧ (𝑝 ∧ 𝑠)] → (𝑞 ∧ 𝑠)
Desarrollo A:
Tabla de verdad:
p q r s (p q) (r s) (p  s) [(𝑝 → 𝑞) ∧ (¬𝑟 → ¬𝑠) ∧ (𝑝 ∧ 𝑠)] ( q  s) [(𝑝 → 𝑞) ∧ (¬𝑟 → ¬𝑠) ∧ (𝑝 ∧ 𝑠)] → (𝑞 ∧ 𝑠)
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
1 1 1 0 1 1 0 0 0 1
1 1 0 1 1 0 1 0 1 1
1 1 0 0 1 1 0 0 0 1
1 0 1 1 0 1 1 0 0 1
1 0 1 0 0 1 0 0 1 1
1 0 0 1 0 0 1 0 0 1
1 0 0 0 0 1 0 0 1 1
0 1 1 1 1 1 0 0 1 1
0 1 1 0 1 0 1 0 0 1
0 1 0 1 1 0 0 0 1 1
0 1 0 0 1 1 1 1 1 1
0 0 1 1 1 1 0 0 0 1
0 0 1 0 1 1 1 1 1 1
0 0 0 1 1 0 0 0 0 1
0 0 0 0 1 1 1 1 1 1
Tautología

27
Reglas de inferencia:
El carro es mejor, es fácil de conducir. La moto no es mejor porque no es cómoda. El
carro es mejor y es cómodo. En consecuencia es fácil de conducir y cómodo.
P= el carro es mejor Q= es fácil de conducir
R= la moto es mejor S= es cómoda
Silogismo disyuntivo, simplificación, modus tollendo tollens y, conjunción.
Truth table:

28
B. {(¬𝑟 → ¬𝑝) ∧ [(𝑝 → 𝑞) → 𝑟] ∧ [(𝑝 ∧ 𝑞) ∧ 𝑟] ∧ 𝑠} → 𝑝
Desarrollo B:

29
C. {(𝑝 ∨ 𝑞) ∧ 𝑝 ∧ [𝑝 → (𝑞 → 𝑠)] ∧ (𝑝 → 𝑟) ∧ (𝑡 ∧ 𝑝)} → 𝑟 ∨ 𝑠
Desarrollo C:
P q S R T Todo
v v v v v v v v v v v v v v
v v v v f v v v v v f f v v
v v v f v v v v v f v f v v
v v v f f v v v v f f f v v
v v f v v v f f f v v v v v
v v f v f v f f f v f f v v
v v f f v v f f f f v f f v
v v f f f v f f f f f f f v
v f v v v v v v v v v v v v
v f v v f v v v v v f f v v
v f v f f v v v v f f f v v
v f f v v v v v v v v v v v
v f f v f v v v v v f f v v
v f f f v v v v v f v f f v
v f f f f v v v v f f f f v
f v v v v v v v f v v v v v
f v v v f v v v f v f f v v
f v v f v v v v f v f f v v
f v v f f v v v f v f f v v
f v f v v v f v f v f f v v
f v f v f v f v f v f f v v
f v f f v v f v f v f f f v
f v f f f v f v f v f f f v
f f v v v f v v f v f f v v
f f v v f f v v f v f f v v
f f v f v f v v f v f f v v
f f v f f f v v f v f f v v
f f f v v f v v f v f f v v
f f f v f f v v f v f f v v
f f f f v f v v f v f f f v
f f f f f f v v f v f f f v

30
D. {[𝑝 → (𝑞 → 𝑟)] ∧ (𝑟 ∧ 𝑝) ∧ (𝑠 ∨ 𝑞) ∧ ¬𝑞} → 𝑠 ∧ (𝑞 → 𝑟)

E. {[𝑝 → (𝑞 ∨ 𝑟)] ∧ (𝑠 →∼ 𝑞) ∧ (𝑡 →∼ 𝑟) ∧ (𝑝 ∧ 𝑡)} → 𝑞
Desarrollo E:
Lenguaje Natural
Si se sabe que Fernando estudia administración de empresas en la UNAD entonces Yamile también lo hace o ella en los
trabajos colaborativos siempre asume el rol de compiladora. Si Fernando entrega a tiempo sus aportes en el trabajo
colaborativo para que sus compañeros no se atrasen entonces Yamile no estudia administración de empresas en la UNAD.
Si Los aportes de todos los compañeros son a tiempo en el foro entonces Yamile en los trabajos colaborativos no siempre
asume el rol de compilador. Fernando estudia administración de empresas en la UNAD y Los aportes de todos los
compañeros son a tiempo en el foro. Se concluye así que Yamile estudia administración de empresas en la UNAD.
Se extraen las siguientes proposiciones:

P: Fernando estudia administración de empresas en la UNAD
Q: Yamile estudia administración de empresas en la UNAD
R: Yamile en los trabajos colaborativos siempre asume el rol de compilador
S: Fernando entrega a tiempo sus aportes en el trabajo colaborativo para que sus compañeros no se atrasen
T: Los aportes de todos los compañeros son a tiempo en el foro

31
Validación por tablas de verdad

[𝒑 → (𝒒 ∨ 𝒓)] (𝒕 →∼ 𝒓)
𝑷 𝑸 𝑹 𝑺 𝑻 𝒒∨𝒓 ∼𝒒 𝒔 →∼ 𝒒 ∼𝒓 𝒑∧𝒕 𝑨 𝑩
𝑽 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝐹 𝐹 𝐹 𝐹 𝑉 𝐹 𝑉
𝑽 𝑉 𝑉 𝑉 𝐹 𝑉 𝑉 𝐹 𝐹 𝐹 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉
𝑽 𝑉 𝑉 𝐹 𝑉 𝑉 𝑉 𝐹 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉 𝐹 𝑉
𝑽 𝑉 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉 𝑉 𝐹 𝑉 𝐹 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉
𝑽 𝑉 𝐹 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉 𝑉 𝑉 𝐹 𝑉
𝑽 𝑉 𝐹 𝑉 𝐹 𝑉 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉
𝑽 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉 𝑉 𝑉 𝐹 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝐹 𝑉
𝑽 𝑉 𝐹 𝐹 𝐹 𝑉 𝑉 𝐹 𝑉 𝑉 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉
𝑽 𝐹 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉 𝐹 𝑉
𝑽 𝐹 𝑉 𝑉 𝐹 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝐹 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉
𝑽 𝐹 𝑉 𝐹 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉 𝐹 𝑉
𝑽 𝐹 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝐹 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉
𝑽 𝐹 𝐹 𝑉 𝑉 𝐹 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉
𝑽 𝐹 𝐹 𝑉 𝐹 𝐹 𝐹 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉

32
𝑽 𝐹 𝐹 𝐹 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝐹 𝑉
𝑽 𝐹 𝐹 𝐹 𝐹 𝐹 𝐹 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉
𝑭 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝐹 𝐹 𝐹 𝐹 𝐹 𝐹 𝑉
𝑭 𝑉 𝑉 𝑉 𝐹 𝑉 𝑉 𝐹 𝐹 𝐹 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉
𝑭 𝑉 𝑉 𝐹 𝑉 𝑉 𝑉 𝐹 𝑉 𝐹 𝐹 𝐹 𝐹 𝑉
𝑭 𝑉 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉 𝑉 𝐹 𝑉 𝐹 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉
𝑭 𝑉 𝐹 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉
𝑭 𝑉 𝐹 𝑉 𝐹 𝑉 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉
𝑭 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉 𝑉 𝑉 𝐹 𝑉 𝑉 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉
𝑭 𝑉 𝐹 𝐹 𝐹 𝑉 𝑉 𝐹 𝑉 𝑉 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉
𝑭 𝐹 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝐹 𝐹 𝐹 𝐹 𝑉
𝑭 𝐹 𝑉 𝑉 𝐹 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝐹 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉
𝑭 𝐹 𝑉 𝐹 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝐹 𝐹 𝐹 𝐹 𝑉
𝑭 𝐹 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝐹 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉
𝑭 𝐹 𝐹 𝑉 𝑉 𝐹 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉
𝑭 𝐹 𝐹 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉

33
𝑭 𝐹 𝐹 𝐹 𝑉 𝐹 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉
𝑭 𝐹 𝐹 𝐹 𝐹 𝐹 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉
Validación por leyes de inferencia
{[𝑝 → (𝑞 ∨ 𝑟)] ∧ (𝑠 →∼ 𝑞) ∧ (𝑡 →∼ 𝑟) ∧ (𝑝 ∧ 𝑡)} → 𝑞
P: Fernando estudia 𝒑 → (𝒒 ∨ 𝒓)
administración de (𝒔 →∼ 𝒒)
empresas en la UNAD (𝒕 →∼ 𝒓)
Q: Yamile estudia (𝒑 ∧ 𝒕)
administración de
empresas en la UNAD
R: Yamile en los trabajos
colaborativos siempre
asume el rol de compilador 𝑞
S: Fernando entrega a
tiempo sus aportes en el
trabajo colaborativo para

34
que sus compañeros no se

atrasen
T: Los aportes de todos los
compañeros son a tiempo
en el foro

35
Razonamiento Justificación
𝒑 → (𝒒𝒗𝒓) Prop 1
𝒔 → ~𝒒 Prop 2
𝒕 → ~𝒓 Prop 3
𝒑^𝒕 Prop 4
𝒒 Conclusión
𝒑 Simplificación
𝒒𝒗𝒓 MPP
𝒕
Simplificación
~𝒓
MPP
𝒓𝒗𝒒
Ley conmutativa
𝒒
MTP

36
True Table

37
Tarea 4: Razonamiento Deductivo e Inductivo
Identifique de los siguientes casos si el razonamiento es deductivo o inductivo,

argumentado la respuesta con sus propias palabras
(Solo selecciona uno de los 5 casos e informa en el foro cual escogió, para que
no sea escogido por otro integrante)
A. Explica la conclusión a la que llega el personaje, de acuerdo a la

caricatura. Explica el método de razonamiento (inductivo o deductivo)
utilizado
Desarrollo A:
El método de razonamiento que utilizan en la caricatura es el método inductivo
ya que es basado por la observación y la experiencia, el observa que la mamá
se está arreglando y deduce el resto basándose en experiencias pasadas.
B. teniendo en cuenta el tipo de razonamiento que se presente, ayuda a

resolver la siguiente inquietud a Víctor En meses distintos Alexis, Jaime y
Juan le prestaron dinero a Eduardo y este no les pago, Victor no sabe si
prestarle la suma de dinero que le solicita Eduardo, decide tener en cuenta

38
el razonamiento para tomar su decision, por lo que solicita la ayuda de un

experto como tu, el cual le da la siguiente respuesta:
C. Se ha soltado desde la azotea del edificio donde vivo una hoja tamaño
oficio, otra hoja de papel hecha bola, un limón y un tomate con un peso
de 4 Kg. Mientras tanto un observador en el piso midió el momento de
llegada de los tres objetos. El resultado de la observación es que la hoja
tamaño oficio le afectó la resistencia del aire, en tanto que los otros tres
objetos llegaron al mismo tiempo al suelo, independientemente de su
peso. Por lo tanto, la gravedad afecta igualmente a todos los objetos,
independientemente de su peso.
Desarrollo C:
Si es en el VACIO todos, aún la hoja de oficio no doblada CAEN al mismo

tiempo.
En presencia del AIRE la gravedad afecta PROPORCIONALMENTE a
todos los OBJETOS.
El RAZONAMIENTO va de la parte al TODO por lo tanto es INDUCTIVO.
D. Todos los seres humanos sentimos temor a provocar la muerte de otra
persona. Las personas con creencias religiosas tienen esta prohibición
como norma de conducta. Además este temor es compartido por
personas sin religión. Finalmente, este repudio a lastimar a otro, existe en
todo tipo de culturas, en cualquier parte del mundo. Por lo tanto, esto es
un valor que es independiente de la religión, y del contexto cultural, y al
ser compartido por todos los seres humanos, es un valor Universal.
E. Premisa1: El estudio de los pacientes con niveles bajos de glucosa en la
sangre, tienen deficiencia de las funciones del páncreas. Premisa2: Las

39
personas sanas tienen niveles normales de azúcar. Conclusión: Las

personas con deficiencias de las funciones del páncreas están enfermas
y tienen deficiencia de glucosa en la sangre
Desarrollo E:
De acuerdo a la información suministrada en las dos premisas y viendo que se
parten de casos particulares acerca del comportamiento de la glucosa y sus
efectos en la sangre se hace una conclusión general la cual nace propiamente
de un razonamiento inductivo, dicha conclusión es Las personas con
deficiencias de las funciones del páncreas están enfermas y tienen deficiencia
de glucosa en la sangre
CONCLUSIONES
se aplicaron los conceptos que enmarcan la unidad 2 del curso académico
lógica matemática.
a través del trabajo en grupo colaborativo se realizaron las tareas
propuestas en la guía de actividades.
la consulta de fuentes bibliográficas permitió aclarar los conceptos
relacionados con la temática de razonamientos lógicos.
REFERENCIAS
ACEVEDO G.G. , (2010) Capitulo 3 Deducción e inducción, Modulo

Lógica Matemática UNAD (págs. 100 a la 113). Medellín D.C.
https://sites.google.com/site/cursomatematicasdiscretas/3-1-
proposicion
https://es.wikipedia.org/wiki/Simplificaci%C3%B3n

40

Trabajo Logica

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Trabajo Logica

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Trabajo Logica

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD NACIONAL

Curso: lógica matemática ingeniería industrial

JUAN SEBASTIAN TOVAR

ALVARO JAVIER SANCHEZ DIAZ

UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA – UNAD

19 DE NOVIEMBRE DEL 2017

JUAN SEBASTIAN TOVAR Código: 1144144529

ALVARO JAVIER SANCHEZ DIAZ Código: 1115078742

ALAN FERNANDO CUADROS

UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA – UNAD

19 DE NOVIEMBRE DEL 2017

Curso: lógica matemática ingeniería industrial

En este trabajo colaborativo queremos exponer la solución a las tareas

Curso: lógica matemática ingeniería industrial

Curso: lógica matemática ingeniería industrial

Identificación Tarea 1: D Tarea 1:E

Nombre: Tarea 2: D Tarea 2:E

Nombre Tarea 2:E Tarea 2: D

Identificación COMPILADOR Tarea 1:A Tarea 1:B

Identificación: EVALUADOR Tarea 1:C Tarea 1:A

Identificación REVISOR Tarea 1:B Tarea 1:C

Nombre Tarea 2:B Tarea 2:C

Tarea 3:B Tarea 3:C

Tarea 1: Conceptualización de las reglas de inferencia.

Socializar en el Foro diseñado para el desarrollo de la actividad la

APA) de un grupo de las Reglas de Inferencia Lógica. (Solo selecciona un grupo

A. Modus Ponendo Ponens, Modus Tollendo Tollens, y Silogismos

Premisa 1: Si Julián estudia Ingeniería de sistemas a distancia, entonces él

Premisa 2: Julián estudia Ingeniería de sistemas a distancia.

Conclusión: Julián estudia en la UNAD.

Simbólicamente, el ejemplo 1 se expresa así: Si p: Julián estudia Ingeniería de

Procedemos ahora a utilizar el lenguaje simbólico definido, así:

Premisa 1: p→q Premisa 2: p Conclusión: q

Simbólicamente, si p: x + y = z q: y + x = z Entonces: Premisa 1: p→ q

Curso: lógica matemática ingeniería industrial

Modus Tollendo Tollens ( MTT )

1 Premisa 1: Si un ángulo de un triángulo es mayor de 90º, entonces la suma

Premisa 2: La suma de los otros dos ángulos no es menor de 90º.

Conclusión: Un ángulo de un triángulo no es mayor de 90º.

Simbólicamente: p: Un ángulo de un triángulo es mayor de 90º. q: La suma de

Ejemplo 2 Deducir una conclusión del siguiente conjunto de premisas.

Premisa 1. Si el agua se hiela, entonces sus moléculas forman cristales.

Conclusión. Si el agua se hiela, entonces el agua aumenta de volumen.

Curso: lógica matemática ingeniería industrial

Simbólicamente: Sean las proposiciones p: El agua se hiela q: Sus

B. Modus Tolendo Ponens, Doble Negación y Adjunción

Modo quitando pongo" ("descartando confirmo")

Curso: lógica matemática ingeniería industrial

Se llama doble negación o múltiple negación a la presencia en una oración de

En el primero, la doble negación aporta un refuerzo a una negación en una frase

No veo ninguna persona

No quiero volver a verlo jamás

No quiero volver a verlo nunca jamás [triple negación enfática]

La presencia de dos elementos negativos puede depender de diversos factores.

No hay ninguna persona

No hay persona alguna

Sin ninguna duda

Sin duda alguna

En el segundo caso atenúa una afirmación, sobre todo en la combinación de no