Revista Catalana de Teologia 2 (1977) 31-149.

O Facultat de Teologia de Bar-

celona (Secc. St. Pacia).

LAS CARTAS AUTENTICAS DE IGNACIO,

EL OBISPO DE SIRlA
por JOSEP RIUS-CAMPS

1. INTRODUCCION

El texto de Ignacio ha llegado hasta nosotros en tres recensiones

muy dispares: larga, media y corta. La recensión larga comprende
trece cartas, de las cuales siete se encuentran también en la recensión
media, pero con un texto notablemente más conciso. La recensión
media contiene solo siete cartas. Finalmente la recensión corta com-
prende únicamente tres, con un texto mucho más breve que el de la
recensión media.
Por lo que hace a su transmisión, mientras que las recensiones
larga y corta nos han sido transmitidas en compilaciones independien-
tes, la recensión media solo nos ha sido conservada por una compila-
ción mixta, formada a base de las siete cartas de la recensión media
y de las seis restantes de la recensión larga que no aparecen en la media.
Antes de pasar a exponer la historia de las sucesivas ediciones del
texto ignaciano y de las polémicas que se suscitaron al aparecer el
texto de las diversas recensiones, conviene enumerar las diversas cartas

1
con sus correspondientes siglas:
Magnesios = Mg

1
Tralianos = 'Tr
rec. media
Filadelfos = Phld
Esmírneos = Sm
Policarpo = Po1
Efesios = Eph
Romanos = Rom
1 rec. corta
rec. larga
María a Ignacio = MarYgn
Ignacio a María = IgnMar
Tarsenses
Filipenses
Antioquenos
= Tar
= Phil
= Ant
Herón, diácono = Her
!
32 JOSEP RIUS-CAMPS

Cada sucesiva edición de las diversas recensiones y versiones de

las Cartas de San Ignacio de Antoquía ha provocado un fin de reac-
ciones favorables o contrarias a la autenticidad de las Cartas ignaciaiias.
Como resultado de esa larguísima polémica a lo largo de más de cua-
tro siglos se ha llegado a la aceptación como textzls receptus de la lla-
mada recensión media o eusebiana 1, que consta de siete cartas redac-
tadas en un texto intermedio entre el de la recensión larga (interpolado)
y el de la corta (epitomado).

Recensión medieval. - El primer corpus ignatianum impreso aparece

en París, el año 1495, en un anexo a la vida de Tomás Becket. Compren-
de cuatro cartas (tres supuestamente ignacianas - dos a San Juan
Evangelista y una a Santa María Virgen - más una de Santa María
Virgen a Ignacio), brevísimas, escritas directamente en latín, con un
texto completamente ficticio que nada tiene que ver con las tres recen-
siones arriba mencionadas 2. SU composición data del s. XII.

Recensión larga. - Jacobus Faber Stapulensis publica en París

1498, en versión latina, la que ha venido a llamarse más adelante re-
censión larga (sigla 1 = rec. larga - en minúscula - en versión htina).
Contiene doce cartas atribuidas a Ignacio. Seis de ellas (Tr, Mg, Phld,
Sm, Po1 y Eph) presentan un texto notablemente amplificado respecto
del textus receptus actual. Rom ofrece un texto más cercano al de la
rec. media, con pequeñas adiciones y omisiones. Las cinco restantes
(IgnMar, Tar, Phil, Ant y Her) no aparecen en la colección eusebiana.
Las cartas no están ordenadas según criterios objetivos (cronológicos
o según el lugar de redacción). Parece como si el autor de la compila-
ción hubiera querido barajar las cartas inteupoladas (subrayadas) con
las apócrifas 3, como sigue: 1) IgnMar; 2) Tr; 3) Mg; 4) Tar; 5) Phil;
6) Phld; 7) Sm; 8) Pol4; 9) Ant; 10) Her; 11) Eph; 12) Rom. Esta tra-
1. La colección conocida por Eusfinio, HE 111 36, data por lo menos de prin-
cipios del s. IV.
2. Tras su publicación, algunos las consideraron auténticas (Pedro Catiisio).
A partir de Baronio, Posevino y sobre todo de S. Roberto Belarmino, se las considero
como ficticias y desprovistas de toda verosimilitud. Pueden apreciarse todavía las
dificultades a que debieron hacer frente en aquel tiempo los autores dotados de es-
píritu crítico en el c. XIX, consagrado por J. USHERa dicho problema (Dissertatioiies ...
reeditadas por J. B. COTELIER, SS. Patrum, q11i temporibi<s Apostolicis floruerrciit ...,
v. 11, Amsterdam 1724, App. pp. 247s). Según Th. ZAHN,Ignatiics von Aiztiochiet1,
Gotha 1873, pp. 80-82, ni S. Bernardo de Clairvaux ni Dionisio Cartujano conocieron
esta recensión, antes bien la rec. larga.
3. ZAHN,1.v.A. 85: «Die Vertheilung Iasst es so erscbeinen, als ob es dem (3rd-
ner darum zu thun gewesen ware, Altes und Junges moglichst bunt zu rnischen)).
4. Todos los MSS latinos interrumpen la carta a Po1 a partir del c. 3 (ZAHN,
1.v.A. 84s; J.B. LIGHTFOOT, The Apostolic Fathers 11, Londres 1885, 1112, 713).
 LAS CARTAS AUTÉNTICAS DE IGNACIO 33

ducción fue compuesta probablemente en los siglos VI1-VIIIs. El

original griego (sigla g = rec. larga - en minúscula - del texto griego)
fue editado en Dillingen 1557 por Valentín Hartung, llamado Frid o
Paceus. Esta recensión constaba también de doce cartas. Más adelante
Usher y Voss editaron, respectivamente, el texto latino (1) y griego (g)
de la Carta de María de Cassobola a Ignacio (MarIgn) 6, anteponién-
dola a la respuesta de Ignacio (IgnMar). Hasta la aparición del estudio
crítico de Usher, esta recensión fue considerada como auténtica y
ejerció un influjo considerable en las controversias dogmáticas y en
la legislación eclesiástica 7. Basándose únicamente en la noticia de
Eusebio, Abraham Scultetus (1598) y más tarde, respaldándose en él,
Nicolaus Vedelius (1623) intentaron discriminar ya las cartas auténticas
de las espurias 8.

Recensión media. - James Usher, arzobispo de Armagh, a raíz del

cotejo de la rec. larga con citas de Ignacio contenidas en autores ante-
riores 9, intuye que debe existir en alguna biblioteca inglesa una re-
censión más breve, acorde con las citas de Eusebio y. Teodoreto. Su
hallazgo viene publicado en Oxford 1644 10, junto con una crítica pe-
netrante de las recensiones hasta entonces conocidas. Se trata de la
versión latina, literalísima, de una colección mixta (sigla L = versión
Latina de la col. mixta - en mayúscula), realizada probablemente por
Robert Grosseteste, obispo de Lincoln, en el s. XIII. Contiene quince
cartas ignacianas: 6 pertenecientes a la que se ha convenido en llamar
rec. media, con un texto mucho más breve y arcaico que el de la rec.
larga (lg) conocida hasta entonces; 5 a la rec. larga; Rom insertada en
el Martirio (Lm: m especifica esta i~iserciónen el Martirio Colbertino);
más 3 cartas pertenecientes a la rec. medieval. Usher - al igual que
Vedelius - solo acepta como auténticas las eusebianas, a excepción

5. L I G ~ O O TAA.FF.
, 11: 1 117s.
6. ZAHN,1.v.A. 83s.
7. USHER,Dissertationes 231, se lamenta: «Contendunt ex Eusebio Pontüicii
(alude a Belarmino, Baronio, Maestreo) id in primis Zgnatio fuisse propositum, ut
in Epistolis suis Apostolicas Traditiones Ecclesiis testatas relinquerit; inter quas
ex Epistola ad Philippenses et istas recensent: Festivitates esse celebrandas, et Qua-
dragessirnae ieiunium observandum». Puede verse así mismo el testimonio de Merico
Casaubonus, aducido por aquél (p. 246).
8. ZAHN, I.v.A. 86.
9. Robert Grosseteste (ca. 1250), John Tyssington (ca. 1381) y William Wode-
ford (ca. 1396).
10. Título completo de la obra de J. USHER, Polycarpi et Zgnatii Epistolae... en
W. CURETON, Corpus Zgnatianurn, Londres 1849, Introd. p. IX. Indices en ZAHN,
I.v.A. 93, n. 1. Historia del hallazgo en LIGHTFOOT, AA.FF. 11: 1 76s.
TeologIa Catalana 3
 -

34 JOSEP RIUS-CAMPS

de la carta a Policarpo que considera espuria por argumentos de cri-

tica interna y otros de autoridad 11.
El orden en que aparecen los diversos componentes de esa colección
mixta, llamada también usheriana (= U) revela todavía el orden en
que fueron sobreponiéndose los diversos estratos: a) Colección pri-
mitiva: contiene 6 cartas de la llamada rec. media, según el siguiente
orden: 1) Sm y 2) Pol; 3) Eph; 4) Mg; 5) Phld y 6) Tr. Las dos primeras
son, precisamente, las cartas enviadas por Ignacio a Policarpo, según
se desprende de la Carta de Policarpo a los Filipenses, cap. 13,2 (TIAS
xcp'p8cioq 4p'iv 5nyahoU); las cuatro restantes, las recopiladas por el
mismo Policarpo de las comunidades vecinas (xai díhhor~,6ocq &o-
pm napy4pY.v). Rom no estuvo al alcance de Policarpo. Designaremos
por este motivo dicha compilación primitiva como policarpiana. b) Co-
lección amplificada: de las once cartas que componían la rec. larga
entresaca tan solo aquellas que no figuraban en la rec. media, respe-
tando el orden que tenían en dicha compilación 12: 7) MarIgn; 8) IgnMar ;
9) Tar; 10) Ant; 11) Her. c) La carta a los Rom incorporada al Martirio
(Lm). d) Colección medieval.
Dos años después, en 1646, Isaac Voss publica en Amsterdam el
texto griego original de esta colección mixta (G = original Griego de
la col. mixta - en mayúscula), pero incompleto, debido al caso fortuito
de que el códice Medíceo quedaba truncado en Tar 7. - En 1689, Th.
Ruinart completa en París la publicación del original griego de la rec.
media editando el Martirio Colbertino con la carta a los Rom en él
incluida (Rom-m = insertada en el Martirio). Posteriormente han
aparecido otros tres códices de dicho Martirio con Rom incluida en
el texto (H = Hierosolymitanus, s. X; K = Sinaiticus, s. X; T = Tau-
rinensis, s. XIII). El códice Colbertino (G = Parisiensis, s. X-XI),
11. Usher trata de confirmar su intuición con la autoridad de JERONIMO, De Viris
iiiustribus 16, en contradicción con la noticia más primitiva de E u s e ~ ~HE
o , 111 36,
a pesar de que que ya Baronio habia desenmascarado el error de Jerónimo al traducir
Eusebio. La diversidad de estilo de la carta a Pol, en comparación con las 6 restantes
es fácilmente perceptible. El primer argumento, en cambio, no tiene validez alguna.
Hoy día está demostrado que Jerónimo no conoció a Ignacio sino a través de la no-
ticia de Eusebio (LIOHTFOOT, AA.FF. 11: 1 148).
12. El compilador se ha saltado, inadvertidamente, la carta a los Phil que venía
después de Tar, por haberla confundido con la inscripción de Phld que venía a con-
tinuación. Pero podría ser también que dicha carta (Phil) no constara todavía en la
colección amplificada primitiva (obsérvese que en la versión amena (A) figura en
última posición). El motivo de esta adición podría haber sido el de contentar a los
Filipenses, para que Ignacio no fuera menos que Policarpo (recuérdese que Pol. les
había escrito una carta). La gran invectiva dirigida al diablo, en 2.a pers. sing., de
Phil 3,3-12avalaría m8s bien esta hipótesis; numerosos paralelos, en cambio, sobre
todo con Ps-Phld, - Sm y - Tr, sugieren más bien retener al Ps-Ignacio como autor
de toda la compilación, incluida Phil.
junto con los otros tres códices, proceden de una misma familia (sigla
z = GHKT).
El primer componente (a) de dicha compilación mixta refleja una
colección antiquísima, anterior a Eusebio (HE 111 36), pues no incluye
todavía Rom ni sigue el orden topológico de redacción de la recensión
eusebiana (1. Cartas desde Esmirna: 1) Eph; 2) Mg; 3) Tr; 4) Rom. -
1'1. Cartas desde Trdade: 5) Phld; 6) Sm; 7) Pol), antes bien deja traslu-
cir tanto en el número de cartas como en la ordenación de las mismas la
compilación hecha por Policarpo. Por otro lado, el tercer componente
(c), con la inclusión de Rom en el Martirio, denota que el ensamblaje
de los tres primeros componentes (la colección medieval fue añadida
evidentemente con posterioridad) es independiente de la otra compila-
ción mixta que está en la base de las versiones armena, siríaca, árabe y
copta, según veremos más adelante.

Recensibn corta. - Entre la publicación del texto original de la rec.

media y la edición de la rec. corta (en siríaco) a cargo de W. Cureton,
Londres 1845, prosiguió la controversia entre episcopalianos y pres-
biteriano~,anglicanos, católicos y protestantes, amparándose, unos,
en Ignacio y rechazando, otros, sus cartas segínn las respectivas conve-
niencias 13.
Con la publicación, en siriaco, de la recensidn corta de tres cartas
ignacianas (Pol, Eph y Rom: sigla 2)14 se recrudece la controversia.
Según Cureton, la rec. corta en su original griego (perdido), del cual
procedería la versión siríaca, sería la única recensión auténtica. De ella
dependerían tanto la rec. media como la larga. Se alinean a su favor:
Bunsen, Ritschl, Weiss, Lipsius, Pressensé, Ewald, Milman, Bohringer,
entre otros. En contra: Wordsworth, von Baur, Hefele, Petermann,
Denzinger, Uhlhorn, Hilgenfeld, Jacobson, Merx, Zahn, Lightfoot,
Harnack, von der Goltz, Rackl, etc. La publicación, en 1849, de la
versión armena (A), hecha sobre una antigua versión siríaca, a cargo
de J. B. Petermann 15; la crítica paciente a que fue sometida la hipótesis

13. Breve historia de la controversia en W. CURETON, Corpus Zgnatianum, Lon-

dres 1849, Intr. pp. XVIss.
14. W. CURETON, The ancient Syriac version of the Epistles of St. Zgnatius to
St. Polycarp, the Ephesians, and the Romans.. ., Londres 1845; Vindiciae Zgnatianae
or the genuine writings of St. lgnatius as exhibited in the ancient Syriac version vindi-
cated of the charge of heresy, Londres 1846; Corpus Zgnatianum: a complete collection
of the Zgnatian Epistles... in Syriac, Greek and Latin ..., Londres 1849.
15. S. Zgnatii Patris Apostolici quae feruntur Epistolae una cum eiusdem Martyrio,
Lipsiae 1849. Anteriormente había sido publicada por Minas, un obispo armeno,
en Constantinopla 1783. Esta Editioprinceps, reproducida por Petermann, cis wholly
36 JOSEP RIUS-CAMPS

de Cureton; las ediciones críticas y comentarios de Zahn 16 y Funk 17;

la obra monumental de Lightfoot 18, avalada con la autoridad de Har-
nack 19, contribuyeron a serenar los ánimos y a considerar definitiva-
mente la rec. corta como un epítome hecho sobre una antigua versión
siríaca completa (S) de las cartas comprendidas en la colección mixta.
De esta versión siríaca, hecha sobre el griego, se conservan, además
de las tres cartas epitomadas, una serie de fragmentos (Sfg) 20. La ver-
sión siríaca comprendía, según se desprende de la armena, las 7 cartas
atestiguadas por Eusebio, es decir, las 6 cartas recopiladas por Policarpo,
más la carta a los Rom, y las restantes 6 cartas espurias procedentes
de la rec. larga. La compilación griega, sobre la que se hizo aquella
versión, debe remontarse hacia fines del s. IV (designaremos esta
colección mixta, para distinguirla de la usheriana (U), con la sigla
X). Ello nos obliga a situar el interpolador de las cartas ignacianas
y autor de las espurias, es decir, al autor de la rec. larga, entre las
Constituciones Apostólicas, de las que depende literalmente, y la

uncritical)), de ahí que «the value of this version for textual purposes is very seriously
impaired)) (LIGHTFOOT,AA.FF. 11: 1 85). P1. S. SOMAL,Quadro delle opere di vari
autori anticamente tradotto in Armeno, Venecia 1885, la atribuye al s. V (CURETON,
Corpus Zgnatianum, Introd. XVI). LIGHTFOOT, AA.FF. 11: 1 85s, juzga que los argu-
mentos aducidos por los críticos posteriores a favor de esta data no son concluyentes
(«to be inconclusive»).
16. Th. ZAHN, Zgnatius von Antiochien, Gotha 1873; Patrum Apostolicor~~rn
opera ZZ: Zgnatii et Polycarpi Epistulae, Martyria, Fragmenta, Lipsiae 1876.
17. F. X. FUNK,Die Echtheit der &natianischen Briefe aufs neu vertheidigt,
-
Tübingen 1883; Patres Apostolici, v. 1, Tübingen 1901; F. X. FUNK F. DIEKAMP,
Patres Apostolici, v. 11, Tübingen 1913.
18. J. B. L I G ~ F O O TThe
, Apostolic Fathers, part ZZ: S. Zgnatius. S. Polycarp,
w. 1, 1111, 1112, Londres 1885. Citamos según la primera edición. Entre [ ] damos
vol. y pág. de la reimpresión (Hildesheim 1973) hecha sobre la segunda edición,
The Apostolic Fathers, Part 11, 1.2.3, Revised Texts with Introductions, Notes,
Dissertations and Translations, Londres 1889, con diversa numeración de los
w. (1, 11 y 111 en lugar de 1, 1111 y 1112) y cambio total de paginación del
tercero. Se omite cuando son coincidentes en la paginación.
19. A. von HARNACK, Bishop Lightfoot's «Zgnatius and Polycarp)), The Expositor
22 (1885) 401-414; 23 (1886) 9-22; 175-192.
20. Existen tres colecciones: Si contiene fgg. de las siguientes cartas (según
el orden en que aparecen): Eph, Mg, Tr; Pol, Phld, Sm, Mg, Tr, Pol. DataciBn:
A.D. 687. Sz: Rom, Eph, Mg, Sm, Her. Datación: ca. 932. S3: Rom. Batación: A.D.
675. Estos extractos proceden todos de una única versión siríaca completa. CURETON
prefirió hacerlos derivar del griego: (which was afterwards translated into Syriac))
(Corpus Zgnatianum 345). LIGHTFOOT, AA.FF. 11: 1 92ss, refuta esta suposición, apo-
yada más bien en prejuicios, y demuestra su procedencia del siríaco: «The conclusion
from the facts adduced is irresistible. We have plainly in these fragments (SlS2S3)
portions of the lost Syriac version from which the Armenian text was translated))
(p. 97)[104]. Y a propósito del intimo parecido entre SlS2S3 y la epítome (C) de la
versión siríaca completa (S): «It is strange that Cureton should not have been struck
by the close resemblance between the Syriac fragments (S1S2S3), and the Syriac ver-
sion of the three epistles in the Short recension (E), in those passages which are
common to b o t h ~(ib.).
compilación mixta (X), a saber, en la segunda mitad del s. IV (ca.
360-380) 2'.

Versiones orientales. - La versión armena (A) procede de la anti-

gua versión siríaca (S) 22. Contiene dos compilaciones: a) Colección
preeusebiana, distinta de la policarpiana por poseer ya Rom, si bien
dependiente de la misma, y de la recensión eusebiana, por el orden
de las cartas: 1) Sm y 2) Pol; 3) Eph; 4) Mg; 5) Tr y 6) Phld; 7) Rom.
b) Colección larga, ampliada con la adición de Phil: 8) Ant; 9) MarIgn;
10) IgnMar; 11) Tar; 12) Her; 13) Phil. Si comparamos esta colección
mixta con la llamada usheriana, veremos que tanto en el primer com-
ponente (a) como en el segundo (b) la compilación mixta que sirvió de
modelo para las versiones orientales amplió el número de cartas aña-
diendo, respectivamente, Rom, procedente de la carta dirigida a Italia
por el propio Ignacio, y Phil, compuesta probablemente para comple-
tar el ciclo desde Reggio. Si atendemos al orden de las cartas, en el
primer componente (a) el arquetipo de la versión armena (X) retiene
el orden de la primitiva colección policarpiana, con la adición de Rom,
al final; la compilación usheriana (U), en cambio, invierte el orden de
las dos últimas cartas. El orden del arquetipo X está perfectamente
atestiguado, en cuanto a su primer componente (a), en las series de
citas ignacianas contenidas en los escritos de Severo de Antioquía y de
Juan Damasceno 23. Por lo que hace al segundo componente (b), la
colección U refleja el orden primitivo del Pseudo-Ignacio (según el
lugar de redacción), mientras X altera dicho orden y añade, al final,
la carta a los Phil.
La versión árabe (B), publicada recientemente por B. Basile2)
--
21. Los autores oscilan entre la identificación del autor de las Const. con el
Ps-Ign. (Lagarde, Harnack, Funk) o la estrecha dependencia de éste último de las
Const. (Zahn, Lightfoot, Perler). La hipótesis de que el autor de las Const. era un
apolinarista (Funk, Bardenhewer, Bardy, Diekamp) ha sido arrinconada y sustituida
por la de un autor perteneciente al bando semiarriano (Zahn, Harnack, Duchesne,
Turner, Schwartz, Perler, Wagner). ZAHN(I.v.A. 141s) propuso a Acacio de Cesarea;
TURNER (JThS 31 (1930) 130) asintió; últimamente G. WAGNER, Zur Herkunft der
Apostolischen Konstitutionen, Mélanges Liturgiques ofrecidas a B. Botte, Lovaina
1972, pp. 525-537, propone a Eunomio como autor de las Const. e interpolador de
Ignacio. O. PERLER, Pseudo-Ignatius und Eusebius vorz Emessa, HistJb 77 (1958) 73-82,
apunta hacia Silvano de Tarso (p. 82, n. 46), como autor del Ps-Ign.
22. LIOHTFOOT, AA.FF. 11: 1 86s.
- -
23. Severo (s. VI) conoce Rorn y atestigua la secuencia Po1 Eph Mg - Tr en
una de sus citaciones. De los Sacra Parallela Rupefucaldiana, anteriores al Damasce-
- - - -
no, se desprenden las secuencias Eph (Mg) Tr Phld y Sm Po1 Eph Mg Tr - - - -
Phld. Rorn no aparece en dichos Parallela ni en los Vaticanos. Ver más adelante,
n. 161.
24. Un ancien tdmoitz arabe des Lettres d'lgnace d'dntioche, en: Melto 4 (1968)
38 JOSEP RIWS-CAMPS

todavía no ha podido ser incorporada a las ediciones críticas. Esta

versión ha sido realizada igualmente sobre la siríaca: de ahí que ABXSf
= S. Existe también una versión árabe de Rorn insertada en el Martirio
(Rom-Bm) 2s. Esta versión no proviene de la versión siríaca correspon-
diente (Sm), alejándose notablemente del original griego (Gm).
La versión copta (C) 26 procede directamente de un original griego,
que pertenecía probablemente al mismo arquetipo X (mismo orden
de las cartas; carta a Her procedente de la rec. larga) de las versiones
armena, árabe y siríaca. Un fragmento de Po1 7,2 ha sido publicado,
en copto, por C. Wessely 27.
Finalmente, poseemos un papiro (P) griego de Sm 3,3-12,1, publi-
cado por C. Schmidt 28.

Carta a los Romanos: Transmisión manuscrita independiente. - La

carta a los Rorn que, según insinuamos ya, por su destino a Roma y
consiguiente alejamiento del área de la compilación policarpiana no
pudo formar parte todavía de dicha compilación (Policarpo no ha te-
nido tiempo siquiera de enterarse de la suerte acaecida a Ignacio y a
sus acompañantes: Phil 13,2), ha llegado hasta nosotros por los si-
guientes canales :
1. Separada del Martirio: a) En último lugar, después de las cartas
interpoladas y espurias, en los manuscritos griegos y latinos de la rec.
larga (gl); b) En última posición, detrás de las cartas pertenecientes a
la rec. media, en A y B y, por consiguiente, también en S (incluso en el
epítome Z se encuentra en última posición); c) Igualmente, en último
lugar, en la versión C, hecha directamente sobre el griego. Ya hemos
indicado que tanto AB (= S) como C parecen remontarse a un arque-
tipo griego común (X).

- -
Mg Tr Phld Rom. -
- -
107-191. El orden de las cartas es el mismo que en A(S) y que en C: Sm Po1 Eph -
25. Une autre version arabe de la Lettre aux Romains de St. Ignace dYAntiocke,
en: Melto 5 (1969) 269-287.
26. Tanto el Papiro Borgia (Ci), editado por 1. P. Paulinus Martinus, como el
Papiro de Viena (C2), editado por C. WESELY, Neue Materiatien zur Textkritik der
Zgnatius-Briefe, Viena 1913, proceden de un mismo MS (p. 7). Wesely reedita el frag-
mento Borgiano (pp. 57-66), así como el fg de Rorn 6,2-9,l (Cs), editado por W. E.
Crum (pp. 53-54). Este último fg no pertenece al mismo MS (p. 8). La colección re-
presentada por CiC2 empezaba con la carta a Herón (pp. 1-6 del MS), seguía Sm
(pp. 6-8 del mismo), Pol, Eph, Mg (faltan las pp. intermedias), Tr, Phld y Rorn (pp.
31-42). Rorn está incompleta. Sin embargo, en p. 47 del MS seguía ya un texto de
otro autor (p. 8).
27. Griechische und Koptische Texte theologisches Znhalts, en: Studien zur Pa-
leographie und Papyruskunde XVIII, Leipzig 1917, pp. 94-96.
-
28. C. SCHMIDT W. SCHUBART, Berliner Klassikertexten, VI. Altchristliche
Texte, Berlín 1910, pp. 3-12: ver A. von HARNACK, ThL 31 (1906) 596s.
 11. Insertada en el Martirio: a) En el Martirio Colbertino (códices
GHKT = z); b) En último (penúltimo) lugar (la rec. medieval es muy
posterior) en la compilación mixta latina de Usher (L) detrás de la rec.
media y de la larga; c) En versión independiente, junto con el Martirio,
en Sm 29, Am 30 y Bm 31; d) La refundición operada en el s.X por
Simeón Metafrastes sobre el Martirio contiene también Rorn (M), con
amplificaciones comunes a z y g132.
La trasmisión manuscrita especial de Rorn 33, su alejamiento por
razones geográficas de la primitiva compilación de Policarpo 34, su
leve interpolación por parte del Ps-Ignacio 35 y las dos recensiones li-
geramente distintas de Rorn incorporada al Martirio 36, confieren a

29. La versión siríaca, contenida en tres MSS, del Mart. + Rorn ha sido hecha
directamente sobre el griego. Es muy libre y parafrástica: LIGHTFOOT, AA.FF. 11:
1 99-101 [106-1081.
30. Según Aucher, Petermann y Lightfoot, la traducción ha sido hecha directa-
mente del griego, si bien teniendo presente A. Zahn, en cambio, la hace derivar del
siríaco (1.v.A. 21). Ver LIGHTFOOT, AA.FF. 11: 1 89 [90].
31. La versión árabe del Mart. + Rom, contenida en dos MSS (Sin. ar. 443 y
482), ha sido publicada recientemente por B. Basile (n. 25).
32. A diferencia de LSABCSmAmBm, la carta a los Rorn contenida en M(Me-
taphrastes), gl (rec. larga) y z (Mart. Colbertino + Rom: códices GHKT) contiene
una serie de amplificaciones (las más de las veces a base de citas bíblicas) que denun-
cian un arquetipo común (Martcorr), posterior al Mart* (m) y a la rec. media de
Rorn (LSABC): ver en el aparato crítico de FUNK-BIHLMEYER, Die Apostolisclien
Vater, Tübingen 21956, a propósito de Rorn 2,1.2; 2,3; 4,3; 5,3; 6,1.2; 7,3.
33. F. X. FUNK- K. BIHLMEYER, Die Apostolischetz Vater, Tübingen 21956, p.
XXXV: ((Auch der R 6 m e r b r i e f Ihst sich trotz seiner an sich auffallenden
Sondernüberlieferung von den übrigen Ignatianen nicht trennen, denn er stimmt
in Stil und Grundcharakter ganz mit ihnen überein)). De ella poseemos 16 testirno-
nios: Lx (= CSfCAB) m (= SmAmBm) z (= GHKT) M gl.
34. Nótese de momento (m6s adelante se esgrimirán argumentos irrefutables
de critica interna) que en la col. Usheriana (rec. media: Sm y Pol; Eph, Mg, Phld
y Tr; completada con rec. larga: IgnMar, Tar, Ant, Her; coronada con el Mart.
Antioqueno: Rom) todavia m figura entre las cartas de la col. Policarpiana la carta
a los Rorn y que en la col. mixta X (= CS[SfCAB]) todavía figura en liltimo lugar
después de las cartas de la rec. media.
35. Según LIGHTEOOT, AA.FF. 11: 1 263-266 [275-2791, en contra de la tesis sos-
tenida por Zahn (1.v.A. 115, 128, 161s; Zgn. Ep. VIIs): «The Epistle lo the Romatis
from the beginning formed part of the collection of thirteen letters contained in
the Long Recension» (p. 263) [275].
36. Ver n. 32. La carta a los Rorn se incorporó bien pronto a la col. Policarpiana:
Eusebio (HE 111 36) es el primer testigo directo de esta compilación (por Orígenes
tenemos noticias indirectas, al citar Rorn y Eph, de que estas dos cartas, junto con
otras, corrían ya juntas). Más tarde el autor de los Acta Antiochena la incorporó en
medio de su narración del Martirio. Por las discrepancias notables entre los datos
contenidos en las coli. Policarpiana y Eusebiana, por un lado, y los Acta Antiochena,
por otro (ver LIGHTFOOT, AA.FF. 11: 1111, 383s), se puede inferir que éstos últimos
son posteriores, si bien conocen de lejos la existencia de aquéllas. El autor de la rec.
larga incorporó, a su vez, Rorn con el Martirio probablemente, en una versión lige-
ramente amplificada. Así se explica que tanto en los códd. griegos del Martirio +
Rorn (z = GHKT) como en los códd. griego y latino de la rec. larga (gl) como tam-
bién en la paráfrasis del Metaphrastes (M) se presenten lecciones comunes, lecciones
que por otra parte no se encuentran ni en las versiones procedentes de un mismo
dicha carta una posición privilegiada respecto de las demás cartas que
sufrieron en bloque unas mismas vicisitudes.

11. ESTADO DE LA CUESTXON

El consenso de los autores en considerar como textus receptus de

Ignacio la recensión media de siete cartas se ha ido formando paula-
tinamente y por cansancio después de más de cuatro siglos de polé-
mica. Han contribuido a ello sobre todo los argumentos propuestos
por Zahn, Lightfoot, Funk y Harnack.
No han faltado, sin embargo, voces discordantes. Harrison, haciendo
historia de las teorías formuladas después de la voluminosa monograffa
de Lightfoot, enumera a Hilgenfeld, Volter, Killen, Steck, Cotterill,
Van der Bergh, Lipsius, Jenkins, Owen, Delafosse, como autores que
no aceptan sus soluciones: unos rechazan total o parcialmente las cartas
ignacianas, otros son partidarios de una interpolación masiva 37. Toda-
vía recientemente hay autores que contestan la autenticidad de las
cartas ignacianas: Simon, Grégoire, Moreau, J. Schwartz, etc. 38.
Pero la monografía que más revuelo ha producido ha sido la del
franciscano holandés R. WEIJENBORG 39. Tras valorar los pros y con-
tras, aduciendo en páginas contiguas las pruebas positivas y negativas
de su hipótesis, concluye que la recensión media depende literalmente
de la recensión larga. Sus conclusiones han sido recibidas, en general,
con escepticismo 40. Demuestra, sin embargo, que no todo está clara
y definitivamente zanjado, que hay problemas de crítica textual, in-
terna y externa que no han recibido todavía soluciones plenamente sa-
tisfactorias. La argumentación de Weijenborg da la impresión de apo-
yarse constantemente en una petición de principio (su hipótesis de

arquetipo griego (X = CS[SfXAB]) ni en las versiones orientales del Martirio =

Rom (SmAmBm).
37. P. N. HARRISON, Polycarp's two Epistles to the Philippians, Cambridge 1936,
pp. 67-72.
38. B. ALTAXER - A. STUIBER(D. IRENEO),Patrologia, Torino 1968, p. 52.
39. Les Lettres d'lgnace d'dntioche. Etlrde de critique littéraire et de tlzdologie,
Leiden 1969.
40. Recensiones de la obra de Weijenborg: Bibl 51 (1970) 560-564 (Camelot);
RHE 65 (1970) 1095-1096 (Gribomont); REtCr 88 (1970) 582-583 (Jaubert); BLE
71 (1970) 141s (Hamman); JBL 89 (1970) 517s (Brown); JThSt 22 (1971) 227-229
(de Mendieta); RBén 81 (1971) 154s (Bogaert); RSLR 7 (1971) 152-161 (Pizzolato);
TR 67 (1971) 531s (Barbel); REtByz 29 (1971) 313-316 (Wenger); Creg 53 (1972)
169-170 (Orbe); RHPhRel 52 (1972) 220s (Prigent); RHR 182 (1972) 98 (Nautin);
ZKG 84 (1973) 101-103 (Staats), etc.
que la rec. larga es la más antigua) y está montada sobre una serie de
falacias :

1) Primero, después de una crítica sui generis de los argumentos

externos e internos aducidos por los autores en favor de la autenticidad
de las cartas ignacianas, concluye que «no ha encontrado ningún argu-
mento sólido para probar que las siete cartas de la actual rec. mixta
presenten el texto original de las siete cartas que, basándose en la auto-
ridad de Eusebio de Cesarea, algunos han creído haber sido escritas por
un obispo Ignacio a principios del s. 11)) (p. 32).
2) Seguidamente niega que sea válida la comparación del texto de
las siete cartas ignacianas contenidas en la rec. mixta con las seis es-
purias de la rec. larga. Toda comparación debe hacerse sobre las dos
recensiones tomadas en bloque (p. 33). Lo que, por un lado, sirve para des-
prestigiar de un plumazo el trabajo de M. P. BROWN 41, basado en la com-
paración según criterios lingüísticos de las siete cartas auténticas con las
seis espurias; por otro, asienta un principio que imposibilita cualquier
confrontación textual entre las dos recensiones (media y larga), con la
excusa de que no poseemos otra tradición manuscrita independiente de
las siete cartas. El hecho de que la rec. media sólo nos haya llegado
insertada en la colección mixta no desautoriza una colación de las cartas
más cortas con la rec. larga de las mismas y con las restantes espurias.
3) Una vez que ha deniostrado (!) que la rec. larga es más primitiva
que la rec. media y no anterior al 360, sin aportar pruebas afirma que
«es extremadamente difícil admitir que hayan existido cartas auténticas
de Ignacio, sea del tipo L (= rec. larga) sea del tipo M (= rec. media)
antes del 360» (p. 394s).
4) Finalmente, para esquivar la grave dificultad de la noticia de
Eusebio acerca de siete cartas ignacianas, llegará a suponer que la Historia
Eclesiástica fue compuesta después del 360 (sic!) (p. 394).

Por nuestra parte, el método más objetivo para emitir un juicio

certero sobre la interrelación entre la rec. larga y la rec. media (no se
confunda con M!). -pareció ser la elaboración de unos índices completos
de la rec. larga (de las trece cartas) 42, para poderlos confrontar con los
de H. KRAFT, realizados sobre la rec. media 43. Después de controlar la
presencia o ausencia en ambas recensiones de expresiones y modismos
típicamente ignacianos, de estudiar los paralelos, comprobar la evolu-
41. The authentic Writings of Ignatius. A Study of linguistic Criteria, Durham,
N. C. 1963.
42. Indices elaborados mediante proceso fotomecánico siguiendo la técnica
adquirida en la realización de los índices completos, griego y latino, de las Homilías
y Recogniciones Clernentinas (ver Las Pseudoclementinas. Bases filológicas para una
nueva interpretación, en: RCatTeol 1 (1976) 79-158). Comprenden todas las voces
y partículas de las 13 cartas da la rec. larga con su correspondiente contexto.
43. CIavis Patrum Apostolicorum. Konkordanz zu den Schriften der Apostolischen
Vater, München 1963.
42 JOSEP RIUS-CAMPS

ción doctrinal en materia de herejía, organización eclesiástica, fórmulas

teológicas y trinitarias, etc. 44, llegué a la convicción de que no hay
probabilidad alguna de que la rec. media pueda derivar de la larga,
mientras que todos los indicios favorecen la hipótesis contraria. A pesar
de los resultados más bien negativos, la comparación de ambas recen-
siones y el diverso tratamiento dado por el Ps-Ignacio a ciertos pro-
blemas planteados por la rec. media me llevaron a fijar la atención en
ellos y a seguir una nueva pista.
Así pues, tomamos como punto de partida el textus receptus de
las siete cartas ignacianas que componen la rec. media. A partir de los
problemas y anomalías que se detectan en el texto, algunos de ellos
notados ya por los comentaristas, intentaremos encontrar pistas para
resolver el complicado problema que ha atormentado a la crítica du-
rante siglos, pero que, por un defectuoso planteamiento, no ha encon-
trado la solución deseada.

111. PROBLEMAS PLANTEADOS POR EL TEXTUS RECEPTUS

DE IGNACIO

Antes de dar comienzo a la seccidn central de esta primera parte,

conviene trazar las grandes líneas de nuestra exposición. Para facilitar

44. Me limitaré a unos ejemplos. a) Rectificación de fórmulas arcaizantes en la

rec. larga de Eph (carta estudiada por Weijenborg): Eph insc 'Iü Xoü roü OEOÜ ipOv
G 1 roü aw-Sjpo; 4pGv g; 1,l kv alipar~OEOÜG 1 Ev u l i p a ~
X~p ~ a ~ og;ü1,2 U~kp
TOÜXOLVOÜ
6vÓparo~xai EhxlGo~G 1 Sxkp Xp~aroü-Sj< xo~Vrj; ih~l80;g; 18,2 6 y&p O E ~ G4pGv '1;
...
Só; G 1 6 y&p roü OEOÜu i ó ~ g; 19,2x¿iq o6v E<puvepó>Oq7015 x ~ G ~ LGv 1;tpiv SE Equ-
vopó0q g. b) Eliminación de cláusulas problemáticas: La rec. media de Eph 20,1
habla de un 'segundo librito' o carta, en el que Ign. promete continuar la exposición
sobre la economía aquí interrumpida. No hay trazas de esta segunda carta. La rec.
larga elimina esta cláusula. Weijenborg raya aquí en lo ridículo: «Par dans un deu-
x i h e livret il désigne la lettre aux Ephésiens deja écrite par L (...) il ne s'agit pas
d'une vraie lettre mais d'un livret forgé dans le bureau d'un faussaire. Comme il parle
d'un deuxieme livret, tout semble impliquer qu'aussi bien L que M [le premier livret]
sont des faux» (304). «Par conséquent M nous présente L comrne un livret qui n'a
pas été écrit par Ignace, mais qui faussement porte son nom. Ainsi il nous trompe
une seconde fois, semble-t-il, parce qu'il se dome lui-meme pour Ignace. En réalité
M n'est qu'une séconde édition de ce L qu'il cherche il discréditer)) (308). c) Correc-
ción de cláusulas difíciles: A propósito de la expresión oÚv8ouh6; pou de la rec. media,
la rec. larga corrige su alcance a base de pequeños retoques: así en Eph 2,1 cambia
~ O U por tp"; en M g 2 ouv8oiiAou por mpp~mroü.Son los dos únicos casos en que
la rec. media utilizaba dicha expresión referida a un dihcono en sing. En Snz 12,2
intenta dar una explicación de dicha cláusula: TOA< xp~a~ocpópou;8~axÓvou~ x.7.A.
En Ant 11,3 se presenta a sí mismo oUx 0;dxóa~oho~ ... dhh' A; aÚv8ouho; SpOv. -
Podríamos multiplicar los ejemplos. Basta comparar cualquier expresión dura o di-
fícil de la rec. media con la rec. larga, para encontrarse con un texto más llano e
inteligible.
su lectura hemos puesto títulos y subtitulos, distinguiendo así las gran-
des unidades y las divisiones en el interior de las mismas. Además,
para subrayar el avance progresivo de la exposición y simplificar las
citas internas, hemos adoptado una numeración continua (independien-
te de títulos y subtítulos) para señalar los sucesivos párrafos que, a
nuestro entender, introducen un nuevo elemento probativo. Empeza-
mos con ciertos datos topográficos difíciles de conciliar (n.OS 1-7).
Seguiremos con el problema de la verdadera identidad de lgnacio
(n.OS 8-9). A continuación trataremos simultáneamente, por exigen-
cias de la exposición, dos tipos de problemas: anomalías en la estruc-
tura de ciertas cartas (n/' 10-11 y 18-23) y coincidencias temúticas
en los dos grupos de cartas (12-17 y 24-28). Los resultados obtenidos
nos obligarán a estudiar las inscripciones de ciertas cartas (n.O 29) y las
conclusiones de las cuatro cartas que habrán sido examinadas hasta
entonces (n.OV0-35). Todio ello nos llevará a examinar cuáles fueron
las relaciones que mediaron entre Ignacio y Policarpo, recurriendo a
testimonios de la misma época. Entre los testimonios externos, conta-
mos con un autor, Ireneo, que vio y escuchó en Esmirna, cuando era
joven, a Policarpo. Examinaremos, pues, en primer lugar la noticia de
Ireneo sobre Policarpo (n.O 36) y sobre su Carta a los Filipenses (n.O 37).
Una vez resueltos los problemas planteados por las dos menciones
contradictorias de Ignacio contenidas en dicha carta (n.OY8-39), nos
ocuparemos de la noticia singular de Filipenses 13 (n.OS 40-41). En se-
gundo lugar analizaremos las breves alusiones a Policarpo contenidas en
las cartas ignacianas (n.OS 42-43). Todo ello nos obligará, finalmente,
a someter a examen la Carta de Ignacio a Policarpo (n.OS 44-51). El
acopio de nuevos materiales y la posesión de nuevos elementos de
juicio exigirán un análisis más pormenorizado de la primitiva conclu-
sidn de Efesios (n.OS 52-53) y un estudio global de los primitivos salu-
dos finales de dicha carta (n.OS 54-55). Con ello habremos llegado al
término de esta primera parte, consagrada exclusivamente al examen
de la primitiva estructura (delas cartas de Ignacio. En las conclusiones,
además de resumir los resultados obtenidos, intentaremos inferir nue-
vos datos, en la medida en que la nueva estructura descubierta lo
permita.
 44 JOSEP RIUS-CAMPS

a) Dos lugares de redacción: Esmirna y Tróade.

1. Empecemos anotando un detalle que ha pasado inadvertido a

los comentaristas, por carecer de importancia a primera vista. Las
ediciones críticas suelen editar las cartas ignacianas siguiendo el orden
de la recensión eusebiana, en lugar de seguir el orden perfectamente
atestiguado en las series de citas ignacianas de Teodoreto y Juan Da-
masceno, en la compilación mixta de Usher y en las versiones orientales
(ASB y C), a saber, el orden de la primitiva compilación policarpiana
(ver p. 34).
EUSEBIO, en cambio, HE 111 36, ordenó las cartas según los datos
contenidos en las mismas. En las cuatro primeras se especifica que han
sido escritas desde Esmirna: 1) Eph 21,l; 2) Mg 15; 3) Tr 12,l; 4) Rom
10,l. En las tres restantes se dice que han sido escritas desde Tróade: 5)
Phld 11,2; 6) Sm 12, 1; 7) Po1 8,l (sobreentendido).
Ignacio, además, tenía previsto escribir a todas las comunidades del
Asia Menor (doacq ~a'ic& m h ~ ) o i a ~pero
~ ) , no le fue posible hacerlo
debido a su repentina partida de Tróade rumbo a Neápolis (Macedonia),
puerto de Filipos. Para suplir de algún modo su omisión, ruega a Po-
licarpo que escriba a las comunidades de «enfrente» (gpnpoaecv) 45,
a saber, Sardes, Laodicea, Colosas, quizás también Antioquía de Pisidia,

45. Po1 8,l. La frase roli~ tp.7cpooO~vExxhyalay, dada su poca concreción, ha

dado pie a numerosas interpretaciones. ZAHN,1.v.A. 284, despuds de excluir las so-
luciones propuestas por Lipsius, Uhlhorn y Hilgenfeld, se queda con la de Pearson,
a saber, «die gewohnliche ortliche Bedeutung)): «Auf diesem Wege (de Esmirna a
Antioquia de Siria) liegen von Symyrna aus weiter vorwiirts z. B. Ephesus, Tralles
und Magnesia». Lo mismo en su comentario, PP.AA. 11 105. Parecida interpretación
en LIGHTFOOT,AA.FF. 11: 1111, 358: «"the churches lying in front", i.e. nearer to
Syria than Smyrna itself~,sin especificar más. BAUER,WBNT, S.V., traduce: «Die
Kirchen weiter vorwarts)), aceptando plenamente, en su Comentario, AA. VV. 11
280, la solución de Zahn, pero sin limitar su alcance a las tres ciudades. LEWNG,
PP.AA. 111 106, precisa algo más: ((Presque tous les commentateurs entendent par
la les églises qu' aura devant lui le déléguk en se rendant de Smyrne A Antioche, par
conséquent les églises situées entre Smyrne et Antioche)). KLEIST,1.of.A. 146, ataca
las traducciones corrientes: «The current translations of t~xpooOevare too artificial
to be correct: "in front o f ', ' b n the hither side", that is, in the context, "this side and
nearer to Syria than to Churches beyond Antioch"! The adverb, when not further
qualified, is used in the sense of "preferred"; hence "principal, chief". FISCHER,
AA.VV. 223, se opone a la traducción de Kleist y vuelve a la tradicional interpreta-
ción de Zahn Bauer Lelong: «D. h. in Richtung auf Antiochien, am Weg, den
Ignatius zurückgelegt hat». - Dada la situación geográfica de Esmirna, el adverbio
hpnpoa&v se refiere, sin más, a las comunidades asiáticas del interior, con las que
Ignacio ha tenido contacto y a las que todavía no ha podido escribir. De momento
ha escrito a aquellas comunidades que enviaron delegados a Esmima (Eph, Mg y
Tr) y, desde Tróade, a dos de las comunidades que le recibieron a su paso, Phld y Sm.
Policarpo es encargado de completar su propósito.
 LAS CARTAS AUTENTICAS DE IGNACIO 45

situadas a lo largo de la xotvt 68ó5 que había seguido Ignacio, dado que
pasó por Filadelfia. La invitación hecha por Ignacio a las distintas
comunidades, directamente: o a través de Policarpo, de enviar mensa-
jeros o cartas a Antioquía de Siria, la ha repetido a los Filipenses, a su
paso por dicha ciudad, según se desprende de la carta de Policarpo
(Phil 13,l).

2. No solamente hay dos lugares de redacción, sino que cada grupo

de cartas contiene encargos distintos. Mientras en las cartas escritas
desde Esmina, Ignacio se limita a pedir oraciones para la iglesia radicada
en la provincia de Siria (Eph 21,2; Mg 14; Tr 13,l; Rom 9,1), en las
que escribe desde Trdade invita las comunidades todas a enviar mensa-
jeros o, por lo menos, cartas a la iglesia radicada en Antioquía de Siria.
La explicación obvia de este repentino cambio se debe a las noticias
reconfortantes relativas a ]la comunidad de Antioquía de Siria, de que
han sido portadores Filón y Gayo: ver Phld 10,l y Po1 7,l (alguien se
lo ha anunciado), colacionado con Phld 11,l y Sm 10,l (Filón y Gayo
le han seguido los pasos desde Cilicia y Siria, respectivamente). Estas
noticias le han llegado una vez estaba ya en Tróade. De ahí que en
las primeras cartas no haga alusión a mensajeros ni a misivas. Los men-
sajeros han seguido el misrno camino que Ignacio (Sm 10,1), trayéndole
noticias de la acogida de que han sido objeto en Filadelfia (con divi-
sión de opiniones: Phld 11,l) y en Esmirna (cordialísimas: Sm 10,l).
Las comunidades del Asia Menor, al igual que la comunidad de Filipos,
son invitadas a enviar cartas o mensajeros a la comunidad de Ignacio
(explícitamente, Filadelfia y Esmirna; a través de Policarpo, las demás
comunidades que Ignacio saludó a su paso). De las comunidades a las
que escribió desde Esmirna (Efeso, Magnesia y Trales), nada se espe-
cifica. Los Efesios al igual que los Magnesios y los Tralianos han enviado
una delegación a Esmirna. Hasta Tróade le ha acompañado tan solo
el diácono Burro, efesino, enviado por los Efesios y los Esmírneos
(Phld 11,2 y Sm 12,l). ¿Habrá sido éste el encargado de transmitir esta
nueva invitación? La procesión de embajadas hacia Antioquía se ha
originado ya en Siria («Al igual que las iglesias más cercanas han en-
viado obispos, otras presbíiteros y diáconos)): Phld 10,2). A los Filadel-
fios les invita a enviar un diácono (Phld 10,l); a los Esmírneos, sede
de Policarpo, un embajador (Sm 11,2); a Policarpo, mensajerols (Po1
7,218,l) (Policarpo lo interpretará como una invitación a ir personal-
mente o a enviar un embajador: Phil 13,l); a las demás iglesias, a en-
viar mensajeros a pie o cartas (Po1 8,l). Todo ello contrasta con la
46 JOSEP RIUS-CAMPS

simplicidad de Rom 9,l: ((Acordaos en vuestra oración de la iglesia

(radicada) en Siria, la cual en lugar mío se sirve de Dios como Pastor:
sólo la supervisará ( & x ~ o x o ~ Jesús
a ~ ~ )Mesías y vuestra comunión)).
Pero este pasaje y las invitaciones análogas contenidas en Eph, Mg y
Tr, cartas escritas desde Esmirna, presentan un nuevo problema, del
que nos ocupamos a continuación.

b) iSiria o Antioquía de Siria?

3. Coincidiendo con la duplicidad de lugares de redacción - Es-

mirna y Tróade - se observa un cambio anómalo en la designación
de la comunidad de origen de Ignacio. En las cartas escritas desde
Esmirna, designa a su comunidad simplemente como «la iglesia que
(está) en (la provincia de) Siria)) (Eph 21,2; Mg 14; Tr 13,l; Rom 9,l).
Por el contrario, en las cartas escritas desde Tróade, su comunidad
queda circunscrita a «la iglesia que (está) en Antioquía de Sirim (Phld
10,l; Sm 11,l; Po1 7,l).
ZAHNintenta soslayar esta anomalía explicando la primera por la
segunda. Según él, no se habla de una jurisdicción de Ignacio sobre
toda la provincia de Siria, como pretende Pearson, sino tan solo sobre
las comunidades de Antioquía, en cuya vecindad se encuentran otras
comunidades con sus correspondientes obispos 46. LIGHTFOOT es del
mismo parecer, en su interpretación de Rom 2,2. Apoyándose en Zahn,
concluye que admitir un ((obispo de Siria)) sería un anacronismo tan
grande en los siglos tercero y cuarto, como en el segundo 47. BAUER
concede algo más. Además de la ciudad de Antioquía, Ignacio tenía
bajo su jurisdicción parte de la provincia de Siria; no así en cambio
46. 1.v.A. 244: «Der in allen vier von Smyrna aus geschriebenen Briefen wieder-
kehrende Ausdruck r 3 j ~i v Zupiq ixxhqoiccC (Rom. 9. Eph. 21. Mgn. 14. Tr. 13) kann
nichts Anderes bedeuten, als der an den entsprechenden Stellen der drei spateren
Briefe (Phil. 10. Sm. 11. Pol. 7) ebenso constante Ausdruck T ~ Exxhqoiuv
V -r\v &v 'Av-
TLOXE~? e~Zupia<». 307: «Mari hat aus mehreren Stellen herauslesen wollen, dass
Ignatius selbst ganz Syrien zum Sprengel gahabt habe. Er nennt allerdings in den
vier von Smyrna aus geschriebenen Briefen fünf Mal seine Gemeinde "die Gemeinde
in Syrien", aber es wurde schon oben S. 244 daran erimert, dass dieselbe in den drei
spateren Briefe "die Gemeinde im syrischen Antiochien" heisst und deutlich als
Ortsgemeinde vorgestellt wird, in deren Nahe andere Gemeinden mit eigenen Bi-
schofen sich befinden (Phil. 10))).
47. AA.FF. 11: 1111, 201: «"The bishop belonging to Syria", i.e. ,,from the dis-
tant east"; the genitive denoting, not the extent of his jurisdiction, but the place
of his abode. On the supposition that episcopal jurisdiction is implied, objection has
been taken to Luplz~(...) as an anachronism in the time of Ignatius (...) But the ana-
chronism would be as great in the third or fourth century, as in the second; see Zahn
1.v.A. p. 3 0 8 ~ .
la provincia de Cilicia, que pertenecía entonces también a la provincia
romana de Siria 48.
Para evitar una petición de principio, conviene no mezclar los datos
procedentes de las cartas escritas desde Esmirna con los de las cartas
de Tróade. La carta a los Rom, escrita precisamente desde Esmirna,
contiene una noticia que apoya de un modo decisivo la denominación
'Siria', a secas. En Rom 2,2 - la única vez en que Ignacio revela su
identidad - se presenta como «el obispo (o supervisor) de Siria)) ( ~ h v
Escioxoxov Xupiuq). El texto afirma claramente que Ignacio ejerce su
'supervisión' sobre toda la provincia romana de Siria. Este dato con-
cuerda perfectamente con las repetidas invitaciones hechas a las co-
munidades de Efeso, Magnesia y Trales (cartas escritas también desde
Esmirna) a acordarse en sus oraciones de la iglesia que se encuentra
en la provincia de Siria. Por lo demás, Rorn 9,l confirma la función
de Ignacio y su ámbito, a la par que excluye cualquier interpretación
concordista: ((Acordaos en vuestra oración de la iglesia que (está)
en (la provincia) de Siria, la cual en lugar mío tiene a Dios como Pastor:
solo Jesús Mesías la supervisará y vuestra comunión ($215 B v ~ iEpoG
no~pÉv~ T@ OE@ ~ p r j ~ u ~ . ciU4v 'IqcoGq Xpcc-rhq i s c c o x o ~ cxai
póvoq ~~
4 UpWv &y&scq)».
Dios, con artículo, parece aludir a Dios Padre. La frase siguiente, sin
embargo, sugiere circunscribirlo a Jesús Mesías. Dado el uso ignaciano
de 6 ty¿hv49,predicado de Jesús. es probable que deba entenderse de
Él, en su calidad de Pastor y Supervisor único de la comunidad huérfana.
MÓvoc da a entender que Ignacio no piensa en un sustituto humano,
sino que su comunidad ha quedado, a partir de su condenación y de-
portación, en las manos de Jesús. «Vuestra comunión» queda también
encuadrado en el alcance del «supervisará»: se trata de una «supervisión»
a nivel espiritual, que puede ejercerse a distancia, mediante la oración
en común, al igual que la ejercida por Jesús mediante su presencia
espiritual en el seno de la comunidad reunida.

4. Por otro lado, la noticia contenida en Phld 10,2 se aviene per-

48. AA.VV. 11 242: «Die Kirche Antiochiens zwar auch syrische Kirche ist,
diese jedoch nicht ausmacht, da noch anderes syrisches Gebiet, dem Ign. gleichfalls
als Bischof vorsteht (Rom. 2,2) ihinzugehort)). 262: «Die Nachbarkirchen sind gewiss
in der Nahe von Antiochien zu suchen, nicht in der von Philadelphia. Sonst ware der
Gegensatz von Nachbarkirchen, die Bischofe anordnen, und andere Kirchen, die
Presbyter und Diakonen schicken, unverstbdlich (s.0.S. 203). Das Vorhandensein
s y r i s c h e r Bischofskirchen neben Antiochien (s. zu Rom. inscr.) wird
dadurch nicht bewiesen. Die unmittelbar folgende Erwahnung des Diakonen Philo
aus Cilicien (...) legt den Gedanken z. B. an jene Provinz nahe».
49. Eph insc; 15,3; 18,2; 19,3 (0éoU Qv0. cpav.); Tr 7,l (0~061. X.); Rom insc
(2x); 3,3; 6,3 (you); Phld 6,3 (pou); Sm 1,l (I.X. T ~ V0ébv); 10,l (X. OéoU); Po1 8,3.
48 JOSEP RIUS-CAMPS

fectamente con la denominación Antioquia de Siria que priva en las

cartas escritas desde Trbade: «Al igual que las iglesias más cercanas
(a Antioquía) han enviado obispos; otras, en cambio, (menos cercanas)
presbíteros y diáconos (6s xai ai Zyy~o~a 6xxhyoia~ifxcpc)civ Ex~móxous'
ai S&xpeopu~Épou<xai S~axóvou<)».Se presupone, aquí, que Ignacio
viene de Antioquia y que las ciudades vecinas de Antioquía tienen su
propio obispo. Para no dejar a sus comunidades privadas de su cabeza,
las comunidades más distantes envían solo presbíteros y diáconos (ver
n. 48). Esta noticia está en paralelo con los datos que ofrecen las cartas
sobre los obispos de Efeso, Magnesia y Trales. En la provincia de Asia
hay obispos monárquicos en las principales ciudades, incluida Esmirna,
cuyo obispo es Policarpo. En la provincia romana de Siria vige, según
esto, la misma organización.

5. NOS hallamos, pues, ante dos concepciones inconciliables de la

función de ((supervisión))encomendada al obispo: según una, la super-
visión abarca todo el ámbito de una provincia romana (Siria: Ignacio-
Rom); según la otra, se circunscribe a las comunidades agrupadas en
torno a una ciudad (Antioquia de Siria: Ignacio-Phld, - Sm, - Pol;
Esmirna: Policarpo-IPol; Efeso: Onésimo-Eph; Magnesia: Dámaso-Mg;
Trales: Polibio-Tr; etc.). ¿Cuál de las dos concepciones es más primi-
tiva? La noticia de Rom se encuentra en la carta mejor avalada tanto
por la crítica externa como por la transmisión manuscrita. Rom, según
indicamos, gracias a la lejanía de sus destinatarios, era desconocida
en el Asia Proconsular y así quedó a salvo de cualquier adaptación
posterior. Además, en Rom la denominación Siria, a secas, aparece
nada menos que cuatro veces (2,2; 5,l; 9,l y 10,2), predicándose tanto
de la función supervisora de Ignacio (2,2) como del ámbito en que se
ejerce (9,l). En consecuencia, dada la incompatibilidad de las dos con-
cepciones y la certeza de la primera, hay que concluir que la noticia
conservada en las tres cartas compuestas en Tróade es anacrónica res-
pecto a la organización eclesial del tiempo de Ignacio, por cuanto
presupone un episcopado mucho más evolucionado, circunscrito ya a
las ciudades más importantes.

6. Pero existe además un dato acerca de Policarpo, personaje casi

contemporáneo de Ignacio, que confirma nuestra solución. IRENEO,
en el Adversus Haereses (111 3,4), refiriéndose a Policarpo dice que «ha
sido establecido por unos Apóstoles como supervisor para la (provin-
cia de) Asia desde la comunidad (que reside) en Esmirna)) (Uxb dxoc~ó-
 LAS CARTAS AUTÉNTICAS DE IGN.4CIO 49

hov n a ~ a o ~ c c 0~ic,
~ i~~+ vy A o í i~v Ev Xp13pq Enxh./)oiq EZ~CKOXOS).
Ireneo, como testigos de la predicación apostólica, aduce a Policarpo,
a todas las iglesias distribuidas por la provincia de Asia y a los que han
sucedido a Policarpo en la supervisión de dicha provincia hasta el mo-
mento en que escribe 50. Este dato, salido de la pluma de uno que co-
noció personalmente a Policarpo en su juventud, cuadra a la perfección
con la autopresentación de Ignacio en Rom 2,2 como «el obispo de
(la provincia de) Siria)) y con las fórmulas contenidas en las cartas
enviadas desde Esmirna.

7. Establecido que la denominación Antioquía de Siria es muy

posterior, la presencia de la denominación Siria, a secas, será garantía
de autenticidad de los pasajes en que aparece. De hecho existe otra
serie de pasajes en que se hace referencia a Siria. En Eph 1,2 y Rom 5,1,
Ignacio dice que se dirige a Roma encadenado desde Siria, para ser
entregado a las fieras; por el camino, de Siria hacia Roma, ha quedado
a merced de un cuerpo de diez soldados, quienes, como leopardos fe-
roces, le hostigan día y noche, por tierra y por mar. De Siria han par-
tido directamente hacia Roma algunos miembros de la comunidad,
para poner en antecedentes a la comunidad de Roma (Rom 10,2).
Filón y Gayo han salido tras él (Sm 10,1), desde Cilicia, uno, y desde
Siria, el otro (Phld 11,l); sin duda para anunciarle la pacificación de
la comunidad de Siria (Sm 11,2). Ignacio invita a la comunidad de Es-
mirna que designe un metisajero, para que vaya a Siria a congratu-
larse con ellos (Sm 11,2; Po1 7,2) y envía un saludo afectuoso para
aquel que será agraciado con esta embajada para Siria (Po1 8,2). NO
cabe, pues, la menor duda de que se trata de un personaje importante.
Así lo han entendido los Romanos al encadenar, custodiar y deportar
al obispo de Siria.
Estos pasajes de las cartas ignacianas en que repetidamente aparece
la denominación Siria están plenamente de acuerdo con la noticia de
Rom 2,2 sobre el obispo de Siria y, en consecuencia, delatan la existencia
de retoques posteriores en las cartas escritas desde Tróade.
Acabamos de ver que algunos datos topográficos que se presentan
en las cartas son contradic;torios. Aparece, sin embargo, otra contra-
dicción más grave acerca de la identidad de Ignacio.

Teología Catalana 4
 50 JOSEP RIüS-CAMPS

c) ¿Obispo o diácono?

8. En el texto actual se observa un tratamiento diverso en lo re-

ferente al papel desempeñado por Ignacio dentro de la comunidad.
Sólo en Rorn 2,2 se presenta a sí mismo como ~ 6 vEximoxov ;.lupia<,
el obispo, con artículo, de la provincia de Siria. En las demás cartas,
en cambio, integrantes de la llamada compilacidn policarpiana, jamás
se asocia a la categoría del obispo, a pesar de su insistencia en los tres
grados jerárquicos (obispo, presbíteros y diáconos)sl. Ni siquiera
usa la segunda persona plural en lugares donde lo más lógico sería
que se incluyera entre ellos (así en Eph 3,2 escribe ~ioiven lugar de Ea-
pÉv). Por el contrario, más bien se identifica con la comunidad como
contradistinta del obispo (Eph 5,3: mou8áaop~vo3v p.3) oivrt~áooco~at
r¿J Extmóxq, ha B p ~ vO€¿$ Uxo~uooóp~vot; 6,l: oUrw< tp% aUr6v
8É~~aOat ...).
En cambio, en los lugares en que enumera los tres grados jerárqui-
cos, en vez de hacer causa común con el obispo, se solidariza con los
diáconos, al llamarlos consiervos suyos (Sm 12, 2: oimá~opat~ b &[t6- v
OEOV &ximoxov... xai 701)~auv806ho~qpou ~LCCXÓVOU~; Phld 4,l: EX<
Eximoxoq dípa r¿$x P ~ o P u ~ ~xaip í qBtaxóvotq, T O ~ , ouv606ho~q~ o u )ES
.
más, como si quisiera evitar cualquier interpretación concordista, apli-
ca el mismo adjetivo, en singular, a determinados diáconos menciona-
dos por su nombre (Eph 2,l: l k p i 6E roU ouv806hou pou Boúppou, 70:
xurk OEOY 8taxÓvou; Mg 2,l: xalro5 ouv8oúhou pou G~axóvouZwsiwvo~).
Igualmente, a propósito de los diáconos solamente, emplea la expresión
t W v Epoi yhuxu~á~wv (Mg 6,l). Esta identificación del mártir de Antioquía
con los diáconos está en contradicción con la noticia de Rom 2,2 ( d v
Bxioxoxov Xupia~).
Los autores ya han advertido esta anomalía. Unos se sirven de ella
como pretexto para rechazar la autenticidad de Ignacio o de alguna
de sus cartas 52; otros tratan de soslayar la dificultad recurriendo
a expresiones paulinas similares oly a elucubraciones teológicas 53.

51. En la rec. larga (g), Ignacio se presenta también como obispo en Mg 14,l:
q~ oUx &XI~TXOXO~.
6í4165 ~ i XO~~ETOOML
p ~
52. Asi E. BRUSTON, Zgnace d'dntioche, ses épitres, su vie, su théologie, París
1897, pp. 30-35 (Ignacio no era más que un dihcono; la carta a los Rom que lo pre-
senta como obispo sena una falsificación). Recientemente R. WELJENBORG, Les let-
tres d'lgnace d'dntioche, Leiden 1969, p. 66.
53. W. BAUER,AA.VV. 11 199, responde a Bruston: O o c h Ton und Haltung
der Schreiben sind (auch abgesehen davon, dass ihr Verfasser kein anderer ist als
der von Rom., der sich den Bischof von Syrien nennt 2,2; 9,l; s. auch zu Eph. 21,2)
 Las explicaciones dadas, sin embargo, no son convincentes. El uso
paulino en Col 1,7 y 4,7 es muy diverso del sentido restrictivo que
le confiere Ignacio. Pablo no es obispo; Epafras y Tíquico no son «di&
conos)), en sentido técnico, ((tercer grado en la jerarquía eclesiástica));
refiriéndose a Epafras, no usa dicha expresión en sentido exclusivo,
sino que la predica de toda la comunidad (((nuestroquerido compañero
de servicio»); por fin, a prolpósito de Tíquico, explicita que se trata del
((servicio del Señor» 54. Ignacio, por el contrario, limita exactamente
el alcance de dicha expresitjn a los diáconos como contradistintos del
obispo y de los presbíteros. Si Ignacio hubiera querido tender un puente
entre el ministerio del obispo y el de los diáconos, hubiera extendido
dicha expresión también al obispo. Finalmente, la explicación basada
en el hecho de que Ignaciol, «cautivo», se identifica con los diáconos,
((servidores de la comunidad», confunde dos niveles, el real y el metafó-
rico, basándose en la ambigüedad del término 8oUAo~. Donde Ignacio
y Pablo-Col coinciden es en ~ E ~ E ~ É V OPero
S . ni el uno ni el otro lo re-
lacionan con aGv8ouAoq.

9. ¿Cómo se explica, pues, esta contradicción? En vez de una

solución ocasional (para salir del paso), habrá que buscar una solu-
ción global, puesto que esta expresión recurre, salvo en Rom, en todas
las cartas. La peculiar transmisión de la carta a los Rom mantuvo escon-
dida la identidad de Ignacio a los lectores de la llamada compilación
policarpiana, donde fue incjluida solo mucho más tarde. El compilador

dieser Annahme ungünstig. Und das Nebeneinander von "Mitsklave" und "Diakon"
Iasst sich vielleicht auch ohne sie aus dem Vorbild des Paulus (Col 1,7; 4,7) befriedi-
gend erklarenn. LIGHTFOOT, AA.iFF. 11: 1111, 33s, intenta dar una explicación teoló-
gica de esta expresión singular: «This expression is with great propriety confined
in Ignatius to deacons, since the function which the bishop had in common with dem
was ministration (...) The limitalion observed by Ignatius is not regarded in other
early writers (...) where presbyters and others are so adressed by a bishop~.ZAHN,
1.v.A. 443, constata la misma liimitación como característica de Ignacio. CAMELOT,
Z.d'A. (SCh 10A) 59,4, ofrece otra explicación: ((L'éveque, captif et, comme Paul,
"esclave du Christ Jesus", se rapproche volontiers des diacres, les "serviteurs")).
J. MOFFAT, An Approach to Zgnatirw, HThR 29 (1936) 1-38: «These hyperbolical terms
about the diaconate in Trallians and elsewhere do not imply that in calling deacons
his "fellow-servants" Ignatius meant "co-.deaconsHliterally. It was not that he in-
tended to define his own position in the Church as a G~áxovoq,nor to express his great
...
humility, nor simply because Paul had called Epaphras and Tychicus... (cita Col
1,7 y 4,7). What al1 this language suggests is the intimate associations between an
i x i m o x o ~and his henchmen the S ~ á x o v o ~particularly
, when there was any risk or
trace of local disaffection on tlie part of presbyters)) (12-13).
54. J. A. KLEIST,1. of A. (AC:hW 1) 120, 8, tras reproducir la aclaración de Light-
foot, añade: «Note, however, that St. Paul, in calling Epaphras and Tychicus "fellow
servants" or "fellow slaves" in Col 1.7 aind 4.7, seems to put these co-workers on
a leve1 with himself, both being "slaves" of Christ like himself (Phil. 1.1)~.
52 JOSEP RIUS-CAMPS

mismo, al pretender asignar al mártir ilustre, Ignacio, un grado en la

jerarquía, llevado por el acopio de frases, en las que el propio Ignacio
se considera «basura», «el más ínfimo)), «el más indigno de todos)), etc.,
lo catalogó sin más entre los diáconos. Condicionado, además, por la
mentalidad de su tiempo, cuando los diáconos estaban ya estrechamente
vinculados al obispo local, circunscribió el ámbito del servicio diaconal
de Ignacio a la ciudad de Antioquia de Siria, según aparece en las cartas
enviadas desde Tróade.
Resumiendo lo dicho hasta ahora, vemos que la duplicidad de lu-
gares de redacción coincide con la duplicidad de localizaciones de la
función asignada a Ignacio: Esmirna, a la iglesia de la provincia de
Siria; Tróade, a la comunidad de Antioquía de Siria. Si a ello añadimos
que en Rom consta como el obispo de Siria, mientras que en las demás
cartas más bien aparece como diácono de Antioquía de Siria, es lógico
deducir que tanto Esmirna, como lugar de redacción, como Siria, como
sede del obispo Ignacio, reflejan un estrato mucho más primitivo que
Tróade, Antioquía de Siria y la asignación a Ignacio del diaconado.

d) El final de Eph: Promesa de una segunda carta.

10. Si pasamos ahora a analizar en detalle las cartas actuales, vemos

que el final de la carta a los Efesios contiene la promesa de una segunda
carta que nunca llegó a escribirse:

«Si Jesu-Cristo me considera digno, gracias a vuestra oración, y es

voluntad (de Dios), en el segundo librito que os voy a escribir, os con-
tinuaré explicando el plan de Dios 55 que acabo de empezar (k T@ 8su~Ép@
fi~fih~8ícp,6 j*Éhh~ yp3í<P~~v
UyIv, XPOUSY~~SGW
hyxv, qj +p&yqv O~COVO$~X~)
sobre el hombre nuevo, Jesu-Cristo, mediante la fe en Él y el amor a
Él, gracias a su pasión y resurrección»56 (Eph 20,l).

El plan de Dios que menciona Ignacio había comenzado a ser ex-

puesto en el capítulo 18, hacia el fin de la carta, y se trataba de una ex-
posición de cariz antidoceta sobre la realidad humana de Jesús Mesías:
55. BAUER,WBNT, S.V. oixovoyia; LIGHTFOOT, AA.FF. 11: 1111, 85; FISCHER,
AA.VV. 159; ZAHN, 1.v.A. 457, n. 1 y 467s; en PP.AA. 26 retracta esta interpreta-
ción y lo entiende de la adoctoris expositio)).
56. ZAHN,PP.AA. S.V.,interpreta todos los genitivos como gen. subj. (la fe
y el amor de JC, etc.): «De virtutibus omnino Domini rebusque ab illo gestis disse-
rendum erat Ignatio)); LIGHTFOOT, AA.FF. 11: 1111, 86, en cambio, lo entiende como
gen. obj., distinguiendo muy bien entre la primera cláusula (fe y amor), elemento
subjetivo, y la segunda (pasión y resurrección), elemento objetivo de la dispensación.
La cruz es un escándalo pa:ra los que no creen (18,l) en la salvación de
la carne. Es sorprendente que dos capítulos después, sin aducir motivos,
interrumpa bruscamente la exposición, con la promesa de continuarla en
un segundo tratadito o carta 57. Sin embargo, para cumplir su promesa
pone dos condiciones: La primera, genérica, se refiere a él mismo: que
Jesús lo ((considere digno)) y que ((sea voluntad)) de Dios. La segunda,
en cambio, concierne a la (comunidad y es insólita: «Sobre todo si el
Señor me revelara que todos y cada uno os reunís en común...)) (20,2).
Según esto, Ignacio aguarda una revelación del Señor antes de
escribir el segundo tratadito. El contenido de esa revelación está ex-
plicitado claramente: La re:unión ordenada de la comunidad obedien-
te al obispo y al presbiterio en la celebración eucarística (ib.). Por tanto,
antes de proseguir su exposiición antidoceta, Ignacio quiere estar seguro
de que la comunidad está realmente unida en la Eucaristía (ver c. 13).
Los herejes docetas, en efec.to, nos dice en Sm 7,1, se apartaban de las
reuniones eucarísticas, por no admitir que la Eucaristía sea la Carne
del Salvador.
Tal promesa no se verificó. No consta que Ignacio haya escrito ese
segundo librito. Para explicar su ausencia los autores suelen aducir
Po1 8,1, donde se dice que la forzada y subitánea partida de Tróade
para Neápolis le impidió escribir al resto de las comunidades 58.

11. ¿Qué pensar de esta soluc~ión?La noticia escueta de la carta

a Pol, la última de las cartas escritas desde Tróade, se relaciona con
Eph solo indirectamente. La interrupción del desarrollo es demasiado
brusca. En Eph 20 no viene dada raz6n alguna que justifique esa intermp-
ción (falta de tiempo, 1ongii:ud desmesurada de la carta, impreparación
de los Efesios para seguir el raciocinio...). Ignacio parece, incluso,
haberse olvidado de lo escrito en Rom 5,l ('Axo Zupíaq pÉ~pc'Php-qc
eqpcopa~&,8c& y?jq x1. OahÚcqq, vux~h<xai tpÉpaq, ; V ~ E ~ E ~ É V8Éxa
O<
A E O X ~ ~...).
~ OSiL el
~ impedimento le hubiera venido de parte de los sol-
dados, no hubiera dejado de mencionarlo. El hecho de que pueda per-
mitirse hacer planes de cara al futuro inmediato, supone que goza de

57. LIGHTFOOT AA.FF. 11: 1111, 18: (mowards the close he enters upon what
looks like a systematic discussion of the doctrine of the Incarnation (8 19). But he
breaks off abruptly, promising, if it be God's will, to send them a second tract (pc-
phlG~ov)wherein he will continue the subject upon which he has entered...))
58. ZAHN, PP.AA. in loc.: «Quid Ignatium impediverit quominus disputationem
inchoatam ad finem perduceret, ignoramus; sed licet suspicari, simile quid Smyrnae
accidisse, quam quod postea a scribendis pluribus epistulis eum prohibuit (ad Pol.
...
. correlaci6n tdv 0Éhqpcz JI (Eph 20,l) - 05 4 0Éhqpa npomáaocr (Po1
VIII, 1 ) ~ La
8,l) es intencionada.
 54 JOSEP RIUS-CAMPS

cierta libertad de movimientos. También la forma como viene introdu-

cida la cláusula intenuptora deja que desear. En lugar de una motiva-
ción EXEL EL^^ X . T. h.), pone una doble condición ('E& ... p&h~aruE&...).
Para aclarar la cuestión, es necesario examinar la temática de dicho
tratadito sobre el plan de Dios a partir de los elementos contenidos en
los capítulos 18-19 y en la cláusula del capítulo 20 que ofrece dificultad.
Antes, sin embargo, hay que resolver un problema más amplio acerca
de las diversas tendencias que combate Ignacio.

e) Docetas (Eph, Tr y Sm) y Judaizantes (Mg y Phld): Dos tendencias

combatidas por Ignacio.

12. Al menos a primera vista Ignacio combate dos tendencias:

una, es principalmente antidoceta; otra abunda en temática antijudai-
zante.
1) A las comunidades de Eph, Tr y Sm les previene contra la
propaganda de ciertos falsos maestros llegados de Siria (Eph 9,l).
Estos no confesaban que el Señor tuviera carne humana (aapxocpópov:
Sm 5,2); si padeció y murió fue en apariencia (76 80x~iVXEXOVOQV~L
uU~6v:Tr 10). Por un lado, se desentendían de las necesidades del prójimo
(Sm 6,2); por otro, se apartaban de las reuniones eucarísticas y de la
oración comunitaria, por no confesar que la Eucaristía sea la Carne
(T~~ VU x a ~ ~ a aáPxa
~ i a v E ~ V de
~ Lnuestro
) Salvador Jesucristo (7,l). Se
trata, evidentemente, de gndsticos docetas que despreciaban la materia
como elemento contaminante. Por eso sostenían que el Salvador o
bien pasó solamente a través de María o descendió sobre Jesús en el
bautismo, en todo caso replegó su fuerza antes de la pasión, sufriendo
pasión sólo en apariencia (Tr 10; Sm 2; 4,2; 5,2; 7,l; Eph 18,l).
2) A las comunidades de Mg y Phld previene Ignacio frente a la
seducción que ejercen ciertos cristianos. Estos aunque confesaban de
palabra que Jesús es el Mesías, de hecho seguían anclados en el Judaís-
mo (Mg 10,3): invocaban fábulas judaicas antiguas (8,1), invitando a
la observancia del sábado (9,l) y de otras prácticas judías que presen-
taban como razonables a nivel personal (7,l). Ignacio exhorta a no
prestar oídos a nadie que les exponga el Judaísmo (Phld 6,l); alude
incluso a una discusión suya personal con ciertos exegetas judaizantes
que supeditaban el Evangelio a los documentos ya archivados - canó-
nicos - del Judaísmo (8,2). Se trata aquí, sin duda, de tendencias
judaizantes, comparables a las surgidas en el seno de las comunidades
 LAS CARTAS A U T ~ N ~ I C ADE
S IGNACIO 55

paulinas, pero con una diferencia substancial: los propagandistas no

hacen ya hincapié en la c;ircuncisión, hasta el punto de presentarse
como incircuncisos (6,l).

13. Hemos visto que hay dos tendencias. Estas tendencias json
reductibles a una sola o son incompatibles entre sí? Los autores no
están concordes. Están en desacuerdo en la cuestión fundamental de
si Ignacio, a pesar de los acentos puestos en las diversas cartas, comba-
te en el fondo una sola herejía, acusando a sus secuaces ora de docetismo
ora de judaismo, o si, por el contrario, distingue netamente los gnósticos
docetas de los grupos judaizantes 59. Los partidarios de un sincretismo
judeo-gnóstico esgrimen los argumentos aportados por los estudios
exhaustivos de Zahn y de I,ightfoot, corroborándolos con los recientes
descubrimientos de docume:ntos gnósticos de Nag Hammadi (evidencia
de especulaciones del judaísmo tardío en tratados gnósticos) y con la
documentación de Qumrari (presencia de ideas helenísticas en el Ju-
daísmo palestinense) 60. MOLLAND califica de communis opinio esta co-
rriente de opinión, y considera definitivamente refutado por Zahn y
Lightfoot el intento más reciente de BARTSCH de distinguir dos grupos
diferenciados de adversarios 61. Según LIGHTFOOT, un examen circuns-
tanciado de ambas tendencias demuestra que, por estar íntimamente
entrelazadas, Únicamente pueden ser consideradas como diferentes
caras de una y misma herejía 62. Su argumentación está basada en
que la terminología empleada por Ignacio para designar una y otra

59. Reducen las dos tendencias a un solo tipo de herejía gndstico-judía: Huther,
Uhlhorn, Lipsius, Pñeiderer, Zahn, Funk, Lighffoot, Von der Goltz, Lelong, Rackl,
Bauer, Barnard, Molland, Prigent, entre otros. Bibliografía abundante de los autores
antiguos en M. RACKL,Die Christologie des heiligen Ignatius von Antiochien, Freiburg
i. Br. 1914, p. 118, n. 2. Rackl dedica todo un capitulo, Der haretische Gegensatz, pp.
89-127, a las dos tendencias sefialadas. Un estudio amplio y crítico de la cuestión
en Th. ZAHN,Z.V.A.356-399: 5. Die haretische Bewegung. Conciso, denso y de gran
influencia en los autores posteriores el capítulo que le dedica J.B. LIGHTFOOT, AA.FF.
-
11: 1 359-375 [373-3881, Theologit:al Polemics, en especial pp. 359-363 [373-3771. Dis-
tinguen adecuadamente dos tendencias irreductibles, gnóstico-doceta, una, y judaizante,
otra: Harnack, Volter, Hilgenfelld, Richardson, Bartsch, Corwin, Grant, Kraft, en-
tre otros. Véase M. RACKL,Cihristologie 118, n. 3; V. C~RWIN,St. Ignatius and
Christianity in Antioch, New Haven 1960, pp. 52-61; P. PRIGENT, L'hérésie asiate et
I'églisse confessante de I'Apocalypse d &nace: VCh 31 (1977) 1-22.
60. L. W. BWRD, Studies in the Apostolic Fathers and their Background,
Oxford 1966, p. 24s.
61. E. MOLLAND,The Hewtics combatted by Ignatius of Antioch, en Opuscula
-
Patristica Oslo 1970 (= JEH 5 (1954) 1-6), p. 17s. H. W. BARTSCH,Gnostisches
Gut rcnd Gemeindetradition bei ,Tgnatius von Antiochien, Gütersloh 1940.
62. AA.FF. 11: 1 361 [374s]: «Yet a nearer examination shows the two to be so
closely interwoven that they can only be regarded as different sides of one and the
same heresy)).
56 JOSEP RIUS-CAMPS

tendencia es en líneas generales la misma y en que los mismos falsos

maestros que inculcan el judaísmo, inculcan igualmente el docetismo,
según se desprende de los pasajes contenidos en las cartas de tendencia
marcadamente judaizante, Mg 8-11 y Phld 2-9 63.

14. Esta opinión tan generalizada, jse apoya sobre bases incuestio-
nable~?Se puede admitir sin dificultad la existencia de una gnosis judía
y la presencia de elucubraciones propias del judaísmo tardío en el seno
del gnosticismo cristiano. De esto, sin embargo, no se deduce la posi-
bilidad de un Gnosticismo judaizante, en el sentido técnico del término
jrtdaizante, es decir, que inculque prácticas y observancias judaicas y
supedite el Evangelio al Canon veterotestamentario. La terminología
empleada por los autores para designar este híbrido de presupuestos
gnósticos (docetismo) y de prácticas judaizantes avaladas por principios
hermeneúticos judíos (tendencias judaizantes) es notablemente impre-
cisa 64. Por otra parte, no hay constancia, fuera de Ignacio, de un tal
sincretismo 65. ¿Se impone necesariamente a partir de sus cartas?

15. Vamos a responder a los argumentos que proponen los auto-

res. Y el primero es que Ignacio usa los mismos términos para tildar a
ambas clases de adversarios y prevenir a las comunidades asiáticas
frente a sus propagandistas. Esto prueba a lo sumo que Ignacio los
considera igualmente peligrosos por presentarse, ambos, camuflados
63. AA.FF. 11: 1 361-363 [375-3771.
64. LIGHTFOOT habla de «a type of Gnostic Judaism)) (1 359 [373]); «In other
words their Judaism was Docetic or Gnostic)) (1 363 [377]); en concordancia con la
tesis ((sufficientlyconñrmed from other quarters, that the earliest forms of Christian
Gnosticism were Judaic» (1 364 [378]). BARNARD,Background 24, de «a form of
Judaeo-Docetism or Judeo-Gnosticism)).Para evitar confusiones, tendría que hablarse
de nna forma de Gnosticismojudaizante, es decir, de un Gnosticismo que inculcara
a sus secuaces las prácticas legales y la hermeneútica de los judaizantes.
65. ZAHN, I.v.A. 356-399: Die haretische Bewegung, trata de identificar el
movimiento herético, judeo-gnóstico, que aparece en las cartas ignacianas con al-
guno de los nombres conocidos. Zahn está convencido de que Ireneo, AH 111 16,l;
18,5-6, etc., al referirse a los docetas que desprecian también a los mártires, se ins-
pira directamente en ISm 4-5 y ITr 10 (393-395). Por exclusión, concluye, el único
hereje doceta que Ignacio pudo combatir fue su compatriota Saturnino (395). Ahora
bien, basta leer la noticia de Ireneo sobre Saturnino, AH 1 24,1, tomada probable-
mente del Syntagma perdido de Justino, para darse cuenta de lo mal parado que
queda el Dios de los Judíos, por más que Saturnino se haya servido de su angeología,
antropogonía, etc. LIOHTFOOT, AA.FF. 11: 1 367 [380], se ha dado cuenta de esta
incongruencia: «For they (Simon Magus, Saturninus, Marcion) do not satisfy the
condition of being Judaic. Saturninus and Marcion are distinguished by their direct
opposition to Judaismn. Excluidos Saturnino y Cerinto, trata de identificar nuestros
docetas con los de 1Jn 4,3, según la variante antiquísima que lee S AGEL por 6p0-
AoyeS, para terminar diciendo: «From the foregoing discussion it will have appea-
red that the strorig[y marked type of Docetism assailed in these Ietters, so far fronz
being a difficulty, is rather un indication of an early date...)) (1 368 [382]).
bajo el nombre de ((cristia~nos)).Más adelante, cuando hablemos del
«origen» común de ambas herejías, «el Jefe de este mundo)), volvere-
mos sobre este particular (ver n.' 17).

Tampoco las pruebas aducidas a partir de ciertos pasajes parecen

concluyentes. Mg 8,1 habla de ((fábulas anticuadas sin utilidad alguna))
(pue~úpaotvTOLS ~aha~oXq ~ X V W ( P E ~ ~ C L03otv).
V LIGHTFOOT,amparándose
en las Pastorales (1Tim 1,4:;4,7; 2Tim 4,4; Tit 1,14 y 3,9), ve insinuadas
aquí las emanaciones de los sistemas gnósticos66. ZAHN, partidario
igualmente de una sola corriente herética, niega, sin embargo, que las
Pastorales, y menos todavía Ignacio, hagan referencia a tales elucubra-
ciones gnósticas 67. En efecto, el contexto inmediato ignaciano contra-
pone el «vivir en conformitiad con el Judaísmo)) o «vivir conforme a la
Ley judaica)) 68 al ((vivir eii conformidad con el Mesías Jesús)) (8,l-2).
Se trata, pues, simplemen1.e de falacias judaicas.

En Mg 9,l hay un iciciso, se dice, marcadamente antidocetaag.

Veámoslo en su contexto:

«Si, pues, aquellos (los Piofetas) que vivieron rodeados de prácticas

anticuadas alcanzaron la nueva esperanza, pues no se atenían ya al sábado,
sino que vivían conforme al Día del Señor -Día en el cual empezó
también a brillar nuestra vilda gracias a Él y a su muerte, cosa que algu-
nos niegan (6 TLVES &PVOUW~XL). por el cual misterio hemos recibido la
fe y por eso perseveramos, para ser hallados discípulos de Jesús Mesías
nuestro único Maestro -, ¿cómo podremos nosotros vivir sin B1, a quien
también los Profetas siendo1 discípulos por obra del Espíritu lo aguarda-
ban como Maestro? Y prt:cisamente por eso, Aquel a quien acertada-
mente esperaban, cuando estuvo presente los resucitó de los muertos»
(9,l-2).
66. AA.FF. 11: 1111, 124: drhe "antiquated fables" are probably myths relating
to cosmogony and angelology)).1 362 13'751: cThus a closely allied form of Gnostic
Judaism is suggested, which thaugt by myths or fables - the main subject of these
myths being (as in the later systems of Kalentinus and others) the genealogy of an-
eelic beings or emanations. whi,ch were intended to bridge- over the chasm between
¿iod and ?he World». '
67. I.v.A. 372: a b e r noch viel weni~erals an diesen vaulinischen Stellen kann
hier an gnostische Aeonenlehren und an-navestieen altteitamentlicher Stoffe oder
gar heidnischer Mythologeme gedacht werden...»
68. El hecho que GgA B (Iilego S!) lean vópov, contra L, sugiere retener esta va-
riante. Leo con gAB vópov iousortxóv.
69. LIGHTFOOT, AA.FF. 11: 1 362 [3'76]: ((Incidentallyhe mentions that Christ's
death was denied by certain persons, obviously meaning these Docetic teachers, as his
language elsewhere clearly shoiws». Ver también la nota sig. BARNARD, Background
23: «In IX. 1 he refers by implication to those wo keep the sabbath - now super-
seded by the Lord's Day - as denying the death of Christ». MOLLAND, Hereties
17: «In IX, 1 docetism is attacked (S TLVES dpvoUv~u~)».
 58 JOSEP RJUS-CAMPS

El inciso «cosa que algunos niegan)) ha de referirse, obviamente 70,

a lo afirmado en la frase anterior, a saber, que ((también nuestra vida
empezd a brillar el Día del Señor» o Día de la Resurrección de Jesús
Mesías o, lo que es lo mismo, que solo se puede hablar de «vida» pro-
piamente a partir de la resurrección del Mesías. Los Profetas ((vivieron))
anticipadamente «en conformidad con el Mesias Jesús)) gracias al don
del Espíritu. Los que «niegan» esto son precisamente los judaizantes. No
hay trazas, pues, de polémica antidoceta. Ignacio ataca insistentemente
«el modo de vivir judío)), la confianza en las propias obras y prácticas
religiosas, por oponerse diametralmente a la gratuidad (8,l) y bondad
(10,l) divinas, hasta el punto de decir que «si El (Jesús) tuviera que
hacerse una imagen de nosotros a base de lo que practicamos, todavía
no tenemos entidad)) (10,l) 71. «Ser» significa, para Ignacio, la identifi-
cación del discípulo con su Maestro, hasta la muerte si es preciso 72.

En sentido antidoceta suele interpretarse también, Mg 11. Nos

encontramos en la parenesis de la carta. Ignacio subraya que cuanto
les ha dicho, no lo ha dicho porque se hubieran dado ya en Magnesia
tendencias judaizantes, sino para prevenirles frente a los propagandistas
del Judaísmo. Por eso pide que «sigan firmemente convencidos del na-

70. 6 TLVES (quod quidam L) L p v o ü v ~ aes~ un inciso parentético, referido a toda

la frase anterior. LIGHTFOOT sugiere corregir O ~ T L V E SG por 6 v T L V E ~y referirlo a 7bv
0 á v a ~ o vcr6zoU: «The allusion is to Docetism, which denied the reality of our Lord's
passion)). En caso de retener la lect. 6, precisa: «In this case 6 may be referred either
(1) to the whole sentence *) *)pOv & v k r o A ~ v81' a 6 7 0 8 x.T.~.,the denial of this truth
being involved in the denial of the reality of the passion and resurrection; or (2) to
the words 7 0 5 O ~ V ~ T Oa UG ~ o üalone» (AA.FF. 11: 1111, 130). No se trata de que la
negación de la sentencia principal, «también nuestra vida empezó a brillar el Día
del Señor», esté incluida en la negación de la pasión y resurrección, sino de deter-
minar qué es lo que niegan in recto los adversarios de Ign. La afirmación principal
está contenida en la proposición relativa h J) xai fi 4 y O v dvÉ~elhev.- Las ver-
siones orientales A y B no ayudan a decidir la cuestión textual: A tanto puede re-
presentar 6 TLVE; como 6 v TLVES; B contiene un inciso gramaticalmente inaceptable:
6 5 (demostr. m. gramaticalmente lejano, concertando con Día, m.) o l (dem. m. pl.)
L p v o ü x a ~a h 6 v T W E ~ ,es decir, Sv (equiv. a fiv, de donde prob. 6!) OETLVEG d p v 0 8 ~ 7 a ~ .
71. Frase de difícil traducción: LIGHTFOOT: d e . if He should treat us with the
same scorn and defiance with which we treat Him». BAUER:«Denn wenn er (JC)
uns nachahmen wird nach unserem Tun, dann sind wir nicht mehr» (también FISCHER);
WBNT: (wenn er so handeln wollte wie wir»; LELONG: «car s'il tient rdgler sa con-
duite sur la ndtre, c'en est en fait de nous»; CAMELOT: «Car s'il nous imite selon ce
que nous faisons, nous n'existons plus»; KLEIST:«Certainly, if He were to imitate
our way of acting, we should be done for instantly~.Pero el deponente "imitar"
incluye la acepción de "hacerse una idea/representación de una persona", a la ma-
nera de quien reproduce un cuadro.
72. M c ~ O ~ ~ ~ ~ < - F ~ O ~ T E designan
G E I S O ~ Lora el inicio del proceso de imitación (Eph
3,l; Rom 5,3), ora el mismo proceso (Eph 10,l; Mg 10,1), ora la culminación de
dicho proceso (Eph 1,2; Mg 9,l; Tr 5,2; Rom 4,2; Po1 7,1), ora todo el proceso en
sentido complexivo (Mg 9,2).
 LAS CARTAS AUT~NTICASDE IGNACIO 59

cimiento y de la pasión y tle la resurrección ocurrida en tiempos de la

hegemonía de Poncio Pilato: hechos vividos de un modo real e irrefu-
table (BAyO6< xal p~palw<)por Jesús Mesías, nuestra esperanza, des-
viarse de la cual no ocurra a ninguno de vosotros)) (11).
Los partidarios de un solo grupo de adversarios aducen este pasaje
como prueba de que los jndaizantes, antes aludidos, negaban, al igual
que los docetas, la realidad de la humanidad del Señor, su encarnación,
pasión y resurrección 73. La terminología aquí empleada por Ignacio es
ciertamente muy afín a la usada en las cartas antidocetas (Tr 9 y Sm
1-3). Pero con énfasis diferente.
En primer lugar, en el presente pasaje se pone el acento sobre la
resurrección (nótese el dato cronológico), mientras en los pasajes antes
mencionados y en otros análogos (Eph 16-18; Tr 10-11; Sm 5-6,l) se
insiste preferentemente en la realidad de la pasión y muerte en cruz.
La explicación es sencilla. ,A los docetas les repugnaba que el Salvador
pudiera morir; los judaizantes, en cambio, se resistían a aceptar que
nuestra vida hubiera comenzado el Día de la resurrección de Jesús,
ya que esto equivalía a negar el valor salvífico de las instituciones judai-
cas.
En segundo lugar, en el presente pasaje Ignacio usa dos adverbios
(única vez que aparecen BA~OGSK C C@~Puíw<),
~ para indicar contra los
judaizantes la realidad de los hechos salvíficos - nacimiento, pasión
y resurrección de Jesús Mesías - y su demostrabilidad; en las cartas
antidocetas, en cambio, subraya la realidad e importancia de la vida
histórica de Jesús (repetición iterada del adverbio &AyOG<)74.

16. Queda por examinar el pasaje de Phld 8,2: Ignacio refiere que
en cierta ocasión intercambió unas palabras con sus adversarios. Los
partidarios de una sola herejía lo aducen como prueba de una polémica
antidoceta surgida en Fila~delfiaentre Ignacio y los judaizantes 75. El

73. LIGHTFOOT, AA.FF. 11: 1111, 135: «On the Docetism which denied the rea-
lity of the human body of our Lord, and therefore of His Incarnation, Passion, and
Resurrection»: BARNARD, Background 23: «fn XI (...) is clearly a warning against
Docetism)).
74. Tr 9: 8s bAq0W~2ycwjlOq..., b. i S ~ ó ~...,0 qb. Éa~aupO0qxai ~ X É ~ U V E...,
V 85
V ; 1,-2:b. bvra Éx ybous Aauld..., yqewqpbvov &. Éx xap-
d . tyÉp6q bxd V E X ~ O Sm
K U ~
0Evou..., b. Éxi IIovriou II~hÚrouxai 'Hp6Sou TET~Ú~XOU xa0qAÓp~vovUXB~+pOv 2v
5apxi...; xui b. %TCU~EV,d.)< X U ~d. & v É ~ ~ ] o~EEvC L U T ~ V .
75. E.F. von der GOLTZ, i~natiusvon Antiochien als Christ und Theologe. Eine
dogmengeschichtliche Untersuchurng, Leipzig 1894, p. 81, n. 1 : «Das alles erklart
sich besser bei der oben gegebenen Auslegung, nach welcher es sich in dem Streit
um das ykypccx~a~ um Weissagurigen für die von den Doketen bestrittenen Thatsachen
des Leidens und der Auferstehung handelt)). Y un poco más adelante: «Da nach
60 IOSEP RIUS-CAMPS

pasaje es difícil, tanto desde el punto de vista de crítica textual como

de interpretación. En la traducción se indican las variantes críticas;
en el comentario, las principales interpretaciones:
«Os exhorto a que no hagáis nada con espíritu sectario sino con
espíritu d e discípulos de Cristo. Pues oí a algunos que decían: "Si no lo
encuentro en los Archivos, no doy fe al Evangelio" '6. Y al decirles yo
que "Es EscrituraWn, me respondieron: "Ése es el problema"78. Ahora

Phld. 6 die Gegner heidnischer Abstammung waren, so ist diese Kombination ju-
daistischer Forderungen und eines spiritualisirenden Doketismus besonders leicht
denkbar, wie wir denn eine Spur dieser Verbindung auch in der Polemik der Past.
Briefe, vielleicht des Eph. Briefs und des Joh. Ev.'s finden. Das A.T. war zur buch-
stablichen Autoritat geworden in der Sabbathfrage und einigen dem griech. Geist
naheliegenden asketischen Vorschriften (...) Danach hatten wir also in Philadelphia
jedenfails eine Kombination beider Irrlehren bei denselben Gegnern, obgleich un
utid für sich Beides aus verschiederzer Quelle starnrnte)).He subrayado el último inciso,
para hacer resaltar la perplejidad que invade a los defensores de una sola tendencia
sincretística.
76. Leo con g, contra GL (scripturis antiquis A; B parece leer dpxalorc;) bp-
X E ~ O L Sen lugar de dpxorio~c;,con la casi totalidad de comentaristas. Puede verse la
convincente argumentación de LIGHTFOOT, AA.FF. 11: 1111, 271; BAUER,AA.VV. 11
260. Mantengo contra Zahn, Funk, Batiffol, Lelong, Lebreton, etc., la puntuación
de Hilgenfeld, Krüger, Lightfoot, Von der Goltz, Bauer, Bihlmeyer, Kleist, Camelot,
etc.: los adversarios de Ignacio oponían T& dpxcia a zb cúayykArov.
77. ykypanza~,en perf., es usado por Ignacio, no solo para citar el A.T. (Eph
5,3 y Mg 12,1), sino también para designar las inscripciones sepulcrales (Phld 6,l).
En el N.T. es usado como fórmula para citar pasajes del A.T. (BAUERWBNT, S.V.)
Ignacio lo extiende a los libros del N.T. Ver Bernabé 4,14 comp. con 4, 3ss; 5,2, etc.;
Policarpo, Phil 12,1, así como la n. 41. En oposición a sus adversarios, quienes solo
consideraban canónicos los Archivos o Escrituras veterotestamentarias (ver LIGHT-
FOOT, AA.FF. 11: 1111, 270s y la mayoría de comentaristas modernos), Ignacio con-
sidera tarnbiBn el Evangelio como documento escrito canónico: en Phld 5,l lo com-
para con la carne de Jesús (& crupxl'1r;aoü); en 5,2, 9,2 y Sm 7,2, lo contrapone a los
escritos de los Profetas; en Sm 5,1, a las Profecías y a la Ley de MoisBs (es decir, a
todo el A.T.); en el presente pasaje, a los Archivos, precedido, al igual que &os,
de kv con dat. (lo mismo aue en Phld 5.2 Y Sm 7.2): en Sm 7.2 usa los werf. SEO+-
A O T ~ L y T E T E ~ E ~ W Ta~ propósito
L de la Paiión y de la resu&ción respectivamenie
(((en el Evangelio nos ha auedado demostrada la ~asiónv verificada la resurrección».
;
es decir, tenemos en el Évangelio la demostrackn... verificación...); finalmente;
en Phld 9,2 se dice k~aipc~ov 66 TL EXEL~b~Uayykh~ov (comp. Sm 7,2), a saber, la venida
del Salvador, su pasión y resurrección; a diferencia de los Profetas que solo conte-
nían su anuncio, pero no la realización; por eso prosigue: ~b 6k ~úayykhcovdnúp-
ztmp& ~ L dL(POapaiac,,
V por contener la demostración y verificación de la promesa
hecha a los Profetas. ZAHN,1.v.A. 430-434, admite el sentido tkcnico de Evangelio,
como escrito, tan solo en Sm 7,2; Phld 5,l y 8,2 (433). VONDER GOLTZ,ktuatius 78-
80, en polkmica contra Zahn, no admite el sentido de Evangelio escrito, interpretando
todos los pasajes en el sentido del contenido (Inhalt der Heilsbotschaft).
78. ykypan~a~ y npóxc~ratse contraponen. Para el sentido de Bste último, puede
verse LIGHTFOOT, AA.FF. 11: 1111, 272s: «"This is the question before us, this remains
to be proved"» contra Pearson, Bull, Credner, etc. Esta interpretación es mantenida
por la mayoría de comentaristas modernos. Expresión idiomatica cast.: «La cues-
tión está sobre el tapeten. ¿Qué es lo que no admiten los adversarios de Ign. como
probado? ¿Las pruebas aducidas por este del A.T. o que el Evangelio sea Escritura?
Ign. no ha aducido prueba alguna: ha dicho simplemente «Está bien escrito» (lo
mismo que vuestros Archivos!). Los judaizantes contraatacan: «Eso está por demos-
trar)).
bien, mis A r c h i v o S son Ilesús Mesías: los A r c h i v o S inviolables son
su cruz y su muerte y resurrección, así como la fe que nos viene por Él,
por las cuales quiero yo, gracias a vuestra oración, ser rehabilitado.»
Según ZAHN,los adversarios de Ignacio postulaban pruebas es-
critas sacadas de los mismos documentos de la predicación evangélica,
en oposición a la tradición airal de la fe cristiana invocada por Ignacio 79.
Según LIGHTFOOT, en camlbio, los oponentes rechazaban los escritos
más recientes, Evangelios o Cartas, a menos que concordasen con los
archivos de los judíos o c~anondel Antiguo Testamento 80. VON DER
GOLTZprecisa algo más: los adversarios postulaban pruebas del An-
tiguo Testamento no sobre: la libertad de la Ley veterotestamentaria,
sino sobre la pasión, muerte y resurrección del Mesías 81. BAUER,por
el contrario, sostiene que pedían pruebas escritas del Antiguo Testa-
mento sobre la cuestión de un Evangelio libre de la Ley 82. KLEVING-
HAUS,por otra parte, piensa que se trata de herejes cristianos, judeo-
gnósticos, quienes rehusaban aceptar como «evangelio» lo que no se
encontrase en sus libros secretos 83. Ultimamente CAMELOT lo entiende
en sentido complexivo: 10:s herejes judaizantes negaban a priori que
pudiera encontrarse en los Profetas una justificación de la nueva Eco-
nomía 84.
El problema resulta complejo debido al significado discutido de
ciertos términos y a las diferentes posibilidades de combinación. Para
intentar resolverlo veamos ilos datos por su orden.
1) En Phld, al igual que en Mg, el contexto es claramente anti-
judaizante. Siendo esto así, los archivos no pueden ser otra cosa que
los escritos canónicos del Antiguo Testamento y la postura de los ad-
versarios consiste en supeditar el Evangelio a sus escritos inspirados

79. 1.v.A. 374-379. Al suprimir la puntuación tradicional, refiere «archivos» a

«evangelio». De ahí que no lo entienda como aauthentici codices evanpeliorum»
(376),>ino de los documentos escritos del Evangelio, en contraposición a latradición
oral (377-378).
80 AA.FF. 11: 1111, 270s: «The opponents of Ignatius refuse to defer to any
modern writings, wether Gospels or Epistles, as a standard of truth; they will sub-
mit only to such documents as have been preserved in the archives of the Jews, or
in other words, only to the Old Testament Scriptures)).
81. Ignatius 81 (y n. 1): «Es kann sich aber nur um Tod und Auferstehung des
Messias gehandelt haben, da a~ufdie F r e i he i t vom alttestamentlichen Gesetze
Ign. sich doch nicht mit einem "yÉypcwxxcwc" berufen konnte)).
82. AA. V V . 11 261: «Wir dürfen a~ehinen,dass Ign. bei jener Diskussion,
auf die er im Brief nur einen flüchtigen Rückblick wirft, den Schriftbeweis für sein
gesetzesfreies Evangelium gefütirt hat)).
83. J. KLEVINGHAUS, Die theologische Stellung der Apostolischen Vüter zur alttes-
tamentlichen Offenbarung, Gütersloh 1948, pp. 98-102.
84. Z.d'A. 128 (nota): «... irefusant a priori de trouver dans les Prophetes une
justification de I'économie nouvelle».
 62 JOSEP RIUS-CAMPS

y definitivamente reconocidos. En este momento, el canon del Nuevo

Testamento estaba todavía en formación.
2) Ignacio, por su parte, alega que también el Evangelio tiene
carácter de Escritura canónica, y los judaizantes le responden que es
esto precisamente lo que está por demostrar. Ningún comentarista,
que yo sepa, ha propuesto esta interpretación, aunque ya Lightfoot
admitió esta posibilidad, a saber, que Ignacio aludiera a ciertos escri-
tos evangélicos o apostólicos 8s.
3) En polémica con los judaizantes, es imposible que Ignacio
pretendiera que toda la novedad del Evangelio «esté escrita)) en el
Antiguo Testamento. Ello significaría admitir sin más su postulado
hermeneútico. En efecto, si la respuesta escueta de Ignacio, yÉypaz~at,
connotara que adujo pruebas del Antiguo Testamento relativas a la
libertad de la Ley (Bauer) o a la muerte y resurrección (Von der Goltz),
se supondría que ha aceptado la condición puesta por los judaizantes.
Ahora bien, ¿qué negaban los judaizantes?
4) Según Mg 9,1, ya examinado, negaban que ((también nuestra
vida hubiera surgido el Día del Señor)). No admitían, pues, la novedad
que representa la resurrección de Jesús y la nueva vida de sus discípulos.
¿Acaso podía demostrarles Ignacio que esto estaba contenido en sus
Archivos? Lo más que podía concederles era equiparar el Evangelio
con sus Archivos en su valor de Escritura.
5) Puesto que no quieren aprender del Mesías ( x w h Xp~o?-opaOiav),
pues discuten con espíritu sectario (xaer' ipiO~tav),abandona la discu-
sión y se contenta con subrayar su postura: «Yo no tengo más Ar-
chivos que Jesús Mesías)).
Lo que cuenta para Ignacio es la persona del Mesías y su adhesión
a Él, no las palabras simplemente archivadas. También los Profetas
dieron su adhesión al Mesias, no observando ya el sábado sino viviendo
conforme al Día en que el Señor resucitó de la muerte. Por eso, porque
en su calidad de discípulos instruidos por el Espíritu lo esperaron como
Maestro y anunciaron su venida, El, cuando se hizo presente, los re-
sucitó de la muerte (Mg 8-9). De ahí que para Ignacio el Evangelio
sea el Libro canónico por excelencia, ya que contiene la venida del
Salvador, su pasión y resurrección, preanunciadas por los Profetas:
es la culminación de la vida incorruptible 86.
85. AA.FF. 11: 1111, 272, 1 : ~Thoughit is not impossible that Ignatius might
have applied y k y p a x ~ ato~ some Evangelical or Apostolical writings (as e.g. Barnab.
4; comp. Polyc. Phil. 12))~.
86. Phld 9,2: & ~ a a t i p ~ ~6Éo vTL EXELr b ~ b a y y k h ~ o 73jv
v , x a p 0 ~ 6 i a vTOU úar5jpo~,XU-
plou fip& ' I q ~ o üXpca~oii,r b xá0os aUroU xa1 T+V &V&GT~ULV'
o&y&p &yaxr)r01 x p o ( p i j ~ a ~
 17. Según acabamos de ver, los argumentos aducidos por los
autores a favor de un sincretismo gnóstico-judaizante carecen de fuer-
za probativa. En efecto, eni ninguna de las dos cartas (Mg-Phld), en
que se trata de la polémica judaizante, aparecen trazas indiscutibles de
polémica antidoceta. Existen, sin embargo, elementos nuevos, no te-
nidos en cuenta hasta ahora.
1) Aún el uso indiscriminado de ciertos términos, para motejar
a gnósticos y judaizantes, está justificado. Ambas tendencias heréticas
tienen un origen común, «el Jefe de este mundo)) (Eph 17,l; 19,l; Mg
1,2; Tr 4,2; Rom 7,l; Phld 6,2). Para defender a las comunidades de
ese enemigo común, Ignacio no duda en emplear unos mismos vocablos
denigrantes para desenmasc:ararlos.
2) En cambio, cuando trata de precisar la mayor o menor separa-
ción de una y otra tendencia respecto a la comunidad, reserva el término
~ltp~atqpara las cartas ansidocetas (Eph 6,2 y Tr 6,1), por tratarse de
elementos que se han «separado» voluntariamente de la comunidad
eucarística (Sm 7,l); mientras en las cartas antijudaizantes usa términos
ligeramente más suaves: p ~ p i a a(Mg
~ 6,2), p~ptapóq(Phld 2,l; 3,l; 7,2
y 8,l) 87, axicov (Phld 3,3):, así designa las «divisiones» creadas en el
seno de la comunidad por ],os elementos conservadores que perturban
la unidad.
3) Unos y otros tienen necesidad de una conversión profunda
(p~zcivo~oa~): los gnósticos docetas reconociendo el valor salvijko de
la pasibn (pÉxp~o5 p~ravo~c~wotv ~ i q.ri,xoíeoq: Sm 5,3), lo cual es muy
difícil (4,l); los judaizantes, en cambio, entrando en la unidad de la
iglesia (p~~avo$aav.rcc ~AOwo~v Exl .rtv ivón).ra q q &xxhyaiac:Phld 3,2),
que es la unidad de Dios (p. Evói:y.ra OEO;: 8,l).
4) La mayor peligrosialad de los herejes docetas se nota en los
calificativos de &OEOL = Ü ~ ~ ~ Tque o L Ignacio repetidamente les aplica
(Tr 10,l; Sm 2; 5,s; oi &n~a.roUv~~c Eph 18,1), en la recomendación
insistente a no recibirlos y, si es posible, ni siquiera a encontrarse con
ellos (Sm 4,l); a no hablar dle ellos ni en privado ni en público (7,2); a
no mencionar por escrito sus nombres y a no recordarlos (5,3).

X ~ ~ Y Y E L ~ si5
G Cah~6v,
V 6 i ~ha:yyóh~ov
T& 8071~oi<peap<riag.Ver Sm 7,2 y
G(x&~TL(T~&
Phld 5,2.
87. El inciso de Sm 7,2f se inspira, probablemente, en Phld 7,2i, segun veremos
más adelante.
64 JOSEP RIUS-CAMPS

f) El principio de Sin y el final de Eph.

18. El análisis de la temática contenida en las cartas ignacianas
ha confirmado la existencia de una doble línea defensiva que, sin mez-
clar la temática, tiñe unas cartas de coloración antidoceta y otras de
coloración antijudaizante. Pero además ha permitido clasificarlas en
dos grupos, cada uno con su propia temática.
Pero ese mismo análisis revela otra anomalía. Si prescindimos de
la inscripción de Sm, vemos que el principio de la carta difiere notable-
mente del modo como comienzan las demás cartas, sobre todo las
escritas desde Esmirna. En efecto, la carta a los Sm empieza ex abrupto
sin alusión alguna a la comunidad destinataria, sin mencionar nombre
alguno de obispo, presbíteros o diáconos, cuando lo más lógico hubie-
ra sido encontrar una dilatada mención de Policarpo y demás miein-
bros destacados de la comunidad de Sm, desde donde había escrito
las cuatro primeras cartas.
Se podría objetar que las circunstancias eran diferentes, pues la carta
fue enviada a una comunidad que Ignacio había conocido personal-
mente y no a través de unos pocos delegados, como es el caso de Eph,
Mg y Tr. Pero entonces, jcómo se explica que, al saludar al obispo, al
presbiterio y a los diáconos, al final de la carta (Sm 12,2; ver 8-9,1),
no los salude por su nombre? En toda la carta, donde aparecen nume-
rosos nombres propios, no hay ninguna mención de Policarpo. Por otra
parte, los saludos anónimos comparecen en uno de los pasajes en que
Ignacio se identifica con la categoría de los diáconos.
19. Al examinar más de cerca el comienzo de Sm se advierten,
además, una serie de coincidencias con el final de Eph. Si comparamos,
en efecto, Eph 20 con Sm 1 descubriremos 1) un mismo vocabulario
organizado en estructuras binarias y 2) la correspondencia de conte-
nido entre la segunda condición puesta en Eph 20,2 ( p & k o ~ L&v
a 6
xúptós poc dxoxahú~n,x. T. A.) y los n~otivosde la solemne alabanza
con los que comienza Sm 1,l.
1) En ambos pasajes se usa un mismo vocabulario organizado en
estructwas binarias, donde el primer miembro expresa la dimensión
humana y el segundo, la divina. Veámoslo en detalle. a) La temática
del segundo librito (2Eph) había de versar, según Eph 20,lc, ~ b v
xcitvbv &vepoxov 'IyaoUv Xpto~óv, continuando la exposición brusca-
mente interrumpida del «plan de Dios 88 que acaba de empezar)). Por
88. Ver n. 55.
su parte, Sm 1,la comienza : Aocát& 'IyooW Xp~arbv70v Oc0v ~ 0 voii.ro5
Upk oocpioav~a(«Doy gloria a Jesús Mesías, al "dios" que así os ha ins-
truido))). b) A continuación enumera Ignacio las perfectas disposiciones
observadas en la comunidacl: fe y amor, firmes convicciones. El primer
binomio de Eph 20,ld, kv 4 cx6~oUX~OTELxai i v a6~oUk y ú q '39, resume
las dos disposiciones fundarnentales, comprobadas en Sm 1,lb.d: Evóyoa
y&pUpk xaqpr~apÉvousEv b:x~v$zyX~GTEL(...) xai ~8paapÉvouc Ev kyáq.. .
El segundo binomio de Eph 20,le, Ev xáOct a6ToY xai kvaa~áoc~, aparece
también ampliamente desarrollado en Sm 1,2b: ... bx0 TOU O~opaxapi-
azou KUTOU xáOous, ... 8 ~ 715
& kvao~kacos ... El tercer binomio que en Eph
20,2 se presenta englobado en la segunda condición puesta para con-
tinuar el tratado, Ev 'IyooU XPLGT+, T+ X ~ T &aápxa Ex ykous Aauo, .r+
ui+ BvOphxou xai ui+ OEOU, figura en Sm 1,lfg a continuación del primer
binomio, formando parte de: una secuencia de cuatro perfectos: z~xhypo-
cpopypÉvou5 E[<T ~ xxiip~ov
V tpGv, bhyOG~F;VTN Ex Y É V O Aaui8
~~ xa~k oápxa,
ui0v OcoU xwk OÉAypa xai Gxiivap~vOcoU. Hasta aquí las coincidencias
berbales y estructurales.
2) Si nos fijamos, ahora, en el contenido de la insólita condición
formulada en Eph 20,2: ((Sobre todo si el Señor me revelara...)) vemos
que al ouvÉp~co~c Ev p~qi~ T ~ ~ responde
T E L , exactamente Sm 1,ib con
Evóyoa y&p Spoic xaqp~~opÉvou5 Ev b x ~ v xiorc~;
~ ~ y mientras al segundo
inciso de Eph 20,2, xal Ev 'IyaoU Xp~az+,T+ x a ~ & aápxu Ex yÉvou< Aaul8
x. T. h., responde Sm 1,le con x ~ ~ h y ~ o c p o ~ y p É vT o~~Yxhp~ov$pGv,
BAyOGq bv~udx yÉvous Ami8 XUT& aápxa x. T. A. Es decir, lo que en Eph
20,2 se pretende saber bajo forma de revelación, en Sm 1,l se conoce
bajo forma de constatacidn. La exposición del Plan de Dios acerca del
Mesías Jesús había sido interrumpida en Eph 20, hasta tener conoci-
miento - por revelación - de la existencia en la comunidad de ciertas
disposiciones; en Sm 1 se comprueba su existencia y se prosigue el
tratado.

20. LA qué se deben eistas coincidencias y correspondencias tan sos-

pechosas? La cláusula interruptora de Eph 20 parece un resumen
de Sm 1. Para explicar este fenómeno podrían formularse dos hipótesis.
1) O bien que la carta a los Sm fuera primitivamente la segunda carta
a los Eph, cambiados los destinatarios por una mano posterior; 2) o
bien que las cartas a los Eph y a los Sm formaran en un principio una
sola carta y que una mano posterior la hubiera desdoblado, justificando
la interrupción con la cláusula de Eph 20.
89. Ver n. 56 y n.O 10.

Teología Catalana 5
66 JOSEP RIUS-CAMPS

Todos los indicios tanto redaccionales como temáticos avalan la

segunda hipótesis, a saber, que Eph y S m constituían una sola carta.
1) En efecto, si se tratara de dos cartas compuestas independientemente,
quedarían sin explicar las anomalías redaccionales constatadas en Eph
20 (interrupción brusca de la exposición, promesa de un segundo li-
brito, condiciones para u n a futura continuación y evidente mimetismo
con Sm 1) y e n Sm 1 (comienzo ex abrupto, anonimato en los saludos
a los jerarcas). Aún más inexplicable resultaría el cambio de destinatario
e n la segunda carta (primitivamente 2Eph, ahora Sm).
2) Por otra parte, si precindimos de la cláusula interruptora (Eph
20), vemos que la temática de Eph 18-19 y de Sm 1 se acopla perfecta-
mente. Para que el lector pueda comprobarlo personalmente, recom-
ponemos el texto traducido resaltando y subrayando los cuatro artículos
del símbolo de fe de Ignacio y los cuatro de la comunidad de Efeso:

(A) «Mi persona es servidor humilde (xspl$qpcc) de la cruz: para

los infieles, un escándalo; para nosotros, en cambio, salvación y vida eter-
na. ''¿Dónde hay un sabio, dónde un estudioso, dónde va a parar el
orgullo de los llamados entendidos?" gl.
(B) Porque nuestro Dios, Jesús, el Mesías,
(a) fue llevado por María en su seno conforme al plan de Dios,
es decir, de la estirpe de David, pero por obra del Espíri-
tu santo;
(b) fue engendrado
(c) y bautizado,
(d) para con su pasión purificar el agua 92.

90. Ver también Eph 8,l: xopt$qpcc bpOv x d &yvi<opcctUpOv. LIGHTFOOT, AA.FF
11: 1111, 50s y 74, conñere a dicho término en el contexto ignaciano la doble acep-
ción: ((abasement and selfsacriñce; "My spirit bows itself at the foot of the Cross",
and "My spirit devotes itself for the sake of the Cross"»; solo más tarde, hacia la
mitad del s. 111, adquirirá el sentido de acomrnon expression of formal compliment
"your humble and devoted servantW».Esta formula está emparentada con la otra
fórmula ignaciana brwli)uxov (ver Eph 21,l y Sm 10,2). BAUER, WBNT, S.V., se inclina
por el sentido de ((alleruntertanigster Dienen). El sentido paulino de lCor 4,13,
«basura (neptxa0aípyocra) del mundo, desecho (xspl$qpac) de la humanidad)) (NBE),
no hace sentido en el presente contexto. El sentido de «víctima expiatoria)) que le
dan Lightfoot, Lelong, Camelot, Fischer, entre otros, se lo confiere &yvl<opctaen
Eph 8,l (ver Tr 13,3). En Ignacio, como en Bernabé 4,9 y 6,5, tiene más bien el sentido
de «humilde servidor)). Ignacio no puede decir que su «espíritu sea victima expia-
toria de la cruz».
91. Véase lCor 1,19.20; Rom 3,27.
92. Cláusula muy discutida, por su contenido teológico. Bibl. abundante en
A. ORBE,La unción del Verbo, Roma 1961, EV 1119, n. 25. El par. de CLEMENTE AL.,
Ecl. Proph. 7, supone un enfoque teológico distinto. Para Clemente, «el Salvador se
bautizó sin necesitarlo personalmente, para consagrar el agua entera con vistas a
los que se repnerann (7,2); el agua así consagrada filtra los espíritus impuros que
estaban entrelazados con el alma (7,3 : ver ORBE,EV IV 662s). Para Ignacio, en cam-
bio, la purificación del agua con vistas al bautismo futuro se realizó mediante la
 (C) Y se le ocultó al Jefe del mundo éste
(a) la virginidad de María
(b) y su parto.
(d) como también la muerte del Señor:
tres misterios clamorosos, que Dios ha realizado cailada-
mente 93.
(C') ¿Cómo se manifestó, pues, a los (demás) Jefes (celestes)? 94. Una
Estrella se puso a brillar en el cielo por encima de todas las demás estre-
llas: su luz era indescriptible y su novedad causaba extrañeza. Todos
los demás astros, sol y luna incluidos, formaron un coro en torno a esa
Estrella, pero Ella los superisba a todos en claridad. Hubo también (gran)
agitación, (preguntándose) de dónde (procedía) aquella novedad tan dife-
rente de ellos. A partir de: entonces (60ev) se fue desvaneciendo toda
arte de magia y desaparecieindo toda atadura de mal; la ignorancia empe-
zó a ser removida; el antiguo régimen, a desmoronarse, al manifestarse
Dios como hombre (&vOpw~lvw<) para inaugurar una vida sin término.
Daba comienzo, así, el plan que Dios tenía ultimado. En seguida ( ~ v ~ c v )
empezó a conmoverse el universo, pues se presentía el aniquilamiento de
la muerte» (Eph 18-19).
(B') <<Asípues 95, doy gloria a Jesús Mesías, a ese Dios que de este
modo os ha instruido %. Puts he observado que formáis bloque compacto
con una fe inconmovible, material y espiritualmente clavados en la c m
del Señor Jesús, el Mesías, y que estáis sólidamente establecidos en el
amor por la sangre del Miesías, convencidos del todo de que nuestro
Señor,
(a) por línea carnlal, es realmente de la estirpe de David, pero
Hijo de Dios, por designio y poder de Dios;
(b) ha sido engentdrado realmente de icna Virgen;

pasión, subrayando así, contra los gnósticos docetas, la realidad salvífica de la cruz.
Ignacio concede más relieve al nacimiento virginal, con la manifestación de la Es-
trella de Jesús a los jerarcas celestes, que al descenso del Espíritu en el Jordán. En
la concepción virginal aparecen perfectamente delimitados los dos componentes,
humano y divino, de Jesús; sul)rayarlos a propósito del bautismo, hubiera podido
favorecer la tesis adopcianista 'de sus adversarios. ORBE, E V 111 5-13, en cambio,
piensa que ya en Eph 17,l podría conjeturarse, sensu pleniori, una «alusión simultá-
nea al Bautismo de Cristo en e:l Jordán* (p. 9).
93. Lit. «Los cuales (anafOrico) fueron realizados (suceso principal) en (rela-
ción) reposo (modo) de Dios (gen. subj.: propio de Dios))). El suc. princ. es puntual/
complexivo (aor.); Jlauxtqr denota un estado (((Dios está callado))); «en)) denota que
el suceso se realizó durante ese estado. Por otra parte, el inciso principal, &páx0r),
tiene tambien como suj. (agente:) a Dios; una vez pasado en activa, afirma: «Dios
realiza misterios)). De donde, al juntar el suceso principal con la relación moda1
resulta: «Dios ha realizado eso!; misterios en reposo/calladamente».
94. oL ai¿jveg, en pl. y en s,ent. personificado, solo aquí y en Eph 8,l: son los
Jefes que habitan las regiones superiores (T&houpáv~a),en op. a las regiones terrenas
y subterráneas, Jefes visibles o iinvisibles (ver sobre todo Tr 5,2 y Sm 6,l).
95. En la secuencia original constaba seguramente un oóv, marcando la conti-
nuación de la secuencia.
96. Como observa muy bien LIGHTF~T, AA.FF. 11: 1111, 289: «T¿VO~bvmust
be closely comected with the words following~.El inciso r¿v oiírwc hpÜ< a q h a w a
es anafdrico: se refiere a la iniciación impartida por Jesús a la comunidad.
 (c)
ha sido bautizado por Juan, para que "se cumpliera en Él
todo lo que estaba mandado" (Mt 3,15);
(d) realmente, bajo Poncio Pilato y el Tetrarca Herodes, ha
sido clavado en cruz, en carne mortal, por causa nuestra.
(A') Fruto de su pasióng7 divina y bienaventurada somos nosotros:
d e este modo, mediante la resurrecciÓng8, "izó una enseña" (1s 5,26)
perpetua para reunir99 a los consagrados y fieles suyos, bien de entre los
judíos, bien de entre los paganos, "en un solo cuerpo", su Iglesia (Ef
2,16) (Sm 1).

21. En esta larga secuencia se distinguen perfectamente seis mo-

mentos, dispuestos en forma de quiasmo:

97. A partir de Lightfoot, los comentaristas modernos consideran dq' 06 xapxo6

tpci;, drnb TOU 0~0puxupl~ou (sic: G) ( ~ 6 ~ndrOou;,
06 como un inciso parentético, «so
that Ivcc 6ipn is connected with the preceding sentencen (AA.FF. 11: 1111, 291s). Hay
indicios mas que suficientes, sin embargo, para b a r que aquí comienza un nuevo
desarrollo (A'): 1) Hasta ahora el peso de la frase ha recaido sobre Spü~,la comuni-
dad como contradistinta de Ign. (4 perf. concertando con Spü; + 4 part. pendientes
del último perf.); 4p~L;, en cambio, involucra Ign. + comunidad; 2) Tanto el sim-
bolo de fe de Ign. (Eph 18,2), como el de la comunidad (contexto ant.) culminan en
la cruz (negada, precisamente, por los docetas); aquí introduce un nuevo tema, la
resurreccidn; 3) La conexión entre crucifixión y resurrección, una vez eliminado el
inciso parentético, mediante la conj. ha (Lightfoot, Fischer, Kleist, Camelot), es
demasiado forzada («... estáis convencidos de que... ha sido clavado en cruz... para
izar El una enseña con su resurrección))); manteniendo 61' 05, en cambio, como
introductor de un nuevo desarrollo, con su antecedente explicitado a continuación
(&no...ndrOou;), cierra Ign. con broche de oro la secuencia solemnemente comenzada
en Eph 18,l («la cruz es para nosotros liberación y vida eterna))): «de la cual nosotros
(somos) el fruto, a saber, de su pasión...)), puesto que «la pasión es nuestra resurrec-
ción» (Sm 5,3). xcrpnoU debe considerarse, pues, atraido por el relativo. ZAHN,
PP.AA. 11 84, parece ya insinuarlo: ((Christiani ipsi pertinere dicuntura d fructum
Christi, quod subinde sic exponitur: i.e. ad fructum passionis eius». Le sigue FUNR,
PP.AA. 1 276: «Crucem tamquam arborem cogitans Ign. de fructu arboris loquitur)).
Es la imagen explicitada en Tr 11,2: La cruz es el árbol de la vida; nosotros somos
sus ramas, que dan fruto incorruptible. LIGHTFOOT, AA.FF. 11: 1111, 291, por el con-
trario, prefiere identificar el «fruto» con Cristo: «But it is more naturally reddered
a quo fructu». Es la interpretación de Pearson, contra la que clamaba ya, con razbn,
Zahn. Los cristianos no salen de un Fruto, sino de un Arbol: precisamente son ellos
el Fruto.
98. fvu es consecutivo; 61&f l q &VU<K&CEWG es el instrumento con que «izó la
enseña)). Muy bien ZAHN,PP.AA. 11 85: «resurgens Christus crucis signum erexitn.
99. Ademhs de 1s (ver 11,12; 49,22; 62,10), está subyacente, aquí, la teología
joanea de la cruz como exaltación y polo de atracción de los creyentes (Jn 12,32),
la cual a su vez connota la imagen de la Serpiente de bronce: ver Eph 9,l (drvacpcpó-
~ N O Lct; T& 6411 61&TJ~; pqxcrv5j; '1qooí.j X~LCTOU, 6; &WLV <~uupó;).doav)povcontiene,
además de la idea de «señal» o «enseña», la idea de «convergencia» (auvqp~Tov):
«il a Iéve son Btendard... pour groupern (Lelong). Paralelos patrísticos en LIOHTEOOT,
AA.FF. U: 1111, 292s.
100. La paráfrasis de Ef 2,1446 no se limita al presente desarrollo. Toda la
secuencia parece una paráfrasis de ese pasaje paulino (fin del dominio de los jefes
celestes, gracias a la cruz, y levantamiento de un estandarte para congregar a los
dispersos en un solo cuerpo). Precisamente a los Efesios acaba de decirles Ignacio
qur son IIrÚhou O U ~ ~ Ú S T U ...
L SS kv n ú q & X L C T Opypovcúc~
~~~ UpWv (Eph 12,2).
 LAS CARTAS AUTÉNTICAS DE IGNACIO 69

(A) La cruz, escándalo para los herejes docetas, es para nosotros libe-
ración y vida eterna (ver Sm 5,3: "La pasión es nuestra resurreo
ción"): nuestra vida comienza en la cruz)) (Eph 18,l).
(B) Símbolo cristológ:ico antidoceta de la comunidad de Ignacio:
se insiste en los artículos negados o atenuados por los gnós-
ticos, partidarios de un cuerpo aparente, y se supedita el
valor salvífico del bautismo a la pasión que purifica el agua,
desmitificando alsí el descenso del Salvador en el Jordán
sobre Jesús y su repliegue antes de la pasión (18,2).
(C) Ocultación de los tres secretos clamorosos al Jefe del
orden presente: toda enseñanza heterodoxa procede
de este Jefk (17,l); los docetas, por tanto, ignoran los
mismos misterios que su Jefe (19,l).
(C') Manifestaci;ón de Dios como hombre a los demás
Jefes de las regiones celestes por medio de la Estrella:
agitación y conmoción del universo (19,2-3).
(By) Símbolo cristo1ó~:icoantidoceta de la comunidad de Efeso;
inconmovible en su fe, estable en su amor, firme en sus con-
vicciones (Sm l ,,1-2a).
(A') Nosotros somos elfruto de la pasión (ver Tr 11,2: somos ((ramas de
la cruz)) y su ((fruto incorruptible))): mediante la resurrección ha
izado un estandarte (la cruz gloriosa) en la Iglesia para congre-
gar a los partidarios tle la fe verdadera (Sm 1,2b).

El acoplamiento entre Eph 18-19 y Sm 1 tiene lugar entre los mo-

mentos cuarto (C') y quinto (B'). No solo la secuencia, cuya temhtica
es abiertamente antignóstica, sino también la sutura es perfecta: a la
agitación y profunda conmoción del universo, producidas por la mani-
festación de la Estrella, con la consiguiente aniquilación de la muerte
(C'), sigue la constatación, por parte de Ignacio, de la fe inconmovible,
del amor estable y de las firmes convicciones de la comunidad de Efeso
(By),para terminar con la iinstauración de un nuevo y definitivo orden
en la Iglesia, alternativa de la sociedad que se está desmoronando (A').
Ignacio estaba al corriente de la situación en la comunidad efesina,
no solo a través de sus representantes (Eph 1,3-2,2 y 6,2), sino también
probablemente a través de algunas familias, a las que saluda nominal-
mente al final de la carta (!$m 13). La comunidad de Efeso estaba per-
fectamente trabada, humana y espiritualmente, por su adhesión in-
conmovible al Mesías Jesiis y bien consolidada en el amor mutuo.
Gracias a sus firmes convicciones, había sido refractaria a la enseñanza
70 JOSEP RIUS-CAMPS

perversa sembrada por los misioneros docetas (Eph 9,l; Sm 4,1), venidos
de Siria (Eph 9,l).
Una vez afirmadas sus propias convicciones y las de los Efesios,
Ignacio pasa a refutar directamente los presupuestos docetas (Sm 2-5).

Resumiendo lo desarrollado hasta ahora vemos que detrás de la

célebre promesa de un segundo librito se escondía la mano de un in-
terpolador astuto. Para que no se notara su interrupción brusca del
texto, se ha valido de un ardid literario. Con la promesa de un segundo
librito el lector deja de preocuparse por la continuación lógica de la
exposición recién comenzada y se conforma con la vaga excusa que el
propio interpolador ha dejado caer en Po1 8,l. Una vez desviada la
atención del lector, el interpolador ha podido servirse, sin temor a ser
descubierto, de la segunda mitad de la carta para componer una carta
dirigida a la comunidad de Policarpo, Esmirna.

g) La inscripción y el principio de Phld.

Gracias a las anomalías detectadas en el final de Eph ha sido po-

sible desenmascarar el modo de proceder del interpolador. Una vez
alertados por su modo refinado de proceder, hemos intensificado las
pesquisas en busca de un comportamiento análogo en otras cartas.

22. La carta a los Phld contiene, en sus comienzos, dos anomalías.

1) En la inscripción se echa de menos la fórmula ritual x h ~ l o ~ a
~alpetv,con que terminan todas las demás inscripciones ignacianas. En
su lugar encontramos una mención de los tres grados jerárquicos,
introducida con páAta.ra táv, (al igual que la cláusula de Eph 20,2 inter-
polada, según se ha comprobado) 101.
2) Además, en ninguna otra inscripción se menciona la jerarquía.
Parece como si la introducción de esta referencia hubiera desplazado
la fórmula de saludo epistolar primitiva.

23. Por otra parte, 3) la carta da comienzo con una alusión anó-
nima al obispo, sin mencionar su nombre, aunque se pretende conocerlo
personalmente: Sv ixioxonov gyvwv... Es extraño que si Ignacio ha pa-
sado por Filadelfia, como sugiere el cap. 7, no mencione los nombres
T U solo se presenta en estos dos pasajes. p t h ~ u ~6ut
101. La fórmula ~ ~ S ~ L U &kv
aparece tambien en Po1 3,l.
 LAS CARTAS AUTÉNTICAS DE IGNACIO 71

del obispo, presbíteros y diáconos, limitándose a enumeraciones ge-

néricas (insc; 7,l; etc.), mientras que en Eph, Mg y Tr, comunidades
que Ignacio, al parecer, ncl ha visitado, menciona los nombres de sus
representantes y su respectivo orden en la jerarquía (Eph 1,3-2,l; Mg 2;
Tr 1,l).
Los comentaristas no prestan atención a estas anomalías. Solo
LIGHTFOOT reconoce la dificultad e intenta justificar el uso de la ter-
cera persona (iv Evi &ow) en la inscripción, por hallarse en el encabe-
zamiento de la carta 102. También echa de menos el saludo inicial y
constata que ha sido substituido por una apología de los oficios eclesiás-
ticos y en particular por una alabanza al obispo 103.
¿Puede encontrarse alguna explicación de esta anomalía? Es lo
que vamos a tratar a continuación.

h ) ¿Hubo una sola carta con temática antijudaizante?

24. Para enfrentarnos con el problema pueden servirnos de guía

los resultados obtenidos acerca del final de Eph y del comienzo de Sm,
junto con el análisis de la temática antidoceta común a ambas cartas.
Aquéllos llevaron a formular la hipótesis de una única carta, Eph*,
desdoblada por una mano posterior en Eph y Sm actuales. Para disi-
mular la interrupción forzada de la exposición antidoceta recién co-
menzada, se inventó la exciasa de un segundo librito (Eph 20,l) condi-
cionando su escritura a una revelación divina sobre el grado de obe-
diencia de la comunidad a z;u obispo y presbiterio (20,2). La separación
de la carta primitiva en dos mitades dejó irreconocible la estructura
+
quiástica de la secuencia Eph 18-19 Sm 1. ¿Nos encontramos, ahora,
ante un caso parecido?
La temática antijudaiza~ltese encuentra en dos cartas, Mg y Phld.
Por un lado, las anomalías observadas en el comienzo de Phld, con la
omisión del nombre del obispo y demás grados eclesiásticos de la co-
munidad de Filadelfia, donde Ignacio pretende haber estado 104. Por
102. AA.FF. 11: 1111, 250: «He still uses the third person, because the adress
of the letter is not yet concluded (...) The difficulty has occasioned the substitution
of the first or second person in the versions...».
103. 16 251: «After the words q v xai h á < o p a ~x.7.h. would naturally have
followed xai ~ Ú X O ~ xhskra
UL xctlpe~v(...) This however is forgotten; there is no ope-
ning benediction, such as we fincl in the odher six letters; but instead of this Ignatius
rund off into a justification of the Church officers thus accidentally mentioned (&no-
GeG~~yphio~~ x.T.~.),and more eispecially into a eulogy of the bishop (Sv ixlmoxov
tyvwv)».
104. ZAHN,1.v.A. 261-272; LIGHTFOOT,
AA.FF. 11: 1111, 241 y 267.
72 JOSEP RIUS-CAMPS

otro lado, la presencia en ambas cartas no solo de una misma temática

antijudaizante, sino también de las mismas expresiones-clave 105, hacen
sospechar que también aquí se ha dividido la primitiva carta, Mg*,
en dos, Mg y Phld. Si el caso fuera paralelo con el de Eph*, la primera
mitad de la carta debería encontrarse donde constan los nombres de
los enviados de la comunidad de Magnesia (Mg 2). La segunda mitad,
en el desarrollo que viene a continuación del pretendido encabezamiento
de Phld, a saber, Phld 2ss.
Eph* fue dividida mediante una cláusula interruptora (Eph 20).
¿Habrá utilizado, en el presente caso, el mismo artificio? Habrá que
examinar el final de Mg, para ver si hay una cláusula parecida (n.OS25-28).
Por otro lado, dado que la interpolación ha deformado la misma
inscripcibn de Phld, convendrá comparar las inscripciones de Mg y
Phld, para averiguar cuál es la auténtica o bien para reconstruir - en
caso que ambas posean materiales originales - la primitiva inscripción
de Mg* a partir de las dos actuales (n.O 29).
Por lo que respecta a la conclusibn de la carta, la petición de oracio-
nes para la iglesia de Siria y los saludos y recomendaciones finales de
Mg 14-15 parecen más primitivos que la conclusión de Phld 10-11. Sin
embargo, dado que esta conclusión está íntimamente emparentada
con la de Sm 10-13, y que ésta última conserva probablemente buena
parte de la conclusión primitiva de Eph*, habrá que examinar en su
conjunto el problema de las conclusiones (n.OS30-35).

i) La cláusula interruptora de Mg: Continuidad entre la temática de

Mg y la de Phld.

25. Para avalar la hipótesis de una Única carta primitiva (Mg*),

dividida actualmente en dos, Mg y Phld, hay que demostrar que entre
la temática de una y otra no hay solución de continuidad y que entre
ambas mitades se ha intercalado una cláusula para suavizar la ruptura.
Todo el mundo admite que la temática de Mg y Phld es, in recto por
lo menos, de tono antijudaizante. ¿Habrá repeticiones substanciales
que hagan imposible la fusión de las dos cartas? o por el contrario,
¿se puede demostrar que hay un único hilo conductor de la exposición?
Veamos el esquema del cuerpo de la carta a los Magnesios.

105. M E ~ u ~ ~ ~ < / ~ E ~'Io~Oa~op6</Xp~m~ave~p6~;

~<ELV/~~<ELV 01 ;~ p o < p ~ ~ a ce8ay-
/rb
yLA~ov;'IrjooGv X p m h v AaAcZv x a l LouSat<ccv (Mg 10,3)/'IouSa~opbv kppweúe~v- nepi
'IrjooU Xpcmoü AaAcLv (Phld 6,1), etc.
 LAS CARTAS AUTÉNTICAS DE IGNACIO 73

1) El comienzo presenta el siguiente desarrollo: a) Se comprueba

que la comunión reinante eii el seno de la comunidad está perfectamente
ordenada-según los criterios de Dios (Mg 1,la); b) Ignacio expresa el
propósito de dirigirles la pailabra como creyente en Jesús Mesias (1,lb);
c) Ignacio justifica su iniciativa de escribir a las diversas comunidades
para que trabajen en favor de la unión (42); d) Enumera los enviados,
a través de los cuales ha visto a la comunidad: Dámaso, Baso, Apolonio
y Zotión (2); e) Subraya la necesidad de ser cristianos no solo de nom-
bre sino de hecho (4), dada la inminencia del fin del mundo (5,l); f)
Comienza la exhortación, tras aludir de nuevo a su conocimiento de la
comunidad, adquirido a tr,avés de sus representantes (6,l).
Este encabezamiento, el1 contraste con el de Phld (ver n.OS 22-23),
tiene visos de ser primitivo. De hecho, las tres cartas escritas desde
Esmirna presentan comienzos parecidos (ver Eph 1-2; Tr 1 y Mg 2).
En cambio, las dos atribuidas a Tróade muestran anomalías: Sm care-
ce por completo de encabezamiento; Phld ha pretendido suplirlo con
una alusión anónima al obispo, sin mencionar nombres de dirigentes
de la comunidad. Estas dos cartas no mencionan representantes, por
suponerse que Ignacio ha visitado ambas localidades. En una y otra
carta es notable la ausencia de nombres propios : en Phld el interpolador
no se ha atrevido a inventar nombres de dirigentes y en Sm, caso aún
más extraño, ni siquiera mlenciona a Policarpo, como sería de esperar.
Se va viendo la enorme difierencia que existe entre las cartas atribuidas
a Esmirna y las atribuidas a Tróade. Los encabezamientos de las del
primer grupo presentan personajes por su nombre; los del segundo, no.

26. 2) Después del enicabezamiento, Mg prosigue con una exhor-

tación dirigida a la comunidad, «para que procuren hacerlo todo con-
corde~con el parecer de Dios)) (6,l); para que eviten, ((concordes con el
patrón de Dios que han recibido)), las miras humanas y todo lo que
pudiera dividirles (6,2), así como cualquier particularismo por piadoso
que parezca (7,l). En consecuencia los invita a concurrir todos a una
única reunión comunitaria (7,l-2).
3) A partir de este momento, Ignacio entra de lleno en la exposi-
ción del peligro que acecha a la comunidad: la propaganda judaizante
(8-lo), reforzando su argumentación con el comportamiento ((cristiano)),
ante litteram, de los Profetas (8,2-9,2).
4) Para que no se interprete mal su exhortación, hace la misma
salvedad formulada en las otras dos cartas con temática (Sm = ~ p h *
4,l y Tr 8,l):
74 JOSEP RIUS-CAMPS

<NO porque me haya enterado de que algunos de vosotros se com-

porten de ese modo, sino que como el más ínfimo de vosotros quiero que
estéis prevenidos, etc.» (Mg 1la-c).

Se trata de una fórmula estereotipada que sigue siempre a la denun-

cia de los adversarios, contra los que Ignacio quiere prevenir: judaizan-
tes (Mg 8-10) o docetas (Sm = Eph* 2-3 y Tr 6-7).
5) Sigue una enumeración de las principales verdades de fe en que
la comunidad debe mantenerse firme (Mg ll), al igual que en Tr 9,l-2.
En Eph* (ver n.OS 20-21) esa enumeración aparecía por partida doble
(Eph 18,2 y Sm 1) antes de la mención de los docetas (Sm 2). En Mg
la profesión de fe se limita a tres verdades: nacimiento, pasión y resu-
rrección; que la resurrección era el tema candente en la controversia
con los judaizantes, queda subrayado por el dato cronológico que la
acompaña (Mg 1ld-f).
6) Sigue una delicada expansión de ánimo de Ignacio en la que in-
siste de nuevo en sus alabanzas a la comunidad y en su propia pequeñez
(12).
Nos encontramos ya hacia el final de la carta y no hemos dado to-
davía con la cláusula interruptora. Los dos últimos capítulos (14 y 15)
pertenecen evidentemente a la conclusión de la carta y son auténticos
(por dos veces se hace mención de la iglesia de Siria, al igual que en
Eph 21, Tr 13 y Rom 9, según vimos al principio). Solo nos queda
por considerar el capítulo 13. ¿Es auténtico o no?

27. Basta una lectura atenta de Mg 13 para cerciorarse de que se

trata de un capítulo conclusivo. De momento no podemos hacer un
análisis terminológico y temático, pues no conocemos todavía el al-
cance de la interpolación sufrida por las cartas de Ignacio. Pero, al
confrontar Mg 13 con Eph 20, cláusula interpolada que interrumpía
la exposición (ver n.O lo), resaltan semejanzas de estilo (asindético) y
de terminologia. Aparte de estas coincidencias, no faltan otros motivos
para sospechar de la autenticidad de Mg 13. Por el momento conside-
ramos tan solo la doble enumeración trinitaria (Av vi@ xat lsarpi ~ccikv
X V E ~ ~ ~ 13,l;
T L : r@X~LGT@ xai r$ n a ~ pxai
l T@ ~ E Ú ~ ~ c T13,2)
L : 106. Aun-
que Ignacio conoce la función propia de cada una de las personas di-
vinas (ver Eph 9,1), jamás se encuentra una formulación parecida en
las demás cartas. A pesar de estas sospechas, no hay de momento datos

106. La mención del Hijo antes del Padre es rarísima: ver FUNK,PP.AA. 1
240.
suficientes para decidir. Solo en el decurso del análisis se podrá llegar
a una conclusión.

28. Si prescindimos de dicha cláusula y reservamos para el final

de la carta primitiva los ca.pítulos conclusivos (14-15), se observa que
la exposición que acabamos de dejar en Mg 12 sigue sin solución de
continuidad en Phld 2, es decir, exactamente después del encabeza-
miento de Phld que apareció sospechoso más arriba (aoS 22-23).
Un pormenor coníirma ser éste el camino acertado. A primera vista
Phld 2,l: ((Donde está el pastor, allí debéis seguirle como ovejas)), se
refiere al obispo de Filadelfia, de quien se han hecho grandes elogios
en el párrafo anterior. Al suprimir la inscripción y encabezamiento
de la carta, y enlazar Phld 2 con Mg 12, el «pastor» no puede ser más
que Jesús, en consonancia con Rom 9,l. Precisamente el capítulo si-
guiente lo presenta, cambiando de imagen, como el «agricultor» que
cultiva la plantación del Padre.
La unión de Phld con Mg devuelve al texto su primitiva claridad.
Es necesario evitar las divisiones y enseñanzas perversas, siguiendo
como ovejas al Pastor, pues son muchos los lobos que pretendiendo
ser dignos de fe intentan con malos señuelos cautivar a los que corren
por el camino de Dios (Phldl2); hay que abstenerse de las malas hierbas
que no cultiva Jesús Mesías, puesto que éstas no son plantación del
Padre (3,l); a no ser que tie arrepientan y entren en la unidad de la
comunidad, viviendo confolrme a Jesús Mesías ( x m & 'IyaoCiv Xp~oerhv
<&vzsq) (3,2).
Cierra ese primer ciclo expositivo con las mismas recomendaciones,
negativa y positiva, que hemos encontrado al principio de Mg 6-7
(Phld 3,3-4).
Examinando la secuencia formada por Mg 6-12 y Phld 2-4 se puede
apreciar una estructura cofircéntrica perfecta, cuyo gozne no era otro
que la cláusula preventiva de Mg 11-12. Ignacio, con esta disposición,
daba a entender cuál era el verdadero propósito de su carta: Prevenir
a los Magnesios frente a la embestida que se avecinaba de los propagan-
distas judaizantes. Para que el lector pueda formarse su juicio sobre
el perfecto acoplamiento de Mg y Phld, se destacan a continuación
los elementos sobresaliente's de dicha estructura concéntrica:
76 fOSEP RXUS-CAMPS

(A) ' E ~ o io5v ...

... tyúrr/luu, xupatvij, ~ o u 8 á C ~ (en r e pr.: «esforzaos»)
(a) t v ~ o v o l q8soü... xdrvru npúuusn... n á v r e ~05v 6poI)Oeruv 0eoü XUP~WE<...
(Dios, norma de conducta) (Mg 6),
(b) hl r b u614 plu xpoaouxI), ... SS e15 &u vcrbv ( N W ~ ~ X E T E~EoÜ,OS
Exi &v 0 u a ~ u ~ p r...
o v(Eucaristía polariza unidad) (7).
(B) %14 nXuvüu0e.. . (a) e i x u r & vópov tou8utxbv (ver n. 68) CWpev (adhesión
-
judaísmo),
(b) bpohoyoüpsv xdrptv p t etXqcp&ar (negación cristia-
nismo)... (8-9).
-
(C) M4 o3v (a) &vuro0qrWyev 6 j ~
-
~p?p~6n)705 UUTOÜ... xu0& npáu-
aopcv (Exhortación: a) evitar judaísmo)...
(b) p á 0 w p ~ vx a r & Xp~srtuvmpbvW v (Id.: b) vivir cris-
tianismo)... (10).
- 06% t n s l &vwv n v k iE S@V O~TWC, kxowu~
(constatación negativa),
(D) TUUTU 86
+ &AA' ... 0tXw npocpuháuuur0ui 6 p ü ~(propósito
carta: prevenir frente adversarios) (11-12).
-
(C') T&xvu o3v ... (a') cpsúyers r b v p ~ p r a p b...
-
v &nÉxw0e zWv x u x 6 v
vOv (Exhortación: a) evitar judaísmo)...
POTU-
(b') XUT& ' I ~ ~ a o üXptorbv
v ~WVTEF(Id.: b) vivir cristia-
nismo) (Phld 2-3,2).
(E)M4 .
schuvÜa0e.. (a') d T L ~QX<IOVTL &xohou0er (adhesión judaísmo),
(b') Pcrurhsluv 0eoü oG x h q p o v o p ~ i (negación cristianis-
mo) ... (3,3).
(A') &OU~&~JIXT&o5v (en aor.: ((esforzaos de una vez, decidíos)))
(b') pt(X s ú ~ u p t m l q xpij00ut ... EV 0 w t u ~ p ~...
y o v(Eucaristía polariza
unidad),
(a') i'vu, S &kv n p k u q r c , x u r & 0ebv npáum,;s (Dios, norma de conducta) (4).

Esta disposición no puede ser producto de la casualidad. Las ano-

malías comprobadas en el encabezamiento de Phld tenían, pues, su
razón de ser. También la cláusula de Mg 13, sobre cuya autenticidad
no nos habíamos pronunciado más arriba (n.' 27), delata ahora su
verdadera función. Como la de Eph 20, sirve para disimular el corte,
evitando que el lector note la interrupción efectuada.
Nos encontramos, pues, ante un caso muy parecido al observado
anteriormente a propósito de la división de Eph* en dos, Eph y Sm. El
interpolador ha construido cuatro cartas utilizando los materiales con-
tenidos en dos cartas auténticas. Para ello: a) ha dividido cada carta
+
en dos mitades (Eph* = Eph Sm; Mg* = Mg Phld); b) ha crea- +
do cláusulas interruptoras (Eph 20 y Mg 13) para suavizar los cortes
efectuados; c) ha inventado nuevas comunidades destinatarias (Sm y
Phld); d) ha compuesto las conclusiones pertinentes, que serán exa-
minadas más adelante (ver n.OS 30-35).
j) ¿Una h i c a inscripcidn r~epartidaentre Mg y Phld?
29. Una vez establecida la unidad de las dos cartas, volvamos
atrds para examinar las inscripciones. En la de Phld hemos constatado
la presencia de un cuerpo (extraño, la mención jerárquica, y la consi-
guiente desaparición de la fórmula ritual de bendición. Esto invita
a cotejarla con la inscripciión de Mg.
A diferencia de las demás inscripciones, la de Mg es extremadamente
breve. Por otro lado, en el primer inciso (rj eijhoyqpkn x. T. h.) falta
la palabra Exxhqoiqr, presente en todas las demás inscripciones. La ins-
cripción de Phld, en cambio, conserva esta palabra y enumera una serie
de cualidades distintivas de la comunidad. Finalmente, la bendición
ritual que se echa de menor; en Phld comparece en el último inciso de
Mg. Dado que los elementos que faltan en una están presentes en la
otra, las dos inscripciones deben ser complementarias. Todo induce
a pensar que el falsificador distribuyó entre Mg y Phld la primitiva ins-
cripción de Mg*. De hecho, juntando ambas inscripciones se obtiene
una inscripción completa, sin más repeticiones que los forzados resú-
menes compuestos por el falsificador:
«Ignacio (llamado) también el "portador de Dios",
-a la comunidad bendecida con el favor de Dios por medio de
Jesús Mesías, nuestro Salvador,
- que se encuentra en Magnesia, junto al (río) Meandro (Mg insc),
- que es objeto de misericordia y está consolidada concorde con el
parecer de Dios,
- que se alegra indistintamente 'O7 en la pasión de nuestro Señor y en
su resurrección,
- colmada de toda suerte de misericordia:
La saludo por la sangre de Jesús Mesías, que es 108 alegría eterna y
permanente (Phld insc),
y pido de corazón que ise alegre en Dios Padre y en Jesús Mesías
( M g insc).»

La línea directriz de la primitiva carta a los Magnesios (Mg*)

. está -

constituida por el inciso ((concordescon el parecer de Dios» (Lv Bpovoiqc

107. Contra la mayoría de los comentaristas (Zahn, Lelong, Fischer, Came-
lot, etc.), refiero dt8~axpl~ws
tanto a la pasión como a la resurrección, poniendo una
coma después de ésta. LIGHTFOOT, AA.FF. 11: 1111, 249, apunta ya esta posibilidad:
«xcd kv -cñ dtvmÚc.0~~ x.T.~.This is perhaps best taken with the preceding words dtyuh-
h~~p6v-n x.T.~.,rather than with 1:he following xsxh-qpotpopqpÉyp).
108. Lit. «la cual es...» (f.), referida a «sangre» (n.) por la atracción ejercida
por «alegría» (f.): ver LIGHTFOOT, AA.FR 11: 1111, 250, donde se critica, además,
la interpretación de ZAHN,I.v.A. 350.
78 JOSEP RIUS-CAMPS

OEO~), que aparece en la actual inscripción de Phld. Frente a las divisiones

que intentaban sembrar los judaizantes en el seno de la comunidad,
Ignacio insistía en la concordia total de la comunidad con el parecer
de Dios. Por eso repite este inciso tanto al principio de la exhortación
(Mg 6,l; nótese su equivalente, Byo+$3~cav8 ~ 0 5en , 6,2) como al final
de la carta (Mg 15) y lo recalca al final de la exhortación con esta pa-
ráfrasis: ((Para que todo lo que hagáis, lo hagáis en conformidad con
Dios ( x a d ~EÓv)))(Phld 4).
El contenido programático de la inscripción se revela también en la
selección del adverbio ((indistintamente)) (&8~crxpi~w~) para subrayar
que la comunidad «se alegra tanto en la pasión de nuestro Señor como
en su resurrección)). Su alcance solo puede ser correctamente entendido
teniendo presente lo dicho en Mg 9,1, donde los judaizantes negaban
precisamente que nuestra vida hubiera empezado el Día del Señor y
por eso seguían inculcando las prácticas sabáticas. El relieve que ad-
quiere aquí la resurrección, mediante el adverbio & 8 ~ a x p i ~se
w ~obtiene
,
en Mg 11 mediante el dato cronológico adosado a la mención de la
resurrección (ver más arriba, p. 58s).

k ) Las conclusiones de Eph* y de Mg*.

Al tratar del desdoblamiento de Eph* en Eph y Sm actuales, no

hemos estudiado sus conclusiones, pues no era preciso para esclarecer
aquella cuestión. Ahora, en cambio, una vez establecido que Eph-Sm
constituyen una sola carta (Eph*) y Mg-Phld, otra (Mg*), hay que
afrontar el problema de las cuatro conclusiones existentes, para descu-
brir las primitivas. Una pista la proporcionan ya las sorprendentes
analogías existentes entre la conclusión de Sm (segunda parte de Eph*)
y la de Phld (segunda mitad de Mg*).

a) La actual conclusidra de Eph, resumen de Eph*.

30. La actual conclusión de Eph 21 conserva solo restos de la con-

clusión primitiva. Es, en buena parte, un resumen de la antigua con-
clusión de Eph*, desplazada más tarde a Sm 10-11 y 13 (Sm 12 ha sido
fabricada de nuevo cuño para la actual carta a los Esmhneos, como
veremos en seguida (n.' 32)). Analicemos Eph 21 inciso por inciso
(ver texto en p. 122):
 - Eph 21,Ia es un resumen de Sm 10,2 (identificable por la presen-
cia, en ambos pasajes, de &v~l+u;lovSpov); retiene, sin embargo, un
dato original que no pudo ser trasladado a Esmirna: xal bv lW
knÉp+a~sstq 0 ~ 0 5T L ~ €~ 1VCpGpvav,
~ a saber, los delegados de la co-
munidad mencionados al principio de la carta (2,l).
- Eph 21,lb conserva e1 lugar primitivo de redacción de la carta:
60sv xal ypáqw Spiv. A continuación venía Sm 10,2 (zb xvoúpá pou
xal T& 8~apápou x.T.~.),resumido al principio (kyh).
- Eph 21,Ie y 2a piden a la comunidad de Éfeso oraciones por él y
por la iglesia de Siria (ver Mg 14; Tr 13,l y Rom 9,l). Concuerda
con Sm 11,la (según !se desprende de la presencia, en ambos, de la
misma continuación 80sv 8~8spÉvoqx.T.~.), pero es más arcaico en
su formulación (Siria, en lugar de Antioquía de Siria, como en
Mg, Tr y Rom; frente a Phld, Sm y Pol).
- Eph 21,2b conserva el tenor original del lugar de procedencia del
prisionero Ignacio, Siria, y del lugar de destino, Roma, formando
inclusión con el principio de la carta (1,2). Concuerda con Sm I l , l b ,
donde se ha escapado al interpolador una incongruencia. Sm 11,
lab dice, en efecto: «Vuestra oración ha partido (1) hacia la iglesia
de Antioquía de Siria, desde donde encadenado con muy venerables
cadenas saludo a todos, etc.». Los comentaristas se limitan a paliar
la dificultad en la traducciónflo. ¿Cómo puede Ignacio, que según
todos los indicios está en Tróade, saludar desde Antioquía? El lapsus
se comprende si lo icompararnos con el original: «Orad por la
iglesia de Siria, desde donde encadenado soy conducido a Roma»
(Eph 21,2ab). Al falsificador no le cuadraba ya esta noticia, por
cuanto debía presupoiner que, debido a la estancia más o menos
prolongada de Ignacic~en Esmirna, los Esmírneos no ignoraban ni
su procedencia ni su destino. Por eso trocó el dato archisabido por
un saludo colectivo.
- Eph 21,2cd resume Sm 11.1~-fin.Sm conserva el tenor original
del texto.
- Eph 21,2e, en fin, es la mínima expresión de los saludos finales
particularizados de Sni 13.

109. b v g Usher («in D. Miontacutii codice et quem misistis, in cantabrigiensi

ver0 ms et quos misistis)))Zahn 1,ightfootFunk etc.; 6v GLABl (ver la nota de LIGHT-
FOOT,AA.FF. 11: 1111, 88). Al desdoblar el dato original de Eph*: 'Av~l+uxovSpOv
xal bv & x & ~ + ~ €T E1 OEOU
~ T EES
L ~ ~ VXpGpvav, 60s~xai ypácp~6 0 , ~bmsUpá pou x.T.~.,
el interpolador substituyó zb meUpá pou x.T.~.por ÉyO y lo intercaló entre los dos
gen.: 'Awl+u;lov SpWv ÉyO xai ¿Sv x.T.~.,dando pie, así, a que un ulterior escriba, muy
antiguo, confundiera 6 v con 6v, por interpretarlo como atracción de un nom. (ixsi-
voq óv), debido a la presencia de kyO.
110. Lightfoot: «Let your congratulations follow on the same road)); Bauer:
Non dort her (gekommen)... grüsse ich alle» y comenta: «Der knappe Ausdruck
ó0ev ~ E ~ E ~ & v=o "von
< dort heir gebunden a n g e 1 a n g t (oder: fortgeführt)" wie
Eph 1,2»; por el estilo, Fischer, Kleist, Camelot, etc.
80 JOSEP RIUS-CAMPS

p) Sm 10-11.13, conclusidn original de Eph*.

31. La actual conclusión de Sm 10-13 representa la conclusibn ori-

ginal de Eph* (con los retoques coyunturales ya señalados), más una
cláusula redactada ex professo para adaptar la antigua conclusión a
la nueva situación de Sm (ver n.O 32).
Al ser trasplantados a Esmirna los datos pertenecientes originalmente
a Efeso han sufrido tan solo ligeros retoques. Sin embargo, e1 nuevo
contexto en que aquéllos han sido insertados modifica considerable-
mente la significación primitiva de los datos. He aquí reconstruido el
contenido de la conclusión de Eph* y los cambios de significado que los
mismos datos adquieren al ser cambiados de contexto. Para la recons-
trucción nos apoyamos en el resumen que ofrece Eph 21 (ver n." 30;
para el texto puede verse p. 122s).
1) Eph* reconstruido: Filón y Gayo y Agatópodo 111 «han venido))
de Siria hasta Esmirna «en pos de» Ignacio 112, pasando por Efeso, si-
guiendo el rumbo de la nave que transportaba a Ignacio prisionero.
Su misión era traer un «mensaje de parte de Dios» ( E [ < h6yov BEoU) 113.
Al llegar a Efeso, la comunidad «les ofreció hospitalidad como servido-
res del Mesías Dios» 114 indicándoles el nuevo paradero de Ignacio.
Inmediatamente prosiguieron su viaje hasta dar con Ignacio en Esmir-
na 115 (Sm 10,l). - Contexto actual: En su nuevo y actual contexto, los
111. Leo roílov con PCgl (ver BAUER,
AA.VV. 11 263); contra GL (AB). Añaden
xul entre Gayo (Reo) y Agatópodo LABgl; omiten GP. Lo mismo en Phld 11,l: aña-
den x u l CABgl; omiten GL (G pone un punto entre ambos nombres). Los autores
tienden a explicar Sm 10,l con Phld 11,l y, &te, todavía a partir de Ps-Ign. Ant 13
y Phil 15 (ver LIOHTFOOT, AA.FF. 1111, 280s), siendo así que en Phid hay solamente
dos incisos correspondientes a dos personajes, en singular, y que en el Ps-Ign. sola-
mente se habla de dos personas. Ahora bien, Phld imita Sm, como veremos ense-
guida. Y a pesar de todo, sigue manteniéndose el «y» en Phid. Hay que prescindir,
pues, de Phld (y, por descontado, del Ps-Ign.!), para interpretar Sm. Filón, nombrado
en primer lugar, sería el responsable del pequeño grupo. Por eso saluda solo 61 a la
comunidad de Efesios en Sm 13,lc.
112. o0 Exu)xoholi@qakv ~ O : L«seguir de cerca, detrás; ir en pos de» con dat. (BAUER,
...
WBNT: «sie sind mir nachgereist))). Tratándose de un hecho pasado con sema de
continuidad, el aor. es complexivo (todo el viaje desde Siria hasta donde está Ignacio).
113. Lit. «para un mensaje de Dios»; EEG explicita el motivo del viaje de los
mensajeros en pos de Ignacio: «para (traer) un mensaje)); OEOÜ califica el «mensaje»:
«de parte de, en nombre de Dios». De donde: «para (traer) un mensaje de parte de
Dios» C«in the matter of» Lightfoot: «in Gottes Sache» Bauer;. «pour . I'amour de
Dieu» Llong, Camelot, etc.);
114. Sno8eEáucvo~A s G~cocóvousXPLCTOÜ (GL>PAB) Ocoü: «Los habéis recibido/
acogido/ofrecidÓ 'hospitalidad como 'servidores del Mesías Dios». Ver Rom 9,3':
La comunidad de Efeso es una de las que ((recibieron a» Ignacio «en nombre de
Jesús Mesias». Para el arcaísmo «Mesías Dios)) ver Tr 7,l y nuestra n. 49.
115. E ~ X ~ Q L ~ T O en
~ ~ pr.:
L V , ((están dando gracias)) en presencia de Ignacio «por»
cuanto han hecho por ellos los Efesios.
 LAS CARTAS AUTÉNTICAS DE IGNACIO 81

mensajeros han seguido la ruta interior pasando por Filadelfia y des-

cendiendo luego a Esmirnor; desde allí han proseguido su viaje hasta
dar con Ignacio en Trdadt!.
2) Eph*: Ignacio ((consagra su persona y sus cadenas 116 a la comu-
nidad de Efeso y a sus delegados u Esmirnu, desde donde precisamente
+
les escribe)) (Eph 21,lab Sm 10,2). - Contexto actual: El falsificador
se ha visto obligado a dejar en Eph la alusión a los enviados a Esmirna
y al lugar de redacción de la carta, reservando para Sm el desarrollo
de lo resumido en Eph y supliendo más adelante, en Sm 12,1, Tróade,
como lugar de redacción de la nueva carta.
3) Eph*: Ignacio pide que «se acuerden de él, en sus oraciones, y
de la iglesia de Siria, desde la cual es conducido a Roma encadenado)) "7,
pues «si bien no se considera digno de ser de allí por ser el último de
todos)) (ver Mg 14; Tr 13,l y Rom 9,2), «por la gracia de Dios ha sido
hallado digno)) de ir hacia el martirio, gracia que suplica le sea conce-
+
dida plenamente (Eph 21,,le.2a-d Sm 11,l). - Contexto actual: El
interpolador se ha visto pr~ecisadoa dejar en Eph la mención de Siria,
como lugar de partida hacia Roma, y la ha suplido incorrectamente
con un saludo; así mismo ha modificado Siria con Antioquía de Siria,
circunscribiendo así el amplio radio de acción de Ignacio (obispo de 1%
provincia de Siria) a la ciudad de Antioquía, por considerarlo un mero
diácono 118.
116. Las expresiones bvri+u;pv ijy"... rb xvaUyú you x a i d 8myB you (Sm 10,2:
ver s.e. Eph 21,l; Po1 2,3 y 6,l); nopi+qpa UpGv xai Oryvqoyat i j y h (Eph 8,l); no-
pi+qya ~b kybv xv~Uya706 maupoü (18,l); &yvl<s~at UyWv zb Epbv xvsUya (Tr 13,3);
&~TFÚ<ET~YL 6yÜ< ~b Eybv maUya (Rom 8,3) evitan, por un lado, la mención de la pri-
mera persona y, por otro, subrayan las actitudes interiores del prisionero Ignacio
- «consagración total», «servidor humilde», ((sacrificio personal» - para con las
comunidades a las que escribe camino del martirio. No se debe insistir, en el lenguaje
directo de Ignacio, en el sentido puramente etimológico, aun cuando, dada su si-
tuación y su concepción del martirio como sacrificio (Ouota: Rom 4,2) ofrecido (mov-
8~aBijva~: 2,2) en el altar preparado en la arena (8uatum.jlptov: ib.), no se excluye que
lo connote en ciertos casos. Puede verse LIGHTFOOT, AA.FF. 11: 1111, 50-51 (insiste
en el sentido etimológico); BAUER,AA.VV. 11 207 y WBNT, s.v. («Ausdruck hoflicher
Selbsterniedrigung))para xapt+q~~a; «Losegeld», &wl+uxov;«sich weihen», &yv&oyat).
117. A partir del encabezainiiento, más o menos estereotipado, que se encuen-
tra en las conclusiones de las cartas escritas desde Esmirna (Mg 14: Mqyov~uarÉ
you Ev TU<< xpocrsu~a<< ...
UyOv X C L ~ EY Xupiq ExXh-qcriu<,~ O E Vx.T.~.;Tr 13,l y Rom
9,1) y de lo conservado por Egh 21, es posible reconstruir con gran aproximación
el encabezamiento de Eph* (actualmente, modificado, en Sm 11,l): MV-~~OVEGETE you
iv ~ñ xoocreurñ UuOv xai rñc Ev Cuota Exxhnaiuc. OOcv ~ E ~ E U É V O~ CE O X ~ E X E ~ T ~ T O L C
B E O ~ O <ei<
~ 'PÓyqv dxkyopat 1t.r.h. (Lo subrayado con línea seguida se encuentra
en E011 21: con línea discontinila. en Sm 11.1).
li8. ver lo desarrollado aintériormente a'propósito de la singular transmisión
de Rom (única carta en que Ignacio se presenta como «el obispo de Siria))) (p. 38s);
a propósito de la diversidad de denominaciones del lugar de origen de Ignacio: Siria
(cartas escritas desde Esmirna) o Antioquía de Siria (cartas de Tróade) (p. 46s); a
Teología Catalana 6
 82 JOSEP RIUS-CAMPS

4) Eph*: Ignacio se ha enterado por Filón, Gayo y Agatópodo de

que ((gracias a las oraciones y al amor entrañable de los Efesios la igle-
sia de Siria está en paz)) (Phld 10,la-d). Para completar esa buena obra
de un modo tangible 119, les sugiere que ((designen a un delegado, el
cual una vez llegado a Siria se congratule con ellos por el hecho de que
están en paz y de que han recuperado su propio vigor y les ha sido res-
tablecido su propio cuerpo comunitario)) (Sm 11,2). - Contexto actual:
El interpolador, condicionado por las modificaciones que ha introdu-
cido en Sm 11,la 120, ha omitido la motivación por la que Ignacio in-
vitaba a los Efesios a completar, con el envío de un mensajero, la buena
obra comenzada (sus oraciones por la comunidad de Siria). La frase
omitida ha servido para encabezar la conclusión de Phld, como veremos
enseguida (n.' 33; ver n. 120). Sin dar más explicaciones, se limita a
transcribir la invitación.
5) Eph*: Para que sirva de acicate a los Efesios, se decide también
él a hacer lo que está a su alcance, ((enviando a uno de» los Efesios que
le habían acompañado hasta Esmirna «con una carta suya personal)) 121,
para que ((muestre su complacencia por haberles sobrevenido la bonanza
que Dios quiere y porque gracias a las oraciones de los Efesios han
llegado ya a puerto seguro» (Sm 11,3a-c).- Contexto actual: El falsificador
ha incidido aquí solo negativamente, impidiendo, eso sí, que la pre-
sente frase pudiera ser entendida en su debido alcance. En efecto, al
propósito de la identificación de Ignacio con los diáconos (p. 50s) y su explicación
lógica (p. 51s). A este propósito no deja de ser curioso que el Pseudo-Ignacio, a pesar
de que lo presenta ya como obispo de Antioquía de Siria, siga presentándolo muy
apegado a los diáconos, hasta el punto de proponer a Herón, diácono, como suce-
sor suyo en Antioquía (ver Ps-Ign, Ant 12; Her 7).
119. tva o6v rkheiov 6yOv Y & ~ T C ~b
( L Lpyov xat &niyijs xai, ÉV obpavc: ((enel cielo»,
por sus oraciones; «sobre la tierra)), por la designación y envío de un embajador
a Siria. Al principio de la carta, al referirse a las prisas que se dieron para darle la
bienvenida a su llegada a Efeso desde Siria, les dice: & myyev~xbvÉpyov rohelo~
& q p r b a ~ eVer
. Eph 14,2; Rom 3,3. Más adelante hablaremos del paralelo conte-
nido en Po1 7,3: TOUTO ~b Épyov @e05Eo~1vxa1 UpWv, Ó T ~ Vab~b& x a p ~ i q r ~ .
120. El interpolador modificó la conclusión primitiva de Eph* (ver n. 117),
adaptandola a la nueva situación de Sm como sigue: 'H n~ou&v)O) dp6v &x4jhOev
i x l t . 4 ~EXXA~UMV&pEv ' A W L O X6 Ej ñ )
~~
~Zveías, óOev BeBepCYog O E O Z Q E ~ E U ~ . ~ YBEU-
O~
poig x ú w a ~ &oxÚ<o[~a~x.7.h. (Se ha subrayado lo que resta del original). A continua-
ción venía la motivación de un nuevo encargo: 'ExotGt x a ~ & r)jv xpooéux~vSpWv
xrl... &qyy&hqyo^, eipqveúe~v'fjjv Év CupLq Exxhqoiav, que todavía puede leerse (con
las consiguientes modificaciones) en Phld 10,l y Po1 7,l. Al decir que «vuestra ora-
ción partió para...)), preñrió omitir el inciso en cuestión. Así evitaba ciertas repeti-
ciones y podía contar con ese encabezamiento para otras cartas.
121. $&y [LOL O ~ V0 ~ 0 &5~ L O VXPÜ.Y[LC(,x&[LJ/uL TLV&TOV~PETÉPOV [LET' Ex~mohij~,
'iva mvGoc&qx.z.1. No hay más noticias de esta carta de Ignacio a su «diócesis» de
Siria. El contenido de la carta viene insinuado a continuación. El Ps-Ign. ha creado
una carta dirigida a los Antioquenos, cuyo encabezamiento (pedido prestado a una
carta de Alejandro de Jerusalén) refleja esta situación (Ant 1: ver LIGHTFOOT, AA.FF.
11: 1112, 817 [III 2331).
 LAS CARTAS AUTÉNTICAS DE IGNACIO 83

cambiar el lugar de origen de la carta, la conclusión dirigida desde Es-

mima a los Efesios ha sufrido inevitablemente el influjo de las circuns-
tancias ficticias en que se coloca Ignacio: Así sucede que solo Burro
le ha acompañado hasta Tróade 122. Y por consiguiente, el inciso T ~ V &
z&v U~E'C&POV123 solo puede referirse a uno de los miembros de la comu-
nidad de Esmirna, es decir, al que ha sido designado por la comunidad
para llevar la embajada a Sliria. De un plumazo, Sm 11,3 se ha conver-
tido en una mera repetición de lo dicho en 11,2; el sujeto natural de
xEp+ac (Ignacio) ha pasado a ser la comunidad de Esmirna (no sin forzar
la sintaxis 124); la carta escrita por Ignacio para mostrar su complacen-
cia por la bonanza alcanzaida por su iglesia de Siria, se ha quedado en
una carta redactada por la comunidad de Esmirna para la comunidad
de Antioquía de Siria, a modo de credenciales de la embajada que debía
llevar a cabo el hombre elegido para ir a Siria.
6) Eph*: Ignacio apoya la invitación hecha a los Efesios con la
disponibilidad total de Dios a conceder cualquier cosa buena que la co-
munidad quiera realizar: «Así pues 125, ya que sois (hombres) cabales,
aspirad a lo cabal: porque siempre que vosotros queréis hacer algo,
-
Dios está dispuesto a concederlo 126)) (Sm 11,3de). Contexto actual:
La incidencia de la falsificsdón en este inciso parece mínima.
7 ) Eph*: Ignacio saluúla personalmente a las familias y miembros
de la comunidad que conoció a su paso por Efeso (Sm 13: irreconocibles
-
en Eph 21,2e). Co~rtextotzctual: Actualmente los saludos van dirigi-
dos a los Esmírneos.
Sintetizando lo dicho a propósito del resumen de Eph 21 y de la
presencia en Sm 10-11.13 de la conclusión original de Eph*, salta a
la vista la perfecta coherencia de los datos retenidos por ambas con-
clusiones, su complementareidad en algunas ocasiones y la trabazón

122. Ver Sm 12,l y Phld 11,2.

123. Mientras se dirigía a los Efesios, connotaba los Efesios enviados a Esmirna;
al dirigirse a los Esmírneos, sol'o puede designar a uno que esté en Esmirna. Ante
la imposibilidad de que Ignacio pueda enviar a alguien desde Tróade, deben ser los
Esmímeos quienes lo envíen: la carta entonces ya no es de Ignacio sino de los Es-
mirneos. Así concluye ZAHN,1.v.A. 286: «Sind es ohne alle Frage nach Allem, was
vorangeht und nachfolgt, die Smymaer oder ihr Bischof, welche den Boten absenden,
so muss auch "ein Brief", den dic:ser mitnehmen soll, ein zu dem Ende von den Smyr-
naern abzufassender seim.
124. Todos los comentaristsis suplen, para KQ~I)c(L, un SUJ. distinto del indicado
por la frase precedente, viéndose obligados a negar, sin más, lo que está afirmado
in recto: «Nicht Ign. will die würdige Aufgabe erfüllen, sondern die Smymaer sollen
es t u m (BAUER, AA.VV. 11 272).
125. P añade oBv.
126. x u p u a x ~ i vGg; X U ~ ~ ~ EPL Max.
V Conf. Dam. (ver aparato de Funk-Bihlme-
yer).
84 JOSEP RIUS-CAMPS

lógica de los mismos con las circunstancias que rodeaban al prisionero

Ignacio, tanto las relativas a su condición de prisionero, como las que
hacen referencia a su condición de obispo de Siria y a los hechos que
motivaron su condenación.

y) Las cláusulas añadidas.

32. Para adaptar la primitiva conclusión de Eph* a la nueva carta

a los Esmírneos no bastaban los retoques mencionados (n.OS 30-31):
era necesario crear una nueva cláusula en la que constase el lugar desde
donde remite la carta y el portador de la misma. Ahora bien, Sm es
una de las tres cartas atribuidas al nuevo lugar de redacción, Tróade.
No será extraño, pues, que en las conclusiones de Phld y Po1 aparezcan
analogías más o menos pronunciadas con la de Sm. Además, en una
de ellas, Phld, se ha insertado una cláusula calcada sobre la nueva
cláusula fabricada para Sm. Examinemos estas dos cláusulas de nueva
creación: Sm 12 y Phld 11,2.
En ambas aparecen los mismos datos: a) La comunidad de Trdade,
al norte de Esmirna, donde Ignacio será embarcado rumbo a Neápolis
(Macedonia). b) Burro, uno de los enviados por los Efesios a Esmirna
(Eph 2,1), portador a Filadelfia y Esmirna de las cartas escritas desde
Tróade ( 8 0 xa1 ~ ~ y p d ~ wUpLv 81OL Boúppou). C)Esmirneos y Efesios, en su
calidad de mitentes tanto de Burro como de Ignacio (sic! : Sv oixea~ctha~c
~ E T ' EpoG &[*a 'E~JEO~OCG Sm; xepq66vro~&va Epol &xb 'EVEC~WV xa1
Zppvaiwv Phld). El interpolador prueba de nuevo que ignora la ver-
dadera situación de Ignacio descrita en Rom 5,l.
Cuando dispongamos de elementos suficientes para caracterizar el
estilo del interpolador, se confirmará que ambas cláusulas son de su
mano. Algunas características de su estilo han aparecido ya. Nótese,
por ejemplo, el estilo asindético de Sm 12,2, comparado con Eph 20,
ciertamente interpolada, así como las insólitas asociaciones de términos
comunes a ambas (7035 xar' bív6pa xai xo~vñxáv~oyEv Ovópa~~ x. r. A.
Sm; 01 x a ~ díV8pct
' X O L V ~xáv~eqEv X ~ P L Z66
G ovópocros x. T. A. Eph). En
Phld 11,2 aparece una antropología tricotómica (aapxi, $ u ~ ñ ,scvcúpa~c),
característica del interpolador, en contraposición a la ignaciana dico-
tómica (oáp% xvcGpa). En el mismo pasaje la trilogia fe-amor-concordia
va más allá del binomio fe-amor de Ignacio. La tendencia a las formula-
ciones ternarias parece ser una constante del falsificador (recuérdese
la síntesis trinitaria de Mg 13,l y 2) (ver n.' 27).
 LAS CARTAS AUTENTICAS DE IGNACIO 85

Una prueba más de que Sm 12,2 es interpolado la proporciona la

mención anónima del obispo, presbíteros y diáconos; lo mínimo que
podía esperarse era la merición de Policarpo, que residía en Esmirna,
y de sus colaboradores. I;inalmente, la calificación de los diáconos
como «consiervos» de Ignacio, que viene a continuación, fue precisa-
mente una de las anomaliiis que nos intrigaron al principio (p. 50s).

6) Phld 10, calco de Sm I , l .

33. La conclusión de P'hld 10 está calcada sobre Sm 11. Prescindi-

mos por el momento de suic semejanzas con Po1 7-8. Salvo el encabeza-
miento (10,la), que en buena parte es auténtico, el resto de la conclu-
sión imita o parafrasea la de Sm:

- Phld lO,la, como insinuamos ya (n. 120), conserva -con los de-
bidos retoques (nótese: el cambio de Siria por Antioquía de Siria) -
la motivación origina,! por la que Ignacio invita a los Efesios (ac-
tualmente Sm 11,2) a enviar un embajador de la comunidad a
Siria (nótese que todavía se nombra a Siria, genéricamente, en
todos los pasajes en clue se hace mención de tal enviado: Sm 11,2;
Po1 7,2 y 8,2).
- Phld 10,Ib (xpkxov brlv 6piv Exxhqaiq 8eoU xe~po~ov?joa~
~L~XOVOV)
imita Sm 11,2b (xpkre~e 4 v ExxXqoiav SyOv
t ~rtp+p 0eoU xe~po.rov?jaa~
e&oxpsop&un)v).
- Phldl0,lc parafrasea el término técnico 0eo-npeapeua~en &Es ~b
npaapeUaa~ixei OeoU xpc:o!3eiav.
- Phld 10,Id (els T¿ my~crpijva~ aU~oigExi T¿ ~ U Tyevopkvo~~)
¿ imita de nue-
vo Sm 11,2c (eis T¿yn~6y~vov Boc Cupia~ouy~ap?jvacaUroiq).
- En cambio, el inciso siguiente, I0,le (xai 8ofáoorr 7.6 ijvoya), coordi-
nado con el anterior, resume genéricamente los tres motivos expli-
citados en Sm 11,2de,f ( ~ T ~Epqvaúoua~v
L xal drxkha@ov~b &8rov y&yeOoc
xal bxexareazá0q a6roic; T¿ 1810~awya~eiov).

Antes de proseguir el cotejo, observemos como el falsificador fuerza

los datos originales sobre la embajada a las comunidades de Siria,
estrechando su ámbito a la comunidad de Antioquía, y altera su con-
tenido, designando a un didicono en lugar de un mensajero, parafrasean-
do el original y reduciendo los motivos de la congratulación a una
alabanza genérica de Dios.

- Phld 10,2abc no tierie paralelo en Sm, pero sí en Po1 7,2eg y

8,2c, según veremos más adelante. En su lugar aparece en Sm
11,3a-d, a modo de inciso parentético destinado a animar a los
86 JOSEP RIUS-CAMPS

Efesios a hacer lo propio, la decisión tomada por Ignacio de escri-

bir a sus comunidades de Siria. Parece como si el 'ivu <ruv-8o&hq
de Sm 11,3b haya sido parafraseado en Phld 10,ld-2c: E E ~d...
...
8oCaíoa~~b 6vopa xul Spe4 8o~uo0~aeo0o.
- Phld 10,2d (0Él.ouocv 8E 6piv 06% E ~ L VdL86vu~ovSdp 6v6pu~os0~06)
trata de imitar Sm 11,3e (0É~oua~v y&p UGv ~6xpkooen0cbs ZTOC~OGEES
r b xupaqeiv).

El último inciso, Phld 10,2ef, merece ser destacado. En lugar del

inciso parentético, en que Ignacio mencionaba su carta a Siria, el inter-
polador intenta animar a los Filadelfos con el ejemplo de las iglesias
situadas en la región de Antioquía: &Sxcti ctE Eyyba~a&xxhqota~ %xept/.Jav
&x~oxóxous, cti 8ES X ~ E I S P U T É ~ O Uxai
~ SLCXXÓVOUS.
De nuevo, la ignorancia
de Rom y de la situación eclesial de principios del s. 11 ha resultado
fatal para el interpolador. Según se ha visto, en Rom 2,2 Ignacio se
presentaba a la comunidad de Roma como «el obispo de Siria)). En
consecuencia, al dirigirse, en las cartas escritas desde Esmirna, a las
comunidades de Efeso, Magnesia y Trales, pertenecientes a la provin-
cia de Asia, y a la comunidad de Roma, les pedía un recuerdo en sus
oraciones para «la iglesia que (está) en Siria)). El interpolador conven-
cido de que Ignacio pertenecía a la comunidad de Antioquía de Siria,
ha reinterpretado los datos, presentándolo como diácono. En conse-
cuencia, organiza una procesión de obispos, presbíteros y diáconos
de las iglesias de la región de Antioquía, para estimular a los Filadelfos
a enviar un diácono. Consta, en cambio, por Rom 2,2 que en tiempos
de Ignacio, existía un único «obispo» o ((supervisor))para todas las co-
munidades situadas en la provincia de Siria. Es más, al faltar Ignacio,
precisa Rom 9,1, será Jesús Mesías el único que ((supervisará))su iglesia,
junto con la comunión de los Romanos.

E) Phld l l , l , nuevo calco de Sm 10,I.

34. El interpolador no se limita a imitar la conclusión de Sm.

Por algún interés suyo particular, hace que los emisarios venidos de
Siria pasen por Filadelfia y simula dos facciones entre los Filadelfos,
una favorable y otra opuesta a los emisarios. Para ello, en Phld 11,l
imita, amplía y parafrasea Sm 10,1, revelando así su proceder y estilo:

A propósito de Filón. amplía los datos de Sm: a) lo presenta como

diácono, en sentido técnico (en Sm se decía que era un «servidor», en
sentido amplio,'21 «del Mesías Dios»); b) lo hace proceder de Cilicia
(en Sm parecía más bien que todos los emisarios procedían de Siria) y
c) lo califica de «hombre bien acreditado, que ahora precisamente está
a mi servicio en (el ministierio de) la palabra de Dios, junto con Gayo
y Agatópodo, etc.». Es innegable que el interpolador está parafrmeando
Sm IO,lb (oF iqxohoÚ8r)oáv y . 0 ~~ 1 shóyov 0 ~ 0 5 ) ; para ello desdobla la expre-
sión original: 8s x u l VUV EV h6yc; OEOU S n q p e ~ poc, ~ l a propósito de Filón, y
85 dtxb X u p l u ~p o dlxoXou0ai
~ ~ ~plq,
~ ~ ~ G O T U ~T¿$ E V O referido
~ a Agatópodo, co-
mo veremos en semiida. - La exuresión resultante tiene un sentido muy
diverso de la original. Pues se afirma que precisamente entonces Filón
ayudaba a Ignacio en el ministerio de la palabra, dejando entrever que
el motivo de su venida de Cilicia (!) no fue llevarle un mensaje ( ~ i s hóyov
~EoU), sino estar al servicio (le la palabra de Dios (Ev Xóyc; 0 ~ 0 ü ) l ~ ~ .
Por lo que respecta a <;ayo y a Agatópodo (sic! ver n. l l l ) , al pri-
mero parece asociarlo con Filón, mientras que a propósito del segundo
añade: «hombre escogido que me viene siguiendo desde Siria habiendo
dicho adiós a esta vida». 'Tampoco aquí hay indicios de que haya ido
a llevar un mensaje de la icomunidad de Siria. Antes en 10,l decía sólo
«haber recibido noticias de que la iglesia de Antioquía de Siria está en
paz», sin precisar por medio de quiénes las había recibido. ¿Habrá in-
terpretado el interpolador 1:i cláusula de Sm 10,lb en el sentido de otro
cargamento de presos, procedentes de Cilicia y Siria, destinados a jun-
tarse con el prisionero Ignacio en Tróade, para ir juntos a Roma? SU
interpretación de Sm sería: «Los cuales han seguido mis huellas/mi suerte
por la causa de Dios.»
El siguiente inciso, Phlti 11,lg-j, es muy aleccionador, tanto por el
modo de proceder del interpolador con los textos originales como por
la peculiaridad de su estilo. Se trata de cuatro incisos breves agrupados
de dos en dos con sujeto distinto en cada uno y una marca de reciprocidad
en cada pareja. La pRmera ]pareja: 01 xctl pctp~up- h p ~ v ,x & y h 3 0 ~ 2
E~>XCC~LST@ Unkp SpGv es un modelo de servilismo (se subraya todo lo
que ha tomado de Sm 10,ld: o l xctl EGXU~L~TOUCLV T¿$ xupic; Snkp SpGv). En
la segunda pareja: ~ T BL ~ & < c c o ai>~oÚ<,
~E 8 5 x a l Upüs 6 XÚ~LOG,inspirada sin
duda en Sm 10,lc, se explicita la reciprocidad con la partícula 8 5 en
función conjuntiva. Si se plresta atención, a medida que se van identifi-
cando los pasajes interpolatios, se nota en ellos esta tendencia a la reci-
procidad (ver P.e. Phld 10,:!e(c) y Mg 13,2).
La mala acogida de 10s emisarios por parte de una facción de los
Filadelfos (Phld 11,lk: oE Eik &TL~&CUVTE~ ui>~ob<Xurpo0cl~ouvEv 6 X&~LTL TOU
(!) IqaoU XpL070U) contrasta con la total disponibilidad de los Esmírneos

127. LIGHTFOOT, AA.FF. 11: 1111, 316, después de comprobar la afinidad de

esta expresi6n con el sentido paulino de ((servidores de Dios o de Cristo», se inclina
por el sentido técnico y más restringido de «diácono», «for he (Ignacio) never uses
it with any other significatiom. Precisamente, según comprobaremos más adelante,
éste parece ser el único pasaje en que Ignacio usa dicho término. El arcaísmo, «Me-
sías Dios», debe ser retenido: ver n. 114.
128. ZAHN,PP.AA. 11 81, hace equivalentes ambas expresiones. LIGHTFOOT,
AA.FF. 11: 1111, 279, por el contrario, las distingue adecuadamente. Lo mismo
BAUER,AA.VV. 11 263.
88 JOSEP RIUS-CAMPS

(Sm 10,lef; en realidad, Efesios!). Este dato, en sí sorprendente, puede

ofrecer un indicio para descubrir los móviles del interpolador.

C) La conclusión de Mg*.

35. Nos queda por examinar la conclusión de Mg 14-15. Descar-

tada la actual conclusión de Phld, era lógico esperar que el falsificador
hubiera dejado en su contexto primitivo la conclusión de Mg* (Mg 14-15).
Para suplir, de algún modo, la ausencia de la segunda parte de la carta
(actualmente Phld 2-9) y, a la vez, enlazar la primera parte (Mg 1-12)
con la conclusión primitiva, redactó la cláusula interruptora de Mg 13 129.
Así pues, la primitiva carta a los Magnesios comprendía: 1) Inscripción
+
(reconstruible a partir de Mg insc Phld insc); 2) Mg 1-12 (primera
parte de la carta); 3) Phld 2-9 (segunda parte); 4) Mg 14-15 (conclusión).
Veamos ésta última en detalle, teniendo en cuenta los paralelos con las
cartas ignacianas auténticas :

- El primer inciso, Mg 14a: EBós, ÓTL OEOG yÉpc~c, U I J V T ~ ~ Wxup-

~
cxáhcua 130 úpüq, es característico de las cartas auténticas de Ignacio:
Tr 3,3 l3l; Rom 8,2; Po1 7,3 (= Eph*, según comprobaremos más ade-
lante). Ignacio no pretende ((impartir órdenes» (o6 ~ L u T & u Q o ~ ~ ~Spiv: Eph 3,l;
Tr 3,3; Rom 4,3), sino al contrario «exhortar» (Eph 3,2; Phld [= Mg]
82; Tr 6,l y 1 2 2 Rom 4,l y 7,2; etc.), a fin de «prevenir» a las comu-
nidades asiáticas (Srn [=Eph] 4,l; Mg 11,l; Tr 8,l) frente a la propa-
ganda sectaria de gnósticos y judaizantes.
- También el segundo inciso, Mg 146-d, donde pide que «se acuer-
den en sus oraciones d e él y de la iglesia de Siria», comparece en todas
las cartas auténticas (Eph 21,le y 2a; Tr 12,3c y 13,lb; Rom 8,3a y 9,la).
En las cartas escritas desde Tróade, en cambio, se constatan los efectos
de la oración en la comunidad de Antioquía de Siria (Phld 10,l; Sm 11.1;
Po1 7,l).
- El siguiente, Mg 14e: 6Ocv o h &E165 clpt xahcL~Oa~,es la mínima
expresión de la idea de ((auto-anonadamiento» contenido exclusivamente
en las cartas auténticas (Eph 21,2b-d y Sm 11,lb-fin (complementarios);
Tr 13,lcd; Rom 9,Z).
129. A lo dicho más :rriba (n.o 27), puede añadirse ahora que Mg 13,l (Cxou-
~ & ~ C ToEPcparwíXjvat..., sva x&wa, óua X O L E ~ E ,X ~ T E U O ~ O O ~ J T Ex.T.~.)anticipa pro-
Sv
bablemente la invitación que hacia Igna$io mas adelante (actualmente Phld 4,l:
Lxou8ba~eoJv p@ ~ U ~ a p mxp5jdat
tq ..., L V ~ ,6 E&v x p b q ~ o x, a ~ &Oc¿v xp&qzc).
Nótese tambikn la marca de reciprocidad de Mg 13,2 (cS5 conjuntivo).
130. scapm&heuua G; de ahí xapmthcwrcr Zahn Funk-Bihlmeyer; napcx&A~aa
g Lightfoot (ver Po1 7,3); deprecatus sum L; pero A; rogavi 1. Ignacio no quiere Kpres-
cribim sino ((exhortan).
131. auwoph~spovC ; ouwohcpov gAB ; cau~owco~cpovG ; ipsum aliqualern
L. Ambos tkrminos se confunden constantemente.
 - El último inciso, antes de los saludos finales, Mg 14fg: «pues tengo
necesidad todavía de la unidad que Dios ha conferido a vuestra oración
y a vuestra comunión, para que gracias a vuestra comunidad la iglesia
de Siria merezca ser refrescada con rocío», tiene cierto paralelismo con
Rom 9,lc («solo Jesús Mesías la supervisará y vuestra comunión») y
más lejano con Tr 12,3de (crpues estoy necesitado de vuestro amor, por
la misericordia de Dios, para ser haliado digno de la porción de he-
rencia. ..»).
- En los saludos finales, Mg 15, menciona en primer lugar a los
Efesios enviados a Esmirna (ver Eph 21,la); siguen los Magnesios allí
presentes y las demás comunidades (por lo menos las de Trales y de
Esmirna). También este detalle es característico de las cartas escritas
desde Esmirna: ver Tr 12,l y Rom 9,3.

Resumiendo los datos ol~tenidosal examinar las cuatro conclusiones

actuales, resulta que solo dos de ellas son auténticas: Sm y Mg. La con-
clusión de Eph resume la primitiva, reteniendo aquellos datos que tenían
sentido sólo en el contexto de la comunidad efesina; la conclusión de
Phld es un simple calco de la de Sm.
En el proceder del interpolador se descubre una cierta lógica. Para
concluir la nueva carta dirigida desde Tróade a los Esmírneos, se nece-
sitaban datos particularizados que dieran la impresión de que Ignacio
había conocido a fondo la comunidad de Esmirna durante su estancia
en aquella ciudad. Ignacio estuvo ciertamente en Esmirna. Desde allí,
precisamente, escribió las cartas auténticas a los Eph*, Mg* y Tr, co-
munidades que habían enviado delegados a Esmirna, así como la carta
a los Rom, llevada a Romia por algunos miembros de la comunidad
de Efeso (Rom 10,l).
Según lo ya establecido, Ignacio había pasado por Efeso, a su arri-
bo con la nave procedente dle Siria, pero no se detuvo allí. Los soldados
que lo custodiaban, al tenler noticia de que en Esmirna estaba para
zarpar una nave con dirección a Roma, antes del ((ayuno de septiem-
bre» (Hch 27,9), le obligaron a trasladarse a pie hasta Esmirna. De
hecho, la carta a los Rom lleva la fecha del 24 de agosto (Rom 10,3).
Antes de partir, mientras ,aparejaban la nave, Ignacio escribió desde
Esmirna una larga carta de agradecimiento a los Efesios por los mu-
chos servicios y atenciones de que había sido objeto: calurosa aco-
gida, envío de delegados a IEsmirna, portadores a Roma de Rom, aten-
ciones para con los mensajeros venidos de Siria, disponibilidad para
enviar un mensajero a Siria. Los saludos particularizados contenidos
en la actual conclusión de Sm (= Eph*), demuestran que Ignacio
había conocido, a su paso por Efeso, a varios miembros de la comunidad.
90 JOSEP RIUS-CAMPS

A los Esmírneos, en cambio, no les escribió ninguna carta. En primer

lugar, no había razón para ello, pues su espera en Esmirna le permitió
comunicar de palabra. En segundo lugar, no tuvo ocasión de hacerlo:
De Esmirna zarpó con toda probabilidad hacia Roma. El interpolador
tuvo que modificar considerablemente el viaje de Ignacio haciéndolo
pasar por Tróade, a fin de que Ignacio tuviera ocasión de escribir a los
Esmírneos. En tercer lugar, tampoco tenía que agradecerles ningún
servicio, dado que, inexplicablemente, no fueron ellos los mensajeros a
Roma ni a Siria. Probablemente la comunidad de Esmirna era en aquel
momento relativamente pequeña. Efeso, en cambio, era muy importante.
Al revés de la conclusión de Eph*, la de Mg* no se prestaba para
evocar un paso de Ignacio por Filadelfia. Mg* no contenía saludos par-
ticularizados, ya que Ignacio no había estado en Magnesia. Por este
motivo, el interpolador prefirió dejar la conclusión de Mg donde estaba
y redactar una nueva para Phld, siguiendo la pauta de la que había
amañado para Sm.

1 ) Relaciones entre Ignacio y Policarpo: testimonios externos.

El hecho de que la carta a los Esmírneos, comunidad de Policarpo,

no sea auténtica y que dos de las cartas escritas desde Tróade (Phld
y Sm) hayan resultado espurias, pone en entredicho la autenticidad de
la tercera carta (Pol), presuntamente escrita por Ignacio a Policarpo
desde Tróade, momentos antes de partir para Neápolis y Filipos. Todo
ello cuestiona, evidentemente, la tesis generalmente admitida de que
Ignacio y Policarpo se conocieron personalmente.
Fuera de la carta a Pol, en las restantes cartas ignacianas hay solo
dos breves alusiones a Policarpo, obispo de Esmirna: Eph 21,ld y
Mg 15d. Sm alude tan solo genéricamente al obispo, presbiterio y
diáconos. Las dos menciones de Ignacio, contenidas en la carta de
Policarpo a los Filipenses (Phil 9 y 13), lejos de zanjar la cuestión,
todavía plantean nuevos interrogantes. Tratándose de un problema
muy complejo, examinaremos en el presente apartado (1) los testi-
monios externos; luego, en dos nuevos apartados (m - n), los testi-
monios directos de Ignacio.
Entre los testimonios externos, contamos con un autor, Ireneo,
que conoció a Policarpo en su primera juventud. Examinaremos, pues,
en primer lugar su noticia sobre Policarpo (n.' 36) y sobre su carta
dirigida a los Filipenses (n.' 37). A continuación, dado que en la carta
de Policarpo a los Filipenses hay dos menciones contradictorias acerca
de Ignacio, analizaremos cada una de ellas en el contexto de la carta
(n.OS 38-39), antes de pronu.nciarnos sobre la llamada compilación poli-
carpiana (n.OS 40-41).

u) El testimonio de Ireneo sobre Policarpo.

36. Ireneo conoció a Policarpo, en Esrnirna probablemente, cuando

todavía era niño, según él iniismo cuenta en su Carta a Florino. Ireneo
había escrito ya una primera carta a Florino, titulada ((Tratado sobre
la Monarquía de Dios o sobre que Dios no es autor de los males)).
Al pasarse Florino a la secta gnóstica Valentiniana, por no haber en-
contrado una solución satisfactoria al problema del origen del mal,
le escribe una segunda cori el título ((Tratado sobre la Ogdóada»l32.
Eusebio nos ha conservado un extracto de esta segunda carta. Dice
así a Florino:

«Tales opiniones, Florinoh (...) ni siquiera 10s herejes, que están fuera
de la iglesia, se atrevieron jamás a dar a conocer; tales opiniones, los
presbfferos que nos precedieron y que conversaron con los Apóstoles no
te las han transmitido. En efecto: yo te vi, cuanda todavía era niño, en
la parte costera de (la provincia de) Asia (£v + ~ k 7 0'Aolql) junto a Poli-
carpq tú ejercías brillantemiente en la corte imperial y te esforzabas por
tener influencia con él» 133.

Ireneo prosigue con unel descripción detallada sobre el lugar desde

donde Policarpo, sentado, s;olía conversar con la comunidad (7Av 7 6 x 0 ~
&v ¿$ xue&¿&&voq ~LE~ÉYETO)I, sobre sus idas y venidas (xcíi 7O(5 X P O Ó ~ O U ~
a6~oUxcíi 'COY ELcÓ~ou~)en sus continuas visitas a las comunidades que
le habían sido confiadas, sobre su modo de vivir, su aspecto físico,
sus contactos con Juan (Apóstol) y los demás que habían visto al Se-
ñor, etc.134.
Esta noticia acerca del presbítero Policarpo concuerda con la men-
ción que hace del mismo en el Adversus Haereses, cuyo original griego
nos ha conservado también Eusebio:

132. Eus, HE V 20,l. Puede verse la nota de HARVEY en su edición del Ad-
versus Haereses de Ireneo, tomo 11, p. 470, n. 1.
133. Según Eus, HE V 20,5.. Puede verse la nota de G. BARDYa SU traducción
de la Histoire Ecclésiastique de Eiusebio (SCh 41), p. 62, n. 4, a propósito de la «Basse
Asien: no se trata de una divisith administrativa, sino de la parte baja o litoral de
dicha provincia.
134. Eus 16 6.
92 JOSEP RIUS-CAMPS

«También Policarpo, quien no solo fue instruido por los Apóstoles y

conversó con muchos testigos oculares del Mesías, sino también que fue
establecido por los Apóstoles como supervisor de (la provincia de) Asia
desde la comunidad que (reside) en Esmirna, a quien también nosotros
hemos visto en nuestra primera juventud -pues vivió largo tiempo y ya
de muy avanzada edad, después de haber dado un testimonio glorioso
y brillantísimo, salió de esta vida-, enseñó siempre todo lo que apren-
dió de los Apóstoles, lo mismo que transmite la iglesia, lo único que es
verdadero» 135.
El inciso: 6x6 &xooróhovx a r a a r c c 8 ~ ~ 4 v 'Aaiccv Ev zñ Ev Xpbpv~
Exxhyoiv ExlaxoxoS merece un análisis detenido. Sirviéndose de cuatro
preposiciones con muy diverso significado, Ireneo distingue: a) Los
Apdstoles (sin artículo), indicando así que tanto la instrucción como
el establecimiento como obispo-supervisor-inspector tuvieron como
agente (6x6) a algunols de los Apóstoles, reservando el artículo para
designar a los Doce como grupo 136. b) La provincia romana de Asia,
cuyos limites orientales (al occidente quedaba limitada por el Mar
Egeo) eran Bitinia y Ponto, al NE., Galacia, al E., y Licia, al SE. La
función de «in-spector)), encomendada a Policarpo, se extiende a (E[<)
toda la provincia de Asia. c) La comunidad en la que ha sido establecido
y desde donde (Ev por kv-Ex) 137 ejerce su función supervisora sobre las
demás comunidades, dirigidas - al igual que la de Esmirna - por
un consejo de presbíteros, los ancianos de la comunidad. d) Esmirna,
ciudad donde (Ev) reside y se reúne la comunidad, a la que pertenece
Policarpo.
De las cuatro preposiciones, las tres que definen el alcance de la
función están incluidas entre el verbo (xarccara8~is) y el predicado
(Extaxoxoq), describiendo, además, tres círculos concéntricos cada vez
más pequeños, según la mayor o menor relacidn con lafuncidn (EY > EvIEx
> Ev), colocada enfáticamente al final de la frase, o, viceversa, según la
menor o mayor definicidn del lugar (E[<+ Ev -+ Ev) en que se ha verificado
la acción puntual (aoristo) del verbo.
Según Ireneo, en tiempos de Policarpo había un único obispo para

135. A H 111 3,4 (= EUS,HE IV 14,3-4).

136. Ireneo usa el término &n6~rohoq31x: 28x con artículo y 3x sin él. En nues-
tro pasaje, dos veces consecutivas, se usa sin artículo, para precisar que «ha sido
instruido))y «establecido»por alguno de los Apóstoles, no por el grupo. El otro caso,
en que se usa sin art., A H 1 3,2, se refiere explícitamente a los doce.
137. X ( X T ( X ( I T ~ ~ C...~ Exlsxono<
< indica el comienzo (aor. puntual) de una actividad
permanente, la «supervisión» sobre todas las comunidades de Asia, ejercida desde
la comunidad de Esmirna, donde reside; kv tiene doble valor: lugar en donde y lugar
desde donde. Este fenómeno será tratado para el NT por A. Urbán en un artículo
de próxima aparición.
toda la provincia de Asia. Esta noticia nos viene confirmada por el
mismo Ireneo un poco már; adelante, en su conocida enumeración de
los testigos de la verdadera tradición, al aducir todas las comunidades
distribuidas por la provincia de Asia junto con los sucesores de Policarpo
en el cargo de «supervisión)+de dichas comunidades hasta el momento
presente (u1 zar&*v 'Aoiuv Exxhqoiac x9ioac x d oL pk~pcviiv 8ca8~8~ypÉ-
VOL T¿V I'iohúxupxov) 138. No cabe duda, pues, de que, para Ireneo,
ixiaxoxog, a diferencia de xpcopú~epog,designa todavía una función
de «in-spección)) o ((super-visión)) de las comunidades emplazadas en
un vasto territorio (en nuestro caso, la provincia de Asia), ejercida por
un presbítero o anciano de una determinada comunidad 139.
La noticia de Ireneo concuerda, además, con la noticia que hemos
encontrado en Rom 2,2, donde Ignacio se presenta a los Romanos
como ((supervisor de la provincia de Sirian (rbv ixiatoxov Zupiuq). Así
pues, no solo en Asia (primera mitad del s. 11) sino también en Siria
encontramos a principios (le1 s. 11 un ejercicio todavía arcaico de la
función de ((obispo)),con el cometido de visitar, supervisar y confirmar
las antiguas o nuevas comunidades.

p) La noticia de Ireneo sobre la Carta de Policarpo a los Filipenses.

37. Ireneo nos da una noticia muy precisa sobre la carta escrita
por Policarpo a los Filipenses. Esta noticia forma parte de un contexto
mucho más amplio, donde Ireneo enumera los testigos de la verdadera
tradicibn apostólica frente í i una tradición secreta, oral o escrita, es-
grimida por los Gnósticos: 1) La sucesión ininterrumpida de los pres-
bíteros de la iglesia de Roma que ejercieron el cargo de la ((supervisión))
en la Capital del Imperio; 2) Policarpo, ((supervisor)) de las comuni-
dades ubicadas en la provincia romana de Asia; 3) Las comunidades
todas distribuidas por dicha provincia y los sucesores de Policarpo
en dicha función hasta el día de hoy; 4) La venida de Policarpo a Roma
en tiempos de Aniceto, cuando convirtió a muchos herejes gnósticos;

138. AH 111 3,4 (= Eus, HE IV 14,5).

139. Refiriéndose a la iglesia de Roma, irenw tan pronto designa la funcihit
de «supervisión» rSj< kxurxon7jr; h c ~ r o u p y i aO 7j hurxoSTí): AH 111 3,3 = EUS, HE
V 6), como describe el estamento de quienes la ejercen (oi xpb lorSjpo</xpb col, xpc-
: Vict., en Eus, HEV 24,14-15; ver también o i xpb .ilfiv xpeaj36rcpo~:
~ O Lad
O ~ ~ ~ > T E Ep.
Ep. ad Florin. 2, en Eus, HE V 21),4.7). - El propio Irenw había sido enviado a las
Galias, para ejercer allí el cargo de «supervisor» de las diversas «parroquias» o comu-
nidades cristianas (xat ~ 0 x va r & I'ahAlav 6t K ~ ~ O L X L ~&c,V Eipqvato<
, ~ X E O X ~ X E LEUS,
:
HE V 23,3; k x x p o a ó x o u b v t y ~ c i ~x uo r hvui T,?,?~a ' Vi &6chcp6v B x ~ m e i h u < : 24,ll).
94 JOSEP RIUS-CAMPS

5) La noticia de Policarpo sobre el encuentro de Juan, discípulo del

Señor, con Cerinto gnóstico en Efeso; 6 ) La célebre frase pronunciada
por Policarpo contra Marción; 7) La carta dirigida por Policarpo a los
Filipenses; 8) El testimonio de la iglesia de Efeso, fundada por Pablo,
residencia de Juan hasta los tiempos de Trajano 140.
Ireneo, a pesar de que conoce varias cartas de Policarpo, ya sea a
las comunidades vecinas (e
yc~?vtha(xc<ixxcxhyoiat<)ya a determinados
cristianos (TGV&8&h@vrtct) 141, menciona una Única carta de Policarpo
a los Filipenses 142.
Por lo demás, Ireneo no tuvo conocimiento, durante su estancia
en Esmirna (donde nació y pasó la primera juventud) de una colección
de cartas ignacianas compiladas, al parecer, por Policarpo (Cartas
dirigidas a varias iglesias asiáticas y otras dirigidas a Policarpo y a
su comunidad de Esmirna). De otro modo hubiera aducido el testimo-
nio de Ignacio, en cuanto obispo de Siria, su paso por Esmirna y sus
contactos con Policarpo, su tono abiertamente antignóstico, para con-
firmar, así, su argumento sobre la verdadera tradición apostólica.
Pero ni siquiera parece que tuvo conocimiento directo de la carta
de Ignacio a los Romanos. En efecto, la cita que hace de ella viene
introducida de forma anónima:

«Como dijo uno de los nuestros, condenado a las fieras por haber
dado testimonio de Dios: «Trigo soy de Dios y voy a ser molido por
dientes de fieras, para que sea encontrado puro1 pan de Dios» (Rom
4, 1) '".
Contra lo que opina Lightfoot 144, Ireneo conoce solo de oídas este
140. AH 111 3,3-4 (=Eus, HE V 6-IV 14).
141. Ep. ad Florin., en Eus, HE V 20,s.
142. AH 111 3,4 (= Eus, HE IV 14,s). Ver la nota de G. BARDY(SCh 31), p.
180, n. 6.
143. AH V 28,4 (= Eus, HE 111 36,12; DIOBOUNIOTIS-HARNACK, TU 38, Leip-
zig 1911, Scholion 38, p. 43).
144. AA.FF. 11: 1 326 [339]: «The language of Irenaeus himself places the saying
...
of Ignatius at the same point of time as it is placed in the Epistle to the Romans » :
6td T ~ rpb5
V O~bvpap~~plav XUTUX~LOEI~r p b ~Oqpla alude, obviamente, al testimonio
público dado por Ignacio ante un juez. Pero es sobre todo en el segundo argumento
aducido por Lightfoot donde se aprecia una falsa retroversión: «The preceding con-
text of the pasage in Irenaeus (extant only in the Latin) indicates a knowledge of
the Ignatian letter to the Romans, as the comparison shows)). Colaciona a continua-
ción el contexto precedente de AH 111 28,4 con IRom 5,3 y continúa: «Here the
three words "contriti, attenuati, consparsi", correspond to the three oxopx~oyot,
myxoxal, dhmpol, the order however being reversed...)). Lightfoot ignoraba la exis-
tencia del fragmento griego de los Scholia in Apocalypsin, donde se conserva el ori-
ginal griego de la traducción latina: en vez de la secuencia tritídica, el original con-
tenía solo dos participios AsrmvOkw~~ xul my'pupaOkw~~, los cuales, junto con mpo-
0kw~ (igniti),
~ describen los tres momentos por los que debe pasar el trigo hasta
dicho de Ignacio. Desconolce su nombre, su función, su origen: solo
sabe que es uno de nuestros mártires. Desconoce el contexto de Rom:
por eso aduce el dicho de Ignacio como si hubiera sido pronunciado
por un mártir que ha dado testimonio público de su condición de cris-
tiano y ha sido condenado ]por ello a las fieras. En el contexto de Rom,
el presente &h.ílOopu~mira a un futuro próximo que todavía puede ser
abortado, si los Romanos no saben callar y se mueven en busca de
influencias; en ninguna de las cartas se habla de persecución ni de tes-
timonio público alguno dado por Ignacio; las causas de su condenación
a las fieras no son manifiestas. En el contexto de Ireneo, en cambio,
el mismo presente mira a un futuro inmediato. Jerónimo, que tampoco
conoció directamente a Ignacio sino a través de Eusebio, va más lejos
todavía y lo interpreta del irnomento en que Ignacio divisa ya los leo-
nes 145. Algo por el estilo en los Acta Romana 146.

y) Dos menciones contrczdictorias de Ignacio en la carta de Policarpo

a los Filipenses.

El silencio de Ireneo sobre Ignacio contrasta con las dos menciones

de Ignacio - sobre todo con la segunda - contenidas en la carta de
Policarpo a los Filipenses, conocida de Ireneo. Habrá que examinar,
pues, con detención estos pasajes.

38. Según consta en la inscripción de la carta, Policarpo con sus

co-presbíteros (xul oi abv u i i ~ +X ~ E Q P Ú T E ~ O G
se) dirige a la comunidad
que peregrina en Filipos. El móvil de la carta se describe en Phil 3,l:
«Os escribo esto, hermanc~s,acerca de la fidelidad (al mensaje: xopi e
5
~ ~ x ~ ~ o ~noq por
s ) propia
, iniciativa, sino porque vosotros habéis apelado
/
a mí»,

y lo desarrolla concretamente en Phil 11:

((Nimis contristatus surn pro Valente, qui presbyter factus est aliquan-
do apud vos, quod sic ignoret is locum, qui datus est ei» (11, 1). Y más
llegar a ser «pan»: molido, amasado y cocido. Nada tiene que ver, pues, con IRom
5,3. Ireneo cita Ignacio, por haber asociado la idea de «tribulación»con la ignacia-
na de «voy a ser molido por dientes de fieras».
145. De Viris illustribus 16: «Quumque iam damnatus esset ad bestias, ardore
patiendi, cum rugientes audiret letones ait: Frumentum...» Puede verse ZAHN, 1.v.A.
32; LIGHTFOOT, AA.FF. 11: 1111, ,376s [11 377ssI.
146. Acta Romana 10.
96 JOSEP RIUS-CAMPS

adelante: «Valde ergo, fratres, contristar pro illo et pro coniuge eium
(11, 4).

Valente y su mujer se habían dejado llevar por la avaricia, atentan-

do contra el postulado fundamental del mensaje evangélico, la renun-
cia a la riqueza 147. Dos párrafos antes, Policarpo había invitado los
Filipenses a seguir el ejemplo de los mártires y de los Apdstoles:

«Os exhorto, pues, a todos vosotros a obedecer al mensaje de la fide-

lidad (evangélica: T<? h6yy 715 S~xa~wGvq~), mostrando la mayor entere-
za, esa misma entereza que habéis tenido ante los ojos no sólo en los
bienaventurados Ignacio), Zósimo y Rufo, sino también en otros de los
vuestros, así como en el mismo Pablo y en los demás Apóstoles» (9, 1).

El inciso Tv xai E L ~ ~ T XE ~ T 'i)(peahPolj<148 distingue tres clases de

testigos: a) mártires insignes recientes de otras comunidades: Ignacio,
Zósimo y Rufo; b) mártires de la propia comunidad de Filipos; c)
Pablo y demás Apóstoles. No se trata de una visión ocular (el tercer
grupo la excluye), sino de unos ejemplos que están a la vista de todos.
Ignacio aparece asociado a otros dos mártires, desconocidos para
nosotros, pero que en tiempo de Policarpo eran por lo visto tan cono-
cidos como Ignacio. Al distinguirlos de los mártires propios (a quienes
se refiere probablemente al principio de la carta: 1,l) 149 y de Pablo
y demás Apóstoles, teniendo presente además que los cita en primer
lugar y por su nombre, no cabe duda que los considera mártires ir¡-
signes de otras comunidades del periodo subapostdlico. De este pasaje no se
puede deducir, pues, que Ignacio haya pasado por Filipos, como sugie-
ren las cartas escritas desde Tróade (Sm, Phld y sobre todo Pol, 8,1).

39. En cambio, la noticia contenida en Phil 13 concuerda perfec-

tamente tanto con el itinerario seguido por Ignacio según las cartas
147. Policarpo selecciona la primera y última bienaventuranza aguided by the
fact that to these two alone the promise of the kingdom of heaven is attached~(LIONT-
FOOT,AA.FF. 11: 1112, 910 [III 3261): POLPhil 2,3.
148. G lee 18cize; Eus Zahn leen E ~ ~ E TLightf.
E; corrigió en EIS~TE, forma mixta
del aor. 1 y 2 de d8ov (BAUER, WBNT, s. v.). Podría conservarse la lectura (fonbtica)
del manuscrito. En todo caso, no indica una visión directa (zois 6cpOahyoi<), sino, a
igual que en Gal 3,1, algo que la comunidad tiene ante sus ojos, como testimonio
que ha quedado grabado en su mente.
149. b'eEayÉvo~<T& y ~ p t p a ~rIj5
a &AqBoU<&yám<xal xponÉp+aa~v,WC &nÉbciAev
U~TV, TOA< dvo~AqpÉvou~ TOL<&YLOX~EX~CSLV SeayoZ< x . T . ~LIGHTFOOT,
. AA.FF. 11: II/2,
906 [III 3221, lo interpreta, en cambio, de Ignacio y de sus compañeros. Lo mismo
ZAHN,Z.V.A.290s; CAMELOT, Z.d'A. 177, n. 2, etc. La identificación de dichos mhrtires
con Ignacio y sus compañeros ha estado influenciada por Phil 13, capítulo que, como
veremos en seguida, se suele separar, en las ediciones más modernas, del resto de la
carta.
 LAS CARITAS AUTÉNTICAS DE IGNACIO 97

escritas desde Trbade (Tr6ade -t Neápolis -t Filipos), como con la

propuesta que había hecho ya Ignacio a las comunidades de Phld y de
Sm, así como al propio Policarpo, de enviar mensajeros a Antioquía
de Siria. Presenta, sin emb:srgo, una grave dificultad, a saber, que está
en flagrante contradicción con la noticia anterior de Phil 9. Veamos
primero el texto:

«Me habéis escrito tantov vosotros como Ignacio, a fin de que, si al-
guien sale para Siria, se Ueve consigo también vuestra carta. Lo haré
tan pronto como encuentre una ocasión propicia, bien yo personalmente
bien aquel a quien envíe en representación mía y vuestra. Os hemos
enviado, según encargasteis, las Cartas de Ignacio, tanto las enviadas
por él a nosotros, como las otras que teníamos en nuestro poder. Están
puestas en orden después de esta carta. De ellas podéis sacar mucho pro-
vecho, pues encierran su fe y entereza y todo lo constructivo que hace
referencia a nuestro Señor. Por lo demás, comunicadme lo que sepáis
con certeza acerca de Ignacio y de los que lo acompañan» (Phil 13).

Para Policarpo, según se desprende de esta noticia, Ignacio no solo

no ha sufrido martirio todiivía, sino que debe ser reciente su paso por
Filipos. Policarpo no ha encontrado todavía el momento propicio
para llevar a cabo la embadada que tanto Ignacio como los Filipenses
le habían confiado. Es de esperar que ha cumplido ya el otro encargo,
a saber, de escribir a las comunidades vecinas (a las que Ignacio no ha-
bía podido escribir, debido a su repentino embarque para Neápolis),
para que también ellas envíen mensajeros, o por lo menos cartas a
través de los enviados de Policarpo (Po1 8,l).
La contradicción es tan evidente que los comentaristas más recien-
tes han optado ya por editar por separado, a modo de primera carta de
Policarpo a los Filipenses, el billete o noticia contenido en el cap. 13
y a continuación, a modo (le segunda carta, la carta propiamente dicha
a los Filipenses 150.

Los comentaristas han ido tomando conciencia de esta contradicción.

Ea 1873, TH. ZAHN,en línea con J. Pearson (1672), escribía todavía:
«Que del sunt de la traducción latina no se deduce, en contradicción con
el c. 9, que Ignacio y sus compañeros todavía estén en vida -como
pretenden aún Schwegler, Baur y naturalmente también Bunsen, por
haberlo notado ya Daillé-- lo había demostrado ya Pearson con su

150. J. A. KLEIST,1. of A.., en AChW VI, Londres 1948; J. FXSCHER, AA.VV.,

Munich 1956; Th. CAMELOT, 1. d'A., en SCh 10A, París 1969. Un buen resumen de
la cuestión en L. W. BARNARD, .Studies in the Apostolic Fathers and their Background,
Oxford 1966, pp. 31-39.
Teología Catalana 7
98 JOSEP RIUS-CAMPS

En 1885,
retroversión al griego: xcrl xopl 'Iyvazlou xai xopi T ~ ~V E T 'aljzoij Is1.
J. B. LIGHTFOOT propone leer, en lugar de «qui cum eo sunt», d o s
que estaban con él)): <El traductor latino, ciertamente, hace hablar a
Policarpo como si Ignacio estuviera todavía viviendo, pero esto está
en contradicción con el c. 9. La expresión en el original era sin duda
neutral en cuanto al tiempo, probablemente T O F ~ d v aUz+, «SUScom-
pañeros)), al igual que en el encabezamiento de la carta, donde 70;s d v
crUzQ viene traducido del mismo modo con «qui cum eo sunt», pero ha
sido traducida equivocadamente por un presente (...). Esta carta de Po-
licarpo debió ser escrita poco después de la muerte de Ignacio, y antes
de que los particulares sobre su martirio hayan llegado a Esmima» IR.
La explicación basada en un recurso a la retroversión no eliminaba, por
lo visto, el problema. En 1886, A. HILGEWLD,después de ofrecernos
una nueva edición crítica de la carta, insiste de nuevo en la hipótesis
de una masiva interplación Is3. Sin embargo, en 1920, W. BAUER sigue
plenamente convencido de que no hay contradicción alguna con el c. 9.
Basta leer oi d v aUz+ en 13,2, para convencerse de que lo único que se
pretende destacar es el acompañamiento 13. Pero he ahí que, de pronto,
una hipótesis ingeniosa logra arrinconar las antiguas retroversiones. P. N.
HARRISONdesarrolla, en 1996, una idea que había anticipado ya en
1929. Tras demostrar que las explicaciones dadas hasta el momento eran
demasiado simples (pp. 133-140), se propone eliminar definitivamente la
contradicción existente entre los cc. 9 y 13 dividiendo sencillamente la
carta en dos: por un lado tendríamos Po1 Phil 13 (14). a modo de bi-
llete escrito con anterioridad por Policarpo, contemporáneamente al paso
de Ignacio por Filipos, para acompañar su compilación de las cartas
ignacianaq por otro Po1 Phil 1-12 contendría la respuesta de Policarpo
a la interpelación que le habían hecho los Filipenses, redactada mucho
tiempo después (ca. 135) Is5. La solución propuesta por Harrison fue muy

151. (ülass aus dem sunt der lateinischen Uebersetzung nicht etwa im Wider-
spruch mit c. 9 sich ergebe, dass Ignatius und seine Gefahrten noch am Leben sind,
wie noch Schwegler U, 154, Baur 11, 129 und da Dall. p. 427sq. es bemerkt hatte,
selbstverstiindlich auch Bunsen 11, 108ff. behaupten, hatte schon Pearson 11, 72
durch seine Rückübersetzung ins Griechische gezeigt: xal xepi 'Iyvaztou xal nepi
'T~v ~ € 7aCzoij»
' (1.v.A. 290).
152. «The Latin translator thus makes Polycarp speak as though Ignatius were
still living, but this is inconsistent with § 9. The expression in the original was doubtless
neutral as regards time, probably T O ~ Sd v a b ~ @ "his companions", as in the opening
of this epistle where TOZS d v aCz@is translated in the same way "qui cum eo sunt",
and thus has been wrongly rendered by a present (...). This letter of Polycarp must
have been written shortly after the death of Ignatius, and before the particulars of
his martyrdom had reached Smyrna~(AA.FF. 11: 1112, 933 [IIT 3491).
153. Der Brief des Polycarpus un die Philipper: ZWTh 29 (1886) 180-206, esp.
201s.
154. AA.VV. 11 298.
155. Polycarp's Two Epistles to the Philippians, Cambridge 1936. Harrison nos
ofrece un estudio detallado de la History of Criticism tanto acerca de Ignacio como
de Policarpo (pp. 27-72), terminando la primera parte con un capítulo breve dedicado
a The crux of our Problem (pp. 73-75). Para eliminar el grave problema que sigue
pendiente, dedica una segunda parte a demostrar que el c. 12 fue escrito antes de la
muerte de Ignacio (pp. 79-140) y una tercera a mostrar que los cc. 1-12 fueron es-
 LAS CARTAS AUTÉNTICAS DE lGNACI0 99

bien recibida. F. C. Burkitit, B. H. Streeter (en una «Prefatory Notes),

F. L. Cross, J. A. Kleist, ]P. Meinhold, J. Flscher, Th. Camelot, L. W.
Barnard, etc. han aceptado como definitiva156 la división de la carta en
Pol-1 (c. 13) y Pol-11 (cc. 1-12 y 14), no así la datación tardla de esta
última.

De momento parecen haberse serenado los ánimos. Igual ocurrió

con el problema del teitus receptus de las cartas ignacianas. Al lector
neutral, sin embargo, este sucederse de hipótesis, sin más finalidad
que sortear obstáculos con1 soluciones de emergencia, le produce vér-
tigo y desaliento y termina por dejarle completamente escéptico. En
lugar de afrontar el problema en toda su amplitud se ha optado, bien
por soluciones radicales (masiva interpolación de Phil), bien por so-
luciones de compromiso (intentos múltiples de retroversión), bien
finalmente, cuando la situación se había hecho poco menos que de-
sesperada, por adoptar medidas extremas (división de la carta en dos,
un billete y la carta propiamente dicha).
Si el recurso a la retroversión era una solución válida, así por lo
menos lo consideraban lo:; autores que en ella se habían refugiado,
jcómo se explica entonces que en cuanto Harrison propuso la nueva
solución se ha descartado aquélla como insuficiente? ¿Quién nos ase-
gura que ésta Última no será declarada también insuficiente, cuando
aparezca otra más ventajofia? El afán de solucionar los problemas de
detalle, sin conectarlos entre sí y sin dejar que aparezcan en toda su
complejidad, ha tenido fatales consecuencias tanto para Ignacio como
para Policarpo. De momerito se ha hecho ya una concesión: la pro-
blemática ignaciana ha logrado arrastrar consigo la carta de Policarpo
a los Filipenses, precipitáindola en un- torbellino de hipótesis capaz
de engullir hasta las más disparatadas. Recuérdese el caso de la con-
troversia suscitada por el hallazgo de la recensión curetoniana. En
una misma revista, a pocos años de distancia, dos autores de gran
solvencia llegaron, a partir de unos mismos materiales y después de
un análisis sumamente laborioso, riguroso y extenso, a conclusiones
diametralmente opuestas 157.

critos despues del martirio de Ignacio, cuando éste había pasado ya a la historia
(pp. 143-206). En la cuarta parte estudia la cronología de Ignacio y de Policarpo.
156. L. W. BARNARD, Bachground 39: «The thesis that Polycarp's Epistle to
the Philippians is in fact two letters written on different occasions may be regarded
as established beyond doubt and its wide acceptance by scholars is a mark of the
irnportance of the author's (Hanison) work)).
157. G. UHLHORN, Das Ve~*hültnis der kürzeren griechischen Recension der Zg-
natianischen Briefe zur syrischen ~Vebersetzung,und die Authentie der Briefe überhaupt,
en ZHTh 21 (1851) 3-65; 247-341. Concluye a favor de la rec. media: «Die sieben
 Una cosa es cierta: De esa larga y reñida polémica en torno a Phil
13, las relaciones entre Ignacio y Policarpo, lejos de confirmarse, han
salido más bien malparadas.
Ya desde Eusebio 158 y los Acta Romana 159, dependientes de aquél,
han sido variadisimos 160 los recursos utilizados para eliminar el grave
problema planteado por Phil 13: supresibn del último inciso de Phil13,2
(Eusebio, Acta Romana); partidarios de una falsificacidn (Schwegler,
Baur, Zeller, Hilgenfeld) o, por lo menos, de una interpolacidn masiva
de Phil (Ritschl, Lipsius, Bohringer, Volkmar, Hilgenfeld); partidarios
de una interpolacidn de Phil 13 (Daillé, Bunsen, entre otros); intentos
múltiples de retroversidn del inciso latino de Phil 13,2 (Pearson, Zahn,
Funk, Lightfoot, Bauer, etc.); divisidn de Phil en dos, Phil-I y Phil-II
(Harrison, Streeter, Burkitt, Cross, Meinhold, etc., ediciones recientes,
Barnard).
La hipótesis de Harrison tiene su punto débil. Ireneo, nacido y
educado cristianamente en Esrnirna junto a Policarpo, solo conoce
una (la) carta a los Filipenses, a pesar de tener conocimiento de otras
cartas de Policarpo, e ignora por completo la compilacidn de cartas
ignacianas que Phil 13 pretende avalar. Por otra parte, el modo como
dicho inciso ha sido redactado no favorece su desvinculación de la
carta. En efecto, en el contexto de la carta a los Filipenses, de la refe-
rencia de Policarpo: ((0s envio (lit. "hemos enviado", aor. epistolar)
las cartas de Ignacio (...), según me encargasteis; las cuales van adjun-
tas a esta carta)) (Tk i z ~ c r o h k'IYvu~io~ (...) izEp+upcv U@v xaf3h~
E~ ciolv +j k z ~ a ~ ru6q)
Evc~cihataOc.C ( < ~ ~ L VU~o~c~aypÉvat~ o h ~ (Phil 13,2), se
deduce que la compilación de cartas ignacianas constituye un anexo a la

Briefe nach der kürzeren griechischen Recension sind achte Producte des Ignatius
von Antiochiem (p. 341). Por el contrario, R. A. LIPSIUS,Ueber die Echtheit der
syrischen Recension der ignarianischen Briefe, en ZHTh 26 (1856) 3-160, se alinea
a favor de la rec. corta o curetoniana: «Die 3 Briefe der syrischen Recension sind
die Grundschrift, die 7 Briefe der griechischen die Ueberarbeitun~)(p. 96;item pp.
159-160).
158. Eus, HE 111 36, 13 y 14-15. - BARNARD,Background 32s, ha notado
este sutil procedimiento: «After recording the deaths of the blessed martyrs Ignatius,
Rufus and Zosimus in Ch. IX Eusebius quotes Ch. MI1 in full, but signifcantly
omits the last sentence, which is now oniy extant in the Latin quoted above. Why
did Eusebius omit this when he had the original Greek before him? The only fea-
sible explanation is that he saw that in the original, Chs. LX and XIII were in dire
confiict, the one recording the death of Ignatius and the other presupposing he was
still alive. Accordingly, as befitted one who assumed the nuity of the Epistle, Euse-
bius removed the wntradictiom.
159. En el c. 12 citan los testimonios de Ireneo y de Policarpo exactamente
como se encuentran en Eusebio.
160. Buen resumen del estado de la cuestión en HARRISON, Polycarp 27-72;
BARNARD,Background 31-39;CAMELQT,I.dYA.,SCh 11A,pp. 164-167.
carta propiamente dicha. El aoristo subraya la respuesta al encargo,
mientras el perfecto perifrzistico indica el estado resultante de la acción
de adjuntar las cartas recikn compiladas por Policarpo a su carta diri-
gida a los Filipenses. Segiin esto, el objetivo primordial del autor de
esta nota es el envío de «esta carta)) (3ix~orohñraGq), a saber, de
Phil; el secundario, el envío1 de la compilación aprovechándose de (6x0-
a ~ la partida del mensajero Crescente para Filipos. - Al
~ ~ r a y p É v~icslv)
separar esta referencia de Policarpo (Phil-1) de su contexto natural
(Phil-11), «esta carta)) ha pasado a designar el billete de acompañamien-
to de la compilación. L Q L Lsentido
~ tiene entonces la puntualización
anterior, a saber, que «las (cartascompiladas han sido puestas en orden
detrás de esta carta)), cuando por «carta» se entiende un simple y corto
billete de presentación? Lar apostilla (atr~vy)de Policarpo insistía no
solo en que las cartas ((están ordenadas)) (~erayptva~), sino en que están
((subordinadas a su carta» (3xor~~aypÉva~ - tf Extcr~ohñrahq)!

6) Phil 13 ha sido ideado para avalar la compilacidn policarpiana.

Harrison, sin pretenderlo, al separar el billete del resto de la carta,

ha puesto en evidencia el verdadero mdvil que indujo al interpolador
a redactar ese capítulo: avalar la compilación ignaciana con la auto-
ridad de Policarpo.

40. En efecto, en el breve pasaje de Phil 13, cuya traducción hemos

visto ya (n." 39), se puede apreciar claramente una triple motivacidn.
1) Objetivo inmediato o pretexto: Aprovecharse de la carta a los Phil
para interrelacionar: a) los Filipenses e Ignacio con Policarpo ('Eypá-
+arÉ VOL xat U ~ E L S nctl 'Iy\rár~oq);b) la comunidad de Filipos con la
comunidad originaria de Ignacio (carta de los Filipenses dirigida a la
iglesia de Siria); c) la propiia carta de Policarpo a los Phil con la carta
de Ignacio a Po1 (7,2) y de;más cartas escritas desde Tróade (Phld 10,l
y Sm 11,2).
2) Objetivo central, dis,imulado como apéndice: Servirse de la auto-
ridad de Policarpo y, en concreto, de su carta a los Phil, para avalar
la compilación reciente de ccirrtas ignacianas, obra del mismo falsificador.
Para lograr su objetivo, se: sirve éste de diversos recursos literarios:
a) Saca a relucir el encargo hecho por los Filipenses (xa08c Lve~etAaata0~);
b) Presupone un interés especial de Policarpo en recoger y compilar
las cartas de Ignacio, y por supuesto que en el mismo orden, exacta-
102 JOSEP RIUS-CAMPS

mente, como se encuentran todavía hoy, tanto en la colección mixta

usheriana (GL) como en la que está en la base de las traducciones orien-
tales (SAB), a saber:

aa) Primero las cartas enviadas por Ignacio a Policarpo y a su co-

munidad (Sm y Pol): 74s 2ztaroX&5 'Iyvarlou 745 x~pp0~IbCL~ i p i v i& a h o ü
(nótese el pl. repetido ds... ~ h...,
s pues presupone dos cartas, y el «nos-
o t r o s ~que rige la ordenación Sm -, Pol); bb) Seguidamente las demás
cartas que Policarpo se había procurado: xal &Mas, gaac, clxopcv xap'
Ji@v (nótese el imperf. de Exa construido con xapá 4- dat.), a saber, Eph,
Mg, Tr y Phld, según el orden atestiguado tanto por SAB, como por C
y por los Sacra Parallela, Vaticana y Rupefucaldina 16'. Rom no formó
parte, inicialmente, de esta compilaciónl6* (por esto siempre aparece al
final en las colecciones modernas), no porque Policarpo no tuviera copia
de la misma, sino porque el falsificador ignoraba totalmente su existencia.

c) El falsificador se sirve de la carta auténtica de Policarpo a los

Phil para autentificar su compilacidn (literariamente: para que sirva
de carta de presentación: a 2 r t v ~6~or~raypÉvat
~ ~Eúivrjj E~túrohirabrn).
d) El envío de la carta a los Phil (Haec vobis scripsi per Crescentem:
14,1), sirve, aparentemente, para enviar la compilación policarpiana
(ExÉp+ap~v6pXv). En el fondo, la carta a los Phil le sirve de plataforma
para lanzar la nueva compilación ignaciana. e) La recomendacidn de
las cartas ignacianas, finalmente, sirve a su vez para recomendar su
coleccidn y el nuevo contenido que ha depositado en las cartas auténticas
(xaaav oixo8op~v4 v r¿v xI)ptov 4pGv bvfixouaav).
3) La tercera motivación pretende enlazar con la primera: Hacednos
saber qué ha ocurrido con Ignacio y sus compañeros, pues después
d e sulvuestra carta no hemos tenido más noticias. Esta Última cláusula,
en contraste con Phil 9, ha desbaratado los planes del interpolador.

161. Los Parallela Rupefucaldina parecen anteriores de un siglo a los Paralfela

Vaticana,compilados probablemente por Juan Damasceno (ver LIOHTPOOT. AA.FF.
11: 1 210 [220]). K. HOLL,Fragmente vorriicünischer Kirchenvüter aus der Sacra
Parallela herausgegeben, TU 20, 2, Leipzig 1901, edita criticamente los fragmentos
ignacianos contenidos en las diversas cadenas. De ello se desprende que la cita de
Rom 3,3 se encuentra tan solo en el Cosl. 276, el único sin embargo que contiene
el Libro Z de las kpk. En los Parallela Repefucaldina 1 76 (11 772 Lequien) aparece
la secuencia: (Sm) - Eph - Tr - Phld; en V 48 (II 779 Lequien) otra más completa
- - -
todavía: Sm Po1 Eph - Mg - Tr Phld; en los Parallela Vaticana V 17 (11 514s
Lequien) se vislumbra tan solo la secuencia: Sm Pol. -
162. ZAHN,Z.V.A.110-116(492). En cambio, LIGHTFOOT, AA.FF. 11: 1409s [426ss],
incluye también Rom (Policarpo se habría hecho con una copia de dicha carta!);
CAMELOT, Z.d>A.tan pronto la incluye (p. 14: ((peut4tre aussi la lettre aux Romains)))
como la excluye sin hesitar (p. 165: «qui ne contenait sans doute pas la lettre aux
Romains~)o lo deja en simple conjetura (p. 175, n. 2: «On peut conjecturer que par
conséquent ce premier recueil ne contenait pas la lettre aux Romains qui nous a été
transrnise indépendamment des autresn). Ver lo dicho en la introducción, pp. 38s.
 LAS CARTAS AUTÉNTICAS DE IGNACIO 103

Cada motivación contiene una referencia explícita a Ignacio, a

secas, sin calificarlo de «Ibienaventurado» como en 9,1, por conside-
rar que todavía vive. En 1;a primera y Última aparece asociado a otros
(Filipenses/compañeros); en la segunda, a sus cartas (& &xL(TToAO(S
'Iyvaríou). La motivación lcentrales la que hace referencia a la compi-
lación de las cartas; las otras dos le sirven de marco histórico, para
que el lector de este fragmento caiga en la cuenta de que las circunstan-
cias aquí descritas coinciden plenamente con las evocadas en las cartas
escritas desde Trdade (paso de Ignacio por Filipos: ver Po1 8,l; envío
de cartaslmensajeros a Siria: ver Phld 10; Sm 11,2-3; Po1 7,2 y 8,l-2;
acompañantes de Ignacio: ver Phld 11,l y lo dicho en n.O 34).
En contraste con esta proliferación de motivaciones, Policarpo es
muy sobrio, en la carta propiamente dicha a los Filipenses, en el modo
como introduce el tema die la carta y el motivo que le movió a escri-
birla (ver n.' 38). Policarpo se ha decidido a intervenir en Filipos no
por propia iniciativa, sino porque los Filipenses han apelado previa-
mente a él (3,l). El núcleo de la carta lo constituye el tema de la fidelidad
al mensaje evangélico (xe.pi T?~G 8~xa~odv~ ver
q : 2,2-4,l; 5,l-2; 8,l;
9,l-2). El móvil que le impulsó a redactarla no aparece sino hacia bien
entrada la segunda mitad (7,2). En Filipos ha ocurrido algo muy grave:
el presbítero Valente y su mujer se han dejado llevar por la avaricia
(11,1.4). A Valente le habiia sido confiado un lugar de gran responsa-
bilidad (((locum, qui datus; est ei»: ll,lc), probablemente la adminis-
tración de los bienes comu:nes, pero ha sido depuesto por la comunidad
de su cargo de presbítero («qui presbyter factus est aliquando apud
vos» : 11,1b) 163.
La apelación a Policarpo, «supervisor» de otra provincia, podría
muy bien insinuar que Valente ocupaba el cargo de máxima responsa-
bilidad en aquella provincia. Para llenar el vacío creado por su defec-
ción, se han visto obligados a recurrir a Policarpo. Por lo que parece,
Policarpo no se dirige tanto a la comunidad de Filipos cuanto a toda
la iglesia de Macedonia cuyo centro es Filipos: a) Phil 1,2 (E6 &pwíwv
xa~ayy&Ahop&vy ~póvov)alude a 1Te 1,8 (ver 2,2); b) Phil 3,2 (&Av
6pXv gypa$cv Ex~arohá<)pnesupone más de una carta de Pablo, proba-
blemente Phil, 1Te y 2Te; c) Phil 11,3 («qui estis in principio epistulae
eius: "de vobis" etenim "gloriatur in" omnibus "ecclesiis", quae deum
solae tunc cognoverant~)alude explícitamente a 2Te 1,4 164.
163. A. von HARNACK, ...
Miscellen zu den Apostolischen Vatern 111. Zu PoIy-
carp ad Philipp. 11, Leipzig 1911, TU 20,3: «Mari ersieht aber aus dem "aliquando",
dass die Strafe den Missethater lbereits ereilt hat, und er abgesetzt worden ist» (p. 90).
164. O.C., pp. 87-89.
104 JOSEP RIUS-CAMPS

De hecho Policarpo fue personalmente a Filipos y les recomendó

a Crescente, probablemente como substituto de Valente. Ahora se lo
recomienda de nuevo por carta. Crescente ha observado en Esmirna
una conducta intachable; Policarpo espera que en Filipos se siga com-
portando de la misma manera. No se trata, pues, de un simple porta-
dor de la carta a los Phil, sino de un hombre de confianza de Policarpo
que va a Filipos para establecerse allí. Por eso les recomienda ya de
antemano a su esposa, para cuando vaya a Filipos 16s. De donde se
deduce que la carta a los Phil tiene un doble objetivo: a) Desarrollar
la temática relativa a la fidelidad al mensaje evangélico, que ha quedado
malparado por la deserción de Valente y esposa; b) Recomendar al
nuevo encargado de ponerla en práctica, Crescente y esposa.

41. El presunto billete de Phil-1 (c. 13) concuerda, además, con

el proceder barroco del interpolador de Ignacio:
1) En la rnultiplicacidn superflua de cartas y enviados:

a) Phil 13,la supone dos cartas, dirigidas ambas a Policarpo, una

de los Filipnses y otra de Jgnacio (IPol-11), distinta ésta de las cartas
enviadas por Ignacio a Policarpo y a su comunidad (IPol-1 y ISm). A no
ser que se quiera interpretar benévolamente el inciso xai 'I~\.(TIK de
IPol-1 (ver IPol 7,2) 166. b) 13,lc menciona una enésima carta a los An-
tioquenos, escrita por los Filipenses, al estilo1 de Po1 8,l. c) 13,ld hace
referencia al futuro delegado que ha de partir para Siria, esptxificándose
que tanto puede ser el propio Policarpo (sic!) como un enviado suyo
quien ileve a Siria su embajada y la de los Filipenses (SV X ~ ~ X L TX F~ EO-
a@oúaowcc ~ e p $6~).
i Exactamente el mismo término técnico que hemos
encontrado en Phld 10,l (paráfrasis de Sm 11,2) y que subyace en la
circunlocución B~08p6pos de Po1 7,2. Hay, pues, una proliferación inne-
cesaria de cartas (ISm, IPol-1, IPd-11; Phil a Pol, Phil a Ant; Po1 a
iglesias de Asia; iglesias de Asia a Ant; iglesias de Siria a Ant) y una
procesión interminable de delegados, la mayoría con grado jerárquico
(un diácono de Phld; obispos, presbíteros y diáconos de las iglesias ve-
cinas de Antioquia; Policarpo o un enviado suyo de Sm; mensajeros a
pie de las demás iglesias asiáticas), cuyo punto de confluencia es Antio-
165. «Haec vobis scripsi per Crescentem, quem in praesenti commendavi vo-
bis et nunc commendo: conversatus est enim nobiscum inculpabiliter, credo quia
et vobiscum similiter. Sororem autem eius habebitis wmrnendatam, cum venerit
ad vos)) (Phil 14).
166. ZAHN, I.v.A. 288; BAUER, AA.VV. 11 297s: «Zn, Ign. v. Ant. 288 schliesst
daraus, Ign. hatte von Philippi aus eine zweite Zuschrift an Pol. gesandt, worin er ihm
den nach Antiochien gerichteten Brief der Philipper zur Weiterbeforderung empfahl.
Aber, da Ign., Pol. 8,1 den Smynaem aufgegeben wird, sich um die Besorgung der
Briefe fremder Kirchen ni kümmem, besteht die Moglichkeit, dass Pol. doch den
erhaltenen 1gn.brief meint, dessen Aufforderung er mit der von den Philippern an
ihn ergangenen zusammenwirft (so Lgft, Krg))).
quía de Siria. El único motivo reiterado es que «se congratulen con elios
por haber hecho las paces». A nadie se le encarga la provisión de la
sede vacante de Antioquía. 'Ya hemos dicho que el falsificador, por igno-
rar Rom, desconocía que era «obispo de Siria» y lo había presentado
como simple diácono de A~itioquía.

2) En la división actual de las cartas ignacianas en dos grupos:

Cartas enviadas a Policarpo y a su comunidad (Sm y Pol) y cartas
escritas a las iglesias vecinas y recopiladas por Policarpo (Eph, Mg,
Tr y Phld). Sm y Phld soni la segunda parte, precisamente, de Eph y
Mg respectivamente. De la carta a Po1 hablaremos en seguida. Las
intenciones del redactor de Phil 13 están a la vista.
3) En la tendencia a la reciprocidad, expresada aquí por el repetido
uso de xa'len el sentido de «también» y de las correlaciones xai... xai...
(et ... et ...), EFTE ... EFTE ...

Nunca ha faltado quien defendiera que las cartas de Ignacio y Po-

licarpo habían sido interpoladas. Sin embargo, todas las hipótesis que
han propugnado una interpolación más o menos masiva de unas y
otra han quedado desvirtuadas por su planteamiento apriorístico y
por no haberse preocupadc~de investigar el móvil de la interpolación.
Por lo que ha ido apareciendo a lo largo de nuestro análisis, el falsi-
ficador (mejor que interpolador, pues no se ha limitado a intercalar
incisos propios, sino que ha creado cartas de nuevo cuño) ha elaborado
una compilación de cartas ctr nombre de Ignacio de Antioquía, barajando
materiales auténticos con problemática más reciente y avalando la com-
pilación con la autoridad de Policarpo. Basándonos Únicamente en
indicios internos (((interna] evidente))), hemos llegado a la conclusión
de que el motivo primordial que movió al falsificador a tamaña empresa
fue disponer de un marco que diera autoridad a la nueva temática que
pretendía inculcar. De momento nos ocupamos del marco, en la se-
gunda parte nos ocuparenios de la temática interpelada.

m) Dos alusiones directas a Policarpo en Eph 21,Id y Mg 15d.

Si exceptuamos la carta de Ignacio a Policarpo, en las demás cartas

hay solo dos breves alusiones a Policarpo, obispo de los Esmírneos.
Nos interesa saber si estas menciones son originales. Tratándose de
dos incisos muy breves, el grado de certeza de las conclusiones que
podemos sacar de su análisis es solo relativo.
106 JOSEP RIUS-CAMPS

42. La mención de Policarpo contenida en Eph 21,1, resumen de

la conclusión primitiva de Efesios, viene a continuación de la mención
del lugar, Esmirna, desde donde les escribe la carta:
l
«. .. a Esmirna, desde donde precisamente os escribo, dando gracias
al Señor, estando agradecido a Policarpo, como tumbién a vosotros»
(Eph 21,l).

Según puede apreciarse en la sinopsis de Eph 21,l y Sm 10,2 que

se ofrece a continuación, los dos participios del inciso relativo a Poli-
carpo, ~ij~ap~a.rGvy &yax&v,que dependen del verbo en forma per-
sonal ypácpo, están en aposición al pronombre personal masculino Eyh.
En la presente reconstruccidn de la secuencia original (en cuerpo de
letra normal) han sido tenidas en cuenta las conclusiones de Eph y
Sm actuales (todo lo subrayado es auténtico) y los datos adquiridos
en el análisis precedente (referencias en columna contigua entre []):

Eph 21,1(- 2) Sm 10,2(- 11,l)

'Avri+uxov 6pO)v &y& 167 xal &Y

&xÉp$ar&&i< ~ E O Urtptv E&
- 'AwL+u~ov Up6v [ver lo dicho en
n.O 30 y n. 109, así como n.O 31,2]
XpGpvav, 60~vxai ypáyw Uptv,
[ver n.O 31,2 y n. 1163 70 X V E E pou
~ ~ xal78 8 ~ a p ápou,
d OUX 6x~pycpav~tsa.c~ oU6E ixn-
~ G v O ~ T068E
E Upk Exa~~vf3-ípe-
7CCLt Z&h&íah í < ,'1~~606<
Xp16TÓ<.
eb~apmr6vT@ xupkp, dyax6v
ITohhapxov Os xai 6pÜ5.
M V ~ ~ O V Epou,
~ E T65~xai
É S@ [ver n.O 35 y n. 1161
'IqaoC~Xp~o~65,
T I ~ W C ~ ~ ~ ~ O ~ O (Ev ~ T ~ O C E U Ú~OV
X~ 'H X~OUOUXI)6pWv

4 5 &v Zupl?,
-
Sdp 4 5 &xxhr)ala< xai q<i v xuptq
Exxhyaía<,) [ver n. 1171
&xljheOv *V Exxhq-
ualv T ~ VEV 'AWLOXEC~
-
7%
-
Xupla5,

167. Ver todavía Po1 2,3 (xa~ckxáwa oou &wl+uxov &y& xai T& Geopoi pou) y
6,2 (&wli)uxov &y& 76v 6 ~ 0 ~ ~ o o o T@
p ~ Éx~m6xq).
v~v
 LAS CAR'TAS AUT~NTICASDE IGNACIO 107

60cv 8c8cpÉvo~[ver n . ~301 deev B E ~ E I L ~ O ~S E O X ~ E X E G T ~ T O L S

-
E ~ S'PCIupqv &zá,yopat,
[ver paralelos en n.O 351
8 ~ b p . oX~~~W Q S&rná~opa~,
06% Av &[ros ixct0~vE ~ V ~ L ,

Al restituir al predicado &vri+u~ovUpOv su verdadero sujeto, 70

xveSpá pou xai T& Bc~pápou ... (Sm), éste no puede obviamente ser in-
tercalado entre UpWv y xal bv, sino que debe ir necesariamente - dada
su extensión - después del inciso ((desde donde precisamente os es-
cribo)). El antiguo sujeto rio solo desaloja de su posición actual a los
dos participios del inciso relativo a Policarpo, sino que, al prescindir
del pronombre, los deja sin apoyo textual. Podría objetarse que esta-
mos argumentando a partir de una reconstrucción. Aparte del acopla-
miento perfecto de Eph con Sm, obsérvese que las expresiones equi-
valentes a &v~ic)uxov UpOv jamás se construyen con el pronombre per-
sonal, sino o bien con ~b ipbv nvcSpa o simplemente con la forma verbal
medio-pasiva (&yviCopat, ~&~xál;opcxr) (ver n. 116). Por lo demás, la
expresión &v~I+u~ov &y& se presenta todavía en dos pasajes de la carta
a Policarpo (ver n. 167), carta que a su vez será cuestionada más ade-
lante. El Pseudo-Ignacio se servirá también con profusión de dicho
término para avalar su falsificación 168.
Notemos, finalmente, que tanto en el inciso policarpiano como en
el que sigue a continuaciiin se presenta la partícula OS con función
conjuntiva, marca que se está revelando característica de los pasajes
interpelados.

43. La otra mención de Policarpo se presenta en Mg 15d:

«Os saludan unos Efesios desde Esmirna, desde donde precisamente

os escribo, presentes al igual que vosotros (ver Mg 2) para gloria de
Dios, quienes me han dado todo género de respiro, junto con Policarpo,
obispo de los Esmirneos~(Edg 15a-d).

Ignacio menciona Esmjirna para indicar a los Magnesios el lugar

donde se encuentra al escribir la carta y que está en compañía de al-
gunos Efesios y de los delegados de Magnesia. Al igual que en Rom,
no hace referencia alguna n los Esmimeos:
168. Tar 8; Ant 7; 12; Her 9; Phil 14.
108 JOSEP RIUS-CAMPS

«Os escribo esta carta desde Esmirna por medio de unos Efesios,
dignos de toda alabanza. Se encuentra conmigo, junto con otros muchos,
también Croco, persona muy querida para mí» (Rom 10,l).

Su silencio respecto a los Esmírneos se hace sentir todavía más con

la mención expresa de Croco, uno de los delegados de la comunidad
efesina que ha procurado a Ignacio todo género de respiro (Eph 2,l).
Rom que, por su transmisión independiente, no pudo ser interpolada,
evidencia que Ignacio, a pesar de encontrarse en Esmirna, concedía
más importancia a los Efesios que a los Esmírneos. El único lugar
en que los menciona es en Tr 13,1, junto con los Efesios.
El interpolador ha querido subsanar esta omisión insertando el
nombre de Policarpo, obispo de los Esmírneos, en la frase en que Ig-
nacio elogia los desvelos de los Efesios. El modo como introduce el
inciso (@a con dat., al igual que en Phl 11,1.2 y Sm 12,l) se revela
muy artificial. Quiere evitar a toda costa que el lector sospeche que
Policarpo se ha desentendido de su amigo a su paso por Esmirna. Nó-
tese que el título de «obispo de los Esmírneos)) no está en consonancia
con la función que Ireneo asigna a Policarpo (ver n.' 36).

n) La Carta de Ignacio a Policarpo.

Descartadas las dos breves menciones de Policarpo, por lo menos

como insuficientes para probar un encuentro personal de Ignacio con
Policarpo, solo nos queda un testimonio directo de esta relación amical:
La carta de Ignacio a Policarpo. En efecto, el testimonio de Phil 13
ha resultado ser una interpolación del mismo falsificador. Mediante
este inciso había pretendido avalar su compilación de cartas ignacianas
con la autoridad de Policarpo. Su distinción entre «las cartas enviadas
por él a nosotros)) (Sm y Pol) y «las demás cartas que nos habíamos
procurado)) (Eph, Mg, Tr y Phld) se refleja todavía en las compilaciones
actuales. Además, una de las dos cartas enviadas a Policarpo/comuni-
dad, Sm, se ha comprobado que no era más que la segunda parte de
Eph* (disimulada por el falsificador con el eufemismo de ((segundo
librito)) en Eph 21,l). ¿Qué decir de la carta a Policarpo? ¿Será la que
ha dado pie al falsificador para aventurarse en una empresa de tamañas
proporciones o, por el contrario, habrá que concluir que también la
carta a Po1 es una invención? La respuesta a este dilema solo nos la
puede dar la carta misma.
 a) La inscripción de P'ol.

44. La inscripción es naás breve que en las demás cartas. Ignacio,

conocido también como Teoforo, se dirige personalmente a ((Policarpo
obispo de la iglesia de los Ibsmírneos» (llohuxápxt, Entmóxt, Exxhyoicy
Zppvoriov). En la breve alusión a Policarpo que acabamos de examinar
hay un título parecido: ((Obispo de los Esmímeos)) (Mg 15d). Ireneo,
en cambio, que había pasado su juventud en Esmirna, hablando de
Policarpo, a quien conociá~personalmente, dice que fue ((constituido
obispo para el Asia desde la comunidad que reside en Esmirna)) (ver
n.' 36).
La limitación a Esmirner de la actividad de Policarpo está en para-
lelo con la limitación a Antioquía de Siria de la actividad del diácono
Ignacio. En uno y otro caso se nombran obispos vecinos a dichas sedes,
o sea, se considera que hay un obispo en cada ciudad importante (Efeso,
Magnesia, Trales, Filadelfia, Esmirna; Antioquía de Siria, iglesias
allegadas, etc.). En cambio, el testimonio de Ignacio (Rom 2,2) y aun
el de Ireneo suponen un modelo mucho más arcaico de «obispo»:
un presbítero encargado de la supervisión de las comunidades situadas
en una determinada provincia romana (Siria, Asia, Galias, etc.).
En el segundo inciso de la inscripción,

«Omás bien que tiene como obispo (yüXhov Erc~axorrr)yhcp) a Dios

Padre y al Señor Jesu-Cristo»

se observa un juego de palabras con el titulo de «obispo» dado a Poli-

c a p o en el primer inciso.
Los autores suelen citar Mg 3,2, donde se habla del obispo visible
y del Obispo invisible. No es exactamente lo mismo, ya que allí el Obis-
po invisible es Dios, cuyo lugar en la tierra lo ocupa el obispo (Mg 6,1),
por ser su representante tlerreno (Tr 3,l); mientras que aquí asocia
también a Jesu-Cristo en la acción de «supervisar» (si es que todavía
conserva ese sentido) o de «presidir» (ver Mg 6,l) sobre Policarpo y
a través de él sobre toda la comunidad. En la segunda parte desarrolla-
remos el intrincado prob1e:ma de topologías y tipologías de los tres
grados jerárquicos contenidos en las cartas ignacianas y su conexión
con el problema que estamos tratando.
La mentalidad de Ignacio es muy distinta. Según se desprende de
Rom 9,l (colacionado con ;!,2), el vacío que él ha dejado sólo será col-
 110 JOSEP RIUS-CAMPS

mado por Jesús Mesías y por la comunicin de los Romanos. Jesús, Dioi
es el Pastor que ((pastoreará-supewisará)) de ahora en adelante la
comunidades de Siria. «Obispo» es todavía una función que puede eje]
cerse de lejos (por la comunión de los Romanos) y directamente, si
intermediario humano (por Jesús). En ningún momento de sus carta
ni siquiera en el texto actual, expresa Ignacio preocupación algun
por su sucesor. Como el interpolador lo consideraba didcono no s
preocupó de esta cuestión. El Pseudo-Ignacio, en cambio, que conocí
ya su verdadera identidad gracias a la adición de Rom a la compilació
((policarpiana)), promete ya su sucesor a los Antioquenos (12,l)
designa al diácono Herón (Her 7).

p) ¿Una carta personal o una carta colectiva?

45. Como han observado ya otros autores 169, la carta a Po1 prc
senta una anomalía notable: la primera parte (cc. 1-5) va dirigida
PoIicarpo, en singular (solo muy indirectamente a la comunidad:
la segunda parte, en cambio, va dirigida a la comunidad de Esmirn;
en plural (solo indirectamente a Policarpo, su obispo) 170. Esta anc
malía tendría menos importancia, si no existiera una carta dirigid
expresamente a los Esmírneos. ZAHNintenta explicarlo diciendo qu
Ignacio ha escrito a Policarpo en el último momento, una vez Burr
- -

169. ZAHN,Z.V.A. 282: (dgnatius scheint soga Mittheilung an die Gemeinc

vorauszusetzen, denn unvermerkt geht er von Anweisungen für den Bischof (c. 1.
init.) zu Regeln für das Gemeindeleben (c. 5 h.) und dann geradezu in ermahnenc
Anrede der Gemeinde iiber (c. 6.) Daher markirt er die Rückkehr zur Anrede di
Adressaten durch Nennung des Namens (c. 7); aber auch nachher noch wechsel
Anrede des Bischof und der Gemeinde in einer Weise, welche nur dann natürlic
erscheint, wenn der Brief der Gemeindeversammlung mitgetheilt werden sollte
LIGHTFOOT, AA.FF. 11: 1111, 351 ; LEWNG,PP.AA. 111 102; CAMELQT, Z.d'A. 151, I
- ...
6. A. von HAWACK,Miscellen zu den Apostolischen Vatern 11. Zu Ignatius c
Polycarp. 6, Leipzig 1900, TU 20,3, pp. 80-86, observa: «Wahrend Ignatius in seinei
Briefe an Polycarp c. 1-5 diesen ausschliesslich anredet, indert er plotzlich c. 6,l d
Adresse (...). Diese Beobachtung ist hochst paradox und hat Anlass gegeben, d
Integritat des Briefes m bemangeln. Wie kommt Ignatius dazu, ganz unvermitte
und ohne jede Andeutung eines Motivs sich plotzlich an die ganze Gemeinde vc
Smyrna m wenden, der er doch gleichzeitig einen besonderen Brief geschrieben hat;
(p. 80-81). A continuación Harnack propone una solución mas bien pintoresca: 1
plural «vosotros» del c. 6 no se referiría a la comunidad sino al clero de Esmirni
170. Estadfstica: 1. parte: 1) Pronombrespersonales: 1s. (= Ign.) 2x; 2s. (= PO
16x; Ipl. 5x; 2) Verbos: a) Imperativos: 2s. (= Pol) 27x; 3s. 3x; 3pI. (= comunidad
6x; b) Otras formas pers.: en 2s. (= Pol) 12x; 3s. 4x; 3pl. (= comunidad?) 2x. 1
parte: 1) Pron. pers.: 1s. (= Ign.) 8x; 2s. ( = Pol) lx; Ipl. lx; 2pl. (= comunidac
15x; 2) Vbs.: a) Zmprts.: 3s. lx; 2pl. (= comunidad) 9x; b) Otras formaspers.: en 1
(= Ign.) llx; 2s. (= Pol) lx; 3s. 12x; 2pl. (=comunidad) 9x.
 había partido ya con las dos cartas a los Sm y Phld 171. Una vez des-
cartadas estas dos cartas como ficticias, parecería disiparse la dificul-
tad. Sin embargo, el tono prescriptivo de la primera parte, a base de
yuxtaponer imperativos de forma asindética y paratáctica, difiere no-
tablemente del tono exhoirtativo, a sabiendas no prescriptivo (Eph
3,l; Tr 3,3; Rom 4,3), de las cartas auténticas 172.
Por lo demás, en la segunda parte dirigida precisamente a la comu-
nidad, se presentan las mismas anomalías que hemos observado en
las cartas falsificadas: a) Mención anónima del obispo, presbíteros y
diáconos (6,l: ver Phld insic-1 y Sm 12,2); b) Delimitación de la ac-
tividad de Ignacio a la iglesia de Antioquia (7,l: ver Phld 10,l y Sm
11,l); c) Adscripción de la carta al segundo lugar de redacción, Tróade
(8,l: ver Phld 11,2 y Sm 12,l); d) Alusión al supuesto propósito de
Ignacio de hacer extensiva a todas las iglesias de Asia su invitación de
enviar mensajeros o cartas EL Antioquía de Siria (8,l: ver Phld 10,2 y
PolPhil 13,l).
Ahora bien, mientras que en la primera parte dirigida a Policarpo
en tono imperativo sólo hay trazas de la terminología y estilo carac-
terísticos de Ignacio, en la parte dirigida a la comunidad hay reflejos
evidentes de la situación descrita en Rom y numerosos paralelos in-
ternos con la actual conclusión de Sm. Este fenómeno se explica, como
veremos a continuación, par haber utilizado el falsiíicador materiales
de la primitiva conclusión de Efesios para redactar la conclusión de
Po1 y hacerla, así, más verosímil. Aquélla, por referirse a la comunidad
de Efeso, estaba redactada en plural; lo que llevó al falsificador a pasar
inadvertidamente del singular al plural. Veámoslo en detalle.

171. ZAHN,Z.V.A. 282; LIGHTFOOT, AA.FF. 11: 1 355s[366].

172. Ver M. P. BROWN,The authentic Writings of Zgnatius. A Study of linguistic
criteria, Durham 1963, pp. 8, 79:s. 81. «This would certainly appear to indicate in
Pol. a distinctly different structusal style from the usual in Ign. On closer scrutiny,
this proves to be so: Pol. has, on the whole, much shorter and more loosely connec-
ted sentences than do the other letters. Parataxis and asyndeton are much more in
evidence here than elsewhere in 1gp.n (p. 80). LIGHTFOOT, AA.FF. 11: 1233 [244], por
el contrario, opina: «The objections from the interna1 character of the epistle, which
Ussher quotes from Vedelius (Appl. Zgn. I.c.), have no force; and indeed the Epistle to
Polycarp, being substantially the same in al1 the three recensions, is the best standard
and the safest test of the style of IS. Ignatius)). No se puede pedir una mayor contra-
dicción. El análisis lingüístico, reailizado por Brown, aun cuando no haya sido reali-
zado particularmente sobre la carta a Pol, da suficientes pistas para dudar de la
categórica afirmación del sabio iriglés.
112 JOSEP RIUS O M P S

y) La parte colectiva de Po1 procede de la conclusidn de Eph*.

La conclusión de Po1 empieza precisamente allí donde termina la

parte dirigida en singular a Policarpo. Al principio de dicha conclusión
se encuentra un pasaje que contiene referencias implícitas a la situación
del prisionero Ignacio descrita en Rom. Esta alusión a Rom confirma
que hay materiales originales en la conclusión de Pol. Una vez exami-
nado este pasaje, analizaremos paso por paso el resto de la conclusión.
Para orientarse en esta detallada exposición, consúltese la sinopsis de
p. 122s.

46. La alusidn a la situacidn descrita en Rom 5,1 se encuentra al

principio de la parte dirigida a la comunidad (Po1 6). En la descripción
que se hace en Po1 6 de los verdaderos soldados de Cristo, Ignacio se
ha inspirado en el modelo que tenía constantemente ante los ojos,
«día y noche, por tierra y por mar)), en «el pelotón de diez soldados a
los que está fuertemente encadenado como a diez leopardos enfure-
cidos que se vuelven peores a la menor deferencia que se les tienen
(Rom 5,l) 173. La imagen de estos diez soldados que pasan las mismas
penas y fatigas, que combaten juntos y tienden a una misma meta, que
duermen y se levantan a las mismas horas, al servicio del estado romano;
su enrolamiento a sueldo en el ejército; sus conversaciones sobre de-
sertores, sobre honorarios vencidos (((accepta)))y abonos depositados
(((deposita)))en la consigna de la cohorte 174; SU armadura, finalmente,
y las distintas partes de que se compone le sugieren a Ignacio trasla-
darlo a la comunidad cristiana, con su vida en común, sus penas y fa-
tigas, sus objetivos comunes, su enrolamiento en el ejército de Dios,
sus armas espirituales, sus recompensas por las buenas obras prestadas.
La unidad y perfecto acoplamiento de la comunidad de Efeso,
sus firmes convicciones y las constantes muestras de afecto que le están
demostrando, han sido capaces de sublimar por entero la imagen ne-
gativa, mezquina y embrutecedora que tenía ante los ojos.

173. 'Anb Xupla~pLxp~'P6p-q~0qpropuxO, BLOCy?j<xul 0ul&cqq, VUXTOG xal *y&-

PUS, Ev6a6cpkvo~6Éxu hooxáp6orc;, 6 EOTLV ~ ~ U T L W T L X~~úVy p w00 xul E Ú E ~ ~ E T O Ú ~ E V O L
E. BRUSTON,Zgnace 115s, por considerar que Rom es espuria, for-
x ~ l p o uylvov~ur.
~
zado por la imagen de Po1 6, confiesa: probablement il avait dt6 soldat. Un
passage de l'dpitre A Polycarpe trahit de sa part une connaissance des usages de l'armée,
qui ne peut, A notre sens, s'expliquer autrement».
174. ZAHN, 1.v.A. 530s; PP.AA. 11 103s; LIGHTFOOT, AA.FF. 11: 1111, 353s;
BAUER,WBNT, S.W. dútxon~uy ~ E K ~ O L T ~ .
 47. Además de esta clara alusión a la carta a los Rom, en la con-
clusión de Po1 afloran paralelos abundantes con la conclusión de Sm =
Eph* y con la misma carta auténtica a los Efisios, reconstruible a par-
tir de Eph y Sm actuales.
La conclusión actual cle Po1 (6,l) empieza con una invitacidn a
seguir al obispo y a somete:rse a él, al presbiterio y a los diáconos, sin
nombrar a ninguno por sil nombre. A modo de acicate se dice que
Ignacio «expone su vida» (kv~i+u~ov &y&)por los que se someten.
Esta expresión, al igual qule Po1 2,3, ha sido tomada de Sm 10,2. Más
arriba (ver n. 109) hemos podido apreciar el cambio introducido por
el interpolador al adaptar la conclusión de Efesios a Eph 21,la y Sm
10,2. Ahora podemos decir ya, sin ambages, que a excepción del b ~ i -
~ U X O VUpOv... TO xvccpá pou x.T.A. que constaba en la conclusión primi-
tiva de Efesios (ver n." 31,2), los otros tres pasajes en que comparece
esta expresión singular han sido compuestos intencionadamente por
el interpolador para encubrir su falsificación. Nótese que en los tres
casos (Eph 21,l; Po1 2,3 jr 6,l) ha substituido el arcaísmo zO xvcGpót
~ O U(principio interno de operaciones humanas, contradistinto de
aápF,) por un simple iyó, por no ser ya su antropología dicotómica
-
(xvcUpa aápn sino tricot~ómica(oápk - +ux;i - mc8pa: ver Phld 11,2
y 1,2, ambos interpolados). El Pseudo-Ignacio confirma esta tendencia,
insertando dicha expresión en sus cinco cartas y supliendo en cinco
de los siete pasajes en quí: la usa el optativo que hasta ahora estaba
solamente sobreentendido 175.
Todo falsario pretende encubrir sus manipulaciones de textos ori-
ginales haciendo alarde de las expresiones más llamativas del original.
Un caso análogo se observa en Po1 1,1, donde el falsificador se ha ser-
vido del optativo idiomátioo de deseo, 6vatip~v,para autentificar su carta
a Po1 (comparar con Mg ;!,l). También el Pseudo-Ignacio se escudará
detrás de esta expresión, usándola nada menos que ocho veces 176.
Lo más importante, en el caso que nos interesa, es que la
presencia del 8v~it)u~ov en Po1 6,l proporciona una preciosa pista para
situar en su primitivo cointexto la exhortación que, a continuación,
dirige Ignacio a los Efesios, valiéndose de la terminología militar que
le sugiere su precaria conidición de prisionero.

48. Entre el hv.rit)u~o\ry la exhortación propiamente dicha hay un

inciso - referido en el texto actual a los tres grados jerárquicos antes
175. BROWN,Authentic 18s (uso rec. media); 54s (rec. larga).
176. BROWN,
Authentic 18 (uso rec. media); 55 (rec. larga).
Teología Catalana 8
114 JOSEP RIUS-CAMPS

mencionados - que recuerda muy de cerca expresiones similares de

Ignacio: «Y deseo que se me conceda obtener con ellos mi lugar 177
en la presencia de Dios» (ml FE? ciU7WV poc zb p6poq y6voe~oq ~ l i vv 178
BE$). El optativo Y ~ V O L T Oocurre otras cinco veces, dos de ellas seguido
de un inñnitivo presente, indicando así el deseo de proseguir en un
determinado estado (Eph 11,2; Sm 5,3), y cuatro seguido de un infinitivo
aoristo, expresando entonces el deseo de entrar enlsalir de un determi-
nado estado futurolpresente (Eph 11,2; 12,2; Po1 6,lIMg 11,l). En
todos los casos se trata de textos genuinos de Ignacio. Obsérvese, ade-
más, que cinco de los seis pasajes corresponden a Eph* (en todos ellos
usa la expresión ykvoczó yoc). Si bien el término pÉpo5 solo ocurre en
este pasaje, Ignacio usa con frecuencia el equivalente xh7jpoq en expre-
siones que prácticamente tienen el mismo significado (Eph 11,2; Tr
12,3; Rom 1,2; Phld 5,l). Una vez desgajado del contexto del interpo-
lador, aU7ijv deja de referirse a los tres grados jerárquicos, para pasar
a designar la comunidad de Siria. ¿Cuál era, pues, su primitivo contexto?

49. El contexto inmediato posterior es, sin duda, Po1 6,Ie-2, o sea,
la exhortación a realizar en positivo el «modelo» de su escolta. Ahora
bien, si tenemos presente que el contexto subsiguiente de Po1 7,1, co-
lacionado con Phld 10,1, enlaza a la perfección con Sm 11,2, según
veremos en seguida, y que inmediatamente antes de ese inciso hay
todavía una marca, el &Y'C~+UXOV, del lugar donde estaba primitivamente,
la búsqueda de su contexto anterior primitivo queda notablemente
restringida. La marca de Po1 6,lc procede de Sm 10,2 (ver lo dicho
en n. 109, a propósito de su complementación con Eph 21,l). A Sm
10,2 sigue inmediatamente Sm I1,I (ver lo expuesto en n." 31,3 y su
corresp. n. 117, a prop. de su complementario, Eph 21,le-2). Si nuestros
cálculos son exactos, Po1 6,ld-2 debería acoplarse con el final de Sm
11,l. Una vez realizado el acoplamiento, ha resultado que una de las
referencias dadas a propósito de la equivalencia p6poq = xhrjpoq, a
saber, Phld 5,1, está ubicada en un contexto muy parecido. Veámoslos
en sinopsis (en línea seguida van las coincidencias exactas; en línea
discontinua, las equivalencias ideológicas):

177. BAUER,WBNT, s. v. pÉpog, propone como 2. significado: der Anteil (parti-

cipación) y der Platz (plaza o lugar), y traduce Po1 6,l: «mit ihrten mochte ic/t meinen
PIatz haben in (oder bei) Gott)).
178. 6v GL Ant Dam; xup& SSfABg.
 Phld $1 Sm 11,l + Po1 6,l
... t v Q 8~8eyÉvo<rpopoUpa1~
poiAAov,
- -- -.m

Eaxuxo< aU6v Wv ...,

<j< ETL Z>v &vrxxórpna.ro~.
- - - - - - --
- -- - - -
- 1 - - 7 -8s- .#-u-

Bhh' xpoasuxt UpGv

&xap.ria~~,
OEÓV VE +V ( X ~ ~ LE6xopa~
--m

608iva~,
>M.
8-
V)
4- 1- .- -
T E ~ E ~ VOL
~ V
I

m, M M I J I

tva i v Q xA-í)pc; .llhc-í)OyvEICL*.

- ..-m---- -- --
$va Ev
EXLTGXW,
xpoa~uxf UpGv OEOU
-
(Pol) xat FEZ' ~UTGV
~ É V O G T Oq ~ 7 . vi v O E ~ .
-
VOL TO pÉpo<
3. m.. ..m.#.

Si en lugar de Phld 5,1, hubiéramos colacionado Eph 11,2, el resul-

tado habría sido el mismo 179. Se trata de una serie de ideas íntimamente
entrelazadas en el subconsc:iente de Ignacio y que continúan enmara-
ñadas, sin diferenciarse netamente, al ser puestas por escrito. El para-
lelo de Rom I,2, finalmenite, no hace sino corroborar que la sutura
entre Sm 11,lh (la gracia que pide alcanzar) y Po1 6,1d (la partelel
lugar que desea obtener) as perfectamente ignaciana: «Si realmente
alcanzo la gracia de obtener mi herencia sin impedimento alguno»
--
(Ekvx~p~ á p c ~ ~XLT~IXO
oc
---
'rb T ~ VxhYjpóv pou & v ~ p x 0 8 i a .&xoAapeiv).
-.s --- r~~
-----m---

50. Después de la exhortación viene la invitación a enviar un de-

legado de la comunidad a Si,ria. Dado que Pol 7 es, en parte, auténtico
y, en parte, un calco del original, se impone un análisis detallado de
todo ese período.
1) En Po1 7,1 (colacioriar con Phld 10,la, más arcaico en la for-
mulación que Po1 7,la) se abre un nuevo período con la comprobación
de las noticias venidas de Siria sobre la pacificación lograda en el seno
de las comunidades tras la condenación de su pastor y obispo, Ignacio.
El interpolador ha modificado ligeramente el primer inciso (7,la),
para no tener que repetir lo mismo en las dos cartas de Phld y Pol,
concretando en ambas que la paz ha alcanzado a la iglesia de Antioquía
de Siria (jno lo podía concebir de otro modo!). Los tres incisos subsi-
guientes (lb. c. d), en cambio, son auténticos:
 <También yo he cobrado muchos ánimos, por haberme quitado Dios
esa púeocupaci6n 180, si a que alcanzo a Dios por medio del martirio,
d e modo que resulte ser discípulo el día de vuestra resurrección 181
(%&y&eU0up6r(.po<Eyni6yqv tv &p~pt~~viq 0~06,E h ~ 8th EXCRSXO,
p 706 A U ~ E ~0V~ 0 6
EE< 7b ~SpefXpulpe t v &vw~áaorÚpWv yu&ldp)».

Los paralelos con Rom 1,2 (arriba) y Eph 11,2 (n. 179) son nume-
rosos. El uso de bávxep (conj. + part.), característico y exclusivo de
Ignacio 182, tratándose de algo que pertenece a lo más inconsciente
de un escritor, confirma que los paralelos señalados n o son producto
de imitaci6n.
2) E n Po1 7,2 se cierra el período, que había quedado e n suspenso,
c o n la invitación a designar a u n o que lleve la embajada a Siria. El
original se conserva en Sm I1,2. Tanto Phld l0,lb-fin como Po1 7,2 son
burdas imitaciones d e aquél (compruébese e n la sinopsis de p. 126s el
modo como uno y otro parafrasean los distintos elementos de Sm:
XPÉXEL, X E L ~ O T O V ~ G 6wh~jciav
~L, UpOjv, O E O X ~ E G ~ ~ E U Tetc.).
~V,
3) E n Po1 7,3a-f continúa el razonamiento dejado en Sm 11,3e
(imitado por el falsificador en Phld 10,2):

«El cristiano no dispone de sí mismo, sino que está dedicado a Dios.

Esta obra será de Dios y vuestra, cuando la hayáis llevado a cabo.

180. rlvoyac unido a un adjetivo hace las veces de un pasivo (BAUER,WBNT,

S.V. 1 4b.: «zur Umschreibung eines passivs»): (QTambienyo he sido hecho por ello
más animoso» (por las noticias recibidas). El inciso hi &p~pcpvlq 0~05 debe entenderse
en sentido dinámico: ((por la ausencia de preocupaciones obrada por Dios» (BAUER,
AA.VV. 11223, a prop. de Mg 6,l: ((derartigeWendungen sind bei Ign. (...) aufzulo-
sen mit: «van Gott gewirkt...»), siendo Dios la causa principal (remota) de la de-
saparición de la preocupación que pesaba sobre Ign. desde su partida de Siria, mien-
tras que las noticias venidas de allí constituyen el medio (causa próxima) por el cual
se ha enterado de la "pacificación" obrada por Dios. Entre las traducciones, las
hay literales, que apenas hacen sentido (in insollicitudine dei L; in gottlicher Unbe-
sorgtheit Bauer, Fischer); parafrásticas, pero exactas (et (maintenant que) Dieu m'a
rendu la tranquillité, (je n'ai plus qu'un souci), celui... Lelong); fieles (since Gott
hat banished my cure Lightfoot); libres (in sorglosem Vertrauen auf Gott Fischer;
carefree and confident in God Kleist; danr l'abandon d Dieu Camelot).
181. kvua~&asrGL Zn Fk Hgf Krg etc. ;aE4aer gA Lft Br. LIGHTFOOT AA.FF. 11:
I1/1,355, nota que en caso de leer &VU~T&UEL, &pGv yr6r)rí)v ((must be taken together));
lo mismo BAUER, AA.VV. 11 280: «Dann muss ÚyGv zu yu0y4v gehoren. Aber der
Wunsch, Jünger der Smyrnaer zu werden (...) scheint mir weder (...)noch durch irgend
eine der beliebten Wendungen der Selbsterniedrigung glaubhaft gemacht zu sein».
A pesar de ello, la mayoría de traductores lo interpretan así: Lelong (parmi vos dis-
ciples); Fischer (als Euer Jünger); Kleist (your disciple); Camelot (votre disciple).
Bauer tiene razón en decir que la expresión ((vuestro discípulo» constituye un sin-
sentido dentro del pensamiento ignaciano sobre el discipulado. Pero, tqu6 impide
juntar ÚpGv a &vucr~&a~c? Ver Eph 11,2 (bu Ev xh.i)pq>'E<poúiwv~Úps0GT ~ X~LCSTLOIVOV
V
contemporáneos de los Apóstoles); 12,2 (o6 ybvorz6 poc Úxb T& Ixvq E S ~ E ~ V U de L,
Pablo); Mg 9,1, etc.
182. Eph 2,2; Mg 12,l; Rom 1,1.2 (2x); 4,l: todos originales. Ver BROWN,
Authentic 78s.
Porque tengo confianza en la gracia (que Dios concede), de que estáis
preparados para esa buena cobra que atañe a Dios» (Po1 7,3).

Nótese la innegable correspondencia existente entre Sm 11,2a ( b a

oSv ZEAEGOV UpWv Y & V Y ) T ~ G76 &pyovxai EX^ yijq xal Ev 06pavG) y Po1 7,3cd
(ZOUTO 76 Epyov OEOU Eo~ivX C CUpOv,
~ 6zav a676 &napziq~a). igualmente
entre Sm 11,3e (OLAouo~vy& 6pZv ~Unpótaoo~v 0 ~ ~6T O~G ~ OE[<
< 76 na-
paq~Zv)y Po1 7,3f ( b r ~& ~ o ~ p&CTE o í E[<Ei)no~tctvO E &V$XOU~MV).
~ La
primitiva carta a los Efesioci estaba sembrada de alusiones a las obrals
con que ha respondido prontamente esta comunidad a la noticia del
paso de Ignacio: envio de delegados (Eph 1,l: 76 ouyycv~x6vEpyov
Z E ~ E ~ O C&mp~ioazc; ver 1,3-2,1), cuidado de Ignacio (Mg 15,l; Tr
12,l; Sm = Eph 9,2), atenciones con los portadores de las noticias
de Siria (Sm = Eph 10,1), mensajeros para Roma (Rom 10,1), mensa-
jeros para Siria (Sm = Epli 11,2: de parte de la comunidad; Sm =
Eph 11,3: de parte de Ignacio).
4) Po1 7,3gh presenta la marca característica de que nos encontra-
mos hacia el final de la ca~ta.En un principio pertenecía a la carta a
los Efesios; el interpolador se ha servido de ella para hacer más vero-
símil su falsificación de Pol. Marcas parecidas en las cartas auténticas
a los Rom (8,2) y Mg (14,l)i. En la brevísima carta a los Tr esta marca
ha sido colocada al principio (3,3), para justificar el carácter epitomá-
tico de dicha carta en relación con su homóloga (también antidoceta),
Eph*.

51. En Po1 8, finalmente, nos encontramos a) con una cláusula

destinada a poner punto fina,l a la actividad escritora de Ignacio, debido
a su repentina partida de 'I'róade para Neápolis (8,l) y b) con los sa-
ludos finales de la carta (.8,2-3). De los saludos hablaremos más ade-
lante (n.' 54). Interesa, aho~ra,examinar esta cláusula conclusiva de la
actividad literaria de Ignacio :

«Así pues, dado que no tie podido escribir a todas las iglesias, debido
a mi repentina partida de 'Ikóade para Neápolis, según prescribe la vo-
luntad (de Dios), escribirás a las iglesias que tienes enfrente '83, como CO-
nocedor que eres de la mente de Dios I", para que también ellos hagan

183. Ver n. 45.

184. 6 g OEOU yvhpqv xixqptkog: el interpolador imita el uso ignaciano delperf.
de x~áopctr(Eph l,l; 14,2; 15,2; IMg 15,1), sobre todo en la carta a Po1 (1.3; 8,l: ver
tambikn Phld 1,1), así como el teologúmeno ignaciano, S) ywhp-q 705 e~oU/xasp6~,
que para Ignacio es Jesús Mesia~r(ver Eph 3.2cd): a la Mente de Dios o modo de
118 JOSEP RIUS-CAMPS

lo mismo, pudiendo unos enviar mensajeros a pie; otros, cartas mediante

los enviados por ti: a fin de que se os alabe por una obra perdurable,
digna de ti>185 (Po1 8,l).

La vuelta al singular (Po1 6-7 está redactado en plural, incluidas las

interpolaciones y las imitaciones) y una serie de coincidencias con otros
pasajes ciertamente interpelados demuestran que esta cláusula es de
creación reciente. De hecho tiene un triple propósito: a) Sancionar el
nuevo rumbo del prisionero Ignacio (Tróade - Neápolis); b) Conectar
con el capttulo interpelado de la carta de Policarpo a los Filipenses
(Neápolis es el puerto de Filipos y acceso a la Via Egnatia: ver Phil
13); c) Justificar el incumplimiento de la promesa hecha en Eph 20,l
(de escribir a los Efesios un ((segundo librito))) con la repentina partida
de Tróade para Neápolis 186 (téngase en cuenta que en la compilación
Po1 figuraba al principio, de modo que al llegar el lector a Eph conec-
taría automáticamente ambos pasajes). El paralelo de Eph 20,l (Edv,..
0ÉAqpa 3) con Po1 8,l (Os 78 0khr)pa xpoodooíc) muestra que la rela-
ción entre ambos pasajes no es casual sino intencionada.
Con esta cláusula el falsificador ha logrado dar cohesión a toda su
compilación. En efecto, al encargar a Policarpo de completar su pro-
pósito ((escribiendo a todas las comunidades)), para que envíen emisa-
rioslcartas a su iglesia de Antioquía de Siria, da unidad a las tres cartas
escritas desde Trdade, distinguiéndolas al mismo tiempo de las escritas
desde Esmirna, y las relaciona con su interpelación de la carta de Po-
licarpo a los Filipenses. Se expuso, sin embargo, a que, al fallar los
sillares de ese ediñcio aparentemente tan bien trabado, los mismos

pensar de Dios se contrapone la mente del príncipe de este mundo (Rom 8,3; Phld
3.3; 6,2; Sm 6,2); mientras que para el interpolador es el obispo (Po1 4,l; 5,2; 8,l
y sobre todo Eph 3,2e-4,lc, de que nos ocuparemos en la segunda parte), quien re-
presenta y posee la mente de Dios.
185. 55 &ELOSh v : este inciso, en paralelismo con el de la n. ant., esta sin embargo
bastante mal colocado. LIQHTFOOT, AA.FF. 11: 1111, 358, propone considerar la
sentencia incluida entre ambos incisos como parentetica y conectar el último con el
primero, para eludir dificultades innecesarias de anteriores traductores y comenta-
dores de ese singular inciso. ZAHN, PP.AA. 11 106, confiesa: «Dura sane lectio,
quae explicanda fortasse est ex ancipiti huius epistulae, modo ecclesiam, modo
episcopum alloquentis, ratione)). LBLONO,PP.AA. 111 107, nota: ((Ignace passe ici
sans transition du pluriel au singulier; vous designe les Smyrniotes (?), et tu PoIy-
carpe». El interrogante es mío: se refiere a Policarpo mdr las iglesias vecinas que
cumplan el encargo. La dificultad es evidente. La única explicación plausible es la
que se inñere de la doble procedencia de los materiales: el interpolador se ha hecho
un lío con los materiales procedentes de la antigua conclusión de Eph*, redactados
en 2pl.
186. Puede verse ZAHN, PP.AA. 11 25 (ver n. 58); LIOHTFOOT, AA.FF. 11: 1111,
18; LEWNQ,PP.AA. 111 25: «Pourquoi Ignace n'a-t-il pas mis son projet A exécution?
Peutetre parce qu'on l'a fait partir précipitamment de Troas (cf. Ep. d Polyc., VII.,1))).
 LAS CARTAS AUTÉNTICAS DE IGNACIO 119

recursos empleados para dar trabazón a la obra se convirtieran en

indicios de interpolación.
Aunque de momento 110s hayamos tenido que contentar con los
indicios que el falsificador inconscientemente ha dejado en el texto,
podemos concluir que la carta a Policarpo es la menos auténtica de
las cartas ignacianas. Toda la primera parte, redactada en singular,
y la cláusula de Po1 8,1, escrita también en singular, son espurias. En
su redacción ha tenido en cuenta el vocabulario ignaciano más sobre-
saliente y ciertos giros típicos de Ignacio. La segunda parte, dirigida
en plural a la comunidad cle Esmirna, procede en buena medida de la
primitiva conclusión de Efesios. La parte original representa un cuarto
del total.
Eliminada la carta a Po~licarpo,las supuestas relaciones de Ignacio
con Policarpo quedan desprovistas de fundamento. El falsiñcador ha
urdido esa trama para autentificar su compilación. De la comunidad
de Esmirna apenas hay trazas en las cartas auténticas de Ignacio, a
pesar de que estuvo unos días en aquella ciudad. La preponderancia
de Efeso, en aquellos momentos, queda fielmente reflejada en todas
sus cartas.

o) Nuevos materiales para la reconstrucción de la conclusión de Eph*.

Más arriba se ha efectuado ya un primer intento de reconstruir

la conclusión de Eph* a partir de las conclusiones de Eph y Sm (ver
n.O 31). Al disponer ahonl de nuevos materiales, procedentes de la
conclusión de Pol, se impo~neuna reconstrucción más exacta. La im-
portancia de dicha conclusitjn salta a la vista, si tenemos en cuenta que
el falsificador se ha servido de ella como modelo para las tres nuevas
cartas escritas desde Tróade (Phld, Sm y Pol).

a) La primitiva conc1u;rión de Eph*, repartida entre las cartas a

los Eph, Sm, Po1 y Phld.

52. En el caso de la carta primitiva a los Magnesios, el interpolador

optó por dejar en Mg la c~onclusiónde Mg* (ver n.O 35), a modo de
colofón de la primera mitad de la carta. Entre la primera mitad y la
conclusión situó la cláusula intermptora de Mg 13 (ver n.OS 25-28),
120 JOSEP RIUS-CAMPS

para suplir de algún modo la segunda mitad, que pensaba reservar

para Phld.
En el caso de Efesios no pudo hacer lo mismo. La conclusión de
Eph* no se prestaba - salvo en algunos pormenores - para con-
clusión de Eph, dada la función de simple comparsa a que había que-
dado reducida dicha comunidad. En cambio, los múltiples detalles
personales y los saludos pormenorizados contenidos en la conclusión
de Eph* eran susceptibles de ser reinterpretados como demostración
de las relaciones amicales, creadas por el interpolador, entre Ignacio
y Policarpo/comunidad de Esmirna.
La carta a los Tr no pudo ser dividida, debido a su brevedad. Ig-
nacio anticipó en Tr la temática ampliamente desarrollada en Eph*.
El interpolador se limitó a insertar en Tr* su problemática, según se
verá en la segunda parte.
Para las tres nuevas cartas pretendidamente escritas desde Tróade
el falsificador contaba con una sola conclusión (Eph*). La interdepen-
dencia comunidad/obispo le sugirió repartir la conclusión de Eph*
entre Sm,comunidad de Policarpo, y Pol, aunque a causa de ello que-
dara ésta última profundamente afectada por la presencia de una ter-
minología netamente comunitaria en su segunda parte.
Quedaba la carta a los Phld. El falsificador tenía especial interés
en demostrar que Ignacio había pasado por Filadelfia. Por otro lado,
para evitar suspicacias, se había mostrado siempre reacio a inventar
nombres propios con que designar al obispo, presbíteros y diáconos.
El mbtodo más seguro era imitar la primitiva conclusión de Eph*,
antes de repartirla entre Sm y Pol. Para disimularlo mejor, invirtió
el orden de la secuencia primitiva. Primero colocó la invitación a en-
viar un delegado a Antioquía de Siria (ver n." 33). A continuación,
sin conexión con lo anterior, la alusión al paso de Filón, Gayo y Aga-
tópodo por Filadelfia y al diverso recibimiento de que fueron objeto
por parte de la comunidad (ver n.O 34). Una vez desvinculados estos
tres personajes de su primitiva misión, es decir, traer buenas noticias
sobre el restablecimiento de la paz en la comunidad de Siria (ver n."
31,4), bastaban unos ligeros retoques para presentarlos como un se-
gundo cargamento de presos procedentes de Cilicia y Siria, según pue-
de apreciarse todavía en el capítulo interpolado de Filipenses (PolPhil
13,2). Si hubiera conocido Rom 5,l no se le habría deslizado semejante
incongruencia.
 53. La reconstrucción de la primitiva conclusión de Efesios, que
se ofrece a continuación, lia sido factible gracias a las marcas que el
interpolador ha ido dejando a su paso, a los calcos que, por partida
doble a veces, se ha visto obligado a realizar, a los resúmenes, reminis-
cencias de materiales originales, etc.; así como a la lógica interna de
la secuencia original. Salvo en el caso de Phld, en que ha invertido el
orden lógico de la narracih, en todas las demás conclusiones ha res-
petado escrupulosamente el orden que tenían en el original. Para vi-
sualizar la secuencia original, damos en cuerpo de letra normal el texto
perteneciente a la antigua conclusión de Efesios y en un cuerpo más
pequeño los resúmenes, callcos y adaptaciones hechos por el interpo-
lador. Todo lo subrayado pertenece de alguna manera a Ignacio: en
línea continua, cuando es exacto; en línea discontinua, cuando es apro-
ximado. En el cuadro que precede al texto se indican los avatares su-
fridos por la conclusión dle Eph*, así como los elementos originales
(subrayado), los calcos (paréntesis redondos) y las interpolaciones de
nueva creación (paréntesis, cuadrados).

Avatares de lia primitiva conclusión de Eph*:

Eph: Resumeti + pormenores

i
21,lab.e y 2b
exclusivos dc: Efeso . . . . . (21,2a.cd)
[2l,lcd.f)

Concl.*
de Eph*

Desdoblamiento y adap-
tación para conclusión
cartas escritas desde
Tróade

i
10,la
Phld. . (10,lb-11,l)
[11,21
 Sinopsis de la secuencia original

Eph 21,l-2 Sm 10,l-11,3

A. ls7
10,la Oíhava xal I'diovl88 x1xil89 'Aya-
eóxouv,
b 02 ixyxohoúflqoúv ~ O E&L hóyov ~EoU

c xahGs E x o ~ 4 o a ~ ~
Uxo8eEÚp~vo~Wc 8~axóvou~X ~ L
~ S T OEOU'
~ U ~ ~ ~

. # - . u -
b 6eEv xai y p ú p UpLv,
c ~6xuprcrrUvTG xupicp, ~ i meYpÚ
) pou xai T& 8~op.Ú~ O U ,
d &yuí~WvIIo).iSxaprcovl96 Sc, xul Uyüc,. b a 06x Uxcpycpav4oa~~o68k & v a -
YUVO~TE.

e MqyoveG~rtyou, f Sc, xul Sfiv 'IqaoU~

Xpra~6c,.

pou EV
MV~~OVEGETÉ fi x p o c r ~ uUpGv
~~
xai 4 s Ev Zuplq ExxAqoicy,

187. Ver n.O 31,l. 191. GL > PAB: ver n. 114.

188. Ver n. 111. 192. Ver n.OV0 y 31,2 con n. 116.
189. Ver n. 111. 193. Ver n. 109.
190. Ver n.O 34. 194. Ver n.O 31,2 y n. 116.
 p. -

de la conclusión de Eph*:

Po1 6,lc-7,3 Phld 11,l; 10,l-2

A. lgO
cPLAovo5 r o ü 6~cuc6vou &xb KL-
11,la I i e p i 6E -
A~x(a<, b &vSp¿q p&papmpq@kvou, c xai
--
v6v ,vv A 6 y q OEOÜ Uqperc'i por
d dlpa - - -
rautataa xallsg AyaOóxo6t, e &v6pi
~xT@,
f 85 &xb Zuplac, VOL &XOAOUOET& x o r a E á p ~ v o ~
T@ plq'
g-
oE x a l p a p p o- r4>O&@
ü a ~ vUpiv, h x & y b - -
&6~apLm¿jÚxEp i)p¿jv,
i 6r>7a aGroS5, j 0 5 x a l Ú p ü ~6 xS-
- &6ÉF,aaOc
- -- -

B.' 9 5
6,lc Avrl<)uxov ay& TWV fixoraauophrwv T@
Ex~axóxq, xpeaf3urtporq, 6 ~ a x 6 v o r ~ .

195. Ver n.O 47. 198. Ver n. 120.

196. Ver n.O 42. 199. Ver n.O 31,3 y n. 117.
197. Ver n.OS 30 y 31,3 con n. 117. 200. Ver n.OS 30 y 31,3.
 JOSEP RIUS-CAMPS

d Ea~.urogaUr&v Gv,

201. Ver n . O 48. 203. Ver n.o-9.

202. Ver n. 178. 204. G; ~ € 0 Sp6v
' g Ant Dam.
 LAS CAR'I'AS AUTENTICAS DE IGNACIO

d xal201 p e ~ a6rOv
' ~ O L 76 pÉpoc,
VOLTO a ~ c %6 ~ 2 0 2OE@.

D. 203
6,le X u y x o x t i k s &hh-íjhotc,, ouvaehEL~c,
BUV'T~ÉXE~E, OU~X~QXE'CE,Q U ~ X O L ~ ~ -

aOe, ouveycípeaOc Wc, OEOU o i x o v ó p .

xcri xápe8po~xcri U q p É r a ~ .
2a Otpiaxczc <
G T ~ K T E ~ E ~b&rp'
~E, 03
~ a T&l BJIÓVLGCX O ~ I ~ E ~ O cE pjl
' ;T
hp.6~ 8~6kp'TUp E U ~ E O ~d~ '~ P bÓIX-
~;
opa UpOv p e v i z o Wc, Oxha, 4 níaztc,
3
Oc, xcp~xccpcthaicr, & y á q cjc, 6ópu,
r) hopovY) 0 5 xcrvox'hía~ e r a 8cxó-
o~zcr Up¿h z& Zpya UpOv, ftvcr
T& O~XXEXTO: UpWv &Eta xopíq&:
g paxpo0up~tscr-c~ oóv ~ E T '& h h + h ~ vi v
xpcró~qzt, hOc, O OEOS UpOv204.
i 6vaípqv UpOv 6c& xavzóG.
E.205 E. 206
- 6xx).q;rj<rim
7,la 'Enc~St -T ) t- v ' A V T L O XTEE
: ~~ 10,la 'Exc~6.31 xaz& d v npoo&ux+v UpOv
Zuploc~- ¿>5 2Sqh80q yoc, 6c1i
- E~P.~VE~)EL, xcri xaz& .r& m h ú y x v a , 8. ~ X E T Ei v
*V XPOCEUY.~V U~OV, XPLBT+'I~cToU, & ~ y ) ~ É h p0t207, q
~ v i x ~ h q c i c t v T+V EV
~ i ~ q v c b e zrjv
'AVTLO~E~~ &-xupicy.
-
b K & ~ A ~ ~UBupózc~oc,
O ~ iyevópqv i v
Otpcptpvi~OeoU208, CEÚVXE~8 ~ &70:
xaOcXv OEOUi x c ~ U x o ,d c i z~O EU~E-
Orjvai p c i v ~ v a a ~ Ú a c t 2 0 UpGv
9
p0(eq74v,

205. Ver n.O 50,l. 208. Ver n. 180.

206. Ver n.O 33 y n. 120. 209. Ver n. 181.
207. Ver n.O 31,4.
 JOSEP RIUS-CAMPS

E.210
11,2a Lva o6v r t A c ~ o vUpOv y t v y r a i r b E(pyov
xai En1 xal Ev oUpav¿$,
b x p i n c ~ei< r t p t v 0coG
~ e ~ p o ~ o v . l j o da i v Exxhqoiav UpWv
-
0conpcapc~v,

c ei< 70 y e v ó p ~ v o v&w< Z u p i q
o o y ~ a p q v a iaUroL<, d ó r i ~GpyvcGou-
oiv xal
e &nkhapov r b t&ov pEyc0os xal f &xc-
xaraoráOq aUroZ< r b '~BLOVo ~
reiov.
-
F.212
11,3a 'EgMívq p o i 06v OEOU &FOV npzypa,
n ~ p + a i 2 1 3 r ~ v dr ~ Uvp e r t p a v ~ E T '
EntoroA.lj~214,
b Lva oov8oEdtq T+ x a r k 0ebv aUroi5
y c v o p k y v cUGiav, cxal ó ~ - bh i p k v o ~
46q ~TUXOV EV X ~ O ~ E UUpOv.
X ~ ~

G.215
d TÉActoi 06~216~ V ' C E CrÉAeia xai qpo- -

VEZTE'
e =atv y&p U@v cUxpáoociv Os%
&T0lp0<E[< 'Tb X(XPQ~XE~V'

210. Ver n.o 31,4 y n. 119, así wmo n.O 50. 213. Remitente de la carta = Ign.: ver n. 121.
211. Ver n.O 50,2. 214. Ver n. 121.
212. Ver n.O 31,s. 215. Ver n.O 31,6.
 b xpÉxov Ea~1vSpiv
aup@oh>.tov
------ Byayciv 0 ~ o x p e x É ú ~ c i ~xoavl
b X E ~ ~ O T O ' @'TJLVa,
~~

c Sv B y a q ~ b vhiav ~ X E T Exai dtoxvov,

Cuplav 80E,dq U@v

f I v u XO~PIJOELSE ~ S-
--
T~)V díoxvov OLyáqv cE< 8óEav ~ E o U '

aorat ~ o t a i i q qStaxoviaS, c x c r i Spc;~

BoEaaO$a~aOs.

G.217
10,2d -.0ÉAouan Gb Uprv - -----.....----
ofix kts~tvOtSGverrov UxBp
6 v 6 p a ~ o g~EoÜ,e & x a i uE%yytsraZxxhqaiat
--------
- ixmcóxoug, f u i S6 [email protected]ópous
L?xcp+av
xcci Staxóvou~.

216. Ver n. 125. 219. Suprimido probablemente por el inter-

217. Ver n.o 33. polador al trasladarlo de lugar.
218. Ver n . O 50,3. 220. Ver n. 119.
128 JOSEP RIUS-CAMPS

p) Los saludos finales, personalizados, de Eph*, trasladados a Sm

y Pol.

54. Nos quedan por examinar los saludos de despedida de las cua-
tro cartas, entre las que ha sido repartida la primitiva conclusión de
Efesios. El criterio más seguro para discernir entre los elementos ar-
caicos y los sobrevenidos son los nombres propios. El miedo del inter-
polador a que se descubriera su falsificación le llevó a respetar al máximo
los nombres de los personajes que aparecían en las cartas ignacianas y
a no inventar nombres propios ni siquiera para el obispo, presbíteros
y diáconos de las comunidades de Filadelfia y Esmirna, únicas iglesias
que - según él - Ignacio conoció personalmente (ver n.OS 23, 32 y 45).
Del análisis de los saludos rituales de las cuatro cartas se desprende:
1) Eph carece por completo, a diferencia de las demás cartas, de
los saludos de despedida. El saludo de ritual (Ippoaes Ev OE¿J xal i v
Xp~a.r@'IqaoU, xowñ iAx78~jlpOv) ha sido redactado, al igual que el
homólogo de Phld 11,2f, por el interpolador: a) Para Ignacio, Jesús
Mesías es «la perfecta esperanza)) (Sm 10,2), «la esperanza nuestra))
(Mg 11,l; Tr insc); el calificativo, «común», solo lo predica del Evan-
gelio (Phld 5,2); b) La distinción entre Dios Padre y Jesús Mesías es
un desdoblamiento de la fórmula original de Po1 8,3a (Ev Os¿$ t+Gv
'I-qaoG Xp~m@).
2. Phld no contiene saludos particularizados, a pesar de que, según
el interpolador, Ignacio se ha detenido en Filadelfia. Al estilo de las
cartas auténticas dirigidas por Ignacio a comunidades que no ha co-
nocido personalmente (Mg 15,la; Tr 13,la; Rom 9,3a), se limita el
falsario a enviar saludos de parte de los hermanos residentes en Tróade
(Phld 11,2a). Esta cláusula, al igual que su homónima de Sm 12, ha
sido inventada, según indicamos ya (n.' 32), para responder a la nueva
situación creada por las cartas atribuidas a Tróade. La fórmula de des-
pedida es idéntica a la redactada para el resumen de Eph 21,2e.
3) Sm presenta cinco tipos bien diversificados de saludos: a) Los
saludos enviados por los hermanos que residen en Tróade (12,la), idén-
 LAS CARTAS AUTÉNTICAS DE IGN4CIO

ticos a los encontrados en P'hld 11,2a. b) Los saludos anónimos enviados

por Ignacio al obispo (Poli~carpo!),al presbiterio y a sus consiervos,
los diáconos (denominación típica del interpolador!), así como a todos
y a cada uno en particular (nótese la semejanza con Eph 20,2, igualmente
espuria!) (Sm 11,2). c) Lo:; saludos genéricos dirigidos a las familias
de los cristianos de Esmirnil, con sus mujeres e hijos, y a las vírgenes,
llamadas «viudas» 223 (Sm 13,la), calcados de los enviados por Ignacio
a la viuda 224 de Epitropo, junto con sus familiares e hijos, de Po1 8,2a.
d) Los saludos personalizadbs enviados por Filón a los Esmírneos (Sm
13,lc: léase Efesios!): se trata sin duda de Filón, uno de los tres men-
sajeros venidos de Siria; solo lo nombra a él, por ser el responsable
de la misión (nótese que también en Sm 10,la es nombrado el primero).
De regreso ya los delegados de Tr y Mg con sus respectivas cartas,
hace saber a los Eph que filón (y los otros dos mensajeros) sigue en
su compañía (abv iyol ¿Av). No cabe duda de que el inciso de Sm 13,lc

221. Ver n.O 35.

222. GA > LCg.
223. La expresión: ((Saludo..,.y a las vírgenes, las llamadas "viudas"» no tiene
nada de oscuro, como se pretende. Otra cosa son las consecuencias que de su inter-
pretación se derivan. Para obviarlas, se han formulado inñnidad de explicaciones:
ver ZAHN,1.v.A. 334ss, 581s; PP'.AA. 11 95 (donde confiesa que no está satisfecho
por lo tratado anteriormente y propone nuevas soluciones); LIGHTFOOT, AA.FF. 11:
1111, 322ss (abundante bibliografía, junto con una nueva solución: viudas llamadas
por Ign. «vírgenes» por su castidad, etc.); BAUER,AA. VV. 11 273s, rechaza con razón
esta explicación y comenta: «Wir verstehen die Wendung des Ign. wohl am besten
von der Voraussetzung aus, dass in den Orden der kirchlichen Witwen aus Mangel
an geeigneten Witwen auch Jungfrauen angestellt werden musstem. Según LELONG,
PP.AA. 111 95: ((11 s'agit sans doute de vierges, d'un age avancé, qui avaient été ad-
mises dans l'ordre des veuves». CJna vez identificado el autor de estos saludos gené-
ricos y anónimos, hay que partir de la situación vivida por el interpolador para in-
terpretar este inciso. En su tiempo existían ya virgenes asimiladas al orden de las
viudas, según denuncia con vehemencia TERT, De Virg. Vel. 9. «Viudas» tendría
ya aquí el sentido técnico eclesiásitico (CAMELOT,I.d'A. 143). Las múltiples soluciones
propuestas han tratado de obviar ese anacronismo, esgrimido por los adversarios
de la autenticidad.
224. Tanto en Sm 13,2ab como en Pol8,2a, en lugar de citar al cabeza de fami-
lia, Ign. nombra a una mujer, sin duda la viuda. Se trata de dos familias distintas,
según se verá en la reconstruccitjn propuesta más adelante. Ign. se refiere a ellas,
en primer lugar, precisamente porque habían quedado viudas. Puede verse LIGHTFOOT,
AA.FF. 11: 1111, 358s y BAUER,,4A.VV. 11 281.
Teología Catalana 9
130 JOSBP RIUS-CAMPS

es auténtico. e) Los saludos pormenorizados dirigidos por Ignacio a la

familia de Tavía, viuda (Sm 13,2a); a su querido Alce (ver Po1 8,3c) 225,
a Dafno, Eutecno y a todos por su nombre (Sm 13,2c). También estos
incisos son auténticos.
Por lo que respecta a la formula de despedida, Sm la contiene por
partida doble. ¿Son ambas auténticas o solo una de ellas? Nótese que
también Po1 8,3 posee una doble fórmula de despedida. Hay indicios,
pues, de que en la carta primitiva a los Efesios había dos fórmulas de
adiós. Para decidir cuáles son las originales, se debe estudiar compara-
tivamente la fórmula de despedida de Po1 8,2-3, siendo así que, al pare-
cer, el interpolador ha repartido entre Sm y Po1 los numerosos sa-
ludos personalizados de Eph*. Por un lado, la primera, Sm 13,lb,
debe ser falsificada, pues viene inmediatamente después de los saludos
genéricos de 13,la, calcados sobre Po1 8,2a. La segunda, por otro lado,
está acoplada a los saludos dirigidos a personas concretas de la comu-
nidad, mencionadas por su nombre (13,2d). Un detalle, al parecer
insignificante, nos inclina a aceptarla como auténtica: a diferencia de
Tr (13,2a: %ppooOcEv 'I?aoU Xpto?-g), en las demás cartas auténticas
Ignacio parece concentrar en este último inciso sus sentimientos más
profundos respecto de cada comunidad: EppwoOa tv XÚPLTL 0 ~ 0 1 )(Sm =
Eph 13,2d); L. tv Ópovoioq OsoY (Mg 15f: ver n." 29); %..AvUxopovñ
'1. XoU. (Rom 10,3b).
4) Pol, finalmente, contiene, con alguna repetición, el resto de
los saludos personalizados de la antigua conclusión de Efesios. a) El
primer inciso (8,2a) enlazaba con toda probabilidad con los saludos
colectivos dirigidos en Sm 13,2a a la familia de Tavía, una vez eliminada
la transición creada por el interpolador (&oxór<opac~xócv?-cy EE B v ó p a ~ o ~ ) .
Nótese, en efecto, que en Sm 13,2cfin hay una expresión similar (xal
xÚv?-ac;XET' 8vopa), más acorde con el uso de Ignacio 226 y mejor situada
que en Po1 227. b) En el siguiente inciso (8,2b), comienzan los saludos
particulares a individuos: «Saludo a Atalo, mi amado)). c) Seguidamente
pasa a saludar al agraciado con la misión de ir a Siria, a quien desea
el favor de Dios en todo momento. La extensión de este favor a Poli-
carpo es a todas luces una interpolación. Nótese el modo ingenuo de
225. La repetición del inciso relativo a Alce en Sm y Po1 ayudará a sancionar
la prioridad del inciso conservado en Sm. Ver una fórmula parecida, predicada de
Croco (nombrado también en Eph 2,1), en Rom 10,l.
226. Por cuanto el interpolador usa todavía en otras dos ocasiones la cons-
trucción kc 6 v Ó p a r o ~(Eph 20,2 y Po1 4,2).
227. En Po1 se encuentra al principio de los saludos; en Sm, al final. Es muy
lógico que, tras una larga enumeración de saludos personalizados, concluya con un
saludo complexivo: «y (saludo) a todos por su nombren.
insertar la mención obligada de Policarpo: Eozu~3 xúpy ~ E T ' uUzoU
8th nuvrbs [xui roU ~ é p n o v r ouhbv
~ IIohuxúpxou] (ver n. 230). Después
de la primera fórmula de despedida, se presenta todavía d) el saludo
a Alce, que ya conocemos i(Sm 13,2c), seguido de la segunda fórmula
de despedida. Se trata de un doble, repetido intencionadamente para
aparentar que hay conexión entre las cartas a los Sm y a Pol.
En cuanto a la doble fórmula de despedida, en Po1 al revés que en
Sm, la primera es auténtica: nótese el plural, segunda persona, referido
a la comunidad (8ppwo8u~SILES); la inclusión 81h xuvrbs con 8,2d y el
arcaísmo Ev OE@ $&v '1. X+. (ver n. 49). La segunda, en cambio, es un
calco de Sm 13,2d.

55. Una vez valorada la autenticidad o falsedad de los saludos

y fórmulas de despedida de las cuatro cartas, se puede intentar ya,
con gran aproximación, la reconstruccidn de los saludos y fórmulas
de despedida de la primitiva carta a los Efesios.
Notemos, para empezar, que, a diferencia de las otras tres cartas
auténticas, en Eph* no constaban saludos de parte de las comunidades
presentes en Esmirna, limitándose a transmitir el saludo de Filón.
Así, en Mg 15a.e hace constar: «Os saludan algunos Efesios desde
Esmirna... también las demds comunidades os saludan...)); en Tr 12,l
puntualiza: «Os saludo desde Esmirna, junto con las comunidades de
Dios que están aquí conmigo...)), y de nuevo en 13,la: «Os saludan
con afecto Esmírneos y Efc:sios»; por Último, en Rom 9,3 dice: «Os
envío un saludo mío persorial y un saludo afectuoso de parte de las
comunidades que me dieron la bienvenida en nombre del Mesías
Jesús...)).
LA qué se debe esta oniisión? Desde el momento en que desem-
barcó en Efeso hasta el momento en que zarpó para Roma, los Efesios
han permanecido a su lado y le han prestado toda clase de servicios.
En reconocimiento Ignacio les escribe una larga carta, una vez los
delegados de Magnesia y 'Trales habían emprendido el regreso con
sus respectivas cartas, según se desprende del hecho que solo en Eph*
constaran las reconfortantes noticias procedentes de su comunidad
de Siria y de la mención escueta del saludo de Filón. Así se explica
también la brevedad de Tr, simple esbozo de la temática que pensaba
desarrollar ampliamente en Eph*. En cambio, Rom fue la primera
carta que redactó, debido a la urgencia de su mensaje y a la lejanía
de los destinatarios.
Atendiendo a los datos procurados por el análisis anterior, la se-
132 JOSEP RIUS-CAMPS

cuencia probable de los saludos y fórmulas de despedida de Eph* es

la siguiente:

1) Saludo de parte de Fildn:

«Os saluda Filón, pues está conmigo)) (Sm 13,lc).

2) Saludos dirigidos a las familias:

((Saludo a la familia de Tavia. Pido a ésta que se consolide 228 en la

fe y en el amor, tanto humano como divino)) (2ab). ((Saludo también
a la viuda229 de Epitropo, incluida toda su familia y las de sus hijos))
(Po1 8,2a).

3) Saludos a individuos (primera serie):

«Saludo a mi amado Atalo (2b). Saludo al que va a ser agraciado (con

la misión) de ir a Siria: el favor (de Dios) estará con él en todo momento))
(2cd) 230.

4) Primera fdrmula de despedida:

«Pido que sigáis fortalecidos en todo momento por nuestro Dios, Jesús
Mesías, gracias al cual perseveráis en unidad con Dios y bajo su vigi-
lancia)) (3ab).

228. LIOHTFOOT, AA.FF. 11: 1111, 325, nota que la forma 66püaOcc~por rj8püaOur
es posible. En este caso debería traducirse: «que siga consolidada)). Expresiones
ignacianas similares en Eph 10,2 y Sm = Eph 1,l.
229. Ver n. 224. La sutura entre Sm y Po1 es perfecta, una vez eliminada la tran-
sición creada por el interpolador en Pol: 'Arnd<opx~70v olxov Tuo~'Ex<, 4v E % o ~ ~ L . , .
(Sm) [&mdcopcc~ xCwccc &E, i)v6px705] xcci djv 706 ' E X L T ~ ~ X U @: O E X ~aUrljq
ai)\)O6191
xccl t-6~TÉXVOV (Pol).
230. El interpolador añade: «Y con aquel que lo envía, Policarpo)). Ign. había
escrito a los Efesios, para que la comunidad (djv txxhrjolccv) designara a un embaja-
dor para ir a Siria (Sm = Eph 11,2b). En Phld, el falsificador se ha limitado a para-
frasear este encargo (10,lbc). En Po1 7,2ab, en cambio, le ha dado ya una ligera in-
flexión, para que fuera Policarpo el encargado de «convocar una reunión plenaria))
(aup$oÚAtov Lyay~i'v).Ahora resulta que ya no es la comunidad, sino Policarpo quien
lo envía (706 X ~ ~ X O V Tanticipando
O<), así lo interpolado en POLPhil 13,l: «Lo har6
tan pronto como encuentre una ocasión propicia, bien yo personalmente, bien aquel
a quien envíe (Sv xbpxw) en representación mía y vuestra)).
 5 ) Saludos a individuos (segunda serie):

((Saludo a Alce, persona niuy querida para mí (8,3c: ver n. 225), al

incomparable Dafno, a Eut~ecnoy a todos por su nombre)) (Sm 13,2c).

6 ) Segunda fórmula de despedida:

((Seguid fortalecidos por la gracia de Dios» (2d).

Al confluir en Eph* los saludos personalizados que se hallaban

distribuidos entre Sm y Pol,, resulta que esta carta es la única que con-
tiene saludos a personas determinadas. Es lógico, pues Efeso es la única
ciudad - si exceptuamos Esmirna, desde donde escribe las cartas -
en la que Ignacio ha hecho una breve estancia a su arribo de Siria.
Hemos llegado, así, al final de esta primera parte. De momento
nos hemos limitado a analizar aquellos pasajes que, de alguna manera,
podían afectar a la e s t r u :i t u r a de las cartas auténticas de Ignacio.
En la segunda parte trataremos de deslindar el alcance de la interpola-
ción, sus móviles y su temiitica.
Ha llegado el momento de hacer un balance de los resultados ad-
quiridos. Al presentar las conclusiones, daremos una visión de conjunto
sobre la nueva forma como se nos presenta 1 g n a c i o a partir de sus
cartas auténticas, en contraposición con la imagen aberrante que nos
ha trazado el f a 1S i f i c a d o r a través de las cartas interpoladas.

1V. CONCLUSIONES

1 ) Identidad de Ignacio: El obispo de la provincia de Siria. - 1g n a c i o

propiamente no era obispo de Antioquía, en sentido técnico de obispo
monárquico, residente en una ciudad importante, con jurisdicción
sobre las comunidades urblanas y suburbanas. El propio Ignacio se
presenta en Rom 2,2 como «el obispo de Siria)) ( d v k~xioxonovI;uplu~),
como el administrador, coordinador y supervisor de las comunidades
distribwdas por la provincia romana de Siria, con residencia posible
en Antioquía (n.OS 3-7). La denominación «Siria», a secas, ocurría doce
134 JOSEP RNS-CAMPS

veces en las cartas auténticas de Ignacio231; «obispo», sólo en

Rom.
Tampoco Policarpo fue propiamente obispo de Esmirna, sino que
como se desprende del testimonio ocular de Ireneo, fue establecido
por unos Apóstoles como supervisor o inspector para toda la provincia
del Asia desde la comunidad que reside en Esmirna (xarccorccBcis ~ t s
T ~ V'AIs~~vi v ~ jEVj Zpúpvi) ixxhqci4( E x ~ ~ o x o < ) (n.0 36). Igualmente,
según testimonio de Eusebio, Ireneo fue llamado a las Galias para
ejercer la función de supervisor de las comunidades distribuidas por
dicha provincia romana (n. 139). -
El f a 1 s i f i c a d o r presupone una eclesiología mucho más
evolucionada, por cuanto sitúa obispos en todas las ciudades impor-
tantes de las provincias de Siria y del Asia (n.0' 4-5; 43-44). En con-
trapartida, por desconocer la carta a los Rom (2,2), no está enterado
de que Ignacio fuera «el obispo de Siria». Por eso no lo identifica con
los obispos (Eph 3,2), antes bien con la comunidad (5,3) y hace que
se solidarice con los diáconos tanto en las enumeraciones colectivas
(Phld 4,l; Sm 12,2; Mg 6,1) como al referirse a un diácono en singular
(Eph 2,l; Mg 2,l) (ver n.OS 8-9). Llevado por las repetidas muestras de
humildad contenidas en las conclusiones de las cartas auténticas (Eph
21,2; Sm = Eph 11,l; Mg 14e; Tr 13,l; Rom 9,2) asigna al mártir
Ignacio el grado mínimo de diácono y lo circunscribe a Antioquía
de Siria, corrigiendo para ello el inciso «la iglesia que está en Siria»
de las cartas auténticas (ver n. 231) en «la iglesia que está en Antioquia
de Siria», exclusivo de las cartas espurias 232. De hecho, en las cartas
no se habla de la sucesión de Ignacio, a diferencia del Ps-Ignacio (fines
s. IV) que designa a Herón como futuro obispo de Antioquía de Siria
(n.' 44). La predilección del falsificador a atribuir cualquier servicio
al cargo de diácono se hace sentir también en la elección de Burro,
diCicono según Eph 2,1, como portador de las cartas a los Phld y Sml
Po1 (Phld 11,2 y Sm 12,l) y en la asignación de ((diácono de Cilicia)) 233

231. A saber: 4x en Rom (2,2; 5,l; 9,l; 10,2); 5x en Eph* (Eph 1,2; 21,2 Sm
11,l; original de Phld 10,l N Po1 7,l; Sm 11,2 Po1 7,2; Po1 8,2); 2x en Mg* (Mg
14d. g) y l x en Tr (13,l). Otro dato relevante es que «Siria» califica 4x a «iglesia»
en la conclusidn de cada una de las cartas autbnnricas: Rom 9,l; Eph 21,2; Mg 14d
y Tr 13,l. «La iglesia de Siria)) abarca todas las comunidades que están bajo la «su-
pervisión» del obispo de Siria.
232. A saber: Phld 10,l; Sm 11,l y Po1 7,1, las tres cartas atribuidas a Tróade.
233. Compárese Eph 2,l: I I ~ p l 6 6roü <NY~OÚXOUpou Boúppou, 706 XZT&OEOV &a-
xóvou SpWv con Phld 11,l: lT~pl6BQlhwvog roü ~ L C L X ~ V O2x6
U K~hcxla~ ... Sg xal vüv
&v A6yyq> OEOÜ Sqpor~TPOL. Nótese la equivalencia de «compañero mío de servicio))
con «quien me secunda en el ministerio de la palabra de Dios» (ver Tr 2,3).
a Filón (Phld 11,1), uno de los mensajeros venidos de Siria, según
Sm 10,l.
El hecho de ignorar el fi~lsificadorla verdadera identidad de Ignacio,
prueba que cuando Ignacio pasó por Asia no se valoraban los títulos
eclesiásticos sino la fidelid,ad al Evangelio rubricada con el martirio.
Demuestra también que el interpolador no es oriundo de Siria y que
no estuvo en Roma. Su conocimiento de las tres cartas ignacianas
dirigidas a tres comunidades del Asia hace probable que fuese de dicha
provincia.

2) Ruta de Ignacio: Siria - Efeso - Esmirna - Roma. - 1 g n a c i o

ha sido denunciado a los lhomanos y ha sido condenado a morir de-
vorado por las fieras en el anfiteatro de Roma por su condición de
((cristiano)). Cargado de ciadenas, es transportado de Siria a Roma,
custodiado por un pelotón tie diez soldados que lo fustigan día y noche,
por tierra y por mar, cual leopardos, y se enfurecen como bestias a la
menor deferencia que el prisionero les tiene (Rom 5,l: n." 46). En Se-
leucia, probablemente, después de un breve (si procede de Antioquía)
o largo itinerario a pie (si procede del interior de la provincia) es em-
barcado en una nave rumbo a Efeso. La fuerte vigilancia a que está
sometido y el silencio total de Ignacio sobre otros compañeros que com-
partan su suerte subraya 1,a importancia concedida por los Romanos
a su persona. En Efeso tuvo Ignacio contactos con varios miembros
de la comunidad. Al no encontrar en Efeso nave para Italia, mientras
la había en Esmirna, le obiligaron a hacer por tierra el camino hasta
Esmirna. Para aliviar, en lo posible, sus sufrimientos, los Efesios de-
ciden enviar a Esmirna a cinco representantes. La estancia en Efeso
debió ser muy breve, ya que ni siquiera tuvo tiempo de escribir a los
Rom. Por el camino le salieron al paso las comunidades cristianas
más cercanas, mientras quc: las más distantes (Mg y Tr), al enterarse
por los Efesios, decidieron también ellos enviar delegados que se le
adelantaron a Esmirna (ai p t xpoor)xoucoci pot ~ñ 6643, fi xaz& oápxoc,
XOLT&XÓALV p~ xPojjyayov234: Rom 9,3).

234. Los comentaristas, inítluenciados por el rodeo que el falsificador hace

dar a Ignacio a través de Filatielfia hasta Esmirna, interpretan comúnmente este
pasaje de Rom en el sentido de que «las comunidades que no le salieron al paso a
lo largo del camino, por estar muy distantes, le precedían de ciudad en ciudad»
(ZAHN,1.v.A. 254ss; PP.AA. 11 159; LIGHTFOOT, AA.FF. 11: 1111,232; BAUER,WBNT
S.V. xac-rdr; AA.VV. 11 253; etc.). Todos ellos interpretan xardr n6Aw en sentido dis-
tributivo. Puede entenderse, sin embargo, también en sentido espacial, «a través de,
por la ciudad», como contrapui:sto a «por el camino» (q 064j = xu-rdr T ~ 66bv).V
Igualmente todos aceptan la lectura npoijyov de GML, mientras que gL y, por lo
 Desde Esmirna escribe sendas cartas a las comunidades que le
habían mostrado su afecto enviando delegados y llenándolo de atencio-
nes (Mg, Tr, y Eph, seguramente por este orden). Previamente se había
dirigido a los miembros de la comunidad de Roma, sirviéndose como
correo de los Efesios que le habían acompañado hasta Esmirna (Rom
10,l). En la carta hace constar el día de su redacción: 24 de agosto
(10,3), para que los Romanos puedan hacerse una idea sobre el día
de su llegada. Ignacio les pide encarecidamente que no se interpongan
en su camino llevados por el afecto a su persona (1,2) ni den muestras
inoportunas de buena voluntad para con él (4,l); que no le impidan
«vivir» y pertenecer a Dios, devolviéndolo al mundo y a las seduccio-
nes de la materia y deseándole la «muerte» (6,2). En una palabra, les
pide silencio: su silencio significaría para él pasar a ser ((palabra de
Dios»; sus muestras de afecto, a base de influencias para liberarle
del martirio, volver al estado de simple «voz», desprovista de la efi-
ciencia que entraña el testimonio (2,l) 235.
¿A qué viene esta insistente invitación a que la comunidad de Roma
se mantenga callada? ¿Tendrá noticias de que Ignacio (Egnatius!lat.;
' I y v i z ~ o sgr. ; Nurono sir. : su nombre es de origen latino) 236 era ciuda-
dano romano? 237 ¿Habrá silenciado Ignacio su condición, para que
no le conmutaran la pena, y teme ahora que los Romanos la revelen?
Por el tono de la carta, los Romanos podrían impedir que fuera con-
denado a las fieras.
A partir de Esmirna le perdemos la pista. Los enviados de las co-
munidades asiáticas han regresado a sus puntos de partida con sendas
cartas de Ignacio. De los enviados por los Efesios, unos se han despla-
zado hasta Roma con la carta a los Rom y otros han regresado a Efeso
con la carta a los Eph. Esta fue la última carta escrita por Ignacio. En
efecto, solo Filón (quizás también los demás mensajeros venidos de
Siria) le acompaña en el momento de redactar los saludos (n.' 53,361). -

que parece, AAmSm (ver LIGHTFOOT,AA.FF. 11: 1111, 231) lean xpotyayov. En el
camino primitivo seguido por Ignacio de Efeso a Esmima no cabe la interpretación
distributiva. En cambio, adquiere verosimilitud la interpretación espacial: Las co-
munidades de Magnesia y Trales que no le pudieron salir al paso por el camino,
le precedieron por la ciudad de Esmirna. Esta interpretación concuerda con la no-
ticia de los delegados venidos de Magnesia y Trales. En el caso de retener el imper-
fecto, tendríamos: «le precedían por la ciudad)).
235. Ver la nota de LELONG, PP.AA. 111 57.
236. Ver LIGHTFOOT, AA.FF. 11: 1 22-25 (ZAHN,Z.V.A. 73s). ¿Seria 8coq6pog
su segundo nombre, cristiano?
237. LELONG,PP.AA. 111, p. 1, rechaza esta hipótesis, por el hecho que Ign.
fue condenado a las bestias (En questio!). S. L. DAVIES,The Predicamerit of Zg-
natitrs of Atitioch: VCh 30 (1976) 175-180, la rechaza tambi6n.
 LAS CARTAS AUTÉNTICAS DE IGNACIO 137

El f a l s i f i c a d o r altera notablemente el itinerario de Igna-

cio. Según él, el camino recorrido por el prisionero Ignacio (recuérdese
que ignora su precaria situación, descrita en Rom 5,l) es más bien un
camino triunfal. Su punto de partida es Antioquía de Siria. En Seleu-
cia se embarca para un puerto de Panfilia (mejor que Cilicia) 238, Per-
ge o Atalía. De allí habría subido a Antioquía de Pisidia, siguiendo
la x o w t 6Fós hasta Laodicea. En la bifurcación, en vez de proseguir
por el camino normal pasando por Trales, Magnesia y Efeso, habría
seguido por Hierápolis, Filadelfia y Sardes. En Sardes habría dejado
de nuevo el camino principal y bajado a Esmirna. Desde Esmirna se
habría dirigido a Tróade. De Tróade habría zarpado para Neápolis,
puerto de Filipos, prosiguiendo por la Via Egnatia, a través de la Ma-
cedonia, hasta el Mar Adriático (Dyrrachium) 239.
Según la recensión actual, pues, Ignacio no ha pasado por Efeso
(para lograr ese efecto reperrtió entre Sm y Po1 la primitiva conclusión
de Eph: ver n.OS 52-55) y sj, en cambio, por Filadelfia (Phld 7 y 11,l);
no se ha embarcado en Esrnirna, sino que ha proseguido hacia Tróade
rumbo a Neápolis y Filipos. La razón de este cambio está a la vista:
Para avalar la nueva compilación con la autoridad de la carta de Po-
licarpo a los Filipenses era menester que Ignacio pasara por Filipos.
El móvil misterioso de su paso por Filadelfia se despejará más adelante.

3) Cartas auténticas: Ronz, Tr*, Mg* y Eph*. - 1g n a c i o escri-

bió diversas cartas camino idel martirio. Los motivos que le impulsaron
a escribirlas son muy diversos y responden a las preocupaciones na-
cidas de su especial situaci6n: a) prevenir a las comunidades asiáticas,
con las que ha entrado en contacto en Éfeso y Esmiima, frente a las
enseñanzas perversas de gaósticos o judaizantes que tan graves disen-
siones han provocado en el seno de la iglesia de Siria (Sm = Eph 4,l;
Mg 11,l; Tr 8,l); b) Evitar que los Romanos se valgan de influencias
para impedir la ejecución de: su condena (Rom passim); c) Congratularse
con la comunidad de Siria por haber llegado a puerto seguro después
de la tempestad (Sm = Eph 11,3); d) Insistir a todos por carta en que
da su vida voluntariamente por Dios (Rom 4,l).
La carta dirigida a la iglesia de Siria no se ha conservado (n." 31,5
y n. 121). La carta a los Rorn nos ha llegado por un doble conducto:
a) Unida al Martirio, independiente de las demás cartas; b) Ajena a
la compilación mixta que estaba en la base de las traducciones orien-
tales (SAB y probablemente C), después de las cartas de la recensión
238. ZAHN,
1.v.A. 253. 239. ZAHN,1.v.A 260s.
138 JOSEP RIUS-CAMPS

media. Su transmisión independiente o el último lugar que ocupa en

las compilaciones revela que esta carta, por su destino a Roma, no
formó parte de la primitiva compilación de cartas asiáticas240. Por
eso no pudo ser interpelada.
De las cartas escritas por Ignacio a las comunidades asiáticas solo
tres son auténticas: Tr*, base de Tr actual, carta muy corta pero com-
pleta, especie de avance temático de Eph*; Mg*, distribuida actual-
mente entre Mg (primera parte +
conclusión) y Phld (segunda parte)
(n.OS 22-29); Eph*, reconstruible a partir de Eph (primera parte) y Sm
(segunda parte + conclusión, completada ésta con la conclusión de
Pol) (n.OS 10; 18-21).
Ignoramos si Ignacio escribió otras cartas. Todas las cartas de la
recensión larga que no tienen su correspondiente en la media son es-
purias.
Las cuatro cartas auténticas han sido redactadas en Esmirna. Los
enviados de las distintas comunidades a Esmirna se han encargado de
hacerlas llegar a sus respectivas comunidades. Los Efesios se encarga-
ron, además, de llevar a Roma la carta a los Rom (Rom 10,l) y a Siria
la carta de congratulación perdida (Sm = Eph 11,3a). -
El f a 1s i f i c a d o r ha recogido las tres cartas que circulaban
por la provincia de Asia y ha compuesto con ellas otras tres. Tr ha su-
frido solo interpolaciones. Mg* ha servido para crear una carta nueva
dirigida a los Phld y, por supuesto, para Mg. Para suplir la segunda
parte, ha creado la cláusula interruptiva de Mg 13 (n.OS25-28). Para
encabezar las dos cartas ha repartido la inscripción de Mg* entre Mg
y Phld (n.O 29). La conclusión de Mg* ha debido dejarla en Mg 14-15
(n.O 35). Igualmente, Eph* ha sido distribuida entre Eph y Sm, creando
para ello otra cláusula interruptiva. La interrupción de la exposición
era tan brusca que el falsificador se vio obligado a suavizarla prome-
tiendo su continuación en una segunda carta (n.OV0-11: ver 18-21).
La conclusión de Eph* ha servido para conclusión de Sm, comunidad
de Policarpo, y Pol, en su segunda parte; en Eph ha dejado un breve
resumen; para Phld se ha valido de un calco (n.OS 30-34; 45-51 y 52-53).
Una vez efectuada la compilación, ha tratado de avalarla con la
autoridad de la Carta de Policarpo a los Filipenses intercalando en
ella el famoso capítulo 13. Así sancionaba no solo el encuentro personal
240. Ver lo dicho en la introducción, pp. 38s. K. LAKE,Apostolic Fathers 1, Lon-
dres 1975, p. 280s, sintetiza muy bien la cuestión: «It is interesting to notice that
the one epistle which neither Polycarp nor the Philippians could easily obtain would
be that to the Romans, and that it is this letter which in the Ignatian MSS. seems to
have had a different textual history from that of the other six».
 LAS CARTAS AUT~NTJCASDE IGNACIO 139

de Ignacio con Policarpo, sino también el orden de las cartas y la com-

pilación misma, distinguierido entre las cartas que Ignacio había diri-
gido a Policarpo (Sm y Pol) y las demás cartas que éste había coleccio-
nado (Eph, Mg, Tr y Phld:). Esta ordenación se refleja todavía en las
compilaciones actuales (n.' 41 e introd.). Más tarde el Pseudo-Ignacio
hará lo propio, interpolantlo las cartas de la recensión media, a las
que ya se había incorporadio Rom, y amplificando aquélla con cartas
espurias, constituyendo así la recensión larga.
Nuestro falsificador ha respetado Esmirna como lugar de redac-
ción de las tres cartas que conservan el título original (Tr, Mg y Eph)
y ha inventado un segundo lugar de redacción, Tróade, para las cartas
de títulos espurios (Phld, $;m y Pol). Inadvertidamente corrigió la de-
nominación original de la comunidad de Ignacio, Siria, propia de las
cartas de Esmirna (incluidla Rom), con Antioquía de Siria, exclusiva
de las cartas de Tróade. El Pseudo-Ignacio hará lo mismo, reservando
Esmirna y Tróade para las cartas que él consideraba auténticas y crean-
do nuevos lugares de redacción para las espurias.

4) Temática doble de las cartas asiáticas: antignóstica (Tr y Eph*) y

antijudaizante (Mg*). - L,a temática de las cartas dirigidas a las co-
munidades asiáticas es doble: antidoceta en Tr y Eph-Sm y antijudai-
zante en Mg-Phld (n.OS 12-17). 1g n a c i o distingue adecuadamente los
gnósticos docetas de los jutiaizantes, pero los combate con las mismas
armas: a) Previniendo a las comunidades de Asia frente a su propa-
ganda; b) Invitando las comunidades a la experiencia común de la
realidad del Señor en la celebración eucarística; c) Estigmatizando
herejes y cismáticos con unas mismas invectivas, por considerarlos
por igual engendros del jefie de este mundo (n." 17). -
El f a 1s i f i c a d o r no ha incidido directamente en la proble-
mática de las cartas. A dikrencia del Pseudo-Ignacio, quien incorpora
la nueva problemática de su tiempo, se limita a transcribir la antigua
polémica de Ignacio contra gnósticos y judaizantes. Sus preocupaciones
son otras. A nuestro inteqolador le atormenta el problema del orden
y de la organización de la comunidad, según veremos en la segunda
parte. Es la temática que se refleja en la primera mitad de la carta a
Pol, dirigida en singular al obispo de Esmirna. La segunda mitad, en
cambio, pertenece en buena parte a la primitiva conclusión de Efesios.

5 ) Ignacio conoció la conzunidad de Efeso. - 1g n a c i o pasó por

Efeso y entró en contacto con la gran comunidad cristiana. Las noti-
140 JOSEP RIUS-CAMPS

cias personales muy pormenorizadas de la primitiva conclusión de

Efesios (reconstruible a partir de Eph, Sm y Po1 y controlable gracias
al calco de Phld: n.OV0-34 y 52-55) demuestran que Ignacio tuvo
ocasión de saludar a varios miembros de la comunidad. No se excluye
que la conociera ya de antemano. Efeso fue probablemente el puerto
de arribo de la nave procedente de Siria. El viaje por tierra de Efeso
a Esmirna obedece al hecho de que la nave no continuaba para Roma;
en Esmirna, en cambio, estaba para zarpar otra rumbo a Italia. No
parece que Ignacio se detuviera por mucho tiempo en Efeso. De hecho
las cartas las escribe todas desde Esmirna.
La primitiva carta a los Efesios contenía numerosas alusiones al
paso de Ignacio por allí: a) Avisados los Efesios por los mensajeros
que precedieron a Ignacio desde Siria a Roma (Rom 10,2), se dieron
prisa para verle y llenarle de atenciones (Eph 1,l-2); b) Al partir Ig-
nacio hacia Esmirna, designaron a cinco delegados para que le acom-
pañaran (Eph 1,3-2,l; 21,1), éstos le pusieron al corriente de la situa-
ción de la comunidad (6,2: Onésimo) y de su resistencia concreta frente
a los propagandistas herejes (9,l: ver Sm = Eph 1,l; 4,l); c) Efeso
era tradicionalmente «un lugar de paso (noípo8oq) de los que van por
el martirio hacia Dios)) (Eph 12,2); d) Los Efesios mostraron en todo
momento su afecto a Ignacio, ((estuviera presente o ausente)), con
todo género de atenciones (Sm = Eph 9,2), lo mismo que hicieron
luego con los mensajeros procedentes de Siria (10,l); e) En efecto, las
oraciones que Ignacio les había pedido a su paso por Efeso por su

munidad de Siria (Phld = Eph 10,la -

iglesia de Siria, habían surtido efecto con el apaciguamiento de la co-
Po1 7,la). Por eso les pide
que completen la obra comenzada con él (Eph 1,l) enviando una em-
bajada a Siria (Sm = Eph 11,2 y Po1 = Eph 7,3). Los saludos persona-
les contenidos en las actuales conclusiones de Sm y Po1 lo confirman. -
El f a 1s i f i c a d o r , en cambio, no tenía interés especial en
que Ignacio hubiera pasado por Efeso y necesitaba, por otro lado,
las noticias personales de la primitiva conclusión para hacer verosímil
el encuentro de Ignacio con Policarpo y la comunidad de Esmirna.
Para ello repartió la conclusión de Eph* entre Sm y Po1 (n.OS 52-53).
Igualmente, para dar la impresión de que Ignacio pasó por Filadelfia,
compuso la conclusión de Phld a imitación de Sm-Po1 (n.OS 32-34).
En Eph dejó un breve resumen (n.OS 30-31).
Los pretendidos altercados sostenidos en Filadelfia con elementos
cismáticos son pura invención del falsificador. Las noticias autobio-
gráficas contenidas en Phld = Mg 6,3 y 8,2 no exigen necesariamente
 LAS CARTAS AU~ÉNTICAS DE IGNACI3 141

que Ignacio haya estado en Magnesia. La primera (6,3) se refiere al

contenido de la carta (ver Tr 12,3). La segunda (8,2) se refiere a una
discusión entablada por Ignacio con los judaizantes, sin precisar el
lugar. Con toda probabilidlad alude a la crítica situación que se había
creado en Siria y que culminó en su condenación.
Por lo demás, el paso de Ignacio por Magnesia habría dejado trazas
en la conclusión. En cambio, ésta, al igual que la de Tr, solo contiene
saludos genéricos a la comunidad.
Al distribuir Mg* entre: Mg y Phld, tuvo especial interés en dejar
en Mg 11,l la salvedad («No porque me haya enterado de que algunos
de vosotros obráis así...))) que hemos encontrado también en Eph*
(Sm 4,1) y Tr (8,l). De este modo tenía las manos libres para montar
en Filadelfia una discusión pública entre Ignacio y sus oponentes (nó-
tese la imitación de dicha cláusula en Phld 7,2). Para hacer más evi-
dente este contraste de pareceres, presupone que ha habido también
división de opiniones en el recibimiento tributado a los emisarios ve-
nidos de Cilicia y Siria (Plald 11,l: imitación de Sm = Eph 10,l).
La invención de una carrta dirigida a los Filadelfos, el interés del
falsificador en hacer pasar a Ignacio por Filadelfia y la doble mención
de elementos cismáticos pí:rturbadores de la unidad, sugieren que el
interpolador de Ignacio era. precisamente de Filadelfia y que tenía di-
ficultades con determinados elementos de la comunidad. En la segunda
parte podremos precisar todavía más.

6) Ignacio no conocid a I'olicarpo. - El descubrimiento progresivo

de los métodos empleados por el falsificador para llevar a cabo su
tarea ha culminado en una constatación del todo inesperada, a saber,
que las relaciones entre Ignacio y Policarpo son pura invención del
falsificador y que tenían una razón de ser: hacer pasar la compilación
bajo la autoridad de Policarpo y avalar, así, la disección de las cartas
auténticas y las interpolaciones.
De las cartas auténticas, en cambio, se deduce que 1g n a c i o
pasó por Asia en un momento en que Esmirna apenas contaba como
comunidad (ver n." 43). Esmirna, según noticia del propio Policarpo
(Phil 11,3), no es de fundación paulina. Por el contrario, Efeso tiene
una comunidad floreciente, de origen paulino (Eph 11,2 y 12,2). En
cambio, según la referencia de Irerieo, Policarpo, el obispo del Asia,
residía en Esmirna (n." 36). Entre Ignacio y Policarpo ha habido, pues,
una notable expansión del cristianismo hacia el norte y, en concreto,
de la comunidad de Esmirna.
142 JOSEP RIUS-CAMPS

Por el contrario, Efeso gozaba en el momento en que pasó por allí

Ignacio, de gran vitalidad, que ha quedado perfectamente reflejada
en sus cartas: a) Envío de delegados a Esmirna; b) Prestarse como
mensajeros para ir a Roma y a Siria, tanto de parte de la comunidad,
como de Ignacio; c) Desvelos para con Ignacio, presente o ausente,
y para con los mensajeros venidos tras él desde Siria; d) Firmeza en la
recta doctrina, haciendo caso omiso y cerrando sus oídos a los propa-
gandista~llegados de Siria; etc. (ver n.' 50,3).
Entre los personajes mencionados en las cartas auténticas de Ig-
nacio, sobresalen Croco, conocido probablemente de los Romanos
(Rom 10,1), y Onésimo, primero de la lista de delegados (Eph 1,3)
y portavoz del grupo (6,2), ambos efesinos. -
El f a 1 S i f i c a d o r ha montado todo el tinglado de su falsifica-
ción de cartas e interpolación del texto auténtico sobre las presuntas
relaciones amicales entre Ignacio y Policarpo: a) Creando una nueva
carta dirigida a los Esrnírneos, comunidad de Policarpo (n.OS 18-21);
b) Componiendo de primera mano una carta dirigida a Policarpo
(n.OS44-51); c) Insertando dos breves menciones de Policarpo en Eph
y Mg (n.OS 42-43); d) Repartiendo la conclusión de Eph* entre Sm y
Pol, para aparentar que Ignacio tenía gran familiaridad con Policarpo
y su comunidad de Esmirna (n.OS 30-31 y 46-53); e) Interpolando la
carta de Policarpo a los Filipenses, después de haber desviado el itine-
rario de Ignacio hacia Tróade y Filipos (n.OS 39-41).

7) Ocasidn de la condena de Ignacio: iPersecucidn o luchas intestinas?. -

La opinión casi unánime de los autores es que Ignacio murió en la
persecución de Trajano. De hecho la datación de las cartas se ha ba-
sado siempre en esta hipótesis. No han faltado, sin embargo, algunas
voces discordantes. W. BAUER,partiendo de las repetidas invitaciones
de Ignacio a los líderes de las iglesias asiáticas, a los Filipenses y a
Policarpo, hace resaltar las luchas intestinas surgidas en Antioquía
entre ortodoxia y heterodoxiaul. Pero es sobre todo P.N. HARRISON
quien plantea debidamente el problema basándose en el análisis mismo
de los textos ignacianos y en especial en el significado de t i p ~ j v ~ h ~ ~ v ,
interpretado hasta ahora en clave de persecución, como si fuera ésta
la única interpretación posible. He aquí sus conclusiones: a) tipyvehw,
en el ámbito de la literatura cristiana primitiva (NT, PP. AA.), signi-
fica regularmente «estar en paz uno con otro» y jamás viene usado en
241. W.BAUER,Rechtglaubigkeit und Ketzerei im altesten Christentum, Tübingen
21964, p. 68s.
esta época para expresar el cese de una persecución 242. b) Así mismo,
el pasaje de Sm 11,2, donde se enumeran los motivos del ((apacigua-
miento)), difícilmente puedle referirse a la restauración del cuerpo co-
munitario diezmado por la persecución, sino más bien a la «recupera-
ción del vigor que le era propio y al restablecimiento del propio cuerpo
comunitario desintegrado ;por las luchas internas)) 243. c) Por último,
Sm 11,3 habla de la calma sobrevenida después de una tempestad y
del hecho de haber llegado ya a puerto seguro 244. J.A. FISCHER rechaza
esta interpretación, haciendo hincapié en las repetidas expresiones
en que Ignacio se presenta como «el último de la iglesia de Siria)) y en
la insistencia del mártir eni hacer que todas las comunidades de Asia
y Siria tomen contacto co.n la iglesia de Antioquía 245. A la vista de
los resultados obtenidos y de las conclusiones que acabamos de sinte-
tizar, el texto de 1 g n a c i o arroja una nueva luz y exige el replantea-
miento de casi todos los problemas relativos a su persona y a su obra.
En el caso concreto que nos atañe, todos los indicios están a favor
de la hipótesis según la cual Ignacio no fue víctima de una persecución
desencadenada en Antioquja, sino de las luchas intestinas ocasionadas
por las facciones gnóstica :y judaizante en el seno de las comunidades
de la provincia de Siria. Veamos los argumentos más importantes:
1) La alusión a los enviados venidos de Siria (Filón, Gayo y Aga-
tópodo) hace su aparición por primera y única vez en Eph* (actualmente
en Sm 10,l: imitado por Phld 11,l). En las demás cartas, escritas con
anterioridad, Ignacio se limitaba a pedir oraciones por su iglesia de
Siria (Mg 14; Tr 13,l; Roni 9,l). La llegada de los mensajeros ha cam-
biado la situación. Su misión, en efecto, era traer noticias del apaci-
guamiento operado en la comunidad de Siria, por haber recapacitado
ésta después de la condenación de su obispo (Phld = Eph 10,la [co-
rregido] N Po1 7,la). En la~primitiva conclusión de Eph*, la mención
de los mensajeros (Qihwvcr x.7.1.) precedía a la notificación de su mensaje
('Exc~64x.z.1.) (n.OS 31,1.4; 33; 34; 50,l; reconstrucción en p. 122s).
2) Tranquilizado Ignacio por esta noticia (Po1 = Eph 7,lb), pide
242. HARRISON, Polycarp 831s.
243. HARRISON, Polycarp 86s: «Now, to Ignatius's way of thinking, a body of
which some members were temporarily cut off from the rest by banishment or im-
prisonment would not really hav~rlost them, nor they it (...). On the other hand any
severance due to alienation of spirit must involve real loss. And that loss would be
mutual. And a reunion which mirant a return to loyalty would "restore" such mem-
bers to the whole body, and it 'to them. Such a victory for the peace-makers, and
defeat of the mischief-makers, w~ouldindeed seem to Ignatius an answer to his pra-
yers and to the prayers of al1 whol had shared his grief over those unhappy divisions~.
244. HARRISON, Polycarp 87s.
245. FISCHER, AA.VV. 203.
 144 JOSEP RIUS-CAMPS

a los Efesios que comunitariamente designen a uno para llevar a Siria

una embajada de felicitación (Sm = Eph 11,2: imitado en Po1 7,2
y Phld 10,lb-2). También él hace lo propio, enviando a Siria a uno
de los Efesios con una carta suya personal de congratulación (Sm =
Eph 11,3 $ Po1 = Eph 7,3) (n.OS 31,4-5; 50,3).
3) Los móviles de dicha petición a los Efesios y de la carta de
Ignacio a la iglesia de Siria aluden todos a) a la precaria situación en
que había quedado ésta tras la condenación de Ignacio y b) al resta-
blecimiento de la paz, del vigor y del cuerpo comunitario, maltrechos
por las divisiones internas (n.OS 50 y 31,4).
4) Todos los indicios diseminados por las cartas auténticas de
Ignacio avalan esta hipótesis: a) los desvelos de Ignacio por la iglesia
de Siria (n.OS 3; 30; 31,2-3); b) su confianza en Jesús hfesias, único
que la pastorea y supervisa (Rom 9,l: ver n.O 44); c) sus sentimientos
de la propia bajeza y pequeñez (n.O 31,2 y n. 116; n.O 35); d) sus cons-
tantes exhortaciones dirigidas a las comunidades asiáticas para pre-
venirlas frente a los falsos misioneros (Mg 11,l; Tr 8,l; Sm = Eph
4,1), venidos de Siria (Eph 9,1), a modo de lobos que se hacen pasar
por creyentes (Phld 2,2) y muerden a escondidas como perros rabiosos
(Eph 7,l; Sm, 4,1), malas hierbas del diablo (Eph 10,3; Tr 6,l; Phld
3,1), brotes parasitarios que engendran frutos mortíferos (Tr 11,1),
veneno mortal mezclado con miel (Tr 6,2); e) su invitación reiterada a
buscar la unidad en la reunión comunitaria, en la alabanza y acción de
gracias, en la experiencia del Cuerpo y Sangre de Jesús Mesías, consti-
tuyendo así un único cuerpo, un único templo y un único altar (Eph
4,2; 5,2-3; 13,l; Sm = Eph 7,l; Mg 7,lc-2; Phld = Mg 4ab; Tr 6,l;
7,2ab; Rom 7,3 y Tr 8,l).
5) A excepción de los Profetas del AT (Mg 8,2) o de Jesús (Tr
9,1), de nadie dice que haya sido perseguido. No se mencionan otros
mártires que le acompañen o que sigan sus huellas (Phld 11,lf es un
retoque del original de Sm 10,lb). La descripción de Rom 5,l sorpren-
de: diez soldados para custodiar a un solo prisionero. Se trata, pues,
de una personalidad importante para los Romanos. El tenor de la
carta a los Rom presupone que no hay persecución abierta y que me-
diante influencias se podría conseguir su liberación.
6) La causa de su condenación es «ser cristiano)) (Eph 1,2; 3,l;
Rom 1,l). Pero, ¿cuál ha sido la ocasión de su encarcelamiento? una
denuncia de los disidentes o más bien un alboroto público, causado por
disensiones internas, que amenazaba con alterar el orden en la provin-
cia de Siria? ¿Se han visto obligados los Romanos a intervenir, exi-
giendo la cabeza del principal responsable? En Rom 4,l dice textual-
mente: «Estoy escribiendo a (todas) las iglesias e insisto a todos en
que voluntariamente doy mii vida por Dios)). Y más explícito, todavía,
en Sm = Eph 4,2: ((Entonces, ¿por qué me he entregado personalmente
a la muerte ( ~ 6k i xul Éuuzhv Ex8ozov 6É6wxu T¿$ Bavoí.rcp), fuera por el
fuego, por la espada o por las fieras?)). La única explicación plausible
es que Ignacio se había presentado a las autoridades cargando con
toda la responsabilidad del alboroto. Entre las tres clases de muerte
que le podían sobrevenir, los Romanos lo condenaron a morir devo-
rado por las fieras en Roma. -
El f a 1s i f i c a d o r lo ha interpretado en clave de persecución,
pero sin cargar las tintas más de lo debido. Para ello se ha valido de
varios subterfugios:
1) Al componer las conclusiones de las tres cartas espurias a par-
tir de la primitiva conclusión de Eph*, ha desvinculado la mención
de los mensajeros de la alusión a las noticias recibidas. Así, en Phld
11,l (calco de Sm 10,l) ha pospuesto esta noticia al anuncio del apa-
ciguamiento de la iglesia de Antioquía de Siria (Phld 10,la); en Sm,
ha dejado dicha noticia donde estaba (10,1), pero ha suprimido el
anuncio de la paz recobrada con la constatación de que «su oración
ha partido hacia la iglesia de Antioquía de Siria)) (11,la); en Pol, ha
suprimido la mención de los mensajeros, limitándose a transcribir
las noticias que le han llegado, sin decir por quién (7,la).
2) En Phld 11,lf (calco de Sm 10,lb) ha dejado entrever que Aga-
tópodo está preso: «el cual me sigue desde Siria habiendo dicho adiós
a la vida)). A Filón lo hace proceder de Cilicia, probablemente para
dar la impresión de que lia persecución es general (n.O 34).
3) En el inciso interpolado en la carta de Policarpo a los Filipenses
(Phil 13,2), hace decir a f'olicarpo: «Et de his, qui cum eo sunt, quod
certius agnoveritis, significate)). Alude a los presos que se le han jun-
tado en Tróade.
4) Por eso ha montado una absurda procesión de enviados con
cartas, obispos, presbíteros, diáconos, mensajeros a pie, hacia Antio-
quía, procedentes de todas las iglesias, tanto de Siria (no. 36) como del
Asia (n.O91,5; 33), de parte de los Filipenses (n.' 40) o del propio Po-
iicarpo (n.09 41; 51).

8) Datación: ¿Escribió Igrnacio afines del siglo I?. - Tradicionalmente,

desde la Crónica de Eusebio, la muerte de Ignacio y, por consiguiente,
la datación de sus cartas ha sido relacionada con la persecución de
Teología Catalana 10
 146 JOSEP RIUS-CAMPS

Trajano. Eusebio coloca el martirio de Ignacio en el año décimo de

Trajano (a.D. 107). Lightfoot, después de un minucioso estudio, pre-
fiere los años 100-118 246. El Martirio Colbertino lo sitúa en el año
107; Jerónimo, el 109: ambos dependen de Eusebio.
Todos los intentos de datación de las cartas se han basado hasta
ahora en dos suposiciones: a) que Ignacio fue víctima de una perse-
cución 247 y b) que esta persecución tuvo lugar en tiempos de Trajano.
Si no se admite la hipótesis de una persecución, por carecer de base
documental y estar en abierto contraste con el tono y el léxico de las
cartas, la datación queda de nuevo en suspenso.
Ignacio no habla a los Efesios de Juan y sí, en cambio, de Publo
(Eph 12,2) 248, aun cuando parece respirar el mismo ambiente de Juan
y afrontar una problemática muy parecida (el gnosticismo) 249. Más
tarde Ireneo considerará a Pablo como fundador de la comunidad efe-
sina, pero añadirá que Juan permaneció en Efeso hasta los tiempos de
Trajano (pÉxp~T ~ Tpdxvoíj
V xpóvwv) 250, basándose seguramente en el
testimonio fidedigno de Policarpo, quien decía haber convivido con
Juan ( 4 v ~ E T &'IW~VVOUO U V ~ V ~ Cjc ~ TB~~ O
y y~ ~~h~251.
hV~ El
), silencio
de Ignacio implica que Juan no estaba todavía en Efeso, cuando él
pasó por allí. Igualmente, su silencio respecto a Policarpo, a quien
Ireneo conoció en su juventud como hombre de edad avanzada y que,
según el Martirio 9,3, tenía 86 años cuando dio su testimonio, y la
poca importancia que concede a Esmirna en sus cartas auténticas, pre-
suponen una situación mucho más primitiva respecto a la que se creó
más adelante con la estancia de Juan en Efeso y la designación de Po-
licarpo como obispo del Asia con residencia en Esrnirna.
De hecho, según puntualiza Ignacio repetidamente, en las comuni-

246. AA.FF. 11: II/1,470 [472]. Puede verse tambikn A. von HARNACK, Geschichte
der altchristlichen Literatur bis Eusebius, ZZ Chronologie, Band 1, Leipzig 21958 (reim-
presión), p. 406; FISCHER, AA.VV. 114s; H. KOESTER, Synoptische Ueberlieferung
bei den apostolischen Vütern, Berlín 1957, TU 65, p. 24.
247. OR~GENES, H VI in Lc (GCS IX 34s): kv 76 8~wypG.
248. LIGHTFOOT, AA.FF. 11: 1111, 64. HARNACK, Chroizologie 1 (n. ant.) 406,
n. 2: «Das negative Verhaltniss ni den johanneischen Schriften bei Ignatius darf
immerhin auch dafür geltend gemacht werden, mit den Briefen nicht zu weit abwarts
zu gehem. En lo referente a la relación de Ignacio con las cartas paulinas, véase
el estudio reciente de H. RATHKE, Zgnatius von Antiochien und die Paulusbriefe, Berlín
1967, TU 99.
249. W. von LOEWENICH, Das Johannes-Verstündnis irn zweiten Jahrhundert,
Giessen 1932, pp. 25-38; HARRISON, Polycarp 255-263. Ver también P. D ~ T Z EDie ,
Briefe des Ignatius von Antiochien und das Johannes-Evangeliurn, en ThStudien und
Kritikerz, Gotha 4 (1905) 563-603; Ch. MAURER, Ignatius von Antiochieia und das
Johannesevarzgeliurn; Zürich 1949. FISCHER, AA.VV. 122.
250. AH 111 3, 4 = EUS HE 111 23.
251. Ep. ad Flor. = Eus HE V 20.
 LAS CARTAS AIJTENTICAS DE IGNACIO 147

dades de la provincia de Asia (Efeso, Magnesia, Trales) no se han dado

todavía las desviaciones hei-éticas (gnóstico-docetas) o cismáticas (judai-
zantes) que han provocado tan grave alboroto en la provincia de Siria
(Eph 7,l; 8,l; 9,l; Sm = Eph 4,l; Mg 11,l; Tr 8,l). A propósito de
los Efesios, su comunidad preferida, dice explícitamente que no se han
dejado embaucar por dichos perturbadores (Eph 8,1), pues han cerrado
sus oídos a ciertos agitadores venidos de Siria y de paso por Efeso
(xupo8cúcccv~á~ rLvccG 15xe^iO~v)
que pretendían sembrar en ellos sus falsas
doctrinas (9,l). De la comunidad de Magnesia dice que está en perfecta
y ordenada comunión, en concordia con Dios (Mg 1,1), mientras que
la de Trales persevera en un modo de sentir intachable e inamovible
(Tr 1,l). Así lo constata EUSEBIO en su Historia Eclesiástica: «En primer
lugar los exhortaba a que sobre todo se guardasen de las herejías, que
precisamente por entonces comenzaban a pulular»252. Todo ello obliga
a suponer, teniendo presente que Juan se enfrenta ya de lleno, en Efeso,
con elementos carismáticos aberrantes («falsos profetas))) que negaban
la realidad humana de Je:sús Mesías (1Jn 4,l-3), que el momento his-
tórico en que vivió y sufrió pasión Ignacio es muy anterior a la si-
tuación del tiempo de Juan, siendo así que refleja el período de
transición entre la situación conflictiva de Siria y la pacíñca de Asia.
Por otro lado, Ignacio no conoció personalmente a los Apóstoles.
Por eso pide ser encontrado, en el momento de la resurrección, en el
lugar reservado a los m,ártires de Efeso, quienes precisamente mani-
festaron en todo momento su acuerdo con los Apóstoles, fortalecidos
por Jesús Mesías (Lvcc E'v xhr)p<; 'Ey~eiwv c6pcOG rGv Xp~cr~ccvGv, 01
xcci TOY &xoerÓho~< X&VTOTE mviJvec~vkv 8uvdpc~'I~jcoijXp~ts~oU: Eph
11,2). Ignacio considera que los Efesios están iniciados, como Pablo
- consagrado ya, mártir reconocido, bienaventurado - en el misterio
cristiano (IIccShou ouppútrrccc: 12,2). Aunque obviamente se refiere a la
comunidad efesina, conno lo demuestra el inciso en que les dice
que Pablo «se acuerda de ellos en toda carta)) (ib.), no se excluye
que entre los Efesios se encuentren algunos que conocieron a Pablo.
Precisamente por eso repite por tres veces (Eph 3,l; Tr 3,3 y Rom 4,3)
que no les imparte órdenes, como los Apóstoles Pedro y Pablo, pues
todavía se considera «esclavo» y un mero «condenado», pero no to-
davía un «liberto»: «Pero si sufro martirio, vendré a ser un liberto de
Jesús Mesias y resucitaré como uno libre en su compañía» (Rom
473).
252. Eus, HE 36,4: Ev XP~TOLS jl&A~rra~ p o ( ~ ~ A d 5 7 7 ~7 b8 5e aa ~& p É b ~ ~tL~P T L
767s X P ~ T O V t ~ ~ ~ ~ o h XCZP~~VEL.
a ~ o ú ~ a ~
148 JOSEP RIUS-CAMPS

Otro dato a tener en cuenta es l a inminencia de l a parusia, subra-

yada por dos veces: Eph 11,l ( " E ~ K T O xct~pot)
G y M g 5,l ('Exci o8v
76ho~7& ~ p c i y p u ~i?~&t...).
a NOS encontramos en el comienzo del fin
definitivo (ver Eph 19,3).
Con estos elementos difícilmente se pueden datar las cartas igna-
cianas. Sin embargo, una vez liberadas de l a ganga introducida por el
f a l s i f i c a d o r , aparece un texto y una problemática muy pa-
recida a l a de los escritos joaneos y de las cartas paulinas. Podria muy
bien ser que hayan sido escritas antes de terminar el siglo I, enire 10s
años 80 y 100.

Josep RIUS-CAMPS
Elisabets, 6
BARCELONA 1 - Roma, enero 1977

Summary

This article constitutes the first part of a wide critical study of

the textus receptus of Ignatius' letters. We just deal here with struc-
tural problems we have picked up along the present text of Ignatius'
middle recension. In a second part we shall deal with contents ques-
tions. The whole will be published, in English, in a monograhy that
will head the new collection XRlSTlANlSMOS of the Oriental Ponti-
fical lnstitute of Rome.
Starting from the presence of numerous incongruities spread all
over the ignatian letters, we have come t o completely new conclu-
sions in the intrincate critical problem these letters create: a) Igna-
tius wrote only four letters, all of them from Smyrna, namely, to the
+
Romans (Rom), Magnesians (Mg* = Mg Phld), Tralians (Tr) and
+
Ephesians (Eph* = Eph Sm). b) The letters to the Philadelphians
(Phld) and t o the Smyrnians (Sm) have been elaborated by making two
separate letters from Mg* and Eph* respectively. c) In order to smooth
the cuts, the forger has written two interrupting clauses (Mg 13 and
Eph 20, with the promise of a second letter). d) lgnatius did not know
Polycarp. e) The first part of the letter t o Polycarp (Pol 1-5), written
in the singular, is newly-coined; the second (Pol 6-8), written almost
the whole of it in the plural, comes most of it from the early Eph*
conclusion. f) Chapter 13 of Polycarp's letter to the Philippians -con-
sidered by the recent publishers, owing to the most serious internal
criticism problem his presence at Phil implied, as a note previous
to the letter itself- has been written by the same interpolator in
order to guarantee the new compilation with Polycarp's name. g) The
letter to the Rom, owing to its geographical distance, could not appear
in the so-called polycarpian compilation, composed by the forger. The
fact that he did not know lhis letter and he therefore was ignorant of
Ignatius' true identity, iriduced him to consider lgnatius -testified
in Rom as d h e Bishop oif Syria~J- as a deacon of the church of An-
tioch of Syria. As Rom Mas included in the aforementioned compila-
tion, both data got fused in the traditional expression, ~Ignatius,Bi-
shop of Antioch of Syriam. h) Troas, as second place of writing, as well
as Phld, Sm and Pol, pretendedly written therefrom, serve to divert
Ignatius' way towards Philippos and so to connect with Polycarp's
letter. i) lgnatius went through Asia in a moment when Smyrna hardly
figured as a community -when Polycarp had not yet been designed
as ~ ~ t hBishop
e of Asia with residence in Smyrnan, as lreneus testi-
fies- and when John did not yet reside in Ephesos. The situation
he describes in his letters reflects the transitional period between
the conflictive situatiori in Syria and the up till then as yet pacific
one in Asia and it is, therefore, earlier t o that one John's writings
presuppose. The authentic Ignatius' letters must be dated at the end
of the 1st century