Libro Analisis Multivariante Repositorio

Antonio Alaminos Chica
Análisis multivariante para las Ciencias Sociales I. Índices de distancia, conglomerados y análisis factorial
Francisco José Francés García
Clemente Penalva Verdú
Óscar Antonio Santacreu Fernández
Análisis multivariante para

las Ciencias Sociales I
Índices de distancia, conglomerados y análisis factorial
Vicerrectorado de Relaciones Internacionales
PYDLOS Ediciones
ANÁLISIS MULTIVARIANTE_Maquetación 1 10/12/05 16:58 Página 2
ANÁLISIS MULTIVARIANTE PARA

LAS CIENCIAS SOCIALES I
ANTONIO ALAMINOS CHICA

FRANCISCO FRANCÉS GARCÍA
CLEMENTE PENALVA VERDÚ
ÓSCAR SANTACREU FERNÁNDEZ
ANÁLISIS MULTIVARIANTE PARA

LAS CIENCIAS SOCIALES I
ÍNDICES DE DISTANCIA, CONGLOMERADOS
Y ANÁLISIS FACTORIAL
© de la presente edición: Universidad de Cuenca
ANÁLISIS MULTIVARIANTE PARA LAS CIENCIAS SOCIALES I.

Antonio Alaminos Chica
Francisco José Francés García
Clemente Penalva García
Óscar Antonio Santacreu Fernández
ISBN: 978-9978-14-315-5
Derecho de autor: CUE-2347
Diseño Portada: Óscar Santacreu

Diagramación: Patricia Barbero
Corrección de estilo: María Eugenia Estrella
Impresión: Editorial Don Bosco-Centro Gráfico Salesiano - Telf.: 2831745
Tiraje: 300
Impreso en Ecuador - Printed in Ecuador
2015
Este libro ha sido debidamente examinado y valorado por evaluadores ajenos a PYDLOS EDICIONES,
con el fin de garantizar la calidad científica del mismo.
Edición corregida, revisada y ampliada del texto “El análisis de la realidad social”, para servir de referencia
durante el Curso de formación de Posgrado: “Investigación Aplicada en Ciencias Sociales: Técnicas de
producción de datos y análisis˝, actividad académica organizada por el Grupo de investigación PYDLOS del
Departamento de Investigación “Espacio y Población”, en coordinación con las Facultades de Ciencias
Económicas y Administrativas, Jurisprudencia, Psicología, Filosofía Letras y Ciencias de la Educación,
y con aval de la DIUC de la Universidad de Cuenca.
ÍNDICE
PRESENTACIÓN ....................................................................................... 9
1. LA INVESTIGACIÓN SOCIAL Y LA MEDICIÓN ........................... 11
2. LA SIMILITUD Y LA DIFERENCIA ................................................. 15

2.1. LOS DIFERENTES TIPOS DE íNDICES Y SU MEDICIÓN ............................... 22
2.1.1. Datos expresando nivel de medición de intervalo .......................... 23
2.1.2. Datos expresando nivel de medición ordinal y rangos .................. 33
2.1.3. Datos expresando nivel de medición recuentos .............................. 33
2.1.4. Datos expresando nivel de medición binario ................................. 34
2.2. EjEMPLOS EN SPSS Y SYSTAT ........................................................... 43
3. EL ANÁLISIS DE CONGLOMERADOS ........................................... 49

3.1. MéTODOS DE VINCULACIÓN, DISTRIbUCIONALES Y DE DENSIDAD .......... 51
3.2. MéTODOS jERÁRqUICOS ....................................................................... 57
3.2.1. Procedimientos de validación de los clústeres ............................... 63
3.2.1.1. Análisis de la varianza de un factor ............................................. 64
3.2.1.2. índices de validación de clústeres ................................................ 68
3.2.2. La agrupación de casos mediante métodos jerárquicos ................ 72
3.2.3. Agrupación de variables mediante métodos jerárquicos ............... 79
3.2.4. La conglomeración de variables y casos ........................................ 83
3.2.5. Ejemplos en SPSS y SYSTAT ........................................................... 84
3.3. MéTODOS NO jERÁRqUICOS PARA LA FORMACIÓN DE
CONGLOMERADOS ................................................................................. 94
3.3.1. Conglomerados mediante k-medias y k-medianas ......................... 95
3.3.2. Ejemplos en SPSS y SYSTAT ......................................................... 101
4. EL ANÁLISIS FACTORIAL .............................................................. 107

4.1. EL MODELO MATEMÁTICO ................................................................... 111
4.2. DIAGNÓSTICOS DE PERTINENCIA DEL ANÁLISIS FACTORIAL .................. 113
8 Antonio Alaminos / Francisco Francés / Clemente Penalva / Óscar Santacreu
4.3. LA ESTRUCTURA FACTORIAL ............................................................... 122

4.4. LA CARGA FACTORIAL ........................................................................ 127
4.5. DIAGNÓSTICO DE LA SOLUCIÓN FACTORIAL ......................................... 130
4.6. LAS ROTACIONES ................................................................................ 132
4.7. LAS PUNTUACIONES FACTORIALES ...................................................... 140
4.8. EL ANÁLISIS FACTORIAL PARA LA CONSTRUCCIÓN DE íNDICES ............. 143
4.9. EL ANÁLISIS FACTORIAL CON SPSS Y SYSTAD ................................. 152
5. bIbLIOGRAFíA ................................................................................. 161

PRESENTACIÓN
Durante años, el Programa Interdisciplinario de Población y Desarrollo Local

Sustentable (PYDLOS) de la Universidad de Cuenca (Ecuador), y el grupo
de ObETS, del Instituto de Desarrollo Social y Paz de la Universidad de Ali-
cante (España) vienen manteniendo una estrecha colaboración en docencia
e investigación.
Esta alianza ha sido posible gracias a la intensa actividad desarrollada por
el director de PYDLOS, el profesor Dr. Alejandro Guillén, gracias a cuyo
apoyo se han plasmado diversas líneas de cooperación.
En este marco, el presente texto es una prueba más ello, formando parte
del conjunto de libros metodológicos dentro del compromiso entre la Univer-
sidad de Alicante y la Universidad de Cuenca, en materia de formación de
Postgrado, a través del Grupo de Investigación PYDLOS del Departamento de
Investigación “Espacio y Población”, en coordinación con las Facultades de
Ciencias Económicas y Administrativas, jurisprudencia, Psicología, Filosofía
Letras y Ciencias de la Educación, y con aval de la DIUC de la Universidad de
Cuenca.
Estamos convencidos de que estos textos constituyen un aporte significa-
tivo para la formación de investigadores y docentes de nuestras universidades
y para el robustecimiento de los vínculos entre ambas.
LOS AUTORES
Sant Vicent del Raspeig (Alicante)
Octubre 2015
1. LA INVESTIGACIÓN SOCIAL Y LA MEDICIÓN
La investigación científica de la realidad social siempre opera con algún nivel

de medición. Desde el más básico, empleando la clasificación, hasta los más
sofisticados que intentan establecer algún tipo de magnitud asociada a los
fenómenos sociales. Una tarea tan simple como pueda ser crear categorías
(poner un nombre a algo, y emplearlo para identificar y diferenciar) es un acto
de medición. La sociedad misma ejerce esa capacidad de forma espontánea:
crear tipos o categorías. Son recursos sociales para poder dar orientaciones y
criterios de comportamiento a los individuos. Por lo general, esas tipologías
sociales vienen caracterizadas por diferentes rasgos materiales (como pose-
siones), posiciones sociales (por ejemplo, según su posición en la cadena
productiva), e incluso jerarquías de valores (que se les atribuyen cultural-
mente). Medir, en su función más básica de diferenciación, categorización,
comparación y clasificación, es un procedimiento esencial y cotidiano en las
sociedades. ¿qué es más igual? ¿qué es más diferente? Son operaciones bási-
cas de la vida cotidiana.
Desde el punto de vista científico, la medición se efectúa construyendo
sistemas de indicadores e índices que representen aspectos sustantivos de la
realidad social. En esta labor, la estadística ejerce un papel instrumental impor-
tante. En el caso de la construcción de índices, la estadística multivariante
facilita dos operaciones muy importantes. Primero, al ofrecer un sistema para
determinar un índice que resuma la información que pueda contenerse en un
conjunto de indicadores. En segundo lugar, al permitir la medición y estable-
cimiento de índices a partir de realidades subjetivas que son difíciles observar
de forma objetiva.
Cuando los rasgos que sirven de base para categorizar la realidad son exter-
nos (color de la piel, forma de vestir, poseer una vivienda, etc.), es relativa-
mente fácil establecer un sistema de reglas para establecer indicadores, medir
y calcular índices. Sin embargo, cuando la realidad que se desea medir no se
percibe por los sentidos, es necesario establecer procedimientos diferentes.
Ya no basta con criterios simples de indicadores directos. En estos casos, la
categorización (es decir, decidir cuáles son las categorías realmente existen-
tes y significativas) pasan a primer plano. Medir variables e índices que
expresen estados subjetivos de los individuos presenta sus propios desafíos.
Este tipo de variables son de carácter subjetivo, al igual que lo son sus uni-
dades de medida o los valores que adoptan esas unidades de medida. Existen
en la mente de los individuos, pero no tienen una existencia objetiva, perci-
bible directamente por los sentidos. Un ejemplo, en otro ámbito de conoci-
miento, es la temperatura corporal. La percepción que cada individuo tiene
de su temperatura corporal es subjetiva y personal. Para establecer una medi-
ción común y estándar para todos los individuos, debe construirse un instru-
mento externo como es el termómetro, que permite expresar de forma obje-
tiva y comparable (mediante un instrumento o aparataje) esa temperatura
corporal. La existencia de un termómetro no elimina la experiencia personal
de cada individuo, las sensaciones subjetivas que le pueden producir la sen-
sación de calor o frío. Lo que permite es establecer un indicador que ofrece una
información externa y objetiva de la temperatura corporal. Y a partir de ello,
facilitar la comparación intersubjetiva. En ambas situaciones, dónde la medi-
ción es de características externas (observables directamente) o se refiere a
características internas (no observables directamente), las respuestas a cómo
construir índices de medición deben ser diferentes, si bien respetando prin-
cipios metodológicos semejantes.
Cuando hablamos de medir, en cualquiera de sus niveles, resulta eviden-
te que existe un lenguaje apropiado, que no es el lenguaje natural. Las ope-
raciones que se efectúan sobre las mediciones, ya sea con la finalidad de des-
cripción o explicación, requieren de un lenguaje formalizado creado para ello:
el lenguaje matemático y estadístico. La estadística y las matemáticas en
general, son el lenguaje que opera con mediciones cuantitativas. Desde la más
básica de clasificar, hasta las explicaciones empíricas más sofisticadas.
En este texto presentamos tres estrategias de medición multivariante, que
son útiles tanto para mediciones de características que se pueden percibir
direc-tamente, como de estados subjetivos. Nos centraremos en su empleo para
medir (por ejemplo, estados subjetivos de los individuos), permitiendo
construir, por ejemplo, un índice. Resulta evidente, una vez que hemos logrado
asignar una cifra a cada individuo o caso (su valor en un índice), ya es decisión
del investigador si las empleará para agrupar los casos en tipologías o usar su
magnitud para relacionarla con otras magnitudes medidas en otras variables.
Es importante que el investigador comprenda que la mayoría de los proce-
dimientos estadísticos están interconectados entre sí. Podemos llamarlos de
forma diferente por motivos varios. Así es habitual que sea la finalidad inicial
para la que se establecieron la que los diferencia y les da nombre. Sin embar-
Análisis multivariante
para
las
Ciencias
Sociales I 13

go, con un análisis factorial (por
ejemplo),
una vez efectuado, se pueden atri-

buir magnitudes

a

los sujetos.

A
partir de ellas

se les puede

clasificar

o efectuar

otras muchas operaciones. Una vez que hemos "medido" los sujetos respecto a
algo, las demás operaciones
son derivadas de esa labor esencial. Por eso,
exis-

ten muchas vías
alternativas
(procedimientos estadísticos)
que pueden dar res-
puesta a una misma pregunta.
Como
hemos
dicho,
en esta ocasión vamos a
considerar la medición tanto desde el punto de vista de los estados subjetivos

como objetivos. Al fin y al cabo, las valoraciones que efectúan los individuos
toman como referencia
sus escalas personales de carácter subjetivo.
En este libro vamos a partir de los procedimientos para determinar dis-

tancias o proximidades (similitud y disimilitud) entre casos o variables. Tras
ello, presentaremos en términos
distancias
de y proximidades (especialmen-
te entre
casos, aunque
no solamente),
el análisis de conglomerados (clúste-

res), así como la utilidad
que tiene el análisis de
varianza en la definición
del
número de clústeres. En lo que se refiere a la similitud o disimilitud entre
variables, mostramos

el procedimiento
estadístico
denominado
análisis fac-

torial, junto a los procedimientos para determinar la fiabilidad de la medi-
ción (alfa de Cronbach).

Cuadro 1. Ejemplos de modelos basados en
la determinación
de distancias

'DWRV
)DFWRULDO 6LPLODULGDG\GLVLPLODULGDG &O~VWHUHV

$QiOLVLVGH&RUUHVSRQGHQFLD 6HJPHQWDFLyQ
(VFDODPLHQWR0XOWLGLPHQVLRQDO 7LSRORJtDV
(VFDODPLHQWRySWLPR 'LVFULPLQDQWH
«« ««
Dos de los procedimientos multivariantes principales en la construcción de

índices son, por un lado el análisis factorial, y por otro el escalamiento mul-
tidimensional. Tanto el análisis factorial como el escalamiento multidimen-
sional tienen su origen en la psicometría. El análisis factorial, para efectuar
mediciones empleando múltiples ítems (incrementando así la fiabilidad). El
escalamiento multidimensional, por otra parte, fue desarrollado para ayudar
a comprender las valoraciones que un conjunto de individuos efectuaban sobre
la similitud o disimilitud entre un grupo de objetos. En el primer caso se uti-
lizan datos multivariantes para, mediante el coeficiente de correlación, esti-
mar las proximidades (similaridad) entre variables. En el segundo se utilizan
medidas de distancia entre objetos, basadas en la similaridad o la disimilaridad
que se aprecie entre ellos. El escalamiento multidimensional utiliza los datos
que expresan similaridad o disimilaridad entre los objetos como parte del pro-
cedimiento para construir escalas objetivas asociadas a atributos subjetivos.
Muchos procedimientos estadísticos, tales como el análisis factorial, el
análisis de conglomerados, o el escalamiento multidimensional tienen como
punto de partida la matriz que define las distancias1 o las proximidades entre
pares de casos o variables. A partir de dichas matrices de distancias, se proce-
de a formar los conglomerados, se extraen los factores o se identifican las
estructuras y dimensiones presentes en los datos.
1. Las distancias son el punto de partida en el análisis de Conglomerados (las distancias entre
casos o variables), en el escalamiento multidimensional (distancias entre casos o también
entre variables), en el análisis factorial (la similitud entre variables define el factor). En los
tres métodos, la similitud o la disimilitud son muy importantes dado que los casos son
agrupados en función a su proximidad.
2. LA SIMILITUD Y LA DIFERENCIA
Los conceptos de similitud y disimilitud son esenciales en la investigación

social. El nivel más básico de medición, el nominal, emplea la clasificación
de objetos (cualidades o características de un objeto). El criterio de clasifica-
ción es la similitud o la disimilitud. En este contexto, los conceptos de simi-
litud y proximidad se consideran sinónimos, al igual que el de distancia y
disimilaridad. Ambos conceptos expresan una misma realidad desde dos pun-
tos de vista opuestos. Mientras que el concepto de distancia expresa en qué
medida son diferentes dos objetos, el concepto de similaridad mide el grado
de proximidad entre ellos. En ese sentido, para dos casos que sean muy pare-
cidos, la medida de distancia debería de ser pequeña mientras que, por el
contrario la medida de similaridad debería de ser elevada. La idea de medir
la similitud o disimilitud (la proximidad o distancia) entre objetos (casos) o
variables es el punto de partida de muchas técnicas estadísticas.
Vamos a plantear un ejemplo sencillo de cómo se calcula una distancia.
Se pueden emplear medidas muy diferentes para cuantificar la similaridad o
la disimilaridad. Una de las más utilizadas para medir la distancia entre casos
(objetos) es la distancia euclidiana al cuadrado. En el caso de variables, el
coeficiente de correlación es uno de los que se utiliza con más frecuencia para
medir la similaridad entre dos variables. Cuando el valor de correlación es
muy elevado indica que las dos variables son muy parecidas.
Vamos a considerar uno de los índices de Desarrollo Democrático en Lati-
noamérica. Estimaremos qué distancia existe entre dos casos (en este ejem-
plo países). Para ello, operaremos con los valores que poseen en cuatro varia-
bles diferentes (realmente son dimensiones que sintetizan diferentes indica-
dores). La idea es combinar la información que facilitan las cuatro dimen-
siones para determinar en qué forma ambos casos (dos países) se parecen o son
diferentes. Tomemos como ejemplo de índice de disimilitud la distancia euclí-
dea al cuadrado. Este índice en definitiva lo que hace calcular las diferencias
que existen entre los valores que tienen los casos en las variables consideradas,
elevarlos al cuadrado y sumar los términos.
Tabla 1. Las cuatro dimensiones2 del IDD-lat 2014
País DIM I DIM II DIM III DIM IV

Uruguay 8 9,5 0,7 1,3
Costa Rica 7,43 6,7 2,3 0,1
Chile 7,2 5,3 2,4 1,7
Argentina 6,5 3,1 2,6 0,7
bolivia 6 2,3 -0,25 -1,5
Perú 5,4 4 1,5 1,6
Nicaragua 5,3 3 -2,3 -0,8
Ecuador 5,3 2,9 0,4 0,3
brasil 5,1 2,4 0,9 -0,3
El Salvador 5 6,9 -0,7 -1,8
Paraguay 5 3,3 -1,3 -0,7
Panamá 4,8 2,5 1,4 0,4
Rep. Dominicana 4,7 2,8 -3,1 -0,9
México 4 3,7 0,4 1,6
Venezuela 3,1 1,9 -0,7 0,3
Colombia 2,8 3,5 -1 0,9
Honduras 2,4 3,6 -1 -1,2
Guatemala 1 3,8 -2,3 -1,7
Fuente: Datos del IDD-Lat 2014
2. Dimensión I: “Democracia de los ciudadanos”. Evalúa el respeto de los derechos políticos

y las libertades civiles. Dimensión II: “Democracia de las instituciones”. Mide la calidad
institucional y la eficiencia del sistema político. Dimensión III. “Democracia social y
humana”. Analiza la capacidad del sistema democrático para generar políticas que asegu-
ren bienestar y desarrollo humano. Dimensión IV. “Democracia económica”.
Análisis multivariante para las Ciencias Sociales I 17
Para determinar la distancia euclídea al cuadrado entre Ecuador y bolivia,

por ejemplo, procederíamos de la forma siguiente.

bolivia 6 2,3 -0,25 -1,5
Ecuador 5,3 2,9 0,4 0,3
la distancia euclídea al cuadrado es simplemente la suma de las diferencias al
cuadrado.
Distancia euclídea al cuadrado =
(6 - 5,3)2 + (2,3 - 2,9)2 + (-0,25 - 0,4)2 + (-1,5 - 0,3)2 =
(0,7)2 + (-0,6)2 + (-0,65)2 + (-1,8)2 =
(0,49) + (0,36) + (0,42) + (3,24) = 4,51
Es decir, de acuerdo a esta medida de distancia, la disimilitud entre bolivia

y Ecuador en Desarrollo Democrático es de 4,51. Si reiteramos este proce-
dimiento para todos los pares que se pueden formar entre países, es factible
calcular una matriz con la distancia entre todos los países. Esta matriz de dis-
tancias es la base para efectuar análisis multivariantes con diferentes inten-
cionalidades. Es evidente que la elección de una medida de disimilaridad u
otra debe hacerse con una justificación teórica. No debemos olvidar que el
emplear una medida u otra puede tener consecuencias sobre los resultados. En
las páginas siguientes vamos a considerar qué elementos deben de considerar-
se para la elección de una mediada de distancia.
Existen al menos tres decisiones que se deben de tomar cuando se decide
trabajar con índices de similaridad o disimilaridad. Nos detendremos con más
detalle en ampliar el segundo y el tercero, donde, por lo general, cabe una
intervención mayor del investigador.
a) La primera decisión se refiere al tipo de datos que estamos utilizando.
El nivel de medición de los datos sugerirá qué tipo de distancia debe tomar-
se en consideración, y con ello el índice que puede ser el más adecuado. Así
consideraremos tres tipos diferentes de datos:
- los datos expresan mediciones con nivel de intervalo,
- los datos expresan frecuencias,
- y los datos son de carácter binario (expresando la presencia o ausencia
de una característica o cualidad).
b) La segunda decisión importante se refiere a la conveniencia o no, de

normalizar (o estandarizar) los datos. Es decir, los valores que adoptan los
casos. Por lo general, la estandarización y la normalización se aplican a los
datos expresados con nivel de medición de intervalo, o como frecuencias. La
estandarización establece un valor para la media y la varianza de la varia-
ble (es decir, modifica la distribución) mientras que la normalización modi-
fica los valores para re-expresarlos dentro de un nuevo rango de variabili-
dad. Debemos recordar que la diferente unidad de medida en que se expre-
sen los datos (euros, años, etc.) hace que las variables con magnitudes que
pueden alcanzar valores elevados contribuyan en mayor grado al índice de
disimilaridad.
Un procedimiento para evitar, o al menos atenuar, el impacto que las dife-
rentes unidades de medición de las variables pueden tener en la estimación de la
distancia o similitud entre casos, es expresar todas las variables en la misma uni-
dad. éste procedimiento se denomina normalización, y existen diferentes proce-
dimientos para lograr este objetivo. La normalización se efectúa mediante trans-
formaciones y permite hacer comparables los valores de los datos antes de cal-
cular proximidades. La normalización y la estandarización puede realizarse, a)
para todos los valores que adopte un caso en un conjunto de variables (es decir,
normalizamos los valores de un caso tomando como referencia los valores de
ese mismo caso en las distintas variables), o b) normalizando la variable toman-
do como referencia los valores de todos los casos en esa variable.
a) Estandarización de un caso mediante puntuación Z tomando como
referencia un conjunto de seis variables:
Variable 1 Variable 2 Variable 3 Variable 4 Variable 5 Variable 6

Caso 1 15 2 33 105 22 11
(Vector fila)
Media: 31,3
Desviación típica: 37,5
Puntuación Z = (x-media)/desviación típica
Z de la variable 1 para el caso 1 = (15 – 31,3) / 37,5 = -,43
Variable 1 Variable 2 Variable 3 Variable 4 Variable 5 Variable 6

Caso 1 15 2 33 105 22 11
Caso1(a) “Z” -,43 -,78 ,04 1,9 -,24 -,54
a. Expresado con puntuación Z

b) Estandarización de un caso mediante puntuación Z tomando como

referencia los valores de los siete casos en una variable:
Casos Variable 1
Caso 1 13
Caso 2 25
Caso 3 32
Caso 4 12
Caso 5 56
Caso 6 43
Caso 7 15
(Vector columna)
Media: 28
Desviación típica: 16,7
Puntuación Z del caso 1 en la variable 1 = (13 – 28) / 16,7 = -,89

Casos Variable 1 Variable 1(a) “Z”
Caso 1 13 -,89536
Caso 2 25 -,17907
Caso 3 32 ,23876
Caso 4 12 -,95505
Caso 5 56 1,67133
Caso 6 43 ,89536
Caso 7 15 -,77598
a. Expresado con puntuación Z
Entre las transformaciones de estandarización más habituales se encuentran

las puntuaciones Z, que ya hemos visto, así como tomar de referencia una
media de 1, o una desviación típica de 1 (a diferencia de Z, que fija una
media de 0 y una desviación típica de 1). Por ejemplo, para estandarizar las
distribuciones de forma que tengan una media de 1, se dividen todos los valo-
res por la media. De forma extensiva, de desear estandarizar las distribucio-
nes para que todas tengan una desviación típica de 1, se dividen todos los
valores de la variable por la desviación típica. Es importante tener presente,

en este caso, que se producen transformaciones parciales de las distribuciones.
Procedimientos usuales de estandarización y normalización
(casos y variables)
Estandarización
(afecta a la distribución)
Media de 0 y desviación típica de 1 Restar cada valor a la media y
dividir por la desviación típica
Media de 1 Dividir todos los valores por la media
Desviación típica de 1 Dividir todos los valores por la
desviación típica
Normalización
(no afecta a la distribución)
Rango de -1 a 1 Dividir todos los valores por el rango
de la variable
Rango de 0 a 1 Restar a todos los valores el valor más
pequeño y dividir por el rango de la
variable
Valor máximo de 1 Dividir todos los valores por el valor
mayor de la distribución
Otra opción es normalizar las variables, por ejemplo fijando un rango de

variabilidad entre –1 a 1, un rango 0 a 1, o establecer como magnitud máxi-
ma la de 1. En este caso, debemos recordar que las medias o las desviaciones
típicas de las variables continúan siendo diferentes. La normalización de la
variabilidad de una variable puede limitar sus valores entre -1 y 1. Para ello,
todos los valores que van a ser normalizados se dividen por el rango de la
variable. Otra opción es establecer una variabilidad normalizada para todas
las variables entre 0 y 1. Así, en el ejemplo anterior, normalizamos entre 0 y
1 de la forma siguiente. A cada caso se les resta el valor menor de la distri-
bución y se divide por el rango.
El rango varía entre 12 (el menor valor) y 56 (el mayor valor). Así 56 –
12 = 44. A cada valor se le resta el menor. Por ejemplo, el caso 4 tiene el
menor valor, 12. Si a 12 se le resta 12= 0. Como es conocido 0/44 = 0. En el
otro extremo, tomemos el valor mayor, que en este ejemplo es el caso 5. El
valor del caso 5 es 56, le restamos el menor que es 12 = 44. Y si dividimos
Casos Variable 1
Caso 1 13
Caso 2 25
Caso 3 32
Caso 4 12
Caso 5 56
Caso 6 43
Caso 7 15
44 entre el rango (44), tenemos 44/44 = 1. Cualquier otro valor quedará

transformado entre dichos extremos, y con ello normalizado en su cuantía.
Es decir, comparable con otras variables normalizadas de igual modo. El
caso 2, con un valor de 25, se normaliza en (25-12)/44 = 0,29.
Para establecer que el valor máximo de la distribución sea 1 se debe divi-
dir todos los valores en la variable original por el valor más elevado que con-
tenga (valor máximo). Todos estos procedimientos de estandarización y norma-
lización pueden efectuarse tomando como referencia tanto la variable, como los
valores de un caso, en la forma que hemos considerado previamente.
La ventaja evidente de la normalización y la estandarización es que faci-
lita la comparación, de modo que los índices de disimilitud o similitud se
ven menos influenciados por las unidades de medida de cada variable. Por
ello, lo habitual es efectuar las transformaciones previamente al cálculo de los
índices de disimilitud o de proximidad.
Sin embargo, es importante considerar que los efectos de los casos extre-
mos se intensifican con las transformaciones de normalización. De esta forma,
los casos extremos provocan que se comprima el rango de variabilidad de los
valores que pueden considerarse más usuales en esa medición. Es una dife-
rencia significativa entre normalización y estandarización: la normalización
establece límites de variación (-1 a 1, de 0 a 1, etcétera) que reduce su variabi-
lidad cuando se presentan casos extremos.
No siempre puede resultar interesante el normalizar o estandarizar las
variables. Lo importante es atender al significado de las variables, dado que
determinadas unidades de medida, y la variabilidad que implica, puede expre-
sar elementos sustantivos en lo que se refiere a la naturaleza de los fenóme-
nos que expresan dichas variables. Es decir, pueden darse ocasiones en que
deseamos que determinadas variables tengan un peso especial en la determi-
nación de la similitud o la disimilitud. En esa situación, donde interesa con-
servar un peso especial en algunas variables, no es conveniente la normali-

zación. Introduciremos ejemplos más adelante.
c) Por último, la tercera decisión se refiere a la necesidad que exista, o
no, de normalizar el índice que expresa de forma resumida la diferencia o
similitud entre los casos (o las variables). La intención es que los valores que
adopte el índice sean más comprensibles para el investigador. Estas transfor-
maciones se efectúan sobre el índice que calcula la distancia final, es decir,
que la normalización se aplica después de calcular la medida de distancia.
Algunas opciones habituales son: Valores absolutos, Cambiar el signo, y
Cambiar la escala al rango de 0 hasta 1.
En el caso de tomar el valor absoluto del índice de disimilaridad o simi-
laridad, estaremos indicando que el posible signo que adopte el coeficiente no
tiene significado relevante para el investigador. Es el caso del coeficiente de
correlación, usado para expresar proximidad. En el caso que solamente inte-
rese su magnitud como referente de proximidad, el signo es perfectamente
prescindible. Recordemos que en este caso, el coeficiente de correlación se
encuentra normalizado entre -1 y +1. Tomar su valor absoluto lo transforma
en un nuevo rango, entre 0 y 1. La opción de cambiar de signo, esencialmen-
te es un cambio de tipo de medida. Transforma las mediciones de disimila-
ridad en similaridad. Su consecuencia es que invierte el orden de las distan-
cias entre los casos o las variables. Por último, los índices de disimilaridad
o similaridad pueden normalizarse entre 0 y 1. Para ello, tomados los valo-
res de las mediciones de similaridad (o disimilaridad), se resta de todas ellas
el valor de la distancia menor, y se dividen por el rango de variabilidad (es
decir, el valor de la distancia mayor entre dos casos o variables, menos el
valor de la distancia menor entre dos casos o variables). Mediante este pro-
cedimiento, las distancias calculadas entre casos o variables se normalizan a
una variación entre 0 y 1.
Es importante notar la diferencia entre las dos transformaciones mencio-
nadas. La primera, (apartado b) se refiere a las transformaciones de los valo-
res que presentan los casos, de forma que la unidad de medida tenga un
impacto menor en los coeficientes de disimilaridad o similaridad. La segun-
da (apartado c), modifica los resultados de la aplicación de cualquiera de los
índices de proximidad o distancia. Es decir, una matriz de distancias se vería
transformada de forma que todas las distancias oscilarán entre 0 y 1.
2.1. LOS DIFERENTES TIPOS DE íNDICES Y SU MEDICIÓN

Como es evidente existen muchas definiciones operacionales diferentes, en
términos matemáticos y estadísticos, para medir los conceptos de distancia
y similaridad. Vamos seguidamente a presentar diferentes procedimientos

para calcular coeficientes alternativos en la medición de distancias o proxi-
midades. Para ello organizaremos la presentación según 1) el nivel de medi-
ción en que están expresados los datos, y 2) si está diseñado para medir simi-
laridad o disimilaridad (proximidad o distancia).
2.1.1. Datos expresando nivel de medición de intervalo

a) Disimilaridad
Cuando los datos están expresados en un nivel de medición de intervalo o supe-
rior, y consideramos la estimación de índices basados en la disimilitud, distan-
cia o diferencia pueden considerarse las siguientes opciones de medición.
Distancia euclídea
Esta medición fue presentada como ejemplo en líneas anteriores. La distan-
cia entre dos objetos, X e Y, es la raíz cuadrada de la suma de las diferencias al
cuadrado de los valores.
Distancia euclídea (x,y) = √Si (xi – yi)2
Para determinar la distancia euclídea entre Ecuador y bolivia, por ejemplo,
procederíamos de la forma siguiente.
bolivia 6 2,3 -0,25 -1,5
Ecuador 5,3 2,9 0,4 0,3
la distancia euclidea es simplemente la raíz cuadrada de suma de las diferen-
cias al cuadrado.
Distancia euclídea =
√4,51 = 2,12
La distancia euclídea, presenta dos inconvenientes. En primer lugar, la dis-
tancia depende de las unidades que se empleen para expresar las variables o
indicadores. Esto significa que los cambios de escala en las variables implican
cambios en las distancias. Una forma de evitar este efecto es transformar y
normalizar las variables. Otra consecuencia es su sensibilidad a la posibilidad
de que las variables ofrezcan medidas redundantes (es decir, que estén alta-
mente correlacionadas). En estas situaciones, la distancia euclídea sobrees-
tima la disimilaridad o distancia entre los individuos. Una posible solución a
esto es extraer componentes principales de las variables o indicadores (que
como sabemos estarían incorrelacionados) y utilizarlos para la estimación de

disimilaridad, en lugar de las variables o indicadores originales. Otra alterna-
tiva es ponderar, con pesos inversamente proporcionales a la correlación
entre dos variables, la distancia estimada para cada par de ellas.
Todos estos comentarios sugieren que esta medida de distancia es reco-
mendable cuando las variables estén medidas en unidades semejantes. Es decir,
cuando la escala es homogénea. La medición de la distancia euclídea, cuan-
do se aplica a la distancia entre varias dimensiones (o variables), define una
distancia geométrica dentro de ese espacio multidimensional. Por lo general
se ve poco influenciada por la presencia de casos extremos, siendo muy sen-
sible, como sabemos, a las diferencias en escala.
Distancia euclídea al cuadrado

Recordemos que consiste simplemente en la suma de las diferencias al cua-
drado de los valores.
Distancia euclídea cuadrada (x,y) = Si (xi – yi)2
La distancia euclídea al cuadrado tiene como desventaja que también depen-
de de la unidad de medición, es decir la magnitud en que se exprese la varia-
ble. Por ejemplo si la variable ingresos se encuentra medida en euros o dóla-
res, la diferencia en esa variable para dos casos, será siempre superior en
magnitud, a la diferencia que pudiese darse al comparar la variable edad. En
ese sentido, la magnitud con que se expresa la medición, es decir los valores
que puede llegar a alcanzar, influye en la determinación de la similitud o dis-
tancia entre diferentes casos para estimar determinadas "distancias". La medi-
ción concede progresivamente un peso cada vez mayor a los objetos, cuanto
más separados están. En ese sentido, potencia las diferencias.
Bloque, Manhattan
Otra forma de medir las distancias entre dos objetos es utilizar los valores abso-
lutos, que resultan de restar los valores de un caso (en una variable) con los
valores de otro caso (en esa misma variable), en lugar de emplear sus cuadra-
dos. Es el caso de la denominada bloque, (también llamada distancia
Manhattan o Ciudad). Es simplemente la suma de las diferencias absolutas
de los valores, en las variables consideradas, para cada par de casos (objetos).
En la medida que las diferencias no se han elevado al cuadrado, las diferen-
cias más importantes no tendrán tanto peso como sucede cuando se elevan al
cuadrado.
Distancia (x,y) = Si │xi – yi│

bolivia 6 2,3 -0,25 -1,5
Ecuador 5,3 2,9 0,4 0,3
Distancia bloque =
│6 - 5,3│ + │2,3 - 2,9│+ │0,25 - 0,4│ + │-1,5 - 0,3│ =
0,7 + 0,6 + 0,65 + 1,8 = 3,75

La distancia entre bolivia y Ecuador en el índice de democracia sería de 3,7
de utilizar esta medición. En conjunto, la distancia viene a definir la distan-
cia media entre dimensiones, con unos resultados bastante próximos a los de
la distancia euclídea, si bien el efecto de los casos extremos es menos fuerte
dado que no se elevan los valores al cuadrado.
Chebychev
La distancia Chebychev también emplea las diferencias expresadas en valo-
res absolutos. Sin embargo, no utiliza todas las variables. Esta distancia se
define como la diferencia mayor en términos absolutos entre dos casos, con-
siderando todas las diferencias entre variables. En ese sentido, ignora gran
parte de la información disponible. Solamente la variable que muestra la
diferencia máxima entre los dos casos será la utilizada.
Distancia (x,y) = MA Xi │xi – yi│
bolivia 6 2,3 -0,25 -1,5
Ecuador 5,3 2,9 0,4 0,3
Distancia Chebychev =
│6 - 5,3│ , │2,3 - 2,9│ , │0,25 - 0,4│ , │-1,5 - 0,3│ =
0,7 , 0,6 , 0,65 , 1,8 = 1,8

Aquellas observaciones que hacíamos anteriormente respecto al peso en el
índice que pueden llegar a tener las variables con una unidad de medida supe-
rior (por ejemplo renta cuando la utilizamos a la par que la variable edad)
son especialmente relevantes en esta ocasión. Dado que se utiliza solamen-
te una variable como referencia de distancia, será aquella que emplea magni-
tudes mayores la que defina finalmente el valor del índice. Supongamos que
empleamos las variables Producto Interior bruto (en miles de millones),
Porcentaje de participación en las elecciones generales y número de desem-

pleados. La distancia que se calcule empleando este índice tendrá en cuenta
exclusivamente el PIb, dado que arrojará la diferencia de mayor magnitud.
Por ello, es conveniente efectuar previamente transformaciones en los datos,
o tener una razón significativa para utilizar este índice. La lógica que rige
esta medición de distancia es que lo importante es la diferencia, sin dar impor-
tancia a las dimensiones o variables que definen esas diferencias. En ese sen-
tido, la diferencia es lo central, concediendo un peso o importancia equiva-
lente a todas las dimensiones.
Son muchas las alternativas de medición de disimilitud o distancia, y
cada una de ellas responde a una lógica diferente. Dado el carácter introduc-
torio de este texto, donde se muestra la lógica de la estimación de distancias,
no abundamos en más ejemplos de disimilaridad en mediciones métricas.
Como puede apreciarse en la tabla comparativa siguiente, los diferentes méto-
dos de estimar las distancias ofrecen magnitudes diferentes. Especialmente
el resultado de la distancia euclídea al cuadrado. Esto es cierto tanto en tér-
minos absolutos (puede afectar a la representación de los datos) como en tér-
minos relativos, de distancia entre ellos. Elevar al cuadrado incrementa la
separación entre casos. No obstante, la posición ordinal de los países con
respecto a Ecuador (tomado como referencia) no se ve alterada. Sin embargo,
con el empleo de la medida "bloque o Manhattan" se puede afectar tanto a
la posición ordinal de algún país (así como a su distancia) con Ecuador. Así,
Nicaragua (3,9) estaría a menor distancia de Ecuador que Argentina (4) o
Venezuela (4,3) si empleamos la distancia "bloque".
Tabla 2. Cálculo de la disimilaridad de Ecuador con otros países

según diferentes coeficientes.
Distancia de Ecuador con varios países en el IDD-lat 2014
Distancia Distancia Distancia Distancia

euclídea euclídea al de Chebychev de bloques de
cuadrado ciudad
brasil 0,949 0,9 0,6 1,8
Panamá 1,192 1,42 1 2
México 2,005 4,02 1,3 3,4
Perú 2,03 4,12 1,3 3,6
Paraguay 2,035 4,14 1,7 3,4
bolivia 2,124 4,513 1,8 3,75
Argentina 2,546 6,48 2,2 4
Distancia Distancia Distancia Distancia

euclídea euclídea al de Chebychev de bloques de
cuadrado ciudad
Venezuela 2,655 7,05 2,2 4,3
Nicaragua 2,917 8,51 2,7 3,9
Colombia 2,988 8,93 2,5 5,1
Honduras 3,621 13,11 2,9 6,5
Rep. Dominicana 3,75 14,06 3,5 5,4
Chile 3,915 15,33 2,4 7,7
El Salvador 4,659 21,71 4 7,5
Costa Rica 4,757 22,627 3,8 8,03
Guatemala 5,531 30,59 4,3 9,9
Uruguay 7,207 51,94 6,6 10,6
Fuente: elaboración propia
Hasta aquí hemos operado calculando las distancias entre casos (países). El
mismo procedimiento puede aplicarse a las variables. Es decir, podemos
aplicar todos estos índices de distancia para determinar la similitud entre las
variables.
Tabla 3. Las cuatro dimensiones3 del IDD-lat 2014

Uruguay 8 9,5 0,7 1,3
Costa Rica 7,43 6,7 2,3 0,1
Chile 7,2 5,3 2,4 1,7
Argentina 6,5 3,1 2,6 0,7
bolivia 6 2,3 -0,25 -1,5
Perú 5,4 4 1,5 1,6
3. Dimensión I: “Democracia de los ciudadanos”. Evalúa el respeto de los derechos políticos

y las libertades civiles. Dimensión II: “Democracia de las instituciones”. Mide la calidad
institucional y la eficiencia del sistema político. Dimensión III. “Democracia social y huma-
na”. Analiza la capacidad del sistema democrático para generar políticas que aseguren
bienestar y desarrollo humano. Dimensión IV. “Democracia económica”.

Nicaragua 5,3 3 -2,3 -0,8
Ecuador 5,3 2,9 0,4 0,3
brasil 5,1 2,4 0,9 -0,3
El Salvador 5 6,9 -0,7 -1,8
Paraguay 5 3,3 -1,3 -0,7
Panamá 4,8 2,5 1,4 0,4
Rep. Dominicana 4,7 2,8 -3,1 -0,9
México 4 3,7 0,4 1,6
Venezuela 3,1 1,9 -0,7 0,3
Colombia 2,8 3,5 -1 0,9
Honduras 2,4 3,6 -1 -1,2
Guatemala 1 3,8 -2,3 -1,7
Fuente: Datos del IDD-Lat 2014
Así, como ejemplo, para calcular la disimilitud entre la DIM 1 y la DIM 2,

mediante distancia euclídea al cuadrado, calcularíamos las diferencias entre
pares de valores de un caso en las dos variables.
Distancia Euclidea al cuadrado entre DIM 1 y DIM 2:
(8 - 9,5)2 + (7,43 – 6,7)2 + (7,2 – 5,3)2 +…… + (2,4 – 3,6)2 + (1 – 3,8)2 = 78,6
Distancia Euclidea entre DIM 1 y DIM 2 = 8,86
Distancia bloque entre DIM 1 y DIM 2 = 34
Distancia Chebychev entre DIM 1 y DIM 2 = 3,7
Nuevamente, si calculamos las distancias entre las cuatro variables (en
este caso dimensiones) tendremos una matriz de distancias entre las cuatro
variables. La tabla 4 muestra la distancia euclídea entre las cuatro variables.
Como hemos podido apreciar, la distancia se calcula a partir de los vec-
tores de valores asociados a los casos (vectores fila en una matriz rectangular),
o a las variables en columnas (vectores columna en la matriz rectangular).
Las diferentes formas de estimar las distancias son factibles de aplicarse para
comparar casos o variables.
Tabla 4. Matriz de distancias

Distancia euclídea
DIM 1 DIM 2 DIM 3 DIM 4
DIM 1 ,000
DIM 2 8,868 ,000
DIM 3 21,918 19,131 ,000
DIM 4 22,169 18,842 5,332 ,000
Esta es una matriz de disimilaridades
Vamos a recordar las transformaciones para normalizar distancias. Así, si

queremos normalizar la matriz anterior en un rango entre 0 y 1, le restare-
mos a todas las distancias el valor de la distancia menor, y posteriormente
las dividiremos por el rango. La distancia menor es 5,3. El rango es el resul-
tado de restar a 22,1 (distancia mayor) la distancia 5,3 (distancia menor), lo
que es igual a 16,8. Así, normalizar la distancia entre la DIM 1 y la DIM 2
implica tomar el valor 8,8 y restarle 5,3 = 3,5. Después dividir por el rango:
3,5/16,8 = 0,20. La matriz normalizada en el rango 0 hasta 1 es la siguiente.
Tabla 5 Matriz de distancias normalizada 0-1

Distancia euclídea
DIM 1 ,0
DIM 2 0,20 ,0
DIM 3 0,98 0,82 ,0
DIM 4 1 0,80 0 ,0
Esta es una matriz de disimilaridades normalizada 0-1
Recordemos que, en este caso, hemos normalizado las distancias. Esta matriz
puede ser empleada posteriormente para múltiples análisis multivariantes, ba-
sados en matrices de proximidad o distancia.
b) Similaridad
Cuando los datos están expresados en un nivel de medición de intervalo
o superior, y consideramos la estimación de índices basados en las medidas
de similitud, proximidad o semejanza, las opciones más usuales son el coe-

ficiente de correlación de Pearson y el Coseno.
Correlación de Pearson
El coeficiente de correlación de Pearson puede ser considerado como una
medición de similaridad entre variables o entre casos medidos en un nivel de
intervalo o superior. La proximidad o igualdad entre dos variables vendrían
definidas por la correlación entre los vectores definidos por los valores de cada
una de ellas. Como es bien conocido, el coeficiente de correlación de Pearson
oscila entre -1 y +1 (es un coeficiente normalizado), dónde 0 expresa la ausen-
cia de correlación entre las variables. Cuanto más próximo esté el coeficiente
a -1 o +1, más fuerte es la relación entre las variables4. En otras palabras, cuan-
to más elevada es la correlación, tanto en positivo (directamente proporcional)
como en negativo (inversamente proporcional), más fuerte es la relación, y
expresa que las dos variables están bastante próximas. Una relación no signi-
ficativa o muy baja indicaría que las dos variables son muy diferentes.
Correlación (x,y) = Si ZxiZyi / N - 1
Téngase presente que en este caso, la proximidad o similaridad se establece
tanto entre variables, como entre casos. Depende del vector (fila o columna)
que se emplee para estimar la correlación. En el caso de los índices de demo-
cracia considerados en el ejemplo, la correlación (proximidad) entre dimensio-
nes es la siguiente
Correlación entre vectores de valores (Columna)

DIM 1 1,000
DIM 2 ,497 1,000
DIM 3 ,622 ,265 1,000
DIM 4 ,386 ,193 ,645 1,000
Matriz de similaridades
Puede observarse como la dimensión 3 (“Democracia social y humana”) y

la dimensión 4 (“Democracia económica”) son las más próximas, mientras
4. Considerando siempre que el coeficiente de correlación sea significativo. Es decir, que dicha
relación existe en la realidad según exprese su significación estadística.
que las dimensiones 2 (“Democracia de las instituciones”) y la dimensión 4

(“Democracia económica”) son las más disimilares, en la medición del De-
sarrollo Democrático. En cierto modo, expresa en qué modo los índices están
más o menos próximos en la medición común que aspiran a realizar. Este
tipo de análisis es bastante semejante (con las diferencias correspondientes)
con el análisis factorial.
Y, procediendo del mismo modo para los vectores fila con los valores de
cada caso, la matriz de correlaciones expresaría la similitud entre casos (en
este ejemplo, países).
Uruguay Costa Chile Argentina bolivia Perú Nicaragua Ecuador

Rica
Uruguay 1
Costa Rica 0,92 1
Chile 0,88 0,96 1
Argentina 0,65 0,85 0,92 1
bolivia 0,79 0,92 0,98 0,97 1
Perú 0,90 0,93 0,99 0,88 0,96 1
Nicaragua 0,90 0,89 0,95 0,81 0,92 0,98 1
Ecuador 0,84 0,91 0,98 0,92 0,98 0,99 0,97 1
Correlación entre vectores de valores (fila)
Tomando como referencia las cuatro dimensiones consideradas, los dos paí-
ses (de los analizados) más similares (próximos) son Perú y Ecuador (0,99),
o Perú y Chile (0,99). Los menos similares, en este caso, son Argentina y
Uruguay (0,65). Como puede apreciarse, el coeficiente de correlación expresa
similaridad sobre la base de la asociación.
Coseno
Esta es una medida de similaridad que utiliza los cosenos de los vectores defi-
nidos por los valores de cada variable (vector columna), o de cada caso en las
diferentes variables (vector fila). Desarrolla el planteamiento de expresar los
datos como vectores, si bien en esta ocasión empleados para calcular la simi-
litud. La similitud entre dos vectores, evaluada por el coseno del ángulo, osci-
la entre los valores -1 y 1. El valor máximo de 1 resulta cuando el ángulo entre
los dos vectores es cero. En definitiva, que ambos vectores apuntan hacia la
misma posición, siendo paralelos. Cualquier otro ángulo ofrecería un valor

inferior a 1. Cuando los vectores son ortogonales su coseno es cero y en el
caso de apuntar en sentido opuesto alcanzaría un valor máximo de -1. La
medida es independiente (excepto el signo) de la longitud de los vectores.
Coseno de vectores de valores

DIM 1 1,000
DIM 2 ,921 1,000
DIM 3 ,207 ,113 1,000
DIM 4 ,129 ,084 ,645 1,000
Los índices más próximos son la Dimensión 1 (“Democracia de los ciuda-

danos”) y la Dimensión 2 (“Democracia de las instituciones”), con un cose-
no de ,92. Al igual que con el coeficiente de correlación, las dimensiones 2
(“Democracia de las instituciones”) y la dimensión 4 (“Democracia econó-
mica”) son las menos similares, con un coseno de ,084, en la medición del
Desarrollo Democrático.

Rica
Uruguay 1
Costa Rica 0,97 1
Chile 0,95 0,98 1
Argentina 0,87 0,95 0,97 1
bolivia 0,82 0,87 0,84 0,87 1
Perú 0,95 0,97 0,99 0,96 0,83 1
Nicaragua 0,83 0,80 0,76 0,73 0,93 0,77 1
Ecuador 0,93 0,96 0,96 0,95 0,94 0,96 0,896 1
Coseno de vectores de valores
Como podemos observar, se aprecian cambios en los coeficientes de similari-

dad cuando comparamos el coeficiente de correlación y el coseno. Esto suce-
de debido a que el coeficiente de correlación equivale al coseno del ángulo

entre los vectores cuando las variables se encuentran centradas. Por ello,
las diferencias que observamos entre el coseno y el coeficiente de correlación
proceden del hecho que el coseno emplea los valores de los datos originales,
con desviación expresada respecto al origen, mientras que el coeficiente de
correlación emplea las variables normalizadas y con las desviaciones expre-
sadas respecto a la media. Este hecho nos da alguna orientación sobre cuán-
do es preferible uno u otro coeficiente. Cuando los datos tienen un origen con
un significado claro (un cero como ausencia absoluta de alguna caracterís-
tica, por ejemplo), de forma que los valores tienen sentido, el coseno es la
mejor opción para determinar la proximidad. Por el contrario, si el origen
de los datos es arbitrario, y no tiene un significado concreto, expresarlos
respecto a la media puede ser lo más conveniente, y por ello es recomenda-
ble emplear el coeficiente de correlación.
Otras medidas empleadas son la covarianza y en general aquellas que
expresan asociación.
2.1.2. Datos expresando nivel de medición ordinal y rangos

Al igual que el coeficiente de correlación es utilizado como indicador de
similitud, pueden emplearse las versiones de correlación desarrolladas para
variables ordinales y de rango, como son Spearman o Gamma, por ejemplo.
Generalmente, las medidas de similitud basadas en la correlación como son
Pearson, Mu2, Spearman, Gamma o Tau no se ven afectadas por las diferen-
cias en las escalas de medición que se empleen en las variables.
Gamma
Se aplica cuando las variables son de tipo ordinal o rangos. Se calcula restán-
dole a 1 el coeficiente de correlación gamma de Goodman-Kruskal. Su lógi-
ca es semejante a la del coeficiente de correlación. Como podremos observar,
partiendo de la idea de emplear asociación como distancia o similitud, todos
los coeficientes son susceptibles de ser empleados para tal fin. Es el caso de
Spearman, o tau-b y tau-c, si bien estas últimas tienen dificultades para alcan-
zar los límites -1 y +1 cuando no se trata de tablas cuadradas.
2.1.3. Datos expresando nivel de medición recuentos

Cuando las variables expresan frecuencias también es factible determinar
una medida de distancia entre ellas, tomando todas las categorías en conjun-
to. Las dos medidas de distancia más empleadas son el Chi-cuadrado y Phi-
cuadrado.
a) Distancia
Medida de Chi-cuadrado
Un procedimiento frecuente para medir la disimilaridad cuando se emplean
frecuencias se basa en Chi-cuadrado. El test de Chi-cuadrado determina si
dos variables son o no independientes estadísticamente. Es decir, que no exis-
te relación entre ellas. En su empleo como medida de distancia o disimilari-
dad, simplemente se calcula el coeficiente chi-cuadrado de la tabla de con-
tingencia y se extrae su raíz cuadrada. En definitiva, esta medida de distan-
cia consiste en la raíz cuadrada de chi-cuadrado. Cuando consideramos muchas
variables, para cada par podemos estimar su distancia según chi-cuadrado,
construyendo una matriz de disimilaridad entre las variables. Es importante
recordar que las tablas son del tipo 2 x n ó n x 2, es decir que la compara-
ción se continúa haciendo por pares, sean definidos por las filas (2) o por las
columnas.
Dado que el valor que adquiera chi-cuadrado depende del tamaño mues-
tral, la magnitud que alcance este coeficiente de distancia dependerá del
número de casos considerados. Para intentar normalizar los coeficientes de
distancia en variables que adoptan valores de frecuencia, se utiliza como alter-
nativa el coeficiente phi-cuadrado.
Medida de phi-cuadrado
Esta medida intenta corregir el efecto que tiene la muestra en el cálculo
del Chi-cuadrado. Para ello, divide la medición anterior, es decir, la medición
de disimilaridad basada en chi-cuadrado, por la raíz cuadrada de las frecuen-
cias totales (el total de casos u observaciones contenidas en la tabla de con-
tingencia). Con ello, el valor del índice no se ve influido por las diferencias
de frecuencias de las variables que se comparan.
Otros índices son la V de Cramer, el coeficiente de contingencia, Lambda
y varios más.
2.1.4. Datos expresando nivel de medición binario

En el caso de datos binarios existen numerosos coeficientes de similaridad.
Se consideran datos binarios los que se codifican con solamente dos valores.
Ejemplos de esto pueden ser poseer una casa o no, estar sano o enfermo, hom-
bre o mujer, etc. Si las observaciones son países, por ejemplo, las variables
binarias pueden considerar poseer o no un sistema de salud pública, tener o
no tener libertad de prensa, realizarse o no elecciones libres, etc. Habi-
tualmente la presencia de la característica o atributo se codifica con 1, y con

un 0 su ausencia. En principio las diferentes mediciones de disimilaridad
con datos binarios dependen de la importancia que le conceden a las diferen-
tes celdas en la tabla de dos por dos que definen dos variables binarias.
Consideremos como ejemplo dos casos y sus valores binarios en 5 variables.
El código 1 indica “Sí” y el código 0 expresa “No”. La estructura de la
matriz de datos es rectangular, con los casos en filas y las variables en
columnas. Este tipo de matriz es característica de las encuestas de opinión,
así como de datos secundarios.
Tabla. Ejemplo A distancia entre casos: datos binarios
Variable 1 Variable 2 Variable 3 Variable 4 Variable 5

(tiene móvil) (tiene TV) (tiene radio) (lee prensa) (debate con
amigos)
Caso 1 1 1 0 0 1
Caso 2 0 1 0 1 0
Si consideramos las características que poseen en común y las que no, obte-
nemos una tabla de contingencia de 2 x 2. El caso 1 y el caso 2 coinciden
que “sí” en la variable 2 (tener TV). Es decir, 1 coincidencia en que “sí-sí”.
Los dos casos coinciden que “no” en la variable 3 (tener radio). Es decir, 1
coincidencia en que “no-no”. El caso 1 dice “sí” en dos ocasiones que el caso
2 dice “no” (variables 1 y 5). Es decir, 2 veces. Por último, el caso 1 dice “no”
cuando el caso 2 dice “sí”, en 1 sola ocasión, (variable 4).
Tabla. Ejemplo A distancia entre casos: cuadro resumen
Caso 1
Sí No
Caso 2 Sí 1 1
No 2 1
En este ejemplo se compara las respuestas dadas por dos casos a las cinco
variables. Partiendo de esta tabla cruzada, es posible estimar varios índices de
similitud y disimilitud.
Al igual que en la ocasión anterior, puede efectuarse la misma operación
para comparar dos variables (considerando los valores 0 y 1 presentes en los
diferentes casos). Con ello construiremos una tabla comparando dos variables
dicotómicas. Por ejemplo, consideremos si las ciudades consideradas tienen

una emisora propia de radio o televisión. Para determinar la proximidad o
distancia en el equipamiento de los dos medios, construiríamos una tabla de
siguiendo el mismo procedimiento anterior.
Tabla X. Ejemplo B distancia entre variables: datos binarios
TV Radio
Ciudad A 1 1
Ciudad b 0 0
Ciudad C 0 1
Ciudad D 1 0
Ciudad F 1 1
Ciudad G 1 1
Ciudad H 0 1
Ciudad I 1 0
Resumida según sus coincidencias y no coincidencias obtendríamos la tabla

siguiente.
Tabla X. Ejemplo B distancia entre variables: cuadro resumen
Radio
si no Total
TV si 3 2 5
no 2 1 3
Total 5 3 8
En cada una de las celdillas encontramos el número de ciudades que poseen

o no las características consideradas. El total de ciudades, se expresa en la
esquina inferior derecha.
La importancia que se le conceda a las diferentes casillas en la tabla depen-
de de la naturaleza de las variables consideradas. Por ejemplo, consideremos
cuando dos casos responden "no" a la pregunta ¿ha ganado alguna vez la
lotería? Ese "no" aporta poca información con respecto a la similaridad entre
los individuos. Lo más habitual es no ser agraciado con un premio, por lo que
la similitud con otro caso en la opción “no” aporta poca información. Por el
contrario una respuesta positiva a esa pregunta puede indicar un parecido
importante entre los dos casos. Los dos han sido premiados en un sorteo y
esa coincidencia es algo que puede considerarse destacable. Sin embargo
consideremos la característica “posee una emisora de televisión” y “posee
una emisora de radio”. Para un país desarrollado, las coincidencias o pareci-
dos en la respuesta negativa (no tener televisión o una emisora de radio)
puede ser mucho más significativa que las coincidencias en la positiva. Es
evidente que en cada situación se desea dar una importancia diferente a las
coincidencias negativas o a las coincidencias positivas. En la primera quere-
mos dar una mayor relevancia a las coincidencias de tipo "sí" (a los dos les
ha tocado lotería), dada la rareza de la coincidencia. Es la misma situación
que cuando los dos casos (ciudades) coinciden en la respuesta "no" (no poseen
televisión o emisora de radio). Esta coincidencia en no tener “canal de tele-
visión” y “emisora de radio” puede ser significativa (en algunos países) res-
pecto a la similaridad entre los dos casos, y posiblemente más interesante que
la coincidencia en "sí" tenerla.
Como ya hemos dicho, las medidas de similaridad en el caso de variables
binarias se diferencian en el tratamiento que le dan a cada una de las casillas
en la tabla que se forma. Algunas peticiones simplemente excluyen las casi-
llas que expresan la ausencia de valor, es decir negativas, "no". En otras
mediciones tendrán más peso las coincidencias que las diferencias, mientras
que en otras se focalizan más en las diferencias que en las coincidencias.
Evidentemente la selección de la medida apropiada debe depender de la natu-
raleza de las variables y de la información que facilitan al investigador. Es
el investigador el que decide que características son más substantivas para los
objetivos de su investigación.
La construcción de una tabla de doble entrada con dos variables binarias,
define otra tabla de 2x2, cuyas celdillas notaremos con letras, según la com-
binación de presencia o ausencia de la característica. Estas letras van a ser usa-
das en la explicación de las medidas de disimilitud con datos binarios.
Variable 1
1 (Sí) 0 (No) Totales
Variable 2 1(Sí) a b a+b
0 (No) c d c+d
Totales a+b b+d m= a+b+c+d
En la anterior tabla se tiene:

1. Donde a representa el número de individuos que toman el valor 1 en
las dos variables de forma simultánea.
2. Donde b indica el número de individuos de la muestra que toman el
valor 1 en la variable 2 y 0 en la variable 1.
3. Donde c es el número de individuos de la muestra que toman el valor
0 en la variable 2, y 1 en la variable 1.
4. Donde d representa el número de individuos que toman el valor 0 en
las dos variables, al mismo tiempo.
5. Donde a + c muestra el número de veces que la variable 1 toma el
valor 1, independientemente del valor tomado por la variable 2.
6. Donde b + d es el número de veces que la variable 1 toma el valor 0,
independientemente del valor tomado por la variable 2.
7. Donde a + b es el número de veces que la variable 2 toma el valor 1,
8. Donde c + d es el número de veces que la variable 2 toma el valor 0,
Tomando como referencia la notación anterior, procedamos a la estima-
ción de distancias y similitudes.
a) disimilitud
Distancia euclídea
Distancia euclidiana binaria. Tiene un valor mínimo de cero y sin límite supe-
rior.
Distancia (x,y) = √(b+c)
Se calcula a partir de una tabla 2x2 como la raíz cuadrada de (b+c), donde
b y c representan las casillas diagonales correspondientes a los casos presen-
tes en un elemento pero ausentes en el otro.
Para el ejemplo A: ,2-1+2. = 1,73
Para el ejemplo b: ,2-2+2. = 2
Distancia euclídea al cuadrado

Tiene un valor mínimo de cero y sin límite superior.
Distancia (x,y) = b+c
Nuevamente, se calcula a partir de una tabla 2x2 como la suma de (b+c),

donde b y c representan las casillas diagonales correspondientes a los casos
presentes en un elemento pero ausentes en el otro.
Para el ejemplo A: 1 + 2 = 3
Para el ejemplo b: 2 + 2 = 4
Diferencia de tamaño
Se trata de un índice de asimetría. Tiene un valor mínimo 0 y límite superior
de 1. Se calcula mediante (b-c)² / n². Siendo n el número total de casos.
Distancia (x,y) = (b - c)2 / (a+b+c+d)2

Para el ejemplo A: 1 / 25 = 0,04
Para el ejemplo b es cero dado que tanto b como c tienen el mismo valor.
Diferencia de configuración
Nuevamente b y c representan las casillas diagonales correspondientes a los
casos presentes en un elemento pero ausentes en el otro, y a+b+c+d es el
número total de observaciones al cuadrado. Su valor oscila de forma norma-
lizada en un rango de cero a uno.
Distancia (x,y) = bc / (a+b+c+d)2

Para el ejemplo A: 2/25 = 0,08
Para el ejemplo b: 4/64 = 0,063
Varianza
Se calcula a partir de una tabla 2x2 como (b+c)/4n, donde b y c representan
las casillas diagonales correspondientes a los casos presentes en un elemen-
to pero ausentes en el otro, siendo n el número total de observaciones. Oscila
entre 0 y sin límite superior.
Distancia (x,y) = b+c / 4(a+b+c+d)

Forma
Esta medida de disimilitud, no tiene límite superior o inferior y penaliza la asi-
metría de las discordancias.
Distancia (x,y) = (a+b+c+d)(b+c) – (b-c)2 / (a+b+c+d)2

Lance y Williams
Se calcula donde a representa la casilla correspondiente a los casos presen-
tes en ambos elementos y donde b y c representan las casillas diagonales co-
rrespondientes a los casos presentes en un elemento pero ausentes en el otro.
Esta medida oscila entre 0 y 1. También se conoce como coeficiente no métri-
co de brayCurtis.
Distancia (x,y) = b+c / 2a+b+c
b) Similitud5 usando datos binarios

Como es habitual en las mediciones de asociación, una forma de medir la
similaridad en variables dicotómicas es contar el número de veces que ambas
variables toman el mismo valor de forma simultánea. La idea de referencia
es que dos variables serán más parecidas cuantas mayores coincidencias se
produzcan entre los valores de sus casos. Algo semejante a cuando emplea-
mos el coeficiente de correlación anteriormente. Esto no obvia la necesidad
de tomar varias decisiones importantes. Por ejemplo, qué hacer con las coin-
cidencias 0-0, dado que si la dicotomía expresa la presencia o ausencia de
una característica, la casilla d no tiene ningún significado real y cabria plan-
tearse excluirla de la medida de similitud. La otra cuestión de interés es
como ponderar las diagonales (las coincidencias y las no coincidencias) de
la tabla de 2x2. Los índices de similitud que vamos a considerar son diferen-
tes decisiones con respecto a las dos cuestiones anteriores.
Russell y Rao
La medición de similaridad de Russell y Rao se calcula dividiendo el núme-
ro de coincidencias en la celdilla positivo-positivo, por el total de valores.
Este coeficiente mide la probabilidad de que un individuo elegido al azar
5. Existen una multitud de índices de similitud para datos binarios como son: Rogers y
Tanimoto, Sokal y Sneath 1, Sokal y Sneath 2, Sokal y Sneath 3, Kulczynski 1, Kulczynski
2, Sokal y Sneath 4, Hamann, Lambda, D de Anderberg, Y de Yule, q de Yule, Ochiai,
Sokal y Sneath 5, correlación Phi de 4 puntos, dispersión, etc.
tenga el valor 1 en ambas variables. Notemos que este coeficiente excluye la

pareja 0-0, al contar el número de coincidencias pero no lo hace así al con-
tar el número de posibles parejas. Asimismo, esta medida proporciona igual
peso a las coincidencias y a las no coincidencias
Distancia (x,y) = a / a+b+c+d
Concordancia simple
La medición de concordancia simple, se define como el número de coinciden-
cias divididas por el número total de casos (o de variables). Este coeficiente
mide la probabilidad de que un individuo elegido al azar presente una coin-
cidencia de cualquier tipo, pesando de igual forma las coincidencias y las no
coincidencias.
Distancia (x,y) = a+d / a+b+c+d
En este ejemplo b, tenemos cuatro coincidencias entre los dos casos con-
siderando siete variables por lo que el coeficiente de coincidencias sería cua-
tro dividido entre siete, o 0.5.
Jaccard
La medición jaccard, excluye la celda negativa-negativa tanto del numera-
dor como del denominador. Esta medida mide la probabilidad condicionada
de que un individuo elegido al azar presente un 1 en ambas variables. Las coin-
cidencias de tipo negativo-negativo (d) se excluyen al considerarse no signi-
ficativas en este índice.
Distancia (x,y) = a / a+b+c
Para el ejemplo b el valor sería de .429.
Dice
La medición Dice excluye la valores coincidentes 0-0 tanto del numerador
como del denominador y le asigna un peso doble al valor de las coincidencias
del tipo 1-1. Se puede ver este coeficiente como una extensión de la medida
de jaccard, aunque su sentido probabilístico se pierde.
Distancia (x,y) = 2a / 2a+b+c

En el ejemplo b tendría un valor de .600
Rogers-Tanimoto
Este coeficiente puede interpretarse como una extensión de la medida de
concordancias simples, pesando con el doble valor las no coincidencias
(b+c).
Distancia (x,y) = a+d / (a+d+2(b+c)
En el ejemplo b tendría un valor de .333
Medida de Kulcynski
Esta medida es el cociente entre coincidencias y no coincidencias, excluyendo
los pares negativo-negativo.
Distancia (x,y) = a / b+c
Medida Φ Phi
Al igual que se utiliza el coeficiente de correlación de Pearson como medi-
da de proximidad, en el caso de tablas de 2x2 es posible emplear el coeficien-
te de Correlación Phi de 4 puntos. Este índice su equivalente en binario, con
un rango de variación entre -1 y +1.
En el ejemplo b tendría un valor de -.067
Vamos a continuación a considerar algunas de las aplicaciones inmedia-
tas de las matrices de distancias o proximidades. Una de ellas es, evidente-
mente, el análisis de conglomerados. Siendo el concepto de proximidad y
distancia una noción fundamental, en general, es una cuestión de interpreta-
ción su empleo con un sentido teórico u otro. Así, la asociación (como es el
caso de la correlación) puede interpretarse como proximidad o distancia.
Como similitud o disimilitud. En un sentido metafórico, los análisis de aso-
ciación, en especial los basados en modelos lineales, simplemente expresan
la idea de que todas las variables son, hasta cierto punto y tras las modifica-
ciones que producen las transformaciones de combinación lineal, un sistema
de copias que reflejan con mayor o menor precisión las imágenes de unas en
las otras.
La investigación social experimentó una revolución tras la implementa-
ción de paquetes informáticos que realizan tareas de análisis estadístico. Y
cabe enfatizar, tareas de tratamiento de datos. Los programas no efectúan
análisis en el sentido de interpretación. Es el investigador quien investiga y
analiza. Es el investigador quien busca sentido en los datos que representan
la realidad, con todas las limitaciones por todos conocidas. Los programas
son una herramienta. Una ayuda valiosa que permite afrontar tareas que serían
casi imposibles por su coste en tiempo para cualquier investigador. La
oferta de programas comerciales es muy elevada y cada vez son más. Una
opción interesante es utilizar programas liberados como son el programa R.
Sin embargo, su curva de aprendizaje es lenta y exige una documentación
extensa de procedimientos para aquellos que no están familiarizados con él.
La paradoja está servida. Aquellos que conocen el programa, dada su espe-
cialización, posiblemente ya saben dónde encontrar estos análisis (incluso
buscando en CRAN). Para los no competentes con R, obliga a escribir un
manual formativo que excede este texto. Hoy por hoy, los programas comer-
ciales son más intuitivos y fáciles de usar. basta unas orientaciones básicas
y la curva de aprendizaje es rápida. Obviamente, al ser un producto comer-
cial que compite en un mercado en expansión, buscan la fórmula de hacer-
los más acogedores. En esta ocasión los ejemplos se expondrán en dos pro-
gramas bastante extendidos: SPSS y SYSTAT.
2.2. EjEMPLOS EN SPSS Y SYSTAT

En el programa SPSS las distancias y las similitudes se obtienen desde el menú
“Analizar”, opción “Correlaciones” y dentro de ella “Distancias”.
Una vez elegida la opción “Distancia”, aparecen las dos ventanas, a la izquier-
da el listado de variables existente en la base de datos y a la derecha las varia-
bles que se eligen para calcular las distancias o similitudes.
Es posible elegir las distancias ente casos o variables, así como que medida
de distancia o similitud se desea calcular. Las medidas disponibles en SPSS
se muestran desplegando la opción “medidas”. Están organizadas según métri-
ca de las variables en Intervales, Recuentos y binarias. Al elegir el tipo de
medida, se activa el desplegable de la derecha dando a elegir qué índice se
desea emplear. Los índices serán del tipo elegido en la ventana anterior: de
disimilaridad o de similaridad.
En la zona inferior izquierda de la ventana se muestran las opciones de trans-

formar los valores, ya sea en fila (casos) o columnas (variables). A la dere-
cha, la opción de normalizar los índices de similitud o disimilitud. Las trans-
formaciones de casos o variables se utilizan para el cálculo de los índices de
similitud o disimilitud.
En el programa SYSTAD los menús son bastante semejantes. El cálculo
de las matrices de disimilitud y similitud (proximidad y distancia) se encuen-
tran en la opción “Analizar”, y dentro del desplegable la opción “Correlación”
y nuevamente “Simple”. El procedimiento para estimar las distancias se
encuentra incorporado dentro del sistema de opciones de “Correlación”.
En el SYSTAD cabe la posibilidad de producir matrices de distancias cua-

dradas o simétricas. En el caso de elegir un solo grupo, se produce una matriz
simétrica. Al elegir un grupo se desactiva la segunda ventana de selección de
variables.
Las diferentes distancias están agrupadas según una lógica más detalla-
da. En el área inferior izquierda se puede elegir entre Intervalo, datos expre-
sando Distancias, medición ordinal y de rangos, datos categoriales o recuen-
tos y binarios. Dentro de cada opción se encuentran una importante diversidad
de indicadores de distancia.
Algunos ejemplos, las distancias para datos ordenados y las distancias para
datos no ordenados. Para datos ordenados, como son las variables ordinales o
los rankings.
Y para datos de tipo recuento, es posible emplear en SYSTAD los siguientes

índices.
Las otras dos pestañas, Opciones y Remuestreo, se refieren a estrategias para

estimar la significación. En el caso de las “opciones” solamente son utilizables
con variables de intervalo.
3. EL ANÁLISIS DE CONGLOMERADOS
“Ódiame por piedad, yo te lo pido…

¡Ódiame sin medida ni clemencia!
Más vale el odio que la indiferencia.
El rencor hiere menos que el olvido.
Yo quedaré, si me odias, convencido,
de que otra vez fue mía tu existencia.
Más vale el odio a la indiferencia.
¡Nadie aborrece sin haber querido!”
El último ruego1 (1903)
FEDERICO bARRETO (1862-1929)
Como hemos comentado anteriormente, el cálculo de una medida que esti-

me la proximidad o distancia entre casos o variables, nos permite establecer
una serie de procedimientos de análisis. En términos intuitivos, posiblemente
el más inmediato se refiere a la posibilidad de formar grupos de casos a par-
tir de la proximidad que se haya establecido entre ellos. El interés es eviden-
te, en la medida que agrupar los casos, por ejemplo países, instituciones,
individuos, grupos, asociaciones, nos permite establecer posibles tipos dife-
renciados, en función a las características que les hacen estar próximos. El
procedimiento estadístico más generalizado que considera la agrupación de
objetos o casos en función a su similitud o disimilitud es el denominado aná-
lisis de conglomerados.
De forma simple, el análisis de clúster consiste en identificar la existen-
cia de grupos en los datos u observaciones. Así, para Kaufman y Rousseeuw
6. barreto F. El último ruego. No. 35 de la revista Actualidades, nº. 35, 21 de septiembre de
1903, página 576
(1990) el análisis de clústeres es el arte de encontrar grupos en los datos. No

obstante, definir qué es el análisis de clúster es una tarea bastante complica-
da, tanto por la gran variedad de métodos utilizados como por la presencia
de una importante diversidad conceptual. Everitt et al. (2011, 7) revisando
los conceptos de “clúster”, “grupo” o “clase” proponen que intentar definir
de forma única cada uno de esos conceptos, en el marco del análisis de clús-
teres, puede ser algo que genera más confusión que ayuda.
Uno de los rasgos de este tipo de análisis es su carácter exploratorio, en
la medida que no es preciso conocer previamente ningún tipo de pertenen-
cia o tipología para investigar las agrupaciones que forman los casos. Esta
posibilidad de decidir cuántos son los grupos relevantes, es propia tanto de
los modelos jerárquicos como de los no jerárquicos. Tomados un conjunto
de casos, y a partir de ellos las matrices de distancias, es posible determinar
cuáles son más similares entre sí y cuales más diferentes. Como ya sabemos,
se pueden medir las matrices de distancias entre casos o también entre varia-
bles. Como era previsible, los métodos de conglomerados (clúster) permiten
agrupar tanto casos (por ejemplo países) como variables (por ejemplo, indi-
cadores de desarrollo). La finalidad es la misma: agrupar lo semejante y dife-
renciarse de lo diferente. Ese carácter exploratorio se evidencia en que muchos
de los procedimientos de “minería de datos” se basan en el análisis de clús-
teres. Son muchos los autores que enfatizan dicha dimensión exploratoria.
Everitt afirma como “Muchas de las técnicas de análisis de clústeres han
ocupado un lugar junto a otras técnicas de análisis exploratorio de datos, entre
las herramientas que emplean los estadísticos. El término exploratorio es im-
portante aquí porque explica la ausencia del coeficiente “p-value”, presente
en muchas otras áreas de la estadística. (…/…) los métodos de clúster están
pensados más para generar hipótesis que para testarlas”. (1993, 10).
Existen otros métodos que proponen determinar de forma automática el
número de clústeres existentes en la matriz de datos. Sin embargo, cuando se
trata de investigación, todos los procesos que actúan alejando al investigador
del contacto con los datos son claramente perjudiciales. Todo análisis consis-
te en una sucesión continuada de toma de decisiones sobre la pertinencia y sig-
nificado teórico de lo que se descubre en los datos. Operar sobre los datos,
evaluando y diagnosticando el significado de las diferentes soluciones de
número de clústeres permite un mejor conocimiento de sus significados y con-
diciones en que se estudia su estructura. En ese sentido, las facilidades de aná-
lisis, en el sentido de ofrecer un número concreto de clústeres, esconden y lo
que es aún peor, permiten, ofrecer resultados sin conocer las limitaciones.
Los procedimientos para definir un clúster pueden permitir que estos se

solapen, por lo que un caso puede pertenecer a dos o más clústeres simultánea-
mente o permitir solamente la pertenencia a un clúster. Este último es el pro-
cedimiento más generalizado. Como es habitual, los resultados que obtenga-
mos dependerán directamente de la información que hayamos utilizado para
efectuar el análisis. Esto significa que tanto el número de conglomerados
como las diferencias que se establecen entre estos grupos, significarán una
cosa u otra en función a las variables que se hayan utilizado para determinar
las diferencias o similitudes. La consecuencia es evidente. Un grupo de obje-
tos o casos, por ejemplo países, formarán grupos o tipos diferentes en función
a las variables que se tomen en consideración para definir la matriz de distan-
cias o proximidad. Evaluar la pertinencia es fundamental para conocer el sig-
nificado real de los grupos o tipos que se extraen. En todo caso, es importan-
te insistir en que la selección de variables es esencial para los resultados que
se obtengan, especialmente el significado que se les puede atribuir.
Asimismo, además del significado sustantivo en términos teóricos que
pueda tener el utilizar unas u otras variables de referencia, existen varias
decisiones de carácter técnico que condicionarán los resultados que obten-
gamos. Por ejemplo, qué medida de distancia o proximidad se elija, o los cri-
terios que decidirán la adscripción de un caso a un conglomerado u otro (por
ejemplo, qué decidir cuando un caso se encuentre a una distancia similar de
dos grupos). Como ya sabemos, las dos medidas (de distancia o de proximidad)
son realmente dos formas de mirar un mismo fenómeno. Por ello, los métodos
siguientes de agrupación son aplicables en los dos tipos de medición, sim-
plemente aplicando la misma lógica de forma inversa. Es decir, tomar disimi-
litud por similitud.
Respecto a la cuestión sobre qué casos son más similares o más diferen-
tes, la respuesta la encontramos recurriendo a las medidas de similitud o
disimilitud que hemos presentado en el capítulo anterior. Todo aquello que
se comentó respecto a las limitaciones en el uso de unas medidas u otras, se
aplica de forma directa a los procedimientos estadísticos que se apoyan sobre
ellas para poder operar. Los procedimientos de detección de clústeres más
empleados son las técnicas jerárquicas y las que operan sobre K-medias. Estos
parten de la ventaja de haber sido muy testados y sus limitaciones bien cono-
cidas (bacher 2000: 223; Everitt et al. 2001: 94-96; Huang 1998: 288).
3.1. MéTODOS DE VINCULACIÓN, DISTRIbUCIONALES Y DE DENSIDAD

De igual modo que existen muchas formas diferentes para calcular la distancia
entre casos u objetos, también existen varias alternativas para poder combi-
narlos en diferentes grupos. éstas alternativas siguen diferentes lógicas, espe-

cialmente en las situaciones donde el número de casos que deben ser agrupa-
dos es muy elevado. Evidentemente, los procedimientos para agrupar un
número limitado de casos permiten unas herramientas analíticas diferentes a
cuando son muchos casos. Vamos a considerar dos grandes procedimientos:
los métodos de aglomeración jerárquicos y los no jerárquicos.
En los métodos jerárquicos, un clúster contiene otros clústeres, quienes
a su vez contienen otros clústeres y así sucesivamente hasta finalizar en un
solo grupo agrupando todos los clústeres. Es un procedimiento que opera
tanto de forma inclusiva agregando clústeres como divisiva, separándolos
progresivamente. Por lo general, los métodos jerárquicos son plenamente
exploratorios, de forma que decidir cuántos grupos existen es el resultado
del análisis. Los métodos jerárquicos utilizan sobre todo procedimientos de
vinculación (linkage) entre casos o variables. En ese sentido, los métodos
jerárquicos permiten establecer clústeres de variables, de casos o de ambos
simultáneamente.
En los métodos no jerárquicos, lo más frecuente es ir decidiendo cuán-
tos grupos al iniciar el análisis (tal y como sucede con el análisis discrimi-
nante). Con este enfoque, solamente se establecen grupos de casos, no de
variables. Los clústeres son el resultado de la partición en grupos de los casos
en estudio. En definitiva, en el primer caso los grupos se van agregando
incrementando la heterogeneidad del grupo resultante, mientras que en los
métodos de partición, como son k-medias o k-medianas, se separan los casos
intentando optimizar las diferencias entre los grupos solicitados y buscando
la mayor homogeneidad interna.
Considerando estos dos tipos de procedimientos para buscar clústeres
(jerárquicos y k-clústeres), ya existe una gran diversidad de métodos dife-
rentes. La mayoría de los métodos permiten elegir qué medida de similitud
o disimilitud emplear para formar los grupos. De hecho, existe una inmensa
lista de opciones de medidas de similitud y disimilitud. Por ejemplo, si con-
sideramos Minkowski, es muy elevado el número de medidas de distancia
que podemos definir. Para incrementar aún más la diversidad, aparece la
opción, que ya hemos considerado, de transformar las variables (mediante
normalización o estandarización). Otra cuestión relevante son las reglas que
podemos establecer para decidir cuántos son los grupos existentes en los datos.
Estas reglas o criterios para dar por finalizada la exploración son más abun-
dantes de lo que pudiese parecer, llegando Milligan y Cooper (1985) a iden-
tificar y analizar hasta 30 reglas o criterios diferentes. Si combinamos todas las
opciones anteriores (tipos de análisis, métodos de análisis, medida de simila-

ridad o disimilaridad elegida, trasformaciones y reglas de finalización), pode-
mos apreciar la gran cantidad de tipos de análisis existentes.
La confusión se agrava por el hecho de que diferentes disciplinas han
producido, para sus análisis métodos muy parecidos para el análisis de clús-
teres, si bien les han denominado de formas diferentes. En el caso de los
métodos jerárquicos, “hierarchical clustering” (Mcquitty, 1960; johnson,
1967); “single linkage clustering” (Sokal and Sneath, 1963), o “joining”
(Hartigan, 1975). En lo referido a los procedimientos para producir las agre-
gaciones (o desagregaciones según se elija) de los grupos, blashfield y
Aldenderfer (1978) facilitan una relación de equivalencias entre los térmi-
nos empleados, que jain y Dubes (1988), y Day y Edelsbrunner (1984) com-
pletan incluyendo sinónimos y acrónimos. La relación siguiente muestra
varias de esas equivalencias y sinónimos. Un investigador, según su disciplina,
tenderá a emplear unos u otros términos. No obstante, se referirán en la prác-
tica al mismo procedimiento. En este texto mantenemos los nombres en su
versión inglesa, en un intento de reducir la confusión ya existente, y que se
incrementa aún más cuando median traducciones.
Sinónimos y equivalencias
Single linkage: Nearest-neighbor method, Minimum method, Hierarchical
analysis, Space-contracting method, Elementary linkage analysis, Connec-
tedness method.
Weighted average linkage: Weighted pair-group method using arith-
metic averages, WPGMA, Weighted group-average method.
Centroid linkage: Unweighted centroid method, Unweighted pair-
group centroid method, UPGMC, Nearest-centroid sorting
Complete linkage: Furthest-neighbor method, Maximum method,
Compact method, Space-distorting method, Space-dilating method, Rank-
order typal analysis, Diameter analysis.
Median linkage: Gower’s method, Weighted centroid method, Weighted
pair-group centroid method, WPGMC, Weighted pair method, Weighted
group method.
Average linkage: Arithmetic-average clustering, Unweighted pair-group
method using arithmetic averages, UPGMA, Unweighted clustering, Group-
average method, Unweighted group mean, Unweighted pair-group method.
Ward’s method: Minimum-variance method, Error-sum-of-squares
method, Hierarchical grouping to minimize tr(W), HGROUP.
Los nombres en negrita serán los utilizados en este libro cuando nos refira-
mos y describamos los métodos para establecer la vinculación entre clústeres.
Como hemos observado anteriormente, el análisis de clúster es una
estrategia fundamental en las tareas de minería de datos y en lo que actual-
mente se denomina “big data”. Es decir, de la explotación exploratoria de
grandes bases de datos que incorporan información de diverso tipo. Este
hecho hace que partiendo de los métodos anteriores se hayan desarrollado
otros procedimientos alternativos. Es el caso de la búsqueda de clústeres
basándose en las distribuciones multivariables o los que se basan en el estu-
dio de la densidad. Las estimaciones de densidad (Hartigan 1975; Wong and
Lane, 1983) pueden ser aplicadas al análisis de clústeres, existiendo varios
métodos para ello (Silverman, 1986).
El método para detectar clústeres más directamente conectados con la
estadística es el basado en el análisis conjunto de distribuciones. Para ello se
modifica levemente la definición de clúster de forma que incluya el concep-
to de distribución. Un clúster estará formado por aquellos casos que con mayor
probabilidad pertenezcan a una misma distribución. Este tipo de modelado
presenta el problema del sobreajuste, de forma que el investigador debe esta-
blecer una serie de criterios y condiciones que limiten las soluciones posibles
de los modelos. Por definición, cuanto más complejo es un modelo mejor
ajustará sobre la diversidad de los datos, sin embargo la noción misma de par-
simonia ya sugiere que el modelo más complejo no es necesariamente el mejor,
aun cuando sea el más explicativo. En esta lógica distribucional de la explo-
ración de clústeres, los clústeres capturan y expresan la correlación e interde-
pendencia entre los atributos empleados para agrupar los casos. Entre los
métodos más empleados se encuentran los modelos gaussianos mixtos, dónde
los datos son modelados mediante un número fijo de distribuciones gaussia-
nas, inicializadas mediante valores aleatorios, y que mediante un procedi-
miento de ajuste iterativo busca optimizar su ajuste a los datos. Los casos se
atribuyen a aquella distribución gaussiana a la que es más probable que per-
tenezcan. Como es habitual en este tipo de ajustes, el riesgo de un mínimo local
(con lo que el ajuste no sería óptimo considerando toda la función) siempre
está presente, por lo que se habitúa a efectuar varios intentos, en los que pue-
den encontrarse soluciones diferentes.
Los métodos que emplean el enfoque del análisis de la densidad, plantean
que los clústeres vienen definidos por áreas donde los casos se concentran
densamente. Estás áreas de concentración de casos estarían rodeadas de zonas
de baja densidad, que delimitarían a los diferentes clústeres entre sí. Los
casos presentes en esas zonas difusas son definidos como “ruidos” o casos
atípicos. Partiendo de esta idea, existen diferentes métodos para darle una
forma operativa. Algunos de ellos aún no están incorporados en la mayoría
de los programas comerciales más extendidos, al surgir asociados a la mine-
ría de datos y el análisis de big data. El método DbSCAN propone un mode-
lo de conglomerado basado en el alcance de densidad (density-reachability),
y consiste en conectar aquellos casos que se encuentran espacialmente dentro
de un intervalo. Para poder incluir los casos dentro del clúster estos deben
cumplir unos criterios de densidad (como es un número mínimo de casos
dentro de un determinado radio), por lo que el clúster consiste en todos los
casos que están densamente conectados más todos los casos que se encuen-
tran dentro de un radio de influencia de ese grupo. En ese sentido, los clús-
teres pueden adoptar formas muy irregulares. Este método emplea dos para-
metros: e (el rango de influencia que “atrapa” a los casos dentro del clúster)
y el número mínimo de puntos (minPts) a partir del cual podemos concluir
que existe una región especialmente densa y definitoria de un clúster. Por lo
general, el procedimiento se inicia con un caso cualquiera y se determina si
el número de casos que captura el parámetro e es suficiente para definir un
clúster. En caso afirmativo se identifican como un clúster. Todos los casos
que forman parte de ese clúster incorporarán, a su vez, al clúster aquellos
otros casos que se encuentren dentro de su radio de influencia e. El proceso
continúa hasta “cerrar” el clúster dado que todos los demás casos estarían
fuera del área de influencia. Entonces se reinicia nuevamente el proceso
comenzando con otro caso fuera del clúster, en búsqueda de posibles nuevos
grupos. Cuando el caso de inicio no define un clúster es etiquetado provisio-
nalmente como “ruido”, aunque más tarde pueda ser capturado dentro del
radio de influencia de otro clúster y con ello ser incorporado a él. Otras
variantes de este método son OPTICS (que elimina la necesidad del paráme-
tro e mediante la generación de clústeres jerárquicos) o DeLi-Clu (Density-
Link-Clustering) que combina los métodos de linkage simple con OPTICS.
Es evidente que estos métodos tienen limitaciones, muchas de ellas equiva-
lentes a todos los que se basan en el concepto de distancia. La calidad del resul-
tado depende, como ya sabemos, de la distancia elegida. La más habitual en
DbSCAN es la distancia euclidea, que siendo una medida de distancia efi-
caz, presenta serios problemas cuando existe una elevada dimensionalidad
en los datos. Esa hace muy dificultosa la tarea de decidir un valor apropia-
do para e. Recordemos, asimismo, el efecto de las métricas que se empleen,
y que también afectará al radio de influencia. Otra limitación es cuando los
clústeres muestran grados diferentes de compactación. Si son muy desiguales
en su densidad, elegir un número mínimo necesario para definir un clúster y

que sea válido para todos ellos, se complica seriamente. Otro elemento de
dificultad es el tratamiento de las zonas “difusas” formadas por casos que no
pertenecen a ningún clúster y que finalmente pueden incorporarse a unos u
otros según el orden de ejecución. Así, un caso atípico puede incorporarse a
un clúster, simplemente porque se definió primero, pudiendo sin embargo for-
mar parte de cualquier otro clúster construido posteriormente. Dimensiona-
lidad en los datos, métrica, heterogeneidad en la densidad de los clústeres o
tratamiento de los casos pertenecientes a las áreas difusas en los bordes de
los clústeres son algunos de los problemas a gestionar en estos métodos de
análisis.
Otro de los métodos para agrupar los casos según la densidad emplea la
estimación de densidad kernel. No nos extenderemos en detalle en el proce-
dimiento por razones de espacio. La estimación de densidad kernel es un
procedimiento no paramétrico para estimar la función de densidad de una
variable aleatoria. En definitiva, una estimación de la probabilidad de que la
variable aleatoria adopte un valor dado. Un ejemplo de esta estrategia de
conglomeración es desplazar los casos hacia las áreas más densas, basándo-
se en la estimación de densidad kernel. Los casos convergerían en un máxi-
mo local de densidad, y esos “atractores” de densidad actuarían como repre-
sentación de los clústeres. Otros dos métodos de agrupación basados en la
densidad son el Kernel uniforme y el kth vecino más próximo (kth nearest
neighborhood). Los dos métodos calculan una estimación de valor para cada
caso basada en la función de densidad. Partiendo de esa nueva estimación y
de la matriz de disimilaridad original se construye una nueva matriz de disi-
milaridad. Finalmente, se aplica el método de linkage simple empleando la
nueva matriz de disimilaridad. En el procedimiento de kernel uniforme, se
facilita un valor para el radio r. La densidad de un caso x se calcula como la
proporción de casos incluidos en la esfera de radio r y centrada en ese caso
x. En el procedimiento kth vecino más próximo, se facilita un valor para k, y
a partir de él, se calcula la densidad del caso x como la proporción de casos
incluidos en la esfera con centro en el caso x y con radio la distancia al caso
vecino más próximo al valor k. En los dos métodos, la estimación de la nueva
medida de disimilaridad para dos casos se calcula como la media de los valo-
res de densidad de los dos casos, siempre y cuando los dos casos se encuen-
tren dentro de la misma esfera de referencia. El desarrollo de estrategias de
conglomeración está en clara expansión dada su importancia en la investiga-
ción de minería de datos y big Data.
3.2. MéTODOS jERÁRqUICOS

“¿Que vales más que yo? ¡Tonta, orgullosa!
Vales lo que tu carne blanca y dura.
Los dos, al fin, entre una humilde fosa
vestiremos la misma vestidura.
Y cuando yo descanse en el osario,
fatigado del mundo y del perverso,
papeles revolviendo un anticuario,
quizá encuentre mi nombre al pie de un verso.
Mientras tú, que en la lid de la existencia
palma de vencedor has obtenido
después de un de que indica pertenencia
llevarás a lo sumo otro apellido”.
A ***7
GUILLERMO VALENCIA CASTILLO (1873-1943)
Cuando el número de casos no es excesivo, una de las lógicas más frecuen-

tes es establecer un procedimiento jerárquico. Los métodos jerárquicos son
generalmente de dos tipos, según se parta de tantos grupos como casos, o
considerando todos los casos como un clúster y posteriormente ir desagre-
gando. El primer procedimiento se denomina por aglomeración y el segun-
do por división.
Los métodos por aglomeración comienzan considerando cada caso como
un grupo separado. En definitiva, N grupos con un tamaño de 1. Los dos gru-
pos (casos) más próximos se unen en un único clúster. En ese momento exis-
tirán N-1 grupos, con uno de ellos de tamaño 2 y el resto de tamaño 1. Este
procedimiento continúa hasta que todos los casos pertenecen a un único
grupo. Así, partiendo de los casos individuales, los va agrupando sucesiva-
mente de forma que finalmente en un último paso definen un único grupo. En
la ejecución de este proceso, los casos forman grupos que a su vez son agre-
gados en otros grupos en un proceso de simplificación. Al inicio existen tan-
tos grupos como individuos, en un segundo paso, dos casos forman un grupo.
En un tercer momento, o bien un nuevo caso es agregado a este grupo o dos
casos diferentes se unen formando un segundo grupo. Conforme el proceso
7. Dra. María Helena barrera Agarwal, quien el domingo 3 de julio del presente año publicó
el artículo "Los orígenes de Odiame" en la revista Artes del diario ecuatoriano La Hora.
Dicho artículo se encuentra en la página 7 de la mencionada revista y puede ser leído en la
siguiente dirección: http://issuu.com/la_hora/docs/artes030711
de agrupación va avanzando, a) nuevos casos se incorporan a grupos ya exis-

tentes, b) definen ellos mismos un nuevo grupo, o c) se unen en un solo
grupo otros grupos ya preexistentes. Una característica de los métodos jerár-
quicos es que una vez asignado un caso a un grupo, ya no puede ser retira-
do de él, como tampoco pueden subdividirse grupos ya existentes. Como
puede apreciarse, los clústeres se van agrupando de forma jerárquica, donde
el superior engloba a otros más pequeños.
Los métodos de tipo divisivo comienzan con todos los casos formando un
único grupo. Este grupo se divide según el criterio que se decida para crear
dos grupos. Posteriormente uno de esos dos grupos se divide en otros dos, de
forma que se generan tres grupos. Nuevamente, uno de los tres grupos se sub-
divide para formar otros dos, produciendo un total de cuatro grupos. Se con-
tinúa hasta que finalmente hay tantos grupos como casos. Si bien es un pro-
cedimiento alternativo a los procedimientos por conglomeración jerárquica,
son bastante infrecuentes tanto en aplicaciones concretas como en opción de
análisis en la mayoría de los programas de análisis. Las dos estrategias para
generar los grupos son bastante exigentes desde el punto de vista estadístico
al implicar múltiples comparaciones. Como observan Kaufman y Rousseeuw
(1990), en el primer paso de cualquier procedimiento jerárquico aglomerati-
vo se deben considerar N(N-1)/2 pares de observaciones o casos a efectos de
determinar cuáles son los más similares. El número de pares crece exponen-
cialmente conforme crece el valor de N (número de casos u observaciones).
En los procedimientos de formación de clústeres mediante división, el primer
paso es elegir los dos subgrupos (no vacios) que menos se parecen (más disi-
milares). Considerando todas las posibilidades, implica 2(N-1) – 1 comparacio-
nes. Al igual que en el procedimiento anterior, el número de comparaciones
crece de forma exponencial conforme crece N.
En todo caso, es el investigador quien decide qué criterio (similaridad o
disimilaridad) se va a emplear para fusionar los casos en un clúster. Cuando
en un grupo hay más de un caso, debe decidirse qué criterio se va a seguir
para determinar si los grupos son más o menos próximos (similares). Estos
procedimientos para comparar grupos se denominan métodos de vinculación
(linkage methods). La definición del término “más próximo” es diferente
para cada método de vinculación (linkage). Por ello, dependiendo del méto-
do empleado, la matriz de distancias (o disimilaridad) que se obtine después
de cada fusión se calcula mediante fórmulas diferentes. Al comenzar el pro-
ceso, se emplea la matriz de distancias original, pero esta varía conforme se
van produciendo las agregaciones de clústeres. Esa es la diferencia clave entre
métodos: como se calcula la nueva matriz de distancias cada vez que se fusio-
nan dos grupos.
Lance y Williams (1967) desarrollaron una fórmula que permite conside-

rar, como casos especiales, la mayor parte de los métodos más conocidos de
conglomeración jerárquica. Esta propuesta ha sido debatida por múltiples
autores como Anderberg (1973); jain y Dubes (1988); Kaufman y Rousseeuw
(1990); Gordon (1999); Everitt et al. (2011); and Rencher and Christensen
(2012), mostrando como los diferentes métodos de conglomeración pueden
ser incluidos en ella. De acuerdo con la notación de Everitt et al. (2011, 78),
la fórmula de Lance–Williams puede expresarse de la forma siguiente
dk(ij) = αi dki + αj dkj + βdij + γ │dki − dkj│
donde dij es la distancia o disimilaridad entre el clúster i y el clúster j; dk(ij)
es la distancia entre el clúster k y el nuevo clúster formado al fusionar los
clústeres i y j; αi , αj, β , γ son parámetros que varían según el método de vin-
culación (linkage) que se elija en cada caso. Esta fórmula recurrente permi-
te que se pueda calcular la disimilaridad entre los nuevos grupos creados y
los grupos existentes en cada fase de la agrupación jerárquica. Consideremos
un ejemplo concreto para presentar los diferentes coeficientes α, β, γ.
Pensemos que R, P y q son clústeres existentes y que se va a generar un
nuevo grupo resultado de la fusión entre P y q. Este nuevo grupo vendrá
notado por P+q, y donde nP nota el número de objetos (casos) existentes en
el clúster P, nR el número de casos en el clúster R y nq los casos en el clús-
ter q. La distancia entre los clústeres R y el nuevo formado por P+q ven-
dría planteada en la siguiente ecuación
d(R,P+Q) = α1d(R,P) + α2d(R,Q) + βd(P,Q) + γ │d(R,P) − d(R,Q)│
donde los parámetros varían según el método que se aplique, como puede apre-
ciarse en la tabla siguiente. Las distancias son diferentes para cada método así,
Método de
vinculación
(linkage) α1 α2 β γ
d(R,P+Q) =
Single 1/2 1/2 0 −1/2
Complete 1/2 1/2 0 1/2
Average nP / (nP + nq) nq / (nP + nq) 0 0
Weighted 1/2 1/2 0 0
2
Centroid nP / (nP + nq) nq / (nP + nq) −(nPnq / (nP + nq) 0
Median 1/2 1/2 −1/4 0
Ward (nR + nP) / (nR + nP + nq) (nR + nq) / (nR + nP + nq) − nR / (nR + nP + nq) 0
Flexibeta (1 – β) / 2 (1 – β) / 2 β 0
Los métodos anteriores empleados para producir los grupos pueden ser con-
siderados de tres tipos. Los basados en la a) vinculación entre grupos, b)
métodos de varianza y los c) métodos basados en los centroides. Además,
recordemos la existencia de los métodos de carácter distribucional y los basa-
dos en la densidad. Como hemos considerado, estos métodos se diferencian
en la forma como determinan la distancia entre los grupos existentes confor-
me avanza el proceso de aglomeración. Vamos seguidamente a describir las
características de los métodos anteriores.
Single linkage o Vecino más próximo (“nearest neighbour”). Uno de los
procedimientos más básicos es la agrupación según el vecino más próximo.
Los primeros casos que se combinan son aquellos que tienen una distancia
menor (o una proximidad mayor) entre ellos. A partir de ahí, las distancias
de los otros casos hasta ese grupo se determina a partir de la distancia con el
caso más próximo que ya pertenece a ese grupo. La distancia entre los casos
que no han sido agrupados no varía, de forma que la distancia entre dos con-
glomerados o grupos es la distancia entre los dos casos más próximos, per-
teneciendo cada uno de ellos un grupo distinto. Tal y como puede observar-
se, en el método de vinculación simple, la distancia entre dos clústeres es la
distancia mínima considerando todos los pares de casos entre los dos clúste-
res. Una vez estimada la distancia más próxima, se fusionan los dos grupos.
El método es poco robusto, por lo que pueden influir notablemente los casos
extremos. Tanto produciendo nuevos clústeres adicionales, como provocan-
do que otros clústeres se fusionen. Es lo que se denomina como efecto de
“encadenado” (chaining). Dado que los casos más próximos a cada uno de los
dos grupos son los que dirigen la fusión, los clústeres resultantes pueden ser
alargados y delgados. En el caso en que esta propiedad sea indeseable para
el investigador, es posible recurrir a otros métodos como son complete lin-
kage o average linkage.
Complete linkage o Vecino más lejano (“furthest neighbour”), También
es posible emplear criterios alternativos (siguiendo una lógica parecida) para
definir la distancia entre grupos, como es por ejemplo la técnica conocida
como el vecino más alejado. En este método la distancia entre los grupos es
la que determine los dos casos más diferentes o distantes, perteneciendo cada
caso un grupo diferente. Este procedimiento produce el efecto contrario sobre
los clústeres. Genera clústeres muy compactos espacialmente. Este efecto
puede ser inapropiado si el objetivo es detectar clústeres alargados y delga-
dos. Estos dos efectos contrarios de los dos métodos en la formación de los
grupos son analizados en detalle por Kaufman y Rousseeuw (1990).
Average linkage. Otras técnicas, como el método de agrupación según la
media entre grupos (UPGMA), considera la distancia entre dos grupos como
la media de las distancias entre todos los pares de casos en los que cada uno
de ellos procede de un grupo (clúster) diferente. Este procedimiento emplea
la información de todos los pares de distancias, y no solamente los de aque-
llos pares que se encuentran particularmente próximos o alejados. En ese
sentido, es un procedimiento que incorpora mucha más información para ir
definiendo la pertenencia a grupos, por lo que acostumbra ser preferido res-
pecto a las técnicas que solamente tiene en cuenta los pares de casos más
extremos, ya sea por su proximidad o lejanía.
Al igual que el método de agrupación anterior considera las distancias
entre los pares definidos por los casos que pertenecen a grupos distintos, exis-
te otra opción alternativa por la cual se combinan los grupos de forma que las
distancias medias entre todos los pares de casos que pertenecerían a ese nuevo
grupo se minimiza (“Average linkage within groups method”). Es decir, que la
distancia entre dos grupos es la media de todas las distancias entre los pares
de casos posibles que formarían el nuevo grupo. Kaufman y Rousseeuw
(1990), proponen que el método de average linkage como uno de los más
robustos y posiblemente el más apropiado para la mayoría de las ocasiones.
El método Weighted average linkage es una variación del average linka-
ge. La idea básica (al igual que sucederá con median linkage) es responder a
cómo se deben tratar los grupos con un tamaño desigual cuando se fusionan.
En average linkage, el número de casos en cada grupo se tiene en cuenta al
producir el grupo resultante de la fusión, por lo que los grupos más grandes
tienen un peso mucho mayor. Este método da un peso igual a cada caso, inde-
pendientemente del clúster al que pertenezca. Como su nombre indica, en
weighted average, los dos grupos reciben el mismo peso para definir el grupo
que resulta de la fusión, independientemente del número de casos de cada
grupo. Para ello, los casos que proceden de grupos más pequeños reciben un
peso mayor que aquellos casos que forman los grupos más grandes.
Centroid linkage o Agrupación de centroides (“centroid clustering”). El
método de centroides determina la distancia entre dos grupos como la distan-
cia entre sus medias. Es decir, este método fusiona aquellos grupos cuyas
medias están más próximas. Para ello, considera las medias como una especie
de centro de gravedad del grupo. Su diferencia con el método de average lin-
kage es que, como ya hemos considerado, este último considera la distancia
media entre los casos que pertenecen a los dos grupos, mientras que el méto-
do de centroide considera la distancia entre las medias de los dos grupos.
Una de las desventajas de este método es que la distancia en la que cada
grupo se combina puede disminuir de un paso para el siguiente. Es decir, que
los grupos que se fusionan en una etapa más avanzada son más diferentes que
aquellos que fueron fusionados en etapas anteriores. Esto es una propiedad
indeseable en la medida que existen diferentes probabilidades de ser agrupa-

dos en función al momento en que se encuentra el proceso de agrupación.
En este método, el centroide de un nuevo grupo que es producto de la fusión
de otros grupos, se calcula como una combinación ponderada de los centroi-
des de los dos grupos que han sido fusionados, y donde los pesos son pro-
porcionales al tamaño de los grupos. En ese sentido, el tamaño de los grupos
que son fusionados influye sensiblemente en el nuevo centroide que define
el nuevo grupo. Esto es consecuencia de que todos los casos tienen un peso
igual.
Median linkage. Es una variación del método de centroides. Este efecto
del tamaño de los grupos en la formación de los nuevos grupos, que se pro-
duce cuando se emplea el método del centroide, puede corregirse mediante
la aplicación del método basado en la mediana. En este método, los centroi-
des de los dos grupos que son combinados, se ponderan con igual peso para
calcular el nuevo centroide, independientemente del tamaño previo de cada
grupo fusionado. Esto permite que los grupos pequeños tengan una mayor
presencia (y peso) en el momento de caracterizar (es decir, determinar el
nuevo centroide) del nuevo grupo en el que se incorporan. Esta posibilidad
de caracterizar el grupo resultante de la fusión según la heterogeneidad de
los grupos que se fusionan, y no según el tamaño de los grupos fusionados,
es un elemento importante que debe ser decido por el investigador de acuer-
do con los objetivos de la investigación.
Ward’s method. Otro método usado con frecuencia es el propuesto por
Ward. Aplicando el Método de Ward, para cada grupo se calcula la media de
todas las variables. Posteriormente, y para cada caso, se calcula la distancia
euclídea al cuadrado a la media del grupo. Esa distancia se suma para todos
los casos. En cada paso se agrupan los dos clúster que producen un menor in-
cremento en la suma total de cuadrados de las distancias en los conglomera-
dos. En definitiva, fusiona los dos grupos que producen el incremento menor
en la suma de cuadrados del error. Su enfoque es fusionar aquellos grupos que
optimizan una función definida en términos objetivos. Kaufman y Rousseeuw
(1990) afirman que este método funciona correctamente cuando los grupos
son esféricos y multivariados normales, pero es problemático si los grupos son
de diferentes tamaños o contiene un número desigual de casos.
Flexibeta. Flexible beta emplea una distancia media ponderada entre dos
casos incorporados en dos clústeres diferentes para decidir los alejados que
se encuentran. El investigador decide el valor de la ponderación a utilizar, den-
tro de un rango de -1 a 1.
K-nbd. Es un método de vinculación mediante el empleo de la densidad.

La densidad estimada es proporcional al número de casos en la esfera de
menor tamaño que contenga el vecino más próximo al rango k. Partiendo de
la estimación de densidad se construye una nueva matriz de disimilaridad. A
dicha matriz de disimilaridad se aplica el método de linkage simple. El valor
de k lo facilita el investigador, oscilando entre 1 y el número total de casos.
Uniform Kernel. Como ya se comentó, es un método basado en la den-

sidad. La densidad estimada es proporcional al número de casos incluidos en
una esfera de radio r. Partiendo de dicha estimación de densidad se constru-
ye una nueva matriz de disimilaridad a la que se le aplica el método de linka-
ge simple.
No obstante, debemos recordar que todos los criterios empleados para
combinar los casos en un grupo se basan en la matriz de distancia o proxi-
midad entre ellos. A partir de esas distancias o proximidades se establecen
las agrupaciones. Por ello, un mismo método para agrupar puede producir
resultados diferentes dependiendo de la medida utilizada para estimar las
distancias o proximidades.
En el proceso de decidir el número de clústeres el investigador puede recu-
rrir a diferentes indicadores y mediciones que le pueden ayudar en la deter-
minación de cuantos grupos pueden ser los más adecuados. Vamos a presen-
tar varias mediciones que aportan información sobre el procedimiento de
agrupado y las soluciones que va ofreciendo.
3.2.1. Procedimientos de validación de los clústeres

“Ódiame por piedad yo te lo pido
Ódiame sin medida ni clemencia
Odio quiero más que indiferencia
Pues que el odio hiere menos que el olvido.
Yo quedaré si me odias convencido
De que me amaste ayer con insistencia
Porque es cierto de que en la existencia
Tan solo se odia lo que se ha querido.
Qué vales tú más que yo hembra orgullosa?
Vales lo que tu carne blanca y dura
Pues al cabo, en el seno de la fosa,
Llevaremos la misma vestidura.
Yo que rompí la lid de la victoria

Premio de vencedores obtenido
Después de un “de” que indica pertenencia
A lo sumo llevarás otro apellido.
El odio (1908)8
Existen muchos coeficientes que permiten evaluar la mayor o menor validez

de la solución (número de grupos que observamos en el análisis). Todos ellos
comparten el mismo objetivo: identificar conjuntos de clústeres que sean
compactos, con una varianza mínima entre los casos que forman el clúster,
que estén bien separados entre ellos, por lo que sus medias deben de estar lo
suficientemente separadas (en comparación con la varianza interna de los
clústeres). Tal y como describen Milligan y Cooper (1985), son varios los
índices que nos informan de la validez que presentan las diferentes solucio-
nes que ofrezca un análisis de clústeres. En ese sentido, ayudan a determi-
nar cuál puede ser el número óptimo de grupos presentes en los datos.
Además de estos índices, es posible emplear un análisis de varianza de un
factor que nos informe del estado de la heterogeneidad y la homogeneidad
de los casos que se agrupan. En ese sentido, una herramienta muy importan-
te es el análisis de varianza al que dedicaremos un apartado específico, dada
la elevada relevancia de este procedimiento que aparece como complemen-
to informativo en muchos otros análisis. Veamos en primer lugar el análisis
de varianza para posteriormente presentar varios índices diseñados para inten-
tar validar el número de clústeres extraídos.
3.2.1.1. Análisis de la varianza de un factor

Para poder explicar la función y utilidad que el análisis de la varianza tiene,
especialmente en el diagnóstico de la validez de las soluciones de clústeres
que se van evaluando, debemos efectuar una breve introducción.
En estadística inferencial, la media de una muestra es una aproximación
al valor que esa media pueda tener en la población (μ). Es bastante impro-
bable que la media de la población coincida exactamente con la media que
estima la muestra, pero tampoco debería ser demasiado diferente. De hecho,
es posible establecer un rango de valores que, de acuerdo a una probabilidad
8. Fuente: Avilés R., Carlos A. Colección de canciones antiguas, copiadas por Carlos A. Avilés
R., comenzada en Balao en las vacaciones de 1945 y terminado en Puná el domingo 24 de
febrero de 1946 [manuscrito-fotocopia]. balao, Santa Elena, 1945-1946. en Fidel Pablo
Guerrero “Transferencias musicales”, http://soymusicaecuador.blogspot.com.es/2011/10/el-
odio-trasferencias-musicales.html
elegida, contenga entre ellos el valor de la media de la población. Ese rango

de valores se denomina intervalo de confianza, y en esencia viene a afirmar
que si de una población se extrajeran varias muestras en condiciones seme-
jantes, y establecemos un nivel de confianza del 95%, el 95% de las mues-
tras producirían un intervalo de confianza que incluiría el valor de la media
en la población. Dado que el parámetro (μ) es desconocido, no es posible
determinar si un intervalo en concreto es el que lo contiene o no.
Planteemos ahora que en la población existen grupos o clústeres para los
que pensamos que las medias pueden ser diferentes. Por ejemplo, comparan-
do las medias de ingresos de hombres y mujeres, o comparando según raza,
o comparando el gasto medio según tipos de hogares o estilos de vida, etc.
En el caso que se aprecie que el valor de la media es diferente entre los gru-
pos considerados, la cuestión es si dichas diferencias pueden haberse produ-
cido por casualidad o tenemos base empírica para plantearnos que puedan
ser realmente diferentes en la población. El procedimiento estadístico más
usual para testar si las medias de diferentes grupos son o no iguales es el aná-
lisis de la varianza.
Como es habitual en los procedimientos estadísticos, se presupone que
las medias proceden de poblaciones (grupos) independientes, con variables
que muestran una distribución normal y una varianza semejante en todos los
grupos. Son varios los test disponibles para examinar la homogeneidad de la
varianza (Cochrans C, bartlett-box F, etc.) al igual que la normalidad. En
todo caso, cuando los tamaños muestrales de los grupos son iguales o muy
parecidos, la mayoría de los test son bastante robustos a la violación de la
homogeneidad de la varianza. En el caso de no homogeneidad de la varianza
o no normalidad cabría plantearse la posibilidad de transformar las varia-
bles. Una segunda opción es emplear un procedimiento no paramétrico para
testar la igualdad de las medias, como puede ser el análisis de la varianza de
un factor de Kruskal-Wallis.
Otra cuestión relevante es la presunción de que los grupos que compara-
mos son todos los grupos con interés para el investigador. Es decir, que los
grupos formados (ya sea por género, raza, tipos de hogares, etc.) contienen
todas las categorías que importan y no son realmente una muestra de los gru-
pos existentes. Esta característica (que todos los grupos de interés estén con-
siderados en la comparación) hace que se denomine modelo de efectos fijos
(fixed-effects model).
En el análisis de la varianza (que ya sabemos tiene por finalidad testar la
igualdad de las medias) toda la variabilidad que se observa en la variable se
descompone en dos partes. Por un lado, la variabilidad interna dentro de cada
uno de los grupos (por ejemplo, la variabilidad de la variable ingresos alrede-
dor de la media en el grupo de hombres, y la variabilidad de la variable ingre-

sos en torno a su media de ingresos en el grupos de mujeres). Esta variabili-
dad intragrupos se mide mediante la denominada suma de cuadrados intragru-
pos (within-groups sum of squares o SSW). La idea es determinar cuanta
variación interna respecto a la media existe en los diferentes grupos. Siendo K
el número de grupos considerados.
SSW = S (Ni – 1) Si2
Siendo Si2 la varianza del grupo i entorno a su media y Ni el número de casos
en el grupo i.
La otra variabilidad considerada es la variabilidad existente en las medias
de los diferentes grupos. Esta variabilidad se mide mediante la suma de cua-
drados entre-grupos o (between-groups sun of squares o SSb).
SSb = SNi (Ẍi - Ẍ)2
Siendo Ni el número de casos en el grupo i, Ẍi la media del grupo i y Ẍ la
media para el conjunto de la muestra.
Otros coeficientes que se calculan son las medias cuadráticas, que se
obtienen dividiendo la suma de cuadrados por los grados de libertad. Los
grados de libertad en el caso de la suma de cuadrados entre-grupos es k – 1
(siendo k el número de grupos). Por ello, la media cuadrática entre-grupos es
igual a
Media cuadrática entre-grupos = SSb / k - 1
Para la suma de cuadrados intra-grupo, sus grados de libertad son el número
de casos de la muestra menos el número de grupos k, es decir N - k.
Media cuadrática intra-grupos = SSW / N - k
Todos estos datos se muestran habitualmente en los resultados de un análisis de
varianza. Para testar la posible igualdad entre las medias de los grupos con-
siderados se calcula el estadístico F. Este estadístico es simplemente la media
cuadrática entre-grupos dividida por la media cuadrática intra-grupos.
F = media cuadrática entre-grupos / media cuadrática intra-grupos
Para determinar si las diferencias entre medias son significativas se compa-
ra el valor F obtenido con la distribución F, para k-1 y N-k grados de liber-
tad. El nivel de significación que se observa se refiere a la probabilidad de
obtener un valor F de ese valor cuando todas las medias sean iguales en la po-
blación. Si la probabilidad es lo bastante pequeña, la hipótesis que afirma
que todas las medias son iguales en la población puede ser rechazada. Por lo
general, las probabilidades de referencia son las inferiores a 0.05 o 0.01

dependiendo de la significación elegida. Cuando la significación es inferior
a dichos valores, se puede rechazar la hipótesis de que las medias sean igua-
les en la población de la que se ha extraído la muestra.
Una utilidad especial en el análisis de clústeres es la posibilidad de efec-
tuar múltiples comparaciones entre pares de grupos para concretar cuáles son
más probablemente diferentes en sus medias. En el caso que un análisis pro-
duzca varios clústeres, hay tres cuestiones importantes que podemos respon-
der desde el análisis de la varianza. Primero, hasta qué punto puede concluir-
se que estos son diferentes respecto a las variables que les han dado “forma”.
Es decir, que variables han tenido más peso para definir los grupos. Segundo,
es interesante que los clústeres definidos sean diferentes respecto a otras varia-
bles relevantes y tercero, si entre ellos son los bastante heterogéneos (e inter-
namente homogéneos). Las tres cuestiones que surgen del análisis de clúste-
res encuentran respuesta en el análisis de varianza de un factor. El factor, es
evidentemente, los clústeres definidos por el análisis.
El test de comparación de medias basado en la distribución F nos indica
si las medias son diferentes o no en términos estadísticos. Sin embargo, no
informa si las medias de todos los grupos son diferentes entre sí, o solamen-
te lo son las diferencias entre algunos grupos. Para esta tarea se desarrolla lo
que se denomina “comparación múltiple”.
Una estrategia podría ser efectuar varios contrastes mediante la aplicación
de múltiples t-test para cada par de medias comparadas. Esta estrategia sin
embargo, produciría errores dado que al efectuar un número elevado de con-
trastes, alguno de ellos aparecería como significativo a consecuencia del ele-
vado número de pruebas, incluso siendo iguales en la población (Snedecor,
1967). Para corregir este sesgo, los procedimientos basados en comparaciones
múltiples son bastante más exigentes para dar por válida una diferencia entre
dos medias.
Las opciones para efectuar un análisis de múltiples comparaciones es muy
elevado, correspondiendo con los diferentes enfoques utilizados para prote-
ger contra el error de dar por significativa una diferencia que no lo es (Winer,
1971). En este caso, recomendamos el test de Scheffé por dos motivos: es un
test especialmente conservador que exige diferencias muy importantes para
dar por desiguales a las medias comparadas, y la presentación de los resul-
tados en forma matricial, que permite una interpretación rápida y comprensi-
va. En la matriz se agrupan las medias que no son significativamente diferen-
tes y se indica con cuales otras sí lo son. Algunos grupos pueden tener una
media muy diferente en relación con otros grupos, o en algunos casos, tener
media diferente con unos grupos sí y con otros no.
Esta presentación matricial se muestra cuando la comparación es entre

tres grupos o más. En el caso de que solamente existan dos grupos, el análi-
sis de varianza (en definitiva un t- test), ya es bastante conclusivo por él
mismo. También es frecuente que el resultado del análisis muestre la fórmu-
la que expresa como de grande debe ser una diferencia entre medias para ser
aceptada como significativa en la comparación múltiple.
Tanto el análisis de varianza (paramétrico o no) como los test de compa-
ración múltiple son de gran utilidad para estudiar el significado y potenciali-
dades de los grupos extraídos de un análisis de clústeres.
3.2.1.2. índices de validación de clústeres

En este texto vamos a considerar varios índices. El primero es la RMSSTD
(Root-mean-square standard deviation). Este índice es válido cuando parti-
mos de una matriz de datos rectangular. Cuando se utiliza directamente una
matriz de disimilaridad (recordemos que es triangular), este índice solamen-
te es válido cuando se emplean los métodos de centroide, average o Ward.
Este coeficiente se calcula a partir de una combinación de las desviaciones
estándar de las variables que se emplean en la definición del clúster. De acuer-
do a Sharma (1995), se calcula obteniendo la suma de cuadrados intra-grupo
(within-group sum of squares) de cada clúster, y después se normaliza mul-
tiplicándolo por el número de casos en el clúster así como por el número de
variables.
RMSSTD = √Wk / √(v(nk -1))
Donde Wk nota la suma de cuadrados intra-grupo del clúster k, nk es el núme-
ro de casos en el clúster k, siendo v el número de variables empleadas en el
análisis de clústeres. Dado que el objetivo de un análisis de clústeres es for-
mar grupos homogéneos, este coeficiente debería ser lo más pequeño posi-
ble. Por ello, si conforme avanza el proceso de conglomeración jerárquica el
valor de RMSSTD se incrementa, indica que la nueva solución es peor que
la anterior.
El índice de Dunn (1973) es otra alternativa para evaluar la validez del
número de clústeres. bezdek y Pal (1998) desarrollarían posteriormente una
generalización de este enfoque. Originalmente, la distancia entre dos grupos
se define como la distancia mínima entre dos casos pertenecientes a grupos
diferentes, mientras que el diámetro de un grupo o clúster se define como la
distancia máxima entre dos casos pertenecientes al mismo clúster. Dunn pro-
pone la siguiente medición. Consideremos que en un momento determinado
la conglomeración jerárquica propone un número k de clústeres. Para cual-
quier par de clústeres xi y xj sea δ(xi,xj) la distancia entre los dos clústeres.
Consideremos Δ(xi) el diámetro del clúster xi. El índice de Dunn se define
como el valor mínimo de la razón entre la medida de disimilaridad de los dos
clústeres y el diámetro del clúster. El mínimo se determina para todos los
clústeres presentes en los datos. Este planteamiento presenta un problema
específico. En el caso que uno de los clústeres este bastante disperso, mien-
tras que el otro sea muy compacto, dado que el denominador emplea el valor
máximo en lugar de algún promedio, puede producir que el valor del índice
de Dunn para ese par de clústeres sea inusualmente bajo. Es algo a conside-
rar durante el análisis. Por lo general, cuanto mayor es el valor del índice de
Dunn más compacta y diferenciada es la solución que ofrece el análisis de
clústeres (número de clústeres). Cuando los datos contienen clústeres muy
compactos y bien separados entre ellos, la expectativa es que la distancia
entre los clústeres sea elevada y el diámetro de los clústeres muy reducido.
basándonos en esa definición, valores elevados del índice corresponden con
clústeres compactos y bien separados. Cuando se muestra en formato gráfi-
co la relación entre el número de clústeres y el índice de Dunn, la solución
que muestre el mayor valor en el índice debería ser la más correcta. En este
caso, su empleo es adecuado tanto para matrices de datos rectangulares como
de disimilaridad.
Otra estrategia para medir la validez de la solución que ofrece el número
de clústeres, es el índice de Davies-bouldin (1979). Este índice busca cuan-
tificar la similaridad media entre un clúster y aquellos otros clústeres que
puedan estar próximos a él. Sea k el número de grupos en un determinado
momento del análisis jerárquico y donde Vxi indica el centro del clúster Xi y
| Xi | el tamaño del clúster Xi.
Si la medición de la dispersión del clúster Xi la definimos como
Si = (1/│ Xi │ Sd2 (x, Vxi))1/2
para todo x perteneciente a Xi , y la disimilaridad entre dos clústeres (Xi y Xj)
como
dij = d(Vxi, Vxj)
y sea Ri = Max j, j≠1 ( Si + Sj / dij)
Entonces el índice de Davies y bouldin es igual a 1/k ( SRi)
De acuerdo a la formulación del índice Davies-bouldin, cuanto menor es
su valor mejor es la solución. Es decir, el número de clústeres puede ser el más
apropiado. Este índice puede calcularse para matrices rectangulares de datos.
El índice pseudo F (Calinski y Harabasz, 1974) muestra la razón entre la
varianza entre-grupos con la varianza intra-grupos. Siendo n el número de
casos y K el número de clústeres en cualquier fase de proceso jerárquico de

conglomeración. Sea GSS la suma de cuadrados entre-grupos y WSS la suma
de cuadrados intra-grupo, entonces
Pseudo F = ((GSS)/ (K-1)) / ((WSS) / (N-K))
De acuerdo a este índice, valores elevados de Pseudo F expresarían unos con-
glomerados compactos y bien diferenciados entre ellos. Los “picos” en los
valores de este índice expresarían, especialmente, una gran separación entre
grupos. Al igual que en el caso anterior, se acostumbra a graficar cada solu-
ción (número de clústeres) con su valor de pseudo F, para poder evaluar que
número de clústeres puede ser el más indicado.
Este índice puede utilizarse con cualquier método jerárquico cuando se
trata datos rectangulares. Cuando se utilizan matrices de disimilaridad, sola-
mente puede emplearse este índice cuando se emplean los métodos de avera-
ge, centroid y Ward.
Al igual que se emplea un pseudo F, es factible emplear un pseudo t-
cuadrado. El índice basado en el pseudo t-cuadrado para evaluar el clúster
resultado de una fusión de otros clústeres. Consideremos dos clústeres K y j
que son fusionados para formar un nuevo clúster. El pseudo t-cuadrado ven-
dría definido por
pseudo t-cuadrado = bKj / ((Wk + Wj) / (nk + nj – 2))
siendo nk y nj el número de casos en el clúster K y j, WK y Wj son las sumas
de cuadrados intra-grupos de los clústeres K y j. bKj nota la suma de cuadra-
dos entre-grupos. Este índice, como expresa su procedimiento de cálculo,
mide la diferencia entre dos clústeres que han sido fusionados en un determi-
nado momento del proceso de conglomeración jerárquica. En ese sentido, si
la pseudo t-cuadrado cambia fuertemente en la fase t del procedimiento de
conglomeración, significa que la solución de clúster en la fase t+1 es óptima.
El SPRSq (semiparcial R-cuadrado) es una medida empleada para medir
la homogeneidad resultante de fusionar dos clústeres. En ese sentido, expre-
sa la pérdida de homogeneidad que se produce al combinar dos clústeres.
Cuando los valores son bajos, indica que los grupos fusionados eran bastan-
te homogéneos entre sí. Con la intención de medir esa posible homogeneidad
de los grupos que se fusionan puede emplearse la “distancia entre los centroi-
des”. Ya sabemos que la distancia entre los centroides es simplemente la dis-
tancia euclidiana entre los centroides de los dos grupos que se estudia fusio-
nar. En tanto que medida de homogeneidad, esta distancia debería ser baja
cuando se desea que los grupos fusionados sean homogéneos entre sí.
También es posible emplear el RSq (R cuadrado) para evaluar cómo son

de diferentes dos grupos entre sí. En el caso de existir solamente un grupo,
el r cuadrado será igual a cero. Por ello, valores elevados de r cuadrado expre-
san que dos grupos son bastante diferentes entre ellos.
índices de validación Matriz distancias Matriz Interpretación

rectangular
RMSSTD Solamente SI este coeficiente debería ser lo
centroide, más pequeño posible
average, Ward
Dunn SI SI valores elevados del índice
corresponden con clústeres
compactos y bien separados
Davies-bouldin (Db) NO SI cuanto menor es su valor
mejor es la solución
pseudo F (CHF) Solamente SI valores elevados de Pseudo F
centroide, expresarían unos conglome-
average, Ward rados compactos y bien
diferenciados entre ellos
pseudo t-cuadrado (PTS) Si cambia fuertemente en la
fase t del procedimiento de
conglomeración, significa
que la solución de clúster en
la fase t+1 es óptima.
SPRSq (semiparcial R-cuadrado) Cuando los valores son
bajos, indica que los grupos
fusionados eran bastante
homogéneos entre sí
RSq (R cuadrado) Valores elevados de r cua-
drado expresan que dos
grupos son bastante diferentes
Silhouette coefficient Los casos con un valor eleva-
do se consideran que están
bien compactados e integrados
en el clúster
Silhouette coefficient. Compara la distancia media entre los elementos que

forman un clúster con las distancias medias hasta los casos que forman otro
clúster diferente. Los casos con un valor elevado se consideran que están bien
compactados e integrados en el clúster. Los casos con valores bajos en este
índice pueden ser casos extremos. Este índice funciona especialmente bien
con el método de k-medias, y es empleado para determinar el número ópti-

mo de grupos.
Todos estos índices plantean la evaluación de la validez de modo inter-
no, empleando los mismos datos que han sido utilizados para estimar los
clústeres. Estos índices, en tanto que evaluaciones internas, son especialmen-
te útiles para determinar si un algoritmo es mejor que otro, pero no necesa-
riamente que produzca resultados más validos. Los procedimientos de eva-
luación externa, que exigen controles exógenos a la matriz de datos, no se
consideran en este texto.
Una vez considerados varios de los criterios empleados más habitualmen-
te para la fusión de grupos, y con ello creando nuevos conglomerados, es el
momento de plantear algunos casos prácticos.
3.2.2. La agrupación de casos mediante métodos jerárquicos

I: /Ódiame por piedad yo te lo pido
Odio quiero más que indiferencia,
que el rencor hiere menos que el olvido/ (bis).
II: Yo quedaré, si me odias, convencido
pues estoy cierto de que en la existencia
Tan solo se odia lo que se ha querido.
III: Qué vales más que yo niña orgullosa?
pero al cabo, en el seno de la fosa,
Llevaremos la misma vestidura.
Más si tú en la lid de la victoria
Premio de vencedor has obtenido
Después de un “de” que indica pertenencia
A lo sumo llevarás dos apellidos.
El Odio9
RODOLFO MARTíNEZ- ALFONSO DOUGARD
Veamos seguidamente un ejemplo de un proceso de aglomeración de casos.

Para ello, como ya se ha considerado, partimos de la matriz de distancias que
9. Fuente: El Odio (pasillo) [disco de pizarra]/ Dúo Rodolfo Martínez- Alfonso Dougard.
Disco Victor 65726-A. “Ecuatoriano Dúo con guitarra” en Fidel Pablo Guerrero “Trans-
ferencias musicales”, http://soymusicaecuador.blogspot.com.es/2011/10/el-odio-trasferen-
cias-musicales.html
hemos generado a partir de la matriz de datos original. Una diferencia

importante entre ambas es que la matriz de datos original es una matriz rec-
tangular, mientras que en el caso de las matrices de distancias o proximida-
des la matriz es cuadrada y simétrica. En este ejemplo exponemos una parte
de la matriz de distancias, utilizando los datos presentados sobre calidad
democrática en varios países de Latinoamérica.
Tabla 1. Fragmento de la matriz de distancias euclídeas al cuadrado

Rica
1: Uruguay 0
2: Costa Rica 12,165 0
3: Chile 21,33 4,583 0
4: Argentina 47,18 14,275 6,37 0
5: bolivia 64,583 30,467 27,703 13,853 0
6: Perú 37,74 14,301 5,75 4,04 15,923 0
7: Nicaragua 62,95 40,197 37,24 27,71 5,673 21,21 0
8: Ecuador 51,94 22,627 15,33 6,48 4,513 4,12 8,51 0
9: brasil 61,42 26,039 19,07 6,34 3,583 6,62 10,89 0,9
10: El Salvador 27,33 18,555 29,26 33,83 22,453 24,97 18,86 21,71
11: Paraguay 55,44 31,065 28,29 19,46 3,743 13,78 1,19 4,14
12: Panamá 60,54 25,457 16,29 4,78 7,813 4,06 15,63 1,42
13: Rep. 75,06 52,823 49,51 38,38 10,423 29,34 1,05 14,06
Dominicana
14: México 49,82 26,625 16,81 12,26 15,993 3,26 15,23 4,02
15: Venezuela 84,73 50,829 39,94 24,05 12,013 16,23 9,82 7,05
16: Colombia 66,09 43,207 34,8 26,85 18,003 13,75 11,08 8,93
17: Honduras 75,31 47,491 45,9 33,63 15,303 23,25 10,62 13,11
18: Guatemala 99,49 74,155 74,34 60,51 31,493 44,73 19,94 30,59
Esta es una matriz de disimilaridades
Partiendo de esta matriz de distancias, se elige el método de agrupación que

se prefiera. En este ejemplo se ha elegido la vinculación media entre grupos.
Como resultado de este sistema jerárquico para agrupar, se produce una pau-
latina formación de clústeres. Existen varios procedimientos para que el inves-
tigador pueda evaluar cómo se van formando progresivamente los grupos,
tanto en forma numérica como gráfica. Ciertamente las presentaciones grá-

ficas son dificultosas cuando parten de la agregación desde el nivel de caso.
Este es uno de los motivos por lo que el empleo de métodos jerárquicos de
conglomeración son especialmente apropiados cuando el análisis no excede
de unos 200 casos.
Recordemos que el análisis de conglomerados es (en el caso de métodos
jerárquicos) en gran parte exploratorio. Por ello, son varias las presentacio-
nes gráficas de la misma información de forma que ayude al investigador a
decidir el número de grupos, como por ejemplo representando la forma de un
árbol (Hartigan, 1975). En ese sentido, el dendrograma (Sokal and Sneath,
1963) es una expresión gráfica de este proceso de agrupación de casos y clús-
teres. En este ejemplo, veremos que en el lado izquierdo aparecen los paí-
ses, y se aprecia cómo van incorporándose nuevos casos a grupos existentes,
formando nuevos grupos o combinándose dos grupos en uno. Así, brasil,
Panamá y Ecuador forman un grupo rápidamente. Perú y México otro grupo
diferente, que se unen al formado por brasil, Ecuador y Panamá, en un paso
posterior. Al grupo formado por los cinco países anteriores se une Argentina
más tardíamente.
Recordemos que esta paulatina agrupación y combinación de países se
produce sobre la base de la matriz distancias (según la medida elegida y tras
decidir transformar o no los valores y los coeficientes), y del procedimiento
escogido para determinar el cálculo de la distancia a la que se combinan los
casos y los grupos. Para llegar al dendrograma el investigador ha debido
tomar ya cuatro decisiones relevantes (qué variables, qué transformación,
qué coeficiente de distancia, y qué método de agregación). En esta última deci-
sión, el método de agrupación, se está decidiendo cuánta diferencia integramos
en un mismo grupo10. En términos paradójicos, cuánta heterogeneidad se
admite dentro de un grupo que pretendemos homogéneo. Al final, a la dere-
cha del gráfico, todos los países han sido integrados en un solo grupo. Em-
pleando la información del proceso de agregación debe decidirse cuántos gru-
pos consideramos significativamente diferentes (es decir, que los países que
los forman están próximos entre sí y diferenciados de otros grupos).
Sobre la base del dendrograma siguiente, parece observarse al menos dos
soluciones diferentes. Una de estas soluciones ofrecería cuatro grupos de
países, más El Salvador y posiblemente Uruguay como casos atípicos. Un
10. En alguna ocasión, el dendrograma no puede producir una combinación en la que las dis-
tancias se incrementan progresivamente. En esta situación, es posible apreciar que algunas
ramas no llegan a conectarse unas con otras. En estos casos cabe plantearse optar por los
métodos de vinculación simple o vinculación completa (Single o Complete linkage) según
Fisher y Van Ness (1971).

Análisis multivariante para las Ciencias Sociales I
75

grupo podría ser brasil, Panamá, Ecuador, Perú, México, Argentina. Otro
grupo Nicaragua, Rep. Dominicana, Paraguay y bolivia. El tercer clúster

puede definirse por Venezuela, Colombia, Honduras y Guatemala. El cuarto
clúster, por Costa Rica y Chile.

Otra solución es decidir que son relevantes tres grupos. El grupo 1 for-
por brasil, Panamá, Ecuador, Perú, México, Argentina.
mado 2 for-
El grupo
mado por Nicaragua,
Rep. Dominicana,
Paraguay,
bolivia,
Venezuela,
Colom
-
bia, Honduras y Guatemala. El tercer grupo por Costa Rica, Uruguay y Chile.
queda como país más atípico El Salvador.
Dendrograma que utiliza una vinculación media (entre grupos)

Combinación de conglomerados de distancia re-escalados
La decisión sobre cuántos grupos son significativos (en el sentido de que no

contienen una heterogeneidad excesiva) la decide siempre el investigador.
Evidentemente
con posterioridad
se pueden efectuar
otros
análisis para
com-

probar la significación estadística de la discriminación entre grupos. En este
método más
caso, el adecuado consiste en el análisis de varianza,

que consi-
deraremos más tarde.

Otra información frecuente en los modelos jerárquicos es el historial de

agrupación (conglomeración). En esta ocasión, los países vienen expresados
por el código que los identifica. Esta información se recoge en las columnas
“conglomerado que se combina”. Por ejemplo, el código 9 es brasil y el 12
Panamá.
Historial de conglomeración
Etapa Conglomerado que se combina Coeficientes Etapa en la que el conglomerado Próxima
aparece por primera vez etapa
Conglomerado 1 Conglomerado 2 Conglomerado 1 Conglomerado 2
1 9 12 ,840 0 0 3
2 7 13 1,050 0 0 4
3 8 9 1,160 0 1 9
4 7 11 2,405 2 0 10
5 15 16 3,100 0 0 12
6 6 14 3,260 0 0 9
7 17 18 3,940 0 0 12
8 2 3 4,583 0 0 14
9 6 8 5,017 6 3 11
10 5 7 6,613 0 4 13
11 4 6 6,780 0 9 15
12 15 17 9,165 5 7 13
13 5 15 13,556 10 12 15
14 1 2 16,747 0 8 17
15 4 5 17,647 11 13 16
16 4 10 24,331 15 0 17
17 1 4 41,874 14 16 0
En la primera columna aparece la etapa del procedimiento. Así, en la etapa

1, se combinan los conglomerados 9 (brasil) y 12 (Panamá). El coeficiente de
.84 se refiere a la disimilitud entre los dos países. Si comprobamos en la matriz
de distancias, es exactamente la distancia euclídea cuadrada entre los dos
países. En el paso 2 se agrupan los dos países con menor distancia entre ellos,
el 7 (Nicaragua) y el 13 (Rep. Dominicana) con un 1,05. Y así sucesivamen-
te. En dicho cuadro puede observarse en qué orden han ido agrupándose los
países en función a la medida de distancia elegida. Esta misma información
se expresa en una presentación grafica denominada “Iceplot”, dado que recuer-
dan los témpanos de hielo.
En este gráfico, en la parte superior aparecen los países, y entre ellos, de

forma sombreada, cómo se agrupan. En la parte superior todos están unidos
en un solo grupo, formando un clúster. Es la etapa final del análisis. Los
casos, en esta ocasión países, se van agrupando desde la parte inferior. Así
puede observarse como los dos países que primero aparecen unidos por dicha
área sombreada son brasil y Panamá. Los dos países que se agrupan a con-
tinuación son República Dominicana y Nicaragua.
En definitiva, la información se expresa de forma diferente para ayudar al in-

vestigador en la interpretación lógica de la agrupación. En todo caso, en la
medida que con posterioridad se puede evaluar la consistencia explicativa o
diagnóstica de las agrupaciones, siempre puede retomarse el análisis y com-
probar agrupaciones alternativas que incorporen menos heterogeneidad dentro
del clúster. Cabe recordar que son varias las decisiones importantes:
a) qué variables se emplean para determinar los grupos. Con ello decidi-
mos el significado teórico que estos grupos pueden tener.
b) qué medida de similitud o disimilitud se va a emplear
c) Si los datos van a ser transformados antes de calcular las similitudes

o disimilitudes
d) Si los coeficientes de las medidas de similitud o disimilitud van a ser
normalizados
e) qué procedimiento de los existentes vamos a elegir para que determi-
ne la distancia entre países y grupos. Con ello decidimos como se
construyen los conglomerados y la heterogeneidad que contienen.
Todas estas opciones están disponibles en la mayoría de los programas de
análisis que efectúan estimación de clústeres. La otra opción que se plantea
desde el inicio es la posibilidad de establecer clústeres entre variables, median-
te su matriz de distancias o proximidades. Recordemos que las medidas de
distancia pueden estimarse tanto para casos como para variables. La agrupa-
ción de variables nos indicará cuáles están más próximas entre sí, consideran-
do los valores que los casos presentan en cada una de ellas.
Si tenemos en cuenta los índices de validez, RMSSTD propone cuatro
clústeres, al ofrecer en esta solución el coeficiente más bajo. El índice pseudo
F (CHF) señala en la misma dirección, al corresponder con cuatro clústeres su
coeficiente más elevado. Pseudo t-cuadrado (PTS) cambia fuertemente del
clúster dos al clúster tres, sugiriendo como solución cuatro clústeres.
Davies-bouldin (Db) muestra un valor también bajo y consistente con los

otros índices en la solución de cuatro clústeres. Dunn muestra la aproxima-
ción de un coeficiente elevado con cuatro clústeres. En conjunto, la solución
de cuatro clústeres parece ser la más consistente con los datos. Vamos segui-
damente a considerar el análisis de clústeres de variables.
3.2.3. Agrupación de variables mediante métodos jerárquicos

I. Ódiame por piedad yo te lo pido
Odio quiero más que indiferencia
que el rencor hiere menos que el olvido.
II. /Yo quedaré si me odias convencido
Porque es muy cierto de que en la existencia
Tan solo se odia lo que se ha querido./. (bis)
III. /Qué vales más que yo niña orgullosa?
Pero al fin, en el seno de la fosa,
Llevaremos la misma vestidura./ (bis)
Bis II
IV. De amores y odios [……, ilegible] solo te pido
Mi espantosa vida y compañera
Fue una pobre mujer, una cualquiera
Y a mi vida y amor partió conmigo.
V. Ahora que tengo mí triunfo asegurado
Me aconsejan que te bote de mi lado
Y una mujer así deshonra y calla/pero el triunfo no autoriza entre canallas/
(bis).
Odio11
SEbASTIAN ROSADO
Cuando la intención es producir una agrupación de variables según su simili-

tud, una de las opciones es partir de su matriz de correlación. De esta forma, las
variables con una correlación mayor estarían más próximas entre ellas que
aquellas otras variables cuyo coeficiente de correlación sea menor o no signifi-
11. Fuente: Odio [disco de pizarra]) / Sebastián Rosado. Disco Favorite Record AKT-Ges.
Linden. Precioso Record 1-45052. “Ecuador song” en Fidel Pablo Guerrero “Transferencias
musicales”, http://soymusicaecuador.blogspot.com.es/2011/10/el-odio-trasferencias-
musicales.html
cativo. Dado que adoptamos la correlación como medida de proximidad, en

muchas ocasiones el signo carece de interés. Por ello, para la matriz de simili-
tud tomaremos el valor de las correlaciones en términos absolutos. Es una deci-
sión tomada para este análisis en particular, pero sin embargo, en otras circuns-
tancias puede ser más interesante conservar la información que aporta el signo
de la correlación. Pensemos el caso en que el investigador tenga interés en
agrupar aquellas variables que muestran una correlación positiva y diferenciar-
las de otras negativas. En estas circunstancias, es importante conservar el signo
dado que representa un elemento de interés teórico para el investigador.
El procedimiento de agrupación es el mismo para variables que para
casos. Comienza considerando tantos grupos como variables existen y a cada
paso sucesivo, las variables van formando grupos según el criterio que se haya
adoptado para establecer la proximidad entre ellas.
Por lo general, los resultados de la agrupación de variables que produce
el análisis de conglomerados es semejante al que podríamos obtener median-
te el análisis factorial, si bien con algunas diferencias. Así, en el análisis fac-
torial existe un modelo teórico que respalda la intención de agrupar unas
variables y no otras. Se presupone que los factores (agrupación de variables),
en términos confirmatorios, expresan una medición concreta. En el análisis
de conglomerados, la agrupación se produce de forma completamente explo-
ratoria, en virtud de las proximidades que se aprecien entre las variables y sin
necesidad de ninguna teoría previa. Una segunda diferencia importante es de
carácter técnico. Así, la agrupación de variables que se produce mediante el
análisis factorial, puede contener variables tanto con correlación positiva
como negativa. En el caso del análisis de conglomerados, la agrupación se
efectuará solamente para variables con correlación positiva. De utilizar las
variables con diferentes correlaciones entre ellas (positivas y negativas), se
agruparán por un lado las variables con correlación negativa y por otro las
positivas. No aparecerán grupos de variables que presenten entre ellas corre-
laciones negativas y positivas. Por eso, cuando el signo de la correlación no
es significativo, es importante efectuar el análisis de conglomerados de las
variables tomando el valor absoluto de las correlaciones, con lo que las varia-
bles se agruparán en función a la similitud que existe entre ellas según deter-
mine la magnitud de su correlación. De esta forma, mediante el valor absolu-
to de las correlaciones, se elimina el efecto del signo.
Cabe destacar, que la agrupación de variables resultado de la administra-
ción de un análisis factorial no tiene por qué, necesariamente, coincidir con
el resultado de un análisis de conglomerados. Siempre es interesante, cuan-
do existe, una coincidencia en los resultados que generan ambos métodos.
Sin embargo, esto no tiene por qué ser necesariamente así.
Matriz de distancias entre variables

(Calidad democrática)
Variables
Variables
DIM 1 ,000
DIM 2 78,643 ,000
DIM 3 480,409 366,012 ,000
DIM 4 22,169 18,842 5,332 ,000
De acuerdo
a las
distancias
que se determinan entre las variables, observa-

mos como las
dimensiones

DIM3
y la DIM4
se
agrupan

rápidamente

(son
muy próximas), mientras que la formación de otro grupo por parte de las

dimensiones DIM1 y DIM2 se hace más tardíamente. Es decir, que las dimen-
DIM1
siones y DIM2 se encuentran a mayor distancia entre sí que
la DIM3

y la DIM4. La unificación
de los dos grupos (el formado por lasdimensio-
nes DIM3 y DIM4, y
el formado por las
dimensiones
DIM1 y DIM2)
hace
se
al final

del
proceso.
Con ello se expresa

que
existe
una heterogeneidad

muy

elevada, o dicho en otras palabras, una relación débil entre los dos grupos de

variables.
Dendrograma que utiliza una vinculación media (entre grupos)

Combinación de conglomerados de distancia re-escalados

En el historial de conglomeración nuevamente podemos observar como las

dos dimensiones más próximas (DIM3 y DIM4) se unen a una distancia de
28,43. Las dos dimensiones que se unen más tarde (DIM1 y DIM2) lo hacen
a una distancia de 78,6. La fusión de los dos clúster se realiza mucho más tarde,
a una distancia de 423,2.
Historial de conglomeración
Etapa Conglomerado que se combina Coeficientes Etapa en la que el conglomerado Próxima

aparece por primera vez etapa
Conglomerado 1 Conglomerado 2 Conglomerado 1 Conglomerado 2
1 3 4 28,433 0 0 3
–2 1 2 78,643 0 0 3
3 1 3 423,230 2 1 0
Nuevamente, esa misma información viene expresada de forma gráfica en el

denominado “Iceplot” o “Témpano”.
En términos de validez, considerando los índices de RMSSTD, Db y la

pseudo F la conclusión es que puede afirmarse que muy probablemente exis-
ten tres grupos, es decir, tres dimensiones principales diferentes. El gráfico
siguiente muestra el valor de los índices mencionados al efectuar el clúster
de variables.
Como hemos podido apreciar, los procedimientos de formación de conglome-

rados o clúster son aplicables tanto a los casos (sean individuos, países, ciuda-
des, asociaciones, etc.) como a las variables o indicadores que se empleen para
medir sus características. Este doble uso de la formación de clústeres aproxi-
ma técnicas como son el análisis factorial y el análisis de conglomerados.
3.2.4. La conglomeración de variables y casos

Una posibilidad es efectuar un análisis que combine la estimación de grupos
de casos y de variables simultáneamente. Como ya sabemos, el análisis de
clúster es un procedimiento diseñado para detectar grupos de casos y de varia-

bles. También es posible considerar simultáneamente los casos y las varia-
bles. Es decir, la matriz de filas y columnas. Para agrupar filas y columnas
simultáneamente, es preciso estandarizar primero las variables para darles a
todas ellas el mismo peso. De esta forma, todas tendrán una oportunidad
igual de expresar su influencia sobre los diferentes casos. Tras la estandari-
zación, es adecuado emplear distancia euclídea con linkage simple.
Por lo general, el resultado del análisis se puede expresar con un gráfico
donde se muestra la matriz de datos, si bien permutando las filas y variables
para mostrar la agrupación de casos y variables.
3.2.5. Ejemplos en SPSS y SYSTAT

La realización de estos análisis requiere del apoyo de programas informáti-
cos. En ese sentido, son muchas las ofertas de programas tanto comerciales
como no comerciales. Vamos a considerar dos programas comerciales de uso
bastante extendido: SPSS y SYSTAT. Veamos seguidamente como se efec-
túa un análisis de conglomerados con SPSS. La opción de este análisis se
encuentra en la categoría analizar, y después la opción clasificar. Esta ubica-
ción en el menú del programa puede variar según versiones, dado que este
programa ha reclasificado varias veces su sistema de menús.
En la pantalla tras elegir este análisis, puede escogerse las variables que par-
ticiparán en el análisis, así como otras opciones analíticas. En este momento,
la más relevante es la decisión sobre si los conglomerados se van a efectuar
operando con las variables o con los casos.
Las opciones que tenemos disponibles en esta ventana se refieren al “histo-

rial de aglomeración”, en el cual se recoge el paso en el que los grupos se van
combinando, así como a la distancia que lo hacen, tal y como mostrábamos en
el cuadro anterior. La opción “matriz de distancias” visualiza las distancias
entre los objetos considerados. En el caso de ser variables mostrará una matriz
cuadrada con las variables. De haber seleccionado casos, la matriz de distan-
cias cuadrada indicará la distancia entre casos. La distancia que se calculará
depende de la que haya sido seleccionada en la primera ventana.
Otra opción interesante es indicar a qué grupo pertenecería cada caso según
el número de clústeres elegidos. La opción “ninguna” elimina de los resulta-
dos esta información. Al elegir una “solución única” (es decir, un número
determinado de clústeres), registrará la pertenencia de cada caso a cada uno
de los clústeres especificados. En este caso debe advertirse que se desea una
solución con más de un clúster. Otra posibilidad es elegir un “rango de solu-
ciones”. En este caso, se estimarán varios clústeres, indicando la pertenencia
a cada uno de ellos de cada caso. Los valores deben ser superiores a uno y el
número mínimo de conglomerados menor (obviamente) que el número mayor.
Si tomamos el ejemplo de calidad democrática, podemos apreciar como bajo
la columna 2 conglomerados se indican cifras 1 y 2 mostrando la pertenen-
cia de cada caso a cada uno de los dos conglomerados. En el otro extre-
mo, en la columna 5 conglomerados, las cifras van desde 1 hasta 5, indican-
do a cuál de los cinco conglomerados pertenece cada caso.
Conglomerado de pertenencia
Caso 5 4 3 2
conglomerados conglomerados conglomerados conglomerados
1 1 1 1 1
2 2 1 1 1
3 2 1 1 1
4 3 2 2 2
5 4 3 2 2
6 3 2 2 2
7 4 3 2 2
8 3 2 2 2
9 3 2 2 2
10 5 4 3 2
Caso 5 4 3 2
conglomerados conglomerados conglomerados conglomerados
11 4 3 2 2
12 3 2 2 2
13 4 3 2 2
14 3 2 2 2
15 4 3 2 2
16 4 3 2 2
17 4 3 2 2
18 4 3 2 2
En lo que se refiere a los resultados gráficos, la opción dendrograma mues-

tra el gráfico de agrupación visto anteriormente. En el caso del gráfico de
“témpanos” es posible elegir cuántos clústeres se desea visualizar. Así la opción
“todos los conglomerados” indicará el proceso de agrupación de todos los
clústeres. Es posible establecer un rango de conglomerados para ser mostra-
dos, así como el ritmo de aglomeración. Por ejemplo, indicando iniciar en 2
y terminar en 10, en saltos de 2, el gráfico mostrará la solución para 2, 4, 6,
8 y 10 clústeres. También es posible eliminar el gráfico de témpanos, o deci-
dir la orientación vertical u horizontal.
Los gráficos son una utilidad para poder visualizar el proceso de agru-
pación y las distancias en las que se efectúan. Debemos recordar que cuanta
más distancia, más heterogeneidad se incorpora al conglomerado.
En la opción método encontramos las operaciones ya tratadas anteriormen-

te. Así, podremos elegir el método que se prefiera de conglomeración, la dis-
tancia que se desea emplear (de intervalo, recuentos o binaria) y para cada
una de ellas las diferentes medidas de proximidad o distancia. Así mismo,
encontramos las opciones de estandarizar y normalizar las variables o los
casos antes del análisis. Transformar las medidas recordemos que consiste
en modificar los coeficientes de distancia o proximidad que han sido calcula-
dos para cada par de objetos.
Por último, y solamente para la opción de efectuar clústeres con los casos,
tenemos la opción de crear una nueva variable donde se indique la pertenen-
cia de cada caso a cada uno de los conglomerados estimados. Nuevamente,
la opción es crear una variable (“solución única”), donde se indique la per-
tenencia de cada caso a los clústeres decididos, o crear un conjunto de varia-
bles, donde cada una de ellas muestra la pertenencia de cada caso según el
número de clústeres en esa solución (“Rango de soluciones”).
En el caso de utilizar el programa SYSTAT la organización de los menús
es bastante similar al programa anterior. La elección en el menú de la opción
“Analizar” nos ofrece la opción “análisis de clústeres”, y dentro de ella las
opciones de “jerárquicos” y “no jerárquicos” (K-clústeres).
Dentro de la opción “jerárquicos”, la mayor parte de las opciones ya son
conocidas. Tanto las opciones para elegir el método para estimar las distan-
cias entre clústeres, como la elección de la distancia elegida, el efectuar el
clúster de filas (rows), que indican por lo habitual los casos, o de columnas
(columns) expresando variables son semejantes en los dos programas.

Aparecen, sin embargo, dos opciones especialmente interesantes, que impli-

can a la expresión gráfica. El programa SYSTAT ofrece la oportunidad de mos-
trar la agrupación mediante un gráfico polar como el que se muestra segui-
damente, para el ejemplo de la agrupación de países según calidad democrá-
tica. Es la opción “polar”, que se encuentra encima de la opción “guardar”
en una variable nueva el clúster de pertenencia.
Cuando no se solicita la opción “polar”, se muestra el dendograma clásico.
La otra opción muy interesante es la que resulta de la elección de estimar los

grupos considerando tanto los casos como las variables. Es la opción “Matriz”
(tras las opciones de por fila o columna). Este procedimiento permite grafi-
car la formación de los clústeres de variables y de casos simultáneamente, tal
y como se aprecia en el gráfico siguiente.
Como podemos apreciar, SYSTAT genera un gráfico donde se muestra la

matriz original de datos, con las filas (casos) y columnas (variables) permu-
tadas según el algoritmo propuesto por Gruvaeus and Wainer (1972). Los
diferentes rasgos se expresan asociados a la magnitud de los valores en la
matriz (Ling, 1973). La leyenda muestra los rangos de valores expresados
mediante los diferentes sombreados, donde los puntos de corte entre rangos
se deciden de forma que optimicen el contraste. Para decidir esos puntos de
corte que optimizan, se ordenan los datos y se localizan los “saltos” más ele-
vados entre ellos. Solamente se consideran los puntos de corte que son signi-
ficativos asintóticamente al 0.05. Posteriormente se emplea el método de
Tukey para determinar cuántos rangos y que características se les asocian,
(Wainer and Schacht, 1978).
El programa SYSTAT, ofrece varias opciones para estudiar más en profun-

didad la formación de los clústeres. Son las que se muestran en la pestaña de
“opciones”. En la columna izquierda aparecen las opciones para controlar la
profundidad y color del dendrograma, según varios indicadores, como son
las distancias, pero también el número de casos en cada clúster. En ese sen-
tido, es más flexible al incorporar la opción del color como elemento sustan-
tivo para reconocer el proceso de agrupación.
En las pestañas de vinculación (linkage) y distancia (distance) se puede
elegir entre varios métodos de vinculación y procedimientos de cálculo de dis-
tancias. Los métodos de vinculación (Linkage) en SYSTAT, permiten elegir
entre Single, Complete, Average, Centroid, Median, Ward’s (Ward, 1963),
Weighted Average and Flexible beta.
SYSTAT ofrece dos métodos para efectuar la agrupación en base a la densi-
dad. Uno de ellos es “Uniform” y el otro es “K-nbd” (vecino más próximo).
En ambos métodos se estima una probabilidad de densidad para los casos, y
se construye una nueva matriz de disimilaridad (combinando la estimación
de probabilidad y la matriz de disimilaridad original). Ambos métodos fue-
ron explicados en páginas anteriores.
Una cuestión a tener en consideración es que las distancias no aparecen

ordenadas según la métrica de las variables, como puede apreciarse en el des-
plegable del menú.
Por último, en lo que estamos considerando en este texto, la pestaña de

“opciones” permite controlar cómo se muestra el gráfico de árbol, en el área
izquierda. En el área derecha aparecen diferentes índices para medir la vali-
dez de las diferentes soluciones de clústeres.
Los índices que calcula son RMSSTD, Pseudo F, Pseudo T-square, Db o

Davies-bouldin, y por último Dunn. Por ejemplo, en la conglomeración
jerárquica SYSTAT calcula el índice RMSSTD a cada paso, facilitando una
medida de la homogeneidad de los clústeres que se han formado en ese paso.

Produce, asimismo, un gráfico con el valor de RMSSTD a cada paso. Con ello
se puede explorar las diferentes soluciones analizando los saltos que se pue-
den observar en el índice. Todos ellos han sido comentados anteriormente.
La última opción es el número de clústeres, por el que se indica cuántos clús-
teres queremos que evalúe como máximo. Por ejemplo, de elegir cinco, los
índices se calcularán para un máximo de cinco clústeres.
La última pestaña que comentamos es la Mahalanobis. En dicha pesta-
ña, se puede especificar la matriz de covarianzas para poder calcular la distan-
cia Mahalanobis. Consideremos a continuación los métodos no jerárquicos
para la formación de clústeres. En este caso, el número de casos que pueden
entrar en el análisis es elevado y por lo general no produce resultados gráficos
semejantes a los del análisis jerárquico.
3.3. MéTODOS NO jERÁRqUICOS PARA LA FORMACIÓN DE CONGLOMERADOS

“Sí tú me odias, quedaré yo convencido
de que me amaste -mujer- con insistencia;
pero ten presente, de acuerdo a la experiencia,
que tan sólo se odia lo querido;
pero ten presente, de acuerdo a la experiencia,
que tan sólo se odia lo querido”.
Ódiame
RAFAEL OTERO (1921-1997)
Los métodos jerárquicos son operativos cuando el número de casos es relati-

vamente pequeño. Cuando consideramos miles de casos deben buscarse estra-
tegias que permitan formar los grupos o conglomerados mediante diferentes
algoritmos que definan lo que es un grupo, y los criterios de distancia o simi-
litud para pertenecer a él. Como hemos advertido, los métodos no jerárqui-
cos son los adecuados cuando el número de casos es elevado. Vamos a consi-
derar dos tipos diferentes de estimación de conglomerados. Uno de ellos más
tradicional, el método de k-medias, en el que se debe indicar el número de clús-
teres a estimar y es aplicable exclusivamente a niveles de medición de razón
o de intervalo. El segundo de los métodos se basa en el empleo de las media-
nas para vertebrar la formación de los clústeres12.
12. Existen otros métodos como el análisis de clúster en dos pasos (“two steps cluster analysis”).
Este método es aplicable a bases de datos con un gran número de casos, y no es imprescin-
dible indicar un número previamente al análisis. Es decir, los propone automáticamente.
Existe una cierta controversia en la literatura especializada sobre las condiciones de apli-
3.3.1. Conglomerados mediante k-medias y k-medianas

El análisis de clúster mediante K-medias o k-medianas es una herramienta
diseñada para clasificar los casos en un número de grupos. Las característi-
cas de los casos que pertenecerán a cada grupo no son conocidas previamen-
te y se determinan a partir de las variables que se elijan. Es muy útil cuando
el número de casos es elevado. Un buen análisis de conglomerados debe ser
eficiente (determinando el menor número de clústeres posible) y eficaz, en
la medida que ayude a construir tipologías y segmentos útiles y significati-
vos. A diferencia de los métodos jerárquicos, los grupos que se construyen
son excluyentes entre sí desde el inicio. El procedimiento intenta maximizar
las diferencias entre grupos, buscando la máxima homogeneidad interna den-
tro de ellos.
Consideremos en primer lugar el método K-medias (“K-Means cluster
analysis”), para determinar los clústeres. En este método, el nivel de medi-
ción de los datos debe ser de razón o de intervalo. Una diferencia importan-
te es que en este tipo de análisis el investigador debe especificar cuántos gru-
pos considera que existen previamente al inicio del análisis. En ese sentido,
manteniendo su carácter exploratorio obliga al investigador a adoptar las deci-
siones que considere más adecuadas para optimizar la solución del número
de clústeres. Mediante el método de k-medias, en primer lugar se seleccio-
na un caso de referencia para cada clúster, que estén lo más separados posi-
bles del centro de todos los casos. Posteriormente cada caso es asignado al
grupo de cuyo centro se encuentra más próximo. A continuación el proceso
intenta asignar cada caso a un clúster de forma que se reduzca la suma de cua-
drados intra-grupos. Este procedimiento continúa hasta que la suma de cua-
drados intra-grupos no puede ser reducida más.
Es evidente que los valores iniciales de cada clúster, sobre los que se van
agrupando los casos, son muy importantes. Dado que los procedimientos no
investigan todas las particiones posibles de los datos, siempre queda la posi-
bilidad de otras particiones (grupos) que minimicen aún más la suma de cua-
drados intra-grupos. Al operar sobre la base de minimizar la suma de cua-
drados intra-grupos, los procedimientos basados en k-medias equivalen a un
cación y los resultados de este enfoque. (johann bacher, Knut Wenzig, Melanie Vogler,
“SPSS Twostep Cluster – a first evaluation”). El procedimiento permite el empleo de varia-
bles con diferentes niveles de medición simultáneamente. Las simulaciones sugieren que
las variables categoriales tienen un fuerte efecto en la formación de clústeres, imponién-
dose sobre las de tipo intervalo. Otra cuestión importante es la dificultad para identificar
las situaciones en las que no existen clústeres en los datos. Esta última es importante, dado
que el procedimiento ofrece de forma automática un número de clústeres.
análisis multivariante de la varianza, donde los grupos (es decir, los casos
que los conforman) no son conocidos previamente. Por esta razón, aún cuan-
do empleemos el análisis de varianza para evaluar la validez de los grupos,
es importante recordar que el procedimiento se orienta a optimizar el valor
de F por lo que es fácil que produzca valores elevados.
Es importante considerar que con este método partimos de un número
concreto de clústeres. El procedimiento por el cual se van construyendo los
clústeres varía dependiendo de si se conoce el valor del centro de los grupos,
o si por el contrario los centros deben de ser estimados de forma iterativa,
eso sí, siempre partiendo de un número prefijado de clústeres.
Ciertamente no siempre es posible tener una idea clara de cuántos grupos
pueden definir las distancias. Por eso, dado que este procedimiento exige que
se le indique el número de grupos que debe calcular, una solución es extraer
una muestra aleatoria del total de los datos y sobre esta muestra parcial efec-
tuar un análisis jerárquico. Tal y como hemos visto anteriormente. Tras efec-
tuar esa aproximación de forma exploratoria, se puede determinar aproxima-
damente cuántos grupos parecen estar presentes en la matriz de datos y, asi-
mismo, mediante este análisis exploratorio previo es posible estimar un valor
inicial para el centro de cada clúster. Los valores que corresponden en el aná-
lisis jerárquico con los grupos buscados serían los valores de partida para
construir los k-grupos. El valor inicial para formar los clústeres a partir de él
es un elemento importante que debe decidir el investigador.
Ya con estos datos preliminares, el número de grupos y el valor de sus
centros, es posible iniciar el ajuste de los casos a dichos grupos mediante el
análisis de k-medias. Consideremos este caso en el que los centros de los gru-
pos son conocidos. Para cada caso calcularemos su distancia al centro de cada
uno de los grupos. El caso será agregado al grupo de cuyo centro se encuen-
tre más próximo. Lo ideal es que la solución final de clústeres, muestre unos
grupos cuyos centros se encuentran muy separados entre sí, y donde además
los casos que pertenecen a cada grupo se encuentren muy próximos a su cen-
tro. Este es un dato importante para determinar la bondad de la solución.
Otros métodos alternativos para estimar el centro de los clústeres anali-
zan los datos varias veces. Debemos partir de la idea de que una buena solu-
ción de clústeres debe de separar los casos lo bastante bien. Para ello, una
estrategia posible es partir de los casos con una mayor distancia entre ellos
y tomarlos como una estimación de los centros de los futuros clústeres. Así,
se tomarían tantos casos como número de grupos se haya especificado ini-
cialmente. Conforme se van incorporando más casos, uno de ellos ocupará
el centro del conglomerado cuando su distancia más corta a uno de los cen-
tros sea mayor que la distancia entre ese centro con todos los demás.
Otras alternativas son tomar los k primeros casos (siendo k el número de
clústeres) como centros iniciales para los grupos, o por el contrario, tomar
los últimos k casos. También se pueden decidir de forma aleatoria los cen-
tros, eligiéndolos al azar, o en otra estrategia, agrupar aleatoriamente los
casos en los k grupos, y calcular la media, o la mediana, según se esté pro-
cediendo, de los casos que forman cada grupo. Estas medias (o medianas
según el caso), formarían los valores iniciales para ir formando los grupos.
Existe la posibilidad de efectuar un análisis de componentes principales
y ordenar los casos según su valor en el primer componente. Después se
dividen los valores por k (n/k), y se toma el primer valor de la primera par-
tición como centro del primer clúster, el primer valor de la segunda partición
de n/k como centro del segundo clúster, y así hasta tomar todos los primeros
valores de cada partición.
Veamos el siguiente ejemplo, considerando los datos de calidad demo-
crática, podemos observar como los valores iniciales son los más extremos.
En una solución de dos conglomerados, la DIM1 inicia el clúster 1 con el
valor 8 (el máximo de esa variable) y el clúster 2 con el valor 1 (el mínimo
de esa variable).
Centros iniciales de los conglomerados
Conglomerado
1 2
DIM1 8,00 1,00
DIM2 9,50 3,80
DIM3 ,70 -2,30
DIM4 1,30 -1,70
Como sabemos el procedimiento continúa de forma iterativa incorporando

cada unos de los casos según su distancia. El historial de iteraciones nos
muestra como se producen cambios muy importantes en las dos primeras
fases, y después el cambio es muy lento hasta alcanzar la convergencia.
Historial de iteracionesa
Iteración Cambio en los centros
de los conglomerados
1 2
1 3,433 3,544
2 ,572 ,253
3 ,095 ,018
4 ,016 ,001
5 ,003 9,225E-5
6 ,000 6,589E-6
7 7,359E-5 4,707E-7
8 1,226E-5 3,362E-8
9 2,044E-6 2,401E-9
10 3,407E-7 1,715E-10
11 5,678E-8 1,225E-11
12 9,463E-9 8,758E-13
13 1,577E-9 6,172E-14
14 2,629E-10 5,032E-15
15 4,381E-11 9,222E-16
16 7,302E-12 1,110E-16
17 1,217E-12 ,000
18 2,033E-13 ,000
19 3,390E-14 ,000
20 5,626E-15 ,000
21 9,155E-16 ,000
22 ,000 ,000
El resultado de esta iteración es una nueva estimación del valor de cada varia-
ble respecto al centro de cada conglomerado. Este centro final se calcula como
la media para cada variable en el conglomerado final. En cierto modo, expresa
los valores característicos de un caso típico en cada clúster.
Centros de los conglomerados finales

Conglomerado
1 2
DIM1 6,91 4,19
DIM2 5,72 3,28
DIM3 1,90 -,73
DIM4 1,08 -,42
Al igual que sucederá en el análisis factorial, el perfil de las variables en

cada uno de los conglomerados permite describir el segmento. Es decir, qué
rasgos caracterizan a los que pertenecen a dicho grupo.
La tabla donde se muestra los centros de los grupos no facilita, sin
embargo, información alguna respecto a la consistencia interna de los gru-
pos. Por eso puede resultar conveniente efectuar un análisis de varianza, con
los grupos como factor y cada una de las variables empleadas en el análisis
(para estimar las distancias) como dependiente.
La media cuadrada entre clústeres se etiqueta en la columna
“Conglomerado media cuadrática” y la media cuadrada intra-grupo se eti-
queta “Error media cuadrática”. El ratio entre ambas es el que aparece en la
columna F. Un ratio F elevado y una significación baja indican que las varia-
bles son muy diferentes en sus valores para los diferentes clústeres. En todo
caso, este test solamente es útil a efectos descriptivos. No lo es para testar
la igualdad de las medias entre grupos, dado que el procedimiento emplea-
do ha intentado optimizar ese efecto. Sin embargo es útil para conocer que
variables tengan más peso e influencia en la solución. En el caso de la cali-
dad democrática, se ha pedido que genere dos clústeres.
ANOVA
Conglomerado Error F Sig.

Media gl Media gl
cuadrática cuadrática
DIM1 24,272 1 1,960 16 12,383 ,003
DIM2 34,614 1 1,912 16 18,104 ,001
DIM3 19,433 1 1,821 16 10,674 ,005
DIM4 3,240 1 1,248 16 2,597 ,127
En el cuadro podemos apreciar como las diferencias de los valores de las

variables DIM1, DIM2 y DIM3 son significativas en los dos clústeres. La
significación de DIM1 es de .003, la de DIM2 es .001 y la de DIM3 es de
.005, todas ellas por debajo de .05. Sin embargo en el caso de DIM4 la sig-
nificación es de .127 expresando que la variable no es probablemente dife-
rente en los dos clústeres. La bondad de la solución final se estima nuevamen-
te según la capacidad que tengan los grupos para discriminar entre los valores
de los casos en las variables consideradas.
Un dato importante es la distancia final entre clústeres. Cuanto más dis-
tanciados, más seguridad se tiene de que los segmentos o tipologías represen-
tan grupos con características diferentes.
Distancias entre los centros de los conglomerados finales
Conglomerado 1 2
1 4,744
–2 4,744
Por último, se ofrece información sobre cuántos casos existen en cada conglo-
merado (tipología o segmento).
Número de casos en cada conglomerado
Conglomerado 1 5,000
2 13,000
Válidos 18,000
Perdidos ,000
El análisis de clúster es una técnica eminentemente exploratoria, y serán suce-

sivos diagnósticos los que ayudarán a perfilar y decidir los grupos más signi-
ficativos.
También es posible aplicar el análisis k-grupos empleando medianas en
lugar de medias. El procedimiento es esencialmente igual que para k-medias,
excepto que se emplea la mediana para reasignar cada caso a cada clúster, y
que el criterio de referencia es minimizar la suma intra-grupos de las desviacio-
nes absolutas.
Tanto los procedimientos jerárquicos como los basados en k-grupos son
los procedimientos más utilizados en la detección y estimación de clústeres
cuando consideramos la investigación en Ciencias Sociales. Esta área de

actividad, detectando grupos y clústeres, dado su elevado interés en los nue-
vos procedimientos de “big data” y “minería de datos”, experimenta en la
actualidad un desarrollo bastante intenso.
3.3.2. Ejemplos en SPSS y SYSTAT

En SPSS, tras seleccionar las variables o indicadores que se van a utilizar para
definir los clústeres, se indica el número de grupos que consideramos que exis-
te en los datos. Tal y como se comentó anteriormente, se puede proponer un
centro de grupo para comenzar el procedimiento de conglomeración. Asimis-
mo, se puede elegir entre dos formas de clasificar los casos entre los diferen-
tes grupos: clasificando y recalculando los centros de los grupos conforme
avanza el proceso, o simplemente clasificando los casos. Como resultado del
análisis, se puede guardar como nuevas variables el clúster de pertenencia de
cada caso, su distancia al centro y el valor final del centro del clúster.
Como información para validar el significado de la solución, se puede
solicitar que se efectué un análisis de la varianza. Ya se relativizó anterior-
mente el significado del valor F, dado que el procedimiento de estimación de
clústeres está orientado a optimizar su valor, pero no obstante puede facili-
tar información importante en relación al peso o influencia que tiene cada
variable en la separación entre grupos. Recordemos que el significado de los
diferentes grupos (llamémosles clústeres, tipos, segmentos, etc.) depende de
las variables que los definen.
Este programa permite, asimismo, indicar el número máximo de iteraciones

así como el criterio de convergencia. Lo habitual es mantener el criterio de
convergencia en su valor 0, y elevar el número de iteraciones en el caso que
no se alcance.
En la opción “guardar” se indica que se produzca una nueva variable con el

grupo al que pertenece cada caso, así como la distancia a su centro de clúster.
En “opciones” se solicita la información relativa a los centros que se emplean

para iniciar la conglomeración (construcción de los grupos), el análisis de
varianza y la información del conglomerado para cada caso. Esta última infor-
mación producirá, habitualmente, una información muy extensa, dependiendo
del número de casos.
Finalmente, permite dos criterios para excluir casos del análisis según sus
valores perdidos. Excluir los casos que tengan algún valor perdido en algu-
na variable (lista), o excluirlos parcialmente de aquellas parejas de variables
en las que presente un valor perdido. En esta situación, los casos aparecen o
desaparecen según su valor en cada pareja.
Clústeres con K-medias y K-medianas en SYSTAT

En SYSTAT se pueden realizar clústeres mediante K-medias y K-medianas.
Los dos procedimientos tienen el mismo objetivo, maximizar las diferencias
entre grupos y optimizar la homogeneidad intragrupos. En cierto sentido, equi-
vale a efectuar un análisis de varianza donde se desconocen los grupos y se
procede reclasificando de forma que el valor F se optimice.
En la ventana principal se eligen las variables, como es usual. Se debe
elegir qué procedimiento se desea utilizar para la formación de clústeres, la
media o la mediana, método más robusto a los casos extremos. Seguidamente
se debe indicar el número de grupos que se quiere investigar. El número por
defecto es dos. Se puede decidir el número máximo de iteraciones, con un
valor por defecto de 20.
Debe decidirse qué distancia se va a utilizar para determinar las proximi-

dades o las similitudes intra y entre clústeres.
Las distancias disponibles en SYSTAT para k-medias y k-medianas son Chi-

cuadrado, Euclídea, Gamma, Minkowski, MW, Pearson, Phi-cuadrado,
R-cuadrado, Absoluta y Mahalanobis. Es posible guardar en una nueva varia-
ble el grupo de pertenecía para cada caso así como los centros finales de cada
grupo.
Por último, SYSTAT da nueve opciones para determinar cuáles van a ser los
centros desde los que iniciar la agrupación de casos. “None” (ninguno) inicia
el procedimiento con un grupo, y calcula su centro (media o mediana). A par-
tir de él construye dos, basándose en el valor más alejado de ese centro, que
pasa a ser el centro de un segundo grupo. Con esos dos centros procede a cla-
sificar los casos de forma óptima. Continúa dividiendo grupos y reasignando
casos hasta alcanzar el número de k-clústeres especificado. “First k” (prime-
ros k casos), tras tomar los primeros k casos (que presenten valores válidos),
los adopta como centros de inicio para clasificar el resto de los casos. “Last
k” (últimos k-valores) emplea el mismo sistema, solamente que tomando los
últimos k valores. “Random k” (aleatoria) elige de forma aleatoria los k cen-
tros para iniciar la clasificación. “Random segmentation” (segmentación alea-
toria) construye k grupos de forma aleatoria y calcula sus respectivas medias
o medianas. Posteriormente se adoptan dichas medias o medianas como valo-
res iniciales para empezar a clasificar los casos. “Principal component” (com-
ponente principal) primero estima, y después toma, el primer componente
principal como si fuese una variable. Tras ordenar todos los casos por su valor
en el componente, divide el número de casos por k (número de clústeres) y
construye los centros tomando el primer caso de cada grupo. “Hierarchical
segmentation” (segmentación jerárquica), efectúa el procedimiento de clúster
jerárquico, con el criterio de vinculación (linkage) que se especifique, y toma
los k grupos que resultan de ese análisis como partición inicial que da origen
a la clasificación. “Partition variable” (variable de partición) toma como cri-
terio para formar los k grupos (de los que extraer la media o mediana que ini-
cia la clasificación) de una variable que especifique el investigador. “From
file”, la opción desde archivo indica que tenemos los centros de inicio de la cla-
sificación escritos en un archivo externo. “Random seed” pide que los valo-
res iniciales que deben referenciar la clasificación de los casos en los k gru-
pos se estime de forma aleatoria.
4. EL ANÁLISIS FACTORIAL
Como se ha comentado anteriormente, los procedimientos estadísticos, en su

mayor parte, son aplicables a diferentes objetivos. Otro ejemplo de esto es
el denominado análisis factorial. En esencia, determina qué variables o indi-
cadores están más próximos entre sí (forman clústeres) y partiendo de dichas
agrupaciones, procede a estimar una puntuación para cada caso en ese grupo
de variables. Al igual que en el análisis de clústeres, y como resultado de la
agrupación de casos, se generaba una nueva variable donde se indicaba a qué
clúster pertenecía cada caso, en el análisis factorial se emplean las variables
agrupadas para calcular una puntuación para cada caso. La interpretación
teórica es más amplia (los grupos de variables expresan un único concepto teó-
rico, del que son expresión fragmentada), pero en la práctica, es una análisis
de clústeres de variables que toma generalmente como unidad de proximidad
la correlación o la covarianza.
Por ese motivo (empleo de la matriz de covarianzas o correlaciones), las
variables deben ser de tipo cuantitativo, con niveles de medición de intervalo
o razón. Como principio general, las variables para las que se pueda calcu-
lar el coeficiente de correlación de Pearson serían las más adecuadas. La razón
básica es que el modelo de análisis factorial toma como presunciones que los
datos deben de mostrar una distribución bivariable normal para cada par de
variables y las observaciones deben ser independientes entre ellas. En la prác-
tica existe un uso generalizado del análisis factorial en escalas de tipo Lickert,
y en forma exploratoria, de variables dicotomizadas (aprovechando las posi-
bilidades de la correlación tetracorica).
En sus aplicaciones concretas, es también un procedimiento multivaria-
ble para la construcción de índices. Este procedimiento permite integrar en un
solo índice a un conjunto de indicadores o variables, siendo esta una de sus
utilidades más relevantes. El análisis factorial representa una estrategia de
medición amplia, útil para la exploración de conceptos teóricos, incluyendo
el construir índices. En estas páginas desarrollaremos tanto su utilidad como
herramienta para construir índices, como sus otras potencialidades analíticas.
Con frecuencia existen muchos conceptos en la investigación social que

escapan a una observación directa. Pensemos por ejemplo en conceptos como
alienación, anomía, poder, autoritarismo, xenofobia, racismo, etnocentris-
mo, etc. Resulta evidente que estas variables latentes no pueden medirse de
una forma directa, tal y como puede medirse otras características como altura,
peso, ingresos, género, etc.
Podemos considerar que estos conceptos se expresan a través de múlti-
ples variables e indicadores. Así, sería el concepto “autoritarismo”, el que
podría explicar determinados comportamientos, opiniones, expresiones y acti-
tudes de los individuos. Algo semejante puede decirse de conceptos como
etnocentrismo, xenofobia o racismo. De hecho, el análisis factorial entronca
en la labor de los psicólogos para determinar conceptos no medibles direc-
tamente, como puedan ser las formas diferentes de inteligencia o los estilos
cognitivos. El concepto análisis factorial es propio de la terminología psico-
lógica. En otras disciplinas se denominan también como “variables latentes”
o “dimensiones”.
En ese sentido, la respuesta que buscamos en los procedimientos estadís-
ticos, es identificar qué grupos de variables están estrechamente relacionadas
entre sí, postulando que esa estrecha asociación entre ellas responde a la exis-
tencia de un factor (dimensión o variable latente) que no es observable direc-
tamente. Para ello, es evidente que se debe descartar teóricamente la posible
existencia de una secuencia explicativa entre las variables observadas. En
ese caso, la estrecha asociación puede estar expresando una secuencia argu-
mental (explicativa) y no un concepto. Por eso, las variables observadas (o
los indicadores) deben teóricamente formar parte de una batería de pregun-
tas o a un escalamiento de medición. El riesgo de tomar dependencia por
medición puede aparecer, por ejemplo, en el análisis de datos secundarios
donde se desconoce la intencionalidad original del investigador.
Evidentemente, es fundamental que los factores sean significativos. Tengan
un significado teórico claro. Especialmente, esta situación se plantea cuan-
do se efectúan análisis factoriales exploratorios, donde no se propone un
concepto teórico que dé cuenta de la variabilidad observada. Nos encontra-
ríamos en la ocasión de descubrir conceptos no conocidos, o no previstos. En
el caso que la estructura sea significativa empírica (tras ser testada con nue-
vos datos) y teóricamente, se debe asignar un núcleo teórico que le aporte un
significado sustantivo. El descubrimiento de un factor significativo, teórica
y empíricamente, equivale a descubrir un nuevo mundo analítico, dónde
pueden producirse nuevas ideas o planteamientos. No es estrictamente el caso
(no está definido como resultado de un análisis factorial) pero un ejemplo
puede ser el de los conceptos “materialismo” o “posmaterialismo” de Inglehart,
el de “incertidumbre” en beck o el de “reflexividad” en Giddens, “Ideología

política” (Alaminos, 2004), entre otros. En el caso que nos ocupa en Ecuador
y el proyecto de medición del “buen vivir”, ya existe una reflexión teórica
producto de un intenso debate académico e investigador, sobre los factores
que podrían dar cuenta de esa realidad social.
El análisis factorial es especialmente útil en su función exploratoria,
donde se agrupan las variables con mayor correlación entre ellas, para cons-
truir otras variables denominadas “factores” de tal modo que unas variables
tengan una correlación mayor con unos factores, y prácticamente nula con
otros. El carácter exploratorio significa que lo habitual es efectuar varios
análisis, cambiando criterios como pueden ser el método de ajuste, el tipo de
rotación, el criterio de selección de factores, hasta revelar la estructura que
pueda existir en los datos. El significado teórico de los factores se obtiene
mediante el significado de las variables que le dan forma, mostrando una ele-
vada correlación con ellos.
En esa contigüidad que se aprecia entre muchos de los procedimientos
estadísticos, debemos destacar como procedimiento “gemelo” al Análisis
Factorial el Análisis de Componentes Principales. Aunque ambos procedi-
mientos se basan en modelos matemáticos diferentes, se pueden utilizar con
el mismo tipo de datos, produciendo además, por lo general, resultados muy
parecidos.
La realización de un análisis factorial puede tener varios objetivos. Como
hemos comentado reiteradamente, un procedimiento estadístico (respetando
sus presunciones) puede ser aplicado con diferentes utilidades según los
intereses del investigador. En esta ocasión, nos concentraremos en tres de
sus utilidades más relevantes: la construcción de índices, la determinación de
la estructura dimensional que pueda estar presente en un conjunto de varia-
bles o indicadores, y la medición de variables subjetivas.
a) La estimación de un índice, expresando de forma sintética un conjunto
de indicadores. En esta situación se opera, usualmente, en un plano con-
firmatorio. La medición está establecida teóricamente y el procedi-
miento estadístico se utiliza como fórmula instrumental para construir
el índice.
b) También, por ejemplo, otro objetivo es representar de forma armonio-
sa y simplificada un conjunto de variables. Para ello, se aspira a sinte-
tizar un máximo de correlaciones observadas entre variables, emplean-
do el mínimo número de factores posibles. En ese sentido, un exceso
de factores implicaría muy poca simplificación. Cabe recordar aquí que
la aspiración última es revelar una estructura latente con significado
teórico sustantivo. En ningún caso es el objetivo reducir el número de

factores (simplificación) sacrificando interpretación teórica.
c) El análisis factorial de medición corresponde, si lo consideramos
desde el punto de vista de la psicología, con un test psicométrico que
mediría la presencia en los individuos de rasgos psicológicos (por
ejemplo “personalidad autoritaria”), así como su intensidad. Siguiendo
esa lógica, este tipo de análisis es aplicable a cualquier caso donde
intentemos proponer la presencia de un concepto no medible directa-
mente, como una realidad que se expresa mediante una serie de indi-
cadores observados. En ese sentido el análisis factorial, como defini-
ción multivariable, es una técnica estadística que se emplea para iden-
tificar y medir un grupo pequeño de factores que dan cuenta de la rela-
ción que se aprecia entre un número más elevado de variables. Karl
Pearson, quien desarrolló la técnica del análisis de componentes prin-
cipales en torno al 1901, definía un “componente” como la línea que
mejor se ajusta a sistemas de puntos en el espacio. Así, mientras que
la idea tras la recta de regresión es la predicción, en el caso del análi-
sis de componentes principales la idea clave es la de asociación.
Considerando la dimensionalidad de la solución factorial (cuántos facto-
res y su relación con las variables o indicadores), es importante que se dife-
rencie entre la identificación de un número de factores que simplifica el volu-
men de variables observadas, de la posibilidad de que dichos factores puedan
o no estar correlacionados entre sí. éstos son dos conceptos diferentes, el de
simplificación de las variables observadas por un lado, y el de la relación
existente entre los factores por otro. En el caso del análisis de componentes
principales los componentes (factores) siempre van a ser independientes entre
ellos (ortogonales). Por el contrario, en el análisis factorial se puede especifi-
car que los factores sean interdependientes entre ellos (oblicuos).
Debemos diferenciar entre factores (también denominados dimensiones
o variables latentes) de primer orden y factores (variables latentes o dimensio-
nes) de segundo orden. La lógica es la misma. Los factores que se identifican
y miden mediante la asociación entre variables observadas (o indicadores),
pueden, a su vez, estar asociados entre ellos, expresando la presencia de un
factor (variable latente o dimensión) de segundo orden. Es decir, la asociación
entre variables observadas permite establecer la existencia de un factor, no
visible directamente, que causa su variabilidad. En ese sentido, también es fac-
tible que los factores de primer orden (gracias a su posible asociación entre
ellos) expresen la existencia de un factor de segundo orden, más profundo y
solamente observable mediante el comportamiento de los factores de primer
orden. En ese sentido, la parsimonia se aplica en primer lugar reduciendo el

número de variables gracias a los factores, y en algunos casos, reduciendo el
número de factores mediante su agrupación en nuevos factores. Este proce-
so ayuda a simplificar la complejidad de la realidad que observamos y medi-
mos directamente.
Un ejemplo de esto anterior es el concepto de “buen Vivir”. En el pro-
ceso para medirlo, y tras debatir lo que pueda significar el buen vivir, se
identifican factores (dimensiones, variables latentes) que puedan agrupar su
expresión en la sociedad. Con ello, el proceso para medir el buen vivir se
simplifica notablemente si es posible identificar una serie de factores que
expresan lo que significa. De hecho, el proceso de medición y definición
podría, con facilidad, llevar a una dinámica de simplificación relacional que
determine el buen vivir como un factor, no ya de segundo orden, sino de ter-
cer o cuarto orden. A la fecha de escribirse este manual, y de forma explora-
toria, el debate identificaba cinco amplias dimensiones (factores) de referen-
cia: Democracia y participación, Movilidad, Inclusión social y derechos,
Medio Ambiente y Economía popular. No obstante, estos factores pueden per-
fectamente ser de segundo o tercer orden, dependiendo de su forma operati-
va final.
4.1. EL MODELO MATEMÁTICO

El modelo matemático detrás de un análisis factorial, con varios factores, es
bastante semejante a la ecuación de regresión múltiple. Por ejemplo, para el
caso del indicador 1, este vendría expresado como el resultado de la combina-
ción lineal de los diferentes factores propuestos. Ciertamente, la previsión es
que las cargas sean más elevadas en unos factores que en otros. Consideremos
el concepto “buen vivir” como multidimensional, con cinco dimensiones:
Democracia, Movilidad, Inclusión, Medioambiente y Economía.
Indicador1 = a1 (Democracia) + b1 (Movilidad) + c1 (Inclusión) +
d1 (MAmbiente) + e1 (EconomíaP) + Uind1
A diferencia del modelo de regresión múltiple, en este caso la dimensión De-
mocracia, dimensión Movilidad, dimensión Inclusión, dimensión MAmbiente
y dimensión EconomíaP, no son variables, sino que son los nombres que
empleamos para referirnos al conjunto de variables que comparten ese con-
cepto (y del que realmente son expresión). Esos grupos de variables son, como
ya sabemos, los que definen el factor (o índice según objetivo del investiga-
dor). En ocasiones los factores que van a representar grupos de variables, no
son conocidos, sino que deben de ser estimados empíricamente. En el caso
de la explicación del Indicador 1 anterior, las cinco dimensiones son deno-

minadas factores comunes. De hecho, todos los indicadores (o variables) que
se consideran en el análisis factorial pueden ser expresados como funciones
de todos los factores, con un peso mayor o menor de cada uno de ellos.
Indicador1 = a1 (Democracia) + b1 (Movilidad) + c1 (Inclusión) +
Indicador 2 = a2 (Democracia) + b2 (Movilidad) + c2 (Inclusión) +

Indicador 3 = a3 (Democracia) + b3 (Movilidad) + c3 (Inclusión) +

Y así hasta el indicador n, cuando en el análisis se incluyen n indicadores (o
variables observadas)
Indicador n = an (Democracia) + bn (Movilidad) + cn (Inclusión) +
dn (MAmbiente) + en (EconomíaP) + Uindn
La letra U en la ecuación se denomina factor único, y representa aquella
parte de la variabilidad que se observa en el Indicador (o variable) que no
puede ser explicada por los factores comunes. Con carácter general la ecua-
ción anterior puede expresarse de la siguiente forma.
Para una variable o indicador I
Ii = Ai1F1 + Ai2F2 + Ai3F3 ….. + AikFk + Ui
Donde F son los factores comunes, la U es el factor único y las A son los
coeficientes que combinan los k factores. Los factores únicos se asume que
no están correlacionados entre sí y que tampoco están correlacionados con
los factores comunes.
Cuando consideramos el análisis de componentes principales, observa-
mos que la ecuación anterior se gira. Si el análisis factorial considera a los
indicadores o variables observadas como el resultado de una combinación
lineal de los factores más un error, el método de componentes principales
considera los componentes como una combinación lineal de los indicadores
o variables observadas.
Al igual que los indicadores (o variables) pueden expresarse como combi-
nación lineal de los factores, los componentes son estimados empíricamente
desde estos mismos indicadores (o variables observadas). En ese sentido la esti-
mación de los componentes como combinación lineal de una serie de variables
se notaría de la siguiente forma. Tomando, por ejemplo, la dimensión política,
esta sería el resultado de la combinación lineal entre las variables que se

incluyen en el análisis.
Democracia = b1 (Indicador 1) + b2 (Indicador 2) + … + bn (Indicador n)
donde las b son los coeficientes que relacionan los indicadores (variables) con
el factor. En principio, es posible que todas las variables contribuyan al com-
ponente político en un mayor o menor grado, sin embargo, por lo general se
espera que sea un conjunto de variables las que mayor impacto (b) tengan en
dicho componente. La notación para estimar un componente j, (Fj),
Fj = Wj1I1 + Wj2I2 + ….+ WjnIn
donde las W son llamadas puntuaciones factoriales, y n expresa el número de
variables o indicadores.
Tal y como podemos apreciar, los factores son el resultado de combinacio-
nes lineales entre los indicadores (variables observadas), y viceversa, es fac-
tible explicar la varianza de los indicadores (variables) mediante combinacio-
nes lineales de los componentes o factores.
4.2. DIAGNÓSTICOS DE PERTINENCIA DEL ANÁLISIS FACTORIAL

Previamente a la realización de un análisis factorial, es importante evaluar
primero la pertinencia de este tipo de análisis y, segundo, el grado de ajuste
de la solución (número de factores y rotación) que se adopte. El gráfico
siguiente muestra la secuencia seguida durante el análisis factorial. Desde la
exploración de la matriz de correlación o covarianzas hasta el testado de las
soluciones propuestas.
Las covarianzas se expresan normalmente en forma de matriz, por lo que
el proceso consiste en descomponer13 una matriz de covarianzas observadas
en dos matrices: una matriz de covarianzas propuesta por el modelo de fac-
tores (reproducida), y una segunda que contiene los errores (diferencias entre
covarianzas observadas y propuestas por el modelo). Sus diagonales son,
precisamente, la comunalidad (covarianzas reproducidas) y la unicidad (erro-
res en las covarianzas). En ese sentido, la ecuación básica del análisis facto-
rial es
Covarianzas observadas = Covarianzas entre factores +
Error de las covarianzas
13. Tanto el método de componentes principales, como el de máxima verosimilitud, al igual que
otros empleados en el análisis factorial, son métodos para descomponer una matriz de
correlación o de covarianza, desde la presunción de asociación (sin dependencia).
Es decir, que la covariación observada es consecuencia de la influencia

de los factores, más un error aleatorio.

Cuadro Secuencia

de un análisis

factorial
0DWUL]GHFRUUHODFLRQHVRULJLQDO0RGHORIDFWRULDO
([WUDFFLyQ

5HSURGXFFLyQ
&RPSDUDFLyQ

En la fase (1) se evalúa la magnitud y relación entre los diferentes coeficien-
tes de
correlación.
Así
mismo, se comprueba que no es una matriz identidad.
En la fase (2) se comprueba la comunalidad
de cada
variable,
como conse-
cuencia de la solución factorial
elegida. En la
fase (3) se reproduce
la matriz

de correlación
desde el modelo factorial
elegido. En la fase (4),
tras compa-

rar la matriz original de correlaciones y la reproducida, obtenemos los resi-

duales. Unos residuales elevados en algún par de correlaciones indicarán que

la solución factorial puede no ser adecuada para ellos. Así mismo, dará ori-
gen a estimar coeficientes
de ajuste como KMO, CAM o la matriz y coefi-

AIC. Veamos
cientes este proceso
en
más detalle seguidamente.

Como sabemos, el concepto de factor implica que un conjunto de variables

son la expresión de una dimensión latente. Por ello, los presupuestos del mode-
lo postulan

que las variables

que expresan un
factor deberían
de estar altamen-

te correlacionadas entre ellas.
Si la correlación
entre las variables
es excesi-
baja, entonces
vamente
difícilmente podríamos
plantear
que son
la expresión
de una realidad
latente. Pero
asimismo,
la relación entre las variables que

forman un grupo (factor) y las demás debería mostrar una correlación baja.
En definitiva, se espera existan clústeres de variables altamente relacionadas
entre sí, y muy poco con las demás. Por ello, el análisis factorial se ocupa de
descomponer la matriz de covarianza. La covarianza y la correlación son simi-
lares: la correlación es, en esencia, una covariación cuando las variables
están normalizadas. Uno de los motivos para emplear la matriz de correlacio-
nes y no la de covarianzas es para reducir el impacto de emplear variables
con escalas muy diferentes. La correlación entre ingresos y edad es fácil-
mente comparable con la correlación entre otras dos variables con rango de
1 a 10, por ejemplo. Así, la matriz de correlaciones es útil cuando las varia-
bles están medidas en diferentes escalas, mientras que la matriz de covarian-
zas es preferible cuando el análisis se va a aplicar en múltiples grupos con
diferentes varianzas en las variables consideradas.
Planteando un ejemplo, considerando lo anterior, una matriz de correla-
ciones como la siguiente, expresaría la posibilidad de la existencia de cuatro
factores (o dimensiones) que serían los responsables de los grupos de variables
correlacionadas entre sí. Esto es evidente en el caso de que las variables v1
a v12 representen una batería de variables o indicadores que intentan medir un
fenómeno o realidad social.
Matriz de correlaciones simulada
Var1 Var2 Var3 Var4 Var5 Var6 Var7 Var8 Var9 Var10 Var11 Var12
Var1 1
Var2 .9 1
Var3 .7 -.8 1
Var4 .9 -.7 .9 1
Var5 .1 .1 .2 .9 1
Var6 .2 .2 .1 .7 .6 1
Var7 .1 .1 .2 .8 .7 .9 1
Var8 -.3 .2 .1 .2 .1 .2 .6 1
Var9 .2 .1 .2 .1 .2 .1 .8 .9 1
Var10 -.1 .2 .1 .3 .1 .2 .7 .8 .6 1
Var11 .2 .1 .1 .1 .1 .1 .3 .1 .2 .7 1
Var12 -.2 .1 .2 .2 .2 .1 .2 .1 .2 .8 -.9 1
En este caso que empleamos para ilustrar la idea anterior hay dos aspectos
que deben advertirse. Primero, que las variables están ordenadas en la matriz
según su correlación entre ellas, formando grupos. Esto no es habitual, y salvo
que el investigador decida construir la matriz con esa intención (introducien-

do en el análisis las variables en un orden que forme grupos entre las variables
que cree están relacionadas) lo más frecuente es que las variables estén de-
sordenadas de modo que los grupos que forman son más difíciles de apreciar.
Lo segundo, es que los coeficientes no acostumbran a ser tan diferenciados
en su magnitud entre altos y bajos. Con frecuencia, alguna de las variables
de un grupo está relacionada con un coeficiente de correlación significativo
con alguna de las variables de otro grupo. Es decir, que parte de la variabi-
lidad de una variable expresa un factor, y otra parte de su variabilidad expre-
sa otro (u otros) factores.
En la investigación social es bastante frecuente encontrarnos con la situa-
ción donde una variable expresa varias dimensiones. Es en otras disciplinas,
como la psicometría, donde el énfasis se pone en que una variable o indicador
exprese un único factor o dimensión.
Por ello, una de las primeras acciones al plantear hacer un análisis fac-
torial consiste en examinar la matriz de correlaciones entre las variables que
van a formar parte del análisis.
Vamos seguidamente a considerar otro ejemplo donde los casos son los
individuos que responden a una encuesta de opinión pública. Los datos pro-
ceden del barómetro del Centro de Investigaciones Sociológicas, Estudio 3021
de abril de 2014. Las variables recogen las actividades de participación no con-
vencional que han desarrollado los entrevistados.
V1 'Comprar ciertos productos por razones políticas, éticas o para favore-
cer el medio ambiente'
V2 'Dejar de comprar o boicotear ciertos productos por razones políticas,
éticas o para favorecer el medio ambiente'
V3 'Participar en una huelga'
V4 'Asistir a una manifestación'
V5 'Asistir a una reunión o mitin político'
V6 'Contactar o intentar contactar con un/a político/a para expresarle sus
opiniones'
V7 'Donar o recaudar fondos para una actividad social o política'
V8 'Contactar o comparecer ante los medios de comunicación para expre-
sar sus opiniones'
V9 'Participar en un blog, foro o grupo de discusión política en Internet'
V10 'Firmar una petición/recogida de firmas'
La matriz de correlaciones siguiente expresa las relaciones entre las varia-
bles anteriores.
Matriz de correlaciones: variables de participación social
V1 V2 V3 V4 V5 V6 V7 V8 V9 V10
V1 1
V2 0,754 1
V3 0,297 0,296 1
V4 0,333 0,328 0,715 1
V5 0,246 0,247 0,339 0,406 1
V6 0,268 0,243 0,279 0,304 0,47 1
V7 0,367 0,342 0,261 0,327 0,298 0,351 1
V8 0,315 0,294 0,324 0,312 0,345 0,521 0,302 1
V9 0,293 0,288 0,322 0,335 0,281 0,406 0,258 0,48 1
V10 0,381 0,347 0,405 0,462 0,292 0,322 0,429 0,31 0,33 1
Se observan tres agrupaciones de variables con coeficientes de correlación

elevados (entre ellas) y con coeficientes de correlación más reducidos con
las demás variables. Como podemos apreciar, la magnitud de los coeficien-
tes está lejos de ser tan elevados y tan homogéneos como los expuestos ante-
riormente a modo de ejemplo. Con carácter general, debería de apreciarse
grupos de variables con una elevada correlación entre ellas, y simultánea-
mente estas variables deberían demostrar una correlación débil con las demás
variables. Las agrupaciones de variables mostrarían una elevada correlación
entre ellas (definiendo un factor), y muy baja con las variables que definen un
factor diferente.
En términos estadísticos, podemos plantear una hipótesis nula según la
cual la diagonal principal de la matriz de correlación estaría formada por unos,
mientras que el resto de los términos fuera de la diagonal serían cero. En
definitiva, se trata de comprobar que no nos encontramos ante una matriz iden-
tidad, en la medida que este tipo de matriz excluiría cualquier posibilidad de
plantear al existencia de factores. La prueba estadística para comprobar que
no se trata de una matriz identidad exige como requisito que los datos formen
distribución conjunta multivariada normal. El test de esfericidad (basado en
una transformación chi-cuadrado del determinante de la matriz de correla-
ción) de bartlett nos ofrece poder comprobar la hipótesis nula que afirma
que la matriz de correlación pueda ser una matriz identidad. Cuando el coe-
ficiente Chi-cuadrado del test de esfericidad es elevado, y la significación
asociada es baja podemos rechazar la hipótesis de que la matriz de correla-

ción sea una matriz identidad. En el caso de que el coeficiente Chi-cuadra-
do de la prueba de esfericidad sea excesivamente bajo, cabe plantearse aban-
donar la idea de efectuar un análisis factorial de ese conjunto de variables.
KMO y prueba de Bartlett
Medida de adecuación muestral de Kaiser-Meyer-Olkin. ,819

Prueba de esfericidad de bartlett Chi-cuadrado aproximado 8589,326
gl 45
Sig. ,000
Tal y como se observa para el caso que nos ocupa, el test de bartlett ofrece
un coeficiente chi-cuadrado de 8589.326 y una significación de 0.000. En
ese sentido podemos rechazar la hipótesis nula que afirma que la matriz de
correlación anterior pueda ser en realidad una matriz identidad.
Otro indicador de la fuerza de relación entre las variables es el coeficien-
te de correlación parcial. Cuando todas las variables comparten factores comu-
nes, la correlación parcial entre pares de variables debería de ser baja cuan-
to se suprimen los efectos lineales de las demás variables. En definitiva, la
correlación parcial es una estimación de la correlación entre los factores úni-
cos. Estas correlaciones deberían de ser próximas a cero para poder cumplir
las presunciones que habíamos planteado. Recordemos que se afirmaba que
no existe correlación entre los factores únicos.
Una primera aproximación para emplear la información que aporta la
correlación parcial es comparar la matriz de correlaciones parciales con la
matriz de correlaciones observadas. Si la suma de los coeficientes de corre-
lación parcial al cuadrado (entre todos los pares de variables) es muy baja,
cuando se la compara con la suma de los coeficientes de correlación obser-
vada al cuadrado, el coeficiente será igual a 1. Es el denominado coeficien-
te Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) de adecuación muestral. El coeficiente KMO
expresa el sumatorio de correlaciones observadas al cuadrado, divididas por el
sumatorio de las correlaciones observadas al cuadrado más el sumatorio de
correlaciones parciales al cuadrado.
S S r2ij
i≠j
KMO =
S S r ij + S S a2ij
2
i≠j i≠j
Donde rij es el coeficiente de correlación simple entre las variables i y j, y aij

es el coeficiente de correlación parcial entre las variables i y j. Valores bajos
del coeficiente KMO indicarían que puede no ser una buena idea efectuar un
análisis factorial, dado que la correlación entre pares de variables no puede
ser bien explicada por las otras variables. Como orientación de los valores
que alcanza el coeficiente KMO (Kaiser, 1974), se entiende que coeficien-
tes entre 0.90 y 1.0 sería maravilloso, de 0.80 hasta 0.89 puede considerarse
meritorio, mientras que 0.70 hasta 0.79 puede considerarse aceptable y 0.60
a 0.69 mediocre. Un coeficiente de 0.50 hasta 0.59 podría considerarse insu-
ficiente, y ya por debajo de 0.49 sería inaceptable.
En el caso de la participación social que estamos considerando, el coefi-
ciente de KMO es de .81, y podemos considerarlo como bastante bueno. En
ese sentido, podemos continuar planteando la idea de que exista una lógica
dimensional detrás de la disposición a la participación que muestran los
entrevistados.
Al igual que se calcula un coeficiente para todos los pares de variables,
es también posible calcular el coeficiente para cada variable individualmente.
Este coeficiente se denomina Coeficiente de Adecuación Muestral (MSA por
sus siglas en inglés).
S r2ij
i≠j
CAM =
S r2ij + S a2ij
i≠j i≠j
Para ello, en la suma de cuadrados solamente se incluyen los coeficientes de

correlación que incorporan la variable en consideración, como parte del par
de variables. Los coeficientes de adecuación muestral se presentan en la diago-
nal de la matriz AIC. Nuevamente valores razonablemente elevados son con-
venientes para poder efectuar un análisis factorial. Precisamente, en el caso
de variables con coeficiente excesivamente bajo, podría considerarse la idea
de suprimirlas del análisis factorial.
Así mismo, otra estrategia posible para usar la información que aporta el
examen de la correlación parcial, es el negativo del coeficiente de correla-
ción parcial, que se denomina correlación anti-imagen, o AIC. La matriz anti-
imagen es una buena indicación para testar si es apropiado o no un análisis
factorial. Si en la matriz (fuera de la diagonal) existe un número excesivo de
coeficientes elevados, habría nuevamente que abandonar la idea de efectuar un
análisis factorial.
Matriz correlación anti-imagen
V1 V2 V3 V4 V5 V6 V7 V8 V9 V10
V1 ,736a
V2 -0,682 ,730a
V3 -0,006 -0,028 ,775a
V4 -0,026 -0,031 -0,603 ,777a
V5 0,006 -0,036 -0,029 -0,176 ,883a
V6 -0,02 0,026 0,003 0,012 -0,301 ,834a
V7 -0,094 -0,06 0,035 -0,068 -0,068 -0,132 ,909a
V8 -0,057 -0,026 -0,086 0,018 -0,056 -0,318 -0,046 ,860a
V9 -0,023 -0,051 -0,052 -0,06 -0,004 -0,147 -4,83E-05 -0,274 ,900a
V10 -0,102 -0,022 -0,08 -0,171 -0,008 -0,059 -0,237 -0,021 -0,087 ,914a
a. Medida de adecuación muestral
Podemos observar en la diagonal valores elevados de KMO para cada varia-

ble, oscilando entre .73 (aceptable) y .90 (meritorio). Por la magnitud de los
coeficientes de cada variable, no parece necesario retirar ninguna variable
del análisis. Asimismo, el estudio de la matriz anti-imagen nos permite com-
probar que los coeficientes son en general muy bajos, con alguno muy ele-
vado, como entre V1 y V2, con un coeficiente de -0.6. De hecho la KMO de
V1 y V2 son las más bajas de la diagonal. Es el momento de determinar la
lectura teórica de las dos variables (comprar o no comprar productos), que
expresan un cruce entre sociedad de consumo y posicionamiento ideológico
y social. De hecho, la tercera variable en correlación con ellas se refiere al
hecho de donar (dinero) a formaciones de orientación política. El analista debe
incorporar la lectura al resto del análisis, sabiendo que el posible factor este
contaminado por aspectos diferentes a la participación social, como es la orien-
tación hacia el consumo.
Otra referencia a considerar es el coeficiente de correlación múltiple al
cuadrado entre una variable y todas las demás. Es un buen indicador de la
fuerza de la asociación lineal entre variables. Esos valores se mostrarán bajo
la columna etiquetada “Comunalidades”. Si el método de extracción es el de
Componentes Principales, al inicio del análisis a cada variable se le conce-
de una comunalidad de 1. Es tras la extracción que se determinará la comuna-
lidad de cada variable en el contexto de la estructura factorial estimada. Aque-
llas variables con coeficientes de comunalidad bajos, (R2 múltiple) serían
buenas candidatas para ser eliminadas, en el proceso de optimizar la relación
entre factores y variables.
En el caso que estamos considerando, es la variable que recoge la expe-

riencia, o la intención, de “Donar dinero a una organización política” la que
muestra una comunalidad menor (.38). Es decir, una menor relación lineal
con las demás variables. No obstante, la cuantía de esta comunalidad no es
decisoria por sí misma para excluir la variable del análisis.
Comunalidades
Inicial Extracción
Comprar ciertos productos por razones políticas, éticas o 1,000 ,840
para favorecer el medio ambiente
Dejar de comprar o boicotear ciertos productos por razones 1,000 ,826
políticas, éticas o para favorecer el medio ambiente
Participar en una huelga 1,000 ,797
Asistir a una manifestación 1,000 ,830
Asistir a una reunión o mitin político 1,000 ,468
Contactar o intentar contactar con un/a político/a para 1,000 ,703
expresarle sus opiniones
Donar o recaudar fondos para una actividad social o política 1,000 ,389
Contactar o comparecer ante los medios de comunicación 1,000 ,639
para expresar sus opiniones
Participar en un blog, foro o grupo de discusión política 1,000 ,485
en Internet
Firmar una petición/recogida de firmas 1,000 ,485
Método de extracción: Análisis de Componentes principales.
Todos estos procedimientos que hemos considerado están orientados a deter-

minar la consistencia entre la estructura de los datos y la estructura factorial
(estructura latente) que proponemos para ella. Como hemos podido compro-
bar, aportan información sustantiva que va más allá de la estadística. Los
coeficientes deben orientarnos sobre las decisiones que deben tomarse acer-
ca de la inclusión o exclusión de variables en el análisis, e incluso sugerir
ideas sobre la posible contaminación de otros significados en la varianza
recogida por las variables, diferentes a los que pretendía la intención original
de medición.
4.3. LA ESTRUCTURA FACTORIAL

Una segunda labor importante es, partiendo de estos grupos de variables que
se encuentran altamente correlacionadas entre sí, determinar la estructura de
factores que mejor se ajusta sobre ellas. En este caso, establecer de forma empí-
rica qué estructura factorial, y qué relación entre factores y variables, depende
de lo que se conoce como métodos de extracción de los factores.
Existen varios métodos estadísticos y matemáticos para extraer solucio-
nes factoriales de una matriz de correlaciones. Estos métodos se diferencian
sobre todo por el criterio que emplean para definir un buen ajuste, entre los
factores comunes y las variables correlacionadas. El método que se emplea
por defecto en varios programas estadísticos, como el SPSS, (es decir, el
método que se utiliza si no se indica nada al respecto), es el de Componentes
Principales. En el análisis de componentes principales, se forman combina-
ciones lineales entre las variables observadas. El primer componente princi-
pal es la combinación que da cuenta de la mayor cantidad de varianza total.
El segundo componente principal da cuenta de la segunda mayor cantidad de
varianza, y no está correlacionado con el primer componente estimado y así
sucesivamente se van estimado componentes que van explicando cada vez par-
tes más pequeñas de la varianza total, y que además no están correlacionados
entre ellos.
Es posible computar tantos componentes principales como variables haya.
Si se utilizan todos los componentes principales, cada una de las variables
está exactamente representada por ellos. Sin embargo, no habríamos produ-
cido ninguna simplificación dado que tendríamos tantos factores como varia-
bles observadas. Asimismo, cuando todos los componentes principales están
incluidos, en la medida que ellos dan cuenta de toda la varianza, ya no habría
necesidad de lo que denominamos como factor único, que en definitiva expre-
sa la varianza no explicada de cada variable. Se explica esto anterior para
una mayor comprensión del funcionamiento de la lógica de componentes
principales. En este caso, lo habitual es conservar en el análisis como solu-
ción aquellos factores que cumplan una serie de requisitos (por ejemplo, un
porcentaje significativo de varianza total explicada). Como consecuencia que-
dará una parte de la varianza total (y de cada una de las variables) sin explicar,
dado que se efectúa una selección de factores.
En el caso del método de extracción basado en Componentes Principales,
al iniciar el proceso la proporción de varianza explicada por los factores comu-
nes, (comunalidad de la variable), es 1 para todas las variables. En general, el
análisis de Componentes Principales es una técnica diferenciada del análisis
factorial. Es decir, puede ser utilizada cuando se desea obtener combinaciones
lineales no correlacionadas, a partir de las variables observadas. Lo que hace

en definitiva es transformar un conjunto de variables correlacionadas en un
conjunto más pequeño de nuevas variables no correlacionadas (componentes
principales). En el análisis factorial, en la actualidad, el método de extrac-
ción más frecuente es el de componentes principales. En este caso, integra-
do como método de extracción en el análisis factorial, tiene un empleo espe-
cial en la determinación de índices mediante métodos multivariantes.
No obstante, existen otras estrategias alternativas para estimar los facto-
res. Como ya advertíamos, su diferencia fundamental es lo que se considera
un “buen ajuste”. brevemente, el método de Factorización de Ejes Principales,
procede de forma muy parecida al análisis de Componentes Principales,
excepto que en la matriz de correlación la diagonal es sustituida por estima-
dos de las comunalidades. En un primer paso, se emplean los coeficientes de
correlación múltiple al cuadrado, como estimación inicial de las comunali-
dades. basándose en ello se extraen un número de factores. Se vuelven a
estimar las comunidades a partir de las cargas factoriales, y los factores son
extraídos con la nueva estimación de comunalidad sustituyendo a la anterior.
éste proceso continúa hasta que dejan de producirse cambios significativos
en la comunalidades. El Método de Mínimos Cuadrados No Ponderados
produce, para un número fijo de factores, una matriz factorial que minimiza
la suma de las diferencias al cuadrado entre las matrices de correlación
observadas y la matriz de correlación reproducida (ignorando la diagonal).
El Método de Mínimos Cuadrados Generalizados minimiza la diferencia ante-
rior, sin embargo, las correlaciones son ponderadas de forma inversa a la uni-
cidad de cada variable. Esto es, las correlaciones que implican las variables
con una elevada unicidad reciben un peso menor que las correlaciones que
implican variables con baja unicidad. El método de Máxima Verosimilitud
produce una estimación de aquellos parámetros que muestran una mayor pro-
babilidad de haber producido la matriz de correlación observada, si la mues-
tra procediese de una distribución multivariada normal. Nuevamente las corre-
laciones son ponderadas por la inversa de la unicidad de las variables, median-
te un algoritmo iterativo. El método Alfa considera que las variables que
estamos empleando en el análisis son realmente una muestra de las variables
potenciales. Mediante este procedimiento se intenta maximizar la fiabilidad
de los factores. Con este método los autovalores ya no se pueden obtener como
las suma de las cargas factoriales al cuadrado, y las comunalidades de cada
variable no se determinan mediante la suma del cuadrado de las cargas facto-
riales en cada factor. Una exposición más extensa sobre los diferentes méto-
dos de extracción puede encontrarse en Harman (1976); Mardia, Kent, y bibby
(1979) o Rencher (1998, 2002).
Son muchos los métodos alternativos disponibles para explorar la estruc-

tura (clústeres) de variables y proponer una reducción significativa (tanto teó-
ricamente como empíricamente) de las variables o indicadores. No obstante,
además de las referencias estadísticas, es esencial que el criterio fundamental
que dirija la interpretación de la solución factorial sea de carácter teórico.
No obstante, además de la vertiente estadística y las diferentes concep-
ciones de bondad de ajuste, un aspecto esencial es determinar cuántos factores
necesitamos para representar los datos. Para ayudar a tomar esa decisión pode-
mos considerar varios aspectos de tipo estadístico y teórico. Recordando siem-
pre que el significado teórico es el más sustantivo, el estadístico es simplemen-
te instrumental.
Desde el punto de vista estadístico, en el momento de decidir cuáles son
los factores, es frecuente examinar el porcentaje de la varianza total explica-
da por cada factor. La varianza total es la suma de la varianza de todas las
variables. Si en un análisis tenemos 20 variables, la varianza total sería igual
a 20, dado que la varianza de cada una de las variables es 1. Para que sea más
comprensible la lectura, tanto las variables como los factores se expresan de
forma estandarizada, con una media de cero y desviación típica de uno. El total
de la varianza explicada por cada factor aparece en la columna como autova-
lores. En ella se observa la varianza explicada que se le puede atribuir a cada
factor. La última columna, muestra el porcentaje acumulado de la varianza
explicada por cada factor, sumada con la varianza explicada de los que le
preceden en la tabla. Normalmente los factores aparecen ordenados según la
cantidad de varianza que explican.
Varianza total explicada

Componente Autovalores iniciales Sumas de las saturaciones
al cuadrado de la extracción
Total % de la % Total % de la %
varianza acumulado varianza acumulado
1 4,172 41,724 41,724 4,172 41,724 41,724
2 1,212 12,119 53,842 1,212 12,119 53,842
3 1,076 10,761 64,604 1,076 10,761 64,604
4 ,804 8,035 72,639
5 ,734 7,341 79,979
6 ,536 5,361 85,340
7 ,517 5,173 90,513

8 ,430 4,298 94,811
9 ,275 2,752 97,563
10 ,244 2,437 100,000
En primer lugar aparece la varianza explicada (autovalores iniciales) por cada

factor tras la extracción. Como podemos ver en el caso que nos ocupa de la
participación, el primer factor da cuenta del 41,7% del total de la varianza,
el segundo factor del 12,1% y el tercero del 10,7%. En conjunto, los tres fac-
tores explican el 64,6% de la varianza total. Son datos que se repiten en las
columnas bajo la cabecera “Sumas de las saturaciones al cuadrado de la
extracción”.
Hemos podido observar como el número de factores que permanecen en
el análisis es objeto de una cierta controversia. En definitiva, desde el punto
de vista estadístico, la idea es dejar fuera de la estructura factorial el mínimo
posible de variación aleatoria. No obstante se han propuesto algunas reglas
orientativas sobre cuándo parar de extraer factores como las siguientes (Dun-
teman, 1989: 22-3) (box 6).
El criterio basado en Kaiser. Consiste en suprimir todos los factores con
un valor eigen inferior a 1. Como sabemos, la principal razón es que no tiene
sentido estadístico incluir un factor que explica menos que un indicador ais-
lado. Partiendo de la varianza explicada, se han propuesto diferentes proce-
dimientos para determinar el número de factores que deben ser empleados en
un modelo. Algunos criterios sugieren que solamente aquellos factores que
den cuenta de una varianza total mayor de 1 (autovalor > 1) deberían de ser
tenidos en cuenta. La razón estadística es que aquellos factores con una varian-
za menor de 1 no son mejores que una simple variable, dado que cada varia-
ble tiene una varianza de 1. Pero esta es la lógica de la simplificación. Es
evidente que esa varianza explicada por un factor, y que es menor de 1, tiene
un origen y una composición diferente (la varianza total explicada) que la
propia de una variable. Como sistema por defecto, el programa SPSS conser-
va aquellos factores con una varianza explicada superior a uno. Sin embargo,
la solución de la simplificación no siempre es una buena opción, al olvidar
el significado sustantivo que pueda reflejar un factor que explica poca varian-
za. En algunos casos, puede expresar la huella débil (consecuencia de no ser

considerados originariamente en el diseño) de factores (variables latentes) no
previstos, pero teóricamente significativos.
El uso del diagrama de sedimentación. Este método fue propuesto por
Cattell y la recomendación es mantener los factores cuyos coeficientes caen
abruptamente y eliminar aquellos que permanecen en un nivel semejante. Para
ello se grafica de forma secuenciada la varianza explicada por cada factor
(autovalores). En este tipo de gráfico se denomina de “sedimentación” y por
lo general se aprecia algo parecido a una montaña, donde a partir de cierto
momento la diferencia (en la varianza total explicada) entre los factores suce-
sivos es cada vez menor, dando la imagen de una ladera. Se entiende que la
solución correcta, es decir el número de factores a conservar, son aquellos que
muestran saltos importantes entre la varianza que explican y la explicada por
el siguiente factor. Cuando la varianza explicada por los factores siguientes es
poco significativa con respecto a los anteriores, se entiende que estos factores
no son relevantes estadísticamente.
Considerando el ejemplo de la participación, podemos observar como el
primer factor (denominado como “componente” en el gráfico), explica mucha
más varianza que los demás, apareciendo muy distanciado. El segundo, aún
con varianza total explicada superior a 1 está bastante más abajo y algo próxi-
mo al tercer factor, que también explica por encima de 1. A partir del cuarto
factor podemos considerar que comienza la “ladera” con varianzas totales
explicadas muy próximas entre sí.

El criterio de varianza explicada. En algunos casos, los investigadores

mantienen en el análisis los factores que acumulan una varianza total expli-
cada entre el 80% y el 90%.
El criterio de Joliffe. Consiste en eliminar los factores con un valor eigen
por debajo del 0.70. La aplicación de esta regla puede hacer que se manten-
gan en el análisis casi el doble de factores que aplicando el criterio de Kaiser.
En la medida que la simplificación es relevante en la mayoría de los casos
esta regla es usada menos frecuentemente.
El criterio de comprensibilidad. Desde el punto de vista teórico y analí-
tico, deberían retenerse aquellos factores que tienen un sentido teórico evi-
dente. Los criterios de significado teórico y analítico se impondrían sobre los
estrictamente estadísticos.
Sin embargo, las orientaciones estadísticas son útiles, pero no deben ni
pueden suprimir la responsabilidad que tiene el investigador de decidir.
Como sabemos, los dos objetivos principales del análisis factorial son simpli-
ficar, y mostrar una estructura con sentido teórico cuando la haya. La elec-
ción del autovalor o varianza explicada superior a 1, es un criterio estadístico,
que sigue la lógica estadística. Sin embargo, debe primar ante todo el sentido
teórico del investigador. Para ello, un aspecto muy importante es valorar la
relación entre las variables y los factores.
4.4. LA CARGA FACTORIAL

La relación empírica entre las variables y los factores se determina a través
de la carga factorial. Esta se expresa en forma de matriz, donde en filas se
indican las variables y en columnas los factores. Dependiendo del método de
extracción utilizado, varía el nombre de la matriz. Si es el método de ajuste es
por componentes principales, se denomina “matriz de componentes”. En los
otros casos, cuando se emplean métodos diferentes, es llamada matriz facto-
rial. Al ejecutar un análisis factorial, se obtiene una primera solución en la
que no se optimiza la relación entre variables y factores. En esa solución ini-
cial, se expresa la relación de cada variable con los factores que han sido ele-
gidos (ya sea por la magnitud de su autovalor o por criterios teóricos) para
permanecer en el modelo. La tabla de la página 126 recoge la relación entre
variables y factores en el ejemplo que estamos desarrollando.
En esta ocasión puede ser útil que recordemos la ecuación inicial donde
se indicaba que se podían expresar cada indicador (o variables) como com-
binación lineal de los factores. Es algo que se puede apreciar con claridad en
la matriz factorial. En la matriz factorial (o matriz de componentes) cada fila
contiene los coeficientes para expresar la variable estandarizada en función
Matriz de componentesa
Componente
F1 F2 F3
Asistir a una manifestación ,711 ,122 -,556
Firmar una petición/recogida de firmas ,667 -,075 -,186
Participar en una huelga ,665 ,147 -,577

Comprar ciertos productos por razones políticas, éticas o
para favorecer el medio ambiente ,661 -,619 ,141
Contactar o comparecer ante los medios de comunicación
para expresar sus opiniones ,648 ,280 ,375
Dejar de comprar o boicotear ciertos productos por razones
políticas, éticas o para favorecer el medio ambiente ,642 -,631 ,126
Contactar o intentar contactar con un/a político/a para
expresarle sus opiniones ,640 ,377 ,388
Participar en un blog, foro o grupo de discusión política
en Internet ,613 ,220 ,246
Donar o recaudar fondos para una actividad social o política ,603 -,122 ,105
Asistir a una reunión o mitin político ,601 ,324 ,039

Método de extracción: Análisis de componentes principales.
a. 3 componentes extraídos
de los factores. Esos coeficientes son llamados cargas factoriales, dado que
indican cuanto peso se le asigna a cada factor en su relación con las variables.
Los factores con coeficientes más elevados en valor absoluto expresan una
relación más intensa entre esa variable y el factor. Por ejemplo, la variable
asistir a una manifestación tendría la siguiente expresión
Asistir a una manifestación = .71 (F1) + .12 (F2) + (-.55) (F3)
El signo de la carga factorial (el coeficiente de cada factor para cada varia-
ble) en cada factor o componente es arbitrario. No lo es en la relación entre sig-
nos, que debe conservarse, pero sí su carácter positivo o negativo. En el caso
que un factor o componente contenga más signos negativos que positivos, es
factible cambiar el signo negativo a positivo, cambiando los positivos exis-
tentes a negativos. Algunos programas, como SYSTAT, realizan ese cambio
de signos de forma automática cuando en un factor o componente hay más sig-
nos negativos que positivos. En ese caso, cambia los negativos a positivos y
viceversa. Este hecho hace que las soluciones factoriales que ofrece este pro-
grama puedan no coincidir en los signos de las cargas factoriales con las que
ofrecen otros programas.
Los factores pueden estar correlacionados entre ellos o ser independientes
entre ellos. En este segundo caso, cuando los factores estimados no están
correlacionados entre ellos, se afirma que son ortogonales. Si los factores son
ortogonales, las cargas factoriales expresan también las correlaciones entre los
factores y las variables. La matriz de correlaciones entre las variables y los fac-
tores se denomina matriz de puntuación factorial. Dependiendo del tipo de
rotación que pidamos, obtendremos tras la rotación una o dos matrices.
En el caso de rotación oblicua (factores interdependientes) se obtienen
dos matrices, que se denominan “matriz de estructura” y “matriz de configu-
ración”. Cuando los factores son ortogonales, la “matriz de estructura” y la
“matriz de configuración” son equivalentes y sólo se produce una única matriz
que se denomina “matriz factorial”.
Para efectuar una interpretación de la matriz factorial, tanto cuando los
factores son ortogonales como cuando no lo son, podemos plantear que las
cargas factoriales son los coeficientes de regresión estandarizados en la ecua-
ción de regresión múltiple, donde la variable original es la dependiente y los
factores las variables independientes.
Si además los factores no están correlacionados, los valores de los coefi-
cientes no dependen unos de otros. Representan la contribución única de cada
factor y definen la correlación entre factor y variable.
Cuando la rotación es oblicua, las cargas factoriales y las correlaciones
entre las variables y los factores ya no coinciden. Las cargas factoriales con-
tinúan siendo los coeficientes de correlación parcial, pero ya no coinciden con
la correlación (entre variable y factor). Los coeficientes de correlación se
muestran en una nueva matriz denominada “matriz de estructura”.
Así, en la rotación ortogonal se produce una sola matriz donde coinciden
regresión parcial y coeficientes de correlación. En la rotación oblicua se pro-
ducen dos diferentes, la “matriz de configuración” donde se recogen las cargas
factoriales y la “matriz de estructura”, donde se recoge la correlación entre
factores y variables.
Para determinar cómo ajusta el modelo anterior de tres factores, y cono-
cer cómo describe las variables originales, es posible calcular el porcentaje
de varianza de cada variable que es explicada por el modelo de tres factores.
Dado que en este ejemplo los factores no están correlacionados, la propor-
ción total de varianza explicada es simplemente la suma de la proporción de
varianza explicada por cada factor. Recordemos que la proporción de varianza
explicada por los factores comunes determina la comunalidad de la variable.
Para calcular el porcentaje de varianza de una variable que viene explicada por
los factores, se eleva al cuadrado el coeficiente de correlación entre factor y
la variable.
Varianza explicada de Participar en una huelga =
(.665)2 + (.147)2 + (-.577)2 = .44 + .02 + .33 = .79
Las comunalidades de las variables, aparecen en las estadísticas finales, tras
mantener en el análisis el número deseado de factores. Las comunalidades
pueden oscilar entre cero y uno. Cero indicando que los factores comunes no
explican varianza alguna, y uno indicando que toda la varianza de la varia-
ble es explicada por los factores comunes. La varianza que no es explicada
por los factores comunes se atribuye a lo que se denomina factor único o
también unicidad de la variable.
Otra estrategia para conocer en qué condiciones se está ajustando el mode-
lo, es mediante la matriz de correlación reproducida. Como sabemos una de
las presunciones básicas del análisis factorial es que la correlación observa-
da entre variables se debe a que comparten factores comunes. Por ello, la
correlación calculada entre factores y las variables puede ser empleada para
estimar las correlaciones entre variables. Es decir, reproducir las correlaciones
sobre las que se ha construido el modelo.
4.5. DIAGNÓSTICO: LA MATRIZ DE CORRELACIONES ESTIMADAS (REPRODUCIDAS)

Como sabemos, una vez especificado y ajustado el modelo de factores, pode-
mos reproducir las correlaciones o covarianzas entre variables. En otras pala-
bras, si la solución factorial ha logrado representar adecuadamente a la estruc-
tura de datos original (matriz de correlación), la que se genere desde el mode-
lo debería parecerse mucho a la original. Para calcular y estimar las correla-
ciones entre las variables a partir de los factores, tomemos por ejemplo las
variables A y b. Se multiplica el coeficiente (su carga) de la variable A por
el coeficiente (carga) de la variable b en el primer factor, a ese resultado se
le suma el producto de la carga de la variable A por la carga de la variable b
en el segundo factor, y se le suma el producto de la carga de la variable A
por la carga de la variable b en el tercer factor. La suma de productos es igual
a la correlación estimada entre las dos variables. Es decir, desde el modelo
(que simplifica la matriz de correlaciones observadas) se recalculan y repro-
duce la matriz de correlaciones que le dio origen.
Es posible solicitar que los programas nos impriman la matriz reproduci-
da de correlaciones. A partir de ese momento, comparando la matriz de corre-
laciones observadas con la matriz reproducida de correlaciones, podemos obte-
ner un residual para cada correlación comparada. Los residuales (es decir la
diferencia entre la correlación original y la reproducida) se muestran en la

matriz de residuales, mientras que las correlaciones estimadas se expresan en
la matriz de correlaciones reproducidas. En la diagonal aparecen las comu-
nalidades. Los datos siguientes corresponden con el barómetro de abril de
2014 del CIS, en sus preguntas sobre participación.
Correlaciones reproducidas
V1 V2 V3 V4 V5 V6 V7 V8 V9 V10
V1 ,840a
V2 0,832 ,826a
V3 0,267 0,262 ,797a
V4 0,317 0,31 0,812 ,830a
V5 0,202 0,186 0,425 0,446 ,468a
V6 0,244 0,222 0,257 0,285 0,522 ,703a
V7 0,488 0,477 0,323 0,356 0,327 0,38 ,389a
V8 0,308 0,287 0,256 0,287 0,495 0,666 0,396 ,639a
V9 0,304 0,286 0,298 0,326 0,449 0,571 0,368 0,551 ,485a
V10 0,461 0,452 0,54 0,569 0,369 0,326 0,392 0,342 0,346 ,485a
Residualb
V1
V2 -0,078
V3 0,029 0,034
V4 0,016 0,018 -0,097
V5 0,044 0,061 -0,087 -0,039
V6 0,024 0,021 0,021 0,018 -0,053
V7 -0,122 -0,135 -0,062 -0,029 -0,028 -0,03
V8 0,006 0,007 0,067 0,025 -0,15 -0,144 -0,093
V9 -0,01 0,003 0,024 0,009 -0,168 -0,165 -0,11 -0,075
V10 -0,08 -0,105 -0,135 -0,107 -0,077 -0,004 0,038 -0,031 -0,019

a. Comunalidades reproducidas
b. Los residuos se calculan entre las correlaciones observadas y reproducidas. Hay 21
(46,0%) residuales no redundantes con valores absolutos mayores que 0,05.
Debajo de la matriz aparece un mensaje indicando cuantos residuales son ma-

yores de 0.05 en valor absoluto. Así por ejemplo, hay un 46% de residuales que
son mayores de 0.05. En ese sentido, tanto la cantidad de residuales mayores

de 0.05 como la magnitud de los residuales indican en qué grado el modelo
ajustado reproduce las correlaciones observadas. Si los residuales son grandes,
el modelo no ajusta suficientemente bien y posiblemente deba ser reconsi-
derado.
Especialmente, puede evaluarse la relación por pares entre las variables
para identificar aquellas que muestran una relación más débil. En definitiva,
todos estos procedimientos ayudan a conocer más en profundidad el com-
portamiento de las variables e indicadores que se están considerando en el
análisis.
4.6. LAS ROTACIONES

Como hemos comentado anteriormente, ejecutar un análisis factorial impli-
ca en primer lugar, calcular la matriz de correlaciones o covarianzas a partir
de la matriz de datos (casos x variables): Posteriormente, sobre dicha matriz
se efectúa una primera estimación de las cargas factoriales. Es una primera
extracción que no tiene en consideración la relación “teórica” entre variables
y factores. Es tras esta primera extracción que el investigador puede solici-
tar que se optimicen determinados parámetros (imponiendo diferentes res-
tricciones) de forma que facilite una mejor interpretación del significado de
los factores o componentes. Por ejemplo, exigiendo que se optimicen las
cargas de cada variable en cada factor, de forma que estas sean máximas o
mínimas, pero no intermedias. Son varios los métodos que imponen restric-
ciones en la solución factorial inicial que se extrae. Este proceso de imponer
nuevas restricciones que refinen el resultado para una mejor comprensión
teórica se denominan rotaciones. Entre los criterios más citados para la rota-
ción destaca los propuestos por Thurstone. Así, para k variables y F factores
o componentes, a) cada factor debería tener al menos F variables (tantas como
factores) con cargas próximas a cero, y b) muy pocos factores deberían tener
cargas elevadas en las mismas variables.
Las rotaciones son especialmente útiles para interpretar el significado de
los factores. Como sabemos, las rotaciones no afectan a la varianza explica-
da ni a la comunalidad final. Continuando con el ejemplo se puede apreciar
que, tras la rotación, la relación entre variables y factores permite identificar
con mayor claridad el significado de los factores. El factor 1 (o componen-
te) está claramente relacionado con la “comunicación”, el segundo con la
actividad “económica y de consumo” y el tercero con una “protesta más pre-
sencial y física”.
Matriz de componentes rotadosa

Componente
1 2 3
Contactar o intentar contactar con un/a político/a para
expresarle sus opiniones ,823 ,110 ,115
Contactar o comparecer ante los medios de comunicación
para expresar sus opiniones ,768 ,192 ,113
Participar en un blog, foro o grupo de discusión política
en Internet ,641 ,197 ,186
Asistir a una reunión o mitin político ,574 ,065 ,366
Comprar ciertos productos por razones políticas, éticas o
para favorecer el medio ambiente ,157 ,891 ,147
Dejar de comprar o boicotear ciertos productos por razones
políticas, éticas o para favorecer el medio ambiente ,130 ,887 ,147
Donar o recaudar fondos para una actividad social o política ,370 ,444 ,234
Asistir a una manifestación ,201 ,176 ,871
Participar en una huelga ,174 ,126 ,866
Firmar una petición/recogida de firmas ,273 ,385 ,512
Método de rotación: Normalización Varimax con Kaiser.
a. La rotación ha convergido en 5 iteraciones.
Las rotaciones las efectúan la totalidad de programas de análisis estadístico,

siendo los métodos más habituales los siguientes. La rotación “Varimax”, es
una rotación ortogonal que intenta minimizar el número de variables que tie-
nen una carga elevada en cada factor. Su utilidad facilita la interpretación teó-
rica del factor o componente. La rotación “quartimax” enfoca la cuestión de un
modo diferente. Intenta minimizar el número de factores que se requieren para
explicar cada variable o indicador. Con ello simplifica la interpretación de las
variables o los indicadores observados. El método de rotación “Equamax” es
una combinación de los dos anteriores, y persigue obtener una solución donde
se minimice el número de variables con cargas elevadas en los factores y se mi-
nimicen el número de factores necesarios para explicar la varianza de cada una
de las variables. Existe la posibilidad de controlar ese balance al que aspira
la rotación “Equamax” mediante el método “Orthomax”. El método “orthomax”
controla la simplificación de variables y factores mediante el coeficiente
“gamma”. Variando su valor modifica la optimización desde “varimax” a la

optimización mediante “quartimax”. Todos estos métodos son ortogonales,
manteniendo la independencia entre factores.
El método “Oblimin” produce rotaciones no ortogonales. Es decir, que los
factores no son independientes entre ellos. El grado de oblicuidad (correlación)
entre los factores viene controlado por un coeficiente. Este coeficiente es dife-
rente según qué programas se utilicen. Así, en SYSTAT el coeficiente “gamma”
expresa el grado de correlación entre factores. Con un valor de cero se permi-
ten correlaciones moderadas, cuando el valor positivo es más elevado se per-
miten correlaciones más fuertes. En el programa SPSS el coeficiente se deno-
mina “delta”. Cuando delta vale 0 la solución es la más oblicua. Conforme el
valor va siendo más negativo la relación entre factores es menos oblicua. Otra
alternativa es “Promax”, que facilita una rotación oblicua y cuya ventaja esen-
cial sobre “oblimin” es la rapidez de cálculo en grandes bases de datos.
Las rotaciones son herramientas para el investigador, muy útiles para cono-
cer y explorar la consistencia de las soluciones. Forman parte de las decisio-
nes y siempre deben estar indicadas en la solución final que se adopte. Por
ello, tras la elección de cuántos factores retener en el análisis, es habitual pro-
ceder a la rotación de los factores para optimizar su significado, gracias a
simplificar la relación de las variables con los factores. La suma de los valo-
res eigen (autovalores) no se ve alterada tras la rotación, sin embargo los cam-
bios en los ejes pueden alterar el valor eigen (autovalor) de algunos factores
y modificar sus cargas factoriales.
Así, considerando el ejemplo anterior que estudiaba la estructura de la par-
ticipación, podemos observar cambios tras la rotación. En el cuadro, en primer
lugar aparece la varianza explicada (autovalores iniciales) por cada factor tras
la extracción. Podemos ver en el caso que nos ocupa de la participación, que
el primer factor da cuenta del 41,7% del total de la varianza, el segundo fac-
tor del 12,1% y el tercero del 10,7%. En conjunto, los tres factores explican el
64,6% de la varianza total. Son datos que se repiten en las columnas bajo la
cabecera “Sumas de las saturaciones al cuadrado de la extracción”.
En la segunda parte de la tabla, “Suma de las saturaciones al cuadrado
de la rotación”, podemos observar que la varianza total explicada es la misma,
un 64,6%. Esto es así dado que el número de factores que se retienen conti-
núan siendo tres. Sin embargo, la varianza total explicada atribuida a cada
factor es diferente. La varianza total explicada por cada factor se ha redistri-
buido entre ellos, como consecuencia de las modificaciones que experimen-
tan su carga factorial. La relación entre variables y factores se ha modificado
y con ello la varianza que explica cada factor. El primer factor da cuenta tras
la rotación del 23,3% del total de la varianza, el segundo factor del 20,6% y el
tercero del 20,6%.

Componente Autovalores iniciales Sumas de las saturaciones Suma de las saturaciones
al cuadrado de la extracción al cuadrado de la rotación
Total % de la % Total % de la % Total % de la %
varianza acumulado varianza acumulado varianza acumulado
1 4,172 41,724 41,724 4,172 41,724 41,724 2,331 23,314 23,314
2 1,212 12,119 53,842 1,212 12,119 53,842 2,065 20,651 43,965
3 1,076 10,761 64,604 1,076 10,761 64,604 2,064 20,639 64,604
4 ,804 8,035 72,639
5 ,734 7,341 79,979
6 ,536 5,361 85,340
7 ,517 5,173 90,513
8 ,430 4,298 94,811
9 ,275 2,752 97,563
10 ,244 2,437 100,000
Método de extracción: Análisis de Componentes principales
Precisamente, una de las críticas a la rotación es que diferentes rotaciones pro-

ducen diferentes cargas factoriales de las variables en los factores y con ello
pueden producir diferentes significados para los factores en los que cargan.
Tenemos que considerar que las variables permiten identificar el significado
teórico del factor (en el análisis exploratorio especialmente), por lo que el
cambio de carga de las variables influye en la posible modificación del signi-
ficado del factor. No obstante, esta volatilidad potencial puede ser controlada,
al menos en su presencia e impacto, comparando los efectos de diferentes rota-
ciones y el modo en que puedan afectar el significado de los factores.
Veamos seguidamente un ejemplo del empleo de las rotaciones buscando
el significado teórico de la estructura factorial. Las variables siguientes ana-
lizan la confianza en instituciones en España, según el barómetro del Centro
de Investigaciones Sociológicas, de abril de 2014. En una escala de 0 a 10, se
valoran las siguientes instituciones y actores sociales, políticos y económicos.
'La Monarquía'
'El Gobierno'
'El Parlamento'
'El Gobierno de su comunidad autónoma'
'El Parlamento de su comunidad autónoma'
'El Tribunal Constitucional'
'El Defensor del Pueblo'

'Las Fuerzas Armadas'
'La policía'
'La Guardia Civil'
'Los partidos políticos'
'Las organizaciones empresariales'
'Los sindicatos'
'Los medios de comunicación'
'La Iglesia católica'
'El Consejo General del Poder Judicial’
El estudio de los coeficientes que hemos considerado indica que es fac-
tible buscar una estructura factorial en los datos. Así, el KMO es de .90 (exce-
lente) y el test de esfericidad de bartlett indica un Chi-cuadrado de 19553,401
para una significación de .000.
KMO y prueba de Bartlett
Medida de adecuación muestral de Kaiser-Meyer-Olkin. ,904

Prueba de esfericidad de bartlett Chi-cuadrado aproximado 19553,401
gl 120
Sig. ,000
Parece que es una idea sensata buscar una estructura factorial tras la valora-
ción de la opinión pública de las instituciones. El análisis, tras la extracción
mediante componentes principales, y valor de selección del autovalor igual o
superior a 1 da lo siguiente.

1 7,825 48,906 48,906 7,825 48,906 48,906
2 1,810 11,312 60,217 1,810 11,312 60,217
3 1,110 6,935 67,152 1,110 6,935 67,152
4 ,864 5,402 72,554

de la extracción
al cuadrado
varianza
acumulado
varianza acumulado
5 ,739 4,617 77,171

6 ,664 4,151 81,322

7 ,515 3,216
84,538

8 ,461 2,881 87,419

9 ,434 2,715 90,135
10 ,402 2,510 92,644
11 ,323 2,019 94,663
12 ,269 1,679 96,342
13 ,239 1,495 97,837
14 ,181 1,134 98,971
15 ,107 ,670 99,641
16 ,057 ,359 100,000


Considerando
el gráfico
de sedimentación,
también sugiere que tres compo-
nentes (factores o dimensiones) pueden ser una solución adecuada.
Sin embargo, desde el punto de vista teórico, la identificación del signi-

ficado de los factores es confusa al adoptar una estructura factorial de tres
componentes.
Tras la rotación, en la matriz factorial siguiente podemos apreciar las
cargas de cada variable en cada factor. Como sabemos, esto ayuda a facili-
tar la interpretación del significado teórico de los factores. Observando la
siguiente matriz factorial es posible proponer algunas posibilidades.

Componente
1 2 3
El Parlamento de su comunidad autónoma ,865 ,221
El Gobierno de su comunidad autónoma ,856 ,201
El Parlamento ,767 ,339 ,228
El Gobierno ,751 ,432
Los partidos políticos ,595 ,168 ,486
El Tribunal Constitucional ,520 ,442 ,368
El Defensor del Pueblo ,447 ,373 ,413
La Guardia Civil ,893 ,149
La policía ,131 ,870 ,192
Las Fuerzas Armadas ,174 ,855 ,132
La Monarquía ,491 ,587
La Iglesia católica ,428 ,527 ,174
El Consejo General del Poder judicial ,415 ,477 ,455
Los sindicatos ,167 ,835
Los medios de comunicación ,109 ,255 ,654
Las organizaciones empresariales ,429 ,304 ,561

Método de rotación: Normalización Varimax con Kaiser.
a. La rotación ha convergido en 4 iteraciones.
Los factores parecen ser “Democracia”, “Autoridad” y un tercero de carácter

“Social-económico”. Sin embargo, explorando una solución de cuatro dimen-
siones y tras la rotación, se aprecia una estructura más definida. Al permitir un
cuarto factor, la dimensión "Autoridades" pasa a ser una de las dimensiones con
más peso, según la varianza total explicada. La dimensión “Democracia” apa-
rece desdoblada en dos tipos diferentes. Por una parte la democracia “represen-
tativa” con los partidos políticos o los parlamentos y por otra, el “poder judicial”.

Componente
1 2 3 4
La Guardia Civil ,896 ,162 ,137
La policía ,869 ,116 ,187 ,175
Las Fuerzas Armadas ,825 ,119 ,281
La Monarquía ,538 ,411 ,365
La Iglesia católica ,537 ,427 ,167 ,168
El Gobierno de su comunidad autónoma ,881 ,137 ,217
El Parlamento de su comunidad autónoma ,877 ,174 ,226
El Gobierno ,387 ,674 ,390
El Parlamento ,269 ,655 ,500 ,117
Los partidos políticos ,135 ,533 ,373 ,422
El Tribunal Constitucional ,281 ,289 ,795 ,145
El Defensor del Pueblo ,225 ,234 ,738 ,207
El Consejo General del Poder judicial ,359 ,241 ,651 ,286
Los sindicatos ,112 ,324 ,778
Los medios de comunicación ,318 ,181 ,717
Las organizaciones empresariales ,288 ,391 ,312 ,518
Método de rotación: Normalización Varimax con Kaiser. La rotación ha convergido en 6 ite-
raciones.
De hecho, la solución de cuatro factores revela cuatro ámbitos diferentes según

los actores valorados. Una dimensión de poder “directo” o autoridad (Fuerzas
de orden público, Fuerzas armadas, Monarquía, Iglesia católica), otro factor
de poder “judicial” (Tribunales), la tercera de poder “político” en una demo-
cracia (gobierno, parlamentos y partidos) y el cuarto factor “socioeconómico”
incluyendo el cuarto poder (los medios de comunicación).
Una de las conclusiones es que la valoración que la sociedad ha efectua-

do toma como criterio de referencia el “poder”. Otra conclusión, que la divi-
sión de tres poderes que propusiera Montesquieu, desde el punto de vista de
la opinión pública española, aparece estructurado en la práctica en cuatro, con
el poder legislativo y ejecutivo combinado en una dimensión de a) “repre-
sentación”, un poder referido a los responsables del b) orden (social y moral),
otro factor c) poder “judicial” y un cuarto con los b) poderes económicos y
de los medios de comunicación. En cierto sentido, implica el reconocimien-
to de los medios de comunicación como actores “económicos”, empresas que
buscan el beneficio económico sobre la información.
La agrupación de los actores sociales e instituciones, en este interés explo-
ratorio, puede facilitar información especialmente relevante. Un ejemplo de
ello es la valoración de la Iglesia Católica en Chile y Argentina tras los perio-
dos de dictadura militar en la segunda mitad del siglo XX (Alaminos, 1987;
1991). La Iglesia Católica, en Chile, aparecía agrupada con la dimensión
democrática: universidades, partidos de la oposición al general Pinochet, o me-
dios de comunicación democráticos; por el contrario, en Argentina, la opi-
nión pública ubicaba a la Iglesia Católica junto a la dictadura: el ejército,
gobierno e instituciones antidemocráticas. Esta doble posición de la Iglesia
Católica según el país viene explicada por el diferente papel que ejerció duran-
te la represión militar. Mientras que la jerarquía de la iglesia católica chile-
na actuó de forma más protectora con los represaliados, la jerarquía argenti-
na se alineó claramente con la dictadura, dándole legitimidad y apoyo. En el
caso de España, donde la Iglesia Católica fue un factor esencial de legitima-
ción y apoyo a la dictadura del general Franco, aún es percibida como un actor
conservador e institucional.
Como podemos apreciar, las rotaciones permiten evaluar la percepción
social de los actores, los criterios latentes para efectuar dichas evaluaciones,
así como el modo en que forman agrupaciones con sentido teórico.
Como se debatió al inicio de este texto, una de las cuestiones centrales es
nombrar las realidades que puedan detectarse mediante la exploración con el
análisis factorial. Emplear un concepto u otro conduce a desarrollos argumen-
tales muy diferentes, como puede apreciar el lector en los párrafos anteriores.
4.7. LAS PUNTUACIONES FACTORIALES

Como resultado del procedimiento es posible crear una nueva variable para
cada factor, donde se recojan las puntuaciones de cada caso en el factor. Re-
cordemos que el procedimiento aspira a medir dimensiones que son expre-
sadas de forma observable mediante indicadores y variables. El análisis fac-
torial es, entre otras utilidades, un procedimiento para reducir la multivaria-
bilidad. En ese sentido, es interesante determinar la puntuación de cada caso

en ese factor que está expresando y resumiendo un grupo de variables con sig-
nificado teórico.
Una de las formulaciones matemáticas que hemos empleado expresa al
factor o componente como resultado de una combinación lineal de las varia-
bles o indicadores empleados. Esa formulación es la que nos permite calcu-
lar la puntuación para cada caso en cada factor. La notación para estimar un
componente o factor j, (Fj),
Fj = Wj1I1 + Wj2I2 + ….+ WjnIn
donde las W son los coeficientes de puntuaciones factoriales, y n expresa el
número de variables o indicadores (I).
Existen varios métodos para estimar la puntuación (valor) que cada caso
muestra en cada factor. Estas puntuaciones, por lo general estandarizadas,
pueden usarse en análisis posteriores como son regresión, análisis de varian-
za, discriminante y cualquier procedimiento que admita variables continuas.
Sin embargo, existen varias observaciones respecto a los métodos para
generar dichas puntuaciones. Especialmente importante es la distinción entre
el método de Componentes Principales y los demás métodos de extracción
de factores empleados en el análisis factorial. Aunque el primero puede con-
siderarse uno de los métodos disponibles para efectuar un análisis factorial,
ya se comentó anteriormente que ambos proceden de modelos matemáticos
y teóricos diferentes.
Los componentes principales son combinaciones lineales ponderadas de
las variables observadas, mientras que los factores son variables latentes o no
observadas, que se piensan son responsables de las correlaciones apreciadas
entre variables observadas. En la práctica, implica que las puntuaciones que
se generan mediante diferentes métodos (incluyendo Máxima Verosimilitud)
al efectuar el análisis factorial están indeterminadas, mientras que en el mode-
lo de componentes principales las puntuaciones son únicas.
En el caso del análisis factorial, con cualquier método de extracción que
no sea componentes principales, no se dispone de suficiente información para
estimar de forma única las puntuaciones. Independientemente del método de
extracción o la realización o no de rotaciones, debido a que existen más
parámetros no observados que datos observados. Este problema de la inde-
terminación de las puntuaciones en el análisis factorial ha sido bien estudiado
y documentado14.
14. Steiger (1979), Rozeboom (1982), Harman (1976), Mulaik (1972), Gnanadesikan (1977),
Mardia, Kent, y bibby (1979), Afifi, May, y Clark (2004), Clarkson y jennrich (1988) o
Dixon (1992).
Algunos programas facilitan una puntuación factorial estimada median-

te regresión. Sin embargo, estas no pueden considerarse en puridad estadísti-
ca una estimación como tal. En el caso de SYSTAD, solamente permite crear
y guardar un factor con las puntuaciones cuando se utiliza el método de com-
ponentes principales. No permite la opción cuando se emplea cualquier otro
método en el análisis factorial.
Otros programas, como SPSS, ofrecen tres métodos para estimar aproxi-
madamente una puntuación para cada caso en cada factor. Sin embargo, cuan-
do se emplee el método de componentes principales para la extracción, siem-
pre generará el valor para cada caso en el factor con este método: factores
ortogonales y puntuaciones estimadas con propiedades estadísticas adecua-
das. El programa impone el criterio del método de componentes principales,
independientemente de que se solicite algún tipo de rotación oblicua poste-
rior o se seleccione otro procedimiento para calcular los valores en el factor.
En ese sentido, actúa como SYSTAT cuando se emplean componentes prin-
cipales.
Los métodos de regresión pueden emplearse también para estimar apro-
ximadamente los valores de cada caso en el factor. Existen muchos métodos
alternativos (Tucker, 1971; Harman, 1967) que producen puntuaciones con
diferentes propiedades. En el caso de aplicar el método de regresión en SPSS
(ajustando anteriormente con métodos diferentes a componentes principales),
producen puntuaciones con una media de cero y varianza igual a la correla-
ción múltiple al cuadrado entre las puntuaciones estimadas en los factores y
los valores reales. Los factores pueden estar correlacionados incluso con una
rotación ortogonal15. Otro método que ofrece SPSS es bartlett (bartlett 1937,
1938), donde nuevamente las puntuaciones estimadas tienen una media de
cero. El procedimiento intenta minimizar la suma de cuadrados de los facto-
res únicos. Por último, la tercera opción que permite el programa es Anderson-
Rubin, que partiendo de una modificación del método anterior, estima pun-
tuaciones con una media de cero, una desviación típica de 1 y los factores
son ortogonales. Una información más detallada puede encontrarse en Harman
(1976) o Lawley and Maxwell (1971). En ocasiones, la media de cero no es
15. Aunque la correlación entre dos factores se defina como cero (ortogonales) desde el plano
teórico, el cálculo matricial no siempre permite esa situación. Equivale a cuando en una
regresión de una variable “y” sobre una variable “x” se exige que el error “ey” no esté
correlacionado con la variable “y”, (y = a + bx + ey) (ecuación a). Si ese criterio se res-
peta, ya no puede ser satisfecho y cumplido en la regresión de “x” sobre “y”, (x = a + by
+ ex) (ecuación b). Las restricciones en una ecuación (a) condiciona a la otra (b) y pone
en contradicción la exigencia teórica y la práctica.
exacta debido sobre todo a las consecuencias acumuladas del redondeo. En

lo que se refiere a la desviación típica de 1, en ocasiones el método de esti-
mación empleado no logra ajustar la desviación típica a dicho valor, excep-
to cuando el modelo factorial ajusta perfectamente16.
Por lo general, si consideramos la producción investigadora internacio-
nal, lo más habitual en un análisis factorial es utilizar el método de compo-
nentes principales y la rotación ortogonal, lo que, hasta cierto punto, no deja
de ser una hibridación entre modelos matemáticos y su referencia teórica.
El análisis factorial es un método muy interesante por su plasticidad y
las facilidades que otorga al investigador para conectar conceptos teóricos
con mediciones empíricas, ya sean variables o indicadores.
4.8. EL ANÁLISIS FACTORIAL PARA LA CONSTRUCCIÓN DE íNDICES

Esa posibilidad, de establecer mediante las correlaciones entre indicadores
la existencia de un "factor", permite emplear los resultados como un índice
que agrupe y combine, de forma multivariable, los diferentes indicadores. Por
ejemplo, en el caso de determinar un índice que exprese el concepto democra-
cia, este concepto podría se expresado por un factor que mantendría la siguien-
te relación con los indicadores.
Indicador1 = a1 (Democracia) + Uind1
Indicador 2 = a2 (Democracia) + Uind2
Indicador 3 = a3 (Democracia) + Uind3
(...../.....)
Indicador n = an (Democracia) + Uindn
Como ejemplo, consideremos el ejemplo del índice de Desarrollo Humano
(IDH). En la tabla se muestran varios países de América Latina y sus valores
en el IDH. En este índice se consideran tres dimensiones: Educación, Salud
y Estándar de vida. Estas tres dimensiones se miden con cuatro indicadores:
“esperanza de vida al nacer”, “media de años escolarizados”, “años esperados
de escolarización” y “PIb per cápita”. En los análisis, se utilizarán los 187
países con datos y los indicadores.
16. Es exactamente la misma situación por la que cuando se efectúa una regresión de la varia-
ble “y” sobre la variable “x”, (y = a + bx + ey) (ecuación a). Si giramos la ecuación y hace-
mos la regresión de “x” sobre “y”, (x = a + by +ex) (ecuación b) no se logra los mismos
valores en la ecuación (a) que en la (b), excepto cuando existe una colinealidad perfecta
(y por lo tanto sobraría el error e).
IDH 2013. Indicadores para varios países

IDH 2013 Esperanza de Media de los Años PIb per
vida al nacer años esperados de cápita
escolarizados escolarización
41 Chile 0,822 80 9,8 15,1 20804
44 Cuba 0,815 79,3 10,2 14,5 19844
49 Argentina 0,808 76,3 9,8 16,4 17297
50 Uruguay 0,79 77,2 8,5 15,5 18108
65 Panamá 0,765 77,6 9,4 12,4 16379
67 Venezuela 0,764 74,6 8,6 14,2 17067
68 Costa Rica 0,763 79,9 8,4 13,5 13012
71 México 0,756 77,5 8,5 12,8 15854
79 brasil 0,744 73,9 7,2 15,2 14275
82 Perú 0,737 74,8 9 13,1 11280
98 Colombia 0,711 74 7,1 13,2 11527
98 Ecuador 0,711 76,5 7,6 12,3 9998
102 República 0,7 73,4 7,5 12,3 10844

Dominicana
111 Paraguay 0,676 72,3 7,7 11,9 7580
113 bolivia 0,667 67,3 9,2 13,2 5552
115 El Salvador 0,662 72,6 6,5 12,1 7240
125 Guatemala 0,628 72,1 5,6 10,7 6866
132 Nicaragua 0,614 74,8 5,8 10,5 4266
Fuente: http://hdr.undp.org/es/data
Más adelante profundizaremos y explicaremos en detalle el significado de los

resultados de un análisis factorial. Ahora, a modo introductorio, podemos afir-
mar que respecto a los indicadores anteriores, el análisis factorial muestra un
único factor realmente significativo. Un factor que explica el 75% de la varian-
za de todos los indicadores.
Varianza total explicada de los indicadores de IDH

1 3,032 75,798 75,798 3,032 75,798 75,798
2 ,498 12,448 88,245
3 ,274 6,840 95,086
4 ,197 4,914 100,000
Además, todos los indicadores muestran una carga significativa en el índice

estimado mediante la medición del factor.
Matriz de componentes
Componente
1
Esperanza de vida al nacer ,892
Media de años escolarizados ,894
Años esperados de escolarización ,911
(PIb) per cápita ,779
Método de extracción: Análisis de componentes principales
En ese sentido, el análisis factorial ofrece una forma multivariante de sim-

plificar los indicadores utilizados y la realidad que expresan. Es en el cál-
culo del índice donde podemos adoptar estrategias alternativas. En el cál-
culo habitual del IDH, se emplean procedimientos aritméticos para integrar
todos los valores (de cada indicador) en el índice final. El procedimiento
del análisis factorial también produce una integración de los indicadores
para producir un índice final. Sin embargo, el procedimiento será un poco
más complejo y siguiendo una lógica de ajuste multivariable. En la tabla
siguiente podemos comparar las puntuaciones Z del factor (es decir, centra-
das con una media de cero) con el índice del IDH calculado a partir de los
mismos valores.
Comparación IDH con estimación multivariable y

como índice compuesto
Posición País IDH 2013 índice calculado como
puntuación factorial
41 Chile 0,822 0,79656
44 Cuba 0,815 0,73501
49 Argentina 0,808 0,76182
50 Uruguay 0,79 0,58271
65 Panamá 0,765 0,3311
67 Venezuela 0,764 0,35384
68 Costa Rica 0,763 0,38072
71 México 0,756 0,27599
79 brasil 0,744 0,26239
82 Perú 0,737 0,20223
98 Colombia 0,711 0,00646
98 Ecuador 0,711 0,02155
102 República 0,7 -0,0796
Dominicana
111 Paraguay 0,676 -0,1847
113 bolivia 0,667 -0,09759
115 El Salvador 0,662 -0,27395
125 Guatemala 0,628 -0,5305
132 Nicaragua 0,614 -0,4786
Fuente: elaboración propia sobre datos IDH
Este método de estimación puede dar resultados diferentes. En este caso, por
ejemplo, cambian de posición países como Panamá (IDH 0,765), Venezuela
(IDH 0,764) y Costa Rica (IDH 0,763), y que determinando el índice median-
te análisis factorial (estadística multivariante) ofrece el orden inverso con Costa
Rica (0,38), Venezuela (0,35) y Panamá (0,33). Muy posiblemente, en la medi-
da que el peso de la "Educación" es más elevado en el índice estimado median-
te análisis factorial. En el índice calculado mediante el análisis factorial, Ecua-
dor aparece en una posición media para el conjunto de los países considera-
dos. Su valor es de 0,02 cuando la media es cero. Evidentemente, puede nor-
malizarse las puntuaciones factoriales por cualquiera de los procedimientos
considerados en el capítulo 2.
La conclusión es evidente. El análisis factorial (o de componentes prin-

cipales) permite conocer el peso empírico de cada indicador en el índice final.
En todo caso, facilita información sobre los pesos a utilizar en el caso de
desear mantener un índice compuesto. Y, especialmente, confirma la posibi-
lidad de medir una dimensión única mediante esos cuatro indicadores. Es
decir, la potencia de la unidimensionalidad se impone sobre los rasgos parti-
culares de cada dimensión.
También puede que aparezcan dimensiones que dificultan la creación de
un único factor para todos los indicadores. Esta realidad habla de otras estruc-
turas que contaminan la medición, oscurecen la imagen que ofrece un índi-
ce único y que deben diagnosticarse. Especialmente, dado que también influi-
rían en cualquier otra estrategia para combinar los indicadores. Por lo tanto,
como sabemos, la idea básica tras el análisis factorial es que pueden existir
dimensiones latentes no visibles, que dan cuenta del comportamiento de gru-
pos de variables visibles u observables directamente. Por lo tanto la finali-
dad del análisis factorial es identificar un conjunto de factores no observa-
bles que den cuenta de la correlación entre un conjunto de variables obser-
vadas. En cierto sentido, una de las importancias y ventajas del análisis fac-
torial es que permite visualizar y revelar ruidos o sesgos que pueden quedar
ocultos en la elaboración de índices complejos mediante operaciones de suma,
resta, división, multiplicación. Es el caso cuando para calcular el índice se
emplean índices que agrupan otras dimensiones.
Vamos a utilizar como ejemplo el índice de Desarrollo Democrático. El
concepto contempla cuatro dimensiones medidas por varios indicadores. Como
se recoge en su metodología “El IDD-Lat se construye a partir de la agrega-
ción de varios indicadores que se ponderan, asignando puntajes tanto a las
dimensiones como a cada uno de los indicadores seleccionados. En este punto
importan dos cuestiones: a) la regla de agregación que se va a utilizar, y b) los
pesos que se dan a las dimensiones que se agregarían y a sus componentes.
a) Regla de agregación utilizada: Multiplicativa. Los componentes de cada
dimensión se ponderan entre 0 y 10, de tal forma que se cumpla que la
sumatoria sea igual a 10.
b) Pesos que se asignan a las dimensiones y sus componentes: Se utilizan
dos procedimientos para la asignación de puntajes a los indicadores,
los que se distribuyen en una escala de 1 a 10. Es un programa de
investigación muy importante y sólido, que busca armonizar y estable-
cer unos criterios objetivos de referencia para medir la calidad demo-
crática. En ese sentido, se utilizan sus datos para ejemplificar la difi-
cultad de integración de heterogeneidad dentro de un único índice,
tanto en la estrategia multivariante como agregativa.
Esquema 1. Estructura jerárquica de los conceptos.

Análisis de la estructura lógica. Análisis multinivel
Fuente: http://www.idd-lat.org/2014/

Las dimensiones y sus valores por países fueron expuestas en la Tabla 1 en
capítulos anteriores.
Esas dimensiones
son combinadas mediante
opera-
ciones aritméticas
para
calcular un índice que expresa la calidad de la
17
democracia IDD-lat . Vamos seguidamente a considerar en qué modo las

cuatro dimensiones definen con consistencia un solo índice, mediante el
análisis
factorial.
En el caso de definir
dimensiones

diferenciadas, su inte-

gración en un solo
se convierte en un proceso de integración de
índice
heterogeneidad.
El método utilizado en el análisis factorial
es el de
com-
ponentes principales.
Si tomamos
como referencia el autovalor Eigen del primer componente
o factor, obtenemos un solo índice estimado de forma multivariable que refle-

jaría un 58,4 de la varianza total. Podemos observar que aún queda un por-
centaje

elevado de varianza

total En términos
por explicar. de autovalor,
una
única dimensión resumiría
la variabilidad
de forma bastante limitada.
17. La metodología en detalle

se puede consultar
en
http://www.idd-lat.org/2014/cuestiones_metodologicas/n/index.html


1 2,337 58,417 58,417 2,337 58,417 58,417
2 ,924 23,088 81,504
3 ,483 12,079 93,584
4 ,257 6,416 100,000
En términos de mediciones, observamos que el emplear un solo índice ela-

borado de forma multivariable refleja de forma especial el peso de las
dimensiones I y III. Las dimensiones II y IV aparecen menos representadas,
o con menos influencia en la construcción del índice multivariable.
Matriz de componentes IDD-lat

Componente
1
DIM I ,834
DIM II ,588
DIM III ,863
DIM IV ,742
Método de extracción: Análisis de componentes principales
El segundo autovalor es de ,92 por lo que la solución de dos factores es una

posibilidad muy plausible. Para dos factores, la varianza explicada es máxi-
ma, del 81,5%. Es decir, que la solución de agrupar las cuatro dimensiones
en un solo índice significa sacrificar una heterogeneidad interna importante.
La tabla siguiente muestra el resultado de mantener dos factores como solu-
ción de la estructura que muestran los datos.
Varianza total explicada IDD-lat con dos factores

Componente Autovalores iniciales Sumas de las saturaciones Suma de las saturaciones
al cuadrado de la extracción al cuadrado de la rotación
Total % de la % Total % de la % Total % de la %
varianza acumulado varianza acumulado varianza acumulado
1 2,337 58,417 58,417 2,337 58,417 58,417 1,830 45,759 45,759
2 ,924 23,088 81,504 ,924 23,088 81,504 1,430 35,746 81,504
3 ,483 12,079 93,584
4 ,257 6,416 100,000
Cuando evaluamos la carga de cada dimensión del índice IDD-lat sobre los dos
factores, reconocemos una estructura que nos es conocida. La dimensión III
y IV muestran una carga elevada en el factor 1, mientras que las dimensio-
nes I y II tienen su carga más elevada en el factor 2. La dimensión I tiene su
peso más repartido entre los dos factores, con una carga de ,523 en el factor
I y de ,693 en el factor II. Esta solución nos recuerda la ofrecida por el análi-
sis de clúster efectuado anteriormente, en el capítulo 2, con la que es plena-
mente consistente.
Matriz de componentes rotados IDD-lat con dos factores

Componentes
Factor 1 Factor 2
DIM I ,523 ,693
DIM II ,036 ,934
DIM III ,873 ,273
DIM IV ,891 ,048
Método de extracción: Análisis de componentes
principales. Método de rotación: Normalización Vari-
max con Kaiser. La rotación ha convergido en 3
iteraciones
Por eso, tal y como se recogía en el cuadro anterior, las siguientes dimensiones
caracterizan la calidad de la democracia, tal y como son definidas por IDD-lat:
“Dimensión I: “Democracia de los ciudadanos”. Evalúa el respeto de los dere-
chos políticos y las libertades civiles. Dimensión II: “Democracia de las ins-
tituciones”. Mide la calidad institucional y la eficiencia del sistema político.

Dimensión III. “Democracia social y humana”. Analiza la capacidad del sis-
tema democrático para generar políticas que aseguren bienestar y desarrollo
humano. Dimensión IV. “Democracia económica”. Expresa la capacidad
para generar políticas que aseguren la eficiencia económica.”
basándonos en el análisis estadístico parece que el índice realmente con-
tiene dos mediciones que deben ser armonizadas para poder considerarse un
índice único de democracia. Las dimensiones III y IV parecen poseer un pro-
fundo carácter económico (políticas de bienestar y eficiencia económica), la
dimensión II es de marcado acento político. La dimensión I se solapa lo
“social” entre lo “económico” y lo “político”. En ese sentido, existen eviden-
tes dificultades de integración en un índice único (partiendo de los sistemas
de subdimensiones e indicadores empleados) de las dimensiones social,
política y económica que caracterizan la democracia.
El gráfico de componentes en el espacio rotado muestra como la dimen-
sión II está muy próxima al eje del factor 1, y las dimensiones III y IV muy
próximas al eje del factor 2. La dimensión I se encuentra próxima a la bisec-
triz del primer cuadrante (entre los dos ejes), indicando con ello que su carga
está repartida entre los dos factores.

En ese sentido, una de las conclusiones del análisis factorial es la dificultad de

sintetizar en un índice aritmético la variabilidad existente. De hecho, cuando
consideramos las puntuaciones de los diferentes países en cada uno de los fac-
tores, observamos que son cuatro países los que despliegan el peso específico
del factor 2, es decir de las dimensiones III y IV: Uruguay, Costa Rica y Chile
(segundo cuadrante), y el Salvador (primer cuadrante). Cuando la relación
entre los indicadores puede dar origen a varios factores, y no solamente a uno,
expresa que realmente son varios los conceptos, o dimensiones de un concep-
to, los que se miden con ese grupo de indicadores. En definitiva, incluso un
indicador puede ser polisémico y expresar varios conceptos parcialmente.
4.9. EL ANÁLISIS FACTORIAL CON SPSS Y SYSTAD

Los conceptos y procedimientos anteriores son ejecutados mediante progra-
mas estadísticos. Con algunos matices, prácticamente todos efectúan los
mismos pasos, desde la selección de variables, opciones de rotación o métodos
de extracción, alternativas para crear las variables (factores) o coeficientes de
diagnóstico.
En el programa SPSS, la opción de análisis factorial se encuentra en el
menú principal de “analizar” y la opción “reducción de dimensionalidad”.
En la ventana principal se puede elegir las variables que formarán parte del
análisis. En las situaciones en que se deseen filtrar los casos que van a consi-
derase, la opción variable de selección permite hacerlo. Es, por ejemplo, que
se desee efectuar el análisis para una categoría concreta en esa variable (por
ejemplo, en variable género solamente para mujeres o en encuestas internacio-
nales, elegir un país en concreto).
En la opción “Estadísticos” el procedimiento nos ofrecerá información sobre

la media, la desviación estándar y el número de casos válidos en cada una de
las variables que forman parte del análisis. La opción de mostrar “solución
inicial” muestra la solución antes de rotación, incluyendo las comunalidades
iniciales, los autovalores y el porcentaje de varianza explicada. En la opción
“matriz de correlaciones” puede solicitarse los coeficientes de correlación, los
niveles de significación, el determinante de la matriz, los coeficientes KMO
y el test de esfericidad de bartlett, así como las matrices inversa, reproducida
y la AIC.
La opción “Extracción” permite que se indique un método de extracción. El

programa dispone de varios métodos como son componentes principales, míni-
mos cuadrados no ponderados, mínimos cuadrados generalizados, máxima
verosimilitud, etc.
Es posible, asimismo, determinar si se desea utilizar para el análisis la
matriz de correlación o la matriz de covarianzas. La matriz de correlaciones
es útil cuando las variables están medidas en diferentes escalas, mientras que
la matriz de covarianzas es preferible cuando el análisis se va a aplicar en
múltiples grupos con diferentes varianzas en las variables consideradas.
Con la opción de extracción se decide si se retienen en el análisis los fac-
tores con un valor eigen igual o superior a 1, o por el contrario se desea indicar
cuantos factores se desean mantener en el análisis. También se ofrece la posi-
bilidad de mostrar la solución factorial no rotada y el gráfico de sedimentación.
Finalmente, esta ventana ofrece la opción de decidir el número máximo de
iteraciones que puede emplear el algoritmo para alcanzar una solución.
La opción “Rotación” permite elegir el método de rotación que se desee ejecu-

tar, sea ortogonal o no. En el caso de SPSS las rotaciones disponibles son vari-
max, direct oblimin, quartimax, equamax, o promax. El gráfico de compo-
nentes muestra mediante gráficos bivariables, la relación de las variables o
indicadores con los factores. Al igual que con la extracción, es posible indicar
un número máximo de iteraciones para efectuar la rotación.
Las puntuaciones factoriales se pueden guardar en variables mediante la opción
“guardar como variables”. Como consecuencia de seleccionar dicha opción
se creará tantas variables como factores se conserven en el análisis, y en cada
una de ellas se guardará la puntuación de cada caso en cada factor. Los méto-
dos utilizados son estimaciones mediante regresión, bartlett, y Anderson-

Rubin. Recordar que cuando se emplea el método de componentes principales,
los factores que se guarden serán ortogonales independientemente de que se
rote oblicuo o se pida otro método para estimar las puntuaciones.
La matriz de coeficientes factoriales muestra los valores que relacionan
variables y factores, para estimar las puntuaciones. Equivalen a los coeficien-
tes en la ecuación de regresión múltiple que expresa a cada factor como una
combinación lineal de variables o indicadores. Las variables se multiplican por
dichos coeficientes para estimar la puntuación de cada caso en cada factor. Así
mismo, también ofrece la matriz de correlación entre los factores.
Por último, en las “opciones” puede decidirse el tratamiento que se dará a

los casos perdidos, con las opciones de excluir los casos por parejas, eliminar
los casos con algún valor perdido en cualquiera de las variables considera-
das, o sustituir los valores perdidos por el valor medio de cada variable. En el
caso del borrado por pares cada coeficiente de correlación en la matriz esta-
rá calculado sobre un tamaño muestral diferente. El borrado por lista tiene
como consecuencia una reducción importante del tamaño muestral. La sus-
titución por la media introduce una “suavización” en las distribuciones que
afectará a las cargas de variables en los factores. En todo caso, las consecuen-
cias del tratamiento de los casos perdidos deben ser siempre valoradas, en la
medida que pueden condicionar las soluciones factoriales.
La última utilidad en opciones es la posibilidad de que las variables
aparezcan ordenadas según su carga en cada factor en las matrices factoriales
(sean de estructura o configuración). Esto facilita mucho la interpretación de
los factores, dado que agrupa las variables que están más próximas entre
ellas. En ese proceso de facilitar la lectura e interpretación de los resultados,
pueden suprimirse del resultado los coeficientes excesivamente bajos. En
ese caso, debe indicarse un valor de referencia para que no se muestre en el
resultado.
El programa SYSTAD muestra directamente la opción para el análisis facto-

rial en el menú “Analizar”. En conjunto, tiene un diseño más compacto, donde
las diferentes elecciones que deben efectuarse se encuentran agrupadas en
pocas ventanas.
Así, en la ventana modelos aparece la opción de elegir las variables que se

analizarán. En método de extracción aparece en primer lugar la opción más
frecuente, de Componentes Principales. Otros dos métodos disponibles son
Ejes Principales y Máxima Verosimilitud.
Se puede seleccionar para la extracción la matriz de correlaciones (varia-
bles con diferentes escalas) o la matriz de covarianzas (comparación de mode-
los entre diferentes poblaciones). junto a esas opciones aparece el tratamiento
de los casos perdidos, con la opción de exclusión por pares.
Puede elegirse el criterio para decidir el número de factores, ya sea indi-
cando el valor mínimo que debe alcanzar el autovalor (eigen) de un factor para
conservarse en la solución. Por defecto ofrece el valor 1. La otra opción es
decidir cuántos valores se desea conservar en el análisis. bajo dichas opciones
se encuentra el número máximo de iteraciones para la extracción y como
opción, el valor de convergencia para la solución. En esta pantalla se pueden
decidir los criterios para mejorar la interpretación del resultado, por ejemplo
ordenando las variables según la carga en cada factor.
En la pantalla de rotación se elige el tipo de rotación que se desea. Las
rotaciones disponibles en SYSTAT son varimax, oblimin, quartimax, equa-
max, u ortomax. En el caso de ser oblicua, se introduce un valor gamma que
controla el grado de asociación que admitimos en los factores, tal y como se
explicó anteriormente.
Este programa ofrece la posibilidad de guardar bastante información como
resultado del análisis. No obstante, para el caso de las puntuaciones factoria-
les emplea exclusivamente el método de componentes principales. Eso hace
que para los métodos de máxima verosimilitud y ejes principales solamente

pueden guardarse las cargas factoriales, pero no se estima puntuación alguna.
De hecho, las opciones se desactivan de elegir algún método diferente a com-
ponentes principales.
Con el método de extracción de componentes principales es posible guar-
dar las puntuaciones factoriales estandarizadas, los residuales para cada caso,
las puntuaciones sin estandarizar de los componentes principales (solamente
en extracción de componentes principales y sin rotación), los coeficientes fac-
toriales con los valores que relacionan variables y factores, para estimar las
puntuaciones, los vectores eigen y las cargas factoriales. Otros programas ofre-
cen varias de estas posibilidades como parte de la información que se mues-
tra con los resultados, mientras que este programa permite guardar los datos
en archivo.
Una opción interesante es la de guardar las puntuaciones (no las cargas
factoriales y otros datos) como variables (junto a las del archivo original) en
un nuevo archivo tal y como vimos en el SPSS. Los factores se nombrarán
de forma sucesiva (Factor (1), Factor (2)…), y aquellos casos con valores
perdidos en alguna de las variables empleadas para el análisis factorial tam-
bién tendrá valor perdido en el factor. Si se emplea una matriz de correlacio-
nes los factores estarán estandarizados con media cero y varianza 1. Cuando
se utiliza la matriz de covarianzas y no se efectúa rotación, las puntuaciones
no estarán estandarizadas.
La última opción, muy presente en SYSTAT, es la posibilidad de testar, me-

diante muestreos de los datos, la fiabilidad del modelo que estamos empleando.
Es un procedimiento muy interesante que excede los objetivos de este texto.
BIBLIOGRAFÍA
Afifi, A. A., May, S., and Clark, V. (2004). Computer-aided multivariate analysis,
4th ed. New York: Chapman & Hall.
Akaike, H. 1987. Factor analysis and AIC. Psychometrika 52: 317–332.
Alaminos, A.F. (1987) Cultura política y económica en el cono sur: Argentina, Chile
y Uruguay. Madrid: CEDEAL.
Alaminos, A.F. (1991) Chile: transición política y sociedad. Madrid: Siglo XXI-CIS.
Alaminos, A.F. (1998). Teoría y práctica de la encuesta. Aplicación a los países en
vías de desarrollo. Alicante: Club Universitario.
Alaminos, A.F. (2004). “Tendencias en ideología política: estructura y contenidos”,
en Tezanos, j.F. Tendencias en identidades, valores y creencias. Madrid: Sistema.
Alaminos, A.F. (2005). El análisis de la realidad social. Modelos estructurales de
covarianzas. Alicante: ObETS.
Alaminos, A.F. (2005). Introducción a la Sociología Matemática. Alicante: SPES.
Anderberg, M. R. 1973. Cluster Analysis for Applications. New York: Academic Press.
bacher, j. (1996). Clusteranalyse: Anwendungsorientierte Einführung. München:
Oldenbourg. 2., ergänzte Auflage.
bacher, j. (2000). A Probabilistic Clustering Model for Variables of Mixed Type.
Quality &Quantity, 34, 223–235.
bacher, j. (2002). StatistischesMatching: Anwendungsm¨oglichkeiten, Verfahren
und ihre praktische Umsetzung in SPSS. ZA-Informationen, 51, 38–66.
bartlett, M. S. 1937. The statistical conception of mental factors. British Journal of
Psychology 28: 97–104.
bartlett, M. S. 1938. Methods of estimating mental factors. Nature, London 141:
609–610.
bartlett, M. S. 1951. The effect of standardization on a 2 approximation in factor
analysis. Biometrika 38: 337–344.
basilevsky, A. T. 1994. Statistical Factor Analysis and Related Methods: Theory and
Applications. New York: Wiley.
bender, S., brand, R., & bacher, j. (2001). Re-identifying register data by survey
data: An empirical study. Statistical Journal of the UN Economic Commission for
Europe, 18(4), 373–381.
bezdek, j.C and Pal, N. R. (1998). Some new indexes of cluster validity. IEEE
Trans. Systems, Man and Cybernetics, Part B: Cybernetics, 28, 301-315.
blashfield, R. K., and M. S. Aldenderfer. 1978. The literature on cluster analysis.
Multivariate Behavioral Research 13: 271–295.
bollen, K. A. 1989. Structural Equations with Latent Variables. New York: Wiley.
Calinski, T., and j. Harabasz. 1974. A dendrite method for cluster analysis. Commu-
nications in Statistics 3: 1–27.
Campbell, D. T. and Fiske, D. W. (1959). Convergent and discriminant validation by
the multitrait-multimethod matrix. Psychological Bulletin, 56, 81–105.
Cattell, R. b. 1966. The scree test for the number of factors. Multivariate Behavioral
Research 1: 245–276.
Chiu, T., Fang, D., Chen, j., Wang, Y., & jeris, C. (2001). A Robust and Scalable
Clustering Algorithm for Mixed Type Attributes in Large Database Environment.
In Proceedings of the 7th ACM SIGKDD International Conference on Knowledge
Discovery and Data Mining 2001 (pp. 263–268).
Clarke, M. R. b. 1970. A rapidly convergent method for maximum-likelihood fac-
tor analysis. British Journal of Mathematical and Statistical Psychology 23:
43–52.
Clarkson, D. b. and jennrich, R. I. (1988). quartic rotation criteria and algorithms.
Psychometrika, 53, 251–259.
Day, W. H. E., and H. Edelsbrunner. 1984. Efficient algorithms for agglomerative
hierarchical clustering methods.journal of Classification 1: 7–24.
Davies, D.L. and bouldin, D.W. (1979). A cluster separation measure. IEEE Trans.
Pattern Anal. Machine Intell., 1, 4, 224-227.
Dixon, W. j. (1992). BMDP statistical software manual. berkeley: University of Ca-
lifornia Press.
Duda, R. O., P. E. Hart, and D. G. Stork. 2001. Pattern Classification. 2nd ed. New
York: Wiley.
Dunn, j.C. (1973). A fuzzy relative of the ISODATA process and its use in detecting
compact well-separated clusters, Journal of Cybernetics, 3, 32-57.
Ester, Martin; Kriegel, Hans-Peter; Sander, jörg; Xu, Xiaowei (1996). Simoudis,
Evangelos; Han, jiawei; Fayyad, Usama M., eds. A density-based algorithm for
discovering clusters in large spatial databases with noise. Proceedings of the
Second International Conference on Knowledge Discovery and Data Mining
(KDD-96). AAAI Press. pp. 226–231.
Harman, H. H. 1976. Modern Factor Analysis. 3rd ed. Chicago: University of Chicago
Press.
Horst, P. 1965. Factor Analysis of Data Matrices. New York: Holt, Rinehart & Winston.
Everitt, b. S. 1993.Cluster Analysis. 3rd ed. London: Arnold.
Everitt, b. S., S. Landau, M. Leese, and D. Stahl. 2011.Cluster Analysis. 5th ed.
Chichester, UK: Wiley.
Fisher, L. and Van Ness, j. W. (1971). Admissible clustering procedures. Biometrika,
58, 91–104.
Fox, j. (1982). Selectiv Aspects of measuring Resemblance for Taxonomy, (pp.

127–151). jossey-bass: San Francisco, Washington, London.
Fraley, C. & Raftery, A. E. (1998). How many Clusters? Which Clustering Method?
Answers via Model-based Cluster Analysis. Computer Journal, 4, 578–588.
Francés, F.; Alaminos, A.; Penalva, C. y Santacreu, O. (2014). El proceso de medi-
ción de la realidad social: La investigación a través de encuestas. Cuenca:
PYDLOS.
Fuller, W. A. 1987. Measurement Error Models. New York: Wiley.
Gnanadesikan, R. (1977). Methods for statistical data analysis of multivariate
observations. 2nd ed. New York: john Wiley & Sons.
Gordon, A. D. 1999. Classification. 2nd ed. boca Raton, FL: Chapman & Hall/CRC.
Gorsuch, R. L. 1983. Factor Analysis. 2nd ed. Hillsdale, Nj: Lawrence Erlbaum.
Gower, j. C. (1967). A comparison of some methods of cluster analysis. Biometrics,
23, 623–637.
Gruvaeus, G. and Wainer, H. (1972). Two additions to hierarchical cluster analysis.
The British Journal of Mathematical and Statistical Psychology, 25, 200–206.
Guttman, L. (1944). A basis for scaling qualitative data. American Sociological
Review, 139–150.
Hamilton, L. C. 2009. Statistics with Stata (Updated for Version 10). belmont, CA:
brooks/Cole.
Hartigan, j. A. (1975). Clustering algorithms. New York: john Wiley & Sons.
Hartigan, j.A. and Wong, M. A. (1979), A K-Means Clustering Algorithm. Applied
Statistics, 28, 100-108.
Harman, H. H. (1976). Modern factor analysis, 3rd ed. Chicago: University of Chicago
Press.
jackson, j. E. (2003). A user’s guide to principal components. New York: Wiley Inter-
science.
jain, A. K., and R. C. Dubes. 1988. Algorithms for Clustering Data. Englewood Cliffs,
Nj: Prentice Hall.
jennrich, R.I. and Robinson, S.M. (1969). A Newton-Raphson algorithm for maximum
likelihood factor analysis. Psychometrika, 34, 111-123.
johnson, S. C. (1967). Hierarchical clustering schemes. Psychometrika, 32, 241–254.
jöreskog, K. G., and D. Sörbom. 1986. Lisrel VI: Analysis of linear structural relation-
ships by the method of maximum likelihood. Mooresville, IN: Scientific Software.
jöreskog, K. G., and D. Sörbom. 1988. PRELIS: A program for multivariate data
screening and data summarization. A preprocessor for LISREL. 2nd ed. Moores-
ville, IN: Scientific Software.
Gower, j. C. (1971). A general coefficient of similarity and some of its properties.
Biometrics, 27, 857–872.
Kaiser, H. F. 1958. The varimax criterion for analytic rotation in factor analysis.
Psychometrika 23: 187–200.
Kaiser, H. F. 1974. An index of factor simplicity. Psychometrika 39: 31–36.
Kim, j. O., and C. W. Mueller. 1978. Introduction to factor analysis. What it is and
how to do it. In Sage University Paper Series on quantitative Applications the
Social Sciences, vol. 07–013. Thousand Oaks, CA: Sage.
Kim, j. O., and C. W. Mueller. 1978. Factor analysis: Statistical methods and prac-
tical issues. In Sage University Paper Series on quantitative Applications the
Social Sciences, vol. 07–014. Thousand Oaks, CA: Sage.
Lawley, D. N., and A. E. Maxwell. 1971. Factor Analysis as a Statistical Method.
2nd ed. London: butterworths.
Holm, K. (2004). ALMO Statistik-System, Version 7.1. http://www.almo-statistik.de/.
Huang, Z. (1998). Extensions to the k-means Algorithm for Clustering Large Data Sets
with Categorical Variables. Data Mining and Knowledge Discovery, 2, 283–304.
Kaufman, L., and P. j. Rousseeuw. 1990.Finding Groups in Data: An Introduction
to Cluster Analysis. New York: Wiley.
Lance, G. N., and W. T. Williams. 1967. A general theory of classificatory sorting
strategies: 1. Hierarchical systems. Computer Journal 9: 373–380.
Lawley, D. N., and A. E. Maxwell. 1971. Factor Analysis as a Statistical Method.
2nd ed. London: butterworths.
Ling, R. F. (1973). A computer generated aid for cluster analysis. Communications
of the ACM, 16, 355–361.
Macqueen, j. (1967). Some methods for classification and analysis of multivariate
observations. 5th Berkeley symposium on mathematics, statistics, and probabi-
lity, 1, 281–298.
Mardia, K. V., Kent, j. T., and bibby, j. M. (1979). Multivariate analysis. London:
Academic Press.
Mcquitty, L. L. (1960). Hierarchical syndrome analysis. Educational and Psycho-
logical Measurement, 20, 293–303.
Milan, L., and j. Whittaker. 1995. Application of the parametric bootstrap to models
that incorporate a singular value decomposition. Applied Statistics 44: 31–49.
Milligan, G. W. (1980). An examination of the effects of six types of error perturba-
tion on fifteen clustering algorithms. Psychometrika, 45, 325–342.
Milligan, G. W., and M. C. Cooper. 1985. An examination of procedures for deter-
mining the number of clusters in a dataset. Psychometrika 50: 159–179 12
Milligan, G.W. (1987), A study of beta-flexible clustering method, College of Ad-
ministrative Science Working Paper Series, 87-61 Columbus, OH: The Ohio State
University.
Milligan, G. W., and M. C. Cooper. Introduction to cluster-analysis commands. 1988.
A study of standardization of variables in cluster analysis. Journal of Classi-
fication 5: 181–204.
Morrison, D. F. (2004). Multivariate statistical methods, 5th ed. CA: Duxbury Press.
Mulaik, S. A. (1972). The foundations of factor analysis. New York: McGraw-Hill.
Penalva, C.; Alaminos, A.; Francés, F y Santacreu, O. (2015). La investigación cua-
litativa: técnicas de investigación y análisis con Atlas. Ti. Cuenca: PYDLOS
Preparata, G. and Shamos, M. (1985). Computational geometry: An introduction.

New York: Springer-Verlag.
Raciborski, R. 2009. Graphical representation of multivariate data using Chernoff
faces. Stata Journal 9: 374–387.
Rao, C. R. 1955. Estimation and tests of significance in factor analysis. Psychometrika
20: 93–111.
Rencher, A. C. 1998. Multivariate Statistical Inference and Applications. New York:
Wiley.
Rencher, A. C., and W. F. Christensen. 2012. Methods of Multivariate Analysis. 3rd
ed. Hoboken, Nj: Wiley.
Rohlf, F. j. 1982. Single-link clustering algorithms. In Vol. 2 of Handbook of
Statistics, ed. P. R. Krishnaiah and L. N. Kanal, 267–284. Amsterdam: North-
Holland.
Rost, j. (1985). A latent class model for rating data. Psychometrika, 50(1), 37–49.
SAS Institute Inc. (2002). SAS OnlineDoc. Cary, NC. http://v9doc.sas.com/sasdoc/
Rothkopf, E. Z. (1957). A measure of stimulus similarity and errors in some paired
associate learning tasks. Journal of Experimental Psychology, 53, 94-101.
Rozeboom, W. W. (1982). The determinacy of common factors in large item domains.
Psychometrika, 47, 281–295.
Sattath, S. and Tversky, A. (1977). Additive similarity trees. Psychometrika, 42,
319–345.
Schaffer, C. M., and P. E. Green. 1996. An empirical comparison of variable stan-
dardization methods in cluster analysis. Multivariate Behavioral Research 31:
149–167.
Sharma, S.C. (1995). Applied multivariate techniques. New York: john Wiley & Sons.
Schwarz, G. 1978. Estimating the dimension of a model. Annals of Statistics 6:
461–464.
Sibson, R. 1973. SLINK: An optimally efficient algorithm for the single-link clus-
ter method. Computer Journal 16: 30–34.
Silverman, b.W. (1986), Density estimation, New York: Chapman & Hall.
Snedecor, G.W. y Cochran, W.G. (1967) Statistical methods. Ames, Iowa: Iowa State
University Press.
Sokal, R. R. and Michener, C. D. (1958). A statistical method for evaluating systema-
tic relationships. University of Kansas Science Bulletin, 38, 1409–1438.
Sokal, R. R. and Sneath, P. H. A. (1963). Principles of numerical taxonomy. San
Francisco: W. H. Freeman and Company.
Spath, H. 1980. Cluster Analysis Algorithms for Data Reduction and Classification
of Objects. Chichester, UK: Ellis Horwood.
Spearman, C. 1904. The proof and measurement of association between two things.
American Journal of Psychology 15: 72–101.
SPSS Inc. (2001). The SPSS TwoStep cluster component. A scalable component to seg-
ment your customers more effectively. White paper – technical report, Chicago.
ftp://ftp.spss.com/pub/web/wp/TSCWP-0101.pdf
SPSS Inc. (2004). TwoStep Cluster Analysis. Technical report, Chicago. http://sup-
port.spss.com/tech/stat/Algorithms/12.0/twostep cluster.pdf
Steiger, j. H. (1979). Factor indeterminacy in the 1930’s and 1970’s: some interesting
parallels. Psychometrika, 44, 157–167.
Tarlov, A. R., j. E. Ware jr., S. Greenfield, E. C. Nelson, E. Perrin, and M. Zubkoff.
1989. The medical outcomes study. An application of methods for monitoring
the results of medical care. Journal of the American Medical Association 262:
925–930.
Thomson, G. H. 1951. The Factorial Analysis of Human Ability. London: University
of London Press.
van belle, G., L. D. Fisher, P. j. Heagerty, and T. S. Lumley. 2004. Biostatistics: A
Methodology for the Health Sciences. 2nd ed. New York: Wiley.
Vermunt, j. & Magidson, j. (2000). Latent GOLD 2.0. User’s Guide. belmont.
Vizirgiannis, M., Haldiki, M. and Gunopulos, D. (2003). Uncertainity handling and
quality assessment in data mining. London: Springer-Varlag.
Wainer, H. and Schacht, S. (1978). Gappint. Psychometrika, 43, 203–212.
Ward, j. H., jr. 1963. Hierarchical grouping to optimize an objective function. Journal
of the American Statistical Association 58: 236–244.
Wilkinson, L. (1979). Permuting a matrix to a simple structure. Proceedings of the
American Statistical Association, 409–412.
Winer b.j. (1971) Statistical Principles in Experimental Design. New York: McGraw-
Hill
Wishart, D. (2003). k-Means Clustering with Outlier Detection, Mixed Variables
and Missing Values. In M. Schwaiger & O. Opitz (Eds.), Exploratory data analy-
sis in empirical research. Proceedings of the 25th Annual Conference of the
Gesellschaft f¨ur Klassifikation e.V., University of Munich, March 14-16, 2001,
Studies in Classification, Data Analysis, and Knowledge Organization (pp. 216–
226). berlin: Springer.
Wong, M.A. and Lane, T. (1983), A kth nearest neighbor clustering procedure,
Journal of Royal Statistical Society, Series b, 45 362-368.

Libro Analisis Multivariante Repositorio

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Libro Analisis Multivariante Repositorio

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Libro Analisis Multivariante Repositorio

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Antonio Alaminos Chica

Análisis multivariante para

Vicerrectorado de Relaciones Internacionales

ANÁLISIS MULTIVARIANTE PARA

ANTONIO ALAMINOS CHICA

ANÁLISIS MULTIVARIANTE PARA

© de la presente edición: Universidad de Cuenca

ANÁLISIS MULTIVARIANTE PARA LAS CIENCIAS SOCIALES I.

Diseño Portada: Óscar Santacreu

1. LA INVESTIGACIÓN SOCIAL Y LA MEDICIÓN ........................... 11

2. LA SIMILITUD Y LA DIFERENCIA ................................................. 15

3. EL ANÁLISIS DE CONGLOMERADOS ........................................... 49

4. EL ANÁLISIS FACTORIAL .............................................................. 107

8 Antonio Alaminos / Francisco Francés / Clemente Penalva / Óscar Santacreu

4.3. LA ESTRUCTURA FACTORIAL ............................................................... 122

5. bIbLIOGRAFíA ................................................................................. 161

Durante años, el Programa Interdisciplinario de Población y Desarrollo Local

1. LA INVESTIGACIÓN SOCIAL Y LA MEDICIÓN

La investigación científica de la realidad social siempre opera con algún nivel

12 Antonio Alaminos / Francisco Francés / Clemente Penalva / Óscar Santacreu

)DFWRULDO 6LPLODULGDG\GLVLPLODULGDG &O~VWHUHV

14 Antonio Alaminos / Francisco Francés / Clemente Penalva / Óscar Santacreu

Dos de los procedimientos multivariantes principales en la construcción de

Los conceptos de similitud y disimilitud son esenciales en la investigación

16 Antonio Alaminos / Francisco Francés / Clemente Penalva / Óscar Santacreu

Tabla 1. Las cuatro dimensiones2 del IDD-lat 2014

País DIM I DIM II DIM III DIM IV

2. Dimensión I: “Democracia de los ciudadanos”. Evalúa el respeto de los derechos políticos

Análisis multivariante para las Ciencias Sociales I 17

Para determinar la distancia euclídea al cuadrado entre Ecuador y bolivia,

País DIM I DIM II DIM III DIM IV

Es decir, de acuerdo a esta medida de distancia, la disimilitud entre bolivia

18 Antonio Alaminos / Francisco Francés / Clemente Penalva / Óscar Santacreu

b) La segunda decisión importante se refiere a la conveniencia o no, de

Variable 1 Variable 2 Variable 3 Variable 4 Variable 5 Variable 6

Variable 1 Variable 2 Variable 3 Variable 4 Variable 5 Variable 6

a. Expresado con puntuación Z

Análisis multivariante para las Ciencias Sociales I 19

b) Estandarización de un caso mediante puntuación Z tomando como

Puntuación Z del caso 1 en la variable 1 = (13 – 28) / 16,7 = -,89

Entre las transformaciones de estandarización más habituales se encuentran

20 Antonio Alaminos / Francisco Francés / Clemente Penalva / Óscar Santacreu

valores de la variable por la desviación típica. Es importante tener presente,

Otra opción es normalizar las variables, por ejemplo fijando un rango de

Análisis multivariante para las Ciencias Sociales I 21

44 entre el rango (44), tenemos 44/44 = 1. Cualquier otro valor quedará

22 Antonio Alaminos / Francisco Francés / Clemente Penalva / Óscar Santacreu

servar un peso especial en algunas variables, no es conveniente la normali-

2.1. LOS DIFERENTES TIPOS DE íNDICES Y SU MEDICIÓN

Análisis multivariante para las Ciencias Sociales I 23

y similaridad. Vamos seguidamente a presentar diferentes procedimientos

2.1.1. Datos expresando nivel de medición de intervalo

24 Antonio Alaminos / Francisco Francés / Clemente Penalva / Óscar Santacreu

como sabemos estarían incorrelacionados) y utilizarlos para la estimación de

Distancia euclídea al cuadrado

Análisis multivariante para las Ciencias Sociales I 25

País DIM I DIM II DIM III DIM IV

0,7 + 0,6 + 0,65 + 1,8 = 3,75

0,7 , 0,6 , 0,65 , 1,8 = 1,8

26 Antonio Alaminos / Francisco Francés / Clemente Penalva / Óscar Santacreu