Expediente : Nº 2007-

Secretario : Dr. (a)

Cuaderno : Principal
Escrito : Nº 01
Sumilla : Interpone Demanda de
Cumplimiento.

AL SEÑOR JUEZ CIVIL O MIXTO DE TURNO DE LA PROVINCIA DE

ICA.-
JUAN WILFREDO BARRANCA GUERRA,
identificado con D.N.I. Nº 21432420, con domicilio real
en P. JOVEN Señor de Luren F-08, ciudad de Ica y
señalando como domicilio procesal en la Calle Huánuco
Nº 298 (SINDICATO DE TRABAJADORES DE LA
UNICA) de esta ciudad; ante Ud. con el debido respeto
me presento y digo:

I.- PETITORIO Y AGOTAMIENTO DE LA VÍA PREVIA:

1.- Que, en uso del Derecho de Acción y al amparo de la Tutela Procesal Efectiva que me
brinda el Estado; conforme a lo prescrito en el artículo 139º inciso 3) de la Constitución
Política del Estado, interpongo DEMANDA DE CUMPLIMIENTO contra el Dr. JUAN
ALVA FAJARDO en su calidad de RECTOR de la Universidad Nacional “San Luis
Gonzaga” de Ica (UNICA).
2.- Que, por medio de la presente acción solicito el cumplimiento de la RESOLUCIÓN
RECTORAL N.° 999-R-UNICA-2004 emitida por la Universidad Nacional “San Luis
Gonzaga” de Ica (UNICA) con fecha 06 de octubre del 2004, Resolución que dispone entre
otros, “Aprobar el financiamiento de los pagos por adeudos ascendentes a la suma de S/.
3 067, 658. 20 Nuevos Soles a favor de los servidores docentes y administrativos que
fueron cesados arbitrariamente en el año 2000 por la Comisión Reorganizadora de la
citada casa de estudios”; así como “Gestionar a través de la Oficina General de
Presupuesto y Planificación de la UNICA ante la Dirección Nacional de presupuesto
Público y Planificación del Ministerio de Economía y Finanzas, las modificaciones
presupuestarias correspondientes que permitan atender dichos pagos”; derechos que me
corresponden, conforme a Ley y al “cuadro de COSTOS DE REMUNERACIONES
DEJADAS DE PERCIBIR DEL PERSONAL ADMINISTRATIVO POR CESE
 ARBITRARIO AÑO 2000 expedido por Oficina General de Personal (UNICA), donde se
reconoce e individualiza en mis derechos dejados de percibir injustamente”.
3.- Que, con fecha 12 de noviembre del 2007 requerí mediante Carta Notarial el cumplimiento
de la Resolución Administrativa al demandado, quien a pesar de haberse vencido en exceso
el plazo de 10 días útiles no ha contestado la misma; con lo que se acredita que he
cumplido con agotar la vía previa a que se refería el artículo 5°, inciso c), de la Ley N.°
26301, requisito hoy recogido en similares términos por el artículo 69° del Actual y
Novísimo Código Procesal Constitucional.
En tal sentido fundamento la presente bajo las consideraciones de Hecho y de Derecho que
expongo:

II.- FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA DE LA PRETENSIÓN:

1.- Que, por Resolución Rectoral N° 7113.-Ica, de fecha 8 de junio del año 1977 y concurso
público se me contrata como personal administrativo: “conserje, Grado VII, Sub-grado
2”, de la prestigiosa Universidad Nacional “San Luis Gonzaga” de Ica.
2.- Que, fui objeto de despido arbitrario por parte de la Comisión Reorganizadora de la
UNICA nombrada mediante Ley N° 27058 del 01 de febrero de 1999 (EX - GORE),
siendo mi fecha de cese el 31 de enero del 2000; pero mediante Ley N° 27437,
promulgada el 17 de marzo del 2001 y Resolución Rectoral N° 052-R-UNICA-2001, del
13 de diciembre del 2001alcancé mi reincorporación ORDENADA con todos mis
derechos laborales dejados de percibir, siendo en consecuencia mi fecha de
reincorporación el 20 de noviembre del 2000.
3.- Que, hasta el día de hoy han quedado pendientes de pago mis remuneraciones y demás
beneficios laborales ascendentes a la suma de S/. 8.781.04 (OCHO MIL SETECIENTOS
OCHENTA Y UN CON 04 NUEVOS SOLES) según el CUADRO de COSTOS DE
REMUNERACIONES DEJADAS DE PERCIBIR DEL PERSONAL ADMINISTRATIVO
POR CESE ARBITRARIO AÑO 2000 elaborado por Oficina General de Personal
(UNICA) y que adjunto como medio probatorio.
4.- Que, la UNICA emite la RESOLUCION RECTORAL N° 999-R-UNICA-2004 de fecha
06 de octubre del 2004 con la que resuelve que mediante la “Gestión de la Oficina
General de Presupuestos y Planificación de la UNICA ante la Dirección Nacional de
Presupuesto Público y Planificación del Ministerio de Economía y Finanzas” se logre
las modificaciones presupuestales correspondientes que permitan atender los pagos que se
me adeudan; el referido acto administrativo es de estricto cumplimiento, pero pese haber
realizado el requerimiento por conducto notarial para que dicha institución haga efectivo lo
 peticionado, se muestra renuente a su cumplimiento desconociendo de esta forma un
derecho reconocido por ley. Esta actitud de resistencia a acatar las disposiciones legales,
que a la larga, genera desesperanza en los justiciables respecto de las soluciones que ofrece
el Derecho, deslegitima el Estado Democrático ante los ciudadanos; asimismo, dada la
cantidad de demandas de amparo o de cumplimiento a las que se ven obligados a recurrir
las personas afectadas con estas prácticas, dicha actitud se evidencia como sistemática por
parte de los funcionarios de los sectores involucrados en este caso. Así, sólo en el año 2004
pueden citarse, entre otros muchos, los siguientes expedientes, que tratan básicamente de
los mismos temas: 3159-2004-AC/TC; 2363-2004-AC/TC; 3157-2004-AC/TC; 2060-
2004-AC/TC; 254-2004-AC/TC; 2653-2004-AC/TC; 3989-2004-AC/TC; 2054-2004-
AC/TC; 1997-2004-AC/TC; 2159-2004-AC/TC; 1997-2004-AC/TC; 2033-2004-AC/TC;
1151-2004-AC/TC. Todos los casos aludidos versan sobre dos temas recurrentes: 1) la
exigencia de docentes que trabajan en distintos lugares del país del pago de un derecho por
concepto de luto y sepelio, previsto en la Ley del Profesorado y su reglamento y; 2) el pago
de bonificaciones por haber cumplido 20, 25 y 30 años de servicios como docentes, en
aplicación del artículo 52° de la Ley N.° 24029 (Ley del Profesorado). En todos los casos,
luego de una serie de trámites administrativos, los docentes conseguían un Resolución
Administrativa que autorizaba el pago, para luego iniciar una verdadera batalla a efectos de
hacer efectivo dicho pago.
5.- Que, la Sala Segunda del Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en el
Expediente N° 3149-2004-AC/TC LAMBAYEQUE del 20 de enero del 2005 (doña
Gloria Marleni Yarlequé Torres contra el Director de la Unidad de Gestión Educativa de
Jaén, vía Proceso de Cumplimiento), el solemne TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
considera que esta práctica de renuencia constituye, además de un INCUMPLIMIENTO
SISTEMÁTICO DE LAS NORMAS, una agresión reiterada y frontal contra los derechos
del personal docente. No es admisible, e incluso carece de toda racionalidad, si se tiene en
cuenta que es el propio Estado, a través del presupuesto público, quien solventa los gastos
de procuradores y abogados que acuden a los procesos a “defender” a los funcionarios
emplazados con estas demandas, quienes en la mayoría de los casos, ante la irrefutabilidad
de los hechos, se limitan a argumentar que “no existe presupuesto” o que, “teniendo toda
la buena voluntad de cumplir con las resoluciones”, no obstante, los beneficiarios
“deben esperar la programación de parte del Ministerio de Economía y Finanzas”. En
otros casos, contra un elemental principio ético en el ejercicio de la abogacía, los
“defensores” de la administración apelan a argucias procesales solicitando que se declaren
improcedentes las demandas de cumplimiento alegando, entre otros reiterados
 formulismos, que no existe renuencia “debido a que se han hecho todas las gestiones sin
tener respuesta favorable”, argumento que, lamentablemente, en más de una ocasión, ha
prosperado ante los tribunales, dejando a los justiciables sin remedio legal que pueda
solucionar su angustia de justicia, generando, en forma absolutamente comprensible, una
actitud de total escepticismo, cuando no de repudio a todo el sistema de justicia. A esto
debe agregarse que estos procesos, iniciados por el simple desacato de funcionarios
renuentes y poco sensibles con los derechos de los ciudadanos, suponen buena parte de la
carga procesal de los tribunales y, si llegan hasta instancia constitucional, significan un
enorme despliegue de esfuerzo humano con cargo, una vez más, al presupuesto público.
Esta práctica de funcionarios colocados en los más altos estratos de la burocracia del
Estado supone también, por otro lado, un grave menoscabo a los fondos públicos,
argumento que, paradójicamente, en más de una ocasión, se esgrime cuando los tribunales
pronuncian sentencias amparando los derechos que la Constitución reconoce. En este
sentido el Tribunal Constitucional considera también que antes que eximir de
responsabilidad a las autoridades del sector, directa o indirectamente emplazadas con la
demanda, pone de manifiesto una actitud insensible y reiterada de parte de los
funcionarios respecto de los derechos de los recurrentes. Se ha constatado, además, a partir
de los múltiples y similares procesos que llegan hasta la instancia del Tribunal
Constitucional, que esta actitud de las autoridades y funcionarios del Sector Educación y
del Ministerio de Economía y Finanzas se ha convertido en SISTEMÁTICA.
6.- Que, el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente N° 0168-2005-
PC/TC del 29 de setiembre del 2005, ha precisado con carácter vinculante, que los
requisitos mínimos comunes del mandato administrativo, para que sea exigible a través del
proceso de cumplimiento “(…) a) Ser un manato vigente. b) Ser un mandato cierto y claro,
es decir debe inferirse indubitablemente de la norma legal o del acto administrativo, c) No
estar sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones dispares. d) Ser de ineludible y
obligatorio cumplimiento. E) Ser incondicional. Excepcionalmente, podrá tratarse de un
mandato condicional, siempre y cuando su satisfacción no sea compleja y no requiera de
actuación probatoria o cuando el demandante acreditó que ha cumplido con dicha
condición y sobre todo f) Reconocer un derecho incuestionable del reclamante, g) Permitir
individualizar al beneficiario (…)”. Que al adjuntar el cuadro de COSTOS DE
REMUNERACIONES DEJADAS DE PERCIBIR DEL PERSONAL ADMINISTRATIVO
POR CESE ARBITRARIO AÑO 2000 expedido por Oficina General de Personal
(UNICA) se me permite individualizarme como beneficiario y con los demás, he cumplido
fehacientemente con cada uno de los presupuestos indicados. Que de la Resolución
Rectoral N° 999-R-UNICA-2004 de fecha 06 de octubre del 2004 cuyo cumplimiento
solicito, si bien es cierto resuelve se ejecuten actos administrativos previos ante la
administración pública como son: “Gestionar a través de la Oficina General de
Presupuestos y Planificación de la UNICA ante la Dirección Nacional de Presupuesto
Público y Planificación del Ministerio de Economía y Finanzas, las modificaciones
presupuestarias correspondientes que permitan atender dichos pagos”, también es cierto
que tales actos administrativos no pueden ser considerados como condiciones previas para
darle la calidad de mandato condicional a la Resolución que solicito su cumplimiento, ya
que tales son obligaciones de estricta responsabilidad de la demandada tal como se puede
inferir de la tantas veces aludida Resolución Rectoral y que por su renuencia me viene
causando grave perjuicio por lo cual no estoy obligado de mi parte a acreditar su
cumplimiento. Además se debe considerar el precedente recaído en la Sentencia del
Tribunal Constitucional, Expediente N° 1020-2000-AC/TC de fecha 08 de agosto del
2002 (Banco Continental contra el Fondo Nacional de Financiamiento de la actividad
Empresarial del Estado vía Proceso de Cumplimiento), donde se establece de manera
indubitable que (…) “Aun cuando el requisito previsto en la norma antes referida suponga
un necesario límite al cumplimiento efectivo de la obligación principal, ello no supone que
tal requisito pueda quedar sometido a la discrecionalidad de una de las partes
comprometidas, específicamente, a la demandada, pues, de ser ello así, podría llegarse al
absurdo de que el mandato normativo pueda ser incumplido ad infinitum (…)”. Si bien
puede objetarse que los requisitos sine qua non previstos para la procedencia de la acción
de cumplimiento no han sido satisfechos en forma plena y específicamente sobre “la
incondicionalidad del mandato”, ello se debe por le propia naturaleza del acto
administrativo en cuestión y si no se ha operado de modo tal ello como manda, tal hecho
no puede ser utilizado en perjuicio del demandante, pues resulta evidente, y así se infiere,
que el recurrente ha actuado de buena fe al presentar requerimiento en diversas
oportunidades y la última vía notarial (12 de noviembre del 2007), sin que la entidad
emplazada las haya contestado, siquiera fuese para cuestionar lo peticionado. El haber
procedido en la forma descrita, pone de manifiesto que no solo existe renuencia a acatar lo
dispuesto en dicha Resolución Rectoral objeto de reclamo, sino que previamente ha
existido una particular violación del derecho de petición ejercido, ya que si la UNICA, no
ha contestado el requerimiento que le he formulado, mal puede decirse, posteriormente,
que no se han cumplido con las obligaciones de la Resolución Rectoral, cuando ella misma
(la demandada), ha contribuido con su comportamiento renuente a que no se den las
 condiciones para que la Resolución Rectoral sea cumplida y se me page lo que se me
adeuda.
7.- Que, así mismo cumplo con ilustrar a su honorable despacho que la UNICA no ha
cumplido con presupuestar el pago del adeudo laboral dentro del calendario del año fiscal
2005, 2006 y 2007, lo cual se tenia que hacer en virtud del artículo 2 de la tantas veces
aludida Resolución Rectoral N° 999-R-UNICA-2004, por lo que el Juzgado deberá ordenar
mediante Resolución Judicial firme que la demandada cumpla una vez por todas con
presupuestar el adeudo laboral dentro del presupuesto Fiscal del año 2008 y 2009, de la
Universidad Nacional San Luis Gonzaga de Ica.
8.- Que, de todo lo antes indicado acudo ante su honorable persona, apelando a su amplia
sensibilidad social, a fin de solicitarle encarecidamente se ordene dar cumplimiento a la
RESOLUCION RECTORAL N° 999-R-UNICA-2004 de fecha 06 de octubre del 2004 y
mediante la ordenada “Gestión de la Oficina General de Presupuestos y Planificación
de la UNICA ante la Dirección Nacional de Presupuesto Público y Planificación del
Ministerio de Economía y Finanzas” se logre las modificaciones presupuestales
correspondientes que permitan atender los pagos que se me adeudan.

III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Amparo la presente en lo previsto en:
- artículo 200°, inciso 6), de la Constitución, que establece que la Acción de
Cumplimiento procede contra cualquier autoridad o funcionario renuente a acatar una
norma legal o un acto administrativo.
- artículo 66°, inciso 1), del Código Procesal Constitucional que establece que el
proceso de cumplimiento tiene por objeto que el funcionario o autoridad renuente dé
cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto administrativo firme.
- siguientes del Código Procesal Constitucional.

IV.- VIA PROCEDIMENTAL:

Se tramita bajo las reglas del PROCESO SÚMARIO.

V.- MEDIOS PROBATORIOS:

1. El mérito de mi Boleta de Pago de enero del 2000.
2. El mérito de mi Boleta de Pago de setiembre del 2007, con lo que demuestro el vínculo
laboral vigente con la demandada.
3. El mérito de la copia legalizada de la Resolución Rectoral N° 999-R-UNICA-2004, de
fecha 06 de octubre del 2004, cuyo cumplimiento solicito.
4. El mérito del cuadro: “Costo de Remuneraciones Dejadas de Percibir del Personal
Administrativo por Cese Arbitrario y/o Colectivo año 2000”, elaborado por la Oficina de
Remuneraciones y Personal de la demandada Universidad Nacional San Luis Gonzaga de
Ica, y donde se me individualiza en mis derechos reclamados.
5. El mérito de la Carta Notarial de requerimiento cursada con fecha 12 de noviembre del
2007.
6. El mérito de la Sentencia del Tribunal Constitucional: EXP.N° 3149-2004-AC/TC
LAMBAYEQUE, GLORIA MARLENI YARLEQUÉ TORRES, emitida a los 20 días del
mes de enero de 2005; que considera que esta práctica de renuencia descrita constituye,
además de un INCUMPLIMIENTO SISTEMÁTICO DE LAS NORMAS, una agresión
reiterada y frontal contra los derechos del personal docente.
7. El mérito de la Sentencia del Tribunal Constitucional: EXP.N° 1020-2000-AC/TC LIMA,
BANCO CONTINENTAL S.A., emitida a los 08 días del mes de agosto del 2002; donde
se establece indubitablemente que de las obligaciones de un acto administrativo no son de
estricta observancia por parte del demandante como requisito para que proceda la acción
de cumplimiento, mas aun cuando el mismo acto administrativo ordena claramente su
cumplimiento a la entidad demandada que se presenta como renuente.

VI.- ANEXOS:
1.A).- Copia xerográfica de mi D.N.I.
1.B).- Boleta de Pago de enero del 2000.
1.C).- Boleta de Pago de setiembre del 2007.
1.D).- Copia xerográfica legalizada de la Resolución Rectoral N° 999-R-UNICA-2004.
1.E).- Cuadro: “Costo de Remuneraciones Dejadas de Percibir del Personal Administrativo
por Cese Arbitrario y/o Colectivo año 2000”.
1.F).- Carta Notarial de requerimiento de fecha 12 de noviembre del 2007.
1.G).- Copia de la Sentencia del Tribunal Constitucional EXP.N° 3149-2004-AC/TC.
1.H).- Copia de la Sentencia del Tribunal Constitucional EXP.N° 1020-2000-AC/TC.

Por lo tanto:
A Ud., Señor Juez solicito tener presente la demanda,
tramitarla conforme a ley y declararla FUNDADA en su oportunidad por ser conforme a
Derecho.
PRIMER OTROSI DIGO: Que, la presente DEMANDA DE CUMPLIMIENTO contra el
Dr. JUAN ALVA FAJARDO en su calidad de RECTOR de la Universidad Nacional “San
Luis Gonzaga” de Ica (UNICA) deberá ser notificada en Prolongación Ayabaca C-9, Urb.
San José, Ica (Rectorado).
SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, así mismo, se deberá poner en conocimiento de la
presente y la Sentencia que se expida en su oportunidad, al Ministro de Economía y Finanzas,
a efectos de que tomen las medidas correctivas en el más breve plazo posible respecto de las
prácticas contrarias a la Constitución por el incumplimiento sistemático de las normas como
afectación a la consolidación del Estado Social y Democrático de Derecho.
TERCER OTROSI DIGO: Que, según lo dispuesto por el artículo 56 del actual Código
Procesal Constitucional, se deberá condenar a la demandada además que cumpla con el pago
de los costos que se irroguen en el presente proceso.
CUARTO OTROSI DIGO: Que, otorgo facultades generales de representación al letrado
que suscribe la presente demanda, al amparo del artículo 80 del Código Procesal Civil,
aplicado supletoriamente efectos de esta causa.

Ica, 02 de enero del 2007.

-------------------------------------------------
JUAN WILFREDO BARRANCA GUERRA
D.N.I. Nº 21432420