César Vidal, 2005

Ilustración de cubierta: Parrilla

Editor digital: Titivillus

ePub base r1.2
 A los más de cien millones de muertos
causados por el denominado socialismo
real a lo largo del siglo XX.
 INTRODUCCIÓN

El pasado siglo XX tuvo entre sus características

más terribles la de la perpetración del genocidio
entendiendo como tal la búsqueda del exterminio
de sectores completos de una población por
razones raciales, religiosas o políticas. La palabra
genocidio trae, en primer lugar, a la mente —y es
lógico que así sea— el Holocausto o la Shoah en
el curso del cual seis millones de judíos
encontraron la muerte a manos del nacional-
socialismo alemán y sus aliados. Sin embargo, por
desgracia, no sólo el nacional-socialismo perpetró
políticas genocidas que costaron la vida a
millones de personas. Ni siquiera puede decirse
que fuera la ideología que a lo largo del siglo XX
causara más muertos. Tampoco que fuera la
primera.
Comencé a estudiar la terrible cuestión del
genocidio hace años precisamente en relación con
el Holocausto. En el curso de esas investigaciones
tracé el desarrollo concreto de la Shoah,[1] sus
[2]
raíces ideológicas desde el siglo XIX e incluso
las tramas políticas empeñadas en negarlo en las
[3]
últimas décadas . Sin embargo, uno de los
aspectos que fue surgiendo en el curso de esos
años de investigación fue la creciente certeza —
documentada vez tras vez— de que los nacional-
socialistas no sólo no habían sido los únicos
genocidas, sino tampoco los primeros. Fue justo en
el curso de una investigación sobre las
 [4]
revoluciones rusas de 1917 , cuando me encontré
con un esquema exterminacionista que nada tenía
que envidiar al puesto en funcionamiento por
Hitler más de dos décadas después. La diferencia
fundamental estribaba en que el exterminio
propugnado por Lenin y sus seguidores no se
dirigía hacia una etnia concreta sino hacia sectores
sociales específicos. El enemigo no era el judío,
sino el burgués, el clérigo, el aristócrata, el
capitalista o simplemente el tibio o el izquierdista
no dispuesto a dejarse amoldar a las consignas
bolcheviques. Al fin y a la postre, el destino que le
esperaba era semejante. Así, ni la red de campos
de concentración, ni las detenciones de rehenes, ni
las matanzas en masa de civiles comenzaron con
Hitler. De hecho, tampoco el uso de gas para
asesinar a poblaciones civiles ni el camión de gas
como arma de ejecución comenzaron con el
nacional-socialismo alemán sino con el
bolchevismo de Lenin.
En el curso de los años siguientes proseguí
esta línea de investigación en distintos trabajos,
uno de los cuales —posiblemente el que tuvo una
mayor repercusión editorial llegando a superar la
docena de ediciones en tan sólo medio año— fue
[5]
Checas de Madrid . Con todo, ésta no pretendía
ser ni una obra definitiva ni agotar el tema aunque,
ciertamente, su documentación era
extraordinariamente sólida ya que incluía no sólo
la obrante en diversos archivos españoles —sin
excluir la Causa general— sino también las
propias fuentes del Frente Popular y, de manera
muy especial, la procedente de fondos
diplomáticos extranjeros y de archivos de la
URSS. Todas y cada una de las conclusiones a las
que llegaba en Checas de Madrid resultaron pues
incontestables para cualquier estudioso imparcial.
De hecho, las críticas fueron o calurosamente
positivas o, en un par de casos, presentaban
objeciones que no pasaban de la altura ínfima de
lo políticamente correcto, pero sin poder refutar
ninguna de las afirmaciones contenidas en el libro.
 A pesar de todo lo anterior, había tres aspectos
de enorme importancia que apenas quedaban
esbozados en aquella obra y de los que me ocupo
en este libro. El primero de ellos fue la raíz
primigenia de esa visión totalitaria y
exterminacionista que Lenin y sus sucesores
encarnaron en la URSS, y que, posteriormente, fue
vivida en la España del Frente Popular. El
segundo fue el cúmulo de razones que llevaron a
fuerzas políticas que no eran comunistas a sumarse
con verdadero entusiasmo a ésa política de
exterminio físico del adversario político. El
tercero era la búsqueda de paralelos entre el
proceso seguido en España durante la guerra civil
de 1936-1939 y lo acontecido en otros países
europeos con posterioridad. La presente obra se
detiene precisamente en esas tres cuestiones.
En su primera parte, he trazado las raíces
ideológicas de esa visión exterminacionista que se
pueden retrotraer de manera directa más allá de
Lenin al propio Marx y a su Manifiesto
comunista. En este opúsculo —enormemente
revelador, por otra parte— Marx señala cómo la
meta del socialismo es la implantación de la
dictadura del proletariado, que ha de venir
precedido por la desaparición física de segmentos
íntegros de la sociedad. Ciertamente, tal visión se
encarnó de manera especialmente clara en Lenin,
pero, en el caso español, su mayor peso derivó
hasta 1936 no del minúsculo Partido Comunista
sino del PSOE. A diferencia de otros socialismos,
el PSOE no experimentó revisión democratizadora
sino que desde el mismo Pablo Iglesias siguió una
línea antidemocrática que dio claros frutos de
violencia en 1934 y 1936, pero que era anterior al
inicio del siglo XX. Algunos de los datos que
aporto en esos primeros capítulos —especialmente
los relacionados con la revolución rusa— fueron
abordados con bastante más amplitud en Checas
de Madrid, pero, al menos en parte, era obligado
volver a recordarlos en esta obra.
A continuación, este libro se ocupa de la
manera en que esa visión socialista, en sus
diversos matices y manifestaciones, acabó
aniquilando la Segunda República e implantando
un régimen de terror cuya máxima manifestación
—desgraciadamente no la única— fueron las
matanzas de Paracuellos en las que perecieron
cerca de cinco mil personas. De nuevo, algunos de
los datos consignados en esta parte del libro serán
conocidos para los lectores de Checas de Madrid,
pero la reconstrucción de aquel drama es, desde
luego, mucho más completa y permite mostrar
cómo no se trató de un episodio aislado ni
tampoco de obra de incontrolados. Fue, por el
contrario, la manifestación de toda una política de
exterminio decretada por las instancias más altas
del Frente Popular y del gobierno republicano.
En la tercera parte del libro, me ocupo del
segundo gran crimen contra la Humanidad —Katyn
— así como de la manera en que hubiera
evolucionado la situación política en España de
haber ganado la guerra el Frente Popular. Es ésta
una cuestión nada difícil de dilucidar cuando uno,
compara las mutaciones experimentadas por la
España frentepopulista y por la Europa del Este
posterior a 1945.
Que el régimen republicano se desplazaba
desde mediados de 1937 hacia la instauración de
una dictadura sometida a Stalin es algo
absolutamente indiscutible. Semejante hecho no
sólo deriva de la propia documentación soviética
y de los testimonios republicanos, sino también del
análisis comparativo de lo que sucedió en la
Europa del Este después de 1945. En cuanto a cuál
hubiera sido el destino de los derrotados de haber
tenido la guerra civil otra conclusión, queda
suficientemente ilustrado por episodios como el de
Katyn que se describen en esos capítulos. Como
tendrá ocasión de comprobar el lector, Katyn
siguió una metodología similar a la de Paracuellos
pero fue dirigido no contra enemigos de un
conflicto que se estaba librando, sino contra
prisioneros de una guerra ya concluida y ganada.
 Como es el caso en otros estudios históricos,
éste no exige leerlo en orden y permite un examen
aislado por partes. La persona que desee, de
manera especial, examinar lo sucedido en
Paracuellos y Katyn puede, perfectamente,
dirigirse a esas partes del estudio orillando la
primera. Con todo, la ventaja de adentrarse en la
extensa parte preliminar es que permite entender
de manera cabal cuestiones como los orígenes de
la visión exterminacionista de la Historia, la
facilidad con que el PSOE se bolchevizó y la
rapidez con que pudo desarrollarse un sistema de
represión en 1917 y 1936.
Paracuellos y Katyn constituyen paradigmas
del horror, un horror que precedió a las grandes
matanzas perpetradas por los nacional-socialistas
alemanes, y que deja de manifiesto cómo el
exterminio en masa fue un instrumento privilegiado
—indispensable, en realidad— de acción del
denominado socialismo real. Hoy en día, cuando
hace más de una década que las dictaduras
comunistas desaparecieron del este de Europa y su
retroceso parece irreversible en otras partes del
mundo, debemos reflexionar sobre lo que significó
en el siglo XX y lo cerca que estuvo de imponer su
esclavitud a todo el globo. Como en cierta ocasión
me dijo el científico Antonio López Campillo, su
derrota casi, casi obliga a creer en la existencia de
un Dios bueno.

Madrid, diciembre de 2004

 PRIMERA PARTE

EL LARGO CAMINO
HACIA EL
GENOCIDIO
 CAPÍTULO I

MARX Y LA
JUSTIFICACIÓN DEL
EXTERMINIO

El socialismo:
una nueva filosofía de la
Historia
Las tesis socialistas en sus más diversas variantes
cuentan con una historia muy dilatada. Desde
luego, se hallan presentes en la constitución de la
griega Esparta —una polis totalitaria en la que la
familia, la propiedad e incluso la imagen pública
se hallaban totalmente sometidas a los dictados
estatales— y en los programas políticos de Platón
recogidos en La República y en Las Leyes. El
judaísmo bíblico no incluyó en su visión del fin de
los tiempos el socialismo sino una generalización
de la propiedad privada para todos, «cada uno
debajo de su higuera y de su parra», pero sí es
cierto que insistió en que la Tierra no pertenecía
sino a Dios y que sus detentadores no ostentaban la
propiedad sino la posesión. Tampoco el
cristianismo se decantó por una visión socialista si
exceptuamos la comunidad de bienes judeo-
cristiana durante los primeros años posteriores a
la muerte de Jesús, las reglas de vida en
comunidad de las órdenes religiosas o el peculiar
caso de los hutteritas durante el siglo XVI.
Para ser sinceros, el socialismo ha aparecido
históricamente en momentos en que se creía, con
fervor se podría añadir, en las posibilidades de
liquidar el sistema económico y sustituirlo por
otro en el que los seres humanos obtendrían bienes
sin parangón en la Historia humana. En ése
sentido, no es de extrañar que las defensas del
socialismo se produjeran cuando la democracia
griega parecía estar viviendo sus últimos días
(Platón), cuando el sistema medieval se agotaba
sin saberse a ciencia cierta qué lo sustituiría
(Tomás Moro, Campanella) o cuando la revolución
parecía estar agazapada a la vuelta del camino a la
espera de que alguien se sumara a ella. Esta
circunstancia explica que la puesta en marcha de
no pocos proyectos de signo socialista y la
configuración de distintas ideologías de este
nombre encontraran su marco cronológico en los
inicios del siglo XIX no pocas veces como
consecuencia de un impulso derivado de la
Revolución francesa que terminó —no se puede
olvidar— en una dictadura militar disfrazada de
imperio, pero durante la cual pareció que todo
estaba al alcance de la mano.
Su nada escasa multiplicidad y su traducción
escasa en la vida real —Platón fue expulsado por
los tiranos a los que pretendía convencer de sus
ideas, Campanella y Moro fueron ejecutados...—
explica, siquiera en parte, que el socialismo se
viera con el curso de los años, pocos además,
despojado de todas sus raíces y conectado casi de
manera única con los nombres de Karl Marx y
Friedrich Engels. Este fenómeno prácticamente
comenzó a fraguarse desde los primeros momentos
en que los dos personajes entraron en contacto.
Nacidos ambos en una clase social acomodada
que no sólo les permitió el acceso a una educación
académica superior a la media, sino también
bienes de fortuna que en el caso de Engels pueden
calificarse de verdadera riqueza, los años que
fueron de 1844 a 1846 resultaron de una
extraordinaria importancia para ambos.
Precisamente en la primera de las fechas se
conocieron y descubrieron que habían llegado a un
acuerdo completo en los aspectos teóricos. La
pareja volvió a reunirse en la primavera de 1845
y, según relata Engels, para aquel entonces Marx
ya había terminado de perfilar su concepción
materialista de la Historia y ambos comenzaron a
elaborar con más detalle aquel resultado. Según
referiría el mismo Engels, aquella teoría de Marx
era, en realidad, un «descubrimiento» que «iba a
revolucionar la ciencia de la Historia». En otras
palabras, la concepción de Marx era, desde su
punto vista, más un hallazgo científico que una
elucubración filosófica como habían sido las obras
de Platón, Moro o Campanella. Precisamente, por
ello, pensaba Engels que en adelante no sólo había
que «razonar científicamente» sus puntos de vista,
sino que además había que hacer lo posible por
«ganar al proletariado europeo» a la nueva
«doctrina».
Marx y Engels[6] iban a iniciar ciertamente una
fecunda colaboración y ésta transcurrió en
aquellos primeros años precisamente sobre los
dos canales señalados por el segundo. En primer
lugar, intentaron proporcionar una forma más
acabada a lo que, de manera bastante pretenciosa,
consideraban un descubrimiento científico del que
surgirían obras como las Tesis sobre Feuerbach,
la Ideología alemana y la Miseria de la Filosofía.
En segundo, dieron algunos pasos más prácticos
como la entrada en la Liga de los Justos que desde
el congreso de junio de 1847 se convirtió en la
Liga de los comunistas. Fue precisamente esta
entidad la que en su congreso de noviembre-
diciembre de 1847 encomendó a ambos la
redacción de un documento programático que sería
conocido como el Manifiesto comunista, texto que
mucho más que El capital o cualquier otra obra de
Marx iba a marcar el desarrollo del socialismo de
las siguientes décadas.
El contexto en el que la obra iba a aparecer no
podía resultar en apariencia más prometedor. Por
un lado, existía una convicción profunda por parte
de Marx y de Engels de haber hallado una especie
de instrumento privilegiado que les permitía
comprender la Historia de manera científica. Sin
embargo, tal expresión no poseía entonces el
significado que hoy se le daría. Actualmente,
entenderíamos que una forma científica de
examinar la Historia implicaría hacer uso de una
metodología rigurosa de investigación. Por el
contrario, en las obras de Marx y Engels —pese a
su pretendido cientifismo— la manera científica
de examinar la Historia posee un tinte que casi se
nos antoja mágico. En realidad, viene a indicar
que se ha dado con la clave para desentrañar los
arcanos de los acontecimientos históricos —
especialmente los futuros— y que esta clave no
puede ser trascendente y apelar a la idea de
Providencia —como habrían hecho, por otra parte,
judíos, griegos, romanos o cristianos— sino que
debe relacionarse con una visión filosófica
materialista.
En segundo lugar, Marx y Engels, hasta
entonces un par de nombres más en medio del
maremágnum de las concepciones socialistas de
inicios del siglo XIX, tenían la posibilidad de
convertirse en los ideólogos oficiales del
movimiento. Pasando por alto cualquier otra
concepción existente, ahora contaban con la
oportunidad de implantar la suya de manera
primero preponderante y luego exclusiva.
Finalmente, el momento parecía el más
adecuado para este optimismo. De manera
especial, podía creerse que Alemania estaba
madura para la revolución. Los acontecimientos de
los últimos años, desde luego, no habían dejado de
ser una cadena de calamidades. En el verano de
1844, se había producido una insurrección de
tejedores en Silesia. Ese mismo año comenzaron
las malas cosechas que se extendieron hasta 1845.
Durante 1845 y 1846, se sufrió una plaga que
afectó especialmente la patata, el alimento básico
de los obreros. En agosto de 1846, la población de
Colonia se enfrentó con la guarnición. En 1847,
estallaron revueltas causadas por el hambre en
Berlín, Ulm y Stuttgart. Sin embargo, y de manera
bien significativa, el motor del deseo de cambio
social no había sido el proletariado sino la
burguesía ciudadana que buscaba la implantación
de una monarquía constitucional como la inglesa.
Al fracasar el intento de reforma pacífica del
sistema político con ocasión de la Dieta de 11 de
abril de 1847, la burguesía adoptó un giro más
radical en sus acciones y comenzó a defender una
solución republicana.
La caldeada situación alemana tenía su
paralelo en otras naciones. En Francia, el gobierno
de Luis Felipe, auténtico instrumento de las
oligarquías, se enfrentaba con revueltas
ocasionadas por el hambre y con una pequeña
burguesía que deseaba la ampliación del censo
electoral lo que, fácilmente, podía desembocar en
la proclamación de la república. En el verano de
1847, distintos Estados italianos se agitaban contra
el dominio austríaco. En octubre-noviembre del
mismo año, Suiza se vio desgarrada por una guerra
civil de la que emergieron vencedores los
cantones democráticos enfrentados a los
[7]
clericales .
La opinión que en aquellos momentos
manifestaban vez tras vez Marx y Engels en sus
escritos era la de que la revolución mundial, la
revolución que impondría el dominio del
proletariado, estaba por llegar de manera
inminente. Engels se refería, por ejemplo, al
«corto plazo» que le quedaba a la burguesía y en
su Catecismo comunista (o Principios del
comunismo) escrito en el otoño de 1847 afirmaba
que la «revolución del proletariado se acerca de
acuerdo con todos los indicios». En medio de ese
clima enfervorizado, casi febril, Marx y Engels
escribieron su obra más leída: el denominado
Manifiesto comunista. En ella, con más claridad
que cualquiera de sus escritos, quedaría reflejada
de manera tajante una cosmovisión que pretendía
traducirse en cambios sociales de carácter radical
y de acontecer inmediato.

El Manifiesto comunista
El propio inicio del Manifiesto resulta magistral.
De hecho, desde las primeras líneas pretende
conceder una importancia —que no se
corresponde con la realidad— al movimiento
comunista y, a la vez, erigirlo en poseedor de un
mensaje redentor que se escuchará
internacionalmente:

Un fantasma recorre Europa: el fantasma del

comunismo. Todas las potencias de la vieja
Europa se han coligado en una Santa Alianza
para acorralarlo: el Papa y el zar,
Metternich y Guizot, los radicales franceses y
los policías alemanes, ¡Qué oposición no ha
sido tildada de comunista por sus enemigos
en el poder? ¿Qué oposición, por otro lado,
no ha arrojado sobre sus adversarios a uno y
otro lado el epíteto denigrante de comunista?
De aquí se desprende una enseñanza doble:
Primero. El comunismo es reconocido como
una fuerza por todas las potencias de
Europa; y
 Segundo. Ha llegado la hora de que los
comunistas manifiesten a la faz de todo el
mundo su forma de ver, sus objetivos y sus
tendencias; que enfrente a la leyenda del
fantasma del comunismo una realidad, un
manifiesto del partido.
Con esta finalidad, comunistas de diversas
nacionalidades se han reunido en Londres y
han redactado el Manifiesto siguiente que
será publicado en inglés, francés, alemán,
italiano, flamenco y danés.

Tras esta introducción, Marx y Engels trazaban los

primeros aspectos de su pretendida visión
científica de la Historia. El inicial y más relevante
es la concepción de ésta como historia de la lucha
de clases:

La historia de toda sociedad hasta el día de

hoy no ha sido sino la historia de las luchas
de clases.
 Libres y esclavos, patricios y plebeyos,
nobles y siervos, maestros y aprendices, en
resumen: opresores y oprimidos en lucha
constante han mantenido una guerra que no
se ha interrumpido, manifiesta en algunas
ocasiones, disimulada en otras; una guerra
que siempre concluye mediante una
transformación revolucionaria de la sociedad
o mediante la aniquilación de las dos clases
antagónicas.

En la época en la que se escribía el Manifiesto, la

lucha de clases giraba en torno a la burguesía —
que históricamente había representado un papel
revolucionario— y el proletariado. La burguesía
se describe como una encarnación fría del mal,
incluso más deshumanizada que el sistema feudal,
omniexplotadora y omnipresente:

La sociedad burguesa moderna, erigida sobre

las ruinas de la sociedad feudal, no ha
derogado los antagonismos de clases. Sólo ha
sustituido las antiguas con nuevas, creando
nuevas condiciones de opresión, nuevas
formas de lucha. Sin embargo, el carácter
específico de nuestro tiempo, de la época de
la burguesía, es haber simplificado los
antagonismos de clase. [...]
Cada etapa de la evolución recorrida por la
burguesía ha venido acompañada de un
progreso político correspondiente. [...] La
burguesía ha desempeñado en. la Historia un
papel esencialmente revolucionario. Donde
ha conquistado el poder [...] ha deshecho sin
consideración todos los lazos que ligaban al
hombre feudal con sus superiores naturales y
no ha dejado sobrevivir otro vínculo entre
hombre y hombre que el frío interés, el duro
«pago al contado». Ha ahogado el éxtasis
religioso, el fervor caballeresco y hasta el
sentimentalismo del pequeño burgués en las
frías aguas del cálculo egoísta. [...] Ha
establecido una explotación abierta, directa,
brutal y descarada. [...]
Todo lo que resultaba sólido y estable es
aniquilado. Todo lo que era sagrado se ve
profanado y los hombres se encuentran
obligados a examinar sus condiciones de
existencia y sus relaciones mutuas con
desilusión.
[...] la burguesía invade el mundo entero.
Requiere entrar en todos los sitios,
establecerse en todos los lugares, crear en
todas partes medios de comunicación.
[...] ha quitado a la industria su carácter
nacional. Las antiguas industrias nacionales
o han sido aniquiladas o están en vías de
serlo. [...] En lugar de las antiguas
necesidades, satisfechas con la producción
nacional, nacen necesidades nuevas.
La burguesía ha sometido el campo a la
ciudad. [...] Ha hacinado a la población,
centralizado los medios de producción y
 concentrado la propiedad en un reducido
número de manos. La consecuencia fatal de
estos cambios ha resultado igualmente la
centralización política.

Esta inmensa capacidad de creación de riqueza y

de transformación social de la burguesía
constituía, según Marx, precisamente la base de
sus propias crisis. Tanto las crisis como la
explotación no eran sino consecuencias ineludibles
del sistema capitalista creado por la burguesía. Sin
embargo, de ellas emergería precisamente su final
a partir de la acción del proletariado:

[...] la sociedad tiene demasiada civilización,

demasiados medios de subsistencia,
demasiada industria, demasiado comercio.
Las fuerzas productivas [...] han resultado
tan poderosas que, en realidad, se convierten
en un obstáculo, y siempre que las fuerzas
productivas sociales superan el obstáculo,
arrastran al desorden a toda ¡a sociedad y
ponen en peligro la existencia de la
propiedad burguesa. El sistema burgués
resulta demasiado estrecho para mantener en
su interior las riquezas que se han creado
dentro de él. ¿Cómo supera la burguesía esas
crisis? Por un lado, a través de la
destrucción violenta de una masa de fuerzas
productivas; por otro, mediante la conquista
de nuevos mercados y la explotación más
intensa de los ya antiguos. ¿A dónde lleva
esto? A abrir camino para crisis más
generales y más grandiosas y a disminuir los
medios para prevenirlas.
[...] Pero la burguesía no ha forjado
únicamente las armas que deben ocasionar su
muerte. También ha creado los hombres que
esgrimirán esas armas: los obreros
modernos, los proletarios. [...] Estos obreros,
obligados a venderse cada día, son una
mercancía...
Mientras subsistiera el poder de la burguesía, el
futuro del proletariado es concebido por Marx
como un conjunto de pasos hacia situaciones cada
vez peores. Al desempleo debería seguir la
explotación creciente de mujeres y niños y a ésta,
la proletarización de la clase media. Por la propia
dinámica del sistema burgués, la situación del
proletariado no podría sino empeorar cada vez
más:

[...] cuanta menos habilidad y fuerza requiere

el trabajo, es decir, más progresa la industria
moderna, con mayor facilidad es sustituido el
trabajo de los hombres por el de las mujeres y
los niños. Las distinciones de edad y sexo
carecen de importancia social para la clase
obrera. [...]
Pequeños industriales, comerciantes y
rentistas, artesanos y labradores, toda la
capa inferior de las clases medias de otros
tiempos cae en el proletariado. Por un lado,
 esto se debe a que sus reducidos capitales no
les permiten utilizar los métodos de la gran
industria y perecen en la competencia con los
grandes capitales. Por otro, su capacidad
técnica es anulada por los nuevos modos de
producción. De esta manera, el proletariado
es reclutado de todas las clases de la
población.

La respuesta ante esa situación sería, según Marx,

la lucha del proletariado contra la burguesía.
Inicialmente, esta lucha se presentaba inconexa e
incluso, en ocasiones, tal circunstancia se debía a
la utilización que cierto sector de la burguesía
hacía de los proletarios para sus propios fines.
Pero, cada vez más, el proletariado aumentaría la
solidaridad y aunque su organización se viera
deshecha por la competencia existente entre los
obreros, volvería a resurgir:

El verdadero resultado de sus luchas es

 menos el éxito inmediato que la solidaridad
creciente entre los trabajadores.
[...] Esta organización del proletariado en
clase y, por lo tanto, en partido político, es
constantemente aniquilada por la
competencia existente entre los obreros. Pero
vuelve siempre a surgir y siempre lo hace con
más fuerza, más solidez y más potencia. [...]
El movimiento proletario [...] es el
movimiento espontáneo de la inmensa
mayoría en favor de la inmensa mayoría [...]
el proletariado de cada país tiene que acabar
en primer lugar con su propia burguesía.

Precisamente, al llegar a esta conclusión de esta

primera parte de su exposición, tras indicar que la
lucha de clases es inevitable y que el proletariado
debe aniquilar a la burguesía para liberarse, Marx
introducía el tema del Partido Comunista y su
papel en este proceso histórico:
¿Cuál es la postura de los comunistas ante
los proletarios en general?
Los comunistas no forman un partido
diferente, opuesto a los demás partidos
obreros.
No tienen ningún interés que los separe del
conjunto del proletariado.
[...] Los comunistas sólo se distinguen de los
demás partidos obreros en dos puntos:
En las distintas luchas nacionales de los
proletarios, anteponen y defienden los
intereses independientes de la nacionalidad y
comunes a todo el proletariado; y
En las distintas fases de la lucha entre
proletarios y burgueses, representan siempre
y en todas partes los intereses de todo el
movimiento.
En la práctica, los comunistas son, por lo
tanto, la fracción más resuelta de los partidos
obreros de todos los países, la fracción que
arrastra a las demás, teóricamente, cuentan
 con la ventaja sobre el resto del proletariado
de tener un concepto claro de las
condiciones, el desarrollo y las metas
generales del movimiento proletario.
El propósito inmediato de los comunistas es
el mismo que el de todos los partidos obreros:
constitución de los proletarios en clases,
destrucción de la supremacía burguesa,
conquista del poder público por el
proletariado.

Justo en ese momento del hilo discursivo, Marx

insertaba la crítica que los comunistas realizaban
de la cultura, del derecho, de la familia o de la
patria según el esquema denominado por ellos
burgués. Desde su punto de vista, éstos no eran
sino conceptos que sólo pretendían perpetuar el
poder de la burguesía y la explotación del
proletariado:

Vuestras ideas son en sí producto de las

relaciones de producción y de propiedad
burguesas, al igual que vuestro derecho sólo
es la voluntad de vuestra clase erigida en ley.
[...]
¿Sobre qué base descansa la familia burguesa
de nuestra época? Sobre el capital, el
provecho individual en pleno. La familia sólo
existe para la burguesía que halla su
complemento en la supresión obligatoria de
toda familia para el proletario y en la
prostitución pública.
La familia burguesa se desvanece de manera
natural con el desvanecimiento de su
complemento necesario, y tanto la una como
la otra desaparecen con la desaparición del
capital.
[...] Los obreros no tienen patria. No se les
puede quitar lo que no poseen.
[...] La revolución comunista es la ruptura
más radical con las relaciones de propiedad
tradicionales. No resultaría por eso nada
 extraño que en el curso de su desarrollo
rompiera igualmente de la manera más
radical con las ideas tradicionales.

La meta del proletariado es, por lo tanto, hacerse

con el poder político y desde el mismo llevar a
cabo «una violación despótica del derecho de
propiedad», lo que en los países más avanzados se
encarnaría en medidas muy concretas:

Expropiación de la propiedad territorial y

aplicación de la renta a los gastos del
Estado.
Impuestos fuertemente progresivos.
Abolición de la herencia.
Confiscación de la propiedad de los
emigrados y rebeldes. Centralización del
crédito en manos del Estado mediante un
Banco nacional, en el que el Estado poseerá
el capital y disfrutará de un monopolio
exclusivo.
Centralización en manos del Estado de todos
los medios de transporte.
Multiplicación de las manufacturas
nacionales y de los instrumentos de
producción, roturación de los terrenos sin
cultivar y mejora de las tierras cultivadas de
acuerdo con un sistema general.
Trabajo obligatorio para todos, organización
de ejércitos industriales para la agricultura.
Combinación del trabajo agrario e industrial,
medidas cuya finalidad sea la desaparición
gradual de la diferenciación entre la ciudad y
el campo.
Educación pública y gratuita de todos los
niños, abolición del trabajo infantil en las
fábricas tal y como se practica hoy,
combinación de la educación con la
producción material, etc.
Desaparecidos los antagonismos de clases en
el curso de su desarrollo y estando
concentrada toda la producción en manos de
 los individuos asociados, el poder público
perderá su carácter político. El poder
público, hablando con propiedad, es el poder
organizado por una clase para la opresión de
las otras. Si el proletariado [...] como clase
dirigente destruye violentamente las antiguas
relaciones de producción, destruye, a la vez
que estas relaciones de producción, las
condiciones de existencia del antagonismo de
las clases, destruye las clases en general y,
por eso mismo, su propia dominación como
clase. Sustituyendo a la antigua sociedad
burguesa, con sus clases y sus antagonismos
de clases, surgirá una asociación en la que el
libre desarrollo de cada uno será la
condición del libre desarrollo de todos.

La exposición de Marx resultaba, así pues,

considerablemente sugestiva —volveremos sobre
ese aspecto más adelante— pero no era ni con
mucho la única visión socialista existente en
aquella época ni tampoco la más popular. Es por
eso que no causa sorpresa el que la tercera parte
del Manifiesto se encuentre dedicada
precisamente a denigrar las demás concepciones
socialistas. De esta manera califica a lo que él
llama «socialismo feudal» de «mezcla de endechas
y payasadas»; al «socialismo ínfimo burgués» de
adolecer de una «melancolía irritante» y una
«pasividad intolerable»; al alemán de «sucio e
indignante»; al «conservador o burgués» de
«simplificar el trabajo administrativo del gobierno
burgués»; y al «crítico utópico» de «pedantería» y
«fe supersticiosa y fanática».
Frente a todas estas concepciones se erguía la
de los partidos comunistas. Estos colaboraban con
otras fuerzas en distintos países pero tenían una
finalidad bien clara que, no pocas veces, era
distinta:

En resumen, los comunistas apoyan en los

diferentes países a cualquier movimiento
revolucionario contra el Estado social y
político existente.
En todos esos movimientos anteponen la
cuestión de la propiedad, sea cual sea la
forma más o menos desarrollada que
presente, como la cuestión fundamental del
movimiento. Finalmente, los comunistas
trabajan por la unión y las relaciones
cordiales entre todos los partidos
democráticos de todos los países.
Los comunistas no se preocupan de disimular
sus opiniones y sus proyectos. Proclaman
abiertamente que sus propósitos sólo pueden
ser alcanzados mediante el desplome violento
de todo el orden social tradicional. ¡Que las
clases dirigentes tiemblen ante la idea de una
revolución castellana! Los proletarios sólo
pueden perder sus cadenas. Tienen, por el
contrario, un mundo que ganar.
¡Proletarios de todos los países, uníos!
 Después del Manifiesto
La revolución esperada por Marx y Engels estalló
en 1848 pero contra lo que habían preconizado
ambos no trajo consigo la victoria del proletariado
y la aniquilación de la burguesía sino resultados
muy diversos. Entre 1848 y 1852, no sólo la
revolución fue poco a poco sofocada, sino que
además Luis Bonaparte dio un golpe de Estado en
Francia iniciando el II Imperio y se produjo la
disolución de la Liga de los comunistas. Como
pronóstico del futuro inmediato, las líneas
redactadas por Marx y Engels no podían haber
resultado más fallidas.
Sin embargo, aquel mentís categórico no sólo
no desanimó a los seguidores de Marx sino que
incluso los reafirmó en su fe porque no puede
denominarse de otra manera la aceptación de su
doctrina. Las razones para ello fueron
fundamentalmente dos. En primer lugar, el
Manifiesto comunista poseía un enorme poder de
sugestión. Este derivaba no de su carácter
científico —como pretendían sus autores— sino
del hecho de que fundamentalmente el Manifiesto
era un apocalipsis, aunque su contenido no fuera
religioso sino político. El escrito presentaba una
filosofía de la Historia que giraba en torno a una
lucha entre las fuerzas del Bien y del Mal, entre
opresores y oprimidos. Era cierto que los
oprimidos de ayer podían ser los opresores de
mañana (como había sucedido supuestamente con
la burguesía) pero, pese a todo, la Historia no
tenía un desarrollo permanentemente dialéctico
sino que se encaminaba hacia su consumación
apocalíptica. Esta —como en todos los
apocalipsis— presentaría en sus últimos tiempos
una terrible agudización (hasta las clases medias
se convertirían en proletarias) como paso previo a
la aniquilación del Mal (la burguesía), el triunfo
del Bien (el proletariado) y la creación no de una
nueva relación de lucha de clases, sino de
consumación de la Historia. Llevar la Historia
hasta esa consumación costaría al género humano
durante el siglo XX más de cien millones de
muertos.
Esa visión impregnada de un sentimiento
religioso —aunque secularizado— contaba en el
Manifiesto además con características que casi
podrían clasificarse de fanatismo confesional. Así,
se condenaba a las sectas rivales (todos los demás
socialismos), se descalificaba globalmente al
adversario, se alzaba una esperanza que no se
sustentaba sobre la realidad sino sobre el deseo
escatológico y, sobre todo, se creaba una
conciencia de persecución —muy presente en las
primeras líneas— precisamente porque los
comunistas pertenecían al grupo de los que en
realidad tenían la razón. Poco puede dudarse de
que este conjunto de circunstancias resultó
atractivo para unas masas que podían rechazar la
religión pero que, a la vez, estaban muy imbuidas
de los esquemas de ésta. En esta ocasión, sin
embargo, el protagonismo —siquiera en teoría—
no iba a recaer en los santos o los caballeros sino
en el proletario.
Sin embargo, a su carácter atractivamente
mesiánico, el Manifiesto añadía en forma mínima
pero expresamente suficiente algunas líneas
maestras que luego, como veremos en el resto de
esta obra, serían desarrolladas por distintos
partidos de izquierdas en sus diversos intentos de
alcanzar el poder. La primera fue la convicción de
que los intereses del proletariado no eran
comprendidos por éste de manera suficiente y
necesitaban la pedagogía del mejor partido, el
comunista. La segunda consistió en defender la
alianza circunstancial con otras fuerzas políticas
pero con la intención de sustituirlas llegado el
momento ya que su visión era terriblemente
imperfecta y obstaculizadora de la victoria final.
La tercera fue la clara declaración de que el
triunfo de los comunistas significaría el final no
sólo de la democracia sino también el exterminio
violento de clases enteras. La cuarta consistió en
afirmar la desaparición de la propiedad privada en
favor de la estatal y la implantación de una
dictadura. Todo ello estaría además entrelazado
con ataques a la familia tradicional, a la patria —
que no debía representar nada para los proletarios
— y «el desplome violento del orden social
tradicional».
Marx y Engels habían escrito la partitura y
durante las siguientes décadas sería interpretada
fielmente en distintas partes del mundo, pero, de
una manera muy especial, en Rusia y España.
 CAPITULO II

LENIN LLEVA A MARX A

LA PRÁCTICA

La revolución rusa (I):

de febrero a septiembre de
1917
Los pronósticos de Marx sobre una revolución que
implantara la dictadura del proletariado en torno a
1848 demostraron ser erróneos. No lo fueron
menos los que indicaban que esa revolución
triunfaría, en primer lugar, en naciones muy
industrializadas como Gran Bretaña o Alemania.
[8]
Pero si las profecías formuladas por Marx no se
cumplieron en lo que a las condiciones de la
victoria de la revolución se refería, no puede
decirse lo mismo en lo relativo a sus
consecuencias. Cuando la revolución socialista
triunfó por primera vez en Rusia, un país
eminentemente campesino —aunque en creciente
proceso de desarrollo industrial— la aniquilación
de la propiedad privada, la pulverización del
orden social, la persecución religiosa y el
exterminio de segmentos enteros de la sociedad se
convirtieron en una realidad innegable y sin
precedentes. Nos hemos ocupado ya en otro lugar
de las circunstancias que precipitaron, primero, la
caída de la monarquía zarista y, luego, la
implantación de la república democrática. Con
todo, resulta obligado recordar las líneas
generales de este proceso.
En el verano de 1915, la Rusia zarista se vio
arrastrada a la que luego sería conocida como
Primera Guerra Mundial. Como sucedió en el resto
de la Europa beligerante, los partidos socialistas
no sólo no se opusieron a colaborar con el
gobierno, sino que incluso se sumaron al fervor
patriótico. La única excepción fue el pequeño
partido bolchevique que capitaneaba Lenin.
Ciertamente, Lenin no era un pacifista. Por el
contrario, pensaba que la guerra en ciernes debía
transformarse en una guerra civil en el curso de la
cual los gobiernos fueran derribados y se
procediera a la implantación de la dictadura del
proletariado. Durante varios años, su mensaje no
pasó de ser el de una solitaria —incluso delirante
— voz que sonaba en el desierto. A los dos años
de estallar la guerra, Lenin, que se encontraba en
un cómodo exilio, llegó incluso a confesar a
algunos de sus compañeros de partido que lo más
seguro era que nunca llegaran a vivir la revolución
con la que habían soñado durante tanto tiempo.
Entonces se produjo un cambio radical.
En febrero de 1917, de manera aparentemente
inesperada, se desencadenó en Rusia una
revolución en la que Lenin y sus bolcheviques no
habían tenido ningún papel y la monarquía zarista
fue derrocada. El nuevo gobierno provisional —en
el que la presencia de la masonería era punto
[9]
menos que espectacular — se presentó cargado
de buenas intenciones, pero, a la vez, enfrentado a
retos de una enorme magnitud. Por un lado, debía
cumplir con sus compromisos con las potencias
aliadas continuando la lucha contra Alemania,
Austria-Hungría y Turquía; por otro, tenía que
articular la convocatoria de una Asamblea
Constituyente que transformara el imperio de los
zares en un sistema democrático de corte
parlamentario y llevar a cabo un conjunto de
importantes reformas sociales incluida la agraria.
Calificar esa tarea de gigantesca no constituye,
desde luego, una exageración.
Para los dirigentes del diminuto partido
bolchevique que vivían en Rusia, el final del
zarismo significó un enorme estímulo, aunque,
inicialmente, no pensaron que se encontraban a un
paso de la revolución proletaria. Por el contrario,
creyeron que ésta se dibujaba en algún punto
lejano del futuro y que lo más sensato era apoyar
la política del gobierno provisional incluso en
aspectos como la continuación de la guerra. Lenin,
sin embargo, mantuvo un punto de vista
radicalmente opuesto.
En abril, Lenin llegó a Petrogrado, la antigua
San Petersburgo, y dictó sus conocidas tesis en las
que expresaba la voluntad —y la oportunidad— de
llevar a cabo una revolución socialista que
concluyera con el establecimiento de la dictadura
del proletariado. Para conseguir sus propósitos,
Lenin optó por una táctica de desgaste del
gobierno que, ciertamente, podía tener
consecuencias desastrosas para Rusia, pero
excelentes para los bolcheviques. Así, por
ejemplo, desarrolló una campaña de intensa
agitación de corte pacifista y logró infiltrarse en
los consejos (soviets) de obreros, campesinos y
soldados tomando la calle y deslegitimando al
gobierno republicano.
Durante meses, la táctica de Lenin pareció no
dar resultados tangibles. De hecho, el soviet de
Petrogrado siguió apoyando al gobierno
provisional en cuestiones tan delicadas como la
continuación de la guerra contra Alemania y
además el peso de los bolcheviques en la política
continuó siendo escaso. Cuando además se supo
que Lenin había contado con el respaldo del káiser
alemán para regresar a Rusia, pudo creerse que
sus días en política estaban contados. Un
fracasado intento de sublevación bolchevique
llevado a cabo en julio de 1917 sólo sirvió para
confirmar esas apreciaciones y cuando Kérensky,
el presidente del gobierno provisional, convocó el
12 de julio una Conferencia de Estado que se
celebraría al mes siguiente en Moscú, nada hacía
presagiar un triunfo bolchevique. En la citada
Conferencia, salvo los bolcheviques, que se vieron
excluidos de la misma y que no se atrevieron ni a
convocar manifestaciones de protesta por miedo a
[10]
las consecuencias , estuvo presente todo el
abigarrado mundo de la política rusa. De manera
sorprendente, parecía existir una voluntad
generalizada por garantizar la permanencia de la
democracia rusa aunque eso implicara cesiones en
las posturas de todos. El 26 de agosto Kérensky
depuso a Kornilov de su cargo de comandante en
jefe ya que existían sospechas, no fundadas, de que
pudiera dar un golpe de Estado. Sin embargo, el
arresto de Kornilov —que era terriblemente
consciente de la situación de desorden en que se
hallaba Rusia— no fortaleció al Gobierno
provisional presidido por Kérensky. En realidad,
proporcionó un nuevo aliento a los bolcheviques.
Casi de la noche a la mañana dejaron de ser
considerados unos traidores vendidos a los
alemanes para convertirse en defensores de la
revolución contra la reacción. De esa época partió
toda una campaña de agitación dirigida a crear la
convicción de que Kérensky sólo ambicionaba
convertirse en dictador.
En septiembre, Lenin concluyó su obra El
[11]
Estado y la revolución donde abogaba de
manera explícita por destruir el parlamentarismo
sustituyéndolo por «la dictadura revolucionaria
del proletariado». Sin embargo, a la sazón, el
soviet seguía apoyando al gobierno provisional[12].
En el curso de una conferencia democrática
convocada por el soviet al poco de producirse el
episodio Kornilov, setecientos sesenta y seis
delegados (contra seiscientos ochenta y ocho, y
treinta ocho abstenciones) votaron en favor de un
gobierno de coalición. El 25 de septiembre, se
procedió a su formación. Kérensky continuó
desempeñando la función de primer ministro
mientras que las carteras eran ocupadas por
[13] [14]
eseristas moderados, mencheviques, kadetes ,
socialistas sin afiliación e incluso personas que no
pertenecían a ningún partido concreto. Era el
último cartucho de la revolución para no derivar
en una solución dictatorial.
Si algo caracterizó a Rusia durante los días
finales de septiembre y los primeros de octubre de
1917 fue la sensación de que no existía ningún tipo
de orden ni autoridad. Mientras el gobierno
provisional era incapaz de evitar la oleada de
saqueos, incendios, motines y crímenes que se
producían por todo el país, el Ejército se
desintegraba en masa. A todo ello se sumaban el
hambre y la desesperación. No es extraño que el
número de desertores alcanzara por esas fechas
los dos millones y que sólo un diez por ciento de
ellos pudiera ser obligado a regresar al frente.
La situación entre los civiles apenas era mejor.
En buen número de poblaciones el pan escaseaba y
las manifestaciones para protestar por esa
situación acababan degenerando en actos de
violencia no siendo raro que se atacara a los
judíos como chivos expiatorios. Cuando se inició
octubre, las provincias de Minsk, Moguiliov y
Vitébsk en Bielorrusia y las regiones centrales y
de las provincias del Volga eran presa de una
situación de absoluta anarquía que hacía presagiar
un invierno de hambre.
En medio de aquella situación, toda la
esperanza de los políticos —con la excepción de
Lenin y sus bolcheviques— estaba dirigida hacia
la ya cercana elección de la Asamblea
Constituyente. Entonces, Lenin decidió dar los
pasos que le separaban de la toma del poder.

La revolución rusa (II):

el golpe bolchevique[15]
En vísperas de las elecciones a la Asamblea
Constituyente, el gobierno provisional, pese a
estar constituido por ministros de casi todas las
tendencias, se asemejaba crecientemente a una
institución sin capacidad para imponer sus
decisiones, dependiente del soviet de Petrogrado
para su supervivencia. No mucho más
tranquilizador resultaba el panorama de las
distintas fuerzas políticas,[16] ya que, aunque la
práctica totalidad de los sóviets obreros de Rusia
seguían controlados en su mayor parte por
eseristas y mencheviques, y aunque los sóviets
campesinos eran abiertamente eseristas, no podía
negarse que la influencia bolchevique estaba
aumentando casi día a día.[17] En ese contexto de
gobierno provisional impotente, y de desorden
generalizado, Lenin pidió al Comité Central
bolchevique que diera inicio a los preparativos
para una insurrección armada. La propuesta de
Lenin, que fue apoyada por Trotsky, contó con la
oposición de algunos miembros del Comité
Central como Zinóviev y Kámefiev. Estos eran
conscientes de que el partido bolchevique no tenía
el apoyo de la mayoría del pueblo ni del
proletariado internacional y por ello abogaban por
esperar a que los vientos soplaran en su favor y así
obtener una sólida mayoría en la futura Asamblea
Constituyente. Para Lenin, por el contrario, se
trataba de conseguir la implantación de esa
dictadura mediante la acción de un partido que era
considerablemente minoritario pero que, al menos
en teoría, captaba cuáles eran los intereses de la
mayoría mejor que esta misma. Lo que finalmente
permitió a Lenin imponer su punto de vista fue la
amenaza de aquél de dimitir del Comité Central y
continuar realizando su tarea de agitación desde la
base del partido. Finalmente, el 10 de octubre se
decidió iniciar los preparativos para una
insurrección armada.
El mayor problema al que se enfrentaban los
bolcheviques en Petrogrado era que la guarnición
de la ciudad seguía apoyando al gobierno
provisional o al soviet.[18] Para obtener su apoyo,
por lo tanto, los bolcheviques tenían que idear una
artimaña con el fin de que las tropas creyeran que
defendían precisamente aquello que iban a
derribar con su concurso o, siquiera, con su
pasividad. Las circunstancias vinieron en apoyo de
los bolcheviques a la hora de vencer esta
dificultad. En la segunda semana de octubre, los
alemanes se apoderaron de algunas islas rusas en
el golfo de Riga. Inmediatamente corrieron
rumores de que esta operación naval sólo era un
anticipo de un ataque sobre Petrogrado. Kérensky,
siguiendo el consejo de sus asesores militares,
pensó en la posibilidad de trasladar la capital a
Moscú, pero no pudo llevar a cabo tal medida ante
la oposición socialista en el soviet que le acusaba
de abandonar la ciudad al enemigo. El 9 de
octubre, los mencheviques del soviet de
Petrogrado propusieron la formación de un Comité
de Defensa Revolucionaria que pudiera proteger la
ciudad. Los bolcheviques aprovecharon la ocasión
y lograron incluso que el Comité Ejecutivo del
soviet se transformara en un Comité Militar
Revolucionario. Por una paradoja de la Historia,
los mencheviques —que habían sido adversarios
de los bolcheviques durante décadas— pusieron
en manos de Lenin la única fuerza que podía
oponérsele proporcionándole además la pantalla
que permitiría enmascarar lo que era un golpe de
un solo partido como una acción global de las
fuerzas obreras.
 Valiéndose de la intoxicación informativa,
como había sido habitual hasta entonces, Lenin
incluso cursó órdenes a los marineros
bolcheviques del acorazado Avrora para que
difundieran la noticia, también falsa, de que la
contrarrevolución había desencadenado una
ofensiva. En otras palabras, mientras violaban la
legalidad y se disponían a dar un golpe que
culminara en una dictadura, los bolcheviques
señalaban que eran sus adversarios los que
preparaban ese tipo de acción. La manipulación
bolchevique tuvo, desde luego, éxito porque en el
curso de la noche del 21 al 22 de octubre, el
Comité Militar Revolucionario ya estaba logrando
que las tropas quedaran separadas de sus mandos
naturales y aceptaran sólo sus órdenes.
Si la respuesta gubernamental hubiera sido
rápida y enérgica, posiblemente los bolcheviques
hubieran fracasado. Sin embargo, Kérensky no se
atrevió a arrestar al Comité por temor a dar pábulo
a las calumnias que lo acusaban de desear
instaurar una dictadura personal. Así, en el curso
de la noche, las tropas convencidas de que estaban
combatiendo a la reacción y la Guardia Roja
formada por obreros industriales entraron en
acción. Por la mañana, casi sin derramamiento de
sangre, tenían bajo su control todos los puntos
estratégicos de la ciudad. El único edificio que no
pasó de manera inmediata a manos de los golpistas
fue el Palacio de Invierno. La película Oktyabr de
Eisenstein ha contribuido a crear toda una
mitología del asalto bolchevique a este símbolo de
la autocracia, primero, y de la burguesía, después.
La realidad histórica fue totalmente diferente. El
palacio, defendido por un batallón de mujeres, un
pelotón de inválidos de guerra, algunos ciclistas y
unos cuantos kadetes, nunca fue tomado al asalto.
De hecho, se hicieron algunos intentos en este
sentido pero siempre concluyeron con la retirada
de los atacantes. Finalmente, las mujeres, los
ciclistas y los inválidos abandonaron el palacio ya
que se corrió la voz de que Kérensky[19] había
huido de la ciudad. Cuando el edificio quedó
vacío, los atacantes penetraron en él. No
encontraron resistencia porque los kadetes
recibieron de los ministros allí reunidos la orden
de no derramar sangre. Así, el golpe pudo darse
por concluido. Para la mayor parte de la población
se había tratado sólo de una crisis gubernamental
más.
El único obstáculo que se oponía en la
conquista del poder por los bolcheviques era el II
Congreso de los Soviets cuyas reuniones debían
iniciarse en la noche del 25 al 26 de octubre. Buen
número de sus delegados —la totalidad de los
mencheviques y el ala moderada de los eseristas—
manifestó su absoluta repulsa por el golpe
bolchevique, pero ni Lenin ni Trotsky tenían la
menor intención de detenerse en su marcha hacia la
dictadura. Se creó así un gobierno que recibió el
nombre de Consejo de Comisarios del Pueblo.
Formado exclusivamente por bolcheviques y
presidido por Lenin, promulgó de manera
inmediata los decretos sobre la tierra y la paz que
pretendían atraer a sectores importantes de la
población. La realidad iba, sin embargo, a
revelarse muy distinta, aunque no diferente de
como la habían imaginado los bolcheviques. Al
respecto resulta especialmente reveladora una
conversación que mantuvo el dirigente
menchevique Rafael Abramovich con Feliks
Dzerzhinsky, el futuro jefe de la Cheká, en agosto
de 1917, es decir, un trimestre antes de que los
bolcheviques dieran el golpe que les llevaría al
poder:

—Abramovich, ¿te acuerdas del discurso de

Lasalle sobre la esencia de una Constitución?
—Por supuesto.
—Decía que toda Constitución está
determinada por la relación, de las fuerzas
sociales en un país y en un momento dados. Me
pregunto cómo podía cambiar esa correlación
entre lo político y lo social.
 —Pues bien, mediante los diversos procesos
de evolución económica y política, mediante la
emergencia de nuevas formas económicas, el
ascenso de ciertas clases sociales, etc. Todas
esas cosas que tú conoces perfectamente,
Feliks.
—Sí pero ¿no se podría cambiar radicalmente
esa correlación, por ejemplo, mediante la
sumisión o el exterminio de algunas clases de
la sociedad?[20]

El futuro jefe de la Cheká no era una excepción. La

seguridad de que clases enteras tenían que ser
asesinadas para dejar paso a los bolcheviques era
un concepto común entre sus dirigentes, que no
ocultaban su disposición a asentar su dominio
sobre millones de cadáveres. Al respecto, resulta
bien reveladora una declaración de Grigori
Zinóviev, realizada en septiembre de 1918:[21]

Para deshacemos de nuestros enemigos,

 debemos tener nuestro propio Terror
socialista. Debemos atraer a nuestro lado
digamos a noventa de los cien millones de
habitantes de la Rusia soviética. En cuanto a
los otros, no tenemos nada que decirles.
Deben ser aniquilados.

Si se desea ser honrado con la verdad histórica,

hay que señalar que Zinóviev se quedaría corto en
sus cálculos porque el comunismo le costaría a
Rusia mucho más de diez millones de muertos.

La revolución rusa (III):

el final de la república[22]
Con el gobierno provisional disuelto y el II
Congreso de los Sóviets dominado, los
bolcheviques no tuvieron el menor reparo en que
se celebraran las elecciones a una Asamblea
Constituyente que esperaban controlar. Los
resultados, sin embargo, fueron muy distintos de
los esperados por Lenin. En la mayoría de los
distritos electorales la votación se celebró el 25
de noviembre, aunque en algunos casos se retrasó
a los días 1 y 7 de diciembre. De un total de
41.686.000 votos emitidos, los bolcheviques sólo
consiguieron 9.844.000, es decir, algo menos del
24%; los eseristas, 17.940.000; los socialistas
ucranianos, aliados de éstos, 4.957.000; los
kadetes, 1.986.000; los mencheviques, 1.248.000;
y los musulmanes y otras minorías étnicas,
3.300.000. En términos de diputados, los eseristas
obtuvieron 370 de los 707 logrando la mayoría
absoluta; los eseristas de izquierda, favorables a
un acuerdo con Lenin, 40; los bolcheviques, 175;
los kadetes, 17; los mencheviques, 16; y las
minorías étnicas, 89.
Aquel resultado presentaba una configuración
especialmente sombría para los bolcheviques. Por
un lado, y dado el carácter socialista de la mayoría
de los representantes elegidos, les impedía afirmar
que la Asamblea era un fruto de la reacción que
era legítimo desarraigar; por otro, les convertía en
una minoría que difícilmente podía seguir
aspirando a contar con el monopolio del poder. De
hecho, el primer impulso de Lenin fue el de
disolver la Asamblea y comenzar a gobernar
dictatorialmente. Si no lo hizo así se debió a que
los eseristas de izquierda —de cuyo apoyo aún no
podía prescindir y cuya entrada en el Soviet de
Comisarios del Pueblo había venido condicionada
a la existencia de una Asamblea Constituyente—
se opusieron frontalmente. Al final, Lenin cedió
pero no sin antes promulgar un decreto que situó
fuera de la ley a los kadetes ordenando su
detención o arrestar a algunos de los diputados
eseristas de más peso político.[23] Cuando,
finalmente, se fijó la fecha de apertura de la
Asamblea para el 18 de enero de 1918, Lenin tomó
la decisión de que ésta nunca debería tener lugar y
recurrió para lograr su objetivo a la fuerza
armada. Cuando los mencheviques y los eseristas
decidieron celebrar la apertura de la Asamblea
mediante una pacífica manifestación cívica que
concluyera su trayectoria en el palacio Táuride,
los bolcheviques abrieron fuego sobre ella sin
ningún tipo de advertencia causando un centenar
de muertos y heridos entre los que se contaban
también ancianos y mujeres. Aquella misma tarde,
los bolcheviques irrumpieron en la Asamblea por
la fuerza leyendo la Declaración de los derechos
del pueblo trabajador y explotado debida a Lenin,
Stalin y Bujarin. La Asamblea, en lugar de
plegarse a los deseos de los bolcheviques, por 244
votos contra 151, eligió como presidente a Viktor
Chernov, el dirigente eserista, y, pese a las
amenazas de los guardias rojos, los diputados
siguieron reunidos. Sería su último acto. El 19 de
enero de 1918, el Consejo de Comisarios del
Pueblo la declaró disuelta.
En los meses siguientes, Lenin firmó la paz de
Brest-Litovsk con Alemania,[24] un paso que costó
a Rusia la Cesión de un territorio cercano a los
dos millones y medio de kilómetros cuadrados en
el que vivían sesenta y dos millones de
personas[25] y que implicó pagar a Alemania seis
mil millones de marcos como indemnización de
guerra. Tal y como quedaba trazado el futuro, poco
puede dudarse de que si Gran Bretaña y Francia
hubieran perdido la Primera Guerra Mundial aquel
mismo año, Alemania hubiera terminado por
convertir a Rusia en un satélite.
La dictadura de Lenin estaba actuando sin
limitaciones y no puede extrañar que Plejánov, el
fundador del marxismo ruso, llegara a afirmar que
los bolcheviques acababan de instaurar una
dictadura pero que no era «la del pueblo
trabajador, sino la de una pandilla». El jefe de la
«pandilla» estaba dispuesto, desde luego, a
mantenerse en el poder y era consciente de que
para conseguirlo la única salida era el Terror de
masas y el exterminio de sectores enteros de la
sociedad.
 La revolución rusa (IV):
el Terror rojo como forma de
gobierno[26]
La idea de aplicar el Terror como instrumento de
gobierno y de llevar a cabo la aniquilación de
clases enteras no surgió, en el marco de la
revolución rusa, de las difíciles circunstancias con
las que se enfrentarían los bolcheviques a partir de
1918 o en años sucesivos. Por el contrario, ambos
aspectos se hallaban presentes en la mente de
Lenin al dar el golpe de Estado de finales de 1917
y sus raíces, como hemos tenido ocasión de ver,
pueden retrotraerse al propio Marx. De hecho, el
20 de diciembre de 1917, prácticamente un mes
antes de que se abriera la Asamblea Constituyente
en cuyas elecciones tan mal parados quedarían los
bolcheviques, Lenin ordenó a un bolchevique
polaco llamado Feliks Dzerzhinsky la organización
de una comisión especial para combatir a los
contrarrevolucionarios y especuladores. La citada
comisión, más conocida por las iniciales ChK
(abreviatura de la Vserossiskaya
Chrezvytchaïnaïa komissia po bor’bes kontr’
—revoliutsii, spekuliatsei i sabotaguem—, la
comisión pan-rusa extraordinaria de lucha contra
la contrarrevolución, la especulación y el
sabotaje) iba a dar su nombre a un fenómeno
represivo que se extendería menos de dos décadas
después a España y algunos años más tarde al
resto de países que caerían en manos de dictaduras
comunistas. En realidad, la Cheká no era ni más ni
menos que un servicio secreto cuya finalidad era
implantar un régimen de absoluto Terror de Estado
que permitiera a los bolcheviques mantenerse en el
poder. Con los nombres sucesivos de GPU, OGPU,
NKVD, MVD y KGB continuó existiendo hasta la
desaparición de la dictadura soviética ya en las
postrimerías del siglo XX.
El uso del Terror ni empezó con Stalin ni fue
un trágico accidente provocado por la intervención
extranjera o por el deseo de defender la
revolución. Más bien se trató de un elemento de
gobierno concebido por Marx, como ya vimos, y
ejecutado en la práctica por Lenin. De hecho,
Lenin ya mencionó la necesidad de utilizar el
Terror masivo y sistemático al menos desde 1908.
En una conversación con su amigo Adoratsky en
Ginebra le había indicado que el sistema
consistiría en fusilar a todos los que se
manifestaran contrarios a su revolución.[27] Ha
sido el propio Trotsky —que tendría un papel bien
destacado en el uso del Terror y que incluso
escribió un libro sobre el tema[28]— el que nos ha
transmitido el testimonio de un enfrentamiento
entre los eseristas de izquierda y Lenin con
ocasión de la decisión bolchevique de que quien
ayudase o alentase al enemigo sería fusilado en el
acto. Al escuchar que los eseristas encontraban tal
medida intolerable, Lenin señaló: «¿Creéis
realmente que podemos salir victoriosos sin
utilizar el Terror más despiadado?». Como el
mismo Trotsky indica, aquélla era una época en la
que Lenin no perdía ocasión para inculcarles que
la utilización del Terror era inevitable.[29]
La elección de Dzerzhinsky como jefe de la
Cheká no pudo ser por todo ello más adecuada. Ya
en agosto de 1917 había señalado que la
correlación de fuerzas políticas, tan desfavorable
para los bolcheviques, se podía variar
«sometiendo o exterminando a determinadas
clases sociales».[30] Como señalaría en su primer
discurso pronunciado en calidad de jefe de la
Cheká, su función no era la de establecer «justicia
revolucionaria» sino la de acabar con aquéllos a
los que se consideraba adversarios.[31]
Durante los meses siguientes, ni Lenin ni los
bolcheviques se recataron en declarar que iban a
practicar fusilamientos en masa y que su victoria
pendía de aniquilar totalmente a clases enteras.
Los ejemplos de esas afirmaciones, recogidos
documentalmente, son muy numerosos y,
obviamente, no es objetivo de esta obra detallarlos
en su totalidad, pero sí indicaremos algunos. Por
ejemplo, el 8 de enero de 1918, antes de proceder
a disolver la Asamblea Constituyente, el Consejo
de Comisarios del Pueblo ordenó la formación de
batallones de hombres y mujeres de la burguesía
cuya finalidad era abrir trincheras. La Guardia
Roja tenía orden expresa de disparar
inmediatamente sobre todo aquél que se resistiera.
Al mes siguiente, la Cheká anunció que todos los
que huyeran a la región del Don serían fusilados en
el acto por sus escuadras. Lo mismo sucedió con
los que difundieran propaganda contra los
bolcheviques e incluso con delitos que no eran
políticos como violar el toque de queda.
Obviamente, apenas a un trimestre de que los
bolcheviques tomaran el poder, Rusia había
dejado de ser «el país más libre del mundo», como
había dicho Lenin, para transformarse en una
dictadura de la peor especie. En 1918, el gobierno
bolchevique decidió trasladarse a Moscú (una
medida que en su día Kérensky no se atrevió a
llevar a la práctica por el temor a la oposición del
soviet). Allí en el número 22 de la calle Lubianka,
en el antiguo edificio de la compañía de seguros
Rossiya, iba a establecerse la sede central de la
Cheká.
A la vez que se apoderaba de todos los medios
de comunicación,[32] el nuevo poder bolchevique
no sólo iba a utilizar conceptos como los de terror
de Estado o exterminio de clases enteras sino que
además crearía tipos legales que facilitarían esa
labor de represión: la de «enemigo del pueblo» y
la de «sospechoso». El 28 de noviembre (10 de
diciembre) de 1917, el gobierno institucionalizó la
noción de «enemigo del pueblo». Un decreto
firmado por Lenin estipulaba que «los miembros
de las instancias dirigentes del partido kadet,
partido de los enemigos del pueblo, quedan fuera
de la ley y son susceptibles de arresto inmediato y
de comparecencia ante los tribunales
revolucionarios». [33] Estos tribunales acababan de
ser instituidos en virtud del Decreto número 1
sobre los tribunales. En términos de este texto
quedaban abolidas todas las leyes que estaban «en
contradicción con los decretos del gobierno
obrero y campesino así como de los programas
políticos de los partidos kadet y eserista». De esta
manera, tanto liberales como socialistas no
bolcheviques quedaban fuera de la ley y además se
abría la posibilidad de reprimir prácticamente a
cualquier sector de la población una vez que se le
identificara como «enemigo del pueblo».
En paralelo, la comisión de investigación
militar, creada el 10 (23) de noviembre, recibió la
misión de proceder al arresto de los «oficiales
contrarrevolucionarios» denunciados por regla
general por sus soldados, de los miembros de los
partidos «burgueses» y de los funcionarios
sospechosos de «sabotaje» así como a los que se
atribuía «pertenencia a una clase hostil».[34]
En honor a la verdad hay que reconocer que
difícilmente hubiera podido mejorarse la elección
de Dzerzhinsky a la hora de encabezar un
organismo represor que no contaba con paralelos
en la Historia humana. De hecho, cuando el jefe de
la Cheká, en la tarde del 7 (20) de diciembre,
presentó su proyecto de acción al Consejo de
Comisarios del Pueblo, afirmó taxativamente:

Debemos enviar a ese frente, el más peligroso

y el más cruel de los frentes, a camaradas
determinados, duros, sólidos, sin escrúpulos,
dispuestos a sacrificarse por la salvación de
la revolución. No penséis, camaradas, que
busco una forma de justicia revolucionaria.
¡No tenemos nada que ver con la «justicia»!
¡Estamos en guerra, en el frente más cruel,
porque el enemigo avanza enmascarado y se
trata de una lucha a muerte! ¡Propongo, exijo
la creación de un órgano que ajuste las
cuentas a los contrarrevolucionarios de
manera revolucionaria, auténticamente
bolchevique!
No exageraba. Las propuestas de Dzerzhinsky
sobre las funciones de la Cheká difícilmente
hubieran podido ser más concretas:

La Comisión tiene como tarea: 1. Suprimir y

liquidar todo intento y acto
contrarrevolucionario de sabotaje, vengan de
donde vengan, en todo el territorio de Rusia;
2. Llevar a todos los saboteadores
contrarrevolucionarios ante un tribunal
revolucionario.
La Comisión realiza una investigación
preliminar en la medida en que ésta resulta
indispensable para llevar a cabo
correctamente su tarea.
La Comisión se divide en departamentos: 1.
Información; 2. Organización, 3. Operación.
La Comisión otorgará una atención muy
particular a los asuntos de prensa, de
sabotaje, a los KD (constitucionales-
demócratas o kadetes), a los SR (socialistas-
 revolucionarios o eseristas) de derechas, a
los saboteadores y a los huelguistas.
Medidas represivas encargadas a la
Comisión: confiscación de bienes, expulsión
del domicilio, privación de las cartillas de
racionamiento, publicación de listas de
enemigos del pueblo, etc. Resolución:
aprobar el proyecto. Apelar a la Comisión
panrusa extraordinaria de lucha contra la
revolución, la especulación y el sabotaje. Que
se publique.[35]

Como si los sueños de Marx se hubieran

encarnado finalmente, el dirigente bolchevique
dejó meridianamente claro lo que entendía por la
justicia que iba a aplicar su partido:

El poder de los soviets ha actuado como

tendrían que haber actuado todas las
revoluciones proletarias: ha destrozado
claramente la justicia burguesa, instrumento
 de las clases dominantes. [...] Los soldados y
los obreros deben comprender que nadie los
ayudará si no se ayudan a sí mismos. Si las
masas no se levantan espontáneamente, no
llegaremos a nada. [...] ¡A menos que
Apliquemos el Terror a los especuladores —
una bala en la cabeza en el momento— no
llegaremos a nada![36]

Las palabras, sin duda sobrecogedoras, se

pronunciaban precisamente en unos momentos en
que los bolcheviques no tenían que enfrentarse con
ninguna oposición seria, ya que la única era el
pequeño «ejército de voluntarios», de unos tres
mil hombres aproximadamente, embrión del futuro
Ejército Blanco.
Lenin, dirigiéndose el 24 de enero de 1918 al
III Congreso de los Soviets, ya había indicado
cómo la violencia era el factor que solventaría la
lucha de clases, que «la burguesía (rusa y
europea...)» debía ser «aniquilada» y que el
proletariado se hallaba inmerso en una «guerra
mundial» que debía ganar. El eco de las palabras
de Marx en el discurso leninista es, prácticamente,
literal. No resulta extraño que la represión
bolchevique, vertebrada en torno a la Cheká,
resultara pavorosa en lugares como Ucrania, el
Kubán, la región del Don y Crimea. Los hombres
de Lenin no se detuvieron en detenciones y
fusilamientos. Además abundaron en el uso de la
tortura y en la comisión de atrocidades que
incluyeron desde arrojar a prisioneros a un alto
horno hasta lanzarlos al mar pasando por las
castraciones o las decapitaciones.[37]
La primera gran redada de la Cheká —que se
produjo durante la noche del 11 al 12 de abril de
1918— tuvo como objetivo a un grupo político tan
lejano de la reacción como los anarquistas y se
desarrolló con una dureza y una profusión de
medios que no se habían dado ni siquiera en los
peores tiempos de la Policía zarista. Así, más de
un millar de efectivos chequistas tomaron por
asalto en Moscú una veintena de casas controladas
por anarquistas saldándose la operación con la
detención de quinientos veinte anarquistas. De
ellos, veinticinco serían ejecutados como
«bandidos». El término iba a hacer fortuna en el
futuro aplicándose lo mismo a los obreros que
osaran sumarse a una huelga que a los campesinos
reticentes a dejarse despojar de sus cosechas o a
los que eludían el reclutamiento en el Ejército
Rojo.[38] Sin embargo, una vez más, Lenin seguía
literalmente las tesis de Marx, las que abogaban
por acabar con los socialistas no marxistas.
Durante la primavera de 1918 la dictadura
bolchevique fue descargando un golpe tras otro
contra las libertades... y contra la izquierda no
sometida. El 14 de julio de 1918, se llevó a cabo
la expulsión de los mencheviques y de los
eseristas del Comité Ejecutivo Panruso de los
soviets. A esas alturas, el fusilamiento en masa de
sectores enteros de la población ya era una
práctica habitual. En una carta que Lenin dirigió a
Zinóviev el 26 de junio de 1918 y que debía ser
transmitida a otros miembros del Comité Central
señalaba:

[...] al mismo tiempo que no dudamos en

amenazar en nuestras resoluciones con
golpear mediante el Terror de masas a los
diputados de los soviets, cuando se trata de
pasar a la acción frenamos la iniciativa
revolucionaria de las masas, completamente
fundada.
¡Eso no puede-ser!
[...] Hay que fomentar la energía y el
carácter masivo del terror contra los
contrarrevolucionarios, especialmente en
Petrogrado, donde el ejemplo puede resultar
decisivo.

El Terror, desde luego, se extendía de una manera

que nadie hubiera podido imaginar y que
convertía, comparativamente, al régimen de los
zares en benévolo. Al respecto, las cifras no
pueden ser más reveladoras. Entre 1825 y 1917,
los denostados tribunales zaristas dictaron 6.321
sentencias de muerte que no fueron ejecutadas en
su totalidad. Tan sólo en un par de meses del otoño
de 1918, la Cheká fusiló a un número de detenidos
que se acercó a los quince mil. Efectivos para
llevar aquella tarea de exterminio no le faltaban.
Cuando se celebró la primera conferencia pan-rusa
de checas (8 al 11 de junio de 1918), la Cheká ya
contaba con cuarenta y tres secciones locales en
las que se encuadraban doce mil hombres. Antes
de que concluyera el año habían llegado a cuarenta
mil y a finales de 1920 superarían los doscientos
ochenta mil.
No se trataba únicamente de un aumento de
efectivos. Dos días después de concluida la
conferencia, se reinstauró la pena de muerte que
había sido abolida durante la revolución de
febrero de 1917.[39] La Cheká iba a utilizar
profusamente esta nueva reforma legal para
sofocar las cerca de ciento cuarenta revueltas e
insurrecciones que estallaron en el territorio
controlado por los bolcheviques. Las acciones
llevadas a cabo por las tropas de Lenin —que no
podemos tratar aquí de manera exhaustiva—
incluyeron la tortura, la detención sin ningún tipo
de garantías judiciales y, por supuesto, los
fusilamientos en masa. Tan sólo en Yaroslavl del
24 al 28 de julio de 1918, por citar un ejemplo, los
chequistas ejecutaron a cuatrocientas veintiocho
personas.[40] Lenin definió a la perfección lo que
sucedía en un telegrama que el 8 de agosto de
1917 envió al presidente del Comité Ejecutivo del
soviet de Nizhni Novgorod:

Hay que formar inmediatamente una troika

dictatorial (usted mismo, Markin y otro),
implantar el Terror de masas, fusilar o
deportar a los centenares de prostitutas que
hacen beber a los soldados, a todos los
antiguos oficiales, etc. No hay un minuto que
 perder. Se trata de actuar con resolución:
requisas masivas.
Ejecución por llevar armas. Deportaciones
en masa de los mencheviques y de otros
elementos sospechosos.[41]

A los fusilamientos en masa se sumaron las

detenciones y la «reclusión de todos los rehenes y
sospechosos en campos de concentración»[42] así
como de sectores enteros de la población por el
simple hecho de existir. Estos eran en palabras de
Lenin «los kulaks, los sacerdotes, los guardias
blancos y otros elementos dudosos».[43] La
reclusión en los campos de concentración —una
figura punitiva desconocida por el zarismo— no
estaba precedida por ningún juicio y se realizaba
sin la menor garantía legal. Bastaba una orden de
arresto como la que el 15 de agosto de 1918
firmaron Lenin y Dzerzhinsky contra los
principales dirigentes del partido menchevique —
Martov, Dan, Potressov, Goldman— que habían
pasado de ser admirados socialistas a enemigos
del pueblo.[44]
El cuadro era ciertamente pavoroso y carecía
de precedentes incluso en los regímenes más
despóticos del pasado si se exceptúa el periodo
del Terror durante la Revolución francesa. Con
todo, antes de concluir 1918, Latsis, uno de los
principales dirigentes de la Cheká afirmaba:

Si se puede acusar a la Cheká de algo, no es

de exceso de celo en las ejecuciones, sino de
insuficiencia en la aplicación de las medidas
supremas de castigo, es decir, una mano de
hierro disminuye siempre la cantidad de
víctimas.[45]

A esas alturas, los campos «oficiales» tenían cerca

de ochenta mil reclusos en septiembre de 1921[46]
pero esa cifra no incluía, por ejemplo, los campos
establecidos en regiones sublevadas contra la
dictadura bolchevique como era el caso de
Tambov donde en el verano de 1921 los internados
en campos superaban los cincuenta mil.
Por añadidura, la Cheká llegó a establecer un
manual de tortura en el que se indicaba incluso el
uso de ratas para destrozar el recto y los intestinos
del detenido y forzar sus confesiones.[47]
Los fusilamientos en masa, las enormes fosas
comunes para los ejecutados, el establecimiento de
una red de campos de concentración, el deseo de
exterminar a sectores íntegros de la sociedad...
todo resultaba tan obvio en su inmenso horror que
no puede extrañar que los bolcheviques se vieran
envueltos en lo que habían propugnado desde
hacía años: el estallido de una terrible guerra
civil[48] que, por supuesto, habían provocado y
pensaban ganar. Sus adversarios políticos no eran
escasos —de hecho, salvo los eseristas de
izquierda, no hubo una sola fuerza política que no
se opusiera al golpe bolchevique— y se agruparon
en diversas organizaciones políticas de resistencia
a la dictadura comunista que controlaban diversas
partes del territorio nacional.
La victoria roja derivó de una ventaja inicial
de los bolcheviques que en términos militares
debe considerarse abrumadora; con la ausencia —
a pesar de lo afirmado durante décadas por la
propaganda comunista— de una intervención
extranjera de envergadura contra la dictadura de
Lenin; de la utilización de los cuadros militares
del Ejército zarista[49] —el 85% de los mandos de
frentes, el 82% de los mandos de Ejércitos y el
70% de los mandos de divisiones del Ejército
Rojo fueron antiguos oficiales zaristas[50]— y del
recurso masivo del Terror manifestado, por
ejemplo, en la orden de 28 de diciembre de 1918
en virtud de la cual debían formarse archivos con
datos sobre las familias de los oficiales
haciéndoles saber a éstos que cualquier paso
sospechoso sería castigado con represalias contra
sus parientes[51] o en la aprobación expresa de
Lenin para que se procediera a diezmar a
determinadas unidades.[52] Estas medidas terribles,
sin paralelo en los Ejércitos Blancos,[53] dieron su
resultado.
El coste de la victoria bolchevique en la
guerra civil fue, pese a todo, inmenso. Entre 1918
y 1920 perecieron en combate 701.847 soldados
del Ejército Rojo[54] según los datos de sus
propios archivos. Las pérdidas del Ejército
Blanco resultan más difíciles de calcular pero
debieron de superar en no mucho los 100.000
muertos en combate[55] y, por supuesto, no incluyen
las decenas de miles de soldados que en la
posguerra fueron fusilados o murieron en los
campos de concentración. Además cerca de un
cuarto de millón de campesinos perdió la vida en
los distintos alzamientos y más de dos millones de
personas perecieron como consecuencia del
hambre, el frío, la enfermedad o el suicidio.[56]
Posiblemente la cifra de un 91% de fallecidos
civiles[57] resulte excesiva pero es muy probable
que la mayoría de los muertos en la guerra no
fueran soldados. A esta sangría demográfica —que
afectó especialmente a Rusia, ya que los territorios
bajo control blanco experimentaron un aumento
demográfico[58]—, se sumó la del exilio que afectó
a cerca de otros dos millones de personas en
buena medida pertenecientes a los estratos más
educados de la población. Sin embargo,
trágicamente, el coste de la victoria bolchevique
no se iba a medir tan sólo en términos de la guerra
civil.

La revolución rusa (V):

las lecciones
El desarrollo histórico de la revolución rusa y la
posterior consolidación en el poder de los
bolcheviques siguió un patrón que tiene una
enorme relevancia para el objeto de nuestro
estudio en la medida en que históricamente
volvería a repetirse, con mayor o menor éxito, en
distintas partes del globo y siempre con la
finalidad de llegar hasta la implantación de la
dictadura del proletariado. Ese estilo
revolucionario típicamente bolchevique y nacido
directamente de las tesis de Marx ha girado a lo
largo de la Historia en torno a los siguientes
principios:

1 La subversión del orden democrático por

una minoría autolegitimada
La visión marxista consideraba —considera— que
la democracia occidental carece de sentido y que,
como mucho, posee un valor instrumental en la
medida en que permite un margen de libertad
propicio para la propagación de las ideas del
marxismo y una notable tolerancia a la hora de
consentir los atentados dirigidos contra ella. En
ese sentido, para Lenin, siguiendo fielmente a
Marx, el objetivo no era consolidar la democracia
establecida a partir de la revolución de febrero de
1917, sino aniquilarla dando paso a una dictadura
controlada por el Partido Comunista. Para
legitimar ese paso, se apoyaba en organizaciones
que podían ser manipuladas con relativa facilidad
y que dejaban notar su presencia en la calle aunque
su representatividad fuera más que discutible. En
realidad, se trataba de erosionar las instituciones
desde la calle partiendo de una legitimidad ficticia
y agresiva.
Enfrentado con el resultado de las urnas —que
siempre fue considerablemente adverso a Lenin—
el partido bolchevique lo despreció directamente
acusándolo de no manifestar en realidad lo que el
pueblo deseaba (y necesitaba) y erigiéndose en su
sustituto. Como es fácil comprender, para lograr
mantener un impulso que era contrario a la
mayoría del pueblo al que decía representar, Lenin
tenía que recurrir a un método concreto cuya
necesidad indispensable no se escapó ni a él ni a
sus seguidores: el Terror.
 2 La utilización del Terror de masas
El propósito de implantar la dictadura del
proletariado —con la aniquilación lógica de
cualquier estructura política previa incluso
democrática— sólo podía provocar una reacción
que lo mismo vendría desde la derecha que desde
la izquierda. Frente a esa reacción —considerada
siempre en términos negativos— Lenin (y con él
Trotsky, Zinóviev, Stalin, Dzerzhinsky, Latsis...)
abogó por la práctica del Terror de masas. Este,
sin embargo, se realizaría en etapas concretas.
Inicialmente, se dirigiría contra aquellos
segmentos sociales a los que pudiera asociarse
propagandísticamente con la reacción. Así, en una
primera fase, lös bolcheviques descargaron sus
golpes sobre la aristocracia, la oficialidad zarista,
el clero, los terratenientes, los partidos
conservadores y los liberales. En todos y cada uno
de los casos, podía alegarse —y obtener con ello
el apoyo de las izquierdas— que sólo se estaba
eliminando a los sectores reaccionarios que se
oponían al progreso del pueblo. Sin embargo, en
una segunda fase, que en el caso ruso fue
inmediata, el foco de atención de la represión se
desplazaría hacia la izquierda aniquilando de
manera similar a los que no se plegaran a los
dictados comunistas. Se trataba del desprecio que
Marx sentía por otras formas de socialismo
llevado a la práctica.

3 La aniquilación de clases enteras

El socialismo marxista iba a instaurar un principio
hasta entonces desconocido consistente en
propugnar la desaparición de clases íntegras en su
proceso de conquista y consolidación del poder.
Lejos de considerar a sus enemigos de manera
aislada e individual, impulsaría gustosamente el
asesinato de millones de seres humanos. El
resultado final tenía que ser la dictadura del
proletariado ejercida sobre una sociedad sin
fisuras de la que previamente habría que
exterminar no sólo al disidente sino al que
pertenecía a una clase o a una familia o,
meramente, era sospechoso. Hasta que Hitler
señaló para el exterminio a los judíos en bloque,
la acción de los comunistas careció de paralelo
histórico.

4 La creación de aparatos represivos

El programa de Terror de masas y exterminio
implicaría una batería de medidas represivas sin
paralelo en la Historia. Junto con la creación de
difusas categorías penales (enemigo del pueblo,
etc.) —que permitían el ejercicio más arbitrario y
cruento del poder— y la supresión de las garantías
jurídicas, Lenin estableció una Policía secreta que
detenía, torturaba y ejecutaba sin trabas; ordenó el
confinamiento de rehenes y sospechosos sin base
fáctica alguna; creó una red de campos de
concentración donde internarlos; dispuso
ejecuciones masivas con carácter ejemplarizante
que dieron lugar a los primeros fusilamientos
colectivos seguidos de enterramientos en fosas
comunes e incluso, ocasionalmente y
adelantándose a Hitler en casi dos décadas, utilizó
el gas para exterminar a poblaciones civiles.
De la existencia de esas atrocidades nunca
faltaron pruebas. Sin embargo, la labor
propagandística —ejercida fundamentalmente a
través de intelectuales identificados con el
socialismo o de los simpatizantes a los que se
denominó compañeros de viaje— logró en buena
medida no sólo ocultar las atrocidades del
marxismo sino además vilipendiar a los que tenían
el valor y la osadía de señalarlas. De esa manera,
casi década y media antes de que el partido nazi
llegara al poder en Alemania, los comunistas
habían creado el primer
Estado totalitario de la Historia, un Estado que
ya había causado millones de víctimas y que tenía
la pretensión de extender la dictadura del
proletariado al resto del orbe.
Sin embargo, a pesar de todo lo anteriormente
señalado, Lenin no había edificado ese primer
Estado totalitario de la Historia sobre el vacío. A
decir verdad, sólo había encarnado en una política
resuelta los postulados defendidos décadas antes
por Marx. De ahí, que la visión de la dictadura del
proletariado como meta o la aniquilación de
determinadas clases sociales e incluso la adopción
de buena parte de sus métodos de conquista del
poder y de erosión de la democracia se dieran en
otros socialistas que no lo habían conocido y que
vivían en lugares tan apartados de Rusia como
España. Ese fue el caso de Pablo Iglesias y del
PSOE, el partido socialista que fundó.
 CAPITULO III

HACIA LA DICTADURA
DEL PROLETARIADO (I)
UN MARXISTA LLAMADO PABLO IGLESIAS

Pablo Iglesias antes del

socialismo
Paulino Iglesias, posteriormente conocido como
Pablo, el padre del socialismo español, nació el
18 de octubre de 1850.[59] En otras palabras, su
alumbramiento coincidió con la mitad del siglo, un
siglo que revestiría una importancia
verdaderamente sensacional para España. Sus
inicios —marcados por una invasión francesa que
costó un millón de vidas, la pérdida de buena parte
de las colonias de ultramar y el enfrentamiento
entre liberales y absolutistas— difícilmente
pudieron ser más trágicos. Sin embargo, cuando
tuvo lugar el nacimiento de Paulino Iglesias, la
revolución liberal ya se abría paso de manera
difícil pero incontestable. Lo que tan sólo unos
años antes había sido una monarquía absolutista
era ahora un régimen constitucional con su sistema
de libertades anejo; con un capitalismo incipiente
que se manifestaba, por ejemplo, en la creación de
las primeras sociedades anónimas y el tendido de
las primeras vías férreas; con la desaparición de
los estamentos propios del Antiguo Régimen y con
un creciente cambio de estructuras mentales que
apuntaban hacia un mayor progreso y libertad.
Paulino Iglesias era hijo de Pedro de la Iglesia
Expósito —de cuya paternidad se ha dudado en
alguna ocasión— y de Juana Posse. La existencia
de la familia se vio trágicamente afectada por el
fallecimiento de Pedro de la Iglesia, momento en
el cual Juana Posse decidió encaminarse a Madrid
donde en aquellos tiempos vivía un tío carnal suyo
que servía en la casa del conde de Altamira.
Desgraciadamente, el familiar de Juana había
fallecido y poco amparo podía brindar a la viuda y
a los dos huérfanos. Pese a todo, el conde de
Altamira utilizó su influencia para que los niños
pudieran ingresar en el hospicio liberando así a la
madre de una preocupación. La permanencia de
Paulino en el hospicio se prolongaría durante dos
años en los que destacaría por su devoción
religiosa siendo incluso normal que las monjas lo
escogieran para marchar al lado de la sagrada
imagen en festividades señaladas. En 1861 terminó
Paulino sus estudios elementales y, tras pasar el
examen, se vio en la posibilidad de abandonar el
hospicio y escoger un oficio. Las opciones eran
sastre, zapatero, carpintero, cerrajero o impresor y
el muchacho se decidió por la última. Sin
embargo, duraría poco. En la Navidad de 1862,
Paulino abandonó la imprenta en la que trabajaba
porque se habían negado a darle permiso para que
pasara con su madre el día de Navidad.
Finalmente, encontró trabajo en una imprenta de la
calle de la Manzana.
Gobernaba a la sazón un gabinete de signo
liberal moderado y el país atravesaba por un
periodo de innegable desarrollo económico que se
traducía, por ejemplo, en el progreso de la
industria de la construcción; o en el hecho de que
el gas y el agua se convertían en bienes de fácil y
generalizado consumo, etc. Durante aquellos años,
la vida de Paulino no se diferenció de la de
millones de españoles. En épocas de bienestar, le
resultó más fácil encontrar trabajo mejor
remunerado y en situaciones de crisis, las
posibilidades laborales fueron peores e incluso
Paulino conoció el despido. En general, sin
embargo, a pesar de lo variable de las
condiciones, Iglesias no sufrió un desempleo
prolongado y en 1868 su vida —que por aquella
época había padecido el golpe derivado de la
muerte de su hermano— experimentó un nuevo
impulso profesional.
 La revolución de 1868 tuvo consecuencias
inmediatamente positivas para la gente que, como
Pablo Iglesias, trabajaba en la impresión dada la
abundancia de publicaciones que acompañaron al
fenómeno revolucionario. Por aquellas fechas, el
muchacho no sólo contó con unas considerables
mejoras salariales sino que entró en mundos hasta
entonces desconocidos para él como el del teatro.
En paralelo, hay dos circunstancias que se dieron
cita de manera significativa en la personalidad de
Iglesias durante aquellos años. La primera fue su
fe religiosa que seguía manifestándose en la
asistencia regular a misa, la práctica de los
sacramentos y la recitación de oraciones al
acostarse y al levantarse; la segunda fue un deseo
de aprender que le llevó a seguir clases en la
Escuela de Artes y Oficios y otros centros. Consta
incluso que recibió un premio de mil reales por su
aplicación en francés. De estas dos características,
la segunda iba a mantenerla, con matices, a lo
largo de los años, aunque muy mediatizada por su
adscripción ideológica. Por lo que a la primera se
refiere, desaparecería a lo largo de la
adolescencia en favor del seguimiento de otro
evangelio nuevo y diferente que Paulino abrazaría
en aquellos años.

Pablo Iglesias abraza el

evangelio socialista
Aprovechando el triunfo de la revolución de 1868,
en noviembre de ese mismo año llegó a Madrid
Giuseppe Fanelli, antiguo garibaldino y amigo del
anarquista Bakunin. Fanelli se expresaba en un
pésimo castellano pero tenía un extraordinario
carisma y a su paso por Madrid y Barcelona dejó
constituidas sendas células de la I Internacional
fundada en Londres cuatro años antes. Con el paso
del tiempo, el socialismo de aquella Internacional
se dividiría en una rama comunista y otra
socialista e incluso se produciría la aparición de
corrientes social-demócratas enemigas de acabar
con el capitalismo. Sin embargo, a la sazón, el
socialismo fundamentalmente contaba con dos
corrientes. La primera —que después sería
denominada anarquismo— adoptaba la línea de
acción directa (un eufemismo para denominar una
violencia que incluía de buena gana en su seno las
acciones terroristas) y excluía la formación de
partidos políticos; la segunda —llamada más tarde
socialismo— derivaba de los escritos de Marx y
Engels y contemplaba la formación de partidos
socialistas que facilitaran la conquista del poder
político para implantar la dictadura del
proletariado. En ambos casos, se preconizaba la
necesidad de aniquilar la sociedad existente cuya
reforma se veía inviable y cuyo régimen de
libertades —a pesar de ser aprovechado por los
socialistas— se escarnecía, y de sustituirla por
otra comunista en que los medios de producción no
fueran de propiedad privada. Como ya señalamos
en el primer capítulo, tal paso, en el caso del
socialismo marxista, debía venir precedido por la
eliminación de clases sociales enteras y la
implantación de la dictadura del proletariado.
Cuando en 1871 se produjo la victoria de la
Comuna en París —un episodio sobre el que
volveremos más adelante— quedó de manifiesto
hasta qué punto los socialistas alzaban estos
estandartes no como meras consignas sino como
anuncio de trastornos históricos en los que no
parpadearían a la hora del derramamiento de
sangre. Los sucesos de la Comuna de París
provocaron una reacción popular muy negativa en
España no sólo por su brutalidad sino también
porque habían sido realizados por los franceses,
un pueblo que había cometido insólitas
atrocidades durante la guerra de la independencia.
En un claro precedente de lo que sería el
socialismo español de los siguientes años, el 2 de
mayo de 1871 la sección de la Internacional de
Madrid emitió un comunicado en el que pasaba
por alto los crímenes perpetrados por sus
correligionarios en París y se pedía que la gente
no agrediera a los artistas extranjeros que pudieran
encontrarse en las calles de Madrid. La cólera
popular con que fue acogido el documento fue tan
abrumadora que los escasos socialistas decidieron
suspender los actos programados para aquel 2 de
mayo.
En 1870, un jovencísimo Paulino Iglesias fue
elegido por los tipógrafos madrileños delegado de
su sección en el consejo local de la Internacional.
Los tiempos eran especialmente delicados porque
la revolución que en 1868 había parecido un éxito
del progreso ahora estaba dando muestras
sobradas de incapacidad para crear un proyecto
común de convivencia y libertad. A pesar de que
la nueva Constitución de 1869 constituía un texto
de notable pulcritud democrática, frente a él se
alzaban los republicanos y los federalistas y en
muy poco tiempo harían lo mismo los socialistas y
los separatistas. Para todas estas ideologías
resultaba intolerable la existencia del régimen
democrático con su sistema de libertades y sólo
podía ser aceptable en la medida, forzosamente
temporal, en que allanara el camino para llegar a
las utopías correspondientes.
La visión que, por otra parte, tenían los
demócratas del sexenio revolucionario acerca del
socialismo y de la Internacional difícilmente podía
ser peor. El hecho de que en lugar de abogar por
una extensión cada vez mayor de la propiedad
privada propugnara su eliminación, el hecho de
que en lugar de buscar el afianzamiento de la
democracia situara en el horizonte el exterminio de
clases sociales enteras y la dictadura del
proletariado y el hecho muy especialmente de que,
como mostrarían los sucesos de París de 1871,
para alcanzar esas discutibles metas anunciara el
recurso a la revolución y a la violencia
provocaron reacciones más que comprensibles.
Los marxistas podrían hablar de «expropiar a los
expropiadores» pero un diputado como Jové y
Hevia señaló en el debate mencionado que
«después de todo las tendencias de la
Internacional no eran más que las tendencias de
José María, que se querían elevar a la categoría de
ciencia social». En otras palabras, lo que el
bandolero conocido como El Tempranillo había
realizado por los campos era lo que de manera
pretendidamente científica y desde luego en mucho
mayor escala soñaban con hacer los socialistas. El
mismo Sagasta la calificaría en esa misma ocasión
de «utopía filosofal del crimen». En la medida en
que se considerara crimen el robo y la utilización
de la violencia para imponer las propias
opiniones, poco puede dudarse de que su
definición era dura pero ajustada a la realidad. Sin
embargo, tanto Iglesias como sus correligionarios
distaban mucho de tener esa visión negativa.
Por esas fechas, Paulino, que había
abandonado su práctica religiosa y, sobre todo, se
sentía totalmente identificado con un nuevo
evangelio, el socialista, ingresó asimismo en la
Alianza de la Democracia socialista, es decir, la
organización anarquista, y escribió uno de sus
primeros artículos donde ya da muestra de un
convencido y militante ateísmo que no le
abandonaría durante el resto de su vida:

¿Qué es la guerra? Un crimen. Si nosotros

fuéramos deístas; si nosotros creyéramos en
alguno de tantos dioses como todas las
religiones cobijan en su seno; si nosotros
creyéramos, volvemos a repetir, en alguno de
esos ídolos, diríamos que la guerra era un
terrible castigo que éstos imponían a los
pueblos por sus culpas.

El texto primitivo de Iglesias resulta

meridianamente revelador de lo que sería la
trayectoria posterior del caudillo socialista. En
primer lugar, apreciamos una escandalosa
simplificación de una realidad dramática —la
guerra es simplemente un crimen— y luego, acto
seguido, se produce el desgranamiento de uno de
los dogmas del socialismo en este caso, el rechazo
de cualquier tipo de religión. Ciertamente, la
guerra —como el hambre o el desempleo o la
enfermedad— es terrible, pero reducirla a un
simple crimen sin entrar en las causas y el contexto
de cada conflicto (¡no digamos ya en la manera de
afrontarlo!) no pasa de ser un ejercicio de
ramplona demagogia.
Muy poco después, Iglesias tuvo su primera
intervención pública en un debate celebrado en la
Bolsa de Madrid en el que varios socialistas se
enfrentaron con ideólogos del liberalismo tratando
temas como el libre cambio o el proteccionismo.
No hace falta decir que, como sería habitual en el
futuro, los socialistas dieron muestra de una
pavorosa ignorancia en asuntos económicos y en
lugar de analizar realidades concretas se limitaron
a señalar la malignidad de la situación presente en
contraste con las bondades de la utopía socialista
ubicada en el futuro. Hasta entonces Iglesias se
había sentido identificado, como la inmensa
mayoría del minúsculo grupo socialista español,
con la corriente anarquista de la Internacional.
Semejante situación iba a experimentar un cambio
radical en aquellos tiempos a consecuencia de la
visita a España de Paul Lafargue, yerno de Karl
Marx, que llegó a España huyendo de los
tribunales franceses que deseaban procesarlo por
su participación en las atrocidades cometidas por
la Comuna en París. Lafargue inmediatamente se
inscribió en la sección de oficios varios de la
Internacional y comenzó a colaborar con un medio
escrito conocido como La Emancipación. Las
consecuencias de esa colaboración fueron
enormemente fecundas ya que el órgano citado
publicó el Manifiesto comunista de Marx y Engels
encauzando a una parte del pequeño grupo de
socialistas hacia posiciones marxistas.
En septiembre de 1872, el congreso de la
Internacional celebrado en La Haya consagró la
división de los socialistas en marxistas y
anarquistas, y aceptó las tesis de Marx de formar
partidos socialistas que conquistaran el poder
político. Las convulsiones que había sufrido
Francia tras la guerra franco-prusiana de 1870 y la
revolución de la Comuna de 1871, así como el
enorme deterioro político experimentado por la
democracia española, convertían aparentemente en
más que verosímil los deseos de Marx. El caso
español, en especial, resultaba inquietante. En
febrero de 1873, Amadeo de Saboya, que se había
convertido en el monarca de la recién estrenada
democracia española, abdicó de manera
irrevocable dando lugar al mito de la
ingobernabilidad de los españoles. La reacción de
las Cortes, mayoritariamente monárquicas, fue
votar por la instauración de un régimen
republicano. En teoría —como sucedería en 1931
— el nuevo régimen iba a traer consigo la
consagración de la utopía; en la práctica demostró
una inoperancia realmente trágica. Los
republicanos no tardaron en demostrar una
multiplicidad de visiones realmente extraordinaria
que chocó a su izquierda con el federalismo
trasmutado en separatismo —¡Cartagena llegó a
constituirse en cantón independiente!— y a la
extrema derecha con los carlistas ansiosos de
ganar un conflicto que no habían dejado de perder
durante décadas. Por su parte, anarquistas y
socialistas aportaron también todo lo que pudieron
—en el caso de los primeros en el agro andaluz no
puede decirse que poco— a la creación de un caos
en el que los presidentes de la República se
sucedían con rapidez meteórica. La suma de
separatismo, republicanismo y obrerismo que se
revelaría nefasta para la consolidación de
regímenes democráticos en España durante las
siguientes décadas hacía así durante la Primera
República su prístina aparición.
En enero de 1874, el general Pavía disolvía
las Cortes con la intención confesa no de acabar
con la república, como se repite frecuentemente,
sino de salvarla. Vano intento. Apenas unos meses
después un pronunciamiento en Sagunto
encabezado por el general Martínez Campos abrió
camino a una restauración monárquica en la figura
de Alfonso XII, hijo de la derrocada Isabel II.
Fruto de un pacto entre el conservador Cánovas
del Castillo y el liberal Sagasta, el nuevo régimen
sería una monarquía constitucional y parlamentaria
que perseguiría dos finalidades concretas. La
primera sería apartar a los militares de la política
que se vería colocada en manos de los civiles y la
segunda, pergeñar un sistema similar al inglés que
permitiera el desarrollo político, social y
económico del país. En ambas metas el
denominado sistema canovista demostraría un
éxito sin paralelos en la Historia española. Sin
embargo, no carecería de enemigos empeñados en
provocar su descarrilamiento. Entre los más
encarnizados se hallaría el socialista Paulino
Iglesias.
 Pablo Iglesias, político
profesional
Al igual que Lenin —que desarrollaría este
aspecto de manera teórica con profusión—
Iglesias había llegado a la conclusión de que era
indispensable la existencia de lo que hoy
denominaríamos liberados, es decir, personas que
abandonaban el trabajo cotidiano para dedicarse a
las tareas exclusivas del socialismo. Así, en 1873
abandonó la condición estricta de obrero para
convertirse en político profesional encargándose
de la dirección de la Asociación del Arte de
Imprimir. Morato, uno de los hagiógrafos de
Iglesias, señalaría años después que desde ese
momento «quedó sujeto de por vida en el
engranaje de la predicación, la organización y la
acción».[60]
Desde luego, ya en sus momentos iniciales
quedó de manifiesto que Iglesias tenía una especial
habilidad para moverse por los entresijos de la
vida política. La existencia de la Asociación podía
plantear problemas legales de no escasa
importancia. Por ello, el socialista recurrió a
Felipe Ducazcal, un político de carácter siniestro y
ya sobradamente famoso por haber organizado un
grupo de matones que recibía el nombre de «banda
de la porra» y que gozaba de buenas relaciones
con Romero Robledo, entonces ministro de la
Gobernación. Ducazcal podía ser un personaje
cuya cercanía causaría sonrojo pero también había
sido cajista y miraba con simpatía la existencia de
la Asociación. Sin otro tipo de consideración que
el corporativismo intercedió ante Romero Robledo
y logró que la entidad presidida por Paulino
Iglesias no sufriera molestias.
Por aquel entonces, el joven político tenía
como meta clara la constitución de un partido que
permitiera articular en torno suyo los objetivos del
socialismo marxista y revolucionario. En ese punto
de vista influyó considerablemente en Iglesias la
visión del socialista francés Guesde que le
escribía con cierta frecuencia y, sobre todo, le
enviaba ejemplares de L’Egalité.[61] Guesde
representaba un marxismo más práctico que
teórico que veía en la existencia de un partido
socialista un instrumento ideal para erosionar los
regímenes constitucionales valiéndose
precisamente de las libertades que éstos
respetaban, para hacer propaganda de sus ideas y,
finalmente, encabezar una revolución que se viera
coronada por la dictadura del proletariado. Los
puntos de vista de Guesde —bastante distanciados
de un sector creciente del socialismo alemán y
muy diferenciados del socialismo no-marxista—
iban a marcar de manera casi milimétrica la
trayectoria política no sólo de Pablo Iglesias sino
también del socialismo español prácticamente
hasta la muerte del general Franco. Sin embargo,
por mucho que ése fuera el desarrollo que
esperaba en el futuro al socialismo en España,
distaba considerablemente de corresponderse con
la idea que sus seguidores tenían en la década de
los setenta del siglo XIX. Que ansiaran el
derrocamiento de la sociedad capitalista y la
implantación de la dictadura del proletariado era
una cosa y que pensaran que semejante tarea era
posible sobre la base de un partido socialista, otra
muy distinta. Conscientes de su escaso peso social,
no eran pocos los veteranos de la Internacional
que consideraban que la fundación de ese tipo de
partido era un paso prematuro. Entre los que
abogaban por esa posición se hallaba Mesa que,
curiosamente, era el único que mantenía relación
epistolar con Marx y Engels y que, a través de
ellos, se mantenía al tanto de la evolución del
socialismo en Gran Bretaña y Alemania.
Finalmente, el criterio de Iglesias acabó
imponiéndose y con él toda una trayectoria
ulterior. El 2 de mayo de 1879, en el curso de una
comida de fraternidad celebrada en una fonda de
la calle de Tetuán en Madrid, tuvo lugar la
constitución del partido. Actuaron como
secretarios Iglesias y García Quejido e
intervinieron igualmente dieciséis tipógrafos,
cuatro médicos, dos plateros, un doctor en
ciencias, un marmolista y un zapatero. Sin duda, se
trataba de una bien magra representación de los
trabajadores españoles —ciertamente es dudoso
que se le pueda atribuir carácter de tal— en la que
resalta la desproporcionada cantidad de
compañeros del antiguo oficio de Iglesias. De
entre los veinticinco presentes se acordó elegir
una comisión para redactar el programa y se
anunció la esperanza de fundar un periódico que
difundiera los ideales socialistas y cuyos trabajos
fueran ratificados por un congreso obrero. La
comisión quedó integrada por Pablo Iglesias,
Victoriano Calderón, Alejandro Ocina, Zubiaurre y
Jaime Vera. Salvo los dos primeros que habían
trabajado en tipografía, los demás eran médicos.
Ciertamente, la composición no era en su mayoría
de extracción obrera y siquiera en parte esa
circunstancia explica que Jaime Vera no
considerara necesario añadir el calificativo obrero
al recién creado partido. Iglesias sostuvo una
opinión contraria y —como sería habitual— la
impuso conociéndose el partido como democrático
socialista obrero.
El programa —redactado por Mora y retocado
por Iglesias[62]— fue defendido por este último en
una reunión celebrada el 20 de julio del mismo
año en una taberna de la calle de la Visitación de
Madrid. Fue, sin duda, un texto teñido de un
acentuado dogmatismo marxista en lo que se
refería al análisis de la sociedad. Describía ésta
como «injusta» en la medida en que «divide a sus
miembros en dos clases desiguales y antagónicas:
una, la burguesía, que poseyendo los instrumentos
de trabajo, es la clase dominante; otra, el
proletariado, que, no poseyendo más que su fuerza
vital, es la clase dominada», lo que, sin duda,
podía ser un retrato maniqueísta con efectividad
para la propaganda pero ni lejanamente se
correspondía con una sociedad como la española
en la que el proletariado era minúsculo, en la que
la burguesía era reducida y en la que abundaban
multitud de fórmulas de pequeña propiedad agraria
y comercial. Teniendo esto en cuenta, el que el
programa socialista indicara a continuación «que
la sujeción económica del proletariado es la causa
primera de la esclavitud en todas sus formas» no
pasaba de ser una proclama más o menos efectista
pero alejada extraordinariamente de la realidad
social española.
El programa del Partido Socialista, a pesar de
su carácter sucinto, dejaba claramente de
manifiesto la visión de la sociedad, de sus males y
de sus remedios preconizada por Iglesias y sus
compañeros. Se trataba, en primer lugar, de un
análisis de la sociedad que emanaba directamente
de los escritos de Marx y de Guesde pero que
escasísimo contacto tenía con la realidad española
donde el proletariado era minúsculo y la burguesía
muy reducida numéricamente. Ambos segmentos
sociales, de hecho, muy lejos de representar la
totalidad social posiblemente no habrían llegado
ni siquiera a la décima parte de la misma.
Este carácter dogmático del socialismo
español más atento a repetir visiones
preconcebidas y a intentar encajar la realidad en
ellas que a observar esa realidad e intentar
mejorarla iba pues a revelarse como uno de sus
pecados de origen. No lo sería menos la
aspiración a liquidar la sociedad actual
—«destruir» según el lenguaje del programa—
hasta llegar a una colectivista con propiedad
estatal de los medios de producción, y el
señalamiento como objetivos que debían ser
abatidos de sectores enteros como los
empresarios, los militares, los partidos
denominados burgueses o el clero. Por último, no
deja de ser significativo que el Partido Socialista
surgió en sus comienzos sin la E de español.
Absolutamente fundamentado en el pensamiento
marxista, no podía contemplar con agrado la idea
de nación especialmente cuando su visión del
mundo —errónea por otra parte— era la de una
sociedad dividida únicamente en dos clases
antagónicas, la burguesía y el proletariado. La E
ciertamente acabaría apareciendo pero siempre a
regañadientes por su dificultad para encajarla en
la ortodoxia marxista.
Los crímenes de la Comuna de París habían
sido terribles y el papel de la Internacional en
ellos innegable pero los Estados europeos en los
que regía una Constitución no tardaron en pasar
por alto esa circunstancia y en proceder a la
legalización de los partidos socialistas. Fue
precisamente la llegada al poder de los liberales
en febrero de 1881 la que, gracias a su programa
de libertades, abrió la vía legal para los
socialistas españoles. Como sucedería en
repetidas ocasiones durante las décadas siguientes,
aquel régimen de libertades en el que no creían era
precisamente el que iba a permitirles desarrollar
sin obstáculos una propaganda encaminada de
manera confesa a su destrucción.
Integrado inicialmente por los grupos de
Guadalajara, Madrid y Barcelona, el Partido
Socialista no tardó en crear otros dos en Valencia
y San Martín de Provensals. En enero de 1881, se
nombró además un Comité Central cuyo secretario
sería Iglesias[63] con la finalidad expresa de
intentar dar al partido un alcance nacional. La
tarea, desde luego, distaba mucho de presentarse
fácil. No se trataba sólo de que el proletariado
fuera escaso en España, sino de que además los
que pretendían llevarle el evangelio socialista
divergían notablemente en sus puntos de vista. Así,
cuando en septiembre de 1881, Iglesias acudió al
congreso de la federación regional de la
Internacional que se celebraba en Barcelona, su
acta no fue aceptada e incluso se le expulsó del
local. Para los socialistas de corte anarquista,
Iglesias tan sólo era un socialista marxista y
autoritario que únicamente podía dañar la causa de
la emancipación obrera. Seguramente él se
consideraba un representante del exiguo
proletariado español pero, al menos de momento,
la mayoría de éste no sostenía el mismo punto de
vista. Pese a todo, algunos acontecimientos —
como la huelga de tipógrafos iniciada en febrero
de 1882— iban a proporcionar a Iglesias una
publicidad que sería beneficiosa para el joven
partido que dirigía.
En ese mismo año, se dieron además dos pasos
que tardarían en producir frutos tangibles pero que
tendrían enorme importancia posterior. El primero
fue la decisión de intervenir en la política
nacional. Semejante medida no tenía como
finalidad la reforma del sistema o el avance de las
conquistas sociales, sino un objetivo más absoluto
situado a medio o largo plazo que no era otro que
el de aniquilar totalmente el sistema constitucional
e implantar la dictadura del proletariado de
acuerdo con los principios esenciales del
socialismo.[64] No debe resultar, por tanto, extraño
que el Partido Socialista cosechara un aplastante
fracaso en su primera intervención en unas
elecciones. De hecho, el intento no volvió a
repetirse hasta 1891. El segundo paso fue la
decisión de fundar un órgano de propaganda que, a
semejanza de L’Egalité de Guesde, sirviera para
la tarea de difusión de las ideas socialistas. Hasta
enero de 1886, la resolución no se traduciría en un
resultado tangible con la creación de El
Socialista, un semanario que dirigiría el propio
Iglesias hasta su muerte en 1925 —con una breve
pausa entre 1913 y 1915— y que, con el tiempo,
acabaría convirtiéndose en diario.
En realidad, si los socialistas iban a contar con
algún papel en la política nacional se iba a deber
no a su eco real sino a los puentes que tendió hacia
ellos el poder gubernamental, un poder que sí
creía en la posibilidad de un progreso basado en
las reformas sociales. En diciembre de 1883, el
liberal Segismundo Moret, ministro de la
Gobernación, creaba la Comisión para el Estudio
de las Cuestiones Sociales que Afectan a la Clase
Obrera. La mencionada institución llegaría con el
paso del tiempo a convertirse en el Instituto de
Reformas sociales y, finalmente, en el Ministerio
de Trabajo y en aquel momento fue una muestra
más de que las reformas sociales iban siendo
realizadas en España —como en el resto de
Europa— gracias al impulso de partidos que,
tradicionalmente, han sido denominados de
derechas como era el caso de los conservadores o,
en esta ocasión, del liberal. Que el gobierno tenía
inmejorables intenciones al actuar de esa manera
presenta pocas dudas, que los socialistas (y los
anarquistas), por el contrario, desconfiaron de él y
acudieron para utilizar «la plataforma de la
Comisión como medio de agitación y
propaganda»[65] es algo que tampoco puede
discutirse. Los denominados movimientos obreros
a la sazón tenían mucho más interés en captar
adeptos a sus respectivos evangelios que en
abordar la solución a problemas concretos y así se
desprende de la lectura de los informes escrito (de
Jaime Vera) y oral (Iglesias) evacuados a la sazón.
[66]
 En julio de 1889, un congreso celebrado en la
sala Petrélle de París estableció la II
Internacional. Obra de Paul Lafargue, la nueva
Internacional, fundada en medio de terribles
controversias, parecía destinada a la exclusión de
los anarquistas de la familia socialista y el triunfo
de los marxistas como, efectivamente, acabaría
sucediendo. Iglesias y Mesa fueron enviados como
representantes del Partido Socialista español al
congreso y, de manera nada extraña, pasaron
totalmente inadvertidos. No se trataba únicamente
de que algunos de los partidos socialistas
europeos contaban con un peso muy superior al del
español en sus respectivos países —y eso a pesar
de haber sido fundados con posterioridad— sino
de que, por añadidura, tanto Iglesias como Mesa
nada podían aportar a la discusión teórica o
práctica del Congreso. Sí regresaron ambos con la
convicción de que el Partido Socialista en España
debía vincularse a la II Internacional, una decisión
que no le costó imponer a Iglesias y que explicaría
posteriormente, como tendremos ocasión de ver, su
reacción frente a la revolución rusa y la
Internacional creada por los bolcheviques.
En junio de 1890 se promulgó la ley que
establecía el sufragio universal. Semejante logro
democratizador no había debido nada a la acción
de una izquierda que apenas alcanzaba la categoría
de testimonial sino que derivaba del cumplimiento
del programa del partido liberal. Del 29 al 31 de
agosto de aquel mismo año se celebró en Bilbao el
II Congreso socialista en el curso del cual se
acordó que el Partido Socialista acudiría a la
lucha electoral. Iglesias y sus, seguidores
necesitarían dos décadas para lograr algún
resultado. Los hagiógrafos de Iglesias insistirán
posteriormente en que los fracasos de esos años se
debieron a la falta de dinero del partido. La
realidad más bien es que el socialismo no
despertaba en el pueblo las reacciones favorables
que habría cabido esperar de una fuerza política
que, según propia consideración, era la única que
representaba sus intereses.
El 1 de febrero de 1891, bajo el gobierno
conservador de Cánovas, se celebraron elecciones
generales a diputados. El Partido Socialista
presentó un total de veinticuatro candidaturas de
las que Iglesias ocupó seis. La campaña fue
ciertamente deslucida limitándose a un mitin y a un
manifiesto redactado por Vera[67] y obtuvo un
paupérrimo resultado que no alcanzó los cinco mil
votos en toda, España. A esa desalentadora
circunstancia debe añadirse que además los
escasos sufragios quedaron prácticamente
reducidos a Madrid, Barcelona y Bilbao,
circunstancia lógica si se tiene en cuenta el
electorado al que se dirigía de manera preeminente
Iglesias. Algo más alentador fue el resultado de las
elecciones municipales de 1891 ya que fruto de las
mismas pudieron ocupar el cargo de concejal un
candidato socialista en Bilbao y otro en San
Salvador del Valle, Vizcaya.
El 5 de marzo de 1893, se celebraron
elecciones generales de diputados en las que los
socialistas volvieron a cosechar un sonado fracaso
—menos de siete mil votos— debido en buena
medida a que lo que hoy denominaríamos espacio
electoral de la izquierda estaba ocupado por una
coalición de tres partidos republicanos.[68] En el
curso de aquellas elecciones no faltaron casos en
los que ambas formaciones izquierdistas llegaron a
las manos. En buena lógica, hubiera podido
esperarse que la dirección socialista flexibilizara
su intransigencia e intentara buscar algún punto de
contacto con el resto de la izquierda. Sin embargo,
el IV Congreso socialista, celebrado en Madrid
del 29 al 31 de agosto de 1894, subrayó con más
energía la trayectoria previa insistiendo en la
necesidad de mantener «cohesión, disciplina
férrea, unidad de acción». El hecho de que en las
elecciones municipales de 1895 obtuvieran un
puesto de concejal tres socialistas y el que al
joven movimiento se sumara un personaje de la
talla de Miguel de Unamuno pudo llevar a algunos
a pensar que la intransigencia era el mejor camino
—en realidad, la visión de Iglesias excluía
cualquier otro— pero, con la perspectiva del
tiempo, es dudoso que se pueda suscribir esa
visión. De entrada, Unamuno acabó hartándose de
un partido que le parecía no sólo intelectualmente
muy pobre sino vivencialmente sectario. Ya al
poco de ingresar en el partido escribiría a su
amigo Mújica:

Soy socialista convencido, pero, amigo, los

que aquí figuran como tales son intratables:
fanáticos necios de Marx, ignorantes,
ordenancistas, intolerables, llenos de
prejuicios de origen burgués, ciegos a las
virtudes y servicios de la clase media,
desconocedores del proceso evolutivo. En fin
que de todo tienen menos sentido social. A mí
empiezan a llamarme místico, idealista y qué
sé yo cuántas cosas más. Me incomodé
cuando les oí la enorme barbaridad de que
 para ser socialista hay que abrazar el
materialismo. Tienen el alma seca, muy seca,
es el suyo un socialismo de exclusión, de
envidia y de guerra, y no de inclusión, de
amor y de paz. ¡Pobre idea! ¡En qué manos
anda el pandero!

El pandero andaba en manos de Iglesias y en las

elecciones legislativas de abril de 1896 el fracaso
electoral volvió a repetirse.

Del purismo marxista a la

alianza anti-sistema (I)
El final del siglo XIX fue testigo de los actos de un
Iglesias dispuesto a erosionar no sólo al gobierno
sino el propio sistema de libertades del que se
aprovechaba. Para ello, no renunció ni a la
legitimación de la fuerza —algunas huelgas
dirigidas por los socialistas en Málaga, Vizcaya o
Bilbao en aquella época estuvieron caracterizadas
por un uso trágico de la violencia— ni al de una
agitación que se dirigía directamente contra los
intereses nacionales.
El problema del terrorismo iba a golpear a la
sociedad española con especial virulencia durante
la última década del siglo XIX. Un sector
importante del anarquismo llegó a la conclusión de
que el asesinato político o los atentados en los que
muriera un número considerable de personas
podían allanar el camino hacia la sociedad
socialista y, de paso, establecer una especie de
justicia revolucionaria contra una sociedad que
consideraban opresora. Así, en 1893, lanzaron
bombas contra Martínez Campos o contra los
asistentes a una función del Gran Teatro del Liceo
en Barcelona. En 1896, se produjo otro atentado
con bomba en la calle de Cambios Nuevos de la
misma ciudad. Ante estos hechos, Iglesias
desplegó una actitud que marcaría —como en otras
partes de Europa— la pauta de las izquierdas
durante décadas. Por un lado, señaló su enemistad
con los anarquistas y su repudio de sus actos que
«más que a nadie dañan a la clase obrera»[69]
pero, por otro, legitimó moralmente sus acciones
contra los que consideraba políticos opresores
igualando el atentado terrorista con la defensa del
orden constitucional llevada a cabo por las fuerzas
de seguridad. Así, cuando Cánovas del Castillo
fue asesinado por un terrorista, Iglesias señaló:
«Condenamos los crímenes de abajo como los de
arriba, aunque algunas veces los primeros sean
corolario de los segundos».[70] Naturalmente,
cuando los actos terroristas eran cometidos en el
extranjero, Iglesias aún se expresaba con mayor
claridad. Así, en 1904, cuando el ministro ruso
Plehve fue asesinado por un grupo terrorista,
Iglesias definió el atentado como un «acto de
justicia». Huelga decir el funesto resultado que iba
a tener este enfoque de Iglesias. Durante buena
parte del siglo XX, la izquierda española no podría
evitar compartir la condena, no pocas veces tibia y
limitada a movimientos rivales, del terrorismo a la
vez que la legitimación final de sus actos y metas,
llegando incluso a asumirlo en momentos
concretos.
En 1898 tuvieron lugar nuevas elecciones —el
27 de marzo, dos días antes de la explosión del
Maine— que, nuevamente, se zanjaron con una
derrota socialista en las urnas pero que también
como en ocasiones anteriores sirvieron a Iglesias
para lanzarse a erosionar el sistema constitucional.
La guerra de Cuba estaba a punto de estallar y los
socialistas aprovecharon para censurar lo que
denominaban «la estupidez de la clase directora de
España» y, a la vez, mostrarse solidarios con los
rebeldes cubanos. En la manifestación del Primero
de Mayo, llegaron incluso a manifestar su
«fraternidad para los proletarios de la Gran
República» de Estados Unidos. Una vez más, los
problemas internos de la nación —y ciertamente
era un buen problema el que Estados Unidos
deseara apoderarse de los últimos restos del
imperio colonial en ultramar— no eran abordados
con ánimo de solucionarlos sino como un ariete
que permitiera socavar un sistema odiado cuyo fin
se deseaba.
La táctica seguida por Iglesias no se tradujo en
ningún éxito durante las elecciones de 16 de abril
de 1899 pero puede decirse que a partir de 1898
el partido se colocó en la línea que le permitiría
pasar de ser un grupo agresivo con apenas un peso
testimonial en algunos ayuntamientos a convertirse
en un referente político en crecimiento casi
constante. Paradójicamente, semejante cambio se
produjo gracias al abandono por Iglesias de uno de
sus principios más caramente defendidos en los
años anteriores. En 1899, como ya señalamos, los
socialistas concurrieron a las elecciones sin
ningún éxito. Sin embargo, por primera vez en su
historia, no iban a hacerlo en solitario sino unidos
a los republicanos federalistas de Pi i Margall que
habían desempeñado un papel nada escaso en
convertir la Primera República en un experimento
político inviable. Esta alianza con los
republicanos iba a resultar decisiva en las décadas
siguientes.
Del 17 al 20 de septiembre, los socialistas
celebraron en Madrid el V Congreso del partido
donde se confirmó la táctica de alianza con los
republicanos, se acordó la conversión de El
Socialista en diario y donde, de manera no poco
significativa, se presentó una moción para excluir
del partido a los que profesasen la religión
católica u otra positiva. Se declaró que no había
lugar a la discusión de este punto pero la mera
propuesta armonizaba con el pensamiento sectario
de Iglesias. De hecho, volvería sobre el tema en un
congreso de especial importancia, el VI, celebrado
en Gijón.
A inicios del siglo XX, el socialismo de origen
marxista comenzaba a dar muestras de sus
primeras fisuras. No sólo se trataba de, acabar con
la competencia que planteaban los anarquistas —
especialmente en un país como España— sino de
mantener la fidelidad a unos postulados
ideológicos trazados por Marx y Engels. De
acuerdo con esa ortodoxia, todos los regímenes
existentes —incluidos los constitucionales y
democráticos— debían ser aniquilados en el curso
de una revolución que llevara a la dictadura del
proletariado como paso previo hacia la sociedad
sin clases. Sin embargo, no todos los partidos
socialistas seguían tan entusiasmados con esa
perspectiva. Especialmente en el alemán —que
apenas era unos años más viejo que el español
pero que había obtenido unos avances notables en
colaboración con los gabinetes conservadores del
káiser — se había ido abriendo paso la idea de
que la meta final podía ser retrasada a cambio de
un realismo presente (oportunismo, según sus
adversarios) que se tradujera en reformas sociales
de envergadura.
Este punto de vista —pronto motejado como
revisionismo— fue rechazado por la inmensa
mayoría de los socialistas de la época y no otro
fue el caso de Iglesias que además se resentía de
la rivalidad de los anarquistas. Estos, a diferencia
de lo sucedido en la mayoría de los países
europeos donde casi eran una minoría testimonial,
no tenían en España una fuerza inferior a los
socialistas y además compartían su discurso anti-
sistema.
El Congreso de Gijón, por lo tanto, sirvió para
remachar posiciones tradicionalmente dogmáticas
del socialismo español. En relación, por ejemplo,
con la Iglesia católica, Iglesias afirmaría:

Queremos la muerte de la Iglesia,

cooperadora de la explotación de la
burguesía; para ello educamos a los hombres
y así le quitamos conciencias. Pretendemos
confiscarle los bienes. No combatimos a los
frailes para ensalzar a los curas. Nada de
medias tintas. Queremos que desaparezcan
los unos y los otros. Proceder de otra manera
 es una inconsecuencia.[71]

Si Iglesias se manifestó agresivamente radical con

la Iglesia católica, no lo fue menos a la hora de
plantearse la cuestión de la huelga como
instrumento para provocar una revolución. El tema
resultaba de enorme actualidad porque en febrero
de 1902, Barcelona había sido testigo de una
huelga general dirigida por los anarcosindicalistas
a la que Iglesias había negado el apoyo socialista.
Las razones para esa actitud, como se ocuparía de
esclarecer en el Congreso de Gijón, no se hallaban
en el uso de la violencia por parte de los
huelguistas sino en la desorganización que
imposibilitaba su conversión en un estallido
revolucionario:

La huelga de Barcelona fue promovida

inconscientemente sin finalidad determinada,
que careció del tinte revolucionario con que
algunos han pretendido revestirla, como
 prueba que no se apoderasen, ni lo intentaran
siquiera, de ningún centro oficial: bastó un
pequeño número de soldados para restablecer
el orden, desde los comienzos de la huelga,
que fueron los instantes más críticos, los
1.000 hombres que había de guarnición
tuvieron a raya a los perturbadores.
Si hubiese sido aquél un movimiento
verdaderamente revolucionario, encaminado
a derribar instituciones que odiamos
mortalmente, habríamos secundado a los
huelguistas o a quienes fuesen sus
iniciadores.[72]

La postura de Iglesias —ciertamente rígida y,

desde luego, llamada no a defender el sistema
constitucional sino a aniquilarlo en una revolución
que condujera a la dictadura del proletariado—
quedaría todavía más de manifiesto al referirse a
la política de mano tendida hacia los socialistas
que en aquellos momentos encarnaba el dirigente
demócrata Canalejas:

Últimamente se ha pretendido formar un

nuevo partido radical-burgués. Hubiéramosle
visto con simpatía en cuanto defiende
soluciones que ha mucho tiempo tenemos en
nuestro programa; pero en modo alguno
podemos ayudarle y mucho menos sumarnos a
él. La razón de nuestra existencia como
partido de clase es mucho más honda que las
causas circunstanciales y secundarias que
orientan a Canalejas en su lucha política.[73]

Canalejas ofreció la Secretaría del Instituto de

Trabajo a Iglesias pero éste la rechazó. Como
había quedado de manifiesto con anterioridad y
quedaría después —y en esto, como en otras
cosas, Iglesias coincidía con Lenin— las mejoras
de la situación de los trabajadores no eran un fin
en sí mismas e incluso podían considerarse un
obstáculo si retrasaban la llegada de la revolución
que abriría camino a la dictadura del proletariado.
Quizá el único aspecto del Congreso de Gijón
en que se flexibilizó ligeramente la rigidez sectaria
de Iglesias fue en la cuestión de las candidaturas
conjuntas. Frente a García Quejido y Gómez
Latorre que eran partidarios de la alianza con los
republicanos, Iglesias siguió oponiéndose,
llegándose al final al acuerdo de que «cuando el
Comité nacional o una o varias agrupaciones
consideren indispensable una coalición con
cualquier partido radical-burgués, se consultará
previamente al partido, y si los dos tercios de los
votantes opinan en sentido afirmativo se realizará
el acuerdo». Iba a ser precisamente esta mínima
grieta en la actitud de Iglesias la que le permitiría
a no mucho tardar convertirse en un político
respaldado por la voluntad popular. Sin embargo,
aún le costaría al veterano dirigente socialista
aceptarlo.
En abril de aquel año se celebraron elecciones
legislativas e Iglesias, siguiendo su posición de
siempre apenas modificada en el Congreso de
Gijón, volvió a lograr que el partido presentara
candidaturas cerradas. Se produjo así un nuevo
fracaso electoral —como en 1898, 1899 y 1901—
pero con la particularidad de que el número de
votos en Madrid fue aproximadamente la mitad de
los logrados en el sufragio anterior.
Sin embargo, a pesar de los malos resultados
legislativos, el socialismo internacional daba la
razón al comportamiento de Iglesias. Su VII
Congreso, celebrado en Ámsterdam en agosto de
1904, condenó tajantemente las posiciones
revisionistas que pretendían reformar la sociedad
capitalista en lugar de provocar una revolución
que la destruyera. Tras afirmar que «el partido
declina toda responsabilidad, cualquiera que sea
en las condiciones políticas y económicas basadas
sobre la producción capitalista y, por consiguiente,
no aprueba ninguno de los medios que tienden a
mantener en el poder a la clase dominante»,
señalaba que «la democracia socialista no puede
aceptar ninguna participación en el gobierno de la
sociedad burguesa». Esa misma postura mantenida
por la Internacional socialista era la defendida,
mal que pesara a algunos socialistas veteranos,
por Iglesias. Sin embargo, en 1905, Iglesias fue
elegido concejal del Ayuntamiento de Madrid junto
a Largo Caballero y Rafael Ormaechea y,
nuevamente, interpretó el acontecimiento como una
confirmación de sus razones.

Del purismo marxista a la

alianza anti-sistema (II)
El año 1905 marcó el inicio de un declive
socialista. Las razones para esa situación fueron,
fundamentalmente, dos. La primera, la aparición
del movimiento obrero católico que se centraba en
la consecución de mejoras inmediatas y prácticas
de carácter laboral y la segunda, teóricamente más
grave para los socialistas, fue la creación de
Solidaridad Obrera en Barcelona, como
aglutinante de fuerzas obreristas. El año 1906
estuvo marcado por una trayectoria abiertamente
revolucionaria[74] en la que la huelga tuvo una
carga netamente política e incluso en Bilbao acabó
convirtiéndose en general. En abril del año
siguiente, los resultados electorales obtenidos por
el Partido Socialista fueron aún peores pero
Iglesias continuó abrazando la táctica de
confrontación revolucionaria. La llegada al poder
del conservador Maura, partidario de «la
revolución desde arriba», sólo podía ser mal vista
por Iglesias en la medida en que pretendía
reformar el sistema y cualquier avance en ese
sentido dificultaba el estallido de una revolución
socialista. Su comportamiento político en los
siguientes años estará, por lo tanto, encaminado a
destruir cualquier posible intento reformador de
Maura.
Las tácticas seguidas al respecto por Iglesias
serán diversas. En primer lugar, y siguiendo las
consignas del Congreso internacional socialista de
Stuttgart, el Partido Socialista incluirá en su
programa el abandono de las posiciones españolas
en Marruecos. Desde luego, no deja de ser
reveladora la insistencia de Iglesias en el «respeto
a la independencia del Imperio mogrebino» a la
vez que se atacaba cualquier acción del muy
capitidisminuido Imperio español. Puesto a
defender a uno o a otro, el socialista optaba por el
extranjero en la medida en que el colapso del
español podía abrir nuevas perspectivas de
revolución en una época en la que los obreros
españoles abandonaban la UGT a pasos
agigantados. En segundo lugar, Iglesias se opuso
frontalmente a la ley que preparaba el gobierno
contra el terrorismo. En defensa de su posición
adujo que semejantes leyes no eran operativas y
que, en realidad, eran «fábricas de terroristas».
Sin embargo, no se quedó ahí. Señaló además que
si la ley era aprobada, el Partido Socialista estaría
dispuesto a abrazar el terrorismo.[75] Una vez más,
la táctica de Iglesias consistía en oponerse y
amenazar, si esta actitud no bastaba a sus
propósitos, con adoptar medidas revolucionarias
que desbordaran el sistema por la violencia.
Finalmente, Iglesias decidió que la destrucción de
los proyectos reformadores de Maura bien valía en
esta ocasión abandonar la política de
intransigencia en las alianzas. El Congreso del
partido celebrado en septiembre autorizó por ello
en casos de excepción alianzas electorales así
como el acudir a ciertos actos de propaganda con
los «partidos burgueses avanzados». Estos,
fundamentalmente, eran los que se oponían a la
pervivencia de la monarquía constitucional o, al
menos, al proyecto reformador de Maura.
Por supuesto —y en esto Iglesias iba a marcar
de nuevo un importante precedente— la batalla
contra Maura no se iba a dar en las instituciones,
especialmente en el Parlamento, sino en la calle.
La crisis del gobierno Maura no vino determinada
por la falta de respaldo parlamentario ni tampoco
por sus fracasos políticos sino por la creación de
un bloque de las izquierdas que sumaba desde
buena parte de los liberales a los socialistas
pasando por los republicanos y que recurrió a la
demagogia callejera para aniquilar uno de los
intentos más serios y posibles de regenerar el
sistema político. El resultado de esa política que
buscaba fundamentalmente destruir pero que no
tenía nada que construir a cambio fue deplorable.
En julio, se produjo en Barcelona la denominada
«semana trágica», surgida de una multitud
caldeada peligrosamente por la demagogia; en
octubre, la renuncia de Maura y el final de su
programa regenerador y, a los pocos días, la
disolución del bloque de las izquierdas que
carecía, justo es decirlo, de un programa común y
viable.
El resultado final de aquel acoso y derribo fue,
por un lado, que los liberales buscaran en
Canalejas un remedio a una situación ciertamente
difícil y, por otro, que republicanos y socialistas
crearan una conjunción encaminada a perpetuar en
el futuro aquella capacidad de maniobra extra-
institucional y, en el fondo, antiparlamentaria y
anticonstitucional que tan bien había funcionado a
la hora de aniquilar el propósito reformador de
Maura. La conjunción quedó establecida el 7 de
noviembre de 1909 en el frontón de Jai-Alai y
entre los que hablaron en el acto estuvo
naturalmente Iglesias. En la más pura línea de
Guesde —que ya veía bien en Francia el
establecimiento de una alianza con los
republicanos— Iglesias indicó que aquella
conjunción en absoluto representaba una renuncia
a los objetivos del Partido Socialista sino una vía
para alcanzarlos con más facilidad:

Nosotros mantenemos en toda su pureza los

ideales del Partido Socialista, o sea, la
igualdad social; nosotros aspiramos a que el
poder político sea conquistado por el
 proletariado; nosotros opinamos que la
Iglesia es un soporte del régimen burgués y
que otro soporte es el Ejército, y nosotros no
sacrificaremos ni ahora ni nunca nada,
absolutamente nada de nuestro programa.

Unos meses después, el 12 de julio de 1910,

Iglesias expresaría con toda sinceridad lo que
esperaba de aquella conjunción:

[...] estamos en esta conjunción; y en ella

seguiremos hasta cumplir la misión que nos
hemos propuesto, y que ya he dicho que es, y
no lo repito porque os desagrade, sino porque
es la verdad, la de derribar al Régimen.[76]

La meridiana afirmación que acabamos de leer la

haría Iglesias en el recinto del Congreso a donde
había llegado precisamente gracias a la existencia
de la conjunción.
En las elecciones legislativas de 1910, la
conjunción republicano- socialista presentó
candidaturas conjuntas que permitieron a Pablo
Iglesias convertirse en el primer diputado de la
historia del socialismo español. Su trayectoria
como diputado se iba a iniciar cuando el liberal
Canalejas era presidente del Consejo de
Ministros. No es éste el lugar para tratar una figura
de esa talla pero poco puede dudarse de que aquél
que se presentó como defensor de «una gran
política democrática y expansiva»[77] fue una de
las últimas esperanzas reales —y no utópicas— de
modernizar en profundidad la monarquía
constitucional española. Como ha sido habitual en
el caso de los partidos liberales, Canalejas era el
abanderado de un progreso que era posible, que se
asentaba en la realidad del país, que se basaba en
análisis de esa realidad llevados a cabo por
especialistas y que tendía la mano hacia las partes
interesadas en el avance. Entre ellas incluiría a
Iglesias que rechazaría vez tras vez la posibilidad.
A decir verdad, ambos personajes actuaron con
una notable coherencia. Canalejas, la del
reformador que desea sumar voluntades para
llevar a la nación por el camino del progreso e
Iglesias, la del revolucionario que sólo desea
aniquilar el sistema y para ello se vale de
cualquier oportunidad que éste le brinda.
La llegada de Iglesias al Congreso vino
precedida por una campaña electoral salpicada
por mítines en los que expresó con notable
claridad la posición socialista. En uno celebrado
en el frontón Jai-Alai ocho días antes de las
elecciones, el veterano dirigente no dudó en
señalar que la conjunción republicano-socialista
«no puede ni debe durar mucho tiempo porque si
persiste sería señal de fracaso».[78] Que las
elecciones fueron de una limpieza excepcional
gracias al especial interés de Canalejas es algo
que no admite discusión.[79] Por lo que se refiere a
los resultados, en Cataluña los republicanos de
Lerroux derrotaron a la Lliga catalanista de Cambó
que ni siquiera fue elegido, y en Madrid la victoria
fue también republicana permitiendo, como queda
señalado, que Iglesias se convirtiera en diputado.
Los liberales habían ganado ciertamente las
elecciones pero con una mayoría muy limitada.
Eran seguidos por los conservadores y a
considerable distancia por las doce actas logradas
por carlistas e integristas. Finalmente, figuraba el
único diputado socialista que habría de esperar
hasta 1918 para contar con compañeros en el
Congreso.
Iglesias no estaba preparado para la labor de
diputado —a pesar de que sus intenciones al
respecto eran obvias— y sus intervenciones
durante la primera etapa de la legislatura en 1910
fueron muy escasas limitándose a un par de
discursos y a algunas intervenciones aisladas. Sin
embargo, no puede acusarse al diputado socialista
de no haber sido explícito. Así, el 7 de julio de
1910 pasará a la historia del parlamentarismo
español como una jornada especialmente
vergonzosa sobre la que se ha intentado, con
notable éxito por cierto, tender un tupido velo. En
el curso de la misma, Pablo Iglesias no sólo
realizó una cumplida exposición de la táctica que
seguiría el partido que representaba sino que
además dejó bien de manifiesto que estaba
dispuesto a llegar al acto terrorista para lograr sus
fines. Nunca antes las paredes del Congreso
habían escuchado palabras semejantes y pasarían
muchas décadas hasta que, también desde los
escaños de las izquierdas, se pronunciaran
amenazas similares:

[...] el partido que yo aquí represento aspira

a concluir con los antagonismos sociales, a
establecer la solidaridad humana, y esta
aspiración lleva consigo la supresión de la
Magistratura, la supresión de la Iglesia, la
supresión del Ejército, y la supresión de otras
instituciones necesarias para ese régimen de
insolidaridad y antagonismo.[80]
El mensaje anti-sistema no podía resultar más
obvio como tampoco podían serlo más las
referencias de Iglesias al orden constitucional
vigente a la sazón. Refiriéndose a la acción de los
socialistas afirmó que:

[...] estarán en la legalidad mientras la

legalidad les permita adquirir lo que
necesitan; fuera de la legalidad [...] cuando
ella no les permita realizar sus aspiraciones.

Quedaban así sentadas las bases de lo que iba a

ser la actuación del socialismo español durante las
siguientes décadas. Si podía obtener sus fines en el
seno del sistema constitucional —sistema
constitucional, no lo olvidemos, que tenía
intención de destruir— así lo haría pero si sus
objetivos no cabían en el marco legal, no dudaría
en desbordarlo. Así volvería a dejarlo de
manifiesto aquella mañana cuando al abordarse el
tema de los sucesos conocidos como la semana
trágica, Iglesias llegó a culpar de la quema de
conventos e iglesias no a los incendiarios sino a
los católicos que no salieron a la calle a impedirlo
e incluso se declaró solidario con los
perpetradores de aquellos actos execrables:

Ésa es vuestra religión. Dejáis que otros la

defiendan y así defendéis el orden y así
contribuís vosotros a la pacificación del
país? Quienes eso hacen no tienen derecho a
llamar hordas a los que se organizaron para
la protesta, y de los cuales me declaro
solidario.

Sin embargo, aún quedaba por llegar al punto

principal de la intervención de Iglesias aquella
mañana, aquél en el que anunciaba que los
socialistas no estaban dispuestos —¡con un
diputado en el Congreso!— a consentir que Maura
regresara al poder y que para salirse con la suya
no reconocerían límites éticos:
 Tal ha sido la indignación producida por la
política del gobierno presidido por el Sr.
Maura, que los elementos proletarios,
nosotros de quien se dice que no estimamos
los intereses de nuestro país, amándolo de
veras, sintiendo las desdichas de todos,
hemos llegado al extremo de considerar que
antes que Su Señoría suba al poder debemos
llegar al atentado personal.

La respuesta conservadora a las amenazas de

Iglesias corrió a cargo de Eduardo Dato, quien
recordó al socialista que para ser autor moral, y no
material, de un crimen bastaba con incitar a él
desde la prensa, el mitin o el parlamento. No
exageraba Dato. El día 22 de aquel mismo mes,
Antonio Maura volvió a sufrir otro atentado —
llegaría a ser objeto de veinte a lo largo de su
carrera política— cuando se encontraba en la
estación de Francia de la ciudad de Barcelona
camino hacia Mallorca. Maura resultó herido en
una pierna y un brazo como consecuencia de tres
tiros de revólver que disparó contra él un joven de
dieciocho años llamado Manuel Posa Roca. Al día
siguiente, el presidente de la Cámara formuló una
protesta contra el atentado terrorista a la que se
sumaron Canalejas y el Congreso. Sin embargo,
Iglesias no condenó el atentado lo que, a juzgar
por sus palabras de unos días atrás, no carecía de
coherencia.
Durante los meses siguientes, la labor de Pablo
Iglesias, tal y como era de esperar, se centró en
desgastar no sólo al gobierno reformador de
Canalejas sino también el sistema constitucional.
Fue aquel verano de 1910 especialmente crispado
y las huelgas, que llegaron al número de 246,
tuvieron una carga política evidente. Dado que no
buscaban obtener ventajas laborales sino metas de
desgaste gubernamental, los socialistas rechazaron
cualquier intento de mediación.
En el curso de sus últimas intervenciones en la
mencionada legislatura, Iglesias volvió a legitimar
el uso de la violencia, en este caso del sabotaje,
indicando que lo había «originado el despotismo
capitalista»,[81] una afirmación que enlaza con el
doble rasero de medir la violencia que le había
permitido considerar actos de justicia los crímenes
perpetrados por los terroristas rusos o amenazar a
Maura con el atentado.
Si poco encomiables fueron las intervenciones
de Iglesias en relación con los posibles abusos
laborales, de calidad no superior fueron sus
referencias a aspectos económicos. De hecho,
Iglesias dejó de manifiesto —¡una vez más!— un
claro dogmatismo de corte marxista en su análisis
y con él una ignorancia paladina de la economía
que hubiera podido ser remediada no ya con la
formación académica pertinente sino con una
simple observación de la realidad española
desprovista de prejuicios.
Fue así como se llegó al verano de 1911 en el
que, una vez más, los socialistas decidieron
desgastar el sistema de la calle provocando una
situación socialmente caldeada a la que
contribuyeron sus aliados republicanos. El
programa de la conjunción republicano-socialista
era absolutamente heteróclito y, lejos de proponer
alternativas reales de gobierno, buscaba
fundamentalmente incidir en aspectos concretos
que pudieran erosionar al gabinete y, de paso, al
sistema parlamentario. El instrumento privilegiado
de esa actividad fueron las huelgas cargadas de un
contenido fundamentalmente político en las que se
dieron además actos de sabotaje contra los medios
de transporte y los ferrocarriles, que obligaron al
gobierno a declarar el estado de guerra en
Vizcaya. Se trató meramente del principio y el 19
de septiembre, ante la posibilidad de que buena
parte del país se viera paralizada, se declaró el
estado de guerra en el conjunto de la nación. A
continuación, se procedió a la clausura de centros
obreros como la Casa del pueblo en Madrid y a la
detención de algunos dirigentes socialistas como
Largo Caballero, García Quejido y Perezagua. La
respuesta de los socialistas fue intentar paralizar
Madrid el día 20 con una huelga general pero sólo
obtuvieron un clamoroso fracaso. Sin embargo, no
cabía engañarse. Los socialistas habían
demostrado que podían paralizar la vida nacional
recurriendo a la huelga y las Cortes retrasaron su
apertura hasta el 18 de enero de 1912.
Aunque las huelgas violentas de 1911 no eran
nada nuevo, da la impresión de que sí significaron
para Canalejas un punto de inflexión. A partir de
ese momento comprendió que el socialismo no
aceptaría nunca la integración en el sistema
constitucional y que su única meta era destruir el
parlamentarismo y las libertades anejas a él. Sólo
la ingenuidad y la buena fe explican la tardanza del
dirigente liberal en comprender algo que, desde el
primer momento, Iglesias había dejado de
manifiesto con claridad meridiana. En adelante,
Iglesias y los socialistas utilizarían todos los
veranos para provocar movimientos de «acción
obrera» que desembocarían finalmente en el gran
estallido revolucionario de 1917, un estallido que
estuvo a punto, de acuerdo con los deseos de
socialistas, republicanos y nacionalistas catalanes,
de acabar con la monarquía parlamentaria.

La revolución fallida de
1917
Los años que median entre el caldeado 1911 y
1917 fueron de creciente desazón social, una
desazón, dicho sea de paso, que obedecía más a la
agitación creada por republicanos y socialistas —
amén de fuerzas como los anarquistas y los
catalanistas— que a circunstancias objetivas. El
año 1912 no sólo confirmó la voluntad del Partido
Socialista de rebasar la legalidad, incluso a través
de la violencia, para acabar con el sistema
constitucional y significó el final del proyecto
reformador de Canalejas que cayó asesinado en el
curso de un atentado terrorista en noviembre del
mismo año.
Cuando en 1914, estalló la Primera Guerra
Mundial, Iglesias, y con él el PSOE, no siguió la
línea defendida por la mayoría de los partidos
socialistas a favor de sus respectivos gobiernos,
sino que, por el contrario, se acercó
considerablemente a la propugnada por el casi
desconocido Lenin. En otras palabras, se
manifestó contrario al conflicto y decidió utilizarlo
para erosionar al gobierno nacional. Sólo a partir
de 1916 y por influencia del socialismo francés,
optaría Iglesias por apoyar la victoria aliada como
un mal menor. Entonces pareció llegado el
momento de aniquilar el sistema constitucional.
En 1917, los acontecimientos nacionales
habían experimentado una evolución
especialmente relevante. La primera razón de la
misma había sido el acuerdo de acción conjunta
que la UGT socialista y la CNT anarquista habían
concluido a mediados de 1916. El 20 de
noviembre ambas organizaciones suscribieron un
pacto de alianza que se tradujo el 18 de diciembre
en un acuerdo para ir a la huelga general. La
misma tuvo lugar pero no logró obligar al conde
de Romanones, a la sazón presidente del Consejo
de Ministros, a aceptar sus puntos de vista. La
reacción de ambos sindicatos fue celebrar una
nueva reunión el 27 de marzo de 1917 en Madrid
donde se acordó la publicación de un manifiesto
conjunto.
Lo que iba a producirse entonces iba a ser una
dramática conjunción de acontecimientos que, por
un lado, se manifestó en la imposibilidad del
gobierno para controlar la situación y, por otro, en
la unión de una serie de fuerzas dispuestas a
rebasar el sistema constitucional sin ningún género
de escrúpulo legal. Así, a la alianza socialista-
anarquista se sumaron las Juntas militares de
defensa creadas por los militares a finales de 1916
con la finalidad de conseguir determinadas
mejoras de carácter profesional y los catalanistas
de Cambó que no estaban dispuestos a permitir
que el gobierno de Romanones sacará adelante un
proyecto de ley que, defendido por Santiago Alba,
ministro de Hacienda, pretendía gravar los
beneficios extraordinarios de guerra.
Frente a la alianza anarquista-socialista, la
reacción de Romanones —que temía un estallido
revolucionario, que conocía los antecedentes
violentos de ambos colectivos y que ya tenía
noticias de la manera en que el zar había sido
derrocado en Rusia— fue suspender las garantías
constitucionales, cerrar algunos centros obreros y
proceder a la detención de los firmantes del
manifiesto. Seguramente, el gobierno había
actuado con sensatez pero esta acción unida a la
imposibilidad de imponer el proyecto de Alba
derivó en una crisis que concluyó en la dimisión
de Romanones y de su gabinete.
El propósito del catalanista Cambó consistía
no sólo en defender los intereses de la alta
burguesía catalana sino también en articular una
alianza con partidos vascos y valencianos, de tal
manera que todo el sistema político constitucional
saltara por los aires. En mayo, la acción de las
Juntas de defensa contribuyó enormemente a
facilitar los proyectos de Cambó. A finales del
citado mes, el gobierno, presidido por García
Prieto, decidió detener y encarcelar a la Junta
central de los militares que no sólo buscaba
mejoras económicas sino también reformas
concretas. Las Juntas de jefes y oficiales
respondieron a la acción del gobierno con un
manifiesto que significó el regreso a una situación
aparentemente liquidada por el sistema
constitucional de la Restauración: la participación
del poder militar en la vida política.
El gobierno de García Prieto no se sintió con
fuerza suficiente como para hacer frente a los
militares y optó por la dimisión. Un nuevo
gobierno conservador basado en Dato y Sánchez
Guerra aprobó el reglamento de las Juntas
militares y puso en libertad a la Junta central. La
consecuencia inmediata de esa acción fue llegar a
la conclusión de que el sistema era incapaz de
mantenerse en pie y que había llegado a tal grado
de descomposición que aquellos mismos que
debían defenderlo de la subversión no habían
dudado en utilizar el rebasamiento de la legalidad
que caracterizaba a los movimientos anarquista y
socialista.
El hecho de que las Juntas de defensa
parecieran estar en condiciones de poner en jaque
el aparato del Estado llevó a Cambó a reunir una
asamblea de parlamentarios en Barcelona bajo la
presidencia de su partido, la Lliga catalanista. Su
intención era valerse de las fuerzas anti-sistema
para forzar a una convocatoria de Cortes que se
tradujera en la redacción de una nueva
Constitución. El canto de muertos del sistema
constitucional parecía inevitable y era entonado
por todos sus enemigos: catalanistas, socialistas,
anarquistas y republicanos. El Comité nacional del
Partido Socialista acordó que Iglesias acudiera a
la mencionada asamblea y trató también la
cuestión de una posible integración en el gobierno
provisional que pudiera surgir de la revolución.
Por mayoría se aceptó la participación en el
gobierno con la finalidad de acabar con la
monarquía, liquidar la influencia del catolicismo
en la política nacional y eliminar los partidos
constitucionales de la vida política.
Iglesias, que llevaba años deseando el final
del sistema constitucional y trabajando en ese
objetivo, desempeñó un papel importante en la
Asamblea de parlamentarios y fue contemplado
como el ministro de Trabajo de un gobierno
provisional que debía presidir el republicano
Melquíades Álvarez. Para desencadenar la
revolución, los socialistas llegaron a un acuerdo
con los anarquistas que se tradujo en la división
del país en tres regiones. Mientras Iglesias se
encargaría de Madrid, Castilla y Vizcaya con la
colaboración de Largo Caballero, Besteiro,
Cabello, Cordero y Saborit; el republicano
Lerroux se ocuparía de Cataluña, Andalucía,
Valencia y Aragón contando con la ayuda de
Pestaña, Seguí, Buenacasa, Garbo, Marcelino
Domínguez, Anguiano y los republicanos
valencianos. Finalmente, Melquíades Álvarez
dirigiría la revolución en Asturias y León
respaldado por Llaneza, Teodomiro Menéndez y
Quintanilla. Aunque la conjunción de todas las
fuerzas anti-sistema parece obvia, el Partido
Socialista constituía el eje organizador del
movimiento que pondría fin al sistema
constitucional. Sin embargo, a pesar de la
creciente debilidad de éste, pronto iba a quedar
claro que sus enemigos —a pesar de su insistencia
en que representaban la voluntad del pueblo—
carecían del respaldo popular suficiente para
liquidarlo.
El 19 de julio tuvo lugar la disolución de la
Asamblea de parlamentarios mientras los
tranviarios y ferroviarios de Valencia se lanzaban
a la huelga. A inicios del mes siguiente, el Partido
Socialista adoptaba la consigna de huelga general
y llamaba a unirse a ella a los anarquistas y a los
republicanos. La respuesta gubernamental fue la
declaración del estado de guerra. Durante tres días
la huelga se mantuvo con enorme virulencia en
Cataluña, Asturias, Vizcaya, Valencia y Madrid
amén de otros lugares. Sólo en Asturias
consiguieron los revolucionarios prolongar
durante algún tiempo la resistencia pero la suerte
estaba echada. Mientras el Comité de huelga —
Saborit, Besteiro, Largo Caballero y Anguiano—
era detenido, algunos dirigentes republicanos,
como Lerroux, se escondían o ponían tierra por
medio.
Mientras tanto los catalanistas de Cambó
habían reculado cínicamente. Estaban dispuestos a
liquidar el sistema constitucional pero temían una
revolución obrera de manera que rehusaron apoyar
a los socialistas y anarquistas y, posteriormente,
condenarían aquellas acciones. Tras la Asamblea
de parlamentarios en Barcelona, Iglesias que
estaba muy enfermo se vio obligado a guardar
cama. En aquel mal estado de salud le fueron
llegando las noticias referentes al fracaso de la
revolución y a la detención del Comité de huelga.
En aquella época temió lo peor y no resulta
extraño ya que los socialistas habían trasladado
alijos de armas y municiones —«Yo transporté
armas y municiones en Bilbao, yo personalmente»,
diría Indalecio Prieto poco después en las Cortes
— con la intención de apoyarla revolución con las
bocas de los fusiles. No iba a ser, por otra parte,
la última vez que lo haría para derrocar un
gobierno legítimamente nacido de las urnas.
Sin embargo, en contra de lo que temía el
veterano dirigente socialista, el castigo de la
sedición no resultó riguroso e incluso cuando
Iglesias pudo abandonar el lecho se encontró con
que se producía una campaña a favor de la
amnistía de los revolucionarios y que incluso en
noviembre de 1917 fueron elegidos concejales de
Madrid los cuatro miembros del Comité de huelga.
Se trataba de una utilización del sistema
constitucional para burlar la acción de la justicia
que volvería a repetirse en febrero de 1918
cuando fueron elegidos a diputados Indalecio
Prieto, por Bilbao; Besteiro, por Madrid;
Anguiano, por Valencia; Saborit, por Asturias y
Largo Caballero por Barcelona. Este último caso
resultaba especialmente significativo en la medida
en que Barcelona era una ciudad claramente
antisocialista. Sería precisamente el votó anti-
sistema el que revertiría esa asentada tendencia.
Votando a Largo Caballero no se votaba al partido
de Pablo Iglesias sino al esfuerzo por acabar con
el sistema constitucional al que habían prestado su
concurso en Cataluña desde los anarquistas a los
catalanistas. Estos últimos, sobre todo, iban ahora
a sumarse a unas instituciones que habían intentado
aniquilar y cuya consunción final acabaría
lamentando años después Cambó.
 La subversión contra el
sistema constitucional
Tras la huelga general de 1917 se constituyó un
gobierno de concentración que se mantendría en el
poder hasta el 19 de marzo de 1918, cuando cayó
como consecuencia directa de los conflictos
sociales provocados por las Juntas de correos y
telégrafos. En buena lógica, se habría esperado
que socialistas, anarquistas, catalanistas y
republicanos se mantuvieran en un compás de
espera después de su derrota de 1917. Lo que
sucedió fue exactamente lo contrario. La facilidad
con que habían podido escapar al rigor de la ley,
la amnistía que favoreció a los participantes en el
conato revolucionario y la representación ulterior
en las instituciones si les convenció de algo fue de
su propia fuerza y de la debilidad del sistema
constitucional. Este había demostrado ser
extraordinariamente frágil y vulnerable. Se trataba,
por lo tanto, de una circunstancia que
aprovecharían repetidamente sus enemigos. Justo
entonces, cuando las perspectivas resultaban
mejores que nunca, iba a producirse un
acontecimiento histórico que iba a dividir al
socialismo y amargar los últimos años de la vida
de Iglesias.
En noviembre de 1918 tuvo lugar la
celebración de los congresos del Partido
Socialista y de la UGT. En el curso del primero se
mostró un considerable interés por el
derrocamiento de la monarquía zarista y, muy
especialmente, por «la implantación del
socialismo» que perseguían los bolcheviques.[82]
En contra de lo que se ha afirmado frecuentemente
con posterioridad, el Partido Socialista no sólo no
mostró ninguna desconfianza ante las acciones de
Lenin y los bolcheviques —que fundarían una
nueva Internacional socialista, la tercera— sino
que, por el contrario, puso de manifiesto una
notable identificación con ellos. Si el Partido
Socialista, con Iglesias a la cabeza, no se sumó a
la III Internacional se debió simplemente a la
aparición de otra Internacional que pretendía
derivar de la segunda anterior a la Gran Guerra.
Con todo, el proceso de decantamiento en una sola
dirección ni iba a resultar fácil ni se produciría sin
profundos traumas. Aunque Besteiro y Largo
Caballero asistieron a dos conferencias de la II
Internacional, los partidarios de la unión a la III
Internacional, la comunista, no tardaron en
convertirse en mayoritarios en las Juventudes
Socialistas y las agrupaciones de Madrid, Mieres
y Bilbao. En marzo de 1919, la federación
asturiana de las Juventudes Socialistas reclamaba
un programa completo para la instauración de la
república comunista.
Esta posición —en nada contraria a la
trayectoria histórica del Partido Socialista— no
tardó en convertirse en mayoritaria. El Partido
Socialista no había renunciado a la meta de
implantar la dictadura del proletariado para
adoptar una línea reformista como la sostenida ya
entonces por algunos partidos socialistas
europeos. Todo lo contrario. En el congreso del
PSOE celebrado del 9 al 16 de diciembre de 1919
se acabó adoptando el acuerdo de permanecer en
la II Internacional hasta su próximo congreso. Si
entonces no se producía la unificación con la III
Internacional, la leninista, el PSOE se integraría en
esta última. No sólo eso. En el congreso se
decidió también no concertar alianza alguna con
partidos burgueses y buscar la convergencia con el
otro gran movimiento obrerista, los anarquistas.
En el curso de los dos congresos
extraordinarios del PSOE celebrados en 1920 y
1921 se percibió una atmósfera
extraordinariamente enrarecida. En 1920, el PSOE
se manifestó favorable a integrarse en la III
Internacional repudiando a una segunda a la que se
consideraba —de manera un tanto inexacta—
reformista. Con todo, el ingreso no iba a ser
automático y quedaba condicionado al informe de
una comisión compuesta por representantes de las
dos tendencias —Anguiano y Fernando de los Ríos
— que se desplazarían a Rusia. Si, finalmente, el
PSOE no se integró en la III Internacional, no fue
porque hubiera abandonado sus metas
revolucionarias o renunciado a su objetivo de
imponer la dictadura del proletariado. Las razones
para la no integración final estuvieron más
relacionadas con la resistencia de Pablo Iglesias a
aceptar el control del partido español por parte de
Moscú y, sobre todo, por el temor a que el partido
sufriera una escisión. En una carta dirigida al
congreso socialista celebrado del 9 al 14 de abril
en la Casa del pueblo de Madrid, se manifestó en
ese sentido lo que fue el detonante para la división
del PSOE. En un documento fechado el 13 de
abril, es decir, un día antes de concluido el
congreso, los partidarios de la III Internacional
expresaron su voluntad de abandonar el partido y
fundar otro de acuerdo a las directivas de Moscú.
Así nacería el Partido Comunista aunque la
inmensa influencia de Iglesias en el PSOE impidió
que los terceristas contaran con un seguimiento
considerable. A diferencia de lo sucedido en otros
lugares, la división del socialismo entre
socialistas y comunistas no implicó la aparición de
un socialismo democrático frente a otro comunista.
Por el contrario, sólo significó que ambos
socialismos —tanto el que permaneció en el seno
del PSOE como el que lo abandonó— eran
marxistas, revolucionarios y anti-sistema, y
deseaban acabar con el sistema constitucional para
establecer la dictadura del proletariado. Semejante
circunstancia iba a bascular trágicamente sobre la
vida española durante las décadas siguientes.
En paralelo a los acontecimientos descritos en
el último apartado, España padeció el desgaste del
sistema constitucional y la capacidad creciente de
sus enemigos para erosionarlo. Semejante
situación acabó llevando, tras la fallida revolución
de 1917, al propio Alfonso XIII a buscar
soluciones de emergencia. Para ello, convocó a
los notables de la política para indicarles la
necesidad de formar cuanto antes un gobierno
sólido. Fue así como se formó un gabinete
presidido por Antonio Maura en el que estaban
Dato, García Prieto, Romanones, Santiago Alba y
Cambó entre otros personajes de relieve. Maura
no logró mantenerse en el poder y el año 1919
estuvo marcado por una sucesión de gabinetes
derribados por la presión de unas fuerzas
obreristas que no dudaban ante la posibilidad de
recurrir a la violencia.
El 8 de marzo de 1921, Dato caía asesinado
por tres anarquistas. Allende Salazar, el sucesor
de Dato, tendría a su vez que padecer las
consecuencias del desastre militar sufrido por el
Ejército español en Annual. La opinión pública,
continuamente agitada, padeció así el espectáculo
de una sucesión de gabinetes que no lograban
mantenerse, una derrota en África de terribles
consecuencias, una creciente e incontrolable
agitación sindicalista que en Barcelona se tradujo
en el dominio de las calles por los pistoleros...
Formalmente, el sistema constitucional seguía en
pie; en la práctica, resultaba difícil negar que los
que deseaban su aniquilación lo mantenían en
jaque. Carecían de la fuerza suficiente —y del
apoyo popular— para acabar con él pero contaban
con la bastante para convertirlo en prácticamente
inoperante. Entonces la monarquía de Alfonso XIII
sufrió un recurso último también situado fuera del
sistema.
El mensaje anti-sistema se había escuchado
durante tantos años y el parlamentarismo parecía
tan inoperante para defenderse contra los que
pretendían su final que no resulta sorprendente que
el pronunciamiento del general Primo de Rivera en
el verano de 1922 se impusiera sin violencia
alguna y con no escaso respaldo popular. Si, a fin
de cuentas, tal y como pretendían los que se
presentaban como abanderados de los intereses
del pueblo, las reglas del sistema constitucional
podían ser quebrantadas cuando así sé considerara
pertinente, ¿cómo no considerar legítimo que la
Constitución fuera dejada a un lado por un general
que pretendía, según propia confesión, tan sólo el
bien nacional? Precisamente por ello tampoco
debería resultar extraño que, al fin y a la postre,
los más beneficiados por aquel paréntesis
constitucional fueran los que llevaban años
erosionando el sistema parlamentario.
Desde luego, en un primer momento, no
pareció que el general Primo de Rivera fuera a
enfrentarse con una resistencia que mereciera el
nombre de tal. La burguesía catalana recibió con
indescriptible entusiasmo el golpe de Estado por
dos razones muy concretas. La primera que
esperaban de Primo de Rivera que procediera a
erradicar la violencia anarquista; la segunda, que
la acción del militar significaba el final de un
sistema de partidos que los catalanistas odiaban en
la medida en que no habían podido reducirlo a sus
deseos. Por lo que se refiere a los socialistas, su
situación no sólo no empeoró sino que mejoró
durante la dictadura. Las Cortes fueron disueltas y
los locales y la prensa anarquistas clausurados
pero las organizaciones socialistas fueron
respetadas. En 1924, las huelgas decrecieron
notablemente a pesar de que la UGT se movía con
total libertad y las Casas del pueblo se mantenían
abiertas. En paralelo, los socialistas aceptaban
puestos en la Junta de subsistencias (Largo
Caballero y Cordero), en el Consejo de
administración de información telegráfica (Lucio
Martínez) y en el Consejo interventor dé cuentas
de España (Wenceslao Carrillo —padre del futuro
secretario general del PCE, Santiago Carrillo—,
Cordero y Núñez Tomás). Cuando el 12 de junio
de 1924 el Consejo de Trabajo sustituía al Instituto
de Reformas sociales, en él quedaron integrados
los socialistas Núñez Tomás, Lucio Martínez y
Largo Caballero. Este además se convertiría en
octubre de 1924 en miembro del Consejo de
Estado. Tan sólo faltaba una década, casi día por
día, para que se alzara en armas contra el gobierno
legítimo de la Segunda República.
 Poco puede dudarse de que la colaboración
del PSOE y de la UGT con la dictadura tenía una
considerable carga de oportunismo que casaba mal
con la manera en que Iglesias había negado el pan
y la sal a gobiernos surgidos de las urnas. Sin
embargo, en términos tácticos, la acción socialista
fue inteligente. Por un lado, le permitía —a costa
del contribuyente— aumentar su poder y quitárselo
a sus rivales anarquistas; por otro, no se ataba las
manos en la medida en que sus actos no
apuntalaban a un régimen constitucional odiado
sino a una dictadura que, por definición, sería
transitoria. Cuando se produjera su caída —¿y
quién podía dudar de que sería así?— el Partido
Socialista sería más fuerte que nunca y no tendría
frente a sí ningún grupo político que pudiera
merecer el calificativo de rival.
Cuando tuvo lugar el fallecimiento de Pablo
Iglesias —que no fue nunca ni un reformista, ni un
socialdemócrata ni un defensor de la democracia
— el PSOE se perfilaba como el partido más
poderoso de la realidad española, aunque no cabe
olvidar la fuerza considerable del catalanismo en
su región y, sobre todo, del anarquismo en ámbitos
obreros. Como Pablo Iglesias, el partido fundado
por él era socialista entendiendo como tal un
marxista que creía en la revolución y en la
necesidad de acabar con el capitalismo y con las
democracias de corte occidental como paso
indispensable para llegar a la dictadura del
proletariado. Apoyar las reformas y las mejoras a
favor de los obreros en la medida en que pudiera
servir para apuntalar un sistema constitucional
resultaba inaceptable mientras que, por el
contrario, ocupar cargos en una dictadura podía
resultar permisible por razones tácticas. En uno y
otro caso, la meta final resultaba obvia y pasaba,
de manera confesa, por aniquilar el sistema
constitucional de libertades que, precisamente,
permitía sus actividades al Partido Socialista.
Cuando a finales de la década de los años veinte
concluyó la dictadura de Primo de Rivera, se
reanudó —que no inició— un proceso
revolucionario que se mantendría prácticamente
ininterrumpido hasta acabar con la monarquía
parlamentaria, liquidar la república y desembocar
en la guerra civil.
 CAPITULO IV

HACIA LA DICTADURA
DEL PROLETARIADO (II)
1930-1936

La conspiración republicana
(1930-1931)
Como tuvimos ocasión de ver en el capítulo
anterior, la acción del sistema constitucional
español se vio erosionada enormemente por el
plan del socialismo español destinado a
aniquilarlo y a implantar en su lugar la dictadura
del proletariado. Sin embargo, como ya indicamos,
el PSOE no se encontró solo en ese proceso nunca
abandonado aunque con ralentizaciones de
carácter revolucionario. Como fuerzas anti-
sistema, hay que mencionar también a otros grupos
de izquierda y a los denominados nacionalismos.
En el caso de estos últimos, el catalán presentaba
una variedad de manifestaciones que iban desde un
regionalismo que perseguía un trato preferencial
para Cataluña y la extensión de su influencia sobre
España a un claro independentismo con
ambiciones expansionistas que soñaba con la
sumisión de los antiguos territorios de la Corona
de Aragón a Cataluña. En todos y cada uno de los
casos, el nacionalismo catalán encajaba muy mal
en un proceso modernizador de signo liberal y no
puede sorprender que no sintiera reparos en
acabar con un sistema político que se oponía a la
consecución de sus metas.
Enormemente influido por el nacionalismo
catalán pero procedente del carlismo, surgió el
nacionalismo vasco que presentaba además unas
claras referencias teocráticas y racistas. Edificado
—como el catalán— sobre una interpretación de la
Historia de España más mítica que real, el
nacionalismo vasco pretendía la independencia
para preservar la pureza de la raza y de la práctica
de la religión católica y, obviamente, interpretó las
desgracias nacionales como una forma de avanzar
hacia su meta. En ese sentido, no deja de ser
revelador que Sabino Arana, el fundador del
Partido Nacionalista Vasco (PNV), se congratulara
por la derrota española en la guerra de Cuba y
Filipinas.
A pesar de que ambos nacionalismos acabarían
teniendo un papel importante en sus respectivas
regiones, durante años su peso fue limitado e
incluso menor no sólo al del PSOE sino también a
otras fuerzas de izquierdas. Aparte del socialismo,
la izquierda incluía a republicanos y anarquistas
siendo éstos, a fin de cuentas, una escisión del
movimiento socialista original. Los republicanos
no pasaban de ser grupos muy reducidos de las
clases medias que alimentaban, junto con el deseo
de un cambio en la forma de Estado, un acentuado
anticlericalismo. Poco más allá se puede decir que
uniera a los republicanos ya que en sus filas lo
mismo militaban federalistas que partidarios de
una administración centralista, regionalistas y
unitaristas, conservadores y reformistas. Su escaso
peso social y su considerable fragmentación
arrojaron a los republicanos a una política anti-
sistema convencidos de que sólo así podrían
alcanzar sus metas nada unitarias, por otra parte.
Por lo que se refiere a los anarquistas, como
ya hemos indicado con anterioridad, procedían del
sector de la Internacional obrera que había seguido
a Bakunin con preferencia a Karl Marx y en
algunos sectores tuvieron una clara influencia
masónica. Deseosos de llegar a una sociedad
socialista y sin clases, los anarquistas eran
partidarios de la denominada acción directa y no
repudiaron en absoluto la práctica de atentados
terroristas convencidos de que el asesinato de
monarcas y otros personajes no sólo resultaba
legítimo sino también políticamente práctico. El
anarquismo arraigó especialmente en el agro
andaluz y también en la industria catalana donde
hasta bien entrado el siglo XX fue la fuerza
obrerista más importante. No se constituyó nunca
como un partido político —no creían en la
participación en la vida política ni siquiera cuando
existían, como en España, cauces legales y
parlamentarios— aunque sí creó la Confederación
Nacional de Trabajadores (CNT) que sería el
sindicato más importante hasta el estallido de la
guerra civil.
Junto con esas fuerzas anti-sistema hay que
mencionar de manera obligada la masonería. No es
éste el lugar para detallar su llegada y desarrollo
en España. Sin embargo, sí debe indicarse que
tenía un enorme poder de penetración en medios
republicanos —tanto Lerroux, dirigente máximo
del Partido Radical, como Martínez Barrio fueron
masones—, socialistas —Largo Caballero y
Rodolfo Llopis fueron tan sólo dos de los masones
socialistas—, e incluso anarquistas, estando
vinculada en este último caso a algunos de los
sectores más entregados a la práctica de atentados
terroristas. Su papel fue también notable —el
mismo Companys era masón— en la configuración
del catalanismo de la Ezquerra. Con toda
seguridad, no puede atribuirse a la masonería en
exclusiva el impulso anti-sistema y conspirativo
de las fuerzas mencionadas. Sin embargo,
difícilmente puede negarse que contribuyó a
alimentar elementos ya presentes como el
anticlericalismo o la idea de que el régimen debía
ser derribado mediante el recurso a la
conspiración secreta.
Cuando a finales de la década de los veinte
desapareció la dictadura de Primo de Rivera, el
sistema conspirativo no sólo llevaba años de
rodaje —y varios intentos frustrados— en su
haber, sino que además se encontraba al borde del
éxito. En apenas unos meses, conocidas figuras
monárquicas como Miguel Maura Gamazo, José
Sánchez Guerra, Niceto Alcalá Zamora, Ángel
Ossorio y Gallardo, o el propio Manuel Azaña ya
habían abandonado la defensa de la monarquía
parlamentaria para pasarse al republicanismo.
Finalmente, en el verano de 1930 se concluyó el
Pacto de San Sebastián donde se fraguó un comité
conspiratorio oficial destinado a acabar con la
monarquía parlamentaria y sustituirla por una
república. El Pacto de San Sebastián —como
reconocería el propio Alejandro Lerroux— fue
obra de un masón, Ángel Rizo, que desde hacía
años había logrado sembrar la subversión en la
Marina gracias al establecimiento de las
denominadas «logias flotantes».[83] La importancia
de este paso puede juzgarse por el hecho de que
los que participaron en la reunión del 17 de agosto
de 1930 —Lerroux, Azaña, Domingo, Alcalá
Zamora, Miguel Maura, Carrasco Formiguera,
Mallol, Ayguades, Casares Quiroga, Indalecio
Prieto, Fernando de los Ríos...— se convertirían
unos meses después en el primer gobierno
provisional de la república.
La conspiración republicana comenzaría a
actuar desde Madrid a partir del mes siguiente en
torno a un comité revolucionario presidido por
Alcalá Zamora; un conjunto de militares golpistas
y pro republicanos (López Ochoa, Batet,
Riquelme, Fermín Galán...) y un grupo de
estudiantes de la FUE capitaneados por Graco
Marsá. En términos generales, por lo tanto, el
movimiento republicano quedaba reducido a
minorías ya que incluso la suma de afiliados de los
sindicatos UGT y CNT apenas alcanzaba al 20%
de los trabajadores y el PCE, nacido unos años
atrás de una escisión del PSOE, era minúsculo. En
un triste precedente de acontecimientos futuros, el
comité republicano fijó la fecha del 15 de
diciembre de 1930 para dar un golpe militar que
derribara la monarquía e implantara la república.
Resulta difícil creer que el golpe hubiera podido
triunfar pero el hecho de que los oficiales Fermín
Galán y Ángel García Hernández decidieran
adelantarlo al 12 de diciembre sublevando a la
guarnición militar de Jaca tuvo como consecuencia
inmediata que pudiera ser abortado por el
gobierno. Juzgados en consejo de guerra y
condenados a muerte, el gobierno acordó no
solicitar el indulto y el día 14 Galán y García
Hernández fueron fusilados. El intento de
sublevación militar republicana llevado a cabo el
día 15 de diciembre en Cuatro Vientos por Queipo
de Llano y Ramón Franco no cambió en absoluto
la situación. Por su parte, los miembros del comité
conspiratorio huyeron (Indalecio Prieto), fueron
detenidos (Largo Caballero) o se escondieron
(Lerroux, Azaña). En aquellos momentos, el
sistema parlamentario podría haber desarticulado
con relativa facilidad el movimiento
revolucionario mediante el sencillo expediente de
exponer ante la opinión pública su verdadera
naturaleza a la vez que procedía a juzgar a una
serie de personajes que habían intentado derrocar
el orden constitucional mediante la violencia
armada de un golpe de Estado. No lo hizo como
tampoco lo había hecho en 1917. Por el contrario,
la clase política de la monarquía constitucional
quiso optar precisamente por el diálogo con los
que deseaban su fin. Buen ejemplo de ello es que
cuando Sánchez Guerra recibió del rey Alfonso
XIII la oferta de constituir gobierno, lo primero
que hizo el político fue personarse en la cárcel
Modelo para ofrecer a los miembros del comité
revolucionario encarcelados sendas carteras
ministeriales. Con todo, como confesaría en sus
Memorias Azaña, la república parecía una
posibilidad ignota. El que se convirtiera en
realidad se iba a deber no a la voluntad popular
sino a una curiosa mezcla de miedo y de falta de
información. La ocasión sería la celebración de
unas elecciones municipales.
A pesar de lo afirmado tantas veces por la
propaganda republicana, las elecciones
municipales de abril de 1931 ni fueron un
plebiscito ni existía ningún tipo de razón para
interpretarlas de esa manera. Su convocatoria no
tuvo carácter de referéndum ni —mucho menos—
de elecciones a Cortes constituyentes. No sólo eso.
Tampoco fueron un triunfo electoral republicano.
De hecho, la primera fase de las elecciones
municipales celebrada el 5 de abril se cerró con
los resultados de 14.018 concejales monárquicos y
1.832 republicanos pasando a control republicano
únicamente un pueblo de Granada y otro de
Valencia. Con esos resultados, ninguna de las
fuerzas antisistema hizo referencia a un plebiscito
popular. Cuando el 12 de abril de 1931 se celebró
la segunda fase de las elecciones, volvió a
repetirse la victoria monárquica. Frente a 5.775
concejales republicanos, los monárquicos
obtuvieron 22.150, es decir, el voto monárquico
prácticamente fue el cuádruplo del republicano. A
pesar de todo, los políticos monárquicos, los
miembros del gobierno (salvo dos), los consejeros
de palacio y los dos mandos militares decisivos
—Berenguer y Sanjurjo— consideraron que el
resultado era un plebiscito y que además
implicaba un apoyo extraordinario para la
república y un desastre para la monarquía. El
hecho de que la victoria republicana hubiera sido
urbana —como en Madrid donde el concejal del
PSOE Saborit hizo votar por su partido a millares
de difuntos— pudo contribuir a esa sensación de
derrota, pero no influyó menos en el resultado final
la creencia (que no se correspondía con la
realidad) de que los republicanos podían dominar
la calle. Durante la noche del 12 al 13, el general
Sanjurjo, a la sazón al mando de la Guardia Civil,
dejó de manifiesto por telégrafo que no contendría
un levantamiento contra la monarquía, un dato que
los dirigentes republicanos supieron
inmediatamente gracias a los empleados de
Correos adictos a su causa. Ese conocimiento de
la debilidad de las instituciones constitucionales
explica sobradamente que cuando Romanones y
Gabriel Maura —con el expreso consentimiento
del Rey— ofrecieron al comité revolucionario
unas elecciones a Cortes constituyentes, éste, que
había captado el desfondamiento monárquico, no
sólo rechazó la propuesta sino que exigió la
marcha del Rey antes de la puesta del sol del 14
de abril. La depresión sufrida por el monarca que
no había logrado superar la muerte de su madre,
las algaradas organizadas por los republicanos en
la calle, el espectro de la revolución rusa que
había incluido el asesinato de toda la familia del
zar por orden de Lenin y el deseo de evitar una
confrontación civil acabaron determinando el
abandono de Alfonso XIII, el final de la monarquía
parlamentaria y la proclamación, sin respaldo
legal o democrático, de la Segunda República.

Las izquierdas se niegan a

aceptar la derrota electoral
(1933)
La proclamación de la Segunda República estuvo
rodeada de un considerable entusiasmo de una
parte de la población y, sin embargo, es más que
dudoso que semejante alegría pudiera asentarse en
bases que fueran más allá del iluso subjetivismo.
Por un lado, las fuerzas anti-sistema ahora en el
poder habían sido derrotadas en las elecciones de
abril de 1931 de manera clamorosa; por otro,
distaban mucho de compartir unos mínimos
objetivos comunes que aseguraran la estabilidad
del nuevo sistema político. Examinadas
objetivamente, las fuerzas que habían vencido —
no electoralmente pero sí en la calle— eran un
pequeño y fragmentado número de republicanos
con visiones disonantes; dos grandes fuerzas
obreristas —socialistas y anarquistas— que
contemplaban la república como una fase hacia la
utopía que debía ser surcada a la mayor velocidad;
los nacionalistas —en especial catalanes— que
ansiaban descuartizar la unidad de la nación y que
se apresuraron a proclamar el mismo 14 de abril
la república catalana y el Estado catalán y una
serie de pequeños grupos radicales de izquierdas
que acabarían teniendo un protagonismo notable
como era el caso del Partido Comunista. En su
práctica totalidad, su punto de vista era utópico —
aunque sus utopías resultaran incompatibles—; en
su práctica totalidad, carecían de preparación
política y, sobre todo, económica para enfrentarse
con los retos que tenía ante sí la nación y, en su
práctica totalidad también, adolecían de un
virulento sectarismo político y social que no sólo
excluía de la vida pública a considerables
sectores de la población española sino que
también plantearía irreconciliables diferencias
entre ellos. Por si fuera poco, el éxito de su
conspiración parecía legitimar de arriba abajo lo
que había sido un comportamiento profundamente
antidemocrático durante décadas.
No puede por ello extrañar que el primer
bienio republicano,[84] marcado por la alianza
entre los republicanos de izquierdas y el PSOE,
resultara una época de ilusiones frustradas
precisamente por el sectarismo ideológico de los
vencedores del 14 de abril, su incompetencia
económica y la acción no parlamentaria e incluso
violenta de buena parte de las izquierdas. Ese
sectarismo —que quedó de manifiesto, por
ejemplo, en la injustificable indiferencia de las
autoridades ante los ataques contra los lugares de
culto católicos en mayo de 1931— tuvo como su
fruto más obvio la redacción de una Constitución
que, como indicaría el propio presidente de la
República, Alcalá Zamora, procedía de unas
Cortes que «adolecían de un grave defecto, el
mayor sin duda para una Asamblea representativa:
Que no lo eran, como cabal ni aproximada
coincidencia de la estable, verdadera y
permanente opinión española...».[85] La
Constitución, según el mismo testimonio, «se
dictó, efectivamente, o se planeó sin mirar a esa
realidad nacional [...] se procuró legislar
obedeciendo a teorías, sentimientos e intereses de
partido, sin pensar en esa realidad de convivencia
patria, sin cuidarse apenas de que se legislaba
para España».[86] En esa Constitución redactada
por una minoría y muy influida por la acción de la
masonería como hemos señalado en otro lugar, se
consagraría, por ejemplo, un laicismo militante
que pretendía excluir totalmente a la Iglesia
católica de la vida pública apartándola, por
ejemplo, de las labores educativas. El texto
correspondía no tanto a una visión democrática
como al triunfo de los vencedores de la crisis de
abril de 1931. El resultado —señalaría Alcalá
Zamora en este texto escrito antes de 1934— fue
«una Constitución que invitaba a la guerra civil,
desde lo dogmático, en que impera la pasión sobre
la serenidad justiciera, a lo orgánico, en que la
improvisación, el equilibrio inestable, sustituyen a
la experiencia y a la construcción sólida de
poderes».[87]
La incompetencia económica no fue de menor
relevancia en la medida en que no sólo frustró
totalmente la realización de una reforma agraria de
enorme importancia a la sazón, sino que además
agudizó la tensión social con normativas —como
la ley de términos— que, supuestamente,
favorecían a los trabajadores pero que, en
realidad, provocaron una contracción del empleo y
un peso insoportable para empresarios pequeños y
medianos.
A todo lo anterior hay que añadir la acción
violenta de las izquierdas encaminada
directamente a concluir con la república. En el
caso de los anarquistas, se manifestó desde el
principio de manera inequívoca. El mismo mes de
abril de 1931, el famoso —y mitificado—
anarquista Durruti afirmaba:

Si fuéramos republicanos, afirmaríamos que

el gobierno provisional se va a mostrar
incapaz de asegurarnos el triunfo de aquello
que el pueblo le ha proporcionado. Pero,
como somos auténticos trabajadores, decimos
que, siguiendo por ese camino, es muy
 posible que el país se encuentre cualquier día
de éstos al borde de la guerra civil. La
república apenas sí nos interesa [...] en tanto
que anarquistas, debemos declarar que
nuestras actividades no han estado nunca, ni
lo estarán tampoco ahora, al servicio de [...]
ningún Estado.

En enero de 1932, en Castilblanco y en Arnedo,

los socialistas provocaron sendos motines
armados en los que hallaron, primero, la muerte
agentes del orden público para luego desembocar
en una durísima represión. El día 19 del mismo
mes, los anarquistas iniciaron una sublevación
armada en el Alto Llobregat[88] que duró tan sólo
tres días y que fue reprimida por las fuerzas de
orden público. Durruti, uno de los incitadores de
la revuelta, fue detenido pero a finales de año se
encontraba nuevamente en libertad e incitaba a un
nuevo estallido revolucionario a una organización
como la CNT-FAI que, a la sazón, contaba con más
de un millón de afiliados.[89]
De manera nada sorprendente, en enero de
1933, se produjo un nuevo intento revolucionario
de signo anarquista. Su alcance se limitó a algunas
zonas de Cádiz, como fue el caso del pueblo de
Casas Viejas. El episodio tendría pésimas
consecuencias para el gobierno de izquierdas ya
que la represión de los sublevados sería durísima
e incluiría el fusilamiento de algunos de los
detenidos y, por añadidura, los oficiales que la
llevaron a cabo insistirían en que sus órdenes
habían procedido del mismo Azaña.[90] Aunque las
Cortes reiterarían su confianza al gobierno, sus
días estaban contados. A lo largo de un bienio,
podía señalarse que la situación política era aún
peor que cuando se proclamó la república. El
gobierno republicano había fracasado en sus
grandes proyectos como la reforma agraria o el
impulso a la educación —en este último caso
siquiera en parte por su liquidación de la
enseñanza católica— había gestionado
deficientemente la economía nacional y había sido
incapaz de evitar la radicalización de una
izquierda revolucionaria formada no sólo por los
anarquistas sino también por el PSOE que pasaba
por un proceso que se definió como
«bolchevización» y que se caracterizó por la
aniquilación de los partidarios (como Julián
Besteiro) de una política reformista y
parlamentaria y el triunfo de aquéllos que (como
Largo Caballero) propugnaban la revolución
violenta que destruyera la república e instaurara la
dictadura del proletariado.
Semejante situación no tardó en reportar
beneficios políticos a las derechas. Durante la
primavera y el verano de 1932, la violencia
revolucionaria de las izquierdas, y la redacción
del Estatuto de autonomía de Cataluña y del
proyecto de ley de reforma agraria impulsaron,
entre otras consecuencias, un intento de golpe
capitaneado por Sanjurjo que fracasó
estrepitosamente en agosto. Sin embargo, las
derechas habían optado por integrarse en el
sistema —a pesar de su origen tan dudosamente
legítimo— y, a diferencia de buena parte de las
izquierdas, aceptar las reglas de un juego
parlamentario que nunca había sido cuestionado
por ellas durante las décadas anteriores. Se
produjo así la creación de una alternativa electoral
a las fuerzas que habían liquidado el sistema
parlamentario anterior a abril de 1931 y entre el
28 de febrero y el 5 de marzo, tuvo lugar la
fundación de la CEDA (Confederación Española
de Derechas Autónomas), una coalición de fuerzas
de derechas y católicas.
La reacción de Azaña ante la respuesta de las
derechas fue intentar asegurarse la permanencia en
el poder mediante la articulación de mecanismos
legales concretos. El 25 de julio de 1933 se
aprobó una ley de orden público que dotaba al
gobierno de una enorme capacidad de represión y
unos considerables poderes para limitar la libertad
de expresión y antes de que concluyera el mes,
Azaña —que intentaba evitar unas elecciones
sobre cuyo resultado no era optimista— lograba
asimismo la aprobación de una ley electoral que
reforzaba las primas a la mayoría. Mediante un
mecanismo semejante, Azaña perseguía contar con
una mayoría considerable en unas Cortes futuras
aunque la misma realmente no se correspondiera
con la proporción de votos obtenidos en las urnas.
Durante el verano de 1933, Azaña se resistió a
convocar elecciones. Fueron precisamente en
aquellos meses estivales cuando se consagró la
«bolchevización» del PSOE. En la escuela de
verano del PSOE en Torrelodones, los jóvenes
socialistas celebraron una serie de conferencias
donde se concluyó la aniquilación política del
moderado Julián Besteiro, el apartamiento
despectivo de Indalecio Prieto y la consagración
entusiasta de Largo Caballero al que se aclamó
como el «Lenin español», el modelo propugnado
por los socialistas no podía resultar, pues, más
obvio y más en una época en que el PCE era un
partido insignificante. Los acontecimientos se iban
a precipitar a partir de entonces, el 3 de
septiembre de 1933, el gobierno republicano-
socialista sufrió una derrota espectacular en las
elecciones generales para el Tribunal de garantías
y cinco días después cayó.
A pesar de la leyenda rosada que no pocos han
creado en torno al bienio republicano-socialista,
lo cierto es que los resultados difícilmente
pudieron ser peores y no es menos verdad que
cuando se tienen en cuenta todos los aspectos que
hemos señalado sucintamente no resulta extraño
que así fuera. Tampoco puede sorprender que los
conspiradores de abril de 1931, a pesar de tener
en sus manos todos los resortes del poder, a pesar
de intentar realizar purgas en los distintos sectores
de la administración sin excluir el Ejército, a
pesar de promulgar una ley de Defensa de la
República que significaba la posibilidad de
consagrar una dictadura de facto y a pesar de
arrinconar a la Iglesia católica como temido rival
ideológico, sufrieran un monumental desgaste en
apenas un bienio. La clave quizá se encuentre en el
hecho de que habían prometido logros
inalcanzables por irreales y por utópicos y los
resultados prácticos, más allá de la palabrería,
fueron muy magros. Por eso a nadie pueden
sorprender los resultados electorales de 1933. En
las elecciones del 19 de noviembre, votó el
67,46% del censo electoral y las mujeres por
primera vez. Las derechas obtuvieron 3.365.700
votos, el centro 2.051.500 y las izquierdas
3.118.000. Sin embargo, el sistema electoral —
que favorecía, por decisión directa de Azaña, a las
grandes agrupaciones— se tradujo en que las
derechas, que se habían unido para las elecciones,
obtuvieran más del doble de escaños que las
izquierdas con una diferencia entre ambas que no
llegaba a los doscientos cincuenta mil votos.[91]
La derrota de las izquierdas en las elecciones
no debería haber provocado ninguna reacción
extraordinaria entre fuerzas democráticas en la
medida en que es una eventualidad de alternancia
de poder legítima y necesaria en cualquier sistema
democrático. Sin embargo, para fuerzas que desde
hacía décadas cultivaban la amarga planta de la
conspiración y que habían llegado al poder
trepando sobre la misma y no gracias a un
procedimiento democrático se trató de una
experiencia insoportable. La utopía había estado,
desde su punto de vista, al alcance de la mano y
ahora las urnas les habían apartado de ella. La
reacción fue antidemocrática, pero comprensible
—seguramente inevitable— para cualquiera que
conociera la trayectoria histórica de los
socialistas, los nacionalistas catalanes y el PSOE.
Esa disposición de las fuerzas anti-sistema, que
incluyó expresamente el recurso a la violencia
revolucionaria, dislocó el sistema republicano
durante los siguientes años y abrió el camino a la
guerra civil.
 El PSOE y la Ezquerra se
alzan en armas (1934)
En puridad, tras las elecciones de 1933, la fuerza
mayoritaria —la CEDA— tendría que haber sido
la encargada de formar gobierno pero las
izquierdas que habían traído la Segunda República
no estaban dispuestas a consentirlo a pesar de su
indudable triunfo electoral. Mientras el presidente
de la República, Alcalá Zamora, encomendaba la
misión de formar gobierno a Lerroux, un
republicano histórico pero en minoría, el PSOE y
los nacionalistas catalanes comenzaron a urdir una
conspiración armada que acabara con un gobierno
de centro-derecha elegido democráticamente.
Semejante acto iba a revestir una enorme gravedad
porque no se trataba de fuerzas exteriores al
Parlamento —como había sido el caso de los
anarquistas en 1932 y 1933—, sino fuerzas con
representación parlamentaria que estaban
dispuestas a torcer el resultado de las urnas por la
fuerza de las armas.[92]
Los llamamientos a la revolución fueron
numerosos, claros y contundentes. El 3 de enero de
1934, la prensa del PSOE[93] publicaba unas
declaraciones de Indalecio Prieto que ponían de
manifiesto el clima que reinaba en su partido:

Y ahora piden concordia. Es decir, una tregua

en la pelea, una aproximación de los
partidos, un cese de hostilidades...
¿Concordia? No. ¡Guerra de clases! Odio a
muerte a la burguesía criminal. ¿Concordia?
Sí, pero entre los proletarios de todas las
ideas que quieran salvarse y librar a España
del ludibrio. Pase lo que pase, ¡atención al
disco rojo!

Al mes siguiente, la CNT propuso a la UGT una

alianza revolucionaria, oferta a la que respondió el
socialista Largo Caballero con la de las Alianzas
Obreras. Su finalidad era aniquilar el sistema
parlamentario y llevar a cabo la revolución. A
finales de mayo, el PSOE desencadenó una
ofensiva revolucionaria en el campo que reprimió
enérgicamente Salazar Alonso, el ministro de
Gobernación. A esas alturas, el gobierno contaba
con datos referidos a una insurrección armada en
la que tendrían un papel importante no sólo el
PSOE sino también los nacionalistas catalanes y
algunos republicanos de izquierdas. No se trataba
de rumores sino de afirmaciones de parte. La
prensa del PSOE,[94] por ejemplo, señalaba que
las teorías del Frente Popular propugnadas por los
comunistas a impulso de Stalin eran demasiado
moderadas porque no recogían «las aspiraciones
trabajadoras de conquistar el Poder para
establecer su hegemonía de clase». Por el
contrario, se afirmaba con verdadero orgullo que
las Alianzas Obreras, propugnadas por Largo
Caballero, eran «instrumento de insurrección y
organismo de Poder». A continuación El
Socialista trazaba un obvio paralelo con la
revolución bolchevique:

Dentro de las diferencias raciales que tienen

los soviets rusos, se puede encontrar, sin
embargo, una columna vertebral semejante.
Los comunistas hacen hincapié en la
organización de soviets que preparen la
conquista insurreccional y sostengan después
el Poder obrero. En definitiva, esto persiguen
las alianzas.

Si de algo se puede acusar a los medios socialistas

en esa época no es de hipocresía. Renovación[95]
anunciaba en el verano de 1934 refiriéndose a la
futura revolución:

¿Programa de acción? —Supresión a

rajatabla de todos los núcleos de fuerza
armada desparramada por los campos—
Supresión de todas las personas que por su
situación económica o por sus antecedentes
 puedan ser una rémora para la revolución.

Zinóviev, Trotsky o Lenin difícilmente hubieran

podido explicarlo con más claridad. Semejantes
afirmaciones que mostraban una clara voluntad de
acabar con el sistema parlamentario sustituyéndolo
por uno similar al soviético teóricamente debían
haber causado seria preocupación en el terreno de
los republicanos de izquierdas. Sin embargo, para
éstos el enemigo que debía ser abatido no era otro
que el centro y la derecha. Al respecto, el 30 de
agosto Azaña realizaba unas declaraciones ante las
que nadie se podía llamar a engaño. De acuerdo
con las mismas, las izquierdas no estaban
dispuestas a consentir que la CEDA entrara en el
gobierno por más que las urnas la hubieran
convertido en la primera fuerza parlamentaria,
caso de producirse esa circunstancia, las
izquierdas se opondrían incluso yendo contra la
legalidad.
En realidad, la política seguida por el PSOE
—pero también por Azaña y otros republicanos—
no era extraña. Entroncaba directamente con lo que
habían sido las posiciones de Pablo Iglesias sobre
las metas de su partido y las consecuencias de la
toma del poder. Por añadidura, se habían
enquistado todavía más de la mano de una lucha
contra el sistema parlamentario que había
triunfado en 1931 y de la negación —
verdaderamente antidemocrática— de cualquier
legitimidad de las derechas para llegar al poder
aunque hubieran recibido el respaldo de las urnas.
La salida lógica —que fue la que, efectivamente,
tuvo lugar— era la de optar por la violación del
sistema parlamentario y el desencadenamiento de
la revolución. No en vano el 25 de septiembre El
Socialista anunciaba: «Renuncie todo el mundo a
la revolución pacífica, que es una Utopía; bendita
la guerra» y, dos días después, remachaba: «El
mes próximo puede ser nuestro octubre. Nos
aguardan días de prueba, jornadas duras. La
responsabilidad del proletariado español y sus
cabezas directoras es enorme. Tenemos nuestro
Ejército a la espera de ser movilizado». Se trataba
de todo menos de bravatas. El día 9 de ese mismo
mes de septiembre de 1934, la Guardia Civil había
descubierto un importante alijo de armas que, a
bordo del Turquesa, se hallaba en la ría asturiana
de Pravia. Una parte de las armas había sido ya
desembarcada y, siguiendo órdenes de Indalecio
Prieto, transportada en camiones de la Diputación
provincial controlada a la sazón por el PSOE. La
finalidad del alijo no era otra que armar a los
socialistas preparados para la sublevación.
Sin embargo, las responsabilidades no se
referían únicamente al PSOE. Azaña, a pesar de
conocer entonces lo que tramaban socialistas y
catalanistas, no informó a las autoridades
republicanas y decidió quedarse en Barcelona,
donde había acudido a un funeral, a la espera de
los acontecimientos. Por su parte, antes de
concluir el mes, el Comité Central del PCE
anunciaba su apoyo a un frente único con finalidad
revolucionaria.[96] La conspiración que aniquilaría
la república parlamentaria y proclamaría la
dictadura del proletariado estaba harto fraguada y
se desencadenaría en unas horas.
El 1 de octubre, Gil Robles exigió la entrada
de la CEDA en el gobierno de Lerroux. Sin
embargo, en una clara muestra de moderación
política, Gil Robles ni exigió la presidencia del
gabinete (que le hubiera correspondido en puridad
democrática) ni tampoco la mayoría de las
carteras. El 4 de octubre entrarían, finalmente, tres
ministros de la CEDA en el nuevo gobierno, todos
ellos de una trayectoria intachable: el catalán y
antiguo catalanista Oriol Anguera de Sojo, el
regionalista navarro Aizpún y el sevillano Manuel
Jiménez Fernández que se había declarado
expresamente republicano y que defendía la
realización de la reforma agraria. La presencia de
ministros cedistas en el gabinete fue la excusa
presentada por el PSOE y los catalanistas para
poner en marcha un proceso de insurrección
armada que, como hemos visto, venía fraguándose
desde hacía meses. Tras un despliegue de
agresividad de la prensa de izquierdas el 5 de
octubre, el día 6 tuvo lugar la sublevación. El
carácter violento de la misma quedó de manifiesto
desde el principio. En Guipúzcoa, por ejemplo,
los alzados asesinaron al empresario Marcelino
Oreja Elósegui. En Barcelona, el dirigente de la
Ezquerra Republicana, Companys, proclamó desde
el balcón principal del palacio presidencial de la
Generalidad «el Estât catalá dentro de la república
federal española» e invitó a «los dirigentes de la
protesta general contra el fascismo a establecer en
Cataluña el gobierno provisional de la república».
Sin embargo, ni el gobierno republicano era
fascista, ni los dirigentes de izquierdas recibieron
el apoyo que esperaban de la calle, ni el Ejército,
la Guardia Civil o la de Asalto se sumaron al
levantamiento. La Generalidad se rindió así a las
seis y cuarto de la mañana del 7 de octubre.
El fracaso en Cataluña tuvo claros paralelos en
la mayoría de España. Sin el apoyo de las Fuerzas
Armadas —con las que el PSOE había mantenido
contactos como en 1930— ni las masas populares
se sumaron al golpe de Estado nacionalista-
socialista y éste fracasó al cabo de unas horas. La
única excepción se produjo en Asturias donde los
alzados contra el gobierno legítimo de la república
lograron un éxito inicial y dieron comienzo a un
proceso revolucionario que marcaría la pauta para
lo que sería la guerra civil de 1936. La
desigualdad inicial de fuerzas fue verdaderamente
extraordinaria. Los alzados contaban con un
Ejército de unos treinta mil mineros bien
pertrechados gracias a las fábricas de armas de
Oviedo y Trubia y bajo la dirección de miembros
del PSOE como Ramón González Peña, Belarmino
Tomás y Teodomiro Menéndez aunque una tercera
parte de los insurrectos pudo pertenecer a la CNT.
Sus objetivos eran dominar hacia el sur el puerto
de Pajares para llevar la revolución hasta las
cuencas mineras de León y desde allí, con la
complicidad del sindicato ferroviario de la UGT,
al resto de España y apoderarse de Oviedo. Frente
a los sublevados había mil seiscientos soldados y
unos novecientos guardias civiles y de asalto que
contaban con el apoyo de civiles en Oviedo,
Luarca, Gijón, Avilés y el campo.
La acción de los revolucionarios siguió
patrones que arrancaban directamente de Marx y
que recordaban trágicamente los males sufridos en
Rusia. Mientras se procedía a detener e incluso a
asesinar a gente inocente tan sólo por su
pertenencia a un segmento social concreto, se
desató una oleada de violencia contra el
catolicismo que incluyó desde la quema y
profanación de lugares de culto —incluyendo el
intento de volar la Cámara Santa— al fusilamiento
de religiosos. El 5 de octubre, primer día del
alzamiento, un joven estudiante pasionista de
Mieres, de 22 años de edad y llamado Amadeo
Andrés, fue rodeado mientras huía del convento y
asesinado. Su cadáver fue arrastrado. Tan sólo una
hora antes había sido también fusilado Salvador de
María, un compañero suyo que también intentaba
huir del convento de Mieres. No fueron,
desgraciadamente, las únicas víctimas de los
alzados.
El padre Eufrasio del Niño Jesús, carmelita,
superior del convento de Oviedo, fue el último en
salir de la casa antes de que fuera asaltada por los
revolucionarios. Lo hizo saltando una tapia con tan
mala fortuna que se dislocó una pierna. Se le
prestó auxilio en una casa cercana pero,
finalmente, fue trasladado a un hospital. Delatado
por dos enfermeros, el comité de barrio decidió
condenarlo a muerte dada su condición de
religioso. Se le fusiló unas horas después
dejándose abandonado su cadáver ante una tapia
durante varios días.
El día 7 de octubre, la totalidad de los
seminaristas de Oviedo —seis— fue pasada por
las armas al descubrirse su presencia, siendo el
más joven de ellos un muchacho de 16 años. Con
todo, posiblemente el episodio más terrible de la
persecución religiosa que acompañó a la
sublevación armada fue el asesinato de los ocho
hermanos de las Escuelas cristianas y de un padre
pasionista que se ocupaban de una escuela en
Turón, un pueblo en el centro de un valle minero.
Tras concentrarlos en la Casa del pueblo, un
comité los condenó a muerte considerando que,
puesto que se ocupaban de la educación de buena
parte de los niños de la localidad, ejercían una
influencia indebida. El 9 de octubre de 1934, poco
después de la una de la madrugada, la sentencia
fue ejecutada en el cementerio y, a continuación, se
les enterró en una fosa especialmente cavada para
el caso. De manera no difícil de comprender, los
habitantes de Turón que habían sido testigos de sus
esfuerzos educativos y de la manera en que se
había producido la muerte los consideraron
mártires de la fe desde el primer momento. Serían
beatificados en 1990 y canonizados el 21 de
noviembre de 1999. Formarían así parte del grupo
de los diez primeros santos españoles canonizados
por martirio.[97]
Tanto Marx como Pablo Iglesias —como Lenin
— habían señalado durante décadas cuáles eran
los enemigos que había que abatir en el curso del
proceso revolucionario que concluyera en la
implantación de la dictadura del proletariado.
Asturias constituyó simplemente el primer
escenario español donde aquellas teorías, ya
triunfantes en Rusia, se tradujeron en actos
concretos de persecución religiosa, asesinatos,
saqueos y decididos propósitos de exterminar a
sectores muy concretos de la sociedad. No se
trataba de la acción de incontrolados —un
argumento esgrimido en múltiples ocasiones para
exculpar el crimen— sino del comportamiento
consciente de grupos fuertemente convencidos de
la bondad de la ideología socialista.
La revolución de Asturias fue sofocada por la
acción de las Fuerzas Armadas dirigidas por
Franco desde Madrid. Se produciría así una
paradoja histórica que suele pasarse, de manera no
del todo desinteresada, por alto. En aquel octubre
de 1934, fueron el PSOE, la CNT, el PCE y la
Ezquerra los que violaron la legalidad republicana
y Franco el que la defendió salvándola de una
revolución extraordinariamente cruenta. Todavía el
16 de octubre de 1934, a unas horas de su derrota
definitiva, el comité provincial revolucionario
lanzaba un manifiesto donde señalaba su
identificación con el modelo leninista —«Rusia, la
patria del proletariado, nos ayudará a construir
sobre las cenizas de lo podrido el sólido edificio
marxista que nos cobije para siempre»— y
concluía afirmando: «Adelante la revolución.
¡Viva la dictadura del proletariado!»[98]
El balance de las dos semanas de revolución
socialista-nacionalista fue ciertamente
sobrecogedor. Las fuerzas de orden público habían
sufrido 324 muertes y 903 heridos además de 7
desaparecidos. Entre los paisanos, los muertos —
causados por ambas partes— llegaron a 1.051 y
los heridos a 2.051. Por lo que se refería a los
daños materiales ocasionados por los sublevados
habían sido muy cuantiosos y afectado a 58
iglesias, 26 fábricas, 58 puentes, 63 edificios
particulares y 730 edificios públicos. Además los
sublevados habían realizado destrozos en 66
puntos del ferrocarril y 31 de las carreteras.
Asimismo ingresaron en prisión unas quince mil
personas por su participación en el alzamiento
armado pero durante los meses siguientes fueron
saliendo en libertad en su mayor parte. Sin
embargo, el mayor coste del alzamiento
protagonizado por los nacionalistas catalanes, el
PSOE, la CNT y, en menor medida, el PCE fue
político. En buena medida, la Segunda República
había entrado en agonía y se había abierto un
sendero que conducía a la guerra civil.
 La revolución aniquila la
república (1936)
Es difícil exagerar a la hora de calibrar las
gravísimas consecuencias del alzamiento militar
del PSOE y la Ezquerra contra el gobierno de la
república en octubre de 1934. De hecho, el
descoyuntamiento de la vida política y social
provocado por el mismo fue tan grave que a partir
de ese momento, ésta discurrió fundamentalmente
en el terreno de la propaganda y fuera del
Parlamento. En paralelo, y no resulta extraño que
así aconteciera, se produjo un escalofriante
aumento de la violencia callejera. La misma
obedeció una vez más a la acción de una izquierda
que —como en 1917 ó 1930— comprobó que la
acción legal que contra ella ejercía la derecha
carecía de la energía suficiente como para
controlar la situación.
En teoría —y más si se atendía a la
propaganda de las izquierdas— el gobierno de
centro-derecha podría haber aniquilado poniendo
fuera de la ley a formaciones como el PSOE, la
CNT o la Ezquerra Republicana que habían
participado abierta y violentamente en un
alzamiento armado contra la legitimidad y la
legalidad republicanas. Sin embargo, la conducta
seguida por las derechas fue muy distinta. La
represión fue escasa y en un esfuerzo por alcanzar
la paz social incluso se avanzó en terrenos donde
la acción de la conjunción republicano-socialista
había ido poco más allá que las palabras.
Ciertamente, el 2 de enero de 1935 se aprobó por
ley la suspensión del Estatuto de autonomía de
Cataluña pero, a la vez, bajo su impulso tuvo lugar
el único esfuerzo legal y práctico que mereció en
todo el periodo republicano el nombre de reforma
agraria. Como señalaría el socialista Gabriel
Mario de Coca, «los gobiernos derechistas
asentaron a 20.000 campesinos, y bajo las Cortes
reaccionarias de 1933 se efectuó el único avance
social realizado por la república». No se redujo a
eso su política. Federico Salmón, ministro de
Trabajo, y Luis Lucía, ministro de Obras Públicas,
redactaron un «gran plan de obras pequeñas» para
paliar el paro; se aprobó una nueva ley de
arrendamientos urbanos que defendía a los
inquilinos; se inició una reforma hacendística de
calado debida a Joaquín Chapaprieta y
encaminada a lograr la necesaria estabilización; y
Gil Robles, ministro de la Guerra, llevó a cabo
una reforma militar de enorme relevancia.
Consideradas con perspectiva histórica, todas
estas medidas denotaban un impulso sensato por
abordar los problemas del país desde una
perspectiva más basada en el análisis técnico y
especializado que en el seguimiento de recetas
utópicas. Fue precisamente desde el terreno de las
utopías izquierdistas y nacionalistas desde donde
se planteó la obstrucción a todas aquellas medidas
a la vez que se lanzaba una campaña
propagandística destinada a desacreditar al
gobierno y cuya base única eran los relatos,
absolutamente demagógicos, de las supuestas
atrocidades cometidas por las fuerzas del orden en
el sofocamiento de la revolución de octubre. De
manera inquietante, semejante propaganda
pretendía convertir en héroes —y en buena medida
lo consiguió— a los que se habían alzado en armas
contra el orden constitucional, a la vez que
denigraba como si de viles canallas se tratara a los
que lo habían defendido. Semejante subversión de
la realidad democrática iba a rendir sus
dividendos a las izquierdas, pero empujaría
directamente al país a una guerra civil.
A lo anterior se unió en septiembre de 1935 el
estallido del escándalo del estraperlo, una estafa
que afectó al Partido Radical de Lerroux. Como
señalaría lúcidamente Josep Plá,[99] la
administración de Justicia no pudo determinar
responsabilidad legal alguna —precisamente la
que habría resultado interesante— pero en una
sesión de Cortes del 28 de octubre se produjo el
hundimiento político del Partido Radical, una de
las fuerzas esenciales en el colapso de la
monarquía constitucional y el advenimiento de la
república menos de cuatro años antes. Así, la
CEDA quedaba prácticamente sola en la derecha
frente a unas izquierdas poseídas de una creciente
agresividad.
Durante el verano de 1935, el PSOE y el PCE
—que en julio ya había recibido de Moscú la
consigna de formación de frentes populares—
desarrollaban contactos para una unificación de
acciones.[100] En paralelo, republicanos y
socialistas discutían la formación de milicias
comunes mientras los comunistas se pronunciaban
a favor de la constitución de un Ejército Rojo. El
fracaso del alzamiento armado —que
descaradamente negaron los responsables
socialistas y de la Ezquerra— no sólo no
contribuyó a disuadir a sus protagonistas de
utilizar la violencia, sino que los llevó a internarse
por ese camino de una manera más organizada.
Precisamente en ese clima que anunciaba que se
produciría una nueva revolución de las izquierdas
en cuanto que existiera oportunidad, el 14 de
noviembre, Azaña propuso a la ejecutiva del
PSOE una coalición electoral de izquierdas.
Acababa de nacer el Frente Popular. En esos
mismos días, Largo Caballero, el «Lenin español»,
salía de la cárcel —después de negar cínicamente
su participación en la revolución de octubre de
1934— y la sindical comunista CGTU entraba en
la UGT socialista.
El año 1935 concluyó con el desahucio del
poder de Gil Robles; con una izquierda que creaba
milicias y estaba decidida a ganar las siguientes
elecciones para llevar a cabo la continuación de la
revolución de octubre de 1934; y con reuniones
entre Chapaprieta y Alcalá Zamora para crear un
partido de centro en torno a Portela Valladares que
atrajera un voto moderado preocupado por la
agresividad de las izquierdas y una posible
reacción de las derechas. Esta, de momento,
parecía implanteable. La Falange, el partido
fascista de mayor alcance, era un grupo muy
minoritario;[101] los carlistas y otros grupos
monárquicos carecían de fuerza y en el Ejército, un
personaje de la relevancia de Franco insistía en
rechazar cualquier eventualidad golpista a la
espera de la forma en que podría evolucionar la
situación política. Sería su peso específico el que
impidió la salida golpista en aquella época.[102]
En ese clima, cuando el 14 de diciembre
Portela Valladares formó gobierno, era obvio que
se trataba de un gabinete puente para convocar
elecciones. Finalmente, Alcalá Zamora disolvió
las Cortes (la segunda vez que lo hacía durante su
mandato, lo que implicaba una violación de la
Constitución) y convocó elecciones para el 16 de
febrero de 1936 bajo un gobierno presidido por
Portela Valladares. El 15 de enero de 1936, se
firmó el pacto del Frente Popular como una alianza
de fuerzas obreras y burguesas cuyas metas no sólo
no eran iguales sino que, en realidad, resultaban
incompatibles. Los republicanos como Azaña y el
socialista Prieto perseguían fundamentalmente
regresar al punto de partida de abril de 1931 en el
que la hegemonía política estaría en manos de las
izquierdas y las derechas, supuestamente
deslegitimadas, no podrían gobernar. Para el resto
de las fuerzas que formaban el Frente Popular,
especialmente el PSOE y el PCE, se trataba tan
sólo de un paso más hacia la aniquilación de la
república burguesa y la realización de una
revolución que concluyera en una dictadura
obrera. Dudosamente puede afirmarse que
cualquiera de los planteamientos fuera
democrático. Sin embargo, las declaraciones de
los distintos dirigentes eran obvias. Si Luis
Araquistáin insistía en hallar paralelos entre
España y la Rusia de 1917 donde la revolución
burguesa sería seguida por una proletaria,[103]
Largo Caballero, en el curso de una convocatoria
electoral que tuvo lugar en Alicante, afirmaba:
«Quiero decirles a las derechas que si triunfamos
colaboraremos con nuestros aliados; pero si
triunfan las derechas nuestra labor habrá de ser
doble, colaborar con nuestros aliados dentro de la
legalidad, pero tendremos que ir a la guerra civil
declarada. Que no digan que nosotros decimos las
cosas por decirlas, que nosotros lo realizamos».
[104] Tras el anuncio de la voluntad socialista de ir

a una guerra civil si perdía las elecciones, el 20 de

enero, Largo Caballero decía en un mitin
celebrado en Linares: «[...] la clase obrera debe
adueñarse del Poder político, convencida de que
la democracia es incompatible con el socialismo,
y como el que tiene el Poder no ha de entregarlo
voluntariamente, por eso hay que ir a la
revolución».[105] El 10 de febrero de 1936, en el
Cinema Europa, Largo Caballero volvía a insistir
en sus tesis: «[...] la transformación total del país
no se puede hacer echando simplemente papeletas
en las urnas [...] estamos ya hartos de ensayos de
democracia; que se implante en el país nuestra
democracia».[106]
No menos explícito sería el socialista
González Peña al indicar la manera en que se
comportaría el PSOE en el poder: «[...] la
revolución pasada [la de Asturias] se había
malogrado, a mi juicio, porque más pronto de lo
que quisimos surgió esa palabra que los técnicos o
los juristas llaman juridicidad. Para la próxima
revolución, es necesario que constituyéramos unos
grupos que yo denomino de las cuestiones previas.
En la formación de esos grupos yo no admitiría a
nadie que supiese más de la regla de tres simple, y
apartaría de esos grupos a quienes nos dijesen
quiénes habían sido Kant, Rousseau y toda esa
serie de sabios. Es decir, que esos grupos harían la
labor de desmoche, labor de saneamientos, de
quitar las malas hierbas, y cuando esta labor
estuviese realizada, cuando estuviesen bien
desinfectados los edificios públicos, sería llegado
el momento de entregar las llaves a los juristas».
Las afirmaciones de Largo Caballero o de
González Peña difícilmente hubieran podido ser
más explícitas. El PSOE —y sus denominados
aliados— se presentaban a las elecciones como un
camino para llegar a la situación vivida por Rusia
desde 1917. Si las ganaban, ésa sería la senda
emprendida para implantar la dictadura del
proletariado y si las perdían, desencadenarían una
guerra civil en la que segmentos íntegros de la
población serían exterminados para asegurar el
triunfo de la revolución. Sin duda, el ejemplo de
Lenin y los bolcheviques estaba presente, pero no
era imprescindible. Simplemente, se seguía la
línea marxista apuntada durante décadas por Pablo
Iglesias, el fundador del PSOE. Naturalmente si
ésa era la postura mantenida por los socialistas,
los comunistas no podían ser menos. En febrero de
1936, José Díaz[107] dejó inequívocamente de
manifiesto que la meta del PCE era «la dictadura
del proletariado, los soviets» y que sus miembros
no iban a renunciar a ella.
De esta manera, los firmantes del pacto del
Frente Popular (Unión Republicana, Izquierda
Republicana, PSOE, UGT, PCE, FJS, Partido
Sindicalista y POUM)[108] suscribían un programa
cuya aspiración fundamental era la amnistía de los
detenidos y condenados por la insurrección de
1934;[109] al mismo tiempo reivindicada como un
episodio malogrado pero heroico. Los más
moderados perseguían establecer un sistema
parlamentario monopolizado por la izquierda y los
más radicales aspiraban, lisa y llanamente, a
implantar la dictadura del proletariado, aun
conscientes de que eso significaría la guerra civil
y el exterminio de sectores enteros de la población
española. La gravedad de estos planteamientos
difícilmente puede pasarse por alto.
De manera lógica, también sus adversarios
políticos centraron buena parte de la campaña
electoral en la mención del levantamiento armado
de octubre de 1934. Desde su punto de vista el
triunfo del Frente Popular se traduciría
inmediatamente en una repetición, a escala
nacional y con posibilidades de éxito, de la
revolución. En otras palabras, sería el primer paso
hacia la liquidación de la república y la
implantación de la dictadura del proletariado con
su secuela de fusilamientos, saqueos,
destrucciones y persecución religiosa.
En medio de un clima que no sólo preludiaba
sino que anunciaba a gritos —literalmente— la
guerra civil, las elecciones de febrero de 1936 no
sólo concluyeron con resultados muy parecidos
para los dos bloques, sino que además estuvieron
señaladas por la violencia, no sólo verbal, y, de
manera muy acusada, por el fraude en el conteo de
los sufragios. Así, sobre un total de 9.716.705
votos emitidos,[110] 4.430.322 fueron para el
Frente Popular; 4.511.031 para las derechas y
682.825 para el centro. Otros 91.641 votos fueron
emitidos en blanco o resultaron destinados a
candidatos sin significación política. Sobre estas
cifras resulta obvio que la mayoría de la población
española se alineaba en contra del Frente Popular
y si a ello añadimos los fraudes electorales
encaminados a privar de sus actas a diputados de
centro y derecha difícilmente puede decirse que
las izquierdas contaran con el respaldo de la
mayoría de la población. A todo ello hay que
añadir la existencia de irregularidades en
provincias como Cáceres, La Coruña, Lugo,
Pontevedra, Granada, Cuenca, Orense, Salamanca,
Burgos, Jaén, Almería, Valencia y Albacete entre
otras contra las candidaturas de derechas. Con
todo, finalmente, este cúmulo de irregularidades se
convertiría en una aplastante mayoría de escaños
para el Frente Popular.
En declaraciones al Journal de Geneve,[111]
sería nada menos que el presidente de la
República, Niceto Alcalá Zamora, el que
reconociera la peligrosa suma de irregularidades
electorales:

A pesar de los refuerzos sindicalistas, el

Frente Popular obtenía solamente un poco
más, muy poco, de 200 actas, en un
Parlamento de 473 diputados. Resultó la
minoría más importante pero la mayoría
absoluta se le escapaba. Sin embargo, logró
conquistarla consumiendo dos etapas a toda
velocidad, violando todos los escrúpulos de
legalidad y de conciencia. Primera etapa:
desde el 17 de febrero, incluso desde la noche
del 16, el Frente Popular, sin esperar el fin
del recuento del escrutinio y la proclamación
de los resultados, la que debería haber tenido
lugar ante las Juntas provinciales del Censo
en el jueves 20, desencadenó en la calle la
ofensiva del desorden, reclamó el Poder por
medio de la violencia. Crisis: algunos
gobernadores civiles dimitieron. A
instigación de dirigentes irresponsables, la
muchedumbre se apoderó de los documentos
electorales: en muchas localidades los
resultados pudieron ser falsificados. Segunda
etapa: conquistada la mayoría de este modo,
fue fácilmente hacerla aplastante. Reforzada
con una extraña alianza con los
reaccionarios vascos, el Frente Popular
eligió la Comisión de validez de las actas
parlamentarias, la que procedió de una
manera arbitraria. Se anularon todas las
actas de ciertas provincias donde la
oposición resultó victoriosa; se proclamaron
diputados a candidatos amigos vencidos. Se
expulsaron de las Cortes a varios diputados
de las minorías. No se trataba solamente de
una ciega pasión sectaria; hacer en la
Cámara una convención, aplastar a la
oposición y sujetar el grupo menos exaltado
del Frente Popular. Desde el momento en que
la mayoría de izquierdas pudiera prescindir
de él, este grupo no era sino el juguete de las
peores locuras. Fue así que las Cortes
prepararon dos golpes de Estado
parlamentarios. Con el primero, se
declararon a sí mismas indisolubles durante
la duración del mandato presidencial. Con el
segundo, me revocaron. El último obstáculo
 estaba descartado en el camino de la
anarquía y de todas las violencias de la
guerra civil.

Las elecciones de febrero de 1936 se habían

convertido ciertamente en la antesala de un
proceso revolucionario que había fracasado en
1917 y 1934 a pesar de su éxito notable en 1931.
Así, aunque el gobierno quedó constituido por
republicanos de izquierdas bajo la presidencia de
Azaña para dar una apariencia de moderación, no
tardó en lanzarse a una serie de actos de dudosa
legalidad que formarían parte esencial de la
denominada «primavera trágica de 1936».
Mientras Lluis Companys, el golpista de octubre
de 1934, regresaba en triunfo a Barcelona para
hacerse con el gobierno de la Generalidad, los
detenidos por la insurrección de Asturias eran
puestos en libertad en cuarenta y ocho horas y sé
obligaba a las empresas en las que, en no pocas
ocasiones, habían causado desmanes e incluso
homicidios, a readmitirlos. En paralelo, las
organizaciones sindicales exigían en el campo
subidas salariales de un cien por cien con lo que el
paro se disparó. Entre el 1 de mayo y el 18 de
julio de 1936, el agro sufrió 192 huelgas. Más
grave aún fue que el 3 de marzo los socialistas
empujaran a los campesinos a ocupar ilegalmente
varias fincas en el pueblo de Cenicientos. Fue el
pistoletazo de salida para que la Federación —
socialista— de Trabajadores de la Tierra quebrara
cualquier vestigio de legalidad en el campo. El 25
del mismo mes, sesenta mil campesinos ocuparon
tres mil fincas en Extremadura, un acto legalizado
a posteriori por un gobierno incapaz de mantener
el orden público. El 5 de marzo Mundo Obrero,
órgano del PCE, abogaba, pese a lo suscrito en el
pacto del Frente Popular por el «reconocimiento
de la necesidad del derrocamiento revolucionario
de la dominación de la burguesía y la instauración
de la dictadura del proletariado en la forma de
soviets».
 A la violación sistemática de la legalidad, al
uso de la violencia y a la adopción de medidas
abiertamente revolucionarias, se sumó una censura
de prensa sin precedentes y una purga masiva en
los ayuntamientos considerados hostiles o
simplemente neutrales por las fuerzas que
constituían el Frente Popular. El 2 de abril, el
PSOE llamaba a los socialistas, comunistas y
anarquistas a «constituir en todas partes,
conjuntamente y a cara descubierta, las milicias
del pueblo». Ese mismo día, Azaña chocó con el
presidente de la República, Alcalá Zamora, y
decidió derribarlo con el apoyo de sus aliados del
Frente Popular. Lo consiguió el 7 de abril
alegando que había disuelto inconstitucionalmente
las Cortes dos veces y logrando que las Cortes lo
destituyeran con sólo cinco votos en contra. Por
una paradoja de la Historia, Alcalá Zamora se
veía expulsado de la vida política por sus
compañeros de conspiración de 1930-1931 y
sobre la base del acto suyo que, precisamente, les
había abierto el camino hacia el poder en febrero
de 1936. Las lamentaciones posteriores del
presidente de la República no cambiarían en
absoluto el juicio que merece por su
responsabilidad en todo lo sucedido durante
aquellos años.
El 10 de mayo de 1936, Azaña era elegido
nuevo presidente de la República. Tanto para el
PSOE y el PCE como para las derechas, el
nombramiento fue interpretado como carente de
valor salvo en calidad de paso hacia la
revolución. Así, mientras en la primera semana de
marzo, se acordara en una reunión de generales[112]
la realización de «un alzamiento que restableciera
el orden en el interior y el prestigio internacional
en España» y, durante el mes de abril, Mola se
hacía cargo de la dirección del futuro golpe, Largo
Caballero afirmaba sin rebozo que el presente
régimen no podía continuar. La resuelta actitud del
dirigente del PSOE tuvo entre otras consecuencias
la de impedir que, por falta del apoyo de sil grupo
parlamentario, Indalecio Prieto formara gobierno y
que Azaña tuviera que encomendar esa misión a
Casares Quiroga. Sin embargo, a pesar de sus
metas revolucionarias comunes, el enfrentamiento
en el seno de las izquierdas —un enfrentamiento
que había comenzado en el siglo anterior con la
división del socialismo en el seno de la
Internacional— persistía. Así, el mes de junio iba
a comenzar con el desencadenamiento de una
huelga general de la construcción en Madrid
convocada por la CNT con intención de vencer a
la rival UGT. La acción cenetista se tradujo en
conseguir el paro de 150.000 obreros en unas
condiciones de tanto extremismo que ignoraría el
estallido de la guerra civil en julio y se mantendría
hasta el 4 de agosto de 1936.
El día 5 del mismo mes, el general Mola
emitía una circular en la que señalaba que el
directorio militar que se instauraría después del
golpe contra el gobierno del Frente Popular
respetaría el régimen republicano. La gravedad de
la situación provocaba que la tesis de Mola fuera
ganando adeptos pero entre ellos no se encontraba
todavía Franco, que esperaba una reorientación
pacífica y dentro de la legalidad de las acciones
del gobierno.
El 10 de junio, el gobierno del Frente Popular
dio un paso más en el proceso de aniquilación del
sistema democrático al crear un tribunal especial
para exigir responsabilidades políticas a jueces,
magistrados y fiscales. Compuesto por cinco
magistrados del Tribunal Supremo y doce jurados,
no sólo era un precedente de los que serían
tribunales populares durante la guerra civil sino
también un claro intento de aniquilar la
independencia judicial para someterla a los deseos
políticos del Frente Popular.
No se trataba de que el fascismo acosara a la
democracia. Era, por el contrario, que la
revolución estaba liquidando la república, que
amenazaba con exterminar a sectores completos de
la población en su camino hacia implantar la
dictadura del proletariado y que éstos se habían
visto obligados a plantearse la necesidad de
defenderse frente a un ataque que procedía de las
más altas instancias del Estado y de sus bases
políticas, un ataque en el que no sólo peligrarían
sus haciendas sino también sus vidas. El 16 de
junio, Gil Robles denunciaba ante las Cortes el
estado de cosas iniciado tras la llegada del Frente
Popular al gobierno. Entre los desastres
provocados entre el 16 de febrero y el 15 de junio
se hallaban la destrucción de 196 iglesias, de 10
periódicos y de 78 centros políticos así como 192
huelgas y 334 muertos, un número muy superior al
de los peores años del pistolerismo. El panorama
era ciertamente alarmante y la sesión de las Cortes
fue de una dureza extraordinaria por el
enfrentamiento entre la «media España que se
resiste a morir» y la que estaba más que dispuesta
—y así lo anunciaba— a asesinarla. Calvo Sotelo,
por ejemplo, abandonó la sede de las Cortes con
una amenaza de muerte sobre su cabeza que no
tardaría en convertirse en realidad. Porque, desde
luego, las amenazas de las izquierdas no se
reducían a palabras. Así, entre el 20 y el 22 de
junio, un congreso provincial del PCE celebrado
en Madrid reveló que el partido contaba en esa
ciudad con unas Milicias Antifascistas Obreras y
Campesinas —las MAOC— que disponían de dos
mil miembros armados. Se trataba de un verdadero
Ejército localizado en la capital a la espera de
llevar a cabo la revolución proletaria.
El 23 de junio, el general Franco, que seguía
manifestando una postura dubitativa frente a la
sublevación militar, envió una carta dirigida a
Casares Quiroga advirtiéndole de la tragedia que
se avecinaba e instándole a conjurarla. El texto ha
sido interpretado de diversas maneras y, en
general, los partidarios de Franco han visto en él
un último intento de evitar la tragedia mientras que
sus detractores lo han identificado con un deseo de
obtener recompensas gubernamentales que habría
rayado la delación. Seguramente, se trató del
último cartucho que Franco estaba dispuesto a
quemar a favor de una salida legal a la terrible
crisis que atravesaba la nación. Al no obtener una
esperanzadora respuesta, se sumó a la
conspiración contra el gobierno del Frente
Popular. Era uno de los últimos en hacerlo pero su
papel resultaría esencial.
El proceso revolucionario y la enorme carga
de violencia aneja al mismo —y que sólo acababa
de empezar— fue captado de manera trágica pero
inequívoca por los viajeros y diplomáticos
extranjeros a su paso por España.[113] Shuckburgh,
uno de los funcionarios especializados en temas
extranjeros del Foreign Office británico, señalaba
en una minuta del 23 de marzo de 1936:

[...] existen dudas serias de que las

autoridades, en caso de emergencia, estén
realmente en disposición de adoptar una
postura firme contra la extrema izquierda,
que ahora se dirige con energía contra la
 religión y la propiedad privada. Las
autoridades locales, la Policía y hasta los
soldados están muy influidos por ideas
socialistas, y a menos que se le someta a una
dirección enérgica es posible que muy pronto
se vean arrastradas por elementos
extremistas hasta que resulte demasiado tarde
para evitar una amenaza seria contra el
Estado.[114]

Porque no se trataba únicamente de llevar a cabo

ciertas reformas. Se trataba de un proceso
revolucionario similar al soviético y cuyo
principal motor era no el PCE sino el PSOE. Sir
Henry Chilton, el embajador británico en Madrid,
en un despacho dirigido el 24 de marzo de 1936 a
Anthony Eden le indicaba que sólo la
proclamación de una dictadura podría evitar que
Largo Caballero desencadenase la revolución ya
que el dirigente del PSOE tenía la intención clara
de «derribar al presidente y al gobierno de la
República e instaurar un régimen soviético en
España». Para justificar ese paso, Largo Caballero
tenía intención de aprovechar la celebración de las
elecciones municipales en abril.[115] Sin embargo,
el gobierno —que recordaba otras elecciones
municipales celebradas en abril y sus resultados—
optó por aplazar la convocatoria electoral.
El deterioro del Estado de derecho era tan
acusado en España que el Western Department del
Foreign Office británico encargó a Montagu-
Pollock un informe al respecto. El resultado fue
una Nota sobre la evolución reciente en España.
El documento tiene una enorme importancia
porque en el mismo se describe cómo la nación
atravesaba por una «fase Kérensky» previa al
estallido de una revolución similar a la rusa de
octubre de 1917. Entresacamos algunos párrafos
de este documento crucial: «Desde las elecciones
la situación en todo el país se ha deteriorado de
manera constante. El gobierno, en un intento
cargado de buenas intenciones de cumplir las
promesas electorales, y bajo fuerte presión de la
izquierda, ha promulgado un conjunto de leyes que
han provocado un estado crónico de huelgas y
cierres patronales y la práctica paralización de
buena parte de ¡a vida económica del país».[116]
Montagu-Pollock indicaba además que el
PSOE se hallaba en el bando «extremista», que
«los comunistas han estado armándose con
diligencia durante este tiempo y fortaleciendo su
organización», que no había «señales de mejora de
la situación» y que «las posibilidades de
supervivencia del gobierno parlamentario se hacen
muy débiles».
De especial interés resultaba asimismo la
pérdida de independencia del poder judicial que,
recordemos, había sido impulsada por el Frente
Popular: «En muchos lugares, a causa del
sentimiento de miedo y confusión creado por la
desaparición de la autoridad, el control del
gobierno local, de los tribunales de Justicia, etc.,
ha caído en manos de las minorías de extrema
izquierda».
Durante el mes de julio, Largo Caballero
realizó algunas declaraciones ante la prensa
londinense que no podían sino confirmar la tesis
Kérensky: «Deseamos ayudar al gobierno en la
realización de su programa; le colocamos donde
está sacrificando nuestra sangre y libertad; no
creemos que triunfe; y cuando fracase nosotros lo
sustituiremos y entonces se llevará a cabo nuestro
programa y no el suyo sin nosotros los
republicanos no pueden existir, nosotros somos el
poder y si les retiramos el apoyo a los
republicanos, tendrán que marcharse».[117]
Difícilmente Largo Caballero hubiera podido
actuar más en línea con una visión que, iniciada
por Marx, había continuado con Pablo Iglesias y
llegaba hasta él, la visión que afirmaba como meta
la implantación de la dictadura del proletariado
mediante la aniquilación de segmentos enteros de
la población.
El 11 de julio de 1936, despegaba el Dragon
Rapide encargado de recoger a Franco para que
encabezara el golpe militar en África. El 12, un
grupo derechista asesinó al teniente de la Guardia
de Asalto, José del Castillo, muy vinculado a las
milicias del PSOE, cuando abandonaba su
domicilio. La respuesta de los compañeros del
asesinado fue fulminante. Varios guardias de asalto
de filiación socialista y muy relacionados con
Indalecio Prieto se dirigieron a la casa de Gil
Robles. Al no encontrarlo en su domicilio, se
encaminaron entonces al de Calvo Sotelo. Allí lo
aprendeherían, para después asesinarlo y
abandonar su cadáver en el cementerio.
El hecho de que el asesinato de Calvo Sotelo
hubiera sido predicho en una sesión de las Cortes
sólo sirvió para convencer a millones de personas
de que el gobierno del Frente Popular y las fuerzas
que lo respaldaban en el Parlamento perseguía
poner en marcha a escala nacional unos
acontecimientos semejantes a los que había
padecido Asturias durante el mes de octubre de
1934 y, de manera lógica, contribuyó a limar las
últimas diferencias existentes entre los que
preparaban un golpe contra el Frente Popular. El
16 de julio, Gil Robles afirmó ante las Cortes que
no creía que el gobierno estuviera implicado en la
muerte de Calvo Sotelo, pero que lo consideraba
responsable moral y políticamente. El gobierno,
por su parte, estaba al tanto de los preparativos de
golpe pero creía que la táctica mejor sería esperar
a que se produjera para luego sofocarlo como el
10 de agosto de 1932. También lo ansiaban las
fuerzas del Frente Popular que creían en una
rápida victoria en una guerra civil que habían
contribuido, en especial desde 1934,
decisivamente a desatar. Su esperanza era ahora
aniquilar totalmente a sus enemigos e impulsar la
revolución hasta su triunfo final.
 SEGUNDA PARTE

GENOCIDIO (I)
PARACUELLOS
 CAPITULO V

LAS MATANZAS EN MASA

ANTERIORES A
PARACUELLOS (I)
EL CUARTEL DE LA MONTAÑA Y LOS TRENES DE
JAÉN

El final de la II República
En contra de lo que se afirma tópicamente en
ocasiones, el levantamiento del 18 de julio de
1936 ni pretendía poner fin a la república —a
decir verdad, no eran pocos los alzados, como
Mola, Cabanellas o Queipo de Llano, favorables a
la forma de Estado republicana— ni desencadenó
una revolución. Esta había venido siendo el
objetivo del PSOE y de los anarquistas desde el
siglo XIX y al proyecto se sumaron ya en el siglo
XX los comunistas y una parte de los nacionalistas
catalanes. De hecho, esa búsqueda incansable de
la utopía unida en no pocas ocasiones al uso de la
violencia puso fin, como vimos en los capítulos
anteriores, primero, a la monarquía parlamentaria
y, después, a la posibilidad de supervivencia de la
II República. El proceso revolucionario perdió
buena parte de sus frenos a partir de la victoria del
Frente Popular en febrero de 1936 como
advirtieron los diplomáticos y observadores
extranjeros, y en julio de ese mismo año se
convirtió ya en un fenómeno incontrolable que
pulverizó unas estructuras parlamentarias que no
habían sido amadas ni respetadas durante el lustro
republicano.
Precisamente esa visión revolucionaria que
afectó a todas y cada una de las fuerzas que
componían el Frente Popular sin excluir a los
denominados partidos burgueses, como el dirigido
por Azaña, explica la perpetración sistemática de
matanzas masivas. Éstas no discurrieron en un
periodo exclusivo de la guerra ni concluyeron —
como se suele repetir de manera no pocas veces
interesada— a finales de 1936. La represión
terrible de aquéllos que pertenecían a las clases
que, supuestamente, debían ser exterminadas duró
hasta el final del conflicto y buena prueba de ello
es que todavía el 7 de febrero de 1939, a unas
semanas de la conclusión de la guerra civil y
cuando su desenlace no podía ser más obvio,
fueron fusilados en Can Tretze, Gerona, cerca de
la frontera francesa, 43 presos entre los que se
encontraba Anselmo Polanco, obispo de Teruel.
El primer episodio de matanzas colectivas, por
otra parte, se había dado en El Arahal, Sevilla,
donde las fuerzas del Frente Popular,
anticipándose a la llegada de las tropas alzadas,
inundaron de gasolina la prisión y a continuación
la prendieron fuego con los reclusos que había en
su interior. Todos, salvo uno, perecieron
abrasados. No se trató, desde luego, de una
excepción. Durante las primeras horas de la
guerra, los frentepopulistas realizaron distintas
matanzas en masa en Cartagena —donde los
marinos no considerados afectos fueron arrojados
al mar— y en las prisiones de Ubeda, Ciudad
Real, Toledo, Almería, Lérida, Málaga, San
Sebastián y el fuerte de Guadalupe, Castellón,
Ibiza, Fuenteovejuna, Albacete, Consuegra,
Cebreros, Ocaña, Monasterio de Cóbreces,
Guadalajara, Bilbao —prisiones de Ángeles
Custodios, Larrinaga, La Galera y Carmelo— y
Martos. No menos escalofriantes fueron los
fusilamientos llevados a cabo en los barcos-
prisión Río Segre de Tarragona, Isla de Menorca
de Castellón, Astoy Mendi de Almería, Cabo
Quilates y Altuna Mendi de Bilbao, Atlante de
Mahón, y Alfonso Pérez de Santander, por no
mencionar los asesinatos que tuvieron como
escenario los pozos de Tahal y de La Lagarta en
Almería, y los de Carrión de Calatrava y
Herencia. Por supuesto, semejantes acciones no
vinieron precedidas por procesos legales ni por el
respeto a las garantías procesales más
elementales. De hecho, se enmarcaban en la
administración de lo que se denominaba «justicia
revolucionaria» o «justicia de clase».
Se trataba, al fin y a la postre, de la
continuación de un proceso revolucionario que
había manifestado lo que podía esperarse del
mismo ya en octubre de 1934 y que en 1936 fue
defendido, legitimado y anunciado desde el PSOE,
el PCE y la CNT. La cuestión de las
responsabilidades en las matanzas recae
claramente sobre las organizaciones que
componían el Frente Popular así como sobre las
autoridades gubernamentales y no resulta en
absoluto de recibo atribuirlas meramente a la
acción de supuestos incontrolados. Ciertamente, la
realización de los crímenes frentepopulistas contó
no pocas veces con la colaboración de
delincuentes comunes, pero éstos fueron
incorporados al aparato represor al ser
considerados miembros de la misma clase e
incluso víctimas sociales de los que debían ser
exterminados.
La rapidísima descomposición de los jirones
que aún quedaban de legalidad en la España
controlada por el Frente Popular pone de
manifiesto lo avanzado del proceso
revolucionario, un dato, por otra parte, confirmado
por fuentes extranjeras de distinto origen. El 18 de
julio, José Giral, nuevo presidente del Consejo de
Ministros, dio la orden de entregar armas al
pueblo, un eufemismo que, en realidad,
identificaba al pueblo con los sindicatos y los
partidos de izquierdas que tanto habían
contribuido a desestabilizar el sistema republicano
desde 1931. La única condición para entregar un
fusil era, según el testimonio del comunista
Tagüeña, «la documentación de un partido de
izquierdas».[118] Como indicaría Pedro Mateo
Merino, uno de los futuros combatientes en la
batalla del Ebro, «la circulación de las calles»
quedó en manos de estos grupos desprovistos de
respaldo legal alguno y el «tránsito» se hizo
«difícil y peligroso» para los que no tenían alguna
«identificación inconfundible de algún organismo
político o sindical».[119] Como en Asturias en
1934, un conjunto de grupos revolucionarios se
había hecho con el control de la calle utilizando
como única legitimación la fuerza y amenazando la
vida de todos aquéllos que no eran de los suyos.
También como en 1934 —y 1931— se produjeron
inmediatamente ataques contra los lugares de culto
católicos. En el barrio de Torrijos, ante la iglesia
de los dominicos, los milicianos armados con
pistolas y mosquetones la emprendieron a tiros con
los fieles —entre los que se encontraban los
hermanos Serrano Súñer que acudían a una misa en
sufragio por el alma de su padre fallecido unos
días antes— cuando éstos abandonaban el templo.
Mientras intentaban escapar de los disparos
saliendo por las puertas laterales o descolgándose
por las ventanas, varios de ellos encontraron la
muerte o fueron heridos.[120] No se trató de un
episodio aislado. En la calle de Atocha, dos
sacerdotes que venían de celebrar misa fueron
perseguidos por la turba que los amenazaba.
Incidentes semejantes tuvieron lugar en las calles
de Hortaleza, de Hermosilla, de Eloy Gonzalo, de
las Huertas, de Segovia, en la plaza del Progreso,
en el paseo del Cisne y el de las Delicias...
En buena medida, el día 19 se convirtió en un
verdadero punto de inflexión revolucionaria. Así
se llevó a cabo otra medida que también gozó del
respaldo del gobierno y que, igualmente, vulneraba
el principio de legalidad. Esta no fue otra que la
puesta en libertad de los presos comunes
simpatizantes del Frente Popular. Ese mismo día
—en el curso del cual no menos de una
cincuentena de iglesias fueron incendiadas en
Madrid— se produjo además el inicio del
exterminio de los elementos considerados
peligrosos. Los primeros asesinatos tuvieron como
víctimas a dos muchachos de 21 y 22 años, el
hermano profesor Manuel Trachiner Montaña y el
hermano novicio Vicente Cecilia Gallardo, que
pertenecían a la congregación de los padres paúles
de Hortaleza donde se encargaban de tareas
relacionadas con la carpintería. Recibidas las
primeras noticias de ataques contra lugares de
culto, los superiores de los hermanos Trachiner y
Cecilia les entregaron algún dinero invitándoles a
abandonar la congregación a la vez que
instándoles a que no llevaran en su equipaje nada
que delatara su relación con el clero. Detenidos
por un control, al no contar con un carnet de alguna
de las fuerzas que formaban el Frente Popular se
les retuvo y al descubrirse que llevaban en las
maletas dos sotanas se procedió a asesinarlos en
el cementerio de Canillas. Daba inicio así una
persecución religiosa que se cobraría en el curso
de los años siguientes la vida de unos siete mil
sacerdotes y religiosos católicos además de
decenas de miles de laicos. No fueron empero los
únicos muertos. Los blancos señalados desde
hacía décadas por el PSOE, el PCE y la CNT —
militares, miembros de clases medias, los
considerados burgueses, la gente con una cierta
educación, los simplemente tibios...— comenzaron
a ser asesinados desde aquellas primeras horas.
Como suele ser habitual en los procesos
revolucionarios, la autoridad del gobierno se vio
sustituida en las calles por la revolución. En
apenas unas semanas, el gobierno republicano
sería también revolucionario y estaría presidido
por Largo Caballero, uno de los defensores más
denodados de la revolución, de la guerra civil y de
la implantación de la dictadura del proletariado.
Poco puede discutirse que el 19 de julio la II
República había muerto. El comunista Tagüeña
daría testimonio de esa realidad de una manera
que apenas admite discusión:

La situación real que podía observar el que

mirase a la calle es que había terminado la
Segunda República. [...] Cada grupo con sus
 objetivos, sus programas y sus fines
diferentes y muy pronto cada uno con sus
unidades de milicias, sus policías, sus
intendencias y basta sus finanzas. En cuanto
a los republicanos, habían sido barridos por
los acontecimientos y muy poco iban a
significar durante toda la guerra.[121]

El testimonio de Tagüeña era cierto en cuanto a lo

que se refiere al final de la II República, al avance
de la revolución y a la pérdida de peso formal —
materialmente siempre fue muy escaso— de los
denominados partidos republicanos. Sin embargo,
hay que decir que éstos también estuvieron
implicados en las matanzas, que también contaron
con checas desde las que llevar a cabo tareas
relacionadas con el Terror y que no faltaron las
ocasiones en que su papel en asesinatos y torturas
fue de primera magnitud.
 El cuartel de la Montaña
A media mañana del 19 de julio de 1936, el golpe
militar que pretendía derrocar al gobierno del
Frente Popular había triunfado en todas partes
donde se había producido. Marruecos, Canarias,
Sevilla ciudad y los ámbitos de las Divisiones 5, 6
y 7 (19) estaban controlados en mayor o menor
medida por los alzados. Incluso el general Goded
había declarado el estado de guerra en Palma de
Mallorca en la madrugada del día 19 y daba la
impresión de que todo el archipiélago de las
Baleares se sumaría a la sublevación.
Paradójicamente, en el momento de mayor éxito de
los rebeldes fue cuando se produjo una serie de
acontecimientos que abortaron el triunfo final del
golpe. El primer revés de consideración tuvo lugar
en Barcelona, seguido a las pocas horas por el
fracaso en Madrid.
La guarnición acantonada en la capital de
España era, con la excepción de la ubicada en
Marruecos, la más numerosa de la nación.
Posiblemente, de haber actuado los mandos de la
rebelión con rapidez ocupando los puntos
principales de la ciudad el éxito hubiera estado al
alcance de su mano. Si no fue así hay que
atribuirlo en no escasa medida al encargado de
ejecutar los planes de la sublevación, el general
Joaquín Fanjul Goñi. Veterano militar y diputado
en 1931 y 1933 por la CEDA, Fanjul había
asistido con verdadero horror al levantamiento del
PSOE y de los nacionalistas catalanes contra el
gobierno de centro-derecha en octubre de 1934 y
como muchos llegó a la conclusión de que una
nueva victoria de las izquierdas aliadas con los
nacionalistas significaría el final del orden legal y
el inicio de un proceso revolucionario tal y como
había anunciado el socialista Largo Caballero.
Tras el triunfo del frente electoral en febrero de
1936, Fanjul entró en contacto con Mola y otros
conjurados para participar en lo que luego sería el
golpe de julio de 1936. Sin embargo, llegado el
momento, Fanjul, en lugar de actuar con rapidez
sacando las tropas afines a la calle y ocupando los
puntos neurálgicos de la ciudad, se dirigió vestido
de paisano al cuartel de la Montaña de Madrid
para asumir el mando y allí optó por esperar a la
llegada de refuerzos procedentes de las columnas
alzadas en Burgos y Valladolid. Ni siquiera llegó a
hacer público un bando —que concluía con un
Viva la República— donde se anunciaba la
sublevación. Semejante comportamiento resultó
fatal. Las milicias republicanas cercaron el cuartel
emplazando contra él tres piezas de artillería que
en la mañana del 20 ocasionaron graves
desperfectos en los muros. Cuando se utilizó
además la aviación para bombardear el lugar, los
alzados decidieron rendirse.
De acuerdo con el Convenio Internacional de
La Haya de 29 de junio de 1899 sobre leyes y usos
de la guerra terrestre, los prisioneros que se
habían rendido tenían derecho a «ser tratados con
humanidad», conservar como propiedad «todo lo
que les pertenezca personalmente» y permanecer
en poder del «gobierno enemigo, pero no en el de
los individuos o en el de los Cuerpos que lo hayan
capturado». Sin embargo, los prisioneros del
cuartel de la Montaña fueron asesinados por las
milicias frentepopulistas. Se trató de una matanza
cuyo número de víctimas estuvo situado entre un
mínimo de ciento treinta[122] y los dos centenares.
Fue precisamente uno de los jefes de aquel
asesinato masivo, el comunista Enrique Castro
Delgado, comandante del 5.º Regimiento, el que lo
narraría con toda claridad: «Castro sonríe al
recordar la fórmula: “Matar... Matar... seguir
matando hasta que el cansancio impida matar
más... Después... Después construir el
socialismo... Que salgan en filas y se vayan
colocando junto a aquella pared de enfrente, y que
se queden allí, de cara a la pared... ¡Daos
prisa!”»[123] El texto, reproducido en un órgano
oficial del 5.º Regimiento, pone de manifiesto
hasta qué punto se consideraba legítimo
moralmente el asesinato en masa del enemigo de
clase, tan legítimo que resultaba absurdo ocultarlo.
Aquel día, lamentablemente, no fue testigo en
Madrid de esos únicos asesinatos. A ellos se
sumaron otros 41 también sin proceso alguno. En
Getafe, fueron tres militares —un capitán médico,
un teniente de artillería y un maestro armero—; en
Leganés, dos oficiales y un suboficial; en el
regimiento de Wad Ras, cuartel de María Cristina,
siete de los que seis eran soldados rasos; y,
finalmente, en Campamento, veintiocho, de los que
cinco era soldados. Los asesinatos quedarían en
parte opacados por el hecho de que Fanjul sí sería
juzgado y ejecutado siguiendo los requisitos
legales.[124]

Los trenes de Jaén

Lo que sucedió durante el 20 de julio dejó
trágicamente de manifiesto la política que los
frentepopulistas iban a seguir no sólo con sus
adversarios sino con aquéllos a los que no
consideraban adictos. No se trataba tan sólo de
reprimir a militares alzados —militares a los que
se podría haber aplicado la normativa legal y no
fusilar sin formación de juicio alguno como había
sucedido en el cuartel de la Montaña— sino de
exterminar a los que se consideraba obstáculo
contra las diferentes revoluciones en que soñaban
socialistas, comunistas, anarquistas o poumistas.
Víctimas privilegiadas de esta «justicia de clase»
fueron sacerdotes y religiosos católicos. Las dos
primeras resultaron dos monjas de la Caridad del
Sagrado corazón de Jesús, la madre Dolores
Pujalte Sánchez de 83 años de edad y la madre
Francisca Aldea Araujo de 54. Detenidas en el
número 168 de la calle Alcalá, las bajaron a
empujones los ciento veinte escalones que
conducían a la calle y, tras conducirlas a
Canillejas, procedieron a fusilarlas. A las dos
monjas se sumarían ese mismo día dos sacerdotes
del clero secular, Andrés Molinera, capellán de
San Antonio de la Florida fusilado en la Casa de
Campo y el padre Delgado Olivar, asesinado en
Tetuán de las Victorias, así como otros trece
miembros del clero regular.[125]
Como había sucedido previamente en Rusia y
en México, las razones que pudieran justificar el
asesinato de dos religiosas —una de ellas de
elevadísima edad— que se dedicaban únicamente
a enseñar de manera gratuita a más de mil niños en
Ventas o de sacerdotes que se dedicaban en su
mayoría a realizar una obra social entre los más
menesterosos de la sociedad sólo pueden
rastrearse en el principio de acabar con seres
humanos por la terrible falta de pertenecer a un
segmento social considerado enemigo de la
revolución. En este caso además —como ya
habían indicado previamente tanto Lenin como
Pablo Iglesias— los asesinados pertenecían a un
grupo social que tenía la osadía de mantener una
cosmovisión distinta y rival. Para llevar a cabo
esa tarea considerada indispensable de exterminio
iba a nacer en la España del Frente Popular una
institución con antecedentes directos en la
revolución bolchevique. Nos referimos, claro está,
a las checas. Como ya hemos documentado
profusamente en otro lugar,[126] en Madrid llegaron
a funcionar durante la guerra hasta 331 checas —
44, al menos, pertenecientes al PSOE y
organizaciones relacionadas— de las que se
valieron para detener, torturar y asesinar todos los
partidos y sindicatos del Frente Popular sin excluir
al PNV La actividad de las checas, en contra de lo
que se afirma a menudo, no desapareció tras los
primeros meses de la guerra e incluso cuando el
28 de marzo de 1939 las fuerzas de Franco
entraron en la capital seguían en funcionamiento
133 que contaban con sus respectivos números de
teléfono para poder establecer contacto con ellas.
La elección de lugares para establecer las
checas varió de unas organizaciones a otras.
Socialistas, comunistas y anarquistas manifestaron
una especial predilección por los lugares de culto
católico y los conventos. Se trataba de
propiedades que, como tantas otras, las
autoridades del gobierno no tenían la menor
voluntad de proteger y que resultaban
especialmente fáciles de asaltar y ocupar en la
medida en que sus ocupantes se habían dado no
pocas veces a la fuga para evitar la muerte o ya
habían sido asesinados. Así, por citar algunos
ejemplos, el Partido Comunista se apoderó para
convertirlos en checas del convento de las Salesas
Reales de la calle de San Bernardo número 72, del
convento de la plaza de las Comendadoras y de la
iglesia de Santa Cristina.
Los testimonios acerca de lo que era la vida en
las checas de Madrid dan cumplida referencia de
estos lugares como un universo carcelario
desprovisto del menor respeto por los derechos
humanos más elementales. Los detenidos no eran
informados por regla general ni de los motivos de
su detención ni de los cargos que se les imputaban.
Ciertamente, algunos podían sospechar que la
razón era el haberles encontrado en casa un libro
piadoso o un objeto dedicado a la devoción. Sin
embargo, en otros poco podían sospechar que su
detención se debía a su pertenencia a la cátedra de
Derecho Romano —los milicianos creyeron que lo
de romano tenía que ver con la Iglesia católica y
que, por lo tanto, había que fusilar a los
relacionados con ella— o a una simple delación
ocasionada por antipatía de la portera o por mera
envidia social. Los interrogatorios —donde era
común preguntar al detenido si era cristiano o si le
pertenecía alguno de los objetos requisados—
permitían hacerse una idea de las causas de las
detenciones por más que éstas se hallaran
desprovistas de las mínimas garantías.
En el caso de los asesinatos rápidos, apenas
unas horas después del momento en que los
chequistas detenían, la angustia, el malestar, la
suciedad, el hacinamiento, el hambre o las burlas
duraban poco y eran la mera antesala del tiro en la
nuca o del fusilamiento ante una tapia. En las
ocasiones en que la detención se prolongaba, a la
casi total certeza de que todo concluiría con la
muerte se sumaban otras circunstancias que
convertían aquellos días o semanas en una pena
añadida. Las vejaciones de todo tipo, los insultos,
los desprecios o la sed se unían a la oscuridad, la
suciedad, la imposibilidad de asearse o cambiarse
de ropa. En no pocas de esas ocasiones —y
especialmente cuando parecía que la muerte estaba
apenas a unas horas por delante— el único
consuelo con que contaron los detenidos fue la
oración o la cercanía de algún clérigo que
escuchaba en confesión o administraba algún
consuelo espiritual. Eran víctimas que sabían que
la muerte les esperaba y que ansiaban, de manera
comprensible, prepararse para comparecer ante un
Juez mucho más justo y clemente que los del
Frente Popular.
La tortura fue practicada sistemáticamente en
el caso de las checas comunistas como paso
previo al asesinato. Por ejemplo, en la checa de la
calle de San Bernardo número 72 fueron raros los
detenidos que no padecieron alguna forma de
tortura.[127] Algunas de las checas no tardaron
incluso en hacerse célebres por el tipo específico
de sevicias a que sometían a sus reclusos. Así, en
la checa comunista de la Guindalera, sita en la
calle Alonso Heredia número 9, en el interior de
un chalet conocido como El Castillo se recurría
además de a las palizas a la aplicación de hierros
al rojo y a arrancar las uñas de los dedos de las
manos y de los pies. Diversos testimonios afirman
que los verdugos se jactaban incluso de su labor
denominando «corrida de toros» a las sesiones de
tortura.[128] Una de las víctimas de los malos tratos
dispensados en esta checa fue Delfina del Amo
Portolés, de 52 años, que se negaba a revelar el
lugar donde se encontraban su hijo y su yerno,
ambos militares. Mientras los torturadores
elevaban el volumen de un aparato de radio que
servía para ocultar los alaridos de la víctima,
Delfina del Amo fue objeto de torturas que
tuvieron, entre otras consecuencias, la de que los
pies le quedaran tan horriblemente hinchados que
le fue imposible volver a ponerse los zapatos. Fue
conducida así, descalza, hasta el lugar donde se la
asesinó.
La conducta de los anarquistas fue, en términos
generales, diferente de la seguida por los
comunistas. Ciertamente, resultaron mucho menos
comunes los casos de tortura y ensañamiento que
caracterizaron a los comunistas. Sin embargo, no
escasearon ni los saqueos ni los asesinatos.
Aun así, la acción de las checas no quedó
limitada a partidos de izquierdas y sindicatos. De
hecho, las autoridades republicanas fiscalizaron
directamente algunas de las checas que, como
veremos, tuvieron un especial papel en la tarea de
represión. Ese fue el caso del comité provincial de
investigación pública (la denominada checa de
Bellas Artes y también de Fomento) y las de la
Escuadrilla del Amanecer, Brigada Ferrer, de
Atadell, de la calle del Marqués de Riscal número
1, del palacio de Eleta, de la calle de Fuencarral,
de los Linces de la República y de los Servicios
especiales que dependían directamente del
Ministerio de la Guerra. Esta situación inicial iría
derivando a medida que avanzaba la guerra hacia
una creación creciente de checas por parte de las
autoridades republicanas y a una unificación
administrativa que nunca fue completa y en la que
el Partido Comunista fue adquiriendo un papel
sobresaliente. Esa evolución, sin embargo, tendría
lugar con posterioridad a los hechos de los que
nos ocupamos ahora. Como había sucedido en
Rusia, las checas —y el fenómeno de Terror
vinculado a las mismas— no derivó de
incontrolados cuyas acciones lamentaban unas
autoridades republicanas impolutamente
democráticas. Por el contrario, eran un instrumento
privilegiado de Terror dependiente de los partidos
y sindicatos que componían el gobierno del Frente
Popular y en no pocas ocasiones incluso órganos
de ese gobierno. Por lo tanto, no puede hacerse
recaer la responsabilidad de sus crímenes sobre
incontrolados ya que ésta derivó de todas y cada
una de las fuerzas frentepopulistas y del mismo
aparato del Estado. Un ejemplo de la veracidad de
esta tesis lo tenemos en la segunda matanza masiva
que se produjo en Madrid, la relacionada con los
trenes de Jaén. Este episodio reviste especial
importancia porque es un antecedente claro de
Paracuellos, incluso en mayor medida que los
fusilamientos del cuartel de la Montaña, que ha
sido silenciado habitualmente por los
historiadores hasta la actualidad.
Al estallar la guerra, se confinó en el interior
de la catedral de Jaén a unos 1.200 presos que
procedían de la capital y de diversas poblaciones
de la provincia. El 10 de agosto de 1936, se formó
una expedición de presos cuyo destino era la
ciudad de Alcalá de Henares, en Madrid. La
mencionada expedición llegó el 11 a la estación de
Atocha donde funcionaba una checa. En ella
hicieron bajar a una docena de hombres a los que
se sometió a la horrible experiencia de un
fusilamiento simulado. A continuación, ordenaron
el descenso del convoy de otros once entre los que
se hallaba un sacerdote y procedieron a fusilarlos,
esta vez de manera trágicamente real, en las
afueras de la estación, mientras el tren seguía su
trayecto hasta Alcalá de Henares. Más grave aún
fue el destino de otro tren también procedente de
Jaén al que se daría el nombre bien significativo
de «el tren de la muerte».
El día 12 de agosto ingresaron en la cárcel
Modelo de Madrid cuarenta supervivientes de una
matanza en masa que había tenido como escenario
el andén de la estación de Santa Catalina en
Vallecas. Las víctimas habían sido trescientos
presos —doscientos cincuenta procedentes de la
catedral de Jaén y otros cincuenta que ya se
hallaban en el interior del tren— que habían
formado una expedición desde la citada capital
andaluza hasta Madrid. Serían precisamente estos
supervivientes los que podrían relatar lo que había
acontecido ya que, tras pasar por el Ayuntamiento
de Vallecas, la Casa del pueblo de la misma
localidad y distintas checas, acabaron siendo
trasladados a la cárcel Modelo.
Como ya hemos indicado, el número de presos
andaba en torno a los trescientos y habían dejado
Jaén a las 11 de la noche del 11 de agosto de 1936.
El traslado de los reclusos se llevó a cabo en
condiciones verdaderamente inhumanas y durante
el viaje, fue común que las turbas de las
localidades por donde pasaban los insultaran e
incluso lanzaran piedras. A la altura de Villaverde,
ya el día 12, los milicianos detuvieron el convoy y
ordenaron a los cuarenta guardias civiles que les
entregaran a los pasajeros. El jefe de la escolta se
puso entonces en comunicación con el ministro de
la Gobernación para pedir instrucciones y éste le
ordenó que procediera a poner a los presos en
manos de los milicianos.
 Lo que sucedió a continuación contaba con
precedentes en Rusia y, desgraciadamente, también
en España y denota un sistema de matanza propio
de la aplicación de la «justicia de clase». Sin
averiguar la identidad de las personas que tenían
en su poder ni tampoco sus posibles
responsabilidades, los milicianos frentepopulistas
condujeron el tren hasta las inmediaciones de El
Pozo del Tío Raimundo. Una vez allí, ordenaron a
los presos descender del convoy y comenzaron a
dividirlos en grupos de veinticinco. Estos eran
llevados hasta un terraplén en cuya cercanía había
emplazadas tres ametralladoras y allí se procedió
a fusilarlos a continuación. Fue habitual en medio
de la matanza que hubiera padres que
contemplaron el fusilamiento de sus hijos y
viceversa. No fueron, desde luego, los únicos
espectadores. Unos dos mil simpatizantes del
Frente Popular asistieron a los fusilamientos como
si de un espectáculo se tratara acompañando las
ráfagas de ametralladora con vítores y
aclamaciones.
Resultaba difícil creer que se pudiera esperar
piedad de aquella gente. Sin embargo, no faltaron
los casos de personas que intentaron,
infructuosamente, defenderse de la muerte. Uno de
ellos fue él de Teresa Basulto, hermana del obispo
de Jaén, cuyo único crimen era su parentesco con
el prelado. Teresa Basulto alegó que era inocente
de cualquier crimen y que matarla sería una
infamia. La respuesta de los frentepopulistas fue
asegurarle que sería fusilada por una mujer, lo que,
efectivamente, sucedió cuando sobre ella descargó
su pistola una miliciana llamada Josefa Coso, la
Pecosa.
Los fusilamientos continuaron —incluyendo a
Manuel Basulto, obispo de Jaén, que murió de
rodillas pidiendo perdón por sus asesinos y a
Félix Pérez Portela, vicario general— hasta que
cuando faltaban unos cuarenta por morir Leocadio,
un joven de 19 años, se dirigió al jefe de milicias,
y le dijo que respondía con su vida de todos los
que aún no habían sido fusilados. Aquella acción
salvó a algunos de los detenidos —que luego
contarían lo sucedido— pero no impidió el
despojo de los cadáveres.
Tras la matanza se procedió a enterrar a los
asesinados en dos grandes fosas situadas junto a
las tapias del cementerio de Vallecas. Después de
la guerra, se logró rescatar un total de 206
cadáveres, entre ellos el del Sr. obispo de Jaén
monseñor Manuel Basulto Jiménez, junto con su
hermana Teresa y el vicario general D. Félix Pérez
Portela y demás compañeros, los cuales fueron
exhumados y trasladados a sus lugares de origen.
En la catedral de Jaén se encuentran varias lápidas
de mármol con los nombres de casi todos ellos, a
excepción de algunos y de dos monjas Hijas de la
Caridad que también fueron fusiladas. Los hechos
eran, no puede dudarse, de una extrema gravedad.
Sin embargo, a esas alturas, el gobierno
republicano no sólo no pensaba en poner fin al
Terror sino que estaba dando pasos decisivos para
respaldarlo.

El Terror recibe el respaldo

oficial del gobierno
republicano
A inicios de agosto de 1936, se celebró en el
palacio del Círculo de Bellas Artes una reunión
decisiva que respondía a una convocatoria de
Manuel Muñoz Martínez, director general de
Seguridad. Muñoz Martínez no pertenecía a
ninguno de los partidos que habían propugnado
históricamente la revolución, sino que era
diputado de Izquierda Republicana, la formación
política de Manuel Azaña, y pertenecía a la
masonería en la que ostentaba el grado 33.[129] La
reunión, a la que asistieron representantes de todos
los partidos y sindicatos que formaban el Frente
Popular, tuvo un resultado de enorme relevancia ya
que en el curso de la misma se acordó la
constitución de un comité provincial de
investigación pública que, en coordinación con la
Dirección General de Seguridad, iba a
encargarse de las tareas de represión en la
denominada zona republicana. El comité en
cuestión tendría entre otras competencias la de
acordar las muertes que estimara convenientes.[130]
El comité provincial de investigación pública,
formado por secciones o tribunales, contaba como
ya hemos señalado con representantes de todos los
partidos y sindicatos del Frente Popular, es decir,
del PSOE, del PCE, de la FAI, de Unión
Republicana, del Partido Sindicalista, de Izquierda
Republicana, de UGT, de la CNT, de las
Juventudes Socialistas Unificadas y de las
Juventudes Libertarias. Hasta finales de agosto de
1936, el comité funcionó en los sótanos del
Círculo de Bellas Artes. En esas fechas se trasladó
a un palacio situado en el número 9 de la calle de
Fomento, donde permaneció hasta su disolución en
noviembre del mismo año. Este traslado explica el
nombre popular de checa de Fomento con el que
fue conocido —y temido— el comité.
La constitución del comité implicó
consecuencias de tremenda gravedad para el
respeto a los derechos humanos en la zona
controlada por el Frente Popular. De entrada, su
mera existencia consagraba el principio de acción
revolucionaria —detenciones, torturas, saqueos,
asesinatos— respaldándolo además con la
autoridad del propio gobierno del Frente Popular y
de la Dirección General de Seguridad que éste
nombraba. De esa manera, los detenidos podían
ser entregados por las autoridades penitenciarias o
policiales al comité sin ningún tipo de requisito
quebrando cualquier vestigio de garantías penales
que, tras varias semanas de matanzas, imaginarse
pudieran. Por si esto fuera poco, la constitución
del comité no se tradujo en la disolución de las
checas que actuaban en Madrid, sino que les
proporcionó, a pesar de su conocida actuación,
una capa de legalidad ya que las convirtió en
dependientes del citado comité.
A partir de la constitución del comité resulta
imposible negar que el principio del Terror había
sido asumido por las propias instituciones
republicanas —y no sólo por los partidos y
sindicatos del Frente Popular— y que, por
añadidura, incluso los denominados republicanos
históricos, como los pertenecientes al partido de
Azaña, se habían sumado con entusiasmo a dar
semejante paso. El Terror, como quedaría de
manifiesto en breve, contaba ahora con un plan que
implicaba la práctica masiva de asesinatos y que,
aparte de las checas de los partidos políticos y
sindicatos, discurriría a través de instituciones
como la secretaría técnica de la Dirección General
de Seguridad,[131] la Brigada de Servicios
especiales,[132] los servicios especiales del
Ministerio de la Guerra[133] y, como veremos en
los capítulos siguientes, las instancias superiores
de la administración republicana.
 CAPITULO VI

LAS MATANZAS EN MASA

ANTERIORES A
PARACUELLOS (II)
LA CÁRCEL MODELO, VENTAS, BOADILLA Y
ARAVACA

La matanza de la cárcel
Modelo
Como habían tenido ocasión de comprobar los
bolcheviques desde su llegada ál poder en octubre
de 1917 y como comprobarían los nacional-
socialistas alemanes años después cuando
comenzaran a asesinar en masa a los judíos, uno de
los mayores problemas con los que se enfrenta Un
sistema represivo que cuenta entre sus objetivos
con el exterminio de un sector de la población es
el de acelerar un proceso que, muy pronto, los
ejecutores contemplan lastrado por lo que se
considera una enorme lentitud. Tanto comunistas
como nazis descubrieron que la resolución del
problema se hallaba en métodos masivos de
realización de las matanzas que permitían
deshacerse en una sola acción de centenares o
incluso millares de víctimas. Al fin y a la postre,
perpetrar un genocidio no constituye una tarea
sencilla[134] como quedó de manifiesto enseguida
en la zona controlada por el gobierno del Frente
Popular donde segmentos enteros de la población
estaban destinados, con la colaboración de todas
las organizaciones políticas y de los mismos
aparatos del Estado, a convertirse en víctimas del
saqueo, de la tortura y, finalmente, del asesinato.
La posibilidad de que los adversarios, reales o
supuestos, del Frente Popular dejaran de ser
eliminados mediante el «paseo» y abandonados en
las cunetas para ser asesinados en grupos mayores
a los que se daría sepultura en grandes fosas
colectivas apareció, como hemos indicado, ya en
los primerísimos días de la revolución. Con todo,
pasaría un mes desde el inicio de la guerra antes
de que se llevara a cabo de una manera que fuera
pública y notoria y que, por esa misma
circunstancia, salpicara en las responsabilidades
directas de los crímenes a otra de las ramas de la
administración estatal, la relacionada con las
instituciones penitenciarias.
La cárcel Modelo de Madrid recibió este
apelativo precisamente porque seguía las
directrices de lo que a la sazón se consideraba el
sistema más avanzado de construcción y trazado de
penitenciarías. Su forma era la de una estrella de
cinco brazos que entre sí contaban con otros tantos
patios destinados al recreo de los reclusos. Cada
galería estaba incomunicada de las otras por la
parte central aunque resultaba posible la
comunicación entre los diferentes pisos. El
emplazamiento de la prisión resultaba ideal
limitando al norte con la Ciudad Universitaria, al
oeste el cuartel del Paseo de Moret, el Manzanares
y la Casa de Campo y al sur, el parque municipal
de bomberos.
En julio de 1936 se realizaron distintas
detenciones de los considerados desleales al
gobierno y se procedió a su internamiento en la
prisión a la espera de la decisión judicial
pertinente. El método era de una más que dudosa
legalidad, pero se intentó justificar por las
especiales circunstancias del momento.
Curiosamente además salvó la vida, siquiera
provisionalmente, de docenas de personas ya que
las sacó de las calles en el momento en que
comenzaban a actuar las checas en Madrid.
Durante esa época, los reclusos militares se
hallaban en la primera galería, los pertenecientes a
Falange en la segunda y la tercera, los presos
comunes por delitos contra la propiedad en la
cuarta y los comunes por delitos de sangre o por
aplicación de la normativa de vagos en la quinta.
Además en el cuerpo central se había procedido a
encerrar a algunos presos políticos.[135]
El día 15 de agosto, en la denominada checa
de Fomento —en realidad, como ya hemos
indicado, un organismo oficial de la
administración republicana— se tomó la decisión
de llevar a cabo algunas sacas de presos —de
momento reducidas— a los que se fusilaba una vez
fuera de la cárcel. Dos días después, precisamente
cuando se fusiló al general Fanjul, el subdirector
de la prisión comunicó a los militares que se
hallaban recluidos que, siguiendo una orden del
ministro de la Gobernación, entrarían en el recinto
penitenciario unos milicianos encargados de
cachear a los presos políticos. Los reclusos fueron
insultados y amenazados de muerte por los
milicianos.[136] Tres días después volvió a
repetirse la irregularidad pero esta vez la
protagonizó un grupo de milicianas que además se
dedicó a instigar a los presos comunes contra los
militares detenidos.[137]
 Detrás de estos hechos se hallaban el director
general de Seguridad y el comité provincial de
investigación pública, más conocido como la
checa de Fomento. El ejecutor fue un anarquista de
la CNT llamado Felipe Emilio Sandoval
Cabrerizo, alias Doctor Muñiz y el Muñiz que al
estallar la revolución se encontraba recluido en la
cárcel Modelo por un delito de sangre. A
diferencia de otros delincuentes comunes que
salieron a la calle ya el 20 de julio por su
identificación con el Frente Popular, Sandoval
había permanecido en prisión un par de semanas
más.[138] Sin embargo, su excarcelación no pudo
darse en mejores condiciones ya que se le ofreció
de manera inmediata convertirse en miembro del
comité provincial de investigación pública. En
otras palabras, el anarquista delincuente pasó de la
noche a la mañana a transformarse en un agente
dotado de un verdadero derecho sobre vidas y
haciendas respaldado por los organismos
gubernamentales. Sería en calidad de tal como
recibiría la orden de la checa de realizar los
registros, orden confirmada por el miembro de
Izquierda Republicana Manuel Muñoz, a la sazón
director general de Seguridad.
Lamentablemente, la acción de la trágicamente
conocida checa de Fomento no iba a limitarse a
los cacheos. Desde el 15 al 21 de agosto
continuaron las sacas de manera numéricamente
reducida. Sin embargo, el 22 de agosto por la
mañana, la situación experimentó un trágico
vuelco. El día citado, volvieron a aparecer por la
cárcel Modelo milicianos de la CNT y de la FAI al
mando de Sandoval. Sobre las tres y media de la
tarde, se escuchó en el interior de la prisión un
disparo y a continuación se produjo un incendio en
la tahona de la prisión. Hoy en día está
determinado que el incidente fue debido a la
acción de los presos que se hallaban recluidos en
los sótanos y en la galería quinta. Se trataba de
reclusos detenidos en virtud de la ley de vagos que
actuaban en connivencia con los milicianos. La
consecuencia inmediata de aquella acción fue el
hundimiento del piso de entrada a la segunda
galería, lo que ocasionó una enorme confusión que
aprovecharon los presos comunes para evadirse.
[139] No fue, sin embargo, la única consecuencia de

aquel acto.
Nada más producirse el incendio, se dio aviso
a las autoridades de lo sucedido y en la prisión se
personaron el director general de Seguridad y el
director general de Prisiones que se limitaron a
contemplar lo que estaba aconteciendo. Se produjo
entonces la llegada de los bomberos y con ella el
inicio del drama porque las milicias aprovecharon
el incendio y la entrada de las mangueras para
irrumpir en la cárcel. En paralelo, otros milicianos
apostados en las terrazas comenzaron a ametrallar
a los presos de la primera galería que se
encontraban en el patio.
La situación fue aprovechada por Manuel
Muñoz, el director general de Seguridad, para
acudir a entrevistarse con Giral, el presidente del
Gobierno, y proponerle que procediera a
excarcelar a los presos comunes y a los recluidos
por la ley de vagos. Giral, de manera que admite
difícil justificación, accedió a lo solicitado y el
director general de Seguridad —que de manera
bien elocuente no había hecho referencia ni a la
seguridad de los otros presos ni a la necesidad de
tomar medidas para garantizarla— regresó a la
cárcel con la intención de proceder a la inmediata
liberación de los delincuentes. No pudo llevarla a
cabo por la sencilla razón de que el anarquista
Sandoval, miembro de la checa de Fomento, se le
había adelantado. A la sazón, el director general
de Seguridad supo que se había producido ya el
asesinato de varios presos políticos y de que otros
estaban a punto de correr la misma suerte. Sin
embargo, no reaccionó frente a los crímenes. Su
actitud reviste una enorme gravedad ya que no
menos de seis presos habían muerto bajo el fuego
de las ametralladoras disparadas por los
milicianos al mando del chequista Sandoval.[140]
Con todo, lo peor quedaba por venir.
Sandoval había reclutado para llevar a cabo
los crímenes a unos cuarenta milicianos que
prestaban servicio en la checa instalada en el cine
Europa, sita en la calle Bravo Murillo 150, donde
se encontraba la sede del Ateneo libertario de
Tetuán y cuartel general de la CNT y hoy se
encuentra un centro comercial. Sandoval puso al
frente de los milicianos —entre los que se
encontraba la miliciana Patrocinio Recio Santa
Engracia y los milicianos Mariano Bautista Pérez,
Enrique Arnáiz de Diego, Juan Callejo Calatrava,
Ángel Quintana Media y Manuel Jiménez García—
a Santiago Aligues Bermúdez, un miembro de la
CNT, que en 1925 había sido procesado y
condenado por robo a ocho años de prisión.
La noche del 22 al 23 de agosto tuvieron que
pasarla todos los detenidos de la primera galería
echados en el suelo del patio y escuchando cómo
los milicianos que los custodiaban realizaban los
preparativos para fusilarlos en masa. De hecho,
fueron frecuentes los comentarios realizados
acerca de que debían juntarlos más para
aprovechar mejor las balas —una macabra
circunstancia que también había ocupado a la
Cheká soviética desde hacía años y que algún
tiempo después haría lo mismo con los nazis— y
las preguntas relativas al momento en que debía
iniciarse la matanza.
En el curso de aquellas horas en las que todos
contaban con ser fusilados al amanecer, un
sacerdote llamado José Palomeque[141] se ocupaba
de confortar espiritualmente a los recluidos. No se
trataba de una injustificada muestra de alarmismo
si se juzgaba no sólo por la actitud de los
milicianos presentes sino también por las sacas de
los días anteriores. A la cárcel Modelo llegó en
esas horas el general Pozas, a la sazón ministro de
la Gobernación, pero tampoco intervino para
impedir los acontecimientos que se estaban
desarrollando ni abrió una investigación para
proceder a la detención de los asesinos. De creer
en el principio que establece que «el que calla
otorga», de su comportamiento habría que deducir
que consideraba que aquella era una acción
legítima y quizá incluso necesaria.
Mientras tanto en el interior de la prisión se
había constituido un tribunal muy semejante a los
que operaban en distintas checas de Madrid. Ante
él llevaron a empujones y envueltos en insultos al
doctor Albiñana, diputado a Cortes; a Melquíades
Álvarez y Rodríguez Posada, un veterano
republicano, jefe del Partido Reformista y decano
del Colegio de abogados de Madrid; a José
Martínez de Velasco, ex diputado y ex ministro; a
Fernando Primo de Rivera y Sáenz de Heredia,
militar y jefe de Falange en Madrid; a Manuel
Rico Avello, diputado y ex ministro; y a Julio Ruiz
de Alda y Migueláñez, militar y fundador de
Falange. Todos ellos fueron condenados y
fusilados en aquel mismo momento sin que
impidieran tales hechos ni la total ausencia de
garantías procesales ni la inmunidad parlamentaria
de que disfrutaban algunos de los acusados.
El asesinato —porque no pueden calificarse
los hechos de otra manera— de los citados
detenidos no aplacó a los milicianos sino que
ejerció sobre ellos un efecto electrizante. Algunos
no se recataron de indicar su propósito de fusilar
en ese momento a todos los reclusos políticos
mientras que otros consideraron que una acción de
ese tipo resultaría desproporcionada. Finalmente,
los milicianos socialistas de la Motorizada
procedieron a fusilar a once presos[142] más en los
sótanos de la prisión ya en las últimas horas del
día 22 o las primeras del 23.
El día 23, los reclusos fueron mantenidos bajo
el sol de agosto en el patio sin que se les
proporcionara agua ni alimento alguno. Uno de los
milicianos incluso se divirtió con el macabro
juego de lanzar trozos de pan desde lo alto de la
garita para luego disparar sin dar hacia el que se
acercaba a recogerlo y corear su broma con
carcajadas. Lo más grave, sin embargo, fue que
prosiguieron los fusilamientos. El capitán Ordiales
fue sacado de entre los presos para ser llevado a
la quinta galería donde se le fusiló y a
continuación fueron asesinados el capitán Fanjul,
hijo del general; y el general Capaz que había
conquistado Ifni. Asimismo dieron muerte al
general Villegas que se encontraba en la
enfermería de la cárcel. A esas alturas, ni siquiera
se practicaba ya un simulacro de proceso.
Con la muerte de Villegas se puso fin —tan
sólo momentáneamente— a los asesinatos
perpetrados en las personas de los reclusos de la
cárcel Modelo. La experiencia había encerrado,
desde luego, importantes lecciones. La primera era
que la administración estatal a través de distintos
organismos —como la checa de Fomento— estaba
dispuesta a asesinar sin ningún tipo de formalidad
legal a los que consideraba sus adversarios; la
segunda, que ninguna rama de esa administración
tenía la menor intención de interferir en la
comisión de hechos que no sólo eran ilegales sino
que además constituían flagrantes violaciones de
los derechos humanos más elementales; la tercera,
que para la comisión de estos crímenes, el Frente
Popular podía contar con el apoyo incondicional
de todos los partidos, sindicatos y organizaciones
que lo componían, así como con amplios
segmentos sociales que no excluían a porciones
considerables de los delincuentes comunes y la
cuarta —enormemente importante— que todos
estos hechos podían realizarse de una manera
propia del Terror revolucionario cristalizando en
matanzas masivas. Con todo, el temor a la reacción
internacional sí que llevó a algún miembro de la
administración a intentar frenar los
acontecimientos. Según Julián Zugazagoitia, ése
fue el caso del socialista Indalecio Prieto que
acudió a la prisión insistiendo en que cometer
actos de ese tipo iba a tener como consecuencia
perder la guerra.
Sin embargo, el grito de «¡Hoy hemos perdido
la guerra!» no conmovió en absoluto a los
milicianos que actuaban respaldados por las
instancias estatales y que, seguramente, pensaban
que los fusilamientos constituían una acción más
que meritoria de la guerra de clases. De hecho,
Prieto se retiró enseguida a la redacción de El
Socialista sin atreverse a insistir. Por otro lado, su
análisis no era equivocado. Como hemos mostrado
en otra parte,[143] los crímenes cometidos por el
Frente Popular convencieron al cuerpo
diplomático destacado en España —y de manera
muy especial a Gran Bretaña— de que el gobierno
republicano no defendía la democracia sino que
estaba llevando a cabo una revolución similar a la
soviética a la que, meramente por razones de
seguridad internacional, no se podía apoyar.

Las sacas de Ventas

Mayor gravedad todavía que el episodio relatado
tendrían las sacas de Ventas. Inicialmente, la
cárcel de las Ventas, situada entre las calles de
Marqués de Mondéjar y Rufino Blanco,
relativamente cerca de la actual Plaza de Toros de
Madrid, tenía como misión la de servir de lugar de
reclusión femenina. Sin embargo, por una decisión
del gobierno del Frente Popular, se trasladó en
julio de 1936 la prisión de mujeres a un palacio
situado en la plaza del Conde de Toreno y la
cárcel de Ventas se convirtió en Prisión
provisional de hombres número 3, una
clasificación que mantendría desde el 25 de julio
de 1936 hasta el 26 de marzo de 1937. Durante
este periodo breve de tiempo, apenas dos
cuatrimestres, se sacaron de entre sus muros con
destino a la muerte a cerca de cuatrocientas
personas.
Como en los casos que hemos visto con
anterioridad, las matanzas no fueron obra de
incontrolados. Por el contrario, se debieron a la
acción de Felipe Emilio Sandoval Cabrerizo,
personaje al que ya nos hemos referido y que
cumplía servicio en el comité provincial de
investigación pública dependiente de la Dirección
General de Seguridad y conocido vulgarmente
como la checa de Fomento. Se trataba, por lo
tanto, de la acción directa —y represiva— del
aparato del Estado. Las sacas fueron prácticamente
continuas a partir de mediados de septiembre. Así,
el día 14 de este mes de 1936, fue víctima el
funcionario de prisiones Gregorio José San Martín
y San Juan. Al día siguiente, se produjo la saca de
otros nueve reclusos a los que también se dio
muerte.[144] El 17 tuvo lugar una nueva saca en la
que fueron asesinados dos funcionarios de
prisiones, Ramón Donallo Marín de Bernardo y
Luis Santigosa Payo. En este caso, parece que la
razón directa y confesa del autor de los crímenes,
el ya conocido por los lectores Felipe Emilio
Sandoval Cabrerizo, agente de la checa de
Fomento, no fue otra que la venganza personal,[145]
una causa no tan extraña si se tiene en cuenta que
el personaje en cuestión, como muchos otros
chequistas, era un antiguo delincuente común. El
19, otro recluso, de nombre Juan Manuel Puente
Sanz, fue sacado de la cárcel, conducido a
Colmenar Viejo y asesinado. El 20, las víctimas de
la saca fueron cuatro,[146] al igual que el día 21.
[147]
El día 22, no se produjeron sacas pero los días
23[148] y 24[149] volvieron a tener lugar
asesinándose en cada ocasión a tres personas a las
que se trasladó a Fuencarral. En el caso de uno de
los asesinados del día 23 Francisco Ariza
Colmenarejo, se dio una circunstancia que
atestigua una vez más la trágica relación entre los
asesinatos y los aparatos del Estado. Sabedor de
que iba a ser puesto en libertad, Ariza escribió al
director general de Seguridad rogándole que se
sirviera «suspender las órdenes de libertad» a
menos que pudiera garantizarse su integridad
física. La acción inmediata del director general de
Seguridad consistió en ordenar su puesta en
libertad el 23 de septiembre a la vez que se lo
comunicaba a los chequistas de Fomento. Aquel
mismo día fue asesinado.

Los fusilamientos de
Boadilla del Monte
Los fusilamientos —que se cebaban de manera
especial no en personas pertenecientes a partidos
políticos sino en los denominados enemigos de
clase, con preferencia religiosos— no tenían, sin
embargo, como escenario únicamente las
prisiones. Lugares como la Casa de Campo, los
Altos del Hipódromo, las tapias del cementerio
del Este y otros lugares de Madrid se convirtieron
en sitios de fusilamientos continuos.
Entre estos sitios trágicamente empleados
estuvieron las cercanías del pueblo de Boadilla
del Monte donde se realizaron fusilamientos de
distintos grupos de personas en un arco temporal
que se extendió desde agosto a los primeros días
de noviembre de 1936.
Con posterioridad a la guerra, entre el 20 de
abril y el 28 de mayo de 1942, se exhumaron 166
cadáveres. De los asesinados sólo se llegó a
identificar a 25, entre los que se encontraban los
12 religiosos de San Juan de Dios que habían
desarrollado su labor religiosa y humanitaria en el
asilo de Carabanchel Alto.

Las matanzas de Aravaca

Otro de los lugares especialmente empleados para
llevar a cabo el fusilamiento de grupos enteros de
personas fue el nuevo cementerio de Aravaca.
Desde inicios de agosto hasta primeros de
noviembre, los fusilamientos resultaron constantes.
En su mayoría, se trataba de presos que procedían
de la cárcel de Ventas y que eran sacados por el
comité provincial de investigación pública.
Durante un tiempo, el número de víctimas de la
represión frentepopulista en el lugar se ha
calculado en torno a las trescientas personas.[150]
De hecho, en agosto, se habían enterrado sesenta y
siete personas en las fosas del 3 al 6; en
septiembre, ciento veinte, en las fosas 7 a 10; en
octubre y los tres primeros días de noviembre,
ciento diez personas sepultadas en las fosas 11 y
12.[151] El autor de estas líneas asumió esas cifras
en su momento.[152] Sin embargo, en la actualidad
creo que deben ser revisadas muy a la alta. Los
rigurosos estudios de Ezpeleta han dejado de
manifiesto que en dicho cementerio fueron
asesinadas por el citado organismo oficial no
menos de 423 personas a las que se arrojó después
a las fosas 2 y 18. Sin embargo, el enterrador que
trabajaba en el camposanto en el año 1936 daría
testimonio de que los asesinados fueron 775. A
esta cifra, además debe sumarse la de un número
muy elevado de milicianos también fusilados por
el Frente Popular —presumiblemente por
deserción y desavenencias políticas— entre el 7
de noviembre de 1936 y el mes de enero de 1937.
Los fusilamientos de grupos —incluso masivos
— habían dado inicio, por lo tanto, a las pocas
horas de iniciarse la guerra y apenas tardaron unas
semanas no sólo en recibir un apoyo explícito de
la administración republicana sino también de
experimentar un trágico crescendo. A finales del
verano de 1936, resulta difícil negar que la
administración del Frente Popular había decidido
ya proceder al exterminio masivo de los
considerados enemigos —un concepto que lo
mismo podía incluir a un falangista que a una
monja, a un militar que a un católico practicante, a
un personaje contra el que se ansiaba venganza que
a un propietario de un piso malquistado con el
portero— y en el otoño, el expediente de realizar
fusilamientos en masa parecía fuera de duda. Con
el pretexto de que se llevaba a cabo el traslado de
los reclusos, éstos debían ser conducidos a un
lugar aislado donde se procedería a asesinarlos
para, a continuación, darles sepultura en
gigantescas fosas comunes.
El 1 de noviembre de 1936, Manuel Muñoz, el
director general de Seguridad, republicano y
masón, dio la orden de que se sacara de la cárcel
de Ventas a treinta y un hombres con el pretexto de
que iban a ser trasladados a Chinchilla.[153] Todos
fueron fusilados encontrándose entre ellos once
militares de los que ocho estaban retirados, y dos
intelectuales como Ramiro de Maeztu, uno de los
cerebros más importantes de la época, y Ramiro
Ledesma Ramos, fundador de las JONS y traductor
para Ortega y Gasset de textos filosóficos en
alemán. Al ser sacados de la cárcel, uno de los
detenidos increpó a los carceleros, que dispararon
en ese momento sobre él dándole muerte.
Generalmente, se ha identificado a este personaje
con Ramiro Ledesma pero tampoco falta quien
afirma que fue, en realidad, un linotipista de ABC.
[154]
Por lo que se refiere a Ramiro de Maeztu,
antes de salir de la prisión solicitó de José María
Fernández, párroco de Getafe, que le absolviera lo
que, al parecer, le confortó considerablemente.
Ante el pelotón de fusilamiento diría a sus
ejecutores: «¡Vosotros no sabéis por qué me
matáis, yo sí sé por qué muero, porque vuestros
hijos sean mejores que vosotros!». Al día
siguiente, tuvo lugar otra saca de la cárcel de
Ventas nuevamente con destino al fusilamiento en
el cementerio de Aravaca. En esta ocasión, se trató
de treinta y seis hombres de los que ocho eran
militares, seis de ellos retirados. El 3, el comité
provincial de investigación pública llevó a cabo
una tercera saca de la cárcel de Ventas con destino
a Aravaca. En esta ocasión, el número de fusilados
ascendió a cuarenta de los que veintiocho eran
militares. Sería la última con destino a esta
localidad pero la detención de las matanzas no se
debería a razones humanitarias o meramente de
legalidad. Los fusilamientos en Aravaca no
proseguirían simplemente porque las tropas de
Franco progresaban en el flanco derecho hacia La
Marañosa, en el izquierdo hacia Móstoles y en el
centro hacia Getafe. El día 4, caían en manos del
Ejército nacional Fuenlabrada, Móstoles y Getafe.
Se trataba, sin embargo, de un avance que, al fin y
a la postre, no lograría detener las mayores
matanzas perpetradas durante la guerra civil
española, las que tuvieron como escenario la
localidad madrileña de Paracuellos del Jarama.
 CAPITULO VII

PARACUELLOS (I)
LA ODISEA DE FELIX SCHLAYER

Schlayer llega a España

La historia de lo sucedido en Paracuellos es
inseparable de algunos de los nombres que
participaron, para bien o para mal, en la misma.
Uno de esos nombres es el de Felix Schlayer,
cónsul y encargado de negocios de Noruega en
España. Schlayer no sólo permite reconstruir con
especial claridad las matanzas a partir del
testimonio de alguien que las contemplaba desde
fuera y que tenía un trato privilegiado con la
administración republicana, sino que además dejó
por escrito sus impresiones en un libro —
Diplomático en el Madrid rojo— que fue
publicado en 1938 en Múnich por la casa Herbig
F.A. Verlagsbuchhandlung. La obra no tuvo
reediciones tras la guerra mundial y, por
añadidura, nunca llegó a publicarse en España a
pesar de tratarse de una fuente indispensable para
estudiar lo sucedido en Paracuellos.
El libro de Schlayer, como él mismo confesaba
en la introducción del mismo, carecía de «toda
intención política» y tan sólo pretendía «describir
los acontecimientos que se produjeron en Madrid
[...] desde julio de 1936 a julio de 1937», es decir,
la época en que desempeñó funciones diplomáticas
en la capital de España. Con todo, Schlayer
señalaba al final de la citada introducción que «la
elección entre lo rojo y lo blanco en España es
mucho menos un asunto de política que una
cuestión de moral», una conclusión a la que había
llegado a través de su experiencia de la
revolución.
Schlayer da inicio a su obra haciendo algunas
observaciones sobre el carácter español, En
opinión del diplomático noruego, los españoles
eran «un tanto atrasados, pero bondadosos,
corteses y un tanto ingenuos». Hacia 1903,
Schlayer había llegado a Sevilla en tren, a
primeras horas de la tarde. La estación ferroviaria
se encontraba a un kilómetro de distancia de la
población y Schlayer intentó localizar algún
vehículo o mozo de cuerda que le llevara el
equipaje hasta la ciudad. Tras dar una vuelta por
las inmediaciones, encontró a un hombre tumbado
junto a un árbol al que identificó por la gorra con
un mozo de estación. Schlayer le ofreció tres
pesetas —el cuádruplo de la tarifa habitual— por
cargar con su equipaje. La respuesta del mozo fue
que esa mañana ya había ganado dos pesetas y que,
por lo tanto, no tenía intención de trabajar más
durante el día. En este episodio encontraba el
diplomático todo un símbolo de la forma de ver la
vida que tenían no pocos españoles. Para ellos, la
felicidad hubiera sido «no hacer nada» y, al mismo
tiempo, no carecer de nada. Esa sería la razón
también por la que el socialismo había demostrado
una notable atracción sobre ciertos sectores del
país. Para ellos combinaba el resentimiento social
con la esperanza de alcanzar un futuro en el que el
despojo de los ricos permitiera vivir sin hacer
nada. A pesar de todo, las relaciones entre
patronos y obreros habían sido tranquilas
—«patriarcales» dice Schlayer— hasta la Primera
Guerra Mundial. Los cambios relacionados con
este conflicto —la apertura al exterior, la subida
de salarios, la mayor actividad económica...—
habían alterado también el panorama social.
El advenimiento de la república había sido, en
opinión de Schlayer, fruto de «la pasión por lo
nuevo, la inexperiencia política y la pereza
intelectual». Sin embargo, los republicanos —y en
esto Schlayer coincidía con el juicio de autores tan
distantes como el catalán Josep Plá— habían
acabado «claudicando y colocándose a
disposición de los socialistas». A esa debilidad
había contribuido en buena medida el que los
republicanos carecieran de «un programa político
realista». Precisamente por todo lo anterior, a
Schlayer no le había sorprendido la victoria
electoral de la derecha en 1933, ni tampoco la
reacción de las izquierdas. De hecho, «la frase de
carácter democrático, relacionada con los
derechos de la mayoría, perdió su validez en el
mismo momento en que dejó de serles favorable.
Ahora se trataba, lisa y llanamente, de implantar la
dictadura del proletariado». Precisamente, esas
circunstancias explicaban de sobra «el
levantamiento de Asturias, revelador de los
auténticos propósitos, realmente antidemocráticos,
de los socialistas españoles», así como la
campaña de agitación que se produjo con
posterioridad y las irregularidades electorales de
febrero de 1936. Lo que había sucedido después, a
juicio de Schlayer, había sido un acelerado
proceso revolucionario. Primero, había tenido
lugar el derrocamiento de Alcalá Zamora; luego, la
perversión del juego parlamentario y el asesinato
de Calvo Sotelo, y, finalmente, la reacción que
había significado el alzamiento.

El estallido de la guerra
civil
El inicio de la guerra vino caracterizado por la
comisión de «graves delitos contra el prójimo,
también en la zona nacional». Sin embargo, para
Schlayer existía una diferencia fundamental.
Mientras que en la España controlada por los
alzados, la represión no había tardado en dejar
paso a la legalidad e incluso se había castigado a
los que no se ceñían a ésta —Schlayer fue testigo
de la condena a muerte de ocho falangistas en
Salamanca— en la zona dominada por el Frente
Popular «el asesinato Organizado [...] respondía a
una metodología rusa». Ésa sería, al menos, la
experiencia del diplomático durante los meses
siguientes.
La primera noticia sobre la guerra civil la tuvo
el mismo 17 de julio de 1936 cuando un abogado
de izquierdas le informó de que las tropas
acantonadas en Marruecos se habían sublevado.
En Madrid, por el contrario, no se notaba nada
especial y, de hecho, Schlayer, que vivía en una
casa de campo, a 35 km de Madrid, al pie de la
Sierra de Guadarrama, no percibió nada extraño.
Unos días después, ya el lunes, las circunstancias
habían experimentado un cambio radical. Al
intentar trasladarse a la capital, en el primer
pueblo, Schlayer se encontró con trabajadores del
campo que, armados con escopetas, le aconsejaron
no seguir. La insistencia de Schlayer en llegar al
consulado y, sobre todo, el hecho de que le
conocían, permitió que le entregaran un
salvoconducto... que, por cierto, fue rechazado por
los campesinos del pueblo siguiente. Sólo la
firmeza del diplomático, que insistía en su
condición consular, le permitió alcanzar Puerta de
Hierro, ya en Madrid.
En Puerta de Hierro había medio centenar de
policías, localizados en un café tranquilamente. Le
informaron de que era peligroso continuar su viaje
ya que saldría al cuartel de la Montaña sobre el
que estaba disparando la Artillería. Schlayer
decidió no regresar a su punto de origen, pero
cambió de ruta yendo a desembocar en la capital,
donde no trabajaba nadie.
Schlayer no tardó en enterarse de lo sucedido
en el cuartel de la Montaña. Un testigo presencial
le contó cómo habían fusilado a unos doscientos
prisioneros. En las siguientes horas, el
diplomático noruego comprobaría con horror que
las matanzas del cuartel de la Montaña eran sólo el
principio. «El nuevo gobierno —escribiría— con
notable falta de sensatez, entregó las armas, y con
ellas, la autoridad». A continuación, había venido
el saqueo de las armerías, la liberación de los
presos comunes y la quema de iglesias y
conventos.
 Testigo de la revolución
La descripción que Schlayer lleva a cabo en las
páginas siguientes de su libro concuerda con
multitud de testimonios de la época —incluso de
protagonistas y partidarios— y hace un especial
hincapié en el inicio de los fusilamientos. El
propio diplomático sería testigo de la situación
creada en la España controlada por el Frente
Popular cuando, una mañana, se encontró al borde
de la carretera el cadáver de un joven bien
vestido. Para sorpresa suya, cuando se lo
comunicó a las autoridades, éstas se limitaron a
decirle que recogerían el cuerpo y «no mostraron
ninguna preocupación por el autor del homicidio».
«No sabía aún que, ya desde los primeros días, en
todo el extrarradio de Madrid, lo más natural era
la búsqueda y recogida de los asesinados durante
la madrugada».
Muy pronto, Schlayer descubrió que los
asesinatos aislados de las primeras horas daban
paso a otros «a gran escala». En la Casa de
Campo, «habían abierto fosas en las que todas las
noches, los denominados milicianos, gente del
pueblo armada, o delincuentes, arrastraban a
personas arrancadas de sus hogares». Tras
robarles, milicianos entre los que figuraban
también mujeres procedían a fusilarlos.
En el curso de aquellas semanas, Schlayer fue
descubriendo paulatinamente 16 que significaba la
revolución. Así, en una familia de conocidos suyos
que vivía en Albacete y que había contribuido
enormemente al avance económico del pueblo,
fueron asesinados 24 varones salvándose sólo un
señor mayor y algunos niños. También contempló
cómo un asesinado, cuyo cuerpo fue levantado por
un juez amigo suyo, llevaba colgado del cuello un
cartel que decía «Este hace el número 156 de los
míos». Lo más grave además es que «los órganos
de la Policía estatal, cuando les parecía bien,
colaboraban con dichas checas», como era el caso
del socialista García Atadell.
 Schlayer —que estaba convencido de que la
culpa de aquellos actos se debía a la propaganda
del Frente Popular— comunicó los datos de que
disponía al socialista Indalecio Prieto. Esperaba
que el político enviara policías que impidieran los
crímenes e incluso tuvo la sensación de que no
conocía totalmente lo que estaba sucediendo.
Prieto prometió a Schlayer que intentaría controlar
la situación. Sin embargo, en el curso de las
semanas siguientes, los asesinatos y saqueos no
sólo no disminuyeron, sino que aumentaron.

El cuerpo diplomático se
moviliza
El hecho de que las detenciones se incrementaran,
los fusilamientos aumentaran y las autoridades no
sólo no impidieran los crímenes sino que incluso
intervinieran en ellos impulsó al cuerpo
diplomático a realizar un importante esfuerzo
humanitario. Muy pronto, las distintas legaciones
tuvieron que alquilar más inmuebles en los que
poder acoger a los que buscaban asilo diplomático
simplemente para evitar la muerte.
El edificio de la legación de Noruega se fue
llenando durante los meses de septiembre y
octubre de 1936, de tal manera que en noviembre
Schlayer se vio obligado a ocupar algunas
viviendas más en el inmueble cercano a donde
trasladó el consulado. En el inmueble había una
docena de viviendas que fueron ocupadas, cada
una de ellas, por un grupo de personas que iba de
65 a 80. Las condiciones eran ciertamente muy
difíciles no sólo por el hacinamiento sino también
por la escasez de comida, crecientemente
angustiosa. Sin embargo, la única alternativa con
que contaban los asilados a seguir en las
dependencias de la legación de Noruega era salir a
la calle y, una vez en ella, ser detenido y fusilado.
A finales de septiembre de 1936, Schlayer tuvo
su primer contacto con las cárceles republicanas.
Acudió a visitar al abogado de la legación de
Noruega, Ricardo de la Cierva, que estaba
recluido en la cárcel Modelo. Antes de julio de
1936, la prisión estaba ya repleta de presos, pero
con el estallido de la revolución el recinto
penitenciario —que no estaba diseñado para
albergar a más de mil doscientos hombres— tuvo
que dar cabida a cinco mil.; En las celdas
individuales de dos por tres metros, se hacinaron
entonces hasta seis personas que no disponían de
colchones y cuyas condiciones higiénicas eran
infrahumanas.
Sin embargo, el problema del hacinamiento tan
sólo acababa de empezar. La cascada de
detenciones obligó muy pronto a convertir en
prisión un convento de la plaza del Conde de
Toreno, al colegio escolapio de San Antón y a esto
se sumó Porlier. Fue precisamente con ese
panorama de fondo como tuvo lugar la matanza de
la cárcel Modelo que provocó las protestas del
encargado de negocios de la Embajada británica.
A esas alturas, el cuerpo diplomático era más que
consciente de lo que estaba sucediendo y estaba
decidido a paliar, en la medida de lo posible,
aquella riada de crímenes. En septiembre, el
cuerpo diplomático llegó incluso a amenazar con
su salida en bloque de Madrid si no se le permitía
seguir llevando a cabo su labor humanitaria.
Ni Schlayer ni los diplomáticos extranjeros
destacados en Madrid tenían dudas sobre lo que
estaba sucediendo. De hecho, cuando el cónsul
noruego visitó el comité provincial de
investigación pública, la checa de Fomento, tuvo
una impresión de primera mano de lo que era la
denominada «justicia del pueblo». Cada noche se
celebraban en su interior procesos que, por regla
general, concluían con condenas a muerte no pocas
veces ejecutadas durante la misma madrugada. En
ocasiones, se les mataba en las propias
dependencias, en otras se les dejaba en libertad y,
acto seguido, cuando los reclusos llegaban a la
calle, se procedía a detenerlos y a trasladarlos a
otro lugar donde se les fusilaba. Tanto en aquellas
dependencias como en los sótanos de la Dirección
General de Seguridad, organismo del que dependía
la checa de Fomento, Schlayer contempló escenas
que mostraban un desprecio indudable por los
derechos humanos. Pese a todo, lo peor estaba por
llegar.

Las sacas
La cercanía de las tropas de Franco a Madrid y la
salida del gobierno en la noche del 6 al 7 de
noviembre llevaron a Schlayer, de manera bien
comprensible, a temer por la situación de los
presos que había en las cárceles de Madrid. Por
eso, la mañana del día 7 recogió al delegado del
comité de la Cruz Roja y, en automóvil, se dirigió
a la cárcel Modelo. Para sorpresa suya, ambos
descubrieron que la plaza que había delante del
recinto penitenciario estaba cerrada con
barricadas y protegida por milicianos con
bayoneta calada. Asimismo había un número
considerable de autobuses aparcados. Tras un
forcejeo, Schlayer consiguió entrar en la cárcel y
entrevistarse con el subdirector. Éste le informó de
que los vehículos iban a trasladar a 120 oficiales a
Valencia para evitar que pudieran ser liberados
por los nacionales.
Schlayer decidió corroborar la información en
la Dirección General de Seguridad. Allí fue
atendido por un comunista con el que tenía una
buena relación y que le informó de que el número
de autobuses se debía a que además de los 120
oficiales, iba a recoger a otros de distintas
prisiones. Lo que no sabía era en qué momento se
iba a proceder al traslado. Tras obtener estos
datos, el diplomático noruego decidió trasladarse
con el funcionario de la Cruz Roja a la cárcel de
mujeres —donde todo parecía en orden— y de allí
marcharon a la Dirección General de Seguridad.
En este lugar, la sensación de desorden era enorme
y le dijeron que el director general, el republicano
Manuel Muñoz, había marchado a Valencia con el
gobierno. No obstante, le informaron de que la
nueva directora general era la diputada socialista
Margarita Nelken. De hecho, la Nelken se había
instalado ya esa mañana en el despacho del
director general. Schlayer manifestó su deseo de
hablar con ella, pero, tras hacerle esperar un
tiempo, le comunicaron que no era posible porque
se había marchado. El diplomático creería que, en
realidad, «no quiso dar la cara». No obstante, le
dejó una tarjeta en la que apelaba a sus
sentimientos humanitarios.
En cualquier caso, Schlayer no estaba
dispuesto a darse por vencido. Temía —y no le
faltaba razón— por el destino de los presos e
intentó localizarla en la Casa del pueblo, en el
Ministerio de Gobernación y en otros lugares. La
búsqueda, sin embargo, fue infructuosa.
 Tampoco el cuerpo diplomático se sentía
tranquilo con la situación de manera que se
convocó una reunión en el curso de la cual se
acordó ir a visitar al general Miaja para pedirle
garantías sobre el destino de los presos. La
entrevista entre el militar republicano y algunos
miembros del cuerpo diplomático se llevó a cabo
y Miaja les aseguró que no había nada que temer
ya que el gobierno tenía «las riendas del poder en
la mano». Las garantías eran obvias, pero Schlayer
no podía quitarse de la cabeza la visión de los
autobuses y por la tarde continuó la búsqueda de
Margarita Nelken acudiendo incluso a su
domicilio privado, donde, según le dijeron, no
había estado ese día. Fue entonces cuando
Schlayer decidió ir a visitar personalmente al
general Miaja. A ello le movía además la
inquietud que sentía por Ricardo de la Cierva, el
abogado de la legación de Noruega, al que habían
detenido tiempo atrás. Miaja los recibió sobre las
cinco y media de la tarde, y dio todo tipo de
seguridades a Schlayer de que «a los presos no les
tocarían ni un pelo». Por supuesto, aquello rezaba
también para Ricardo de la Cierva.
A la salida de la entrevista, el ayudante que
acompañó a Schlayer y al representante de la Cruz
Roja les dijo que esperaran un poco porque se iba
a nombrar en breve la nueva Junta de Defensa de
Madrid y así podrían conocer al nuevo encargado
del Orden Público. Al cabo de un tiempo, el
ayudante apareció con Santiago Carrillo, el nuevo
consejero de Orden Público que saludó a Schlayer
y a su acompañante y los citó para una entrevista
en su nuevo despacho a las siete de esa misma
tarde.
A esas alturas habían dado las seis de la tarde
y Schlayer sentía una creciente inquietud por lo
que hubiera podido suceder en la cárcel Modelo.
Al llegar a la prisión, el director le informó de que
se habían llevado a los reclusos —una referencia
clara a Ricardo de la Cierva— y de que no había
podido impedirlo porque no se encontraba en esos
momentos en la cárcel. A preguntas de Schlayer, el
director añadió que los trasladados eran varios
centenares y que su destino, según se desprendía
de una orden emanada de la Dirección General,
era Valencia y, más concretamente, la prisión de
San Miguel de los Reyes. Se había hecho cargo de
los presos un comunista llamado Ángel Rivera.
Las respuestas evasivas del director no
contribuyeron a disipar la inquietud de Schlayer.
Se despidió de él y marchó a recoger al delegado
de la Cruz Roja para acudir a la visita que tenían
concertada con el nuevo responsable de
Seguridad.
Durante la entrevista con Carrillo, Schlayer y
el delegado de la Cruz Roja recibieron todo tipo
de seguridades. Sin embargo, el diplomático
noruego percibió en Carrillo «inseguridad» y
«falta de sinceridad», especialmente porque
insistía en que no sabía nada del traslado de los
presos lo que, cierto es, resultaba poco verosímil.
Por otro lado, esa noche y el día siguiente
prosiguieron las sacas, una circunstancia frente a
la que ni Carrillo ni Miaja podían ya alegar
desconocimiento.
El periplo de aquel día no había terminado
empero para Schlayer. Cuando llegó a su casa
sobre las nueve de la noche, se encontró con un
recado procedente de otra legación en el que se le
informaba de que Ricardo de la Cierva había sido
puesto en libertad. Schlayer partió entonces hacia
la cárcel para confirmar la noticia. Llegó sobre las
diez de la noche y encontró el recinto sumido en
una enorme agitación. Sin amilanarse, entró en la
prisión y pidió que sacaran a Ricardo de la
Cierva. Fue entonces cuando le informaron de que,
durante la noche, se habían llevado a un número
considerable de reclusos. En el curso de dos
expediciones, el traslado se había efectuado con
los presos dispuestos en parejas, atados por los
codos y sin permitir que llevaran sus pertenencias.
Entre ellos, con seguridad, se encontraba Ricardo
de la Cierva. El abogado hubiera podido salvarse,
pero, como encargado de la caja de la farmacia de
socorro, insistió en acompañar a los evacuados.
Era ya cerca de las 11 de la noche cuando
Schlayer se dispuso a abandonar la cárcel. Se
cruzó entonces con un contingente muy numeroso
de soldados con cascos de acero que entraban en
la prisión. Se dirigió a ellos y pudo comprobar
que eran todos extranjeros. Se trataba de un
contingente de las Brigadas internacionales, el
Ejército que había creado Stalin para ayudar al
Frente Popular.

El descubrimiento
Los acontecimientos de las últimas horas no
habían disipado las peores sospechas de Schlayer
y a la mañana siguiente, el diplomático acudió a
entrevistarse de nuevo con el director general de
la cárcel Modelo. En el curso de la conversación,
el diplomático noruego llegó a la conclusión de
que los presos no habían llegado al supuesto
destino en Valencia. Al saber que durante la noche
habían salido otras dos sacas de presos, Schlayer
comenzó a sospechar un drama inaudito. El
director de la prisión, posiblemente para eximirse
de cualquier responsabilidad; enseñó a Schláyer
una orden firmada por el subdirector de la
Dirección General de Seguridad ordenando los
traslados de presos. El subdirector, por otro lado,
no había hecho sino obedecer la orden verbal que
había recibido de su superior, el republicano
Manuel Muñoz. Schlayer consideraría después que
la orden de Muñoz había sido el pago entregado
para lograr que los comunistas le permitieran
marcharse a Valencia con el gobierno del Frente
Popular. Quizá, pero en los meses anteriores
Muñoz había mostrado una entrega tal en la
práctica del Terror que no resulta indispensable
aceptar esa explicación. Por si todo lo anterior
resultara poco inquietante, el director de la cárcel
Modelo indicó a Schlayer que no había estado en
su puesto el día anterior porque no se había
sentido con fuerza para impedir las sacas.
Durante los días siguientes, las peores
sospechas de Schlayer fueron adquiriendo una
terrible solidez. Primero, se trató de dos presos
liberados que pidieron asilo en la legación
noruega y que relataron cómo los milicianos se
habían jactado de que iban a matar a los
evacuados, a los que, por añadidura, habían
despojado de todas sus pertenencias. A esto se
sumó la noticia de que buena parte de los
trasladados no había llegado a su supuesto destino.
Así, el diplomático llegó a la conclusión de que
tan sólo de la cárcel Modelo y de Porlier debían
de haber sido fusiladas unas mil doscientas
personas. El hecho era de por sí de una enorme
gravedad, pero a él se añadía que no había
existido ningún proceso legal, ni siquiera una
acusación. Simplemente, se había producido una
matanza en masa. Pero ¿dónde?
 Las fosas
Schlayer había oído rumores referentes a unos
enterramientos en Torrejón de Ardoz, una
población situada cerca de Madrid, en la carretera
de Alcalá de Henares. Hacia allí se dirigió el
diplomático y se entrevistó con un agricultor al
que conocía para indagar lo sucedido. El hombre
le informó de que algunos de los autobuses se
habían encaminado en dirección al río Henares,
mientras que otros habían tomado el camino de
Paracuellos del Jarama.
Con ocasión de un viaje a la prisión de Alcalá
de Henares, Schlayer decidió desviarse a la vuelta
y descubrir el lugar donde se podían haber
producido los fusilamientos. Acompañado por el
encargado de negocios de Argentina, Pérez
Quesada, llegaron al puente sobre el Henares. En
la primera casa donde se detuvieron, los presentes
eludieron responder a sus preguntas. Sin embargo,
tuvieron más suerte en la segunda. Allí, la mujer
que los atendió les comentó que el domingo por la
mañana había pasado un buen número de
autobuses, llenos de hombres. Los vehículos se
habían metido por un camino rural y al poco había
comenzado a escucharse un tiroteo que duró toda
la mañana. Todavía el lunes volvió a pasar otro
autobús con algunos hombres más.
Schlayer y el diplomático argentino subieron
entonces al automóvil y se dirigieron hacia el
lecho del río. Aunque en un momento determinado
bajaron del vehículo y continuaron las pesquisas a
pie no pudieron dar con el lugar de los
fusilamientos. Se dirigieron entonces a un castillo
cercano donde Schlayer preguntó por el
responsable. No estaba, pero había un miliciano
de guardia al que Schlayer preguntó directamente
por el lugar donde habían enterrado a las personas
fusiladas el domingo. El miliciano comenzó a
decir cómo llegar, pero el diplomático noruego le
sugirió que sería mejor que les acompañara.
A unos ciento cincuenta metros del castillo, el
miliciano entró en una zanja profunda que iba hasta
el río y que llamaban «caz». En el fondo de la
zanja había una elevación de unos metros de altura
de tierra que habían removido hacía poco.
Entonces el miliciano les indicó que ése era el
lugar donde comenzaba. En el lugar se podía
apreciar ciertamente un fuerte olor a putrefacción y
además sobre el terreno podían advertirse botas
malenterradas e incluso protuberancias
pertenecientes a miembros humanos. La impresión
que sacaron los visitantes era que sólo se había
arrojado una delgada capa de tierra sobre los
cadáveres.
Las dimensiones de la fosa eran considerables.
Dado que su longitud llegaba a trescientos metros,
Schlayer calculó que podía haber enterrados entre
quinientos y seiscientos cuerpos.
Durante los minutos siguientes, el miliciano
relató a los dos diplomáticos cómo había sucedido
todo. Habían aparcado los autobuses en la
pradera. Luego habían hecho bajar a los reclusos
en grupos de diez, atados de dos en dos, y habían
procedido a desnudarlos, es decir, a quitarles lo
poco que aún les quedaba. A continuación los
habían bajado hasta las fosas donde los habían
disparado. Después, se les había arrojado a las
fosas y, mientras algunos milicianos les echaban
encima tierra, se subía a buscar al siguiente grupo
de diez. Resultaba obvio que no pocos de los
asesinados habían muerto no a consecuencia de los
disparos sino heridos y después aplastados por los
cadáveres lanzados sobre ellos.
Al cabo de unos días, personas pertenecientes
a otra legación diplomática quisieron visitar el
lugar. Llegaron a la pradera e incluso encontraron
algunos restos pertenecientes a los asesinados. Sin
embargo, no tardaron en aparecer algunos
milicianos procedentes del castillo que,
amenazándoles con fusiles, les obligaron a dejar
sus indagaciones. Tener miedo a continuar la
investigación resultaba, ciertamente, lógico. Sin
embargo, Schlayer no estaba dispuesto a dejarse
intimidar. Una semana después, acompañado por
su chófer y un septuagenario de origen portugués,
cruzó el Jarama en dirección a Paracuellos. Al
borde de un barranco, localizó a un grupo de
muchachas a las que preguntó por el lugar donde
habían enterrado a los fusilados el domingo
anterior. Una niña de unos doce años señaló
entonces hacia el barranco. En ese momento, otra
joven de unos dieciséis indicó que, no obstante,
«eran muy pocos, como unos cuarenta solamente».
La llegada de unos hombres impulsó a Schlayer a
abandonar el lugar. Sin embargo, no se había
rendido.
Poco después, en el puente del Jarama, se
encontró con un joven de unos dieciocho años que
volvía al pueblo de arar con dos muías. Schlayer
le preguntó dónde habían enterrado a los fusilados
el domingo y el muchacho respondió que en los
«cuatro pinos», pero que no había sido ese día,
sino el sábado. A las preguntas del diplomático
noruego, añadió además que eran más de
seiscientos y que durante todo el día habían estado
llegando autobuses y oyéndose las ametralladoras.
Schlayer dio media vuelta y recorrió de nueva
la carretera que discurría a la vera del río. No
pudo detenerse al lado de los «cuatro pinos»
porque el lugar estaba custodiado por varios
milicianos. Sin embargo, condujo despacio y
acertó a ver dos montones paralelos de tierra
recién removida que iban de la carretera a la
rivera del río. Su longitud era de unos 200 metros.
En este caso, todo parecía indicar que las fosas se
habían excavado con anterioridad y que los
cadáveres habían sido cubiertos algo después
aunque, seguramente, sin distinguir entre muertos y
heridos. Cuando estaba a punto de abandonar el
lugar, Schlayer pudo ver cómo uno de los
centinelas llevaba en la mano un par de botas
desenterradas.
De vuelta a Madrid, Schlayer descubrió otra
fosa en una ladera del pueblo de Barajas. Muy
posiblemente, las fosas de Paracuellos se habían
visto colmadas de cadáveres antes de lo esperado
y, por esa razón, los milicianos se habían visto
obligados a fusilar y a enterrar a sus víctimas
cerca de Barajas. Al día siguiente, 8 de
noviembre, la enorme cantidad de asesinados
volvió a obligarles a encontrar otro lugar para
sepultarlos y se valieron de un enclave en la
cacera de Aldovea-Torrejón.
El diplomático noruego tenía una idea bastante
aproximada de lo sucedido y de las
responsabilidades que alcanzaban a los cargos
más elevados de la administración republicana en
Madrid. Con todo, y es lógico, su conocimiento de
las matanzas era limitado. Sin embargo, la
documentación de que disponemos en la actualidad
permite responder a la práctica totalidad de las
cuestiones relacionadas con Paracuellos. De ello
nos ocuparemos en los próximos capítulos.
 CAPITULO VIII

PARACUELLOS (II)
La decisión y los planes

La decisión
Durante el mes de noviembre de 1936, pocas
dudas podía haber de que el sentir común de las
fuerzas que integraban el Frente Popular era
exterminar a los considerados enemigos de clase.
Semejante visión no sólo no había nacido con la
guerra civil o incluso en los últimos años. En
realidad, se venía incubando al menos desde el
siglo pasado y había tenido diversas
manifestaciones de las que la revolución de 1934
podía haber sido la más grave en España, pero,
desde luego, no la única. De hecho, basta releer
las publicaciones de la época para percatarse de
que ese exterminio no sólo no se ocultaba como
objetivo fundamental, sino que incluso se
pregonaba y originaba comentarios jactanciosos.
Las fuentes son, al respecto, muy expresivas. Así,
Milicia Popular, el portavoz del 5.º Regimiento
comunista, afirmaba a inicios de agosto de 1936:
[155] «En Madrid hay más de mil fascistas presos,

entre curas, aristócratas, militares, plutócratas y

empleados... ¿Cuándo se les fusila?» y unos días
después instaba al exterminio con las siguientes
palabras: «El enemigo fusila en masa. No respeta
niños, ni viejos, ni mujeres. Mata, asesina, saquea
e incendia [...] en esta situación, destruir un
puñado de canallas es una obra humanitaria, sí,
altamente humanitaria. No pedimos, pues, piedad,
sino dureza».[156] Mundo Obrero, por su parte,
publicaba por las mismas fechas su «Retablo de
ajusticiables» entre los que la gente de creencias
religiosas disfrutaba de un siniestro lugar de honor
pero del que no se salvaba ni siquiera «esa
cucaracha asquerosa» que no era otra que Niceto
Alcalá Zamora, antiguo presidente de la
República, que, prudentemente, había optado por
el exilio. El periódico Octubre en un número
extraordinario de mediados de agosto[157]
resultaba aún más explícito si cabe al afirmar: «A
esta hora no debía quedar ni un solo preso, ni un
solo detenido. No es hora de piedad. La sangre de
nuestros compañeros tiene que cobrarse con
creces».
El 3 de noviembre, a unos días apenas de las
matanzas, el diario La Voz lanzaba un llamamiento
significativo: «Hay que fusilar en Madrid a más de
cien mil fascistas camuflados, unos en la
retaguardia, otros en las cárceles. Que ni un quinta
columna quede vivo para impedir que nos ataquen
por la espalda. Hay que darles el tiro de gracia
antes de que nos lo den ellos a nosotros».
Si ésta era la opinión de los periódicos no más
moderada resultaba la de los políticos. José Díaz,
secretario del PCE, podía afirmar: «¡Democracia
para todos no! Democracia para nosotros, para los
trabajadores, para el pueblo, pero no para los
enemigos»[158] y, por su parte, Andreu Nin, el
personaje más relevante del POUM, resultaba aún
más explícito: «¿Es que la clase obrera que tiene
las armas en la mano, en los momentos presentes
ha de defender la república democrática? ¿Es que
está derramando su sangre para volver a la
república del señor Azaña? No, la clase
trabajadora no lucha por la república
democrática».[159]
En otro lugar, hemos señalado cómo semejante
visión era compartida, legitimada y difundida por
los denominados intelectuales[160] entre los que se
encontraban Eduardo Zamacois,[161] María Teresa
León, mujer a la sazón del poeta Rafael Alberti,
[162] éste o Bergamín.

De hecho, si alguna vez el intelectual abandonó

su postura crítica para adoptar la de sumisión al
poder político sin pararse en barras en el asesinato
en masa fue en la España controlada por el Frente
Popular.
 De mayor gravedad aún es que los encargados
de velar por el orden público estuvieran
comprometidos de manera directa en los
asesinatos. Uno de esos ejemplos lo constituyó
Margarita Nelken. El citado personaje no
pertenecía al PCE, sino al PSOE, lo que no le
impidió afirmar: «Pedimos una revolución [...]
pero la propia revolución rusa no nos serviría de
modelo, porque nos harán falta llamas gigantescas
que se verán desde cualquier punto del planeta y
olas de sangre que teñirán el mar». Su papel en los
acontecimientos de Paracuellos seguramente fue
mucho mayor de lo que se ha considerado hasta la
fecha. De hecho, como recordará el lector, cuando
Schlayer intentó localizar al responsable de Orden
Público, se le informó de que no era otro que la
Nelken y dedicó por ello un día a establecer
contacto con ella. Que ejerció las funciones
señaladas se desprende claramente de los
testimonios de la época. De hecho, el día 6 de
noviembre de 1936, Margarita Nelken se
entrevistó con el director general de Seguridad,
Manuel Muñoz Martínez, para instarle a que le
diera la orden de entrega de los presos que iban a
ser fusilados. Muñoz Martínez, de Izquierda
Republicana, según consta por el testimonio de
uno de los escribientes de la Dirección General de
Seguridad llamado Jiménez Belles,[163] no sólo no
se opuso a la discutible solicitud sino que hizo
entrega a la diputada del PSOE de un escrito para
el director de la cárcel Modelo en el que se le
ordenaba poner en sus manos a los presos que
deseara y en la cantidad que estimara pertinente.
El camino para los asesinatos en masa quedaba
abierto y, trágicamente, no puede decirse que no
fuera transitado con profusión.
Con todo, las responsabilidades por las
matanzas apuntan todavía más arriba llegando
hasta el propio gobierno republicano. El 4 de
noviembre se había producido una nueva
remodelación gubernamental en virtud de la cual
los anarquistas —tan reacios por pura coherencia
a entrar en órganos de gobierno— habían aceptado
varias carteras ministeriales. El proceso había
sido muy tenso porque la CNT había exigido cinco
ministerios[164] y en contra de esta pretensión se
habían alzado el socialista Largo Caballero, el
«Lenin español», que consideraba que se trataba
de una imposición inaceptable fundamentalmente
porque significaba perder posiciones a favor de
los rivales históricos del PSOE y la UGT, y el
presidente de la República, Manuel Azaña, que no
estaba dispuesto a que se nombrara ministro de
Justicia a un ex delincuente como García Oliver ni
tampoco a que Federica Montseny recibiera una
cartera. Sin embargo, al fin y a la postre, Largo
Caballero llegó a un acuerdo con la CNT sobre la
base de la concesión de cuatro carteras y Azaña
acabó cediendo como en tantas otras ocasiones en
las que la revolución le aterraba y quizá
precisamente por ello se sometía a ella. Así,
entraron en el gabinete Peiró en Industria, López
Sánchez en Comercio y los citados Montseny y
García Oliver. Éste apenas tomó posesión del
cargo hizo llamar al secretario técnico de
Prisiones, el republicano Antonio Fernández
Martínez, para hacerle saber que la población
penal debía reducirse por métodos drásticos. La
conversación entre el recién nombrado ministro de
Justicia y el secretario técnico de Prisiones nos ha
sido transmitida por uno de los funcionarios del
Ministerio llamado Manuel Guerrero Blanco:

[...] llamó el entonces ministro de Justicia,

García Oliver, de la FAI, al secretario técnico
de Prisiones, el republicano Antonio
Fernández Martínez, preguntándole cuál era
la población penal en Madrid en aquellos
momentos; éste le contestó que ascendía a la
cifra de diez mil quinientos presos,
replicándole García Oliver:
—Serán quinientos.
Sospechando la intención de la respuesta,
 dijo Fernández Martínez:
—Desde luego son diez mil quinientos presos
los que hay.
Y entonces García Oliver puso de manifiesto
sus criminales propósitos, al insistir de la
siguiente manera:
—Habrá diez mil quinientos, pero dentro de
muy pocos días solamente tienen que quedar
quinientos —y añadió—. Está visto que usted
o no me entiende o no quiere entenderme.[165]

Cargos importantes en la administración

procedentes del PSOE, de la CNT y de IR, por lo
tanto, coincidían en los planes de exterminio de
los presos. Por lo que se refiere a Fernández
Martínez fue cesado de su cargo sin que tal paso
impidiera lo ya decidido. De hecho, como ya
sabemos, en apenas unas horas, las palabras del
ministro anarquista García Oliver se convirtieron
en dramática realidad.
Por si la voluntad anterior fuera ya de por sí
poco combustible para atizar la hoguera de las
matanzas, a esas alturas la represión
frentepopulista contaba con el asesoramiento del
país donde, por primera vez durante el siglo XX,
se había aplicado de manera sistemática el Terror
de masas. El día 29 de agosto de 1936, se habían
establecido plenas relaciones diplomáticas entre
España y la URSS. El primer y único embajador
soviético hasta la fecha había sido Marcel
Rosenberg, un personaje que desaparecería en las
purgas stalinistas incluso antes de que concluyera
la guerra civil española. La llegada del embajador
de la URSS a España fue saludada con entusiasmo
por el PCE, pero también por otros partidos y
fuerzas obreras que veían, como había quedado de
manifiesto en el alzamiento de octubre de 1934, en
la nación gobernada por Stalin un modelo que
había que seguir. No tan optimista era Azaña, que
temía no la gravedad moral de estos actos sino las
repercusiones que podrían tener ante la opinión
pública internacional. No le cabía duda —y
acertaba— de que si a la salida de diplomáticos
provocada por el Terror frentepopulista se sumaba
la llegada del embajador soviético, sería más
difícil hacer creer que el Frente Popular era
democrático en lugar de meramente
revolucionario. De hecho, cuando el 4 de
septiembre se remodeló el gabinete y entraron en
él los primeros ministros comunistas los temores
de Azaña —que no podía comprender que la
cartera de Instrucción Pública fuera al comunista
Hernández que ni siquiera tenía el bachillerato
elemental— se vieron confirmados.
El 1 de octubre, cuando se celebró el último
pleno de las Cortes —en el que se aprobó el
Estatuto de autonomía vasco— se gritó un ¡Viva
Rusia! que fue coreado con fervor por los
asistentes pero nadie pronunció un Viva España.
[166] Menos de dos semanas después se procedía a

trasladar las reservas de oro del Banco de España

a la URSS y a la capital llegaban así los aparatos
soviéticos RZ Natasha y SB Katiuska y los tanques
T-26, además de los fusiles Mosin, los fusiles
ametralladores Degtiarov y las ametralladoras
Maxim. A diferencia de lo que sucedería en otros
conflictos como la Segunda
Guerra Mundial, el envío del oro a la URSS no
siguió los cauces legales, fue una decisión tomada
sólo por algunos ministros —fundamentalmente, el
de Hacienda, doctor Negrín— a espaldas del resto
del gobierno y benefició fundamentalmente a Stalin
en contra de los intereses españoles. En paralelo,
se entrenaban las Brigadas internacionales —
verdadero Ejército organizado por la Komintern
stalinista[167]— y los mandos soviéticos adquirían
un peso decisivo en la defensa de Madrid.
Mientras Góriev quedaba situado por encima del
Estado mayor republicano, la aviación era
mandada por soviéticos como Tupikov, Jalzunov,
Nesmeyanov o Kotov, por citar tan sólo a algunos.
Antes que ellos habían llegado los agentes de la
Komintern y los expertos en propaganda —una
disciplina en la que ciertamente la Komintern se
había demostrado y se demostraría maestra— y en
represión. Uno de ellos, Mijaíl Koltsov
desempeñaría un papel notable en las matanzas
que iban a producirse en noviembre y junto a él un
joven socialista que estaba a punto de entrar en el
PCE y que se llamaba Santiago Carrillo.

Los planes
Aunque suele ser común hacer referencia a una
voluntad numantina de los madrileños para resistir
el avance del Ejército de Franco en noviembre de
1936, la realidad histórica fue muy diferente.
Mientras el gobierno del Frente Popular, a pesar
de su superioridad inicial en términos materiales,
contemplaba cómo los rebeldes llegaban hasta las
cercanías de Madrid, los madrileños no se
aprestaban precisamente a combatir contra ellos.
Como indicaría uno de los corresponsales
extranjeros en la capital de España refiriéndose a
sus habitantes, «la mayoría de ellos no tenían
interés alguno en la guerra ni les importaba quién
la ganase con tal de verse aliviados de las
penalidades y privaciones que les obligaban a
soportar».[168] No exageraba el periodista. En
realidad, la proporción de madrileños, y aun de
milicias, en la defensa de Madrid fue
escandalosamente minoritaria constituyendo la
parte más numerosa la formada por la guarnición
madrileña que contaba con recientes reemplazos.
El hecho de que las columnas del Ejército del
Centro ya estuvieran formadas por extremeños,
manchegos, andaluces y levantinos y que además
afluyeran a Madrid tropas de fuera que iban desde
las Brigadas internacionales a los anarquistas de
Aragón y Cataluña redujo aún más la proporción
de madrileños que lucharon contra el Ejército
nacional. Tampoco se corresponden con la verdad
histórica la referencia a batallones de mujeres —
aunque alguna hubo en el frente— o a la masiva
afluencia de obreros. Madrileños hubo pocos y
buena parte de entre ellos fueron sacados a toda
prisa de las cárceles y las checas por el comunista
Líster para colocarlos en la primera línea de
fuego.[169] Por supuesto, esa falta de entusiasmo
por defender la causa del Frente Popular no se les
escapaba a los mandos políticos y militares
conscientes del abismo que mediaba entre su
propaganda y la realidad. El famoso comandante
Carlos del 5.º Regimiento afirmaba casi un mes
antes:[170]

El pánico estúpido, el desaliento

injustificado, la desconfianza hacia el pueblo
son las causas de la situación actual. Es
seguro que para eliminar esas causas hay que
eliminar hombres. [...] Tenemos que fusilar
sin piedad a quienes pronuncien palabras
como éstas: «Nuestra Aviación no nos
defiende», «Voy a Madrid a informar», «Las
otras Compañías nos han abandonado»...
No puede extrañar que con semejante panorama, el
gobierno del Frente Popular tomara la decisión a
inicios de noviembre de abandonar Madrid y
trasladarse a Valencia. En el caso de un gobierno
fundamentalmente imbuido de la necesidad de
hacer frente al desafío militar, la principal
preocupación hubiera sido la defensa de Madrid.
Sin embargo, como había sucedido —y sucedería
— con el gobierno soviético y ya en los años
cuarenta con el del III Reich, las consideraciones
de tipo ideológico adquirieron tanto peso al menos
como las meramente militares. Así, mientras se
encargaba al general Miaja hacerse cargo de la
defensa (con un notable respaldo soviético), se
tomaban también las medidas para exterminar a los
segmentos de la sociedad considerados no afectos
al Frente Popular. Esta tarea —llamada
«evacuación» con un eufemismo que después
utilizarían los nazis durante el Holocausto— no se
había concluido el 6 de noviembre, circunstancia
que desesperaba al periodista —y agente—
soviético Mijaíl Koltsov[171] y que había llevado a
Margarita Nelken a pedir la entrega de los presos
al director general de Seguridad que, como
recordaremos, accedió a ello. Sin embargo, la
ejecución final de aquellos planes no acabaría
quedando en manos de la diputada socialista, de la
que pudo empero derivar la responsabilidad de las
primeras horas así como las sacas iniciales, sino
de un joven de las Juventudes Socialistas
Unificadas, ya muy vinculado al PCE en aquella
época y llamado Santiago Carrillo.
 CAPITULO IX

PARACUELLOS (III)
LOS EJECUTORES

Carrillo entra en escena

La figura de Santiago Carrillo es, sin duda, una de
las más sugestivas de la Historia contemporánea
de España, yendo a lo largo de su trayectoria del
socialismo al apoyo al movimiento
antiglobalización. A ella nos hemos referido en un
estudio anterior,[172] y, por lo tanto, aquí
esbozaremos sólo brevemente su carrera anterior a
Paracuellos.
Nacido en Gijón, Asturias, el 18 de enero de
1915, su padre Wenceslao, fue un importante
dirigente regional del PSOE y la UGT, y desde
1929 a 1931 Wenceslao Carrillo mantuvo una
relación muy estrecha de amistad con Largo
Caballero. Andrés Saborit, un concejal de Madrid
del que se decía que podía hacer votar a los
muertos, le ayudó en la redacción de El Socialista
donde fue ayudante de la redacción e informador
municipal.
Tal y como hemos indicado en la primera
parte, el PSOE no siguió —y esto desde su
fundación— el modelo de los partidos
socialdemócratas de otros países (los
denominados despectivamente «revisionistas» por
Lenin), sino el modelo marxista clásico que tenía
como objetivo la revolución y la implantación de
la dictadura del proletariado. Si, como tuvimos
ocasión de ver, al final el PSOE no se sumó a la III
Internacional no fue porque no compartiera sus
objetivos sino, más bien, porque se resistía a la
idea de ser controlado por Moscú. En ese
contexto, no puede extrañar que Carrillo tuviera
como mentor a Lenin y que poco después aceptara
también como tal a Stalin. Con esos antecedentes,
no sorprende que su primera reyerta tuviera lugar
el 15 de diciembre de 1930 cuando atacó a
algunos congregantes marianos de los Luises que
vendían ejemplares del diario católico El Debate.
Ese mismo día, Carrillo intentó ayudar a un grupo
de revolucionarios del cuartel de Conde Duque
que planeaban el derrocamiento de la monarquía.
Entre los que colaboraban con Carrillo en esta
empresa se hallaba Agapito García Atadell,[173] un
siniestro personaje que dirigiría años después una
de las checas más sanguinarias de las que
dependieron del PSOE.
El ascenso de Carrillo durante la Segunda
República fue ciertamente notable. En 1933, en la
escuela socialista de verano celebrada en
Torrelodones, Carrillo dirigió una ofensiva de las
Juventudes Socialistas encaminada a desacreditar
a miembros históricos del PSOE como Indalecio
Prieto y Julián Besteiro y a imponer en su lugar a
Francisco Largo Caballero ya aclamado como el
«Lenin español». A finales de año, el joven
Carrillo controlaba la Federación de las
Juventudes Socialistas.[174] En 1934, Santiago
Carrillo se convirtió en objetivo de la Komintern
que había decidido reclutarlo para apoyar la
fusión de las Juventudes Comunistas con las
socialistas como paso previo al control del
movimiento socialista mundial por parte de
Moscú.[175] Cuando en abril de 1934, fue elegido
secretario general de las Juventudes Socialistas,
Carrillo colgó en su despacho el retrato de Stalin.
[176] El 26 de julio de 1934, Carrillo asistió como

delegado de la Comisión ejecutiva de la

Federación de Juventudes Socialistas a una
reunión de éstas con las Juventudes Comunistas
para analizar la conquista del poder. Carrillo
insistió entonces en avanzar hacia «la insurrección
y la dictadura proletaria». No se trataba
meramente de palabras ya que el joven socialista
tendría un papel de cierta relevancia en la
organización de las milicias revolucionarias que
debían «organizar la insurrección» según relata el
socialista Juan Simeón Vidarte.[177]
Al fracasar la sublevación socialista-
nacionalista en octubre de 1934, Carrillo fue a
parar a la cárcel, donde estrechó lazos con un
Largo Caballero cada vez más stalinizado. Desde
luego, es un lapsus freudiano bien revelador que
en sus Memorias Carrillo denomine esta
stalinización de Largo Caballero identificación
con «lo más avanzado del país».[178] La estancia
de Carrillo en la prisión concluyó con la llegada al
poder del Frente Popular. A esas alturas, el joven,
que frecuentaba a Vittorio Codovilla, Medina, el
agente principal que tenía la Komintern en España,
era un verdadero agente al servicio de Moscú. De
hecho, el 4 de abril de 1936 logró en el curso de
un mitin celebrado en la plaza de las Ventas de
Madrid la unificación formal de las Juventudes
Socialistas y Comunistas, que pasarían a
denominarse Juventudes Socialistas Unificadas.
El estallido de la guerra civil sorprendió a
Carrillo en París de donde tardó en regresar un
mes posiblemente para no correr riesgos que
consideraba innecesarios. De hecho, a pesar de
distintas historias contadas por Carrillo, las
fuentes de la época llevan a pensar que nunca
estuvo en el frente.[179] Su conducta, dicho sea en
honor de la verdad histórica, tuvo, desde luego,
paralelos en otros dirigentes del Frente Popular
como Claudín, Azcárate, Ignacio Gallego, Tomás
García o López Raimundo de los que el comunista
Líster afirmaría que «ninguno de ellos asomó la
gaita por el frente ni una sola vez».[180] Sin
embargo, Carrillo no se limitó a emboscarse sino
que mantuvo el contacto más estrecho con los
asesores soviéticos. Esta circunstancia
seguramente fue decisiva en el papel que
desempeñó en relación con las matanzas de
Paracuellos.
 Los fusilamientos de presos
militares
De los crímenes cometidos por el Frente Popular
en Paracuellos Schlayer tuvo una idea aproximada
—y con él los representantes del cuerpo
diplomático en Madrid— que hemos descrito en
un capítulo anterior. Sin embargo, podemos en la
actualidad reconstruir con más facilidad lo que
sucedió en aquellos días terribles. De hecho, con
anterioridad a las grandes sacas de Paracuellos se
produjeron otros episodios de fusilamientos
colectivos que preludiaban lo que iba a suceder.
Así, el 3 de noviembre de 1936, se constituyó un
tribunal popular en la cárcel de Porlier. Al día
siguiente, se ordenó salir a los militares recluidos
en la prisión a la calle y se les conminó a que se
sumaran al Ejército republicano. Tan sólo cuatro,
para salvar la vida, aceptaron la exigencia. Esa
misma tarde llegó la orden de trasladar a
Chinchilla a un centenar de presos de los que
treinta y siete eran militares. Abandonaron la
prisión a bordo de seis camiones militares
escoltados por dos unidades y varios coches
ligeros.[181] A la madrugada siguiente, bajo la
dirección de miembros del PCE, todos ellos
fueron fusilados junto al cementerio de Rivas
Vaciamadrid. Se trataba de la eliminación, lisa y
llana, de oficiales a los que se consideraba
hostiles violando cualquier ley de guerra vigente.
El 5 de noviembre, Enrique Castro Delgado,
jefe del 5.º Regimiento comunista, dio orden al
grupo especial de su unidad denominado ITA para
que destacara más de un centenar de patrullas
especiales destinadas al control de las salidas y
accesos de Madrid. A esas alturas, según
confesión del propio Castro Delgado, las fuerzas
fundamentales para la defensa de Madrid estaban
en manos del PCE.[182] El control comunista iba a
manifestarse ese mismo día en la exigencia de que
se les entregara en la cárcel Modelo listas con los
nombres de los militares recluidos[183] y en la
realización de la primera saca de la checa de San
Antón. Se trató en este caso de cuarenta militares a
los que de madrugada se fusiló cerca de Rivas
Vaciamadrid. Ambos episodios se han visto
opacados trágicamente por la cercanía cronológica
con las matanzas de Paracuellos. Sin embargo, su
importancia no puede ser minimizada. Los hechos
tenían precedentes en la guerra civil rusa y a su
vez volverían a repetirse de manera escalofriante
en Katyn. Era, sin embargo, tan sólo el inicio.

La Junta de Defensa
comienza a actuar
Mientras se llevaban a cabo estos asesinatos,
Carrillo celebró una reunión con Melchor, Serrano
Poncela, José Lain, Cazorla y Cuesta en la que les
comunicó que iba a pedir la entrada en el PCE. Al
día siguiente, 6 de noviembre, Enrique Castro
Delgado recibió a Carrillo y a sus amigos en el
seno del Partido Comunista. Semejante acto,
cargado de simbolismo, allanaba el último
obstáculo para que Carrillo entrara en la Junta de
Defensa que se iba a encargar de regir Madrid a la
marcha del gobierno del Frente Popular. Aquel
mismo día, Mijaíl Koltsov, periodista y agente de
la Komintern en España, se entrevistó con el
Comité Central del PCE[184] y les instó para que
procedieran a fusilar a los presos que había en las
cárceles de Madrid. La sugerencia —¿u orden?—
fue acogida sin rechistar, lo que no puede causar
sorpresa dado el grado de sumisión que el PCE,
como el resto de los partidos comunistas de la
época, experimentaba hacia los dictados de los
agentes de Stalin. Y, sin embargo, no se trataba
únicamente de servilismo hacia Moscú. Como
hemos visto sobradamente en las páginas
anteriores, las fuerzas del Frente Popular —no
sólo el PCE—, sus dirigentes y medios de
comunicación llevaban tiempo más que sobrado
insistiendo en la necesidad de exterminar a los
considerados enemigos de clase.
Todavía el día 6 de noviembre, Enrique Castro
Delgado se dirigió al 5.º Regimiento, convocó al
comisario Carlos Contreras y le dijo:

—Comienza la masacre. Sin piedad. La

quinta columna de que habló Mola debe ser
destruida antes de que comience a moverse.
¡No te importe equivocarte! Hay veces en que
uno se encuentra ante veinte gentes. Sabe que
entre ellas está un traidor pero no sabe quién
es. Entonces surge un problema de conciencia
y un problema de partido, ¿Me entiendes?
Contreras, comunista duro, staliniano, le
entiende.
—Ten en cuenta, camarada, que ese brote de
la quinta columna sale hoy mucho para ti y
para todos.
—¿Plena libertad?
—Ésta es una de las libertades que el
 Partido, en momentos como éstos, no puede
negar a nadie.[185]

No se trataba únicamente de un deseo —por cierto

concedido— del Partido Comunista respaldado
por un agente de la Komintern como Koltsov. En
realidad, ya se daban todas las condiciones para
que se convirtiera en realidad. Sobre las seis de la
tarde de aquel mismo día, Santiago Carrillo
acompañado de Cazorla acudió al Ministerio de la
Guerra —donde acababa de celebrarse el Consejo
de Ministros previo a la salida de la capital— y se
entrevistó con Largo Caballero. Le espetó
entonces que todo Madrid estaba al corriente de su
huida, unas palabras que indignaron a Largo
Caballero pero cuya veracidad hubo de reconocer.
Acto seguido, Carrillo y Cazorla se dirigieron al
Comité Central del PCE y mantuvieron una
conversación con Checa, Mije, Antón y Diéguez
que ya habían establecido contacto con el general
Miaja, encargado de la defensa militar de la
capital. Los comunistas decidieron entonces que
no se produciría ninguna interrupción ni vacío de
poder. Sin esperar al día siguiente, comenzaría a
funcionar la Junta de Defensa. La consejería dé
Orden Público sería asumida por Carrillo con
Cazorla de suplente.[186] El exterminio en masa
que ya se había producido en repetidas ocasiones
desde el verano de 1936 iba a experimentar su
cumbre.
 CAPITULO X

PARACUELLOS (IV)
LAS SACAS

El 7 de noviembre
La proximidad de las tropas de Franco no sólo se
tradujo en la huida del gobierno republicano sino
también en la fuga y disolución de algunos de sus
órganos represivos como fue el caso del comité
provincial de investigación pública, la tristemente
célebre checa de Fomento. Incluso, como ya
indicamos, el director general de Seguridad optó
por abandonar la capital aunque no sin entregar a
Margarita Nelken una orden para que procediera a
sacar de las cárceles a los presos que deseara. A
pesar de todo, la desaparición de esos organismos
no implicó que se detuviera la represión. De
hecho, en el caso del comité provincial una parte
de sus efectivos quedó integrada en las Milicias de
Vigilancia de la Retaguardia (MVR) y por
añadidura la checa designó a cinco miembros que
se incorporaron al consejillo de la Dirección
General de Seguridad.[187] De esos cinco, uno
pertenecía al PCE y otro a las Juventudes
Socialistas Unificadas pero Carrillo se aseguró un
predominio comunista designando presidente del
consejillo a Segundo Serrano Poncela, un amigo
íntimo suyo que había pasado de las Juventudes
Socialistas Unificadas al PCE, y a tres consejeros
comunistas más.[188] Aunque las tareas estaban
distribuidas entre los diferentes miembros, la
decisión final la tomaba Santiago Carrillo.[189]
Esta circunstancia —verdaderamente esencial—
se traducía, por ejemplo, en que Serrano Poncela
despachaba diariamente con Santiago Carrillo en
la oficina de éste u ocasionalmente era Carrillo el
que se desplazaba a la Dirección General de
Seguridad para departir con Serrano Poncela.
 Una parte esencial de las mencionadas
reuniones giró en torno a las sacas de presos
destinados a ser fusilados. Precisamente en la
Dirección General de Seguridad se llevaba «un
libro registro de expediciones de presos para
asesinarlos».[190] De acuerdo con el comunista
Ramón Torrecilla, uno de los miembros del
consejillo, las expediciones de presos habrían
sido entre 20 y 25, de las que «cuatro [eran] de la
cárcel Modelo, cuatro o cinco de la de San Antón,
seis a ocho de la de Porlier, seis a ocho de la de
Ventas [...] de la cárcel Modelo se extrajeron para
matar alrededor de mil quinientos presos».[191] Los
datos exactos de estas matanzas vamos a
examinarlos a continuación.
El 7 de noviembre de 1936 amaneció con frío.
Mientras las columnas nacionales de Barrón y
Telia avanzaban por Carabanchel y las de Yagüe y
Castejón penetraban por la Casa de Campo,
Santiago Carrillo se dedicaba, según señala en sus
Memorias, a «la lucha contra la quinta columna».
[192] Ya durante la noche anterior, tres agentes
comunistas —entre ellos Torrecilla— se habían
presentado en la cárcel Modelo y en San Antón
para organizar las grandes sacas de presos a los
que se iba a fusilar en masa. Se hallaban
examinando las fichas y habían llegado más o
menos a la mitad cuando se presentó Serrano
Poncela y ordenó que los militares y burgueses
saliesen de las galerías a las naves exteriores ya
que los fascistas estaban avanzando y no podían
ser liberados para convertirse en su refuerzo.
Ordenó, por lo tanto, que los prepararan porque
iban a llegar unos autobuses para trasladarlos. En
respaldo de este acto se hallaban las órdenes
dadas por el socialista Ángel Galarza, el ministro
de la Gobernación, para que así se hiciera. En
«tono malicioso», Serrano Poncela añadiría que se
trataba de una «evacuación... definitiva».[193]
Serrano Poncela no podía saberlo, pero estaba
empleando la terminología que unos años después
utilizarían los nazis para referirse a otro
exterminio, el de los judíos europeos.
Nadie se opuso a la orden de Serrano Poncela
que, dicho sea de paso, muestra hasta qué punto las
autoridades más altas del Frente Popular
estuvieron implicadas en las matanzas. Torrecilla y
sus acompañantes abandonaron la selección de
fichas y entre las tres y las cuatro de la mañana se
procedió a sacar a los seleccionados de las naves
y a atarles las manos a la espalda uno a uno y
ocasionalmente por parejas. Eran varios
centenares de presos, en su mayoría militares.
Serían sobre las nueve o las diez de la mañana,
según la declaración de Torrecilla, cuando
llegaron a la cárcel Modelo siete o nueve
autobuses de dos pisos pertenecientes al servicio
público urbano y dos autobuses grandes de
turismo. En cada uno de los vehículos fueron
introducidos sesenta o más detenidos con una
custodia de entre ocho y doce milicianos.
Finalmente, la expedición partió con algunos de
los que habían llevado a cabo la selección de las
fichas. Por lo que se refiere a Torrecilla, la vio
partir y a continuación abandonó la cárcel.[194]
La declaración del policía Álvaro Marasa[195]
sirve además para confirmar algo ya
meridianamente claro, el hecho de que la selección
de los presos que iban a ser asesinados y las
órdenes para su extracción corrían a cargo de las
autoridades de Orden Público con un respaldo
directo y explícito del gobierno del Frente
Popular. La primera tarea la desempeñaba Serrano
Poncela en colaboración con el consejo de la
Dirección General de Seguridad y con
autorización del ministro Galarza. Se trataba,
desde luego, de una tarea que se consideraba de
enorme importancia, lo que explica que se deseara
mantener una continua supervisión de las matanzas.
De hecho, en todo momento, Serrano Poncela era
informado de los fusilamientos a través de un
policía llamado Lino Delgado que actuaba de
enlace.
Por lo que se refiere a la metodología de las
sacas, las fuentes son explícitas y coinciden
claramente con los datos de los que Schlayer fue
informado o incluso resultó testigo ocular. Marasa
fue, desde luego, muy explícito al respecto:

La expedición, en orden a quien la dirigía, se

componía de dos momentos: entrega de
presos, so pretexto de libertad, en que el
agente mandado por Serrano Poncela se
hacía cargo de ellos; fusilamiento de los
mismos, en que el jefe de las milicias
Federico Manzano o su delegado
organizaban la matanza, la realizaban y
cuidaban de que ningún detenido quedase con
vida. El fusilamiento realizado, la misión de
todos ellos había terminado y volvían a
Madrid sin enterrar los cadáveres.

Marasa —que en dos ocasiones había intervenido

con la misma delegación en la evacuación de
presos de la cárcel de Ventas que fueron
trasladados a la prisión de Alcalá de Henares—
conocía sobradamente a los agentes que se habían
encargado de las distintas expediciones:

Andrés Urresola Ochoa se encargó de las

expediciones de la cárcel de General Porlier
como delegado de Serrano Poncela y en una
ocasión de una de la Modelo. Agapito Sáinz
de las de la cárcel de San Antón con el mismo
carácter. Luis Colina intervino en una de la
cárcel Modelo en unión de Urresola y Aroca.
El dicente (Marasa) fue siempre acompañado
de Manuel Tellado. Y el jefe de este grupo de
agentes como antes se dijo era Santiago
Alvarez Santiago.

Los datos, de una solidez irrefutable, indican sin

lugar a duda alguna que los custodios y asesinos
de los reclusos eran miembros de las Milicias de
Vigilancia de la Retaguardia situadas bajo control
comunista del consejo de la Dirección de
Seguridad, el delegado de Orden Público y su jefe,
el consejero de Orden Público Santiago Carrillo
que no dejaba de mantenerse al corriente de lo
sucedido gracias a los informes de Serrano
Poncela.
Las operaciones de exterminio comenzaron
cuando el día 7 de noviembre, hacia las cuatro de
la mañana, las milicias llegaron a la cárcel de San
Antón y realizaron una saca de unos doscientos
hombres. En 1982, el alcalde de Paracuellos,
Ricardo Areste Yebes, le contaría a Ian Gibson
cómo los reclusos habían llegado a la localidad a
bordo de tres autobuses. Allí, sobre las ocho de la
mañana habían sido fusilados en masa.[196]
Como ya vimos, poco antes de que se
produjera la primera saca se había presentado en
la cárcel Modelo Felix Schlayer, encargado de
negocios de Noruega, acompañado por el doctor
Henny, delegado de la Cruz Roja. Schlayer iba en
busca del padre del futuro historiador Ricardo de
la Cierva, abogado de la legación que el día 27 de
septiembre había sido detenido en el aeropuerto de
Barajas cuando estaba a punto de huir de Madrid.
La detención la había llevado a cabo
personalmente el republicano Muñoz, director
general de Seguridad que huiría a Valencia con el
gobierno no sin dejar antes en manos de Margarita
Nelken el permiso para sacar de las prisiones a
los reclusos que deseara y darles el destino que le
pareciera pertinente. Como también vimos en un
capítulo anterior, Schlayer pretendía la puesta en
libertad de Ricardo de la Cierva porque conocía
sobradamente el destino que habían sufrido desde
el mismo julio de 1936 tantos detenidos por las
instituciones del Frente Popular. Sabemos que se
encontró entonces con que, a pesar de que Giner,
Prieto y Negrín se manifestaron comprensivos
hacia su preocupación, sin embargo, los
socialistas Largo Caballero y Ángel Galarza no
tenían la menor intención de proceder a ordenar su
puesta en libertad.
Precisamente cuando se encontraba entregado
a esta tarea humanitaria, Schlayer se percató de
que en las cercanías de la cárcel Modelo no sólo
había una concentración considerable de efectivos
sino también de autobuses. Cuando en la cárcel le
informaron de que iban a trasladar a ciento veinte
oficiales a Valencia para evitar que cayeran en
manos del enemigo, Schlayer se precipitó a la
Dirección General de Seguridad. Se trataba del
inicio de un apresurado peregrinaje iniciado por el
diplomático para salvar la vida de inocentes ya
que sospechaba que las fuerzas de orden público
republicanas tenían intención de darles muerte. En
la Dirección General de Seguridad confirmaron a
Schlayer las noticias que le habían dado en la
cárcel Modelo. Fue entonces cuando el
diplomático se dirigió a la cárcel de mujeres y una
vez más a la Dirección General de Seguridad
donde le informaron de un dato que tiene una
importancia nada baladí: el responsable de Orden
Público era Margarita Nelken. Resulta más que
posible que fuera la Nelken la que dio las
primeras órdenes para llevar a cabo las sacas y
los fusilamientos, pero, de haber sido así, no
prolongó mucho sus funciones. Conociendo los
antecedentes de la diputada socialista, Schlayer
solicitó y consiguió del cuerpo diplomático que se
enviara un mensaje al general Miaja para evitar lo
que parecía evidente. Como sabemos, justo cuando
se estaban realizando las sacas con destino a los
fusilamientos en masa, el militar quitó importancia
al asunto e incluso en el curso de una visita que le
realizó esa tarde Schlayer le aseguró que a los
presos «no les tocarían ni un pelo». Existía una
terrible distancia entre el drama que se estaba
desarrollando y lo que afirmaban las autoridades
frentepopulistas.
Como recordará el lector, en el curso de ese
mismo encuentro con Miaja, Schlayer aprovechó
para interesarse por De la Cierva y, de nuevo,
recibió promesas de Miaja en el sentido de que no
había razón para inquietarse. Sin embargo, a esas
alturas —eran las cinco y media de la tarde— ya
hacía dos horas que De la Cierva había sido
asesinado con otros ochocientos presos en la
primera saca de la Modelo con destino a
Paracuellos. De los fusilados, veintinueve eran
sacerdotes y religiosos. Como había tenido
ocasión Schlayer de ver en los meses anteriores —
y los casos se repetirían dramáticamente en el
futuro— una cosa era lo que decían con las
mejores palabras incluso las autoridades del
Frente Popular y otra, acentuadamente distinta, lo
que sucedía en la parte de España que controlaban.
Tampoco erró mucho Schlayer en sus
deducciones sobre la manera en que se habían
llevado a cabo los fusilamientos. La metodología
utilizada para realizar las matanzas fue, desde
luego, minuciosa y denota un meditado plan de
exterminio. Los detenidos habían sido despojados
de cualquier equipaje y atados con bramante de
dos en dos o bien con las manos a la espalda. Al
no llevar pertenencias consigo, eran conscientes
de que los iban a asesinar. A bordo de una
veintena de autobuses de dos pisos de la empresa
municipal, llegaron hasta Paracuellos. Allí les
obligaron a bajar y, tras dividirlos en grupos
formados por un número de personas que iba de
diez a veinticinco, se les ordenó caminar hasta las
fosas colectivas que, como captó bien Schlayer,
habían sido preparadas para darles sepultura.[197]
Una vez situados al borde de las zanjas, un grupo
de treinta a cuarenta milicianos abría fuego sobre
los reclusos. A continuación, se daba el tiro de
gracia a los desdichados. Acto seguido, unos
doscientos enterradores reclutados de entre los
considerados «fascistas» en las poblaciones
cercanas procedían a arrojar los cadáveres a las
zanjas y taparlos con tierra.[198]
Volveremos en otro capítulo sobre el número
de fosas —siete en total con una capacidad
realmente extraordinaria— y el de víctimas, sí
debemos indicar ahora que esta circunstancia por
sí misma demuestra hasta qué punto las matanzas
no fueron improvisadas ni constituyeron un
proyecto de última hora. Por el contrario, ponen de
manifiesto la misma frialdad destinada a realizar
exterminios masivos que se vería después en las
matanzas perpetradas por los soviéticos en Katyn
o por los nazis en Babi Yar.
Tal y como vimos, tras la conversación con
Miaja —absolutamente inútil porque Ricardo de la
Cierva ya había sido asesinado— Schlayer volvió
a dirigirse a la Modelo donde el director confirmó
sus peores sospechas y después recogió al
delegado de la Cruz Roja y se encaminó a su
entrevista con Santiago Carrillo. El consejero de
Orden Público demostró una notable astucia, pero
Schlayer no cayó en el engaño. Con todo, el cónsul
noruego no supo exactamente qué responsabilidad
atribuirle en lo que sucedía quizá por los datos de
que disponía sobre la actuación de Margarita
Nelken. Sí que tuvo claro la responsabilidad
subsiguiente a aquella entrevista y, ciertamente, no
se equivoca. En el curso de los días siguientes, no
sólo continuaron las sacas sino que Schlayer
constató que Miaja y Carrillo no hacían nada para
impedir las matanzas. «Y —como escribiría
tiempo después— entonces sí que no podían alegar
desconocimiento ya que estaban informados por
nosotros».[199]
Aquel mismo día se produjo también una
segunda saca de la Modelo aunque menos
numerosa. Sus doscientos componentes fueron
fusilados también en Paracuellos cuando ya había
anochecido y la luz que recibían era la de los
faros. Sin embargo, las matanzas sólo acababan de
empezar.

Del 8 al 10 de noviembre
El 8 de noviembre, el diario comunista Mundo
Obrero publicaba un texto claramente revelador:
«A la quinta columna, de la que quedan rastros en
Madrid, se debe exterminar en un plazo de horas».
Ese mismo día, Santiago Carrillo y Pasionaria
intervenían en un mitin celebrado en el
Monumental Cinema de Madrid para elevar la
moral de los defensores de la capital. La tarea no
era baladí ya que en contra de lo que repetiría
después la propaganda republicana, la población
de Madrid mostraba una inquietante pasividad
frente al avance de las fuerzas de Franco. Mientras
que había ciento veinte mil madrileños que
recibían su ración diaria de rancho, a las
trincheras sólo acudían treinta y cinco —de los
que muy pocos eran naturales de Madrid— y a
cavarlas seis mil.[200] A esa atonía debió
contribuir no sólo que buena parte de la población
no simpatizaba con el Frente Popular, sino también
el horror comprensible de muchos madrileños ante
los crímenes perpetrados por partidos, sindicatos
y organismos gubernamentales durante los últimos
meses. Por supuesto, la propaganda frentepopulista
insistía en las atrocidades supuestamente
cometidas por las fuerzas de Franco, pero, a juzgar
por la reacción de los madrileños, no da la
sensación de que la mayoría estuviera convencida
de que pudieran ser peores que las perpetradas por
el Frente Popular.
El 8 de noviembre, de madrugada, tuvo lugar
una nueva saca de la Modelo. La metodología para
llevar a cabo las matanzas en masa fue la misma
que la practicada el día anterior. Primero, se privó
a los detenidos de todos sus objetos personales,
señal inequívoca de que la evacuación era un
eufemismo para el exterminio. A continuación, se
procedió a atar con bramante a los condenados y
luego se les subió en vehículos con destino a
Paracuellos. Como era habitual, allí fueron
también ametrallados y arrojados a fosas comunes.
El médico de la prisión informaría a uno de los
reclusos de que se habían llevado al.039 reclusos
y los habían matado a todos.[201]
Ese mismo día, las fuerzas de Franco siguieron
avanzando. Mientras las tropas de Mola
progresaban hacia el foso del Manzanares y las de
Delgado Serrano irrumpían en la Casa de Campo
por el Batán, Yagüe se hacía con el control del
cerro Garabitas. Frente a esta progresión lenta
pero firme, Miaja movilizó a las Brigadas
internacionales recientemente llegadas a la capital.
[202]
Entre los días 9 y 17 de noviembre de 1936
siguieron teniendo lugar en Madrid asesinatos pero
no sacas tan numerosas como las descritas. El
último día llegó a Madrid Melchor Rodríguez que
había sido nombrado director de Prisiones.
Rodríguez era anarquista, pero lejos de compartir
el culto por la violencia y las acciones criminales
llevadas a cabo durante los últimos meses por la
CNT y la FAI —no digamos ya por las otras
fuerzas del Frente Popular— tenía la firme
voluntad de cumplir con su deber de acuerdo con
los principios más elementales de la legalidad y la
decencia. No sorprende, por lo tanto, que los
comunistas, entregados a la tarea de exterminar a
millares de detenidos, le impidieran hacerse cargo
de su puesto.
El día 10, el consejillo de Orden Público
celebró una sesión en la que se informó
puntualmente de los asesinatos en Torrejón de
Ardoz de los presos transportados en cinco
autobuses grandes y en Paracuellos de todos los
demás. En el curso de la misma reunión, Serrano
Poncela se dedicó además a explicar los criterios
de selección de los que debían ser asesinados,
comenzando con los militares con graduación
superior a la de capitán y siguiendo con todos los
falangistas y todos los derechistas, una etiqueta
esta última que, en la práctica, venía a incluir a
todos los considerados enemigos de clase desde
un tendero a un religioso pasando por un simple
católico al que hubieran encontrado una imagen o
del que se supiera que iba a misa. Prueba de la
veracidad de lo que acabamos de afirmar es, a
título de ejemplo, que esa misma madrugada
fueron asesinadas diez monjas adoratrices en las
tapias del cementerio del Este. En esa misma
reunión, se establecieron además comisiones para
encargarse de cada apartado y delegados del
consejillo para cada cárcel.[203] No era el único
problema que iban a tener que abordar en las
próximas horas.

Asesinatos no tan ocultos

Resulta extremadamente difícil y detallado
planificar el asesinato de miles de seres humanos.
No es más sencillo ocultarlo. Precisamente por
ello, a esas alturas, las noticias sobre los
fusilamientos en masa se habían extendido más de
lo que hubieran deseado los verdugos. Manuel
Irujo, ministro del PNV en el gobierno del Frente
Popular, se puso en contacto con Matallana,
colaborador militar del general Miaja, para
aclarar las noticias que le habían llegado de los
fusilamientos. Matallana le comentó a Irujo que
Miaja no sabía nada de lo que le decía —lo que
era una mentira absoluta puesto que, como mínimo,
desde su entrevista con Schlayer en la tarde del 7
de noviembre estaba al corriente de las sacas— y
el peneuvista decidió ponerse en contacto con el
ministro Galarza.
Como ya hemos visto, el socialista Galarza
había sido uno de los personajes clave a la hora de
iniciar el siniestro mecanismo de las matanzas en
masa. Sabía, pues, de sobra lo que estaba
sucediendo aunque pudiera ignorar algunos
detalles. Con todo, en su respuesta, decidió alterar
los hechos de una manera que, en apariencia,
libraba de responsabilidades a las autoridades del
Frente Popular. Así le dijo a Irujo que,
efectivamente, se habían producido fusilamientos
pero que se habían debido a la acción de
familiares de las víctimas de los bombardeos
realizados en Madrid por la aviación de Franco
durante los primeros días de noviembre, víctimas
que habrían ascendido a 142 muertos y 608
heridos en el primer bombardeo, y 32 muertos y
382 heridos en el segundo. Todos los datos
proporcionados por Galarza a Irujo eran
rotundamente falsos. De hecho, precisamente del 1
al 6 de noviembre de 1936 no hubo bombardeos
sobre Madrid ni, lógicamente, víctimas. El día 7 sí
se produjo un bombardeo que, de manera bien
significativa, causó un muerto. Desde luego, no
podían haber sido los familiares de las víctimas
ficticias de unos inexistentes bombardeos los que
habían llevado a cabo los fusilamientos de
millares de personas. Por el contrario, como ya
hemos tenido ocasión de ver, éstos obedecían a un
plan claramente concebido, impulsado y llevado a
cabo por las autoridades del Frente Popular con
respaldo de algún agente soviético como Koltsov.

Del 11 al 15 de noviembre
El 11 de noviembre de 1936, Santiago Carrillo
dictó y firmó una orden de la consejería sobre la
organización de los servicios de investigación y
vigilancia. En ella se daba carta de naturaleza
legal a lo que era una realidad desde hacía varias
jornadas, el que Serrano Poncela, delegado de
Orden Público, era un simple delegado de la
consejería cuya titularidad ostentaba Carrillo. No
contaba éste a la sazón con menos de cinco mil
hombres para llevar a cabo sus funciones de
represión. Sin lugar a dudas, este dato numérico es
de la mayor importancia si tenemos en cuenta que
a la sazón en torno a Madrid se libraba una
encarnizada batalla en la que todos los efectivos
que pudieran movilizar ambos bandos se podían
considerar pocos. Incluso en tan difíciles
circunstancias, las autoridades republicanas
consideraron que podían destinarse cinco mil
hombres a tareas represivas. Semejante visión de
la guerra —guerra de clases, no lo olvidemos—
tendría claros paralelos a lo largo de todo el siglo
XX. Había comenzado ya en 1917 con los
bolcheviques, era continuada ahora con los
frentepopulistas españoles y durante la Segunda
Guerra Mundial se perpetuaría con los agentes de
Stalin y de Hitler para los que el denominado
frente interno tenía tanto valor como el bélico.
Ese mismo día 11 tuvo lugar una reunión de la
Junta de Defensa. En el curso de la misma,
Carrillo recabó —y le fue confirmada— la
autoridad sobre los traslados de presos. Además,
reconoció que la «evacuación» de los presos había
tenido que ser suspendida por «la actitud adoptada
últimamente por el cuerpo diplomático». Ahora
iba a reanudarse bajo su directa supervisión.
El 12 de noviembre, Carrillo pronunció un
discurso incendiario en Unión Radio[204] donde
afirmó, entre otras cosas, que «la quinta columna
estaba en camino de ser aplastada» y que los
restos que de ella quedaban en los entresijos de la
vida madrileña estaban «siendo perseguidos y
acorralados con arreglo a la ley, con arreglo a
todas las disposiciones de justicia precisas; pero
sobre todo con la energía necesaria».[205] Sin
embargo, por mucho que Carrillo hiciera
referencia a la ley, lo cierto es que lo único que se
estaba aplicando era la «justicia revolucionaria»
de la que tan devotos eran los frentepopulistas. No
resulta por ello extraño que el cuerpo diplomático
distara mucho de creerse la versión oficial de las
autoridades del Frente Popular.
La verdad resultaba tan difícil de ocultar que
la Junta de Defensa acabó publicando en la prensa
del 14 de noviembre una nota en la que calificaba
de «infamia» los rumores sobre los fusilamientos y
a continuación afirmaba que «ni los presos son
víctimas de malos tratos, ni menos se debe temer
por su vida».[206] Difícilmente se podría concebir
una mentira más cínica destinada además a cubrir
la práctica continuada de asesinatos en masa.
Aunque, como tendremos ocasión de comprobar en
la tercera parte de la presente obra, semejante
comportamiento encajaba a la perfección con los
métodos soviéticos.
Sin embargo, la falsedad de las afirmaciones
de la Junta no iba a convencer a los interesados en
el destino de los detenidos. Ya indicamos en un
capítulo anterior cómo Schlayer, al no tener
noticias de que su amigo Ricardo de la Cierva
hubiera llegado a su supuesto destino en una
prisión de Levante y habiendo escuchado además
noticias sobre unos enterramientos en Torrejón, se
trasladó a la localidad y, posteriormente, a
Paracuellos. Con horror, el diplomático
escandinavo había dado con los dos cementerios
de las grandes sacas de inicios del mes de
noviembre. Sin embargo, las matanzas distaban
mucho de haber llegado a su final.

La segunda oleada de sacas

La Junta de Defensa había fracasado en sus
intentos de engañar al cuerpo diplomático. Sin
embargo, el temor a las reacciones internacionales
no la impulsó a detener las matanzas en masa. El
16 de noviembre, dos días después de que se
hiciera público su comunicado negando la
existencia de fusilamientos, se trasladó a todos los
presos que se encontraban en la Modelo. Mil
quinientos de ellos fueron llevados a San Antón,
dos mil quinientos a Porlier y otros mil a Ventas.
Semejante traslado de reclusos provocó un
hacinamiento insoportable en las prisiones pero, al
menos, no hubo víctimas mientras se llevó a cabo.
Al día siguiente, Santiago Carrillo se desplazó
a Valencia como parte de una comisión enviada
por el general Miaja para zanjar las diferencias
existentes entre la Junta de Defensa y el gobierno.
A esas alturas, Largo Caballero comenzaba a
percatarse del peso enorme que estaba
adquiriendo el PCE —el embajador soviético
llegó a intervenir como mediador entre ambas
instancias— pero no sospechaba que Santiago
Carrillo ya se había afiliado al Partido Comunista
y actuaba como uno de sus agentes más eficaces.
Por supuesto, Carrillo se guardó muy bien de
revelárselo. Al fin y a la postre, la comisión de la
Junta de Defensa regresó con rapidez a Madrid. La
capital era ahora escenario de una segunda oleada
de sacas que duraría hasta el 4 de diciembre.[207]
Los lugares de extracción de las víctimas de
los nuevos fusilamientos en masa fueron diversos y
ponen de manifiesto un deseo de no dejar ningún
recinto penitenciario libre de su tributo de
asesinados. De Porlier se realizaron siete sacas
desde el 18 de noviembre al 3 de diciembre.
Fueron sacados 37 presos el 18 de noviembre, 253
el día 24, 24 el 25, 44 el 26, 24 el 30, 19 el 1 de
diciembre y 73 el 3 de diciembre. Las órdenes de
excarcelación fueron firmadas por Serrano
Poncela, el subordinado directo de Santiago
Carrillo, y los presos, entregados a Andrés
Urresola y a Álvaro Marasa. Todavía el 4 de
diciembre se llevarían a cabo otras dos sacas de
las que una llegó sin víctimas a Alcalá de Henares
y otra terminó en una nueva matanza en
Paracuellos.
En el caso de la cárcel de Ventas, el inicio de
la segunda oleada de asesinatos emanó de una
orden de 18 de noviembre firmada por el
subdirector general Vicente Giraute. Como en
ocasiones anteriores, no fueron pocos los presos
—superaron los trescientos— a los que se dio
orden de libertad tan sólo para encubrir que se les
llevaba, como a varios miles antes de ellos, al
matadero de Paracuellos. El policía Marasa sería
uno de los encargados de conducir a los presos
ante las grandes fosas previamente excavadas para
que allí se les diera muerte en masa y,
ocasionalmente, Rascón, uno de los miembros del
consejillo, los rematara a tiros.[208]
No obstante, una cosa era la realidad y otra —
bien diferente— la propaganda. Mientras que la
técnica del exterminio en masa continuaba siendo
la misma que la seguida a inicios de noviembre,
ahora la Junta de Defensa pretendió dar a los actos
un aspecto de legalidad e instituyó unos tribunales
populares que antes de la ejecución condenaban a
los destinados a la muerte. Hasta qué punto
semejantes actos no pasaron de ser una farsa puede
desprenderse del hecho de que tan sólo en la
cárcel de San Antón, donde comenzaron el 21 de
noviembre, en tres días llegaron a celebrarse mil
ochocientos juicios.[209] La justicia denominada
revolucionaria no pasaba de ser, como en tantas
ocasiones antes y después en la Historia, un
cruento simulacro del que sólo brotaban sentencias
condenatorias para personas a las que se había
decidido arrancar la vida.
El 27 de noviembre, después que en otras
prisiones, se iniciaron las sacas en San Antón. En
algún caso, que, comprensiblemente, sus
protagonistas no pudieron dejar de ver como
providencial, se produjo la salvación de los
condenados. Así, por ejemplo, uno de los
autobuses, conducido por milicianos del PCE que
se expresaban claramente en el sentido de que
todos los presos iban a ser asesinados, se extravió
y en lugar de llegar a Paracuellos apareció en
Alcalá de Henares.[210] Sin embargo, en términos
generales, se trató de excepciones y la mayoría —
como el dramaturgo Pedro Muñoz Seca—, al ser
incorporados a la saca siguiente, terminaron
fusilados en Paracuellos. Ese mismo 27 de
noviembre llegaron a San Antón nuevas órdenes de
Serrano Poncela ordenando la puesta en libertad
de más reclusos. Según el método habitual, al día
siguiente, a esos detenidos se les incluyó en dos
sacas cuyos miembros terminaron también siendo
asesinados en Paracuellos.[211]
El día 29 de noviembre tuvo lugar una nueva
saca en el curso de la cual fue asesinado entre
otros muchos Arturo Soria Hernández, hijo del
urbanista creador de la Ciudad Lineal.[212] El 30,
se efectuaría la última saca de San Antón. Cuando
concluyeran finalmente las matanzas de aquellos
días, millares de madrileños habrían sido
asesinados por las fuerzas de la Junta de Defensa
cuya consejería de Orden Público se hallaba
dirigida por el comunista Santiago Carrillo.[213]
 CAPITULO XI

PARACUELLOS (V)
INTERRUPCIÓN Y REANUDACIÓN DE LAS
MATANZAS

La llegada de Melchor
Rodríguez
A pesar de las declaraciones de las autoridades
frentepopulistas, no existía ninguna voluntad de
interrumpir las sacas con su macabro cortejo de
fusilamientos en masa. Con todo, en las últimas
semanas de 1936, éstas se interrumpieron aunque
no cesaron como suele repetirse de manera
inexacta. El que así sucediera no se debió en
absoluto ni a que la política de exterminio
propugnada por el Frente Popular hubiera
concluido ni tampoco al hecho de que el gobierno
hubiera decidido, siquiera por razones políticas,
poner fin a unos crímenes que privaban de
cualquier legitimidad, real o supuesta, a su causa,
situándole además en una difícil situación de cara
a la opinión pública internacional. Por el
contrario, la interrupción de los asesinatos vino
vinculada a la acción individual de un hombre en
el que primaron la nobleza de sentimientos y la
humanidad por encima de cualquier planteamiento
ideológico. Se trataba del anarquista Melchor
Rodríguez.[214]
Ya hemos descrito en otro lugar[215] su
trayectoria personal. Baste ahora señalar que,
nacido en Triana en 1893, Melchor Rodríguez se
había afiliado siendo joven a la CNT y fue
encarcelado durante la dictadura del general Primo
de Rivera. Aunque el papel del sindicato al que
pertenecía en el Terror no fue escaso, Rodríguez
no compartía ese concepto de la justicia
revolucionaria y no tardaría en ponerlo de
manifiesto. Al convertirse en ministro de Justicia
el anarquista García Oliver —un personaje que,
como ya vimos, sí era favorable a los
fusilamientos en masa— Rodríguez fue nombrado
director de Prisiones. Semejante designación fue
celebrada entre otros por Schlayer que captó la
diferencia que existía entre el veterano cenetista y
gente como Carrillo. Este, sin embargo, no tenía el
menor interés en que alguien interfiriera en las
matanzas y, al igual que sus compañeros de
partido, no tardó en obstaculizar la actuación de
Rodríguez. La respuesta inmediata y llena de
indignación del anarquista fue marchar a Valencia
donde se presentó ante el ministro de Justicia y
renunció al nombramiento. La cuestión que se
planteaba revestía una enorme importancia porque
dejaba traslucir el enfrentamiento entre comunistas
y anarquistas —claro reflejo del que existía desde
hacía décadas entre estos últimos y los socialistas
— por apoderarse del timón de la revolución.
García Oliver, desde luego, no estaba dispuesto a
permitir que el reducido —aunque en ascendencia
creciente— PCE se impusiera sobre los históricos
anarquistas. Decidió, por lo tanto, plantar cara a
los comunistas y el 4 de diciembre de 1936
nombró a Melchor Rodríguez delegado general de
Prisiones en Madrid con plenos poderes.
Como ya hemos señalado en páginas
anteriores, las autoridades del Frente Popular
estaban llevando a cabo un esfuerzo nada reducido
para ocultar lo que sucedía en el Madrid
revolucionario desde julio de 1936. Cuestión
aparte era que lo consiguieran ya que, de hecho, el
cuerpo diplomático sabía de sobra el régimen de
Terror que imperaba en la capital y lo mismo
puede decirse de la prensa extranjera y, por
supuesto, de las distintas fuerzas políticas.
También lo sabía —no podía ser menos—
Melchor Rodríguez. Sin embargo, a diferencia de
otros políticos frentepopulistas ni estaba dispuesto
a apoyarlo ni tenía la menor intención de
permitirlo. Sin escudarse en la excusa —
absolutamente falaz— de la acción de supuestos
incontrolados, nada más hacerse cargo de la
delegación general de prisiones, Melchor
Rodríguez prohibió terminantemente las sacas
realizadas por la noche o de madrugada. Por
añadidura, procedió a expulsar de los
establecimientos penitenciarios a los milicianos de
Vigilancia de la Retaguardia. Finalmente —y esto
resultó esencial— impuso la medida de que toda
salida de la prisión llevara su firma y sello para
poder ser efectiva.
La última saca realizada por Serrano Poncela
había tenido lugar el 3 de diciembre. Con la
llegada de Melchor Rodríguez este tipo de
asesinatos se interrumpió de manera tajante. De
hecho, en aquella época sólo volvió a producirse
una matanza masiva cuando, tras un bombardeo de
la aviación de Franco sobre Guadalajara, los
frentepopulistas asaltaron la prisión y asesinaron a
la práctica totalidad de los 320 recluidos. Como
tendremos ocasión de ver más adelante, aún se
producirían antes de acabar la guerra nuevas
matanzas masivas en Madrid, pero para esa época
el PCE prácticamente controlaba de manera
absoluta la zona de España dominada por el Frente
Popular y Melchor Rodríguez había sido destituido
hacía tiempo. En aquellos días finales de 1936,
por el contrario, los luctuosos acontecimientos de
Guadalajara pesaron de tal manera en el ánimo del
anarquista que cuando un hecho como el de
Guadalajara estuvo a punto de repetirse en Alcalá
de Henares, se desplazó hasta la localidad
madrileña, se enfrentó a pecho descubierto con los
milicianos y logró salvar a los presos.
Por lo que se refiere a Carrillo y a sus
colaboradores, sus carreras represivas sufrieron
un importante contratiempo con la llegada de
Melchor Rodríguez. La reorganización de la Junta
de Defensa de Madrid, llevada a cabo el 1 de
diciembre de 1936, mantuvo en su puesto tanto a
Santiago Carrillo como al general Miaja, pero con
Melchor Rodríguez en la delegación de prisiones
el recurso a los fusilamientos masivos se vio muy
entorpecido. De hecho, Serrano Poncela dejó de
firmar órdenes de sacas[216] ante las disposiciones
del delegado anarquista y Carrillo, limitado en el
ejercicio de sus funciones represoras, a finales de
diciembre, abandonó la Junta de Defensa. Le
sustituyó José Cazorla, un antiguo chófer que no
dejaría de colisionar en su ánimo exterminador
con Rodríguez.
Contra lo que se ha afirmado en repetidas
ocasiones, las acciones de Melchor Rodríguez no
significaron el final del Terror sino sólo una
interrupción que resultó pasajera. De hecho, la
evolución política en la zona dominada por el
Frente Popular iba derivando hacia un dominio
creciente de los designios de los comunistas. El 1
de marzo de 1937, Melchor Rodríguez fue
destituido de su cargo de delegado general de
Prisiones en Madrid. No había sido el único que
había intentado salvar a las víctimas del Terror
frentepopulista,[217] pero sí el que obtuvo un éxito
mayor. Además, a diferencia del peneuvista Irujo y
de tantos otros como el republicano Azaña, o los
socialistas Prieto y Zugazagoitia, no estaba
dispuesto a callarse frente a los horrores de la
represión. Públicamente, denunció sus
métodos [218] como similares a los de la tristemente
famosa ley de fugas de Martínez Anido y Arlegui.
Seguramente, era la comparación más odiosa que
podía llevar a cabo un afiliado de la CNT que
había conocido sobradamente las cárceles. Con
todo, tanto cuantitativa como cualitativamente,
Carrillo y sus secuaces habían superado los
horrores de los peores años del pistolerismo.

El PCE controla la España

del Frente Popular
El final de 1936 no significó la conclusión del
Terror ni tampoco la de los fusilamientos en masa.
Seguramente, dada la composición política de la
España del Frente Popular no podía ser de otra
manera. Entre 1930 y 1934, Stalin descargó un
golpe tras otro sobre el campesinado hasta el
punto de alcanzar los límites trágicos del
genocidio. En 1935, el año anterior al estallido de
la guerra civil española, el sistema soviético
desató una nueva campaña represiva conocida
convencionalmente como el «Gran Terror». Esta
vez, la represión no se circunscribiría a
determinados segmentos sociales cuyo exterminio
se buscaba sino que se extendió al conjunto de la
sociedad y tocó de manera peculiar a las propias
instancias del poder comunista.[219] En agosto de
1936, a los pocos días de iniciada la guerra civil
española, se celebró el proceso de Zinóviev,
Kámenev y otros catorce bolcheviques veteranos.
Se trataba del primero de una serie de juicios-
farsa —los procesos de Moscú— en los que Stalin
aniquilaría a cualquier posible rival. El primer
juicio de Moscú tuvo un prolongado prólogo.[220]
En enero de 1937, fueron juzgados Pyátakov,
Rádek y otros quince bolcheviques antiguos a los
que se acusaba de haber cometido los mismos
crímenes. El 13 de junio de 1937, Voroshílov, el
comisario de Defensa, publicó un anuncio referido
al arresto de un grupo de altos jefes militares que,
supuestamente, habían cometido «traición,
sabotaje y espionaje». Todos ellos fueron
fusilados tras un juicio sumarísimo con lo que el
Ejército Rojo quedó decapitado. Desde mayo de
1937 a septiembre de 1938, las purgas en el
Ejército Rojo afectaron, entre otros, a la mitad de
los mandos de los regimientos, a casi todos los
mandos de Brigada y a todos los jefes de cuerpos
de Ejército y distritos militares.
Las víctimas de aquella nueva oleada de
Terror se sumaron por millones. Según las
estimaciones de Robert Conquest en una obra que
consideró todos los datos accesibles para el
investigador occidental hasta 1971, en enero de
1937 había unos cinco millones de personas en los
campos de concentración soviéticos. Entre enero
de 1937 y diciembre de 1938 fueron detenidos
aproximadamente otros siete millones de personas,
de entre ellos millares eran niños que, de acuerdo
con la reforma legal de Stalin, podían ser
condenados a muerte y ejecutados a partir de los
12 años. Desde luego, las cifras de los muertos
durante el Gran Terror resultan escalofriantes. Tan
sólo bajo Yézhov, es decir, de enero de 1937 a
diciembre de 1938, un millón de personas fueron
fusiladas en la URSS y una cifra doble murió en
reclusión. Como ejemplo del alcance de la
represión puede indicarse que tan sólo en un
campo de concentración del río Serpantika fue
fusilado en 1938 un número de personas mayor
que el de todos los condenados en los últimos cien
años del zarismo.[221] A la sazón, los reclusos de
los campos de concentración de Stalin excedían de
manera considerable a los recluidos en los de
Hitler.
 En paralelo, en España el PCE —que desde
finales de 1936 contaba con varios ministros en el
gobierno, que era el principal receptor del
material de guerra soviético, que contaba con un
aparato de propaganda incomparable y que
disponía del respaldo de los servicios de
Inteligencia— avanzaba imparablemente hacia la
consecución de la hegemonía en la España
frentepopulista. En mayo de 1937, los comunistas
lograron aniquilar al POUM, un partido marxista
reticente a dejarse controlar por Moscú y al que se
ha tachado, sin las matizaciones necesarias, de
trotskysta. Capitidisminuido quedó igualmente el
movimiento anarquista, algunos de cuyos
principales logros como la presencia en el mando
de Servicios especiales, el peso en el gobierno de
la Generalidad catalana o el dominio del Consejo
de Aragon desaparecieron en los meses siguientes.
Por si fuera poco, la erosión de la figura de Largo
Caballero, provocada por el PCE y el sector
moderado del PSOE encabezado por Indalecio
Prieto, llegó a su punto máximo y el veterano
dirigente socialista se vio obligado a abandonar la
presidencia del Gobierno. El 19 de mayo de 1937,
el socialista moderado Negrín, que había tenido un
papel esencial en el envío de las reservas de oro
del Banco de España a la URSS, ocupó la
presidencia del Gobierno con el respaldo más
directo —y como veremos interesado— del PCE.
El coronel Rojo pasó a la Jefatura del Estado
Mayor Central e Indalecio Prieto fue nombrado
ministro de Defensa nacional.
La llegada al gobierno de Prieto —el mismo
que había dicho que los fusilamientos de la cárcel
Modelo significaban la derrota en la guerra— no
significó, desde luego, el final del Terror. Durante
1937, en Madrid, la Escuadrilla del Amanecer, por
ejemplo, continuó perpetrando asesinatos, e
incluso se produjo el ascenso de personajes, como
Angel Pedrero, subjefe de la checa socialista de
García Atadell, o el de Julio Mora, jefe de la
checa de la Agrupación Socialista Madrileña. En
ambos casos se trataba de compañeros de partido
de Prieto que habían dado muestra más que
sobrada de su capacidad para la represión. Por lo
que se refiere a Barcelona, las checas bajo control
comunista desarrollaron nuevas formas de tortura
importadas de la URSS y no pocas veces llevadas
a cabo por agentes soviéticos.
En el curso de los meses siguientes, semejante
trayectoria seguiría el mismo patrón que había
seguido en Rusia desde octubre de 1917 y que,
como veremos en la siguiente parte del presente
estudio, seguiría en la Europa del Este después de
la Segunda Guerra Mundial, es decir, se
desarrollaría sobre tres líneas de acción
concretas: la eliminación de los que hasta entonces
habían sido aliados pero ahora resultaban
incómodos, el control de las Fuerzas Armadas, y
el dominio de los aparatos de seguridad del
Estado que se ocuparían de funciones de
represión. Todos y cada uno de estos aspectos —
que, en realidad, habían comenzado a estar
presentes desde el verano de 1936 se acentuaron a
partir de mayo de 1937.
A finales de 1937, el socialista Indalecio
Prieto, víctima del imparable avance del PCE,
dejó de ser ministro de Defensa nacional y el
autodenominado Gobierno de la Victoria —mal
nombre puesto que sólo cosechó terribles fracasos
militares— desapareció dando lugar a otro nuevo
que recibiría el sobrenombre de Gobierno de la
Unión Nacional. En él iban a estar representados
todos los partidos del antiguo Frente Popular —sin
el POUM, claro está— y las dos centrales
sindicales a la vez que se aumentaba el número de
ministros republicanos para dar una apariencia de
moderación ante la opinión pública internacional.
Sin embargo, la realidad no podía ocultarse.
Negrín se convertía en el hombre fuerte
indiscutible no sólo porque mantenía la
presidencia del Gobierno sino además porque
asumía la cartera de Defensa nacional. Por si fuera
poco, la cartera de Estado quedaba en manos del
socialista Julio Álvarez del Vayo. Por su parte, el
PCE obtenía la cartera de Agricultura, esencial
para el esfuerzo propagandístico. Bajo ese nuevo
gabinete, Madrid seguiría siendo testigo de
matanzas masivas.

Los primeros crematorios

La represión soviética —que, de hecho, pretendía
implantar un régimen stalinista en España—
adoptó durante la guerra civil formas que serían
después empleadas de manera masiva por los
nazis durante el Holocausto. Una de ellas fue la
construcción de hornos crematorios para
deshacerse de los cadáveres de los asesinados.
Este hecho, horrible desde cualquier punto de
vista, no fue conocido hasta 1992, cuando Vasili
Mitrokhin, un alto funcionario del KGB, decidió
pasarse a Occidente a través del Reino Unido.
Mitrokhin proporcionó abundante información
sobre el tema y, casi de pasada, sobre algunos de
los aspectos más siniestros de la guerra civil
española, protagonizados esencialmente por
agentes soviéticos como Orlov o Berzin.[222]
El asunto de los crematorios tuvo como
protagonista durante la guerra civil española a
Stanislav Alekseyevich Vaupshasov. Condecorado
con cuatro órdenes de Lenin, dos órdenes de la
Gran guerra patria y un largo listado de medallas,
Vaupshasov es uno de los héroes soviéticos por su
lucha contra los invasores alemanes. Sin embargo,
nada de eso puede ocultar su papel en tareas
represivas a lo largo de décadas. Durante los años
veinte, pertenecía a una unidad de la OGPU —la
sucesora de la Cheká— con la que realizó
incursiones en las fronteras de Lituania y Polonia.
A inicios de los años treinta ya era un experto en
asesinatos de la NKVD y, al estallar la guerra civil
española, Vaupshasov fue enviado a España con la
misión de construir y vigilar crematorios que
permitieran deshacerse de los cadáveres de las
víctimas de la represión desencadenada por el
Frente Popular. Según las propias fuentes
soviéticas, muchos de los destinados a la muerte
fueron incluso asesinados en el edificio donde se
encontraban los crematorios.
El enlace español fue un comunista llamado
José Castelo Pacheco, más conocido como José,
Panso y Teodor. Reclutado en 1936 por Leonid
Aleksandrovich Eitingon, uno de los hombres de
Orlov, Castelo sirvió con fidelidad a sus jefes
soviéticos en la tarea de deshacerse de los
cadáveres, y su historial está contenido en el
archivo 68.312, número 66.160. En el pasado
estuvo en los archivos del departamento 15 de la
sección internacional del KGB y de ahí fue
transferido al departamento 8, dirección S, vol. 7,
capítulo 7.
En 1982, la viuda de Castelo decidió solicitar
del gobierno soviético alguna compensación
económica por las tareas llevadas a cabo por su
marido. Al parecer, éste le había indicado que, en
caso de necesidad, podía ponerse en contacto con
sus camaradas. El dossier de Castelo en los
archivos del KGB deja de manifiesto que el
comunista se había comprometido a no revelar
nada sobre sus actividades en los crematorios. Sin
embargo, los mandos de la inteligencia soviética
decidieron no correr riesgos. En enero de 1983, la
viuda de Castelo fue citada para celebrar una
reunión en el consulado soviético de Madrid. En el
curso de la misma, le informaron de que no tenía
ningún derecho a recibir una pensión —lo que,
muy posiblemente, era cierto— pero que, a pesar
de todo, se le haría entrega de 5.000 rublos
convertibles, el equivalente a 6.680 dólares de la
época.[223]
Es sabido —por lo que sucedió durante el
Holocausto— el uso que se pudo dar a los
crematorios. Realmente horroriza pensar cómo
hubieran podido utilizarlos las fuerzas del Frente
Popular tras obtener la victoria en la guerra. Con
seguridad, los crematorios no sólo hubieran
facilitado las labores de exterminio, sino,
especialmente, la desaparición de las huellas de
crímenes contra la Humanidad cometidos por los
frentepopulistas.

Los fusilamientos del túnel

de Usera
El ascenso del PCE se tradujo en una extensión de
la represión más allá de los límites de los
denominados «enemigos de clase» para adentrarse
en el exterminio —como había sucedido en Rusia
— de los rivales políticos de la izquierda. Sin
embargo, los fusilamientos que tuvieron como
escenario el túnel de Usera en Madrid dejarían de
manifiesto hasta qué punto se consideraba que la
tarea de exterminio de determinados segmentos
sociales no se consideraba concluida.
 Durante los meses de octubre y noviembre de
1937, operaba en Usera la 36.º Brigada mixta
cuyos mandos eran comunistas. Éstos elaboraron
un plan para apoderarse de todas las personas que
desearan abandonar la zona controlada por el
Frente Popular y exterminarlas. Así, los oficiales
de la citada unidad establecieron contacto con
gente que deseaba abandonar Madrid y que en
alguna ocasión incluso disfrutaba a la sazón de
refugio diplomático. Fingiéndose miembros de la
quinta columna, los efectivos comunistas se
apoderaban de los recursos de los que deseaban
evadirse y los conducían a una casa situada en
Usera supuestamente como paso previo para
ayudarles a pasarse. La realidad, sin embargo, era
muy diferente.
Una vez llegadas a la casa, las víctimas eran
conducidas a una bodega donde se procedía a
torturarlas. Recluidos a continuación en pequeñas
celdas, no tardaron en percatarse de que se les iba
a dar muerte y así recurrieron a los auxilios
espirituales de un sacerdote y un canónigo que
formaban parte también de los reclusos. No es
difícil imaginar la angustia que debieron pasar los
refugiados, uno de los cuales llegó a escribir en la
pared valiéndose de la hebilla de su cinturón los
nombres de algunos de ellos así como la certeza
que padecían de que serían asesinados.
La operación concluyó, finalmente, con
fusilamientos. A los presos se les ató las manos y
se procedió a trasladarlos en ocho grupos hasta las
tapias de la casa donde se disparó sobre ellos. Lo
que sucedió después tiene claros paralelos con lo
que ya hemos descrito en relación con Paracuellos.
Como era trágicamente habitual, se procedió a
arrojar los cadáveres en fosas comunes, donde
algunos, solamente heridos, murieron por efecto de
la asfixia o del estrangulamiento. Finalmente, el
producto de los distintos robos fue repartido entre
los agentes comunistas.
El 29 de octubre de 1939 se procedió a
exhumar los restos de los asesinados en el túnel de
Usera. El número de cadáveres ascendía a 67,
aunque sólo 36 pudieron ser identificados por sus
familiares. Se les daría sepultura en una de las
galerías de la bodega donde habían sido torturados
casi dos años antes.

La primera democracia
popular
En paralelo a estos asesinatos, el PCE —
impulsado directamente por la URSS— continuaba
con sus proyectos de controlar totalmente la
España del Frente Popular. El plan consistía en
lograr la unificación del PSOE con el PCE, en una
primera fase, y después en la eliminación de las
fuerzas rivales de izquierdas en una segunda. Se
trataba de establecer exactamente el tipo de
dictadura que sería conocida tras la Segunda
Guerra Mundial como democracia popular. En
apariencia, semejante plan no podía realizarse
dado que el PSOE era un partido que contaba con
muchos más efectivos. La práctica puso de
manifiesto, sin embargo, una realidad muy
diferente. De entrada, el PCE había logrado dos
éxitos notables ya en el pasado. Estos habían sido
la unificación de las Juventudes de ambos partidos
en uno solo —un episodio en el que había tenido
un papel esencial Santiago Carrillo— y la fusión
del PCE y del PSOE en Cataluña en el PSUC
(Partido Socialista Unificado de Cataluña). En
ambos casos, el resultado no había sido el de un
PCE incorporado a una mayoría socialista sino el
de una masa partidista que pasaba a depender
totalmente de las directrices del PCE y, con ellas,
directamente de Moscú. De hecho, por si pudiera
caber alguna duda al respecto, los sucesos de
mayo de 1937 en Cataluña deberían servir para
disiparla. El 9 de diciembre de 1937, apenas unos
días después de los fusilamientos del túnel de
Usera, Negrín presentó un proyecto de decreto por
el que disponía la creación del Consejo de
Defensa y garantía del Régimen cuya misión era
«perseguir a sus adversarios». La propuesta fue
aprobada y se publicó el 16 de diciembre en la
Gaceta. En un peldaño más de la escalada hacia el
control absoluto de la sociedad, el 27 de mayo de
1937 un decreto de la presidencia del Gobierno
estableció la incautación de todas las emisoras de
radio, fueran o no de particulares y se encontraran
o no en servicio.[224] La radiodifusión quedaba
totalmente sometida al arbitrio del gobierno del
Frente Popular, y una orden dictada al día
siguiente afirmaba que en el plazo de cuarenta y
ocho horas todos los propietarios debían declarar
al gobierno sus estaciones a la vez que se prohibía
la venta de material radiofónico. Con todo,
posiblemente la medida de mayor importancia en
esos momentos de la revolución fue el decreto de
22 de junio de 1937 contra el derrotismo que
constituía un verdadero cheque en blanco para la
represión que recordaba sospechosamente las
formulaciones legales del código stalinista vigente
en la URSS.[225]
Sin embargo, ni el aumento de las detenciones
ni la desarticulación de algunos grupos que
facilitaban el paso al otro lado pudieron evitar los
efectos erosivos que las derrotas continuadas
estaban ocasionando en la zona controlada por el
Frente Popular. El 2 de junio de 1938 una orden
del Ministerio de Defensa llegó a establecer la
persecución legal de las familias de los
desertores. La medida ciertamente contaba con un
precedente bolchevique y ya había sido utilizada
por Trotsky cuando mandaba el Ejército Rojo en el
curso de la guerra civil rusa. Sí, la España del
Frente Popular se venía abajo pero —nunca se
insistirá lo bastante en ello— las razones no sólo
eran militares. De hecho, para no pocos personajes
históricos de las izquierdas el creciente control
del PCE era causa más que suficiente para ser
profundamente pesimistas en relación con el
porvenir. Sería un miembro histórico del PSOE,
Julián Besteiro, el que expresaría como pocos la
difícil tesitura a la que se veían sometidos no
pocos izquierdistas que eran conscientes del peso
decisivo que el PCE y la URSS habían adquirido
en la zona controlada por el Frente Popular hasta
el punto de convertir en un mal menor la victoria
de Franco. Así escribiría Besteiro en la fase final
de la guerra:

La verdad real: estamos derrotados por

nuestras propias culpas (claro que el hacer
mías estas culpas es pura retórica). Estamos
derrotados nacionalmente por habernos
dejado arrastrar a la línea bolchevique, que
es la aberración política más grande que han
conocido quizás los siglos. La política
internacional rusa, en manos de Stalin y tal
vez como reacción contra un estado de
fracaso interior, se ha convertido en un
crimen monstruoso. [...]
La reacción contra ese error de la república
de dejarse arrastrar a la línea bolchevique la
representan genuinamente, sean los que
quieran sus defectos, los nacionalistas, que
se han batido en la gran cruzada
antikomintern. [...]
El drama del ciudadano de la república es
éste: no quiere el fascismo; y no lo quiere, no
por lo que tiene de reacción contra el
bolchevismo, sino por el ambiente pasional y
sectario que acompaña a esa justificada
reacción (teorías raciales, mito del héroe,
exaltación de un patriotismo morboso y de un
espíritu de conquista, resurrección de formas
históricas que hoy carecen de sentido en el
orden social, antiliberalismo y
antiintelectualismo enragées, etcétera). No es,
pues, fascista el ciudadano de la república,
con su rica experiencia trágica. Pero
tampoco es, en modo alguno, bolchevique.
Quizás es más antibolchevique que
antifascista, porque el bolchevismo lo ha
 sufrido en sus entrañas, y el fascismo no.[226]

El juicio de Besteiro lo compartirían

posteriormente no pocos protagonistas de la guerra
civil en el bando derrotado como el poumista
Julián Gorkín,[227] Enrique Castro Delgado,
creador del 5.º Regimiento,[228] Jesús Hernández,
ministro comunista en el gobierno republicano[229]
o el futuro general del KGB Pavel Sudoplatov que
actuó en España como agente de Stalin encuadrado
en el NKVD y que afirmaría años después:

España demostró ser un jardín de infancia

para nuestras operaciones de inteligencia
futuras. Nuestras iniciativas posteriores
relacionadas con inteligencia surgieron todas
de los contactos que hicimos y de las
lecciones que aprendimos en España. Los
republicanos españoles perdieron pero los
hombres y las mujeres de Stalin ganaron.[230]
No exageraban a pesar de que de ellos sólo
Sudoplatov sabía lo que estaba sucediendo de
manera completa. De hecho, a finales de 1938,
Stalin ya había decidido —y Negrín aceptado—
que, tras la guerra, España se convirtiera en una
dictadura de partido único. Así lo pone de
manifiesto un documento soviético recientemente
desclasificado, fechado el 10 de noviembre de
1938 y procedente de Marchenko, el encargado de
negocios de la URSS en España. En él, se dirigía a
M.M. Litvinov, comisario del pueblo de Asuntos
Exteriores, para informarle de la situación:

En mi primera conversación con él tras mi

regreso, Negrín se refirió de pasada a la
labor de nuestros especialistas en España.
Manifestó su deseo de que el nuevo jefe del
trabajo, el compañero Kotov, no se hiciera
con la información por sí mismo ni se
procurara un círculo amplio de relaciones
oficiales [...] manifestó de manera meridiana
 que creía que no era correcta ni adecuada la
relación directa entre el compañero Kotov y
sus subordinados, por una parte, y el
Ministerio de Gobernación y el SIM, por
otro. Así que me propuso que el compañero
Kotov estableciera contacto con él, Negrín,
que está creando un aparato secreto especial
bajo su propia dirección.
El que Negrín, que siempre ha sido muy
correcto en lo que se refiere a nuestra gente,
haya juzgado pertinente expresar esa
observación indica sin lugar a dudas la
enorme presión que sobre él ejercen el
Partido Socialista, los anarquistas y
especialmente los agentes de la Segunda
Internacional, en relación con las
«interferencias» de nuestra gente en el
trabajo de Policía y contraespionaje...[231]

Lo señalado en esta fuente se ve confirmado

además por otro documento soviético, dirigido a
Voroshílov, en el que se refiere una conversación
mantenida con Negrín el 10 de diciembre de 1938:
[232]

Sobre la creación de un Frente Nacional de

todos los españoles. Negrín me dijo que había
estado hablando con Díaz y Oribe sobre el
asunto de la creación de un Frente Nacional
Unido que concibe como una forma distinta
de nuevo partido. Esa idea se le ocurrió
después de perder la confianza en poder unir
a los partidos socialista y comunista.
Semejante unificación no se pudo llevar a
cabo por la oposición de los dirigentes del
Partido Socialista. Como mucho, se podría
esperar que el Partido Socialista fuera
absorbido por el comunista tras acabar la
guerra, pero en ese caso, los dirigentes más
conocidos del Partido Socialista —Prieto,
Caballero, Besteiro, Almoneda, Peña y otros
— no aceptarían la unificación y los
burgueses los seguirían considerando como
el Partido Socialista para aprovecharse de la
división.
Pero ¿en qué partido podría apoyarse el
gobierno? No resulta adecuado apoyarse en
el comunista desde el punto de vista de la
situación internacional. Los partidos
republicanos que ahora existen carecen de
futuro. El Frente Popular no tiene una
disciplina en calidad de tal y sufre la lucha
de los distintos partidos. Lo que se precisa,
por lo tanto, es una organización que
unifique lo mejor de cada uno de los partidos
y organizaciones y sirva de apoyo
fundamental para el gobierno. Se podría
denominar Frente Nacional o Frente o Unión
Española. Negrín no ha pensado cómo
debería construirse esa organización de
manera concreta. [...] Sería posible la doble
militanda, es decir, que los miembros del
Frente Nacional pudieran seguir
 perteneciendo a los partidos que ya existen
[...] el Partido Comunista debería ofrecer
colaboradores a esa nueva organización,
pero, al principio, no de entre sus dirigentes.
Sería más conveniente utilizar a gente poco
conocida.
La dirección del trabajo de organización y de
propaganda del nuevo partido debería quedar
en manos de los comunistas. [...]
No cabe un regreso al viejo parlamentarismo.
Sería imposible permitir el «libre juego» de
los partidos tal como existía antes, ya que en
ese caso la derecha podría conseguir
nuevamente llegar al poder. Eso significa que
resulta imperativo o una organización
política unificada o una dictadura militar. No
ve que sea posible ninguna otra salida.

La postura de la URSS coincidía con la de Negrín

en que, después de la guerra, no habría en España
una democracia, pero los agentes soviéticos
seguían siendo favorables a la unificación del PCE
con el PSOE y la eliminación de los disidentes de
izquierdas. En un documento dirigido por G.
Dimitrov, el factotum de la Komintern, a Stalin,
Molotov, Kaganovich, Voroshílov, Yézhov,
Mikoyán y Andreyev, el 25 de noviembre de 1938,
se expresaba de la siguiente manera:[233]

En los dos o tres últimos meses no se han

producido cambios esenciales en la cuestión
de la unidad de las fuerzas antifascistas en la
España republicana. Es verdad que durante
este tiempo los seguidores de Largo
Caballero, los trotskystas y los elementos
trotskyzantes de la Federación Anarquista
Ibérica (FAI) han desencadenado una
vigorosa ofensiva contra el Partido
Comunista, la unificación del Partido
Comunista con los socialistas, la unidad
interna de la juventud Socialista Unificada,
la dirección del Partido Socialista, el Frente
Popular, el gobierno, el PSUC.
[...] Hay que señalar que aunque esa ofensiva
ha obstaculizado y todavía obstaculiza el
desarrollo del movimiento para crear la
unidad de toda la clase obrera y de todas las
fuerzas antifascistas y ha ocasionado un
riesgo de escindir la Juventud Socialista
Unificada, no ha logrado su objetivo
principal. No ha logrado aislar al Partido
Comunista ni aniquilar la unidad de
socialistas y comunistas ni la del Frente
Popular. [...]
Para reforzar la unidad es preciso
intensificar la lucha contra sus enemigos —
POUM, partidarios de Largo Caballero,
aventureros de la FAI, derrotistas—
coordinando esa labor con la lucha por una
unidad más estrecha entre el Partido
Comunista y el Partido Socialista, por la
unión de la juventud, por una reactivación
del Frente Popular, y, sobre todo, por la
 creación de una central sindical unificada
[...] habrá que hacer algo para lograr que
algunos dirigentes importantes de la CNT,
entre sus elementos más honrados, se
incorporen al Partido Comunista y al PSUC.
Entonces podríamos valernos de esos casos
para llevar a cabo una campaña política a
gran escala. [...]
La labor del PCE ha mejorado en los últimos
tiempos, en especial, en el seno del Ejército y,
en menor medida, en las empresas y en la
UGT [...] el PCE dispone en la actualidad de
unos 830.000 miembros —sin contar el PSUC
— de los que la mitad se encuentran en el
Ejército.

Tanto el socialista Negrín como el PCE y los

agentes soviéticos creían que la democracia
parlamentaria —que era aborrecida por todos
ellos— era ya verdaderamente cosa del pasado.
Al pensar así manifestaban una clara coherencia
con la trayectoria de los movimientos
revolucionarios en España desde finales del siglo
XIX y, desde luego, con la trayectoria del PSOE y
el PCE. De hecho, tanto Pablo Iglesias como Lenin
hubieran estado de acuerdo. Por eso mismo, tras la
victoria del Ejército popular de la república, se
pasaría a un sistema de partido único controlado
por el PCE —y a través de éste por Stalin— en el
que se integrarían los elementos sumisos a estas
directrices de formaciones como el PSOE o la
CNT.
Igualmente serían unificados los sindicatos.
Por lo que se refería al Ejército o a las fuerzas de
represión, su control por parte de los comunistas
era casi absoluto. Finalmente, los adversarios —
socialistas refractarios a la unificación con el
PCE, poumistas, anarquistas, nacionalistas o
republicanos históricos— sólo podían esperar el
exterminio. Sin embargo, al fin y a la postre, el
plan del PCE —y de sus asesores soviéticos—
fracasó y se debió únicamente a la derrota militar.
De no haberse producido ésta, el destino de
España hubiera sido similar al de los países del
este de Europa que a partir de 1945 cayeron bajo
el dominio soviético. Sin embargo, antes de
analizar ese tema tenemos que concluir nuestro
estudio sobre Paracuellos.
 CAPITULO XII

PARACUELLOS (VI)
LOS INTENTOS DE OCULTAR EL GENOCIDIO

Las pruebas no deben salir

de España
A inicios de diciembre de 1936, tanto Stalin como
el PCE tenían un objetivo bien definido en
relación con España. Sin embargo, el mismo se
escapaba a no pocos de los políticos
frentepopulistas más preocupados, lógicamente,
por cuestiones como el esfuerzo de guerra y, en
relación con éste, con la imagen que el gobierno
republicano estaba proyectando en el terreno
internacional. La obtención de ayuda para vencer a
los insurgentes derivaba en no escasa medida de
poder mostrarse con un perfil favorable que
desmintiera cualquier información sobre el Terror
frentepopulista. Por lo cierto es que por mucho que
durante décadas se haya intentado liberar de
responsabilidades a los culpables del genocidio
de Paracuellos, ni el cuerpo diplomático ni el
gobierno de la República ignoraban lo que había
sucedido. Naturalmente, frente a ese hecho
incontestable las actitudes eran diametralmente
opuestas. Mientras que los diplomáticos que
estaban en España deseaban, como el intrépido
Schlayer, poner fin a las matanzas y servir de la
mejor manera posible a su labor humanitaria; las
autoridades del Frente Popular tenían un interés
especial en entorpecer la tarea de refugio y, muy
especialmente, en que la opinión pública
internacional no supiera las atrocidades que se
estaban cometiendo en la parte de España que
controlaban. Semejante actitud es fácilmente
comprensible ya que la independencia de las
legaciones diplomáticas resultaba especialmente
perjudicial para el gobierno republicano en la
medida en que no podía ser mediatizada totalmente
mediante la propaganda de los intelectuales
supuestamente progresistas ni tampoco a través de
la intervención en los medios de comunicación. En
ese contexto en el que se ventilaba la legitimidad
internacional de un gobierno que había aniquilado
el sistema republicano y que encabezaba una
cruenta revolución se debe entender un episodio
como el del atentado contra el doctor Georges
Henny.[234]
Durante la noche del 8 de diciembre de 1936,
el Ministerio de la Guerra manifestaba en su parte
radiado que: «A las 18 horas de hoy, cuando
volaba sobre la provincia de Guadalajara, ha sido
criminalmente atacado y derribado por la aviación
fascista el avión correo que hacía el servicio entre
Madrid y Toulouse». Al día siguiente, la noticia
era recogida por la prensa de la zona
frentepopulista en términos semejantes. Política,
el órgano de prensa de Izquierda Republicana,
anunciaba en titulares que un avión de pasajeros
de la compañía Air-France había sido abatido
«por un caza faccioso».[235] Por su parte, La Voz
anunciaba que «El avión correo Toulouse- Madrid
ha sido ametrallado por los trimotores fascistas» y
«Alemania vuelve a disparar contra Francia».
Además la información incluida en este medio,
señalaba que «el avión francés [...] tuvo que
resignarse a recibir las descargas de las
ametralladoras facciosas [...] Ametrallado
bárbaramente, tomó tierra con bastante violencia
en Pastrana, resultando heridos todos sus
ocupantes, entre los cuales se halla el doctor
Henny, enviado a Madrid por la Cruz Roja
internacional. Con él venían otros cuatro
pasajeros: los periodistas franceses Delaprée,
corresponsal del gran diario París Soir y M.
Chateau, de la Agencia Havas, y dos señoritas que
acompañaban en calidad de secretarias al doctor
Henny».
El parte radiado del Ministerio de la Guerra
planteaba un supuesto —el del ataque por aviones
nacionales a un avión civil francés— que no sólo
encontró eco en la prensa de la España del Frente
Popular, sino también en la extranjera. Por
ejemplo, Le Jour de París repetía el día 9 esa
misma versión aunque aprovechaba para atacar a
los que habían vendido aviones franceses al
gobierno republicano y a éste que utilizaba en el
cielo de Madrid en misiones civiles un aparato
semejante a los usados en acciones de guerra
corriendo el riesgo de ataques.
Con todo, aquella versión iba a durar muy
poco. El 21 de diciembre, el mismo Le Jour
publicaba un extenso reportaje sobre el tema
firmado por su redactor J. Vilbert. Para el mismo
había contado con el testimonio importantísimo de
las hermanas Pleytas que viajaban en el avión
derribado y que, en contra de lo relatado por La
Voz no eran secretarias de Henny, siquiera por su
condición de adolescentes. Las hermanas contaban
que, al llegar, el avión, un Potez 54 de la
Embajada francesa, se hallaba ocupado pero fue
inmediatamente desalojado para dar cabida a los
componentes de la nueva expedición entre los que
se encontraba Henny, el empleado de la Cruz Roja.
El avión había despegado y volaba a cierta altura
cuando apareció un monoplano —según las
hermanas— de color verde con banderas rojas que
comenzó a disparar. Tocado, el aparato Potez 54,
que pilotaba un tal Boyer, logró aterrizar, no sin
sufrir un capotazo, en un campo cercano a
Pastrana. Tanto Henny como Chateau habían sido
heridos en una pierna. Por su parte, Delaprée
había sido alcanzado gravemente y fallecería unos
días después.
Las versiones eran ciertamente divergentes y
exigen una aclaración histórica. ¿E1 avión fue
atacado, quizá por error, por la aviación nacional
o, por el contrario, los agresores fueron aviones
del Frente Popular? Hoy por hoy, la respuesta al
enigma no admite duda alguna. A diferencia de lo
señalado por la prensa republicana, el avión Potez
54 no pertenecía a Air-France sino a la Embajada
francesa y su destino era el envío de la valija
diplomática y la evacuación de ciudadanos
franceses.[236] A bordo del aparato, como ya
hemos indicado, viajaba el doctor Henny que tenía
la posibilidad de llegar a Francia, primero, y a
Ginebra después con una finalidad muy concreta,
la de informar a las autoridades pertinentes de los
crímenes que las fuerzas del Frente Popular
estaban llevando a cabo en Madrid. Que el
gobierno frentepopulista deseara impedirlo a
cualquier coste no sólo no resulta extraño; además
está confirmado por los testimonios de la época.
Por si fuera poco, investigaciones realizadas en
los últimos años por José Antonio García-
Noblejas y, posteriormente, por Felipe Ezquerro
Ezquerro no dejan lugar a dudas sobre la autoría
del ataque y las causas del mismo.
El primero de los testimonios, ya antiguo, es el
de Felix Schlayer. Este había sido acompañado
por Henny en uno de sus viajes hasta las fosas
donde yacían sepultadas las víctimas de las
matanzas en masa, y la víspera de la salida del
vuelo de Henny fue informado por un francés al
servicio del contraespionaje republicano de que el
avión «no podría» despegar al día siguiente.
Efectivamente, el avión sufría un defecto de motor
que exigió retrasar su partida veinticuatro horas.
Como es natural, cuando Schlayer supo del
atentado sufrido por el aparato, se puso en
contacto con el piloto francés que le explicó cómo
el avión que les había atacado había procedido a
ametrallar la cabina de pasajeros desde abajo con
la obvia intención de darles muerte y cómo además
se trataba de un caza con los distintivos del
«gobierno rojo». Se habría tratado, por lo tanto,
según Schlayer, de un ataque llevado a cabo por la
aviación republicana para evitar que se
trasladaran al extranjero los documentos que
implicaban directamente a las autoridades del
Frente Popular en las matanzas cometidas en
Madrid.
 La misma impresión, hasta en los más ligeros
matices, reinaba en la Embajada de Argentina
según el testimonio de Adelardo Fernández Arias.
Semejante circunstancia no causa extrañeza por
cuanto el encargado de negocios de Argentina,
Edgardo Pérez Quesada, había acompañado a
Schlayer y a Henny en su visita a una de las fosas
comunes donde se había dado sepultura a las
víctimas de las matanzas masivas de noviembre.
A todo lo anterior se une el testimonio de la
única víctima mortal del atentado, Delaprée, según
lo relató al corresponsal del Daily Express en
Madrid, Sefton Delmer.[237] Según Delaprée,
Aleksander Orlov, el jefe de la soviética NKVD
en España, se había enterado unas horas antes del
despegue del avión de las investigaciones de
Henny y decidió impedir que éste llegara a
Ginebra y las pusiera en conocimiento del Consejo
de Seguridad de la Liga de Naciones. Semejante
comparecencia se habría producido además cerca
del 11 de diciembre, precisamente la fecha en que
Julio Álvarez del Vayo, ministro de Estado de la
república, iba a pronunciar un célebre discurso en
el que atacaría duramente a Italia y a Alemania por
intervenir en España y causar la muerte de miles
de jóvenes españoles. La imagen de la España
democrática —y sola— que era víctima de la
agresión fascista se habría resquebrajado
notablemente con la constatación documental de
que la revolución, con la ayuda de la URSS, estaba
cometiendo atrocidades que tan sólo en Madrid
habían costado la vida a millares de detenidos.
Deseoso de evitar esa posibilidad que tan
perjudicial podía resultar no sólo para el gobierno
del Frente Popular sino también para la URSS que
lo estaba apoyando, Orlov ordenó que el avión
francés fuera atacado por el caza republicano.
Semejante tesis sería abonada en los años
ochenta y noventa por las investigaciones de
Ezquerro. El 3 de octubre de 1986, fray Antolín
Abad, testigo ocular del atentado, le comentó
cómo había visto que el avión francés era
ametrallado por dos cazas que le atacaban por la
derecha y por la izquierda, aunque el piloto del
avión atacado consiguió escapar y tocar tierra. Por
supuesto, los habitantes de Pastrana, la localidad
cerca de la cual aterrizó el aparato, habían sido
conscientes de que habían sido cazas del Frente
Popular los responsables del atentado.
El 20 de noviembre de 1987, Ezquerro se
entrevistó en Pastrana con otro de los testigos del
ataque. Se trataba de Francisco Cortijo —el Don
Paco del Viaje a la Alcarria de Camilo José Cela
— que era médico en Pastrana. Cortijo entregó a
Ezquerro un testimonio escrito de cinco folios en
el que relataba, entre otras cosas, cómo el avión
había aterrizado, «panza arriba, con las ruedas al
aire», «a unos doscientos metros de la carretera de
Fuentelaencina». El aparato mostraba «unos treinta
impactos de bala en dos filas, que agujereaban la
cabina a ambos lados de la parte central,
producidos por dos ráfagas de ametralladora de
los cazas, que hirieron a algunos viajeros y por
suerte no tocaron al piloto».
Cortijo relataba en su testimonio un hecho de
enorme importancia que indicaba —y confirmaba
— las razones de aquel ataque a un avión civil:

Ya casi de noche, se organizó un buen jaleo

en Pastrana pues empezaron a llegar coches
de Guadalajara y Madrid, trayendo
personajes, responsables y tipos de todas
clases y cataduras que, con más o menos
ínfulas, inquirían o pedían noticias a unos y
otros tratando de enterarse de lo ocurrido sin
faltar detalle, y entre ellos venían algunos
que buscaban algo más, algo muy importante
y eran los dos sacos de lona que el médico
herido (el delegado de la Cruz Roja, Henny),
al fin, confiado, me entregó y yo escondí de
momento, para más tarde, cuando tuve
seguridad de a quién debía entregárselo,
dárselo al secretario de la Embajada
francesa, dejando defraudados a todos los
 demás que los deseaban.

Al doctor Cortijo no se le ocultaba lo que se

escondía en aquellas bolsas ni las razones por las
que era buscado con tanto afán por agentes del
gobierno. De hecho, en su declaración señaló:

El contenido del maletín parece que estaba

formado por un montón de fotografías
tomadas en las calles y en las afueras de
Madrid de las víctimas de los «paseos» y
asesinatos, y también de los militares
profesionales fusilados. Las valijas
diplomáticas no sé qué documentos
contendrían pero debían ser del mayor
interés para el gobierno republicano puesto
que fueron buscadas con el mayor afán.
Parece ser que estos documentos y las fotos,
de haberse publicado en Francia, habrían
escandalizado en Europa y en todo el mundo.
Está claro que con el derribo del avión se
 evitó todo esto.

Para el lector, resultará obvio que el doctor

Cortijo corrobora la tesis sostenida también por
Schlayer en el sentido de que el ataque contra el
aparato civil fue llevado a cabo por aviones
republicanos que pretendían impedir que llegaran
a Suiza los documentos que podían dar a conocer
la práctica del Terror en la zona de España
controlada por el Frente Popular. La hipótesis se
corresponde totalmente con la realidad y aún
queda más remachada cuando se sabe que el
ataque contra el avión francés fue llevado a cabo
por pilotos soviéticos cuyo nombre ha sido incluso
establecido. En 1987, el historiador francés Jean
Lirón informó por carta a Ezquerro de que el avión
Potez 54 había sido derribado por Chmelkov y
Sakharov (en realidad, Shmelkov y Sajarov) que
pilotaban un Polikarpov 1-16. Se trataba de un
extraordinario avión soviético que sería conocido
con los apelativos de Rata y Mosca.
 El dato había sido apuntado incluso antes por
el jefe de aviación de caza de la república, Andrés
García Lacalle.[238] En un libro publicado a inicios
de los años setenta, ya indicaba cómo de la
escuadrilla de Rigachov, situada en el aeródromo
de Azuqueca, habían despegado dos aviones de la
patrulla de guardia. Los pilotaban «dos rusos de
pequeña estatura, fornidos, casi cuadrados, con las
narices no muy grandes y ligeramente achatadas,
con rasgos que insinuaban bastante claramente su
origen mongólico». García Lacalle dice que se
llamaban «N. Shimelkov [...] y G. Zajarof», lo que
constituye una transcripción aproximada de la
pronunciación rusa de ambos nombres y coincide
con los datos proporcionados por Lirón.
Shmelkov y Sajarov derribaron el avión civil
Potez 54 si bien alegaron al aterrizar que antes
habían sido disparados por éste. Sabemos que tal
circunstancia era imposible porque el aparato
francés no iba armado, pero, sin duda, los pilotos
soviéticos consideraron que era una excusa
perfecta para encubrir la dimensión de sus actos,
una operación de Inteligencia que, como ya
dijimos, decidió el propio Orlov.
Señalemos, por último, una circunstancia que
indica hasta qué punto no fueron pocos los que
supieron qué había sucedido y, no obstante,
prefirieron ocultarlo. Ese fue el caso del propio
gobierno galo que ordenó una investigación sobre
el tema. La misma no llegó a ser publicada, lo que
difícilmente hubiera sucedido si el gobierno del
Frente Popular francés hubiera podido achacar la
responsabilidad del atentado a la aviación de
Franco. No era posible y, de manera bastante
comprensible, no se publicó una noticia
susceptible de dañar quizá fatalmente la imagen
pública de la causa republicana. Posiblemente, el
silencio se hubiera producido de no mediar otras
circunstancias, pero antes de abordar ese tema
debemos hacer balance sobre lo sucedido en
Paracuellos.
 CAPITULO XIII

PARACUELLOS (VII)
BALANCE FINAL

Las víctimas
Una de las primeras cuestiones que debe
solventarse en un estudio sobre las matanzas de
Paracuellos es la relativa al número y la condición
de los asesinados. Posiblemente, el primero en
apuntar una cifra fue Antonio de Izaga, un
verdadero testigo de excepción de aquellos meses,
que fijó el número de fusilados en 8.354. Una cifra
muy similar —8.300— sería la dada por Ramón
Salas Larrazábal.[239] En el otro extremo, se
encontraría el peneuvista Jesús de Galíndez Suárez
que señala la de 1.020.[240] A inicios de los años
ochenta, Gibson[241] cifró el número de víctimas en
2.750. Gibson llegaba a esta cifra tomándola del
número de identificados —que no de muertos—
mencionado por Ricardo de la Cierva. Este
historiador, no obstante, señalaba una cantidad
global de 10.000 asesinados. Esta misma cifra,
pero como exhumados, es la que proporciona
Alberto Reig Tapia[242] en un grave error porque
nunca se produjeron tantos desenterramientos. Por
su parte, El Alcázar en un número especial de 5 de
noviembre de 1977 publicaba una lista —plagada
de errores— de 2.380 muertos.
Siguiendo los estudios recientes —y
verdaderamente escrupulosos de J.A. Ezquerra—
la cifra de fusilados en Paracuellos y Torrejón
debe cifrarse en 4.200 personas que han sido
totalmente identificadas. A ese número,
ciertamente escalofriante, habría que añadir otros
setecientos inhumados y traídos después de la
guerra a la fosa número 7, entre los que se
encuentran los 146 fusilados de Boadilla del
Monte, los 414 fusilados en Soto de Aldovea en
Torrejón de Ardoz el 8 de noviembre de 1936 —
de los que sólo fueron identificados 96 por los
familiares— y algunos más procedentes de
Barajas y otros enclaves de Madrid. La cifra total
de fusilados en Paracuellos posiblemente no podrá
saberse nunca con absoluta precisión pero, como
vemos, rondó una cantidad cercana a las cinco mil
personas. Se trata de una cifra realmente
escalofriante en la medida en que equivale a algo
menos de la tercera parte de todas las víctimas del
Terror frentepopulista en Madrid que alcanzó en
torno a las dieciséis mil personas durante la
guerra.
Las víctimas de los fusilamientos quedarían
dispuestas en siete fosas excavadas en su totalidad
entre el 7 de noviembre y el 4 de diciembre de
1936, con la excepción de la número 7, que, como
hemos indicado, se abrió ya en 1940 para
proporcionar albergue a los restos procedentes de
Soto de Aldovea en Torrejón de Ardoz y de otros
lugares de Madrid.
La primera de las fosas se encuentra detrás de
la capilla del cementerio. En ella se encuentran los
cadáveres de los presos procedentes de las
cárceles Modelo, San Antón y Porlier, todos ellos
trasladados en el curso de varias sacas llevadas a
cabo durante la madrugada y la mañana del día 7
de noviembre de 1936.
La segunda fosa está situada a la izquierda de
la antigua carretera que va de la Capilla a los
Pinos, lugar en el que, como supo Schlayer y
hemos relatado, obligaban a descender a las
víctimas de los autobuses y camiones. En esta fosa
descansan los fusilados procedentes de las
cárceles Modelo, San Antón y Porlier, y
trasladados en sacas llevadas a cabo por la tarde y
la noche del mismo día 7 de noviembre.
La tercera fosa es la primera de las dos que se
encuentran situadas a la derecha de la antigua
carretera, a continuación de un pequeño puente. En
ella descansan los cadáveres de los fusilados
procedentes de las cárceles Modelo y Porlier —
trasladados en sacas llevadas a cabo el día 8 de
noviembre— junto con los que fueron fusilados
ese mismo día en Soto de Aldovea, Torrejón de
Ardoz. Después de la guerra fueron exhumados y
enterrados en la fosa 7, excavada para su
inhumación, denominándose «Trasladados -
exhumación de Soto Aldovea - y de varios
lugares».
La cuarta fosa es la más larga y se halla a la
izquierda de la entrada del cementerio. En
realidad, esta fosa fue en un primer momento una
serie de zanjas que se fueron abriendo para dar
cabida a sucesivos grupos de fusilados y que
acabaron convirtiéndose en un lugar único de
inhumación. Esta circunstancia explica su
composición heterogénea. En la parte de la fosa
que se encuentra más cerca de la capilla, hay un
pequeño rectángulo unido al comienzo de la fosa,
donde están los «Exhumados de otros lugares»,
una referencia a los fusilados durante los días 18,
22 y 24 de noviembre. A continuación, se
encuentra el lugar donde están los cadáveres
correspondientes a los fusilamientos de la mañana
del día 9 de noviembre. Estos procedían de las
cárceles Modelo y Porlier, y sus sacas habían sido
preparadas a últimas horas del día anterior. El
resto de la fosa en su estado presente estaba
formado por distintas zanjas en las que se arrojó a
los asesinados procedentes de las cárceles
Modelo, San Antón, Porlier y Ventas, y cuyas
sacas se realizaron durante los días 15, 17, 18, 20
ó 22, 27, 28, 29 ó 30 de noviembre.
Una circunstancia de acumulación de fosas
como la de la cuarta presenta también la quinta. En
un primer momento se trató de dos fosas
independientes. Sin embargo, en el día de hoy
forman una sola que está adosada a la fosa 4, por
la parte trasera de ésta y más cercana a la entrada
del cementerio. Los cadáveres corresponden a
presos trasladados desde las cárceles de San
Antón, Porlier y Ventas. La parte más próxima a su
actual monolito corresponde a la de los días 28 y
29 de noviembre, y en su zona opuesta al día 3 de
diciembre.
A diferencia de las dos fosas mencionadas
inmediatamente antes, la sexta, situada en paralelo
a la quinta, pero más cercana al muro norte del
cementerio, fue desde el principio una sola. En
ella descansan los fusilados procedentes de las
cárceles de San Antón, Porlier y Ventas —cuyas
sacas se llevaron a cabo durante los días 1, 2, 3 ó
4 de diciembre— junto a los «Trasladados
Exhumaciones de diversos lugares», según consta
en la placa del monolito de la fosa.
Por lo que se refiere a la séptima y última fosa,
como ya hemos señalado, se excavó tras el final de
la guerra civil. Situada a continuación de la fosa
tercera, es paralela a ésta. Dividida en quince
cuarteles o compartimentos, en su interior reposan
los féretros de los casi 414 exhumados de Soto de
Aldovea, Torrejón de Ardoz, que fueron extraídos
en varias sacas de las cárceles Modelo y Porlier, y
fusilados el día 8 de noviembre. Como ya hemos
indicado, la mayoría no pudo ser identificada. De
los cerca de noventa reconocidos, no llegan a la
docena los que fueron reclamados por sus
parientes y, por lo tanto, no se encuentran
sepultados en este lugar. En esta misma fosa
descansan los varios centenares de asesinados en
su mayoría en Madrid capital, y otros lugares de la
provincia, durante el año 1936.
Por lo que se refiere a la condición de los
fusilados en Paracuellos, resulta difícil negar que
correspondieron a tipos humanos y sociales muy
concretos, precisamente aquéllos a los que el
Frente Popular consideraba «enemigos de clase» y
cuyo exterminio propugnaba el socialismo desde
Marx y, posteriormente, Lenin y Stalin. El elevado
número de sacerdotes y religiosos, de militares y
también de miembros de clases altas y medias
indica que nos hallamos ante un crimen que encaja
completamente en la naturaleza del genocidio, el
horrible acto que Rafael Lemkin definió como
«criminalidad o exterminio sistemático contra un
grupo de personas por motivos de raza, religión o
políticos». En este sentido, Paracuellos formó
parte de la peor persecución religiosa de la
Historia de España; una persecución —la
perpetrada por el Frente Popular— que superó en
extensión y atrocidad a la desencadenada por los
musulmanes del siglo VIII al XV y por los Ejércitos
franceses de 1808 a 1814. Entre el 18 de julio de
1936 y el 1 de abril de 1939 fueron asesinados por
el Frente Popular un mínimo de 6.832 sacerdotes y
religiosos, de los que 4.184 pertenecían al clero
secular, 12 eran obispos, 2.365 religiosos y 238
religiosas (¿qué peligro podían significar dos
centenares de monjas?). Por lo que se refiere al
número de mártires seglares, seguramente nunca se
establecerá una cifra completa. Por lo que se
refiere a Paracuellos, precisamente por la
gravedad de estos acontecimientos —ejecutados
en la aplastante mayoría de casos sin el menor
simulacro de juicio— resulta de especial
importancia determinar quiénes fueron los
responsables.

Los responsables
Durante décadas, el tema de la responsabilidad de
los fusilamientos de Paracuellos parece haberse
centrado de manera principal o casi exclusiva en
Santiago Carrillo. Semejante enfoque resulta,
valga la redundancia, gravemente desenfocado.
Ciertamente, dilucidar si Carrillo tuvo o no
culpabilidad en las matanzas está revestido de una
enorme importancia. Sin embargo, sería un grave
error de apreciación intentar limitar la
responsabilidad a este personaje. Con todo,
aceptando empezar por este punto de la discusión,
debe afirmarse que sobre la responsabilidad
ejecutora de Carrillo no tuvo duda ninguno de los
que supieron, en noviembre de 1936, lo que estaba
sucediendo —como no la han tenido después los
familiares de los asesinados ni los estudiosos del
tema— ya formaran parte del cuerpo diplomático
como Felix Schlayer o de las autoridades
republicanas. Al respecto, no deja de ser
significativo que el nacionalista vasco Galíndez en
sus memorias del asedio de Madrid no titubeara a
la hora de señalar a aquéllos sobre los que recaían
las responsabilidades. De hecho, en 1945
escribiría:

El mismo día 6 de noviembre se decide la

limpieza de esta quinta columna por las
nuevas autoridades que controlaban el orden
público. La trágica limpieza de noviembre fue
desgraciadamente histórica; no caben
paliativos a la verdad. En la noche del 6 de
noviembre fueron minuciosamente revisadas
las fichas de unos seiscientos presos de la
cárcel Modelo y, comprobada su condición de
fascistas, fueron ejecutados en el pueblecito
 de Paracuellos del Jarama. Dos noches
después otros cuatrocientos. Total 1.020. En
días sucesivos la limpieza siguió basta el 4 de
diciembre. Para mí la limpieza de noviembre
es el borrón más grave de la defensa de
Madrid, por ser dirigida por las autoridades
encargadas del orden público.[243]

El testimonio de Galíndez no está desprovisto de

inexactitudes como la de calificar de «fascistas» a
los asesinados cuando lo cierto es que un número
bien considerable de ellos nada tenía que ver con
el fascismo y eran simples militares, sacerdotes
ordinarios e incluso republicanos históricos.
También es un tanto sospechosa la manera en que
minimiza el número de muertos al hacer referencia
únicamente a las matanzas del 6 y 7 de noviembre
y, como hemos tenido ocasión de ver, al situar la
decisión de llevar a cabo los fusilamientos en el
primer día citado. Sin embargo, difícilmente puede
ser más claro a la hora de localizar las
responsabilidades. De hecho, el PNV, que contaba
con dos checas en Madrid, estaba más que al
corriente de la represión llevada a cabo en la zona
controlada por el Frente Popular. No sólo eso. Hay
que decir que incluso Irujo, el peneuvista que
formaba parte del gobierno frentepopulista,
protestó por las matanzas que se estaban llevando
a cabo aunque, también esto es cierto, ni las
denunció ni tampoco dimitió en señal de protesta
por los crímenes.
Todos estos datos —junto con la
responsabilidad directa y esencial de Carrillo en
millares de crímenes— han sido confirmados de
manera irrefutable tras la apertura de los archivos
de la antigua URSS. Al respecto, existe un
documento[244] de enorme interés emanado del
puño y letra de Gueorgui Dimitrov, factotum a la
sazón de Ia Komintern o Internacional Comunista.
El texto, de 30 de julio de 1937,[245] está dirigido
a Voroshílov y en él le informa de la manera en
que prosigue el proyecto de conquista del poder
por el PCE en el seno del gobierno del Frente
Popular. El documento reviste una enorme
importancia pero nos vamos a detener en la
cuestión de las matanzas realizadas en Madrid que
Dimitrov menciona en relación con el peneuvista
Irujo:

Pasemos ahora a Irujo. Es un nacionalista

vasco, católico. Es un buen jesuita, digno
discípulo de Ignacio de Loyola. Estuvo
implicado en el escándalo bancario
Salamanca-Francia. Actúa como un
verdadero fascista. Se dedica especialmente a
acosar y perseguir a gente humilde y a los
antifascistas que el año pasado trataron con
brutalidad a los presos fascistas en agosto,
septiembre, octubre y noviembre. Quería
detener a Carrillo, secretario general de la
Juventud Socialista Unificada,[246] porque
cuando los fascistas se estaban acercando a
Madrid, Carrillo, que era entonces
gobernador, dio la orden de fusilar a los
funcionarios fascistas detenidos. En nombre
de la ley, el fascista Irujo, ministro de
Justicia del gobierno republicano, ha
iniciado una investigación contra los
comunistas, socialistas y anarquistas que
trataron con brutalidad a los presos fascistas.
En nombre de la ley, ese ministro de Justicia
puso en libertad a cientos y cientos de
agentes fascistas detenidos o de fascistas
disfrazados. En colaboración con
Zugazagoitia, Irujo está haciendo todo lo
posible e imposible para salvar a los
trotskystas y sabotear los juicios que se
celebran contra ellos. Y hará todo lo que
pueda para que se les absuelva. Este mismo
Irujo estuvo en Cataluña en los últimos días
con su jefe Aguirre, el famoso presidente de
la famosa república vasca. Mantuvieron
reuniones secretas con Companys para
preparar la separación de Cataluña de
 España. Están intrigando en Cataluña donde
afirman: os espera el mismo destino que a la
nación vasca; el gobierno republicano
sacrificó a la nación vasca y también
sacrificará a Cataluña.

El retrato de Irujo que Dimitrov realizó en este

informe no resulta ciertamente amable. De él se
nos dice que era hipócrita, corrupto y desleal al
colaborar con los nacionalistas catalanes en la
preparación de la secesión de Cataluña. Sin
embargo, lo que más parece irritar a Dimitrov es
que era «un auténtico fascista», una calificación
extensible, al fin y a la postre, a todo aquel que no
estuviera dispuesto a someterse a los dictados de
Moscú. En el caso de Irujo, esa conducta se
expresaba en dos cuestiones esenciales para los
soviéticos. Una, que estaba intentando detener la
purga de aquellos elementos de izquierda que no
podían ser controlados por Stalin y que se estaba
llevando ya a cabo. Otra, especialmente
importante para nuestro estudio, que intentaba que
el peso de la ley cayera sobre el comunista
Carrillo, que era el que había dado la orden de las
matanzas sucedidas en Madrid. Ni que decir tiene
que Irujo no consiguió ninguno de sus objetivos en
el seno de un gobierno que, crecientemente, se
hallaba controlado por las decisiones de Moscú y
que se encaminaba hacia un modelo de dictadura
similar al que se impuso en los distintos países del
este de Europa después de la Segunda Guerra
Mundial. No es menos cierto que tampoco
denunció lo sucedido ni adoptó medidas de
protesta o de repulsa pública.[247] Mantuvo, por el
contrario, su puesto en el gobierno y, a la vez,
celebró reuniones con los nacionalistas catalanes
para descuartizar España. Ciertamente, el PNV
tenía un conjunto de prioridades obvio.
No fue Dimitrov el único agente de Stalin que
podía apuntar a la responsabilidad de Carrillo en
los fusilamientos de Paracuellos. En abril de 1939,
Stoyán Mínev Stepánov, delegado en España de la
Komintern desde 1937 a 1939, redactaba un
informe sobre las causas de la derrota militar en
España. En el mismo mencionaba también de
manera claramente reveladora a Carrillo,
precisamente al hablar de la resistencia que habían
planteado los largocaballeristas al avance del
PCE: «[...] provocan la persecución contra muchos
comunistas (incluso también contra Carrillo,
secretario general de las Juventudes Socialistas
Unidas) por la represión arbitraria de los fascistas
en otoño de 1936». En otras palabras, la
responsabilidad de Carrillo no sólo era conocida
por el PCE y los agentes de Stalin en España, sino
que incluso intentó ser utilizada —
infructuosamente, dicho sea de paso— por los
largocaballeristas para neutralizar la hegemonía
del PCE.
En la época de la Transición, un antiguo
miliciano denominado el Estudiante, que
pretendía haber acompañado a Carrillo en tareas
represivas, llegó a escribir una carta al antiguo
responsable de seguridad de la Junta de Madrid, a
la sazón secretario general del Partido Comunista
de España. En ella, recordaba aquellos terribles
días y, entre otras cosas, afirmaba:

Hoy soy vecino de Aranjuez, tengo 65 años y

en el año 1936 fui enterrador del cementerio
de Paracuellos del Jarama. También estuve
en la checa de la Escuadrilla del Amanecer,
de la calle Marqués de Cubas 17 de Madrid,
donde presencié los mas [sic] horrendos
martirios y crímenes [sic].
También estuve en el cuartel de asalto de la
calle Pontones donde tú, Santiago Carrillo,
mandabas realizar toda clase de martirios y
ejecuciones de la checa de tu mando. Yo soy
el pionero al que llamabas, el estudiante, que
llevaba la correspondencia a las distintas
checas a cambio de la comida que me dabais,
¡Me recuerdas ahora, Santiago Carrillo!
En las líneas siguientes de la carta, el Estudiante
rememoraba algunos de los episodios en los que,
según él, Carrillo había participado
personalmente:

¡Te acuerdas cuando tú, acompañado de la

miliciana Sagrario Ramírez, Santiago
Escalona y Ramírez Roiz, alias el Pancho, en
la Carretera de Fuencarral km 5, el día 24 de
agosto de 1936, siete de la mañana,
asesinasteis al Duque de Veragua, que tú,
Santiago Carrillo, mandasteis [sic] que le
quitaran el anillo de oro con piedras
preciosas; y recuerdas que no se lo podían
[sic] quitar y tú, Santiago Carrillo ordenastes
[sic] que le cortaran el dedo; recuerdas,
Santiago Carrillo, la noche que fuisteis a la
checa de Fomento con tu coche Ford M-984
conducido por el comunista Juan Llascu y los
chequistas Manuel Domicris, el Valiente, y el
guardia de asalto José Bartolomé, y que
 entonces en el sotano [sic] mandastes [sic]
quemar los pechos de la monja sor Felisa del
Convento de las Maravillas de la calle de
Bravo Murillo, y que así lo hizo el Valiente,
con un cigarro puro. Esto sucedió el día 29 de
agosto a las tres de la madrugada.

Era la época de la Transición, y la carta del

Estudiante no encontró apenas eco en los medios
de comunicación que, por aquel entonces,
deseaban como la inmensa mayoría de los
españoles afianzar la causa de la reconciliación
nacional. De hecho, sólo un medio reprodujo una
larga entrevista con el Estudiante en la que éste no
sólo se reafirmaba en los extremos contenidos en
la carta enviada a Santiago Carrillo, sino que
además dejó que le fotografiaran llorando al lado
de algunos de los lugares donde, según su
testimonio, el entonces secretario general del PCE
había cometido en el pasado terribles atrocidades.
Si Carrillo recibió aquella carta, no se sabe
qué hizo con ella, aunque es más que posible que
no le diera respuesta. Tampoco hay noticia —y
esto sí resulta más relevante— de que se
querellara contra el medio que publicó el reportaje
del Estudiante. Todo hace prever que Carrillo,
seguramente, a juzgar por el tono de sus Memorias,
también se llevará a la tumba su versión de las
acusaciones vertidas contra él por el Estudiante.
Con todo, el testimonio del Estudiante, de poder
comprobarse su veracidad, como mucho, tan sólo
podría proporcionar alguna clave sobre las
razones del nombramiento de Carrillo para el
cargo que desempeñó en la Junta de Madrid. Su
responsabilidad en lo que a las matanzas de
Paracuellos se refiere está más que establecida
por otros documentos.
No resulta extraño que, como ha señalado
Carlos Semprún Maura, Carrillo reconociera en el
exilio y off the record, su responsabilidad en las
matanzas de Paracuellos.[248] Sin embargo, si bien
es cierto que Santiago Carrillo se mostró como un
eficaz ejecutor de los planes de exterminio, las
responsabilidades no recaen sólo sobre él.
De hecho, parece difícil negar que Margarita
Nelken colaboró con la operación de sacas —tanto
como para que se pensara que era el nuevo
director general de Seguridad— y que,
previamente, además obtuvo de Muñoz, el director
general de Seguridad, masón y miembro de
Izquierda Republicana, un mandato para proceder
a realizar las que deseara. Precisamente, esa
circunstancia explicaría la celeridad con que pudo
llevar a cabo las acciones cuando no eran pocos
los que creían que ocupaba la consejería de Orden
Público.
Sin embargo, las responsabilidades no se
limitan tampoco a Margarita Nelken. En realidad,
llegan a la Dirección General de Seguridad —el
caso de Muñoz resulta irrefutable como
colaborador necesario de las sacas seguidas de
matanzas— y, sin duda alguna, al propio gobierno
republicano huido en Valencia. De hecho, tanto el
socialista Galarza como el anarquista García
Oliver habían dejado de manifiesto que se iba a
proceder a fusilamientos masivos que acabaran
con los «enemigos de clase». Si bien con una
diferencia: mientras que Galarza mintió
descaradamente atribuyéndolos no a sü acción sino
a supuestas venganzas populares motivadas por las
víctimas inexistentes de bombardeos que nunca se
produjeron, García Oliver nombró a Melchor
Rodríguez para un cargo que le permitió
interrumpir unas matanzas que llevaban ya como
víctimas a millares de inocentes.
Es posible que esta última circunstancia sea la
que muestre más claramente hasta qué punto las
acciones de Paracuellos revistieron una gravedad
incomparable. Porque la responsabilidad última
de los fusilamientos no se detuvo en Carrillo y sus
subordinados comunistas, socialistas y
anarquistas, en la diputada socialista Margarita
Nelken, en el masón y republicano Muñoz, en el
socialista Galarza o en el anarquista García
Oliver. De hecho, la culpabilidad esencial emanó
de una visión ideológica que pretendía poseer la
legitimidad y autoridad suficientes como para
decidir la muerte de segmentos enteros de la
población. Esa visión ideológica se tradujo en el
exterminio de decenas de miles de personas cuyo
único delito era pertenecer a una clase social que
debía perecer ineludiblemente y, de haber
concluido el conflicto con la victoria del Frente
Popular, hubiera significado la implantación de
una dictadura comunista que no sólo hubiera
seguido exterminando a sus enemigos de clase sino
que además hubiera diezmado —como ya comenzó
a hacerlo en 1937— a sus rivales de la izquierda.
Fue Winston Churchill, tantas veces lúcido en
sus juicios, el que expresó de manera sólida y, a la
vez, inquietante lo que estaba sucediendo en
España como consecuencia de las acciones del
Frente Popular:

¿Cómo sucedió? Sucedió «de acuerdo con el

 plan». Lenin afirmó que los comunistas
debían prestar su ayuda a todo movimiento
orientado hacia la izquierda y promover la
implantación de gobiernos constitucionales
débiles, de signo radical o socialista.
Después socavarían esos gobiernos y les
arrancarían de sus manos vacilantes el poder
absoluto instituyendo un Estado marxista. El
procedimiento es bien conocido y ha sido
comprobado. Forma parte de la doctrina y
táctica comunistas. Ha sido seguido de
manera casi literal por los comunistas de
España. [...] Desde las elecciones celebradas
a principios de este año, hemos asistido a una
reproducción casi perfecta en España,
mutatis mutandis, del periodo de Kérensky en
Rusia.[249]

La diferencia esencial con lo sucedido en Rusia

giró en torno a un hecho concreto. En España, el
Ejército popular no ganó la guerra sino que la
perdió y con ella se evaporó la oportunidad de
implantar una dictadura sometida a Stalin con su
secuela de represión, purgas, fusilamientos y
campos de concentración. En otras naciones, como
veremos en los capítulos siguientes, el resultado
fue similar al sufrido por Rusia con consecuencias
terribles que llegan hasta el día de hoy.
 TERCERA PARTE

GENOCIDIO (II)
KATYN

La diferencia entre la Policía secreta

comunista y la de los nazis [...] no reside
en su nivel de brutalidad o crueldad. La
sala de torturas de una cárcel nazi era la
misma que la de una cárcel comunista. La
diferencia residía en que [...] los
comunistas ya sabían, al detenerte, qué
tipo de confesión ibas a firmar.

I. NYESTE
 CAPÍTULO XIV

DESPUÉS DE ESPAÑA

Pacto de verdugos
La derrota en la guerra civil española debió de ser
una enorme desilusión para Stalin. Es cierto que
de su intervención en ella derivó enormes
ganancias materiales especialmente gracias al oro
del Banco de España que le fue entregado para
garantizar el envío de material de guerra al Frente
Popular. Fue ésta una decisión tomada ilegalmente
por el ministro de Hacienda, Juan Negrín, un
personaje que, como ya hemos visto, tiempo
después fue aupado por los soviéticos para
convertirse en presidente de Gobierno y al cual
esperaban convertir en dictador caso de haber
concluido la guerra con una victoria. No es menos
cierto que en España probó armamento nuevo e
incluso entrenó a sus agentes en tareas de
subversión y conquista del poder que, como
veremos más adelante, le serían enormemente
útiles a la hora de someter media Europa a
dictaduras comunistas. Sin embargo, en la
primavera de 1939, todo aquello se encontraba en
un futuro lejano. Lo cierto era que en España el
enfrentamiento entre revolución y
contrarrevolución había tenido un desenlace
diferente del que había padecido Rusia y Stalin
debía amoldarse a la idea de perder una cabeza de
puente en el Mediterráneo. Hay que reconocer que
lo hizo sin especial dificultad aunque de la manera
más inesperada. En el mismo verano de 1939
concluyó un pacto con Hitler en virtud del cual
ambos dictadores se repartían Europa.
No resulta fácil explicar la convulsión política
y diplomática que significó el pacto entre Stalin y
Hitler. Desde el punto de vista de la defensa
occidental, resultaba obvio una vez más que la
URSS significaba un peligro, pero con la
agravante de que ese peligro no tenía el menor
reparo en dejar las manos libres a Hitler para que
se lanzara sobre Francia y Gran Bretaña cuándo
así le placiera. Desde el punto de vista nacional-
socialista, Stalin estaba actuando con una enorme
coherencia. Desde los años veinte, la URSS había
ayudado a Alemania a violar las clausulas de
desarme impuestas por la paz de Versalles y ahora
sólo mantenía esa estrategia a cambio de quedarse
con un buen pedazo de Europa oriental. Por otro
lado, desde el punto de vista de Stalin, el acuerdo
difícilmente podía ser mejor. La idea de que una
guerra en Occidente destrozara esta zona del
continente y permitiera a posteriori el avance de la
revolución y la implantación de la dictadura del
proletariado venía siendo acariciada desde hacía
décadas. Pero, por si esto fuera poco, el pacto con
Hitler iba a permitir a Stalin hacerse con el control
de generosas porciones de la Europa del Este
prácticamente sin disparar un tiro.
 Los términos del acuerdo entre Hitler y Stalin
se mantuvieron en secreto durante décadas y la
URSS negó su existencia hasta poco antes de su
desaparición. Sin embargo, implicaban el control
de Europa central por parte del III Reich a cambio
de generosas porciones de la Europa oriental y
báltica para la URSS. Eran, como diría uno de los
izquierdistas españoles víctima de la represión
comunista, «caníbales políticos» ansiosos por
devorar lo más posible del mapa europeo.

Hitler y Stalin invaden

Polonia
El 31 de agosto, a pesar de las garantías que
Francia y Gran Bretaña habían dado a Polonia y
aunque el dictador italiano Mussolini había
manifestado a Hitler que desaconsejaba el inicio
de un conflicto en el que no podría colaborar con
Alemania, la estación alemana de radio de
Gleiwitz, situada cerca de la frontera polaca, fue
atacada por fuerzas de las SS disfrazadas con
uniformes polacos. Tras radiar un mensaje a la
minoría polaca en Alemania oriental instándola a
alzarse contra Hitler, los agentes de las SS
hicieron algunos disparos y dejaron tras de sí los
cadáveres de algunos reclusos procedentes de
campos de concentración nacional-socialistas
vestidos de militares polacos. Acto seguido, se
anunció con no escaso alarde propagandístico que
Alemania acababa de ser agredida por Polonia y a
las 0 horas del viernes 1 de septiembre de 1939,
cinco Ejércitos alemanes —dos al norte, dos al sur
y uno más en el extremo sur— invadieron Polonia.
A esas alturas, el Ejército polaco —que no se
había movilizado al completo por las presiones
franco-británicas ya que ambas potencias pensaban
que un acto de ese tipo sólo serviría para
encolerizar a Hitler— contaba con 700.000
hombres frente al millón y medio del Ejército
alemán, A la diferencia numérica se sumaban otras
de material aún más graves. Alemania contaba
con2.511 tanques frente a los 475 de Polonia y
con2.085 aviones frente a 313 polacos. Por si
fuera poco, el Ejército alemán iba a utilizar un
nuevo tipo de guerra —la blitzkrieg o guerra
relámpago— que permitiría una enorme movilidad
a sus fuerzas y, a la vez, una extraordinaria
capacidad para el cerco y la aniquilación de las
enemigas.
Efectivamente, el 6 de septiembre, los
alemanes entraron en Cracovia, la cuarta ciudad de
Polonia y el gobierno de Varsovia se vio obligado
a huir a Lublin. En un intento desesperado de
contener el avance alemán, los polacos lanzaron un
contraataque el día 9 de septiembre a lo largo del
río Bzura, pero tan sólo tres días después fuerzas
alemanas procedentes del sur habían detenido la
contraofensiva y cercado al Ejército polaco. Se
trataba sólo del inicio. Cuando llegó la tercera
semana de la invasión, la mayor parte del Ejército
polaco se encontraba atrapada en un doble cerco.
A pesar de todo, los polacos distaban mucho de
darse por vencidos e incluso continuaban
esperando la ayuda que les habían prometido
Francia y Gran Bretaña. Fue entonces cuando se
produjo un ataque inesperado.
Mientras la capital polaca ardía por la acción
de los proyectiles alemanes y el gobierno intentaba
ponerse a salvo, el 16 de septiembre, el Ejército
Rojo invadió Polonia. Semejante agresión —cuya
excusa fue el deseo de Stalin de proteger a los
ucranianos y bielorrusos que habitaban en suelo
polaco— eliminó cualquier posibilidad que
Polonia pudiera tener de concluir su movilización
y continuar resistiendo con éxito. Porque lo cierto
es que hasta el 28 de septiembre Varsovia no
capituló y todavía el 5 de octubre combatía una
unidad polaca en Kock.
La guerra, a pesar de su brevedad, costó a
Alemania cincuenta mil bajas, así como un tercio
de sus aviones y tanques. Por su parte, sesenta mil
polacos murieron y otros ciento cuarenta mil
fueron heridos. 587.000 prisioneros polacos
fueron enviados por los alemanes a campos de
concentración. De manera bien significativa,
aquellas tres semanas de guerra al nuevo estilo
habían causado muchas más víctimas que los tres
años de la guerra civil española.

Hitler y Stalin
confraternizan
El 28 de septiembre se firmó un nuevo pacto entre
la URSS y el III Reich que establecía la frontera
entre ambos invasores a lo largo de los ríos Bug y
San. Las fuerzas alemanas se retiraron
inmediatamente de las zonas soviéticas donde se
hallaban establecidas y además Hitler entregó
Lituania a Stalin. Por si fuera poco —pero con una
terrible lógica— la Gestapo y el NKVD
establecieron una política de colaboración que
incluyó la detención de sospechosos y el
intercambio de prisioneros, así como la
realización de operaciones conjuntas. En una clara
muestra de confraternización, los comandantes
soviéticos y alemanes presidieron un desfile
militar conjunto antes de que las tropas de Hitler
se replegaran tras su línea de demarcación en el
Oeste.
No podía quejarse el dictador soviético de que
las cosas le hubieran ido mal. Con unas bajas que
no llegaban al millar de vidas —ciertamente una
cifra mínima si se compara con las víctimas de la
represión en la URSS— se había apoderado de un
tercio del territorio polaco. En su poder se
hallaban también doscientos treinta mil soldados
polacos, incluidos unos ocho mil oficiales.
 El NKVD se hace con el
control de los presos
En teoría, los prisioneros de guerra polacos
tendrían que haber sido puestos en libertad en
breve. Sin embargo, nada estaba más lejos de las
intenciones de Stalin. Tan sólo dos días después de
que tuviera lugar la invasión de Polonia por las
fuerzas soviéticas, el 17 de septiembre, el NKVD
creó un Directorio de prisioneros de guerra.[250]
Su finalidad era hacerse cargo de los presos
polacos, organizar una red de campos de
concentración en la URSS donde proceder a su
internamiento y transportarlos hasta los mismos.
Se trataba de campos especiales donde los
polacos fueron objeto no sólo de un intenso
adoctrinamiento ideológico, sino también de
prolongados interrogatorios. Para llevar a cabo
esta labor, el NKVD envió al mayor Vasili Zarubin
a Kozielsk, donde se recluyó a la mayoría de los
oficiales. Zarubin era un verdadero maestro de
agentes y, de hecho, en octubre de 1941, cuando la
URSS ya había sido invadida por Hitler, Stalin lo
envió a Washington como rezident o jefe de zona
con la intención de granjearse la amistad de altos
funcionarios norteamericanos y convencerlos de la
conveniencia de entrar en la guerra. Fue el
bombardeo japonés de Pearl Harbor el que acabó
determinando la entrada en el conflicto de los
Estados Unidos, pero Zarubin no dejó de continuar
sus actividades y hasta 1944, año en que regresó a
la URSS, se ocupó de infiltrar la Inteligencia
norteamericana para robarle el secreto de la
bomba atómica, algo que acabaron consiguiendo
con la colaboración de comunistas
estadounidenses que habían combatido en España
durante la guerra civil en el seno de las Brigadas
internacionales.[251] Se trató de uno de tantos
ejemplos de colaboración de agentes de Stalin que
habían pasado por España y que tiempo después
seguían obedeciendo las órdenes de Moscú para
lograr la implantación universal de la dictadura
del proletariado.
En los campos de concentración de la URSS
donde se confinó a los presos polacos, Zarubin
dejó muestras una vez más de su talento logrando
que no pocos de los interrogados se mostraran
dispuestos a entregarle información. Poco podían
sospechar que esa información terminaría por
costar la vida a millares de personas.
Con todo, lo que llama poderosamente la
atención es que el enorme esfuerzo nacido del
transporte y el tratamiento ejercido sobre los
presos polacos se produjera en momentos
especialmente delicados para la URSS.
Aprovechando los términos del pacto con Hitler,
Stalin había lanzado su ataque contra Finlandia. A
pesar de la disparidad de medios empleados, los
finlandeses demostraron una enorme capacidad de
resistencia —causaron más de doscientas mil
bajas al Ejército Rojo— que terminó obligando a
la URSS a emplear más hombres y más material y
a llevar a cabo un esfuerzo bélico inesperado.
Inesperado, sí, pero que no paralizó las acciones
del NKVD relacionadas con los presos polacos,
como tampoco el avance de las fuerzas de Franco
detuvo los asesinatos en masa realizados por el
Frente Popular en Madrid. No deja de ser cierto,
sin embargo, que el deseo de Stalin de cerrar la
situación en Polonia y de controlar los países
bálticos favoreció, siquiera indirectamente, a
Finlandia. Moscú se quedó con una parte no
desdeñable del territorio finlandés, pero aceptó
intercambiar prisioneros cuando acabaron las
hostilidades. Hasta cierto punto, los prisioneros
finlandeses fueron más afortunados que los
soviéticos ya que de éstos no menos de 5.000
fueron ejecutados por el NKVD al regresar a su
patria.[252] No mejor iba a ser la suerte de millares
de prisioneros polacos.

Stalin ordena el genocidio

Durante los primeros meses de 1940, el NKVD
hizo creer a los presos polacos que serían puestos
en libertad. Sin embargo, en los interrogatorios se
estaba llevando a cabo una selección de aquéllos a
los que se respetaría la vida y aquellos otros que,
por el contrario, estaban destinados a morir.
Stalin, de hecho, había tomado una decisión sobre
su destino que recuerda enormemente a otras
semejantes adoptadas por Lenin o a la que recayó
sobre las víctimas de las matanzas de Paracuellos.
De acuerdo con la orden del Comisariado
nacional para Asuntos Internos de 5 de marzo de
1940, se informaba a Stalin de que «Entre los
presos —sin contar soldados ni oficiales
subalternos— hay 14.736 antiguos oficiales,
funcionarios del gobierno, terratenientes, policías,
gendarmes, guardianes de prisiones, colonizadores
de regiones fronterizas y oficiales de Inteligencia».
De entre ellos, era «más del 97% de nacionalidad
polaca». La orden continuaba diciendo que entre
éstos se encontraban:
 —295 generales, coroneles y tenientes
coroneles;
—2.080 mayores y capitanes;
—6.049 tenientes, subtenientes y alféreces;
—1.030 oficiales superiores y subalternos de
Policía;
—5.138 agentes de Policía, gendarmes,
guardias de prisiones y personal de Inteligencia;
—144 funcionarios de gobierno, terratenientes,
sacerdotes, colonizadores de regiones fronterizas.
Asimismo se añadía que en la región
occidental de Ucrania y Bielorrusia había 18.632
detenidos, de los que 10.685 eran polacos e
incluían:
—1.207 ex-oficiales;
—5.141 ex-oficiales de Inteligencia de la
Policía y gendarmería;
—347 espías y saboteadores;
—465 antiguos terratenientes, dueños de
fábricas y funcionarios del gobierno;
—5.345 miembros de diversas organizaciones
contrarrevolucionarias y otros elementos
contrarrevolucionarios;
—6.127 fugitivos.
La orden continuaba diciendo que todos ellos
eran «enemigos declarados de la autoridad
soviética» y que por ello el NKVD consideraba
necesario que se les aplicara «la pena máxima:
fusilamiento».

El documento, al que volveremos a referirnos más

adelante, estaba firmado por Beria y además por
Stalin, Voroshílov, Molotov, Mikoyán, Kalinin y
Kaganovich. En otras palabras, la plana mayor del
poder soviético estaba de acuerdo en que se
procediera al fusilamiento de decenas de miles de
prisioneros. Se trataba de un caso claro de
genocidio semejante al cometido por las
autoridades del Frente Popular en Paracuellos y
anterior a otras órdenes semejantes que darían
Hitler y otros jerarcas nazis con posterioridad.
 CAPÍTULO XV

KATYN (I)
LOS FUSILAMIENTOS

Los polacos dejan los

campos
La misión —un verdadero genocidio semejante al
de Paracuellos— que Stalin había encomendado a
sus hombres formaba parte de lo que en el lenguaje
del NKVD se denominaba Mokraya rabota
(literalmente, «trabajo húmedo»), es decir, una
tarea en la que correría la sangre. Así fue y
ciertamente no puede acusarse a los hombres de
Stalin de falta de eficacia. De todos los destinados
a la muerte, tan sólo uno, un médico llamado
Stanislaw Swianiewicz, fue apartado por un agente
del NKVD cuando se hallaba en las cercanías del
bosque que sería testigo de las ejecuciones.
Swianiewicz sobrevivió y pudo contar lo
sucedido. Sin embargo, su testimonio no sería el
único dada la profusión de documentos sobre el
genocidio a los que nos referiremos más adelante.
En marzo de 1940, los polacos prisioneros en
manos del NKVD se sentían optimistas. Eran
conscientes de que se mantenían en vigor los
acuerdos entre Polonia, por un lado, y Francia y
Gran Bretaña, por otro, y pensaban que,
razonablemente, su cautiverio no podría
extenderse por mucho tiempo. Entonces de manera
repentina, el 3 de abril de 1940 en Kozielsk y el 5
del mismo mes, en Ostashkov y Starobielsk, los
soviéticos comenzaron a sacar a los presos de los
campos de concentración indicándoles que iban a
ser liberados en breve, aunque la realidad es que
se les iba a conducir a lugares de fusilamientos
masivos. Por una razón que nunca ha quedado
esclarecida, el NKVD decidió no desplazar a 448
prisioneros —245 de Kozielsk, 79 de Starobielsk
y 124 de Ostashkov— que, de esa manera,
salvaron la vida y pudieron relatar la forma en que
se desarrollaron los días previos al traslado.
Tras conducirlos al comedor, donde se les
informó animadamente de que iban a ser puestos
en libertad, los presos recibieron ochocientos
gramos de pan, algo de azúcar y tres arenques
envueltos en papel gris como provisiones para el
viaje. En Kozielsk, dado que el primer traslado
incluía a cuatro generales, el resto de los reclusos
formó una guardia de honor; en Starobielsk, dos
días después, incluso se constituyó una banda de
honor para despedir al primer grupo que salía y en
el que había ocho generales.
Todas las salidas habían venido precedidas
por una serie de llamadas telefónicas que tenían
lugar sobre las 10 de la mañana y tras las cuales se
pronunciaba el nombre de los polacos que iban a
ser trasladados. El hecho de que las llamadas
procedieran de Moscú fue interpretado como una
buena señal por los polacos que pensaron que las
autoridades soviéticas manifestaban una
preocupación especial por su bienestar. Semejante
apreciación se acentuaba cuando alguno de los
guardianes del NKVD indicaba a los presos que se
marchaban «a casa» o «al Oeste». Esta última
afirmación, desde luego, no era falsa. El bosque de
Katyn adonde los iban a conducir para fusilarlos
en masa —como había sucedido en Paracuellos en
noviembre de 1936— se encontraba efectivamente
al Oeste.
Mientras sus compañeros partían, los que
quedaban en los campos se preguntaban cuál había
sido el criterio de selección seguido para formar
las listas ya que no parecía existir un conjunto de
factores comunes como la edad, la posición social
o la profesión. Podría haberse dicho que entre los
primeros en salir estaban los oficiales, pero
incluso esta circunstancia distaba mucho de ser
clara. Sin embargo, la risueña perspectiva de una
pronta liberación impulsaba a no detenerse mucho
en estas cuestiones.

El traslado
El ambiente de alegría que había acompañado a la
salida de los campos de concentración
desapareció como por ensalmo cuando ¡os
reclusos llegaron al exterior. A escasa distancia,
se hallaban nuevos contingentes del NKVD
armados con porras y metralletas, y sujetan do
perros, algo que parecía excesivo teniendo en
cuenta que se les iba a repatriar. Tras obligarlos a
subir a camiones y automóviles, los polacos fueron
llevados hacia una estación que se encontraba a
una decena de kilómetros por medio de un curioso
trayecto que evitaba pasar por la población
cercana.
El convoy ferroviario estaba formado por
stolypinkas, unos vagones destinados al traslado
de presos que estaban en servicio desde la época
de Piotr Stolypin, el ministro de Nicolás II, y que
carecían de ventanas. Con todo, el traslado aún fue
peor que en la época del zar. En vehículos
destinados a transportar entre seis y ocho personas
fueron introducidos hasta dieciséis prisioneros
polacos y la maniobra se vio acompañada no
pocas veces de palizas. El viaje, en medio de la
oscuridad casi absoluta, se prolongó durante un
par de días en que no se volvió a entregar comida
a los presos y sólo se les permitió un
restringidísimo acceso a realizar sus necesidades.
Al llegar a la localidad de Gniezdovo, los
polacos fueron sacados del tren en grupos de
treinta e inmediatamente se les obligó a subir en la
parte de atrás de unos autobuses conocidos como
«cuervos negros». Aunque cegados por el paso de
las tinieblas a la luz del día, los presos podían
percatarse de la presencia de los guardias del
NKVD que llevaban bayoneta calada y nuevamente
estaban auxiliados por perros.
 El nuevo traslado se realizó también en
condiciones inhumanas. Las ventanillas de los
autobuses habían sido cubiertas con barro para no
dejar pasar la luz y el interior había quedado
dividido en una serie de celdillas estrechas y bajas
situadas a lo largo de un pasillo. La posibilidad de
que se tratara de un lugar de tortura —y en un
sentido lo fue— hizo que algunos de los
prisioneros se resistieran a subir, recibiendo
inmediatamente una paliza a manos de los
guardianes soviéticos. Una vez dentro, apiñados en
tan reducido espacio, no fueron pocos los que
tuvieron que encorvarse para poder permanecer en
las celdillas.
Fue precisamente en este momento del proceso
cuando Swianiewicz se salvó del drama que se
avecinaba sobre sus compañeros. Había subido al
transporte el 29 de abril y por la mañana temprano
del 30 llegó a Gniezdovo. Cuando estaban
saliendo de los vehículos, un coronel del NKVD
—un rango equivalente al de general en el Ejército
Rojo— apartó a Swianiewicz y lo llevó a un
vagón vacío en uno de cuyos compartimentos lo
dejó bajo custodia de un guardia. La habitación
tenía un agujero cerca del techo y el preso pudo
ver cómo el autobús con sus compañeros se
alejaba de la estación en dirección sur. Poco
después, el recluso fue transferido a un coche
celular que lo trasladó a la prisión que el NKVD
tenía en Smolensk. Allí permaneció seis días sin
mediar explicación, al término de los cuales fue
conducido a la prisión Lubyanka de Moscú y
acusado de espionaje.
El destino de Swianiewicz, por trágico que
pudiera resultar, fue muy afortunado si se compara
con el de sus compañeros de cautiverio. Los
autobuses en que los trasladaban se dirigieron por
espacio de casi tres kilómetros a lo largo de la
carretera que unía Smolensk con Vitebsk. Luego
torcieron a la izquierda en una curva llena de
árboles tomando dirección sur hacia el río
Dnieper. Esta zona era conocida popularmente
como el bosque de Katyn.

Enormes fosas abiertas

A poco más de un kilómetro del camino principal y
cerca del río se encontraba el Pequeño castillo del
Dnieper, una dacha construida en 1934 por el
NKVD. A la derecha, a mitad de camino entre la
carretera principal y el Pequeño castillo había un
claro. El espectáculo recordaba enormemente al
de Paracuellos. También en la cercanía de una
corriente fluvial, aparecían dispuestas enormes
fosas abiertas para dar cabida a los que iban a ser
fusilados en masa. La eficacia asesina no fue
tampoco inferior a la desplegada por las fuerzas
del Frente Popular en la pequeña población
madrileña.
Los prisioneros polacos fueron obligados a
arrodillarse al lado de las fosas y entonces los
agentes del NKVD les asestaron un tiro en la nuca.
Para cumplir su tarea, recurrieron a la pistola
ligera Walther 7.65 mm, fabricada en Alemania.
Considerada como una magnífica pistola para uso
policial, varias partidas habían sido exportadas a
los países bálticos durante los años treinta y al
producirse la invasión de estas repúblicas por
parte de las tropas soviéticas, las armas cayeron
en manos del NKVD. La trayectoria de la bala —
entrada por la base del cráneo, paso por el cerebro
y salida por algún lugar situado entre la nariz y el
nacimiento del cabello— hace pensar que se
obligaba a los presos a inclinar la cabeza mientras
su asesino se colocaba tras de él. El método —que
aseguraba un empleo menor de munición y también
un derramamiento de sangre más reducido— era
típicamente comunista. De hecho, constituía una de
tantas aportaciones al Terror surgidas de la Cheká
en tiempos de Lenin. Con posterioridad, sería
copiado por los nacional-socialistas alemanes y
más tarde por distintos grupos terroristas, pero en
los años treinta era la marca de fábrica del NKVD
para asesinar.
El disparo en la nuca no fue la única manera en
que los soviéticos asesinaron a los presos. De
hecho, varios de éstos —especialmente los más
jóvenes— intentaron resistirse y entonces se les
dio muerte a bayonetazos. Otros incluso fueron
objeto de un destino más terrible. A algunos de los
que se negaron a dejarse matar les llenaron la boca
de serrín, les subieron la guerrera sobre la cabeza
atándosela con nudos al cuello. Finalmente, les
pasaron una cuerda alrededor de la garganta, de
las manos y de los pies de tal manera que
cualquier movimiento que hicieran apretara aún
más los nudos y terminara ahogándolos. Muy
posiblemente, la visión de tan terrible agonía
disuadió a unos presos que, poseídos por el
hambre, el hacinamiento y el cansancio, tampoco
hubieran podido ofrecer una resistencia efectiva.
Los soviéticos —como había sucedido con los
frentepopulistas en Paracuellos— demostraron
además una considerable eficacia a la hora de
asesinar rápidamente a sus presos. En un espacio
de tiempo comprendido entre los treinta y cinco y
los cuarenta minutos, se procedía a llevar a cada
nuevo contingente de víctimas hasta la fosa, a
darle muerte y a partir en busca de uno nuevo.
Las 4.421 víctimas —una cifra ligeramente
inferior a la de los asesinados en Paracuellos—
procedentes del campo 13 de Kozielsk fueron
enterradas en ocho fosas comunes cuya
profundidad estaba entre los dos y los cuatro
metros. La mayor tenía forma de L y contaba en su
interior con doce niveles de cadáveres hasta
alcanzar la suma de 2.800 ejecutados. Los mismos
fueron dispuestos durante las ejecuciones de tal
manera que las cabezas de las víctimas de un nivel
coincidieran con los pies de las del siguiente.
El lugar escogido en Katyn era un enclave
boscoso conocido como Kozie Góry —«las
colinas de las cabras»— ya que había algunas
elevaciones del terreno cerca del camino principal
al norte y al oeste. Como había sucedido con
Paracuellos, se trataba de un terreno al parecer
predestinado para servir a una finalidad genocida.
De hecho, en los años veinte la Cheká ya había
ejecutado allí a varios centenares de personas y en
1929 incluso adoptó la medida de colocar carteles
prohibiendo el paso. En 1931, la zona fue rodeada
por alambre de espino y en 1934 se construyó el
Pequeño castillo al que hemos hecho referencia.
En 1940, el NKVD incluso comenzó a patrullar la
zona con perros.
Como ya hemos indicado, Kozielsk no fue el
único lugar del que partieron caravanas de la
muerte. Al igual que sucedió con Paracuellos, los
lugares de origen de las víctimas fueron varios y
las ejecuciones se prolongaron a lo largo de varias
semanas —seis en el caso de Katyn.
Las cifras de los asesinados en Katyn han sido
objeto de diversas especulaciones y durante años
se cifraron en números redondos en quince mil.
Hoy en día sabemos que fueron más. La fuente
principal para establecer su número es un informe
de 3 de marzo de 1959 que el director del KGB,
Alieksandr Shelepin, entregó a Nikita Jrushov. De
acuerdo con el mismo, la orden dada por Stalin a
la que nos referimos se tradujo en el fusilamiento
de 21.857 presos polacos. Éstos quedaban
desglosados de la siguiente manera:
—4.421 en el bosque de Katyn, en la región de
Smolensk;
—3.820 en el campo de Starobielsk, cerca de
Járkov;
—6.311 en el campo de Ostashkov, en la
región de Kalinin;
—7.305 en otros campos de concentración y
prisiones situados en Ucrania occidental y
Bielorrusia occidental.

Comparativamente, las matanzas de Paracuellos se

encontraban, por lo tanto, en la parte superior de la
tabla, siendo más numerosas que las realizadas en
Katyn, Starobielsk y otros enclaves y resultando
tan sólo inferiores a las que tuvieron como
escenario Ostashkov.
Las víctimas de las matanzas de Katyn
constituían un entramado social, político y cultural
que ciertamente Stalin necesitaba destruir para
someter Polonia a sus designios. Entre los
fusilados se encontraban además de varios
generales, un almirante, 24 coroneles, 79 tenientes
coroneles, 258 comandantes, 654 capitanes, 17
capitanes de Marina, siete capellanes, tres
terratenientes, un príncipe, 43 funcionarios, 85
soldados rasos, cerca de doscientos pilotos y 131
refugiados. Además había 20 catedráticos de
universidad, 300 médicos, varios centenares de
profesionales y más de un centenar de escritores y
periodistas.[253] De ellos, una cifra situada entre
los 700 y los 900 eran judíos.[254] De esta manera,
los nazis se vieron privados de llevar a cabo el
primer fusilamiento masivo de judíos —un terrible
crimen que perpetrarían vez tras vez en los años
siguientes— ya que semejante precedencia en el
horror la tuvieron los agentes soviéticos.
El NKVD tuvo un enorme cuidado en que no
quedara el menor vestigio de lo que había
sucedido y, concluidas las diversas ejecuciones,
plantó unos arbolitos sobre las tumbas con la
intención de ocultar el crimen para siempre. Sin
embargo, de la manera más inesperada, éste iba a
quedar al descubierto.
 CAPITULO XVI

KATYN (II)
EL GENOCIDIO NEGADO

El descubrimiento de Katyn
En el verano de 1941, Hitler y Stalin, hasta ese
momento vinculados amigablemente por un pacto
que les había permitido ir sometiendo zonas
enteras de Europa a su dominio, se disponían a
entrar en guerra. El propósito de ambos no podía
considerarse en absoluto una novedad. Si Hitler
había señalado ya en los años veinte que Rusia
debía proporcionar el territorio necesario para la
expansión de Alemania en el Este; Stalin no había
dejado de trazar planes para un avance del
comunismo en Occidente que tendría como blanco
principal a Alemania. Si Hitler había diseñado un
gigantesco plan de invasión de la URSS que sería
conocido como «Operación Barbarroja», no es
menos cierto que el Ejército Rojo había
remodelado toda su visión de un inmediato
conflicto bélico no sobre la base de la defensa de
la URSS sino de una ofensiva que aniquilaría el III
Reich permitiendo después el avance hacia
Occidente. Finalmente, fue el Führer el que atacó
primero.
El cambio que semejante agresión provocó en
los partidos comunistas de todo el mundo resultó
verdaderamente espectacular. Durante los años
anteriores se habían opuesto a resistir a los nazis e
incluso en Francia habían llevado a cabo una tarea
de sabotaje que impedía la defensa nacional, pero
favorecía a Hitler, a la sazón aliado de Stalin. En
países como Estados Unidos, los comunistas —
que habían venido a España a combatir en el seno
de las Brigadas internacionales— acusaron
incluso a Roosevelt de ser un demagogo por
ayudar a Churchill a combatir el nazismo.[255] En
Yugoslavia y Grecia, los partidos comunistas,
siguiendo directrices de Stalin, no movieron un
dedo para defender a su patria de la agresión nazi
de 1941. Sin embargo, cuando fue la URSS la
agredida los comunistas de todo el mundo
abandonaron el pacifismo de los años anteriores y
clamaron por una alianza internacional que frenara
a Hitler. La alianza se produjo porque Gran
Bretaña no podía seguir resistiendo en soledad
mucho más tiempo y porque Estados Unidos fue a
su vez atacado por el Japón en diciembre de 1941,
declarándole la guerra Hitler poco después. Con
todo, los frutos de esa nueva configuración de los
beligerantes tardaron en recogerse. Todavía en
1941 y prácticamente todo 1942 las tropas
alemanas siguieron cosechando victoria tras
victoria e incluso tras los reveses de El Alamein y
Stalingrado su derrota no parecía cercana.
Entonces, en 1943, cuando parecía que el signo de
la guerra podía cambiar, las fuerzas alemanas de
ocupación en la URSS anunciaron que habían
descubierto varias fosas repletas de cadáveres en
Katyn.
El ministro de Propaganda del III Reich, Josef
Goebbels, intentó aprovechar el hallazgo para
introducir una cuña entre los aliados occidentales
y la URSS, pero no tuvo éxito. De hecho, resultaba
obvio —y cuando la Cruz Roja examinó los
cadáveres no podía quedar duda— que la
responsabilidad había sido soviética. Por si fuera
poco, dos norteamericanos, que estaban recluidos
en un campo de concentración en Alemania, se
encontraban en Katyn en 1943 cuando el
Ministerio de Propaganda del III Reich dio una
espectacular rueda de prensa para publicar el
macabro hallazgo. Uno de ellos, de hecho, el
oficial de mayor rango, era el coronel John H.
Vliet, que pertenecía a una importante estirpe de
militares de carrera. Sobre él volveremos a hablar
pero, de momento, hay que indicar que en 1943
tanto Londres como Washington decidieron dar por
buenas las afirmaciones soviéticas de que el
crimen lo habían cometido los nazis. Naturalmente,
el gobierno polaco en el exilio en Londres exigió
que se examinara el asunto con rigor, pero
semejante actitud, totalmente justificada por otra
parte, fue aprovechada por Stalin de la manera
más vil. Primero, aprovechó la petición polaca
para romper todo tipo de relación con el gobierno
en el exilio y, poco después, reunió a un conjunto
de comunistas polacos con los que formó el núcleo
de lo que sería el gobierno de una dictadura
comunista durante la posguerra. Al fin y a la
postre, Gran Bretaña cedió porque nadie quería
malquistarse con un aliado que, ciertamente,
estaba batiéndose con Hitler.

El velo sobre Katyn

En abril de 1943, al poco de reconquistar
Smolensk, el NKVD destruyó un cementerio que
los alemanes habían autorizado a construir a la
Cruz Roja polaca y eliminó las pruebas para poder
identificar a los verdaderos culpables de las
matanzas en Katyn. En enero de 1944, en una
muestra obvia de la manipulación de la verdad tan
propia de las dictaduras comunistas, Moscú
nombró un comité de investigación conocido como
el Comité Burdenko por el nombre del cirujano
que lo presidía. Como era de esperar, el
organismo dictaminó que las matanzas habían
tenido lugar no en 1940 sino en 1941 bajo la
ocupación alemana. Al igual que había hecho
Goebbels unos meses antes, el 22 de enero, los
soviéticos convocaron una rueda de prensa
internacional en Katyn. Entre los asistentes se
hallaban tres periodistas norteamericanos y
Kathleen Harriman, la hija del embajador de
Estados Unidos en la URSS. Los cuatros apoyaron
las tesis soviéticas aunque años después la
Harriman se retractó ante una comisión del
Congreso norteamericano. Ocho días más tarde, en
un verdadero ejercicio de cinismo, los soviéticos
celebraron una ceremonia religiosa y militar a la
que asistió una representación de la división
polaca que combatía en el Ejército Rojo. Para
aprovechar al máximo el episodio se filmó una
película que se empleó con fines propagandísticos.
A pesar de todo, una cosa era que Gran
Bretaña y Estados Unidos aceptaran formalmente
las explicaciones dadas por la URSS y otra muy
distinta que hubieran quedado convencidos con
ellas. En 1944, el presidente norteamericano
Roosevelt nombró al capitán George Earle, su
enviado especial en los Balcanes y un antiguo
amigo de la familia, para que recogiera
información sobre Katyn. Earle aprovechó sus
contactos en Bulgaria y Rumania, y llegó a la
conclusión de que los soviéticos, y no los nazis,
habían perpetrado los asesinatos en masa. Sin
embargo, Roosevelt, como en tantas otras
ocasiones, iba a mostrar una imperdonable
debilidad hacia la URSS. En este caso concreto,
Roosevelt rechazó el informe de Earle y cuando el
capitán pidió permiso para publicarlo, el
presidente no sólo le ordenó por escrito que no lo
hiciera sino que además lo destinó a la Samoa
americana. Allí permanecería el atrevido —y
honrado— oficial hasta el final de la contienda.
No iba a ser Earle el único oficial
norteamericano que conocía la verdad de los
asesinatos de Katyn y al que se impidió revelarla.
El coronel Van Vliet se hallaba en Katyn cuando
los nazis publicaron los terribles hallazgos. En
1945, al término de la guerra en Europa, Van Vliet
fue repatriado a los Estados Unidos. Entregó
entonces al mayor general Clayton Bissell, el
asistente del Estado Mayor de Inteligencia del
general Marshall, un detallado informe en el que
afirmaba que los culpables del genocidio habían
sido los comunistas y no los nazis. Bissell examinó
el texto y debió quedar convencido de su rigor y
veracidad porque decidió que no se publicara.
Años después, justificaría su acción ante el
Congreso alegando que en aquellos momentos
hubiera ido en contra de los intereses nacionales el
crearse problemas con un aliado mientras se
libraba todavía la guerra contra el Japón.
La posición de los aliados occidentales había
sido tan cercana a la sumisión que, en 1946, los
soviéticos pretendieron culpar en Nüremberg a los
nazis de haber perpetrado las matanzas de Katyn.
Semejante desvergüenza resultaba excesiva
incluso en términos de Realpolitik y tanto Gran
Bretaña como Estados Unidos indicaron que no
apoyarían la acusación. Por otro lado, sacar a la
luz el episodio en un tribunal con garantías
procesales —algo desconocido en la URSS desde
su constitución— podía tener un efecto terrible
para la credibilidad de la historia oficial.
Prudentemente, la URSS decidió no proseguir con
su empeño.
Sin embargo, las buenas relaciones entre
Occidente y la URSS no persistieron durante la
posguerra. Como tendremos ocasión de ver en el
capítulo siguiente, Stalin desarrolló en Europa del
Este la misma táctica que tan buen resultado le
había dado en España durante la guerra civil y en
muy poco tiempo logró implantar dictaduras
comunistas bajo su control en todos y cada uno de
los países con la excepción de Yugoslavia —que
también era una dictadura comunista pero que se
distanció de Moscú— y en Finlandia, preservada
de manera verdaderamente providencial de caer en
manos del comunismo. Con un cambio político de
esas dimensiones, era de esperar que el velo sobre
Katyn se descorriera al menos en Occidente, pero
la realidad fue muy distinta, quizá porque nadie
deseaba cargar con la responsabilidad moral de
haber permanecido en silencio ante un crimen de
esas dimensiones.
Así, en 1949, un periodista norteamericano
reunió a un grupo de ciudadanos importantes de
los Estados Unidos entre los que se encontraba
William Donovan, antiguo director del OSS, y
Allen Dulles, con la finalidad de lograr que la
administración iniciara una investigación oficial.
El intento era loable, pero no llegó a ninguna
parte. La situación experimentó un ligero cambio
cuando se supo que las tropas de Corea del Norte
estaban ejecutando a prisioneros de guerra
norteamericanos. Al tenerse conocimiento de que
los soviéticos habían realizado filmaciones de las
matanzas del bosque de Katyn y que habían
proporcionado copias de las mismas al régimen
comunista de Corea del Norte, cundió la sospecha
—nada disparatada, por otra parte— de que, como
señaló un miembro del Congreso de los Estados
Unidos, «Katyn puede haber sido un borrador para
Corea». En realidad, el «borrador» se había
realizado en Rusia durante la dictadura de Lenin
en múltiples ocasiones y se había convertido en
terrible realidad en Paracuellos en 1936, años
antes de las matanzas de Katyn. Cuestión aparte es
que los políticos norteamericanos tuvieran la
menor idea de ello. Fuera como fuese, no era cosa
baladí que los norcoreanos, siguiendo el modelo
soviético, pudieran realizar asesinatos masivos de
prisioneros estadounidenses y no lo era teniendo
en cuenta los terribles precedentes y el hecho de
que la URSS había impuesto en sus satélites la
tesis de que la guerra de Corea había sido iniciada
por Corea del Sur.[256] De esta manera, en
septiembre de 1951, la Cámara de representantes
designó un comité bajo la presidencia del
republicano Ray J. Madden para que examinara la
cuestión. La labor del comité[257] puede
considerarse como un esfuerzo realmente notable
por establecer la verdad de lo sucedido en Katyn.
De hecho, ante ella comparecieron 81 testigos y se
tomaron más de un centenar de declaraciones. Sin
embargo, también debe reconocerse que no estuvo
exenta de defectos propios del funcionamiento de
este tipo de organismos en un sistema democrático.
Así, el partido republicano aprovechó para acusar
al demócrata —al que pertenecía el presidente
Roosevelt— de haber «traicionado» a Polonia y
«perdido» China. No estaban exentos de verdad
ambos cargos y, desde luego, permitieron a los
republicanos atraerse votos procedentes de la
inmigración polaca y de otros países de la Europa
del Este. Madden trató incluso de que la ONU
llevara el asunto de Katyn ante el Tribunal
internacional de Justicia e intentó conseguir el
apoyo del Congreso para la formación de un
comité conjunto con miembros del Senado que
llevara adelante la iniciativa. Para desgracia suya,
los vientos políticos soplaban en su contra.
Concluida la guerra de Corea y muerto Stalin,
Estados Unidos esperaba que se produjera una
distensión y, ciertamente, acusar a los soviéticos
de genocidio no iba a propiciar la mejora de
relaciones.
Por supuesto —como es habitual en los
movimientos totalitarios— la URSS aprovechó la
situación no sólo para perpetuar la mentira sino
además para ahondar en ella. En 1969, en lo que a
todas luces parece un paso deliberado para
embrollar más la cuestión, Moscú escogió una
pequeña población llamada Jatyn para establecer
un monumento de guerra en Bielorrusia. El enclave
era distinto de aquél en el que se había perpetrado
el genocidio, pero la transcripción inglesa —
Khatyn y Katyn— los convertía en similares.
Como además se trataba de uno de los lugares
arrasados por los alemanes durante la guerra y en
él se habían producido fusilamientos en represalia
por la acción de partisanos, la confusión estaba
servida. De hecho, durante la guerra de Vietnam
fue bastante común que los soviéticos llevaran de
visita a Jatyn a representantes de Estados Unidos.
Pero no todos se dejaron engañar. Cuando en julio
de 1974 Nixon visitó la URSS y se le obsequió
con un viaje al monumento, el New York Times
destacó en titulares que Nixon había visto
«Khatyn, un monumento soviético, no el bosque de
Katyn». Como sucedió con la propaganda
socialista del siglo XX, al fin y a la postre, sólo
engañaba a los que estaban dispuestos a dejarse la
venda sobre los ojos. Como tendremos ocasión de
ver en el último capítulo de esta parte, eso sucedió
de manera muy especial con los propios dirigentes
que, por añadidura, contaban con todos los datos
en su poder. Sin embargo, antes tenemos que
detenernos en un aspecto esencial del presente
estudio, el relacionado con el destino de aquellos
países donde Stalin logró llevar a cabo hasta el
final los planes que había tenido para España. Su
examen histórico —y los ejemplos abundan— no
deja lugar a duda de lo que hubiera sido de España
si el Frente Popular hubiera ganado la guerra.
 CAPITULO XVII

EL TRIUNFO DEL
MODELO ESPAÑOL
EN EL ESTE DE EUROPA

De la «extraña alianza» a la
división del mundo
La necesidad de vencer la alianza de los fascismos
europeos provocó lo que se ha dado en llamar la
«extraña alianza». En el verano de 1940, Gran
Bretaña gobernada por el tenaz Winston Churchill
se encontró sola frente a Alemania, Italia y el
Japón. Resistió de manera valerosa y aislada
durante un año, hasta que en junio de 1941 Hitler
desencadenó la invasión de la URSS y Gran
Bretaña se encontró con un aliado que no hubiera
deseado —y menos que nadie Churchill que supo
captar desde el principio la verdadera catadura de
los bolcheviques— pero que en ese contexto se
convirtió en un auténtico regalo de la fortuna.
Cuando en diciembre del mismo año Japón
bombardeó alevosamente la base naval
norteamericana de Pearl Harbor, la alianza
británico-soviética engrosó sus filas con Estados
Unidos. Los esfuerzos bélicos de las tres potencias
no resultaron auténticamente conjuntos hasta bien
entrado 1943 —cuando, dicho sea de paso, Hitler
había perdido prácticamente la posibilidad de
ganar la guerra al verse desangradas sus fuerzas
por las tropas soviéticas— y siempre se
distinguieron, por un lado, los Ejércitos anglo-
americanos y, por otro, el soviético. De la misma
manera, en más de una ocasión se pensó en una paz
por separado —el sueño de los colaboradores más
cercanos a Hitler— dadas las discrepancias sobre
temas tan fundamentales como el futuro de Polonia,
cuya invasión por Alemania había desencadenado
el inicio de la Segunda Guerra Mundial. Con todo,
la sucesión prácticamente ininterrumpida de
victorias evitó esa posibilidad que hubiera podido
significar la perduración de los regímenes
fascistas en buena parte de Europa.
A pesar de lo anterior, pronto quedó de
manifiesto que cuando concluyera la contienda la
cosmovisión sostenida por las tres potencias las
llevaría a un enfrentamiento. Frente al sistema
imperialista y totalitario de la URSS, el último
imperio del siglo XX, Gran Bretaña y Estados
Unidos defendían un modelo democrático. El curso
de la guerra y la preparación del mundo de la
posguerra introdujo modificaciones,
ocasionalmente de peso, en estos enfoques. Gran
Bretaña fue modificando su postura hacia la
aceptación del final de un imperio centenario y la
constitución de un valladar europeísta contra la
invasión soviética, la URSS vio aún más
alimentados sus apetitos de expansión en el este de
Europa a causa de las continuadas victorias contra
las fuerzas alemanas y Estados Unidos se inclinó
por la tesis del abandono de Europa soñando el
presidente Roosevelt con representar un papel de
árbitro entre las dos otras potencias. Ese deseo
explica su voluntad de cerrar los ojos al
descubrirse las matanzas del bosque de Katyn
perpetradas por el Ejército Rojo (un episodio
explicable en medio de la contienda como forma
de no malquistarse con un valiosísimo aliado), o
de ceder buena parte del territorio polaco a la
URSS (a fin de cuentas Estados Unidos no había
entrado en la guerra mundial para salvaguardar la
integridad territorial polaca como habían hecho
Gran Bretaña y Francia). Con todo, el
planteamiento de los aliados occidentales
contemplaba una Europa de posguerra regida por
gobiernos democráticos aunque se aceptara una
cierta influencia —mayor o menor según los casos
— de las distintas potencias vencedoras.
En octubre de 1944 en una conferencia
celebrada en Moscú, Churchill y Stalin
intercambiaron unas notas escritas en sencillos
papeles donde se establecían las proporciones de
esa futura influencia. La URSS contaría con el 75-
80% en Rumania, Bulgaria y Hungría; en
Yugoslavia, el reparto sería de un 50% y Grecia
quedaría bajo el área de influencia británica. Las
conferencias de Yalta (febrero de 1945) y de
Postdam (julio de 1945) confirmaron precisamente
estos acuerdos de manera formal. Sin embargo,
Stalin no tenía la menor intención de cumplirlos e
incluso intentó sustituirlos con reivindicaciones
territoriales añadidas sobre la mitad de Noruega,
algunas islas de Dinamarca, la totalidad de
Finlandia, Irán e incluso las antiguas colonias
italianas en Africa. De haberse producido una
cesión de los Aliados occidentales frente a esas
exigencias es obvio que tanto Europa en su
práctica totalidad como el Mediterráneo se
habrían convertido en satélites de la URSS en un
periodo de tiempo corto. La resolución aliada
obligó a Stalin a renunciar a estas pretensiones
pero en absoluto logró de él que respetara el
acuerdo sobre la pervivencia de las democracias
en la zona de Europa entregada a su influencia. La
utopía comunista exigía devorar libertades y
pueblos e iba a dar buena muestra de ello en los
años inmediatos al final de la guerra.
De hecho, desde antes de concluir el conflicto
Stalin puso en marcha una conspiración cuya
finalidad era, de manera directa e innegable, la de
convertir las futuras democracias de posguerra del
este de Europa en dictaduras comunistas que
siguieran el modelo marxista-leninista. De manera
nada sorprendente, para llevar a cabo sus
objetivos se limitó a desarrollar las lecciones
aprendidas en España durante la guerra civil. Para
captar, siquiera en mínima medida, la magnitud de
la mencionada conspiración debemos examinar la
evolución de los distintos países del Este
inmediatamente antes del estallido de la guerra
fría.
 Preliminares
El panorama que presentaba al final de la guerra
Europa oriental era abigarrado y planteaba
problemas políticos y territoriales de
consideración. En el caso de Polonia, [258] en
septiembre de 1939 no sólo se había producido la
invasión alemana que había iniciado la Segunda
Guerra Mundial sino también una invasión
soviética desde el Este.[259] Como ya vimos en un
capítulo anterior, en virtud de un protocolo secreto
concluido entre Hitler y Stalin, las dos potencias
totalitarias e invasoras se dividieron el país. El
destino de los habitantes de ambas zonas fue
aciago. Mientras los nazis implantaban una
administración acentuadamente racista, los
soviéticos deportaron a miles de polacos a Siberia
y asesinaron a millares en matanzas similares a la
del bosque de Katyn.
Los polacos se negaron a verse sometidos a la
doble invasión y por decenas de miles huyeron del
país para sumarse a las fuerzas aliadas. Así hubo
polacos combatiendo en Francia, en la batalla de
Inglaterra, en el norte de África y en Italia donde
tomaron, por ejemplo, la fortaleza de Monte
Cassino. Al mismo tiempo se organizó en Francia
un gobierno en el exilio que, tras la ocupación de
la nación en 1940, se estableció en Londres.
Cuando en 1941 los alemanes ocuparon todo el
territorio polaco en manos de los soviéticos, se
organizó una resistencia antinazi en el país que, en
buena medida, estuvo dirigida por el Partido
Campesino, una fuerza política acentuadamente
anticomunista. Esta resistencia era sobre todo
nacionalista y eso explica su comportamiento en
relación con cuestiones especialmente espinosas.
Así, siguiendo la tradición del antisemitismo
polaco, no intentó impedir el exterminio de
millones de judíos en campos como Auschwitz
(Osswiécim), Treblinka, Majdanek o Sobidor y
también contempló con pasividad la sublevación
del ghetto de Varsovia en 1943.
 La política soviética en relación con Polonia
había previsto la anexión de las zonas del país ya
ocupadas, por acuerdo con los nazis, en 1939 y
antes de finalizar el conflicto hizo lo posible por
asegurarse la aniquilación de una resistencia
polaca posterior. Así, cuando se produjo la
sublevación de Varsovia[260] contra el invasor, el
Ejército Rojo no proporcionó ayuda a los
resistentes polacos a la espera de que las tropas
nazis acabaran con sus fuerzas. Efectivamente, en
octubre de 1944 la ciudad fue ocupada de nuevo
por los alemanes quienes la destruyeron por
completo tras evacuar a su población. Para esa
época el gobierno soviético ya había creado un
Comité Nacional Polaco de Salvación Nacional,
organización dominada por los comunistas que, en
diciembre de 1944, estableció su sede en Lublin
después de la liberación de la ciudad y se
autoproclamó gobierno provisional de Polonia. Al
acabar la guerra, Polonia estaba ocupada por las
fuerzas soviéticas y no contaba con una
posibilidad armada de resistencia.
Si Polonia había padecido una doble invasión
nazi-soviética, el caso de Hungría[261] era muy
distinto. Este país se había adherido en enero de
1939 al Pacto Komintern junto a Alemania, Italia y
Japón. Sin embargo, al producirse el inicio de la
Segunda Guerra Mundial se proclamó neutral. Este
paso no impidió empero que Hungría dejara de
obtener beneficios del eje Roma-Berlín y así sus
demandas nacionalistas para la recuperación de
Transilvania fueron parcialmente satisfechas en
1940, cuando Italia y Alemania le adjudicaron la
parte norte de la hasta entonces provincia rumana.
En abril de 1940, aprovechando el ataque alemán
contra Yugoslavia, Hungría ocupó el territorio
concedido a aquel país en virtud del Tratado de
Trianon. Ambas conquistas territoriales —
realmente conseguidas a un coste casi ridículo—
impulsaron a Hungría a unir su suerte a la de
Alemania. El 27 de junio de 1941, declaró la
guerra a la Unión Soviética.
 Sin duda, Hungría contaba con disfrutar de los
despojos del vencedor pero los combates en el
frente del Este pronto se le revelaron fatales hasta
el punto de que en agosto de 1943 entabló
conversaciones con la URSS para concluir una paz
por separado. A fin de evitar tal posibilidad que
hubiera trastornado considerablemente la situación
del III Reich en Europa central, en marzo de 1944,
tropas alemanas ocuparon Hungría y, con el
consentimiento de Miklós Horthy (jefe del
Gobierno húngaro), instalaron un régimen de
carácter fascista una de cuyas principales víctimas
fueron los judíos a los que se comenzó a deportar
hacia los campos de exterminio nazis. El 7 de
octubre, la URSS invadió el país y Horthy se vio
obligado a capitular. El 20 de enero de 1945, el
Frente Nacional Húngaro, constituido en gobierno
provisional, firmó el armisticio con los aliados, y
el 13 de febrero Budapest cayó en manos del
Ejército soviético.
Más parecido al caso de Polonia era el de
Rumania[262] que también tenía contenciosos
pendientes con la URSS en este caso en relación
con Besarabia. En 1925 el príncipe heredero
Carol había sido excluido de la sucesión por su
padre Fernando I, quien nombró heredero a su
nieto Miguel, que en el momento de acceder al
trono en 1927 contaba con tan sólo seis años de
edad. Al año siguiente, llegó al poder el Partido
Nacional Campesino, bajo la dirección de Iuliu
Maniuon que se convirtió en primer ministro y
apoyó la vuelta del príncipe heredero a Bucarest
en 1930 proclamándose rey con el nombre de
Carol II. La crisis de 1929 —como en Alemania,
como en España...— agravó la situación
económica del país y favoreció el desarrollo de un
movimiento fascista rumano: la Guardia de Hierro
de Corneliu Zelea-Codreanu. De esta manera, con
el apoyo, como en Italia, del propio monarca, en
1938 el país pasó a ser dominado por una
dictadura.
Al igual que Hungría, Rumania se declaró
neutral al iniciarse la Segunda Guerra Mundial.
Sin embargo, a diferencia del mencionado país, no
sólo no aumentó su territorio nacional sino que
además sufrió pérdidas. En junio de 1940, la
Unión Soviética, aliada en aquellos momentos de
Alemania, ocupó Besarabia y el norte de
Bukovina. El 20 de agosto, presionada por
Alemania e Italia, Rumania cedió 44.988 km2 de
Transilvania a Hungría, y el 7 de septiembre cedió
el sur de la Dobrudja a Bulgaria. Al mismo tiempo
Alemania ocupó Rumania para asegurarse su
petróleo. La cólera popular provocada por el
semidesmembramiento del país impulsó al rey
Carol II a nombrar jefe de Gobierno al general Ion
Antonescu apoyado por la Guardia de Hierro. La
convivencia entre ambos personajes iba a ser
difícil y breve. El 6 de septiembre de 1940
Antonescu obligó al rey a abdicar y abandonar el
país. Su sucesor, Miguel, no dejó de ser una
marioneta en manos de Antonescu. En junio de
1941, Rumania se sumó a la ofensiva alemana
contra la Unión Soviética. Así recuperó Besarabia
y Bukovina que les habían sido arrebatadas por
Stalin en tiempos recientes y, hacia octubre de
1941, había avanzado hasta Odesa.
La oposición contra Antonescu y Alemania no
tenía una importante participación comunista sino
que derivaba fundamentalmente de la Guardia de
Hierro, fascista pero antialemana, y del Partido
Nacional Campesino. En la primavera de 1944 las
fuerzas soviéticas recuperaron Besarabia y
Bukovina y entraron en Rumania. En la noche del
23 de agosto, varios generales leales al rey Miguel
dieron un golpe de Estado, en el curso del cual se
arrestó a Antonescu y se anunció la rendición de
Rumania. El 12 de septiembre la Unión Soviética
firmó un armisticio con Rumania en Moscú.
Checoslovaquia[263] era otro país en el que la
URSS deseaba imponer su utopía comunista y que
tenía unas peculiaridades muy específicas. Nacido
el 18 de octubre de 1918, gracias al
desmembramiento del Imperio austrohúngaro al
final de la Primera Guerra Mundial, estaba
formado por Bohemia, Moravia, parte de Silesia,
Eslovaquia y la Rutenia subcarpática. Dotada de
un régimen democrático al estilo occidental, gozó
de un gobierno estable en manos de una coalición
de los cinco grandes partidos encabezada por el
Partido Agrario y gracias al escaso peso de los
partidos fascista y comunista. De hecho, esta
circunstancia unida a una cierta prosperidad
económica permitió a Checoslovaquia capear con
relativa facilidad los resultados de la crisis
económica de 1929. No obstante, no toda la
trayectoria política de Checoslovaquia resultó
plácida fundamentalmente porque incluía muchas
nacionalidades en su seno —los checos y
eslovacos eran sólo el 67% de la población— y
porque despertaba la codicia de vecinos como
Alemania, Austria, Hungría y Polonia.
Durante unos años, logró neutralizar el peligro
exterior mediante una hábil política de pactos
internacionales pero en 1933 la llegada de Hitler
al poder cambió la situación radicalmente. Los
tres millones de alemanes que habitaban en la zona
de Checoslovaquia conocida como los Sudetes[264]
se adhirieron al Frente Patriótico de los Alemanes
de los Sudetes, fundado por Konrad Henlein. Éste
rechazó las concesiones que le ofrecía el gobierno
checoslovaco y exigió que la minoría alemana
fuera puesta bajo la protección directa de Hitler.
Tras el Anschluss (anexión) de Austria por
Alemania en marzo de 1938, todos los partidos
políticos alemanes de Checoslovaquia, a
excepción de los socialdemócratas, retiraron su
participación del gobierno. El 12 de septiembre de
1938 Hitler declaró oficialmente su apoyo a la
autodeterminación de los Sudetes. Por su parte,
Gran Bretaña y Francia, que deseaban evitar una
nueva guerra mundial, presionaron a
Checoslovaquia para que cediera todos los
territorios en los que, al menos, el 50% de la
población fuera de origen alemán. Los términos
del pacto fueron establecidos por Gran Bretaña,
Francia, Alemania e Italia, pero no por
Checoslovaquia, en la Conferencia de Múnich de
29 y el 30 de septiembre de 1938. Asimismo
Polonia y Hungría aprovecharon la situación para
conseguir la cesión de otros territorios. En
conjunto, Checoslovaquia perdió 4.800.000
ciudadanos —de los cuales 1.250.000 eran checos
y eslovacos— y quedó aniquilada
económicamente.
El presidente Benes dimitió y abandonó el país
en octubre de 1938. Acto seguido, un nuevo
gobierno de derechas, bajo la presidencia de Emil
Hácha se plegó a las presiones de Hitler y
concedió la autonomía a Eslovaquia y Rutenia. No
satisfecho con las ganancias derivadas de la
Conferencia de Múnich, el 15 de marzo de 1939
Hitler ocupó el territorio checo y constituyó el
Protectorado de Bohemia- Moravia, dependiente
del III Reich alemán. Asimismo impulsó a los
eslovacos a declarar su independencia, fundándose
de esta manera un Estado fascista encabezado por
monseñor Jozef Tiso.[265]
Durante la Segunda Guerra Mundial la
resistencia checoslovaca fue poco intensa salvo
algún episodio como el del asesinato del jefe de
las SS, Reinhard Heydrich, y, como en el caso
polaco, el gobierno nacional en el exilio —
denominado Comité Nacional Checoslovaco—
tuvo su sede en Londres. A diferencia de otros
países de Europa del Este, Checoslovaquia no
debió su liberación a las tropas soviéticas lo que,
en principio, la colocaba en una situación de
relativa independencia.
El caso de Bulgaria[266] tuvo también
especificidades muy concretas. Derrotada en la
Primera Guerra Mundial, en virtud del Tratado de
Neuilly, el 27 de noviembre de 1919, Bulgaria
perdió la mayor parte de lo que había ganado en
las guerras balcánicas y en el mencionado
conflicto. De 1919 a 1923 fue gobernada por el
régimen dictatorial de Stamboliski, que dejó paso
a un gabinete de concentración nacional del que
sólo estaban ausentes agrarios, comunistas y
liberales. Invadida por Grecia en 1925 —un
conflicto que concluyó gracias a la Sociedad de
Naciones— en 1934, el rey Boris llegó al poder
tras un nuevo golpe de Estado y estableció un
régimen dictatorial.
Inicialmente Bulgaria pretendió mantener una
posición neutral frente a la guerra mundial pero
cuando en septiembre de 1940, Rumania se vio
obligada a cederle el sur de Dobrudja por
presiones de Alemania, entró decisivamente en su
esfera de influencia. En la primavera de 1941, se
unió a Alemania en la ofensiva para invadir
Grecia y Yugoslavia. Así pudo ocupar toda la
Macedonia yugoslava, la Tracia griega, la
Macedonia griega oriental y los distritos griegos
de Florina y Kastoría. Adherida al Pacto
Antikomintern, declaró la guerra a Estados Unidos
y Gran Bretaña al hacerlo Alemania con el
primero de los países.
Pese a todo Bulgaria se resistió a la idea de
entrar en guerra con la URSS aunque, a partir de
1943, Alemania la presionó en ese sentido. En
agosto de ese año, el rey Boris se entrevistó con
Hitler y a continuación murió en circunstancias
misteriosas. Fue entonces sucedido por su hijo de
seis años, Simeón II, y se constituyó un gobierno
abiertamente proalemán encabezado por Dobri
Bozhilov. El nuevo gobierno tuvo que enfrentarse
con un movimiento de resistencia antialemán
organizado por los comunistas y los agrarios hasta
que cayó Bozhilov en mayo de 1944. El gabinete
entonces en el poder intentó abandonar la guerra
mundial con la mayor rapidez. Bulgaria lo
consiguió sin que se produjeran combates con las
tropas soviéticas y el 7 de septiembre declaró la
guerra a Alemania. Dos días después se acordó un
armisticio con la URSS (que en octubre se
extendió a las otras dos grandes potencias).
Finalmente, en el país se estableció un gobierno
sumiso a la URSS.
En su conjunto la situación de los distintos
países era muy diversa. En general, sin embargo,
el peso de los comunistas había sido relativamente
insignificante, algo que contaba con notables
paralelos con la España de 1936. Por lo que se
refiere a su relación con la URSS había ido de la
oposición más directa (Polonia) a la ausencia de
conflicto armado (Checoslovaquia, Bulgaria)
pasando por una beligerancia relativamente breve
(Hungría, Rumania). En los años anteriores, su
sistema de gobierno había oscilado desde la
dictadura pro-alemana a la república democrática
pasando por una variedad de gobiernos
autoritarios. Finalmente, su evolución durante el
conflicto había sido diversa. En buena lógica los
distintos países deberían haber experimentado
destinos distintos y, de seguir los deseos
expresados por los Aliados occidentales
aceptados formalmente por Stalin, su
configuración en cualquier caso tendría que haber
sido democrática. En realidad, la acción stalinista
provocó resultados muy distintos a los esperados
pero que encajaban totalmente con los patrones de
conducta que los comunistas habían seguido
invariablemente desde 1917 y que habían estado a
punto de coronar con el éxito en España durante la
guerra civil.

La conspiración comunista
En contra de lo acordado con los otros vencedores
de la Alemania nazi, el propósito fundamental de
Stalin no era preservar la democracia en Europa
oriental con una mayor o menor fiscalización por
su parte, sino, como había sucedido en España
durante la guerra civil, eliminar cualquier vestigio
democrático y sustituirlo por la utopía comunista,
es decir, la dictadura totalitaria. La manera en que
esta acción se llevó a cabo fue
extraordinariamente sencilla y precisamente por
ello llama la atención. No menos interesante es la
manera en que reprodujo sus acciones en España.
En primer lugar, los comunistas representaron
el papel de un nacionalismo que, aunque en la
práctica se plegaba a los intereses de la URSS,
pretendía recabar el apoyo de todos los segmentos
de la población para los que la guerra significaba
una inmensa desgracia nacional. Se trataba de una
postura descaradamente demagógica en la medida
en que era la URSS, a cuyas órdenes trabajaban, la
causante de esas variaciones territoriales pero la
táctica no dejó de tener cierto éxito. El resultado
final fue sustancialmente el mismo. De hecho,
Polonia fue desplazada hacia el Oeste cediendo
parte de su territorio a la URSS y apoderándose a
cambio de territorios alemanes, los rutenos
quedaron integrados en la URSS mediante la
anexión de Besarabia, se rectificaron las fronteras
de Bulgaria, etc. Sin embargo, muchos
conciudadanos, previamente agitados por la
propaganda comunista, acabaron aceptando la tesis
de que los comunistas estaban más entregados a la
defensa de los intereses nacionales que los otros
partidos menos entregados a la práctica de la
demagogia.
En segundo lugar, los comunistas, a veces con
cierta fuerza, en ocasiones con peso social casi
insignificante, lograron mediante la presión
soviética formar parte de todos los gobiernos
provisionales de la posguerra y en ellos hacerse
con las carteras relacionadas con Justicia, Interior
y, ocasionalmente, Fuerzas Armadas. Aunque en
teoría estaban gobernando en coalición en un
régimen democrático que debía perpetuarse, en la
práctica estaban minando las bases del sistema y
preparándose para dar una serie de golpes
triunfales desde las posiciones más ventajosas. Su
control de la información, de la Policía y del
aparato represivo resultó esencial para liquidar
las democracias y establecer en su lugar
dictaduras comunistas. Venían así a poner de
manifiesto que cualquiera que cuenta con el poder
policial o militar se halla en una situación
privilegiada para poder subvertir un sistema
político.
En tercer lugar, los comunistas —siguiendo el
ejemplo de Lenin y, más cercanamente, de
Mussolini y de Hitler— intentaron dar visos de
legitimidad a sus dictaduras mediante la
celebración de elecciones que en ningún momento
fueron libres, sino que estuvieron sometidas a un
control férreo. En este sentido fueron en su
cinismo —y en su sofisticación— incluso más allá
que los dictadores fascistas ya que no sólo habían
sembrado el temor en la calle previamente sino
que incluso hicieron uso de resortes de los que no
dispusieron inicialmente ni fascistas ni nazis. En
otras palabras, éstos tuvieron que recorrer un
camino legalista de años que los comunistas
prácticamente pudieron reducir a meses.
Finalmente, los comunistas pudieron contar en
todo momento con un recurso exterior que se
reveló de enorme trascendencia y con el que,
comparativamente hablando, no contaron, por
ejemplo, ni Mussolini ni Hitler. Nos referimos,
claro está, a la ayuda de la URSS. Esta aseguró
que cualquier intento de resistencia a las
conspiraciones comunistas resultara fallido y
cuando más adelante el clamor popular se
convirtió en revuelta abierta contra el régimen —
Hungría, 1956; Checoslovaquia, 1967— fueron los
blindados soviéticos los que trituraron cualquier
muestra de oposición. El análisis más detallado de
cada uno de estos procesos permite ver cómo los
mismos siguieron el patrón señalado de manera
casi milimétrica.
Bulgaria era una monarquía cuando se produjo
la entrada de las tropas soviéticas en el país. El 9
de septiembre de 1944, el Frente Patriótico
apoyado por el Ejército de la URSS se hizo con el
poder e implantó una milicia popular y una
seguridad del Estado controladas por los
comunistas. El 6 de octubre, se establecieron
además los denominados «tribunales populares»
que, controlados asimismo por los comunistas y
siguiendo el modelo ruso y español, iniciaron una
dilatadísima serie de procesos políticos. En marzo
de 1945 ya habían pronunciado poco menos de
once mil sentencias condenatorias de las que más
de dos mil eran a la última pena. En paralelo a
este proceso con burdos visos de legalidad se
produjo una masiva oleada represiva en la que
decenas de miles de personas —entre treinta y
cuarenta mil— fueron purgadas, asesinadas y
arrojadas a inmensas fosas comunes como había
sucedido en Paracuellos o Katyn. Se trataba de
funcionarios y sacerdotes, de maestros y pequeños
comerciantes, e incluso de judíos. De hecho,
aquéllos que no habían sido víctimas del nazismo
por la especial disposición del gobierno búlgaro
ahora lo eran de los comunistas. Además los
comunistas búlgaros fueron los primeros en
establecer una red de campos de concentración a
los que se denominó eufemísticamente Hogares de
educación por el trabajo (TVO en búlgaro). A
ellos fueron enviados en unos días centenares de
personas siguiendo el esquema de deportaciones a
campos creado por Lenin. Su ejemplo, como
tendremos ocasión de ver, fue seguido rápidamente
en los demás países de Europa oriental.
Con este contexto, no resulta extraño que las
elecciones, originalmente programadas para
agosto de 1945, se pospusieran a causa de las
protestas dirigidas contra las maniobras políticas
soviéticas dentro de Bulgaria. Los partidos de la
oposición, de hecho, decidieron no participar en
unos comicios carentes de la más mínima garantía
de limpieza, y que, finalmente, se celebraron el 18
de noviembre. En ellos, la lista única de
candidatos del Frente Patriótico, dominado por los
comunistas, obtuvo el 85% de los votos.
Previamente los asesinatos de miembros de la
oposición se habían convertido en práctica
extendida y habitual.
Una vez en el poder de manera más formal, los
comunistas siguieron el sistema de liquidación de
libertades que tan bien habían sabido trazar Lenin,
primero, y que había conocido de manera
terriblemente cruenta la España dominada por el
Frente Popular. En septiembre de 1946, los
comunistas destronaron al rey Simeón y acabaron
con la monarquía. Una semana después
proclamaron la república popular, el nuevo tipo de
régimen que estaban estableciendo en toda la
Europa del Este, que habían ensayado en Extremo
Oriente en 1920 y en España desde 1937 y que
luego volvería a tener imitadores en África, Asia o
en la Cuba de Castro. El primer presidente fue
Vasil Kolarov, un dirigente del Partido Comunista
y Gueorgui Dimitrov —una antigua figura clave de
la Komintern que había ideado y articulado la idea
del Frente Popular, y que había señalado el papel
desempeñado por Carrillo en los fusilamientos
masivos de finales de 1936 en Madrid— fue
elegido en noviembre de 1946 primer ministro.
En diciembre de 1947, la Asamblea Nacional
adoptó una nueva Constitución a semejanza de la
que existía en la URSS; y se reemplazó la
presidencia con un presidium, un Comité
Ejecutivo. Tan sólo unos meses antes, en
septiembre, Nikolai Dimitrov Petkov, dirigente del
Partido Agrario, había sido ejecutado después de
ser condenado por conspiración para derrocar al
gobierno. Concluía así en Bulgaria un proceso
político que hallaría paralelos quizá más dilatados
en el tiempo pero con los mismos resultados
finales en el resto de la Europa del Este.
Desde luego en este conjunto de procesos poco
—más bien nada— importó que los comunistas y
la URSS fueran abiertamente impopulares en el
país en cuestión. De hecho, eso fue lo que sucedió
en Polonia. Teóricamente, en este país tenía que
haberse producido una conjunción del gobierno en
el exilio, hasta entonces con sede en Londres, y el
establecido en Lublin por los comunistas.
Teóricamente también, los comunistas no tenían
ninguna posibilidad de llegar al poder dado que
eran un grupúsculo marginal y que la población los
asociaba —acertadamente— con la URSS, la
potencia que había invadido el país en 1939 en
comandita con Hitler y que en 1944 lo había vuelto
a invadir cometiendo los excesos que
caracterizaron el avance del Ejército Rojo por
Europa. Sin embargo, al producirse la entrada de
las tropas soviéticas en el país, el servicio de
seguridad polaco pasó a depender directamente de
los agentes soviéticos del NKVD existiendo una
clara voluntad de controlar Polonia en beneficio
de la URSS a través de los comunistas. No deja de
ser significativo que el primer representante del
Comité de Liberación nacional —fundado en
Moscú en 1944— que llegó a Polonia fuera
Stanislaw Radkiewicz, encargado del Ministerio
de Seguridad Pública (MBP).
A mediados de 1945, es decir, prácticamente
al acabar la guerra, el MBP contaba con no menos
de cincuenta mil efectivos entre el cuerpo de
seguridad interior (KBW) y los funcionarios. No
los utilizó sólo para intimidar. De hecho,
desencadenó una auténtica guerra civil en la que
recurrió a métodos como la «pacificación» de
territorios enteros y donde no se escatimaron ni las
ejecuciones, ni las torturas, ni las detenciones
totalmente arbitrarias, ni las deportaciones
masivas, por ejemplo, de absolutamente todos los
ucranianos que había en territorio polaco. De
nuevo los paralelos con los bolcheviques rusos o
los comunistas españoles que aplastaron al POUM
y a la CNT saltan a la vista.
Para las elecciones de enero de 1947, los
comunistas contaban con un control de los órganos
represivos estatales que hubiera hecho palidecer
de envidia a Mussolini y a Hitler antes de
convertir sus respectivos países en dictaduras. En
las semanas anteriores a las elecciones los
detenidos se contaban por decenas de miles (sólo
del Partido Campesino, más de cincuenta mil) y se
multiplicaron los actos de violencia e intimidación
y los asesinatos ordenados directamente pollos
comités locales del Partido Comunista. Además
éstos orquestaron procesos amañados en vísperas
de las elecciones cuya finalidad era desacreditar a
sus adversarios políticos. En el curso de estas
farsas precisamente aquellos personajes que
habían participado en la resistencia contra Hitler
—en la que los comunistas no pocas veces habían
brillado por su ausencia— fueron condenados
como colaboracionistas con los nazis (como fue el
caso de Witold Pilecki) decidiendo la dirección
del Partido Comunista las penas que debían ser
impuestas. Para 1947, Polonia estaba sometida a
una dictadura comunista cuyas acciones
sangrientas sólo acababan de comenzar. El final de
la despiadada represión sólo llegaría con la caída
del régimen varias décadas después.
La conspiración comunista siguió unas líneas
muy similares en Hungría. El gran vencedor de las
elecciones de 1945 fue el Partido de los Pequeños
Propietarios, una formación de centro-derecha, no
exenta de inquietudes sociales y dirigida por
Zoltán Tildy. Se proclamó entonces la república,
con Ferenc Nagy (un miembro destacado del
partido ganador), como presidente del Consejo y
Mátyas Rakosi, secretario general del Partido
Comunista Húngaro, como vicepresidente. Como
en otros países del este de Europa, el Ministerio
del Interior quedó en manos de un miembro del
Partido Comunista. Tras una breve fase inicial
destinada a controlar todo el aparato de seguridad
del Estado, los comunistas desencadenaron un
proceso de represión contra cualquiera que se
interpusiera en su camino para establecer una
dictadura. En enero de 1947, este Ministerio,
controlado por Laszlo Rajk, un veterano de las
Brigadas internacionales en España, desencadenó
una violenta campaña de agresión dirigida contra
el Partido de los Pequeños Propietarios. Un
ministro y varios diputados del mencionado
partido fueron detenidos bajo cargos amañados y
se dictó una condena de muerte y varias severas
penas de prisión. Al mes siguiente, Béla Kovacs,
el secretario general del Partido de los Pequeños
Propietarios —que seguía siendo la primera fuerza
parlamentaria del país— fue detenido y enviado a
la URSS. En cuestión de semanas, todos los
dirigentes importantes del partido estaban en la
cárcel o se habían visto obligados a exiliarse.
Pero sólo era el inicio de lo que Mátyas Rakosi, el
secretario general del Partido Comunista,
denominaba la «táctica del salchichón»,
consistente en ir devorando paso a paso a los
oponentes igual que el embutido es consumido
rodaja a rodaja.
En julio, la Asamblea Nacional se disolvió y
en agosto se celebraron las elecciones para elegir
un nuevo Parlamento. Aunque los comunistas
consiguieron sólo un 22% de los votos —un
porcentaje casi ridículo dado el poder represor
que habían concentrado en sus manos desde 1945
— dominaron la coalición gubernamental formada
por Dinnyés. Bajo coacción, el Partido
Socialdemócrata se fusionó en 1948 con el Partido
Comunista —algo ya intentado en España desde
1936 y que había dado como fruto la unificación
de las Juventudes Socialistas y Comunistas bajo la
férula de Santiago Carrillo— constituyendo el
denominado Partido de los Trabajadores
Húngaros. Entre el final de 1947 y los primeros
días de 1949 se decretó la disolución del Partido
de la Independencia y del Partido Demócrata
Popular, y se eliminó a los socialdemócratas que
se habían negado a asimilarse o de los que había
sospechas de que se opondrían a una dictadura
comunista. Al final, el Partido Comunista se había
tragado todas las rodajas del «salchichón» pero,
poco a poco, de manera que pudo deglutirlas sin
sufrir sensaciones de indigestión.
Para mayo de 1949 cuando se celebraron
nuevas elecciones, los comunistas se habían
desembarazado de cualquier posible rival. De
hecho, se ofreció al electorado una lista única de
candidatos formada sólo por los comunistas y sus
seguidores. En agosto, la Asamblea adoptó una
nueva Constitución, que proclamó la República
Popular Húngara. Una vez más aquello fue sólo un
paso más en el proceso de aplastamiento de las
libertades y no su final. Mientras, siguiendo el
modelo leninista, se desencadenaba una
persecución despiadada contra los creyentes —el
cardenal József Mindszenty fue sólo el condenado
más célebre de una lista de decenas de miles[267]
— se procedió a la nacionalización de buen
número de industrias, a la confiscación de las
propiedades agrícolas y a su colectivización, y al
envío de los disidentes y sospechosos a campos de
concentración.
Las dimensiones de la represión comunista
resultaron pavorosas y, desde luego, carecían de
precedentes en la historia del país. Sólo de 1948 a
1953 fueron condenadas entre 700.000 y 860.000
personas. En los años siguientes, la dictadura no
sería nunca popular —en 1956 se produjo incluso
una sublevación contra la misma de considerable
envergadura— pero se mantendría con la ayuda de
un despiadado aparato represor y de la presencia
militar soviética. Sólo la decadencia insalvable de
la URSS permitiría décadas después que Hungría
recuperara su libertad.
En Rumania se formó también una alianza de
coalición en la inmediata posguerra. Denominado
Frente Democrático —algo que recuerda
considerablemente al Frente Nacional que deseaba
formar Stalin en España con el apoyo de Negrín—
y fiscalizado por la URSS, estaba constituido por
comunistas, liberales y representantes del Partido
Nacional Campesino. En marzo de 1945 se formó
un gobierno de coalición presidido por Petru
Groza, dirigente del Partido de los Agricultores
(un grupo disidente del Partido Nacional
Campesino). Sin embargo, siguiendo la táctica
habitual, los comunistas ocuparon las carteras de
Interior y Justicia. Además el servicio de
seguridad, precursor de la tristemente célebre
Securitate, cayó en manos de Emil Bodnaras, un
antiguo oficial del Ejército que era agente
soviético desde la década anterior.
En ese contexto, las elecciones celebradas el
19 de diciembre de 1946 no pasaron de ser una
farsa precedida por las detenciones y los
procesamientos, entre otros, de los quince
miembros del Comité Central del Partido
Socialdemócrata. La amplia victoria obtenida por
los comunistas y sus aliados tuvo una repercusión
inmediata en la configuración política del país. El
10 de febrero de 1947 se firmó en París un tratado
de paz con los aliados que no sólo aseguraba a
Rumania la Transilvania del norte y otros
territorios ocupados en 1940, sino que además
contenía referencias al respeto que el gobierno
tendría por las libertades de sus ciudadanos. En lo
que se refería a este último aspecto, el
compromiso nunca fue para los comunistas otra
cosa salvo papel mojado. Tras una oleada
represiva sin precedentes en la historia de
Rumania, el 30 de diciembre de 1947 el rey
Miguel abdicó bajo la presión comunista y se
proclamó la República Popular cuya autoridad
suprema estaba formada por un Consejo de Estado
de cinco miembros. El 13 de abril se adoptó una
nueva Constitución basada en el modelo soviético.
Los años 1948 y 1949 fueron testigos de una
política represora que no tuvo nada que envidiar a
la de los otros países regidos por los comunistas, y
que ciertamente los rumanos no habían padecido ni
siquiera bajo otros gobiernos dictatoriales. Pero
—como siempre— era sólo el principio de la
represión.
A diferencia de Hungría y Rumania,
Checoslovaquia[268] pertenecía al grupo de países
vencedores de la Segunda Guerra Mundial
habiéndose pasado por alto, por ejemplo, la
relación tan estrecha que había tenido Eslovaquia
con el III Reich. Apoyados por la URSS, los
comunistas lograron aumentar considerablemente
su peso político y en las elecciones generales
celebradas en 1946 obtuvieron un tercio de los
escaños parlamentarios. En Eslovaquia, sin
embargo, el Partido Demócrata obtuvo el 62% de
los sufragios. El gobierno de coalición incluyó
comunistas —que se hicieron con el control de los
ministerios del Interior y de Defensa— y a un
conjunto de representantes de partidos que no
recordaban cómo ya en 1929 el comunista checo
Klement Gottwald había afirmado que viajaba a
Moscú para aprender a «retorcer el cuello» a los
no-comunistas.
El primer objetivo de la represión
desencadenada por los comunistas fue el Partido
Demócrata Eslovaco. Apoyándose en las fuerzas
policiales bajo su control, en septiembre de 1947
los comunistas anunciaron el descubrimiento de
una conspiración —totalmente falsa— en
Eslovaquia. En la oleada represiva que se produjo
a continuación dos de los tres secretarios
generales del Partido Demócrata fueron detenidos
y multitud de afiliados corrieron un destino
similar.
En febrero de 1948 se produjo el denominado
«golpe de Praga». Doce ministros no comunistas
habían abandonado el gobierno para evitar la
implantación de una dictadura comunista, pero su
intento fracasó. Los comunistas organizaron
entonces una serie de acciones políticas —
intimidación violenta, manifestaciones armadas en
la calle, etc.— que llevaron al presidente Benes,
enfermo y consciente de que los Aliados
occidentales no defenderían la libertad de
Checoslovaquia como no lo habían hecho en
Múnich en 1938, a aceptar un gobierno dominado
por los comunistas. Al fallecer Benes muy poco
después, Gottwald —que, sin duda, ya había
aprendido cómo «retorcer el cuello» a los no-
comunistas— le sustituyó en la presidencia de la
república. Checoslovaquia, tras ser promulgada
una nueva Constitución que adoptó un régimen
político definido como «democracia popular», se
convirtió en un Estado satélite de la URSS. Las
medidas adoptadas entonces por los comunistas
siguieron el patrón de otros países. La industria, el
comercio y el transporte fueron nacionalizados, la
agricultura colectivizada, y la educación, así como
la vida cultural e intelectual se vieron sometidas a
una ortodoxia comunista.
Naturalmente, todas las medidas fueron
impuestas utilizando una panoplia de recursos que,
siguiendo la ortodoxia establecida por Lenin, iban
de la tortura a la muerte pasando por la detención
de los considerados adversarios políticos y su
envío a campos de concentración. Entre los
detenidos por los comunistas se encontraron
incluso ministros y miembros de la resistencia
anti-nazi como Jan Ursiny y Prokop Drtina.
Durante abril y mayo de 1948 —siguiendo el
modelo de los grandes procesos stalinistas— se
desarrollaron juicios contra los demócratas que
podían cuestionar la implantación de la dictadura
comunista. Si comenzaron con miembros del
Partido Demócrata, continuaron con todas y cada
una de las fuerzas de la oposición. El último de los
vergonzosos procesos fue el de Milada Horakova
que tuvo lugar del 31 de mayo al 8 de junio de
1950 siendo encausados trece miembros de los
partidos Socialista Nacional, Socialdemócrata y
Popular. En relación tan sólo con el encausamiento
de Horakova se celebraron trescientos juicios
políticos en los que fueron condenados más de
siete mil miembros del Partido Socialista
Nacional. En el exterior algunos personajes de
relieve, como Albert Einstein, protestaron contra
aquella oleada represiva desencadenada por los
comunistas de Checoslovaquia, pero su actitud fue
excepcional. Desde luego, no incluyó a los
derrotados en la guerra civil española y de entre
ellos menos que a nadie a los comunistas que
hubieran deseado implantar en España un régimen
como los establecidos ahora en la Europa del Este
en el curso de la guerra civil o, con posterioridad,
durante la invasión del valle de Arán ya en los
años cuarenta. En otras naciones, muchos
prefirieron creer que los comunistas eran
realmente demócratas y que cuando utilizaban la
represión lo hacían motivados por el deseo de
lograr el bien del pueblo. Se continuaba así un
comportamiento que constituiría el gran baldón
moral de las izquierdas durante el siglo XX: el
apoyo por acción u omisión a las terribles
dictaduras comunistas. Temerosos en no pocos
casos de ser motejados de fascistas (una táctica
articulada por la Komintern ya en los años treinta)
o de no parecer suficientemente progresistas,
millares de izquierdistas occidentales apoyaron
abiertamente las acciones de los comunistas o
simplemente callaron cuando los gobiernos
comunistas aplastaban la democracia, detenían a
los disidentes, los procesaban en farsas judiciales,
los enviaban a cárceles y campos de concentración
o los asesinaban.
La represión no se limitó a los adversarios
políticos, reales o supuestos. El cristianismo se
convirtió nuevamente en objeto privilegiado de
persecución y multitud de creyentes que ya habían
sido encarcelados por los nazis volvieron a serlo
por los comunistas. Durante el verano de 1949, las
jerarquías eclesiásticas comenzaron a ser objeto
de detenciones y a partir de la primavera del año
siguiente se iniciaron los procesos de creyentes,
las redadas en los conventos, las incautaciones de
propiedades religiosas y la persecución de los
intelectuales cristianos. Para muchos no resultó
extraño el ir a parar a las mismas prisiones en las
que habían estado encarcelados durante la
ocupación nazi. En esas mismas fechas se ordenó
incluso la liquidación de confesiones enteras como
la Iglesia greco-católica de Eslovaquia oriental.
Años después, Artur London, uno de los
dirigentes comunistas de la época, relataría
horrorizado cómo el Partido Comunista había
procedido en los años cincuenta a realizar purgas
entre algunos de sus miembros. Con anterioridad,
no parecía haber sentido el más mínimo reparo
durante la conversión de su país en una dictadura y
la conculcación —hasta la muerte o el campo de
concentración— de la libertad de sus
conciudadanos. Como sucedería con Jrushov en
los años cincuenta, los comunistas sólo parecían
lamentar las medidas masivas de terror cuando
habían afectado a algunos de sus correligionarios y
sólo en relación con éstos. No es extraño que el
régimen nunca fuera popular y que, posteriormente,
las tímidas reformas iniciadas en 1967 acabaran
desbordando a sus impulsadores en una petición
popular de democracia. Como había sucedido en
Hungría en 1956, los tanques soviéticos, a petición
de los comunistas checoslovacos, se ocuparon de
ahogar en sangre las esperanzas del pueblo.
Las acciones comunistas en Europa del Este
durante la posguerra se saldaron con un éxito total
en todas las ocasiones. Sin embargo, no eran
nuevas ni en sus métodos ni en sus objetivos.
Ambos habían sido ya puestos a prueba en Rusia
desde 1917 y en España desde 1936. La diferencia
fundamental estribaba en que sólo habían sido
derrotados en suelo español. Cimentadas en un
juego cínico consistente en tomar las riendas de
las fuerzas de seguridad, a veces creadas ex
profeso, y en eliminar despiadadamente a las
demás fuerzas políticas, las acciones comunistas
concluyeron en todos y cada uno de los casos en la
implantación de dictaduras que conculcaron los
derechos humanos más elementales y que, quizá
con la excepción de Polonia o de la minoría judía,
resultaron aún más siniestras en sus actuaciones
concretas que el gobierno de los propios nazis.
Pese a su denominación de «democracias
populares» no eran ni lo uno ni lo otro. El paso de
las décadas dejaría además de manifiesto que
cuando la fuerza bruta del Ejército soviético no
pudo respaldarlas ni siquiera su propio aparato
represivo fue capaz de mantenerlas en pie.
Al final, los regímenes comunistas del este de
Europa se desplomaron bajo el peso de sus
numerosos crímenes, de su innegable
impopularidad y de su absoluta ineficacia. Habían
pretendido violar derechos tan unidos al ser
humano como la vida, la integridad física, la
libertad o la propiedad privada. Lo habían
conseguido en buena medida pero a costa de
fracasar estrepitosamente en otros terrenos y de
causar la muerte de decenas de millones de seres
humanos. Por ello, la estela de sangre inocente y
de bancarrota moral, política, económica y social
que dejaban tras de sí cuando en 1991 desapareció
la URSS mostraban de manera indiscutible que era
lo único que podía esperarse de la utopía
comunista. Sin embargo, su desaparición significó
no sólo la terrible constancia de que aquellas
naciones sometidas al comunismo se habían visto
condenadas al atraso social, político y económico;
sino también la de que su futuro iba a ser
excepcionalmente difícil. Ese y no otro hubiera
sido el destino terrible sufrido por España si el
resultado de la guerra civil de 1936-1939 hubiera
sido la victoria del Frente Popular.
 CAPITULO XVIII

KATYN (III)
LA URSS RECONOCE SU CULPA

De Solidaridad a Gorbachov
A finales de la década de los cuarenta, resultaba
imposible que la URSS reconociera el genocidio
que había perpetrado en Katyn. En apenas unos
años, aprovechando las lecciones de la guerra
civil española, había conseguido subvertir todos y
cada uno de los gobiernos de la Europa del Este
creando dictaduras comunistas que seguían el
modelo soviético. Si Paracuellos era un
acontecimiento totalmente oculto —¿quién iba a
difundir las noticias de un genocidio perpetrado
por los que habían luchado contra Franco, el
dictador que dirigía un régimen condenado por las
Naciones Unidas?—, Katyn se había convertido
además en un arma propagandística para
desacreditar al III Reich, un Estado totalitario
sobre el que pesaban horribles y sobradas razones
de descrédito y condena. Por supuesto, cuando en
los años cincuenta en Estados Unidos comenzaron
a llevarse a cabo investigaciones rigurosas sobre
el tema, no se filtró nada de las mismas en
aquellas naciones sometidas a una dictadura
comunista y por lo que se refiere a los
simpatizantes de la URSS en Occidente —«la
humanidad progresista» que decía Stalin— las
rechazaron como una muestra del «imperialismo
yanqui».
A pesar de todo, una cosa era el silencio —
como el que en buena medida sigue rodeando en la
España actual a Paracuellos— y otra el olvido.
Eran decenas de miles de polacos los que habían
perdido a seres queridos en Katyn y no se les
podía engañar atribuyendo a los nazis un genocidio
perpetrado por orden directa de Stalin. En 1981,
en un arriesgado gesto de audacia, el sindicato
Solidaridad se atrevió a levantar un monumento
con la inscripción «Katyn 1940». No decía nada
más pero la simple identificación de la fecha
señalaba de manera inequívoca a los culpables ya
que el III Reich no había controlado aquella zona
del mundo hasta 1941. La Policía, por supuesto,
intervino y el gobierno comunista de Polonia, en
colaboración con el de Moscú, se ocupó de erigir
otro monumento donde se podía leer: «A los
soldados polacos —víctimas del fascismo
hitleriano— que descansan en el suelo de Katyn».
La mentira proseguía, pero tenía los días contados
incluso en el este de Europa.
En 1987, en plena Perestroika, Mijaíl
Gorbachov llegó a un acuerdo con el general
Woiciech Jaruzelski, presidente del Gobierno
polaco, para que se constituyera una comisión
conjunta soviético- polaca cuya finalidad fuera el
estudio de temas previamente sometidos a la
censura. Como no podía ser menos, los
historiadores polacos, a pesar de hallarse todavía
sometidos a una dictadura, insistieron en incluir
Katyn entre los temas que debían tratarse.
Ciertamente, alegaron que sería interesante
examinar documentación que pudiera confirmar las
conclusiones del Comité Burdenko. Sin embargo,
las autoridades soviéticas sabían de sobra lo que
se traían entre manos y no estaban dispuestas a
asumir el riesgo de que se acusara a su sistema —
más que merecidamente, por otra parte— de haber
perpetrado un genocidio. Cuando en julio de 1988,
Gorbachov tuvo la oportunidad de visitar Katyn, la
declinó. Sin embargo, distaba mucho de verse
libre de aquel desagradable enredo. Un grupo de
intelectuales polacos redactó una carta abierta en
la que solicitaba que se permitiera el acceso a los
documentos oficiales que tuvieran que ver con el
tema y, acto seguido, la enviaron a sus colegas
soviéticos. Un mes después de la visita de
Gorbachov a Polonia, se produjo por añadidura
una manifestación por las calles de Varsovia
pidiendo que se llevara a cabo una investigación
sobre el tema. Al fin y a la postre, el gobierno
soviético dio un paso. Lo dio como había sido
habitual por parte de las autoridades comunistas a
lo largo de décadas, es decir, manipulando los
datos para ocultar la realidad.
En noviembre, el gobierno soviético anunció
los planes para erigir un nuevo monumento en
Katyn que recordara a los oficiales polacos que
«junto con 500 prisioneros soviéticos [...] fueron
fusilados por los fascistas en 1943 cuando nuestro
Ejército se aproximaba a Smolensk». En la
afirmación se deslizaba el error de fijar la fecha
de la matanza en 1943 —y no en 1941 como se
había sostenido durante años— pero la tesis de la
responsabilidad se mantenía incólume. Sin
embargo, esta vez la mentira no funcionó. A inicios
de 1989, tres altos funcionarios soviéticos
hicieron llegar a Gorbachov un memorando en el
que le advertían de la «agudización» de la
controversia en torno a Katyn y de que el tiempo,
quizá por primera vez, jugaba en su contra.[269] La
salida, como en otros casos, sería admitir una
parte de la verdad pero, por supuesto, no toda. A
la propuesta de este nuevo engaño se sumó
Gorbachov.
El 13 de octubre de 1990, en el curso de una
reunión mantenida en el Kremlin, Gorbachov
entregó a Jaruzelski una carpeta con documentos
relacionados con las matanzas de Katyn. De su
lectura se desprendía claramente que la
responsabilidad había sido soviética, pero al no
aparecer incluida la orden de fusilamiento de
marzo de 1940 firmada por Stalin, Gorbachov
pudo culpar de todo lo sucedido a Beria, jefe de la
Policía secreta (NKVD), y descargar de
responsabilidad en el genocidio al sistema. El
crimen —podía resumirse la jugada— se había
cometido, pero no había pasado de ser uno de los
excesos que caracterizaron la época de Stalin, del
que en este caso ni siquiera el dictador fue
responsable y cuya única responsabilidad
descansaba sobre Beria, un personaje que había
caído a la muerte del dictador. La matanza de
decenas de miles de seres humanos, por lo tanto,
se suponía que no afectaba a la legitimidad del
régimen ni debía entenderse como algo
relacionado íntimamente con su naturaleza. Los
autores que pretenden reducir en España
Paracuellos a un simple error en tiempo de guerra
no hubieran podido modelar mejor una mentira que
pretendía seguir ocultando las responsabilidades
de un horrible genocidio. En el curso de la
entrevista, Gorbachov también se guardó de
informar a Jaruzelski sobre la cifra de asesinados
—21.857— superior en más de un 30% a la
repetida durante los años anteriores. A pesar de
todo, la realidad documental completa estaba ya a
punto de emerger.

El genocidio descubierto
Durante la primavera de 1990, un polaco-
americano llamado Wlaclaw Godziemba-
Maliszewski, se encontraba realizando un trabajo
de investigación sobre Katyn en los Archivos
nacionales de College Park, en Maryland, Estados
Unidos. Sus razones tocaban con lo personal ya
que un tío de su padre formaba parte del número
de los asesinados. En el curso de su trabajo llegó a
su poder un estudio llevado a cabo por Robert G.
Poirier[270] en el que se analizaba una serie de
fotografías aéreas tomadas por la Luftwaffe
durante la Segunda Guerra Mundial. Las fotos
tomadas en el cuerpo de diecisiete salidas
llevadas a cabo entre 1941 y 1944 y abarcando,
por lo tanto, periodos de tiempo anteriores,
paralelos y posteriores a la ocupación alemana de
la zona zanjaban la discusión sobre Katyn de
manera total. De hecho, si algo quedaba de
manifiesto era que la zona donde se habían
realizado los fusilamientos no había
experimentado ninguna alteración con ocasión de
la llegada de los alemanes. Por otro lado, sí
parecía innegable que antes de la invasión de la
URSS se habían producido claras modificaciones
del paisaje, algo que venía corroborado por
imágenes en las que aparecían los agentes del
NKVD abriendo algunas de las tumbas y
removiendo los cadáveres.
Godziemba-Maliszewski encontró en los
Archivos nacionales los mismos datos que exponía
Poirier amén de algunas fotografías más de Katyn
y de otros dos lugares donde se habían realizado
matanzas en Mednoye y cerca de Járkov. En enero
de 1991, el investigador había acumulado además
otras pruebas de lo sucedido en las que se incluían
testimonios oculares y, junto con el artículo de
Poirier, hizo llegar todo a varios científicos de la
universidad jaguelloniana de Cracovia. Los
investigadores de la universidad continuaron con
la transmisión de las pruebas que ahora fueron a
parar a manos del ministro polaco de Justicia.
Existía un temor —un tanto paranoico— de que
Godziemba-Maliszewski fuera un agente de la CIA
utilizado para envenenar las ya de por sí tensas
relaciones existentes entre Polonia y la URSS. Sin
embargo, los materiales no permitían lecturas tan
extravagantes. Los soviéticos habían sido los
culpables del genocidio y la realidad resultaba
imposible de ocultar por más tiempo. El 12 de
mayo de 1991, el periódico alemán Tagesspiegel
publicaba una entrevista con el fiscal polaco
Stefan Sniezko, en la que éste reconocía por
primera vez el material debido a la Luftwaffe y su
utilidad para identificar unas fosas excavadas por
agentes soviéticos. Antes de que concluyera el
año, un fiscal polaco volaba a Járkov para
examinar in situ el lugar de las matanzas e intentar
reanudar la investigación.
Hasta poco antes, la postura de Gorbachov
había sido mantener el asunto oculto aunque
reconociendo en privado que la responsabilidad
era del NKVD, que no del sistema soviético. A
esas alturas, incluso esa versión edulcorada de las
responsabilidades en el genocidio resultaba
imposible de mantener. Como si de un conejo que
saliera de una chistera se tratara, en 1992 se
descubrió en Moscú la orden firmada por Stalin
donde se disponía el fusilamiento de decenas de
miles de polacos. El documento se encontraba —
¿puede sorprender a alguien?— entre los papeles
que formaban el archivo personal de Gorbachov.
Como había advertido el KGB a Gorbachov,
ahora el tiempo iba en contra de la dictadura
soviética. En octubre de 1992, Boris Yeltsin
entregó una copia de la orden y de otros 41
documentos al nuevo presidente polaco, el antiguo
dirigente de Solidaridad, Lech Walesa.
Posiblemente, Yeltsin sólo deseaba colocar en una
situación incómoda a un Gorbachov cada vez más
debilitado políticamente, pero había dado un paso
de gigante en el esclarecimiento de la verdad. En
1993, en un nuevo gesto, aprovechando una visita
al cementerio militar de Varsovia, Yeltsin se
arrodilló ante un sacerdote polaco y besó la cinta
de una corona que había colocado al pie de la cruz
de Katyn. Para muchos observadores, Yeltsin
estaba imitando el gesto que había llevado a cabo
Willy Brandt en 1970 en recuerdo de los caídos en
Varsovia combatiendo a los nazis. En ambos
casos, la víctima había sido el pueblo polaco y el
verdugo, un Estado totalitario que no había tenido
inconveniente alguno en practicar el genocidio.
Por si todo lo anterior fuera poco, en una
declaración conjunta Yeltsin se comprometió ante
Walesa a castigar a los culpables que aún
estuvieran vivos y a pagar las indemnizaciones
pertinentes. Como colofón, se permitió a equipos
de investigadores soviéticos y polacos llevar a
cabo excavaciones en Katyn.

Katyn: las conclusiones

Tras los descubrimientos —y las declaraciones
políticas— de inicios de los años noventa, no
resultaba muy difícil llegar a conclusiones claras.
En 1994, una historiadora soviética publicaba un
estudio sobre Katyn en el que no dudaba en
calificar los hechos de «crimen contra la
Humanidad».[271] La afirmación era —como en el
caso de Paracuellos— irrefutable, pero,
lógicamente, levantó ampollas. En mayo del año
siguiente, distintos funcionarios rusos, polacos,
ucranianos y bielorrusos anunciaron su intención
de concluir la investigación sobre Katyn. Sin
embargo, si su intención era dar carpetazo al
genocidio, no lograron su cometido. De hecho, en
los meses anteriores, nuevos documentos
exhumados habían sacado a la luz el hecho de que
Stalin había asesinado a otros once mil polacos
que vivían en Ucrania occidental y en Bielorrusia
occidental después de que ambas regiones fueron
incorporadas a la URSS, y asimismo otros tres mil
prisioneros de la misma nacionalidad habían sido
fusilados al producirse la invasión de la URSS por
Hitler en el verano de 1941.
Yeltsin volvería a aparecer en una ceremonia
oficial para colocar la primera piedra de un
cementerio polaco en Katyn. Sin embargo, el
presidente ruso no prosiguió con sus
manifestaciones de pesar por lo sucedido. Señaló,
por el contrario, que el terror propio del Estado
totalitario que había sido la URSS no sólo había
afectado a los polacos, sino, fundamentalmente, a
los ciudadanos de la antigua Unión Soviética. A
continuación añadió que la cuestión no debía
servir para erosionar las relaciones entre Rusia y
Polonia, un tema sobre el que volvió un portavoz
del ministro de Asuntos Exteriores ruso unos días
después.
Las declaraciones de Yeltsin no cayeron bien a
muchos polacos y más cuando sus promesas de
perseguir a los culpables quedaron en nada. Sin
embargo, el presidente ruso había expresado una
innegable verdad. La culpa del genocidio no podía
hacerse recaer sobre la nación rusa, sino sobre un
sistema —el socialista real o comunista— que
había comenzado sus crímenes precisamente con
los ciudadanos de la URSS. Fue esa realidad la
que creó una reacción contraria a las
declaraciones sobre Katyn, una declaración
impulsada precisamente por los comunistas que se
percataban —no había que ser especialmente
agudo para ello— de que la misma prensa rusa
estaba empezando a comparar los crímenes del
nacional-socialismo alemán con los del
comunismo y a calificar a ambos regímenes de
perpetradores de genocidios. Por si alguna duda
quedaba de lo motivado de esa conclusión a
finales de los noventa aparecieron dos nuevos
libros sobre Katyn de contenido especialmente
revelador. El primero, en 1997, se debió a R.G.
Pikoya y Aleksandr Gieysztor[272] y era un
compendio de documentos sobre las matanzas de
Katyn. El segundo, aparecido al año siguiente, era
una selección de informes de las acciones del
NKVD en Polonia de 1944 a 1946 de los que se
desprendía que Katyn no fue una excepción, sino
parte de un plan de exterminio. Cuando además
aparecieron nuevas fosas con fusilados polacos
cerca de Tavda y de Tomsk, al este de los Urales,
la tesis de Pikoya y Gieysztor recibió un respaldo
inesperado. Con todo, la visita de diez días que
diez parlamentarios polacos realizaron a Rusia
con la intención de obtener una declaración oficial
en el sentido de que el gobierno soviético había
llevado a cabo un genocidio no obtuvo ningún
resultado y, sin embargo, posiblemente, ésa era la
lección que cabía desprender forzosamente de lo
sucedido.
En 1998, Boris Yeltsin y el presidente polaco
Alexander Kwasniewski llegaron a un acuerdo
para que se alzara un monumento en Katyn y otro
en Mednoye antes del año 2000. Era, sin duda, un
reconocimiento incompleto, pero, a la vez, mucho
mayor del que habían recibido las víctimas de
Paracuellos y sus familiares. Porque el problema
que permanecía en pie era el de cómo eximir a una
ideología que había causado —no sólo en España
y en Polonia sino en medio mundo— más de cien
millones de muertos de la acusación de genocidio,
especialmente, cuando sus planes de exterminio y,
sobre todo, sus trágicas consecuencias habían
multiplicado los logros conseguidos en ese terreno
por Hitler y sus cómplices.
 CONCLUSIÓN

En 1917, los bolcheviques dieron un golpe en

Rusia que, tras una cruenta guerra civil, les
permitió implantar la dictadura comunista y sentar
las bases del socialismo real. Con esa acción,
cimentada sobre la muerte de millones de
personas, coronaban siquiera la primera parte de
los sueños de Karl Marx y no puede sorprender
por ello que concitaran la admiración de la
izquierda —y no sólo la izquierda— de buena
parte del mundo. Las voces que clamaron contra lo
que pasaba en Rusia donde se había erigido el
primer Estado totalitario de la Historia fueron
escasas y no tardaron en verse sometidas a una
censura cuando no política, sí intelectual.
Muy pronto además el modelo soviético se
convirtió en un proyecto exportable cuya
expansión se vio paralizada en los años veinte en
el este y el centro de Europa, pero en 1936 tuvo
una oportunidad extraordinaria para establecerse
en España. Aunque allí el PCE era un pequeño
partido, contaba con la ventaja de estar aliado con
un Partido Socialista —el PSOE— que, lejos de
seguir un modelo revisionista, compartía sus
objetivos marxistas de implantar la dictadura del
proletariado y aniquilar para ello a segmentos
enteros de la sociedad. De hecho, el fundador del
PSOE, Pablo Iglesias, no se había adherido a la III
Internacional, la leninista, no porque no estuviera
de acuerdo con sus objetivos —que compartía—
sino porque no deseaba subordinar su partido a
Moscú.
Esa similitud de planteamientos explica que
los comunistas se sumaran a la revolución de
Asturias en 1934 y que lograran en 1936 unirse
con los socialistas en terrenos como el de las
juventudes, dando lugar a las Juventudes
Socialistas Unificadas, o el del partido en
Cataluña, provocando el nacimiento del PSUC.
Con la victoria electoral —de carácter bien
dudoso— en febrero de 1936, la mayoría de las
fuerzas políticas que componían el Frente Popular
prosiguieron el camino de la revolución truncada
en 1934 y las restantes aceptaron el rumbo que
tomaban los acontecimientos. Desde esa
perspectiva, el desencadenamiento del Terror rojo
se vio como una consecuencia política no sólo
inevitable sino querida.
Así, en paralelo a las operaciones militares, se
llevaron actos de represión desconocidos hasta
entonces en la Historia de España. Baste decir al
respecto que, por ejemplo, en Madrid el Frente
Popular fusiló a cerca de 16.000 personas,
mientras que durante toda la dictadura de Franco
en esa misma ciudad el número de ejecutados no
llegó a 3.000 a pesar de actuar después de la
victoria en la guerra civil y durante un periodo de
tiempo que se alargó casi cuatro décadas.
Sin embargo, a diferencia de lo que había
sucedido en Rusia, en España la revolución —que
estaba en manos del PCE desde la primavera de
1937 y que había comenzado a devorar a los
rivales del triunfo comunista— fue derrotada. Ese
fracaso significó ciertamente la implantación de
una dictadura que giraba en torno al general
Franco, pero, al mismo tiempo, implicó que la
nación se viera a salvo de verse sometida a una
dictadura, durísima en sus primeros tiempos, ya
pactada entre el socialista Negrín y Stalin en
virtud de la cual España se habría convertido en la
primera «democracia popular» del siglo XX.
Tan terrible destino le correspondió a las
naciones de Europa con resultados realmente
aciagos, porque mientras que España pudo
experimentar, a pesar de la falta de libertades, un
notable desarrollo económico y realizar una
transición —ya iniciada antes de la muerte del
general Franco— hacia una monarquía
parlamentaria, las naciones que se vieron libres a
finales del siglo XX de las dictaduras comunistas
se encontraron, como la propia URSS, en una
escalofriante situación de atraso.
Con todo, no se trataba sólo de hechos tan
espantosos como, por citar un ejemplo entre
docenas, los trece millones de muertos y los dos
millones de exiliados con ocasión de la guerra
civil, que ocasionó la «guerra de Lenin». Tampoco
era sólo el hecho de que Stalin fuera, en palabras
del general Volkogonov, «el mayor genocida de la
Historia contra su propio pueblo», una afirmación
nada exagerada si se tiene en cuenta que bajo
Stalin nunca hubo menos de cinco millones de
personas entre desterrados y confinados en campos
de concentración o de que, según Igor Bestúzhev-
Lada, el número de víctimas de su gobierno
alcanzara los cincuenta millones de personas.
En realidad, la utopía del socialismo real no
sólo había aparecido sin excepción como la
culpable de atrocidades sin cuento sino que
además era responsable directa de un conjunto de
rotundos fracasos precisamente en aquellas áreas
que, en apariencia, legitimaban sus violaciones
sistemáticas de los derechos humanos más
elementales. Los ejemplos que se habrían podido
mencionar al respecto eran innumerables. Por sólo
atender a las cifras correspondientes a
declaraciones oficiales de 1991 realizadas por el
aún existente régimen soviético, en 1988, en la
URSS vivían bajo el umbral de la pobreza 41
millones de personas (el 14,5% de la población),
aunque esta cifra, dada por el Comité estatal de
estadística de la URSS, era inferior a la indicada
por los especialistas que la situaban entre el 20 y
el 25% de la población. En 1989, 400.000
ancianos vivían en asilos mal atendidos; otros
100.000 no podían entrar en los asilos por no
existir plazas. No se trataba, sin duda, de un
destino envidiable. De nuevo según instancias
oficiales, el 50% de los ingresados en asilos
morían en el curso de los dos primeros meses a
consecuencia del trauma psicológico.
En ese mismo año, también según instancias
oficiales, tres millones de minusválidos no
contaban con las prótesis necesarias y 1.200.000
niños carecían de cualquier tipo de amparo. Sin
duda, era una realidad pavorosa y más si se tiene
en cuenta que el 20% del PIB de la URSS era
consumido en gastos armamentísticos.
En 1990, el año anterior al colapso final del
régimen, de cada 1.000 niños, 57 no llegaban a
cumplir los 15 años de edad; había en prisión
777.000 reclusos (de 1960 a 1990 habían pasado
por la cárcel 35 millones de personas) y la
Nomenklatura pensaba en seguir manteniendo su
poder de manera indefinida. De hecho, Galina, la
hija de Brezhnev, logró que le devolvieran una
serie de bienes obtenidos por su familia de manera
bien dudosa legalmente y que iban de pieles a
automóviles pasando por joyas y mobiliario. Los
datos en el caso de las dictaduras del Este no eran,
y es comprensible, mejores.
La diferencia de destino entre la España donde
había fracasado la revolución y las naciones del
este de Europa donde triunfó quedaría de
manifiesto de manera especialmente clara al
comparar episodios como los genocidios
cometidos en Paracuellos y Katyn. Mientras que en
el primer caso la verdad histórica se supo desde el
primer momento y, sin embargo, durante la
Transición se decidió no enjuiciar a los culpables
para lograr una verdadera reconciliación nacional,
en el caso de Katyn generación tras generación se
vio obligada a escuchar una versión histórica a
sabiendas de que era falsa. Mientras que en el
caso de Paracuellos se optó por el olvido, la
convivencia y el perdón —no fueron pocos los
familiares de víctimas que conociendo a los
verdugos de sus parientes se negaron a
reconocerlos judicialmente— en el de Katyn las
heridas permanecieron abiertas tanto en el seno de
Polonia como en el de Rusia. Mientras que en el
caso de Paracuellos el recuerdo de los asesinados
fue muy pronto un costurón que a pesar de su
magnitud cerró; en Katyn, el recuerdo todavía no
ha cicatrizado. España, a pesar de sufrir uno de los
primeros genocidios del siglo XX, a pesar de
experimentar el Terror, a pesar de verse gobernada
por una dictadura, supo mirar hacia el futuro con
deseos plenos de ilusión y libertad. Eso incluyó a
sectores terriblemente castigados por la represión
frentepopulista, como las clases medias, los
profesionales, las Fuerzas Armadas y, en especial,
la Iglesia católica, que perdió en torno a 7.000
sacerdotes y religiosos durante la contienda y a un
número extraordinario de fieles sin que se
registraran apostasías. Así, de manera quizá
inconsciente, España seguía el consejo evangélico
de dejar que los muertos enterraran a sus muertos y
de continuar caminando. No podía, según nos
enseña la perspectiva histórica, haber actuado
mejor como nación. Por eso mismo, no podría
comportarse de manera más irresponsable,
ignorante o malvada, si un día olvidara las
lecciones históricas y, abriendo las sepulturas de
antaño, corriera el inmenso riesgo de reabrir
también las heridas de su espíritu olvidando que,
si una vez en el pasado estuvo opuesta a sí misma
de manera fratricida, ahora tiene la posibilidad de
vivir reconciliada consigo misma fraternalmente.

Madrid, invierno de 2004

 APÉNDICE I
DOCUMENTOS

DOCUMENTO 1
Nada más disolver la Asamblea Constituyente
democrática, Lenin señala que la victoria sólo
podrá alcanzarse mediante el uso de la
violencia, la destrucción de determinadas clases
sociales y el triunfo de la revolución mundial.
 ¡Compañeros! En nombre del Soviet de
Comisarios del Pueblo deseo informaros acerca de
los dos meses y medio de actividad de ese
organismo. [...] ¡Compañeros! Siempre que hablo
de este tema del gobierno proletario alguien [...]
grita «dictador». Sin embargo [hubo una época...]
en que todos estaban a favor de la dictadura del
proletariado [...]. No se puede esperar [...] que el
socialismo nos venga en bandeja de plata [...]. Ni
una sola cuestión relativa a la lucha de clases ha
sido solventada jamás salvo por la violencia. La
violencia cuando es cometida a favor de las masas
trabajadoras y explotadas es la clase de violencia
que aprobamos. [Aplausos]
¿Quién ha creído nunca que era posible saltar
de manera inmediata del capitalismo al
socialismo? [...] Aquéllos que comprenden la
naturaleza de la lucha de clases [...] saben que no
es posible [...]. El socialismo no puede tener éxito
a menos que estos grupos quebrados, a menos que
la burguesía —rusa y europea— sea destrozada.
[...]
Por supuesto, la idea socialista no puede ser
alcanzada en un país solamente. Los obreros y
campesinos que apoyan al gobierno soviético son
sólo un fragmento de ese ejército internacional de
trabajadores que se ha dividido durante esta guerra
mundial... y nosotros podemos ver cómo la
revolución socialista está madurando en cada país
del mundo a cada hora y no a cada día. [...]
(Informe de Lenin ante el III Congreso de los
Soviets, 24 de enero de 1918, Tretü Vserossiiskii
Sezd Sovietov Rabochij, Soldatskij i Krestianskij
Deputatov, Petrogrado, 1918, pp. 90-2.)

DOCUMENTO 2
Como instrumento indispensable para
mantenerse en el poder, Lenin ordena la
ejecución de un Terror de masas que incluye la
utilización de campos de concentración y los
fusilamientos masivos de sectores completos de
la población.
Carta de VI. Lenin a G.E. Zinóviev, 26 de junio
de 1918 (para ser transmitida igualmente a
Lashevich y a otros miembros del Comité Central).
¡Compañero Zinóviev! No hemos sabido hasta
el día de hoy en el Comité Central que en
Petrogrado los obreros querían responder al
asesinato de Volodarsky por medios del Terror de
masas que vosotros (no vosotros personalmente,
sino los chequistas de Petrogrado) habéis frenado.
¡Protesto enérgicamente contra esa acción!
Nos estamos comprometiendo: al mismo
tiempo que no dudamos en amenazar en nuestras
resoluciones con golpear mediante el terror de
masas a los diputados de los Soviets, cuando se
trata de pasar a la acción frenamos la iniciativa
revolucionaria de las masas, completamente
fundada.
¡Eso no puede-ser!
Los terroristas van a pensar que estamos como
cabras locas. La militarización está a la orden del
día. Hay que fomentar la energía y el carácter
masivo del terror contra los
contrarrevolucionarios, especialmente en
Petrogrado, donde el ejemplo debe resultar
decisivo.
¡Salud! Lenin.
PD. No os olvidéis de los destacamentos.
Aprovechad el triunfo en las elecciones. Si
Petrogrado envía diez o doce mil hombres a la
provincia de Tambov, a los Urales y a otros sitios,
se salvarán la revolución y la ciudad. Eso es
absolutamente seguro. La cosecha es descomunal,
hay que resistir todavía algunas semanas».
(Lenin, Sochinenia, t. 35, p. 275.)

DOCUMENTO 3
Decreto del Soviet de los Comisarios del Pueblo
sobre el Terror rojo.
5 de septiembre de 1918:
El Soviet de los Comisarios del Pueblo, tras
escuchar el informe del presidente de la Cheká
pan-rusa de lucha contra la especulación, la
contrarrevolución y el sabotaje, acerca de su
propia actividad, considera que, dada la situación,
resulta de absoluta necesidad que la seguridad de
la retaguardia quede garantizada por el Terror. Por
lo tanto, resulta indispensable que, a fin de
reforzar la actividad de la Cheká pan-rusa, se
integre en la misma al mayor número posible de
camaradas responsables del partido. Por esa
misma razón, con el fin de proteger la República
Soviética contra sus enemigos de clase, debemos
aislarlos en campos de concentración. Todas las
personas relacionadas con organizaciones de
guardas blancos, con conjuras o insurrecciones
deben ser fusiladas. Por último, resulta
indispensable publicar los nombres de todos los
fusilados y las causas de aplicación de la medida
que les atañe.
El comisario del pueblo para la Justicia: D.
Kursky.
 El comisario del pueblo del Interior: G.
Petrovsky.
El secretario del Soviet de Comisarios del
Pueblo: Bonch-Bruyevich. (Izvestiia, n. 195, 10 de
septiembre de 1918.)

DOCUMENTO 4
El sistema de Terror de masas tuvo como una de
sus manifestaciones primeras y esenciales la
creación de una red de campos de
concentración.
Es necesario organizar una guardia especial de
hombres seleccionados, de toda confianza, para
llevar a cabo una campaña de Terror de masas
contra los kulaks, el clero y la Guardia Blanca.
Todos los sospechosos deben ser internados en un
campo de concentración fuera de la ciudad. La
expedición de castigo ha de partir inmediatamente.
Comunicad por telégrafo el cumplimiento de esta
orden.
 Lenin, presidente del Consejo de Comisarios
del Pueblo.
(Orden de Lenin de 8 de agosto de 1918.)

DOCUMENTO 5
La práctica del Terror de masas incluía las
detenciones y fusilamientos en masa.
Se están advirtiendo con claridad preparativos
para un levantamiento de la Guardia Blanca en
Nizhni Novgorod. Tenemos que agrupar nuestras
fuerzas, implantar una troika dictatorial e instituir
de manera inmediata el Terror de masas; descubrir
y acosar a cientos de esas prostitutas que hacen
que los soldados se emborrachen, a los antiguos
oficiales, etc. No hay un minuto que perder. Se
trata de actuar con resolución: requisas masivas.
Ejecución por llevar armas. Deportaciones en
masa de los mencheviques y de otros elementos
sospechosos.
(Telegrama de Lenin al Soviet de Nizhni
Novgorod de 8 de agosto de 1918.)

DOCUMENTO 6
El Terror de masas significaba también las
ejecuciones ejemplarizantes y los fusilamientos
de rehenes.
11 de noviembre de 1918: Enviar a Penza a los
compañeros Kuraev, Bosh, Minkin y otros
comunistas de Penza.
¡Compañeros! La revuelta de cinco kulaks
debe ser reprimida sin compasión. El interés de
toda Revolución lo exige porque tenemos ahora
ante nosotros nuestra batalla final decisiva «con
los kulaks». Tenemos que dejar sentado un
ejemplo.
Tenéis que ahorcar (ahorcar sin falta, para que
todo el mundo lo vea) al menos a cien kulaks
notorios, a los ricos y a los chupasangres.
Publicad sus nombres.
Quitadles todo el grano.
 Ejecutad a los rehenes —de acuerdo con el
telegrama de ayer.
Esto tiene que ser llevado a cabo de tal manera
que la gente que haya en centenares de millas a la
redonda lo vea, tiemble, sepa y grite: ahoguemos y
estrangulemos a esos kulaks chupasangres.
Telegrafiadnos acusando recibo y notificando
la ejecución de esto.
Lenin.
PD. Utilizad a vuestra gente más dura para
esto.
(Archivos soviéticos de la Biblioteca del
Congreso de Estados Unidos.)

DOCUMENTO 7
El Terror de masas implicaba asimismo la
adopción de medidas de represalia sobre
familiares.
Os ordené que establecierais la situación
familiar de los antiguos oficiales que hay entre el
personal con mando y que informarais a todos y
cada uno de ellos mediante un acuse informando
que la mala conducta o la traición provocará el
arresto de sus familias y que, por lo tanto, están
tomando sobre sí mismos la responsabilidad por
sus familias. Esa orden aún continúa en vigor.
Desde entonces se ha producido cierto número de
casos de traición cometidos por antiguos oficiales
pero en ninguno, hasta donde yo sé, ha sido
arrestada la familia del traidor, dado que no se ha
llevado a cabo evidentemente el registro de los
antiguos oficiales. Un comportamiento tan
negligente en relación con una cuestión tan
importante resulta totalmente intolerable.
(Telegrama de 28 de diciembre de 1918
dirigido por Trotsky al Consejo Militar
Revolucionario de Serpujov, TsGASA, f
33987,op. 2, d. 41,1. 62.)

DOCUMENTO 8
El sistema concentracionario creado por los
bolcheviques sería conocido en sus aspectos más
horribles al menos desde los años veinte.
El trabajo es la ocupación casi completa de los
desdichados forzados que, sean hombres o
mujeres, tienen que someterse al mismo hasta la
completa extenuación. Sólo hay un día de fiesta al
año, el Primero de Mayo, y algunos pocos días en
los que existe un descanso parcial como los
aniversarios de la muerte de Lenin, de la Comuna
de París y de la Revolución de 1917, etc.
[...] Aunque en Solovky se extenúa hasta ese
grado a los detenidos a fuerza de trabajos
incesantes y de lo más duro, no se debe pensar en
absoluto que el resultado obtenido está en
proporción con los esfuerzos empleados. Eso sería
conocer muy mal la administración soviética,
compuesta por personas tan ignorantes como
brutales. El lector debe empezar por hacerse a la
idea de que la administración soviética significa
sufrimientos, desorganización y ruina.
 [...] en Solovky, los puñetazos y patadas, los
bastonazos son algo habitual y, por las razones más
estúpidas, los detenidos son enviados a los
calabozos: por una respuesta que no gusta a un
chekista, por retrasarse cuando lo llaman, por
«mala voluntad en el curso del trabajo». [...] El
ingreso en celdas se produce de manera
automática, sin ningún tipo de explicación, a
simple petición del chekista y, de forma inmediata,
se abre expediente contra el desdichado de turno
para quien se inicia entonces un periodo de
padecimiento añadido, [...] se ve obligado a
realizar trabajos todavía más onerosos que los
desarrollados por otros condenados, y la palabra
descanso tiene que desaparecer totalmente de su
pensamiento.
Acontece frecuentemente que si el desdichado,
agotado, hambriento, desesperado, llevado hasta el
límite de su resistencia, se ve incapaz de reprimir
una sola palabra de queja o de resistencia, se
encuentra con la respuesta de una bala de revólver.
 ¡Un cadáver más queda enterrado en la falda
de la colina de la muerte! Cadáver del que, al cabo
de algunas semanas, ya no se recordará ni el
nombre.
[...] Juzgando sin duda que no disponían
todavía de bastantes medios a su disposición para
torturar a los pobres presidiarios de Solovky, los
chekistas han inventado y puesto en funcionamiento
con espíritu demoníaco el suplicio de los
mosquitos que actualmente aplican lo mismo a
hombres que a mujeres.
Afortunadamente para los desdichados presos
de Solovky, el suplicio de los mosquitos sólo se
les puede ocasionar durante el breve periodo del
verano, durante el fuerte calor reinante entre las
once y las quince horas. [...] Del mismo modo que
la propia condena, la duración del castigo —que
por regla general varía de una a diez horas—
depende sólo del mal humor, de la fantasía, del
sadismo del verdugo que aplica esta terrible pena.
[...] El que está castigado al suplicio de los
mosquitos debe permanecer enteramente desnudo e
inmóvil, como una bala de paja que se tira a las
bestias. Ese desdichado queda cubierto de
mosquitos, que se convierten en una especie de
oscuro y asqueroso tejido vivo, que provoca
mordeduras sin descanso. Además tiene que
soportar el castigo hasta el final, en medio de un
dolor que no se detiene y de una tensión nerviosa
que alcanza el paroxismo, y que sólo consigue
reprimir por miedo al chekista [...]. Este largo
martirio dura no sólo días, sino semanas y muchos
mueren como consecuencia del mismo.
[...] para el invierno los chekistas han
inventado otra cosa: el suplicio de la torre fría.
[...] En este sitio se encierra a desgraciados
presidiarios, sobre cuyo cuerpo sólo se deja un
calzoncillo y una camisa, y así, durante tres, cuatro
o incluso ocho días, quedan expuestos a un frío
que puede llegar a superar los treinta grados bajo
cero. [...] Quien, agotadas las fuerzas, se agacha o
encoge, pronto sufre la congelación [...]. Es
preciso que lentamente y en virtud del frío la
muerte se apodere de sus víctimas.
[...] con frecuencia algunos detenidos me han
contado que los chekistas mataban simplemente
por lo que ellos consideraban rebelión, pero que
en realidad lo hacían para apoderarse de las
pertenencias de los reclusos. Muchas veces se
mataba y nadie se enteraba de ello.
[...] Dado que la tierra de Solovky está helada
en invierno, esto es, durante una parte muy
prolongada del año, la administración acostumbra
a ordenar que se caven, desde el mes de
septiembre, un número bastante de fosas para los
cuerpos que, presumiblemente, tendrán que ser
enterrados durante los meses de diciembre, enero,
febrero, marzo, abril y mayo. Como la nieve cubre
las fosas pronto, se tiene la precaución de colocar
encima restos de madera procedentes de la
serrería.
Ahora bien, en septiembre de 1924, y para un
número real de cerca de cinco mil prisioneros, se
ordenó preparar de la forma descrita mil fosas.
Es decir, que la administración del presidio
estimaba que, tan sólo en seis meses,
aproximadamente una quinta parte del número
total de reclusos pasaría de una u otra forma de
la vida a la muerte.
¡Es decir, una media anual del cuarenta por
ciento! (R. Duguet, París, 1927.)

DOCUMENTO 9
Al tener lugar la derrota electoral de 1933,
Azaña propuso a Diego Martínez Barrio el
fraude para mantener a la izquierda en el poder.
La entrevista fue un tanto penosa, desde el
momento que conocí el motivo que la provocaba.
Don Manuel Azaña estaba muy preocupado a
causa de la derrota de los partidos republicanos de
izquierda y la no disimulada irritación del Partido
Socialista. Ese estado de ánimo le inclinaba a la
propuesta de medidas rigurosas.
 «Nosotros, los republicanos —decía—,
tenemos una gran mayoría de votos en el país,
como lo ha demostrado el recuento de la elección
del 19 de noviembre. Ciertamente, la aplicación
de la vigente ley electoral reduce nuestra
representación parlamentaria en dos tercios de su
volumen efectivo, pero la voluntad general no es
ésa. La distribución de los puestos de diputados se
aparta radicalmente de las cifras que arroja la
elección. Simple artilugio legal.
Por tanto, al constituirse la Cámara, se
destacará la voluntad del país, a menos que una
acertada previsión del gobierno decida evitarlo.
Los medios me parecen sencillos y serán eficaces
si se utilizan con rapidez. Suspender la reunión de
las Cortes, constituir otro ministerio, en el que
estén representadas todas las fuerzas de izquierda
y hacer una nueva consulta electoral».
Sin vacilar un instante dije que no podía
suscribir ni allanarme a tales propósitos. Las
elecciones se habían desarrollado normalmente; el
resultado, en cuanto a la legalidad de las
operaciones electorales, no había sido discutido
por nadie, y si la aplicación de la ley se revelaba
desfavorable a los partidos de izquierda, culpa de
ellos, pues habían presentado candidaturas
diversas frente a las homogéneas de los poderosos
núcleos de derechas. Añadí que saber perder era
nuestra obligación inmediata, mejor salida que
cualquier otra a esta situación desagradable, tanto
más que no tendría caracteres definitivos. El
porvenir la trocaría, sin duda, en beneficiosa para
la causa republicana.
(D. Martínez Barrio, Memorias, p. 211 ss.)

DOCUMENTO 10
Diego Martínez Barrio da testimonio de la
voluntad del PSOE de alzarse contra el
gobierno republicano desde la derrota electoral
de 1933.
La rebelión socialista empezó a gestarse el
mismo día que el Partido Socialista abandonó el
poder. No disimuló su propósito ni su intento; la
dirección del Partido Socialista Obrero se sintió
agraviada porque en la crisis del 17 de septiembre
de 1933 pasó el poder político de manos del señor
Azaña a manos del señor Lerroux e
inmediatamente —ninguno de vosotros pensará
que la totalidad de los hombres del Partido
Socialista; yo no lo creo tampoco—,
inmediatamente una parte de esos hombres se
lanzó a la tarea de preparar un movimiento
revolucionario. Presidente del Consejo de
Ministros yo, hube de discutir con el señor Prieto,
el cual, contestando a unas manifestaciones que
habían salido de los bancos de la derecha, indicó
ya el propósito futuro de apelar a la violencia
contra los poderes del Estado. ¿Qué le dije?
Perdonad, señores, que relea el texto que, aún
cuando está en el Diario de sesiones, interesa a la
demostración de mi tesis que de nuevo vuelva a
tener constancia:
 «Si yo estuviera aquí (refiriéndome al banco
azul), si la mala ventura me tuviera aquí en un
momento en que cualquier parte del pueblo se
levantase contra la ley, yo no miraría quiénes eran
los rebeldes; me bastaría saber que lo eran para
aplicarles, dura, enérgica y estrictamente la
sanción. Nada más tengo que decir, porque algunas
manifestaciones del señor Prieto, en nombre de la
minoría socialista, que se rozan con mi gestión, las
considero injustas. En momento oportuno las
liquidaré. No quiero dar a Su Señoría, ni quiere
dar el gobierno, pretexto ni razón de orden moral
alguna para que se coloquen en actitud de
violencia. Queremos ver a todos los partidos de la
República dentro de la legalidad de la República,
conquistando la voluntad popular para afianzar la
obra realizada o para agrandarla. Fuera de la
legalidad de la República, no. Con el mismo
sombrío ardimiento que trajeron Sus Señorías al
mandamiento de la ley a los que atacaron a la
República en otra ocasión, tendríamos que hacerlo
nosotros; y, además, con un gran dolor, porque
puede llegar el instante, señor Prieto, que
nuevamente, para resistir las fuerzas ocultas que en
la sociedad quieren trocar el curso progresivo,
tengamos que coincidir, y a mí me dolería haber
sido la voz de serenidad que hubiera tenido que
traer a Sus Señorías, con más o menos violencia,
al campo de la legalidad».
¿Meras palabras? No, señores diputados, no.
Paralelamente a las palabras, los actos.
(Idem, 254.)

DOCUMENTO 11
El PSOE propugna la insurrección armada para
conquistar el poder que no ha podido obtener en
las urnas. El texto debido a un miembro
histórico del PSOE muestra cómo el socialismo
español seguía la línea revolucionaria en lugar
de la reformista de otros partidos socialistas
europeos.
 ¿Cuál fue la actitud del Partido Socialista ante
la nueva situación política planteada por las
Cortes vaticanistas y los gobiernos del Partido
Radical? De un lado habían llegado a su
concreción madura y firme los amagos
bolcheviques que tuvieron su primer brote sensible
en la Escuela de Verano de 1933, que se habían
convertido en unánime consigna de la inmensa
mayoría del proletariado socialista. Al frente de
este irresistible impulso de opinión obrera figura
Francisco Largo Caballero, resueltamente
partidario de aceptar la insurrección armada para
apoderarse del poder. La propaganda de estos
medios expeditivos causaba entusiasmo ciego
entre las masas, seguras de encontrar su redención
por tan seguros procedimientos.
(G.M. de Coca, Anticaballero, Madrid, 1936,
p. 128.)

DOCUMENTO 12
Una de las primeras medidas de los sublevados
en octubre de 1934 contra el gobierno
republicano fue la creación de un Ejército Rojo.
Hacemos saber: Desde la aparición de este
bando queda constituido el Ejército Rojo,
pudiendo pertenecer a él todos los trabajadores
que estén dispuestos a defender con su sangre los
intereses de nuestra clase proletaria. Este Ejército
quedará compuesto y se dirigirá en la forma
siguiente:
1.º Todos los que hayan cumplido los
dieciocho años hasta los treinta y cinco pueden
inscribirse al Ejército Rojo.
2.º Una vez ingresados en filas tendrán que
observar una férrea disciplina.
3.º Las deserciones o desobediencias al mando
serán castigadas con severidad.
4.º Quedan excluidos de pertenecer al Ejército
Rojo aquéllos que hayan pertenecido a la clase
explotadora.
El aplastamiento de los
contrarrevolucionarios, la conservación de
nuestras posiciones exige tener un Ejército
invencible, aguerrido y valiente para edificar la
sociedad socialista.
Nota: todos los días desde las ocho de la
mañana queda abierta la oficina de inscripción en
las dependencias del Ayuntamiento.

DOCUMENTO 13
El último manifiesto del Comité revolucionario
de Asturias señala su fe en la dictadura del
proletariado y en la ayuda de la URSS.
¡Proletarios todos, obreros y campesinos!
Nuestra revolución sigue su marcha
ascendente. De esta realidad que nadie se aparte.
De nuestra potencia es un exponente la
debilidad de las fuerzas enemigas acusadas en los
procedimientos asesinos que emplean en la lucha,
penetrando en las casas de Oviedo, en los hogares
pobres y degollando con la gumía de uso en las
cabilas del Rif, seres inocentes, niños en presencia
de sus madres, provocando la locura de estas
mártires por muchos conceptos, para luego
rematarlas con fruición demoníaca.
¡Obreros! ¡En pie de guerra! ¡Se juega la
última carta!
Nosotros organizamos sobre la marcha el
Ejército Rojo. El servicio obligatorio con la
incorporación a filas de todos los hombres desde
los diecisiete a los cuarenta años. Todos a sumarse
a la revolución. Aquél que no sea apto para el
frente tendrá su destino en los comités
organizadores o en servicios complementarios.
Lo repetimos: en pie de guerra. ¡Hermanos!, el
mundo nos observa. España, la España productora,
confía su redención a nuestros triunfos. ¡Que
Asturias sea un baluarte inexpugnable!
Y si su Bastilla fuera tan asediada, sepamos
antes de entregarla al enemigo, confundir a éste
entre escombros, no dejando piedra sobre piedra.
Rusia, la patria del proletariado, nos ayudará a
construir sobre las cenizas de lo podrido el sólido
edificio marxista que nos cobije para siempre.
Adelante la revolución. ¡Viva la dictadura del
proletariado!
Dado hoy, 16 de octubre de 1934. (Dado en
Sama).

DOCUMENTO 14
El PCE señala su pasión por la dictadura del
proletariado y por la URSS.
Escritos están en nuestras banderas todos los
anhelos y aspiraciones de las masas populares en
la hora presente: en cabeza la amnistía para
nuestros presos, la exigencia de responsabilidades
para los causantes de innumerables e irreparables
daños al pueblo laborioso de España; la inmediata
reposición de todos los represaliados de octubre.
En síntesis, todas las necesidades, todas las ansias
de los obreros, de los campesinos y del pueblo
laborioso constituyen nuestro programa de acción,
unido a la defensa tenaz de la política de paz y de
las victorias históricas de la Unión Soviética.
Somos, interesa remarcarlo, entusiastas y
convencidos partidarios de los soviets,
conscientes propugnadores de la dictadura del
proletariado. Y es con nuestra fisonomía jamás
velada de comunistas, de bolcheviques, con la que
hemos declarado, y nos ratificamos hoy, estar
dispuestos a marchar unidos a todas las fuerzas de
izquierda, a todos los demócratas sinceros, a todos
los que prefieran la luz del progreso a la negra y
sangrienta noche del fascismo.

DOCUMENTO 15
El Partido Comunista anuncia su voluntad de
unificación de las izquierdas para llegar a la
revolución que implante la dictadura del
proletariado en España.
Mitin de José Díaz, secretario del PCE, el 2 de
junio de 1935 en el Monumental Cinema de
Madrid:
Camaradas: nosotros estamos persuadidos de
que nos incumbiría una gran responsabilidad ante
las masas y ante la Historia si dejáramos pasar
estos momentos sin hacer cuantos esfuerzos y
sacrificios fueran necesarios para lograr la unidad
de todas las fuerzas antifascistas y por nosotros no
ha de quedar. Estamos seguros de que tendremos a
nuestro lado a todas las masas antifascistas de
España en este empeño revolucionario. Y lo
mismo que antes lo hemos hecho por medio de una
carta, hoy, desde aquí, quiero yo hacer un
llamamiento, en nombre del Partido Comunista, al
Partido Socialista, a los anarquistas y
sindicalistas, a los republicanos de izquierda y a
todos los antifascistas. Vosotros, muchos de los
que aquí habéis venido, sois militantes o
simpatizantes de estos partidos, y por tanto
queremos que seáis portadores de este
llamamiento para que la unión se realice cuanto
antes. Nosotros, Partido Comunista, luchamos y
lucharemos siempre por la realización de nuestro
programa máximo, por la implantación del
gobierno obrero y campesino de España, por la
dictadura del proletariado en nuestro país.
Ahora bien; en estos momentos de graves
peligros que amenazan a los trabajadores con el
fascismo, dueño de resortes principales del
Estado, nosotros declaramos que estamos
dispuestos a luchar unidos a todas las fuerzas
antifascistas sobre la base de un programa mínimo
de obligatorio cumplimiento para todos los que
formen en la concentración popular antifascista.
Un programa que hay que comprometerse a
realizar ante vosotros, ante todas las masas
populares del país. Nosotros no hacemos pactos a
espaldas de las masas». [Aplausos]

DOCUMENTO 16
Largo Caballero señala en la campaña electoral
de 1936 cómo la intención del PSOE es seguir
un programa marxista revolucionario.
Yo no estoy arrepentido de nada,
absolutamente de nada. Declaro paladinamente
que, antes de la República, nuestro deber era traer
la República; pero establecido este régimen,
nuestro deber es traer el socialismo. Y cuando
hablamos de socialismo, no nos hemos de limitar a
hablar de socialismo a secas. Hay que hablar de
socialismo marxista, de socialismo
revolucionario. Hay que ser marxista y serlo con
todas las consecuencias. [...]
A nadie puede sorprender que a la lucha
electoral la clase trabajadora vaya en alianza con
los republicanos de izquierdas, pero quede bien
aclarado aquí que nosotros no hipotecamos nuestra
ideología ni nuestra libertad de acción para el
porvenir. No creo que nadie nos lo exija. Vamos a
la lucha en coalición con los republicanos con un
programa que no nos satisface. Pero hay que
conseguir la amnistía, aunque tengo la convicción
de que, si las izquierdas no triunfan en las
elecciones, la clase trabajadora sabrá imponer la
concesión de la amnistía al gobierno que venga sea
el que sea. Nosotros queremos dar la batalla a la
reacción, porque creemos que así conviene para
los intereses de la clase trabajadora. La lucha será
difícil. Tenemos que evitar la implantación del
fascio por todos los medios. Ahora, por el medio
legal; en octubre lo hicimos de otra manera.
Tenemos la obligación de ir decididamente a la
lucha. No desmayéis porque en el programa
electoral pactado con fuerzas afines no veáis
puntos esenciales. [...] Después del triunfo, y
libres de toda clase de compromisos, tendremos
ocasión de decir que nosotros seguimos nuestro
camino sin interrupción, y el logro de nuestros
ideales no lo puede impedir nadie, por muchas
fuerzas que haya en manos de las clases
capitalistas, por muchos cañones y muchas
ametralladoras y muchos fusiles que tengan. La
clase trabajadora sabrá aprovechar el momento
más oportuno para imponer la victoria marxista.
DOCUMENTO 17
El socialista Largo Caballero propugna la
guerra civil como forma de acción del PSOE en
la campaña electoral de febrero de 1936.
Mundo Obrero, 3 de febrero de 1936.
Tenemos que unirnos contra la clase
burguesa». Nos dicen —manifiesta Caballero—
que hay que defender la Patria, pero para ello se
necesita un proletariado sano. El verdadero
patriotismo está en desarrollar la economía y la
industria nacional, no en provecho de una minoría
sino en provecho de la colectividad. Por encima
de críticas y de todo, hemos de unirnos contra la
clase reaccionaria y aunque en ciertos momentos
nos unamos a otros elementos sin renunciar a
nuestra independencia política como en las luchas
del día 16 que se presenta en dos frentes; de un
lado la reacción... [¡Los del estraperlo! gritan del
pueblo] Cuando yo hablaba de la reacción los
comprendía a todos —contesta Caballero: —
[Grandes aplausos], y del otro, los que quieren
contener a esta reacción.
Comunistas y socialistas unidos a los
republicanos hemos firmado un pacto que no nos
satisface pero a pesar de ello hemos de cumplirlo
todos y el día 16 a votar, pase lo que pase en el
acoplamiento de candidatos y vaya quien vaya en
las candidaturas. [Aplausos]
Indudablemente, después, hemos de seguir
nuestro camino. Pero, ¿qué sucedería si triunfaran
las derechas? [Una voz: ¡La revolución!]
Las derechas me acusan de que yo preparo la
guerra civil. Yo tengo que decir aquí que cuando
yo he dicho que hay que responder con la guerra
civil es contestando a sus amenazas de pasquines y
prensa que dicen que van a exterminar al
marxismo, y esto será imposible porque nosotros...
[La ovación impide oír las últimas frases. Vivas y
gritos; el público puesto en pie y con el puño en
alto, acoge estas palabras...]. Todo esto lo hacen
para atemorizar a la clase media, presentándonos
como salvajes, porque decimos la verdad
respondiendo a esas gentes y les advertimos de
que no hablamos por hablar, sino que cumplimos
nuestra palabra. [Ovación]
En el Parlamento, puestos en jarras, nos
decían: ¿por qué no la hacéis mañana?, creyendo
que era sólo palabrería. Pero hemos demostrado
que no somos como ellos; que si se atreven a
poner en práctica sus propósitos, les cerraríamos
una vez más el paso, puesto que necesitan para sus
manejos fascistas a la clase obrera, y ésta, a pesar
del soborno, no la conseguirían si algunos
elementos no realizan una doble traición.
Pero si desde las alturas, á pesar de todo, se
realizase una nueva traición, no será al rescate de
la República sólo a lo que habrá que ir, sino a algo
más. [Gran ovación]

DOCUMENTO 18
El socialista Largo Caballero recibe el apoyo de
Moscú por su apoyo a la sublevación de 1934
contra el gobierno de la República.
Claridad, 30 de enero de 1936.
«Nuestros refugiados en la URSS. Carta
abierta al camarada Francisco Largo Caballero».
Sabemos, camarada Largo Caballero, que es
usted contrario a toda clase de adhesiones de tipo
personal. Pero no perdemos de vista que cuando
un hombre significa, representa una línea política
determinada, los que como él piensan tienen que
agruparse en derredor suyo, no por «caudillismo»,
sino porqúe las normas políticas, cuando son
realidades, encarnan siempre en hombres. Este es
el caso de usted y el nuestro. En usted está la
representación más viva y consecuente del
movimiento revolucionario proletario español,
dentro de nuestro partido. Usted representa las
esencias más gloriosas de los combates de
octubre, que han cambiado el rumbo del
proletariado español, que han levantado una valla
infranqueable al fascismo vaticanista y han dado
un ejemplo a los oprimidos del mundo entero,
uniendo a los trabajadores de todas las tendencias.
Usted representa la asimilación más certera de las
lecciones de estas jornadas históricas, con su
decisión inamovible de unir en un solo haz a todos
los trabajadores revolucionarios de España desde
la central sindical única a un único partido de
clase. Representa usted asimismo la lucha por la
unidad de nuestro partido, la verdadera unidad, no
la hipócrita y fingida, la que nace de la férrea
compenetración de todos sus elementos en los
problemas fundamentales y en el cumplimiento
estricto de los acuerdos que emanen de una
dirección democrática y centralizada, cauce de la
voluntad verdadera de las masas y no del
ensamblaje artificial con núcleos de los que
ideológicamente estamos tan separados como los
oprimidos de los opresores.
Luchar contra la línea política de que es usted
exponente es luchar —aunque no se quiera decir
abiertamente— contra la línea de octubre,
continuando la trayectoria lógica de quienes
primero la entorpecieron y luego la torpedearon.
Esto es lo que usted representa para nosotros y
para los trabajadores revolucionarios de España y
nosotros, que sólo le seguimos porque pensamos
como usted, queremos que se ventile, y cuanto
antes, la lucha, clara y eficaz, contra los odiosos
reformismo y centrismo. No pueden seguir
conviviendo con nosotros quienes, por naturaleza,
son impunistas. Los que no son partidarios y sí
adversarios del esclarecimiento de los hechos y la
depuración de conductas, los que huyen del ajuste
riguroso de cuentas y quieren echar sobre todo lo
ocurrido la tapadera piadosa del «aquí no ha
pasado nada», como entre buenos compadres, no
tienen nada que hacer en un partido que se precia
de revolucionario, que forja sus armas para la
batalla, y deben ir a cumplir su misión histórica al
campo de la burguesía.
Constantemente venimos viendo a estos
intrusos de la política de clase disfrazarse de
revolucionarios. La última moda de este disfraz
consiste en declararse amigos de la Unión
Soviética. Cuando lo dicen, ¿es que han llegado a
convencerse al fin de lo que no supieron ver en la
época heroica de la URSS?
No, es que hoy, para ser enemigo de la Unión
Soviética, en el campo obrero, se necesita más
valor que para ser su amigo. Los trabajadores la
consideramos como patria de nuestra clase, y
quienes la ataquen serán considerados como
nuestros enemigos. Convencidos centristas y
reformistas de esta verdad ostensible, de esta
indiscutible realidad, no combaten abiertamente a
la URSS: públicamente se pronuncian por ella,
aunque en privado no se cansen de decir —como
han dicho algunos caracterizados líderes— que
aquí no hay nada que aprender, y consecuentes con
tal criterio, sin sentir la menor inquietud por lo que
atrae y sugestiona hasta a los burgueses sin disfraz,
se van a estudiar la futura construcción del
socialismo a su «meca», a Bélgica, al feudo del
«patroncito», como cariñosamente dicen que le
llaman, según divulgaba uno de sus apologistas.
No más farsas. Hay que hacer comprender a
los trabajadores, cama- rada Largo Caballero, la
verdad. Una verdad muy íntimamente relacionada
con nuestra lucha revolucionaria propia. El ser
amigo y partidario de lo que aquí se hace no es una
frase, es una conducta, una posición política.
Quienes no son partidarios de la depuración del
partido, quienes consideran poco menos que un
insulto ser llamados bolcheviques y desatentada la
aspiración de serlo, quienes nada creen tener que
aprender en el único país donde se construye el
socialismo y lo aprenden todo en los países
capitalistas no son revolucionarios ni amigos de la
URSS. La Unión Soviética es un régimen para cuya
implantación y para cuya obra constructiva
revolucionaria hubo de forjarse precisamente un
partido limpio de todas las taras y abroquelado
contra todas las claudicaciones que llevan en su
sangre los centristas y los reformistas de todos los
países. Quien diga que quiere la revolución y que
es, por tanto, partidario de la URSS y apetece un
régimen semejante, es decir, el régimen de la
dictadura del proletariado, para España, y no se
disponga a crear un instrumento indispensable para
la lucha, el partido del proletariado, un partido de
clase sin la menor amarra de colaboración con la
burguesía ni con sus agentes, ni es revolucionario
ni amigo auténtico de la URSS, pues la revolución,
la Unión Soviética y la línea política bolchevique
son indivisibles. Esta es la verdad; lo demás,
vacua charlatanería.
Tales son las razones a que obedece nuestra
solidaridad con usted y que nos mueven a dirigirle
esta carta abierta de adhesión. Para que sepa en
todo momento con quiénes cuenta usted, y en usted,
la línea revolucionaria sin cortapisas, y quiénes
estamos dispuestos a seguirle y apoyarle en la
actitud de integridad revolucionaria adoptada por
usted frente a los manejos impunistas que, al
parecer, han encontrado eco en la mayoría del
Comité Nacional, actitud en la que le siguen
revolucionarios sinceros y nuestra magnífica
juventud, y en la que puede estar seguro de que
tiene con usted a toda la masa del partido, a todo
el proletariado revolucionario y a todos los
millones de enemigos del fascismo y de la
reacción en nuestro país.
Siempre de la dictadura del proletariado:
Vorochilovgrado, enero de 1936.
Moscú, enero 1936,- Firmado: de Asturias:
Ruperto García, Lucio Losa, Arcadio González,
Félix Casero, Luis Camblor, Rodolfo González,
Joaquín García, José González, Nicasio González,
Secundino Pozo y Victorino Cuadrado; de
Guipúzcoa: Gerardo Ruiz, Luis Bermejo, Javier
Salinas, Pedro Gallástegui, Enrique de Francisco y
José Altuna; de Navarra: Benito Mercapide; de
Logroño: Martín Yerro; de Albacete: Antonio
Iturrioz; de Valladolid: Víctor Valseca; de Vizcaya:
Tomás Vivanco; de Madrid: José Lain, Adalberto
Salas, Margarita Nelken y Virgilio Llanos.

DOCUMENTO 19
El presidente de la República Niceto Alcalá
Zamora equipara la toma del poder por el
Frente Popular en febrero de 1936 con un golpe
de Estado.
A pesar de los refuerzos sindicalistas, el
Frente Popular obtenía solamente un poco más,
muy poco, de 200 actas, en un Parlamento de 473
diputados. Resultó la minoría más importante pero
la mayoría absoluta se le escapaba. Sin embargo,
logró conquistarla consumiendo dos etapas a toda
velocidad, violando todos los escrúpulos de
legalidad y de conciencia.
Primera etapa: desde el 17 de febrero, incluso
desde la noche del 16, el Frente Popular, sin
esperar el fin del recuento del escrutinio y la
proclamación de los resultados, la que debería
haber tenido lugar ante las Juntas provinciales del
Censo en el jueves 20, desencadenó en la calle la
ofensiva del desorden, reclamó el Poder por
medio de la violencia. Crisis: algunos
gobernadores civiles dimitieron. A instigación de
dirigentes irresponsables, la muchedumbre se
apoderó de los documentos electorales: en muchas
localidades los resultados pudieron ser
falsificados.
Segunda etapa: conquistada la mayoría de este
modo, fue fácilmente hacerla aplastante. Reforzada
con una extraña alianza con los reaccionarios
vascos, el Frente Popular eligió la Comisión de
validez de las actas parlamentarias, la que
procedió de una manera arbitraria. Se anularon
todas las actas de ciertas provincias donde la
oposición resultó victoriosa; se proclamaron
diputados a candidatos amigos vencidos. Se
expulsaron de las Cortes a varios diputados de las
minorías. No se trataba solamente de una ciega
pasión sectaria; hacer en la Cámara una
convención, aplastar a la oposición y sujetar el
grupo menos exaltado del Frente Popular. Desde el
momento en que la mayoría de izquierdas pudiera
prescindir de él, este grupo no era sino el juguete
de las peores locuras.
Fue así que las Cortes prepararon dos golpes
de Estado parlamentarios. Con el primero, se
declararon a sí mismas indisolubles durante la
duración del mandato presidencial. Con el
segundo, me revocaron. El último obstáculo estaba
descartado en el camino de la anarquía y de todas
las violencias de la guerra civil.

DOCUMENTO 20
El Frente Popular decreta la amnistía de los
sublevados contra el gobierno republicano en
octubre de 1934.
A propuesta del presidente del Consejo de
Ministros, formulada con sujeción a lo prevenido
en los artículos 62 y 80 de la Constitución, y por
acuerdo unánime del gobierno, vengo en
autorizarle para presentar a la Diputación
Permanente de las Cortes un proyecto de Decreto-
ley de amnistía para los penados y encausados por
delitos políticos y sociales, incluyendo en ella a
los concejales de los Ayuntamientos del País
Vasco condenados por sentencia firme.
Dado en Madrid, a 21 de febrero de 1936
Niceto Alcalá Zamora y Torres

Proyecto Decreto-ley.- Siendo inequívoca la

significación del resultado de las elecciones de
diputados a Cortes en cuanto a la concesión de una
amnistía por delitos políticos y sociales, a favor
de la cual se ha pronunciado la mayoría del cuerpo
electoral y tratándose de una medida de
pacificación conveniente al bien público y a la
tranquilidad de la vida nacional, en que están
interesados por igual todos los sectores políticos,
el gobierno somete a la aprobación de la
Diputación Permanente de las Cortes el siguiente
Decreto-ley:
 Artículo único.- Se concede amnistía a los
penados y encausados por delitos políticos y
sociales.
Se incluye en esta amnistía a los concejales de
los Ayuntamientos del País Vasco condenados por
sentencia firme.
El gobierno dará cuenta a las Cortes del uso de
la presente autorización.

Madrid, 21 de febrero de 1936 El presidente

del Consejo de Ministros, Manuel Azaña

DOCUMENTO 21
Proyecto de medidas gubernamentales del
Frente Popular.
Confiscación de todas las tierras que no estén
en poder de campesinos, para que las trabajen
individual y colectivamente. Anulación de las
deudas de campesinos, aumentos de salarios,
reducción de jornada del trabajo. Nacionalización
de empresas, bancos y ferrocarriles. Liberación de
los pueblos oprimidos: Cataluña, Vizcaya, Galicia
y Marruecos. Supresión de la Guardia Civil y de
Asalto. Armamento del pueblo. Supresión del
Ejército permanente y liquidación de jefes y
oficiales; elección democrática de los jefes por
los soldados. Alianza fraternal con la Unión
Soviética.

DOCUMENTO 22
El Frente Popular inicia al llegar al poder la
depuración de los cuerpos de seguridad.
Por acuerdo del Consejo de Ministros y a
propuesta del de la Gobernación, vengo a decretar
lo siguiente:
Artículo 1.º - Se crea para el personal de
generales, jefes, oficiales y suboficiales de los
Cuerpos de la Guardia Civil y Seguridad, y para
los funcionarios de todas las categorías del
Cuerpo de Vigilancia, una nueva situación de
actividad, que se denominará «disponible
forzoso».
Artículo 2.º - El pase a la situación de
disponible forzoso se ordenará libremente por el
ministro de la Gobernación. Los disponibles
forzosos devengarán únicamente el sueldo de su
empleo o categoría y los emolumentos de carácter
personal, con exclusión de los que se perciben por
razón de servicio o residencia.
Artículo 3.º - El personal de los Cuerpos de la
Guardia Civil, Seguridad y Vigilancia que pase a
situación de disponible forzoso, permanecerá en
ella mientras el ministro de la Gobernación no
ordene su vuelta al servicio.
Dado en Madrid a 21 de marzo de 1936.
Niceto Alcalá Zamora y Torres
El ministro de la Gobernación
Amos Salvador Carreras

DOCUMENTO 23
Las fuerzas del Frente Popular proclaman que
la victoria de febrero de 1936 es una
continuación del alzamiento de octubre de 1934.
El triunfo del 16 de febrero ha sido motivado
por el movimiento de octubre; la destitución del
presidente ha sido ocasionada por el movimiento
de octubre, y todo está girando hoy alrededor del
movimiento de octubre. Que no nos vengan
diciendo que se ha logrado el triunfo
exclusivamente legal, porque no es cierto. Si no
hubiera habido un 4 de octubre, no habría llegado
el 16 de febrero y ni siquiera estarían en el Poder
los republicanos de izquierda [...]. Hay que hacer
ver a esos elementos, a las derechas y a las
izquierdas, que la situación actual de nuestro país
se debe al sacrificio de la clase trabajadora en
octubre...

DOCUMENTO 24
Stalin indica a Largo Caballero cómo debe
llevarse a cabo la revolución en España
disimulando el carácter revolucionario del
régimen.
1. Convendría dedicar atención a los
campesinos, que tienen gran peso en un país
agrario como es España. Sería de desear la
promulgación de decretos de carácter agrario y
fiscal que dieran satisfacción a los intereses de los
campesinos. También resultaría conveniente
atraerlos al Ejército y formar en la retaguardia de
los Ejércitos fascistas grupos de guerrilleros
formados por campesinos. Los decretos en su
favor podrían facilitar esta cuestión.
2. Sería conveniente atraer al lado del
gobierno a la burguesía urbana pequeña y media o,
si acaso, darle la posibilidad de que siga una
acritud de neutralidad que favorezca al gobierno,
protegiéndola de los intentos de confiscación y
asegurando en lo posible la libertad de comercio.
De lo contrario, estos sectores seguirán a los
fascistas.
 3. No hay que rechazar a los dirigentes de los
partidos republicanos sino que, por el contrario,
hay que atraerlos, acercarlos y asociarlos al
esfuerzo común del gobierno. Particularmente
resulta necesario asegurar que Azaña y su grupo
apoyen al gobierno, haciendo todo lo posible para
acabar con sus vacilaciones. Esto también resulta
necesario para evitar que los enemigos de España
vean en ella una república comunista y evitar así
su intervención declarada, lo que constituye el
peligro más grave para la España republicana.
4. Se debería hallar la ocasión para declarar
en la prensa que el gobierno de España no tolerará
que nadie atente contra la propiedad y los
legítimos intereses de los extranjeros en España,
de los ciudadanos de los países que no apoyan a
los alzados.
Un saludo fraternal,
Stalin, Molotov y Voroshílov
21 de diciembre de 1936 N. 7.812
DOCUMENTO 25
Stepánov atribuye al PCE la represión de la
retaguardia madrileña a inicios de noviembre de
1936.
En septiembre y octubre la mayoría de los
miembros del partido, incluyendo José Díaz y
Dolores, estaban en el frente. Cuanto más se
acercaban a Madrid los Ejércitos enemigos, mayor
era el número de comunistas en primera línea.
Además, tiene lugar la movilización militar de
mujeres del partido. El 14 de octubre Pasionaria
lanza la consigna «Más vale ser viuda de héroe
que mujer de cobarde»; la consigna tuvo tanto
impacto que movilizó a las mujeres para impedir
que los milicianos fugitivos y asustados huyeran.
El 14 de octubre se dirige el telegrama del CC del
PCE al cama- rada Stalin y la respuesta del
camarada Stalin, respuesta que conocen de sobra
todos los españoles, del más joven al más viejo.
Quince días antes de la ruptura del frente del Tajo
el Partido Comunista exige, persuade y convence
de la necesidad de construir fortificaciones y
trincheras para facilitar la defensa de Madrid. No
escuchan al partido. Acusan al partido de
«pesimismo» y de «sembrar el pánico». El
enemigo está a las puertas de Madrid. En tres días,
4, 5 y 6 de noviembre, el partido lleva a cabo de
manera inesperada una intensa campaña de
movilización de la población madrileña para
defender Madrid. Toma la decisión de enviar a los
comunistas al frente en 24 horas. De 23.000
militantes del partido son enviados al frente
21.000. Los comunistas entusiasmaron a las masas
con su movilización. Fue entonces cuando el
general fascista Mola dijo que, además de las
cuatro columnas de Ejército que avanzaban sobre
Madrid, existía una quinta columna, que se
encontraba en el propio Madrid, que asestaría el
golpe decisivo a la ciudad. En ese momento el
Partido Comunista comprendió su importancia,
sacó sus conclusiones y llevó a cabo en un par de
días todas las operaciones necesarias para limpiar
Madrid de quintacolumnistas. Esta operación de
«limpieza» contribuyó a la salvación de Madrid en
no menor medida que la lucha a las puertas de la
ciudad.
(Informe Stepánov.)

DOCUMENTO 26
Stepánov informa de la división en el bando
frentepopulista y señala a los enemigos del
PCE: poumistas, anarquistas y masones.
Asimismo atribuye a Santiago Carrillo la
represión del otoño de 1936.
Durante la operación de Brúñete, con
posterioridad y durante la operación de Belchite,
los anarcosindicalistas llevaron a cabo una
verdadera campaña de provocación contra el
gobierno y contra el Partido Comunista; además,
tuvieron como consejeros militares a Guarner y
Asensio. Entre los caballeristas y los
anarcosindicalistas se concluyó evidentemente un
acuerdo de acción conjunta. Defendieron a los
poumistas, llevaron a cabo una campaña a su favor
en la prensa y enviaron un memorándum especial
en favor de los poumistas a los miembros del
gobierno y a las direcciones de todos los partidos
y, también a todas las redacciones de los
periódicos. Se multiplicaron los escándalos del
poder judicial. Por orden directa del ministro de
Justicia, Irujo, el poder judicial puso en libertad a
miles de fascistas que estaban en las cárceles. Y,
por el contrario, arrestaron a una serie de
comunistas (vbg. En Murcia), provocaron la
persecución judicial contra muchos comunistas
(incluso también contra Carrillo, secretario
general de las Juventudes Socialistas Unificadas)
por la represión arbitraria de fascistas en otoño de
1936. Estos escándalos fueron presentados como
«normalización del orden público». No menos
escándalos se produjeron en Gobernación. Los
órganos policiales sabotearon directamente los
arrestos de los dirigentes poumistas,
desenmascarados documentalmente por espionaje
y labor fraccionaria. (Sobre los poumistas y el
proceso contra los poumistas véase el apartado
especial). A causa de los escándalos de la Justicia
y de la Policía, el Partido Comunista se vio
obligado a iniciar una campaña pública pidiendo
el cese y la sustitución del ministro del Interior
Zugazagoitia, y de Irujo.
La campaña para buscar un mediador
internacional y llegar a una paz pactada se llevó a
cabo de manera especial e insistente en el
extranjero. Hay una gran presión de los masones
franceses: Chautemps, Delbos, Dormoy, Blum y
otros. Hay presiones de Sitrin y Cébenles. Hubo un
viaje especial a España de De Brucker con la
misión de favorecer la paz pactada. Dentro del
país apoyan la mediación: Azaña y gran parte de
los republicanos de izquierda, Martínez Barrio y
una parte de sus seguidores, Prieto, Besteiro,
Caballero y sus seguidores, una parte importante
de la oficialidad que pertenecía a la masonería, el
partido de Ezquerra de Cataluña (Companys,
Tarradellas, Casanova y otros), y los nacionalistas
vascos.
Esta campaña comienza a encontrar el rechazo
de los trabajadores (famélicos), del campesinado,
de la pequeña burguesía urbana y en parte del
Ejército (en los frentes pasivos).
El Partido Comunista fue el único partido que
reaccionó enérgicamente contra la campaña en
favor del «acuerdo». El fuego del pleno de
noviembre del CC del Partido Comunista (1937)
concentró precisamente contra el «acuerdo». El
Partido Comunista consiguió con el tiempo frustrar
los planes de los partidarios de la mediación y del
acuerdo.
(Informe Stepánov.)

DOCUMENTO 27
Dimitrov atribuye a Santiago Carrillo las
matanzas de presos realizadas en Madrid.
[...] Pasemos ahora a Irujo. Es un nacionalista
vasco, católico. Es un buen jesuíta, digno
discípulo de Ignacio de Loyola. Estuvo implicado
en el escándalo bancario Salamanca-Francia.
Actúa como un verdadero fascista. Se dedica
especialmente a acosar y perseguir a gente humilde
y a los antifascistas que el año pasado trataron con
brutalidad a los presos fascistas en agosto,
septiembre, octubre y noviembre. Quería detener a
Carrillo, secretario general de la Juventud
Socialista Unificada, porque cuando los fascistas
se estaban acercando a Madrid, Carrillo, que era
entonces gobernador, dio la orden de fusilar a los
funcionarios fascistas detenidos. En nombre de la
ley, el fascista Irujo, ministro de Justicia del
gobierno republicano, ha iniciado una
investigación contra los comunistas, socialistas y
anarquistas que trataron con brutalidad a los
presos fascistas. En nombre de la ley, ese ministro
de Justicia puso en libertad a cientos y cientos de
agentes fascistas detenidos o de fascistas
disfrazados. En colaboración con Zugazagoitia,
Irujo está haciendo todo lo posible e imposible
para salvar a los trotskystas y sabotear los juicios
que se celebran contra ellos. Y hará todo lo que
pueda para que sé les absuelva. Este mismo Irujo
estuvo en Cataluña en los últimos días con su jefe
Aguirre, el famoso presidente de la famosa
república vasca. Mantuvieron reuniones secretas
con Companys para preparar la separación de
Cataluña de España. Están intrigando en Cataluña
donde afirman: os espera el mismo destino que a
la nación vasca; el gobierno republicano sacrificó
a la nación vasca y también sacrificará a Cataluña.

DOCUMENTO 28
Stepánov censura la labor humanitaria de
Melchor Rodríguez deteniendo las matanzas de
Paracuellos.
Melchor Rodríguez, anarquista. Antiguo
director de las prisiones republicanas. De este
sujeto que se pasea libremente por las calles de
Madrid con los fascistas, el diario fascista Ya de
21 de abril de 1939, a la vez que insertaba una
foto suya, afirmaba: «Melchor Rodríguez que,
desde su puesto de director de Prisiones de la
región del Centro, defendió valientemente a miles
de nacionales encerrados en las cárceles rojas». Y
después se incluye la siguiente entrevista:
—¿Por qué Vd., siendo anarquista, salvó la
vida a tantos nacionales en el periodo rojo?
—Simplemente era mi deber. Siempre me vi
reflejado en cada preso. Cuando me encontraba en
la cárcel, pedí protección a los monárquicos, a los
derechistas, a los republicanos... a aquéllos que se
encontraban en el poder; entonces me consideré
obligado a hacer lo mismo que había defendido
cuando yo mismo estuve recluido en las cárceles,
es decir, salvar la vida de estas personas.
—¿Le resultó fácil?
—Ahora puedo decir con satisfacción que a
menudo me arriesgué a perder la vida propia por
salvar las de otros. Muchas veces en mi propio
despacho me apuntaron al pecho con el cañón de
un revólver. Salía del problema echándole valor.
Cuando regresé a Madrid después de haber
salvado de la muerte a 1.532 presos en Alcalá,
tuve que escuchar unos tremendos insultos y
amenazas de jefes de relevancia que hasta llegaron
a acusarme de ser un fascista.
»Tuve a menudo la posibilidad de huir de la
zona republicana, pero no la aproveché, porque
¿quién se hubiese preocupado de los 12.000
presos que había en las cinco cárceles de Madrid,
de los 1.500 en la de Alcalá, de las 28 personas
escondidas en mi casa y de muchas, muchas más?
Solamente yo podía hacer esto. Ahora debo decir
que estaba solo en este asunto. Ninguno de ellos,
de los rojos, me prestó ayuda...
(Informe Stepánov.)
DOCUMENTO 29
Stepánov informa de cómo tras la caída de
Largo Caballero en la primavera de 1937 el
Frente Popular estaba controlado por el PCE y
contaban con el apoyo de Negrín para absorber
al PSOE.
El Partido Comunista, tras conseguir el apoyo
total de los republicanos, e, incluso, del presidente
de la República, Azaña, e, incluso, del «ex-
centro» del Partido Socialista (prietistas y
partidarios de Negrín), y de los sindicatos, y,
apoyándose en su influencia extraordinariamente
creciente dentro del Ejército, decide iniciar una
campaña con el fin inmediato de sacar a Caballero
del gobierno, o, al menos, del Ministerio de la
Guerra.
El 9 de mayo el partido organiza un mitin en el
cual la intervención de Díaz persigue precisamente
esa finalidad: la salida de Caballero del gobierno.
Una semana después cae el gobierno de Caballero.
La actividad del Partido Comunista dista
mucho de estar limitada a lo aquí mencionado. Es
significativamente más amplia, polifacética e
intensa. Los intereses fundamentales, esenciales y
preponderantes del partido son el Ejército, el
frente y las actividades de fortalecimiento del
Ejército. Los militantes del partido, que se
encuentran en el Ejército en calidad de jefes o de
comisarios, o simplemente, de soldados; los
militantes del partido en la administración del
Estado; los militantes del partido en la Junta de
Defensa de Madrid; los ministros del partido; los
comités provinciales y el Comité Central; todos
ellos y en todas partes en que se encontrasen tenían
una directriz: todos los esfuerzos debían
encaminarse a ganar la guerra. Se da una
circunstancia que aparece de manera muy
acentuada: en este décimo mes, a pesar de la
actitud profundamente hostil por parte de
Caballero y de los anarcosindicalistas, el Partido
Comunista y, en particular, los dirigentes del
partido desplegaron una agitación y propaganda
titánicas, abiertas y masivas; realizaron campañas
de masas; dijeron a la cara la verdad a enormes
multitudes; criticaron al propio gobierno y
respondieron a su vez públicamente, en la prensa o
en los mítines, a las campañas de los anarquistas,
poumistas y caballeristas. Mediante decenas de
intervenciones Díaz, Dolores, Hernández, Uribe y
otros dirigentes, intervenciones que eran
interesantes, concretas, sobre temas de actualidad,
agitaron a las masas, provocaron el entusiasmo,
aclararon la situación, fortalecieron la confianza y
paralizaron a los enemigos. El gobierno era en su
mayoría caballerista-anarcosindicalista, pero el
Frente Popular en la base y en las masas se
encontraba cada vez más y más bajo la influencia
del Partido Comunista, escuchaba al partido y
contaba con sus directrices. Gracias a esto
fracasaron todas las tentativas del bloque
anarcocaballerista de aislar al Partido Comunista.
Se consiguió, por el contrario, aislar, aunque no
por mucho tiempo y relativamente, a Caballero y
derrocarle. El Partido Comunista logró en este
periodo acercarse al Partido Socialista, se fundó
el Comité Nacional de Enlace entre el Partido
Comunista y el Partido Socialista. Se inició y se
llevó a cabo de manera intensa y amplia una
campaña en favor de la fusión de ambos partidos,
por la unificación política de la clase obrera y por
la fundación de un partido obrero único. Y, al
mismo tiempo, se reforzó la campaña para lograr
la unidad sindical de la clase obrera. Pero a
medida que la campaña en favor de la fusión de
ambos partidos hallaba una repercusión cada vez
mayor entre los trabajadores socialistas, se
intensificó la resistencia contra la unificación de
los caballeristas y se intensificó su labor
escisionista en el seno de las Juventudes
Socialistas Unificadas, en el seno de los sindicatos
de la Unión General de Trabajadores y en el seno
del propio Partido Socialista.
 (Informe Stepánov.)

DOCUMENTO 30
Stepánov culpa a los masones de la derrota
militar del Frente Popular.
En relación con el análisis de las causas de la
derrota de la república española se plantea el
problema de la masonería como el que merece el
análisis más detallado ya que la masonería
representó un papel de no escasa relevancia en la
creación de unas condiciones que llevaron a la
catástrofe.
Es sabido que la masonería en su desarrollo
histórico era una forma peculiar del movimiento
intelectual burgués-liberal dirigido contra la
nobleza feudal, contra la Iglesia y el absolutismo
monárquico. En los países donde tuvo lugar la
revolución burguesa, la masonería se convierte,
dado el crecimiento y la separación orgánica y
política de la clase obrera, en una forma de
penetración de la ideología burguesa en el seno de
la clase obrera, eri una forma de corrupción
política e ideológica burguesa de los cuadros
dirigentes de la clase obrera, conservando, desde
luego, aunque fuera de manera muy suavizada, los
restos del anticlericalismo de antaño.
En España, en unas condiciones de hegemonía
de la Iglesia, de la aristocracia terrateniente, de la
casta militar y del alto funcionariado parasitario,
la masonería reunió en sus logias y hermandades
principalmente a la intelectualidad liberal,
democrática y republicana, en el amplio sentido
del concepto de intelectualidad (abogados,
médicos, ingenieros, técnicos, oficiales,
periodistas, escritores, profesores,
administrativos, funcionarios, diputados, etc.).
Hasta la sublevación fascista del 18 de junio [s/c]
de 1936, en el seno del Ejército republicano había
dos organizaciones de oficiales que estaban
enemistadas entre sí: la UME (Unión Militar
Española), organización de la oficialidad
reaccionaria y la UMR (Unión Militar
Republicana). En España la masonería es, al igual
que en otros países, un movimiento liberal
burgués, predominantemente intelectual, que
intenta penetrar en la clase obrera y las
organizaciones obreras.
De esta manera, la burguesía intenta alcanzar
dos objetivos: por una parte, asegurarse el apoyo
de los trabajadores contra el clero, los
terratenientes y la casta militar y asegurarse la
participación de los trabajadores en la lucha
política democrático-burguesa, pero bajo la
dirección de los partidos burgueses; por otra parte,
evitar que la clase obrera emprenda acciones
políticas independientes y de clase. La masonería
española tiene una gran tradición histórica y
representó un papel nada baladí durante la guerra
nacional contra Napoleón y en las décadas
posteriores. También representó un gran papel
después de la república de abril. El fuerte
crecimiento del movimiento popular y de las
acciones populares armadas contra los sublevados
y la intervención militar germano-italiana
entusiasma a los masones y, en particular, a los
oficiales masones. Estos se alistan en el Ejército y
en las unidades que se forman. Los masones se
incorporan al aparato del Estado que se
reconstruye. Se produce así un panorama muy
interesante: la inmensa mayoría de los miembros
de todos los gobiernos de la República que se
suceden desde el 18 de julio de 1936 son masones
(anotamos aquí que todos los componentes de la
traidora junta casadista también eran masones). El
presidente de la República, Azaña, es masón.
Todo su aparato y su séquito militar son masones.
El presidente de las Cortes, Martínez Barrio, y la
mayoría de los dirigentes de su partido, Unión
Republicana, son masones. La dirección del
partido de los republicanos de izquierda está
compuesta por masones. La mayoría de la
dirección del Partido Socialista y de la Unión
General de Trabajadores son masones. También la
mayoría de los dirigentes de la Confederación
Nacional del Trabajo y de los redactores de su
prensa está formada por masones. La mayoría de
los puestos responsables del Ministerio de
Gobernación, de la Policía, de la Dirección
General de Seguridad, de la Guardia de Asalto y
de los carabineros está ocupada por masones.
También ocupan los masones la mayoría de los
puestos de responsabilidad en el aparato de otros
ministerios. La inmensa mayoría de los oficiales
republicanos eran masones. Desde el inicio de la
guerra, como ya se ha dicho, la mayoría de los
masones se puso al lado del pueblo. Un importante
número de masones ingresó directamente en el
Partido Comunista al comprender que éste era el
que mejor de todos los sectores del Frente Popular
se preocupaba de unificar y organizar las fuerzas
populares contra el enemigo y el que luchaba por
defenderse mejor y de un modo más entregado que
todos los demás. Gracias a su actividad el partido
se convirtió en una fuerza que atraía a un gran
número de republicanos honrados.
El Partido Comunista durante el primer año de
la guerra, el de las colectivizaciones
anarcocaballeristas y de las patrullas
incontroladas, fue la única fuerza seria que se
enfrentaba con la arbitrariedad de los anarquistas
y compañía. Así tuvo lugar un fenómeno de ingreso
masivo de los oficiales profesionales
republicanos, es decir de los oficiales masones, en
el Partido Comunista. Es posible que en este
periodo entrasen en el partido 5 ó 6000 oficiales,
de los cuales el 90% eran masones. En la medida
en que el movimiento popular y el desarrollo de la
guerra se encontraban aún en un periodo de
entusiasmo y heroísmo, los masones representaron
un papel muy positivo en general, y, en particular,
también en el seno del partido. Pero desde el mes
de julio de 1937, desde que tuvo lugar el cambio
de gobierno y del rumbo de la política, desde la
formación en el seno del gobierno y en el seno del
Frente Popular de un bloque especial de
socialistas y republicanos, comenzó también a
cambiar el comportamiento de los oficiales
masones en general e incluso de los oficiales
masones miembros del Partido Comunista. Si los
primeros se dedicaron a defender el rumbo
republicano-prietista, los segundos, por una parte,
comenzaron a intentar librarse del control del
Partido Comunista y a resistirse a su línea
intentando ser portadores de directrices ajenas en
el seno del Partido Comunista. Inmediatamente
después de la primera operación de Teruel y de la
toma de Teruel (diciembre de 1937) los oficiales
masones intentaron restablecer la organización de
oficiales anterior, la UMRA. Por si fuera poco,
comenzaron a hacerlo los masones miembros del
Partido Comunista y dirigieron el asunto sin
informar al partido, ni pedirle opinión.
Destacadas personalidades republicanas,
socialistas y anarcosindicalistas estaban
relacionadas con los masones ingleses. Otras
mantenían relación con los franceses,
principalmente, con Chautemps, Delbos, Blum,
Dormoy y otros. Los masones actuaron como uno
de los canales más importantes mediante los que
ejercieron presiones los círculos burgueses
ingleses y franceses sobre la línea política y la
orientación militar de diferentes grupos políticos
de la España republicana. En la prensa del Partido
Socialista, de la Confederación Nacional del
Trabajo y del Partido Socialista Unificado de
Cataluña, sin hablar ya de la prensa de los
republicanos, una gran parte de los redactores y de
los periodistas eran masones.
Si en un primer momento, año o año y medio,
los masones, como también la mayoría de los
republicanos en general, representaron un papel
muy positivo y participaron activamente en la
lucha popular contra el enemigo, en el último año
su papel resultó negativo y nefasto, contaminando
el ambiente con su falta de fe y sus conspiraciones
para lograr la capitulación. A ellos hay que
achacarle la culpa principal en la desorganización
del aparato del Estado. Azaña y Martínez Barrio,
con sus dimisiones, con sus intrigas y sus
conversaciones sin control con los embajadores y
otros hombres de Estado de Inglaterra y Francia y
sus conversaciones con los masones franceses,
fueron cómplices viles de manera directa o
indirecta en la preparación de las condiciones e
incluso en la inspiración de la traidora rebelión de
Casado, Besteiro, [Wenceslao] Carrillo y Miaja.
(Informe Stepánov.)

DOCUMENTO 31
El 10 de noviembre de 1938 y procedente de
Marchenko, el encargado de negocios de la
URSS en España se dirige a M.M. Litvinov,
comisario del pueblo de Asuntos Exteriores,
para informarle de la sumisión de Negrín a la
URSS.
En mi primera conversación con él tras mi
regreso, Negrín se refirió de pasada a la labor de
nuestros especialistas en España. Manifestó su
deseo de que el nuevo jefe del trabajo, el
compañero Kotov, no se hiciera con la
información por sí mismo ni se procurara un
círculo amplio de relaciones oficiales [...]
manifestó de manera meridiana que creía que no
era correcta ni adecuada la relación directa entre
el compañero Kotov y sus subordinados, por una
parte, y el Ministerio de Gobernación y el SIM,
por otro. Así que me propuso que el compañero
Kotov estableciera contacto con él, Negrín, que
está creando un aparato secreto especial bajo su
propia dirección.
El que Negrín, que siempre ha sido muy
correcto en lo que se refiere a nuestra gente, haya
juzgado pertinente expresar esa observación
indica sin lugar a dudas la enorme presión que
sobre él ejercen el Partido Socialista, los
anarquistas y especialmente los agentes de la
Segunda Internacional, en relación con las
«interferencias» de nuestra gente en el trabajo de
Policía y contraespionaje...
(RGVA, c. 33987, i. 3, d. 1081, p. 16.)

DOCUMENTO 32
Marchenko informa a Voroshílov de una
conversación mantenida con Negrín el 10 de
diciembre de 1983. Tras la guerra, la España del
Frente Popular se convertirá en una dictadura
de izquierdas bajo la URSS.
Sobre la creación de un Frente Nacional de
todos los españoles. Negrín me dijo que había
estado hablando con Díaz y Uribe sobre el asunto
de la creación de un Frente Nacional Unido que
concibe como una forma distinta de nuevo partido.
Esa idea se le ocurrió después de perder la
confianza en poder unir a los partidos socialista y
comunista. Semejante unificación no se pudo
llevar a cabo por la oposición de los dirigentes
del Partido Socialista. Como mucho, se podría
esperar que el Partido Socialista fuera absorbido
por el comunista tras acabar la guerra, pero en ese
caso, los dirigentes más conocidos del Partido
Socialista —Prieto, Caballero, Besteiro,
Almoneda, Peña y otros— no aceptarían la
unificación y los burgueses los seguirían
considerando como el Partido Socialista para
aprovecharse de la división.
Pero ¿en qué partido podría apoyarse el
gobierno? No resulta adecuado apoyarse en el
comunista desde el punto de vista de la situación
internacional. Los partidos republicanos que ahora
existen carecen de futuro. El Frente Popular no
tiene una disciplina en calidad de tal y sufre la
lucha de los distintos partidos. Lo que se precisa,
por lo tanto, es una organización que unifique lo
mejor de cada uno de los partidos y
organizaciones y sirva de apoyo fundamental para
el gobierno. Se podría denominar Frente Nacional
o Frente o Unión Española. Negrín no ha pensado
cómo debería construirse esa organización de
manera concreta [...]. Sería posible la doble
militancia, es decir, que los miembros del Frente
Nacional pudieran seguir perteneciendo a los
partidos que ya existen [...] el Partido Comunista
debería ofrecer colaboradores a esa nueva
organización, pero, al principio, no de entre sus
dirigentes. Sería más conveniente utilizar a gente
poco conocida. La dirección del trabajo de
organización y de propaganda del nuevo partido
debería quedar en manos de los comunistas [...].
No cabe un regreso al viejo parlamentarismo.
Sería imposible permitir el «libre juego» de
los partidos tal como existía antes, ya que en ese
caso la derecha podría conseguir nuevamente
llegar al poder. Eso significa que resulta
imperativo o una organización política unificada o
una dictadura militar. No ve que sea posible
ninguna otra salida.
(RGVA, c. 33987, i. 3, d. 1081, pp. 79-80.)

DOCUMENTO 33
Besteiro enjuicia la política del Frente Popular
al final de la guerra.
La verdad real: estamos derrotados por
nuestras propias culpas (claro que el hacer mías
estas culpas es pura retórica). Estamos derrotados
nacionalmente por habernos dejado arrastrar a la
línea bolchevique, que es la aberración política
más grande que han conocido quizás los siglos. La
política internacional rusa, en manos de Stalin y tal
vez como reacción contra un estado de fracaso
interior, se ha convertido en un crimen monstruoso
[...]. La reacción contra ese error de la república
de dejarse arrastrar a la línea bolchevique la
representan genuinamente, sean los que quieran sus
defectos, los nacionalistas, que se han batido en la
gran cruzada antikomin- tern. [.„] El drama del
ciudadano de la república es éste: no quiere el
fascismo; y no lo quiere, no por lo que tiene de
reacción contra el bolchevismo, sino por el
ambiente pasional y sectario que acompaña a esa
justificada reacción (teorías raciales, mito del
héroe, exaltación de un patriotismo morboso y de
un espíritu de conquista, resurrección de formas
históricas que hoy carecen de sentido en el orden
social, antiliberalismo y antiintelectualismo
enragées, etcétera). No es, pues, fascista el
ciudadano de la república, con su rica experiencia
trágica. Pero tampoco es, en modo alguno,
bolchevique. Quizás es más antibolchevique que
antifascista, porque el bolchevismo lo ha sufrido
en sus entrañas, y el fascismo no.

DOCUMENTO 34
Protocolo suplementario secreto al pacto de no-
agresión entre Alemania y la URSS, firmado el
día 23 de agosto de 1939.
Al firmar el pacto de no-agresión entre el
Reich alemán y la Unión Soviética, los
plenipotenciarios de ambas partes se ha referido
en un intercambio de opiniones confidencial a la
futura limitación de sus esferas de interés. Estas
conversaciones han conducido a los siguientes
resultados:
1. En caso de producirse cambios territoriales
y políticos en el espacio que pertenece a los
países bálticos: Finlandia, Estonia, Letonia y
Lituania, la frontera septentrional de Lituania
constituirá, automáticamente, el límite de los
intereses alemanes y soviéticos; ambas partes
reconocen el derecho de Lituania al territorio de
Wilna.
2. En caso de producirse cambios territoriales
y políticos en el espacio del Estado polaco, las
esferas de intereses de la URSS y de Alemania se
determinarán con un límite que coincide poco más
o menos con la línea Narew-Vis- tula-San. El
problema de si conviene o no la permanencia del
Estado polaco independiente a las dos partes
contratantes será decidido definitivamente en el
curso de los próximos acontecimientos políticos.
De todas maneras, ambos gobiernos lo decidirán
por medio de conversaciones amistosas.
 3. Tratándose del sureste europeo, se subraya
el interés soviético por Besarabia. Alemania
declara su absoluto desinterés por este territorio.
4. Este protocolo es estrictamente secreto.
Firmaron:
Por el gobierno del Reich alemán, J.J.
Ribbentrop.
Como plenipotenciario del gobierno de la
URSS, W. Molotov.
Moscú, 23 de agosto de 1939.

DOCUMENTO 35
Protocolo complementario secreto del 28 de
septiembre de 1939 adjunto al convenio
fronterizo y de amistad, concertado este mismo
día en Moscú entre Alemania y la Unión
Soviética.
Los plenipotenciarios que han firmado este
protocolo declaran el acuerdo de los gobiernos del
Reich alemán y de la URSS sobre lo siguiente:
 1. El protocolo complementario secreto,
firmado el día 23 de agosto de 1939, sufre un
cambio en el punto primero, en el sentido de que el
territorio de Lituania se considera como
perteneciente a la zona de intereses soviéticos,
mientras la «voievodia» de Lublin y una parte de
la «voievodia» de Varsovia pasan a la zona de
intereses alemanes. Compara el mapa adjunto al
pacto de amistad, firmado el día de hoy.
2. -En el momento en que el gobierno soviético
realice gestiones para incluir Lituania en la zona
de sus intereses, la actual frontera germano-litua-
na será rectificada de manera que el territorio
lituano que se encuentra al sur y sureste del límite
trazado en el mencionado mapa pasará a
Alemania.
3. -El protocolo hace constar que los
convenios económicos en vigencia entre Alemania
y Lituania no sufrirán nada a consecuencia de las
gestiones que el gobierno de la URSS considere
oportunas.
 Por el gobierno del Reich, J.J. Ribbentrop.
Plenipotenciario del gobierno de la URSS, W.
Molotov.

DOCUMENTO 36
Relación del sargento Io J.R., en la que se
describen las condiciones de los presos polacos.
CÓMO ERA EL ASPECTO EN OSTASHKOV.
—Las batallas de septiembre y el arresto:
Las tropas de las Guardias fronterizas (en esa
institución prestaba mis servicios) operaban en el
terreno de Rawa-Fuslca-Zolkiew, incorporadas a
las organizadas ocasionalmente y a otras unidades,
provocando escaramuzas con las primeras tropas
alemanas. Moviéndonos en un espacio de «nadie»
entre los dos Ejércitos invasores. Por esta razón
hasta el día 26 de septiembre de 1939 me separé
de una cosa para mí sin precio, cual era mi
uniforme, unido al cual «estaba» la mayor parte de
mi vida. Nos desarmamos solos, enterrando con un
guardabosques, cuidadosamente envueltos, rifles y
pistolas con municiones, casi a la vista de las
tropas del «victorioso» Ejército Rojo. No puedo
recordar ese momento sin un profundo suspiro. El
momento más pesado de mi vida. Viéndonos
profundamente en los ojos nos despedíamos con
una muda reflexión de las caras, los colegas, los
cuales pasaron juntos muchos años al servicio en
la periferia de la Patria. Cada uno partió en
distinta dirección.
Yo esperaba encontrar a mi familia en
Bolechow, donde estaba temporalmente. Después
de muchas paradas y detenciones hechas por los
bolcheviques en varios lugares, después de
muchas escapadas y liberaciones llegué, después
de varios días de viaje a pie y en bicicleta a
Bolechow. Comencé a buscar trabajo, para dar un
pedazo de pan a mi mujer y tres chiquillos. A los
bolcheviques no los conmovían los hambrientos
estómagos de la «liberada» población de aquella
parte del país dominada por ellos. Para ellos era
más importante Pobiet Rabota, que consistía en la
deportación al interior de Rusia a ese elemento
polaco, que en cualquier forma podía tener
influencia sobre las masas. Entre los muchos
registros ordenados en la ciudad, se efectuó el día
25 de octubre de 1939 el registro de todos los que
habían llegado al último a Bolechow. Me presenté
para registrar a mi familia y a mí mismo. Pero no
regresé. Me arrestaron transportándome en ese
mismo día a la prisión en Dolina, de donde el día
2 de noviembre, principié mi siguiente viaje a la
prisión de Stanislalow. El 10 de noviembre en la
noche embarcaron todo el transporte en los
vagones, especialmente preparados para ese fin, y
por Tarnopol, Podvolochysk, Ploskirov,
Shepetowka, Kiev, Konotop, Briansk hasta la
estación final Babinino adonde llegamos el 25 de
noviembre.

DOCUMENTO 37
Las condiciones de vida de los presos polacos en
manos de las fuerzas soviéticas y la salida de los
marcados para morir.
El día 11 de febrero de 1940 en la mañana
hemos llegado a la estación de destino, que es
Ostashkov. Nos han desembarcado de los vagones-
prisión a la nieve, nos movíamos con mucha
dificultad (todos nos habíamos entumecido en las
jaulas por hallarnos sin movimiento), la nieve nos
cegó dándonos otro sufrimiento más.
Formamos una procesión (de cadáveres
vivientes) y con la asistencia de un numeroso
convoy, marchábamos por las completamente
muertas calles de la ciudad.
En la ciudad nos llamó la atención un detalle,
eran los restos de lo que en otro tiempo fue una
ostentosa iglesia ortodoxa. Un gran letrero en la
entrada informaba que allí se ubicaba un club. La
salida de la calle se terminaba en la orilla del lago
congelado, sobre el cual se efectuaba el
movimiento de los coches en caminos hechos en la
nieve, los cuales unían varias islitas que se
distinguían en las lejanías del lago. Por un camino
nos apresuraron y al atardecer llegamos a paso de
tortuga a una de esas islitas. Desde lejos vimos las
cúpulas de una ostentosa iglesia ortodoxa y varias
casas de un piso, y la vista general señalaba algo
que antes debió de ser un claustro. Cuando nos
aproximamos a la cerca de la islita vimos paradas
filas de personas en el pequeño precipicio, entre
los cuales predominaban los uniformes azul
marino de la Policía polaca. Entonces no nos
equivocamos en la apreciación de las casas vistas
desde lejos en la islita. La diferencia existente
entre el ex claustro y el de ahora radicaba en que
aquél era el lugar de contemporáneo tormento para
las víctimas polacas de la fuerza y brutalidad
soviética. Nos condujeron a la plaza del campo.
Nos saludaron las conocidas caras del campo de
Pawlischew-Bor. Yo fui incorporado al 4o Cuerpo,
el cual se ubicaba en una alargada casa de tabique
en la parte baja de la islita, la cual antes, sin duda,
había sido designada para los talleres manejados
por los monjes. En una larga sala encontramos
algo parecido a camas (nara) las cuales daban la
impresión de no haberse usado hasta la fecha. En
esas naras (camas) nos alojaron, con nuestros
pobres bienes.
La temporada de cuarentena duró casi hasta
fines de febrero. Durante ese periodo estábamos
ocupados en despiojarnos y bañarnos, nos
rasuraron con unas maquinitas, nos inyectaban
vacunas preventivas, íbamos a las interminables
investigaciones y registros; nos fotografiaban con
los números de registro en el pecho y
dactiloscopia de todos los dedos de las manos.
Después de algún tiempo principiamos a tener
contacto con los que llegaron antes que nosotros.
Como puede observar, el campo no había tenido
una organización tan apropiada como con los
polacos que se encontraban en situación semejante
en el campo de Ostashkov. La causa de esto era
porque el campo apenas había sido organizado, y
en la segunda quincena de marzo principiaron a
circular rumores acerca del próximo
desalojamiento, lo que se realizó en los primeros
días de abril.
Por los colegas anteriormente llegados al
campo me informé que estábamos en una de las
islitas del lago Seligier que tiene una extensión
supuesta de 90 kilómetros y del cual parte el río
Volga. Había dos nombres para nuestra islita
Ilovaya y Stolobnoye. El terreno de Oriente a
Occidente y en la parte occidental, en donde se
ubicaban los edificios, fue cerrado con una alta
cerca, aparte de una alambrada exterior que
rodeaba toda la islita. En el punto más alto de la
islita estaban los restos de una, grande y bonita
iglesia ortodoxa, que fue rodeada por unas casas
de dos pisos las cuales servían en su tiempo como
hogares para el personal del claustro y peregrinos.
En esa parte se encontraba también la cocina. Los
edificios que rodeaban la iglesia hacían un
ininterrumpido bloque, y al interior de ese grupo
de casas conducían dos portales, uno de la islita y
otro del muelle, al que en algún tiempo llegaban
pequeños barcos, los cuales mantenían tráfico
entre las isli- tas en la temporada de verano. En el
exterior de ese grupo de casas estaban otros
edificios de uno y dos pisos: caballerizas, talleres,
administración, etc. Algunas fueron arruinadas por
los proyectiles de la artillería bolchevique durante
la toma de la islita, en la que por largo tiempo se
defendieron los «blancos». Según los rumores que
circulaban por allá entonces, los defensores de la
pequeña isla después de su ocupación por los
bolcheviques fueron asesinados o ahogados en el
lago.

—Los habitantes por fuerza.

De los antiguos habitantes de la islita con
seguridad a muy pocos han perdonado la vida. De
los pocos que se salvaron quedaba un monje que
allí vivió y trabajó (no sé si había más) desde
entonces. Diariamente sacaba y evacuaba las
suciedades de los baños, en un carro-barril
atalajado por un caballo. Era un hombre de
estatura alta, con cara de fósil y con los ojos muy
sumidos. Daba la impresión de un cadáver andante
y nunca dirigía la palabra a nadie, aunque
frecuentemente se interesaba por nosotros. En
tiempo de los zares aquella islita era muy
nombrada, puesto que allí se efectuaban los
matrimonios de la Casa Real. Para nosotros era un
monumento de martirología de la nación polaca.
Cuando en una de las piedras de los cimientos del
portal que conducía desde el muelle encontramos
grabado el nombre «Kowalski 1863», era para
nosotros muy claro saber quién había puesto los
cimientos bajo el claustro, lo que significaba una
etapa en nuestro camino hacia la exterminación.
A los prisioneros de guerra los mandaban a los
siguientes trabajos: los bolcheviques decidieron
comunicar nuestra islita con tierra firme por
conducto de un terraplén con un puente de madera
en el centro y bajo del cual podían pasar los
barcos y, canoas. La tierra para el terraplén se
tomaba del barranco de la islita y la península y
los dos terraplenes se construían al mismo tiempo.
A medida que se alargaban los terraplenes se traía
en una especie de trineo con ayuda de hombres y
caballos. Un día los oficiales empleados en el
transporte de la tierra con un par de caballos en un
lado del terraplén aprovecharon el descuido de los
guardias, subieron al trineo y trataron de escapar,
galopando los caballos tanto como les fue posible,
luego dejaron los caballos y continuaron la huida a
pie. Los agarraron el mismo día porque sobre la
nieve eso no era difícil. Los metieron a la prisión
del campo adonde las condiciones despertaban un
terrible horror, allí estuvieron hasta el día que los
evacuaron.
Todos querían hacer ese trabajo, porque daba
ello un moral olvido a la monotonía del campo, y
lo más importante, unas raciones extra de
alimentos. Durante un tiempo, como yo no
trabajaba, recibía un pedazo de pan como turba
diario, tres veces al día un calderito de medio litro
de sopa de pescado llamada kilek que apestaba a
una distancia de una milla, y dos cucharadas de
sopa de avena; en cambio los que trabajaban
recibían grandes porciones de pan y hordiate,
cuanto podían comer.
Nuestras raciones de alimentos nos bastaban
para que pudiéramos arrastrar nuestros pies con el
sentimiento constante del hambre. Entre paréntesis
hay que aclarar que estas raciones extra a los
trabajadores las recibían a nuestra costa, porque
en la cocina había un pizarrón con especificación
de las raciones diarias de los prisioneros de
guerra, pero nunca he visto el pizarrón con las
raciones de los que trabajaban duro.

DOCUMENTO 38
Las llamadas telefónicas de Moscú.
En el primer transporte que salió de Kozielsk
el día 3 de abril de 1940 formaban cerca de
trescientos prisioneros. Así empezó la liquidación
el campo. Los transportes no salían con
regularidad absoluta. A veces el nuevo transporte
salía el día siguiente, otras veces pasaban tres o
cuatro días. Por regla general cada transporte lo
formaban unas trescientas personas. Por los
obreros rusos con los que tuvimos contacto en el
campo, nos enteramos de que todos los transportes
iban en dirección occidental. Esto iba en contra de
la interpretación «optimista» de los que contaban
con la entrega de los prisioneros a los aliados,
pero coincidía con la interpretación «pesimista»,
es decir, parecía indicar que nos entregaban a los
alemanes. Resulta menos probable que nos
trasladaran a otros campos soviéticos, ya que en
este caso la dirección del viaje no habría sido sino
el Oeste.
Las circunstancias que acompañaban la salida
de cada transporte eran casi siempre las mismas.
Por la mañana de ese día, nadie en el campo sabía
si habría transporte o no. Creo que los
funcionarios de la NKVD tampoco lo sabían o, por
lo menos, nunca tenían seguridad completa de que
iba a efectuarse una nueva salida. Es cierto que
según los informes de los obreros rusos, en la
estación de Kozielsk se preparaban con toda
regularidad los vagones para nuestro traslado,
pero este hecho no quería todavía decir que los
agentes de la NKVD conocieran con exactitud
todas las fechas. Alrededor de las diez de la
mañana, el comandante del campo recibía una
llamada telefónica de Moscú con la orden de
salida y la indicación de los nombres de los
prisioneros destinados al transporte. Estas
conferencias duraban siempre bastante tiempo, ya
que se trataba de anotar unos doscientos o
trescientos nombres, en gran parte con sonido
extraño para un ruso. La noticia sobre la llamada
telefónica se extendía como un relámpago por el
campo. Si los respiraderos de la ventana estaban
abiertos, hasta se podían oír los apellidos de los
oficiales destinados al nuevo transporte. Cuando
una parte de la lista estaba ya completa, los
soldados corrían rápidamente a los barracones
para avisar a los interesados. Los destinados
recogían sus cosas y se reunían en el club donde
les daban un almuerzo un poco mejor que otros
días, 800 gramos de pan y el acostumbrado
paquete: los arenques, envueltos en el papel.
Nos daba mucho que pensar el hecho de que
cada vez tuviera que decidir la misma Moscú
sobre la salida de un transporte. Todos coincidían
en la opinión de que los círculos gubernamentales
moscovitas se ocupaban mucho del problema de
los prisioneros polacos. Algunos creían que en
Moscú funcionaba alguna comisión aliado-
soviética —o soviético-alemana—, y era ella la
que decidía sobre la composición personal de los
transportes. Esta interpretación era muy lógica
desde el punto de vista de los que creían en la
salida de los prisioneros de la URSS. Lo que nos
decían los politruks coincidía plenamente con este
punto de vista. Por ejemplo, uno de ellos nos dijo
en una ocasión: «Ustedes van al extranjero, aunque
no todos». El comisario Aleksandrovich que
destacaba por su amabilidad personal, quitó a uno
de los coroneles que se marchaba del campo el
aparato fotográfico y le prometió que le sería
devuelto cuando el transporte llegara a su punto de
destino. Todos interpretaron sus palabras de la
misma manera: el punto de destino debería ser
alguna estación fronteriza, elegida para la entrega
de los prisioneros.
Personalmente tenía poca fe en la posibilidad
de salir de la URSS. En contra de lo que creían
mis compañeros, consideraba que la situación
militar y política de Francia y Gran Bretaña no era
por entonces tan buena como para poder exigir a la
URSS demasiadas cosas y poder obligarla a
entregar a los prisioneros polacos. Y tratándose de
los alemanes, ¡qué interés podrían tener éstos en
pedir a los soviets la entrega de los oficiales
polacos? Sin embargo, no pude formar ninguna
opinión personal sobre el significado de las
llamadas telefónicas de Moscú.
Recuerdo uno de los días de la despedida de
nuestros compañeros. El patio donde me
encontraba estaba inundado por el sol. De un
grupo de los «ermitaños» que atravesaba el patio,
se separa el teniente Krahelski, terrateniente de la
comarca de Slonim, y corre hacia mí. Entonces.
Los «ermitaños» ya tenían derecho a estar con
nosotros y a hablarnos. El buen hombre estaba
entusiasmado. «Ya ve usted —me decía con
alegría—, he tenido razón. Yo sabía que tendrían
que ceder y cambiar su conducta». «¡Ah, querido
—pensé sin contestarle—, qué ingenuo eres!».
Se acerca a mí el teniente coronel
Nowosielski, mi jefe durante la campaña de
septiembre: «¿Y qué, teniente —me dice
bromeando—, qué opina usted de todo esto?
Siempre fue usted un pesimista...». «No sé, mi
coronel, cómo explicarlo, pero sé una cosa y —
desde luego— me parece positiva: ya está
desapareciendo nuestro cautiverio en Kozielsk y
también desaparece el Skit. Otra vez somos para
los soviéticos miembros del mismo y único
Ejército polaco. Ha debido ocurrir algo que ha
obligado a las autoridades soviéticas a cambiar su
punto de vista».
El coronel se puso muy serio, mirándome
fijamente. «¿Así piensa usted, teniente...? Es
posible que tenga razón... Aunque...», y se sonrió
de modo entre enigmático y escéptico. La sombra
de un pensamiento que no quiso expresar pasó por
su rostro. Cuantas veces recuerdo esta escena, me
parece que quizá este espléndido militar que
durante todo el tiempo levantaba los ánimos a los
demás e hizo todo lo posible por despertar la fe en
el buen final de nuestras aventuras fuera el único
que supo descifrar el misterio de las llamadas
telefónicas de Moscú.

DOCUMENTO 39
Negativa de las autoridades soviéticas a
informar sobre el destino de millares de presos
polacos.
Simultáneamente a las gestiones diplomáticas,
el alto mando de las Fuerzas Armadas polacas en
la URSS se esforzaba por aclarar el asunto.
Mientras la Embajada no podía hacer más que
intervenir cerca del Comisariado de Asuntos
Exteriores, los militares polacos y el general
Anders en particular tenían más libertad para
moverse y pudieron incluso gestionar cerca de la
NKVD, encargada de los campos y cárceles, y
directamente responsable de las vidas de los
prisioneros.
En una carta dirigida a la NKVD con fecha de
4 de noviembre de 1941, el general Anders
informó de que en su poder se encontraba una lista
con 3.722 nombres de oficiales, añadiendo que
esta lista resultaba muy incompleta.
La contestación no llegó nunca.
Una oficina, creada especialmente para
investigar el caso, trabajaba sin descanso,
reuniendo y completando materiales y
documentación. El general Anders mandaba las
copias de los informes recibidos a la Embajada.
En uno de sus escritos de entonces leemos lo que
sigue:
Las autoridades soviéticas me han declarado
varias veces que una parte de los oficiales fue
liberada en el otoño de 1940 y se trasladó a
Polonia. Esta información no corresponde a la
realidad, ya que:
1. Ni en un solo caso las familias de los
desaparecidos han llegado a saber nada sobre su
suerte;
2. Las pesquisas correspondientes en los
campos de prisioneros en Alemania no han dado
ningún resultado.

DOCUMENTO 40
Stalin niega ante los generales polacos Anders y
Sikorski la desaparición de los prisioneros de
guerra.
GRAL. SIKORSKI: Quiero constatar ante el
señor Presidente que su decreto sobre la amnistía
no se ha cumplido. Muchos de nuestros mejores
hombres se encuentran todavía en las cárceles y
campos de concentración.
STALIN [tomando notas]: Eso es imposible. La
amnistía fue decretada para todos los polacos y
todos están libres. [Las últimas palabras las dirige
a Molotov. Este hace un gesto de afirmación].
GRAL. ANDERS: Su opinión no corresponde a
la realidad. En mi Ejército tengo hombres que
fueron liberados hace pocas semanas y todos ellos
afirman que en los campos y cárceles se
encuentran todavía miles de prisioneros.
GRAL. SIKORSKI: A nosotros no nos
corresponde presentar las listas de estos hombres.
Los comandantes de los campos tienen listas
completas. Tengo aquí una lista con los nombres
de 4.000 oficiales, deportados por la fuerza, que
todavía se encuentran en los campos de
concentración y en las cárceles. Esta lista es
incompleta, ya que fue compuesta a base de los
recuerdos de los oficiales ya liberados. He
ordenado comprobar si algunos de estos oficiales
se encuentran en Polonia. Resulta que no hay ni
uno solo. Tampoco están en los campos de
prisioneros en Alemania. Estos hombres tienen que
estar aquí. Ninguno de ellos ha venido.
STALIN: Imposible. Se han escapado.
GRAL. ANDERS: ¿A dónde han podido
escapar?
STALIN: Pues... a Manchuria...
GRAL. ANDERS: Todos no habrían logrado
huir. A gran parte de los oficiales cuyos nombres
se encuentran en esta lista los conozco
personalmente. Entre ellos se encuentran mis
subordinados y los oficiales del Estado Mayor.
STALIN: Seguramente se encuentran en libertad,
pero todavía no han llegado.
GRAL. SIKORSKI: Rusia es muy grande y
también grandes son las dificultades.
Posiblemente, las autoridades locales no han
cumplido sus órdenes. Si alguno de estos oficiales
hubiera abandonado el territorio de la URSS ya me
habría enterado de ello.
STALIN: Ustedes tienen que convencerse de que
el gobierno soviético no tiene el menor interés de
detener ni a un solo polaco.
MOLOTOV: Creo imposible que vuestra gente
se encuentre todavía en campos de concentración.
GRAL. ANDERS: Sin embargo, sé con toda
seguridad que hay muchos.
STALIN: Hay que solucionar este asunto. Las
autoridades de la administración recibirán órdenes
especiales. Pero no olviden ustedes que estamos
en guerra.

Esta conversación fortaleció aún más la

convicción de que los oficiales desaparecidos
vivían y se encontraban en campos de
concentración en el extremo norte. A esta creencia
contribuyeron ante todo las palabras de Stalin:
«Seguramente se encuentren en libertad, pero
todavía no han llegado», y que «las autoridades
recibirán órdenes especiales».

DOCUMENTO 41
Informe de la Cruz Roja sobre la exhumación
de los asesinados en Katyn.
Los trabajos de exhumación, identificación y
nuevo entierro de los cadáveres de los oficiales
polacos han sido terminados el día 7 de junio de
1943. El bosque de Kosogory ha servido como
lugar de ejecuciones realizadas por la NKVD,
desde 1925. Se han encontrado en el terreno del
bosque numerosas fosas con cadáveres de súbditos
rusos de ambos sexos. Algunos de estos cadáveres
han sido examinados; en todos los casos la muerte
fue causada por disparo en la nuca. De la
documentación encontrada resulta que los
asesinados procedían de la cárcel de la NKVD en
Smolensk y que, por regla general, habían sido
ejecutados por motivos políticos.
Las siete sepulturas con cadáveres de oficiales
polacos se encontraban en un terreno relativamente
reducido.
De los 4.413 cadáveres exhumados, 2.815 han
sido identificados. Se identificaba a base de los
papeles encontrados en los bolsillos de los
asesinados, o sea, carnets, partidas de nacimiento,
cartas, etc. En muchos casos se encontraban en las
polainas de las botas papeles personales y billetes
de banco, a veces en cantidad muy elevada. Los
vestidos no dejaban lugar a duda alguna de que los
asesinados eran oficiales polacos, así, por
ejemplo, llevaban las botas altas, típicas de la
caballería polaca. Se supone que la Cruz Roja
podrá identificar algunos cadáveres más.
La lista de los fusilados, constituida según sus
grados militares, es la siguiente:

Generales 2
Coroneles 12
Tenientes coroneles 50
Comandantes 165
Capitanes 440
Tenientes 542
Alféreces 930
Cadetes 8
Suboficiales 2
Sin especificar el rango 1.541
Médicos 146
Veterinarios 10
Sacerdotes 1
Paisanos 221
Identificados únicamente el apellido 21
Sin identificar 50

Después de identificar los cadáveres, proveerles

de los números correspondientes y de efectuar el
examen forense, los asesinados han sido
enterrados en nueve sepulturas, con la asistencia
de miembros de la Cruz Roja polaca.
 En cada tumba ha sido levantada una cruz, con
el número de la sepultura: de 1 a 6. También han
sido levantadas cruces en las sepulturas
individuales de los dos generales. Para el caso de
producirse algunas preguntas por parte de los
familiares de las víctimas, ha sido instalado un
archivo con la nómina de los oficiales asesinados.
De los diarios, memorias y otras notas
hallados en los cadáveres, resulta que los oficiales
polacos, capturados por los bolcheviques en 1939,
fueron distribuidos en varios campos, o sea, en
Kozielsk, Starobielsk, Ostashkov, Putiwel,
Bolotow, Pawlischew-Bor, Szepietowka y
Gorodok. La mayoría de los oficiales encontrados
en el bosque de Katyn procedían del campo de
Kozielsk, situado a unos 250 kilómetros al sureste
de Smolensk, en la línea del ferrocarril Smolensk-
Tambov. Se sabe que un pequeño número de
oficiales fueron transportados a Katyn desde
Starobielsk, pasando por Kozielsk.
Los transportes de Kozielsk llegaban por
ferrocarril desde finales del mes de marzo hasta
los primeros días de mayo. Es imposible fijar las
fechas exactas. El oficial Glaeser (que estuvo en
Kozielsk) tampoco ha podido facilitar estas
fechas. En cada transporte que salían casi todos
los días, iban de 100 a 300 prisioneros. En un caso
aislado, o sea, el día 4 de abril de 1940, fueron
transportados 2.402 oficiales. El punto de destino
para todos los transportes era la estación de
Gniezdovo, cerca de Smolensk. En las primeras
horas de la madrugada se llevaba a los prisioneros
en los coches carcelarios al bosque de Katyn, a
tres kilómetros de Gniezdovo. Inmediatamente
fusilaban a los oficiales y los enterraban en fosas
preparadas de antemano.
Conforme con las declaraciones de los testigos
que oyeron los disparos y gritos, las ejecuciones
tenían lugar inmediatamente después de llegar un
transporte. Además, aparte del chalet de la NKVD
no había en aquel bosque ningún alojamiento.
Llaman la atención las notas del comandante
Solski, cuyas memorias, traducidas al alemán, han
sido incluidas en las actas. El comandante Solski
aprovechó los últimos momentos de su vida para
anotarlos en su diario.
En los alrededores de las tumbas ha sido
encontrada cierta cantidad de cartuchos de pistola
con la marca Geco 7, 65 D. También se
encontraron cartuchos en las mismas fosas. Casi
sin excepción, todos los cadáveres acusan heridas
producidas por disparos en la nuca. (Compárense
las fotografías, el resumen médico del profesor
Buthz y el informe del forense polaco, Wodzinski).
El calibre de las balas corresponde al diámetro de
los orificios. La munición empleada en los
fusilamientos es de procedencia alemana, de la
fábrica Genschow. Según el informe del Estado
Mayor del Ejército (Ch. H. Ruest und
Befehlshaber des Ersatzheeres), con fecha de 31
de mayo de 1943, munición y pistolas de este
calibre era exportado a Polonia y a la URSS.
Queda por aclarar si la munición usada en Katyn
procede de las existencias soviéticas o de las
polacas, capturadas por los rusos después de
ocupar la Polonia oriental.
De la posición de los cadáveres en las fosas
comunes se supone que la mayoría de los oficiales
fueron fusilados fuera de ellas. Los cadáveres
estaban amontonados y tan sólo en las sepulturas 1,
2 y 4, colocados en cierto orden. En algunos
cadáveres han sido encontrados cartuchos entre el
cuello del capote y la nuca. Han sido encontrados
agujeros, producidos por las balas, en los cuellos
levantados de los capotes. En cada fosa había de
500 a 600 cadáveres. Parte de los asesinados
tenían las manos atadas detrás. Algunos tenían las
cabezas cubiertas con capotes, también atados
alrededor de los cuellos.
De objetos de valor, han sido encontrados
algunas monedas de oro y anillos. Según las
memorias y anotaciones encontradas en los
papeles de los asesinados, los objetos de valor les
eran quitados en los campos de prisioneros: el
resto lo tuvieron que entregar unos momentos antes
de la ejecución. En cambio se les dejó el dinero
polaco en billetes que se han encontrado en los
cadáveres en gran cantidad.
A pesar de los avisos y búsquedas, no ha sido
posible encontrar testigos oculares del crimen. Los
vecinos conocen el nombre del administrador del
chalet de la NKVD, que vivía en el lugar del
crimen. La entrada al bosque estaba severamente
prohibida, además lo impedían centinelas
armados.
En el momento de terminar los trabajos, no han
sido levantados todos los cadáveres de los
oficiales polacos, ya que en los últimos días se ha
encontrado otra sepultura cuya capacidad se
desconoce todavía.
Todos los materiales documentales ÿ los
objetos personales de los asesinados han sido
ordenados, numerados y especificados en los
informes que se facilitaban a diario.
DOCUMENTO 42
Descripción de las fosas de Katyn.
A- Las sepulturas.
El 1.º de marzo de 1943 me fue enviado el
informe de la Policía Secreta, con fecha de 28 de
abril del mismo año, sobre el descubrimiento de
tumbas en masa de los oficiales polacos, fusilados
en el año 1940 en el bosque de Katyn por la
NKVD. Al realizar las primeras excavaciones,
pude comprobar que las declaraciones de los
testigos, habitantes de las aldeas cercanas al
bosque, corresponden a la realidad. La tierra
helada no ha permitido excavaciones en mayor
escala, ni un examen detallado.
El día 29 de marzo de 1943 y por orden de las
autoridades militares alemanas, empezaron los
trabajos de exhumación.
Hasta el día 1.º de junio de 1943, han sido
encontradas en el bosque de Katyn y examinadas
siete fosas, en las cuales se encontraban cadáveres
de oficiales polacos. Las fosas estaban situadas
una tras de otra sobre una pequeña colina,
inclinada hacia el Suroeste. Sobre esta colina
crecían pinos que llamaban la atención por haber
sido plantados hacía poco tiempo.
La fosa número 1:1.a. Esta sepultura,
denominada por causa de su forma la fosa «L», es
la más grande de todas las descubiertas hasta
ahora en Katyn. En su parte más larga tenía más de
26 metros; en la otra, unos 16. Su anchura era de
5,5 a 8 metros. La superficie, de 252 metros
cuadrados.
La fosa número 2 estaba situada a unos 20
metros de la sepultura «L». Sus dimensiones eran
de 20 metros por 5 y la superficie de 100 metros
cuadrados.
La fosa número 2 tenía las dimensiones 3,5 por
6 y 21 metros cuadrados.
Las fosas números 4 y 5 enlazaban con la fosa
3. La de número 4 tenía dimensiones iguales que
las de la número 3. Las dimensiones de la fosa 5
eran 3 por 4,5 metros cuadrados y su superficie de
13,5 metros cuadrados. Al hacer excavaciones en
esta fosa la inundó el agua, llegando su nivel hasta
80 centímetros por debajo de la superficie.
Las fosas números 6 y 7 han sido encontradas
al suroeste de la sepultura número 4. Sus
dimensiones respectivas eran 4 por 12 y 2,5 por 9
metros, las superficies 48 y 22, 5 metros
cuadrados.
La profundidad de las fosas oscilaba entre
1,85 y 3,30 metros. La máxima profundidad ha
sido comprobada en la parte central de la
sepultura «L». Por regla general los cuerpos de los
asesinados se encontraban a un metro y medio
debajo de la superficie del cementerio.
El día 1.º de junio fue descubierta a unos 100
metros de las fosas anteriores la sepultura número
8. Las primeras excavaciones se realizaron en una
superficie de 5,5 por 5,3 metros. Los primeros
cadáveres han sido encontrados a la profundidad
de dos metros.
 En la dirección nordeste del cementerio
principal se realizaron otras excavaciones que
permitieron descubrir varias fosas con cadáveres
de súbditos rusos, lo que confirmaba las
declaraciones de los testigos de que el bosque de
Katyn se había convertido, desde hacía mucho
tiempo, en lugar de ejecuciones.
El 3 de junio de 1943 fueron interrumpidos los
trabajos de exhumación, temporalmente, por
razones sanitarias (los intensos calores, moscas,
etc.).

B- La exhumación e identificación de los

cadáveres.
Todos los trabajos fueron realizados
primeramente por el personal especializado
alemán y con ayuda de obreros rusos, más tarde, se
encargó de ellos el médico forense de Cracovia,
Dr. Wodzinski, perteneciente a la delegación de la
Cruz Roja polaca.
Había ciertas dificultades para vaciar de
cadáveres la fosa número 5, por causa del agua
que llenaba la fosa. En las capas inferiores los
cadáveres estaban tan aplastados y pegados unos a
otros, que a veces resultaba muy difícil separarlos.
En algunas fosas los cadáveres estaban
amontonados sin orden alguno; en estos casos no
siempre se conseguía levantarlos sin causarles
mutilaciones ya que a menudo se rompían los
miembros y se separaban de los cuerpos.
Los cadáveres eran sacados de las fosas en
camillas de madera y colocados en el suelo al lado
de la fosa. Inmediatamente cada cuerpo recibía una
chapa metálica con el número correspondiente al
número de cadáver. En los casos de especial
interés se realizaba un examen suplementario en el
laboratorio forense que se encontraba bajo mi
dirección personal.
En la mayoría de los casos se hacía la
disección del cráneo, anotando luego sus
resultados. Si durante este trabajo se presentaba
alguna duda, efectuábamos la disección de todo el
cuerpo.

DOCUMENTO 43
Descripción de los cadáveres exhumados en
Katyn.
Muchos cadáveres, encontrados en posición
con la cara hacia abajo, tenían los brazos cruzados
en la espalda; en otros casos las manos estaban
fuertemente atadas. En la sepultura más grande, la
sepultura en forma de letra «L», sólo el 5% de las
víctimas tenía las manos atadas; en las fosas
número 2 y 5 sólo unas cuantas; en las fosas
números 3, 7 y 8 no había cadáveres atados, en
cambio todos los oficiales encontrados en las
fosas números 4 y 6 llevaban ataduras.
Por regla general, llevaban ataduras los
oficiales jóvenes y los cadetes, que, por lo visto,
intentaron ofrecer resistencia física o huir en el
último momento.
La táctica de atar las cuerdas era la misma en
centenares de casos, lo que indica la intervención
de hombres expertos en su profesión de verdugos.
Las cuerdas eran del tipo de las que se usan
para las cortinas. Tenían de 3 a 4 milímetros de
diámetro y su largura era de 1,75 a 1,95 metros. La
cuerda era primeramente doblada, luego se hacía
con ella un lazo, colocándolo en la muñeca de una
mano y apretando fuertemente; entonces se unía la
otra mano, rodeándola doblemente con la cuerda y
formando otro doble lazo, así que con el menor
movimiento de las manos, los nudos se estiraban
aún más. Se ataba a las víctimas con tanta fuerza
que la cuerda con frecuencia cortaba la piel y
retorcía las articulaciones del cuerpo.
Casi todos los cadáveres de la fosa número 5 y
algunos de las otras fosas llevaban, aparte de las
ataduras, también capotes puestos sobre la cabeza
y sujetos con la cuerda. El capote o la guerrera
quitados de la víctima se les colocaba sobre la
cabeza, abrochando los botones detrás y sujetando
con la cuerda alrededor del cuello. Uno de los
extremos de esta cuerda se unía a la atadura de las
manos, así que cada movimiento de brazos o de
cabeza producía una mayor tensión de las
ligaduras. El lazo en el cuello estaba siempre muy
estirado: ¡en un caso su diámetro apenas llegaba a
los 11 centímetros!
En uno de los casos examinados, el espacio
entre el capote y la cabeza de la víctima estaba
lleno de astillas, que al ser examinadas bajo el
microscopio resultaron ser de madera de pino. En
la boca de la víctima, entre los dientes y debajo de
la lengua también se encontraron pequeñas astillas
de la misma procedencia. Hay que añadir que la
boca estaba cerrada y la piel en las mejillas y los
labios intacta.
No hay, pues, duda alguna de que las astillas
habían sido introducidas en la boca de la víctima
antes de morir y que su presencia dificultaba la
respiración en los últimos momentos. En todos
estos casos de atadura de la cabeza con capotes y
cuerdas, se comprobaba un agujero en el capote
producido por la bala, o sea, que las ataduras se
efectuaban antes de la ejecución.
Casos idénticos han sido comprobados en las
fosas con cadáveres de súbditos rusos. Una
impresión especialmente fuerte causó el aspecto
de un cadáver con las manos sujetas y con una piel
de oveja atada fuertemente sobre la cabeza. Todo
esto comprueba de manera indudable que los
mismos métodos, aplicados en el asesinato en
masa de los oficiales polacos, habían sido
empleados por los soviets desde hacía decenios.
El examen forense ha podido demostrar que en
todos estos casos de ataduras complicadas, las
víctimas pasaban por sufrimientos muy sensibles
antes de morir.

DOCUMENTO 44
Diario de una de las víctimas de Katyn.
Domingo, 7-IV-1940. La madrugada. Ayer se
ha reunido con nosotros el grupo de «ermitaños».
Hoy nos ordenaron recoger nuestros bagajes para
presentarnos a las 11:40 en la oficina, donde se
efectúa el registro. El almuerzo… [Aquí unas
palabras que se han borrado]. Terminado el
registro, a las 14:55 hemos salido del campo de
Kozielsk. A las 16:55 tomamos el tren. Los coches
que ocupamos son especiales para los transportes
de prisioneros y presos. Dicen que el 50% de
todos los vagones de la URSS pertenece a este
tipo carcelario. Conmigo van Josef-Kutyba, el
capitán Pawel Szyfter; los restantes son tenientes
coroneles, comandantes y capitanes. Total, doce
personas aunque en el departamento hay sitio
únicamente para siete.
8-IV A las 3:30 de la madrugada salimos de
Kozielsk en dirección Oeste. A las 9:45 el tren
para en la estación de Jelnia.
8-IV. Desde las doce estamos en la estación de
Smolensk.
9-IV Poco antes de las cinco viene la orden de
salir del tren. El resto del viaje lo tenemos que
hacer en autobuses y con dirección desconocida.
¿Qué va a pasar?
9-IV El día empieza muy extrañamente.
Salimos en los autobuses carcelarios, divididos en
una especie de pequeñas células (¡terrible!).
Paramos en un bosque, parece como una localidad
de veraneo. Un registro detallado. Nos quitan los
rublos rusos, las navajas...

DOCUMENTO 45
Diario de una de las víctimas de Katyn.
8- IV-1940.Hasta ahora no tomaba notas, por
considerar que no ha pasado nada extraordinario.
Ultimamente, es decir, a fines de marzo y primeros
de abril, corrió otra vez la noticia de la próxima
salida del campo. Hemos considerado que esta
noticia no pasa de ser un bulo acostumbrado. Y sin
embargo era la verdad. En los primeros días de
abril salieron los primeros transportes en
pequeños grupos. En primer lugar los «ermitaños».
El sábado día 6, el resto de los «ermitaños» se
reunió con nosotros. Mi grupo lo trasladaron al
barracón de los comandantes. Ayer salió un
transporte con los oficiales de alto grado: tres
generales, de veinte a veinticinco coroneles, otros
tantos comandantes. A juzgar por la manera de
despedirlos, hay razón para cierto optimismo. Hoy
me ha tocado a mí. He tomado el baño, he lavado
toda mi ropa, los calcetines... [Unas palabras
ilegibles]. Entregamos los objetos que son
propiedad del campo. En el barracón 19 se efectúa
el registro. Salimos por la puerta principal, y los
coches nos trasladan a la estación de Kozielsk. La
misma ciudad está separada del campo por la
inundación. Nos mandaron entrar en los vagones
carcelarios. La escolta es muy fuerte. En mi célula
estamos trece. No conozco a ninguno de los
compañeros de viaje. Si antes me mostraba
optimista, ahora, al contrario, creo que este viaje
no nos trae nada bueno. Lo peor es que no sabemos
a dónde nos llevan. Esperamos pacientemente. El
tren va en dirección a Smolensk. El día es soleado,
en el campo todavía hay mucha nieve.
9-IV. Martes. Hemos pasado la noche un poco
mejor que durante los transportes anteriores en los
coches para el ganado. Un poco más de sitio y el
tren sacude menos. Hoy es día completamente
invernal. Cae la nieve, muchas nubes. Los campos
nevados como en enero. Es imposible orientarse
en qué dirección nos llevan. Por la noche hemos
adelantado muy poco, ahora pasamos una gran
estación. Se llama Spass-Demians- koie. No he
visto en el mapa la estación. Suponiendo por el
cambio de tiempo, vamos en dirección Norte o
Este. Ayer nos dieron una ración de pan, hoy un
poco de agua fría. Ya se acerca el mediodía y no
nos dan nada. Los soldados rusos nos tratan muy
mal. Al retrete no se puede ir, los de escolta no
hacen caso de nuestros ruegos y gritos. [...] Son las
14:30. Llegamos a Smolensk. [...] Se acerca la
noche, hemos pasado Smolensk, paramos en la
estación Gniezdovo. Parece que aquí termina por
ahora nuestro viaje. En la estación mucha tropa.
Hasta ahora no nos dieron nada de comer. Desde
la madrugada de ayer hemos tomado un poco de
pan y agua...
[Aquí termina el diario]

DOCUMENTO 46
Testimonio de las persecuciones religiosas
llevadas a cabo en Polonia por los soviéticos.
Cuando en el año 1941 los bolcheviques se
retiraban de la comarca, intentaron asesinar a
todos los curas de los pueblos vecinos. Nuestro
párroco huyó, pero fue detenido por los rusos en la
parroquia vecina. Luego su cadáver fue encontrado
en la prisión de Berezwecz, entre los presos
asesinados. Muchos cadáveres estaban mutilados,
con los ojos arrancados, las orejas y las narices
cortadas. [...] Muchas personas reconocían a los
suyos entre los asesinados.
DOCUMENTO 47
Testimonio de ejecuciones y torturas de presos
polacos a manos de agentes soviéticos.
Cuando los rusos huyeron de Wilejka fueron
encontrados en la prisión local muchos cadáveres
de personas martirizadas y asesinadas por la
NKVD. En una celda estaba el cadáver de un
hombre, colgado con alambre de espinas; en otras,
cadáveres desnudos de hombres y mujeres con los
ojos arrancados y las orejas cortadas. Se observó
que la tierra del jardín de la prisión estaba recién
removida. Cuando se hicieron las excavaciones,
aparecieron varios centenares de cadáveres. Eran
también víctimas de la NKVD.
 APÉNDICE II
EL DESTINO DE LOS
PROTAGONISTAS

BERIA, LAVRENTI. Jamás respondió por sus

crímenes ni en Katyn ni en la URSS. A la
muerte de Stalin, pareció que podría suceder
al dictador pero fue eliminado por sus rivales.
CARRILLO, SANTIAGO. Jamás respondió ante la
Justicia por los cerca de cinco mil
fusilamientos de Paracuellos del Jarama. Al
concluir la guerra civil, huyó de España.
Durante los años cuarenta viajó por la URSS
y las democracias populares del este de
Europa y en 1947 planificó una invasión de
España para provocar un proceso político
similar al que ya padecían Polonia, Hungría,
Rumania y otras naciones del este de Europa.
Su intento fracasó y, paradójicamente,
fortaleció la posición de Franco que aparecía
como un verdadero bastión contra la extensión
de las dictaduras comunistas. En 1960,
consiguió convertirse en secretario del PCE y,
en calidad de tal, regresó a España después
de la muerte de Franco. Diputado en sucesivas
legislaturas, su trayectoria política posterior a
salir de la secretaría general del PCE fue un
tanto errática —en 1985 fundó un nuevo
 partido que en 1991 se integró en el PSOE—
aunque en los últimos tiempos ha manifestado
su identificación con el movimiento anti-
globalización. Recientemente, se ha propuesto
que se le otorgue el doctorado honoris causa.

GALARZA, ÁNGEL. Jamás respondió ante la

Justicia por su responsabilidad en las
matanzas de Paracuellos y en otros crímenes
cometidos por el Frente Popular. Galarza, que
había afirmado que lo único que había sentido
del asesinato de Calvo Sotelo era no haber
participado en él, al terminar la guerra civil
se exilió a Francia. Murió en este país en
1966.

GARCÍA OLIVER, JUAN. Jamás respondió ante la

Justicia por su participación en el Terror
desencadenado por el Frente Popular. Su
situación se vio comprometida a medida que
el PCE fue laminando a otras fuerzas del
 Frente Popular. Al acabar la guerra, se exilió
a Suecia y México donde murió en 1980. Dos
años antes había publicado sus Memorias, El
eco de los pasos, donde hacía revelaciones
interesantes sobre la represión en la España
controlada por el Frente Popular.

KOLTSOV, MIJAIL. Jamás respondió ante la Justicia

por su responsabilidad en los crímenes de
Paracuellos. Fue llamado por Stalin a la
URSS en 1938 y fusilado.

LARGO CABALLERO, FRANCISCO. Jamás

respondió ante la Justicia por su
responsabilidad en la represión
desencadenada por el Frente Popular.
Desplazado del poder por el PCE y un sector
del PSOE, al término de la guerra civil se
exilió a Francia. Detenido por los alemanes,
no fue entregado a Franco sino confinado
hasta el final de la contienda. Murió en el
 exilio en París en 1946. En 1978, su cadáver
regresó a España en medio del aplauso de las
izquierdas. En la actualidad, su figura da
nombre a una de las fundaciones del PSOE
que nunca ha realizado la debida autocrítica
en relación con este personaje.

NELKEN, MARGARITA. Jamás respondió ante la

Justicia por su responsabilidad en la
represión llevada a cabo por el Frente
Popular, y más concretamente en las matanzas
de Paracuellos. Su radicalización marxista la
llevó a ingresar en el PCE aunque terminó
distanciándose de Moscú. Murió en 1968 en
México.

RODRÍGUEZ, MELCHOR. Fue enormemente

censurado por distintos personajes del Frente
Popular por haber detenido las matanzas de
Paracuellos. Al concluir la guerra civil, fue
juzgado por un consejo de guerra en el que
 dieron testimonio en favor suyo numerosas
personalidades del bando vencedor
incluyendo al general Agustín Muñoz
Grandes. Esa gratitud permitió que al cabo de
año y medio de prisión saliera en libertad,
rehaciendo su vida como empleado de
seguros. Durante la posguerra se esforzó por
lograr la libertad de no pocos presos
republicanos contando con el respaldo de
Muñoz Grandes y otros jerarcas del régimen
franquista. A su entierro acudieron no sólo
antiguos compañeros de la CNT sino
importantes personalidades del franquismo.
Sobre su féretro reposaba la bandera
anarquista y se rezó un Padrenuestro. Jamás
las izquierdas le tributaron el reconocimiento
que le debían, quizá porque era un testimonio
elocuente de lo que había sido la política del
Frente Popular.

SCHLAYER, FELIX. Jamás recibió el

 reconocimiento que merecía por haber
salvado a centenares —quizá millares— de
seres humanos. Vivió en España hasta el final
de sus días. Cuando el Ayuntamiento de
Torrelodones quiso levantar un monumento en
su honor, el proyecto fue bloqueado por
Izquierda Unida, al parecer, más interesada
por salvaguardar el buen nombre de los
asesinos que por honrar la memoria de los
hombres decentes.

SERRANO PONCELA, Segundo. Jamás respondió

ante la Justicia por su responsabilidad en los
crímenes cometidos en Paracuellos. Al
concluir la guerra, se exilió. Algunas de sus
obras, como Un olor a crisantemo, fueron
publicadas en España antes de la muerte de
Franco siendo incluso alabadas por la
oposición de izquierdas. Murió en Venezuela
en 1976.
STALIN. Jamás respondió por sus crímenes
superiores en número, duración y extensión
geográfica a los de Hitler. Su figura no fue
cuestionada por los comunistas hasta los años
cincuenta e incluso entonces siguió siendo un
referente cuya conducta censurable había sido,
fundamentalmente, la de eliminar no a
millones de seres humanos, sino a otros
comunistas.
 APÉNDICE III
RELACIÓN DE
SACERDOTES DE
MADRID ASESINADOS
EN LA GUERRA CIVIL

Nombre y Cargo Lugar /

Muerte
apellidos diocesano Localidad
1. Fidel Abad de Capellán y San Jerónimo
Cavia Profesor Real

2. Jesús
Miraflores de
Adoración Coadjutor
la Sierra
Vázquez
3. Claudio Cristo de la Salud
Capellán
Albardi (Ayala, 12)
4. Ignacio Alaez
Seminarista
Vaquero
5. Eugenio San Millan
Párroco
Albarralegui (Embajadores)
6. Cipriano San Lorenzo El
Arcipreste 15-VIII
Alcalde Valentín Escorial
7. Luis Alcázar
Capellán Chamar tin
Suárez
8. Mariano Alda Ntra. Sra.
Capellán 21-VII
Cassani Covadonga
9. Lorenzo
Capellán San Ildefonso
Alduáin
10. Guillermo Alduáin Fuentes[273]
11. Amador Capellán
Almeida Salazar castrense
12. Félix Capellán La Concepción
Almonacid
13. Tomas
Capellán San Gines
Alonso
14. Manuel
Alonso Coadjutor La Concepción
Chiloeches
15. Perfecto Cristo de la
Capellán 25-IX
Alonso Sierra Salud
16. Santos
Álvarez Consiliario AC de Madrid 2-VIII
Alaguero
17. Alejandro Sanatorio
Álvarez Capellán Cercedilla 4-VIII
Domínguez (Fuenfría)
18. Santos Juventud
Álvarez Consiliario Masculina de 2-VIII
Malaguero AC
19. Juan Álvarez San Lorenzo El
Coadjutor 17-VIII
Reyero Escorial
20. Claudio Cristo de la
Capellán
Alzábal Murriol Salud
21. Marcelo Anterior P. del Corazón
Presbitero
Andrés de M.ª
22. Santiago
Capellán 2.º RR Jerónimas 29-VII
Andújar Perales
23. Luis Ansó San Antonio de
Coadjutor
Aparicio la Florida
24. Simón Antón
Párroco La Cabrera
Escubi
25. Inocencio Purísimo Cor.
Tte. Mayor 5-X
Antón Moreno Maria
26. Mauricio
Coadjutor San Sebastián 5-X
Antón Moreno
27. Pablo Antón
Tte. Mayor San Sebastián 5-X
Moreno
28. José
Torrejoncillo
Aparicio Párroco
del Rey
Fernández
29. José Aranda Morata de
Coadjutor
Garabato Tajuña
30. Pedro Arañe
Seminarista
Heredia
31. Eduardo Alcalá de
Canónigo
Ardiaca Castells Henares
Alcalá de
Profesor 12-VIII
Henares
32. Anastasio
Coadjutor Sta. Cristina 28-XI
Arnáiz Álvarez
33. Julio Arraiz Capellán Col. Stos. Áng.
Custodios
34. Justo Arraiz
Palazuelos
35. Francisco Miraflores de
Párroco
Arranz Arranz la Sierra
36. Rafael Cerro de los
Capellán
Arranz Martínez Ángeles
37. Mariano
Seminarista
Arrizabalaga
38. Jesús M.ª Convento La
Capellán RR
Arroyo Latina
39. Julio
Adscrito San Ginés
Artamendi
40. Jesús
Seminarista
Arteaga
41. Bernardo Hospital S.
Enfermo
Artigas Urbano Pedro de Nat.
42. Aniceo
Párroco 10-VIII
Ayllón Navarro
43. Luis Ayuso San Antonio
Coadjutor 27-VIII
García Florida
44. Mateo Ayuso Perales de
Ecónomo 21-XI
Munguía Tajuña
45. Francisco Capellán de la
Banega Armada
46. Nicolás
Beneficiado S.I. Catedral
Barber Aymerich
47. Pedro
Capellán MP
Barber Aymerich
48. Ignacio
Capellán
Barrales 18-XI
castrense
Domech
49. Pedro Bayas Coadjutor Ntra. Sra. del
Tarregó Aux. Pilar
50. Santiago
Benito Párroco San Ildefonso
Corredera
51. José
San José de la
Bermúdez Capellán
Montaña
Lendinez
52. José
Coadjutor La Paloma
Bermúdez Tomé
53. Timoteo
Blanco de Párroco Navacerrada 2-VIII
Castro
54. Francisco Capellán de la Armada
Borrego Esteban (retirado)
55. Federico Capellán Los Dolores
Cabrera Martín
56. Juan José Tribunal de la
Auditor
Calabuig Revest Rota
57. Manuel
Coadjutor Pinto
Calleja Montero
58. Julio Calles
Párroco Canillas 13-VIII
Cuadrado
59. Félix del Cristo de la
Rector
Campo Salud
60. Bernardo del Convento La
Capellán 28-VII
Campo Encarnación
61. Pelayo
Capellán El Carmen
Cantón
62. Cipriano Capellán
Cañas y Cañas castrense
63. Tomás
Párroco Fuente el Saz
Capdevilla
64. Francisco
Carballo García Ecónomo Pinilla del Valle 27-VII

65. Francisco
Capellán San Ginés
Carmona Jordán
66. Francisco Cristo de la
Organista
Carrascal Salud
67. Luis Carreño
Coadjutor San Martín 9-XI
Deprit
68. Wolfrando
Coadjutor Pueblo Nuevo
Carrillo de Blas
69. Bernardo Hospital S.
Enfermo 27-IX
Casal Pedro de Nat.
70. Cristóbal
Pozuelo del
Casimiro y Ecónomo
Rey
Benito
71. Rufino
Capellán La Concepción
Castro
72. Alejandro de
Párroco Los Molinos
Castro Martínez
73. Juan Con MM
Capellán
Causapié Pérez Capuchinas
74. Benigno
Cerezo de la Beneficiado
Villa
Hbtdo. del
clero S.I. Catedral 15-VIII

75. Antonio Cristo de la

Adscrito
Cladera Salud
76. Bonifacio Descalzas
Coello Capellán Reales
77. Remigio
Párroco Moralzarzal
Coello
78. Antonio
Capellán Sta. Bárbara
Coidera
79. Juan
Santiago Conde Ecónomo Humera IX
Ramos
80. Nícasio
Contreras Coadjutor Chamartín 24-VIII
González
81. Ángel
Coadjutor Buen Consejo
Cornago
82. José M.ª Cuatro Vientos
Coadjutor 30-XI
Corral García y Campamento
83. Manuel Alcalá de
Beneficiado
Corrales Henares
RR Oblatas /
84. Venancio
Capellán Carabanchel
Cortes Arriaga
Alto
85. José
Jubilado (80
Coscolla RR Griñón
a.)
Cabello
86. Andrés del
Coso Langa Capellán La Concepción
87. Julio
Coadjutor Canillas VIII
Cuadrado Calles
88. Santiago Carabanchel
Coadjutor
Cuenca Barrai Alto
89. Bonifacio
Chacón Coadjutor San José 28-VII
Martínez
90. Bernabé Sta. Teresa y
Capellán
Chivite Sta. Isabel
91. Pablo
Subdiácono 7-VIII
Chomón Pardo
92. Eduardo
Salmista Beneficiado S.I. Catedral
Deus Gómez
93. Félix Díez
Párroco La Serna
Ruiz
94. José
Capellán La Concepción
Domínguez
95. Julián
Domínguez Coadjutor Stos. Justo y 28-VIII
Parra Pastor

96. Manuel Convento

Capellán 28-VII
Dueñas Encarnación
97. Luis
Capellán La Almudena
Echevarría y
Echevarría
98. Federico
Párroco Bustarviejo 30-IX
Elvira y Elvira
99. Julián Elvira
Párroco Redueña 9-VIII
Palero
100. Manuel
Capellán Inclusa
Elvira Rodríguez
101. Mariano
Escribano Coadjutor San Ramón 28-XI
Herranz
102. Manuel
Cristo San
Escribano Capellán 7-VIII
Ginés
Romero
103. Fermín Carmelitas /
Capellán
España Castillo Torrelaguna
104. Andrés Franciscanas /
Capellán
Ezpeleta Aranjuez
105. Ramón Párroco San Sebastián 31-VIII
Esteban Jorro de los Reyes
106. Jesús
San Juan de
Estefanía Capellán
Dios
Martínez
107. Juan Falco Capellán Refugio
y Mercadé
108. Mariano Párroco
Chapinería
Feijoo jubilado
109. Enrique Capellán
Feixá Aranda castrense
110. Federico San Antonio /
Capellán
Fernández Aranjuez
Magistral /
111. Julián
Abad Alcalá de 4-IX
Fernández Díaz
Henares
112. José
Decano Rota,
Fernández Jubilado
Consejero
Montaña
113. Alejandro Capellán
Fernández Pérez castrense
114. Juan
Coadjutor Aranjuez 23-VIII
Fernández Rubio
115. Juan Coadjutor Aranjuez
Fernández Ruiz
116. Tomás Sta. Teresa y
Capellán
Fernández Salas Sta. Isabel
117. Donadlo
Hospital de la
Fernández Capellán
Princesa
Tejero
118. Enrique Capellán
Daimiel
Fisac Aranda castrense
119. Justo
Coadjutor Almudena 19-VIII
Flores Catalina
120. Luis
Presbítero
Fonsillas Suy
121. Antonio
Capellán La Concepción
Fraga Rodríguez
122. Bernabé Sta. Teresa y
Capellán
Francés Chivite Sta. Isabel
123. Emilio San Ramón /
Párroco 28-XI
Franco Prieto Vallecas
Refugio San
124. Antonio del José
Capellán
Fresno Ntra. Sra. del
Pilar
125. José Sta. Teresa y
Capellán,
Gabero Sta. Isabel
126. Leocadio
Capellán Buen Consejo
Galera
127. Celestino Paracuellos del
Párroco 26-VII
Gallego Sánchez Jarama
128. Gregorio
Capellán San Marcos
García
129. José García Párroco Zarzalejo
130. José Alcalá de
Colector
Manuel García Henares
131. Laurentino
Capellán El Carmen
García
132. Julio
Capellán
García 29-VIII
castrense
Atarmendi
133. Bonifacio Descalzas
Capellán
García Cano Reales
134. Daniel Sta. Teresa y
Capellán
García y García Sta. Isabel
135. Martín Santos de la
Párroco 25-VII
García y García Humosa
Manicomio
136. Maximino Capellán Alcalá de 20-VIII
García y García Henares

San Pedro
137. Pedro Magistral
Coadjutor 21-VII
García Izcaray Alcalá de
Henares
138. Pedro Morata de
Párroco 11-VIII
García López Tajuña
139. José García Descalzas
Capellán
Marián Reales
140. Francisco Cristo de la
Capellán 5-XI
García Molina Salud
141. Julián
Clero Palatino
García Niño
142. Bruno Pbtro.
Real Capilla
García Palacios sacristán
143. Nemesio
Capellán castrense (retirado)
García Pérez
144. Norberto Cementerio
Capellán 1-IX
García Romero Almudena
145. Antonio Ntra. Sra. de las
Capellán
Garrido Angustias
146. Venancio Pinilla de
Párroco
Garrido Álvaro Buitrago
147. Rufino Capellán La Concepción
Gato Tomillo
148. Jacinto Gil Habilitado del Clero
15-VIII
Benito Capellán Fundación de la Mata
149. Alberto Gil
Ecónomo El Atazar XII
Gómez
150. Pascual Gil Capellán
Martín castrense
151. Andrés Capellán Carmelitas S.
Gómez Andrés José
152. Félix
Capellán
Gómez Álvarez
153. Onésimo Religiosas
Capellán 10-VIII
Gómez Chapado Eucarísticas
154. Francisco
Párroco Corpa
Gómez de Diego
155. Liborio
Ecónomo Sevilla la Nueva 3-VIII
Gómez Mediel
156.
Capellán
Maximiliano 8-XI
castrense
Gómez Bustos
157. Ricardo Diputado
Catedral 15-VIII
Gómez Rosi Cortes
Constituy.
Canónigo
158. Tiburcio
González de Presbítero
Cabo
159. Enrique
Ntra. Sra. de
González Coadjutor 21-VII
Covadonga
Mellen
160. Esteban
Villanueva del
González Párroco Pardillo
Montes
161. Emilio
González Párroco Guadarrama
Pascual
162. Pascual
González Párroco Arganda
Rodrigo
163. Pascual
González Capellán Buen Consejo
Rodríguez
164. Ignacio
González Ecónomo Villalba (Estac.) 20-VII
Serrano
165. Eudosio
González Párroco Rascafría 30-VII
Urdíales
166. José
El Salvador y
González Coadjutor 28-VIII
San Nicolás
Valverde
167. José Gracia 8-III-
Capellán Las Descalzas
Mairal 37
168. Jacinto
Colector San Andrés
Guerra
169. Ramón Decano Tribunal de la
Guerra y Cortés Rota
170. Jacinto
Sacristán San Pedro 19-IX
Guerra Ruiz
171. Alfonso
Adscrito Santa Cruz
Guerrero
172. Antonio
Guerrero Coadjutor San Martín
Sánchez
Capellán
173. A. Guinea
castrense
174. Leandro Convento
Capellán
Gutiérrez Salesas
175. Manuel
Heredero Capellán-org. Santa Bárbara 25-VIII
Revilla

176. Germán
Hernáiz Párroco El Espartal
Camarero
177. Leandro
Ecónomo El Vellón 25-VII
Hernán Pérez
178. Jesús
Coadjutor Algete
Hernández
179. Cecilio Párroco Meco 20-VII
Hernando
Caballero
180. Manuel
Capellán Calatravas
Hernando Bel
181. Casimiro
Garganta de los
Herranz Ecónomo 6-XII
Montes
Martínez
182. Policarpo Encargado
Rozas
Herrera Horcajo Sem.
183. Lucio
Herrero Colector El Carmen 28-XI
Camarena
184. Gregorio Ntra. Sra. de las
Capellán 9-IX
Herrero García Angustias
185. Pablo Magistral /
Herrero Canónigo Alcalá de
Zamorano Henares 23-11

186. Ricardo Col. Sgdo.

Capellán
Hervás Corazón
187. Ginés RR Oblatas /
Capellán 1-VIII
Hidalgo Campos Ciempozuelos
188. Anselmo Ntra. Sra. de los
Tte. Mayor 7-XI
Horcajo Sierra Ángeles
189. Nicolás Jubilado (74
Hortelano 7-VIII
a.)
Moreno
190. Castor
Coadjutor 2.º San Miguel
Hurtado Pérez
191. Valeriano
Capellán San Martín
Hurtado Soria
192. Herminio
Coadjutor Pueblo Nuevo
Ibáñez
193. Juan Ibáñez Párroco Barajas
194. Felipe Navas de
Párroco
Ibáñez Chiva Buitrago
195. Ramón Salvador y San
Párroco 28-XI
Iglesias Suárez Nicolás
196. Mariano Adscrito Cristo de la 24-VIII
Illera Sírvián Salud
197. Ricardo Cem. Justo y
Capellán
Inclán Uyon Pastor
198. Isidro
Íñiguez de Capellán Sgdo. Corazón
Coriano
199. Félix
Tte. Sacram. Sta. Bárbara
Íñiguez Moran
200. Toribio
Jesús Sáenz Tte. Mayor San Miguel
201. Donato Ntra. Sra. de los
Capellán
Jiménez Ángeles
Manzanares el
202. José Jorda Párroco
Real
203. Ramón San Sebastián
Párroco
Esteban Jorro de los Reyes
204. Valentín Capellán de
Justo monjas
205. Martín
Capellán La Encarnación 28-VII
Laína García
206. Rogelio Capellán
López Arroba castrense
(retirado) San Ildefonso 7-XI
207. José
López-Álvaro y Capellán San Ramón
Botija

208. José M.ª Fund. D.ª Fausta

Capellán
López de Diego Elorz
Agustinas
Capellán
Misioneras
209. Luis López Sta. Teresa y
Colector
Domínguez Sta. Isabel
 Asilo de
Capellán Huérfanos de
Jesús
210. Manuel
López y García Tte. Mayor San Andrés IX
de la Torre
211. Alfonso Capellán
9-VIII
López-Guerrero palatino
212. Galo López
Coadjutor Colmenar Viejo
Ordaz
213. Pedro Loca Colmenar de
Coadjutor
Cánovas Oreja
214. Manuel
Capellán Sta. Bárbara 7-XI
Lorenzo Bas
215. Julio Capellán
VII
Luengo Mayoral castrense

216. Valentín Capellán

Luqui Ayerra castrense
217. Adrián de
Párroco Torremocha
Luz Anchuelo
218. Emilio Salvador y San
Capellán
Llanos Iglesias Nicolás
219. Bernardo
Coadjutor La Almudena
Machuca Laguna
Sta. María /
220. César
Párroco Alcalá de VIII
Mañero Zazo
Henares
221. Eugenio
Párroco Santorcaz
Mangas Santos
222. Francisco
Capellán
Manrique
223. Antonio
Profesor Inst. San Isidro 1-XII
Marco Sánchez
224. Saturnino Caballero de
Capellán
Marcos Fraile Gracia
225. Alejandro
Coadjutor Torrelaguna
Marcos San Fdo.
226. Antonio
Beneficiado S.I. Catedral
Margeli Lorenzo
RR. Concepcionistas
Capellán
Franciscanas
227. Lucio Torrejón de
Coadjutor
Martín Diez Ardoz
228. Martín
Martín Seminarista
Fernández
229. David
Martín de la Párroco Arroyomolinos 28-VII
Fuente
230. Matías
Coadjutor Buen Suceso
Martín de Jaén
231. Isidro
Coadjutor Arganda 20-VIII
Martín de León
232. Nicolás RR Sgdo.
Capellán
Martín Orgaz Corazón
233. Luís Martín San Martín de
Coadjutor 24-VII
Pascual Valdeiglesias
234. Pablo
Martín Capellán San Luis
Portugués
235. Jesús
Martín Presbítero
Rodríguez

236. Anastasio Capellán

Martín Sánchez castrense
237. José Capellán
El Pilar
Martín adscrito
238. Julián Capellán
El Carmen
Martínez adscrito
239. Manuel
Martínez Párroco Algete 8-IX
Aguado
240. Domingo
Seminarista
Martínez Cano
241. Cipriano
Párroco El Pardo 18-VIII
Martínez Gil
242. Gabriel
Belmonte del
Martínez Párroco
Tajo
Gutiérrez
243. José
Martínez y Capellán RR Irlandesas 16-IX
Martínez
244. Eloy
Ecónomo El Berrueco 27-XII
Martínez Muñoz
245. Marciano Serranillos del
Martínez Pardo Ecónomo Valle 26-VIII

246. Eulogio Carabanchel

Coadjutor 18-IX
Martínez Peña Bajo
248. Ramón
Martínez Colector La Paloma
Tercero
249. Anastasio
Martínez Coadjutor San Martín 5-X
Treceño
250. José Daniel Capellán Asilo P
Mas y Aznar Concepción
251. Tomás José
Párroco Villamantilla 10-VIII
Mas y Mas
HH. Esc.
252. Antonio
Capellán Cristiana / 9-VIII
Mateo Salamero
Griñón
253. Facundo
Presbítero
Mendeguchea
254. Arecio
Coadjutor Torrelodones 11-VIII
Mendoza García
255. Antonio
Menes Álvarez Capellán San Miguel

256. Antonio
Capellán Cem. Sta. María 28-XI
Menes Pérez
257. Francisco
Capellán
Mier
258. Julián Carmelitas
Capellán
Miguel Álvarez Maravillas
259. Isidro de
Coadjutor Aranjuez 6-XI
Miguel Siles
260. Apolonio Mercedarias de
Capellán 2°
Mínguez Góngora
261. Francisco Adscrito Cristo de la
Molina Salud
262. Bias Mon y Sta. Teresa y
Coadjutor
Casado Sta. Isabel
263. Crescencio Villarejo de
Párroco 7-XI
Monterroso Salvanés
264. Ildefonso San Martín de
Párroco 3-XI
Monterrubio la Vega
265. Severiano Sta. Teresa y
Sacristán 4-X
Montes Romero Sta. Isabel
266. Gabriel Alameda de
Montserrat Párroco Osuna
Ripollés
267. Jesús Capellán
Sta. Teresa y
Moráis castrense
Sta. Isabel
Rodríguez adsc.
268. Gabino Capellán Cristo de la
Moraleda teniente Salud
269. Antonio
Moralejo y Seminarista VIII
Fernández-Shaw
270. Melitón Carmelitas / Boadilla
Capellán
Morán Herrero del Monte
271. Apolinar
Capellán Santa Cruz
Moreno
272. Jesús
Capellán castrense (retirado) VII
Moreno Álvaro
273. Aurelio
Capellán RR Misioneras
Moreno Cruz
274. Crisanto
Capellán San Jerónimo
Morillo
275. Jesús
Collado
Mostaza Párroco
Mediano
Chimeno
276. Remigio 19-
Párroco Moralzarzal
Muñoz Coello VIII?
277. Rafael
Capellán San Martín VII
Muñoz López
278. Carlos
Capellán Las Descalzas
Muñoz González
279. Víctor
El Escorial de
Navalpotro Párroco 2-VIII
Abajo
Hernando
280. Juan
Manicomio /
Manuel Capellán 29-VII
Ciempozuelos
Navarrete
281. Jesús
Capellán Buen Consejo
Navarro
282. Luis Ecónomo Batres
Navarro Aguado
283. Agustín Carabanchel
Coadjutor 1-IX
Navarro Iniesta Bajo
Capellán de
Religiosas
284. Antonio
Tte. Mayor Santa Cruz 14-IX
Ocaña Cuenca
285. Salvador
Ochaita Párroco Valdemoro
Batanero

286. Claudio Cristo de la

Adscrito
Olasarre Salud
287. Rogelio Alcalá de
Canónigo VII
Oliva Ruiz Henares
288. José Oliver Canónigo
S.I. Catedral
Escorihuela Benef.
289. Marcial
Mayordomo
Oliver
de fábrica
Escorihuela
Capellán San Ginés 9-XI
290. Antonio
Ontalva Párroco Valdaracete
Manguillo
291. Rufo Orea Villarejo de
Coadjutor 16-IX
Pérez Salvanés
292. José
Capellán Sta. Úrsula
Ortega Cavillo
293. Francisco RR Escolapias /
Capellán
Ortega Martínez Carabanchel Alto
294. Longinos Magistral / Alcalá de
Canónigo
Ortega Miguel Henares
Profesor Seminario / Alcalá de
Henares
295. Pedro
Sacristán M. La Encarnación 28-VII
Ortega Pérez
296. Antidio Coadjutor
San José 28-VII
Ortiz Aux.
297. Fermín
Presbítero
Ortiz
298. Máximo HH. Esc.
Capellán 14-VIII
Palacios Sainz Cristianas
299. Eusebio
Coadjutor Los Dolores
Palomar
300. Juan
Convento Sta.
Palomero Capellán 19-XI
Isabel
Vázquez
301. Eusebio
Presbítero
Pardo
302. Julio Pardo RR Mercedarias /
Capellán
Pernia Ciempozuelos
303. Francisco Cristo de la
Adscrito
Paredes Fons Salud
304. Manuel
Parejo Capellán El Carmen
Bahamonte
305. Andrés Ntra. Sra. de los
Capellán
Pargada Liarte Ángeles
306. Ruperto
Coadjutor Aranjuez 23-VIII
Parrella
307. Francisco Cristo de la
Adscrito 7-XI
Pascual Ramos Salud
308. Ángel Ecónomo- San Martín de
24-VII
Pastor Sánchez Arcipreste Valdeiglesias
309. Florentino
Capellán El Carmen
Pastora
310. Ernesto
Párroco Móstoles 23-VII
Peces Roldán
311. Manuel
Pecharomán Párroco El Molar 15-XI
Fdez,
312. Sebastián Coadjutor San Ginés 28-VII
Peña Páez
313. Higinio
Torres de la
Peñalver Párroco
Alameda
Carrasco
314. Pascual Comendadoras
Capellán
Peral de Santiago
315. Balbino
Capellán La Almudena
Pérez
316. Marcelo
Capellán Santa Cruz 14-IX
Pérez-Alfaro
317. Julio Pérez
Burgaleta Coadjutor Santa Cruz

318. Juan Pérez

Capellán Santa Cruz
de las Heras
319. Francisco
Coadjutor San Andrés 19-IX
Pérez Iglesias
320. Lorenzo
Presbítero
Pérez López
321.
Hermenegildo Coadjutor San Marcos
Pérez Pareja
322. Tomás
Capellán San Ramón
Picado Rivas
323. Andrés Capellán San Ginés 15-VIII
Pinedo Porras
324. Carlos
Ecónomo Canillejas 24-VI
Plato
Beneficiado y
325. Marcial Magistral /
Ministro de
Plaza Delgado Alcalá de H.
cerem.
Adoratrices /
Capellán 23-VII
Alcalá de H.
326. José Polo
Ecónomo Cercedilla VIII
García
327. Manuel
Portilla
328. Pedro
Poveda Clero Palatino 27-VII
Castroverde
329. Luis Hosp. S. José y
Capellán 28-XI
Poveda Laries Sta. Adela
330. Román Poy
Coadjutor Santiago
Díaz
331. Francisco
Párroco Fuentenasilla 21-VIII
Prieto Baños
332. Pablo
Ecónomo Carabaña
Prieto Casado
333. Gregorio Capellán HH. Ancianos VII
Prieto Desamp.
Rodríguez
334. Santos El Salvador y
Coadjutor 28-XI
Puerta Priego San Nicolás
335. Baldomero
Capellán Buen Suceso
Ramos
336. Manuel
Capellán Sta. Cruz IX
Ramos Ruales
337. David
Manuel Ramos Movilizado
Sáez

338. Hilario
Coadjutor San Andrés
Relaño Miguel
339. Vicente El Salvador y
Coadjutor
Antonio Revilla San Nicolás
340. Francisco El Salvador y
Coadjutor
Rico López San Nicolás
341. Cecilio del
Capellán San José 28-VII
Río
342. Luis Rivera Sta. Teresa y
Capellán
García Sta. Isabel
343. Ignacio Villanueva de la
Párroco
Robledo García Cañada
344. Gerardo
Rodrigo Seminarista
Fernández
345. Juan
Tte. Mayor Santa Bárbara
Rodríguez
346. Castor
Capellán de la
Rodríguez 19-VIII
Armada
Andrés
347. Valentín
Párroco Campo Real 29-VII
Rodríguez Cañas
348. Luis
Rodríguez Párroco Vaciamadrid
Castro
349. Vicente Purísima
Rodríguez Coadjutor Concep. de 2-VIII
López María
350. Antolín
El Escorial de
Rodríguez de Coadjutor 2-VIII
Abajo
Palacio
351. Julián Stos. Justo y
Coadjutor 28-VIII
Rodríguez Parra Pastor
352. Andrés
Sacristán
Rodríguez La Paloma VII
Mayor
Perdiguero
353. Emilio
Rodríguez Canónigo S.I. Catedral 27-XI
Queveda
RR de Sta. M.ª de la
Capellán
Penitencia
354. Vidal
Capellán
Rodríguez
castrense
Serrano
355. Juan José Alameda del
Párroco 27-VII
Rojo García Valle
356. Timoteo Canónigo- S.I. Catedral
Rojo Horcajo archivo (guardó la urna de san
Isidro)
357. Inocencio
Capellán Encarnación
Romo
358. Juan Rosa Carmelitas
Capellán
Herrero Maravillas
359. José de la Cementerio de
Capellán 24-VIII
Roza y Gayo la Almudena
360. José M.ª
Ruiz de Beneficiado S.I. Catedral
Galarreta
361. Luis Ruiz Capellán de la
Ledesma Armada
Sta. Teresa y
Adscrito
Sta. Isabel
362. Emilio
Clero Palatino
Ruiz Muñoz
363. Julián Sáez Adscrito El Carmen
364. Jesús Sáez
Tte. Mayor · San Miguel
Sáez de Guinera
365. Gabriel
Adscrito El Carmen
Sáinz
366. Donato Adscrito Los Ángeles
Saunas Alozas
367. Rafael
Consiliario A. Católica
Salva Carrasco
Profesor Seminario de Madrid
368. Pascual
Capellán
Sánchez
castrense
Bercochea
369. Armando
Sánchez La
Cordobés Concepción
Adscrito
370. Pascual Juventud
Consiliario
Sánchez Olaeche Femenina A.C.
371. Serafín Capellán H. Provincial
Sánchez Pintado
372. Lázaro
Sánchez del Seminarista
Prado
373. Domingo Tribunal de la
Juez 29-X
Sánchez Reyes Rota
374. José
Sánchez de los Párroco Anchuelo
Reyes
375. Alfonso
Sánchez y Párroco San Andrés 20-IX
Sánchez
376. Ángel
Sánchez y Párroco Loeches 2-VIII
Sánchez
377. Aquilino
Tte. Mayor Buen Consejo
Sancho Lostrada
378. Gregorio Canónigo- 28-
S.I. Catedral
Sancho Pradilla lectoral XII-38
379. Cipriano
Santamaría Adscrito San Ginés
Maeso
380. Alfonso Ntra. Sra. de los
Párroco
Santamaría Peña Dolores
381. Federico
Párroco San Luis VII
Santamaría Peña
382. Julio Mangirón y
Ecónomo 15-XI
Santiago Alba Cinco Villas
383. Cipriano
Santos
Capellán Marqueses de Cañada
y Díaz-Varela oratorio Honda

384. Juan
Párroco Cabanillas
Manuel Sanz
385. Santiago
Párroco Torrelodones
Sanz de Miera
Restaurador
386. Manuel
de los 7-XI
Sanz Domínguez
Jerónimos
387. Benjamín Boadilla del
Párroco
Sanz Rodríguez Monte
388. Justiniano
Seminarista
Sanz y Sanz
389. Rafael
Capellán Adoratrices
Sardá Carrasco
Profesor Seminario VII
390. José Sastre
Coadjutor Santa Bárbara 3-X
Barredo
391. Mariano
Párroco Alcobendas
Sebastián Izuel
392. Bonifacio
Párroco San Ginés
Sedeño
393. Juan Segura Capellán- Director de las EE.
Rubirá del Ave
María del Dehesa de la
Stmo. Villa 26-VIII
Sacramento
394. Pedro Sta. Teresa y
Coadjutor 17-X
Serrano Pastor Sta. Isabel
395. José Agustinas
Capellán
Silóniz Colarte Misioneras
Habilitación
del Clero
396. Juan Soria
Coadjutor San Cayetano XI
Castresana
397. Miguel
Seminarista
Talavera Sevilla
398. José
Bernardas de la
Tejedor Capellán 13-VIII
Piedad
Fernández
399. José Terán
Ortiz Coadjutor La Concepción
400. Francisco
Capellán San Pascual
Terredo
401. Jesús Villamantique
Ecónomo 28-VII
Tomey Calpe del Tajo
402. Jesús
Tte. Mayor San Miguel 15-VIII
Toribio Sanz
403. Martín Bibliotecario Seminario
Torre Villar y Prof. Madrid

404. Vicente
Adscrito San Ginés 12-XI
Torres Espejo
405. Eduardo Torrejón de
Párroco 24-VII
Torres Montes Ardoz
406. Ángel
Seminarista VII
Trapero Sánchez
407. Anastasio
Coadjutor San Martín
Treceno
408. Ángel
Capellán de
Urriza San Martín 2-X
Honor
Berraondo
409. Vicente Val
Capellán San Marcos 28-VII
Miguel
410. Pedro Valle Sta. Teresa y
Morales Tte. Mayor Sta. Isabel 28-IX
Ntra. Sra. del
411. Pedro Valls Coadjutor
Pilar
412. Antonio
Párroco Navalagamella
Varela
413. José Μ.ª
Varela
Montenegro
414. José Varela Coadjutor San Andrés
Porto
(puede tratarse de la misma persona
que el anterior)
415. Pedro
Capellán Santiago
Vázquez
416. Eduardo
Coadjutor Aranjuez 11-VIII
Vázquez Serrano
417. Lino Vea-
Capellán RR Esclavas 16-VIII
Murguía y Bru
Juventud AC Parroquia
Consiliario
de Chamberí
418. Francisco
Coadjutor Tetuán 27-XI
Vegas Martín
419. José M.ª Santuario Cerro
Rector 27-XI
Vegas Pérez de los Ángeles
420. Casimiro
Velasco Capellán La Almudena
Casanueva
421. Plácido
Capellán Palacio Real 30-IX
Verde y Verde
Rector Encarnación
422. José
Capellán La Paloma
Verdugo
423. Alfonso
Seminarista
Vernalde Moro
424. José Asilo / Morata
Capellán 28-VII
Vicente Aranda Tajuña
425.
Carabanchel
Hermógenes Párroco 17-IX
Bajo
Vicente
426. Eduardo
Colector y
Villa Martínez
Sacristán
San Martín
Mayor
427. Clementino Oteruelo del
Ecónomo 29-VII
de Villa y Villa Valle
428. Antonio Oratorio
Villarrasa Capellán Caballero de
Triviño Gracia
429. Luis Vindel Capellán
Hernández castrense
430. José
Viñuela Párroco Robregordo
Carpintero
431. Segundo S. Antonio de la
Vuelta Álvarez Jubilado Florida

432. Macario San Antonio de

Capellán X
Yagüe de la Cruz los Alemanes
433. José Yerón
Coadjutor La Concepción 15-VIII
Ortiz
434. Valentín RR de San
Capellán 13-X
Yusta Encabo Plácido
435. Francisco Sta. María
Párroco 6-VIII
Zorzo Aparicio Alameda

RELACIÓN DE SACERDOTES QUE NO SE

INCLUYEN

Nombre y apellidos Cargo diocesano Parroquia

 Diocesanos fallecidos de muerte natural
1. Cipriano Grima
Coadjutor San Lorenzo
Cuenca
Caballero de
2. José Muñoz Sánchez Rector
Gracia
Santuario de
3. Mariano Oro Capellán
Rosario
4. Crisófono Pérez Profesor Seminario
5. M.I. Sr. D. José Arcediano de la
Rodríguez de Valle S.I. Catedral
6. José María Tellado
Arcipreste Navalcarnero
López

No diocesanos, asesinados en Madrid

Párroco de Almonacid de Zorita
1. Cirilo Gayo
(Guadalajara)
2. Ricardo
Canónigo de la Catedral de Burgos
Gómez Roja
3. Miguel Ruiz Director del diario católico El pueblo
Pérez manchego de Ciudad Real
 APÉNDICE IV
RELACIÓN DE
ASESINADOS EN LA
GUERRA CIVIL EN
PARACUELLOS

Apellidos, Nombre (en cursiva los caídos

religiosos)
 1. Abad Cascajares, Pascual
2. Abadias Hernández, Ricardo
3. Abalos Canales, Domingo
4. Abanzo Arroniz, Salvador
5. Abarca Espinola, Mariano
6. Abarca Millan, Emilio
7. Abarrategui Santa, Tomas
8. Abdor Fernández, Vicente
9. Abeilhe Rodriguez-Fito, Federico
10. Abeilhe Rodriguez-Fito, Jose Manuel
11. Abel Cano, Mario
12. Abia Melendro, H. Luis
13. Abril Candalejo, Andres
14. Acacio Alvarez Arenas, Luis
15. Acaso Madrid, Francisco
16. Acebes Marmol, Jose Ma
17. Acedo Castilla, Jose Francisco
18. Acero Sevillano, Mariano
19. Acevedo Juarez, Benigno
20. Acosta Madrazo, Manuel
21. Acosta Tovar, Jose Mª
22. Acuna Gallart, Enrique
23. Acuna Gallart, Ernesto
24. Acuna Munoz, Rafael
25. Adanez Horcajuelo, Dimas
26. Adoreda Leal, Pedro
27. Adrada-Gonzalez, Mariano
28. Adradas Gonzalo, P. Juan Jesus
29. Adrados Beano, Felipe
30. Adrados Semper, Antonio
31. Adrover de Nos, Recaredo
32. Adumaga Landaburu, Venancio
33. Aguado (n/c), Francisco
34. Aguado (n/c), Julio
35. Aguado y Camarillo, Miguel
36. Aguas Delgado, Juan
37. Agudo de Ayllon Lopez, Rafael
38. Agudo Mora, Gayo
39. Aguilar Alvarez, Carlos
40. Aguilar Alvarez, Gonzalo
41. Aguilar Alvarez, Ramon
42. Aguilar Garcia, Angel
43. Aguilar Rubiano, Antonio
44. Aguilar Salguero, Luis
45. Aguilar Toleda (o Toledo), Jose M.ª
46. Aguilar Toledo, Ignacio
47. Aguiiar de Mera Alonso, Fernando
48. Aguilera Bergali, Carlos
49. Aguilera Maurici, Carlos
50. Aguilera Perez de Herrasti, Fernando
51. Aguilera Perez de Herrasti, Francisco
52. Aguilor Roca Rebullido, Joaquin
53. Aguirre de Career, Eduardo
54. Aguirre Eizaguirre, Juan
55. Aguirre y Mtnez. Valdivieso, Ricardo
56. Agustin Corredor, Florencio
57. Agustin Serra, Francisco
58. Agustin Soria, Francisco
59. Ahijon Albarracin, Jose
60. Aiza Vargas Machuca, Roman
61. Ajamaute Enrique, Eduardo
62. Ajamaute Enrique, Enrique
63. Ajo Goberna, Agustin
64. Alameda Martinez, Ignacio
65. Alameda Martinez, Nicasio
66. Alamo de la Fuente, Felipe del
67. Alarcon Alarcon, Juan
68. Alarcon Hoyos, Luis
69. Alarcon Rodriguez, Ceferino
70. Alarcon Roldan, Felix
71. Alarcon Ruiz de Pedrosa, Jose Ma
72. Alarcon Ruiz de Pedrosa, Pedro A.
73. Albacete Jimenez, Benigno de
74. Albacete Mendicuti, Luis
75. Albacete Onate, Galo
76. Albares Miro, Antonio
77. Albarran Botana, Jose Luis
78. Albarran Chusa, Francisco
79. Albarran Gonzalez, Ricardo
80. Alberola Such, Ramon
 81. Albite Veiga, Benito
82. Alcala Fernandez, Angel
83. Alcala Galiano Brindoseda,
84. Alcalde Alcalde, H. Juan
85. Alcalde Gonzalez, P. Benito
86. Alcalde Negredo, H. Pedro Ma
87. Alcalde Palomo, Jesus
88. Alcalde Rodriguez, Carlos
89. Alcalde Rodriguez, Fernando
90. Alcalde Villacorta, Quirino
91. Alcanda Navarro, Emilio
92. Alcantara (n/c), Jose
93. Alcantara Aldunate, Julian
94. Alcantara Alonso, Ramon
95. Alcantara Bernalte Calzado, H. Pedro
96. Alcantara Guardiola, Antonio
97. Alcantara Moreno, Juan
98. Alcazar Diez, Pedro
99. Alcobendas Merino, P. Severiano
100. Alcocer y Rivas, Francisco
101. Alcover y Ga del Arenal,
102. Alduan Fuentes, P. Lorenzo
103. Alegre Cubillo, H. Cayo
104. Alegre y Jimenez, P Jo s e Ma
105. Aleix Mateo Guerrero, Alfredo
106. Alenza Sardanola, Luis
107. Alfaro (n/c), Jose Ma
108. Alfaro Cordon, Jose
109. Alferez Maruri, Gabriel
110. Alfonso Villalba, Rafael
111. Algara Saiz, Antonio
112. Algibay Goyan, Jose
113. Alguacil Torres, H. Cipriano
114. Alix Alcalde (o Recalde), Enrique
115. Alix Alix, Pedro Antonio
116. Alix Cara, Alfredo
117. Allende Allende, Angel
118. Alles Lamadrid, Jaime
119. Almagro Onate, Galo
120. Almansa Martinez, Pedro Antonio
121. Almarza Fernandez, Francisco
122. Almanza Carrason, Juan
123. Almech Ortega, Francisco
124. Almeida Gonzalez, Jose
125. Almeida Martinez, Nicasio
126. Almoguera Montero, Castor
127. Alonso (n/c), Emilio
128. Alonso Albacete, Enrique
129. Alonos Alonso, Luis M.ª
130. Alonso Alonso, Pedro
131. Alonso Cadierno, Pedro
132. Alonso Calvo, Fernando
133. Alonso Calvo, Jesus
134. Alonso Caminero, P. Octavio
135. Alonso d e las Vegas, P. Juan
136. Alonso de Leon Utrilla, Fernando
137. Alonso de Pablos, Emilio
138. Alonso de Velasco, Ismael
139. Alonso de Villapadierna, Jose M.ª
140. Alonso de Villapadierna, Ramiro
141. Alonso de Villapadierna, Santiago
142. Alonso Emilio, Juan
143. Alonso Fernadez, Ignacio Narciso
144. Alonso Gonzalez, Santiago
145. Alonso Gutierrez, Dionisio
146. Alonso Hernandez, Gregorio
147. Alonso Lopez, H. Ramiro
148. Alonso Lovello, Feo. Javier
149. Alonso Martinez Conde, Eulalio
150. Alonso Martinez-Osaba, Julio Jose
151. Alonso Mas, Manuel
152. Alonso Mate, Dionisio
153. Alonso Mateo, Aquilino Manuel
154. Alonso Morales, Manuel (o Miguel)
155. Alonso Muniz, P. Felix
156. Alonso Ortega, Santiago
157. Alonso Perdiguero, Modesto
158. Alonso Perea, Jose
159. Alonso Perez, Higinio
160. Alonso Pombo, Jose Ma
161. Alonso Ruiz, Jose
162. Alonso Ruiz, Manuel
163. Alonso Ruiz, Mario
164. Alonso Ruiz-Garcia, Joaquin
165. Alonso Ruiz-Garcia, Juan
166. Alonso Sarasa, Antonio
167. Alonso Sotillo (o Lovello), Feo. Javier
168. Alonso Valbuena, Carlos
169. Alonso Valbuena, Luís
170. Alonso Valdés, Feo. Luis
171. Alonso Villalba, Rafael
172. Alonso-Majagranzas Membrano, Antonio
173. Alonso-Majagranzas y Juan, José
174. Alos Pombo, José M.ª
175. Alos Rivero, Jaime
176. Alsina Feu, Juan
177. Alsina Roger, José
178. Alto Pombo, José
179. Altozano GuadaLix, Manuel
180. Alvaraz Caldes Castañón, Ramón
181. Alvarceruelo Godofcedo, Gabriel
182. Álvarez Álvarez, Andrés
183. Álvarez Álvarez, Elias
184. Álvarez Álvarez, Francisco
185. Álvarez Aparicio, Leandro
186. Álvarez Arce, Ángel
187. Álvarez Arenas, Eugenio
188. Álvarez Baldomero, Manuel
189. Álvarez Barrena, Francisco
190. Álvarez Bellute, (n/c)
191. Álvarez Bordallo, Ángel
192. Álvarez Cortés, Pedro
193. Álvarez de Castro, Frutos
194. Álvarez de la Colina Gil, Federico
195. Álvarez de Latte, Marcelino
196. Álvarez de Tejera y Jover, Juan
197. Álvarez de Zafra, Manuel
198. Álvarez Diez de Ulzurrún, Enrique
199. Álvarez Diez de Ulzurrún, Jesús
200. Álvarez Egea, Vicente
201. Álvarez Femádez, Ángel
202. Álvarez Femádez, Antonio
203. Álvarez Femádez, H. Gregorio
204. Álvarez Fernádez, Luis
205. Álvarez Fernádez ViUamil, Manuel
206. Álvarez García, Marcial
207. Álvarez García Arenal, Manuel
208. Álvarez González, Luis
209. Álvarez Grima, Andrés
210. Álvarez Mtnez. del Peral, José M.ª
211. Álvarez Meiras, Agustín
212. Álvarez Melcón, P. Bernardino
213. Álvarez Navas, Luis
214. Álvarez Ornis (o Dormos), Hipólito
215. Álvarez Palacín, H. Braulio
216. Álvarez Rego, P. Manuel
217. Álvarez Rielo, Manuel
218. Álvarez Rodríguez, Perfecto
219. Álvarez Salgado, Luis
220. Álvarez San Martín, Juan
221. Álvarez Trijueque, Marcial
222. Álvarez Valdemoro, Manuel
223. Álvarez de Sotomayor y Zaragoza, José
224. Álvarez de Toledo y Meneos, Enrique
225. Álvarez de Toledo y Meneos, Manuel
226. Álvarez de Toledo y Cabeza de Vaca,
Mariano
227. Álvarez de Toledo y Samaniego, Ildefonso
228. Álvarez-Campana y Matoso, Mariano
229. Alvargonzález de Leste, José
230. Alvargonzález de Leste, Wenceslao
231. Alvargonzález Pérez de la Sala, Ramón
232. Amescua Lanzas, Francisco
233. Amillo de Miguel, Felipe
234. Amores Garay, Ángel
235. Amores Herrera, Carlos
236. Anarez Barrea, Francisco
237. Andaluz Aparicio, Miguel
238. Andeiro Caso, Francisco
239. Andioechea Uriarte, Manuel
240. Andrés Romanillos, Fructuoso
241. Andrés Sanz, Pablo
242. Andrés Turiño, Cecilio
243. Andreu Medina, Sebastián
244. Ané Vida ño, Antonio
245. Ángel Ariza, José
246. Angolotti de Cárcenas, José M.ª
247. Angolotti Mesa, José M.ª
248. Anguas Delgado, Carlos
249. Anguas Delgado, Juan
250. Anguas Sanz, Juan
251. Angulo Corbi, Rogelio
252. Angulo García, H. Vicente
253. Angulo Jiménez, Joaquín
254. Angulo Jiménez, Luis
255. Angulo Martínez, Luis
256. Angulo Riamon, Miguel
257. Antón Encinas, Atiliano
258. Antón Escubi, P. Simón
259. Antón Escuvi, José
260. Antón Estidivil, José
261. Antón Varas, Remigio
262. Antonio Morales, Enrique de
263. Antuña (n/c), Melchor
264. Anzuela Guerra, Rafael
265. Aparicio Alonso, Nicasio
266. Aparicio Alonso, Pablo
267. Aparicio Alonso, Julio
268. Aparicio de Cuenca, Pedro
269. Aparicio Erasa, Juan
270. Aparicio González, Rufino
271. Aparicio Gutiérrez, Carlos
272. Aparicio Hernández, Valeriano
273. Aparicio Martínez, Baltasar
274. Aparicio Navarro, Rafael
275. Aparicio Rastrero, José
276. Aparicio Rojo, Marcelo
277. Aragón López, Fernando
278. Aragón Sousa, Federico
279. Aragona Rayes, Francisco
280. Aragonés Nogueroly, Manuel
281. Aramburu Salen, José
282. Arana Franco, Marcelino
283. Arana Origuen / Iriguen, Dario
284. Arana Suárez, Julio
285. Aranaiz Arranz, Agustín
286. Aranaz Suárez, Julio
287. Aranda Balaguer, Salvador José
288. Aranda de Lombera, Andrés
289. Aranda de Lombera, Jaime
290. Aranda Durán, Rafael
291. Aranda Moreno, Angel
292. Aranda Moreno, Antonio
293. Aranda Rollan, Alberto
294. Aranda Rollan, Rafael
295. Aranguena y Ascondo, Luis de
296. Aranguren Hernández, José
297. Araoz Vergara, Juan
298. Araujo Acha, José Antonio
299. Araujo Acha, Sebastián
300. Araujo Araujo, Eduardo
301. Araujo Calleja, Daniel
302. Araujo Calleja, Pablo
303. Araujo Soler, Eduardo
304. Araujo Vergara, Emilio
305. Arazona Raryos, Francisco
306. Arbé Barró», H. Martin
307. Arbina O Arbizo Prieto, José M.ª
308. Arboi Arranz, Martín
309. Arboleda Soria, Elias
310. Arconada Merino, P. Dámaso
311. Arcudia Camuñas, José
312. Ardanza Lequerica, Lorenzo
313. Ardelro Casaus, Francisco
314. Arena Tarancón, José
315. Arenas Caravantes, Luis
316. Arenas Cardenal, Aurelio
317. Arenas Feruny, Arturo
318. Arencibias y Resines, José Javier de
319. Arencibias y Resines, Luis de
320. Arévalo Arocena, Ignacio M.ª
321. Arévalo Caballero, Ángel
322. Arévalo Carretero, José
323. Arezona Larraz, Francisco
324. Arganda Olmo, Carlos
325. Argibay Rollán, José
326. Arguijo Calleja, Daniel
327. Arguijo Calleja, Pablo
328. Arias Quiros Gabino, Lucio
329. Arin Trujillo. Pedro
330. Arin y Dorronsoro, H. José Manuel
331. Arinero López-Pinto, Emilio
332. Arinero Ortega, Tirso
333. Aristizabal Pérez, José M.ª de
334. Ariza Galán, José
335. Ariza Salas, José
336. Arizcun (n/c), Ignacio
337. Arizcun (n/c), José Manuel
338. Arizcun Moreno, Alejandro
339. Arizcun Moreno, Manuel
340. Arizcun Quereda, Carlos
341. Arizcun Quereda, Francisco
342. Arizcun Quereda, Luis
343. Arizcun Quereda, Ramón
344. Arjibay Rollán, José
345. Arjona Aparicio, Fidel
346. Armendariz Cerezo, Fermín
347. Arnáiz Álvarez, R Anastasio
348. Arnáiz Arranz, Agustín
349. Arnáiz Suárez, Julio
350. Arnau Itarte, Juan Bautista
351. Arozarena Reyes, Francisco
352. Arquijo Calleja, Daniel
353. Arrando Tortosa, Julio
354. Arranz Ayuso, Manuel
355. Arranz Haro, Mauricio
356. Arranz Sebastián, José
357. Arrazola Madera, Francisco
358. Arregui Bormaiz, Joaquín
359. Arregui del Campo, Enrique
360. Arregui Hidalgo, Antonio
361. Arregui Hidalgo, Enrique
362. Arregui Huarte, Pelegrin
363. Arregui Lunaís, Joaquín
364. Arriaga y Cobo de Guzmán, José M.ª de
365. Arribas Domingo, Constantino
366. Arribas Gimeno, Florentino
367. Arribas Martínez, Antonio
368. Arribas Soria, Teodoro
369. Arrieta Gorchandi, Ernesto
370. Arriola Moreno, Ricardo
371. Arrizabalaga Español, P. Mariano
372. Arrizabalaga Español, Rafael
373. Arroyo Alonso, Benito
374. Arroyo Canal, Ignacio
375. Arroyo Iglesias, Luis
376. Arroyo Justo, Mauricio
377. Arroyo Landete, Salvador
378. Arroyo Pérez, Enrique
379. Arroyo y de Carlos, Feo. Javier del
380. Arrue Oyarvide, José
381. Arteagabeitia Echevarria, P. Rodolfo
382. Arteche Goicoechea, Juan
383. Artenio Perez, José
384. Artillero García, Manuel
385. Arzaiz Álvarez, P. Anastasio
386. Asensio Galainena, Manuel
387. Asér Salazar, Francisco
388. Asér Salazar, Jesús
389. Aspiazu Paul, Manuel
390. Astillero García, Manuel
391. Astorga Maño, Alberto
392. Astudillo Sánchez, Damaso
393. Ateo Berrigueti, Fernando
394. Atero Fernández, José
395. Atienza Martínez, Víctor
396. Aubareda Leal, Pedro de
397. Aurich Rodríguez, Julio
398. Aurillo Miguel, Felipe
399. Auz Salazar, Francisco
400. Avalos Bustamante, Luis
401. Avalos Canales, Domingo
402. Avalos Cuervo, Luis
403. Avehile Rodríguez Fito, Federico
404. Avila Contreras, Jesús
405. Ayala Fernández, Manuel
406. Ayala Victoria, Enrique
407. Ayerbe Moreta, Pedro
408. Ayladas (n/c), Guillermo
409. Ayladas (n/c), Pedro
410. Aymat Mareca, José M.ª
411. Ayuso (n/c), Ramón
412. Ayuso Mungnía, P. Mateo
413. Ayuso Simón, Joaquín
414. Ayza y Vargas Machuca Márquez, Román
415. Azcúnaga Landaburu, P. Venancio
416. Aznar Fanlo, Blas
417. Aznar Pedreño, Justo
418. Aznar Gerner, Rafael
419. Aznarez Barrena, Francisco
420. Azorín de Moscoso, (ilegible)
421. Azorín de Moscoso, Francisco Javier
422. Azorín de Moscoso, Ramón
423. Azpeiteguisa (n/c), Julián
424. Azpíazu y Paul, Manuel
425. Azuela Guerra, Rafael de la
426. B. Bonifaz, Joan José
427. Bachiller Cardenas, Carlos
428. Badino Cámara, Lorenzo
429. Baena Gil, José M.ª.
430. Baeza Rodríguez, Francisco
431. Baguer Estévez, Alejandro
432. Bailaren Carrasco, Leoncio
433. Baillo Cubells, Recaredo
434. Bailly Bailliere Minuesa, Mariano
435. Baixeras (n/c), José
436. Baixeras Prados, Juan
437. Balbas Pérez, José
438. Balbín y Rivero, José Antonio
439. Baldajos Pérez, H. Juan
440. Balilla García, Olegario
441. Ballacasa de la Quinta, Alfredo
442. Ballesteros Arroyo, Julián
443. Ballesteros Fontagut, Federico
444. Ballesteros Fontagut, José
445. Ballesteros Gálvez, José
446. Ballesteros Gálvez, Miguel Ángel
447. Ballesteros Miguel, Ángel
448. Balmaseda Núñez, José
449. Bandín Delgado, Francisco
450. Bantelo Vázquez, Ramón
451. Baquedano Aguado, Gil
452. Baquera Aguado, Santiago
453. Baquera Palacios, Francisco
454. Baquero Martín, Luis
455. Baquero Rabanal, Marino
456. Barahona Borras, Francisco
457. Barahona de Andrés, Francisco
458. Barahona de Andrés, Jesús
459. Barahona Pascual, Epifanio
460. Barandiaran Esplugas, Antonio
461. Barasi Loítan, Juan José
462. Barba Esteban, José Luis
463. Barbada Fernández, Alonso
464. Barber Delgado, José
465. Barbero Jiménez, Vidal
466. Barbero Martínez, Belarmino
467. Barca Lajusticia, Anselmo
468. Barceló Malagon, Francisco
469. Bárcenas de Heredia, Gonzalo
470. Bárcenas Marquez José, de las
471. Barcenas y Tomás Salvany, Juan de las
472. Barcenas y Tomás Salvany Bringas, José M.ª
de las
473. Barceruelo Martín, Félix
474. Bardion Juan, Tomé
475. Bargado Fernández, Manuel Pedro
476. Bargas-Zuñiga Velarde, Miguel
477. Baró Zorrilla, Vicente
478. Barrabis Domenech, P. Ignacio
479. Barrachina Villalba, Fernando
480. Barrasa Estevas, Mariano
481. Barreda Maldonado, Miguel de la
482. Barrera Alfonsín, Juan
483. Barrera Fernández Cereceda, José A.
484. Barrera Fernández, Nabot
485. Barrio González, Luis
486. Barrio Lomus, Simón del
487. Barrios Leal, Luis
488. Barrios López, Jesús
489. Barros Alvarez de Mendizabal, Rafael
490. Barroso Leiton, Juan José
491. Barroso Maestro, Atilano
492. Barroso Santón, Juan José
493. Barroso Vilanoba, Alfonso
494. Bartolomé Fdez. de Angulo, Ramón
495. Bartolomé Fdez. de Angulo, Ignacio
496. Bartolomé Fernández, Angel
497. Bartolomé Fernández, Ricardo
498. Bartolomé García, Ángel
499. Bartos Blanco, José M.ª
500. Bascuñana Molina, Santiago
501. Basilio Julián, H. Lorenzo
502. Bastarreche Diez de Bulnes, José M.ª
503. Bastarreche y Campos, José M.ª
504. Bautelo Vázquez, Ramón
505. Bautista Arnau, Juan
506. Bautista Cachaza, Emilio
507. Bautista Calvo (o Calco), Julio
508. Bautista Jiménez, H, Eduardo
509. Bautista Lazaga, Juan
510. Bautista Moreno, Saturnino
511. Bautista Toll, Juan
512. Bazán Brun, Benigno
513. Bazán las Heras, Pablo
514. Becerro Rodríguez, Manuel
515. Bedriñana Álvarez, José
516. Beguera Menéndez, Ángel
517. Béjar Colet, Ángel
518. Bejarano Piñero, Vinor José
519. Belascoain Ilarragorri, H. Gil
520. Bello Casas, Abundio
521. Bello Gómez, Félix
522. Bello Medardo, Eduardo
523. Bellod Keller, Federico
524. Bellot Sánchez, Melardo
525. Bellsolell Castañeira, Luis Felipe
526. Beltrán Ayuso, H. Alfonso
527. Beltrán Pérez, Pelayo
528. Beltrán Ramos, Luis
529. Beltrán de Lis Alzugaray, José
530. Beltrán de Lis y Tamarit, Alfonso
531. Benavides Ayamonte, Ernesto
532. Benedicto Andrés, Juan Emilio
533. Beneito López, Francisco
534. Bengoa Larrinaga, H. Juan Antonio
535. Bengoechea Menchaca, Ángel
536. Benito Arceo, Ángel
537. Benito Bardón, Francisco
538. Benito Casareo, Condado (o Ángel)
539. Benito Fernández, Francisco
540. Benito Gutiérrez, Emilio
541. Benito Martín, Ignacio
542. Benlliure Navarro, Luis
543. Beque Iglesias, José
544. Berceruelo Martín, Antonio
545. Berceruelo Martín, Félix
546. Berdion Juan, Tomás
547. Berenguer Cagigas, José
548. Berenguer Tovar, Miguel
549. Bergado (n/c), Manuel
550. Beriñana Álvarez, José
551. Bermejo Mesto, Ramón
552. Bermejo Muñoz, Juan
553. Bermejo Roldán, Ángel
554. Bermejo Roldán, Luis
555. Bermudez Cañete, José Luis
556. Bermúdez López, José
557. Bermúdez Rodríguez, Antonio
558. Bermúdez y Varela de la Puente, Alfonso
559. Bermudo-Soriano Flores Estrada, Rafael
560. Bermudo-Soriano Rodríguez, Adolfo
561. Berna Faranque, Sílvario
562. Bernaldo de Quirós Bustillo, José
563. Bernar y de las Casas, Rafael
564. Berrocal Salaices, Cruz
565. Berrocal Salaices, Jesús
566. Berrocal Salaices, Pablo
567. Bertolez Burgueño, Saturnino
568. Berzosa Román, Manuel
569. Besoita-Opue Trivino, José
570. Betancourt Madariaga, Alfonso
571. Betes Roig, Manuel
572. Bevente González, Mariano
573. Bezaris Martínez, Martín
574. Bilbao Hemaindia, Roberto
575. Biosca García, Amadeo
576. Bixarsu Rodríguez, Antonio
577. Blanch Sánchez, Amadeo
578. Blanco Claro, Rafael
579. Blanco del Moral, Víctor
580. Blanco Gilí, Eusebio
581. Blanco González, Gregorio
582. Blanco Guadilla, P. Vicente
583. Blanco Martínez, Antonio
584. Blanco Muguerza, Ricardo
585. Blanco Soto, Gregorio
586. Blanco Urbina, Manuel
587. Bland Sanehig, Amadeo
588. Blas Arantegui, José de
589. Blas Sanz, Alfonso de
590. Blasco Millor, Modesto
591. Blasco Núñez, Modesto
592. Blázquez Sánchez, José
593. Blesa Reparaz, José Miguel
594. Boceta Alvarez, Modesto
595. Bocos Hernández, H. Ángel
596. Boguer y Esteve, Alejandro
597. Boixaren Rodríguez, Antonio
598. Bola y Herranz, Enrique de
599. Bonald Martínez, Antonio
600. Bonet Baró, José
601. Bonet Calvo, Celso
602. Bonifaz Ibarra, P. Juan José
603. Bonifaz Rico, Juan José
604. Bordons Gamboa, Carlos de
605. Bordoy Sousa, José
606. Borrabes Domenec, P. Ignacio
607. Borrego Esteban, P. Francisco
608. Borreguero Heras, Félix
609. Borrero Álvarez Mendizabal, Rafael
610. Botella Medrano, Fernando
611. Botella Metían, Fernando
612. Bouthelier Saldaña, Pedro
613. Boville Movellan, Ángel
614. Bragado Rubio, Tomás
615. Bravo Fernández, José
616. Bravo García, Pedro
617. Bravo Pérez, Aquilino
618. Brea Alcázar, Anselmo
619. Brea Torres, Tomás
620. Bretaño Ramos, José
621. Briceño Vargas, Mariano
622. Bricio Cana, Manuel
623. Bríz Sanz Francisco, Javier
624. Brizy Sanz, Justo
625. Brocardo Puig, Ramón
626. Bros Vico, Eugenio
627. Bruno Fernández, Cesáreo
628. Bucero Martínez, Fabián
629. Buendia de Marcos, Teófilo
630. Bueno Marín, José
631. Buero García, Francisco
632. Burgos Calvo, Isidro
633. Burgos Mínguez, Sixto
634. Bustelo Vázquez, Ramón
635. Busto Aguilar, Juan del
636. Bustos Tomo, José
637. Cabalcanti del Rosal, Óscar
638. Caballedo Caballedo, Hermógenes
639. Caballero Rodríguez, H. Juan José
640. Caballos López, Juan
641. Cabanillas y Algora, Enrique
642. Cabañas Bravo, Luis
643. Cabañas Bravo, Victoriano
644. Cabañas Cabañas, Ciro
645. Cabañas Pérez, Basilio
646. Cabello de las Casas, José
647. Cabero Fayuela, Pedro
648. Cabero Palomares, Pedro
649. Cabero Zarzuela, Pedro
650. Cabezales Viro, Ramón
651. Cabezas Vallinas, Roman
652. Cabezuela Gómez, Pantaleón
653. Cabo Pérez, Luciano
654. Cabrero Fernández, Jesús
655. Cadenas Figueredo, Manuel
656. Cajate Centeno, Florencio
657. Cal Casals, Alfredo
658. Calderón Caminero, Adrian
659. Calderón Jorquera, Juan
660. Calderón Lambas, Ángel
661. Calderón Manrique, Abilio
662. Calderón Suárez, Miguel
663. Caldón Gutiérrez, Vicente
664. Calero Palomero, Pedro
665. Calin de Briones, Isidoro
666. Calle Franco, H. Bernardino
667. Calle Jiménez, José M.ª de la
668. Calle Ortiz, Faustino
669. Calle Ortiz, Ángel
670. Calleja Pilar, Jesús
671. Callejo González, Julio
672. Calomarde Cruz, Juan José
673. Calvache Gómez del Mercado, José
674. Calvino Moral, José
675. Calviño Quemada, José
676. Calvo (n/c), Luis
677. Calvo Algelis, Juan
678. Calvo Ángelis, Luis
679. Calvo Fernández, Antonio
680. Calvo Jiménez, Alfonso
681. Calvo Jiménez, José
682. Calvo Picado, Pedro
683. Calvo Quemada, Jesús
684. Calvo-Rubio Gordejuela, José
685. Calzada Ruiz, Gerardo
686. Calzada Sánchez, Pedro
687. Calzada Sanz, Pedro
688. Calzadílla Maestre, Fabriciano
689. Calzadílla Valdés, Javier
690. Calzado y del Puello, Alfonso
691. Camacho Jiménez, Francisco Javier
692. Camacho Ramírez, Vicente
693. Camacho Ruano, Carlos
694. Camara Delgado, Juan Miguel
695. Camara Gálvez, Alberto
696. Camara y Lumbreras, Felipe de la
697. Camargo Marín, Luis
698. Cambero Navarro, Julio
699. Caminero Octavio, P. Alonso
700. Camino García, Pedro
701. Camón Alcocer, Antonio
702. Campilla Bareda, José
703. Campillo Balboa, Narciso
704. Campo (n/c), Alberto del
705. Campo Arnal, José del
706. Campo Arnal, Juan del
707. Campo Arnal, Esteban del
708. Campo Benito, Carlos
709. Campo Cantalapíedra, Fernando del
710. Campo Cantalapíedra, Mariano del
711. Campo Clemente, José del
712. Campo de Benito, Carlos
713. Campo Guzmán, P. Bernardo del
714. Campo López, Esteban del
715. Campo Palacios, Agustín
716. Campo Perera (o Pereda), Manuel
717. Campo Ruiz, Mariano
718. Campoamor Freire, Leandro
719. Campoamor Domínguez Gil, Leandro
720. Campos Fernández, Millán
721. Campos Navas, Leoncio
722. Campos Sánchez, Isidro
723. Canalejo Castells, Juan
724. Canales Pascual, Julio Jesús
725. Canas Martínez, Nicasio
726. Cancel Prieto, Marcos
727. Cañedo Argüelles, Enrique
728. Canella Martínez, Gregorio
729. Cano Beltran, Fernando
730. Cano Cano (o Barro), Marcelino
731. Cano García, Esteban
732. Cano Garro, Marcelino
733. Cano Orozco, Alfonso
734. Cano Rodríguez, Miguel
735. Cano Villalva, Eugenio Federico
736. Cano y de Benito, Carlos
737. Canora Zamora, Claudio
738. Canovas Pajares, Antonio
739. Canovas de Castillo y Vallejo, Jesús
740. Cantalapíedra Fdez. de Toledo, Luis
741. Cantalapíedra Lluch, Tomás
742. Cantanero Carvallos, Nicasio
743. Cantarero Carvalles, José
744. Cantero Gómez, José M.ª
745. Cantos Estrada, Manuel
746. Cañal Cedriz, Alejandro
747. Cañal Colomina, Alejandro
748. Cañal Lorente, Carlos
749. Cañas Lara, Urbano
750. Cañas Martínez, Nicasio
751. Cañas Sánchez, Adolfo
752. Cañedo Fernández Rodrigo, Alfonso
753. Cañete Heredia, Leandro
754. Cañiven Ofialdegui, Juan Antonio
755. Caño Ortega, Antonio
756. Cao-Gordino (n/c), Francisco
757. Cao-Gordino Migue/, Enrique
758. Caol Sánchez, Manuel
759. Capa Atavio Torres, Ángel
760. Capel Ruiz, José
761. Caranzo Linares, José M.ª
762. Caravaca Franco, Francisco
763. Carazo Altozano, Carlos
764. Carazo Escolar, Felipe
765. Carazo Escolar, Mauricio
766. Carballedo Carballedo, Hermógenes
767. Carbonell Quereda, Agustín
768. Carcamo Redal, Emilio
769. Cárdenas Spinola, Alfonso
770. Carlos Abelia, Jaime de
771. Carlos Bonaplata, Alfonso de
772. Carlos Ramos, Luis de
773. Carlos Saracho, Enrique de
774. Carmena López, Pablo
775. Carmión Molina, José
776. Carmona Azorín, Federico
777. Carmona Delgado, Antonio
778. Carmona Fernández, P. Sabelino
779. Carmona López, Pablo
780. Carnedo Álvarez, Benito
781. Camevali Gutiérrez, Juan
782. Camevali Martínez-Illescas, Juan
783. Carnicero y Espino, Manuel
784. Carol Fernández, Indalecio
785. Carpió BesaoJa (o UsaoJa), Carlos del
786. Carranceja Carranceja, Mariano
787. Carranza Díaz, José Luis
788. Carranza Plaza, Isaac
789. Carrasco Carrasco, Alberto
790. Carrasco Carrasco, Ramón
791. Carrasco Ochoa, Francisco
792. Carrasco Rojo, Bernardino
793. Carrascosa Carrascosa, Mariano
794. Carrascosa Gálvez, Alberto
795. Carrascosa Molero de la Fuente, Emilio
796. Carreño Deprit, P. Luis
797. Carrera Cejudo, Jesús
798. Carrera Cejudo, Manuel
799. Carreras Diaz, José Manuel
800. Carreras Remedio, Antonio
801. Carretero Gutiérrez, Ángel
802. Carriaga Cobos, José
803. Carrillo de Albornoz Trujillo, Luis
804. Carrillo de Albornoz Urrieta, Jerónimo
805. Carrillo y Benítez, Miguel
806. Carrillo Gil, Antero
807. Carrillo Palomares, Hilario
808. Carrio Gullermi, Antonio
809. Carrión García, Luis
810. Carrión Molina, José
811. Carrión Villacañas, Félix
812. Carrizosa García Sarmiento, Lorenzo
813. Carro Orozco, Alfonso
814. Carsos Sánchez, Fernando
815. Carvajal Bullago, Alfonso
816. Carvajal Pereda, H. Pedro
817. Carvajal y Santos Suárez Melgarejo,
Fernando
818. Carvallido Carvallido, Hermógenes
819. Carzo Escobar, Felipe
820. Casademunt y Roig de Lluis, Luis (o Carlos)
821. Casado Pardo, José
822. Casalla Domínguez, José
823. Casana (n/c), José Luis
824. Casanova Conderena, Jesús
825. Casanova Puigarrón, José M.ª
826. Casanova y González-Mateo, José M.ª
827. Casanova y González-Mateo, Luis
828. Casany de la Morena, José Luis
829. Casany Martínez-Campos, Alfredo
830. Casares Sánchez, Fernando
831. Casas Miticola, Ricardo
832. Casas Nares, Severino
833. Cascajares Ordóñez, R Clementino
834. Cascajares Pérez, H. Juan
835. Casilla Domínguez, José
836. Casia Martín, Juan
837. Casia Martínez, José
838. Casia Martínez, Juan
839. Casia Verano, Alfonso
840. Castañeda Abad, Enrique
841. Castañeda Ruso, José
842. Castañeida Acebrón, Fernando
843. Castaño Capell, Pedro
844. Castaños López, Federico
845. Castañoso (n/c), Enrique
846. Castellana Sastre, Laureano
847. Castellano y Mazarrero, José Luis
848. Castellanos de la Hoz, Juan
849. Castellanos Sánchez, José
850. Castellanos Sánchez, Luis
851. Castelló (n/c), Luis
852. Castelló Madrid, Francisco
853. Castelló Oliver, Carlos
854. Castilla Arias, Juan
855. Castilla Coslado, Antonio
856. Castilla Sandoval, Arturo
857. Castilla Sandoval, Manuel
858. Castillejos y Zard, Antonio
859. Castillejos Olivares, Antonio
860. Castillo (n/c), Germán
861. Castillo (n/c), Rafael
862. Castillo (n/c), Ramón del
863. Castillo de Tejada, Antonio
864. Castillo Folache, José del
865. Castillo Ibarrondod, José
866. Castillo Oliverd, Carlos
867. Castillo Solached, José
868. Castillo Vallejod, José
869. Castillo y Barreda, José
870. Castillo de la Ensenada Romero, Adolfo
871. Castillo Olivares Manrique de Lara, Antonio
del
872. Castro Camba, Alfredo
873. Castro García, Eduardo
874. Castro Gutiérrez, Fernando de
875. Castro Lorenzo, Francisco
876. Castro Mayoral, Félix
877. Castro Pulido, Tomás
878. Catalina Chacón, Enrique
879. Caterra Lorenzana, Mario
880. Cavero Palomares, Pedro
881. Caval Cabezas, Saturnino
882. Cea de la Fuente, Francisco
883. Ceballos López, Juan
884. Cebrián Maroto, José
885. Cebrian Maroto, Luis
886. Cebrián Mateos, José
887. Cebrián y Amor de la Torre, Príamo
888. Cediel Brea, Ramo
889. Cediel García, Cecilio
890. Cediel García, Ramón
891. Cedran Mateos, Jesús
892. Cedrun Mateos, José
893. Cejudo Belmonte, Jesús
894. Celis Hernández, José
895. Ceñal Lorente, Carlos
896. Cerda Madariaga, Luis de la
897. Cerdá López Mollinedo, José de la
898. Cerdá y de las Barcenas, Tomás de la
899. Cerdá y de las Bárcenas, P. Manuel de la
900. Cerdeña Elizondo, Álvaro
901. Cerdeño Catalina, Isidro
902. Cerezal Calvo, P. Miguel
903. Cerezal Cebrián, Antonio
904. Cerezo Armendáriz, Fermín
905. Cernuda Castellanos, Mariano
906. Cernuda Torres, José
907. Cernuda Torres, Mariano
908. Cerrudo Valle, Carlos
909. Cervantes Martín Pintado, Juan
910. Cervera Jacome, Luis
911. Cervera Moya, Miguel
912. Cervera Valderrama, Joaquín
913. Chacel Norma, José
914. Chacon Mateos, José
915. Chapado Martín, Primo
916. Chaparro Olivera, (n/c)
917. Charles Vicente, Julio
918. Chavarri Serrano, Luis
919. Chereguini Buitrago, Felix
920. Chicano Valdes, P. Tadeo
921. Chicharro Nicolas, Pedro
922. Chico Fernández, Pedro
923. Chico Montes, Luis
924. Chocano Laguna, D. Concepcion
925. Chocano Laguna, Julián
926. Cibera Alonso, Mariano Manuel
927. Cid Fraga, José
928. Cienfuegos Moralcampo, Luis
929. Cierva Alonso, Mariano
930. Cierva y Codorniu, Ricardo de la
931. Cifuentes Fernández, Julián
932. Cipriano de la Virgen del Carmen, H. San
José
933. Clavel Caro (o Calvo), Francisco
934. Claver Pradas, Tomás
935. Climent Díaz, Conrado
936. Climent López, Conrado
937. Climent Vela, Ramón
938. Clouny Mediano, Julio
939. Cobián Camino, Fernando
940. Cobián Fdez. de Córdoba, Fernando
941. Cobo Corpas, Juan
942. Cobo Corpas, Pedro
943. Cobos Fresneda, Antonio
944. Cobos Torres, Julio de los
945. Coello de Portugal y Bermudez de Castro,
Ignacio
946. Cogolludo Alvarez, Ángel Alejandro
947. Collado Expósito, Eusebio
948. Colmenar Montes, Lorenzo
949. Coloma Escrivá de Romani, Jesús
950. Colomer Espinosa, Pablo
951. Colomer y. Ramírez de Arellano, Emi
952. Colomina Boti, José Luis
953. Colon Cardeny, Miguel
954. Coma Cerqueria, Vicente
955. Comendador Torija, Ventura
956. Comenge Gerpe, Rafael de
957. Comengo Goro, Rafael
958. Cominges (n/c), Antonio
959. Comyn y Allendesalazar, Antonio
960. Comyn y Allendesalazar, Juan
961. Concejo Gallart, Manuel
962. Concha y García, Joaquín de la
963. Conde Luque, Juan José
964. Conejo Callar, Manuel
965. Conejo Morante, Gaspar
966. Conejos Faura, Antonio
967. Conesa Ruiz, Antonio
968. Consuegra Municio, Eulogio
969. Contador Rdguez. de Castillo, Ángel
970. Conti Álvarez, Eustasio
971. Contreras del Castillo, Luis
972. Contreras y Escobedo, José
973. Corazón Coca, Ana M.ª
974. Corbelle Cabañas, Fructuoso
975. Corbera y Corbera, Melitón
976. Corbi Muñoz, Jesús
977. Corcobado López, Gregorio
978. Corcuera García Tenorio, Cándido
979. Corcuera González Alegre, Rafael
980. Cordero Jiménez, Domingo
981. Cordero Nivar, Mariano
982. Cordero Revoiro, Luis
983. Cordoba (n/c), Francisco José
984. Córdoba Córdoba, Ángel
985. Córdoba Gómez, Francisco
986. Cordón Cardani, Miguel
987. Coria Lara, Luis
988. Cornero Vivar (o Divar), Mariano
989. Corniero Vivar, Antonio
990. Coronel Cubría, Alfredo
991. Coronel Esteban, Celestino
992. Corral Bonachela, Juan
993. Corral Rueda, Antonio
994. Corral Simancas, Mariano
 995. Corrales Gallego, Francisco
996. Corrales Guerrero, Federico
997. Corrales Guerrero, Servando
998. Corrales Osorio, Antonio
999. Corredor Arana, José
1000. Corredor Flores, Antonio
1001. Corrochano Gutiérrez, Vicente
1002. Cortés de Villarejo, Manuel
1003. Cortés Julián, Pedro
1004. Cortijo Marín, Antonio
1005. Cortijo Rodríguez, Pedro
1006. Cortina y Tormo, Antonio
1007. Cos-Gayón Gavilanes, Ángel
1008. Coslado Castilla, Antonio
1009. Coslado Castilla, Francisco
1010. Costilla Costado, Antonio
1011. Costilla Sandoval, Arturo
1012. Coubert Martínez, Casimiro
1013. Cousiño y Quiroga, José
1014. Cremades Blázquez, Vicente
1015. Crespi de Valderra, Carlos
1016. Crespi Guillén, Benigno
1017. Crespi Valldaura y Caro, Agustín
1018. Crespo (n/c), (n/c)
1019. Crespo Bermejo, Francisco
1020. Crespo Bermejo, Juan
1021. Crespo Montes, Francisco
1022. Crespo Plaza, José
1023. Crespo Puertas, Toribio
1024. Crespo Salinas, Enrique
1025. Crespo Segador, Faustiniano
1026. Crespo Vicente, Juan
1027. Cruz Gómez, Andrés de la
1028. Cruz Salas, Joaquín
1029. Cruz Sánchez, Fernando
1030. Cruz Solana, Vicente
1031. Cuadra Bermejo, Rafael
1032. Cuadra Escrívá de Romani, Antonio
1033. Cubells de las Casas, José
1034. Cubeñas Díaz Madrazo, P. Amado
1035. Cubero García, Pedro
1036. Cubero Mateos, José
1037. Cubillo Baquero, Luis
1038. Cubillo y Valdés, Francisco Javier
1039. Cue (o Que) Vidaña, Antonio
1040. Cuellar Esteban, Enrique
1041. Cuenca Alonso, José
1042. Cuenca Arévalo, Miguel
1043. Cuenca Barrai, P. Santiago
1044. Cuerda López de la Torre, Felipe
1045. Cuerpo Riaza, Manuel
1046. Cuerpo Segador, Faustiniano
1047. Cuervo Ortiz, José
1048. Cuesta (n/c), Eulogio
1049. Cuesta Brander, Juan
1050. Cuesta Cuesta, Francisco Javier
1051. Cuesta García, Eladio
1052. Cuesta Gutiérrez, Juan
1053. Cuesta Muñoz, Cirilo
1054. Cuesta Muñoz, Alfonso
1055. Cuesta Pérez, Clemente
1056. Cuesta Villalba, H. Víctor
1057. Cuesta Villanova, José
1058. Cuevas López, Luis
1059. Cuevas Vázquez, Antonio de las
1060. Culebra Saiz, Eloy
1061. Cumplido Requejo, Alfonso
1062. Cuquerella Moscardo, José
1063. Curiel Zozorra, Ubaldo
1064. Cutiaga Agurmendi, Pedro
1065. Cutilias Guardiola, Eugenio
1066. Daban Fernández Sedaño, Pedro
1067. Dadin Bersol, Sadot
1068. Dadin Bersol, Suceso
1069. Daimiel Fernández, Bernardino
1070. Daldivar Martín, Pascual
1071. Dale Martín, Carlos
1072. Dalmau Regas, H. José M.ª
1073. Daña Sánchez, Antonio
1074. Darcel (o Dargel) Medina, Joaquín
1075. Daura Ramírez, Miguel
1076. Dávila Mariño, Manuel
1077. Daviz Fermoso, Julio
1078. Delfín García, Antonio
1079. Delgado Anguas, Juan
1080. Delgado Aranda, Víctor
1081. Delgado Boil, Manuel
1082. Delgado Delgado, Juan
1083. Delgado Fernández, Rodolfo
1084. Delgado García, Gonzalo
1085. Delgado García Nieto, José
1086. Delgado Izquierdo, Teodoro
1087. Delgado León, Gregorio
1088. Delgado Martín, Fernando
1089. Delgado Pariente, Grato Julio
1090. Delgado Pérez, H, José
1091. Delgado Romero, Ernesto
1092. Delgado Vilches, H. Hilario
1093. Despujol Cintrón, Ramón
1094. Deus Gómez, R Eduardo
1095. Deza Maqueda, Fausto
1096. Diañez Trinidad, José
1097. Díaz Alegría, Fernando
1098. Díaz Alegría, José
1099. Díaz Cardenal, Juan
1100. Díaz Carvajal, Emilio
1101. Díaz Chacón, Adolfo
1102. Díaz de la Fuente, Mariano
1103. Díaz del Olmo, Francisco
1104. Díaz Díaz, Emilio
1105. Díaz Domínguez, Fernando
1106. Díaz Fernández, Nemesio
1107. Díaz García, Juan
1108. Díaz Garrido, Carlos
1109. Díaz Gómez, José
1110. Díaz Hernández, P. Momeo
1111. Díaz Jorge, José
1112. Díaz López, José
1113. Díaz López, José
1114. Díaz Lorenzo, Gregorio
1115. Díaz Martín, P. Jesús
1116. Díaz Mayor, Miguel
1117. Díaz Mínguez (o Miguel), Martín
1118. Díaz Moya, Miguel
1119. Díaz Pacheco, Pedro
1120. Díaz Plaza, Andrés
1121. Díaz Plaza, José M.ª
1122. Díaz San Francisco, H. José
1123. Díaz de Herrera Vázquez, Enrique
1124. Díaz del Castillo González del Pino, Rafael
1125. Díaz del Pulgar y de la Reina, Luis
1126. Díaz Estébanez Monteagudo, Teobaldo
1127. Díaz Prieto Alonso, Jaime
1128. Díaz Prieto Ortega, Jaime
1129. Dicaque Santiago, Francisco
1130. Diego González, Casto de
1131. Diego López, José
1132. Diez Arteaga, Alberto
1133. Diez Arto, Jesús
1134. Diez de la Cueva, César
1135. Diez del Olmo, Francisco
1136. Diez Fernández, H. Nemesio
1137. Diez Fernández, P. Jenaro
1138. Diez García de Marillas, Manuel
1139. Diez Gómez, José
1140. Diez Illan, Martín
1141. Diez Mediavilla, P. Vicente
1142. Diez Muntadas, Manuel
1143. Diez Sahagún, H. Clemente
1144. Diez Tirado, Leopoldo
1145. Diez de Ercilla Alcocer, Abel
1146. Diez de Rivera y Figueroa, Diego
1147. Dilez Arteaga, Alberto
1148. Dilla Carpintero, Ángel
1149. Dilla Domínguez, Feliciano
1150. Dios Carrasco, Saturnino de
1151. Docior Corredor, Benito
1152. Dodero García, Juan
1153. Domenech Ibarra, José Manuel
1154. Domingo Pérez, Antonio
1155. Domingo Pérez, Paulino
1156. Domingo Sánchez, Antonio
1157. Domínguez Alonso, Canuto
1158. Domínguez Blas, Luis
1159. Domínguez D/az de la Cuesta, Ángel
1160. Domínguez Fernández-Angulo, Ramón
1161. Domínguez García, Benigno
1162. Domínguez Magdaleno, Felipe
1163. Domínguez Magdaleno, Nemesio
1164. Domínguez Manzaledo, Demetrio
1165. Domínguez Ruiz, Alfredo
1166. Domínguez Ruiz, Carlos
1167. Domínguez Sánchez, Antonio
1168. Domínguez Sánchez, H. Meliton
1169. Domoso Murillo, H. Arturo
1170. Donosti Ladrón, D. Guevara Alfredo
1171. Doña Sánchez, P. Antonio
1172. Doto Almansa, Pedro
1173. Doval Conde, Manuel
1174. Drake de Santiago, Francisco
1175. Drove Aza, Antonio
1176. Drove Aza, Vidal
1177. Duara Ramírez, Miguel
1178. Duperier Diez, Julio
1179. Dupré López, Pedro Alejandro
1180. Duran Hernando, Luis
1181. Duran Pérez, Carmelo
1182. Duran Rosello, Miguel
1183. Durán Sánchez, Simeón
1184. Durán Vizueta, Fecundo
1185. Duro (o Durán) del Moral, Justo
1186. Duval del Castillo, Salvador
1187. Echanove Guzmán, Antonio de
1188. Echevarría Burje, Carlos Alfonso
1189. Echevarría Burje, Luis
1190. Echevarría Echevarría, R Luis
1191. Echevarría Maurolagoitia, P. Juan
1192. Echevarría Ponce, Luis
1193. Egea Navarro, Santiago
1194. Egea Quintana, Santiago
1195. Egueruela Zabaleta, Alejandro
1196. Eirin Mayo, H. Ramón
1197. Elena Seco, Enrique
1198. Elices Celaya, Federico
1199. Elices Jiménez, Luis
1200. Elises Domínguez, José Antonio
1201. Elizalde Arlaiz, Juan
1202. Elvira Vacas, Isidro
1203. Enjuto Serrano, Joaquín
1204. Enrile García, Luis
1205. Enrile y García, Francisco Javier
1206. Enrile y García, Fernando
1207. Epiola Fernández, Gonzalo
1208. Escaciano Rodríguez, Víctor
1209. Escartín Brenes, Eduardo
1210. Escobar Collado, P. Marcos
1211. Escobar García, P. Gregorio
1212. Escribano Balsalobre, Joaquín
1213. Escribano García, Ángel
1214. Escribano García, Francisco
1215. Escribano Herranz, R Mariano
1216. Escribano Peña, Matías
1217. Escudero Varea Aguilar, Antonio
1218. Escudero Guillorme, Ruperto
1219. Escudero Peñas, Matías
1220. Escudero Petras, (n/c)
1221. Escudero Piñero, Rufino
1222. Espada Saiz, Mariano
1223. España Heredia García de Pinillos, Carlos
1224. Esparza Arteche, Rafael
1225. Espejo Higueras, Pascual
1226. Espeso Cuevas, P. Matías
1227. Espiau Faysa, Manuel
1228. Espinan Moya, Enrique
1229. Espino Alonso, Crescendo
1230. Espino Esteban, Santiago
1231. Espino Orlando, Crescencio
1232. Espinóla Fernández, Gonzalo
1233. Espinos Colomer, Modesto
1234. Espinos (o Espino) Orlando, Luis
1235. Espinosa Cardos, José M.ª
1236. Espinosa Fernández, Gonzalo
1237. Espinosa Orozco, Cristobal
1238. Espinosa Villafranca, Enrique
1239. Esplíguero Montoto (o Maroto), José
1240. Esquina Escalante y García, Álvaro de
1241. Esquiroz García, Fernando
1242. Esquiroz Pindó, Eugenio
1243. Esquivias Martín, Feliciano
1244. Esquivias Martín, Luis
1245. Esquivias Martín de Vidales, José Luis
1246. Esquivias Parra, Feliciano
1247. Esteban Arcancio, Sotero
1248. Esteban Lacal, P. Francisco
1249. Esteban Navaljeta, Manuel
1250. Esteban Navalporto, Enrique
1251. Esteban Perera, Tomás
1252. Estébanez Terán, Fernando
1253. Esteso Valcárcel, Ernesto
1254. Eymar López, Enrique
1255. Eymar López, Francisco
1256. Ezpeleta Montenegro, Francisco de
1257. Fagoaga Arruabarrena, Ricardo
1258. Fairen López, Alfonso
1259. Fajardo Moreno, José
1260. Fajardo Pérez, José
1261. Fajo Mora, Manuel
1262. Fanjul Acebal, P. Alfredo
1263. Farfan y Enestrosa, Antonio
1264. Fariña Castro, P. José A.
1265. Fe Martínez, Antonio
1266. Federico Lambert, Ernesto
1267. Feijóo Bolaño, Antonio
1268. Feijóo Gallego, R Zacarías
1269. Feijóo Laya, Armando
1270. Feito Ontanares, Pascual
1271. Feito Ayuso, Antonio
1272. Feixá Aisa, P. Enrique
1273. Felipe Miguel, Simón
1274. Feliu Pinillo, José
1275. Fenech Castellot, Francisco
1276. Feria Cazorla, Emiliano
1277. Fernández Abad, Juan
1278. Fernández Alarcón, José
1279. Fernández Álvarez, José Antonio
1280. Fernández Antón, Basilio
1281. Fernández Airiniega, Ángel
1282. Fernández Cabala, José
1283. Fernández Cacho, Víctor
1284. Fernández Castañon Moro, Gaspar
1285. Fernández Chamorro, Emilio
1286. Fernández Contreras, Salvador
1287. Fernández de Angulo Ignacio, Bartolomé
1288. Fernández de Henestrosa, Francisco
1289. Fernández de Heredia y Adalid, Jorge
1290. Fernández de la Mata, Juan
1291. Fernández de Lancheros, José M.ª
1292. Fernández de Salamanca Cortes, Arturo
1293. Fernández Díaz Masa, P. Manuel
1294. Fernández Escosura, H. Francisco
1295. Fernández Fernández, José Enrique
1296. Fernández Ferrero, Luis
1297. Fernández García Alberto, Alfonso
1298. Fernández García, Daniel
1299. Fernández García, Luis
1300. Fernández Gener, Ángel
1301. Fernández Giménez, Francisco
1302. Fernández Gomilla, Luis
1303. Fernández González, Juan
1304. Fernández González, Santos
1305. Fernández González, H. Justo
1306. Fernández Gonzalo, P. Juan Manuel
1307. Fernández Hayas, José
1308. Fernández Herrin, Fernando
1309. Fernández Higueras, Luis
1310. Fernández Huidobro Pineda, Juan
1311. Fernández Jiménez, Francisco
1312. Fernández Laguna, Fernando
1313. Fernández Longoira Espi, Álvaro
1314. Fernández Lozano, Emilio
1315. Fernández Martínez, José
1316. Fernández Martínez, Julio
1317. Fernández Martínez, Rafael
1318. Fernández Montalvo, Vicente
1319. Fernández Montoya, Vicente
1320. Fernández Navamuel, José Antonio
1321. Fernández Nieto, Genaro
1322. Fernández Olias, Faustino
1323. Fernández Pedroñero, Manuel
1324. Fernández Piñeiro, José M.ª
1325. Fernández Pola, Julio
1326. Fernández Prieto, Antonio
1327. Fernández Puente Sánchez, Miguel
1328. Fernández Puertas, César
1329. Fernández Redondo, Eustaquio
1330. Fernández Redondo, Tomás
1331. Fernández Reviriego, Leandro
1332. Fernández Rey, Manuel
1333. Fernández Rodríguez, Basilio
1334. Fernández Rodríguez, José
1335. Fernández Sánchez, Víctor
1336. Fernández Sotullo, (n/c)
1337. Fernández Vicente, Abdon
1338. Fernández Zayas, José
1339. Fernández Cordoba y Quesada, Joaquín
1340. Fernández Gamboa Fernández de Cuevas,
José M.ª
1341. Fernández Gamboa y Pruneda, Luis
1342. Ferrai Díaz-Bustamante, Francisco
1343. Ferrando Alonso, Alfredo
1344. Ferrando Alonso, José María
1345. Ferrano Baeno, Eduardo
1346. Ferrer Asín, Angel
1347. Ferrer de la Plaza, Antonio
1348. Ferrer Otero, Gabriel
1349. Ferrudo Valle, Carlos
1350. Fina de Caralt, José M.ª
1351. Fitera Teijeiro, Manuel
1352. Flieh Llórente, Luis
1353. Florez Martínez Victoria, Manuel
1354. Florez Martínez Victoria, Rafael
1355. Fontán Palacios, Antonio
1356. Fontela Maristany, Ramón
1357. Forjado Fernández, Abelino
1358. Formoso de Castro, José
1359. Fradeja Sánchez, Francisco
1360. Fraile Maldonado, Anselmo
1361. Francés Garrido, Luis
1362. Franco Calvo, Teodosio
1363. Franco Prieto, P. Emilio
1364. Frías García, H. Ramiro
1365. Frutos Colmenar, Lorenzo
1366. Frutos Ruiz, Saturnino
1367. Fuente Chaos, José M.ª de
1368. Fuente Gabilondo, Rafael
1369. Fuente y Grisaleña, Hipólito de la
1370. Fuente Zarzuela, Marcelo de la
1371. Fuentes Durán, Juan
1372. Fuentes Puebla, H. Francisco
1373. Fuentes Sánchez, Ángel
1374. Funes Alonso, Antonio
1375. Gabucio Maroto, Juan Luis
1376. Gago Vicente, Federico
1377. Gaitán Arias, Antonio
1378. Gala (n/c), José de la
1379. Gala Ibáñez, Mariano de la
1380. Galán Menéndez, Pedro
1381. Galarza Remón, Nicolás
1382. Galas Manso, Tomás
1383. Galdiano Moral, José
1384. Galdón Jiménez, Vicente
1385. Galena Paniagua, Antonio
1386. Galián Menéndez, Pedro
1387. Galiano Escobar, Manuel
1388. Galiano Roa, Manuel
1389. Galin Briones, Isidoro
1390. Galindo de la Llave, Alejandro
1391. Galisteo Armesto, Carlos de
1392. Gallardo Gallegos, Antonio
1393. Gallardo Jiménez, Enrique
1394. Gallego Echenogosia, Julio
1395. Gallego Ponce, Carlos
1396. Gallego Velasco, Enrique
1397. Gallego y Jover, Antonio
1398. Gallego y Jover, Joaquín
1399. Gallego Zapatero, Vicente
1400. Galvache Gómez, José
1401. Galvarriato Pérez, Joaquín
1402. Galvarriato Rivero, Joaquín
1403. Galver Cañedo González de Luna, Augusto
1404. Gálvez Cabello, Francisco
1405. Gálvez Laga, Francisco
1406. Gambín Tonesa (o Tarrasa), Manuel
1407. Garnir Montejo, José M.ª
1408. Gamo Martínez, R Guillermo
1409. Gamón Alcázar, Antonio
1410. Gando Uña, H. José
1411. Gansá Sanz, Florencio
1412. Gao Gordido, Enrique
1413. Garceran Sánchez, Adolfo
1414. García (n/c), Manuel Luis
1415. García Aguirre, Julián
1416. García Alarcón, Hermenegildo
1417. García Alonso, León
1418. García Amador, Martín
1419. García Arlegui, Julio
1420. García Asenjo, Eduardo
1421. García Baraja, Victoriano
1422. García Basteiro Valerio, Elíseo
1423. García Bellido, Pedro
1424. García Calderón, Germán
1425. García Colomo, José
1426. García Conde de Lara, Rodrigo
1427. García Cortés Alonso, Rafael
1428. García de la Barrera, Ramón
1429. García de la Cueva, Fernando
1430. García de la Cueva, Joaquín
1431. García de la Fuente, P. Arturo
1432. García de la Parra, Julio
1433. García de las Nieves, Felipe
1434. García de Vedoya, Angel
1435. García Eguren, Juan
1436. García Escalera, Guillermo
1437. García Fernández, Manuel
1438. García Fernández Trelles, Luis
1439. García Ferreri, Ernesto
1440. García Ferrero, Arturo
1441. García Ferrero, R Joaquín
1442. García Fuentes, Agustín
1443. García Gamonal, Alfonso
1444. García García, Antonio
1445. García García, Francisco
1446. García García, Inocencio
1447. García García, José
1448. García García, Manuel
1449. García García-Moreno, Emilio
1450. García García-Zaballa, Jesús
1451. García González, Antonio
1452. García González, R Senén
1453. García Herrero, Juan Francisco
1454. García Herrero, Manuel
1455. García Ibarrola, José
1456. García Ibarrola, Julián
1457. García Iglesias, José
1458. García Jiménez, Santos
1459. García Laguna, Eugenio
1460. García López, Antonio
1461. García López, Jaime M.ª
1462. García Losa, Carlos
1463. García Martín, Marino
1464. García Martín, P. Pedro-Pascual
1465. García Martínez, Emiliano
1466. García Mercadillo, José Manuel
1467. García Mercado, Tomás
1468. García Molina, Cano
1469. García Molina, P. Diego
1470. García Molina, Santiago
1471. García Moroyo, Alfredo
1472. García Naranjo, Guillermo
1473. García Oliver Fuentes, Antonio
1474. García Paadin (o Pradin), Manuel
1475. García Pérez, H. José
1476. García Pobo, P. Crescendo
1477. García Porrero y Navarro, Arturo
1478. García Ramos, Crescencio
1479. García Raya, José
1480. García Reina, Manuel
1481. García Ríos, Faustino
1482. García Rives, Moisés
1483. García Rodríguez, Luis
1484. García Rojo, Emilio
1485. García Romero, Arturo
1486. García Rubio, P. Nemesio
1487. García Ruiz, Cipriano
1488. García Sanz, Florencio
1489. García Sanz, Marcos Vicente
1490. García Sopeña, Gabriel
1491. García Suárez, P. Esteban
1492. García Valilla, Olegario
1493. García Vázquez, P. Ramón
1494. García Vega, Alejandro
1495. García Vega, José
1496. García Vicuña, Nemesio
1497. García Yebra, Enrique
1498. García de la Parra y Téllez, P. Faustino
1499. García de los Reyes Anguiano, Mateo
1500. García Loygorri y Murrieta, Adriano
1501. García Loygorri y Murrieta, Narciso
1502. García-Ines Izquierdo, Adolfo
1503. García-Nieto Riera, Joaquín
1504. García-Noblejas y Quereda, Salvador
1505. García-Noblejas y Quevedo, Tomás
1506. Gardoqui Morena, César
1507. Gardoqui Urdanibia, José de
1508. Gargallo Vara, Jerónimo
1509. Gariz López, Pablo
1510. Garmilla Garmilla, Eloy de la
1511. Garmión Molino, José
1512. Garna y Sarasa, Manuel de la
1513. Garnelo Álvarez, P. Benito
1514. Garraga Hernández, José
1515. Garratale Álvarez, Francisco
1516. Garrido Cano, Emilio
1517. Garrido Cruz, Enrique
1518. Garrido Jiménez, Enrique
1519. Garrido Jiménez, Manuel
1520. Garrido López, Carlota
1521. Garrido Sánchez, Manuel
1522. Garrido Vecin, Ricardo
1523. Garrote Sastre, Miguel
1524. Garsela Andoño, Manuel
1525. Garvia Eciguirre, Narciso
1526. Garzón González, H. Anastasio
1527. Garzón Morillo, Eduardo
1528. Garzón Silio, Emilio
1529. Gascón Martínez, Antonio
1530. Gassolí Ruiz, Teodoro
1531. Gastaca Mendiluce, José M.ª
1532. Gastaca Ramos, José M.ª
1533. Gaztelu Andoña, Manuel
1534. Gesta Piquer, H. Jesús
1535. Gil Arribas, H. Valentín
1536. Gil Cano, Manuel
1537. Gil Cañabate, José
1538. Gil Cepeda, Marciano
1539. Gil de Pareja, Manuel
1540. Gil de Sola Bauza, Luis
1541. Gil del Real y Peña, Francisco
1542. Gil Delgado y Crestar, Ramiro
1543. Gil Domingo, Enrique
1544. Gil Esteban, Marcelino
1545. Gil Esteban, Pedro
1546. Gil Fernández, Luís
1547. Gil García, Higinio
1548. Gil Gómez, Manuel
1549. Gil Lázaro, Vicente
1550. Gil Leal, P. Gerardo
1551. Gil Llina, Antonio
1552. Gil López, Justo
1553. Gil Manal, Antonio
1554. Gil Manzanares, Huete
1555. Gil Martínez, Marcelino
1556. Gil Pardo, H. Justo
1557. Gil Pérez, Benigno
1558. Gil Quintana, Enrique
1559. Giménez Galbis, Antonio
1560. Giménez Gómez de Liria, Esteban .
1561. Giménez Hernaiz, Julián
1562. Gimeno Ondovilla, Vicente
1563. Gimeno Ucedo, Basilio
1564. Giráldez de Mendoza, Augusto
1565. Giráldez Helguera, Luis
1566. Giráldez Macián, Manuel
1567. Giráldez Melero, Jerónimo
1568. Giráldez Moratinos, David
1569. Giráldez Pérez, Agustín
1570. Godero García, Juan
1571. Godoy Alfageme, Elias
1572. Godoy Iñigo, Gregorio
1573. Gomera Vidal, Luís
1574. Gómez Andrés, H. José
1575. Gómez Berdejo, Juan
1576. Gómez Bermudez, Juan
1577. Gómez Bozas, José
1578. Gómez Campos, Feliciano
1579. Gómez Campos Bengoa, José Luis
1580. Gómez Cano, Ángel
1581. Gómez Canus (o Gamus), Crestoles
1582. Gómez de Aledo Castilla, (n/c)
1583. Gómez de Diego, P. Liborio
1584. Gómez de la Serna y Faure, José
1585. Gómez del Valle Hurtado, Rafael
1586. Gómez del Valle Rojas, Rafael
1587. Gómez Durán, Raimundo
1588. Gómez Fernández, José
1589. Gómez Fuente, Abel
1590. Gómez García, Ernesto
1591. Gómez García, Germán (o Fermín)
1592. Gómez García Retordllo, Emilio
1593. Gómez García de la Gándara, Luis
1594. Gómez Hernández, Florián
1595. Gómez Hernández, Sinforiano
1596. Gómez Hernando, Francisco
1597. Gómez Ingoguito, Francisco
1598. Gómez Lucas, Manuel
1599. Gómez Lucas, H. Daniel
1600. Gómez Marcos, Antonio
1601. Gómez Mediel, P. Liborio
1602. Gómez Pingallon, Miguel de los
1603. Gómez Puente, Abel
1604. Gómez Robles, Silvestre
1605. Gómez Rodríguez, Santiago
1606. Gómez Rojo, José
1607. Gómez Roza, José
1608. Gómez Salas, Jesús
1609. Gómez Sanz, Rafael
1610. Gómez Silco, Emilio
1611. Gómez Solera, Óscar
1612. Gómez Valero, Avelardo
1613. Gómez Velez, Luis
1614. Gómez Vergara, Liborio
1615. Gómez Zamalloa, Ricardo Jesús
1616. Gómez Acebo Cortina, José
1617. Gómez Acebo Modet, Manuel
1618. Gómez Acebo Modet, Miguel
1619. Gomis Verdejo, Juan
1620. Gomiz Bermúdez, Juan
1621. Góngora Rodríguez (o Martínez), José
1622. Gonsalvo Gascón, Raimundo
1623. González (n/c), Sinforiano
1624. González Agustín, Hemerio
1625. González Alvargonzález, Rafael
1626. González Antón, Everio
1627. González Antuñano, Antonio
1628. González Arles, Juan
1629. González Busto, P. Maximiliano
1630. González Cabanillas, Manuel
1631. González Camus, Cristóbal
1632. González de Federico, Julián
1633. González de Lara, Manuel
1634. González de las Cuevas, Antonio
1635. González de Pedro, Gerardo
1636. González del Río, Alfredo
1637. González Díaz, Luis
1638. González Díaz Parreño, Manuel
1639. González Escudero, Antonio
1640. González Fernández, Felipe
1641. González García, Acisclo
1642. González García, Mariano
1643. González González, Aurelio
1644. González González, Fidel
1645. González González, Pablo
1646. González Gutiérrez, Félix
1647. González Hidalgo, Crescendo
1648. González Lorenzo, José
1649. González Lucas, Antonio
1650. González Márquez, Manuel
1651. González Maturana, José
1652. González Mena, Pablo
1653. González Miranda, Francisco
1654. González Morales, Antonio
1655. González Morales, Juan José
1656. González Morales, Ramón
1657. González Morilla, Justo
1658. González Niño, Juan
1659. González Ortega, Santiago
1660. González Pedeuzo, Manuel
1661. González Peral, Evilasio
1662. González Peral, Hilario
1663. González Peral, Santiago
1664. González Peral, Francisco
1665. González Pérez, Benigno
1666. González Pérez, José
1667. González Piñón, Rafael
1668. González Quevedo y Monfort, Francisco
1669. González Quevedo, Isidro
1670. González Reviriego, Antonio
1671. González Reviriego, Leandro
1672. González Rodríguez, Santiago
1673. González Sacristán, Fernando
1674. González Valladares, P. Luis
1675. González Valverde, P. José
1676. González-Castejón y Entrala Elio, Francisco
Javier
1677. González-Estefani Caballero, Enrique
1678. González-Herrera Calderón, José M.ª
1679. González-Anleo Grande de Castilla, Ángel
1680. González-Anleo Pinzón, Miguel (o Luis)
1681. Gonzalo Cabanillas, Manuel
1682. Gonzalo Gascuñana, José
1683. Gonzalo Langar, Anastasio
1684. Gonzalo Peral, Francisco
1685. Gonzalvo Gasson, Raimundo
1686. Goñi Asperren, H. Hilario
1687. Gozálvez Pereira, Antonio
1688. Gracia García, Francisco
1689. Granero Pavón, Leopoldo
1690. Grau Inurrigarre, Román
1691. Gregorio Martín, José
1692. Griffith Herrera, Antonio
1693. Grima Álvarez, Andrés
1694. Groizard Rodríguez, Carlos
1695. Groso Cardoso, Salvador
1696. Groso Marot, Salvador
1697. Guadalfajara Castro, Rafael
1698. Guadeja Marrón, Carmelo
1699. Gual Gallart, Ernesto
1700. Guerra Andrés, H. José
1701. Guerra Canillo, Lucas
1702. Guerra Palacios, Pedro
1703. Guerra Ruiz, P Jacinto
1704. Guerra Samaniego, Julio
1705. Guerrero (n/c), Mateo
1706. Guerrero Fernández, José Antonio
1707. Guerrero Hernández, Adolfo
1708. Guerrero Prieto, H. Marcos
1709. Guerrero y Guerrero, Bartolomé
1710. Guijarro Galindo, José Luis
1711. Guillén Villanueva, Angel
1712. Guitian Arias, Antonio
1713. Gurpeguin y Suescun, Severino
1714. Gutiérrez de Anca, Santiago
1715. Gutiérrez de la Muela, Fabián
1716. Gutiérrez Delgado, Manuel
1717. Gutiérrez Fuentes, Julián
1718. Gutiérrez López, Rafael
1719. Gutiérrez Ruiz, Ricardo
1720. Gutiérrez Sánchez, Dámaso
1721. Gutiérrez Solana, Gutiérrez
1722. Gutiérrez Solana, Valentín
1723. Gutiérrez Vidal, Luis
1724. Gutiérrez de Terán González Regueral José
Luis
1725. Gutiérrez de Terán Toral, José Luis
1726. Guyatt Estrada, Ramón
1727. Guzmán de la Sala, Ricardo
1728. Haba Haba, Estanislao
1729. Hacer (n/c), (n/c)
1730. Hecharri Bermejo, Benito
1731. Heras Caballero, Anselmo de las
1732. Heras García, Antonio
1733. Heras Jiménez, Ramiro de las
1734. Heras Parra, Juan de las
1735. Hermosa Barcia, José Antonio
1736. Hermoso Orejón, Felipe
1737. Hernán Martín, Francisco
1738. Hernández Alonso, Manuel
1739. Hernández Arguellada, José
1740. Hernández Arteaga, Enrique
1741. Hernández Barnuevo, José Luis
1742. Hernández Barnuevo, Juan
1743. Hernández Bel, P. Manuel
1744. Hernández Bengoa, Pablo
1745. Hernández Calzada, Darío
1746. Hernández Caminero, Mariano
1747. Hernández Duran, Manuel
1748. Hernández García, Daniel
1749. Hernández González, Miguel
1750. Hernández Herrera Arteaga, Carlos
1751. Hernández Marquina, José Luis
1752. Hernández Marquina, Juan
1753. Hernández Matías, Gregorio
1754. Hernández Menéndez, Domingo
1755. Hernández Moreno, José
1756. Hernández Olavide, Luis
1757. Hernández Ortega, Emilio
1758. Hernández Pardo Alberto
1759. Hernández Ruiz, Gregorio
1760. Hernández Sainz, Manuel
1761. Hernández Vicente, Adolfo
1762. Hernández-Ros y Codorniu, Rafael
1763. Hernando Bell, José Manuel
1764. Hernando Pereda, Félix
1765. Hernando Romero, Francisco
1766. Hernando Rupérez, R Felipe
1767. Hernando Sainz, Manuel
1768. Hernansi Saez de la Cruz, Faustino
1769. Herraiz Calleja, Alejandro
1770. Herranz Arrese, José Antonio
1771. Herrera Carrillo, Ángel
1772. Herrera Dubia, Ricardo
1773. Herrera García, Luis
1774. Herrera González de Paredes, Luis
1775. Herrera Martín, Manuel
1776. Herrero (n/c), Ángel
1777. Herrero Arroyo, H. Juan
1778. Herrero Camarena, P. Lucio
1779. Herrero del Collado, Tarsicio
1780. Herrero Herrero, Natalio
1781. Herrero Limón (o Simón), Eugenio
1782. Herrero Piedrabuena, Ramón
1783. Herreros González, José
1784. Hidalgo Paco, Rafael
1785. Hidalgo Saez, Manuel
1786. Hierro Fernández Cabrera, Francisco
1787. Horacio Iglesias Sánchez, Francisco
1788. Hoyo Delgado, Juan del
1789. Hoyo Delgado, Manuel de
1790. Huarte Ariño, José M.ª
1791. Huedo Martínez, Julián
1792. Huerta (n/c), José Antonio
1793. Huerta Laborda, Mariano
1794. Huertas Edo, Victoriano
1795. Huidobro (n/c), Juan
1796. Humanes Olmedo, P. Saturio
1797. Hurtado Olegario, Jerónimo
1798. Hurtado Perruca, Lucas
1799. Hurtado ViHarubia, Alfredo
1800. Hurtado Ramírez de Villaurrutia, José Luis
1801. Ibáñez Caballero, José Faustino
1802. Ibáñez Chiva, Félix
1803. ibáñez Chiva, R Felipe
1804. Ibáñez Fernández, Celedonio
1805. Ibáñez Muñoz, Tomás
1806. Ichazo Olardia, Pedro
1807. Iglesias Abelaira, José
1808. Iglesias Abeleira, Julio
1809. Iglesias Ángel, Juan
1810. Iglesias Fernández, Faustino
1811. Iglesias Pozo, Julio
1812. Iglesias Sánchez, Francisco Horacio
1813. Iglesias Suárez, P. Ramón
1814. Infante Lobarinas, Juan Manuel
1815. Infesta Díaz, Luis
1816. Iniesta Huerta, Lorenzo
1817. Irizabal Aguirre, Juan
1818. íruarrizaga Aguirre, P. Juan
1819. Iruretagoyena Miranda, José
1820. Isasa y Adaro, Francisco
1821. lturruran Laucirica, H. Miguel
1822. Izquierdo Casas, Ángel
1823. Izquierdo López, Jerónimo
1824. Izquierdo Montes, Gonzalo
1825. Izquierdo Montes, Hermenegildo
1826. Izquierdo Olivares, Gabriel
1827. Izquierdo Olivares, Vicente
1828. Izquierdo Pascual, Pascual
1829. Izquierdo Rivera, Leandro
1830. Izquierdo Soria, Justo
1831. 831 .Izurriaga Esparza, P. Luis
1832. Jacome Pedrero, Roberto
1833. Jacuetot (n/c), José M.ª
1834. Jacuetot Hernández, José M.ª
1835. Jacuetot Hernández, Luis M.ª
1836. Jaime (n/c), José M.ª
1837. Jainaga Echeguren, Francisco
1838. Jerante González, José
1839. Jiménez (n/c), Vicente
1840. Jiménez Anta, Antonio
1841. Jiménez Aranda, Juan José
1842. Jiménez Cerezo Serafín, Francisco
1843. Jiménez Criado, Ramón
1844. Jiménez de Tejada, Manuel
1845. Jiménez Ferrández, Manuel
1846. Jiménez Garzón, Isidro
1847. Jiménez Hernaiz, Julián
1848. Jiménez Herraez, Estanislao
1849. Jiménez Jara, Bernardo
1850. Jiménez López, Raúl
1851. Jiménez Maestro (o Marina), Pedro
1852. Jiménez Martín, Ifiginio
1853. Jiménez Portal, Manuel
1854. Jiménez Prieto, Arsenio
1855. Jiménez Rodríguez, Manuel
1856. Jiménez Zerezo Serafín, Francisco
1857. Jimeno Maño, Florentino
1858. Jodra Sírera, José Luis de
1859. Jodra Sirera, Julián de
1860. Jodrá Alonso, Julio
1861. Jordan Fernández, Miguel
1862. Jordan de Urries Patiño Ruiz de A., Juan
Bautista
1863. Jorge Marzal, Manuel
1864. José Regueira, Alberto
1865. Jua Sánchez, Jacinto
1866. Juan Astigarraga, Noberto
1867. Juan García y Ruiz, Gerardo
1868. Juan y Aparicio, Fernando de
1869. Juana Lacalle, Gaspar de
1870. Juanes Clemente, Mario
1871. Juanes Santos, H. Justo
1872. Juárez García Sierra, Isidro
1873. Juez Andrino, Manuel
1874. Juncosa Molina, Joaquín
1875. Juníal Rubio, Luis
1876. Justos Merino, Eugenio
1877. Labon Bielba, José M.ª
1878. Lacalle Jiménez, José M.ª
1879. Lacasa Ferrer, Antonio
1880. Lafuente Chaos, José M.ª de
1881. Lafuente Gavílondo, Francisco
1882. Lagares Torné, Francisco de Asis
1883. Lago Goberna, Agustín
1884. Laguna López, Luis
1885. Laguna Zayoechevarría, Juan Antonio
1886. Lagunar Zapata, Antonio
1887. Lagunero de la Torre, Augusto
1888. Lagunero de la Torre, Eustaquio
1889. Lagunero de la Torre, José
1890. Lagunero de la Torre, Roberto
1891. Lajara Rubio, Vicente
1892. Lamamie Caballero, Julio
1893. Lambea García, José
1894. Lambea Luengo, Antonio
1895. Lambea Ruiz, Macario
1896. Lamela Seijas, Antonio
1897. Landa Somarriba, Antonio
1898. Laneta Rodríguez, Narciso
1899. Laorden Miracle, Joaquín
1900. Lapuente Campayo, Mariano
1901. Lapuente Gallardo, Manuel
1902. Lapuente Miguel, Arturo
1903. Lara Ibáñez, Cecilio
1904. Lara Mercado, Donoso
1905. Lara Paunero, Mariano
1906. Lara Pérez Cabrero, Fernando
1907. Lara Rubio, Vicente
1908. Lardo Díaz, José M.ª
1909. Largo Manrique, R Jesús
1910. Lario y Díaz Benito, José M.ª
1911. Larrea Olmedo, Carlos
1912. Larreta Díaz, Santiago
1913. Larru y Sierra, Javier
1914. Laso García, Florentino
1915. Lastra (n/c), José
1916. Laviana Bernanje, Javier
1917. Lazar Toledano, Eugenio
1918. Lázaro González, Manuel
1919. Lazo Orta, Francisco
1920. Lechuga Serrano, Miguel
1921. Ledesma Arranz, Ramiro
1922. Ledesma Moralejo, Castor
1923. Lemus Díaz Calderón, José M.ª
1924. Lena Seco, Enrique
1925. Leniz Arenas, Joaquín
1926. León Cuevas, Mario
1927. León de Utrilla, Fernando
1928. León García, Florentino
1929. León Humanes, Gaspar Luis
1930. León Solís, Gabriel
1931. León Trigueros, Paulino
1932. Lesmes García Velázquez, Ángel
1933. Letona y Moral, José M.ª de
1934. Levenfeld González de la Riva, Gonzalo
1935. Levenfeld González de la Riva, Lilis
1936. Leyun Sarasa, Marcos
1937. Leyva Peralta, Antonio
1938. Lezarraga García, Mariano
1939. Linares Huertas, Manuel
1940. Lisa Bargolia, Jesús
1941. Lisarrague Molezun, Salvador
1942. Lizarraga Blanco, Luis
1943. Lizarriturri Martínez, León
1944. Lianes Sánchez, Eusebio
1945. Llano Llórente, Eulogio del
1946. Llanos y Pastor, Félix M.ª
1947. Llera Gala, Leopoldo
1948. Llera Gala, Manuel
1949. Llop Gayá, P. Guillermo
1950. Llop Plana, H. Manuel
1951. Llórente Navacerrada, Emilio
1952. Lloro Reales, Luis
1953. Lluch Díaz, José
1954. Lluch Hueves, Federico
1955. Loez Revuelta, César
1956. Loma Grinda, José M.ª
1957. Lomas García, Ángel
1958. Lon Laga, Manuel
1959. López (n/c), Augusto
1960. López (n/c), Eugenio
1961. López Alancia, Manuel
1962. López Alejandro, Luis Carmelo
1963. López Arroba, P. Rogelio
1964. López Calvo, Gregorio
1965. López Carrasco, Petronilo
1966. López Cerezo, José M.ª
1967. López Checa, Baldomero
1968. López Checa, Tomás
1969. López Cuerpo, Miguel
1970. López del Prado, Luis
1971. López del Rosal, Carlos
1972. López del Rosal, Esteban
1973. López Espinosa, P. Avelino
1974. López Fernández, Alejandro
1975. López Galeote, Mariano
1976. López Garaicoechea, Federico
1977. López García, Bernardo
1978. López García, Fernando
1979. López García, Francisco
1980. López García, José
1981. López García, Manuel
1982. López García, Saturnino
1983. López Garrido, Gelasio
1984. López Garrido, José
1985. López Gascón, Jesús
1986. López Gómez, Juan
1987. López Guerrero, Enrique
1988. López Guzmán, Luis
1989. López Hernández, Gregorio
1990. López Ibáñez, José M.ª
1991. López López, Emilio
1992. López López, Eugenio
1993. López Madrid, Antonio
1994. López Marín, Eugenio
1995. López Martín, Luciano
1996. López Martínez, Lucas
1997. López Mediavilla, Raúl
1998. López Mille, José
1999. López Muñoz, José
2000. López Palomo, Gabriel
2001. López Peña, José Luis
2002. López Piteira, H. José
2003. López Poveda, Antonio
2004. López Quintana, Julián
2005. López Quintero, Santos
2006. López Reneses, Andrés
2007. López Restrepo, Fernando
2008. López Revuelta, César
2009. López Roda, Faustino
2010. López Rodríguez, Jaime
2011. López Rodríguez, Raúl
2012. López Ruiz, Claro
2013. López Ruiz, Tulio
2014. López Salazar, Lorenzo
2015. López Santamaría, Luis
2016. López Tapia, Francisco
2017. López Ugalde, Enrique
2018. López Valdemoro y Feser, Noberto
2019. López Valdeolivas, Felipe
2020. López Valdeolivas, Julián
2021. López y López, Ramiro
2022. López Zarzolla, Ángel
2023. López de Haro Carvajal, Eladio
2024. López de Heredia (n/c), (n/c)
2025. López de la Caral Góngora, Carlos
2026. López de la Sierra Barahona, Carlos
2027. López de Letona y Moral, José
2028. López-Olivas Villalonga, Feo. Javier
2029. López-Olivas Villalonga, Gabriel
2030. López-Pozas Pozas, Pío
2031. Lora Ibáñez, Cecilio de
2032. Loreda Muñiz, Leoncio
2033. Lorente Manrique, Pascual
2034. Lorenzana Blau, José
2035. Lorenzo del Río, Jerónimo
2036. Loria Altet, Juan
2037. Loríente Cancio, José
2038. Loring Cortes, Jorge
2039. Losa Barbolla, Jesús
2040. Los-Gayon Gavilanes, Ángel
2041. Lostau Lebrilla, Mauro
2042. Loygorri (n/c), Adrián
2043. Loygorri de Vistahermosa, Narciso
2044. Lozano Arrús, José
2045. Lozano Herreros, Casto
2046. Lozano Huertas, Francisco
2047. Lucea Biel, Jesús
2048. Luciañez Riesco, Juan
2049. Luna Escobar, Alfredo
2050. Luna Ortega, Emilio
2051. Luqui Ayerra, P. Valentín
2052. Mac-Crohon Jarava, Diego
2053. Mac-Crohon Jarava, Manuel
2054. Machiandarena Verga, Adolfo
2055. Machuca Laguna, P. Bernardo
2056. Madariaga de Cenedese, Ángel
2057. Madariaga de Cenedese, Luís
2058. Madariaga de Mora, Luís
2059. Madrid Cañabate, José
2060. Madrid Sánchez, Rafael
2061. Maese Feliu, José
2062. Magaz Fernández de Henestrosa, Juan
2063. Magro Serrano, Valeriano
2064. Maicas y Macías, José Manuel
2065. Maicído Oduezola, Joaquín
2066. Majada Gascuñana, José Luis
2067. Malaga Bermejo, Martín
2068. Malaga Beunza, Martín
2069. Malagrava Cardona, Víctor
2070. Malaguilla Díaz, Ángel
2071. Maldonado Antón, Pedro
2072. Maldonado Gómez, Manuel
2073. Maldonado Gutiérrez Pulgar, Manuel
2074. Maldonado-Pardo Mamíel de Villena,
Enrique
2075. Mallego (n/c), P. Celestino
2076. Malleu Bueno, Leoncio
2077. Malumbres Francés, P. Constantino
2078. Mamblona Martínez, Dionisio
2079. Manera Luengo, Manuel
2080. Manganeses Huerta, Gil
2081. Manoyo del Pino, José Antonio
2082. Manresa Mateos, Mariano
2083. Manresa Martínez Villasante, Luis
2084. Manrique Espinosa, Alejandro
2085. Manrique González, Teodoro Ángel
2086. Manrique Moreno, Agapito
2087. Manrique Sanz, Arturo
2088. Manso Gamboa, Miguel (o Ángel)
2089. Manso Manso, Salvador
2090. Manso y Santa Olalla, Julio
2091. Manteóla Cabeza, Fernando
2092. Mantilla de los Llanos, Federico
2093. Manzanares Ballesteros, Miguel
2094. Manzanares Huete, Gil
2095. Manzanedo Arnaiz, Nicasio
2096. Manzano Godino, Francisco
2097. Manzano López, Julio
2098. Maña Arauz, Guillermo
2099. Mañas Ubach, José
2100. Mañas Ugach, Pablo
2101. Maragay Calzada, Salvador
2102. Marañes Portavales, Antonio
2103. Marañon Medrano, José
2104. Marañon y Ruiz Zorrilla, José
2105. Maraver Sánchez, César
2106. Marban Gutiérrez, Fernando
2107. Marcelo Malagón (o Marañon), Francisco
2108. Marcide (o Maicide) Odriozola, Joaquín
2109. Marco Alemán, P. Alberto
2110. Marco Cascarra, Antonio
2111. Marco Cascarra, Mariano
2112. Marco García, Alfredo (o Alfonso)
2113. Marco Heras, José M.ª
2114. Marco Sánchez, P. Antonio
2115. Marcos Alemán, P. Francisco
2116. Marcos Carrasco, Mariano
2117. Marcos Cascarra, Antonio
2118. Marcos del Río, P. Francisco
2119. Marcos Herrero, Enrique
2120. Marcos Jiménez, Ángel
2121. Marcos Jiménez, Arturo
2122. Marcos Jiménez, José Enrique
2123. Marcos Puente, Ángel
2124. Marcos Ramírez de Arellano, Luis
2125. Marcos Reguero, H. Ricardo
2126. Marcos Rodríguez, H. Julio
2127. Marcos Zacarra, Mariano
2128. Marey Fernández, Jerónimo
2129. Margolle de la Morena, Fernando
2130. María Alacuas, H. Diego
2131. María de la Berda, José
2132. María Fincias, H. Julio
2133. María Mújica, Juan
2134. Marín García, Jesús
2135. Marín González, Antonio
2136. Marín Heredia, Fernando
2137. Marín Muñoz, Modesto
2138. Marín Sánchez, P. Anastasio
2139. Marinas Agejas (o Agueda), Mariano
2140. Marinas Ofija, Mariano
2141. Marinez Carrasco Blanc, Antonio
2142. Mariñosa Trausguí, Fernando
2143. Mario Puente, Ángel
2144. Mariscal de Gante y Pardo Belmonte, Carlos
2145. Mariscal de Gante y Pardo Belmonte, Jorge
M.ª
2146. Marling y Moreno, Lorenzo
2147. Maroto Abraham, Antonio
2148. Maroto Espliguero, Emilio
2149. Marqués del Pino, Félix
2150. Márquez Armitian, Mariano
2151. Márquez Cabañas, Francisco
2152. Márquez García, José M.ª
2153. Márquez Roldán, Francisco
2154. Márquez Román, Francisco
2155. Marquina Siguero, Alejandro
2156. Marquina Siguero, Vicente
2157. Martín Campillot P. Amando
2158. Martín Carreros, Ángel
2159. Martín Castro, Pedro
2160. Martín Cerezo Saturnino
2161. Martín Corredera, Tomás
2162. Martín Crespo Naranjo, Francisco
2163. Martín de Bengoa, Tomás
2164. Martín de Elacuniaga, José
2165. Martín de Septién, Miguel
2166. Martín Díaz, Manuel
2167. Martín Espinosa, Pedro
2168. Martín Ferrando, Vicente
2169. Martín Gago, P. Victorio
2170. Martín Gamero, Antonio
2171. Martín García, Amador
2172. Martín García, Jesús
2173. Martín García, Lorenzo
2174. Martín García, Tirso
2175. Martín Gebe, Mariano
2176. Martín Gil, Pedro
2177. Martín Gómez, H. Manuel
2178. Martín Gómez, Manuel
2179. Martín González, Joaquín
2180. Martín Gordo, Luis
2181. Martín Gutiérrez, Francisco
2182. Martín Hernández, Víctor
2183. Martín Hernando, Marcelino
2184. Martín Hurtado, Fermín
2185. Martín Luga, Saturnino
2186. Martín Martínez, Pedro
2187. Martín Mata, H. Román
2188. Martín Miguel, Adolfo
2189. Martín Montalvo, Vicente
2190. Martín Montalvo Vélez, Luis
2191. Martín Montalvo Guerra, Luis
2192. Martín Monterroso, Francisco
2193. Martín Monterroso, Mariano
2194. Martín Muñoz, R Anastasio
2195. Martín Pérez, H. Manuel
2196. Martín Pérez, Manuel M.ª
2197. Martín Pintado Mohíno, Tomás
2198. Martín Posadillo y Doze, Carlos
2199. Martín Ramírez, Faustino
2200. Martín Riquelme, Gaspar
2201. Martín Rodríguez, Antonio
2202. Martín Rodríguez, Fermín
2203. Martín Ruano, Urbano
2204. Martín Salazar, Julián
2205. Martín Sánchez, P. Anastasio
2206. Martín Serga, Saturnino
2207. Martín Silverde, Francisco
2208. Martín Suela, Gregorio
2209. Martín Velasco, Sixto
2210. Martín Vélez, Vicente
2211. Martín Vicente, Olegario
2212. Martín Gamero y López-Gallarte, Antonio
2213. Martín y López de Arroyave, H. Feo. José
2214. Martínez Aguado, P, Manuel
2215. Martínez Alguacil, Manuel
2216. Martínez Antuña, P. Melchor
2217. Martínez Aranda, Enrique
2218. Martínez Bevia, José
2219. Martínez Buil, José M.ª
2220. Martínez Cabañas, Esteban
2221. Martínez Carrasco Blanco, Antonio
2222. Martínez Carrascoso, Antonio
2223. Martínez Carrero, Ángel
2224. Martínez Cifuentes, Emilio
2225. Martínez Cuadrado, Emeterio
2226. Martínez de Ayala, José
2227. Martínez de Ellacuríaga, José
2228. Martínez de la Vega Zegri, Juan
2229. Martínez de las Cuevas, Antonio
2230. Martínez de las Cuevas, Emilio
2231. Martínez de las Cuevas, José Manuel
2232. Martínez de Setién Gómez, Manuel
2233. Martínez de Setién Gómez, Miguel
2234. Martínez de Velasco, Alfonso
2235. Martínez de Velasco, José
2236. Martínez de Velasco, Julio
2237. Martínez del Campo, Luis
2238. Martínez del Pino, José
2239. Martínez Díaz, Ricardo
2240. Martínez Escribano, Antonio
2241. Martínez Expósito, Enrique
2242. Martínez Feito, Antonio
2243. Martínez Feito, José M.ª
2244. Martínez García, Antonio
2245. Martínez García, Emilio
2246. Martínez García, Julián
2247. Martínez García, Manuel
2248. Martínez García, Rafael
2249. Martínez García Martín, Eduardo
2250. Martínez Gascón, Antonio
2251. Martínez Gil-Leonis, H. Antonio
2252. Martínez González, Julián
2253. Martínez Hernández, P. Jesús
2254. Martínez Hoyuelos, Manuel
2255. Martínez Izquierdo, H. Isidoro
2256. Martínez Juara, Mariano
2257. Martínez López, Francisco José
2258. Martínez López de la Fuente, Rafael
2259. Martínez Lucas, Carlos
2260. Martínez Lucas, Enrique
2261. Martínez Madrid, José M.ª
2262. Martínez Maeso, Pedro
2263. Martínez Márquez, Ángel
2264. Martínez Martín, Emilio
2265. Martínez Martínez, Olegario
2266. Martínez Martínez, P. José
2267. Martínez Maturana, Carlos
2268. Martínez Moreno, Lorenzo
2269. Martínez Olegario, Carlos
2270. Martínez Olegario, Vicente
2271. Martínez Pardo Rojas, Tomás
2272. Martínez Peiró, Benito
2273. Martínez Pérez, José M.ª
2274. Martínez Pérez, Manuel
2275. Martínez Pita, Ramón
2276. Martínez Posadillo Doce, Carlos
2277. Martínez Pulpon, Alfredo
2278. Martínez Ramos, P. Pedro
2279. Martínez Recio, Saturio
2280. Martínez Reus, Julián
2281. Martínez Ruano, Gerardo
2282. Martínez Saez, José
2283. Martínez Saldaña, Eugenio
2284. Martínez Salgado, Eugenio
2285. Martínez Santa Olalla, Antonio
2286. Martínez Sany, Felipe
2287. Martínez Sanz, Félix
2288. Martínez Serrano, Heliodoro
2289. Martínez Silva, Francisco
2290. Martínez Silverde, Francisco
2291. Martínez Tudela, Alfonso
2292. Martínez Ugarte, Gregorio
2293. Martínez Valdenebro, Manuel
2294. Martínez Vélez, P- Damaso
2295. Martínez Vynelos, Manuel
2296. Martínez de Areyano Maragay, Alfonso
2297. Martínez de la Vega y Martínez de la Vega,
Fernando
2298. Martínez de Campos y Thode, Ernesto
2299. Martínez de Velasco y Fesser, Ramón
2300. Martínez de Velasco y Sendra, Alfonso
2301. Martínez de Velasco y Sendra, Federico
2302. Martínez de Velasco y Vidal, Manuel
2303. Martínez del Campo y Colmenares, Ernesto
2304. Martínez-Carande y Linares, José M.ª
2305. Martínez-Peiró y Mallo, Benito
2306. Martíno Vidales, Carlos
2307. Martorell y Téllez-Girón, Feo. Borja
2308. Marvan Gutiérrez, Fernando
2309. Más Desbeltrand, Andrés
2310. Masó Rocamora, Alberto
2311. Mata Díaz, Clemente de la
2312. Mata Hernando, Remigio
2313. Mata Martín, Julio
2314. Mata Martínez, Teodoro
2315. Mata Pérez, H. Anastasio
2316. Mata-Mala Palacios, Carlos
2317. Matamoros González, Luis
2318. Mateo Carrasco, Enrique
2319. Matías Valero, Adolfo
2320. Matilde Mendoza Toledo, Eulogio
2321. Matute Herranz, José M.ª
2322. Mauro Mauro, Salvador
2323. Maury Carvajal, Rafael
2324. Maya (n/c), José M.ª
2325. Maya Gómez, Rafael
2326. Maya Lavin, Fernando
2327. Maya León, R Fernando
2328. Maya Rodríguez, Víctor
2329. Mayans Castello, Antonio
2330. Mayo Balaguer, Agustín
2331. Mayo Gómez, Ignacio
2332. Mayo Gómez, José Manuel
2333. Mayo Nadales, Gabriel
2334. Mayo Pavón, Eugenio
2335. Mayor Gómez, Rafael
2336. Mayor Sánchez, Enrique
2337. Maza Fernández, Severino
2338. Maza (o Massa) Larbal, José M.ª
2339. Mazarredo Vivanco, Antonio de
2340. Mazas Gamarra, Angel
2341. Meana López, Juan Manuel
2342. Medel Vergara, Alfredo Carlos
2343. Mediana Castillejos, Julio
2344. Mediavilla Campos, H. Isidro
2345. Mediavilla Campos, Luis
2346. Medina Osorio, Lorenzo
2347. Medina Villaverde, Santiago
2348. Medina Tíedo de Cartillejo, Julio
2349. Medinas Perna, Vicente
2350. Medinilla Espejo, Valentín
2351. Mejías Ruiz, José
2352. Meléndes Sánchez, Antonio
2353. Meléndes Sánchez, H. Martiniano
2354. Melendreras Sierra, Francisco
2355. Meliton Donato, (n/c)
2356. Membrillera Membrillera, Manuel
2357. Méndez Cacho, Víctor
2358. Méndez de la Cruz, José M.ª
2359. Méndez Díaz, Germán
2360. Méndez García, Agustín
2361. Méndez Garrido, José M.ª
2362. Méndez González, H. Manuel
2363. Méndez Lacreer, José M.ª
2364. Méndez Moreno, Gregorio
2365. Méndez Moreno, Vicente
2366. Méndez Muñoz, Enrique
2367. Méndez N., Manuel
2368. Méndez Queipo de Llano, Manuel
2369. Méndez Vigo Bernaldo de Quirós, Manuel
2370. Méndez Vigo y Méndez Vigo, Luis
2371. Mendibelzua Ocerin, P. Juan
2372. Mendieta Fagoaga, Agustín
2373. Mendieta Fagoaga, Miguel
2374. Mendoza de Iradier, Carlos
2375. Mendoza Garda, Agustín
2376. Mendoza Ortiz de Villajos, P. Julián
2377. Mendoza Ortiz de Villajos, Pedro
2378. Mendoza Reinoso, Manuel
2379. Mendoza Sabada, H. Jacinto
2380. Menéndez Blasco, Pedro
2381. Menéndez González, Alberto
2382. Menéndez Muñoz, Enrique
2383. Menéndez N., Manuel
2384. Menéndez Pidal Álvarez, Luis
2385. Menández Sánchez, Antonio
2386. Menés Álvarez, R Antonio
2387. Menés Pérez, R Antonio
2388. Menoyo del Castillo, Fortunato
2389. Menoyo del Pino, José Antonio
2390. Merelles Martel, Fernando
2391. Merendreras Sierra, Francisco
2392. Merino Bartolomé, Amperio
2393. Merino Lacalle, Aniceto
2394. Merino Merino, Edelmiro
2395. Merino Merino, P. Heliodoro
2396. Merino Montero, Manuel
2397. Meruendano Mosquera, Venancio
2398. Mesa Álvarez, José de
2399. Mesonero Cediel, Jerónimo
2400. Micheo Azua, Juan de
2401. Miguel de la Peñala, Dionisio
2402. Miguel Orejón, Casimiro
2403. Miguel Postigo, Antonio de
2404. Miguel Rodríguez, Victoriano de
2405. Miguel Sánchez, H. Manuel
2406. Miguel Cuñat Irizar Gomensoro, Alberto
2407. Mijares Buitrago, Fernando
2408. Milla Martínez, Manuel
2409. Millán Bueno, Bartolomé
2410. Millán de Priego, Millán
2411. Millán González, Antonio
2412. Mille García de los Reyes, Mateo
2413. Minai Brea, Antonio
2414. Mingo Rodrigo, Pedro
2415. Mínguez Rodríguez, Pedro
2416. Minguijon Paraíso, Agustín
2417. Minuesa Mateos, Mariano
2418. Miquélez de Mendiluce Peciña, Constante
2419. Mira Sánchez, Rafael
2420. Miralles Macía, Antonio
2421. Miralles Navarro, Antonio
2422. Miralles Sastre, José Luis
2423. Miranda Carderena, Mariano
2424. Miranda Cervera, Mariano
2425. Miró Chicharro, José
2426. Miró Moya, José M.ª
2427. Mochales Rodríguez, David
2428. Mochales Rodríguez, Vicente
2429. Moheda Torres, Valentín
2430. Mohino Cuadrado, Emiliano
2431. Mojada Bascuñana, José
2432. Molina Agustín y Ledesma, Mariano
2433. Molina de Herrera, Mariano
2434. Molina Gómez, Emigdio
2435. Molina Herrera, Fidel
2436. Molina Lorenzo, José Antonio
2437. Molina Santisteban, Mauricio
2438. Moliner Valcárcel, Carlos
2439. Molinero Ruiz, José
2440. Molinero Tabuenca, Santos
2441. Molinero Zapata, Miguel
2442. Molini Blanco, Eugenio
2443. Mollen Bueno, Leoncio
2444. Moltó Luque, Manuel
2445. Molvan Gutiérrez, Fernando
2446. Moneada Aparicio, Carlos
2447. Moneó Estébanez, Honorio
2448. Mondria Merin, José
2449. Monedero Bartolomé, José
2450. Monedero Fernández, R Juan
2451. Monedero Pedrezuela, Atanasio
2452. Mones Esteban, Honorio
2453. Moneva Esteban, Manuel
2454. Monfort Sainz de la Maza, Pablo
2455. Monge Cuevas, P. Delfín
2456. Monge Miere Blanco, Antonio
2457. Monrero García, José
2458. Montalbán Pintado, Emilio
2459. Montalbán Pintado, Miguel Ángel
2460. Montalbo López, José
2461. Montalvo Guerrero, Rodrigo
2462. Montalvo Mochales, Rodrigo
2463. Montalvo Vélez, Luis
2464. Montalvo y Oroz, José María
2465. Montalvo y de la Cantera, José M.ª
2466. Montan de la Mata, Luis
2467. Montaner Maturana, Carlos
2468. Montejo de Garcini, Vicente
2469. Montejo Méndez, Ubaldo
2470. Monterde García, Martín
2471. Montero de Azcarraga, Ramón
2472. Montero de la Gándara, Carlos
2473. Montero García, José
2474. Montero García, José
2475. Montero Larios, Gregorio
2476. Montero Silvan, Teófilo
2477. Mottterroso García, P. Crescendo
2478. Montes Jovellar, Joaquín de
2479. Montes Jovellar y Ibarra, Nicasio
2480. Montesinos Carrero, Urbano
2481. Montojo Menéndez de San Juli, Ubaldo
2482. Montojo Torrontegui, Vicente
2483. Montuano Gilver, Adolfo
2484. Moore Fernández, Antonio Juan
2485. Mora Fernández, Ángel
2486. Mora López, Miguel
2487. Mora Velasco, P. José
2488. Moráis Fernández, Jerónimo
2489. Moral Aguado, Dionisio
2490. Moral García Stuver, Francisco del
2491. Moral Gómez, Dionisio
2492. Moral González, Francisco
2493. Moral Martínez Pinillos, Carlos del
2494. Moral Sanjurjo, Carlos
2495. Moral Sanjurjo, José del
2496. Moraleda Martín-Criado, Gabino
2497. Moralejo de Juan, Liberato
2498. Moralejo Fernández Shaw, P. Juan Antonio
2499. Moralejo Serafina, Carlos
2500. Morales Antuñano, Antonio
2501. Morales Aramendia, Eugenio
2502. Morales Carreras, Manuel
2503. Morales de Vargas, Félix
2504. Morales García, José
2505. Morales Mogollón, José
2506. Morales Montero, Abdon
2507. Morales Montero, Máximo
2508. Morales Navarro, José
2509. Morales Ruano, Pedro
2510. Moran (n/c), Jerónimo
2511. Moran de la Fuente, Máximo
2512. Moran Stuick, Francisco
2513. Morando García, Antonio
2514. Morante Sancho, Alfonso
2515. Morante Sancho, José
2516. Moras González, Venancio
2517. Morcillo García, Pascual
2518. Moredas Torres, Valentín
2519. Moréis Fernández, Jerónimo
2520. Morejon Orejón, Pablo
2521. Morellos Mortell, Fernando
2522. Moreno Agreda (o Agrade), Eduardo Luis
2523. Moreno Alcobenda, Alejandro
2524. Moreno Alonso, Juan
2525. Moreno de Guerra Alonso, Juan
2526. Moreno Delgado, Juan
2527. Moreno Díaz, Ignacio
2528. Moreno García, José
2529. Moreno López, Manuel
2530. Moreno Luque, Manuel
2531. Moreno Martínez, P. Francisco Javier
2532. Moreno Moreno, Prudencio
2533. Moreno Muñoz, Luis
2534. Moreno Nieva, Luis
2535. Moreno Oyarzun, P. Santos
2536. Moreno Pérez del Busto, Victoriano
2537. Moreno Rodríguez, Félix
2538. Moreno Soler, Vicente
2539. Moreno Tilve, Juan
2540. Moreno Vergara, Mauricio
2541. Moreña Ferrer, Luis
2542. Moret Fernández, Antonio Juan
2543. Morete Giner, Manuel
2544. Morey Fernández, Gerónimo
2545. Morgado Antón, José
2546. Morinas Ajija, Mariano
2547. Moriones Aramendia, Eugenio
2548. Morquillas Fernández, P. Francisco
2549. Morto Luque, Manuel
2550. Moscoso Albornoz, César
2551. Mosset Arroyo, Miguel
2552. Mota Martínez, Teodoro
2553. Mota Meigimolle, Eduardo
2554. Moxó Durán, Manuel
2555. Moya Hidalgo, Prudencio
2556. Moya Pérez, José M.ª
2557. Moysi Vidal, Luis
2558. Muelas de Gonzalo, Leónides
2559. Múgica Goiburu, H. Lázaro
2560. Muguiro Muñoz de Baena, Javier de
2561. Muguiro Muñoz de Baena, Manuel de
2562. Mullor Hernández, Francisco
2563. Municio Pérez, Jesús
2564. Muniesa Mateos, Mariano
2565. Muntan de la Mata, Luis
2566. Muntanez (n/c), Carlos
2567. Muñiz (nie), P. Félix
2568. Muñiz Bartolomé, Julio
2569. Muñoz Alonso, Julián
2570. Muñoz Alvarado, José
2571. Muñoz Antón, Pedro
2572. Muñoz Baltueno, Julio
2573. Muñoz Bejarano, Luis
2574. Muñoz Blancos, Benigno
2575. Muñoz García, Macario
2576. Muñoz Gómez, Álvaro
2577. Muñoz González, Manuel
2578. Muñoz Llamas, Cecilio
2579. Muñoz López, Miguel
2580. Muñoz López, Santos
2581. Muñoz Martín, Emilio
2582. Muñoz Martín, Eusebio
2583. Muñoz Martínez, Emilio
2584. Muñoz Montero, Emigdio
2585. Muñoz Ramos, Benigno
2586. Muñoz Rosales, P. Fausto
2587. Muñoz Ruiz, Crescencio
2588. Muñoz Sandes, Benigno
2589. Muñoz Sanz, Mariano
2590. Muñoz Sanz, Regino
2591. Muñoz Sanz, Rufino
2592. Muñoz Ventura, Vicente
2593. Muñoz Villamil, Antonio
2594. Muñoz-Cobos García, Rafael (o José)
2595. Muñoz-Cobos López Ayala, Rafael
2596. Muñoz-Seca Cesari, Pedro
2597. Murga Igual, Eduardo de
2598. Muzas Gamarra, Angel
2599. Nañez Yuste, Vicenta
2600. Naranjo M. Crespo, Nicolás
2601. Navacerrada Barranco, Francisco
2602. Navalpotro Rangil, Ángel
2603. Navarro Antón, Antonio
2604. Navarro González, Carlos
2605. Navarro Llano, Fidel
2606. Navarro López, Marcos
2607. Navarro Manzanares, José
2608. Navarro Morenes, Carlos
2609. Navarro Ortiz, Serafín
2610. Navarro Sánchez, José
2611. Navarro y Ceballos Escalera, Felipe
2612. Navas Galiano, Antonio
2613. Navas Martín, Lorenzo
2614. Navas Martínez, Emilio
2615. Navas Puente, Mariano
2616. Negrao Blein, José
2617. Negro Monje, Quintiliano
2618. Negueruela Zabaleta Montes, Alejandro M.ª
2619. Nicolás Casado, Mariano
2620. Nicolás Catalán, Mauricio
2621. Nieto Benigno (o Benito), Julio
2622. Nin de Vera, José
2623. Niño Pedrero, Florentino
2624. Noel Artal, Joaquín
2625. Noel Artalejo, Fernando
2626. Nogales Fernández, Domingo
2627. Nogueira Guitian, H. Manuel
2628. Noin (o Noain) Ormaechea, Ernesto
2629. Nolasco Alonso Cadierno, P. Pedro
2630. Nombella Ibáñez, Luis
2631. Noreña Ferrer, Luis
2632. Norgado Antón, José
2633. NoriegaGonzález, H.José
2634. Noriega Igalcibur, Pablo
2635. Novales Nogollán, José
2636. Novalvos Fernández, Domingo
2637. Novella Roldan, Francisco
2638. Novella Roldán, José
2639. Novo Estévez, Manuel
2640. Nuelas de Gonzalo, Leónides
2641. Nuevo García, Julián
2642. Núñez Almeda, Genaro
2643. Núñez de Castro Ruiz, José
2644. Núñez de la Muela, Luis
2645. Núñez de la Riva, Carlos
2646. Núñez Gómez, Eulalio
2647. Núñez Marín, Eduardo
2648. Núñez Maturana, Ángel
2649. Núñez Orosa, Alfredo
2650. Núñez Pérez, Federico
2651. Núñez de la Muela Villasenor, Carlos
2652. Ñuño Gómez, Eulalio
2653. Obes Herrero, Pedro de
2654. Ocacio Álvarez Arenas, Luis
2655. Ocampo Palacios, Agustín
2656. Ocasar Escudero, Gregorio
2657. Ochoa Latorre, José
2658. Ochoa Lorenzo, Nicolás dé
2659. Ochoa Luxan, Luis de
2660. Ochoa Moreno, Basilio
2661. Ochoa Ruiz, Luis de
2662. Oficialdegui Auria, Juan Antonio
2663. Ojeda Amador, José
2664. Ojeda Estefanía, Gerardo
2665. Ojeda Estefanía, Secundino
2666. Olaguibel Llovera, Joaquín
2667. Olaizaola Artola, Jerónimo
2668. Olarte Pérez, Antonio
2669. Olavarria Brocano, Francisco
2670. Olavarria Brocano, José de
2671. Olavarria de Aymat, Francisco de
2672. Oles Herrero, Pedro de
2673. Olias López, Julio
2674. Oliva Lorenzo, Nicolás
2675. Olivares Martínez, Ramón
2676. Oliver Escorihuela, P. José
2677. Oliver Pradas, Tomás
2678. Oliver Segues, Francisco
2679. Olivera Chaparra, José
2680. Olivie Hermida, Jenaro
2681. Olla Romero, Gregorio de la
2682. Olmedo Valderribas, Luis
2683. Olmo Carboneras, José
2684. Olmo Montero, Vicente
2685. Olmo Repiso, Blas del
2686. Oltra García, Pedro Alejandro
2687. Ontaño Rey, H. Gregorio
2688. Oñate Zarraga, Jesús
2689. Oragosa Cocastelli, Roberto
2690. Orbe Irureta, Alejandro
2691. Orcasitas Llórente, Carlos
2692. Ordez Idraudi, Casimiro
2693. Orejón Guillén, Pablo
2694. Orejón Guillón, José
2695. Oriol García de los Ríos, Luis
2696. Ornosa Castro, José
2697. Orozco (n/c), Pablo
2698. Oroz-ldoate Iruarrizaga, H. Casimiro
2699. Ortega Estefanía, Gerardo
2700. Ortega Fernández, Ángel
2701. Ortega Lanchero, Sergio
2702. Ortega Miguel, P. Lottginos
2703. Ortega Mol/ner, José
2704. Ortega Parra, José
2705. Ortega Puga, Francisco
2706. Ortega Rodríguez, Pedro
2707. Ortega Sánchez, Teodoro
2708. Ortigosa Cocastelli, Roberto de
2709. Ortiz Couder, P. Ricardo
2710. Ortiz Díaz, Fernando
2711. Ortiz López, Eugenio
2712. Ortiz Ruiz Bonilla, Virgilio
2713. Ortiz Salas, Francisco
2714. Ortiz de la Torre Castañón, Alfonso
2715. Ortiz de Taranco Cerrada, Carlos
2716. Ortiz de Zarate Garostizal, Miguel (o Fidel)
2717. Ortueta Iruela Díaz Arce, Luis
2718. Ortuño y Berté, Emilio
2719. Orusco Ruiz, Benigno
2720. Osés Cuevas, Luis de
2721. Osorio de Moscoso Jordan de Urries,
Francisco de Asis
2722. Osorio de Moscoso y Reinoso, Feo. Javier
2723. Osorio de Moscoso y Reinoso, Gerardo
2724. Osorío de Moscoso y Taramona, Ramón
2725. Osset Fajardo, Manuel
2726. Osuna Río Boo, José
2727. Oteiza Arriaga, Antonio
2728. Oteiza Arriaga, Hilario
2729. Otero Barceló, Antonio
2730. Otero Diez, Manuel
2731. Otero Fernández, Javier
2732. Otero Fernández, Jpsé
2733. Otero González, Casto
2734. Otero Maldonado, Jaime
2735. Otero Quiroga, Manuel
2736. Outiral Puga, Gregorio
2737. Oviedo Díaz, Arturo
2738. Oyonarte Olover, Carlos
2739. Pablo Olmedo Martínez-Meso, José Vicente
2740. Pablos Villanueva, P. Antolín
2741. Paceto Día, José
2742. Padillo Rodríguez, Emilio
2743. Paez de la Cadena y Navarro, Ramón
2744. Pagero Mendicanagua, Antonio
2745. Pagés Selgas, Diego
2746. Paino Mendicuagüe, Antonio
2747. Pajares García, P. Samuel
2748. Pajares Hipóla, Luis
2749. Pajarón Pajarón, Manuel
2750. Palacios Gonzalo, P. Rufino
2751. Palacios López, Constantino
2752. Palacios Palacios, Hilario
2753. Palacios Pía, Luis
2754. Palao Martialay, Manuel
2755. Palmero Contreras, Justo
2756. Palomo López, Fausto
2757. Palomo Pastor, Luis
2758. Palomo Pastrana, Luis
2759. Panadero del Saz, Valeriano
2760. Paneel Pérez, Lorenzo
2761. Pando Villalonga, Agustín
2762. Panella (o Parroya) Conde, Enrique
2763. Paniagua Borrás, Enrique
2764. Pañas Sánchez, Pablo
2765. Paraleda Flores, Eduardo
2766. Paraleda Torres, Eduardo
2767. Parames de las Casas Builla, Antonio
2768. Parames de las Casas Builla, Carlos
2769. Parames de Jas Casas Builla, Emilio
2770. Parames de las Casas Builla, José M.ª
2771. Parames García-Barros, Carlos
2772. Parames García-Barros, Emilio
2773. Parames García-Barros, José M.ª
2774. Parames González, Antonio
2775. Pardiñas Gómez, Enrique Luis
2776. Pardo Barquín, Ramón
2777. Pardo Belmonte, (n/c)
2778. Pardo Marquina, Ramón
2779. Pardo Molina, Enrique
2780. Pardo Sánchez, Nazario
2781. Paredes Cáceres, Francisco
2782. Paredes García Celada, Julián
2783. Paredes Morandos, Eusebio
2784. Pareja Gómez, Francisco
2785. Parejo García, Aureliano
2786. Pariente Suárez, Agustín
2787. Parra Mateo, Santiago
2788. Parraga Hernández, José
2789. Parrales Domecq, Ignacio
2790. Parras Acosta, Cándido de Jas
2791. Parras Mármol, José M.ª de las
2792. ParreJla y Conde y Luque, Enrique
2793. Parreño Barquero, Pascual
2794. Parreño Cuadrado, José
2795. Parrondo Alba, Manuel
2796. Parrondo Burgos, Nicolás
2797. Parrondo Parrondo, Avelino
2798. Partin Pintado* Tomás
2799. Pascual Bravo, Alberto
2800. Pascual Fernández, Andrés
2801. Pascual Mata, H. Gerardo
2802. Pascual Quetglas (o Keetlas), P. Juan
2803. Paseto Díaz, José
2804. Pastor Hernández, Saturnino
2805. Pastor Lombera, Luis
2806. Patiño María de la Lussa, Alfonso
2807. Patiño Fernández Durán Mesa y Caballero,
Alfonso
2808. Patiño Fernández Durán Mesa y Caballero,
Andrés
2809. Patiño Martínez de la Sierra, Luis
2810. Pato Romero, Manuel
2811. Pau Fernández, Juan José
2812. Paul Pereda, Ramón de
2813. Paul Perera, Antonio de
2814. Payne Mendicavaque, Antonio
2815. Paz Lobato, Eduardo de
2816. Pazos Buígas, Rafael de
2817. Pecharromdn Fernández, P. Manuel
2818. Pedraza García, Manuel
2819. Pedrero García Noblejas, Jesús
2820. Pedro Dibildos, Luis San
2821. Pedro Valdemoro, Noberto
2822. Peipoch Pereda, Luis
2823. Peiro de la Lama, Ángel
2824. Peláez Alarcón, Federico
2825. Peláez Cabeza, Antonio
2826. Pellón y Medina N. de Villavicencio, Juan
2827. Penandy de Salamanca, Arturo
2828. Penedo Alsina Francisco, Javier
2829. Peña Gutiérrez, Ildefonso
2830. Peña López, Antolín de la
2831. Peña López, Vicente
2832. Peña Mosin, Julián
2833. Peña Noain, Eduardo de la
2834. Peña Noain, Julián de la
2835. Peña Ruiz, Juan
2836. Peña Ruiz, P. Vicente
2837. Peña Sánchez, Pablo
2838. Peñas Bartolomé, Juan
2839. Peñas Portóles, Juan
2840. Peñas Vázquez, José
2841. Peñuelas Juez, José
2842. Peon Fernández, Juan José
2843. Peque Iglesias, H. José
2844. Peral y Peral, Manuel del
2845. Peraleda Flores, Eduardo
2846. Peralta Anchez de León, José
2847. Perdido López, Julio
2848. Perdiguero Palomero, Daniel
2849. Perdiguero Puente, Félix
2850. Pereda del Río, Benigno
2851. Pereira San Segundo, Anacleto
2852. Pérez Aguado, Federico
2853. Pérez Andrés, Marcos
2854. Pérez Aristo, Gabriel
2855. Pérez Bajo,, Baltasar
2856. Pérez Bernis, Francisco
2857. Pérez Buenavista, H. Marcos
2858. Pérez Calderón, Diego
2859. Pérez Camargo, Juan
2860. Pérez Camino, Manuel
2861. Pérez Carrascal, P. Laureano
2862. Pérez Carrera, Jacinto
2863. Pérez Castresana, Antonio
2864. Pérez Conesa, Jacinto
2865. Pérez Cossio, Francisco
2866. Pérez Cossio y Rubio, Alberto
2867. Pérez Cremos, José Luis
2868. Pérez de Castro, Sebastián
2869. Pérez de la Cadena, Ramón
2870. Pérez de la Muela, Federico
2871. Pérez de las Barcenas, Rojo
2872. Pérez del Busto, Victoriano
2873. Pérez Díaz, Aquilino
2874. Pérez Díaz, José Manuel
2875. Pérez Díaz, P. Balbino
2876. Pérez Díaz, P. José Gabriel
2877. Pérez Díaz, P. Miguel
2878. Pérez Diez, Julián
2879. Pérez Escribano, Jesús
2880. Pérez Gala (o García), José
2881. Pérez García, Daniel
2882. Pérez García, H. José
2883. Pérez García, José
2884. Pérez García, Vicente
2885. Pérez González, P. José
2886. Pérez Hernández, Julio
2887. Pérez Izquierdo, Enrique
2888. Pérez Izquierdo, Jesús
2889. Pérez Jaldon, José
2890. Pérez Linares, Joaquín
2891. Pérez Longoria, Carlos
2892. Pérez López, Jesús
2893. Pérez Manso, Emilio
2894. Pérez Manso, Enrique
2895. Pérez Marina, Anastasio
2896. Pérez Molina, Pedro
2897. Pérez Montes, Domingo
2898. Pérez Moreno, Antonio
2899. Pérez Muñoz, Baldomero
2900. Pérez Peña, Manuel
2901. Pérez Quintanilla, José Alejandro
2902. Pérez Ramírez, Anacleto
2903. Pérez Rodríguez, Alfredo
2904. Pérez Rodríguez, Eustaquio
2905. Pérez Romero, Buenaventura
2906. Pérez Solaz, Manuel
2907. Pérez Valsina, Javier
2908. Pérez de Guzmán Escriba de Romani,
Alfonso
2909. Pérez de Laborda Villanueva, José M.ª
2910. Pérez de Nanclares Corres, P. Florencio
2911. Pérez del Pulgar Sotto, Luis
2912. Pérez del Yerro Puig-Mauri, Luis
2913. Pérez del Yerro Puig-Mauri, Emilio
2914. Pérez Monte de la Torre, José
2915. Pérez Seoane y Roca de Togores, José
2916. Pérez Villaseñor y Díaz, Ángel
2917. Perezagua Gil, Manuel
2918. Perezagua Gil-Olaun, Enrique
2919. Perezagua Gil-Olaun, Moisés Juan
2920. Periquet Rufilanchas, Rogelio
2921. Perlado Parra, Manuel
2922. Perrerdo Vaquero, Pascual
2923. Petisco Hernandez, Lucas
2924. Picado Rivas, P. Tomás
2925. Picó Izquierdo, Salvador
2926. Picón de Castro, Tomás
2927. Pina Cecilia, Miguel de
2928. Pina de Caralt, José M.ª
2929. Pindó Gómez, Francisco
2930. Pineda Costiza, Francisco
2931. Pinto Gómez, Francisco
2932. Piñar Malvar, Eduardo
2933. Piñeiro Lucas, Manuel
2934. Piñeiro Merino, Alfredo
2935. Piñeiro Riaño, P. Marcelino
2936. Piñero (o Piñeiro) Medina, Alfredo
2937. Piom Fernández, Juan José
2938. Piqueras Maresca, Rafael
2939. Piriz (o Peris) Calatrava, José M.ª
2940. Piró de la Lama, Ángel
2941. Pisado Rivas, Tomás
2942. Pizarro Bravo, Miguel
2943. Pia Lorca, José
2944. Plasencia Merino, Félix
2945. Plaza Berlinche, Luis
2946. Plaza García, Antonio
2947. Plazaola Artola, H. Julián
2948. Pomar Murillo, Francisco
2949. Pomares y Menéndez, Joaquín
2950. Pomares y Menéndez, Roberto
2951. Pombo Romero-Robledo, Pedro
2952. Pombo Villalonga, Mariano
2953. Ponce-de León, Pedro
2954. Ponce Pérez, Lorenzo
2955. Ponce-de León y Cabello, Juan
2956. Ponche Martínez, Manuel
2957. Ponga Rodríguez, Teófilo de
2958. Poole Picardo, Ángel
2959. Porras y Ruiz de Pedrosa, Fernando
2960. Portela Sarria, Carlos
2961. Portela Sarria, Luis
2962. Portero Martín, P. José Joaquín
2963. Portilla (n/c), Joaquín de la
2964. Portilla Cabañas, Emilio de la
2965. Portilla Palou de Camasena, Ramón de la
2966. Portillo Baldarde, Ramón
2967. Portillo Belluga, Joaquín
2968. Portillo Togores, Germán
2969. Pou Fernández, Juan José
2970. Poveda Daries, P. Luis
2971. Pozo Toledo, Casto del
2972. Prada García, Manuel
2973. Prada Notario, Enrique de la
2974. Pradana Belinchón, Cesario
2975. Pradieu Orts, Fermín
2976. Prado Hierro, Albino
2977. Prado O’Neill, José del
2978. Prado Villqrroel, H. Eleuterio
2979. Prat Delcourt, Nicolás
2980. Priego de Soto, Noberto
2981. Prieto Alcaraz, Mario
2982. Prieto Anievas, Florentino
2983. Prieto Bustos, Antonio
2984. Prieto Fuentes, H. José
2985. Prieto Marcos, Antonio
2986. Prieto Muñoz, José
2987. Prieto Rincón, Eleuterio
2988. Primo de Rivera y Cobo Guzmán, Federico
2989. Primo de Rivera y Cobo Guzmán, Fernando
2990. Puco Calvera, Ramón J.
2991. Puente Careaga, José
2992. Puente Ortiz, Enrique de la
2993. Puertas Rubio, Gumersindo
2994. Puertolas Cárdenas, Mariano
2995. Puncel Pérez, Lorenzo
2996. Querol Massats, José
2997. Quesada Torres, (n/c)
2998. Quetgras Pascual, P. Juan
2999. Quijano Galindo, José Luis
3000. Quíles (o Quílez) Gonzalvo, Modesto
3001. Quincoces Mesa, Femando
3002. Quintana Gaicedo, Bruno
3003. Quintana Gomin, Féíix
3004. Quintana López, Julián
3005. Quintana Rey, Luis Ángel
3006. Quintian González, Isaac
3007. Quiñoa González, Enrique
3008. Quiñones de las Barcenas, Julio
3009. Quiñones Gutiérrez, José
3010. Quiñones Robles, Manuel
3011. Quiroga Nieto, Francisco Javier
3012. Quiroga Pérez, Tomás
3013. Quiroga Piñeiro, Alfredo
3014. Quiros García, Francisco
3015. Rábago Torrín, Blas de
3016. Rábago Torrín, Ruperto
3017. Ragei de Castro, Francisco
3018. Ragel París, Vicente
3019. Raillo Cubéis, Recarado
3020. Raimundo Tamero, Anselmo
3021. Ramajos Aguilera, Ernesto
3022. Rambal Madueño, Ricardo
3023. Ramírez Arco, Francisco
3024. Ramírez de Arellano Ortiz, Félix M.ª
3025. Ramírez Domingo (o Domínguez), Juan
3026. Ramírez González, José Antonio
3027. Ramírez Herranz, Francisco
3028. Ramírez Martín, Porfirio
3029. Ramírez Morales, Julio
3030. Ramírez Peral, Rafael
3031. Ramírez Santallana, Braulio
3032. Ramiro Murillo, Emilio
3033. Ramis Means, Juan
3034. Ramos Alexandre, Carlos
3035. Ramos Gómez, Casimiro
3036. Ramos Martín, Leandro
3037. Ramos Montero, Fernando
3038. Ramos Mosquera, Luis Carlos de
3039. Ramos Muñoz, Francisco
3040. Ramos Nuñez, Antonio
3041. Ramos Urbanejo, Jesús
3042. Ramos de Sobrino Marra-López, José
3043. Raposo González, Francisco
3044. Real (n/c), Leandro del
3045. Real Pérez, Emilio
3046. Rebollar Campo, H. Marcelino
3047. Recarte Casanova, Alberto
3048. Recas Martínez, Antonio
3049. Recio Gómez, Francisco
3050. Recio Jiménez, Martín
3051. Recuenco de la Hoz, Ángel
3052. Redal Orduña, José M.ª
3053. Redondo Butragueño, Jacinto
3054. Redondo Correa, Miguel
3055. Redondo Garrido, Germán
3056. Redondo Garrido, Juliana
3057. Redondo Olivares, H. Félix
3058. Redondo Piquenque, Juan Mario
3059. Regadera Oliva, Ruperto
3060. Regel París, Vicente
3061. Regueira (n/c), Alberto José
3062. Regueira Abad, Juan
3063. Regueira Rodríguez, Ángel
3064. Regueira Rodríguez, Victoriano
3065. Reguera Menéndez, Ángel
3066. Reguero Jiménez, Benavides
3067. Reguero Velasco, Miguel
3068. Reguero Velasco, P. Victoriano
3069. Reig y Roig de Lluis, Luis de
3070. Reigada Salgado, José '
3071. Reina López, Jorge
3072. Reina Rame, Fernando
3073. Reinoso García-Trellez, Leopoldo de
3074. Remedios Fernández, Pedro
3075. Renedo Martino, P. Agustín
3076. Renoval Salanes, Cruz
3077. Renuncio Toribio, R Vicente
3078. Repiso Solana, Juan
3079. Repulles Muro, Augusto
3080. Resino Parrilla, Augusto
3081. Revilla Rico, P. Mariano
3082. Rey Cabezas, Germán
3083. Rey Castelo, Aureliano
3084. Rey Pascual, Pedro de)
3085. Reyes Caro, Máximo
3086. Reyes Sánchez, Ramón
3087. Reyna López, Jorge
3088. Riaño Herrero, H. Serviliano
3089. Ribo (o Rivo) Guarais, Francisco
3090. Richi Álvarez, Lorenzo
3091. Rico Bosina, Alfonso
3092. Rico García, Germán
3093. Rico Martín, Vicente
3094. Riel (o Rivol) Huren, Agapito
3095. Riera Galio, Domingo
3096. Rincón Agudo, Tulio
3097. Rincón Treviño, José
3098. Río Álvarez, Ramón
3099. Río Carrasco, Eduardo del
3100. Río Figueras, Manuel del
3101. Río Mojado, Esteban del
3102. Río Monzón, Manuel del
3103. Río Oliveras, Félix José del
3104. Ríol Buron, Agapito
3105. Ríos Gorriz, Alfredo
3106. Ripoll Álvarez, Francisco
3107. Riso Rosillo, Alfonso
3108. Ristori Montojo, Pedro
3109. Ristra Rodríguez, Eduardo
3110. Rivas Martínez, Antonio
3111. Rivas Muñoz, Tomás
3112. Rivera Corsini, Juan de
3113. Rivera García, J. Valeriano
3114. Rivera García, P. Luis
3115. Rivera Irañeta, Enrique
3116. Rivera Mateo, Elís
3117. Rivera Navarro, Pedro
3118. Robla Gandañón, Ángel
3119. Robledo García, Eduardo
3120. Robledo García, R Ignacio
3121. Robledo Payol, Manuel
3122. Roca Martín, José Octavio
3123. Roca Rebullida, Joaquín
3124. Roca de Togores (n/c), Cristóbal
3125. Roceta Álvarez, Modesto
3126. Rocío Andreu, Emilio
3127. Rocío Gómez, Francisco
3128. Rocío Jiménez, Martín
3129. Rodero Freart, Juan Manuel
3130. Rodero Holgado, Mariano
3131. Rodero Ruiz, Benito
3132. Rodrigalvarez Montón, Francisco
3133. Rodrigo Capillas, José
3134. Rodrigo Fierro, P. Sabino
3135. Rodríguez (n/c), José
3136. Rodríguez Almeida Navares, Enrique
3137. Rodríguez Alonso, P. Avelino .
3138. Rodríguez Álvarez, Francisco
3139. Rodríguez Álvarez, Juan (o Joaquín)
3140. Rodríguez Álvarez, Segundo
3141. Rodríguez Aranzuela, José
3142. Rodríguez Araujo, Antonio
3143. Rodríguez Arzuega, Jesús
3144. Rodríguez Berrocal, Guillermo
3145. Rodríguez Borlado y Martínez, Fernando
3146. Rodríguez Bueno, José
3147. Rodríguez Calvo, Alberto
3148. Rodríguez Candelas, José
3149. Rodríguez Capillas, José
3150. Rodríguez Casademunt, José
3151. Rodríguez Caulac Meleiro, Augusto
3152. Rodríguez Chaves, Miguel (o Antonio)
3153. Rodríguez Cimadevilla, Florencio
3154. Rodríguez Cordovilla, José
3155. Rodríguez Cúbelas, Teodosio
3156. Rodríguez de Ángel, Antonio
3157. Rodríguez de Arango y López, Antonio
3158. Rodríguez de Arellano, Félix
3159. Rodríguez de Batista Prentis, Ricardo
3160. Rodríguez de la Flor Torres, José Luis
3161. Rodríguez de la Torre, Enrique
3162. Rodríguez del Rey, José
3163. Rodríguez del Campo Iruña, Roberto
3164. Rodríguez Delgado, Manuel
3165. Rodríguez Diez, Fidel
3166. Rodríguez Diez, Timoteo
3167. Rodríguez Docal, José
3168. Rodríguez Espinosa, Luis
3169. Rodríguez Fdez. Macarrón, Epifanio
3170. Rodríguez Fernández, R Vicente
3171. Rodríguez Fontan, Arturo
3172. Rodríguez García, Juan
3173. Rodríguez García de la Rosa, Ángel
3174. Rodríguez García de la Rosa, Carlos
3175. Rodríguez García de la Rosa, Epifanio
3176. Rodríguez Gonález, Alejandro
3177. Rodríguez González, R Benito
3178. Rodríguez Gutiérrez, Juan
3179. RodríguezGutiérrez, R Conrado
3180. Rodríguez Hernani, Gregorio
3181. Rodríguez Huerta, José
3182. Rodríguez Hurtado, Enrique
3183. Rodríguez Lavado, José
3184. Rodríguez Limón, Francisco
3185. Rodríguez López, Francisco
3186. Rodríguez López, P. Vicente
3187. Rodríguez Marcos, Hilario
3188. Rodríguez Martín, Eugenio
3189. Rodríguez Martín, Marcos
3190. Rodríguez Martín-Vares, Juan
3191. Rodríguez Martínez, Juan
3192. Rodríguez Martínez, Manuel
3193. Rodríguez Martínez, Miguel
3194. Rodríguez Martínez, Noberto
3195. Rodríguez Martínez, Pedro
3196. Rodríguez Morán, José
3197. Rodríguez Moreno, Vicente
3198. Rodríguez Moslares, H. Publio
3199. Rodríguez Pedraza, Eugenio
3200. Rodríguez Peña, P. José M.ª
3201. Rodríguez Paino, Carlos
3202. Rodríguez Pineda, Fernando
3203. Rodríguez Porlada Martínez, Fernando
3204. Rodríguez Pubelas, Teodoro
3205. Rodríguez Rodríguez, Bernardino
3206. Rodríguez Rodríguez, Mariano
3207. Rodríguez Ruiz, Alfredo
3208. Rodríguez Ruiz, Rafael
3209. Rodríguez Salas, Cristóbal
3210. Rodríguez Santander, Ángel
3211. Rodríguez Tejerina, H. Clemente
3212. Rodríguez Tocalis, Candido
3213. Rodríguez Tocolis, José Antonio
3214. Rodríguez Viguri, Luis
3215. Rodríguez Vita, Manuel
3216. Rodríguez Zapadierna, Anastasio
3217. Rodríguez de Celis y Ceballos, José Antonio
3218. Rodríguez de Celis y Mediavilla, Cándido
3219. Rodríguez-Crespo García-Benito, P. Luis
3220. Rodriñaga Álvarez, José
3221. Rogerio Sánchez Martínez, José Guillermo
3222. Rogerio Sánchez Martínez, Rafael
3223. Roguero Holagado, Mariano
3224. Roig Rosa, Manuel
3225. Rojas Vázquez, Manuel
3226. Rojo (n/c), (n/c)
3227. RojoHorcajo, P. Timoteo
3228. Rojo Velázquez, Enrique
3229. Rojo y Díaz de Cervantes, P. Ramón
3230. Roldán Arenas, Teófilo
3231. Roldán Catalá, Juan
3232. Roldán García, Manuel
3233. Roldán Guerrero, Francisco
3234. Roldán Martín, Vicente
3235. Roldán Mores, Diego
3236. Roldan Prata, Juan
3237. Roma y Jover, Enrique
3238. Román Arroyo, Sebastián
3239. Román Mira, Emilio
3240. Román Mozo, Santos
3241. Román Peíaez, Graciano
3242. Romanillos Hernando, José M.ª
3243. Romero Cruz, Guillermo
3244. Romero de Aza, Santiago
3245. Romero de la Gándara, Francisco
3246. Romero de Tejada Galván, Manuel
3247. Romero del Moral, Cristino
3248. Romero Enriquez, José
3249. Romero Escudero, Ladislao
3250. Romero Ferrer, José
3251. Romero García de Quevedo, José Miguel
3252. Romero Girón, Manuel
3253. Romero Girón y Alos, Felipe
3254. Romero Hume, Guillermo
3255. Romero Jiménez, Buenaventura
3256. Romero Jiménez, Valentín
3257. Romero León, Manuel
3258. Romero OJgado, Mariano
3259. Romero Pía, Mario
3260. Romero Redondo, Antonio
3261. Romero Redondo, Eulogio
3262. Romero Reverte, Francisco
3263. Romero Ruiz, José
3264. Romero San Martín, Arturo
3265. Romero Sopeña, Alberto
3266. Romero Suárez, Manuel
3267. Romero Ugaldezubirauz, Santiago
3268. Romillo Polo, José M.ª
3269. Romo del Moral, Cristino
3270. Ros Emperador, Rómulo
3271. Rosa Cabestrero, Pablo de la
3272. Rosa Reyes, Manuel
3273. Rosario Mauricio, Saturnino del
3274. Rosillo Padilla, Augusto
3275. Rovira Astorga, Hilario
3276. Roy Pardo, Luis
3277. Royo Díaz Cervantes, Ramón
3278. Royo Lianes, Miguel
3279. Rozas Fissatt, Jaime
3280. Rua-Figueroa Biava, Alberto
3281. Ruano Corbo, José M.ª
3282. Rubielta Lazcano, Amos
3283. Rubio Álvarez, Bernardino
3284. Rubio Cabello, José
3285. Rubio Calderón, Luciano
3286. Rubio Cano, Victoriano
3287. Rubio Cueto, Luis
3288. Rubio Díaz del Castillo, Germán
3289. Rubio Eguiluz, Germán
3290. Rubio Fernández Caballero, Miguel
3291. Rubio Fernández, Pedro
3292. Rubio Gamonal, Mariano
3293. Rubio Guerra, Francisco
3294. Rubio López, Carlos
3295. Rubio Losada, Mario
3296. Rubio Martínez, Tomás
3297. Rubio Mayorga, Valentín
3298. Rubio Robledo, José M.ª
3299. Rueda Ledesma, Luis
3300. Rueda Nieto, José
3301. Rueda Pérez de la Raya, Francisco
3302. Ruedas Mejias, H. Miguel
3303. Ruiz Calvo, Eusebio
3304. Ruiz Casaux, José Luis
3305. Ruiz Contador, Martín
3306. Ruiz Cuesta, P. José
3307. Ruiz del Rey, R Tomás
3308. Ruiz Duero, Eusebío
3309. Ruiz Dulanto Sabanda, Ramiro
3310. Ruiz Egea, Florián
3311. Ruiz Espejo, José
3312. Ruiz Fernández, Joaquín
3313. Ruiz Fernández, José
3314. Ruiz Fornells, Camilo
3315. Ruiz García, Andrés
3316. Ruiz García, Francisco
3317. Ruiz García, Manuel
3318. Ruiz Garcibáñez, Ernesto
3319. Ruiz Gómez de Bonilla, Fernando
3320. Ruiz Gómez de Bonilla, Manuel
3321. Ruiz Gorián, Manuel
3322. Ruiz Hernández, José
3323. Ruiz Martínez, Ramón
3324. Ruiz Matas, Julio
3325. Ruiz Montes» Fidel
3326. Ruiz Navarro, Carlos
3327. Ruiz Navarro, Samuel
3328. Ruiz Navarro, Julio
3329. Ruiz Pérez, Julián
3330. Ruiz Pérez, R Miguel
3331. Ruiz Ruiz, Leandro
3332. Ruiz Ruiz, P. Leonardo
3333. Ruiz Ruiz, P. Miguel
3334. Ruiz Sánchez, Aurelio
3335. Ruiz Sola, Antonio
3336. Ruiz Tabanera, Tomás
3337. Ruiz Treviño, Luís
3338. Ruiz Valtierra, H. Licinio
3339. Ruiz de Arana y Martín Oliva, Luis M.ª
3340. Ruiz de Assin Navarro, Alfonso
3341. Ruiz de Gauna y Martínez Aguirre, Juan
3342. Ruiz de Toledo Moralejo, Maximiliano
3343. Ruiz de Vellacasa Sardón, Javier
3344. Ruiz del Portal Martínez de la Vega, Enrique
3345. Ruiz del Portal Vaquera, Manuel
3346. Saavedra Fernández, Julián
3347. Saavedra Rodríguez, José
3348. Sabater Gascón, Ignacio
3349. Sabater Gómez, Ignacio
3350. Sabater Gómez, José
3351. Sabino Cabeza, José
3352. Saco del Valle Badiola, Arturo
3353. Sáenz de la Fuente, Mauricio
3354. Sáenz Gastón, R Romualdo
3355. Sáenz de Heredia y Suárez-Argudin, Gregorio
3356. Sáenz de Heredia y Arteta, Joaquín
3357. Sáenz de Heredia y Arteta, José
3358. Sáez Mansilla, Enrique
3359. Sáez Ruiz Capillas, Rogelio
3360. Sagastizabal Núñez, Juan Carlos
3361. Sagredo Rueda, Juan Antonio
3362. Sainz de Acero, Jesús
3363. Sainz de Baranda Gorostegui, Guillermo
3364. Sainz de Baranda Moya, Alvaro
3365. Sainz de Bargas Calderón, Jesús
3366. Sainz de Terreros y Villacampa, Ramón
3367. Saiz del Val, Eustaquio
3368. Saiz Villena, Mose (o José)
3369. Saiz de Ja Maza Fernández, Severiano
3370. Salamanca Hierro, Antonio
3371. Salamanca Rivera, Emilio
3372. Salas Gavarret, Mariano
3373. Salas González, Feo. Javier de
3374. Salas Vaca, Luis
3375. Salas y Herranz, Enrique
3376. Salazar Díaz, Pedro
3377. Salcedo y de Cárdenas, José M.ª
3378. Salcedo González, Isaac
3379. Saleta Victoria, Fermín
3380. Salgado Salgado, Alberto
3381. Salgas Torno, Francisco
3382. Salmerón Martín, Gregorio
3383. Salmon Amorin, Federico
3384. Salvador del Río, H. Nicéforo
3385. Salvador Rodríguez, Bruno
3386. Salvador Rodríguez, Pablo
3387. Salvador y de Buil Vicente y Latorre, Antonio
de
3388. Salvatierra Borbón, Enrique
3389. Salvatierra de Celys, Carlös
3390. Salves Solana, Luis
3391. Salvo Ros (de Castro), Felipe
3392. Samper Lillón, Antonio
3393. Samper Roure, Carlos
3394. San Aizcurua, Víctor
3395. San Andrés (n/c), Bonifacio
3396. San Germán Ocaña, José
3397. San Ginés Balparda, Pedro
3398. San Goroteo Rivero, Silverio
3399. San Julián Fuentes, Benigno
3400. San Julián Sánchez, Jacinto
3401. San Marin de Paz, Carmelo
3402. San Pedro Dibildos, Luis
3403. San Román Condomar, Jaime
3404. San Simón Herrera, Valentín
3405. San Simón y Fortuny, Luis de
3406. Sanabria López, Antonio
3407. Sanabria López, Victoriano
3408. Sanabrias López, Julián
3409. Sánchez (n/c), Miguel
3410. Sánchez Adán, Jacinto
3411. Sánchez Aríza, Florentino
3412. Sánchez Blanco, Pedro
3413. Sánchez Bravo, Alfonso
3414. Sánchez Calasparra, Luis
3415. Sánchez Calderón, Eduardo
3416. Sánchez Cano, Francisco
3417. Sánchez Cano, José
3418. Sánchez Castillo, Mariano
3419. Sánchez Cediel, Meliton
3420. Sánchez de Enciso, Miguel
3421. Sánchez de Lara, Adolfo
3422. Sánchez de la Mata, Luis
3423. Sánchez de la Paz, José M.ª
3424. Sánchez de Madrid, Javier
3425. Sánchez de Madrid, José Jaime
3426. Sánchez de Rivero, Rafael
3427. Sánchez Defauce, Jesús
3428. Sánchez del Pulgar, Gonzalo
3429. Sánchez del Valle, Juan
3430. Sánchez Díaz, Serafín
3431. Sánchez Dorado, Eustasio
3432. Sánchez Ena, Antonio
3433. Sánchez Fernández, Baltasar
3434. Sánchez Fernández, Félix
3435. Sánchez Fernández, H. Marcelino
3436. Sánchez Fernández, Jesús
3437. Sánchez Fernández, José
3438. Sánchez Fernández, Pedro
3439. Sánchez Fuentes, Baldomera
3440. Sánchez García, Andrés
3441. Sánchez García, Fernando
3442. Sánchez García, José
3443. Sánchez Garrido, Francisco
3444. Sánchez Gascón, Eusebio
3445. Sánchez Gómez, Joaquín
3446. Sánchez González, Salustiano
3447. Sánchez Hernández, Pedro
3448. Sánchez Ibiricu, Luis
3449. Sánchez Jiménez, Plácido
3450. Sánchez López, Antonio
3451. Sánchez López, H. Macario
3452. Sánchez López, H. Tomás
3453. Sánchez Losada, Teodoro
3454. Sánchez Maroto Casero, Simón
3455. Sánchez Martín, Cecilio
3456. Sánchez Martínez, Rafael
3457. Sánchez Mateo, Fermín
3458. Sánchez Mena, Antonio
3459. Sánchez Miera, Tomás
3460. Sánchez Montero, Juan José
3461. Sánchez Montes, Jesús
3462. Sánchez Moñivar, Eloy
3463. Sánchez Morales, Mariano
3464. Sánchez Nieto, Jesús
3465. Sánchez Núñez, Alberto
3466. Sánchez Olaechea, Daniel
3467. Sánchez Olaechea, P. Pascual
3468. Sánchez Ratero, Antonio
3469. Sánchez Rivera, Ricardo
3470. Sánchez Rodríguez del Arco, Alfonso
3471. Sánchez Sánchez, Antonio
3472. Sánchez Sánchez, P. Juan
3473. Sánchez Santa Olalla, Eduardo
3474. Sánchez Sanz, Gonzalo
3475. Sánchez Sevillano, Matías
3476. Sánchez Torcaz, Ignacio
3477. Sánchez Tribaldos, Federico
3478. Sánchez Trigo, Miguel
3479. Sánchez Vilches, Ángel
3480. Sánchez Vilches, Miguel
3481. Sánchez Viloria, Fernando
3482. Sánchez Arjona Jaraquemada, Fernando
3483. Sánchez Arjona Jaraquemada, Jesús
3484. Sánchez Arjona Jaraquemada, Luis
3485. Sánchez Mesas Juste, Fernando
3486. Sánchez Moscoso y García, Gabriel
3487. Sánchez Ocaña y Algara, Joaquín
3488. Sánchez-Pardo Naranjo, Javier
3489. Sánchez-Vtllares Hernández, P. Dionisio
3490. Sancho Gracia, Francisco
3491. Sancho Martínez, Félix
3492. Sangerotero Rivero, Silverio
3493. Sangredo Nueda, Juan Antonio
3494. Sanjurjo Nin de Cordona, Joaquín
3495. Santa Laguna, Luis
3496. Santa Cruz Bronchado, Francisco
3497. Santa Cruz Garces de Marcilla, Antonio
3498. Santa Cruz y Bahía, José M.ª
3499. Santa Cruz y Bahía, Manuel
3500. Santa Úrsula Vázquez (o Sábado), Ángel
3501. Santacana Arevalo, Severiano
3502. Santafé Valdivielso, Luis
3503. Santamaría Alonso, Ángel
3504. Santamaría Angulo, H. Emiliano
3505. Santamaría Aristizábal, Emeterio
3506. Santamaría Peña, P. Alfonso
3507. Santamarta Beaumont, Federico
3508. Santana Fernández de la Reguera, Luis
Antonio
3509. Santana Fernández de la Reguera, Pablo
3510. Santander Ruiz-Jiménez, Federico
3511. Santiago Alba, P. Julián
3512. Santiago de Santiago, Gonzalo
3513. Santiago Herrero, Esteban
3514. Santiago López, Alfredo
3515. Santiago Lozano, Alfredo
3516. Santiago Saiz, P. Antonio de
3517. Santiago Santiago, Ή. Manuel
3518. Santillán Moreno, Lorenzo
3519. Santillán y San Juan-Galarza, Ramón de
3520. Santiña (n/c), Ramón
3521. Santonja Montero, Emilio
3522. Santos Francisco, Manuel de los
3523. Santos Gómez del Pulgar, Miguel de los
3524. Santos Gómez Migallón, Miguel de los
3525. Santos González, Salustiano
3526. Santos Jalón, Santiago
3527. Santos Luna, Teodoro
3528. Santos Medina, Juan
3529. Santos Mora, Jaime
3530. Santos Pérez, Amador
3531. Santos Pinillos, José
3532. Santos Torres, Esteban
3533. Sanz Aizpurua, Víctor
3534. Sanz Álvarez, Emeterio
3535. Sanz Álvarez, Natalio
3536. Sanz Andrés, Bonifacio
3537. Sanz de Espinosa, Francisco
3538. Sanz de Grado, Julián
3539. Sanz Domínguez, £ Manuel
3540. Sanz Escobar, Alfredo
3541. Sanz Escobar, Francisco
3542. Sanz Gascón (o Garzón), Romualdo
3543. Sanz German Ocaña, José
3544. Sanz Ortiz, Julio
3545. Sanz Pelayo, Germán
3546. Sanz Peris, Vicente
3547. Sanz Sanz, H. Saturnino
3548. Sanz Villaseca, Juan Manuel
3549. Sara Palomero, Mariano
3550. Sarabia Urbano, Antonio
3551. Saracho Alameda, Carlos
3552. Saracho Alameda, Enrique
3553. Sardá Mayet, Benito
3554. Saro Lorite, Manuel
3555. Sarra (n/c), Santiago
3556. Sarrion San Martín, Manuel
3557. Sastre Corporales, H. Ángel
3558. Sastre Mesa, Carlos
3559. Saura Cano, Pablo
3560. Sedaño Sedaño, P. Enrique
3561. Sedrón Redondo, Juan
3562. Segovia Martínez, Wenceslao Santiago
3563. Segoviano Núñez, Marciano
3564. Segoviano Rojero, Joaquín
3565. Segura Corróchano, Diego
3566. Segura López Sagredo, Jesús de
3567. Segura Torregrosa, Joaquín
3568. Seguro Delgado, Ángel
3569. Seisdedos Almendral, P. Ricardo
3570. Seisdedos Benito, Gerardo
3571. Seisdedos Sánchez, José
3572. Selgas Torres, Francisco de
3573. Sembi Ambrillas, José M.ª
3574. Sena Camillas, Ramón
3575. Sena Hernández, José
3576. Senen Morago, José
3577. Senent Monzó, José
3578. Sepúlveda Botija, Julio
3579. Sepúlveda Lozano, Fernando
3580. Sequero Marquina, Alejandro
3581. Serantes González, José
3582. Serena Guiscafre, Antonio
3583. Serena Guiscafre, Eduardo
3584. Serichol Ibáñez Calixto, Enrique
3585. Seriña Lillo, Julio
3586. Serna Mira, Alfredo
3587. Serna Ortega, Teodorico
3588. Serón Gómez, Francisco
3589. Serón Redondo, Juan
3590. Serrano Alguacil, Fernando
3591. Serrano Alguacil, Manuel
3592. Serrano Baena, Eduardo
3593. Serrano Balmaseda, Secundino
3594. Serrano Bermejo, Secundino
3595. Serrano Calcerrada, Basilio
3596. Serrano Encinas, Bonifacio
3597. Serrano García Ibáñez, Alfredo
3598. Serrano Guadarrama, Rafael
3599. Serrano Gutiérrez de Celis, Gonzalo
3600. Serrano López, Alejandro
3601. Serrano Magro, Alfonso
3602. Serrano Navarro, Ramón
3603. Serrano y Niñó de Balmaseda, Secundino
3604. Serrano Ocereña, Luis
3605. Serrano Pérez, Alberto
3606. Serrano Pérez, José M.ª
3607. Serrano Saiz, H. Máximo
3608. Serrano Sanz, Mariano
3609. Serrano Soriano, José
3610. Serrantes González, José
3611. Servet Fortuny, Ramón
3612. Servet López, Ramón
3613. Severiano Rogero, Joaquín
3614. Sevilla García, José M.ª
3615. Sevilla Mir, Eugenio
3616. Sevillano Cousillas, Ángel
3617. Sicluna Burgos, Enrique
3618. Sicluna Rodríguez, Enrique
3619. Sicluna Rodríguez, Luis
3620. Sicluna Rodríguez, Miguel
3621. Siena Canillas, Ramón
3622. Sierra Armais (o Arnaiz), Francisco
3623. Sierra Bustamante, Domingo
3624. Sierra Bustos, Miguel
3625. Sierra Ocejo, Eloy de la
3626. Sierra Pastrana, Alfredo
3627. Sierra Sánchez, Abdón
3628. Sierra Sánchez, Emiliano
3629. Sierra Sánchez, Marcos
3630. Sígel Jiménez, Manuel
3631. Silván y González, Porfirio
3632. Silvestre Moya, Miguel
3633. Simón Cerezo, José
3634. Simón Ferrer, Miguel
3635. Simón Perrero, H. Pedro
3636. Sobrino Marra-López, José Ramón de
3637. Sobrino Vicente, José Luis
3638. Sociente García, José
3639. Sol y Jaquotot, José M.ª
3640. Sol Hernández Jaquotot, José M.ª
3641. Sol Hernández Jaquotot, Luis M.ª
3642. Solá Marina, José
3643. Solá y Herrán, Enrique de
3644. Solache Santamaría, Agustín
3645. Solana y Busquet, Manuel
3646. Solano Burrel, Vicente Cruz
3647. Solbes Soler, José
3648. Soler Martínez, Juan
3649. Soler Solas, Manuel
3650. Soler-Espiauba Soler-Espiauba, José M.ª
3651. Solía Pérez del Rey, Angel
3652. Somoza Miranda, José Luis
3653. Somoza Miranda, Ramón Fidel
3654. Soraluce Goñi, Nicolás
3655. Soria Altet, Juan Antonio
3656. Soria Castresana, P. Juan
3657. Soria García, P. Félix
3658. Soria Monje, Mariano
3659. Soria Robles, Jesús
3660. Soria Robles, José M.ª
3661. Soria Rosello, Luis
3662. Soria Rosello, Mariano
3663. Soria Rosello, Rufino
3664. Soria Rosellón, Modesto
3665. Soria Viejo, Angelita
3666. Soria Viejo, Matilde
3667. Soria y Hernández, Arturo
3668. Soriano Quirós, Manuel
3669. Soriente Cancío, José
3670. Sota Andrés, Juan Manuel
3671. Sofero Vegas, (n/c)
3672. Sotilla Aznar, Joaquín de la
3673. Soto Almansa, Pedro
3674. Soto Ardois, Juan Manuel
3675. Soto Laredo, Benito
3676. Soto Magal, Agustín de
3677. Soto Mir, Mario
3678. Soto Ortíz, Mariano
3679. Sotomayor Sánchez Alcázar, Francisco
3680. Sotorios y González, Vicente
3681. Sotos Ardanza, Juan Manuel
3682. Souñan Benedet, Rafael
3683. Stuart Fitz-James y Falcó, Hernando
3684. Stuart y Falcó Portocarrero, Carlos Fernando
3685. Suárez Blanco, Federico
3686. Suárez del Oso, Francisco
3687. Suárez del Oso, Nicolás
3688. Suárez García, Luis
3689. Suárez Lequerica, Luis
3690. Suárez Lorenzo, Oscar
3691. Suárez Morcillo, Manuel
3692. Suárez Moya, Fernando
3693. Suárez Valdes, P. Luis
3694. Suárez de Heredia Suárez Arjudin, Gregorio
3695. Suárez del Villar y Viña, Luis
3696. Suárez Guanes de la Borbolla, Ricardo
3697. Suárez y García de la Sierra, Isidro
3698. Subirana Pujol, Fernando
3699. Subirana Pujol, José M.ª
3700. Sunico Peralta, Carlos
3701. Tabanera Díaz, Rufino
3702. Tabernero Santos (o Sánchez), Ángel
3703. Taduri Zala, Antonio
3704. Tamarit y Moore Villa y de Pedro, Tomás
3705. Tapia López del Rincón, Miguel
3706. Tarqui Romero, Alfonso
3707. Tejedor Cobo (o Coco), Jesús
3708. Tejera de la Peña, Mariano
3709. Tejera y de Jove, Juan A. de
3710. Tejerina Escanciano, Doroteo
3711. Tejero Morales, Felipe
3712. Tellaeche López de María, Gabriel
3713. Temiño Yonaza, Agustín
3714. Temprano Vidal, Juan
3715. Tenorio Cabanillas, Luis
3716. Terceño Vicente, H. Dionisio
3717. Tercero Martínez, Sixto
3718. Terciado Cobo, Victorino
3719. Tofinos Gutiérrez, Ismael
3720. Toledano Casanova, Arturo
3721. Toledano Casares, José
3722. Toledo (n/c), (n/c)
3723. Toledo Moralejo, Maximiliano
3724. Tomás Ferrer, José
3725. Tomás López, Manuel
3726. Tomás Moreno, Luis
3727. Tomé Laguna, Manuel
3728. Tomé Pradas, Olegario
3729. Toni Sterling, Rafael
3730. Topete Bohigas, Antonio
3731. Topete Bohigas, Femando
3732. Topete Rodríguez, Antonio
3733. Topete Rodríguez, Fernando
3734. Tordesillas Sánchez, Natalio
3735. Torio (o Toro) González, Nicolás
3736. Tornero Bardenas, Andrés
3737. Tornero Segura, José
3738. Toro y Saldaña, Fernando del
3739. TorradoCrespo Pinilla, Eleuterio
3740. Torre Díaz, Juan de la
3741. Torre Galán, Isidoro de la
3742. Torre Galán, Laureano de la
3743. Torregrosa Maestre, Antonio
3744. Torrejon Diez, Pascual
3745. Torrente (n/c), Enrique
3746. Torres Acero, Gerardo
3747. Torres Acero, Luciano
3748. Torres Caballero, Hermenegildo
3749. Torres Canal, Antonio
3750. Torres Cava, Emilio
3751. Torres de la Fuente, Teófilo
3752. Torres Espejo, P. Vicente
3753. Torres García, Manuel
3754. Torres Gaya (o Cava), Herminio
3755. Torres Pinero, H. Manuel
3756. Torres Sotero, Manuel
3757. Torres Sotero, Mariano
3758. Torres Torres, José
3759. Torres Torres, Luis
3760. Torres (O Tomes) Valero, Román
3761. Torres-Muñoz de Barquín, Guillermo
3762. Torrijos Balseiro, Fernando
3763. Torrijos Moreno, Félix
3764. Torroba López, Luis
3765. Torrs Santiago Cobo, Diego
3766. Toscano Arroyo, Ángel
3767. Touceda Fernández, P. Román
3768. Tovar Blanco Rajoy, Luis
3769. Trapero Cano, Mariano
3770. Trapero Sánchez-Real, P. Ángel
3771. Travesi Biviano, José Luis
3772. Travesi Biviano, Fernando
3773. Travesi Biviano, Manuel
3774. Triana y del Arroyo, Enrique
3775. Triana y del Arroyo, Ignacio
3776. Triana y del Arroyo, Ramón
3777. Trigo Adanero, Antonio
3778. Trinidad Gil, Bernardino
3779. Triviño Besoyta-Orue, Gregorio
3780. Troncoso Montemayor, Ricardo
3781. Trotter Castillo, Francisco
3782. Trueba Díaz Arce, Luis
3783. Trujillo González, Ricardo
3784. Tuduri Salaz, Antonio
3785. Turbon Vívela, Juan
3786. Turiel Santiago, P. Felipe
3787. Turrado Crespo Pinilla, P. Eleuterio
3788. Tuya Asensio, Enrique
3789. Tuya González-Sola, Ángel de
3790. Uadal Fara Castro, Rafael
3791. Ubeda Marcos, Juan Manuel
3792. Ubeda Riaza, Ataúlfo
3793. Uceda del Pozo, Pedro
3794. Ufrildo Godoy, Mariano
3795. Ugarte Ruiz de Colunga, Társilo de
3796. Ulices Jiménez, Luis
3797. Urcola (n/c), (n/c)
3798. Urete Giner, Manuel
3799. Uriarte Marcos, Luis
3800. Uriondo Márquez, P. Timoteo
3801. Uros Alos, Anastasio
3802. Urosa López, Anastasio
3803. Urosa Oñoro, Serapio
3804. Urosa Unedo, Adolfo
3805. Urquia Redecillas, Juan de
3806. Urries Patino Ruiz de Arana, Juan Jordán
3807. Urrutia y Errasti Antuñano, Vicente José de
3808. Urtiaga Zumendi (o Zurmendi), Pedro
3809. Vacas Alarcón, Antonio
3810. Vadillo Cubells, Recaredo
3811. Vadillo Pérez, Orentino
3812. Vadillo y de Alcalde, Florencio
3813. Vadillo y de Alcalde, José Luis
3814. Val Miguel, P. Vicente del
3815. Val y del Valle, Francisco del
3816. Valcárcel Gallego, Antonio
3817. Valcárcel Martín, Pedro
3818. Valdaso Pérez, Juan
3819. Valdecásas Marañosa, Adolfo
3820. Valdemoro Ruiz, Luis
3821. Valdeolivas (n/c), (n/c)
3822. Valdeolivas Salvanés, Eugenio
3823. Valderrabano Samitier, Eugenio
3824. Valderrama Pineda, Antonio
3825. Vaídés Hevia, Faustino
3826. Valdés Muñoz, Francisco
3827. Valdés Hevia Martín Escalera, Fernando
3828. Valdes Hevia y Sánchez, Miguel
3829. Valdeso Pérez, Juan
3830. Valencia Janices, H. José
3831. Valentin Cayo, Emilio
3832. Valero Gómez, Eusebio
3833. Valero Sánchez, Antonio
3834. Valero Sánchez, Federico
3835. Valero Tello, Juan Antonio
3836. Valiente Trigueros, H. José M.ª
3837. Valüla García, Olegario
3838. Valillo Pérez, Orentino
3839. Valladares Rodríguez, León
3840. Valle García, H. Máximo
3841. Valle Oñoro, Francisco del
3842. Valle y Carlos-Roca, Agustín del
3843. Vallejo Peralta, Gonzalo
3844. Vallespin de Zayas, Ramón
3845. Vallo Marín, Victoriano
3846. Valmaseda Núñez, José
3847. Vaquero Álvarez, Ovidio
3848. Vaquero Martín, Luis
3849. Vaquero Palacios, Francisco
3850. Vara Ojeda, Gonzalo
3851. Varea Pineda, José
3852. Varela de la Cerda, Lorenzo
3853. Varga Delgado, P. Pedro de la
3854. Vargas Mesas, Luis
3855. Vargas Zuñiga Velarde, Miguel
3856. Varona Maestro, Atilano
3857. Vassallo Fernández, Federico
3858. Vayo Ruiz, Carlos
3859. Vaz Nuñez, Jesús del
3860. Vázquez Asensio, Segundo
3861. Vázquez de la Pinta, Guillermo
3862. Vázquez de Victoria, Justo
3863. Vázquez Díaz, Ramón
3864. Vázquez Fernández, Antonio Manuel
3865. Vázquez Hernández, Antonio Luis
3866. Vázquez López, Jacinto
3867. Vázquez Quitian, Nazario
3868. Vázquez Tomelloso, Luis
3869. Veces Roig, Manuel
3870. Vecino de Torres, Rafael
3871. Vega Carbonero, Manuel de la
3872. Vega de la Torre, Miguel
3873. Vega García, Antonio
3874. Vega García Barroso, José M.ª
3875. Vega Rjaño, P. José
3876. Vega Rodríguez, Alfonso de la
3877. Vega Salmerón, Enrique
3878. Vega Samper, Luis de la
3879. Vegas González, Sofero
3880. Vegas Pérez, P. José M.ª
3881. Velasco Aroca, José Luis
3882. Velasco Bayon, Félix
3883. Velasco Blanco, Antonio
3884. Velasco Carrasco, Fernando
3885. Velasco Contreras, Víctor
3886. Velasco Díaz, José
3887. Velasco Esterlich, Teodoro
3888. Velasco Humanes, José
3889. Velasco López, Atanasio
3890. Velasco López de la Cuerda, Guillermo
3891. Velasco Peña, Víctor
3892. Velasco Serrano, Felipe
3893. Velasco Serrano, Félix
3894. Velasco Velasco, P. Benito
3895. Velasco y Nieto, Juan de
3896. Velázquez Calleja, Julián
3897. Velázquez Padilío, Nicolás
3898. Velázquez Zuazo, José
3899. Vélez Tormo, Sixto
3900. Vera Carrasco, Francisco
3901. Veramendi Palacios, José
3902. Verdes Rodríguez, Ángel
3903. Vergara Rodríguez, Ricardo
3904. Vergareche Larrañaga, H. Juan
3905. Vicente Méndez, Augusto César
3906. Vicente Rodríguez, Emilio
3907. Viceño Vargas, Mariano
3908. Vich Lorenzo, Luis
3909. Vichel Liesefeld, Alfonso
3910. Victoria y de Maruri, José de
3911. Victoria y de Maruri, Rafael
3912. Vidal (n/c), H. Ernesto
3913. Vidal Cano, Luis
3914. Vidal Cuesta, Luis
3915. Vidal Freide, Adolfo
3916. Vidal Gomara, P. Luis
3917. Vidal Gutiérrez, Luis
3918. Vidríales Estévez, Joaquín
3919. Vilades Abadía, Eduardo
3920. Viladiego Roman, P. Faustino
3921. Vilches Becerra, Antonio
3922. Villa Sardinero, Eusebio
3923. Villacañas Berenguer, José
3924. Villacañas López, Julio Antonio
3925. Villad (o Villa) Carpintero, Ángel
3926. Villafranca García de la Lastra, Enrique
3927. Villagarcía Toledano, Fernando
3928. Villagrasa Caldero, Emilio
3929. Villagrasa y Villagrasa, Manuel
3930. Villanueva Navarro, Francisco
3931. Villanueva Pedraza, Darío
3932. Villanueva Sánchez, Ricardo
3933. Villar Gutiérrez, Luis
3934. Villar López, Toribio
3935. Villar Pin, José
3936. Villar Plasencia, Alejandro
3937. Villar Villar, Camilo
3938. Villarias Llano, Emilio
3939. Villarroel Villarroel P. Balbino
3940. Villarrubia Arellano, Agustín
3941. Villaverde Lasanta, Marcial
3942. Villegas Bertani, Carlos
3943. Villora Crespo, Luis
3944. Vinader Soler, Rafael
3945. Viniegra García de las Bayonas, Antonio
3946. Viniegra Arejula, Juan
3947. Viñas Ortiz de Cantinad, Julio
3948. Viñuelas Sancezmií Ricardín, Luis
3949. Viñuelas Sánchez, Antonio
3950. Vischer Liesefer, Alfonso
3951. Viu Roca, Carlos
3952. Volivar Hernando, Sebastián
3953. Voyer Cantalapiedra, Carlos
3954. Voyer Méndez, César
3955. Voyer Ruano, Enrique
3956. Voyer Ruiz, Enrique
3957. Walken (n/c), (n/c)
3958. Wallen Bueno, Leoncio
3959. Wirth Lenaersts, René
3960. Ximénez de Ledesma, Mario
3961. Ximénez de Enciso del Campo, Juan
3962. Yalta Pérez de la Cuesta, César
3963. Yanes González, Constantino
3964. Yanguas Redondo, Mariano
3965. Yáñez Albert, Francisco (o Julio)
3966. Yáñez Espejo, Joaquín
3967. Yébenes García, Jesús
3968. Yela Encambio, Cándido
3969. Yela Ruiz, Alfonso
3970. Yepes Ramírez, Bernardo
3971. Yermo Díaz, Santiago
3972. Yuste Rey, Luis
3973. Yustos Merino, Eugenio
3974. Zabala Franco, Francisco
3975. Zabrecos Olmedo, Miguel Ángel
3976. Zaccagnini Westemayer, Adolfo
3977. Zaccagnini Westemayer, Eduardo
3978. Zalasburi Olivie, Carlos
3979. Zaldíbar Gallardo, Antonio
3980. Zaldíbar Plasencia, Jaime
3981. Zaldívar Onteniente, Alberto
3982. Zaldívar Martínez Escalonilla, Pascual
3983. Zamarra Agustina, Francisco
3984. Zambrana Montes de Oca, Luis
3985. Zambrano Aramendi, Ramón
3986. Zambrano Olmedo, Marcelino
3987. Zamora Enriquez, Faustino
3988. Zamora Núñez, Evaristo
3989. Zamora Otero, R Justo
3990. Zamora Recajo, Raúl
3991. Zamorano España, Sotero
3992. Zamorano Ortiz, Luis
3993. Zamorano Paramo, Jesús
3994. Zancada Olmedo, Santiago
3995. Zanco Maturana, Luis
3996. Zanzada de los Ríos, Alfredo
3997. Zaragan Ormaechea, Iñigo
3998. Zarate Miñón, Jenaro
3999. Zarca de Anclada, Guillermo
4000. Zarca Fernández, Teófilo
4001. Zarco Cuevas, P. Julián
4002. Zardain de Bulnes, Dámaso
4003. Zarzalejo Crespo, Ignacio
4004. Zarzalejo Miranda, Emilio
4005. Zarzalejo Miranda, Lucio
4006. Zayas Rey, Luis
4007. Zazo Sánchez, Ángel
4008. Zea Lafuente, Francisco
4009. Zoreda Muñiz, Leoncio
4010. Zorrella Muñoz, Olegario
4011. Zubillaga Echarri, H. Joaquín
4012. Zubillaga Escalona, Luis
4013. Zubillaga Reillo, Francisco de
4014. Zubizarreta deJ Olmo, Álvaro
4015. Zugaray Valderribas, Carlos
4016. Zugasti García de Paredes, Alfredo
4017. Zugasti López, Antonio
4018. Zunzunegui (n/c), Juan José
4019. Zunzunegui Alemany, Salvador
4020. Zurdo Rodríguez, Máximo
4021. Zuzuarregui y de Sotto, José M.ª de
 FUENTES
DOCUMENTALES Y
BIBLIOGRAFÍA

Fuentes documentales y
archivos
Santuario nacional de la Gran promesa,
Valladolid: indispensable en la medida en que
contiene los listados de los asesinados por la
represión en la zona controlada por el Frente
Popular.
Archivo militar estatal de Rusia: indispensable
para poder estudiar la evolución política de la
España del Frente Popular y de sus planes de
futuro.
Instituto Ruso de Historia General de la Academia
 Rusa de Ciencias.
Archivo general de la Administración de Alcalá
de Henares:
Sección de Justicia.
Sección de Presidencia.
Sección de Orden Público.
Sección de Cultura: archivo fotográfico Archivo
Rojo.
Sección Prensa Gráfica.
Archivo Histórico Nacional de Madrid:
Sección Fondos Contemporáneos: Causa
General.
Piezas: I (Principal), II (Alzamiento.
Antecedentes, Ejército Rojo y
Liberación), III (Cárceles y
«sacas»), IV (Checas), V (Justicia
Roja) y Especial (Exhumaciones de
Mártires de la Cruzada).
Sección Fondos Contemporáneos:
Audiencia Territorial de Madrid;
Serie criminal.
Archivo Histórico Nacional. Sección Guerra civil.
Salamanca:
Sección político-social de Madrid.
Servicio Histórico Militar de Avila. Archivo de la
Guerra de liberación:
Cuartel general del Generalísimo.
Zona nacional.
Zona roja.
Archivo de la Asociación Nueva Andadura:
Depósito de los fondos documentales de la
Sección Femenina de FET y de las JONS.
Archivo de la Comunidad de Madrid:
Fondo: Archivo fotográfico de Santos Yubero.
Biblioteca del Congreso de los Diputados:
Colección de la Gaceta de la República.
Centro de Documentación del Congreso de
Diputados.
Colecciones del Boletín del Ayuntamiento de
Madrid y Boletín provincial de Madrid.
Biblioteca Nacional.
Biblioteca Regional de Madrid.
Archivo de Villa:
Libros de actas de las sesiones del
Ayuntamiento de Madrid.
Expedientes de depuración.
Expedientes de responsabilidad.
 Bibliografía

ABAD DE SANTILLÁN, D., Por qué perdimos la

guerra. Una contribución a la historia de la
tragedia española, Ediciones Imán
(Realidades Ibéricas), Buenos Aires, 1940,
302 pp.
—, La revolución y la guerra de España. Notas
preliminares para su historia, Ediciones
Nervio, Barcelona, 1937, 208 pp.
ABELLA, Κ., Julio 1936: dos Españas frente a
frente, Barcelona, 1981.
—, La vida cotidiana durante la guerra civil: la
España republicana, Barcelona, 1976.
ACADEMIA DE CIENCIAS DE LA URSS,
International Solidarity with the Spanish
Republic, 1936-1939, Moscú, 1974.
ACADEMIE REPUBLICII POPULARE ROMÎNE,
Dictionar Enciclopedic Romîn, Editura
 Political Bucarest, 1962.
Acta de acusación contra los agentes de Trotsky,
el aliado del fascismo alemán, Ediciones
Europa-América, Valencia, 1937, 23 pp.
AGUADO, E., Don Manuel Azaña Díaz, Barcelona,
1972.
—, Manuel Azaña, Madrid, 1978.
AGUIRRE Y LECUBE, J.A DE, De Guernica a
Nueva York pasando por Berlín, Buenos
Aires, 1943.
AGUILAR OLIVENCIA, M., El Ejército español
durante la Segunda República, Madrid,
1986.
Ahora (Madrid), continuado a partir de enero de
1937, por Ahora (Diario de la Juventud), de
las JSU.
ALBA, V., Dos revolucionarios: Joaquín Maurín.
Andreu Nin, Madrid, 1975.
—, El Frente Popular, Barcelona, 1976.
—, Histoire de POUM, París, 1975.
—, Historia de la Segunda República española,
 México D.F., 1960.
—, El marxismo en España, 1919-1939: Historia
del BOC y del POUM, México D.F., 1973.
—, El Partido Comunista en España, Barcelona,
1979.
—, Sentencia dictada contra el POUM, 1938,
México D.F., 1974.
—, La Revolución española en la práctica:
Documentos del POUM, Madrid, 1977.
ALCALÁ ZAMORA, N., Discursos, Madrid, 1979.
—, Memorias, Barcelona, 1977.
—, Pensamientos y reflexiones, México D.F.,
1950.
ALCALDE, C., La mujer en la guerra civil,
Madrid, 1976.
ALCOFAR NASSAES, J.L., Los asesores soviéticos
en la guerra civil española, Madrid, 1971.
ALMENDROS, J., Situaciones españolas, 1936-
1939: el PSUC en la guerra civil, Barcelona,
1976.
ÁLVAREZ DEL VAYO, J., Freedom’s Battle, Nueva
 York, 1940.
—, Give Me Combat, Boston, 1973.
—, The Last Optimist, Nueva York, 1950.
ÁLVAREZ, S., La juventud y los campesinos:
Conferencia Nacional de Juventudes, enero
de 1937.
—, Nuestra organización y nuestros cuadros,
Valencia, 1937.
ANSALDO, J.A., ¿Para qué...? De Alfonso XIII a
Juan III, Buenos Aires, 1951.
ANSÓ, M., Yo fui ministro de Negrín, Barcelona,
1976.
ARMERO, J.M., España fue noticia:
corresponsales extranjeros en la guerra civil
española, Madrid, 1976.
ARÓSTEGUI SÁNCHEZ, J, MARTÍNEZ, J.A., La
Junta de Defensa de Madrid, Madrid, 1984.
ARRARÁS, J., Historia de la Cruzada Española,
Madrid, 1940.
—, Historia de la Segunda República española,
Madrid, 1964, 1968.
—, Memorias íntimas de Azaña, Madrid, 1939.
—, El sitio del Alcázar de Toledo, Zaragoza,
1937.
ARTOLA, M., Partidos y programas políticos,
1808-1936, Madrid, 1974, 1975.
AZAÑA, M., Los españoles en guerra, Barcelona,
1977.
—, Madrid, Londres, 1937.
—, Obras completas, México D.F., 1967, 1968.
—, Una política, 1932-1933, Madrid, 1932.
—, Speech by His Excellency the president of the
Spanish Republic, January 21, 1937, Londres,
1937.
—, La velada en Benicarló, Buenos Aires, 1939.
—, A Year of War in Spain, Londres, 1937.
AZNAR ZUBIGARAY, M. Historia militar de la
guerra de España, 1936-1939, Madrid, 1940.
890 pp.

Bajo la bandera de la España republicana.

Recuerdan los voluntarios soviéticos
 participantes en la guerra nacional-
revolucionaria en España, Editorial
Progreso, Moscú, 1965, 401 pp.
BAREA, A., La forja de un rebelde, Nueva York,
1977.
BELFORTE, F., La Guerra Civile in Spagna. Vol.
II: Gli interventi strangieri nella Spagna
rossa, Milán, 1939.
—, La Guerra Civile in Spagna. Vol. III: La
campagna dei volontari italiani e la vittoria
di Franco. Milán, 1939.
BÉLINO, F., «Les volontaires des Brigades
Internationales et la solidarité des peuples
envers l’Espagne républicaine», Cahiers du
communisme, I, 1957.
BENAVIDES, M.D., La escuadra la mandan los
cabos, México D.F., 1944.
—, Guerra y Revolución en Cataluña, México
D.F., 1946.
—, Luz sobre España. México D.F., 1944.
BERTRÁN Y MUSITU, J., Experiencias de los
 Servicios de Información del Nordeste de
España durante la guerra. Una teoría, una
técnica y una escuela sobre información
general, prólogo del conde de los Andes.
Espasa- Calpe, Madrid, 1940, 271 pp.
BLAIR, E., véase ORWELL, G.
BLINKHORN, M., Carlism and Crisis in Spain,
1931-1939, Cambridge, 1975.
—, Spain in Conflict, 1931-1939: Democracy and
Its Enemies, Londres, 1986.
BOLÍN, L., España: los años vitales, Madrid,
1967.
BOOKCHIN, M., The Spanish Anarchists: The
Heroic Years, 1968-1936, Nueva York, 1977.
BORKENAU, F., The Spanish Cockpit, Londres,
1937.
BORRÁS CASCAROSA, J., Aragón en la Revolución
española, Barcelona, 1983.
BORRÁS LLOP, J.M., Francia ante la guerra civil
española: burguesía, interés nacional e
interés de clase, Madrid, 1981.
BOWERS, C., My Mission to Spain, Nueva York,
1954.
BRADEMAS, J., Anarcosindicalismo y revolución
en España, 1930-1937, Barcelona, 1974.
BRENAN, G., The Face of Spain, Nueva York,
1951.
—, Memoria personal, 1920-1975, Madrid, 1979.
—, The Spanish Labyrinth, Londres, 1943.
BROUÉ, P., TÉMIME. E., La Révolution et la
Guerre d’Espagne, Paris, 1961.

CABANELLAS, G., Cuatro generales: preludio a la

guerra civil, Barcelona, 1977.
—, La guerra civil y la victoria, Madrid, 1978.
—, La Guerra de los Mil Días: nacimiento, vida
y muerte de la II República española, vols. I
y II, Barcelona, Buenos Aires, México D.F.,
1973.
CAMPESINO, EL [Valentín González], La vie et la
mort en URSS, 1939-1949, Paris, 1950.
—, Comunista en España y antiestalinista en la
 URSS, México D.F., 1952.
—, Yo escogí la esclavitud, Barcelona, 1977.
CANTALUPO, R., Embajada en España, Luis de
Caralt, ed., Barcelona, 1951.
CARR, E.H., The Comitem and the Spanish Civil
War, Londres, 1984.
CARR/, R., Modern Spain: 1875-1980, Oxford,
1980.
—, The Spanish Civil War: A History in Pictures,
Nueva York, 1986.
—, Spain, 1808-1939, Oxford, 1966.
—, The Spanish Tragedy: The Civil War in
Perspective, Londres, 1977.
—, Estudios sobre la República y la guerra civil
española, Barcelona, 1973.
—, The Republic and the Civil War in Spain,
Londres, 1971.
CARRIÓN, P., Los latifundios en España, Madrid,
1932.
—, La reforma agraria de la Segunda República
y la situación actual de la agricultura,
 Barcelona, 1973.
CASADO, S., Así cayó Madrid, Madrid, 1968.
—, The Last Days of Madrid, Londres, 1939.
CASAS DE LA VEGA, R., El Terror, Madrid 1936,
Madrid, 1994.
CASTERÁS ARCHIDONA, R., Las juventudes
Socialistas Unificadas de Cataluña: ante la
guerra y la revolución, 1936-1939,
Barcelona, 1982.
CASTILLA, F., El anarquismo ibérico: la FAI y la
CNT, Toulouse, 1977.
CASTILLO-PUCHE, J.L., Hemingway, entre la vida
y la muerte, Barcelona, 1968.
CASTRO DELGADO, E., Hombres made in Moscú,
México, 1960.
—, Causa general. La dominación roja en
España, Madrid, 1943.
CERVERA, J., Madrid en guerra. La ciudad
clandestina 1936-1939, Madrid, 1998.
CHAPAPRIETA TORREGROSA, J., La paz fue
posible: Memorias de un político, Barcelona,
 1972.
CIERVA, R. DE LA, Media nación no se resigna a
morir, Madrid, 2003.
—, Franco, Madrid, 2002.
—, Carrillo miente, Madrid, 1994.
—, Historia esencial de la guerra civil española,
Madrid, 1996.
CIMORRA, C., España en las trincheras, Ed.
Nuestro Pueblo. Madrid, 1938.
COLODNY, R.G., El asedio de Madrid (1936-
1937). Trad, del inglés de Juan Tomás de
Salas, Ruedo Ibérico, París, 1970. 270 pp.
[La historia de la batalla de Madrid vista por
un americano interbrigadista, que, entre
ciertos medios, goza de un prestigio de
historiador científico, pero que da
informaciones tan inverosímiles como un
ataque armado de los catalanes contra el
gobierno central o desfiles de interbrigadistas
con sable.]
—, The Struggle for Madrid. The Central Epic of
 the Spanish Conflict, 1936- 1937, Paine-
Whitman, Nueva York, 1958.
COMÍN COLOMER, E., El comisariado político en
la guerra española, Madrid, 1973.
—, El comunismo en España, 1919-1936, Madrid,
1959.
—, Historia del anarquismo español, Barcelona,
1956.
—, Historia del Partido Comunista de España,
Madrid, 1965.
—, Historia secreta de la Segunda República,
Barcelona, 1959.
—, Luchas internas en la zona roja, Madrid,
1959.
—, El Quinto Regimiento de milicias populares,
Madrid, 1973.
—, La República en el exilio, Barcelona, 1957.
CONTRERAS, C.J., La quinta columna. Cómo
luchar contra la provocación y el espionaje,
Ediciones del PCE, Valencia, <1937?
—, ¡Los deberes de la retaguardia! Discurso
 pronunciado por el camarada, en la
conferencia de información de los refugiados
y evacuados celebrada por el Socorro Rojo
de España (SRI) en Valencia el día 12 de
septiembre 1937. Ediciones Socorro Rojo,
Valencia, 1937.
—, Nuestro gran Ejército Popular. Discurso de
saludo pronunciado en el Pleno del C.C.
ampliado del Partido Comunista de España,
celebrado en Valencia los días 5, 6, 7 y 8 de
marzo de 1937, Ediciones del PCE, Comisión
Nacional de Agitación y Propaganda,
Barcelona, 1937.
COPEMAN, F., Reason in Revolt, Blandford Press,
Londres, 1948.
—, Crónica de la guerra española, Buenos Aires,
1966.

DE FOXÁ, A., Madrid de Corte a Checa, San

Sebastián, 1938.
DE GUZMÁN, E., El año de la Victoria, Madrid,
 1974.
—, La Segunda República fue así, Barcelona,
1977.
DE IRUJO, M., Un vasco para el Ministerio de
Justicia, Buenos Aires, 1976-1978.
DE LERA, A.M., Ángel Pestaña, Barcelona, 1978.
DE LOJENDIO, L.M., Operaciones militares de la
Guerra de España, 1936- 1939, Montaner y
Simón, Barcelona, 1940.
DE MADARIAGA, S., España, Buenos Aires, 1942.
—, Memorias, 1921-1936, Madrid, 1974.
DÍAZ DE VILLEGAS, J., Guerra de liberación,
1936-39, Barcelona, 1958.
—, La guerra revolucionaria, Madrid, 1963.
DÍAZ-PLAJA, F., La historia de España en sus
documentos: el siglo XX. Dictadura...
República, 1923-1936, Madrid, 1964.
—, La historia de España en sus documentos: el
siglo XX. La Guerra, 1936- 1939, Madrid,
1963.
Dictamen de la Comisión sobre ilegitimidad de
 poderes actuantes el 18 de julio de 1936,
Madrid, 1946.

Ehrenburg, I., Corresponsal en España, Buenos

Aires, 1968.
—, España República de Trabajadores, Madrid,
1976.
—, Estampas de la pasión de España, Madrid,
¿1946?
Enzensberger, H.M., El corto verano de la
anarquía: vida y muerte de Durruti, Barcelona,
1977.
Ercoli, M., Las características de la revolución
española. Ediciones Euro- pa-América,
Barcelona-Madrid, 1936.
—, The Spanish Revolution, Nueva York, 1938.
Escofet, F., De una derrota a una victoria: 6 de
octubre de 1934-19 de junio de 1936,
Barcelona, 1984.
Falcon, C., Madrid, Madrid-Barcelona, 1938.
Fernández, C., Paracuellos del Jarama: iCarrillo
 culpable?, Barcelona, 1983.
Fernandez Arias, A., La agonía de Madrid,
Zaragoza, 1938.
—, Madrid bajo «el Terror», Zaragoza, 1937.
Fonteriz, L. de, Seis meses bajo el terror rojo en
Madrid, Ávila, 1937.
Foreign Relations of the United States. Diplomatic
Papers. 1936-1937. 1938-1939.
Fox. F., «Jewish Victims of the Katyn Massacre»,
en East European Jewish Affairs, 23, 1, 1993,
pp. 49-55.
Fraser, R., Blood of Spain, Nueva York, 1979.
García Duran, J., Fuentes de la guerra civil
española y bibliografía, Barcelona, 1985.
García Oliver, J., El eco de los pasos, París, 1978.
García Venero, M., El general Fanjul: Madrid en
el alzamiento nacional, Madrid, 1967.
—, Historia de las Internacionales en España. Vol
II: 1914-1936. Vol. III: 1936-1939, Madrid,
1957.
—, Historia del nacionalismo catalán, vols. I y II,
 Madrid, 1967.
—, Historia del nacionalismo vasco, Madrid,
1969.
—, Madrid: julio 1936, Madrid, 1973.
García-Nieto, M.C., Donezar, J.M., La Guerra de
España, 1936-1939, Madrid, 1975.
—La Segunda República: política burguesa y
movimiento obrero, 1931- 1936, Madrid,
1974.
García-ValiÑo y Marcen, R., Guerra de liberación
española, Madrid, 1949.
Gelhorn, M., «Madrid to Morata», New Yorker, 24
de julio de 1937.
—, «Men Without Medals», Collier’s, 9 de
septiembre de 1937.
—, «The Undefeated», Collier’s, 1945.
—, The Face of War, Londres, 1959.
German Foreign Policy. Documents on. Serie D-
III. The Spanish Civil War, Londres, 1951.
Gibson, I., La noche en que mataron a Calvo
Sotelo, Barcelona, 1982.
—, Paracuellos: cómo fue, Barcelona, 1983.
—, Queipo de Llano: Sevilla, verano de 1936,
Barcelona, 1986.
—, La represión nacionalista de Granada en 1936
y la muerte de Federico García Lorca, París,
1971.
Gil Robles, J.M., Discursos Parlamentarios.
Madrid, 1971.
—, No fue posible la paz, Barcelona, 1968.
Giner, V, Historia de la Segunda República, 1931-
1939, Madrid, 1985.
Goma y Tomás, I., Pastorales de la Guerra de
España, Madrid, 1955.
Gómez Casas, J., Los anarquistas en el gobierno,
Barcelona, 1977.
—, Historia de la F AI, Madrid, 1977.
—, Historia del anarcosindicalismo español,
Madrid, 1969.
González, V. Vida y muerte en la URSS.
Introducción de Julián Gorkin, Ediciones
Avante, México, 1951.
Gorkín, J., Caníbales políticos, México D.F.,
1941.
—, Les communistes contre la révolution
espagnole, Paris, 1978.
—, El proceso de Moscú en Barcelona, Barcelona,
1974.
Guerra y revolución en España, 1936-1939. Obra
elaborada por una comisión presidida por
Dolores Ibárruri e integrada por Manuel
Azcárate, Luis Balaguer, Antonio Cordón,
Irene Falcón y José Sandoval. Publicada por
la editorial Progreso, de Moscú.
Guitmann, A., The Wound in the Heart: America
and the Spanish Civil War, Nueva York, 1962.
Hemingway, E., The Fifth Column and Four Stories
of the Spanish Civil War, Nueva York, 1969.
—, For whom the Bell tolls, Schibner’s Sons,
Nueva York, 1940. [También en español, Por
quién doblan las campanas. Varias adiciones.]
—, The Spanish Earth. Introducción de Hasper
Wood e ilustraciones de Frederick K. Russell,
 The Savage Company, Cleveland, 1938.
[Texto del comentario de la película de este
nombre y breve relación del rodaje {The Heat
an the Cold), publicado anteriormente por la
revista Verve.]
Hernández, J., Yo, ministro de Stalin en España.
Prólogo y notas de Mauricio Carlavilla,
Editorial Nos, Madrid, 1954.
Hidalgo de Cisneros, I., Entrevista, notas tomadas
por Burnett Bolloten.
—, Memorias 2: la República y la Guerra de
España, París, 1964.
Historia de la Cruzada Española, Ediciones
Españolas, Madrid, 1940- 1943, 8 volúmenes.
Dirección literaria hasta el volumen V,
Joaquín Arrarrás Iribarren. Primer
colaborador literario del volumen VI, Alfredo
R. Antigüedad; del VII, Manuel Azoar
Zubigaray, a la vez único colaborador del
volumen VIII. Dirección artística, Carlos
Sáenz de Tejada. Delegado del Estado hasta el
 volumen V, Ciríaco Pérez Bustamante.
Hopkinson, T., Georges Orwell, The British
Council, Londres, 1955.
Ibárruri, D. (La Pasionaria), Memorias de
Pasionaria, 1939-1977. Barcelona, 1984.
Jackson, G., A Concise History of the Spanish
Civil War, Londres, 1974.
—, Entre la reforma y la revolución, 1931-1939,
Barcelona, 1980.
—, The Spanish Republic and the Civil War, 1931-
1939, Princeton, 1965.
—, The Spanish Civil War, Chigago, 1972.
Jato Miranda, D., Madrid, capital republicana,
Barcelona, 1976.
—, Catalunya republicana i revolucionaria, 1931-
1939, Barcelona, 1982.
Johnston, VB., Legions of Babel. The International
Brigades in the Spain Civil War, 1936-1939,
The Pennsylvania State University Press,
1967.
Knoblauch, E.H., Correspondent in Spain, Sheed
 and Ward, Londres, Nueva York, 1937.
Koch, S., El fin de la inocencia, Barcelona, 1997.
Koestler, A., The Spanish Testament, Londres,
1937.
Koltsov, M.E., Diario de la Guerra de España,
Madrid, 1978.
—, Ispanskiy Dnevnik. Sebeskii pisatel, Moscú,
1957.
Krivitsky, General W.G., Yo, jefe del Servicio
Secreto Militar soviético. Prólogo y notas de
Mauricio Carlavilla, Editorial Nos, 1945.
L’assassinat d’Andreu Nin, Spartacus. París, 1939.
Landis, A.H., Spain: The Unfinished Revolution,
Nueva York, 1972.
Largo Caballero, F., Mis recuerdos: cartas a un
amigo, México, 1954.
Lebedeva. N., «The Tragedy of Katyn», en
International Affairs, Moscú, junio de 1990.
Lerroux, A., Mis Memorias, Madrid, 1963.
«Les archives secretes de la Wilhemstrasse», Lib.
Pion, París, III, L’Allemagne et la guerre
 civile espagnole, 1936-1939.
Leval, G. (pseudónimo de Pierre Piller),
L’anarchisme et la révolution espagnole,
Turin, 1971.
—, Collectives in the Spanish Revolution,
Londres, 1975.
—, Le communisme, París, 1949.
—, Espagne libertaire, 1936-39: L’oeuvre
constructive de la révolution espagnole,
Meuse, 1971.
Líster, E., Memorias de un luchador, vol. I: Los
primeros combates, Madrid, 1977.
—, Nuestra guerra: aportaciones para una historia
de la guerra nacional revolucionaria del
pueblo español, 1936-1939, París, 1966.
MacGovern, J., Terror in Spain. How the
Communist International has destroyed
Working Class Unity, undermined the figth
against Franco and suppressed the Social
Revolution, Independent Labour Party,
Londres, 1938.
Malefakis, E.E., Agrarian Reform and Peasant
Revolution in Spain: Origins of the Civil War,
New Haven, 1970.
Martín Rubio, A.D., Paz, piedad, perdón... y
verdad, Madrid, 1997.
Martínez Bande, J.M., Los asedios, Madrid, 1983.
—, Los cien últimos días de la República,
Barcelona, 1973.
—, El final de la guerra civil, Madrid, 1985.
—, La intervención comunista en la Guerra de
España, 1936-1939, Madrid, 1965.
—, La marcha sobre Madrid, Madrid, 1968, 1982.
—, La ofensiva sobre Segovia y la batalla de
Brúñete, Madrid, 1972. Martínez Barrio, D.,
Memorias, Barcelona, 1983.
—, Orígenes del Frente Popular español, Buenos
Aires, 1943.
—, Páginas para la historia del Frente Popular,
Madrid-Valencia, 1937. Maura, M., Así cayó
Alfonso XIII, México D.F., 1962.
Maurin, J., Revolución y contrarrevolución en
 España, París, 1966.
Moa, P., Los orígenes de la guerra civil española,
Madrid, 2000.
—, Los mitos de la guerra civil, Madrid, 2003.
Modesto, J., Soy del Quinto Regimiento,
Barcelona, 1978.
Mola Vidal, E., Obras completas, Valladolid,
1940.
—, El pasado, Azaña y el porvenir: las tragedias
de nuestras instituciones militares, Madrid,
1934,
Montero, A., Historia de la persecución religiosa
en España, 1936-1939, Madrid, 1961.
Moradiellos, E., Neutralidad benévola, Oviedo,
1990.
Negrín, J., Martínez Barrio, D., Documentos
políticos para la historia de la República
española, México D.F., 1945.
Niaidanik, K.L., Ispanskii proletariat v
natsyonalnorevolutsyonnoj voinie, Academia
Nauk SSSR, Institut Istorii, Moscú, 1960.
Orlov, A., Historia secreta de los crímenes de
Stalin, Ediciones Destino. Orwell, G.,
Homage to Catalonia, Londres, 1938.
Ossoriö y Gallardo, A., Discursos pronunciados
los días 25 de agosto y 6 de septiembre de
1936 respectivamente, Madrid, 1936.
—, Mis Memorias, Buenos Aires, 1946.
—, Vida y sacrificio de Companys, Buenos Aires,
1943.
Padilla de Bolívar, A., El movimiento anarquista
español, Barcelona, 1976.
—, El movimiento comunista español, Barcelona,
1979.
Pages, R, Andreu Nin: su evolución política, 1911-
1937, Bilbao, 1975.
—, Historia del Partido Comunista de España,
Barcelona, 1978.
—, El movimiento trotskista en España, 1930-
1935: La izquierda comunista de España y las
disidencias comunistas durante la Segunda
República, Barcelona, 1977.
Payne, S.G., Falange, Stanford, 1961.
—, El nacionalismo vasco: de sus orígenes a la
ETA, Barcelona, 1974.
—, Politics and the Military in modern Spain,
Stanford, 1967.
—, La Revolución y la guerra civil española,
Madrid, 1976.
—, The Spanish Revolution, Nueva York, 1970.
Paniagua, X., La sociedad libertaria: agrarismo e
industrialización en el anarquismo español,
1930-1939, Barcelona, 1982.
Paz, A., Los servicios de espionaje en la guerra
civil de España, 1936-1939, Madrid, 1976.
Peirats, J., Los anarquistas en la crisis política
española, Buenos Aires, 1964.
—, La CNT en la Revolución española, Toulouse,
1951, 1952, 1953.
Pérez DE Urbel, J., Los mártires de la Iglesia,
Barcelona, 1956.
Pérez Mateos, J.A., Entre el azar y la muerte.
Testimonios de la guerra civil, Barcelona,
 1975.
Powell, T.G., Mexico and the Spanish Civil War,
Alburquerque, 1981.
Preston, P., The Coming of the Spanish Civil War,
Londres, 1978.
—, Las derechas españolas en el siglo XX:
autoritarismo, fascismo y golpismo, Madrid,
1986.
—, La destrucción de la democracia en España,
Madrid, 1978.
—, The Spanish Civil War, 1936-1939, Londres,
1986.
Prieto, I., Cómo y por qué salí del Ministerio de
Defensa Nacional, México D.F., 1940.
—, Convulsiones de España, México D.F., 1967.
Qué es y qué quiere decir el Partido Obrero de
Unificación Marxista. Por el Comité Ejecutivo
del POUM, Ediciones La Batalla, Barcelona,
1936.
Queipo de Llano, R., De la checa de Atadell a la
prisión de Alacuas, Valladolid, 1939.
Radosh R., Habeck M.R. y Sevostianov, G., Spain
Betrayed. The Soviet Union in the Spanish
Civil War, New Haven y Londres, 2001.
Ravines, E., La gran estafa, México D.F., 1952.
Rivas-Cherif, C., Retrato de un desconocido: vida
de Manuel Azaña, México D.F., 1961.
Rojas, C., Azaña, Barcelona. 1973.
—, Los dos presidentes: Azaña-Companys,
Barcelona, 1977.
—, La guerra civil vista por los exiliados,
Barcelona, 1975.
—, La guerra en Catalunya, Barcelona, 1979.
—, Por qué perdimos la guerra: antología de
testimonios de los vencidos en la contienda
civil, Barcelona, 1970.
Rojo, V., ¡Alerta los pueblos! Estudio político-
militar del periodo final de la Guerra
española, Buenos Aires, 1939.
—, Así fue la defensa de Madrid, México, 1967.
—, España heroica, Buenos Aires, 1942.
Romero, L., Cara y cruz de la República, 1931-
 1936, Barcelona, 1980.
—, Desastre en Cartagena (marzo de 1939),
Barcelona, 1971.
—, El final de la Guerra, Barcelona, 1976.
—, Por qué y cómo mataron a Calvo Sotelo,
Barcelona, 1982.
—, Tres días de julio: 18, 19 y 20, Barcelona,
1967.
Rubio, J., Asilos y canjes durante la guerra civil
española, Barcelona, 1979.
—, La emigración de la guerra civil de 1936-
1939, San Martín, 1977.
Salas Larrazábal, T.M., Intervención extranjera en
la guerra de España. Madrid, 1974.
—, La guerra de España desde el aire, Ediciones
Ariel, Barcelona, 1969. Salas LarrazAbal, R.,
Los datos exactos de la guerra civil, Madrid,
1980. —, Historia del Ejército Popular de la
República, Madrid, 1973.
—, Pérdidas de la Guerra, Barcelona, 1977.
Salas LarrazAbal, R., Salas LarrazAbal, J.M.,
 Historia general de la guerra de España,
Madrid, 1986.
Sánchez, J.M., The Spanish Civil War as a
Religious Tragedy, Notre Dame,
1987.
Sánchez-Albornoz, C., Anecdotario político,
Barcelona, 1976.
—, Mi testamento histórico-político, Barcelona,
1975.
Santillán, D., Abad de., Alfonso XIII, la II
República, Francisco Franco, Gijón, 1979.
—, El anarquismo y la revolución en España.
Escritos 1930-1938, Madrid. 1976.
Schwartz, F., La internacionalización de la guerra
civil española, julio de 1936-marzo de 1937,
Barcelona, 1971.
Soria, G., Guerra y Revolución en España,
Barcelona, 1978.
Tagüeña Lacorte, M., Testimonio de dos guerras,
México D.F., 1974. Taylor, F.J., The United
States and the Spanish Civil War, Nueva York,
 1956. —, The Katyn Forest Massacre,
Washington, 1952.
Thomas, H., La guerra civil española, Barcelona,
1983.
Togliatti, P., Escritos sobre la guerra de España,
Barcelona, 1980. Trotsky, L., Escritos sobre
España, París, 1971.
—, La Revolución española, 1931-1939,
Barcelona, 1931.
Tuñón de Lara, M., La España del siglo XX, 1914-
1939, París, 1973.
—, Historia de España. Vol. IX: La crisis del
Estado: Dictadura, República, Guerra, 1923-
1939. Vol. XII: Textos y documentos de
historia moderna y contemporánea (siglos
xvui-xx), Barcelona, 1981.
—, El movimiento obrero en la historia de España,
Madrid, 1972.
—, La II República, Madrid, 1976.
—, La crisis del Estado español, 1898-1936,
Madrid, 1978.
—, La guerra civil española: SO años después,
Barcelona, 1985.
VAzquez, M., Valero, J., La guerra civil en Madrid,
Madrid, 1978.
Viñas, R., La formación de las Juventudes
Socialistas Unificadas, 1934- 1936, Madrid,
1978.
Vidal, C., Checas de Madrid, Barcelona, 2003.
—, Durruti. La furia libertaria, Madrid, 1996.
—, La guerrd de Franco, Barcelona, 1996.
—, Las Brigadas internacionales, Madrid, 1998.
—, Masones, Barcelona, 2004.
—, Pablo Iglesias, Barcelona, 2003.
—, Recuerdo 1936. Una historia oral de la guerra
civil española, Madrid, 1996. Vidarte, J.S.,
Todos fuimos culpables, México D.F., 1973.
Vaina v Ispanii, Moscú, 1937.
Weintraub, S., The Last Great Cause: The
Intellectuals and the Spanish Civil War, Nueva
York, 1968.
Wyden, P., The Passionate War, Nueva York, 1983.
Zugazagoitia, J., Guerra y vicisitudes de los
españoles, Barcelona, 1977.
Notas
[1] C. VIDAL, El Holocausto, Madrid, 1995. <<
[2]
C. Vídal, Los incubadores de la serpiente,
Madrid, 1996. <<
[3]
C. VIDAL, La revisión del Holocausto, Madrid,
1994. <<
[4] C. Vidal, La ocasión perdida, Barcelona, 1997.
<<
[5]C. VIDAL, Checas de Madrid, Barcelona,
2003. <<
[6]La bibliografía sobre Marx es muy extensa pero
suele adolecer de una clara tendenciosidad hacia
posturas acríticamente favorables o contrarias.
Acerca del Manifiesto comunista, resultan de
interés: C. Andler, Le Manifeste Communiste,
París, 1901 y B. Andreas, Manifeste du Parti
Communiste, Paris, 1971. Sobre Marx y Engels,
siguen siendo de interés: I. Berlin, Karl Marx,
París, 1962; A. Cornu, Karl Marx et la révolution
de 1848, París, 1948; M. Lowy, La teoría de la
revolución en el joven Marx, México, 1972 y F.
Mehring, Carlos Marx, Buenos Aires, 1965. <<
[7]Acerca de la revolución de 1848 y su contexto
véase: J. Droz, Les révolutions allemandes de
1848, París, 1957; F. Fetjö, 1848 dans le monde,
Paris, 1948; J. Sigmann, 1848: Les révolutions
romantiques et démocratiques de L’Europe, Paris,
1970. Sin duda, uno de los estudios más
inteligentes sobre el contexto del Manifiesto es el
hasta cierto punto insuperable libro de F. Claudín,
Marx, Engels y la revolución de 1848, Madrid,
1975. <<
[8]Véase, C. Vidal, La ocasión perdida. Las
revoluciones de 1917. Historia y documentos,
Barcelona, 1997. <<
[9] Al respecto, véase: N. Berberova, Liudiy
Lozhi, Moscú, 1986. Puede también consultarse
nuestro Masones, Barcelona, en prensa. <<
[10] Documents of the PG, III, p. 1.452 ss. <<
[11]Hay varias ediciones españolas de esta obra
esencial del leninismo. La oficial, sin embargo,
era la realizada por la Editorial Progreso que
aparece incluida, por ejemplo, en Lenin, Obras
escogidas, Moscú, varias ediciones. <<
[12] Documents of the PG, p. 1.670 ss. <<
[13] Eseristas: socialistas revolucionarios. Un
partido socialista de considerable arraigo entre los
campesinos. <<
[14] Kadetes: constitucionales democráticos. Un
partido de centro de tendencia liberal y reformista.
<<
[15]Relatos directos sobre el golpe bolchevique de
octubre de 1917, véase: A. Kérensky, Memorias,
p. 451 y ss; L. Trotsky, Mi vida, p. 241 y ss; Idem,
Historia de la revolución rusa, vol. 3, p. 187 ss.
<<
[16] Fundamentalmente, las tres fuerzas políticas
más importantes eran los eseristas, los kadetes y
los mencheviques. Los eseristas o socialistas
revolucionarios eran posiblemente el partido más
fuerte al contar no sólo con una importancia
considerable en los sóviets urbanos sino al
controlar también los de campesinos y las tropas
de primera línea. Los kadetes o constitucionales
democráticos, un partido liberal, mantenían buena
parte de su influencia sobre todo entre sectores
moderados de la población que deseaban mantener
las libertades conquistadas por la revolución de
febrero. Los mencheviques, el grupo marxista
mayoritario, habían experimentado un enorme
retroceso en relación con su superioridad en los
sóviets de los primeros meses de la revolución
pero la seguían manteniendo en la región del
Cáucaso y, muy especialmente, de Georgia. <<
[17]En Petrogrado, por ejemplo, los eseristas los
superaron en estas mismas elecciones pero, a su
vez, los bolcheviques obtuvieron más votos que
los kadetes y los mencheviques. <<
[18] S. Oldenbourg (ed.), Le Coup d’État
Bolchévique, Paris, 1929, p. 70. <<
[19] En realidad, Kérensky había marchado al
frente en un automóvil americano prestado para
intentar reunir algunas tropas leales con las que
detener el golpe. Sin embargo, el hábil engaño de
los bolcheviques había dado unos resultados que
excluyeron de raíz las posibilidades de éxito. <<
[20]
R. Abramovich, The Soviet Revolution, 1917-
1939, Londres, 1962, p. 312. <<
[21]
Severnaya Kommuna, n. 109, 19 de septiembre
de 1918, p. 2, citado en G. Leggett, The Cheka,
Londres, 1981, p. 114. <<
[22]Sobre la Asamblea Constituyente, véase: M.
Vishniak, Vserossiskoye Uchreditehioye
Sobraniye, Paris, 1932. <<
[23]Entre ellos se encontraban Nikolai Avxentiev,
presidente del soviet pan-ruso de Diputados de los
campesinos, Andrei Argunov, Alexandr Gukovsky
o Pitirim Sorokin. No resulta extraño que a la vista
de aquellos acontecimientos un número nada
despreciable de dirigentes socialistas optara por
ocultarse para evitar la detención. <<
[24] Sobre este episodio, véase: J. Degras, Soviet
Documents on Foreign Policy, 1917-1941, 3
vols., Nueva York, 1951-1953; L. Fischer, The
Soviets in World Affairs, 1917-1929, Princeton,
1951;GF. Kennan, Soviet Foreign Policy, 1917-
1941, Princeton, 1960; L. Trotsky, Mi vida, p. 279
ss. <<
[25]J.S. Curtiss, The Russian Church and the
Soviet State, 1917-1950, Boston, 1953, p. 101. <<
[26]La literatura sobre el terror bolchevique es
muy extensa. Puede consultarse: J. Baynac, El
terror bajo Lenin, Barcelona, 1978; B. Levytsky,
The Uses of Terror. The Soviet Secret Police,
1917-1920, Nueva York, 1972; L. Shapiro, The
Origins of the Communist Autocracy, Cambridge,
Mass, 1955; A. Solzhenitsyn, Archipiélago Gulag,
Barcelona, 1975. <<
[27]
V. Adoratsky, Vospominaya o Lenine, Moscú,
1939, p. 66 ss. <<
[28]
L. Trotsky, Terrorismo y comunismo, Madrid,
1977. <<
[29] L. Trotsky, Lenin, varias ediciones, p. 101 ss.
<<
[30] La cursiva es del autor. <<
[31]N. Zubov, Dzerzhinsky, Moscú, 1933, p. 9 ss, y
49 ss. <<
[32] A.Z. Okorokov, Oktiabr’ i kraj russkoi
burzhauzhnoi pressy («Octubre y el fracaso de la
prensa burguesa rusa»), Moscú, 1971; V.N.
Brovkin, The Mensheviks after October, Londres,
1987. <<
[33] Ibidem, p. 67. <<
[34] G. Leggett, The Cheka, op. cit., p. 7. <<
[35]V.J. Lenin y VchK, Sbornik dokumentov
(«Lenin y la Cheka: recopilación de documentos»).
Moscú, 1975, pp. 36-37; texto completo, GARF,
130/2/134/26-27. <<
[36]
V. I. Lenin, Polnoe sobranie sochinenii,
Moscú, 1958-1966, vol. XXXV, p. 311. <<
[37]Estos expedientes pueden consultarse en el
GARF (Archivos estatales de la Federación rusa),
fondos denominados Archivos de Praga, legajos 1
a 195. Para la época en cuestión, legajos 8, 2, 27.
<<
[38] P.G Sofinov, Ocherki Isíorii vserossiskoi
chezvychainoi komissii («Historia de la Comisión
pan-rusa extraordinaria»), Moscú, 1960, pp. 43-
44; G. Leggett, The Cheka, op. cit., p. 35. <<
[39] La primera condena a muerte legal,
pronunciada por un tribunal revolucionario, tuvo
lugar el 21 de junio de 1918: el almirante Chastny
file el primer «contrarrevolucionario» fusilado
«legalmente». Con todo, la Cheká no se sometería
a ningún tipo de control a la hora de exterminar a
los que consideraba adversarios. <<
[40]GARF (Archivos estatales de la Federación
rusa), 130/2/98a/26-32. <<
[41]
V.I. Lenin, Polnoie sóbrame sochinenii (Obras
completas), vol. I, p. 142. <<
[42] CRCEDHC, 76/3/22. <<
[43]
V.I. Lenin, Polnoie sobrante sochinenii (Obras
completas), vol. L, p. 143. <<
[44] CRCEDHC, 76/3/22/3. <<
[45]M.I. Latsis, Dva goda borby na vnutsennom
frontie, Moscú, 1920, p. 25. <<
[46]Vlast’Sovetov («El poder de los soviets»),
1992, n. 1-2, p. 41; L.D. Gerson, The Secret
Police in Lenin’s Russia, Filadelfia, 1976, p. 149
ss; G Leggett, The Cheká, op. cit., p. 178; GARF,
393/89/18; 393/89/296. <<
[47]Ver en el cuadernillo de fotos la reproducción
de esa parte del manual de la Cheká. <<
[48]Acerca de la guerra civil rusa, véase: D.
Footman, Civil War in Russia, Nueva York, 1961;
R. Luckett, The White Generals, Nueva York,
1987; W.G Rosenberg, A.I. Denikin and the Anti-
Bolshevik Movement in South Russia, Amherst,
1961; G. Stewart, The White Armies of Russia,
Nueva York, 1933. <<
[49]
El estudio esencial sobre este tema es el de
A.G. Kavtaradze, Voennye spetsiajisty na sluzhbe
Respubliki Sovietov, 1917-1920 g, Moscú, 1988.
<<
[50] Ibidem, p. 210. <<
[51] ARR, 18, 1926, pp. 270-1. <<
[52]I. Korablev, Revvoensoviet Respubliki,
Moscú, 1991, p. 48 ss. <<
[53]De hecho, los desertores del Ejército Rojo se
sorprendían de la escasa disciplina que existía en
los Ejércitos Blancos. E. Mawdsley, The Russian
Civil War, Londres, 2001, p. 181. <<
[54]
G. Krivosheev (ed.), Grif sekretnosti sniat,
Moscú, 1993, p. 54. <<
[55]En 127.000 los ha calculado B.Ts. Urlanis,
Voina i namdonaselenie Evropy, Moscú, 1960, p.
185 ss. <<
[56] IU. A. Poliakov, Sovietskaya siranaposie
ohonchaniia grazhdanskoi voiny, Moscú, 1986, p.
113. <<
[57]Es la dada por O. Figes en Past and Present,
n. 129, noviembre de 1990, p. 172. <<
[58]IU. A. POLIAKOV, Sovietskaya sirana posle
okonchaniia grazhdanskoi voiny, Moscú, 1986,p.
119. <<
[59]Para datos biográficos y bibliografía acerca
del personaje remitimos a C. Vidal, Pablo
Iglesias, Barcelona, 2003. <<
[60] Cfr. C. Vidal, Pablo Iglesias, op. cit., p. 42 ss.
<<
[61] Cfr. C. Vidal, Pablo Iglesias, op. cit., p. 47. <<
[62]En ese sentido apunta J. Zugazagoitia, Pablo
Iglesias. De su vida y de su obra, Madrid, 1969,
p. 21. <<
[63]Los otros miembros fueron Tomás Robledo,
tesorero; García Quejido, contador; y Francisco
Villar y Victoriano Calderón, vocales. <<
[64]En el mismo sentido, véase: M.T. Martínez de
Sas, El socialismo y la España oficial, Madrid,
1975, p. 53 ss. <<
[65]La expresión es de C. Iglesias y A. Elorza, «La
fundación de la Comisión de Reformas sociales»,
Revista del Trabajo, n. 25, p. 96. <<
[66] El informe oral de Pablo Iglesias ante la
Comisión de Reformas sociales el 11 de enero de
1995 fue publicado en Madrid en 1889 en
Reformas sociales. Información obrera, tomo I, y
el de Vera en Ibidem, tomo II, Madrid, 1890. Los
textos han sido objeto de ediciones ulteriores en
La clase obrera española a finales del siglo XIX,
editorial ZYX, en una discutible versión y en
Revista del Trabajo, Madrid, 1969, n. 25, pp. 447-
471 y 379-431 respectivamente. <<
[67]J.J. Morato, Pablo Iglesias, Barcelona, 2000,
p. 79. <<
[68] El federal, el progresista y el posibilista. <<
[69] J.J, Morato, Pablo Iglesias, op. cit., p. 98. <<
[70] Ibidem, p. 99. <<
[71] J.J. Morato, Pablo Iglesias, op. cit., p. 218 ss.
<<
[72] J.J. Morato, Pablo Iglesias, op. cit., p. 221 ss.
<<
[73] Ibidem, p. 218 ss. <<
[74]
En el mismo sentido, M.T. Martínez de Sas, El
socialismo y la España oficial, op. cit., p. 87. <<
[75]M.T. Martínez de Sas, El socialismo y la
España oficial, op. cit., p. 90. <<
[76] Reproducido en M.T. Martínez de Sas, El
socialismo y la España oficial, op. cit., p. 100, n.
15. <<
[77]Diario de sesiones de Cortes, 21 de diciembre
de 1910. <<
[78] El Liberal, 2 de mayo de 1910, pp. 1-2. <<
[79]De «honradez sin tacha» califica Martínez de
Sas el comportamiento de Canalejas (M.T.
Martínez de Sas, El socialismo y la España
oficial, op. cit., p. 123). <<
[80]
Diario de sesiones de Cortes, 7 de julio de
1910. <<
[81]Diario de sesiones de Cortes, 12 de noviembre
de 1910. <<
[82]Para el estudio de la revolución rusa remitimos
a nuestra La ocasión perdida, Barcelona, 1997,
donde se reproducen una serie de documentos,
inéditos en castellano hasta entonces, en los que se
pone de manifiesto la evolución de la primera
revolución de carácter democrático —la de
febrero— al sistema dictatorial creado por los
bolcheviques tras su golpe de Estado en octubre de
1917. <<
[83]
El tema ha sido magistralmente tratado por H.
Franco Castañón, Por el camino de la revolución,
La Marina española, Alfonso XIII y la Segunda
República, Madrid, 2004, p. 125 ss. <<
[84] Sobre la Segunda República, véase: J.
ArrarAs, Historia de la II República española,
Madrid, 1963-68; M. Azaña, Memorias políticas
y de guerra, Barcelona, 1978; A. Balcells, Crisis
económica y agitación social en Cataluña, 1930-
1936, Barcelona, 1971; J. Bécarud, La II
República española, Madrid, 1967; G. Brenan, El
laberinto español, Esplugues, 1984; J.M. Gil
Robles, No fue posible la paz, Barcelona, 1968;
G. Jackson, The Spanish Republic and the Civil
War, Princeton, 1965; P. Preston, La destrucción
de la democracia en España, Madrid, 1979; M.
Tuñón de Lara, La II República, Madrid, 1976. <<
[85]
N. ALCALÁ ZAMORA, Los defectos de la
Constitución de 1931, Madrid, 1936, p. 14. <<
[86] Ibidem, p. 46. <<
[87] Ibidem, p. 50. <<
[88]Al respecto, véase: C. Vidal, Durruti. La furia
libertaria, Madrid, 1996, p. 131 ss. <<
[89] Según el anarquista Ángel Pestaña, Leviatán,
Madrid, 1934, n. l, p. 62, de abril de 1931 ajunio
de 1932 la CNT expidió 1.200.000 carnets de los
que, como mínimo, un millón eran nuevos
afiliados. <<
[90]Así quedaría establecido en el curso de un
proceso conjurado. Vid C. Vidal, Checas de
Madrid, op. cit., p. 58 ss. <<
[91]Esto se tradujo en 204 escaños para las
derechas, 168 para el centro (incluida la Lliga) y
94 para la izquierda (61 socialistas). <<
[92] En paralelo, los anarquistas continuaban su
búsqueda de la revolución. En diciembre de 1933,
volvieron a provocar una insurrección armada en
la que murieron once guardias civiles, tres
guardias de seguridad y setenta y cinco paisanos
llegando los heridos a casi doscientos. Al
respecto, véase C. Vidal, Durruti..., op. cit, p. 157
ss. <<
[93] El Socialista, 3 de enero de 1934. <<
[94] El Socialista, 29 de julio de 1934. <<
[95] Renovación, 25 de agosto de 1934. <<
[96]Texto íntegro reproducido en F. Aguado
Sánchez, La revolución de octubre de 1934,
Madrid, 1972, p, 485 ss. <<
[97]El décimo fue San Manuel Barbal Cosán
(hermano Hilario Jaime), salesiano martirizado en
Tarragona en 1937. <<
[98]Reproducido íntegramente en F. Aguado
Sánchez, La revolución..., op. cit., p. 500. <<
[99]Citado por J. Pabón, Cambó, Barcelona, 1952,
vol. II-b, p. 449. <<
[100]
Así lo indicaba Claridad, el 2 de noviembre
de 1935. <<
[101]Lo que no implica que no tuviera una posición
clara en medio de la radicalización de la vida
política. Así, en mayo de 1935, en una reunión de
la plana mayor de Falange celebrada en el parador
de Gredos, José Antonio afirmó claramente que su
deber era «ir, por consiguiente, y con todas sus
consecuencias, a la guerra civil». <<
[102]
El relato es del mismo Gil Robles en No fue
posible la paz, op. cit, pp. 364-367. <<
[103] ABC, enero de 1936. <<
[104] El Liberal de Bilbao, 20 de enero de 1936.
<<
[105] El Liberal de Bilbao, 21 de enero de 1936.
<<
[106] El Liberal de Bilbao, 11 de febrero de 1936.
<<
[107] Reproducido en Communist International,
13, n. 6, junio de 1936, p. 406. <<
[108]En Cataluña adquirió la forma de Front
d’Esquerres e incluyó a la Ezquerra, Acció
Republicana Catalá, PN Republicano Catalá, Unió
Socialista de Catalunya y las organizaciones de la
Alianza Obrera. <<
[109] En él se incluía la amnistía de los presos
políticos y la aplicación de la legislación
republicana suspendida por los gobiernos de
centro-derecha (reforma agraria, Estatutos de
autonomía, etc.). <<
[110]
Hemos seguido para estas cifras el estudio de
R. Salas Larrazabal, Los datos exactos de la
guerra civil, Madrid, 1980, p. 42 ss que corrige
muy acertadamente los errores deslizados en la
obra de J. Tusell, Las elecciones del Frente
Popular, Madrid, 1971. <<
[111] Journal de Geneve, 17 de enero de 1937. <<
[112]
En ella estaban presentes, entre otros, Franco,
Saliquet, Mola, Varela, Villegas y Rodríguez del
Barrio. <<
[113]
Una exposición más completa del tema en C.
VIDAL, Checas de Madrid, op.cit., p. 74 ss. <<
[114]
Minuta 23.III.1936, FO 371-20561 W2015 y
371-20520 W2387. <<
[115]
Chilton a Eden, 24 y 25-III-1936, FO 371-
20520 W2868, W2678. <<
[116]po 371-20522 W5693. Los textos en cursiva
son subrayados en el original. <<
[117]News Chronicle, 9 de julio de 1936; The
Times, 14 de julio de 1936 y The Morning Post,
13 de julio de 1936. <<
[118]
M. Tagüeña, Testimonio de dos guerras,
México D.F., 1974, p, 104. <<
[119]
P. Mateo Merino, Por vuestra libertad y la
nuestra, Madrid, 1986, p. 16 <<
[120] HC, v.4, t. 17, p. 428. <<
[121] M. TagÜeña, Testimonio de dos guerras, op.
cit., p. 111. <<
[122]En este mismo sentido pero considerándolo
como cifra mínima, véase R. Casas de la Vega, El
Terror, Madrid 1936, Madrid, 1994, p. 69 ss. <<
[123]
Milicia popular - Diario del 5.º Regimiento
de Milicias populares, año I, n. 4, 30 de julio de
1936. <<
[124]
Sobre los detalles, véase C. Vidal, Checas de
Madrid, op, cit., p. 87 ss. <<
[125]La relación comprende un hermano de la
congregación de San Vicente de Paúl, asesinado en
Hortaleza; tres religiosos redentoristas del
convento de San Miguel de Madrid, asesinados en
la Casa de Campo; un hermano marista fusilado en
la misma zona de Madrid; un carmelita descalzo;
dos dominicos; un sacerdote agustino muerto junto
a su domicilio en la calle de Porlier y cuatro
escolapios —uno del colegio Calasancio y otro
del colegio de San Femando. <<
[126]C. Vidal, Checas de Madrid, op. cit., p. 273
ss. <<
[127]Están documentados entre otros los casos de
Femando García Bastarrica, Miguel Blanco Rodrí
guez, Teresa Pérez Villaverde o Jesús Pedrero
García Noblejas que moriría poco después en la
cárcel Modelo de Madrid a consecuencia de las
torturas sufridas en la checa. Véase CG, p. 66 ss.
<<
[128] CG, p. 68. <<
[129] La carrera de Muñoz Martínez en la
masonería fue realmente notable. Ingresó en ella en
1924 cuando tan sólo contaba 36 años de edad.
Conspirador contra la monarquía y a favor de la
república, el día de la proclamación de ésta fue
promovido al grado 24 de la masonería. En 1933,
es designado vocal del gran consejo federal
simbólico y en agosto de 1935 es designado
candidato a la elección de Gran Maestre nacional.
No lo consiguió al quedar el cuarto pero ese
mismo año se le confirió el grado 33 (AHN - CG,
1530 (1) Pieza 4 Checas Ramo 23, folios 187-
190). <<
[130] Al respecto son de especial interés los
testimonios de Manuel Rascón Ramírez que fue
miembro de uno de los tribunales de la checa y de
Julio Diamante Menéndez. Diamante era un
ingeniero afiliado a Izquierda Republicana y
decidió abstenerse de participar en las tareas del
comité al comprender que éste iba a entregarse sin
control alguno a la práctica del asesinato político.
Al terminar la guerra, fue juzgado por un consejo
de guerra y, precisamente, su voluntad de salir del
comité le aseguró una sentencia relativamente
leve. <<
[131]Sobre la misma, véase: C, Vidal, Checas...,
op. cit., p. 100 ss. <<
[132] C. Vidal, Checas..., op. cit., p. 102 ss. <<
[133] C. Vidal, Checas..., op. cit., p. 115 ss. <<
[134] C. Vidal, El Holocausto, Madrid, 1996. <<
[135]
Declaración de José de la Iglesia López de 25
de mayo de 1939, AHN - CG-1526 (1). Cárcel
Modelo, ramo principal, f. 39. <<
[136]R. Casas de la Vega, El Terror..., op. cit., p.
125 señala que posiblemente los cacheos, los
insultos y las amenazas vinieron acompañados de
la requisa de los escasos haberes de los presos. La
suposición cuenta con corroboración documental.
En ese mismo sentido, véase la declaración del
anarquista Felipe Emilio Sandoval, AHN-CG-
1530 (l). Pieza 4 Checas ramo principal, f 120 a
123. <<
[137]Declaración de José de la Iglesia ya citada, f.
39. <<
[138]R. Casas de la Vega, El Terror..., op. cit., p.
126 atribuye tal circunstancia al hecho de que era
un sujeto peligroso que había participado en el
atraco a mano armada del conde de Riudoms. No
se puede negar tal posibilidad aunque no parece
que ese tipo de escrúpulo pesara mucho a la hora
de poner en libertad a otros delincuentes de sangre
el mismo 20 de julio. <<
[139] Una descripción de los hechos en la
declaración de 1 de junio de 1939 de Arsenio
Fernández Serrano, AHN-CG-I530 (1). Pieza 4
Checas, f. 47. <<
[140]Los muertos fueron Manuel Chace! y del
Moral, Alfonso Espinosa Ferrándiz, Femando
Fernández Herrería, Femando Fernández y
Martínez de Velasco, Andrés Herrera Martín,
Antonio Velasco Blanco. Hubo asimismo once
heridos. Al respecto, véase declaración de
Femöndo Martín Galindo, AHN-CG-1526 (1).
Ramo principal, f. 56. <<
[141]
Declaración de José Palomeque, AHN-CG
1526 (1). Ramo principal, f. 50 y 51. <<
[142]De los once, tres eran políticos (Ramón
Álvarez Valdés y Castañón, diputado a Cortes y ex
ministro; Rafael Esparza y Garcia, diputado a
Cortes y Francisco Javier Jiménez de la Puente,
diputado) a los que no sirvió de nada la inmunidad
parlamentaria; tres eran falangistas que habían
caído prisioneros en los combates del cuartel de la
Montaña (Carlos Herraiz Crespo, José Prado y
Enrique Matorras Páez, este último antiguo
comunista); cuatro militares (Arturo Bermúdez de
Castro y Blanco, Cristóbal Jiménez y Jiménez,
Méndez Vigo y José García) y un comisario de
Policía (Santiago Martín Báguenas). <<
[143]C. Vidal, Checas de Madrid, op. cit., p. 124
ss. <<
[144]Su relación es la que sigue: Abdón Ariza
Ibáñez, Gregorio Ariza Ibáñez, Eugenio Ariza
Rivas, Antonio Arranz Berrocal, Lucas Berrocal
Colmenarejo, Mariano de la Concepción Corral,
Pedro Hoyo Gómez, Rufo Rubio Vallejo y Eugenio
Sanz Olalla. <<
[145] Declaración del propio Felipe Emilio
Sandoval (alias Doctor Muñiz), AHN-CG
1530(1), f. 120 a 135. En ella se refiere a un
funcionario de prisiones «llamado Donallo, el
boxeador, que le había tratado mal». <<
[146]Dos de ellos se apellidaban García Hernán y
los otros dos Madridano y Berea respectivamente.
<<
[147]Los asesinados del día 21 fueron Julián
Puente Aparicio, Julián Puente Bermejo, Ordóñez
Colmenarejo y Herranz Sanz. <<
[148]Los asesinados del 23 fueron Luis Puente
Bermejo, hermano de un asesinado dos días antes,
Francisco Ariza Colmenarejo y el señor del Valle
Ros. <<
[149]
Los asesinados de este día fueron Agustín
Merino Hernández, Carlos Cancela Pérez y
Manuel Montalvo Hinojosa. <<
[150] AHN-CG 1536 (l), pieza especial Ramo n. 3.
<<
[151]Entre los enterrados en las fosas de Aravaca
se hallaban José y Femando Serrano Súñer,
hermanos de Ramón, el cuñado del general Franco.
Se les había fusilado juntos a mediados de octubre
procediendo a sepultarlos en la fosa número 11.
<<
[152]C. Vidal, Checas de Madrid, op. cit., p. 128
ss. <<
[153]Reproducción fotográfica de la orden en el
anexo IV, número 3 de CG, tras p. 82. En el anexo
fotográfico de este libro, p. 403, puede verse la
reproducción de una orden similar de Serrano
Poncela, subordinado directo de Camilo,
ordenando una saca de personas a las que,
supuestamente, se iba a poner en libertad, pero que
en realidad fueron fusiladas. <<
[154] Borras, Ramiro Ledesma Ramos, Madrid,
1971, p. 780, identifica al asesinado de esa
manera con Ramiro Ledesma pero afirma que, tras
gritar que le matarían donde él quisiera y no donde
desearan sus captores, se abalanzó sobre un
socialista para arrebatarle el fusil y un compañero
de éste le disparó. Para la versión sobre el
linotipista partiendo de un testigo autor de un texto
inédito, véase R. Casas de la Vega, El Terror..., op.
cit., p. 164. <<
[155] Milicia Popular, 5 de agosto de 1936. <<
[156] Milicia Popular, 21 de agosto de 1936. <<
[157] Octubre, 17 de agosto de 1936. <<
[158] J. Díaz, Tres años de lucha, Barcelona, 1939.
<<
[159]a. NIN, Los problemas de la revolución
española, citado en D. Jato, Madrid, capital
republicana, Barcelona, 1976, p. 325. <<
[160]C. Vidal, Checas de Madrid, op. cit., p. 164
ss. <<
[161]E. Zamacois, El asedio de Madrid, citado en
D. Jato, Madrid, capital republicana, op. cit., p.
417. <<
[162]Eduardo López Ochoa había sido siempre un
ferviente republicano y en 1931, su libro De la
Dictadura a la República, gozó de extraordinaria
popularidad como uno de los más perseguidos en
el periodo anterior. Sin embargo, López Ochoa
había mandado las tropas que habían sofocado el
levantamiento revolucionario de octubre de 1934
en Asturias y los frentepopulistas nunca se lo
perdonaron. Finalmente, Eduardo López Ochoa fue
asesinado por efectivos del Frente Popular en el
hospital militar de Carabanchel donde convalecía.
Los consejos de María Teresa León —igual que
los de su marido— en materia de represión habían
sido escuchados. <<
[163]
AHN - CG 1530, pieza 3, ramo 4, f. 108.
Declaración de Jiménez Belles. <<
[164]Juventud de 24 de octubre de 1936 señalaba
esa exigencia y, dando un giro copernicano en la
visión anarquista mantenida hasta entonces,
afirmaba que «los traidores y fascistas encubiertos
son quienes se oponen a la entrada de la CNT en el
gobierno». <<
[165]
Testimonio de Manuel Guerrero Blanco,
AHN-CG 1526 (2), ramo 3, f, 34. <<
[166]Puede verse así en el extracto oficial de la
sesión pero también en La Voz de 2 de octubre de
1936. <<
[167]Al respecto, véase C. Vidal, Las Brigadas
internacionales, Madrid, 1999, especialmente la
parte documental. <<
[168]H.E. Knoblaugh, Corresponsal en España,
Madrid, 1967, p. 113. La edición original inglesa
es de 1937, existiendo otra con un apéndice escrito
en septiembre de 1938. <<
[169]En un sentido idéntico, R. Salas Larrazábal,
Historia del Ejército Popular de la República,
Madrid, 1973, 1, p. 611 ss. <<
[170] Milicia Popular, 8 de octubre de 1936. <<
[171]
M. Koltsov, Diario de la guerra de España,
Madrid, 1978, pp. 191-3 y 208. <<
[172]C. Vidal, Checas de Madrid, op. cit., p. 134
ss. <<
[173]Así lo indica el propio Carrillo en sus
Memorias: La memoria en retazos, Barcelona,
2003, p. 44. <<
[174]S. Carrillo, La memoria en retazos, op. cit., p.
86. <<
[175] Ibidem, p. 91. <<
[176]Al respecto, véase el testimonio de F.
Claudín, Santiago Carrillo, Barcelona, p. 22. <<
[177]
J.S. Vidarte, El bienio negro y la insurrección
de Asturias, Barcelona, 1978, p. 185 ss. <<
[178]S. Carrillo, La memoria en retazos, op. cit.,
p. 127. <<
[179]
En el mismo sentido, véase E. Líster, ¡Basta!,
Madrid, 1976, p. 173 ss. <<
[180] Ibidem. <<
[181]
Los datos proceden de las Memorias inéditas
de Jesús Sánchez Posadas reproducidas por R. de
la Cierva, Carrilo miente, Madrid, 1994, p. 166.
<<
[182]
E. Castro Delgado, Hombres made in Moscú,
México, 1960, p. 430. <<
[183] En qué iba a concluir aquella petición
resultaba obvio para los que vivían en el Madrid
del Frente Popular. De hecho, Portes Alcalá, un
funcionario de la prisión, sabedor de que los
presos militares superaban el millar y consciente
de que los iban a asesinar, decidió abandonar su
trabajo y refugiarse ese mismo día en la Embajada
de Austria. <<
[184]M. Koltsov, Diario de la guerra española,
Madrid, 1978, p. 191 ss. 1. Gibson (Paracuellos,
Barcelona, 1983, p. 54 ss) ha puesto de manifiesto
con notable claridad el desdoblamiento de
personalidad que Koltsov realiza en su Diario
entre él mismo y un tal Miguel Martínez —también
el mismo Koltsov— cuando seríala su papel en las
matanzas de Paracuellos, sus contactos
continuados con el socialista Álvarez del Vayo o
sus relaciones privilegiadas con el Comité Central
del PCE. <<
[185]E. Castro Delgado, Hombres made in Moscú,
op. cit., p. 438 ss. <<
[186]
Así lo indica el mismo Carrillo en su La
memoria en retazos, op. cit., p. 190. <<
[187]
Éstos serían Manuel Rascón Ramírez de la
CNT, Antonio Molina Martínez del PCE, Manuel
Ramos Martínez de la FAI, Félix Vega Sanz de la
UGT y Arturo García de la Rosa de las Juventudes
Socialistas Unificadas. <<
[188]Juan Alcántara, Ramón Torrecilla Guijarro y
Santiago Álvarez Santiago. <<
[189] I. Gibson, Paracuellos, op. cit., p. 49. <<
[190] Declaración de R. Torrecilla Guijarro
reproducida en I. Gibson, Paracuellos, op. cit., p.
260. <<
[191] Ibidem. <<
[192]S. Carrillo, La memoria en retazos, op. cit., p.
20. <<
[193]
Declaración de R. Torrecilla transcrita en I.
Gibson, Paracuellos, op. cit., p. 262. <<
[194]
Declaración de R. Torrecilla transcrita en I.
Gibson, Paracuellos, op. cit., p. 262. <<
[195]Declaración de Álvaro Marasa de 7 de
noviembre de 1939 ante la Causa General. <<
[196] I. Gibson, Paracuellos, op. cit., p. 11 ss. <<
[197]El alcalde de Paracuellos le insistiría varias
décadas después en el hecho de que las fosas no
ésta- ban abiertas con antelación (cfr.: I. Gibson,
Paracuellos, op. cit., p. 13 ss), sino que los
cadáveres se habían acumulado y, posteriormente,
se procedió a darles sepultura. La declaración del
alcalde es obviamente un intento de asegurar que
nadie en Paracuellos, incluido su padre, sabía
nada de lo que estaba sucediendo (p. 13). Gibson
afirmó (p. 14) que la mirada del alcalde le
convenció de la veracidad de sus afirmaciones
pero lo cierto es que la realización de asesinatos
masivos sin previamente proceder a cavar las
fosas donde irían a parar los cadáveres no es
verosímil y choca con la práctica habitual en este
tipo de casos. <<
[198] Algunos de los sepultureros obligados
llegarían a sobrevivir a la guerra y podrían prestar
su testimonio de lo ocurrido. Tal fue el caso de
Gregorio Muñoz Juan y de Valentín Sanz que
serían alcalde y secretario del municipio de
Paracuellos. <<
[199]
F. Schlayer, Diplomático en el Madrid rojo,
Munich, 1938, p. 84. <<
[200] Datos bien documentados en R. Salas
Larrazábal, Historia del Ejército popular de la
República, Madrid, vol. I, p. 610. <<
[201]Referencia a los cuatro testigos presenciales
en I. Gibson, op. cit., p. y en R. de la.Cierva,
Carrillo, op. cit., p. 209. <<
[202]El papel de las Brigadas internacionales en la
batalla de Madrid lo hemos analizado en C. Vidal,
Las Brigadas internacionales, op. cit. <<
[203]El testimonio de Ramón Torrecilla sobre esta
reunión aparece reproducido en I. Gibson,
Paracuellos,, op. cit., p. 264. <<
[204]
Reproducido en ABC, 13 de noviembre de
1936, p. 13. <<
[205] De manera nada extraña Carrillo omite en sus
Memorias los tres hechos que acabamos de
mencionar. R. de la Cierva, Carrillo miente, op.
cit., p. 213 ss. <<
[206] Reproducida en CG, p. 239. <<
[207]
No deja de ser revelador el silencio absoluto
que Carrillo guarda en sus Memorias sobre esta
segunda fase de las sacas. <<
[208]
El texto aparece reproducido en I. Gibson,
Paracuellos, op. cit., p. 170 ss. <<
[209]R. de la Cierva, Carrillo miente, op. cit, p.
220. <<
[210] C. Fernández, Paracuellos del Jarama:
¿Carrillo culpable?, Barcelona, 1983, p. 202 ss;
R. de la Cierva, Carrillo miente, op. cit, p. 220 ss.
<<
[211]Entre los ciento trece muertos de la primera se
hallaban, como ya hemos indicado, Pedro Muñoz
Seca, Ángel Cos-Gayón, Diego Mac-Crohon,
Gerardo, Javier y Ramón Osorio de Moscoso,
Álvaro y Guillermo Sáinz de Baranda y Carlos
Súnico. En la segunda se hallaba un joven
falangista de quince años llamado Ricardo Rambla
Madueño que llegó incluso a recibir el tiro de
gracia junto a la zanja de Paracuellos pero al que
la bala se le quedó alojada en la boca sin causarle
la muerte. Huiría finalmente del lugar y, tras
permanecer oculto tres días, llegaría a casa de su
madre que se ocupó de él. Al respecto, véase I.
Gibson, Paracuellos, op. cit, p. 145 ss; C.
Fernández, Paracuellos del Jarama..., op. cit., p.
198; R. de la Cierva, Carrillo miente, op. cit., pp.
221-2. <<
[212]El Ayuntamiento de Madrid, siendo alcalde el
socialista Enrique Tierno Galván, intentaría años
después ocultar el crimen refiriéndose a la muerte
de Arturo Soria hijo «en extrañas circunstancias»,
una afirmación que provocaría en Luisa Soria
Clavería, hija del asesinado, una solicitud de
rectificación que nunca se produjo. Véase una
descripción del incidente en R. de la Cierva,
Carrillo miente, op. cit., p. 222 ss. <<
[213] La responsabilidad de Carrillo en las
matanzas ha sido afirmada por todos los que han
estudiado con rigor las matanzas de Paracuellos.
Al respecto, puede verse: C. Fernández,
Paracuellos del Jarama..., op. cit., p. 104; I.
Gibson, Paracuellos (especialmente en lo relativo
a la segunda oleada de sacas); R. Casas de la
Vega, El Terror..., y R. de la Cierva, Carrillo
miente. Dada la contundencia de las pruebas y
testimonios, resulta chocante la voluntad
exculpatoria que se aprecia en J. Cervera, Madrid
en guerra. La ciudad clandestina 1936-1939,
Madrid, 1998, p. 92, así como la manera en que
pasa por alto algunos de los aspectos esenciales en
este episodio. <<
[214]La figura de Melchor Rodríguez no ha sido
objeto, a pesar de su interés histórico, de ninguna
biografía hasta la fecha. Un resumen biográfico de
su trayectoria puede encontrarse en J.A. Pérez
Mateos, Entre el azar y ¡a muerte, Barcelona, pp.
55-72. <<
[215]C. Vidal, Checas de Madrid, op. cit., p. 163
ss. <<
[216]
Años después Carrillo afirmaría que se había
procedido a destituir a Serrano Poncela por los
excesos cometidos en el ejercicio de su cargo.
Semejante aserto no es más que un intento de
Carrillo de arrojar su responsabilidad sobre
hombros ajenos. De hecho, no existe ninguna orden
de destitución de Serrano Poncela. <<
[217]
Sobre ese tema, puede verse C. Vidal, Checas
de Madrid, op. cit., p. 165 ss. <<
[218] CNT, 18 de marzo de 1937. <<
[219]
En el mismo sentido, véase M. Seller y A.M.
Nekrich, Utopia in Power, Nueva York, 1986, p.
301. <<
[220]
Hemos tratado el tema en C. Vidal, Checas de
Madrid, op. cit., p. 192 ss. <<
[221]
R. Conquest, Kolyma: The Arctic Death
Camps, NuevaYork, 1978, pp. 226-229. <<
[222]
C. Andrew, The Mitrokhin Archive. The KGB
in Europe and the West, Londres, 1999, p. 95 ss.
<<
[223] Vol. 6, c. 7. <<
[224] Gaceta, 28 de mayo de 1937. <<
[225]
Sobre el tema, véase C. Vidal, Checas de
Madrid, op. cit., p. 217 ss. <<
[226]
Reproducido en P. de Blas Zabaleta y E. de
Blas Martín-Merás, Julián Besteiro, Madrid,
2002, p. 398. <<
[227]
Esa misma tesis sostendría Julián Gorkín, uno
de los procesados del POUM, en un libro
especialmente lúcido titulado España, primer
ensayo de democracia popular, Buenos Aires,
1961. <<
[228]e. Castro Delgado, Hombres made in Moscú,
op. cit. <<
[229]
J. Hernández, Yo fui ministro de Stalin,
Madrid, 1974. <<
[230]
P. y A. Sudoplatov, Special Tasks, Boston,
1994, pp. 30-31. <<
[231] RGVA, Q. 33987, i. 3, d. 1081, p. 16. <<
[232] RGVA, c. 33987, i.3, d. 1081, pp. 79-80. <<
[233] RGVA, c. 33987, i.3, d. 1081, pp. 30-44. <<
[234]Aparte de las fuentes primarias consignadas
en las notas siguientes, resulta de especial interés
el relato del incidente que realiza I. Gibson,
Paracuellos, op. cit., p. 127 ss. <<
[235]La noticia recibió lógica cobertura en la
prensa republicana. Al respecto, véase: Política,
10 de diciembre de 1936. <<
[236]
Así lo indicó Política, el 10 de diciembre de
1936. <<
[237]Delmer recogería este testimonio en Trail
Sinister, Londres, 1961, p. 322 ss. <<
[238]
A. GARCÍA LACALLE, Mitos y verdades,
México, 1973. <<
[239]
R. Salas Larrazábal, Pérdidas ele la guerra,
Barcelona, 1977, p. 109. <<
[240]
J. DE Galíndez Suárez, Los vascos en el
Madrid sitiado, Buenos Aires, 1945, p. 66. <<
[241] I. Gibson, Paracuellos, op. cit., p. 189. <<
[242]
A. Reig Tapia, Violencia y terror, Madrid,
1990, p. 116. <<
[243]
J. de Galíndez Suárez, Los vascos en el
Madrid sitiado, op. cit., p. 66 ss. <<
[244] RGVA, C.33987, i. 3, d. 1015, pp. 92-113. <<
[245]Se ha publicado en castellano una traducción
del texto que, incomprensiblemente, se encuentra
mutilada a pesar de proceder del texto de R.
Radosh, M.R. Habeck y G. Sevostianov (eds.),
España traicionada, Barcelona, 2002. Hemos
optado, por lo tanto, por realizar nuestra
traducción a partir del original. <<
[246] Así en el.original ruso. <<
[247]En ese sentido su silencio sobre hechos tan
graves recuerdan al de Julián Zugazagoitia en sus
Memorias, tituladas Guerra y vicisitudes de los
españoles. Zugazagoitia reconoce la existencia de
algunos excesos e incluso la ejecución de algunos
presos pero deforma los hechos, insiste en acusar
at enemigo de actos más terribles y, sobre todo,
guarda un sospechoso silencio sobre el episodio
de las sacas. <<
[248] ABC, 9 de abril de 1994. <<
[249] Evening Standard, 10 de agosto de 1936. <<
[250]N. Lebedeva, «The Tragedy of Katyn», en
International Affaire, Moscú, junio de 1990, p.
100. <<
[251]Hemos abordado el tema en C. Vidal,
Enigmas históricos al descubierto, Barcelona,
2004. <<
[252] N. Lebedeva, «The Tragedy of Katyn», art.
cit., p. 105. <<
[253] N. Lebedeva, «The Tragedy of Katyn», art.
cit., p. 102 ss. <<
[254] R Fox, «Jewish Victims of the Katyn
Massacre» en East European Jewish Affaire, 23:
1, 1993, pp. 49-55. <<
[255]Al respecto, véase C. VIDAL, Las Brigadas
internacionales, op. cit. <<
[256]Como tantas otras mentiras de la propaganda
comunista, la de la culpabilidad de Corea del Sur
en una guerra en la que fiie la nación agredida se
mantuvo en la URSS hasta la época de la
Perestroika y en los países sometidos a su control
hasta la caída del Muro de Berlín. Por supuesto, la
información desclasificada entonces puso de
manifiesto que ni por un instante creyeron los
dirigentes comunistas en las falsedades que
propalaban por medio mundo sus servicios de
propaganda. <<
[257]Quedó recogida por escrito en The Katyn
Forest Massacre: Hearings before the Select
Committee on Conduct and Investigation of the
Facts, Evidence and Circumstances of the Katyn
Forest Massacre, 82° Congreso, Ia y 2a sesión,
1951-1952, 7 partes, Washington D.C., 1952. <<
[258]
Sobre Polonia en general durante la Segunda
Guerra Mundial, véase: Acta Poloniae Historicae,
4, Varsovia, 1971; Armia Krajowa u’
dokumentach, 1939-1945, Londyn, 2 vols., 1970 y
1973; W. Bartoszewski, Warsaw Death Ring,
1939-1944, Varsovia, 1968; T. Bor-Komorowski,
The Secret Army, Londres, 1950; T. Cyprian y J.
Sawicki, Nazi Rule in Poland, 1939-1945,
Varsovia, 1961; German Crimes in Poland,
Varsovia, 2 vols., 1946-1947. <<
[259]Sobre el tema, véase: J. Barros y R. Gregor,
Double Deception. Stalin, Hitler and the Invasion
of Russia, DeKalb, 1995; A. Read y D. Fisher, The
Deadly Embrace. Hitler, Stalin and the Nazi-
Soviet Pact 1939-1941, Nueva York, 1988, p. 326
ss; A.M. Cienciala, Poland and the Western
Powers 1919-1939, Londres, 1968. <<
[260]Sobre el tema, véase: L. M. Bartelski,
Powstanie warszawskie, Varsovia, 1967; G.
Bruce, The Warsaw Uprising, Londres, 1972; J.M.
Ciechanowski, The Warsaw Rising of 1944,
Cambridge, 1944 y T. Klimaszewski,
Verbrennungskommando Warschau, Berlín, 1962.
<<
[261]Sobre Hungría durante la guerra mundial,
véase: J. Lévai, Horogkereszt, Kaszáskereszí,
Nyilas- kereszf, Budapest, 1945; Idem, Endre
László. A háborús b’nösök. Magyar iistavezetöje,
Budapest, 1945; P. Nadanyi, The «Free Hungary»
Movement, Nueva York, 1942. <<
[262]Sobre Rumania durante la guerra mundial,
véase: S. Pacu y otros, Independenta Romániei,
Bucarest, 1977; I. Popescu-Puturi y otros, La
contribution de la Roumanie à la victoire sur le
fascisme, Bucarest, 1965; Idem, La Roumanie
pendant la deuxième guerre mondiale, Bucarest,
1964; România in razboiul antihitlerist, 23
August 1944-9 Mai 1945, Bucarest, 1966. <<
[263]
Sobre Checoslovaquia en este periodo, véase:
J.W. Brügel, Tschechen und Deutsche 1939- 1946,
Munich, 1974; G Jacoby, Racial State, Nueva
York, 1944; H. Naude, Erlebnisse und
Erkenntnisse. Als politischer Beamter ini
Protektorat Böhmen und Mähren 1939-1945,
Munich, 1975; J. Dolezal y J. Kren,
Czechoslovakia’s Fight, Praga, 1964; V. Mastny,
The Czechs under Nazi Rule, Nueva York, 1971.
<<
[264]
Sobre la cuestión de los Sudetes, véase: F.
Leoncini, La questione dei Sudeti, 1918-1938,
Pado- va, 1976; y R.M. Smelser, The Sudeten
Problem, 1933-1938, Folkestone, 1975. <<
[265]Sobre Eslovaquia, véase: H. Dress, Slowakei
und faschistische Neuordnung Europas 1939-
1941, Berlin, 1972; J.A. Mikus, Slovakia. A
Politica History, Milwaukee, 1963. <<
[266]
Sobre Bulgaria, véase: M.K. Miller, Bulgaria
during the Second World War, Stanford, 1975. <<
[267]
El relato más interesante del periodo continua
siendo J. Mindszenty, Memoirs, Nueva York,
1974. <<
[268] Acerca de la toma del poder en
Checoslovaquia por los comunistas, véase: K.
Kaplan, The Short March: The Communist
Takeover in Czechoslovakia, 1945-1948, Londres,
1987; E. Taborsky, Edvard Benes between East
and West, 1934-1948, Stanford, 1981; H. Rjpka,
Le coup de Prague: une révolution préfabriquée,
París, 1949. <<
[269]P. y A. Sudoplatov, Special Tasks, Nueva
York, 1994, pp. 278-279, n. 14. <<
[270]Se trataba de «The Katyn Enigma: New
Evidence In a 40-Year Riddle» publicado en
Studies in Intelligence, primavera de 1981. <<
[271] Se trataba de N. Lebedeva, Katyn:
prestaplienie protiv chelovechetsva, Moscú,
1994. <<
[272]
Katyn: plenniki neob iavlennoi voiny, Moscú,
1997. <<
[273]
No se conocen más datos que el nombre.
Puede confundirse con Lorenzo Alduain. <<