Ministerio Público de la Acusación

Fiscalía Penal N° 2

SOLICITA PRORROGA DE PRISIÓN PREVENTIVA y DE INVESTIGACIÓN

PENAL PREPARATORIA.

PRESENTANTE: DIEGO CUSSEL. AGENTE FISCAL Nº 2 (POR

HABILITACIÓN).
Expte. Nº P-129.652/2016, recaratulado: “SALA MILAGRO AMALIA
ANGELA, NIEVA, JAVIER OSVALDO, BALCONTE MABEL Y SAGARDIA MARTAIVONE
p.s.a. ASOCIACION ILICITA, FRAUDE A LA ADMINISTRACION PUBLICA Y
EXTORSION, TOLOSA PEREA PABLO, GUTIERREZ MIRTA ISABEL p.s.a. FRAUDE
A LA ADMINISRACION PUBLICA (catorce Hechos en concurso real) TUFIÑO,
OLGA INES Y OTROS p.s.a. DE FRAUDE A LA ADMINISTRACION PUBLICA EN
CIUDAD”.–----------------------------------------------------------

Excmo. Superior Tribunal de Justicia:

DIEGO CUSSEL, Agente Fiscal de Investigación Penal Nº 1 (POR

HABILITACIÓN), en el Expte. de referencia, me presento ante
V.S. respetuosamente y digo:

I.- OBJETO

Vengo a solicitar la prórroga extraordinaria de la prisión

preventiva, de conformidad a lo previsto en el Art. 13, 217,
321, inc. 4º y concs. del C.P.P., en la causa de la
referencia, que la causa se sigue contra la imputada MILAGRO
AMALIA ANGELA SALA, argentina, D.N.I. Nº 16.347.039, domicilio
real en calle Mariano Gordaliza Nº 1711 del Barrio Cuyaya de
esta Ciudad, cumpliendo prisión preventiva con la modalidad de
prisión domiciliaria, en el inmueble ubicado en el loteo Villa
Parque La Cienaga, calle Picaflor, Manzana 13, lotes 11, 12,
Dpto. El Carmen, Provincia de Jujuy.
II.- FUNDAMENTOS DE LA PRESENTE SOLICITUD:

Vengo por éste acto a poner en conocimiento de V.E. que la

imputada MILAGRO AMALIA ANGELA SALA, viene cumpliendo
detención desde el día 27 de enero del año 2.016 conforme
surge de la resolución del A-quo obrante a fs. 473/481 de
autos. EN fecha 28 de abril de 2016, sumado a ello, debemos
tener en cuenta que, en razón de la entidad de los delitos
endilgados; cantidad y calidad de personas imputadas; la
gravedad de los hechos investigados, las numerosas
presentaciones de recursos e incidencias interpuestas y/o
planteadas por las partes intervinientes en el presente
proceso deben ser analizados respecto de la suspensión de los
términos que corrieron.
Amén de ello ante la evidente complejidad de la causa, de
inédita envergadura en la provincia, y el hecho de que ya
están próximos a cumplirse los plazos procesales en estos
autos (que produjo que la investigación se demore por la
tramitación de numerosas incidencias, planteos y recursos
interpuestos por los defensores), y siendo que a la fecha la
misma se encuentra en el Excmo. Superior tribunal de Justicia
a fin resolverse los recursos planteados, se hace necesario
solicitar a V.E. el presente pedido de Prórroga Extraordinaria
conforme lo previsto en los Arts. 13, 217: “La privación de la
libertad sin sentencia no podrá durar más de dos (2) años, o
tres (3) años en caso que se hubiere concedido la prórroga de
la investigación penal preparatoria”; y 321 inc. 4º y concs.
del C.P.P.:“Este plazo [se refiere al de dos años] podrá
prorrogarse hasta un (1) año más cuando se trate de causas de
evidente complejidad y de difícil investigación. La prórroga
deberá solicitarse ante el Superior Tribunal de Justicia, con
los fundamentos que la justifiquen. Si el Superior entendiere
que la misma está justificada, autorizará el pedido y
devolverá los autos al remitente. El Ministerio Público podrá
oponerse a la libertad del imputado cuando entendiera que
existieron articulaciones manifiestamente dilatorias de parte
de la defensa”.
En este orden de ideas, corresponde destacar que la prisión
preventiva, cuya prórroga se requiere por este acto está
sólidamente fundamentada por el juez actuante, y fue dictada
haciendo lugar al pedido de esta Fiscalía, compartiendo los
fundamentos allí plasmados.
Por su parte el Superior Tribunal no podrá desconocer que los
elementos de prueba reunidos en la investigación pena
preparatoria, luego jurisdiccional, revisten un grado
convictivo suficiente para llevar la causa a juicio, de
inminente celebración, pues resta resolver la concesión o no
del Recurso Extraordinario Federal, por parte de V.S. trámite
en el que la Fiscalía General del Ministerio Público de la
Acusación, ha emitido dictamen postulando su rechazo, lo que
fue receptado en la víspera por parte de la Sala II Penal del
Superior Tribunal de Justicia.
Lo precedente tiene por objeto enfatizar que la prisión
preventiva dictada contra Milagro Amalia Angela Sala, fue
confirmada en todas las instancias ordinarias y
extraordinarias.
En efecto, el fallo de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación, dictado como consecuencia de la interposición de un
recurso extraordinario, en la causa tramitada en esa sede por
Expte. Nº CSJ l20/20l7/CSl Sala, Milagro Amalia Ángela y otros
si p. s. a.asociación ilícita, fraude a la administración
pública y extorsión, aludió expresamente al fallo del Superior
Tribunal de Justicia Provincial, que afirmó: “…..Que la
sentencia en recurso consideró que estaba suficientemente
acreditada la imputación delictiva y estableció que la prisión
preventiva exige necesariamente demostrar "la efectiva
existencia y configuración de riesgo procesal". El Superior
Tribunal de Justicia de Jujuy sostuvo que esos requisitos
estaban cumplidos porque "la soltura de la imputada conllevará
no solo el riesgo para asegurar que el fin del proceso se
cumpla -esclarecimiento del hecho- sino el peligro que importa
para los testigos las actitudes intimidatorias que -
supuestamente- han debido soportar….El Tribunal argumentó que
los hechos denunciados en este proceso fueron presuntamente
realizados en el contexto de la actividad de una organización
que presenta como notas características un alto grado de
coordinación, con una modalidad de acción que incluiría la
intimidación y el manejo vertical por parte de la acusada de
una estructura político-social montada para recibir fondos
públicos con destino social y desviarlos para beneficio de la
asociación ilícita investigada. La investigación relativa a
las maniobras que habría llevado a cabo la organización avanzó
sobre la base de prueba testimonial –incluidos los dichos de
las personas que manifestaron temor hacia la acusada- y
abundante prueba documental, y en consecuencia el sumario fue
elevado a la etapa de juicio. A partir de ello, el a qua
fundamentó la restricción de la libertad ambulatoria en la
existencia de datos concretos que le permitieron
razonablemente presumir que la estructura liderada por Sala
estaba vigente y podía ser utilizada en perjuicio de la
investigación penal. Sostuvo, además, que la participación que
les cabía a los testigos y coimputados en la maniobra
investigada a través de la confección de facturas y del endoso
y cobro de cheques era producto de la coacción y de las
amenazas que sufrieron los declarantes -testigos y
coimputados- que manifestaron temor reverencial hacia la
recurrente y personas de su entorno. Al respecto, se reseñaron
distintos dichos de quienes alegaron temor por su integridad
física y la de sus familias. Así, Cristian Oscar Chorolque
señaló que "tengo miedo de Milagro Sala por el daño que me
puede causar y a mi familia", Julia del Carmen Gutiérrez
sostuvo que "quiere hacer constar que tiene miedo por su
persona y su familia porque convive en el barrio y es difícil
salir" y Walter Matías Romay, afirmó que "a mí la señora
Milagro Sala me dijo, sé que tenés un hijo, a mí no me tiembla
la pera para ponerte un fierro". El a qua ponderó que resultaba
fundamental impedir que los declarantes sufrieran influencias
indebidas porque restaba que fueran interrogados en el
plenario, que es la instancia procesal donde, con resguardo de
los principios de inmediación y contradictorio, tendrá lugar
la reproducción de las declaraciones de cargo, entre otras
pruebas….”
Para concluir rechazando el Recurso Extraordinario Federal
interpuesto por la defensa de Sala, la máxima instancia
judicial del país, dijo que:”… examinados los antecedentes del
caso, debe concluirse que la sentencia apelada, a diferencia
de la invalidada por esta Corte en la causa "Loyo Freyre antes
citada, no resulta arbitraria ya que analizó fundadamente el
riesgo que generaría al proceso la medida solicitada por la
defensa, en tanto incrementaría objetivamente las
posibilidades de su frustración por vía del entorpecimiento de
la investigación. En efecto, la prisión preventiva fue
justificada en la existencia de un entramado organizacional a
disposición de la imputada, presuntamente utilizado para
infundir temor por las consecuencias adversas de enfrentar sus
intereses. Además, se aplicaron razonadamente las normas
procesales locales, considerando la particular naturaleza y
modo comisivo de los hechos bajo juzgamiento. Así, se plasmó
de modo suficientemente fundado -para esta etapa del proceso-
la valoración de los jueces sobre la presencia de una sospecha
razonable de que la acusada obstaculizará el proceso
intimidando a los testigos o induciéndolos a falsear su
declaración, a la luz de su capacidad para obrar en tal
sentido (véase Comisión Interamericana de Derechos Humanos,
Informe sobre el uso de la prisión preventiva en las Américas,
OEA/Ser.L/V!II. Doc. 46/13 del 30 diciembre 2013, puntos 169 y
319). En consecuencia, cabe concluir que el Superior Tribunal
de Justicia jujeño no fundó la restricción de libertad con la
sola alusión dogmática o abstracta de la capacidad
organizativa desplegada en la presunta ejecución de la
maniobra investigada, sino que valoró los dichos de las
personas que, luego de dar cuenta de distintas actitudes
intimidatorias que habrían sido perpetradas, manifestaron
tener miedo hacia la acusada y dijeron sentir temor concreto
por su seguridad y la de sus familias, y explicó de qué modo
esa organización se podría trasladar al proceso penal e
influir indebidamente en su desarrollo, expresando así la
correlación entre el poder y los medios a disposición de la
acusada y el consecuente riesgo procesal. Las circunstancias
alegadas para sustentar el encarcelamiento preventivo están
suficientemente fundadas y las posibles conductas futuras
sobre víctimas o testigos importan un criterio pertinente en
el ámbito de apreciación del riesgo de obstaculización del
proceso. Por todo ello, la tacha de arbitrariedad pretendida
dista de satisfacer el estándar definido por este Tribunal
para esta clase de asuntos, ya que la decisión impugnada está
sostenida en argumentaciones que no configuran expresiones
discrecionales de los magistrados sin correlato con las
constancias del expediente ni constituyen un apartamiento
inequívoco de la solución normativa prevista para el caso…..”
Resulta evidente que Sala aún no fue sometida a juicio oral y
público, por la causa principal en la que se dictó la prisión
preventiva cuya prórroga por este acto se solicita.
Por lo tanto, el elemento indispensable que justifica esta
solicitud, es el hecho de que los testigos, puedan ser
amedrentados o intimidados para cambiar su deposición ante el
Tribunal, y de esa manera se frustrarían pruebas fundamentales
para el esclarecimiento del hecho.
La propia Corte reconoce la existencia de un entramado
organizacional a disposición de Sala, para el cumplimiento de
sus designios, entre los cuales claramente se encuentra torcer
las declaraciones de cargo, colusión de testigos, que la
involucran en los distintos ilícitos atribuidos a la imputada,
y por los cuales fue requerida a juicio.
Por tanto, los elementos que hacen a la fundamentación
suficiente para el dictado de prisión preventiva, y los
elementos convictivos para formular un requerimiento de
citación a juicio, en un punto guardan una estrecha relación,
pues el fundamento de la prisión preventiva, está dado no solo
por la posibilidad de obstaculizar el proceso, mediante la
colusión de testigos, o el peligro de fuga, sino por el hecho
de que en forma previa se haya acreditado la exigencia
constitucional de “….plena prueba de la existencia del delito
y estar acreditada por semiplena prueba la culpabilidad del
imputado.….(artículo 27, numeral 2)”.
Esta exigencia debe interpretarse como la exigencia de
tipicidad objetiva respecto de los hechos imputados, lo que se
encuentra acabadamente probado para esta etapa procesal,
conforme la prueba reunida en autos.

III.- PETITORIO:

Por todo ello, solicito a V.E. la concesión de la prórroga

extraordinaria de prisión preventiva en la causa de la
referencia que se sigue contra la inculpada MILAGRO AMALIA
ANGELA SALA de conformidad a lo dispuesto en los arts. 13,
217, 321, inc. 4º y concs. del Código Procesal Penal, conforme
a los fundamentos dados en el presente pedido, y en razón de
que en la causa del epígrafe restan completarse diligencias
procesales para la culminación de la I.P.P. por lo que es
completamente ajustado a derecho solicitar a V.E. que haga
lugar a la presente solicitud de prórroga extraordinaria.
FISCALÍA DE INVESTIGACIÓN Nº 2, San Salvador de Jujuy, 19 de
diciembre de 2017.