OBSERVACIONES A LA PRUEBA

S. J. L. POLICIA LOCAL QUINTA NORMAL

Luis Nicols Rojas Bueno, apoderado, por el querellante y

demandante civil, en los autos sobre daos en choque, caratulados
Padilla con Panguinao y Panguinao, Rol N30380-4, a US
respetuosamente digo:
Que atendido el mrito del proceso, vengo en solicitar a SS
tener presente las siguientes consideraciones de hecho y de derecho
al momento de fallar los hechos controvertidos de la presente causa.

I.- EN CUANTO A LAS PRUEBAS APORTADAS EN EL

PROCESO
Al respecto debemos considerar lo siguiente:
Contrariamente a lo que se pueda leer a primera vista, en estos
autos existen abundantes hechos y circunstancias que sirven de
base a la prueba ms importante en este tipo de juicios, que es
las presunciones, el razonamiento a que arriba SS. atendido las
pruebas aportadas por las partes.
El querellado y demandado civil de autos en ningn momento
logr demostrar fehacientemente, ya sea con un croquis de la
colisin, ni con una verdadera, objetiva prueba testimonial, ni con
los documentos fotogrficos pertinentes; que l no fue quien caus
la colisin.
Convenientemente, omiti acompaar fotografas,
debidamente autorizadas por un ministro de fe; del estado en que
qued su vehculo luego de la colisin. Esto, es fundamental para
que SS. pueda razonar apropiadamente respecto del desarrollo de
la dinmica de la colisin.
Respecto a las alegaciones en que trata de fundarse el
querellado y demandado civil en cuanto contest la querella
infraccional, seala que... l fue colisionado su vehculo en la parte
trasera lateral". (fojas..)
Esta aseveracin que seala la contraparte es absolutamente
incoherente en cuanto a los hechos suscitados, ya que no se condice
con la dinmica de la colisin segn se muestra en el croquis
acompaado por esta parte y las fotografas del vehculo del
querellante y demandante civil. Fue el taxi conducido por el
querellante el que fue colisionado en la parte lateral izquierda
por el frente del vehculo del querellado, esto de acuerdo a las
fotos acompaadas por esta parte, fotografas que no fueron
objetadas en su oportunidad por el querellado( fotografias a
fojas.)
Todo esto de acuerdo a la dinmica de la colisin que se
puede inferir, tanto de las calles por donde venan los vehculos
involucrados, como del sentido de trnsito en que se desplazaban;
datos en que tanto querellante y querellado se encuentran de
acuerdo.
Adems en la propia demanda civil reconvencional
propiamente tal, es el querellado quien reconoce de los perjuicios
causados a consecuencia del accidente, de acuerdo a lo que seala
el querellante a fojas..
II.- RESPECTO A LOS RELATOS DE LAS PARTES:
Mi representado siempre ha sostenido un slo discurso,
coherente, concordante y slido en cuanto a los hechos y a sus
detalles.
As qued consignado en el respectivo acta policial efectuado
por Carabineros de Chile, y en su declaracin ante el tribunal.
Concordante con ello, la prueba testimonial rendida corrobora y
reafirma dicho relato, toda vez que la peatn que prest su
declaracin ante ste tribunal, seal efectivamente los hechos, la
descripcin fsica del lugar, de los automviles.(a fojas..)
Por el contrario, el querellante no ha sostenido un relato
nico, pulcro, coherente y bien hilado en ninguna ocasin en que
se le dio la oportunidad de hacerlo. Afirmo esto categricamente
ya que en la declaracin indagatoria de fojas 15 seala:.. que
producto de enfrentar la luz verde, fue colisionado., pero en su
primera declaracin ante Carabineros seal: lo
que consta a fojas.
Por lo que deja en claro la manifiesta incoherencia presentada
en sus declaraciones rendidas ante este tribunal, as como de las
incoherencias presentadas en la prueba testimonial rendida por su
parte.
Es muy importante notar estas diferencias en los discursos
ya que la simple lgica nos seala que cuando se relata un hecho
verdadero, ste se repite de la misma forma en sus detalles ms
mnimos cada vez que se relata. La verdad es simple.
 Consecuentemente, el querellado no ha acreditado su
discurso de una manera slida y veraz; que disipe toda duda
razonable respecto a las causas basales directas y la dinmica de la
colisin.

III.- RESPECTO A LA DINMICA DE LA COLISIN

Hecho fundamental es el que da cuenta de que mi representado
enfrent luz amarilla al ingresar al cruce de la sealada
interseccin, lo cual indica prevencin, y por lo mismo los
conductores en esta situacin, deben mantener su marcha con
precaucin.
Siguiendo la lgica de la sincronizacin de los semforos,
mientras el querellante estaba en el cruce con luz amarilla;
necesaria y lgicamente el semforo de la va opuesta estaba en
rojo. De lo cual se desprende que o el querellado pas
derechamente con luz roja sin percatarse de ello o bien vena
transitando desde antes esperando que diera verde sin detenerse
y al dar verde simplemente sigui su marcha sin siquiera
percatarse que la interseccin se encontraba ocupada por el
vehculo de mi representado.
Del simple anlisis fsico de las colisiones se desprende que
a pesar que mi representado reaccion frente a la colisin sufrida
por la puerta trasera del piloto hasta el tapabarros ( sector izquierdo,
como se desprende de las imgenes aportadas al proceso), producto
de la conduccin negligente del querellado, y por la inercia del
impacto que recibi; gir en forma de trompo y termin
colisionando el perfil del semforo peatonal que mira de sur a norte.
 En cualquiera de las dos hiptesis, es el querellado quien
caus con su falta de atencin a las condiciones del trnsito vigentes
al momento de la conduccin, quien caus la colisin.

IV.-RESPECTO A LAS CUALIDADES OBJETIVAS DE LOS

TESTIGOS OFRECIDOS:
Mi representado, ofreci en su oportunidad, un testigo del cual
se puede decir absolutamente imparcial y objetivo; por cuanto mi
representado no la conoca antes de estos hechos, no mantiene
ningn vnculo de amistad ni cercana, ni menos conoce alguna
persona de ese sector.
La Sra Miryam Coderch, se diriga a realizar las compras al
supermercado ubicado en calle Sergio Valdovinos, hacia el
sur( cercano llegando a san pablo), es ms, ella esperaba la luz verde
peatonal, al ser una mujer prudente en cuanto al trnsito y
habilitacin para cruzar, esper en todo momento, hasta que
efectivamente el semforo estuviese en luz verde.
Para mi representado, hasta antes de estos hechos, era una
persona totalmente desconocida. Ello qued asentado en el
proceso atendido las preguntas de tacha de la contraparte, quien
no pudo objetar al testigo, por lo cual el testimonio que la Sra
Coderch rindi, es precisamente en todo concordante, coherente y
conteste con el relato de mi representado.
V.- EN CUANTO A LA PRUEBA OFRECIDA POR LA
CONTRAPARTE:
A este respecto el querellado y demandado civil en autos
ofreci un testigo del cual no se puede decir imparcial, ni objetivo
ni tampoco que tiene una claridad en cuanto a los hechos,
circunstancias, particularmente respecto al color de los automviles
involucrados en la colisin cuestin fundamental y bsica en estos
asuntos, puesto que los testigos siendo legos en cuanto a materias
de marcas y modelos de automviles al menos retienen claramente
el color de los vehculos.
Este dato, es el que mnimamente se le solicita a un testigo
que seala ser presencial de los hechos; dato que el testigo de la
contraparte no seal correctamente segn el testimonio rendido a
fojasresponde a la pregunta: - de que color eran
los vehculos participantes:.. un taxi y un vehculo color gris..
Las afirmaciones del querellado y demandado civil respecto
de cmo acaecieron los hechos descritos a su manera, no se
sustentan en nada en este proceso.
Por el contrario, es la misma prueba testimonial, quien ratifica
en todo momento la falta de prudencia, y la impericia por parte del
querellado en autos, de las circunstancias de los hechos, de la
cualidad de los automviles.
La hora de llegada de carabineros al sitio de la colisin es otra
cosa fundamental que el testigo seala en forma aberrantemente
incorrecta; pues Carabineros lleg a las ..segn se seala en
el parte policial que ellos mismos levantan y el testigo de la
contraparte seala que fue a las.., relato a fojas
 La declaracin rendida al efecto por el testigo Jos Lenidas
Chacn Silva, no se condice en nada con los hechos descritos en el
parte policial, las descripciones de las cualidades de los vehculos
involucrados en el proceso, ni la hora de llegada del personal
policial al sitio del accidente.
Es de observar la declaracin del testigo de la contraparte a
fojas.., en el que seala " estaba terminando de reparar mi
vehculo, saqu un cartn, lo dej a la orilla de un rbol, cuando yo me di
vuelta a la direccin de calle Vicua Rozas con Sergio Valdovinos, sent el
impacto y cuando senti la frenada y el impacto levante la vista, vi el
vehculo"(a fojas.)
Del anlisis de la declaracin, se deduce de que el testigo
mientras reparaba su auto, dej el cartn en un rbol, cuando se dio
vuelta, sinti el impacto , o sea, ya haba sucedido la colisin, por lo
que es imposible que sintiera la frenada, porque la colisin fue en
seco sin reaccin de frenada por parte del querellado, por lo
consiguiente de su propio testimonio se desprende que no vi
directamente la colisin sino que vi a los vehculos detenidos
una vez que ya haba acaecido la dinmica de la colisin.
En cuanto se le pregunt al testigo sobre los daos que sufri
el vehculo taxi, seal que " no mir bien el vehculo, creo que por
el lado de la puerta lateral del copiloto"(declaracin a
fojas.), situacin absolutamente falsa, porque si US. observa
las fotos acompaadas, los datos aportados al proceso y el parte
policial, se dar cuenta fehacientemente que los daos sufridos en el
taxi de mi representado fueron todos absolutamente por el costado
de la puerta del piloto y ningn dao se produjo por el costado del
copiloto.(a fojas)
Respecto a la contra interrogacin, el testigo se refiere en
cuanto a la fecha y hora aproximada del accidente materia de autos "
fue un da domingo "alrededor de la una, una y media, fecha no la
recuerdo".
Para esta parte, es inaceptable que un testigo, que se dice
llamar presencial se equivoque rotundamente en cuanto a la hora
que se produjo la colisin, y ms aun en la fecha, ya que segn se
desprende del parte policial, de la declaracin efectuada por el
querellado en autos, de la de mi representado y de carabineros, el
accidente ocurri aproximadamente a las 14:15, lo que representa en
concreto una diferencia de una hora y quince minutos desde que
transcurrieron los hechos.(declaracin a fojas)
No hay una concordancia ni relacin de causalidad entre los
hechos narrados por el querellado, y la declaracin de la prueba
testimonial rendida por ste.
En cuanto se le pregunt sobre las caractersticas fsicas de los
vehculos al momento de la colisin ( color, dimensiones) si bien, el
testigo contest que uno de los vehculos era un taxi, color negro con
amarillo (vehculo del querellante y demandante civil), es
incoherente que en su declaracin, seale que el auto del querellado
y demandado civil en autos, era de color "GRIS" al momento de la
colisin pues era rojo con techo negro.(declaracin del querellado a
fojas y del testigo a fojas..)
Esa inaceptable SS. que un testigo, que se dice presencial; no
tenga la claridad absoluta en cuanto a los colores de los vehculos
involucrados en la colisin, ya que lo primero que una persona
tiende a observar por naturaleza cuando ocurre una colisin, es
precisamente mirar el color de los vehculos involucrados, ya que la
atencin, por la propia naturaleza del ser humano, se fija en la
accin de los participantes.(declaracin a fojas)
En cuanto se le pregunt respecto a los acompaantes
que venan en cada vehculo, seal que "en el taxi vena una mujer
al lado, creo que vena otra persona ms". Esta situacin tambin es
absolutamente falsa, ya que carabineros al completar el respectivo
parte policial, debe sealar todos los individuos involucrados en la
colisin, sealar adems de quienes sufrieron lesiones, pero si US.
nota, la nica acompaante que vena al lado de mi representado,
era la hija de ste. No hubo otra persona ms en el taxi colisionado
(declaracin a fojas.y parte policial a fojas )
El testigo tambin declar que estuvo presente al momento de
la colisin, y se percat de la llegada de carabineros al lugar del
accidente. Interrogado sobre la hora de llegada de los funcionarios
seala a fojas " llego entre 20 o 30 minutos despus de la
colisin" Carabineros al lugar de los hechos. (Acta policial a
fojas.)
Esta declaracin, no se condice en lo ms mnimo con lo que
realmente ocurri, ya que el personal policial lleg a las 15:00 al
lugar de la colisin, esto queda demostrado en el respectivo acta de
formulario para posibles causas del accidente de trnsito.
Esto no se condice en nada con lo que se seala en el acta de
Carabineros que rola a fojas.
 Aplicando la simple lgica y mximas de experiencia de SS, es
imposible que un testigo que seala ser presencial y haber estado
en todo momento en el lugar de la colisin, tengo estos manifiestos
crasos errores al prestar su declaracin.

En otras palabras, la testimonial de la contraparte, no sustenta

en nada el relato del querellado; por lo consiguiente, ste no ha
ofrecido al tribunal una prueba fehaciente, slida e irrefutable que
respalde sus dichos y que acredite la responsabilidad de mi
representado respecto de la colisin sus causas directas, dinmica
de la colisin y perjuicios provocados, por lo que sus pretensiones
en cuanto a lo civil deben ser desechadas de plano.
Por el contrario, la testigo ofrecida por esta parte, no slo fue
coherente con el relato del querellante sino tambin precisa y clara
en cuanto al desarrollo de la dinmica de la colisin, los
vehculos participantes, personas involucradas, fecha y hora de los
eventos.(a fojas.)

II.- EN CUANTO AL DERECHO:

A) DOCTRINA, JURISPRUDENCIA Y DERECHO POSITIVO
INCORPORADO AL PROCESO:
Es de especial relevancia destacar el concepto de "
IMPERICIA", no solamente como ya se ha tratado en nuestra
legislacin chilena, sino que tambin la legislacin Italiana la
consagra " No solo la ineptitud e insuficiencia para ejercer una
profesin u oficio han de calificarse de impericia; tambin
constituye sta, la falta de aquella habilidad que se requiere en el
ejercicio de una particular actividad, como, por ejemplo, la de
conducir un automvil" ( Corte de Casacin Italiana, 11 de Enero de
1935, cita de Giuseppe Santaniello, Manuele di Diritto Penale,
Milano, 1977, p. 192, nota 2). Es del caso mencionar que el
querellado y demandado civil en autos, es un conductor de reciente
data en la obtencin de su licencia de conducir, de manifiesta falta
de experiencia en la conduccin.
No estuvo atento a las condiciones de trnsito del momento, y
no supo reaccionar de la manera ms eficiente, que cualquier
persona prudente y diligente podra haber empleado en el ejercicio
de una accin de conduccin.
Es categrica la infraccin cometida por el querellado y
demandado civil en autos, toda vez que infringi las normas del
artculo 104 del DFL 1 de 2009 del Ministerio de Transporte y
telecomunicaciones, el que viene a sistematizar y refundir la Ley de
Trnsito 18.290, en cuanto se refiere al nmero 1, letra C), en este
caso el demandado hizo caso omiso de la norma citada, adems de
infringirla, constituye su conducta negligente y antirreglamentaria,
una infracciones gravsima consagrada en el artculo 199, nmero 1
de la norma legal anteriormente citada.
Adems de infringir las normas del artculo 108 inciso
primero y segundo, 165, 167 n 2- 7- 10- 13-15, todas del mismo
cuerpo legal citado. Todo lo cual deja de manifiesto que el
querellado y demandado civil, es un conductor inexperto en la
actividad de la conduccin y deja de manifiesto su impericia en el
volante.
 POR TANTO, en mrito de lo expuesto;
SOLICITO A SS: Tener presente los hechos y circunstancias
descritos anteriormente al momento de sentenciar.