El Peruano

Lunes 1 de diciembre de 2014

CASACIN

mil cuatro y dos mil cinco, la Sala de mrito se ha limitado a

expresar lo siguiente: (...) estando a que en autos no se aprecia
documento alguno que demuestre el pago de dichas penalidades,
resultan insuficientes las copias de los depsitos de pago de fojas
treinta y seis a treinta y nueve del expediente principal, que
corresponderan a pagos diversos por derechos de vigencia,
reclamaciones y penalidades de otros aos (...); no obstante, no
se advierte en esta declaracin evidencias de una valoracin
razonada de las pruebas ofrecidas por la parte demandante para
sustentar su derecho que cumpla con el requerimiento pruebavaloracin-motivacin, pues se omite explicar en qu modo ha sido
valorado cada uno de los medios probatorios a los cuales se hace
referencia, a fin de explicar cmo as se llega a la conclusin de su
falta de idoneidad para acreditar el pago, prefiriendo ms bien el
uso de una expresin genrica que incluso es propuesta en
condicional (corresponderan) por el rgano jurisdiccional, en
lugar de individualizar y determinar a qu derecho, reclamacin o
penalidad corresponde, en todo caso, imputar los pagos que
parecen en los documentos mencionados, y as poder determinar
adecuadamente si corresponden a los periodos objeto de anlisis o
son ajenos a ellos. Noveno: Es evidente para esta Suprema Sala
que la circunstancia antes descrita evidencia la ausencia de
observancia al mandato contenido en el artculo 197 del Cdigo
Procesal Civil, por haberse omitido una apreciacin razonada de
los medios probatorios esenciales para la solucin de la litis; por lo
cual, corresponde actuar en atencin a lo preceptuado en el artculo
396 del mismo cuerpo legal. Y habindose evidenciado la invalidez
en los actos procesales realizados en la instancia de mrito, carece
de objeto expresar mayor pronunciamiento en relacin a la
denuncia restante. 4. DECISIN: Por tales consideraciones,
declararon: FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por
doa Magda Cristina Urquizo Cayapalo, de fecha cuatro de febrero
de dos mil once, obrante a fojas trescientos noventa y ocho; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha nueve de abril
de dos mil diez, obrante a fojas trescientos sesenta y dos;
DISPUSIERON que Sala Superior emita nueva sentencia
atendiendo a las consideraciones expuestas en la presente
resolucin; en los seguidos por doa Magda Cristina Urquizo
Cayapalo contra el Consejo de Minera y otros sobre impugnacin
de resolucin administrativa; MANDARON publicar la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los
devolvieron. Vocal Ponente: Acevedo Mena.- SS. SIVINA
HURTADO, ACEVEDO MENA, MORALES PARRAGUEZ,
RODRGUEZ CHAVEZ, RUEDA FERNNDEZ C-1161200-14

CAS. LAB. N 2460-2012 LIMA. Lima, siete de noviembre de dos

mil doce.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin
interpuesto por el Banco Scotiabank Per Sociedad Annima
Abierta, de fecha veintitrs de febrero de dos mil doce, obrante a
fojas novecientos sesenta y tres, contra la sentencia de vista de
fecha doce de diciembre de dos mil once, a folios novecientos
cincuenta y cinco, que Confirmando la sentencia apelada, declara
Infundada la compensacin deducida por la demandada y Fundada
en parte la demanda de pago de beneficios econmicos y otro,
corrigindola en cuanto al monto, en consecuencia; ordenaron que
el Banco Scotiabank Per Sociedad Annima Abierta abone a favor
de don Jorge Eduardo Helden Koechlin la suma de ciento veintisiete
mil setecientos seis nuevos soles con sesenta y tres cntimos (S/
127,706.63); rene los requisitos de forma para su admisibilidad
conforme a lo previsto en el artculo 57 de la Ley Procesal del
Trabajo, Ley N 26636, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021. Segundo: El artculo 58 de la Ley N 26636, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021, prescribe que el recurso de
casacin deber estar fundamentado con claridad, sealando con
precisin las causales descritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021 en que se
sustenta y, segn el caso: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma; c) Cul es la norma inaplicada y porqu
debi aplicarse; y, d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin.
Tercero: En el caso del presente recurso, la parte recurrente ha
invocado como causales de su recurso: i) Inaplicacin de los
artculos 6 y 7 del Decreto Supremo N 003-97-TR, Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral y el artculo 19 del Decreto Supremo N
001-97-TR, Texto nico Ordenado de la Ley de Compensacin por
Tiempo de Servicios; ii) Interpretacin errnea del artculo 9 del
Decreto Supremo N 001-97-TR, Texto nico Ordenado de la Ley
de Compensacin por Tiempo de Servicios; iii) Interpretacin
errnea del artculo 8 del Decreto Supremo N 003-97-TR, Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral (antes artculo 41 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728); iv) Interpretacin
errnea del artculo 57 del Decreto Supremo N 001-97-TR, Texto
nico Ordenado de la Ley de Compensacin por Tiempo de
Servicios; y, v) Interpretacin errnea del artculo 47 del Decreto
Supremo N 002-97-TR. Cuarto: En relacin con la denuncia
descrita en el literal v), sta deviene en improcedente, por cuanto
la parte recurrente no ha cumplido con la exigencia prevista en el

57919

primer prrafo del artculo 58 e inciso b) del mismo artculo, de la

Ley N 26636, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Quinto: Respecto de las denuncias casatorias descritas en los
literales i) y ii) todas dirigidas a cuestionar la naturaleza
remunerativa de los beneficios otorgados al demandante; la
recurrente argumenta que las normas sealadas indican qu es
una remuneracin y cules son los conceptos que no poseen
naturaleza remunerativa; en tal sentido, de haber aplicado dichos
criterios no se habran considerado como base de clculo para el
cmputo de los reintegros de beneficios sociales a los conceptos
de escolaridad, concepto que fue incluido al bsico en enero de mil
novecientos noventinueve; movilidad y refrigerio, pues se
encuentran excluidos por la norma de compensacin por tiempo de
servicios; bonificacin transitoria y bonificacin por tiempo de
servicios, conceptos que fueron incluidos al bsico en enero de mil
novecientos noventitres. De otro lado, arguye que el Impuesto a la
Renta de quinta categora asumido por la demandada tampoco
califica como concepto remunerativo, en la medida que no es de
libre disponibilidad del trabajador, sino una liberalidad del empleador
con un fin especfico. Por estas razones concluye en que la Sala
interpreta errneamente el artculo 9 del Decreto Supremo N 00197-TR, Texto nico Ordenado de la Ley de Compensacin por
Tiempo de Servicios, cuando seala que los conceptos de
escolaridad, movilidad, refrigerio, bonificacin transitoria,
bonificacin por tiempo de servicios y la asuncin del impuesto, en
tanto son de libre disposicin del trabajador, califican como
conceptos remunerativos, obviando que tambin es necesario que
los mismos sean contraprestativos. Sexto: Este Supremo Tribunal
advierte que del sustento de los agravios denunciados, la
demandada lo que persigue, realmente, es una nueva valoracin
los medios de prueba admitidos y actuados en el presente proceso,
as como de los elementos de juicio obrantes en ste; vale decir, se
busca una revisin de lo resuelto por las instancias de mrito, como
si la sede casatoria fuera una tercera instancia, lo que no se
compadece con el espritu y la razn de ser del recurso de casacin
en nuestro pas, el mismo que apunta a velar por el inters de la
sociedad de all que el objeto de la casacin no se oriente a
enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la seguridad
jurdica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley1, por medio de
la defensa del derecho objetivo o la unificacin de los criterios de la
Corte Suprema; por lo tanto, estas causales devienen en
improcedentes. Mxime si, la Sala de mrito ha precisado con
suma claridad los fundamentos por los cuales considera
remunerativos a la bonificacin transitoria, bonificacin por tiempo
de servicios, escolaridad, entre los que se anotan la regularidad en
el pago de los mismos; as como respecto de la movilidad, dado
que la demandada no ha probado que sea condicin de trabajo o
con motivo del desempeo de funciones, y por el contrario se
constata que reviste las caractersticas de continua, regular,
permanente y de libre disponibilidad; en el mismo sentido se
argument en relacin con el monto otorgado por refrigerio, dado
que la demandada no ha probado que sea condicin de trabajo, se
constata que reviste las caractersticas de continua, regular,
permanente y de libre disponibilidad. Asimismo, respecto del monto
otorgado en base a la detraccin asumida por el empleador del
Impuesto a la Renta, el mismo califica como remunerativo, pues
conforme se anot en las sentencias de mrito tal concepto era
pagado de forma mensual y variada. Stimo: En relacin con la
causal casatoria contenida en el literal iii), la parte recurrente
argumenta que los artculos en cuestin no imponen una formalidad
escrita para convenir la remuneracin integral anual. Por el
contrario, se deja a las partes la libertad de pactar un acuerdo
expreso o verbal, pues sino no tendra sentido que la misma norma
indique que ante la falta de precisin se entiende que comprende a
todos los beneficios. En tal sentido, se genera una situacin de
indefensin cuando la Sala exige un documento escrito cuando la
norma no lo prev y obvia las dems pruebas (informes periciales)
que acreditan y determinan la existencia de un sistema de pago
especial; en efecto, las especiales caractersticas que evidencian
la existencia de una remuneracin integral son: 1) se trataba de un
pago anual que contena doce remuneraciones mensuales, cinco
gratificaciones, la asuncin de una parte proporcional del Impuesto
a la Renta de quinta categora y una bonificacin de gerencia para
mantener el valor constante en moneda extranjera; 2) el pago era
en Dlares Americanos (valor neto) luego de las retenciones de
Ley y otros descuentos; y, 3) el pago era por adelantado, los
primeros das de cada mes. Octavo: De la argumentacin que
respalda la invocacin de la causal del recurso de casacin antes
anotada, se verifica que sta gira en torno nuevamente a cuestionar
las conclusiones a las que arribaron las sentencias de mrito para
concluir en la existencia de reintegros a favor del trabajador
demandante, as como de los medios de prueba en los que se
basan las mismas, incidiendo en aspectos valorativos y de juicios
de valor que no son plausibles de conocimiento en sede casatoria
al no ser una instancia judicial, pues por su naturaleza sta se
orienta, principalmente, a efectuar un control casatorio de la
aplicacin del derecho objetivo, ms no un re examen de hechos y
pruebas. En el presente caso, la conclusin de las instancias
precedentes respecto de la inexistencia de remuneracin integral
pactada por las partes es acertada, primordialmente porque, si bien
el artculo 8 del Decreto Supremo N 003-97-TR, Texto nico

57920

CASACIN

Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y

Competitividad Laboral, no habla de la suscripcin de un convenio
escrito de remuneracin integral; ste s se hace necesario, en el
marco de los hechos expuestos en el presente caso, en el que un
trabajador que vena percibiendo diversos conceptos
disgregadamente en planillas pase a percibir unificadamente un
solo monto al que presumiblemente se le habran sumado los
beneficios antes disgregados, pues eventualmente esta decisin
de modificacin de la estructura remunerativa, ocasionara
reduccin remunerativa y no como alega la emplazada; en tal
sentido, no se ocasiona indefensin a la demandada, pues
conforme a las cargas probatorias irrogadas merced a lo previsto
en el artculo 27 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, le
competa a la misma acreditar que, efectivamente, los conceptos
remunerativos suprimidos formaron parte de la remuneracin
bsica mensual, cuyo monto usualmente percibido sumado a lo
otorgado por los conceptos aadidos, no puede ser un monto
menor al percibido anteriormente; razones por las cuales este
extremo del recurso tambin deviene en improcedente. Noveno:
Asimismo, respecto a la denuncia expuesta en el literal iv), la parte
recurrente seala que la Sala revisora confirma la improcedencia
de la compensacin de crditos alegando que las sumas no fueron
entregadas en forma pura a ttulo de liberalidad conforme el artculo
denunciado; sin embargo, tal dispositivo es aplicable antes de su
modificatoria, pues el cese del demandante fue el treintiuno de
agosto de mil novecientos noventinueve; as, hasta antes de la
entrada en vigencia de la Ley N 27326 (que modific el artculo
denunciado), el artculo referido amparaba la compensacin de
crditos acreditando solo la entrega de una suma dineraria al cese
o posterior a ste, sin exigir que sea a ttulo de liberalidad como
ocurre en la actualidad. Dcimo: La denuncia que antecede
deviene en improcedente, en principio porque este extremo de la
controversia ha sido oportunamente resuelto en las instancias de
mrito no evidencindose una interpretacin errnea como
denuncia la demandada, debido a que, no obstante antes de la
modificatoria del artculo 57 del Decreto Supremo N 001-97-TR,
por el artculo 1 de la Ley N 27326, publicada el veinticuatro de
julio de dos mil, se sealaba: Si el trabajador al cesar o
posteriormente, recibe del empleador a ttulo de gracia, alguna
cantidad o pensin, stas se deducirn de aquellas que la Autoridad
Judicial mande pagar al empleador como consecuencia de la
demanda interpuesta por el trabajador. Para que proceda la
deduccin o compensacin debe constar expresamente que la
cantidad o pensin otorgada se efecta conforme a lo establecido
en el presente artculo o en las normas correspondientes del
Cdigo Civil.; a partir de esta regulacin nos permite inferir que,
ciertamente, las sumas otorgadas no podan darse en el marco, por
ejemplo, de una compra de renuncia, pues ello implicara
desconocer su naturaleza de suma graciosa; en tal sentido, luego
de la modificacin, lo nico que se hace es precisar y detallar en
este mismo sentido, aadiendo el ejemplo de que no se compensa
la suma otorgada por incentivo para renunciar al trabajo; en tal
sentido, la conclusin de la sentencia recurrida en casacin resulta
conforme a Derecho pues no desconoce la naturaleza graciosa
que siempre fue exigible a estas sumas otorgadas al trabajador al
cese, antes o luego de la modificatoria, razn por la que no existe
interpretacin errnea. Dcimo Primero: En consecuencia, el
recurso de su propsito no cumple con los requisitos de fondo
necesarios para su procedencia, correspondiendo a este Colegiado
proceder con la facultad conferida por la parte in fine del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Por estas consideraciones declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el Banco
Scotiabank Per Sociedad Annima Abierta, de fecha veintitrs de
febrero de dos mil doce, obrante a fojas novecientos sesenta y tres,
contra la sentencia de vista de fecha doce de diciembre de dos mil
once, a folios novecientos cincuenta y cinco; en los seguidos por
don Jorge Eduardo Helden Koechlin contra el Banco Wiese
Sudameris (hoy Banco Scotiabank Per Sociedad Annima Abierta)
sobre pago de beneficios econmicos y otro ORDENARON la
publicacin del texto de la presente resolucin en el diario oficial El
Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Vocal Ponente: Acevedo
Mena.- SS. DE VALDIVIA CANO, ACEVEDO MENA, VINATEA
MEDINA, YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS
1

LEDESMA NARVEZ, Marianella. COMENTARIOS AL CDIGO PROCESAL

CIVIL. ANLISIS ARTCULO POR ARTCULO. Tomo II. Gaceta Jurdica; LimaPer, 2008; pg. 228.

C-1161200-15

CAS. LAB. N 2497-2011 LIMA. Lima, veinticinco de mayo de dos

mil doce.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casacin
interpuesto por don Javier Gallo Alama, de fecha nueve de junio de
dos mil once, obrante a fojas quinientos treinta y dos contra la
sentencia de vista de fecha veintisis de abril de dos mil once,
obrante a fojas trescientos cuarenta y tres, que Revocando la
sentencia apelada, declara Infundada la demanda de pago de
beneficios econmicos; rene los requisitos de forma para su
admisibilidad conforme a lo previsto en el artculo 57 de la Ley
Procesal del Trabajo, Ley N 26636, modificado por el artculo 1 de

El Peruano
Lunes 1 de diciembre de 2014

la Ley N 27021. Segundo.- El artculo 58 de la Ley N 26636,

modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, prescribe que el
recurso de casacin deber estar fundamentado con claridad,
sealando con precisin las causales en que se sustenta descritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, y, segn el caso: a) Qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) Cul es
la correcta interpretacin de la norma; c) Cul es la norma inaplicada
y porqu debi aplicarse; y, d) Cul es la similitud existente entre
los pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin.
Tercero.- En el caso del presente recurso, el recurrente ha invocado
como causales de su recurso: a) Inaplicacin del artculo 1 del
Cdigo Procesal Constitucional Ley N 28237 y del artculo III del
Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal; b) Aplicacin indebida de los
artculos 29 y 40 del Decreto Supremo N 003-97-TR; c) Inaplicacin
de la parte in fine del artculo 11 del Decreto Supremo N 003-97TR; d) Contradiccin con otros pronunciamientos expedidos en
causas idnticas por la Corte Suprema; y, e) Inaplicacin del
artculo 22 de la Ley Orgnica del Poder Judicial. Cuarto.- Respecto
a la denuncia de inaplicacin del artculo 1 del Cdigo Procesal
Constitucional Ley N 28237 y del artculo III del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal; el recurrente alega que la Sala
ha desatendido los alcances de la sentencia expedida en el proceso
de amparo que ordena la reposicin del demandante, y en el que
no solo se reconoci el derecho a retornar al puesto de trabajo,
sino que tambin retrotrajo las cosas al estado anterior a la violacin
de los derechos constitucionales; como consecuencia de ello,
resulta claro que el periodo en el cual el demandante se encontr
separado injustamente del centro de trabajo, debe ser considerado
como periodo efectivamente laborado, y como tal, reconocerse
adems el pago de las remuneraciones demandadas; lo que es
procedente pues en el Derecho Laboral se contempla este supuesto
en el artculo 12 del Decreto Supremo N 003-97-TR (suspensin
imperfecta de la relacin laboral). De otro lado, debido a que la
sentencia de vista realiza una interpretacin sesgada al rol tuitivo
del derecho laboral, al concluir la presente causa sin que se haya
logrado la finalidad de todo proceso, inaplica lo previsto en el
artculo III del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil. Quinto.La denuncia casatoria que antecede deviene en manifiestamente
improcedente; bsicamente porque, conforme al texto del artculo
56 de la Ley N 26636, modificado por la Ley N 27021, mediante
el recurso de casacin no resulta procedente el evaluar las causales
inaplicacin, aplicacin indebida e interpretacin errnea respecto
de normas procesales, pues nicamente se ha reservado el
pronunciamiento del Supremo Tribunal para evaluar la correcta
aplicacin de las normas de derecho sustantivo relacionadas a
materias laborales, previsionales y de seguridad sociales; en este
sentido, entendiendo que es plausible el analizar la causal casatoria
consistente en la contravencin al debido proceso, conforme de
aplicacin supletoria el inciso 3 del artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil; ello en caso sea notoria la afectacin al debido proceso, como
garanta constitucional de los justiciables y a efectos de cumplir con
los fines de la casacin; corresponda al demandante acreditar
que, las referidas normas adjetivas, hayan tenido incidencia directa
en la generacin de anomalas procesales que vulneren el debido
proceso con la finalidad de permitir la apertura del Colegiado para
el pronunciamiento respectivo; empero, en el caso de autos, ello no
ha sucedido. Sexto.- En relacin con la causal casatoria de
aplicacin indebida de los artculos 29 y 40 del Decreto
Supremo N 003-97-TR, el recurrente refiere que en el mbito
nacional existe el mismo razonamiento respecto del acto nulo,
concebido como aquel despido contrario a los derechos
fundamentales, y como tal inexistente; razn por la cual, ste no
puede causar ningn efecto para el trmino del vnculo laboral ni el
pago devengado; as las cosas, no slo a travs de la accin de
nulidad de despido puede ordenarse el pago de las remuneraciones
devengadas, ya que la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral no establece distincin o restriccin alguna que prescriba
que en slo en dicho caso procede el pago de remuneraciones y
beneficios dejados de percibir dentro del rgimen de la actividad
privada. Stimo.- Respecto a la denuncia casatoria de inaplicacin
de la parte in fine del artculo 11 del Decreto Supremo N 00397-TR, el recurrente argumenta que en el presente caso,
considerando que el acto del despido es inconstitucional, se ha
producido la suspensin imperfecta del contrato de trabajo, en el
que la demandada debe abonar las remuneraciones sin que exista
prestacin efectiva de labores. Octavo.- En cuanto a la causal de
inaplicacin del artculo 22 de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, el recurrente seala que la Sala aplica los fallos del
Tribunal Constitucional, en lo referente al pago de remuneraciones
devengadas, sin considerar los fallos que sobre este tema existen
a nivel de la Corte Suprema. Noveno.- Las denuncias casatorias
que anteceden devienen en manifiestamente improcedentes; en
principio porque, este Supremo Tribunal advierte que de los
sustentos de los agravios denunciados se aprecia que lo que en
rigor pretende el recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede
casatoria del criterio de los Jueces de las instancias de mrito; lo
que no es plausible de revisin en esta sede, en tanto la misma no
es una tercera instancia, sino que ms bien se orienta a velar por
el inters de la sociedad de all que el objeto de la casacin no se
oriente a enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la