Tipologa de partidos polticos segn Joseph LaPalombara

Myron Weiner.
Sistemas competitivos
En muchos sistemas polticos el partido dominante o coalicin que controla el
gobierno debe luchar por mantener el poder en una atmsfera competitiva. Tal
atmsfera requiere que sea terica y legalmente posible, para los que estn
fuera, reemplazar a los que estn en el poder sin recurrir a la violencia. Una
gran cantidad de sistemas polticos se ajustan a esta categora. En Asia,
incluiramos el caso de la India, Malasia, Ceiln y Filipinas; en frica, se
podran incluir Nigeria, Kenia y Uganda, aunque estos ltimos dos pases
muestran ciertas tendencias hacia el modelo unipartidista; algunas repblicas
latinoamericanas entran en esta categora, aunque de manera un tanto
imperfecta; y los ejemplos ms obvios y duraderos de tales sistemas polticos
han de hallarse en las democracias angloamericanas, en Escandinavia y en
Europa occidental.
Algunos de estos pases son tan grandes (como la India y Nigeria, que juntos,
en tamao y poblacin, constituyen una parte importante del mundo
subdesarrollado) que un pluralismo partidista competitivo parece el modo ms
factible de organizacin poltica. Otros se encuentran tan tnicamente
fragmentados (adems de los dos pases antes mencionados, habra que
contar aqu a Uganda, Kenia, Ceiln y Malasia), que la competencia entre
partidos constituye esencialmente la expresin de una rivalidad tnica. Al
menos hasta ahora, los factores de este tipo parecen haber tenido xito en la
exclusin de las soluciones unipartidistas. No obstante, sera riesgoso predecir
que el modelo de partidos competitivos es seguro en todos estos pases.
Como puede verse, hemos incluido en esta primera gran categora a todos los
sistemas multipartidistas y bipartidistas. Lo hicimos as fundamentalmente con
base en el supuesto de que la distincin tradicional entre los modelos
multipartidista y bipartidista no ha conducido a interpretaciones lo bastante
esclarecedoras. Considrese, por ejemplo, el hecho por dems
desconcertante de que tenemos sistemas multipartidistas que funcionan,
como los de Escandinavia, y otros que no funcionan, como ocurri con los
partidos en la Tercera y la Cuarta Repblicas francesas. Tambin tenemos
configuraciones bipartidistas que han permanecido esencialmente sin cambios
durante un siglo (como en Estados Unidos) y otros sistemas denominados
bipartidistas que han experimentado la casi desaparicin de uno de los partidos
principales y el surgimiento de otro (el caso de Inglaterra). Como seala Sartori
en su contribucin a este volumen, el nmero de partidos en un sistema poltico
particular es en esencia irrelevante.
Nuestro inters en este volumen es contribuir a la tarea fascinante e importante
de tratar de relacionar los partidos polticos con el fenmeno del desarrollo
poltico. Sabemos que algunos partidos favorecen y facilitan el cambio,
mientras que otros tienden a obstaculizarlo y a crear tensiones graves en el
proceso. Sabemos que algunos partidos se adaptan muy fcilmente a la
competencia abierta y a la transferencia pacfica del poder poltico, mientras

que otros son excluyentes y parecen incapaces de reaccionar a la alternancia

del poder si no es con violencia. Sabemos tambin que algunos partidos
desarrollan una gran habilidad para el manejo plural de los asuntos nacionales,
mientras que otros se quedan en un nivel de incompetencia en este aspecto o
tienden a suprimir el pluralismo. Nos parece que, como meta a largo plazo, un
sistema de clasificacin basado en dimensiones como stas puede permitirnos
relacionar los partidos con los procesos de cambio poltico de manera ms
iluminadora.
Para el caso de las situaciones competitivas, sugerimos una clasificacin
cudruple basada, en parte, en las caractersticas internas de los partidos y en
parte en la forma en que se mantiene el poder poltico. Esta ltima dimensin
alude al sistema poltico y los trminos que usamos para describirla son
rotativo y hegemnico. Un sistema hegemnico sera aquel en el que durante
un periodo largo de tiempo el poder gubernamental est sustentado por el
mismo partido o coaliciones dominadas por el mismo partido. Los sistemas
hegemnicos con un partido que detenta de manera exclusiva el control de la
maquinaria gubernamental incluiran el caso de Estados Unidos durante los
aos del New Deal y del Fair Deal; la poltica de posguerra en Japn, dominada
por los liberales; Noruega, hasta muy recientemente bajo el control continuo de
los socialistas demcratas; y la poltica de la India, dominada desde la
independencia por el Partido del Congreso. Estas son situaciones tpicas de lo
que Sartori llamara sistemas de partido predominante.
Sin embargo, creemos que tambin es posible hablar de sistemas
hegemnicos en algunos casos donde la situacin que sustenta el poder
implica una coalicin. Los dos principales ejemplos de esta configuracin
seran el de la Alemania Occidental y el de Italia a partir de la Segunda Guerra
Mundial, donde los gobiernos de coalicin claramente han sido dominados por
los partidos demcrata cristianos. Desde luego, una coalicin implica que el
partido dominante de algn modo se ver ms limitado de lo que estara si
fuese capaz de gobernar solo. No obstante, los ejemplos citados sugieren
claramente que, cuando el partido principal de una coalicin logra una mayora
absoluta del voto popular y consigue durante un largo periodo establecer
coaliciones que en buena medida controla, deberamos incluir estas formas de
sistema de partido en la categora de hegemnicos ms que en la de rotativos.
En situaciones en que los componentes de una coalicin cambian con relativa
frecuencia y donde no se puede hablar con seguridad de un partido dominante
en la coalicin, tendramos sistemas rotativos y no hegemnicos. Este fue el
caso en las cambiantes coaliciones de la Cuarta Repblica francesa, aun
cuando los cambios tuvieron lugar dentro de los lmites de un amplio centro
ms que del centro a la extrema derecha o la extrema izquierda.
La situaciones de rotacin, pues, seran aquellas en las que, aun cuando pueda
haber habido periodos hegemnicos, existe un cambio relativamente frecuente
en el partido que gobierna o en el partido que domina una coalicin. Canad,
por ejemplo, constituira un sistema rotativo, aun cuando los liberales han
estado en el poder por largos periodos durante el siglo XX. La Cuarta
Repblica, como se dijo, tambin entrara en esta categora, as como puede
hacerlo la Repblica italiana ahora que los demcratas cristianos se han visto

forzados a alejarse de la coalicin de centro que caracteriz a la poltica italiana

durante la mayor parte de los aos de posguerra. Huelga decir que Inglaterra
es, quiz, el ejemplo ms notable de un gran poder con un modelo firmemente
establecido de rotacin.
Una segunda dimensin con base en la que clasificamos los sistemas
competitivos es la ideolgica-pragmtica. Estas caractersticas aluden a los
partidos mismos, y consideramos de vital importancia poder juzgar a los
partidos en trminos de dnde se ubican dentro de este continuo. Obviamente,
en los sistemas multipardistas puede haber una gran variacin entre los
partidos a este respecto. Sin embargo, a pesar de tales diferencias debe ser
posible identificar, en el caso de cualquier Estado-nacin, cules son las
tendencias centrales de los partidos.
Considerando la tendencia central, pues, podemos concebir las siguientes
cuatro subcategoras: 1) hegemnico-ideolgico; 2) hegemnico-ragmtico; 3)
rotativo-ideolgico y 4) rotativo-pragmtico. Cuando la tendencia central de los
partidos es ideolgica y hay una rotacin frecuente, podemos esperar una gran
cantidad de disturbios. Tales situaciones sugieren que la sociedad se encuentra
dividida de manera tan pareja entre dos o ms dimensiones ideolgicas, que la
rotacin frecuente, por un lado, hace imposible para cualquier grupo la
implementacin de las implicaciones en cuanto a polticas de su orientacin
ideolgica y, por otro lado, asegura que los grupos que sucedan a otros en el
poder buscarn echar por tierra cuanto pueda haberse hecho antes.
Sin embargo, no debe pensarse que pueden tener lugar grandes cambios
cuando la combinacin es ideolgico-hegemnica. En tal situacin, mucho
depender del contenido especfico de la ideologa. Para aquellos partidos
ideolgicos comprometidos con el cambio social, econmico y poltico, la
dimensin hegemnica parecera esencial. Para ilustrar esto, podramos
sealar que una Italia dominada por un partido demcrata cristiano
conservador no intent alejarse mucho del status quo. No obstante, puede
esperarse que el mismo partido, en manos de alguien como Fanfani o incluso
alguien como Moro, lleve a cambios ms rpidamente, aunque slo si se
mantiene el carcter esencialmente hegemnico del partido. De manera similar,
podra sealarse que la clase de compromisos con la transformacin
socioeconmica, manifestados por el Partido del Congreso de la India, en cierto
sentido requieren que la naturaleza hegemnica del partido persista durante un
tiempo considerable.
Los partidos pragmticos tendern a moverse ms lentamente cuando son
hegemnicos y ms rpido cuando estn expuestos a una rotacin frecuente.
El control hegemnico sobre la poltica estadounidense que mantuvieron los
republicanos de 1896 a 1932 evit las demandas radicales de los movimientos
populistas del Oeste y del Sur. Fue precisa una rotacin electoral de
proporciones sin precedentes, as como el desarrollo de una enorme cantidad
de contenido ideolgico en uno de los partidos, para que se llevara a cabo la
revolucin socioeconmica que tuvo lugar con el New Deal.

Si bien es probable que la combinacin particular de hegemona o rotacin, e

ideologa o pragmatismo, que manifiesta un modelo de partido, pueda decirnos
algo sobre cmo se relacionan los partidos con el desarrollo social, econmico
y poltico, estas dimensiones no se encuentran causalmente relacionadas entre
s. En una situacin de competencia entre partidos con un alto contenido
ideolgico puede manifestarse un sistema hegemnico o uno con una rotacin
frecuente; lo mismo es cierto de un sistema poltico cuyo partido central es de
tendencia pragmtica. Parece un hecho, sin embargo, que, en tanto la lucha
por el control hegemnico se encuentre endmicamente presente, es probable
que sea ms fuerte en aquellos partidos que muestran un alto contenido
ideolgico. Si esto es cierto, parecera haber importantes implicaciones en
cuanto a las lneas probables del desarrollo poltico en las naciones recin
surgidas en zonas como frica. Es decir, donde algunos de los partidos
africanos tienden a ser ideolgicamente monolticos, puede esperarse que
haya grandes presiones en favor de una u otra forma del modelo unipartidista.
Es importante sealar los tres subtipos de modelos en los que pueden aparecer
las situaciones unipartidistas.
Sistemas no competitivos

Un modelo unipartidista es por definicin hegemnico y no rotativo. Desde

luego, es posible que situaciones unipartidistas puedan con el tiempo volverse
sistemas competitivos. Con el logro de la integracin nacional, el desarrollo de
un sistema econmico relativamente moderno y la solucin de otros
problemas y demandas apremiantes, las fuerzas naturales de la
modernizacin poltica pueden acarrear la sustitucin de situaciones de
unipartidismo por otras de partidos en competencia. Aunque esta posibilidad
no debe excluirse, la probabilidad de que el desarrollo poltico siga esta
direccin particular depende en gran medida del tipo de situacin unipartidista
que se desarrolle. Hablando empricamente, hay tres situaciones unipartidistas
posibles.
Unipartidismo autoritario. Se trata de sistemas polticos autoritarios
dominados por un solo partido monoltico, el cual presenta una orientacin
ideolgica pero no es totalitario. El ejemplo clsico sera el de Espaa bajo el
gobierno de Franco y la Falange; otros son Mali, Ghana y Guinea. En Asia, un
buen ejemplo sera Vietnam del Sur, donde, mientras an viva y gobernaba
Diem, el partido dominante trat de crear una ideologa del personalismo
centrada en el presidente. De manera similar, aqu incluiramos la Cuba de
Castro, aunque parece que la intencin de la lite comunista ah es transformar
el sistema en uno de tipo totalitario unipartidista.
Es tpico de este modelo que los miembros de la oposicin sean definidos
como traidores a la causa revolucionaria o nacionalista y como una amenaza
para la seguridad. Las aspiraciones de desarrollo y la misin de la nacin, si
las hay, se identifican con un solo partido. Muy a menudo el partido y la
nacin son conducidos por una sola figura dominante (por ejemplo, Nkrumah,

Diem, Franco, Castro), quien se supone que personifica las metas de la

nacin.
Como puede evidenciar el ejemplo de Espaa, tales sistemas polticos no
necesitan comprometerse necesariamente con un cambio social y econmico.
De hecho, la ideologa del partido dominante puede ser en realidad la defensa
del status quo e impedir los cambios inconsistentes con su persistencia.
Por otra parte, la respuesta que en general dan los partidos dominantes
a las demandas es reprimirlas, creando as la clase de tensiones en el
sistema que llevan a los partidos dominantes a formas de control ms y
ms totalitarias. Una preocupacin prioritaria por el tema de la seguridad lleva
a un nfasis enorme en los mtodos policiacos y tiende a hacer de la
preservacin del poder por parte de la lite en l enquistada una preocupacin
fundamental.
En trminos generales, los sistemas como stos no cuentan con lo
necesario para manejar el proceso de modernizacin econmica o poltica.
Carecen de las ventajas del control planificado caracterstico de los sistemas
totalitarios, as como de las ventajas de innovacin y experimentacin que
hacen posibles los sistemas plurales. Si volvemos la vista a Espaa y a
algunos Estados de Amrica en busca de ejemplos, es posible decir que la
persistencia de un autoritarismo unipartidista a largo plazo tiende a llevar
a un estancamiento relativo ms que al desarrollo. Por otra parte, el
impulso obligado hacia el desarrollo requerir casi con toda certeza que tales
sistemas cambien a un sistema pluralista competitivo, o bien al totalitarismo.
Unipartidismo pluralista. Se trata de sistemas cuasi autoritarios
dominados por un solo partido que tiene una organizacin pluralista, con una
visin pragmtica ms que rgidamente ideolgica, y de incorporacin ms
que de destruccin implacable en sus relaciones con otros grupos. Un ejemplo
importante sera el del Partido Revolucionario Institucional de Mxico (PRI)
durante la mayor parte de los aos que siguieron a la Revolucin Mexicana.
Un nmero considerable de los nuevos Estados africanos tambin entra en
esta categora, incluyendo a Senegal, Costa de Marfil, Sierra Leona y
Camern.
Con el propsito de distinguir entre sta y nuestra categora previa de
sistemas unipartidistas autoritarios en frica, James Coleman y Carl Rosberg
ofrecen la siguiente explicacin:
Los partidos dominantes en los Estados africanos representativos de la
tendencia revolucionaria centralizadora tienen una preocupacin fundamental
y compulsiva por la ideologa, el contenido de la cual es programtico y
transformador con respecto a la modernizacin de la sociedad africana
contempornea, con una poltica de neutralidad en las luchas, panafricanista y
nacionalista con respecto a las relaciones con otros Estados africanos y con el
exterior. Tambin tienden a ser ultrapopulistas e igualitaristas, con un enorme
nfasis en el compromiso directo con (y la participacin en) el partido y el
Estado. En trminos de organizacin, los partidos tienden a ser monolticos
y con un fuerte centralismo, logrando as un monopolio sobre y de hecho

frecuentemente una fusin total con todas las dems asociaciones, as

como una asimilacin de la estructura del partido y la gubernamental en
toda la sociedad. En contraste, los lderes de los partidos dominantes del tipo
pluralista pragmtico ponen mucho menos nfasis en la ideologa; estn
mucho menos preocupados por la persistencia de las lites y estructuras
tradicionales en sus sociedades y por el hecho de que siga la
dependencia respecto del poder colonial anterior. El grado de movilizacin y
el compromiso populares es sustancialmente menor que en los Estados
revolucionarios centralizados, y aunque unitarios y con jerarquas, los Estados
pluralistas-pragmticos permiten una relacin ms libre entre el partido y
otras asociaciones, en una atmsfera de pluralismo tolerado pero
controlado. En todos los Estados africanos unipartidistas o con un partido
dominante est presente una u otra de las dos tendencias antes referidas.
La diferencia ms importante entre los dos tipos de partidos radica en el
grado en que se tiene un enfoque pragmtico en lugar de ideolgico. Como
hemos repetido varias veces, un fuerte compromiso con la ideologa conducir
casi con toda certeza a una forma de estado unipartidista o bien autoritario o
bien totalitario. La situacin pluralista unipartidista parece ser aquella en la
que un desarrollo rpido y controlado no constituye una consideracin
fundamental. Fomentar el pluralismo, incluso dentro de un contexto
unipartidista, no significa que el cambio sea imposible. De hecho, puede ser
que, en la bsqueda de una conciliacin de los intereses en conflicto
que existen en una sociedad, un sistema unipartidista pluralista demuestre una
capacidad superior de producir un desarrollo econmico efectivo y quizs
tambin poltico. Los Estados de este tipo pueden servir muy bien para
destruir el extendido mito de que los sistemas totalitarios son el medio ms
eficiente para lograr un cambio econmico rpido.
El modelo unipartidista pluralista tambin puede sugerir una manera
fructfera de tratar la persistencia de los valores tradicionales y el problema de
las lites tradicionales en muchas de las naciones emergentes. Hoy en
da existe bastante evidencia de que, pese a las medidas represivas, las
estructuras tradicionales
tienen
una
capacidad
impresionante
de
preservarse. La alternativa unipartidista pluralista puede sugerir las formas y
los medios mediante los cuales estas estructuras pueden manejarse y
utilizarse pacficamente en pro de las tareas del desarrollo econmico y en el
proceso contribuir al establecimiento de alguna forma novedosa pero fuerte de
pluralismo democrtico.
Unipartidismo totalitario. En estos sistemas polticos el Estado mismo es
un instrumento de un partido monoltico que tiene como meta ideolgica el
uso total del poder para la reestructuracin del sistema econmico y social.
Los candidatos obvios para su inclusin en esta categora son la China
Comunista, la Unin Sovitica, Vietnam del Norte, Corea del Norte y varios
Estados europeos del Este. Los partidos dominantes en estos pases son en
verdad partidos de la integracin total; su intencin es no dejar fuera de su
control absolutamente ninguna faceta de la existencia individual. El arsenal de
instrumentos para el control poltico incluye todo: desde la persuasin
amigable hasta el terror organizado. Alemania bajo el gobierno de Hitler y, en

medida un tanto menor, Italia con Mussolini proporcionan ejemplos histricos

de este modelo de partido.
Obviamente, los sistemas de este tipo tienen mucho en comn con la
categora de Estados africanos que Coleman y Rosberg identifican como
ideolgicos-monolticos y que nosotros denominamos unipartidistas
autoritarios. Por tanto, es posible que algunos piensen que habra que incluir
en esta categora a Ghana, Mali y Guinea. Sin embargo, es cierto que ninguno
de estos pases ha conseguido an el grado de control totalitario que es
indudable en el caso de los otros pases que incluimos nosotros en
este subtipo. Adems, aparte del grado real de control y de otras diferencias
en cuanto a la ideologa de partido, podemos sealar otras dos diferencias
importantes: primero, que los partidos comunista, fascista y nazi manifiestan
un compromiso ideolgico para el uso del poder total del aparato del Estado
con miras al logro de sus diversas metas; segundo, que, a diferencia de los
Estados africanos, los comunistas (y en cierta medida los fascistas italianos y
los alemanes nazis) incluyeron en sus ideologas prescripciones respecto a las
etapas especficas del proceso de desarrollo. As pues, en los partidos
totalitarios hay una rigidez ideolgica que, en la comparacin, hace parecer al
tipo ideolgico-monoltico relativamente flexible. Por otra parte, como
sealamos antes, la creacin de un sistema verdaderamente totalitario puede
requerir un grado de modernizacin econmica y tecnolgica que an no han
alcanzado estos Estados africanos.
Donde se desarrolla este tipo de partido es menos probable que pueda
surgir un modelo de partidos competitivos pluralista, si no es luego de un
cambio drstico, como una guerra o una revolucin. Es bastante fcil decir que
el sistema nazi o el fascista fueron construidos sobre bases endebles, pero
no es tan sencillo sugerir cmo podran haber sido transformados si no es con
la intervencin armada. No obstante, los acontecimientos en la Unin Sovitica
y en Europa del Este luego de la muerte de Stalin sugieren que los Estados
totalitarios son capaces de cambiar. La experiencia polaca parece confirmar
nuestra hiptesis de que un pluralismo que en otra poca fue muy vigoroso no
puede ser suprimido de manera permanente. Las experiencias de la Unin
Sovitica tambin pueden sugerir que en ciertas etapas del desarrollo
econmico, tecnolgico y cultural, las presiones en contra de la continuacin
del control totalitario pueden alcanzar magnitudes considerables. La oposicin
misma suele volver a emerger, no importa cun ubicuas sean las medidas
represivas, y es este hecho, entre otros, lo que nos obliga a considerar muy
seriamente si alguna de las formas del pluralismo no ser slo la configuracin
polticamente ms deseable, sino tambin la ms eficaz desde el punto de
vista de un cambio econmico ordenado y saludable.