INTRODUCCIN Uno de los tpicos ms complejos dentro de la teora de la prueba en el proceso penal es sin duda lo referido a la prueba indiciaria.

La prueba indiciaria se construye sobre la base de una inferencia lgica, donde determinados hechos indirectos que se dan por probados se enlazan a una conclusin unvoca y necesaria que acredita algn aspecto del objeto material del proceso penal en ciernes. As, aunque es considerada una prueba indirecta de los hechos centrales a probarse en un proceso penal, no por eso carece de fuerza probatoria capaz de sustentar una sentencia condenatoria y es, en ese sentido, una herramienta importante para el juzgador cuando los hechos juzgados no pueden ser probados por elementos de prueba directos o por pruebas sustentadas en los conocimientos tcnicos o cientficos. Ello, dentro del esquema de los principios de libre valoracin probatoria y la sana crtica que informan el sistema de pruebas de nuestro proceso penal, que otorgan al juzgador un amplio margen para la construccin de una teora que explique la existencia del delito y la participacin del imputado en el mismo. Sin embargo, como se sabe este amplio margen de apreciacin de la prueba no puede ser arbitrario, ya que, la Constitucin Poltica impone al juez la obligacin de explicar el razonamiento lgico fctico jurdico en el que sustenta su decisin final condenando o absolviendo al imputado, respetando en todo momento el derecho a presuncin de inocencia y el derecho a la contraprueba que le asiste al imputado. En tal virtud, el establecimiento de la responsabilidad penal del imputado a travs de una prueba indiciaria repercute en tres mbitos de los derechos fundamentales de la persona sometida a un proceso penal, el derecho a la presuncin de inocencia, el derecho al control y a la produccin de la prueba, y a la motivacin de las resoluciones judiciales. Esos lmites a la libertad probatoria del juzgador y la importancia de la prueba indiciaria han llevado a la Corte Suprema a establecer, mediante Acuerdo Plenario N 1-2006/ESV-22, de 13 de octubre de 2006, que la Ejecutoria Suprema evacuada en el Recurso de Nulidad N 1912 2005 de 6 de septiembre de 2005, en cuanto establece los presupuestos materiales de la prueba indiciaria necesarios para enervar la presuncin de inocencia, constituye jurisprudencia vinculante. Teniendo en cuenta aquella sentencia y la importancia de los derechos fundamentales del imputado en la construccin de la prueba idnea para sustentar una sentencia condenatoria, el objetivo de esta investigacin es establecer los criterios vlidos para la construccin de la prueba indiciaria respetando los derechos fundamentales del imputado. Bajo ese objetivo, el presente artculo queda divido en dos apartados, el primero de ellos se destina a la teora de la prueba indiciaria y el segundo a la relacin de la prueba indiciaria y sus presupuestos materiales con los derechos del imputado a la presuncin de inocencia, al derecho a probar (generar pruebas de descargo) y el derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales, que en el caso de la prueba indiciaria se acenta.

I. CONSTRUCCIN DE LA TEORA DE LA PRUEBA INDICIARIA Ahora bien, para dar inicio al anlisis propuesto revisemos los presupuestos materiales propuestos por la Ejecutoria Suprema evacuada en el Recurso de Nulidad N 1912 2005 de 6 de septiembre de 2005, en la misma se precisa que: Que, respecto al indicio, (a) ste hecho base ha de estar plenamente probado por los diversos medios de prueba que autoriza la ley -, pues de lo contrario sera una mera sospecha sin sustento real alguno, (b) deben ser plurales, o excepcionalmente nicos pero de una singular fuerza acreditativa, (c) tambin concomitantes al hecho que se trata de probar los indicios deben ser perifricos respecto al dato fctico a probar, y desde luego no todos lo son, y (d) y deben estar interrelaciones, cuando sean varios, de modo que se refuercen entre s y que no excluyan el hecho consecuencia no slo se trata de suministrar indicios, sino que estn imbricados entre s[1] Para entender estos criterios jurisprudenciales debemos precisar el procedimiento lgico formal de la construccin de la prueba indiciaria, en cuanto razonamiento inferencial o deductivo, en el marco de la teora de la prueba. Pero, a esta primera aproximacin a los presupuestos materiales de la prueba indiciaria hay que sumarle la apreciacin en todo el proceso de construccin de la misma de la observancia y respeto de los derechos fundamentales del imputado a la presuncin de inocencia, al derecho a probar y al derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales. El imputado debe poder controlar el ingreso al proceso de los indicios incriminatorios, debe poder ofrecer contra indicios (o contrapruebas) que se opongan a las pruebas de cargo. As en la valoracin conjunta de los indicios y contra indicios el juzgador slo llegar a una sentencia condenatoria si los mismos ofrecen una conviccin absoluta de la responsabilidad penal del imputado, en esa medida se establece la ligazn entre la construccin de la inferencia lgica que se constituye en prueba indiciaria y el derecho del imputado a la presuncin de inocencia, pero ms an, la construccin de la prueba indiciaria que ser el soporte de una sentencia condenatoria debe estar explicada en la resolucin del juzgador, construccin que se expresa en la confluencia de todos los indicios a una nica y posible conclusin o reconstruccin de los hechos, donde el imputado es el responsable penal del delito denunciado.

I.1. NOCIN DE PRUEBA INDICIARIA

As, segn DESIMONI [2] la prueba indiciaria consiste en la reunin e interpretacin de una serie de hechos y circunstancias relativos a un injusto determinado que se investiga, a efectos de intentar acceder a la verdad de lo acontecido por va indirecta. Por medio de la prueba indiciaria lo que se hace es probar directamente hechos mediatos para deducir de stos aquellos que tienen una significacin inmediata para la causa [3]. En esa misma lnea, Juan Alberto BELLOCH JULBE anota que la prueba indiciaria presupone tres elementos esenciales: a) una serie de hechos base o uno solo especialmente significativo o necesario, que constituirn los indicios en sentido propio; b) un proceso deductivo, que puede ser explcito o implcito (esto ltimo, cuando el valor significativo del o de los indicios se impone por s mismo); y, c) una conclusin o deduccin, en cuya virtud uno o varios hechos perifricos han pretendido tener por acreditado un hecho central a la dinmica comitiva, conclusin que ha de ser conforme a las exigencias del discurso lgico.[4] Por su parte, SAN MARTN CASTRO precisa que, indicio es todo hecho cierto y probado con virtualidad para acreditar otro hecho con el que est relacionado. El indicio debe estar plenamente acreditado. Es el hecho base de la presuncin, es un dato fctico o elemento que debe quedar acreditado a travs de los medios de prueba previstos por la ley. [5] La conclusin a la que se arriba a partir de una prueba indiciaria debe someterse a ciertos requisitos para su validez. As la afirmacin o enlace entre el hecho base y el hecho consecuencia debe ajustarse a las reglas de la lgica y a las mximas de la experiencia. Debe primar la racionalidad y coherencia del proceso mental asumido en cada caso por el rgano jurisdiccional, siendo de rechazar por tanto la irracionabilidad, la arbitrariedad, la incoherencia y el capricho del juzgador, que en todo caso constituyen un lmite y topo de la admisibilidad de la presuncin como prueba. Dos datos son, pues, imprescindibles: a) racionalidad de la induccin o inferencia, es decir, que no solamente no sea arbitraria, absurda o infundada; y, b) que responsa plenamente a las reglas de la lgica y la experiencia; todo ello, en aras de afirmar un enlace preciso y directo segn las reglas del criterio humano.[6] Por ello, MIRANDA ESTRAMPES anota que la eficacia probatoria de la prueba indiciaria depender de la existencia de un enlace preciso y directo entre la afirmacin base y la afirmacin consecuencia, de tal forma que de no existir el mismo su valor probatorio sera nulo, no por el simple hecho de concatenacin de las presunciones, sino porque faltara uno de los elementos fundamentales integrantes de su estructura[7]. Un

ltimo requisito respecto del indicio es que sea perifrico respecto al dato fctico a probar. En efecto, apunta PAZ RUBIO: No todo hecho puede ser relevante. Resulta preciso que sea perifrico o concomitante con el dato fctico a probar. Por ello, esta prueba indirecta ha sido tradicionalmente llamada circunstancial, pues el propio sentido semntico, como derivado de circum y stare, implica estar alrededor y esto supone nticamente no ser la cosa misma, pero s estar relacionado con proximidad a ella. [8] Esta prueba reside, en lo esencial, en la inferencia que se extrae de un hecho conocido, para intentar alcanzar otro hecho que se pretende comprobar. De eso se desprende su carcter indirecto, ya que el resultado se obtiene por razonamiento, en lugar de ser comprobado o declarado de manera directa por escrito o verbalmente , tal como ocurre respecto a la prueba testimonial o documental [9]. As vemos, segn el siguiente grfico, que el mecanismo lgico que debe ser seguido en la prueba indiciaria para llegar a un resultado sera:

HECHO Corpus delicti Diversidad indicios (ausencia datos) de

BASE

COMPROBADO

INFERENCIA LGICA

+ Convergencia de todos los indicios + + NEXO CAUSAL de Datos Inequvocos

HECHO INFERIDO PRUEBA INDICIARIA

CONSECUENCIA

Como anota DESIMONI esta prueba constituye para los seguidores del derecho continental una prueba de segundo grado, en virtud de apoyarse en datos extrados de otras pruebas tales como testimonios, confesiones o prueba pericial a efectos de obtener los diferentes indicios que interesan al investigador o, dicho de otro modo, que de las diferentes pruebas podr extraerse gran cantidad de indicios que, sumados, conduzcan a la revelacin que se pretende.[10] Por su parte, RIVES SEVA precisa que:

la prueba indiciaria, tambin llamada indirecta, circunstancial o conjetural, es aquella que se dirige a demostrar la certeza de unos hechos (indicios) que no son constitutivos del delito objeto de acusacin, pero de los que, a travs de la lgica y de las reglas de la experiencia, pueden inferirse los hechos delictivos y la participacin del acusado; que ha de motivarse en funcin de un nexo causal y coherente entre los hechos probados indicios y el que se trate de probar delito . [11] En ese sentido, es importante destacar lo sealado por JAUCHEN cuando precisa que: [] el indicio conceptualmente no es otra cosa que lo que modernamente se considera elemento de prueba, es decir, todo dato o circunstancia debidamente comprobada en la causa por va de un medio de prueba. El dato surgir as de los dichos del testigo, del contenido de una declaracin del imputado, de un dictamen pericial, de una inspeccin judicial o cualquier otro medio. Luego, dicho dato constituye un elemento probatorio del cual el juzgador mediante un razonamiento lgico, puede inferir otro hecho desconocido; es la operacin mental por medio de la cual se toma conocimiento de un hecho desconocido por inferencia que sugiere el conocimiento de un elemento comprobado. Este elemento comprobado es un indicio, no un medio de prueba en el sentido tcnico de este ltimo. [12] As, en la construccin de la prueba indiciaria o presuncin probatoria[13], se sigue el siguiente procedimiento: a) de los medios de prueba[14] se extraen los indicios, b) Los indicios comprobados se constituyen en elementos de pruebas[15], y en el primer eslabn de la inferencia lgica, es decir, se constituyen en el hecho base comprobado, c) sobre el hecho base comprobado (o hechos base comprobados) se realiza una inferencia lgica que se sustenta en el nexo causal que desemboca en los hechos inferidos o hechos consecuencia. Dentro de este esquema la presuncin es la actividad intelectual del juzgador que, partiendo del indicio, afirma un hecho distinto, pero relacionado con el primero causal o lgicamente [16].

I.2. DIFERENCIAS ENTRE INDICIOS Y PRUEBA INDICIARIA Hasta aqu, hemos precisado la necesidad de coherencia lgica entre los indicios para que los mismos a la postre puedan ser considerados prueba indiciaria. Pero antes de seguir avanzando en el anlisis de las clases de indicios cabe hacer la diferencia doctrinal entre indicio y prueba indiciaria ya que, muchas veces se ha concebido el trmino indicio como si se tratara de una prueba indiciaria. El indicio, nos dice DELLEPIANE [17], es todo rastro, vestigio, huella, circunstancia y, en general, todo hecho conocido, o mejor dicho, debidamente comprobado, susceptible de llevarnos, por va de inferencia, al conocimiento de otro hecho desconocido. De manera que el indicio, si bien es cierto constituye fuente de prueba, todava no es medio de prueba. Para que ello acontezca, es necesario que este sea sometido a un raciocinio inferencia, que permita llegar a una conclusin y que ella aporte conocimientos sobre el objeto de la prueba. Recin en este estado podemos hablar de prueba indiciaria. Sin duda, indicio y prueba indiciaria no son idnticos, porque muchas veces ocurre la creencia errnea de que la prueba indiciaria es solamente una sospecha de carcter meramente subjetivo, intuitivo, o de que la prueba indiciaria se inicia y se agota en el indicio. MIXN MASS [18] argumenta que la diferencia entre indicio y prueba indiciaria es ineludible. En efecto, prueba indiciaria (o prueba por indicios) es un concepto jurdico-procesal compuesto y, como tal, incluye como componentes varios subconceptos: indicio (dato indiciario), inferencia aplicable y la conclusin inferida (llamada, an por muchos, presuncin del juez o presuncin del hombre), que conducen al descubrimiento razonado de aquello que es indicado por el indicio (el conocimiento que se adquiere sobre lo que tradicionalmente se conoce como hecho indicado o dato indicado). Por eso, como anota ROSAS YATACO si la conclusin obtenida del razonamiento correcto es adems conducente, pertinente y til, se convertir en argumento probatorio; de manera que como se ver, el indicio es nicamente el primer subconcepto, el primer componente del concepto de prueba indiciaria. Ello, lgicamente no descarta la vinculacin que existe entre ambos conceptos. [19]

I.3. CLASES DE INDICIOS Precisada ya la diferencia entre los trminos indicio y prueba indiciaria, cabe ahora analiza las clases de indicios. En la doctrina procesalista existen varias clasificaciones de los indicios. As tenemos (1) los indicios de carcter general, vlidos para cualquier delito, de los indicios particulares circunscriptos a especficos delitos. Los indicios
6

tambin pueden observarse segn su fuerza condicional, como tal, distinguirlos entre indicios necesarios y contingentes, (2) segn se requiera de uno o varios para formar la conviccin del juzgador. Empero, la clasificacin ms utilizada es aquella que toma en cuenta, el momento de la produccin de los indicios, en cuya virtud (3) los indicios pueden ser antecedentes, concomitantes y subsiguientes, esto es, segn se trate de circunstancias anteriores, coetneas o posteriores al delito. Como anota SAN MARTN CASTRO [20] la Corte Suprema de Justicia del Per ha utilizado esta ltima clasificacin de modo recurrente, por lo que es del caso ampliar su anlisis [21].

I.3.1. Por su fuerza Conviccional: Indicios necesarios y contingentes Ahora bien, lo expuesto precedentemente, obliga a reconocer que existen indicios necesarios e indicios contingentes, en funcin a las causalidades que emergen de ellos. Los indicios necesarios prueban por s solos plenamente la veracidad del dato indicado al que conducen, por lo que estn extensos del requisito de pluralidad; el dato cierto resulta de una relacin causal unvoca. Los indicios contingentes, que son los ms numerosos, por el contrario, para generar conviccin o consolidar sta sobre algn aspecto del thema probandum o de sta como totalidad, deben ser mnimo dos; uno solo representa apenas un argumento de probabilidad; ms o menos mayor segn las circunstancias de cada caso, de la existencia o inexistencia del hecho desconocido que se investiga, que no descarga generalmente el peligro del azar o de la causalidad. [22]

I.3.2. Por su relacin fctica con el delito 1.- Indicios Antecedentes Estos indicios son los anteriores al delito. Estn referidos a la capacidad para delinquir y a la oportunidad para la comisin de un delito, tales como tenencia de instrumentos, amenazas previas, ofensas, enemistades, inters en la desaparicin de una persona. Los tres ltimos son los denominados indicios de mvil delictivo, que son indicios psicolgicos de suma importancia, en el entendido que toda accin humana, y, especialmente la delictiva, que implica sanciones y molestias, tiene una razn, un motivo que la impulsa[23]. Slo asociados a otros indicios, stos pueden constituir prueba suficiente [24].

2.- Indicios Concomitantes Son los indicios que resultan de la ejecucin del delito, se presentan simultneamente con el delito. A este rubro pertenecen los indicios de presencia y los indicios de participacin en el delito. Los primeros, en la clasificacin de GORPHE, tambin llamados de oportunidad fsica, estn dirigidos a establecer la presencia fsica del imputado en el lugar de los hechos. Los segundos, tienden a sealar una participacin ms concreta del imputado en los hechos. [25] 3.- Indicios Subsiguientes Son, al decir de MARTNEZ RAVE [26], los que se presentan con posterioridad a la comisin del delito. En la clasificacin de GORPHE [27] se trata de los indicios de actividad sospechosa. Pueden ser acciones o palabras, manifestaciones hechas posteriormente a amigos, el cambio de residencia sin ningn motivo, el alejarse del lugar donde se cometi el ilcito, el fugarse despus de estar detenido, el ocultar elementos materiales del delito, la preparacin de falsas pruebas sobre su inocencia, la consecucin de testigos falsos. La Corte Suprema ha precisado no slo que ante la ausencia de pruebas directas cabe recurrir a la prueba indiciaria, y que sta debe ser examinada y no simplemente enunciada, sino que hace un anlisis global de los diferentes indicios que pueden presentarse en la causa, tales como los indicios de capacidad comitiva, de oportunidad, de mala justificacin y de conducta posterior. En otras decisiones insiste en que la valoracin de los indicios debe ser global, agregando como indicios objeto de anlisis los de mvil, actitud sospechosa y participacin comitiva [28]. En base a esta clasificacin efectuada por la Corte Suprema cabe analizar cada uno de los indicios que en su valoracin global pueda enervar vlidamente la presuncin de inocencia. Por ello, como sostiene JAUCHEN: Todo indicio que permite mediante la lgica y la experiencia una inferencia con relacin al hecho delictivo, tanto ms relevante ser cuando mayor sea la aproximacin que permita tener con el mismo. Dentro de la amplia gama de circunstancias que es menester acreditar, para poder efectuar una acusacin y luego la certeza para una condena, en relacin a la existencia de un delito y a la participacin en l del imputado, su intervencin en el hecho es naturalmente la ms importante y necesaria. Sin perjuicio, de todos los medios probatorios, este extremo tambin puede acreditarse mediante elementos indiciarios, aun cuando desde ya cabe poner el acento en que en este caso ser preciso: un celo y exigencia mayor que respecto a otras circunstancias, debiendo los indicios ser necesariamente infalibles e irrefutables para sustentar una certeza al respecto.[29]

Los indicios de presencia y participacin en el delito, que tambin se pueden llamar de oportunidad fsica, o de oportunidad material en sentido estricto, obtenidos del importante hecho de que el individuo estuviera, sin razn plausible, en el lugar y al tiempo del delito. En sentido amplio, aqu se ubican indicios muy diversos, sacados de todo vestigio, objeto o circunstancias que implique un acto en relacin con la perpetracin del delito: seales de fractura o de sustraccin, rastros de golpes o de polvo, manchas de sangre o barro, tenencia del instrumento del delito, descubrimiento de un objeto comprometedor en el lugar del hecho o en la casa del sospechoso.[30] Ese hecho material resulta sospechoso, solo porque no tiene justificacin o, ms an, porque el acusado lo explica mal[31]. Ahora bien, en cuanto a los Indicios provenientes de la personalidad, esta clase de indicios tienden a tomar en consideracin la conducta anterior del sujeto y su personalidad a fin de inferir de ello si tiene capacidad delictiva que conduzca a presumir su autora en el hecho que se investiga. En consecuencia, liminarmente es preciso hacer una importante aclaracin respecto a que ello no importa adoptar un Derecho Penal de autor, sino simplemente valorar como prueba esos extremos para aadir al resto del material probatorio otros que resultan importantes para determinar en conjunto su responsabilidad.[32] As, los indicios de capacidad para delinquir, que tambin pueden llamarse de oportunidad personal proceden de la compatibilidad de la personalidad fsica y moral con el acto cometido. Por lo que se sabe del conjunto de su carcter, de su conducta pasada, de sus costumbres y disposiciones, se deduce que el acusado era capaz de haber cometido el delito imputado o, inclusive, que fue llevado a ejecutarlo. [33] Constituye una condicin necesaria, pero no suficiente, de la culpabilidad: unas veces proporciona una simple posibilidad y otras, una probabilidad o verosimilitud, pero no certeza. [34]

Indicios sobre el mvil delictivo: Se debe partir de la premisa general de que no existe acto voluntario sin motivo o mvil. [] de modo que cuando un individuo, se decide a quebrantar la ley y exponerse a una sancin penal, es porque persigue obtener una ventaja, una venganza, o cualquier otro objetivo que se le presenta con tal intensidad que lo lleva a estimar con desdn la eventual sancin. Esta razn predominante es lo que se llama el mvil para delinquir; el cual, como es una condicin esencial de todo delito, es de necesaria comprobacin, ya por medio de verdaderas pruebas, ya por simples presunciones. El mvil puede considerarse bajo dos aspectos: externo, y entonces es el suceso, la causa, el accidente, que impulsan el nimo, e interno, siendo entonces el afecto mismo del nimo que impulsa el delito. [35] De all que, el autor opta por realizar su objetivo asumiendo el riesgo de las consecuencias. Estos objetivos son los motivos o mviles de los que, cuando el individuo ha obrado voluntariamente, es importante indagar para encontrarle un justificativo al acto delictivo. [36] Indicios de actitud sospechosa: Generalmente existen comportamientos del sujeto, anteriores o posteriores al hecho, que por su especial singularidad o extravagancia permiten inferir que tiene relacin con el delito cometido.[37] Deducidos de lo que se llama rastros mentales o, en trminos ms genricos, de las manifestaciones del individuo, anteriores o posteriores al delito; en pocas palabras, al comportamiento en cuanto revela el estado de nimo del acusado en relacin con el delito; es decir, tanto su malvada intencin antes del delito, como su conciencia culpable despus de haberlo realizado.[38] Indicios derivados de una mala justificacin: Una vez colectados suficientes elementos probatorios que indiquen a determinado sujeto como autor del hecho delictivo, es menester interrogar al mismo a los fines de que, dando su versin, explique las razones de la existencia de ese material de cargo uno por uno. Su discurso, cualquiera que sea, servir para integrar la interpretacin de aquellas pruebas. Tanto es as que si el inculpado suministra explicaciones satisfactorias y que adems se comprueban, los elementos indiciarios existentes pierden eficacia. A la inversa, si sus justificaciones son inaceptables, ambiguas, equvocas, tendientes a eludir una respuesta concreta, deficientes, inventadas o mendaces, todo lo cual tambin debe comprobarse, ello configurar un refuerzo de aquellos indicios, dando lugar a edificar una plataforma de cargos desfavorable a su situacin procesal. La mala

10

justificacin se erige as como un complemento indiciario de los dems elementos de prueba. [39] Como se observa, las pautas que se han seguido en las ejecutorias mencionadas, responden a la clasificacin que realiza GORPHE [40], segn su papel en la prueba de la imputabilidad y de la culpabilidad, tanto en cargo, como en descargo.

I.4. REQUISITOS DE VALIDEZ DE LA PRUEBA INDICIARIA PARA DESVISTUAR LA PRESUNCIN DE INOCENCIA En base a estas precisiones siguiendo a JAEN VALLEJO, que sintetiza los criterios jurisprudenciales del Tribunal Constitucional espaol, cabe indicar que los criterios, para distinguir entre pruebas indiciarias capaces de desvirtuar la presuncin de inocencia y las simples sospechas, son que: a. La Prueba indiciaria ha de partir de hechos plenamente probados; b. Los hechos constitutivos de delito deben deducirse de esos indicios (hechos completamente probados) a travs de un proceso mental razonado y acorde con las reglas del criterio humano, explicitado en la sentencia condenatoria []. La falta de concordancia con las reglas del criterio humano la irracionabilidad se producir tanto por la falta de lgica o de coherencia de la inferencia, en el sentido de que los indicios constatados excluyan el hecho que de ellos se hace derivar o conduzcan naturalmente por excesivamente abierto, dbil o indeterminado.[41] Utilizando los criterios mencionados en su sentencia STC 31/1981 el Tribunal Constitucional de Espaa concluy que: no cabe entender que las pruebas apreciadas por el tribunal penal y especialmente de los nicos indicios antes sealados pudiera deducirse su participacin en los hechos, puesto que de la presencia del recurrente en el aeropuerto y las contradicciones antes analizadas no se advierte la constancia de un enlace lgico, preciso y directo del que resulte la certeza de la intervencin del recurrente. No puede, pues, reputarse desvirtuada la presuncin de inocencia de ste, habiendo de concluirse que las sentencias impugnadas le han vulnerado este derecho (art. 24.2 CE); la de instancia, por la apreciacin que hizo de las pruebas, y la de casacin, al no haber corregido la insuficiencia probatoria de la misma para la conclusin condenatoria pronunciada. Por ello procede estimar el amparo y reponer al recurrente en su derecho. [42]

11

De all que la doctrina haya precisado que enlace entre el hecho base y el hecho consecuencia debe ajustarse a las reglas de la lgica y a las mximas de la experiencia. Debe primar la racionalidad y coherencia del proceso mental asumido en cada caso por el rgano jurisdiccional, siendo de rechazar por tanto la irracionabilidad, la arbitrariedad, la incoherencia y el capricho del juzgador, que en todo caso constituyen un lmite y topo de la admisibilidad de la presuncin como prueba. Dos datos son, pues, imprescindibles: a) racionalidad de la induccin o inferencia, es decir, que no solamente no sea arbitraria, absurda o infundada; y, b) que responsa plenamente a las reglas de la lgica y la experiencia; todo ello, en aras de afirmar un enlace preciso y directo segn las reglas del criterio humano.[43] Siguiendo esta lnea doctrinal SAN MARTN CASTRO ha precisado que el enlace entre el hecho base y el hecho consecuencia debe ser preciso y directo, ser fruto de una deduccin, no de una mera suposicin o, lo que es lo mismo, que la inferencia sea correcta y no arbitraria y que el mencionado enlace sea racional, coherente y sujeto a las reglas de la lgica y la experiencia.[44] Es obvio que si existe la posibilidad razonable a una solucin alternativa, se aplicar la ms favorable al acusado de acuerdo al principio in dubio pro reo.[45] Ahora bien, la inferencia lgica que hemos descrito se sustenta en la suma de indicios que el juzgador tiene a la vista para crearse conviccin sobre la existencia del delito o sobre la participacin criminal del procesado en el hecho imputado. Slo la conjuncin de todos estos indicios puede constituir una prueba indiciaria capaz de desvanecer la presuncin de inocencia. Por ello, es menester realizar un estudio de las clases de indicios que en su conjunto pueden constituirse en prueba indiciaria. As, como sostiene el Tribunal Constitucional espaol [] desde la STC 31/1981, de 28 de julio, el derecho a la presuncin de inocencia se configura, en tanto que regla de juicio y desde la perspectiva constitucional, como el derecho a no ser condenado sin pruebas de cargo vlidas, lo que implica que exista una mnima actividad probatoria realizada con las garantas necesarias, referida a todos los elementos esenciales del delito, y que de la misma quepa inferir razonablemente los hechos y la participacin del acusado en los mismos. De modo que, como se declara en la STC 189/1998, de 28 de septiembre, slo cabr constatar la vulneracin del derecho a la presuncin de inocencia cuando no haya pruebas de cargo vlidas, es decir, cuando los rganos judiciales hayan valorado una

12

actividad probatoria lesiva de otros derechos fundamentales o carente de garantas, o cuando no se motive el resultado de dicha valoracin, o, finalmente, cuando por ilgico o por insuficiente no sea razonable el iter discursivo que conduce de la prueba al hecho probado (FJ 2). Reafirmando su posicin precisa que: es jurisprudencia consolidada que, ni el art. 24.2 CE cuestiona la especfica funcin judicial de calificacin y subsuncin de los hechos probados en las normas jurdicas aplicables, ni compete en amparo a este tribunal evaluar la actividad probatoria con arreglo a criterios de calidad u oportunidad. La proteccin del derecho a la presuncin de inocencia comporta, segn hecho dicho, en primer lugar [] la supervisin de que la actividad probatoria se ha practicado con las garantas necesarias para su adecuada valoracin y para la preservacin del derecho de defensa [], en segundo lugar [] comprobar, cuando as se nos solicite, que el rgano de enjuiciamiento expone las razones que le han conducido a constatar el relato de los hechos probados a partir de la actividad probatoria practicada [], en tercer y ltimo lugar [] supervisar externamente la razonabilidad del discurso que une la actividad probatoria y el relato fctico resultante []. [46]

<PII. LA PRUEBA INDICIARIA EN RELACIN A LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DEL IMPUTADO II.1. LA MNIMA ACTIVIDAD PROBATORIA PARA DESVIRTUAR LA PRESUNCIN DE INOCENCIA En este esquema lgico, el salto entre los hechos base comprobados y los hechos inferidos o consecuencia, se sustenta en una serie de requisitos obligatorios que deben presentarse concomitantemente para que los indicios se conviertan en prueba indiciaria. Ms an, la validez de la inferencia lgica debe respetar el derecho a la presuncin de inocencia, de all que, slo cuando la conclusin resulta unvoca (prueba indiciaria) derivada de un razonamiento vlido puede decirse que estamos frente a una mnima actividad probatoria que ha desvanecido vlidamente la presuncin de inocencia. [47] Ahora bien, el derecho a la presuncin de inocencia forma parte del bloque constitucional de derechos, porque est asegurado y garantizado tanto en la Convencin Americana de Derechos Humanos como en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos. Tales derechos, de acuerdo a la Cuarta Disposicin Final y Transitoria de la Constitucin, constituyen lmites a la soberana, debiendo ser

13

asegurados y promovidos por todos los rganos del Estado.[48] Los derechos fundamentales adquieren una dimensin procedimental, en la medida que todos ellos deben ser respetados en el proceso judicial, siendo ste ilegtimo e inconstitucional si no los respeta en su desarrollo o los vulnera en sus conclusiones, lo que debe afirmarse de modo especial en el procedimiento penal, ya que en l acta el poder del Estado en la forma ms extrema en la defensa social frente al crimen, a travs de la pena, produciendo una profunda ingerencia en uno de los derechos ms preciados de la persona, su libertad personal. El derecho a la presuncin de inocencia constituye un estado jurdico de una persona que se encuentra imputada, debiendo orientar la actuacin del tribunal competente, independiente e imparcial preestablecido por ley, mientras tal presuncin no se pierda o destruya por la formacin de la conviccin del rgano jurisdiccional a travs de la prueba objetiva, sobre la participacin culpable del imputado o acusado en los hechos constitutivos de delito, ya sea como autor, cmplice o encubridor, condenndolo por ello a travs de una sentencia firme fundada, congruente y ajustada a las fuentes del derecho vigentes.[49] FERRAJOLI determina que la presuncin de inocencia expresa a lo menos dos significados garantistas a los cuales se encuentra asociada que son "la regla de tratamiento del imputado, que excluye o restringe al mximo la limitacin de la libertad personal" y "la regla del juicio, que impone la carga acusatoria de la prueba hasta la absolucin en caso de duda"[50]. La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha establecido que el derecho a "la presuncin de inocencia constituye un fundamento de las garantas" que no perturba la persecucin penal, pero s la racionaliza y encausa. As la presuncin de inocencia es una garanta bsica y vertebral del proceso penal, constituyendo un criterio normativo del derecho penal sustantivo y adjetivo, descartando toda normativa que implique una presuncin de culpabilidad y establezcan la carga al imputado de probar su inocencia. El principio de inocencia busca evitar los juicios condenatorios anticipados en contra del inculpado, sin una consideracin detenida en la prueba de los hechos y la carga de la prueba, como asimismo obliga a determinar la responsabilidad del acusado a travs de una sentencia fundada, congruente y acorde a las fuentes del derecho vigentes. En este sentido, se ha estructurado la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, la cual ha determinado que "el

14

derecho a la presuncin de inocencia es un elemento esencial para la realizacin efectiva del derecho a la defensa y acompaa al acusado durante toda la tramitacin del proceso hasta que una sentencia condenatoria que determine su culpabilidad quede firme. Este derecho implica que el acusado no debe demostrar que no ha cometido el delito que se le atribuye, ya que el onus probandi corresponde a quin acusa" [51]. En buena cuenta, la presuncin de inocencia o Estado de Inocencia implica durante el proceso penal que ser el Fiscal el que tenga la carga de la prueba sobe la existencia del hecho y su carcter delictivo, la participacin del inculpado en el hecho probado y el carcter delictivo de esa participacin. As lo expresa el profesor chileno Humberto NOGUEIRA ALCAL, cuando precisa que: La presuncin de inocencia es as el derecho que tienen todas las personas a que se considere a priori como regla general que ellas actan de acuerdo a la recta razn, comportndose de acuerdo a los valores, principios y reglas del ordenamiento jurdico, mientras un tribunal no adquiera la conviccin, a travs de los medios de prueba legal, de su participacin y responsabilidad en el hecho punible determinada por una sentencia firme y fundada, obtenida respetando todas y cada una de las reglas del debido y justo proceso []. [52] As JAUCHEN precisa que: En principio, todo hecho es introducido como incierto en la causa, debiendo ser objeto de comprobacin. En el proceso penal esta comprobacin debe estar referida a la realidad histrica, en cuanto mayor acercamiento a la verdad objetiva o material. El descubrimiento de tales extremos se obtiene mediante la prueba. Esta reconstruccin del pasado se procura efectuar mediante la produccin de elementos que constituirn la base de credibilidad para establecer la existencia o no del hecho. [] la prueba puede ser directa o indirecta segn que de la misma se obtenga una referencia del delito mismo, o bien de algn otro hecho que haga posible inferir o conocer indirectamente aqul [].[53] De all que, una vez fijado el hecho controvertido materia de probanza en el esquema de libre valoracin de la prueba, el juzgador puede elegir libremente los elementos de prueba que vlidamente incorporados al plenario puedan desvirtuar la presuncin de

15

inocencia. Ello, siempre y cuando se cumpla lo establecido en sentencia 157/1998 del Tribunal Constitucional de Espaa, citado por JAEN VALLEJO: La presuncin de inocencia opera, en el mbito del proceso penal, como derecho del acusado a no sufrir una condena a menos que su culpabilidad haya quedado establecida, ms all de la duda razonable, en virtud de pruebas que puedan considerarse de cargo y obtenidas con todas las garantas []. [54] As, citando a JAUCHEN tenemos que: El estado de inocencia slo podr ser quebrantado mediante una sentencia condenatoria. [] No es posible en materia penal elaborar una verdad formal o ficticia, tampoco es aceptable que se la obtenga, en el sistema de sana crtica, mediante pura intuicin exclusivas conjeturas, prejuicios ni caprichos. Los extremos de la acusacin tienen que ser comprobados de forma tal que resulten evidentes. Esto involucra necesariamente que de la prueba se obtenga una conclusin objetivamente unvoca, en el sentido de no dar lugar a que del mismo material pueda simultneamente inferirse la posibilidad de que las cosas hayan acontecido de diferente manera. [55] (El resaltado es nuestro) En esa lnea y concretando el derecho de presuncin de inocencia en su relacin con la prueba indiciaria, el Tribunal Constitucional Espaol, en su sentencia 123/2002 de 20 de mayo, ha sealado acertadamente que: "[] el derecho a la presuncin de inocencia comporta el derecho a no ser condenado sin pruebas de cargo vlidas, de modo que toda Sentencia condenatoria debe expresar las pruebas en las que sustenta la declaracin de responsabilidad penal, dichas pruebas han de haber sido obtenidas con las garantas constitucionales, haberse practicado normalmente en el juicio oral y haberse valorado y motivado por los Tribunales con sometimiento a las reglas de la lgica y la experiencia, de modo que pueda afirmarse que la declaracin de culpabilidad ha quedado establecida ms all de toda duda razonable. [] Por ltimo, ha de tenerse en cuenta que la existencia de indicios puede no ser suficiente para destruir la presuncin de inocencia cuando no puede establecerse un engarce suficiente entre los indicios y el hecho que ha de ser probado conforme a las reglas de la lgica y la experiencia; as, cuando el hecho base excluye el hecho consecuencia, o cuando del hecho base no se infiere de forma inequvoca la conclusin, de modo que la inferencia sea tan abierta que d pie para albergar tal pluralidad de conclusiones que ninguna pueda darse por probada [...]" [56] (el subrayado y destacado son nuestros)

16

En suma, la utilizacin de prueba indiciaria es vlida para desvirtuar la presuncin de inocencia siempre y cuando se sigan escrupulosamente los procedimientos y requisitos que la ley, la doctrina y la jurisprudencia sealan para su construccin. II.2. EL DERECHO A PROBAR Y LOS CONTRAINDICIOS Segn ha quedado dicho al analizar los requisitos propios de los indicios (plurales, probados, perifricos o concomitantes, e interrelacionados y convergentes), es preciso que se haya una prueba plena sobre cada uno de los indicios que sirven de apoyo a una prueba indiciaria o de presuncin, valindose para esto de cualquier medio probatorio. Pero a su vez, como anota SERRA DOMNGUEZ, la parte perjudicada tiene el derecho de cuestionar la eficacia probatoria del indicio o de los indicios puestos en juego, lo que no es sino una consecuencia ordinaria del mecanismo general de la prueba [57]. La actividad probatoria de quien se puede ver perjudicado por la eficacia probatoria de una presuncin puede desarrollarse por dos vas: o bien a travs de una contraprueba desvirtuadora de la fuerza probatoria de un indicio, o bien mediante la prueba de algn hecho que es contrario al hecho presunto resultante de la aplicacin de una norma o regla de presuncin. Aqu se inscribe el derecho a probar o a generar pruebas de descargo, como lo ha precisado el Tribunal Constitucional del Per en su sentencia en el caso Federico Salas, cuando indic que: Este Tribunal Constitucional ha sealado (vid. STC 010-2002-AI/TC, FJ 133-135) que el derecho fundamental a la prueba tiene proteccin constitucional, en la medida en que se trata de un derecho comprendido en el contenido esencial del derecho al debido proceso, reconocido en el artculo 139, inciso 3, de la Constitucin. Una de las garantas que asisten a las partes del proceso es la de presentar los medios probatorios necesarios que posibiliten la creacin de conviccin en el juzgador sobre la veracidad de sus argumentos. [58] En ese marco, se delinea la facultad de la defensa de aportar pruebas de descargo o contrapruebas oponibles a las ofrecidas por el representante del Ministerio Pblico. Como anota GOZANI, el derecho constitucional a la prueba es una derecho que transita por una avenida de doble mano: por va, acompaa el inters del Estado, representado en el juez, para lograr certeza suficiente y sentenciar sin dudas razonables; por otra, recorre el inters de las partes para que la actividad probatoria responda a consignas invariables: libertad de la prueba; control de las partes; produccin especfica, y apreciacin oportuna y fundamentada.[59] En esa lnea, la jurisprudencia argentina anota que: las garantas del debido proceso y la defensa en juicio exigen que la acusacin describa con precisin la conducta imputada, a los efectos de que el procesado pueda ejercer en plenitud su derecho de ser odo y producir prueba en su descargo, as

17

tambin el de hacer valer todos los medios conducentes a su defensa. [60] En suma, la moderna doctrina constitucional reconoce que el derecho a probar, que le corresponde al imputado. Se inscribe en el derecho al debido proceso y al derecho de defensa. Ahora bien, en este punto se debe distinguir entre contraprueba, dirigida a desvirtuar un indicio e impedir la formacin de una presuncin, y la prueba de lo contrario, cuyo objetivo es destruir una presuncin ya formada.[61] La contraprueba tiene como objetivo suscitar la duda del juzgador sobre la realidad de un determinado indicio[62]. No se pretende probar un hecho contrario al hecho indiciario, sino cuestionar su aparente solidez de indicio, sembrando la duda en el juzgador y hacindole perder as su fuerza probatoria, bien probando que el hecho indiciario no ha tenido existencia, bien procurando acreditar que no ha quedado suficientemente probado, bien planteando alguna otra posibilidad fctica que pongan en duda la realidad del hecho indiciario.[63] Esto se consigue a travs de cualquier medio probatorio, incluidas las presunciones. Dentro de la contraprueba se distingue entre una contraprueba directa, mediante la cual se pretenden refutar inmediatamente el hecho indiciario, cuestionando su eficacia probatoria, bien por defectos de ndole procesal, bien por falta de entidad probatoria, y contra prueba indirecta, a travs de la cual se persigue la prueba directa de otros hecho que, por su incompatibilidad con el indicio o los indicios sobre los que se asienta la presuncin, hace decaer la fuerza probatorio de stos, consiguiendo as que la presuncin correspondiente no tenga ninguna eficacia probatoria[64].

18

Seala ROSENBERG que la contraprueba indirecta no pretende refutar inmediatamente la afirmacin considerada probada, sino que se propone conseguir esta finalidad gracias a otros hechos de los cuales debe deducirse la falsedad (o por lo menos el carcter dudoso) de aquella afirmacin probada o la inexistencia de una caracterstica definitoria de la ley. Y agrega ms adelante que si la prueba principal se basa en indicios, la contra prueba [] es indirecta cuando mediante ella se tiende a demostrar la existencia de otros indicios de los que ha de resultar la falsedad o la falta de carcter contundente de los primeros indicios o bien la misma inexistencia de una caracterstica definitoria de la ley. Estos otros hechos a los que va dirigida la contraprueba indirecta deben comprobarse positivamente para que puedan constituir el fundamento de la conclusin [65] La contraprueba indirecta se traduce en los contra indicios, entendido como la prueba de algn hecho indiciario, al resultar incompatible tales hechos entre s o al cuestionar aquel hecho la realidad de ste, debilitando su fuerza probatoria. MITTERMAIER, seala que los contra indicios: hacen ver poderosamente debilitados los indicios de cargo, en cuanto de ellos resulta a favor del acusado una explicacin enteramente favorable de los hechos que parecan correlativos del delito, y daban importancia a las sospechas [66]. Segn CLIMET DURN [67], la consecuencia, que se deriva de la apreciacin de una contraprueba, directa o indirecta, es que no llega a formarse la prueba indiciaria concreta (presuncin judicial concreta) que, en caso contrario, habra llegado a construirse a partir del indicio o de los indicios desvirtuados. Por tanto, se consigue impedir que un determinado medio de prueba alcance la finalidad probatoria que le es propia. En suma, el imputado debe tener derecho a la contraprueba que busque restar coherencia interna y lgica al silogismo indiciario de reconstruccin histrica de los hechos de la tesis acusatoria, ms an cuando esa construccin se realiza sobre la base de la prueba indiciaria o presuncin judicial que pretende desvirtuar la presuncin de inocencia. En ese sentido, en el examen global y general de los elementos de prueba con los que cuenta el juzgador para formar su conviccin sobre la responsabilidad penal del imputado, debe tener en cuenta tanto los indicios como los contra indicios para valorar la construccin de la inferencia lgica que pretenda constituirse en prueba indiciaria. Slo si los indicios son ms numerosos y convincentes cabr la construccin de una prueba indiciaria de responsabilidad y por ente una sentencia condenatoria.

19

II.3. MOTIVACIN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES: LA VALORACIN TOTAL INDICIARIA El ejercicio lgico y discursivo de valoracin conjunta de las pruebas de cargo y de descargo implica que el juzgado debe motivar su resolucin judicial ya sea que absuelva o condene al imputado. En ese sentido, el derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales se constituye en elemento importante del debido proceso. As lo ha declarado el Tribunal Constitucional del Per en su sentencia en el Caso Jeffrey Immelt y otros, cuando precis que: [] Uno de los contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de obtener de los rganos judiciales una respuesta razonada y congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en proporcin a los trminos del inciso 5) del artculo 139 de la Norma Fundamental, garantiza que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen la argumentacin jurdica que los ha llevado a decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con sujecin a la Constitucin y a la Ley; pero tambin con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. En suma, garantiza que el razonamiento empleado guarde relacin y sea suficiente y proporcionado con los hechos que al juez penal corresponde resolver. [68] Garanta que en materia penal cobra las siguientes caractersticas, conforme a la sentencia del Tribunal Constitucional del Per en el caso Tineo Cabrera, cuando precisa que: En materia penal, el derecho en referencia garantiza que la decisin expresada en el fallo sea consecuencia de una deduccin razonable de los hechos del caso, las pruebas aportadas y la valoracin jurdica de ellas en la resolucin de la controversia. En suma, garantiza que el razonamiento empleado guarde relacin y sea proporcionado y congruente con el problema que al juez penal corresponde resolver. [69] Ahora bien, debemos tener presente que, como ya precisamos, la prueba indiciaria consiste, en obtener la prueba de un determinado hecho (hecho presunto) partiendo de otro u otros hechos bsicos (indicios), que se prueban a travs de cualquier medio probatorio, y que estn estrechamente ligados con el hecho presunto, de manera tal que se puede afirmar que, probado el hecho o los hechos bsicos, tambin resulta probado el hecho consecuencia o el hecho presunto.[70] Ello porque, como se ha

20

sostenido, la prueba indiciaria -tambin conocida como prueba indirecta- es aquella que se dirige a mostrar la certeza de un(os) hecho(s) (indicios), explicitando a travs del razonamiento basado en un nexo causal y lgico entre los hechos probados y los que se trata de probar, debiendo estos estar relacionados directamente con el hecho delictivo, existiendo una coherencia y concomitancia que descarte la presencia de los llamados contra indicios.[71] En ese sentido, la construccin de la inferencia lgica que se constituye en prueba indiciaria recorre un camino muy complejo que encierra una serie de requisitos lgico formales, se acenta el deber del juzgador de motivar la resolucin judicial donde decide aplicar la prueba indiciaria. As, el Tribunal Constitucional Espaol en su sentencia 123/2002, de 20 de mayo advirti que: Igualmente hemos declarado que es constitucionalmente legtimo sustentar la responsabilidad penal en prueba indiciaria, aunque en este caso las exigencias de motivacin cobran mayor rigor, dado que han de expresarse las pruebas de las que derivan los hechos indiciarios, que han de estar plenamente probados, y las inferencias que unen stos con los presupuestos fcticos del delito o con la declaracin de su realizacin por el condenado [...]. [72] Por ello, siguiendo MIRANDA ESTRAMPES, [73] en su anlisis de las sentencias dictadas por el Tribunal Constitucional y el Tribunal Supremo de Espaa, cuando el juzgador recurra a la prueba indiciaria para fundamentar una sentencia condenatoria deber fundamentar su resolucin en la concurrencia de los siguientes requisitos: 1. La concurrencia de una pluralidad de indicios; es imprescindible, como sostiene RIVES SEVA que los indicios, para que puedan legitimar una condena penal, sean varios, no siendo suficiente un indicio aislado, al considerarlo inconsistente y ambiguo [74]. Defienden esta tesis Jorge CARRERAS LLANSANA, Miguel FENECH, Enrique RUIZ VADILLO, Juan R. BERDUGO GMEZ DE LA TORRE, Andrs MARTNEZ ARRIETA, entre otros. Por otro lado, nos dice MIRANDA ESTRAMPES, [75] no existe ningn obstculo para que la prueba indiciaria se pueda formar sobre la base de un solo indicio. Cada indicio es un fragmento de prueba que debe ser complementado con otros elementos. Esta prueba necesita generalmente estar compuesta por una pluralidad razonable de indicios. De su idoneidad, cantidad y convergencia podr obtenerse la prueba necesaria. As, JAUCHEN se pregunta Cundo es necesaria una inferencia indiciaria? Y precisa que: Cuando varios indicios se relacionan con una sola causa, su

21

concurso importa una prueba indiciaria necesaria, pues seala de tal forma, necesariamente, al hecho delictivo, a su autor o a ambos. En este supuesto la prueba indiciaria es perfecta. Si bien los indicios aislados son meramente contingentes, cuando ellos son varios, diferentes y concordantes, adquieren la cualidad de necesarios suministrando una prueba altamente acreditativa. [76] El grado de probabilidad estar dado por la convergencia de distintos indicios que permitan la inferencia de los motivos de sospechas. Si tal probabilidad, en el curso ordinario y natural de las cosas, slo se explica satisfactoriamente por la culpabilidad del imputado, el resto de las inferencias resulta inverosmil. Del cmulo de elementos indiciarios, examinados lgicamente en su integralidad, conforme a la experiencia comnmente reconocida, debe desentraarse la relacin entre el imputado y el delito. [77] En esa lnea argumentativa GORPHE precisa que: La determinacin de esta prueba, todava ms que la de cualquier otra, puede ser compleja y delicada. Para eliminar en lo posible los riesgos de error, tiene importancia considerar todos los hechos indiciarios, tanto en cargo como en descargo, lo mismo los discordantes que los concordantes, y no eliminar sino a sabiendas las hiptesis desfavorables: el concurso de los indicios debe ser completo en todo sentido, para construir una prueba slida [78] En conclusin como sostiene JAUCHEN: [] un indicio no prueba jams inmediatamente la culpabilidad. El nmero y la variedad de los elementos indiciarios aumentan indudablemente su eficacia. Pues es un indicio corroborado puede inferirse un hecho determinado []. Sin embargo, cabe insistir que para establecer la existencia de un hecho delictivo y fundamentalmente la culpabilidad de quien se acusa, es imprescindible aquella serie de indicios que en nmero, variedad y concordancia puedan conducir a la induccin necesaria de tal extremo. [79] Exigencia que como sabemos se encuentra plasmada en la Ejecutoria Suprema evacuada en el Recurso de Nulidad N 1912 2005 de 6 de septiembre de 2005. [80] 2. Los indicios deben estar plenamente acreditados, esto es, que el indicio o hechobase debe estar suficientemente probado, toda vez que no cabe construir certezas sobre la base de simples probabilidades. Tales hechos base han de estar absolutamente probados en la causa, y demostrados por prueba de carcter directo. [81] En ese sentido, RIVAS SEVA, ha precisado que: [] en el mbito penal [la prueba indiciaria es admisible] siempre que con base en un hecho plenamente acreditado demostrado dice, tambin puede inferirse la existencia de otro, por haber entre ambos un enlace preciso y directo segn las reglas del criterio humano mediante un proceso mental razonado. En definitiva se trata de una operacin lgica, consistente en un razonamiento inductivo, cuyo discurso ha de reflejarse en la sentencia.[82]

22

Adems, contina RIVES SEVA, los hechos bsicos o indicios han de quedar acreditados por medio de prueba practicada en el acto del juicio oral, que es el trmite en el que el proceso penal se desarrolla con las garantas propias que se derivan de la observancia de los principios de oralidad, publicidad, inmediacin y contradiccin, ya que las diligencias sumariales no son verdaderas pruebas, y por ello carecen de virtualidad suficiente para destruir la presuncin de inocencia [83]. De la misma forma se pronuncia la Ejecutoria Suprema del 6 de septiembre de 2005, el hecho base de la construccin inferencial de la prueba indiciaria debe estar plenamente acreditada por los medios de prueba que autoriza la ley,[84] y adems aquellos medios de prueba deben haber sido actuados respetando los derechos fundamentales del imputado, de lo contrario podramos encontrarnos en el supuesto de exclusin probatoria de un medio de prueba por vulneracin de algn derecho fundamental del imputado. 3. El enlace entre el hecho-base y el hecho-consecuencia debe ajustarse a las reglas de la lgica y a las mximas de la experiencia, vale decir, que debe existir un proceso mental razonado coherente con las reglas del criterio humano a considerar probados los hechos constitutivos de delito. Para Carlos CLIMENT DURN se advierte sin dificultad que las presunciones presentan una estructura ms compleja que los restantes medios probatorios, ya que no slo ha de resultar probado el o los hechos bsicos, sino que tambin ha de determinarse la existencia de conexin racional entre esos hechos y el hecho consecuencia, y adems ha de analizarse toda la prueba en contrario practicada para desvirtuar los indicios y la conexin racional existente entre los indicios y el hecho consecuencia.[85] Estimar lo contrario sera tanto como regresar a un tipo de sospecha que desplace la carga de la prueba hacia el reo, segn lo ha sostenido la Sentencia del Tribunal Supremo espaol fecha de 20 de enero de 1988[86], por lo que habra que comprobar si la prueba indirecta es verdaderamente tal, y no mera conjetura o sospecha y, asimismo, la correccin del nexo causal, pues en otro caso dicha prueba de cargo no existira, como bien precisa la Sentencia del Tribunal

23

Supremo espaol del 6 de abril de 1988[87], puesto que el juicio basado en los indicios vulnera la proscripcin de la arbitrariedad contenida en el artculo 9.3 de la Constitucin cuando no respete las reglas de la lgica, los principios de experiencia o los conocimientos cientficos (STS de 11 de abril de 1995). En conclusin, la prueba indiciaria, no deja mrgenes a la equivocidad, la adivinacin o la mera conjetura (STS de 20 de diciembre de 1995). [88] As, como se dijo en la Sentencia del Tribunal Constitucional espaol 135/2003, de 30 de junio, el control constitucional de la racionalidad y solidez de la inferencia en que se sustenta la prueba indiciaria puede efectuarse tanto desde del canon de su lgica o cohesin (de modo que ser irrazonable si los indicios acreditados descartan el hecho que se hace desprender de ellos o no lleva naturalmente a l), como desde su suficiencia o calidad concluyente (no siendo, pues, razonable, cuando la inferencia sea excesivamente abierta, dbil o imprecisa).[89] Ahora bien, una de las caractersticas esenciales de los indicios es que sean perifricos al dato fctico a probar. Ya que, como seala RIVES SEVA ha de tratarse de hechos, sucesos o acontecimientos no desconectados del supuesto delito, dicho de otro modo: es necesario que los indicios hagan relacin, material y directa, al hecho criminal y a su agente, pues de los contrario se estara en el vedado campo de las presunciones en contra del reo y se estara vulnerando el derecho fundamental a la presuncin de inocencia.[90] En esa lnea se precisa que debe existir una interrelacin, ya que, esta misma naturaleza perifrica exige que los datos estn no slo relacionados con el hecho nuclear precisado de prueba, sino tambin interrelacionados; es decir, como notas de un mismo sistema en el que cada una de ellas repercute sobre las restantes en tanto en cuanto forman parte de l. La fuerza de conviccin de esta prueba dimana no slo de la adicin o suma, sino tambin de esta imbricacin. [91] Criterio que se encuentra presente en la Ejecutoria Suprema Vinculante del 6 de septiembre de 2005, precisando en ese sentido que: en lo atinente a la induccin o inferencia, es necesario que sea razonable, esto es, que responda plenamente a las reglas de la lgica y de la experiencia, de suerte que de los indicios surja el hecho consecuencia y que entre ambos exista un enlace preciso y directo. [92]

24

4. Conclusin unvoca Es preciso, adems, que entre los indicios y la conclusin exista una correlacin que descarte toda irracionalidad en el proceso deductivo; es decir, que el juicio de inferencia no sea arbitrario o absurdo, sino que sea coherente y se ajuste a las normas del criterio humano; debiendo ser explicado en la sentencia ese proceso lgico de deduccin realizado, para cumplir con las exigencias de motivacin derivadas del artculo 139.5 de la Constitucin. Lo importante ser que el resultado de la inferencia sea lo menos equvoco posible. Que la corroboracin de tal extremo no permita inferir al mismo tiempo que los hechos pueden haber acontecido de otra manera. [93] Esto es, que el elemento indiciario no d lugar a dos o ms inducciones igualmente posibles. [94] As puede llegarse a comprobar, luego de desechar varias posibilidades, que cuando un efecto determinado no puede ser atribuido sino a una exclusiva causa, entonces estaremos ante un indicio necesario. Por el contrario, cuando dicho efecto se muestra como factible de varias causas igualmente posibles, el indicio ser slo probable, y slo podr convertirse en necesario si mediante la ayuda de otro u otros medios probatorios, de otros indicios o de una mayor profundizacin en el razonamiento, se logran despejar todas las alternativas menos una, la cual ser la necesaria, y por lo tanto una prueba indiciaria concluyente.[95] Ya que, como sostiene JAUCHEN, la labor esencial en materia indiciaria es escudriar analticamente a fin de determinar con precisin si existe nexo entre el elemento indiciario comprobado y el hecho que se indaga. La ndole de esta conexin es la que establecer el peso probatorio del indicio. [96] El valor probatorio del indicio se concreta cuando revela un estado afectivo que se ajusta especialmente al mvil del delito. Deben existir entonces varios indicios concluyentes: el de personalidad, que debe completarse con el del mvil, que sirve de enlace, a su vez, con aquellos que infieren el acto imputado. [97] Ms an el Tribunal Constitucional espaol ha precisado en reiterada jurisprudencia que: el engarce entre el hecho base y el hecho consecuencia ha de ser coherente, lgico y racional, entendida la racionalidad, por supuesto, no como un mero mecanismos o automatismo, sino como comprensin razonable de la realidad normalmente vivida y apreciada conforme a los criterios colectivos vigentes.[98] Cuando ello no se produce

25

se puede afirmar que se ha vulnerado el derecho a la presuncin de inocencia por falta de prueba de cargo cuando la inferencia sea tan abierta que en su seno quepa tal pluralidad de conclusiones alternativas que ninguna de ellas pueda darse por probada. [99] As, tambin sostiene CAFFERATA NORES [100] que la fuerza probatoria del indicio reside en el grado de necesidad de la relacin que revela entre un hecho conocido (el indiciario), psquico o fsico, debidamente acreditado, y otro desconocido (el indicado), cuya existencia se pretende demostrar. Para que la relacin entre ambos sea necesaria ser preciso que el hecho indiciario no pueda ser relacionado con otro hecho que no sea el indicado: es lo que se llama univocidad del indicio [101]. Si el hecho indiciario admite una explicacin compatible con otro hecho distinto del indicado, o al menos no es bice para ella, la relacin entre ambos ser contingente: es lo que se llama indicio anfibolgico [102]. En suma, al basarse en un razonamiento por inferencia, para su plena validez, el razonamiento indiciario debe desembocar en una nica conclusin posible, ya que, la existencia de muchas conclusiones alternas desvirta el valor de la prueba indiciaria. 5 La necesidad de explicitacin en la sentencia del razonamiento utilizado por el juzgador. La utilizacin de la prueba indiciaria en el proceso penal exige que el juzgador explicite en la sentencia el razonamiento lgico utilizado para obtener de la afirmacin base la afirmacin presumida, esto es, la expresin del razonamiento deductivo y del iter formativo de la conviccin. En ese sentido, autores como JAN VALLEJO [103] y ROSAS YATACO [104] invocan las sentencias del Tribunal Constitucional espaol 174 y 175/1985 del 17 de diciembre que declaran para fundamentar esta apreciacin. En las referidas sentencias se expresa que: [...] esta motivacin en el caso de la prueba indiciaria tiene por finalidad expresar pblicamente no solo el razonamiento jurdico por medio del cual se aplican a unos determinados hechos, declarados sin ms probados, las normas jurdicas correspondientes y que fundamentan el fallo, sino tambin las pruebas practicadas y los criterios racionales que han guiado su valoracin, pues en este tipo de prueba es imprescindible una motivacin expresa para determinar, como antes se ha dicho, si nos encontramos ante una verdadera prueba de cargo, aunque sea indiciaria, o ante un simple conjunto de sospechas o posibilidades, que no pueden desvirtuar la presuncin de inocencia.[105]

26

Por ello, el Tribunal Constitucional espaol, en su sentencia 137/2005 del 23 de mayo precis que: [] desde la STC 174/1985, de 17 de diciembre, a falta de prueba directa de cargo tambin la prueba indiciaria puede sustentar un pronunciamiento de condena sin menoscabo del derecho a la presuncin de inocencia, siempre que: 1) parta de hechos plenamente probados y 2) que los hechos constitutivos del delito se deduzcan de los indicios a travs de un proceso mental razonado y acorde con las reglas del criterio humano, detallado en la Sentencia condenatoria.[106] Bajo esos criterios, el juzgador debe explicar su razonamiento para la construccin de la inferencia lgica que constituye la prueba indiciaria. De all, que se acente la necesidad de motivar aquella resolucin como advierte SAN MARTN CASTRO: La motivacin es una exigencia de toda resolucin judicial, al amparo de lo dispuesto en el art. 139.5 de la Constitucin. En el caso especfico de la prueba indiciaria se exige, desde el punto de vista formal, al punto de estimar inexistente esta prueba, que el juez exteriorice el razonamiento deductivo que internamente ha realizado, mediante un ejercicio de autocontrol en el desarrollo de la prueba. El rgano jurisdiccional ha de explicitar en la sentencia cules son los indicios que se estiman plenamente acreditados, as como el razonamiento lgico utilizado para obtener la afirmacin base la afirmacin presumida, esto es, la expresin del razonamiento deductivo y del ter formativo de la conviccin.[107] Esta explicitacin, enfatizan CALDERN Y CHOCLN, aun cuando sucinta o escueta se hace imprescindible para posibilitar el control impugnatorio de la racionalidad de la inferencia.[108] Por ello, la motivacin de la decisin ayuda a establecer la validez de la inferencia lgica de la misma, para que se cumpla a cabalidad la recomendacin de MARTNEZ DE ARRIETA, cuando sostiene que: [] deber dems tomarse en consideracin cul es la naturaleza del elemento probatorio que hace surgir el indicio porque no es igualmente consistente cuando el indicio resulta acreditado no por hechos objetivos asociados a reglas cientficas, sino cuando, como es normal, en la acreditacin del indicio interviene una prueba testifical, en cuyo caso el problema apuntado, la valoracin de la credibilidad del testigo surge, y al que hay que aadir el examen de la racionalidad de la inferencia.[109]

27

En consecuencia, la decisin que se basa en prueba indiciaria debe encontrarse debidamente motivada, explicando expresamente todos los extremos del razonamiento deductivo elaborado. En suma, cuando el juzgador al momento de utilizar prueba indiciaria, para sustentar una sentencia condenatoria, sigue escrupulosamente los presupuestos materiales para su construccin, respeta los derechos fundamentales del imputado a la presuncin de inocencia (que se desvirta vlidamente por el efecto condicional de la prueba), al derecho a probar (porque ofrece contra indicios que no enervan el valor probatorio de los indicios) y el derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales (cuando explica detalladamente el razonamiento lgico jurdico de construccin de la prueba indiciaria). Pero cuando el juzgador no sigue esos presupuestos materiales se perpetran violaciones a los derechos fundamentales del imputado, no tolerables en un Estado de Derecho.

CONCLUSIONES 1.- Conforme a la doctrina y a la jurisprudencia las decisiones de un tribunal penal pueden basarse en prueba indirecta, circunstancial o de segundo grado. En el sistema continental la prueba indirecta es conocida como prueba indiciaria o presuncin indiciaria, ya que, se llega a la comprobacin de un hecho de manera indirecta. La prueba indiciaria es una construccin basada en un razonamiento deductivo, por el cual sobre la comprobacin de un hecho base se infiere lgicamente un hecho consecuencia o inferido, estableciendo de esta manera la responsabilidad penal del acusado. 2.- Para la construccin de la prueba indiciaria o presuncin probatoria, se sigue el siguiente procedimiento: a) de los medios de prueba se extraen los indicios, b) Los indicios comprobados se constituyen en elementos de pruebas, y en el primer eslabn de la inferencia lgica, es decir, se constituyen en el hecho base comprobado, c) sobre el hecho base comprobado (o hechos base comprobados) se realiza una inferencia lgica que se sustenta en el nexo causal que desemboca en los hechos inferidos o hechos consecuencia. Dentro de este esquema la presuncin es la actividad intelectual del juzgador que, partiendo del indicio, afirma un hecho distinto, pero relacionado con el primero causal o lgicamente. 3.- Sin embargo, para que la construccin de la prueba indiciaria pueda desvirtuar vlidamente la presuncin de inocencia, la conclusin a la que se arribe debe estructurarse ms all de toda duda razonable. Ya que, el derecho a la presuncin de inocencia constituye un estado jurdico de la persona que se encuentra imputada, debiendo orientar la actuacin del tribunal competente, independiente e imparcial preestablecido por ley, mientras tal presuncin no se pierda o destruya por la formacin de la conviccin del rgano jurisdiccional a travs de la prueba objetiva,
28

sobre la participacin culpable del imputado o acusado en los hechos constitutivos de delito, ya sea como autor, cmplice o encubridor, condenndolo por ello a travs de una sentencia firme fundada, congruente y ajustada a las fuentes del derecho vigentes. 4.- En el estudio de la prueba indiciaria la doctrina y la jurisprudencia han elaborado una clasificacin de los indicios segn diversos criterios. As, segn su fuerza conviccional los indicios pueden ser clasificados en indicios necesarios e indicios contingentes; el indicio necesario denota tal fuerza condicional que con su sola comprobacin se puede inferir vlidamente el hecho consecuencia, en cambio en el indicio contingente no basta la comprobacin de veracidad del mismo, sino que se requiere la conjuncin de otros indicios para construir una prueba indiciaria. Otro criterio de clasificacin importante utilizado por la Corte Suprema del Per, se refiere a la relacin del indicio con el hecho delictivo, as pueden existir indicios antecedentes, que crean conviccin sobre circunstancias anteriores al delito, indicios concomitantes, que se refieren a circunstancias coetneas a la comisin del delito, y los indicios subsiguientes, que evocan circunstancias posteriores al delitos. Bajo ese marco de clasificacin se encuentran los indicios que buscan establecer determinadas circunstancias que a la postre en su valoracin conjunta pueden establecer la comisin del hecho delito por el imputado y con ello la construccin de una prueba indiciaria. As, se encuentran: a) los indicios que probaran la comisin del delito; b) los indicios relacionados a la presencia del imputado en el lugar y el momento de la comisin del delito, c) los indicios provenientes a la personalidad del imputado, esto es, si se establece la circunstancia de que el imputado ha participado anteriormente en hechos similares a los investigados; d) en relacin estrecha con los anteriores tipos de indicios se ubican los indicios de capacidad para delinquir, que denotaran la alta probabilidad de que el imputada haya participado en la comisin del hecho delictivo que se investiga; e) los indicios sobre el mvil delictivo, la configuracin de una conducta humana que se ajuste a la hiptesis legal contenida en l un determinado tipo penal siempre responde a una motivacin, crear la conviccin en el juzgador de la posible motivacin del imputado en la comisin del delito imputado es un fuerte indicio de la comisin del mismo; f) los indicios de actitud sospechosa, el imputado de la comisin de delito puede realizar determinadas acciones o asumir determinadas actitudes que creen fuertes indicios de su participacin en el delito imputado, g) los indicios derivados de la mala justificacin, la denominadas cuartadas falsas o inconsistentes tambin pueden convertirse en fuertes indicios que vinculen al imputado con la comisin del delito. 5.- Slo la valoracin conjunta de los indicios descritos nos pueden llevar a la construccin vlida de la prueba indiciaria; adems, la inferencia lgica que lleva al hecho base comprobado al nivel del hecho consecuente o inferido debe ajustarse a las reglas de la lgica y a las mximas de la experiencia. As tenemos que: a) deben concurrir una pluralidad de indicios, b) esos indicios deben estar plenamente acreditados, c) el enlace entre el hecho base y el hecho consecuencia debe ajustarse a las reglas de la lgica y a las mximas de la experiencia, d), al basarse en un razonamiento por inferencia, para su plena validez, el razonamiento indiciario debe
29

desembocar en una nica conclusin posible, ya que, la existencia de muchas conclusiones alternas desvirtan el valor de la prueba indiciaria, y, e) la decisin que se basa en prueba indiciaria debe encontrarse debidamente motivada, explicando expresamente todos los extremos del razonamiento deductivo elaborado. 6.- En la construccin del esquema lgico que sustenta la prueba indiciaria tambin intervienen las contrapruebas como producto natural de la actividad probatoria. En ese contexto la parte contra la que se quiere hacer valer los indicios puede o bien a travs de una contraprueba desvirtuadora de la fuerza probatoria de un indicio, o bien mediante la prueba de algn hecho que es contrario al hecho presunto resultante de la aplicacin de una norma o regla de presuncin. Se distingue as entre contraprueba, dirigida a desvirtuar un indicio e impedir la formacin de una presuncin, y la prueba de lo contrario, cuyo objetivo es destruir una presuncin ya formada. La contraprueba indirecta se traduce en los contra indicios, entendido como la prueba de algn hecho indiciario, al resultar incompatible tales hechos entre s o al cuestionar aquel hecho la realidad de ste, debilitando su fuerza probatoria. 7.- Cuando el juzgador al momento de utilizar prueba indiciaria, para sustentar una sentencia condenatoria, sigue escrupulosamente los presupuestos materiales para su construccin, respeta los derechos fundamentales del imputado a la presuncin de inocencia (que se desvirta vlidamente por el efecto conviccional de la prueba), al derecho a probar (porque ofrece contra indicios que no enervan el valor probatorio de los indicios) y el derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales (cuando explica detalladamente el razonamiento lgico jurdico de construccin de la prueba indiciaria). Pero cuando el juzgador no sigue esos presupuestos materiales se perpetran violaciones a los derechos fundamentales del imputado, no tolerables en un Estado de Derecho.

* Abogado por la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Candidato a Magster en Derecho con Mencin en Ciencias Penales por la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. ** A Paola Reyes, con el cario y admiracin de siempre.

30

[1] Jurisprudencia Vinculante: Ejecutoria Suprema del 6 de setiembre de 2005, RN 1912 2005, Piura, considerando cuarto. En: Dilogo con la Jurisprudencia, N 101, Febrero de 2007, Ao 12, p. 232. [2] DESIMONI, Luis Mara; La evidencia en materia criminal. Buenos Aires: baco de Rodolfo De palma, 1998, p. 93. SERRA DOMGUEZ, Manuel; Estudios de derecho procesal. Barcelona: Ariel, 1969, pp. 700-701. [3] MITTERMAIER, Karl; Tratado de la prueba en materia criminal. Buenos Aires: Hammurabi, 1979, p. 441. [4] BELLOCH JULBE, Juan Alberto; La prueba indiciaria. En: AA.VV. La sentencia penal, Madrid: Consejo General del Poder Judicial, 1992, p. 38. [5] SAN MARTN CASTRO, Csar; Derecho procesal penal. Tomo II. Lima: Grijley, 2003, p. 856 [6] CALDERN CEREZO, ngel y CHOCLN MONTALVO, Jos Antonio; Derecho procesal penal, Madrid: Dykinson, 2002, p. 385.

31

[7] MIRANDA ESTRAMPES, Manuel; La mnima actividad probatoria en el proceso penal, Barcelona: Bosch, 1997, p. 242. [8] PAZ RUBIO, Jos Mara et al.; La prueba en el proceso penal, Madrid: Colex, 1999, p. 286. [9] DESIMONI, Luis Mara; p. cit., pp. 95 96. [10] DESIMONI, Luis Mara; p. cit., p. 98. [11] RIVES SEVA, Antonio Pablo; La Prueba en el Proceso Penal. Pamplona: Aranzadi, 1996, p. 99. [12] JAUCHEN, Eduardo M.; Tratado de la Prueba en Materia Penal. Buenos Aires: Rubinzal Culzoni, 2002, pp. 583 584. [13] Cf., DESIMONI, Luis Mara; p. cit., p. 96; CLIMENT DURN, Carlos; La prueba penal. Tomo I. Valencia: Tirant lo Blanch, 2005, pp. 859 y ss.

32

[14] Medio de prueba es el mtodo por el cual el juez obtiene el conocimiento del objeto de prueba. Su enumeracin no es taxativa sino meramente enunciativa: el testimonio, la documental, la pericial, la inspeccin judicial, etctera. Cada medio tiene una regulacin especfica en la ley procesal que establece el procedimiento a emplearse en cada uno de ellos, procurando de esta forma otorgarle mayor eficacia probatoria y garanta para las partes. JAUCHEN, Eduardo. p. cit., pp. 28 29. [15] Se puede denominar bajo estos trminos al dato o circunstancia debidamente comprobada mediante la produccin de un medio de prueba que lo introduce objetiva y regularmente al proseo, siendo til al juzgador para rechazar o admitir en todo o en parte las cuestiones sobre las que debe decidir. JAUCHEN, Eduardo. Tratado de la Prueba en Materia Penal. Buenos Aires: Rubinzal Culzoni, 2002, p. 28 [16] CLIMENT DURN, Carlos; La prueba penal. Tomo I. Valencia: Tirant lo Blanch, 2005, p. 869. [17] DELLEPIANE, Antonio; La nueva teora de la prueba. Bogot: Temis, 1994, p. 57. [18] MIXN MASS, Florencio; La prueba Indiciaria. Trujillo: BLG, 1992, p. 10. [19] ROSAS YATACO, Jorge; Prueba Indiciaria: Doctrina y Jurisprudencia Nacional. Anuario de Derecho Penal 2004. La Reforma del Proceso Penal Peruano , pp. 291 292.

33

[20] SAN MARTN CASTRO, Csar; Derecho procesal penal. Tomo II. Lima: Grijley, 2003, p. 862. [21] Ejecutoria Suprema de 2 de julio de 1998, Exp. 1787-98, Lima. En: Normas Legales, Tomo 300, Mayo, Trujillo, 2001, pp. A20 A22. Jurisprudencia Vinculante: Ejecutoria Suprema del 6 de setiembre de 2005, RN 1912 2005, Piura, considerando cuarto. En: Dilogo con la Jurisprudencia, N 101, Febrero de 2007, Ao 12, p. 232. [22] SAN MARTN CASTRO, Csar; Derecho procesal penal. Tomo II. Lima: Grijley, 2003, p. 858. MIXN MASS, Florencia; Prueba indiciaria, Trujillo: BLG, 1994, pp. 114, 123 125. [23] MARTNEZ RAVE, Gilberto. Procedimiento Penal Colombiano. Bogot: Temis, 1994, p. 407. [24] SAN MARTN CASTRO, Csar; p. cit., pp. 862 863. [25] SAN MARTN CASTRO, Csar; p. cit., p. 863. [26] MARTNEZ RAVE, Gilberto; p. cit., p. 863.

34

[27] SAN MARTN CASTRO, Csar; p. cit., p. 864. [28] Ejecutoria Suprema de 25 de junio de 1998, Exp. N 1827 98, Lima. En: BACA CABRERA, Deyse; ROJAS VARGAS, Fidel; NEIRA HUAMN, Marlene. Jurisprudencia Penal, Procesos Sumarios, Lima: Gaceta Jurdica: 1999, Tomo III, pp. 281 283. Ejecutoria Suprema de 2 de julio de 1998, Exp. N 1787 98, Lima. En: Normas Legales, Tomo 300, Mayo, Trujillo, 2001, pp. A20 A22. Jurisprudencia Vinculante: Ejecutoria Suprema del 6 de setiembre de 2005, RN 1912 2005, Piura, considerando cuarto. En: Dilogo con la Jurisprudencia, N 101, Febrero de 2007, Ao 12, p. 232. [29] JAUCHEN, Eduardo M.; Tratado de la Prueba en Materia Penal. Buenos Aires: Rubinzal Culzoni, 2002, p. 594. [30] ROSAS YATACO, Jorge; op. Cit., p. 300. [31] ROSAS YATACO, Jorge; op. cit., p. 300. [32] JAUCHEN, Eduardo M.; Tratado de La Prueba en Materia Penal. Buenos Aires: Rubinzal Culzoni, 2002, pp. 595 596.

35

[33] ELLERO, Pietro; De La certidumbre en los juicios criminales o tratado de la prueba en materia penal. Buenos Aires: Fabin Di Placido, 1998, p. 103. [34] ROSAS YATACO, Jorge, op. cit., p. 301. [35] ELLERO, Pietro; De la certidumbre en los juicios criminales o tratado de la prueba en materia penal. Buenos Aires: Fabin Di Placido, 1998, pp. 111 112. [36] JAUCHEN, Eduardo M.; Tratado de la Prueba en Materia Penal. Buenos Aires: Rubinzal Culzoni, 2002, pp. 601 602. ROSAS YATACO, Jorge; op. cit., p. 301. [37] JAUCHEN, Eduardo M.; op. cit., p. 603. [38] ROSAS YATACO, Jorge, op. cit., p. 301. [39] JAUCHEN, Eduardo M.; op. cit., p. 605. ROSAS YATACO, Jorge; op. cit., p. 300.

36

[40] GORPHE, Franois. Apreciacin Judicial de las Pruebas. Bogot: Temis, 1998, p. 239. [41] JAN VALLEJO, Manuel; La prueba en el proceso penal, Buenos Aires: Ad-Hoc, 2000, p. 96. [42] JAN VALLEJO, Manuel; op. cit., pp. 93 94. [43] CALDERN CEREZO, ngel y CHOCLN MONTALVO, Jos Antonio; Derecho procesal penal, Madrid: Dykinson, 2002, p. 385. [44] ASENCIO MELLADO, Jos Mara; presuncin de inocencia y prueba indiciaria, en: AA.VV.; Los principios del proceso penal y la presuncin constitucional de inocencia. Cuadernos del Poder Judicial. Madrid: Consejo General del Poder Judicial, 1992. p. 177. [45] SAN MARTN CASTRO, Csar; Derecho procesal penal. Tomo II. Lima: Grijley, 2003, p. 860. [46] JAN VALLEJO, Manuel; La prueba en el proceso penal. Buenos Aires: Ad-Hoc, 2000, p. 104.

37

[47] Cf., entre otros: MITTERMAIER, Karl; Tratado de la prueba en materia criminal. Buenos Aires: Hammurabi, 1979, p. 372. MIRANDA ESTRAMPES, Manuel; La mnima actividad probatoria en el proceso penal. Barcelona: Boch, 1997, p. 244. MARTNEZ SILVA, Carlos; Tratado de Pruebas Judiciales. Buenos Aires: Atalaya, 1947, p. 141. ROCHA ALVIRA, Antonio; De la prueba en Derecho. Bogot: Lerner, 1967, p. 619. VARELA CASTRO, Casimiro; Valoracin de la prueba, Buenos Aires: Astrea, 1990, pp. 119 120. MARTNEZ ARRIETA, Andrs: La prueba indiciaria, en: AAVV; La prueba en el proceso penal. Madrid: Centro de Estudios Judiciales, 1993, p. 65. LEONE, Giovanni; Tratado de Derecho Procesal Penal. Buenos Aires: EJEA, 1963, pp. 165 166. [48] NOGUEIRA ALCAL, Humberto; Consideraciones sobre el derecho fundamental a la presuncin de inocencia. Revista Ius et Praxis, 11 (1), 2005, pp. 221 241. [49] Cf., MONTAS PARDO, Miguel ngel; La presuncin de inocencia. Anlisis doctrinal y jurisprudencial. Pamplona: Ed. Aranzadi, 1999, p. 29. TOMS Y VALIENTE, Francisco; In dubio pro reo, libre apreciacin de la prueba y presuncin de inocencia. Revista Espaola de Derecho Constitucional. N 20. Ao 1987, pp. 9-34. MAIER, Julio; Derecho Procesal Argentino. Tomo I. Fundamentos. Buenos Aires: Editorial del Puerto S.R.L. 1996, p. 338. NOGUEIRA ALCAL, Humberto; "Los derechos esenciales o humanos contenidos en los tratados internacionales y su ubicacin en el ordenamiento jurdico nacional: doctrina y jurisprudencia". Revista Ius et Praxis, ao 9. 2003. N 1, p. 403. FERRAJOLI, Luigi; Derecho y razn. Madrid: Trotta, 2001, p. 549. LUCCHINI, Luigi; Elemento di procedura penale. Florencia: Barbera, 1995, p. 15. [50] FERRAJOLI, Luigi; Derecho y razn. Madrid: Trotta, 2001, p. 551.

38

[51] CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. Caso Herrera Ulloa vs. Costa Rica, Sentencia de 2 de julio de 2004, prrafo 154. [52] NOGUEIRA ALCAL, Humberto; Consideraciones sobre el derecho fundamental a la presuncin de inocencia. Revista Ius et Praxis, 11 (1), 2005, pp. 221 241. [53] JAUCHEN, Eduardo; Tratado de la Prueba en Materia Penal. Buenos Aires: Rubinzal Culzoni, 2002, p. 25 [54] JAN VALLEJO, Manuel; La prueba en el proceso penal, Buenos Aires: Ad-Hoc, 2000, pp. 92 93. [55] JAUCHEN, Eduardo M.; Derechos del Imputado. Santa F: Rubinzal-Culzoni, 2005, p. 108. [56] Sentencia del Tribunal Constitucional Espaol de 20 de mayo de 2002. En: Revista Electrnica de Ciencia Penal y Criminologa - http://criminet.ugr.es/recpc (Consultado 11/04/2007). [57] SERRA DOMGUEZ, Manuel. Normas de presuncin en el Cdigo Civil y Ley de Arrendamientos Urbanos, Barcelona: Nauta, 1963, p. 69. [58] TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DEL PER, Caso Federico Salas Guevara Schultz, Sentencia de 5 de abril de 2007, Exp. 01014-2007-PHC/TC, Fundamento 8.

39

[59] GOZANI, Osvaldo; Derecho Procesal Constitucional: El Debido Proceso, Buenos Aires Santa Fe: RUBINZAL CULZONI, 2004, p. 400. [60] CSJN, 1-9-92, Gonzles, Hilario R., L. L. 1993-B-49, D.J. 1992-2-422. Citado por: GOZANI, Osvaldo; op. cit., p. 401. [61] SERRA DOMGUEZ, Manuel; op. cit., p. 155. CARRERAS LLANSANA J., Naturaleza Jurdica y tratamiento de las presunciones, Revista de Catalua, 1962, p. 503. [62] ROSENBERG, L; La carga de la prueba. Traduccin de E. Krotoschin. Buenos Aires: Ediciones Jurdicas Europa-Amrica, 1956, p. 69. [63] GMEZ COLOMER, Juan Luis et al., Derecho Jurisdiccional, Tomo II, Vol. I, Barcelona: Bosch, 1981, p. 300. [64] Cf. CLIMENT DURN, Carlos; op. cit., pp. 940 941. MITTERMAIER, Karl; Tratado de la prueba en materia criminal. Buenos Aires: Hammurabi, 1979, pp. 376 377. [65] ROSENBERG, L; op. cit., p. 175.

40

[66] MITTERMAIER, K; op. cit., pp. 376 377. [67] CLIMENT DURN, Carlos; op. cit., p. 941. [68] TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DEL PER, Caso Jeffrey Immelt y otros, sentencia 14 de noviembre de 2005, Exp. N 8125-2005-PHC/TC, Fundamento 11. [69] TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DEL PER, Caso Csar Humberto Tineo Cabrera, sentencia 20 de junio de 2002, Exp. N 1230-2002-HC/TC, Fundamento 11. [70] CLIMENT DURN, Carlos; op. cit., p. 862. [71] ROSAS YATACO, Jorge; op. cit., p. 291.
[72] Sentencia del Tribunal Constitucional Espaol de 20 de mayo de 2002. En: Revista Electrnica de Ciencia Penal y Criminologa - http://criminet.ugr.es/recpc (Consultado 11/04/2007).

41

[73] MIRANDA ESTRAMPES, Manuel; La mnima actividad probatoria en el proceso penal, Barcelona: Bosch, 1997, p. 233 y ss. [74] RIVES SEVA, Antonio Pablo; op. cit., pp. 102 103. [75] MIRANDA ESTRAMPES, Manuel; op. cit., p. 234. [76] JAUCHEN, Eduardo M.; Tratado de la Prueba en Materia Penal. Buenos Aires: Rubinzal Culzoni, 2002, p. 606. [77] JAUCHEN, Eduardo M.; op. cit., p. 607. [78] GORPHE, Franois; De la apreciacin de las pruebas. Buenos Aires: Ejea, 1950, p. 352. [79] JAUCHEN, Eduardo M.; Tratado de la Prueba en Materia Penal. Buenos Aires: Rubinzal Culzoni, 2002, p. 590. [80] Jurisprudencia Vinculante: Ejecutoria Suprema del 6 de setiembre de 2005, RN 1912 2005, Piura, considerando cuarto. En: Dilogo con la Jurisprudencia, N 101, Febrero de 2007, Ao 12, p. 232.

42

[81] RIVES SEVA, Antonio Pablo; op. cit., p. 102. [82] RIVES SEVA, Antonio Pablo; op. cit., p. 102. [83] RIVES SEVA, Antonio Pablo; op. cit., p. 104. [84] Jurisprudencia Vinculante: Ejecutoria Suprema del 6 de setiembre de 2005, RN 1912 2005, Piura, considerando cuarto. En: Dilogo con la Jurisprudencia, N 101, Febrero de 2007, Ao 12, p. 232. [85] CLIMENT DURN, Carlos; La prueba penal. Tomo I. Valencia: Tirant lo blanch, 2005, p. 862. [86] Sentencia del Tribunal Supremo Espaol de fecha 20 de enero de 1988. Citado por RIVES SEVA, op. cit., p. 101. [87] Sentencia del Tribunal Supremo Espaol de fecha 6 de abril de 1988. Citado por RIVES SEVA, op. cit., p. 101.

43

[88] RIVES SEVA, Antonio Pablo; La Prueba en el Proceso Penal. Pamplona: Aranzadi, 1996, p. 101. [89] Sentencia del Tribunal Constitucional Espaol de fecha 30 de junio de 2003. Citado por CLIMENT DURN, Carlos, op. cit., pp. 961 962. [90] RIVES SEVA, Antonio Pablo; op. cit., 103. [91] RIVES SEVA, Antonio Pablo; op. cit., 103. [92] Jurisprudencia Vinculante: Ejecutoria Suprema del 6 de setiembre de 2005, RN 1912 2005, Piura, considerando cuarto. En: Dilogo con la Jurisprudencia, N 101, Febrero de 2007, Ao 12, p. 232. [93] RIVES SEVA, Antonio Pablo; op. cit., pp. 102 103. [94] JAUCHEN, Eduardo M.; Tratado de la Prueba en Materia Penal. Buenos Aires: Rubinzal Culzoni, 2002, pp. 586 587. [95] JAUCHEN, Eduardo M.; op. cit., p. 587.

44

[96] JAUCHEN, Eduardo M.; op. cit., p. 588. [97] JAUCHEN, Eduardo M.; op. cit., p. 589. [98] JAN VALLEJO, Manuel; op. cit., pp. 95 - 96 [99] JAN VALLEJO, Manuel; op. cit., p. 97. [100] CAFFERATA NORES, Jos; La prueba en el proceso penal, Buenos Aires: Depalma, 1998, p. 190 [101] GIANTURCO, Vitto, La Prova indiziaria, p. 98. Ciatdo por CAFFERATA NORES, Jos, op. cit., p. 190. [102] DOHRING, Erich, La prueba y su prctica apreciacin, p. 313. Citado por CAFFERATA NORES, Jos, op. cit., p. 190. [103] JAN VALLEJO, Manuel; op. cit., p. 91.

45

[104] ROSAS YATACO, Jorge; op. cit.,p. 295. [105] ROSAS YATACO, Jorge; op. cit., pp. 295 296. [106] Sentencia del Tribunal Constitucional Espaol de fecha 23 de mayo de 2005. En: www.tribunalconstitucional.es/jurisprudencia/Stc2005/STC2005-137.html. (consultado el 11/04/2007). [107] SAN MARTN CASTRO, Csar; op. cit., p. 864 865. [108] CALDERN CEREZO, ngel y CHOCLN MONTALVO, Jos Antonio; Derecho procesal penal, Madrid: Dykinson, 2002, p. 385. [109] MARTNEZ ARRIETA, Andrs; La prueba indiciaria, en AA.VV.; La prueba en el proceso penal. Madrid: Centro de Estudios Judiciales, 1993, p. 57.

46

47