Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/2007/04

Ir al café de Técnica actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Valores opcionales en plantillas

Tengo un problema con la plantilla Plantilla:Periódico. La usé en Revista Madhouse, un artículo donde sé varias cosas que llenarle, aunque no todas. Cuando hago eso, otras plantillas mostrarían solamente las partes que le completé y omitirían las demás, pero esta muestra el "código" de las partes sin llenar y queda muy mal. ¿Cómo hago para que las oculte? El logo de la revista no va, tiene derechos de autor y todo eso, pero tampoco es cuestión de dejarle un "[[Image:{{{Logo}}}|125px|Logo de Madhouse]]" tirado ahí Thanos 17:11 5 abr 2007 (CEST)

Ya lo arreglé ¿va? Puse un "if" de ejemplo sólo en el parámetro "logo" para que decidas en que otros parámetros es necerario y lo añadas. Por cierto, se suele llamar cabecera, no logo. -- Serg!o dsc. 11:12 6 abr 2007 (CEST)

He encontrado en varios artículos, por ejemplo Tōya Kinomoto que la plantilla se queda excesivamente pegada al texto, comparar con Revista Madhouse, ¿cómo se puede arreglar? Mercedes (mensajes) 14:51 6 abr 2007 (CEST)

Supongo que debería estar en todos. Yo no armé esa plantilla, simplemente la usé. Thanos 19:10 6 abr 2007 (CEST)

Alguien que me ayude a diseñar bien esta plantilla por favor

{{{nombre}}}
Localización geográfica aproximada.
Datos
Cronología:	{{{cronología}}}
Localización:	{{{localización}}}

Plantilla:Tecnocomplejo

Para que al insertarla salgan las opciones para pode introducir los valores del mapa elegido y el tamaño y localización del círculo delimitador.

Pertenece al proyecto Prehistoria (me permitiría modificar varios artículos) y lleva embebida la Plantilla:Círculo sobre imagen, que es lo que no consigo integrar bien

Muchas gracias--Locutus Borg έγραψε 11:55 8 abr 2007 (CEST)

Hola, coloqué los parámetros e integré las dos en una para que sea más sencillo. Serg!o dsc. 15:19 8 abr 2007 (CEST)

Ha quedado genial, muchas gracias--Locutus Borg έγραψε 16:17 8 abr 2007 (CEST)

Disconformidad

Hola todos. No me agrada mucho que cuando uno edite una página le tenga que salir seleccionado lo de "Vigilar este artículo". Siempre que hago mantenimiento tengo que quitar eso y cuando ya edito en artículos que vigilo olvido que ya no debo quitarles eso, y es complicado un sistema así. Por qué no se puede hacer como la wiki inglesa que cuando se edita un artículo que no está vigilado ese botón no está seleccionado? DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 07:01 4 abr 2007 (CEST)

Has probado con "mis preferencias" (bueno, las tuyas ;)), "seguimiento" , las opciones sobre vigilar que hay allí ? (creadas/modificadas/renombradas/borradas). Si quitas la tilde de "modificadas" , creo que ya es algo...Saludos ----Antur---- (mensajes) 07:09 4 abr 2007 (CEST)

Dropzink, el problema es que tienes instalado el monobook-suite :P. Allí, esta opción de vigilar esta configurada por defecto. Como estoy con poco de tiempo te he realizado los cambios necesarios para desactivar esta opción para ti. Si tienes IE o Firefox presiona F5 y listo. Saludos Axxgreazz (discusión) 06:24 9 abr 2007 (CEST)

Cuidado

Alguien por descuido o por maldad está dejando el texto chico en muchos artículos y me he tardado varios días en descubrir la causa. Lin linao, ¿dime? 06:00 9 abr 2007 (CEST)

Me parece que fue la firma de RandomJambo (disc. · contr. · bloq.), en una ocasión me cambió el color de mi página de discusión. Fue inintencional --- 3 3 3--- 07:43 9 abr 2007 (CEST)

Quizá me equivoco, ¿en que artículos viste el cambio? --- 3 3 3--- 07:45 9 abr 2007 (CEST)

Los cambios aparecen cuando no cierras el texto <small> en una imagen «thumb» lateral. Antes no era necesario hacerlo, pues no alteraba el resto del cuerpo del texto, pero ahora afecta a todo lo que venga a continuación. Se soluciona añadiendo un </small> al final de los pies de las imágenes «thumb» laterles--Locutus Borg έγραψε 09:10 9 abr 2007 (CEST)

Texto pequeño

Este tenia que estar normal En efecto. Les paso el aviso a los desarrolladores. Debe ser por el nuevo Tidy. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 13:28 9 abr 2007 (CEST)

Ayuda para bots

En meta, hay una página nueva en la cual se han anotado personas que están dispuesta a ayudar a la creación de bots para los wikiproyectos locales. La intención es dar ayuda a pequñas wikis cuyos usuarios no tengan la experticia necesaria para crearlos. Jtico (discusión) 20:43 11 abr 2007 (CEST)

Me parece una excelente idea, son necesarios! Andres Alvarez 05:10 12 abr 2007 (CEST)

Sistema antivandálico

Hola a todos. Quería saber si ese sistema antivandálico que hace más de un mes aclaramos ya estaba listo sobre de que no se graben los insultos cuando se los intenten grabar. Si es necesario esperar no hay problema, pero quisiera discutir la función de este sistema. En uno de los comentarios se pensó que cuando un insulto se grabe se esconda con <!-- -->. Pero la verdad es que sigue siendo igual un vandalismo, con la única diferencia de estar escondido, siendo aún así fácilmente de ver cuando se edita o si va el insulto a un usuario este igual lo notaría. No puede haber algo que simplemente haga que los insultos y vandalismos no aparezcan sin la necesidad de esconderlos? DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 23:39 12 abr 2007 (CEST)

Un filtro, como el de spam, pero creo que habría que maquinar mucho. C'est moi ^Parlez 18:47 13 abr 2007 (CEST)

Estos problemas si deben maquinarselos mucho la verdad pero igual si se logra ya la wiki no tendrá más vandalismos jamás. Y por cierto ya viste la candidatura a destacado de Diplodocus, ya el artículo está bueno, mira si cambias tu voto a favor:b Saludos. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 22:58 13 abr 2007 (CEST)

No recuerdo la discusión sobre el filtro. No obstante, le preveo problemas ¿cómo hacemos una lista de palabras incorrectas? ¿y si se quiere en el artículo contar su vulgarismo? Vamos a acabar teniendo que hacer trampas como p-o-r-n para saltarnos los filtros. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 00:15 15 abr 2007 (CEST)

Perdón porque soy nuevo y no sé mucho del funcionamiento de la wikipedia pero justamente estos días andaba programando una especie de simulador de conversación. Para que un programa reconozca una frase o un tipo de actitud no es necesario hacer una lista de todas y cada una de las posibilidades, eso sería inabarcable. Pero es posible analizar el texto a cachos. Así puedes reconocer los lexemas de las palabras, si la frase se dirige de tú, si es una pregunta... por ejemplo, si una palabra acaba en "me" o "te", hay muchas posibilidades de que no sea un artículo serio. Si una palabra empieza por "jod", sólo habría que restar aquellas palabras normales que empiezan así. A mí me parece legítimo que el programa bloquease la edición del artículo puesto que no lo es. Perplejo

Crecimiento de la red

Las regiones que tradicionalmente han tenido dominado la red, por el número de usuarios y trafico son Estadso Unidos, Europa del Este y Asia. Sin embargo, un estudio reciente (en inglés), ha determinado que en los últimos años, las regiones con mayor crecimiento en la red son Europa del Oeste y América del Sur.

La impresión que tengo, es que esta situación se ve reflejada en es-wikipedia, que hasta hace poco atraía el 11% de las visitas a wikimedia.org. Ahora atrae al 12% de las visitas. Jtico (discusión) 12:15 15 abr 2007 (CEST)

¿Una sola categoría?

He notado que en dos artículos que tienen su propia categoría (Futurama (serie) y Categoría:Futurama / Samurai Jack y Categoría:Samurai Jack) solamente tienen esa categoría. A su vez esas categorías son sub-categorías de las categorías que se supone deberían llevar sus artículos principales, cosa que no ocurre con sus respectivos artículos en inglés (en:Futurama / en:Samurai Jack).

Me gustaría saber el porqué de esto ya que a lo mejor a algunos les puede parecer redudante, pero por lo menos para mi es necesario (En el caso de que se quiera profundizar sobre el artículo en sí).

P.D: Mención aparte para Lista de episodios de Samurai Jack, donde a su categoría (Categoría:Episodios de Samurai Jack) también le pasa esto.

Saludos! Amphoth3ra 04:35 15 abr 2007 (CEST)

En casos como series se suele adoptar este criterio. Por ejemplo, una serie de anime con su propia categoría estará en esa categoría, y será la categoría la que a su vez estará clasificada donde proceda. Eso de que "se supone"... bueno, no todas tienen porqué tener más categorías. ¿Se te ocurre alguna categoría que debiera englobar sólo al artículo de Futurama, y no a lo referente a la serie en conjunto? Es decir, las subcategorías están para eso, creo yo, para poder anidar todo lo que se necesite. Los artículos ingleses parecen intimidar mucho con muchas categorías, pero si te fijas la mitad son cosas de mantenimiento. Por no decir que tienen categorías superrebuscadas y absurdas, como "Gente viva" (casi nada...) o "capitanes de ficción", "alcólicos de ficción", o incluso en:Category:Fictional characters who can duplicate themselves. Pero si te pones a buscar seguro que tienen muchas otras categorías extrañas. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 12:22 17 abr 2007 (CEST)

Creo que vale la pena abrir el debate sobre la diferencia entre una categoría categorizada y una subcategoría. Sobre las primeras no debería aplicarse la regla de la «categoría más específica» para su artículo principal.

Saludos

— Carlos Th (M·C) 13:13 17 abr 2007 (CEST)

Categorías y subcategorías

Hola wikipedistas,

Tengo una duda, cree la página del Yakovlev Yak-52, que es un avión militar de entrenamiento y acrobático, y lo incluí en las categorías Categoría:Aeronaves, Categoría:Aeronaves militares y Categoría:Aeronaves de entrenamiento militar. Pues ahora otro usuario ha borrado las dos primeras, dejando sólo la de aviones de entrenamiento. Mi pregunta es si hay que poner sólo la categoría más específica cuando se refieren a un mismo tema o yo lo había hecho bien?

Un saludo, y gracias.

--Gons 17:43 16 abr 2007 (CEST)

En este caso las categorías resultan redundantes, debería categorizarse en la categoría más específica y en ninguna otra categoría sobre esta, que en este casos sería Categoría:Aeronaves de entrenamiento militar. kErosEnE ^{¿Algo que decirme?} 20:00 16 abr 2007 (CEST)

copiado --Gons 16:51 17 abr 2007 (CEST)

Traducción de plantilla

Hice la traducción de la plantilla en inglés Acid >Usuario:333/Colaboración de la comunidad/V 1.0/plantilla pero es un lenguaje altamente técnico y la fecha aparece en formato de inglés, ¿alguien puede modificarla para que aparezca correctamente la fecha?

--- 3 3 3--- 01:16 13 abr 2007 (CEST)

Yo diría que basta con pasar los parámetros de la plantilla en formato día mes. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 00:17 15 abr 2007 (CEST)

Precisamente, el problema es que no se hacerlo, se ve bastante complicado. --- 3 3 3--- 01:18 15 abr 2007 (CEST)

Creo que ya entiendo el problema, la he estado arreglando. Aunque no veo muy claro que siempre parecen ser necesarios 4 votos más... :S ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 12:51 16 abr 2007 (CEST)

200 votos, Nominado el 16 de abril de 2007; necesita al menos 204 votos para el 7 de abril de 2008 --->Propuesta expirada

4 votos, Nominado el 1 de abril de 2007; necesita al menos 8 votos para el 15 de abril de 2007 --->Propuesta expirada

Así es Platonides, te invito a que veas el proyecto ""hermano"" en la wiki inglesa de la colaboración de la semana. en:Wikipedia:Article Creation and Improvement Drive --- 3 3 3--- 15:24 18 abr 2007 (CEST) Te agradezco enormemente.

Centrar fórmulas Tex

Saludos

¿Se pueden centrar las fórmulas generadas en Tex?

Si es afirmativo, ¿cómo?

Gracias

--Bloody Guardian 05:00 19 abr 2007 (CEST)

RESPUESTA: sí, usando este código:

<center><math> C^n_k = \frac{n!}{(n-k)! \cdot k!} \, </math></center>

lo que da por resultado

$C_{k}^{n}={\frac {n!}{(n-k)!\cdot k!}}\,$

De todos modos, en mi opinión es preferible la sangría:

:<math> C^n_k = \frac{n!}{(n-k)! \cdot k!} \, </math>

que da por resultado

$C_{k}^{n}={\frac {n!}{(n-k)!\cdot k!}}\,$

Saludos, Tano ¿comentarios? 05:37 19 abr 2007 (CEST)

Muchas gracias

--Bloody Guardian 06:40 19 abr 2007 (CEST)

Realzar referencias

Quizás es un detalle demasiado mínimo, pero me he fijado que en la wikipedia inglesa, cuando haces click a una referencia, esta se ve resaltada sobre las demás indicando que esa es la referencia que corresponde al número que haz dado click. Pienso que puede ser algo útil especialmente en los artículos con muchas referencias o incluso para los que no. Así que si algún entendido que lea esto puede editar los archivos correspondientes creo que sería un cambio acertado. kErosEnE ^{¿Algo que decirme?} 09:04 19 abr 2007 (CEST)

Simple curiosidad

Tengo una pregunta por simple curiosidad. Expongo por ejemplo este caso: una ip vandaliza reiteradamente una página con el mismo contenido, blanquea el artículo y escribe "hola" mil veces, después de varios avisos se bloquea el ip. Nuevamente aparace otra ip vandalizando el mismo arículo y con el mismo método. Se descubre que es la misma persona con otra ip (posiblemente posee ip dinámica) entonces se proteje el artículo y se bloquea la ip. Pero al proteger el artículo, esa persona vandaliza otro artículo con el mismo método y se sabe que es el mismo. Se hace lo mismo que la vez anterior, pero la persona cambia de ip y continua. Aqui viene mi pregunta, ¿se puede bloquear a un usuario que tenga ip dinámica? o ¿qué se haría en este caso?. Gracias Andres Alvarez 04:27 10 abr 2007 (CEST)

Fácil, se bloquea el rango que es lo que se hace muchas veces con las IPs dinámicas insistentes. Luego al vándalo se le pondría algo difícil seguir vandalizando y se daría cuenta que el juego no es divertido . Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 04:31 10 abr 2007 (CEST)

En Calviá habría que mirar de bloquear la mac, con un portatil hay red inalámbrica sin encriptar por todos lados (puertos deportivos, pubs, gente que no le importa tenerla abierta) y encima parece haber planes por parte del ayuntamiento para poner wifi a todo el municipio gratis.-rafax (Dime cosas) 05:16 10 abr 2007 (CEST)

Eso no puede hacerse desde los servidores de Wikipedia, que obviamente sólo ven la IP. Aunque sí podría enviarse un correo a los responsables de la red para que sepan a lo que se dedican sus gentiles usuarios. --Dodo 09:44 10 abr 2007 (CEST)

Juass las ganas que habría que tener para hacer eso dodo, ¿te imaginas dando vueltas con el coche de un lado a otro para vandalizar? .-rafax (Dime cosas) 15:37 10 abr 2007 (CEST)

Muchas gracias por las respuestas. Muy interesantes, no dudo que alguien que no tenga absolutamente nada que hacer se ponga a vandalizar de una forma como esa... esperemos que no!!:-$ Creo que ya salí de la duda, veo que esta un poco complicado... jeje. Salu2 Andres Alvarez 21:50 10 abr 2007 (CEST)

Como se ha dicho, no se pueden bloquear direcciones MAC a través de MediaWiki. Lo único que tenemos son IPs, y se pueden bloquear en rangos como se explica en m:Range blocks. Titoxd^(?!?) 08:13 13 abr 2007 (CEST)

¿Pero con el metodo de bloqueo de IP, o peor aun el de bloqueo de segmentos, no se le coarta la posibilidad de colaboración al usuario que dinamicamente un dia posterior le toque la IP del vandalo? In Visible 16:09 20 abr 2007 (CEST)

Redirecciones innecesarias

Hola. Espero preguntar en la sección apropiada. Recientemente trasladé un artículo con el título incorrecto al título correcto (ó en vez de ö). Como siempre ocurre se crea una redirección del artículo con el nombre antiguo al nuevo. Tras buscar por la Wikipedia he llegado a la conclusión de que ningún artículo necesita esa redirección. Incluso las wikipedias en otros idiomas tenían vínculos al título correcto (que como no existía proponía la creación del mismo). Mi pregunta es: ¿Las redirecciones innecesarias tienen que ser eliminadas usando {{destruir}} o hay otro método o simplemente se dejan? Ty25 13:41 12 abr 2007 (CEST)

La fórmula {{destruir}} es la correcta, pero asegúrate de que nada se queda descolgado mirando antes Lo que enlaza aquí. résped ¿sí? 13:47 12 abr 2007 (CEST)

Vé a Special:Whatlinkshere/ö y verás si realmente no es usada, o si lo es. Titoxd^(?!?) 22:58 14 abr 2007 (CEST)

Aclaremos que las redirecciones no se usan solamente para enlaces rápidos entre artículos. Si es razonable suponer que los usuarios que busquen el tema puedan hacerlo ingresando un nombre diferente, o escrito de distinta forma, es apropiado crear en ese nombre una redirección al nombre usado para el artículo, incluso si ningún artículo apunta a esa redirección.

Una redirección o una desambiguación, la idea es que el usuario final que busque el tema encuentre algo, y no el desalentador "No existe ningún artículo con el título que has escrito." Thanos 14:55 16 abr 2007 (CEST)

Tienes toda la razón. Mercedes (mensajes) 15:35 16 abr 2007 (CEST)

Debajo de tan desalentador mensaje pone "Busca LOQUESEA en otros artículos." --Dodo 19:01 24 abr 2007 (CEST)

Plantillas para mapas mejorados

Buenas, alguien acá tiene experiencia con plantillas?. Quisiera mudar de la wikipedia inglesa todas las plantillas relacionadas para poder construir mapas de este tipo http://en.wikipedia.org/wiki/Template:United_States_and_Census_Regions_Labelled_Map , pueden ser copiadas así tal cual de la inglesa y ser colocadas en :es, deseo ya que seria interesante realizar mapas de este tipo.

Gracias --libertad0 01:06 27 abr 2007 (CEST)

Es posible, pero debes ir una a una. Excmo. Sr. Marqués Netito_~~~~¿¿¿Algo qué decir??? 04:50 27 abr 2007 (CEST)

No comprendo que quieres decir con ir lentamente, a ir con cuidado? --libertad0 16:18 27 abr 2007 (CEST)

Plantilla en Estados Unidos de América

Buenas, la plantilla Infobox_País del artículo Estados Unidos de América parece que tiene algún tipo de problemilla con el formato de la misma, lo que ocasiona que no se muestre la plantilla como tal sino únicamente los datos que aparecen dentro de la misma. Le he echado un vistazo pero no veo bien cual es el fallo. ¿Alguien puede echarle un vistazo?. Gracias. DYN DaTa 21:41 28 abr 2007 (CEST)

Arreglado. --Paintman (¿hablamos?) 22:04 28 abr 2007 (CEST)

What tha...?

No entiendo nada. Venía a preguntar por qué "lista de seguimiento" se transformó repentinamente en "my watchlist", pero al entrar a editar este mensaje se ha convertido en "mi lista de seguimiento", por no hablar de "mi discusión". ¿Alguien anda jugando con la interfaz (signifique lo que signifique)? Saludos. Lin linao, ¿dime? 15:47 19 abr 2007 (CEST)

¡Por Nuestra Señora del Pilar! ¡La Sacrosanta Huiquipedia ha sido invadida por el infame espanglis! Ahora resulta que en la (mi) lista de seguimiento, la discusión de los usuarios se llama "Talk". ¿Alguien puede detener el desastre?. Bye. Lin linao, ¿dime? 15:50 19 abr 2007 (CEST)

Parece que se trata de una actualización del software de MediaWiki que incorpora nuevas opciones que se están traduciendo. Maldoror (dime) 16:41 19 abr 2007 (CEST)

Lo he traducido, lo que no recuerdo es si lo teníamos con D mayúscula o minúscula. Lo he puesto con minúscula pero se puede cambiar. Supongo que habrá que traducir más cosas, ¿hay algún sitio que indique todo lo que han modificado? --icvav (discusión) 16:46 19 abr 2007 (CEST)

He visto otro, desde hace unas horas en el historial aparece el tamaño del artículo en cada edición. Cuando alguien blanquea una página ponía (empty) lo he traducido literalmente a (vacío). Ejemplo: [1] Se admiten otras sugerencias (¿blanco?, ¿0?, ¿0 bytes?). Si alguien ve más mensajes en inglés y no sabe cambiarlos que avise. --icvav (discusión) 19:45 19 abr 2007 (CEST)

"Blanqueo"? Y por favor, si pueden hacer una lista de los mensajes que cambien, para incorporarlos directamente a los archivos de lenguas de MediaWiki, y no tener que hacer esto en Wikilibros, Wikiversidad, etc. Titoxd^(?!?) 09:26 21 abr 2007 (CEST)

El problema es que la traducción local está pensada para personalizar algunos mensajes para su uso en una wiki concreta. Sin embargo la estamos utilizando para traducir los mensajes que todavía no están traducidos en el software MediaWiki. Lo que hay que hacer es traducirlos en MediaWiki y así saldrán en español automáticamente en todos los proyectos.

Platonides me ha hablado de esta wiki: betawiki, que está pensada para facilitar el proceso de traducción. Según las estadísticas de localización meta:Localization statistics, nos falta traducir casi 300 mensajes. Unos cien de ellos los tenemos traducidos aquí pero no lo están en todos los proyectos (por ejemplo en commons salen en inglés bastantes cosas que aquí salen en español). Durante los próximos día voy a pasar esos cien mensajes a la wiki antes mencionada, y además voy a traducir todos los mensajes que pueda. Si alguien tiene tiempo y ganas para hacer lo mismo acabaremos antes. Una vez que se de por definitiva la traducción solo pasarán un par de días hasta que sea aplicada a todos los proyectos de la fundación (o al menos eso dicen). --icvav (discusión) 23:16 21 abr 2007 (CEST)

No es necesario pasarlos... todos los mensajes se encuentran en Special:Allmessages, en el formato PHP, y se pueden copiar a BugZilla, lo que hace el proceso más rápido. Titoxd^(?!?) 08:43 22 abr 2007 (CEST)

Bueno, ahí me meto a hablar de lo que no sé, pero una vez se tiene el archivo PHP hay que hacer el parche para mandarlo a bugzilla y no se si se puede crear automáticamente por comparación con el viejo o si hay que hacerlo a mano (supongo que será automático). Además el código PHP que se puede sacar de Special:Allmessages no se puede mandar como traducción definitiva, porque tenemos unos cuantos mensajes personalizados especialmente para wikipedia (referencias a políticas, la palabra bibliotecario,...), dichos mensajes no tienen sentido en otros wikis y por tanto habría que retirarlos a mano antes de hacer el parche. Así a ojo dichos mensajes son como medio centenar, y también costaría un rato quitarlos. Vamos que salvo que alguien me confirme la existencia de un método más rápido me decanto por la "betawiki". --icvav (discusión) 00:44 23 abr 2007 (CEST)

Ojalá fuera tan sencillo, Titoxd. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 21:36 23 abr 2007 (CEST)

Si es tan sencillo. He mandado uno que otro parche hecho a mano, porque tengo una copia de MediaWiki... lo único que necesito es saber cuáles mensajes tengo que copiar. Titoxd^(?!?) 02:08 26 abr 2007 (CEST)

Saber que mensajes hay que copiar lleva mucho rato, en cualquier caso, ya lo tengo medio hecho en betawiki, así que olvidalo, estará en cuatro o cinco días. --icvav (discusión) 01:53 28 abr 2007 (CEST)

Por casualidad me he encontrado con otro texto sin traducir aqui ---- Fernando Estel · Háblame! 14:51 24 abr 2007 (CEST)

una curiosidad

un administrador de la wikipedia inglesa es hackeado y causa el cáos en la portada y en permisos de usuarios hasta que le quitan sus privilegios por la vía rápida. No se le podía bloquear, ya que el mismo se desbloqueaba de nuevo. ¿existe aquí algún procedimiento de emergencia para evitarlo en el caso de que algo así ocurra? ---- Fernando Estel · Háblame! 19:31 26 abr 2007 (CEST)

Aquí es peor, porque los biblios somos además burócratas, así que podemos bibliotecarizar a más gente. Finalmente un steward revertiría todo el desastre. —Chabacano(D) 19:36 26 abr 2007 (CEST)

¿Quién es steward acá? Creo que Ascánder (disc. · contr. · bloq.), pero alguien más? --Cratón 19:40 26 abr 2007 (CEST)¡Ah!... Drini (disc. · contr. · bloq.) es otro

Je. Emijrp (disc) 19:48 26 abr 2007 (CEST)

Drini. Pero ese es un caso de ser rápidos avisando a los stewards en el IRC.

Por otra parte, si a él no se le puede bloquear, él a nosotros tampoco. ¿Os imagináis a 10 biblios bloqueándole continuamente? ;-) ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 23:10 26 abr 2007 (CEST)

Por lo que leo en la votación de su "desysopipado", no hay pruebas de que fuera un hacker, y que pudo ser un "wikisuicidio". Vaya ---- Fernando Estel · Háblame! 23:56 26 abr 2007 (CEST)

Lo que me queda claro es que en el caso de que un bibliotecario se vuelva loco, hay que disparar primero y preguntar después, aunque exista algún mecanismo complejo de "desbibliotecarización", involucrando jucio, testigos y todo lo demás. Es el caso de la wiki inglesa, donde el "desysopping" implica todo un procedimiento burocrático, que tuvo que obviarse por la emergencia. A tener presente para nuestra wiki, just in case, ya que algo se está hablando respecto del proceso para la "quitada de botones". --Cratón 00:31 27 abr 2007 (CEST)

Han hecho bien, es cuestión de aplicar WP:USC para un desysopeo relámpago. Si sólo pudieran pararle siguiendo un laaargo procedimiento en un órgano complejo y demás, con que nuestro amigo el kamikaze borrase la página del órgano, sería formalmente inmune. Noticia! Bibliotecario loco mantiene secuestrada a Wikipedia. Amenaza con destruir los destacados si llamamos a Jimbo! No obstante, me parece también muy sensato el que hayan acudido a posteriori a ratificar la destitución. Gaeddal 11:53 27 abr 2007 (CEST) Pd: Eso les pasa por hacer biblios como churros.

Aquí han salido también rana algunos biblios (y tenemos 10 veces menos), cierto es que no han vandalizado la portada, pero vamos... Emijrp (disc) 08:55 28 abr 2007 (CEST)

Pues como te hubiéramos escogido a ti... ;-) ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 15:55 28 abr 2007 (CEST)

Bueno, puedes tratar de imaginar o adivinar, pero no se sabe como habría sido con los botones... ;) Emijrp (disc) 16:40 28 abr 2007 (CEST)

Enlaces internos sin subrayar

He cambiado el Monobook.css para que los enlaces internos aparezcan sin subrayar, como lo hacen al menos en las 10 principales Wikipedias. Supongo que no hay ningún problema. --Paintman (¿hablamos?) 13:31 27 abr 2007 (CEST)

Sí. Como evidencian todas las discusiones anteriores al respecto, no existe consenso sobre ese tema. El argumento que das no es suficiente, por cuanto cada Wikipedia establece sus normas (y, por ejemplo, aquí no subimos imágenes fair use). Te ruego que expongas los argumentos por los que es imprescindible quitar esos subrayados o en su defecto reviertas. --Dodo 23:54 27 abr 2007 (CEST) PD: Lo más curioso es que tomes esta decisión a pesar de no participar en la discusión que hay algo más arriba al respecto.

Por cierto, añadí este pequeño cambio para (intentar) subsanar el gran inconveniente de no subrayar los enlaces, que al parecer obvian los partidarios de esta opción. ¿Alguna queja? --Dodo 11:45 28 abr 2007 (CEST)

Buena iniciativa :D --Paintman (¿hablamos?) 12:47 28 abr 2007 (CEST)

Pues yo sigo viendo subrayados. Aunque no debería. Sí, ya hice Ctrl + r y no va. Alhen Æ 15:54 28 abr 2007 (CEST)

Asegúrate de no tenerlos activos en tus preferencias (yo los veo siempre). --Dodo 19:36 29 abr 2007 (CEST)

Cambio a lo alemán

Acabo de incluir en el monobuque la función alemana que evita el dilema de los [editar] flotantes. Para activarlo, acuérdense de colocar Ctrl-F5 o similar. Si alguien tiene algún problema... bueno, coméntenlo y reviertan.

Saludos
— Carlos Th (M·C) 00:18 28 abr 2007 (CEST)

¿No quedaría mejor que estén a la izquierda, así todas las etiquetas 'editar' siguen una misma linea vertical? Podría hacerse algo como:

(e) Título de sección

Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 15:53 28 abr 2007 (CEST)

Es posible desactivarlo, añadiendo al monobook var oldEditsectionLinks = true; ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 15:55 28 abr 2007 (CEST)

Se ve bien. Aún me siento tentado a darle click a la parte derecha. Una ventaja, además de la ya mencionada, es que acerca el botón editar al usuario. Alhen Æ 16:05 28 abr 2007 (CEST)

He agrandado un poco los [editar] --Paintman (¿hablamos?) 20:29 29 abr 2007 (CEST)

¿Error o soy yo?

Retiro enlaces a pruebas de edición del usuario 85.49.143.188 (disc. · contr. · bloq.). Tano ¿comentarios? 04:00 29 abr 2007 (CEST)

Muy interesante (ya que todavía no soy experto en la Wikipedia). ¿Y para hacer texto para que no se pegue a los enlaces? Por cierto, muchas gracias por la ayuda de Anónimo. Wikiayudante 03:01 29 abr 2007 (CEST)

Si se retiró lo que hizo esa IP anónima, ¿y lo que yo puse también lo eliminaron por "seguridad"? Wikiayudante 04:18 29 abr 2007 (CEST)

Mil perdones a Tano y los demás wikipedistas; no estaba haciendo pruebas de edición, ya conozco la zona de pruebas, sólo estaba intentando ayudar a un novato respondiendo a su pregunta —que quizá debió colocar en la Zona de ayuda del café. Está claro que cométí un error, aunque no alcanzo a adivinar cuál--85.49.143.188 13:31 29 abr 2007 (CEST)

Si fué en error poner enlaces de este tipo, creo que también debo poner una disculpa, aunque creo que por ahora me sirvió de ayuda de IP Anónima (Si no es molestia si lo llamo así), por lo que por el momento seguiré editando hasta que me tope con algúna otra duda. Doy terminado a este asunto por ahora. Saludos a todos. Wikiayudante 18:26 29 abr 2007 (CEST)

Grandes bloques de espacios en blanco en los artículos

Buenos (y sonmolientos) días -_-.

Acabo de darme cuenta que, en determinados artículos de la wikipedia hay un gran bloque en blanco justo después de la tabla de contenidos; ejemplos de esto son el artículo blues (observar el espacio en blanco tras la tabla de contenidos hasta el inicio de la sección "Etimología") o jazz. Parece ser como si se hubiera modificado **algo** que impidiera que el texto estuviera justo debajo de la tabla de contenidos y tuviera que mostrarse justo debajo de la plantilla de la derecha (la que muestra la descripción del estilo, sus subgéneros, fusiones, etc). Que yo recuerde, justo hace unas horas (ayer mismo), el texto se mostraba correctamente, como por ejemplo se muestra en el artículo blues de la wikipedia inglesa (observar que justo tras la tabla de contenidos aparece la sección "Etimology", sin ningún bloque en blanco).

Y ya, cuando visualizo mi página de usuario, se observa este tema con mayor claridad. Observad la cantidad de espacio en blanco que hay tras las dos primeras frases hasta el inicio de la sección "Sapere Aude ...".

¿Alguien ha cambiado algo o está jugando a nivel global con el formato de los artículos y las plantillas?. Aunque también puede ser que, debido a las horas que son, esté soñando y la caché de Firefox (o a saber qué) me estén tomando el pelo :).

Un saludete. DYN DaTa 05:25 24 abr 2007 (CEST)

Ese espacio está siendo provocado por la tabla que tiene al lado. Ahora yo las veo bien. Se comentó también en esta otra sección ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 12:42 24 abr 2007 (CEST)

Gracias por contestar. Yo sigo viendo ese espacio en blanco en todas aquellas páginas cuya tabla superior derecha tenga un tamaño considerable: algunos ejemplos son los artículos Mezquita (espacio en blanco desde el final de la tabla de contenidos hasta el inicio de la sección "Etimología"), Islam (espacio en blanco desde el final de la tabla de contenidos hasta el inicio de la sección "Significado"), mi propia página de discusión sigue igual, blues, etc, etc. Lo que me escama es que ***juraría*** que hace día y medio NO pasaba ésto, es decir, no existía ese espacio en blanco entre el final de la tabla de contenidos y el inicio de la sección, por mucha extensión que tuviera la tabla superior derecha de una página. A modo de ejemplo, echarle un vistazo a esta composición que he hecho: en la parte superior está el espacio en blanco del artículo "Blues" de la wikipedia en castellano y en la parte inferior está la misma sección del artículo en la wikipedia en inglés ... a esto me refiero. Hace día y medio no existía ese espacio en blanco entre la tabla de contenidos y la primera sección del artículo. ¿Alguna idea?. DYN DaTa 13:38 24 abr 2007 (CEST)

Yo siempre he visto ese espacio cuando se pone una tabla a la derecha y el texto introductorio es más corto que la tabla, en todos los artículos. De hecho, no sabía que pudiera verse de otro modo. Si hay alguna manera de arreglar este problema, me gustaría saberlo. rupert de hentzau (discusión ) 13:56 24 abr 2007 (CEST)

Y... sí, yo estuve jugando con el el estilo, pero ya había hecho mi descargo... Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 14:00 24 abr 2007 (CEST)

Leeeeeeccccheeeessssssss. A ver si todo ésto va a ser por ese cambio que introdujiste en Monobook.css :(. Si esto es una decisión definitiva en el cambio del estilo, pues ... tendré que apañarme y aguantarme, supongo :/. Aunque seria infinitamente mejor que estos cambios no introdujeran grandes bloques en blanco como los que comento. Quizá habria que ver cómo lo han hecho en la wikipedia inglesa para evitar lo de los espacios en blanco entre las tablas de contenido y los inicios de sección. DYN DaTa 14:22 24 abr 2007 (CEST)

Como digo en la discusión aquella, la solución a las contras es redactar más, no sólo colocar las fichas o cuadros con los datos, o sea, la solución viene de parte de los redactores. En la mayoría de los casos, esos grandes espacios en blanco se debe a que colocan 'fichas de datos' en lugar de redactar un buen texto (generalmente lo hacen para crear artículo 'rapidamente'), además de solucionar este 'problema', le darían más calidad a los artículos.

Y, como dije en el canal de IRC, para mí, cualquier artículo con una introducción de menos de tres párrafos es un esbozo. Porque, desde mi punto de vista, la introducción no es tal, en realidad el resto del artículo es un explaye de lo que dice la 'introducción'. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 14:36 24 abr 2007 (CEST)

Siento discrepar, es más, como redactor me siento insultado con tu explicación. ¿Cómo es posible que la solución sea "redactar más" cuando el cambio en Monobook.css ha introducido un elemento anómalo (espacios en blanco) incluso en artículos DESTACADOS?. ¿Acaso cambios globales en la plantilla de CSS de Wikipedia NO se prueban antes de realizarlos, acaso la gente 'PASA' completamente del asunto y únicamente nos importa el 'número' de artículos de nuestra wikipedia?. ¿Te parecen 'esbozos' artículos como Mezquita, Blues, Latter_Days o Rinoceronte_de_Durero, todos ellos artículos DESTACADOS con el espacio en blanco del que hablo, muy posiblemente debido a ese cambio en Monobook.css?. ¿Qué es eso de para mí, cualquier artículo con una introducción de menos de tres párrafos es un esbozo?, ¿acaso cambios tan importantes como éste se basan en simples apreciaciones personales?. Venga ya, por favor ... decisiones (y actitudes) como éstas son las que le quitan las ganas a uno de seguir inviertiendo su escaso tiempo libre en proyectos como Wikipedia. DYN DaTa 14:51 24 abr 2007 (CEST)

1. Este cambio no está justificado, así que lo revertí.
2. Cosas como estas no se discuten en el IRC sin discutirlas luego también aquí.

Un saludo. --Dodo 15:09 24 abr 2007 (CEST)

También yo opino que no deberían tomarse decisiones de este tipo sin consultarlo previamente con la comunidad. Un cambio que afecta al formato de un gran número de artículos no puede hacerse de forma unilateral. Por otro lado, se condiciona la redacción del artículo a la medida de la tabla: o sea, no se trata sencillamente de escribir más (cosa que, por otro lado, no siempre es oportuna), sino de hacer coincidir la longitud de la introducción con la de la tabla. Eso introduce un condicionante molesto a la hora de redactar. rupert de hentzau (discusión ) 15:18 24 abr 2007 (CEST)

Gracias, Dodo. Quiero disculparme públicamente con Ejmeza, y por extensión con el resto de usuarios de Wikipedia, por si mis comentarios han podido estar fuera de tono o han sido ofensivos. Me encendí y me calenté, lo reconozco. Lo siento. DYN DaTa 15:21 24 abr 2007 (CEST)

Eh! ¿no es el canal de chat una forma válida de comunicación con la comunidad? Entonces ¿para qué se la hace tanta propaganda colocándolo en la portada? hay que sacarlo de allí, éramos más de 20 en ese momento y llamé la atención de todos y les expuse la cuestión y nadie se opuso al cambio, y además lo comenté en la discusión.

Muchas veces se hicieron cambios muuuuucho más radicales con un consenso de menos de 10 wikipedistas, como por ejemplo la violación de las Convenciones de títulos originales hechas por lo integrantes del Wikiproyecto:Taxonomía, que ni siquiera todos ellos estuvieron de acuerdo.

No detenido por aproximadamente 20 wikipedistas, hice el cambio y puse mi alegato en la discusión correspondiente.

Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 15:32 24 abr 2007 (CEST) (más adelante daré mi opinión sobre los artículos destacados, que son cansadores por demás...)

¿Y nadie advirtió el error que suponía, teniendo en cuenta lo que nos gustan las infoboxes largas, largas, laaaaargas, tipo {{taxobox}}, {{Ficha de localidad}}, etcétera, ese cambio?

Respecto al IRC, no, no sirve para estas cosas. No todos los wikipedistas activos están conectados permanentemente a él. Además, los ausentes no pueden ver dicho consenso ni tienen oportunidad de discutir: ¿tanta prisa había por hacer este cambio, teniendo el cuenta que el "problema" existe desde los inicios de Wikipedia? --Dodo 15:43 24 abr 2007 (CEST)

Me parece a mí, a no te molestaste en leer mi comentario... y fue cuestión de 'ser valiente', aunque me digas que eso sólo es para la edición de los artículos. Los que no estuviesen de acuerdo con el cambio lo podían comentar en la discusión. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 16:37 24 abr 2007 (CEST)

Afortunadamente también se ha 'sido valiente' y se ha revertido el desaguisado. Y no, el IRC es una forma válida de comunicación con la comunidad, pero no para hacer cambios que afectan a tantos artículos (pistas: café y lista de correo). --Ecemaml (discusión) 16:51 24 abr 2007 (CEST)

Por cierto, debo reconocer que:

Esto lo consulté en la sala de chat y nadie se opuso, incluso un par dijeron estar de acuerdo, así que puedo considerar que hay consenso.

es antológico. --Ecemaml (discusión) 16:52 24 abr 2007 (CEST)

La lista de correo es igual que la sala de chat: un sistema externo a la wiki... ¿Por qué es más válido? Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 17:11 24 abr 2007 (CEST)

Debí de haber dicho "Café o, en todo caso, lista de correo". Pero la razón es obvia y evidente (y no creo que haya que explicarlo, pero dado que se pide, pues se hace): las listas de correo a) son asíncronas, por lo que no es necesario estar conectado en el momento en el que se envía un mail para recibir la información (compárese con los 20 wikipedistas conectados al IRC en el momento en que comentaste tu intención de perpetrar el cambio del monobook, de los que dos (2) dijeron estar de acuerdo); b) tienen un almacén de los correos público, lo que permite incluso su acceso posterior (compárese con la última vez que pedí saber donde se podían leer los logs del IRC; la respuesta te la adelanto: "no están disponibles"). ¿Sigo o es suficiente? --Ecemaml (discusión) 17:23 24 abr 2007 (CEST) PD: en cualquier caso, una vez que esto se ha discutido en el café, donde correspondía, ya tienes tu respuesta: no sólo no hay consenso sino una unánime oposición.

Tú, Rupert, Dodo y supongo que DYN también, están en contra; son tres, Platonides y un par más no se pronunciaron en contra; en la sala de chat éramos cuatro los que estábamos conversando el tema, y los otros tres podría tomarse que me apoyaron al no objetar nada (sin contar todos los demás presentes que no hablaron en ese preciso instantes, pero obviamente leyeron lo hablado) somos 4 a favor del cambio y 3 en contra, pero como sólo yo estoy defendiendo esto acá, soy uno contra 3. No creo que sea un graaaaan consenso... pero vamos a dejarlo así...

Aunque la cuestión quedó zanjada, me tomo la molestia de defender mi cambio, porque veo que ninguno se dignó a ver mi alegato en la discusión.

Básicamente la cosa es así:

Pros

• Los elementos flotantes, como tablas e imágenes, de una sección no se enciman al encabezado de la siguiente y, por ello, se quedan dentro de la sección que corresponde.
• La etiqueta [editar] que aparece a la derecha de los encabezados de cada sección no es desplazada hacia el centro o son encimadas las etiquetas de varias secciones en el caso que el elemento flotante se yuxtaponga a varios encabezados.

Contras

• En las secciones que contienen poco texto con una tabla flotante, genera un espacio hasta el siguiente encabezado que hace notar la pobreza de contenido.

Pero, claro, son cuestiones de gustos... Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 18:09 24 abr 2007 (CEST)

Ernesto, óyete.

• No oposición no significa apoyo.
• Si muchos usuarios del IRC no te contestaron, existe la leve posibilidad de que no te prestasen atención. (Otro de los pequeños inconvenientes de un medio de comunicación donde continuamente se mezclan varias conversaciones.)
• Me parece bien que defiendas tu cambio, aunque me parece mal que lo hagas ahora y que "desprecies" el "inconveniente" de los espacios en blanco con un simple "hace notar la pobreza de contenido". Estás mereciéndote que te castiguemos a rellenar todos esos huecos que tu cambio provocó. :-P
• No, no es cuestión de gustos que un problema (solape de elementos flotantes) que existe desde hace años no haya levantado casi ninguna queja y que un cambio que has hecho tú acarree en poco tiempo varias protestas y una expresa y múltiple oposición.

Un saludo. --Dodo 18:43 24 abr 2007 (CEST) PD: Si te molestan que las etiquetas [editar] yerren libremente por la página, te recuerdo que en tu monobook puedes ponerla fijas y se acabó el problema. ¡Anda, si es lo que hacen en de:!

La no objeción del que está discutiendo el tema, se puede interpretar tranquilamente como apoyo, yo pregunté a los que estaban activo si les parecía mal el cambio y me dijeron que no. Nadie se queja del solape porque así está desde que se empezó; aparte esto no es así, porque en realidad muchos manifestaron que eso queda feo, y se ingeniaron apaños bastante chapuceros. Fíjate cuándo escribí en la discusión, no es ahora que lo defiendo; y rellené en África el espacio, aunque podría hacerse más :-), y con cada artículo que me encontraba pensaba hacer eso.

Todo cambio que se note causa revuelo. Este es un simple cambio de estilo, y los que saltaron a quejarse lo consideran feo, es cuestión de gustos sí. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 19:08 24 abr 2007 (CEST)

No sigas por ahí, que saco yo el argumento de que las masas silenciosas me apoyan a mí, y ver cómo haces para desmentirlo. :-P --Dodo 20:35 24 abr 2007 (CEST) PD: Haré como que no oí lo de que "y con cada artículo que me encontraba pensaba hacer eso". ¡Qué farol, Dios!

Si el que calla otorga, hablaremos: también estoy en contra del cambio, no le veo ninguna ventaja y la estética de las páginas es horrible. Y estoy de acuerdo con Dodo: El canal no es un lugar adecuado para algo de tanta transcendencia. Mercedes (mensajes) 20:27 24 abr 2007 (CEST)

Otro problema que le veo al cambio realizado es que no hay forma de ajustar correctamente la cantidad de texto, ya que depende de la resolución de la pantalla. A mayor resolución, más espacio en blanco aparece. Saludos, Alpertron (discusión) 21:48 24 abr 2007 (CEST)

Mis 50 pesos: Creo que el canal IRC sí es un lugar adecuado para proponer este tipo de cambios y si no hay mayor oposición para ser valiente y ejecutarlos, pero esto es sólo un poco más legítimo que hacerlo a a mottu propio. Lo que si considero es que el IRC no es una justificación suficiente para considerar que el cambio fue consensuado por la comunidad.

Sencillo. Si yo creo que puedo mejorar en algo Wikipedia introduciendo un cambio en el espacio de nombres MediaWiki o en una plantilla, puedo ser valiente y probar. Simplemente si hay una consecuencia no deseada o que molesta a los demás, es posible que me reviertan el cambio. No hay problema en hacer lo primero y no debería molestarme si sucede lo segundo.

El canal IRC es un medio de comunicación rápida para consultar a otros Wikipedistas. Más rápido que el Café o que la lista de correos. Pero, por ello mismo, no es más confiable o más justificante. Si en una votación formal nos equivocamos o no contemplamos todas las alternativas, con más veras en una conversación rápida en el IRC.

Ahora. Prefiero los [editar] volando a los espacios en blanco, y prefiero que las infoboxes no sean tan largas o que no convirtamos las páginas en galerías fotográficas, así que mi solución a los espacios en blanco sería la más fácil: eliminar infoboxes e imágenes sobrantes y no rellenar texto sólo por rellenar.

Y la solución a los [editar] flotantes: bueno, sería la misma que se propone para eliminar los espacios en blanco: escribir texto o eliminar infoboxes e imágenes, en lugar de estar metiendo código que genere espacios en blanco.

— Carlos Th (M·C) 23:04 24 abr 2007 (CEST)

Carlos, no te dejes llevar por el falso dilema: ¿viste la solución de los alemanes? --Dodo 11:46 25 abr 2007 (CEST)

No, el canal IRC no es el lugar adecuado para decidir este tipo de cambios por una sencilla razón: no existe constancia de qué ha pasado. Todos no sabemos que es un problema por haber tocado "valientemente" monobook.css. El IRC sí que puede ser un lugar adecuado para sondear y eventualmente efectuar cambios de tal calibre, pero un aviso en el café (curiosamente tenemos una sección llamada Técnica) es absolutamente necesario ("hey, habréis notado que el aspecto de los artículos ha cambiado, después de un sondeo en el IRC decidí hacer el siguiente cambio: bla, bla, bla... ¿Qué os parece?"). Efectivamente, no ha pasado mucho porque en cuanto se ha detectado la metedura de pata se ha revertido. Pero no sin antes habernos hecho perder el tiempo tratando de comprender qué ha pasado y, sobre todo, por qué. Y lo más hilarante del asunto es que se prosigue con el "sostenella y no enmendalla" cuando obviamente se ha seguido un procedimiento que no es correcto. Otro asunto sería si necesitamos infoboxes kilométricos (o infoboxes en general, como los ridículos infoboxes de "biografías" que últimamente se están añadiendo sin ton ni son) --Ecemaml (discusión) 11:14 25 abr 2007 (CEST)

Ece: en últimas lo que dices es lo que yo decía: se comenta en el IRC antes de ser valiente y se procede sin necesidad de que haya primero un concenso basado en comentarios en el Café, encuestas, votaciones y demás.

Por otro lado propones algo muy sensato que valdría la pena tomarlo como política: siempre que se haga un cambio de ese estilo se comenta en el café para que otros evalúen si hubo algún efecto secundario y procedan a revertir si los nuevos inconvenientes no superan las mejoras.

Dodo: desde luego que mi punto era otro, pero la solución de los germanoparlantes me parece estupenda para este dilema específico.

— Carlos Th (M·C) 03:25 26 abr 2007 (CEST)

Ajá. Ya salió el caso de los infoboxes para biografía. Mi opinión es que son innecesarios, por redundantes con el cuerpo del artículo. El argumento que suele esgrimirse en su favor, salvo casos excepciones como el de (quizá) pilotos de carreras, etcétera, que sí cuentan con datos estadísticos "carne" de infobox, es que facilitan el advenimiento de botopedia, al poner datos "triviales" como fecha de nacimiento, fallecimiento, etcétera al alcance de las máquinas. Quizá debiéramos adoptar el "modelo alemán" de introducir metadatos en las biografías "invisibles" para el lector humano, pero el caso es que creo que no se ha discutido exhaustivamente. Miraré a ver quiénes han promovido el invento (o sea, creado las plantillas) para que expongan sus razones. --Dodo 11:44 25 abr 2007 (CEST)

Hola, revertí MediaWiki:Monobook.css a la última versión de Angus (disc. · contr. · bloq.), porque siguen apareciendo grandes espacios en blanco. Por favor, algún entendido en el tema que revise. Gracias, Tano ¿comentarios? 18:44 25 abr 2007 (CEST)

¿Refrescaste la caché? Ese uede ser el problema, yo ya o veo bien. Mercedes (mensajes) 23:44 25 abr 2007 (CEST)

Perdón por la mala redacción: debí decir «seguían apareciendo». Mi comentario se orienta a una revisión en el sentido de ver si no he estropeado alguna otra cuestión con el cambio. Saludos, Tano ¿comentarios? 01:00 26 abr 2007 (CEST)

Tu cambio no tiene nada que ver. Por favor, la próxima vez que modifiques un fichero crítico hazlo con conocimiento de causa. --Dodo 23:06 26 abr 2007 (CEST)

Eso hice: llevé el archivo a una versión que llevaba meses de uso. Saludos, Tano ¿comentarios? 22:50 27 abr 2007 (CEST)

O sea: disparaste a ciegas a ver si acertabas. ¿Qué te hacía suponer que el problema era el fichero cuando obviamente fue cosa de la caché de tu navegador? --Dodo 19:37 29 abr 2007 (CEST)

Líneas

Volvieron a estar las líneas debajo de las palabras, pero digo, por qué? Si esto causa un desastre en el estilo de muchos artículos. No ha de ver sido un error técnico de la página por lo que los enlaces han vuelto a tener esas líneas? Se supone que estas solo aparecían cuando pasabas la flecha por los enlaces, ahora volvió a ser como era hace 1 año, con las líneas esas. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 23:26 24 abr 2007 (CEST)

¿Y desde cuando una línea o la falta de esta causa desastre en el estilo de un artículo? Entiendo que digan que es poco estético o que se argumente la legibilidad (con o sin pruebas), pero llegar a decir que causa desastres en el estilo de ciertos artículos...

— Carlos Th (M·C) 00:39 25 abr 2007 (CEST)

No, tienes razón, exageré. Pero igual no es algo apropiado, justo ya cuando la wiki se estaba viendo mejor, tienen que surgir estas fallas. Pido a los que administran esto que las quiten. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 01:10 25 abr 2007 (CEST)

Se ven mejor los artículos sin las líneas. Definitivamente. AugustoRomero 01:19 25 abr 2007 (CEST)

Coincido. A mí, aunque no sea nadie, me gustaba como estaba, sin palabras subrayadas.—Apcpca 12:53 25 abr 2007 (CEST)

Dropzink, sin acritud: tus opiniones sobre estética deben tomarse con las debidas precauciones por expreso consejo de su firma. --Dodo 11:45 25 abr 2007 (CEST)

Yo tambien prefiero que no se vean las líneas de los enlaces, puede que sea por costumbre pero ahora mismo me parece que las páginas son un poco menos legibles. Que conste que es mi apreciación personal...--Elisardojm 13:46 25 abr 2007 (CEST)

Bah! A mi me gusta con líneas, lo encuentro horrible sin ellas. No me hago líos, en todo caso, lo establezco en mis preferencias y ya está. --Cratón 00:42 26 abr 2007 (CEST)

A ver, lectura para los ratos muertos: usabilidad+enlaces+subrayados. --Dodo 15:58 25 abr 2007 (CEST)

¿Alguna otra wikipedia (en otro idioma) hace eso? Gracias.—Apcpca 17:45 25 abr 2007 (CEST)

Si he visto que otras lo han tenido, e incluso Wikibooks en español. Pero en vez de quejarnos, no hay una solución para quitar esto de una vez por todas? DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 00:50 26 abr 2007 (CEST)

Cada uno puede quitarlas en preferencias, miscelánea. Mercedes (mensajes) 00:57 26 abr 2007 (CEST)

Que estupidez la míaXD! Bueno muchas gracias. A propósito Dodo, mi eterno "archirrival", pronto cambiaré mi firma aunque esta no se ve en toda la wiki y los enlaces sí, por lo que tal estética de los enlaces está millones de veces (por no decir trillones) más difundida que mi firma. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 01:36 26 abr 2007 (CEST)

Y si te digo que uso Greasemonkey para quitar TU firma de donde aparece, cambiándola por otra normal, ¿dejarás ya los "argumentos" falaces? --Dodo 11:38 27 abr 2007 (CEST)

Pero es una rayita discreta bajo algunas palabras que no dificultan del todo la lectura de los artículos... pero leer el café, por otro lado...

— Carlos Th (M·C) 03:28 26 abr 2007 (CEST)

Si aparecen de vez en cuando, WP:PURGE y WP:CACHE tienen instrucciones para como resolverlas. Un día de estos me pondré a traducar ambas páginas, pero si alguien me quiere ganar, es algo que resuelve 90% de los problemas técnicos en Wikipedia. Titoxd^(?!?) 07:00 26 abr 2007 (CEST)

Bueno, Platonides Paintman zanjó el dilema por las buenas. Ya sólo nos falta que alguien avale esta justa decisión con las oportunas referencias a libros de usabilidad, accesibilidad y similares (si es que las hay). ¿Consenso pa qué? --Dodo 12:07 27 abr 2007 (CEST) PD: Platonides Paintman, ¿subimos imágenes fair use? Como en la Wikipedia más grande lo hacen...

Una puntualización importante, no fue Platonides, fue Paintman. --icvav (discusión) 00:03 28 abr 2007 (CEST)

Tienes razón, disléxico que es uno. Rectifico. --Dodo 00:32 28 abr 2007 (CEST)

Me pareció que se había alcanzado un consenso, más usuarios preferían sin líneas que con líneas. Si no es así, son libres de revertir e intentar llegar a un consenso. --Paintman (¿hablamos?) 11:27 28 abr 2007 (CEST)

Pues hasta donde yo recuerdo en la última discusión sobre el tema (dic-06) si hubo una mayoría a favor de retirar el subrayado de los enlaces. Han pasado cerca de 4 meses y hasta ahora nadie había objetado el tema. Cómo se puede lograr consenso sobre este tema? Saludos Axxgreazz (discusión) 06:27 2 may 2007 (CEST)

Esquemas

Buenos días no habría ninguna forma de que los bloques de esquema se puedan ocultar o mostrar con algun boton. Muchas gracias, los bloques que salen de contenido de cada articulo — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.57.118.78 (disc. • contribs • bloq). Carlos Th (M·C) 14:27 26 abr 2007 (CEST)

¿Cuáles bloques de esquema?

— Carlos Th (M·C) 14:27 26 abr 2007 (CEST)

Supongo que se refiere a la tabla de contenidos de los artículos. --Paintman (¿hablamos?) 13:42 3 may 2007 (CEST)

Plantillas de wikiproyectos

Tengo una duda sobre las plantillas que son muy populares en la wiki en inglés para etiquetar artículos bajo el tema de un determinado wikiproyecto: ¿se pueden usar acá también? Me dijo un bibliotecario que solo las usara en artículos en los que el proyecto estuviese trabajando actualmente. En mi opinión, deberían permitir que se usen libremente ya que ayuda a dar el proyecto a conocer y a categorizar los artículos dentro del ámbito de trabajo de este. --Hetfield 00:25 19 abr 2007 (CEST)

Podés señalarle a ese bibliotecario que eso que dice es apenas su opinión, y que no está basado en ninguna norma en particular. Señalale que el Wikiproyecto:Uruguay es un wikiproyecto activo y con suficientes miembros, no una propuesta de uno o dos usuarios, lo cual lo legitima para actuar de esta forma. Recordale que las páginas de discusión de los artículos (estás poniendo el cartelito ahí, no en los artículos propiamente dichos, verdad?) están pensadas para los comentarios relativos a la mejora y ampliación de los artículos, y esa es exactamente la idea al incluir a uno en un wikiproyecto, por lo que su carácter "automatizado" no lo transforma en spam Thanos 16:39 19 abr 2007 (CEST)

O podés leerte Wikipedia:Spam y hacer caso al bibliotecario, que igual conoce mejor los usos y costumbres de Wikipedia. --Dodo 01:02 21 abr 2007 (CEST) PD: "por lo que su carácter "automatizado" no lo transforma en spam". Es justo al contrario, me temo.

Aclaremos que Wikipedia:Spam no hace ni una sola referencia a los wikiproyectos. Los bibliotecarios no necesariamente conocen mejor los usos y costumbres, son simplemente usuarios como cualquier otro a quien se le confían funciones especiales. Ver Wikipedia:Bibliotecarios para los detalles Thanos 03:51 21 abr 2007 (CEST)

Ah, las falacias. Resulta que la mayoría de bibliotecarios no son usuarios como cualesquiera otros: son usuarios veteranos (tanto en nº de ediciones, como en artículos destacados, etcétera), conocedores de las costumbres de la comunidad y las normas, que cuentan además con el respaldo expreso de los demás wikipedistas para tener acceso a ciertas "funciones especiales". Por tanto, yo siempre haré más caso del consejo de un bibliotecario que de cualquier otro usuario, aunque también pueda equivocarse. --Dodo 15:55 25 abr 2007 (CEST)

Ya que parece que no viste lo de los bibliotecarios "para los detalles", lo recalco aquí: No son wikipedistas de élite. Es decir, su carácter de bibliotecarios no les da "coronita". El que lleven más tiempo, hayan escrito más artículos o hayan sido elegidos para un cargo por 9 usuarios no les confiere ningún status especial que los transforme en usuarios "superiores" al resto. Se someten a las políticas igual que todo el mundo, y cuando no hay políticas específicas sino interpretaciones sobre la marcha para cosas específicas (como en este tema) su opinión vale lo mismo que la de cualquiera.

En resumen: no hay políticas que aprueben o condenen el uso de plantillas de wikiproyectos, es algo opinable. Mi opinión es, fijandome en el espíritu de las normas más que en su redacción (o incluso que en su mero título) que las menciones a wikiproyectos en los artículos no corresponden, pero que en la página de discusión son perfectamente legítimos, aceptables e incluso bienvenidos Thanos 23:23 25 abr 2007 (CEST)

Otra clara muestra de tergiversación, por no decir de flagrante mentira por parte de Thanos. En ningún momento dije que los bibliotecarios sean wikipedistas destacados por ser bibliotecarios, pero sí que prácticamente todos los bibliotecarios son wikipedistas destacados. De hecho, normalmente es necesario esto último para que la CAB llegue a buen puerto.

Así que todo tu mensaje sobra, por falaz. Otra vez. Y el spam jamás es legítimo, aceptable NI MUCHO MENOS BIENVENIDO, aunque no se prohíba expresamente en ningún sitio (de nuevo: Conjetura de Maldoror, WP:SC). Otra cosa es que algunos usuarios tengan especial afición a él. --Dodo 16:28 26 abr 2007 (CEST)

Es que esa es justamente la cuestión: si es o no es spam. Claro que el spam no es legítimo ni aceptable, pero esto no es spam, por las razones que ya expliqué. Y de nuevo, si vas a invocar al "sentido común" cada dos mensajes, molestate en leerlo. Invocar al principio de "ignorar las normas" en sí mismo no convencerá a nadie de que tenías razón; tendrás que persuadir al resto de la Comunidad de que tus acciones mejoraron la enciclopedia.. Yo ya expliqué, en forma concreta y focalizada, por qué estas plantillas mejoran la enciclopedia y su uso no puede considerarse spam. Tu turno. Demostrá por qué el uso de estas plantillas, no autorizado ni negado en ninguna parte, perjudica a la enciclopedia. Sin agarrarte del "lo dijo un bibliotecario, y los bibliotecarios tal cosa y tal otra". Sin pontificar que el spam está prohibido, cosa que ya sabemos todos, cuando el punto en cuestión es si algo particular es o no es spam. Thanos 17:32 26 abr 2007 (CEST)

Hola Thanos, que en la definición de spam no se realice ninguna referencia a los wikiproyectos es irrelevante, dado que se refiere a la actitud de promocionar algo en forma masiva. Tanto da que sea un wikiproyecto o la mejor forma de ganar dinero rápidamente y, si bien podría presumirse que en el primer caso hay un fin "legítimo", los bibliotecarios y demás wikipedistas estamos inhibidos de hacer presunciones. Nadie es adivino, y la guía debe ser lo actuado. En este sentido, cuando se clasifican artículos en un wikiproyecto en forma masiva, sin que se esté agrupando artículos en obras, se actúa de acuerdo con la definición de spam. Saludos, Tano ¿comentarios? 20:05 26 abr 2007 (CEST)

El spam es tal no solamente por tener lugar en forma "masiva", sino también por tenerlo en lugares que no están destinados para eso. Si se realiza en los sitios apropiados, no es spam, es publicidad legítima. Las páginas de discusión están pensadas para hablar de la mejora de los artículos, y los wikiproyectos están pensados justamente con ese propósito. No es spam publicitarlos allí, como tampoco, por ejemplo, es spam mencionar a las votaciones en curso en la cartelera de acontecimientos Thanos 00:01 27 abr 2007 (CEST)

No entiendo. Si dices que el spam debe hacerse en lugares destinados para eso, también dices que es spam. Tano ¿comentarios? 22:34 27 abr 2007 (CEST)

Es la diferencia entre spam y publicidad legítima. En tanto la publicidad se mantenga en los carriles en los que debe estar, no llega a ser considerable spam Thanos 04:03 28 abr 2007 (CEST)

¿Y dónde está escrito qué publicidad se puede hacer? Porque supongo no estarías de acuerdo con algunas y sí con otras. En definitiva, es un argumento recursivo: «el spam que defino como publicidad no es spam». Te recomiendo lo mismo que Dodo, lee Wikipedia:Spam. Ya de paso, nos ilustras sobre la utilidad de que {{WikiClubesFútbol}} haya sido puesta en más de 1000 artículos. Saludos, Tano ¿comentarios? 09:29 28 abr 2007 (CEST)

Preferiría no entrar a discutir Wikipedia:Spam por ahora, acabo de notar unas ediciones muy polémicas que tuve que poner en consideración en un tema individual. ¿Que dónde dice qué publicidad se puede y no se puede hacer? Lo dice, implícitamente, en Wikipedia:Ignora las normas, continuada en WP:USC. En tanto pueda demostrar que una acción beneficia a la enciclopedia, puede incluso violar abiertamente alguna norma. Yo ya indiqué cómo benefician estas plantillas: permiten que los editores sepan de la existencia de proyectos orientados a la mejora de los artículos. Permiten coordinar los esfuerzos de editores con áreas de interés similares. Permiten que los editores "nuevos", dedicados a un tema específico, se enteren de las normas y recursos disponibles aplicados a la temática de su interés en particular. Son beneficios importantes, no? Preocuparse porque vayan ligeramente en contra de alguna política que ni siquiera habla del tema directamente, parece un celo excesivo Thanos 17:07 28 abr 2007 (CEST)

No sé si el caso concreto habla de poner la plantilla en la página del propio artículo o en su discusión. Si es en el propio artículo, olvídate, que la van a retirar (con los mismos argumentos que los usados para explicar el porqué de que no aparezcan solicitados en la portada). Si es en la página de discusión, se suele hacer la vista gorda, y no se suele considerar muy recomendable. Eso sí, los argumentos para esta postura, desde mi punto de vista, no tienen excesivo peso. O por lo menos, no tanto como los dados para el primer caso. Gaeddal 22:29 25 abr 2007 (CEST)

Lo de las plantillas de wikiproyectos (con valoraciones) es el paso previo a la Wikipedia:Version 1.0 Editorial Team. Yo apostaría por unificarlas todas, dejarlas con el tamaño más pequeño posible, quitarle colorines y pijadas. La idea de borrarlas todas no creo que la apoye mucha gente, y la idea de ponersela a unos artículos y a otros no, no es su función, para eso está {{en obras}}. Emijrp (disc) 10:53 27 abr 2007 (CEST)

Hola, apoyo lo relativo a unificación y demás. Respecto de la otra cuestión (quitarlas todas) tampoco la veo útil, aunque sí creo deben utilizarse sólo para agrupar los artículos que esté mejorando un wikiproyecto. Sin embargo, cuando no se hace así entiendo que es necesario borrón y cuenta nueva, informando a los participantes del problema que se plantea. Ejemplo: hoy solicité el retiro de una plantilla de wikiproyecto (con 8 participantes) que se había puesto en unos 300 artículos; eso implica que cada participante edita simultáneamente unos 40 artículos, algo imposible, y lo que se logra es un duplicado de la categoría. Desde mi punto de vista carece de sentido, no sólo por lo que tiene de duplicado sino porque es difícil creer que los usuarios de Wikipedia ignoren que la pueden editar. Saludos, Tano ¿comentarios? 22:45 27 abr 2007 (CEST)

Y digo yo, cómo definen cuándo un artículo "es mejorado por un wikiproyecto"? Cómo diferencian, ya que quieren hacer una diferencia, que un artículo fue creado o mejorado por un wikiproyecto y no simplemente por wikipedistas "a pie"? Es un criterio muy vago y abstracto como para justificar medidas drásticas.

Después de todo, no se olviden de qué es lo que una plantilla de Wikiproyecto está publicitando: no una publicidad intrusiva o ajena al propósito de las páginas de discusión o la comunidad wikipédica, sino una publicidad a un proyecto tendiente a la mejora coordinada de artículos de cierto tema común. ¿Pueden seriamente justificar que el uso de tal publicidad sea perjudicial para esta enciclopedia virtual como para que tenga sentido retirarla? Thanos 04:03 28 abr 2007 (CEST)

Es de imaginar que los integrantes de un wikiproyecto evalúan y deciden qué artículos quieren mejorar. Tano ¿comentarios? 09:29 28 abr 2007 (CEST)

En realidad, un wikiproyecto apunta a mejorar todos los artículos dentro de una categoría específica (en este caso artículos sobre Uruguay), independientemente de que no trabaje en todos simultáneamente. --Hetfield 03:27 3 may 2007 (CEST)

• Como miembro de WP:1.0, se me hace que debería mencionar algunos puntos aqui:
  1. Primero, las plantillas de WikiProyectos no son spam. El objetivo de todo WikiProyecto es mejorar los artículos acerca de un determinado tema dentro de Wikipedia. Si un WikiProyecto está intentando vender algo, o hacer que usuarios visiten sitios externos, estamos hablando de un problema completamente diferente.
  2. En en.wp, los WikiProyectos utilizan plantillas por dos motivos. El primero es sacarle la vuelta a limitaciones de MediaWiki; el segundo, y el más importante, es indicarle a los lectores que visiten las páginas de discusión que existe un grupo de usuarios que conocen el tema. También sirve para indicarle a los editores que se interesen en mejorar algún artículo que existen personas dentro de Wikipedia que les pueden ayudar a buscar fuentes, tomar fotos, verificar datos, etc. Ayudan a mejorar la interacción entre usuarios que tienen intereses en común.
  3. Como MediaWiki no permite que se "marquen" ediciones en partícular, ni que se guarde otro tipo de "meta-información" de una página, se utilizan las plantillas de WikiProyectos para poner artículos en categorías que pueden ser leídas por bots. Estas categorías son usadas para presentar información de la calidad de los artículos bajo el tema de algún WikiProyecto. Las tablas en WP:1.0/I son el mejor ejemplo.
  4. Muchos WikiProyectos en en.wp son extremadamente activos, y tienen métodos de organización verdaderamente impresionantes. Estos WikiProjectos utilizan las plantillas para poder categorizar incluso más "sus" artículos (sus entre comillas porque no son de ellos y todo ese rollo). Por lo tanto, unificar las plantillas sería un desastre técnico. No existe ninguna manera para incluir cientos de parámetros dentro de una plantilla unificada, ni uno para pasar múltiples parámetros, con el mismo nombre, pero diferente valor. La idea de unificar plantillas aparece de vez en cuando por en.wp, pero es derrotada inmediatamante debido a este problemita.
  5. Finalmente, una plantilla de WikiProyecto no indica que el artículo está bajo modificaciones en ese momento. Como Emijrp dijo, existe {{en obras}}.

Titoxd^(?!?) 07:50 3 may 2007 (CEST)

Discrepo profundamente:

1. Las plantillas son spam, por cuanto se insertan a modo de publicidad en un espacio destinado a discutir sobre el contenido del artículo. Si se quieren "señalar" artículos, bastaría con una lista desde el wikiproyecto oportuno. Eso, por no hablar de los formatos de más de una.
2. ¿Qué limitaciones de MediaWiki? ¿Sabes que "indicarle a los lectores que visiten las páginas de discusión que existe un grupo de usuarios que conocen el tema" es precisamente hacer spam, y que además así se "desvía" a nuevos editores hacia un grupo de trabajo que no es dueño de dichos artículos ni tiene ninguna atribución ni autoridad especial sobre ellos? Luego, pasa lo que pasa con los wikiproyectos. Por cierto que esto mismo serviría para los portales, y sin embargo para ellos el consenso sí es claramente contrario al uso indiscriminado de {{Portal}}.
3. De nuevo, sí pueden enlazarse a ediciones en particular (usando enlaces externos) desde una lista en una subpágina del proyecto, siendo innecesarias tales categorías que mencionas.
4. Eso que dices del "desastre técnico", ¿puedes demostrarlo o acreditarlo? Aquí hemos tenido experiencias positivas en la gestión/unificación de plantillas de artículos: no veo por qué las de wikiproyectos, aunque innecesarias, habrían de ser diferentes.
5. Totalmente de acuerdo.

Un saludo. --Dodo 10:15 10 may 2007 (CEST)

¿Por qué tenemos esta discusión en dos sitios distintos? Las plantillas no son spam. ¿Publicidad de un proyecto interno de wikipedia que pretende mejorar artículos? ¿Y qué es eso de 'desviar' a nuevos editores a un grupo de trabajo? Un wikiproyecto lo que intenta es coordinar y concentrar los esfuerzos de los wikipedistas para mejorar una serie de artículos. No es una secta ni nada parecido. Por favor, estamos hablando de algo que es realmente útil para muchos wikiproyectos. Yo estoy en conversaciones con gente de WP:1.0 y de esta wiki para que me ayuden a crear la infraestructura necesaria para traer un sistema de assessment a esta wiki que se pueda poner a una plantilla para que podamos tener algo parecido a lo que tienen en en:wiki (y así la gente que se queja de 'publicidad' verá hasta qué punto pueden ser útiles las plantillas). No nos carguemos esto de un plumazo porque sí. Un saludo Raystorm 14:13 13 may 2007 (CEST) PD:Continúo esta discusión si es preciso en el otro hilo, no quiero duplicar conversaciones.

Es ridículo que sea considerado spam anunciar sobre la existencia de wikiproyectos. ¿De qué manera sino van los usuarios a saber de su existencia y unirse a ellos? --Hetfield 00:03 15 may 2007 (CEST)

Vamos a ver, si las plantillas de wikiproyectos son spam, entonces lo mismo podemos decir de la plantilla enobras, con la agravante de que esta está colocada en el articulo y no en la discusión. Pero esto me temo que es ser más papista que el Papa. Las plantillas nos ayudan a clasificar un proyecto, ¿porque rechazar esa ayuda? Esta claro que se puede hacer un uso abusivo de ellas, pero eso se controla como todo lo demas, con consenso. Seran spam, pero es nuestro spam:-)--Ensada 00:56 15 may 2007 (CEST)

Como esta cuestión se debatió sin que, en mi opinión, se llegase a ninguna posición unánime, he abierto una encuesta en esta página para que la comunidad wikipedista pueda dar su opinión al respecto. El resultado de la encuesta obviamente no será una política, pero por lo menos sabremos cuál es la opinión mayoritaria. Se aceptan comentarios o sugerencias para incluir más opciones en la encuesta. Saludos, Santiperez 17:45 21 may 2007 (CEST) P.D.: También me gustaría que alguien echase un ojo a los comentarios que he dejado en Wikipedia Discusión:Encuestas