Wikipedia:Café/Archivo/Ayuda/Actual

Café: Ayuda

Taza En esta sección del Café de Wikipedia puedes pedir ayuda para colaborar en el proyecto: navegar Wikimedia, editar páginas, usar el material, dudas de políticas, convenios, entre otros. Antes de plantear aquí una pregunta: Comprueba si en Ayuda:Contenidos ya se responde a lo que buscas. Visita Wikipedia:Consultas para consultar dudas enciclopédicas. Visita Consultas lingüísticas para consultar dudas sobre el uso del español. Visita el taller idiomático para consultar dudas de traducción. Visita el tablón de anuncios para solicitar ayuda a un bibliotecario. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Ayuda

Café

• Noticias [+]
• Políticas [+]
• Técnica [+]
• Propuestas [+]
• Ayuda [+]
• Miscelánea [+]

Ver todos

Temático

Otras páginas de ayuda

	Bienvenidos	Información esencial sobre Wikipedia.
	Introducción a la edición	Guía para aprender a editar.
	Ayuda	Lista de páginas de ayuda.
	Café	Espacio de discusión general. Ayuda, técnica, políticas, propuestas, noticias y miscelánea.
	Consultas	Pregunta sobre algún área del saber.
	Informes de error	Informa sobre un error en Wikipedia.
	Tablón de anuncios de los bibliotecarios	Solicita ayuda a un bibliotecario.
	Canales de IRC	Canal de ayuda entrar, Canal general entrar.
	Discord	Servidor de la comunidad Wikimedia en español
	Telegram	Canal general

Solicito Ayuda

Quisiera por favor que me brinden su colaboración, estoy trabjando en ete artículo el cual me gustaría poderlo subir: https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:JohannaCaicedo/Taller

Trabajando en un borrador para un artículo sobre el Partido Piquetero

Quisiera peticionar de ser posible que se me de ayuda en la creacion de una pagina que sistematicamente me viene siendo criticada. Aca desarrolle un boceto Usuario:Rennis970/Partido Piquetero, a disposicion de ser mejorado Rennis970 (discusión) 01:19 13 ago 2024 (UTC)

@Rennis970 creo que faltan más referencias, además de posible reivindicativo. Sugiero neutralizar. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:17 19 ago 2024 (UTC)

Ahí intente hacer unas modificaciones, a disposición de nuevas sugerencias. Rennis970 (discusión) 06:23 19 ago 2024 (UTC)

Rennis970, tienes que mejorar sobre todo tu neutralidad al redactar, y convendría que aclararas cuál es tu vinculación con ese partido y/o con otros temas políticos sobre los que has escrito, ya que tus ediciones son demasiado monotemáticas (y convendría que las diversificaras); también debería estar más clara y referenciada la inclusión de ese partido en Unión por la Patria, ya que en ese artículo no aparece mencionado. En general, sería recomendable que mejoraras más artículos existentes de todo tipo para ganar experiencia antes de dedicarte a las creaciones. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:33 21 ago 2024 (UTC)

Hola José Emilio,

Gracias por las observaciones. He trabajado en mejorar la redacción y he añadido información más clara y referenciada sobre la inclusión del Partido Piquetero en Unión por la Patria. Ahora el artículo menciona explícitamente la participación del partido en la coalición, con referencias a fuentes confiables que lo respaldan, incluyendo medios como Página/12, La Política Online, y TN.

Sobre la neutralidad, entiendo la importancia de mantener un enfoque balanceado y seguiré trabajando en diversificar las ediciones en diferentes tipos de artículos para mejorar mi experiencia y aportar de manera más equilibrada a la enciclopedia.

He actualizado el artículo según las recomendaciones. Aquí te dejo los cambios realizados:

• Inclusión explícita del Partido Piquetero en Unión por la Patria, respaldado por fuentes.
• Ajustes en la redacción para mejorar la neutralidad.
• Enlaces a referencias relevantes.

Cualquier otro consejo o corrección es bienvenido. ¡Gracias nuevamente por el feedback!

Saludos, Rennis970 (discusión) 01:47 27 ago 2024 (UTC)

Pues me temo que hemos avanzado muy poco, Rennis970. Los retoques en el texto son mínimos y sigue siendo necesario reescribirlo a fondo; las referencias siguen sin decir expresamente que el Partido Piquetero es uno de los integrantes de Unión por la Patria, mientras que en el artículo Unión por la Patria sigue sin estar mencionado por ninguna parte el Partido Piquetero; sigues sin aclararnos tu vinculación con ese partido o con cualquier organización social o política que pueda ponerte en conflicto de interés; y finalmente, sigues sin hacer ediciones en otro tipo de artículos. Si no hay avances muy notables en todos esos puntos, me temo que no podremos ayudarte más. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:54 29 ago 2024 (UTC)

"Tres de los actuales diputados de los movimientos sociales, Natalia Zaracho (del espacio de Grabois), Juan Carlos Alderete (CCC) y Juan Marino (Partido Piquetero) se presentan como candidatos para renovar sus mandatos en boletas de Unión por la Patria (UP)"

https://www.pagina12.com.ar/564236-donde-va-el-voto-piquetero Rennis970 (discusión) 02:03 2 sep 2024 (UTC)

Eso tampoco me parece concluyente, Rennis970, porque habla solo de personas concretas y no de la vinculación del partido en su conjunto, algo que debería poder referenciarse con facilidad. Por lo demás, he visto que has incluido al partido en Unión por la Patria, con un diputado, pero al añadirlo ha quedado un total de 100, cuando en la suma al final de la tabla y en el artículo Cámara de Diputados de la Nación Argentina se indica que son 99, ¿cómo se explica eso? Sigo esperando también la mejora del texto, la aclaración sobre tus vínculos y tus ediciones en otros temas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:42 11 sep 2024 (UTC)

Ejemplifícame casos históricos de personas concretas militantes y fundadoras de un partido, que al integrarse en un frente (sin romper con su propio partido), el partido no se integra al Frente. Porque de haber un caso, entiendo que seria el único contraejemplo que podría darse para que sea inconcluyente. Si una persona siendo dirigente de un partido se integra en un frente electoral, ¿no lo hace en tanto tal?

Dicho eso, invito a que me ayuden colectivamente a la redacción del texto en pos de su mejora, y reafirmo mi compromiso en la futura edición en otros temas Rennis970 (discusión) 19:27 14 sep 2024 (UTC)

actualizar cuadro

actualizar el artículo Anexo:Países por PIB (nominal) per cápita con este cuadro de 2023:

Países o territorios por PIB (nominal) per cápita en 2023.

>$60,000      $50,000 - $60,000      $40,000 - $50,000      $30,000 - $40,000

$20,000 - $30,000      $10,000 - $20,000      $5,000 - $10,000      $2,500 - $5,000

$1,000 - $2,500      $500 - $1,000      <$500      No data

También habría que actualizar las tablas. Un saludo. 83.58.116.79 (discusión) 22:45 16 ago 2024 (UTC)

No es una petición que aporte mucho: hay miles de artículos con datos/tablas/mapas desactualizados que revisar. En este caso particular habría que ir un poco más allá, porque parece que el mapa se basa en datos que mezclan datos contrastados con proyecciones, además de que las dos tablas seguramente se deberían combinar en una sola, mejor documentada, y de que habría que pensar formas de automatizar este tipo de tareas en general. Serían temas para empezar a debatir en la discusión del artículo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:33 21 ago 2024 (UTC)

Pero por favor, al menos ponga en esa página el cuadro de 2023 que he puesto aquí. Un saludo. 139.47.73.202 (discusión) 16:18 27 ago 2024 (UTC)

Si por cuadro te refieres al mapa, sería contraproducente y confuso añadirlo sin actualizar la tabla para que refleje la misma información que él, y personalmente considero que como mínimo también habría que indicar en la tabla qué datos son reales y qué datos son proyecciones. Si añades la tabla actualizada en la discusión (aunque sea excesiva y luego haya que retirarla), sería viable hacer el cambio en el artículo junto al mapa, sin que obste para evaluar el resto de cuestiones que he comentado antes. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:54 29 ago 2024 (UTC)

Hola, me ha llevado bastante tiempo y cansancio, pero ya lo he hecho (sacado de la wiki en inglés):

[Texto retirado]

Saludos.81.0.41.74 (discusión) 12:46 31 ago 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pues deberías dedicarle un poco más de trabajo buscando las referencias faltantes y formateando los números adecuadamente. -- Leoncastro (discusión) 13:01 31 ago 2024 (UTC)

Hecho.81.0.41.74 (discusión) 14:19 31 ago 2024 (UTC)

He retirado el texto completo de la tabla, las notas y las referencias, una vez que todo ha sido incorporado al anexo por Gorpik y ya resulta excesivo en el Café. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:42 11 sep 2024 (UTC)

Creacion de pagina

Hola, no entiendo por que no puedo publicar la pagina con datos e info que hice sobre mi hermana (figura publica)

como puedo hacer para pasar los datos del taller a la web? Climbhazard (discusión) 20:08 1 sep 2024 (UTC)

Climbhazard: no deberías editar sobre temas con los que tienes un conflicto de interés (por ejemplo, editar el artículo sobre un familiar cercano, como es el caso). Se desaconseja encarecidamente hacerlo, vaya. Saludos. strakhov (discusión) 20:24 1 sep 2024 (UTC)

Pero por que? ella misma me pidio que suba su informacion a wikipedia, en todo caso puedo darle la informacion que recopile a otra persona y que lo haga esa persona? Climbhazard (discusión) 20:35 1 sep 2024 (UTC)

Climbhazard: porque es lo que dicen las políticas del proyecto y porque en la mayor parte de los casos (y por lo que veo en tu taller este no es una excepción) conduce a la creación de contenido no enciclopédico, no neutral y no verificable con defectos que impiden su publicación, en un esfuerzo estéril en el que pierdes tiempo tanto tú como el resto del contribuidores del proyecto con más experiencia. Wikipedia no es un sitio donde hacer perfiles a familiares, es una enciclopedia. Existen otras páginas web, como Linkedin, Facebook o Wordpress, donde subir contenido sobre uno mismo o nuestros familiares directos sin que nadie nos ponga problemas. Saludos. strakhov (discusión) 20:43 1 sep 2024 (UTC)

Es injusto este planteo, otros actores argentinos aparecen en wikipedia y ella no (incluso actores que trabajaron en proyectos con ella, como es el caso de Demoliendo teles , si bien es mi hermana y esto influye en mi decision de tomar la tarea en mis manos.

Considero necesario para una buena informacion enciclopedica de la farandula y cultura argentina que ella figure en la pagina Climbhazard (discusión) 20:50 1 sep 2024 (UTC)

Climbhazard: injusto o no, las normas son las que son. Wikipedia es "como las lentejas, si te gustan las tomas y si no las dejas". Por favor, olvida editar aquí sobre tu hermana: no vas a conseguir nada más que perder tu tiempo y va a suponer una fuente de frustraciones para ti. Y no podrás decir que no te avisaron. Saludos. strakhov (discusión) 20:55 1 sep 2024 (UTC)

Creeria que wikipedia y sus colaboradores tendrian mayor nivel de razonabilidad que unas lentejas, es algo injusto, no puedo apelar de alguna forma? Climbhazard (discusión) 21:59 1 sep 2024 (UTC)

Por lo mismo: autopromoción, conflicto de interés, falta de neutralidad, etc. Lo que pasará algún día es que alguien más, sin relación con ustedes, creará el artículo gracias a todo el material publicado que existe. Se borró el 2010 tras una consulta de borrado y algún día podrá existir sin la intervención de la biografiada. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:46 1 sep 2024 (UTC)

Como por una consulta de borrado? no entiendo Climbhazard (discusión) 21:23 1 sep 2024 (UTC)

Alguien había escrito el artículo el 2010 y otra persona consideró que no tenía calidad como para estar en esta enciclopedia. Hubo un debate y se decidió borrarlo. Algún día puede reescribirse, pero se encargarán otras personas. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:16 1 sep 2024 (UTC)

Dejo constancia de que Climbhazard ha sido expulsado por ser una cuenta de propósito particular. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:42 11 sep 2024 (UTC)

Problema con una cita

Hola a todos, en el artículo David Golder existe un problema con una cita en la sección "Notas". El aviso de error es vago: "Error en la cita: La etiqueta <ref> en las <references> tiene un conflicto con el grupo «»", y no he podido encontrar dónde está la falla. Estaría agradecido si alguien pudiera darle un vistazo. Gracias de antemano. Un saludo. Rafstr (discusión) 09:14 6 sep 2024 (UTC)

@Rafstr, aunque el error no es muy descriptivo, esos casos siempre aparecen cuando se pone una referencia dentro de otra referencia sin el formato adecuado. Puedes usar {{Refn}} si la referencia o nota va a incluir otra referencia en su interior. De todos modos revisa también el estilo de las referencias (estas van después de los signos de puntuación sin espacio, y después de una referencia va un espacio antes del texto siguiente) y las comillas. -- Leoncastro (discusión) 14:45 6 sep 2024 (UTC)

Gracias por los arreglos @Leoncastro. Rafstr (discusión) 00:13 7 sep 2024 (UTC)

Misiones diplomáticas

Hola, he visto que en varios artículos como este o este que están relacionados con el PR:RBI en los que hay hay una sección de "Misiones diplomáticas" o "Misiones diplomáticas residentes" y en estos se pone la bandera de los países y sus embajadas. Mi duda es si las banderas en el texto siguen o no lo establecido en WP:ICONO. En los artículos que he creado los he puesto con bandera, pero me gustaría que alguien más lo corrobore. Gracias, saludos cordiales. Brunoblocks274 (discusión) (contribuciones) 19:17 7 sep 2024 (UTC)

También propongo que se utilice un estilo similar al de este otro artículo. Brunoblocks274 (discusión) (contribuciones) 19:27 7 sep 2024 (UTC)

Supongo que no es correcto añadir indiscriminadamente las banderas de los países. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:45 9 sep 2024 (UTC)

Esos 2 artículos no siguen lo establecido en WP:ICONO. Saludos. strakhov (discusión) 14:50 9 sep 2024 (UTC)

Hola, de acuerdo, muchas gracias por sus comentarios, ya edite los artículos para adaptarlos más al Manual de Estilo. Saludos cordiales. Brunoblocks274 (discusión) (contribuciones) 00:30 10 sep 2024 (UTC)

Alain Chaviano Aldonza

He notado que existen otras páginas dedicadas a personas que apenas son conocidas en su entorno, lo cual me lleva a preguntarme, con todo respeto: ¿por qué no me ayudan a hacer una de este personaje?

Este personaje ha hecho una gran contribución a la ciudad en la que vivo, y es precisamente por eso que me dedico a investigar figuras que han dejado una huella significativa, pero cuyo trabajo ha sido silencioso, quedando muchas veces en el olvido. Me gustaría que este esfuerzo fuera valorado de manera justa, ya que considero que la labor de esta plataforma es reconocer dichas contribuciones. Por ello, pido, me ayuden a construir un artículo sólido y riguroso.

De este modo, no solo podré seguir colaborando con más artículos y personajes interesantes, sino también contribuir a que figuras importantes tengan el reconocimiento que merecen. Tony Perez (discusión) 16:34 10 sep 2024 (UTC)

@Antonio Perez Farramola puedes solicitar en Wikipedia:Artículos solicitados, pero hay que asegurar que tenga la relevancia enciclopédica que lo haga digno de un artículo, porque de lo contrario, podría ser promocional. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:27 10 sep 2024 (UTC)

Muchas gracias Leopolanco por tus palabras, a mi modesta forma de ver si tiene relevancia enciclopédica, a mi me encanta la investigación y la igualdad, así como también ser justo con quien lo merece, un abrazo y reitero mi agradecimiento por tus palabras. Tony Perez (discusión) 02:04 11 sep 2024 (UTC)

Antonio Perez Farramola, ante todo debo decirte que tu texto tenía una redacción muy promocional, además de otros muchos problemas de estructura y formato. Además, parece que pretendes centrarte en dar «reconocimiento», según méritos valorados subjetivamente por ti, a figuras muy locales, cuando en Wikipedia tu objetivo y el de todos es más bien estudiar las fuentes fiables que ya han dado reconocimiento según sus criterios más objetivos a personas y otros temas, empezando por los ámbitos internacional y nacional, especialmente cuando no se tiene la suficiente experiencia y neutralidad/distancia para valorar objetivamente la relevancia de los temas. Te recomiendo muy encarecidamente que dediques unos meses a conocer el funcionamiento de Wikipedia, leer sus normas y hacer mejoras sencillas en artículos existentes para ir aprendiendo, antes de valorar si crear artículos es lo tuyo (muchos wikipedistas preferimos otras tareas) y, si es así, cómo elegir temas adecuados (para lo cual sería posible y de hecho deseable que te orientemos). - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:42 11 sep 2024 (UTC)

Muchas gracias José Emilio por tus palabras y estaré encantado de que me puedas orientar a construir objetivamente y con relevancia diferentes temas, voy a tomar tu consejo de dedicar unos meses para conocer el funcionamiento de Wikipedia y puede ser lo que dices, que a lo mejor crear artículos no es lo mio. Reitero mi agradecimiento por tus sanos consejos y espero contar con tu ayuda, un abrazo. Tony Perez (discusión) 06:15 12 sep 2024 (UTC)

Ayuda para expandir artículo

Buenos días, tardes o noches a todos los wikipedistas de eswiki, hace unos momentos cree el siguiente artículo acerca de la actual situación en el país de Bolivia, realmente es un esbozo, lo hice muy rápido, pido muchísima ayuda para expandir este artículo y mantenerlo actualizado hasta que toda esta situación haya finalizado, muchísimas gracias a todos los que decidan apoyar en expandir el artículo de antemano. Zharke–[🦈] 13:38 11 sep 2024 (UTC)

@Zharke dado que es un artículo de un acontecimiento actual, puedes inscribirte al Wikiproyecto:Actualidad y solicitar ayuda personalizada a los usuarios que participan en dicho proyecto. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:04 15 sep 2024 (UTC)

Luis Javier Laresgoiti

Hola, es mi primera colaboración en Wikipidia. Quiero crear una colaboración que cuente la historia detallada de como se creo el concepto de los Parques Temáticos de Juegos de Rol que nacieron con un parque en Mexico llamado La Ciudad de los Niños y que desde hace mas de 20 años han inspirado a millones de niños alrededor del mundo. Quiero documentar la historia de su creador Luis Javier Laresgoiti y de su trayectoria en la creación de diferentes parques de Juegos de Rol. He escrito una fecha pero me han mandado un aviso de que borrarían la pagina por infringir las normas, sin embargo la plataforma no es muy amigable en el sentido de como resolver y corregir los errores. Quiero hacer una colaboración impecable pero rica en informacion. Necesito ayuda. DreamComeTruer (discusión) 12:12 12 sep 2024 (UTC)

@DreamComeTruer sugerencia: crearlo en tu taller. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:53 17 sep 2024 (UTC)

Cuánto tiempo es razonable esperar por comentarios antes de hacer una edición?

Hola, soy nuevo y he hecho pocas ediciones por ir con tiento.

Suelo primero escribir en la página de discusión y esperar comentarios.

En muchos casos, el mío es el único comentario en la página, o sólo me comenta una persona más y no sé cómo proceder.

Normalmente los que responden tienen muchas más ediciones y responden escuetamente asumiendo una posición de autoridad. No quiero asumirla yo, pero tampoco quiero dejar que desestimen una propuesta de edición válida y argumentada dando un portazo y ya.

Agradeceré si alguien me tira algún tip Ingo y gonga (discusión) 01:21 14 sep 2024 (UTC)

te exhorto a ser valiente y editar tú mismo la página. Es el espíritu colaborativo. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:23 14 sep 2024 (UTC)

gracias! Ingo y gonga (discusión) 03:30 14 sep 2024 (UTC)

Recuperar edición

Buenas tardes Wikipedistas. Hoy, me he puesto a las 09:00 de la mañana a trabajar en la página que busco convertir en artículo bueno en un futuro, la Comarca de La Sisla. El caso es que mientras trabajaba, debido a que para ser artículo bueno se necesitaban más referencias, logré 150 referencias. Cuando lo iba a publicar, no me dejaba, y abruptamente se publicó, y estaba exactamente igual que antes. El caso, es que mientras yo editaba la página, alguien la había editado. Por lo tanto, no me dejaba guardar los cambios. Y ahora, necesito ayuda para saber como recuperarla, o si hay alguien disponible para contribuir a la página. Agradecería mucho la ayuda. Un Saludo, ReyDerayos24 ReyDerayos24 (discusión) 14:18 15 sep 2024 (UTC)

@ReyDerayos24: por lo que he visto estabas añadiendo enlaces internos a las fechas; ahora no está permitido convertir en enlaces internos las fechas. Jcfidy (discusión) 14:34 15 sep 2024 (UTC)

Buenas tardes. El caso es que eso lo agregé ayer, pero no es eso. El caso es que mientras yo, hoy por la mañana hacía eso (añadir referencias), pues una edición quitó los enlaces a las fechas, y entonces las 100-200 referencias que puse no me dejaba publicarlo porque no dejaba sobrescribir lo anterior. Intenté en la edición quitar eso, y cuando lo publiqué, no sé porque, se había quitado los 5 primeros párrafos. Entonces, me fuí al historial, y volví a publicar la previa, que si incluía la etimología y la geografía física bien, pero también lo de las fechas. Lo que busco es ayuda para recuperar esa edición que no llegé a publicar de esas referencias que añadí. Un saludo ReyDerayos24 (discusión) 14:38 15 sep 2024 (UTC)

Buenas, ReyDerayos24. Por lo que dices parece que nunca se llegó a publicar tu edición, así que no se puede recuperar. Lo que estás escribiendo en un artículo se guarda en local en el ordenador, en el momento de publicar es cuando se sube a Wikipedia, hay algunos navegadores que dejan dar para atrás y volver a ver el contenido que estabas escribiendo, pero si has cerrado el navegador probablemente ya se haya borrado. Como último recurso puedes probar a usar Ctrl+Shift+T para recuperar las pestañas cerradas y dar para atrás en la pestaña para ver si te recupera el texto de la edición o no. En caso de ediciones grandes es recomendable usar un taller o un editor de textos donde poder guardarlo para evitar un conflicto de edición. Saludos, Ignoratum 16:59 15 sep 2024 (UTC).

Página Marc Christoph Tilly

La página de Marc Christoph Tilly será borrada en 30 días porque Wikipedia segura que "este artículo no contiene ninguna referencia o bibliografía válida necesaria para cumplir el criterio de verificabilidad"

¿Por qué sucede esto si realmente sí hay referencias de webs y perfiles oficiales deportivos como el ALBA Berlin de baloncesto, la Universidad de Santa Clara o el medio de comunicación ESPN? YFCOM (discusión) 14:01 17 sep 2024 (UTC)

Hola. Los 3 sitios que mencionas son solo enlaces externos, porque están anotados al final del artículo. Uno puede entrar y ver, o no ver nada. Y pueden haberse usado o no para escribir el artículo. Lo que en este sitio se conoce como "Referencias" es el material que se usó realmente para escribir el artículo, revisa este enlace y se anota en una sección especial. De preferencia, cada oración o párrafo respaldado por una referencia lleva un numerito volante que conduce a una nota al pie, para saber exactamente qué parte del artículo proviene de qué obra. Y en generao no se permite copiar los textos, uno tiene que redactarlos a partir de la información que revisó. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:37 17 sep 2024 (UTC)

Problema con nombre de la sección de un artículo (y otros más probablemente en la misma situación)

Hola ¿qué tal a todos? espero que se encuentren bien. Me gustaría reportar un posible conflicto de ediciones en el artículo Conopodium thalictrifolium y solicitar su orientación para resolverlo de manera colaborativa, evitando que se escale a una guerra de ediciones innecesaria.

El problema se presenta en la sección de este artículo titulada "Nombre común" (como está actualmente), el cual, el usuario Jcfidy modificó y el cual había editado en un inicio para que diga "Nombres comunes". El usuario ha justificado que "el título de la sección en singular, da igual si tiene uno o más nombres comunes". Sin embargo, en la sección en cuestión se mencionan varios nombres comunes, por lo que el uso en plural "Nombres comunes" es más apropiado, la edición de Jcfidy puede generar confusión, ya que, según esa lógica, debería haber un solo nombre común mencionado para que esa edición de Jcfidy sea válida y aún en esa situación hipotética no tendría razón de ser salvo si se explicara el origen del nombre común en cuestión o algo así, así mismo reporto que es probable que haya más ediciones cuestionables de esta naturaleza de parte de Jcfidy en otros artículos de plantas.

Antes de revertir la edición o continuar realizando cambios que puedan generar fricciones, prefiero consultar acá con la comunidad para precisar de que se editen correcta y coherentemmente las páginas, alcanzando un consenso y llegar a una solución, con lo cual, agradezco mucho cualquier sugerencia o intervención para abordar este problema, saludos a todos. AbeCK (discusión) 02:33 18 sep 2024 (UTC)

Que el título de la sección sea en singular no impide que la sección tenga todos los nombres comunes que existen. Al igual que la sección sinónima es en singular pero recoge todos los sinónimos del taxón. Jcfidy (discusión) 04:11 18 sep 2024 (UTC)

Sigue sin tener sentido y es incoherente el hecho de que pongas en la sección "nombre común" cuando hay más de un nombre común en esa sección, reitero, cosa que hace cuestionable, imprecisa y hasta confusa esa edición (y el resto de ediciones en otros artículos de plantas donde hayas aplicado lo mismo), y más, la reversión que hiciste a la edición que hice en un inicio en ese artículo, de ahí que abro tema acá en el café, para poder llegar a algo y evitar problemas y/o confusiones. Incluso, si a esa edición, en cada nombre común pusieras en qué países se utiliza cada uno, eso no cambiaría nada, el error sigue ahí. Ahora bien, aunando a la parte que dices de "Al igual que la sección sinónima es en singular pero recoge todos los sinónimos del taxón", para eso ya existe el término "sinonimia", un termino más genérico y apropiado el cual ya viene por defecto en la ficha de taxón, con lo cual no debería haber problema en esa parte. AbeCK (discusión) 04:47 18 sep 2024 (UTC)

Tú tienes razón, AbeCK. Jcfidy, no existe la sección "Sinónima", hay secciones llamadas "Sininimia", que es un dudtantivo colectivo. Crro qud "Nombre común", "Uso", " y otros títulos en singular no están del todo mal, pero no hay motivos para negarse a que estén en plural. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:02 18 sep 2024 (UTC)

En todo caso, se podrían revertir las ediciones de @Jcfidy o esperamos a que más de un administrador opine de este tópico y se llegue a algo, @Lin linao? AbeCK (discusión) 02:58 20 sep 2024 (UTC)

No creo que se deba revertir exactamente y los bibliotecarios no tienen nada que ver en esto, por ahora, al ser una diferencia de opiniones entre editores. Basta con ponerse de acuerdo. Mi propuesta es que se dejen los artículos como están: si uno dice "Nombre común" y otro "Nombres comunes", no cambiar en un sentido u otro. Si a alguien le parece un asunto muy importante, pongámonos de acuerdo para usar una sola forma y que se encargue un bot. Supongo que la convención (si existe) viene del wikiproyecto de Botánica o de una práctica instaurada por un usuario expulsado que creó miles y miles y miles de artículos de plantas. Si me preguntas a mí, mi preferencia es "Nombres comunes" > "Nombre común" > "Nombres vulgares/vernáculos". También me gusta "Denominaciones", pero puede causar alguna confusión. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:53 20 sep 2024 (UTC)

Que primero se intitule ==Nombre común== y luego aparezcan varios nombres ya es de por sí inconsistente. (El pretendido paralelismo con otra «sección sinónima» («Al igual que la sección sinónima (sic) es en singular...») ya ha sido rebatido por Lin linao), como también lo es el hecho de que el contenido de la sección sea una lista con un solo elemento. Yo suprimiría el titulo (==Nombre común==) y pondría como párrafo normal, al final de ===Etimología===, algo así como:

En español se la designa con diversos nombres comunes, como amacuca, chufera, macuca o terreños.​ Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 16:50 20 sep 2024 (UTC)

Coincido con Lin linao. Por otro lado en contra de mezclar los diferentes nombres comunes con la "etimología" (...del nombre científico, por lo visto). En este caso concreto se me hace también más natural, quizás, la formulación en plural pero vamos, tampoco es algo que... Un saludo. strakhov (discusión) 17:09 20 sep 2024 (UTC)

Sí, en esos artículos la etimología suele contar por qué se usa tal o cual nombre científico. Los nombres comunes que empiezan con "Castellano:" suelen venir de una obra sobre la flora de España que incluye los nombres comunes en varias lenguas de ese país y que se copió a mansalva en otros tiempos. Casi siempre es más de uno y casi nunca hay elaboración, solo la lista de nombres separados por coma y si hay suerte está la referencia. Creo que el singular es aceptable como título de sección porque se puede entender como el nombre de un tema: "En cuanto a su nombre común en castellano blablablá...". Pero el plural parece una apuesta más segura. En cualquier caso, no creo que valga la pena gastar tinta en esto, pero sí en llamar a la tolerancia y en seguir el principio que me parece tan saludable de "Si no está malo no lo arregles". Saludos. Lin linao ¿dime? 17:31 20 sep 2024 (UTC)

Quizás estoy equivocado y mi argumento no guarda relación con el tema, pero se me antoja un caso claro de sentido común: no tendrían sentido las secciones de "Enlace externo", "Referencia" o "Nota". Aunque solo haya un enlace, una referencia o una nota, el nombre de la sección es en plural. -- Manolo (Desfógate) 02:08 21 sep 2024 (UTC)

He visto todo eso... Por si alguien quiera saberlo, la estructura de secciones recomendada en el wikiproyecto de Botánica usa "Nombres comunes" por lo menos desde el 2009. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:43 21 sep 2024 (UTC)

De cualquier modo, si inicié tema por acá, era para simplemente evitar una guerra de ediciones y ponernos de acuerdo con respecto a la edición en cuestión, pero bueno, otro buen punto válido es que "Nombres comunes" ya tiene desde 2009, se puede concluir desde el vamos que hay un error de imprecisión en las ediciones de @Jcfidy, y considero oportuno que esa edición sea la definitiva habiendo visto los puntos de vista de ustedes, como dije al inicio, es probable que @Jcfidy aplique este mismo error en otros artículos de plantas de Wikipedia en Español. Con lo cuál, qué es lo que se hará? AbeCK (discusión) 03:48 21 sep 2024 (UTC)

Restituí el título en plural. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:18 21 sep 2024 (UTC)

@J. Manolo G. P.: según lo que dices (y por sentido común) en los artículos en los que haya una única referencia o nota debería llamarse la sección "Referencia" y/o "Nota" pero no se hace así. Jcfidy (discusión) 16:05 21 sep 2024 (UTC)

Pues eso, Jcfidy. Siguiendo esa lógica, la sección donde solo hay un nombre común, debería llamarse "Nombre común", pero eso es incorrecto, por eso se llama "Nombres comunes", en plural (aunque solo contiene uno), igual que "Referencias" o "Notas". -- Manolo (Desfógate) 18:08 21 sep 2024 (UTC)

Bajo mi punto de vista esto es más bien una cuestión de perspectiva. Teniendo en cuenta que no he visto ninguna política que explicite que una forma prevalezca sobre otra, diría que debe prevalecer la que se puso primero, ya que no deberíamos corregir lo que ya está bien. No considero que se pueda decir que ninguna de las dos formas esté intrínsicamente mal. Saludos, Ignoratum 16:53 21 sep 2024 (UTC).

Eso no es exactamente así, Ignoratum. Aunque solo es una convención, aquí y, un poco más abajo, aquí, vemos que el título de estas secciones se escribe en plural. -- Manolo (Desfógate) 18:19 21 sep 2024 (UTC)

@J. Manolo G. P.: Me refería al caso concreto de «Nombre común» o «Nombres comunes». Saludos, Ignoratum 18:22 21 sep 2024 (UTC).

Me revirtieron una edición ¿me ayudan a entender si fue válido?

Soy nuevo y lo que más tengo son dudas. Resumo la situación:

1. Propuse una edición pequeña pero significativa en la P.D. del artículo de Hernán Cortés (cambiar una palabra por otra más precisa. No en el título ni en la introducción sino en un párrafo secundario).
2. Basé mis argumentos en fuentes primarias y secundarias verificables.
3. Pasaron varios días y nadie se expresó ni a favor ni en contra.
4. Pregunté en el café qué procede si propongo una edición y nadie opina.
5. Un usuario más experimentado me animó a realizar la edición en esos casos.
6. Hice la edición agregando más fuentes y mucho más fiables que las que sustentaban la información anterior.
7. Ni un minuto pasó cuando la usuaria @Aopou revirtió mi edición diciendo que esa modificación no es posible sin consenso previo.
8. Pregunté a la usuaria el motivo de su reversión, en la P.D. y no ha respondido.

¿Alguien puede decirme si cometí algún error de proceso?

En otros varios artículos me ha pasado que tras exponer argumentos y fuentes que considero sólidos, nadie contesta. Ante esa situación ¿simplemente no se puede editar y ya?

¿Es necesario que otros editores expresen apoyo a una propuesta, o es válido usar el sentido común y hacer el cambio si no es drástico y tiene sentido?

¿Corro el riesgo de cometer infracciones si realizo ediciones después de que nadie contra argumentó en la P.D.?

¿Hice algo incorrectamente, o la reversión que hizo la usuaria fue la incorrecta?

En todos los casos, las ediciones sugeridas tienen que ver con buscar neutralidad en artículos que considero que tienen un sesgo, exponiendo argumentos y citando fuentes.

En decenas de otros artículos veo que, en la práctica, se hacen todo el tiempo ediciones con mucho menos cuidado en el proceso del que creo que tuve, pero eso sí, normalmente desde una misma perspectiva ideológica.

¿Hasta qué punto caben realmente diferentes puntos de vista en wikipedia?

Agradezco de antemano si algún usuario experimentado me da su punto de vista.

Saludos Ingo y gonga (discusión) 06:20 20 sep 2024 (UTC)

@Ingo y gonga: Te respondo aquí en relación a tu mención en el artículo. En primer lugar, deshice tu edición porque estaba mal formulada. Agregaste una cita sin referencia adecuada; esta debe incluirse en la bibliografía y referenciarse correctamente. En segundo lugar, como mencionaste que dejaste tu «justificación» en la discusión, es importante esperar a que otros usuarios opinen, especialmente en un artículo de gran interés y bastante visitado, según las estadísticas.

Además, es fundamental llegar a un consenso con los demás usuarios, lo cual puede llevar tiempo (no paso ni una semana entera de la discusión abierta). En este caso, me opongo a la edición debido a la inadecuada referencia (tanto mal formulada, como cita que no abarca el tema, sino que tiene una idea ideológica según lo que leí). Esto también explica por qué deshice tu modificación, al igual que únicamente asumo mi error en no especificar en claro que también la edición fue deshecha por la referencia mal formulada. Aunque se te anima a ser valiente en tus ediciones, es esencial que estas sean precisas y bien fundamentadas. Además, no es obligatorio que el usuario responda de inmediato. Todos tenemos vida fuera de Wikipedia, y apenas han pasado dos horas desde que mencionaste tu comentario en la discusión, el cual, por cierto, no recibí como notificación. En estos casos, es recomendable utilizar la plantilla de respuesta para asegurar que el usuario esté al tanto. —Aopou {discusión} 06:47 20 sep 2024 (UTC)

Estimada @Aopou. Gracias por su respuesta.

La duda aquí planteada va dirigida a la comunidad, en este caso, no la dirigí no concretamente a usted para pedirle sus razones de la reversión, sino que se orienta a entender con claridad el proceso correcto de ediciones y reversiones. En espera de que cualquiera, (ud incluida) pueda amablemente aclararme.

Es una duda que aún no tengo resuelta. Por lo que agradeceré, ya sea a ud o a cualquier usuario, que me pueda brindar la información pertinente. Trataré de precisar mis preguntas tomando en cuenta sus comentarios:

1. ¿Cuál se considera un plazo razonable para realizar cambios si nadie opina respecto a una propuesta de edición en la página de discusión?
2. En la nota que puso en su reversión, mencionó que "no es posible tal modificación, no importa que pasen días, semanas o meses", pero aquí comenta que fue porque "no paso ni una semana entera de la discusión abierta". Acláreme por favor la confusión, ¿fue porque le pareció que pasó poco tiempo, o porque se opone a la edición independientemente del tiempo que permanezca sin objetarse en la P.D.? Propongo que busquemos unificar criterios respecto al tiempo razonable de espera de comentarios antes de editar.
3. Dice ud que agregué mal la referencia, pero lo hice exactamente de la manera que ud. indica, como se puede ver en el historial. Indíqueme por favor si hay algo que no esté teniendo en cuenta.
4. Comenta que mi referencia le pareció mal formulada ¿Se refiere a que, además de la referencia, incluí también una paráfrasis del autor citado dentro del párrafo? Entiendo que es algo perfectamente válido, pero escucho con atención cualquier otro punto de vista.
5. Menciona ud. que le parece que la referencia que puse "no abarca el tema". Pero el tema en cuestión es muy simple: ¿es más preciso decir que Cortés venía de una familia "noble", o "de menor hidalguía"? De las dos referencias que puse, una sustenta que Cortés era "hidalgo por cuatro abolengos" (sic); y la otra sustenta que "hidalguía y nobleza son palabras sinónimas" (sic). ¿Cuál es la parte del tema que dejan sin abarcar esas referencias verificables?
6. Otra de las razones que expuso es que se opuso a la edición porque, según leyó, mi edición "tiene una idea ideológica" (sic). ¿A qué se refiere? En la P.D. expliqué precisamente que propongo la edición para neutralizar el sesgo que lleva implícita la preferencia por el concepto "hidalguía menor" que además de ser históricamente incorrecto (porque no hay hidalguías mayores o menores), tiene la intención de minimizar la nobleza del personaje para ensalzar sus logros. En ese sentido, mi propuesta de edición, claro que "tiene una idea ideológica", porque busca justamente neutralizar la redacción actual, que, como usted dice, ya "tiene una idea ideológica". Mi propuesta es justamente que deje de tenerla y se limite a usar un lenguaje claro y neutro.
7. Sugiere usted que el artículo de Hernán Cortés es un caso especial porque tiene un "gran interés y es bastante visitado, según las estadísticas". Pero no conozco ninguna política que categorice el grado de importancia de los artículos. Acláreme por favor si esto es una consideración personal o si existe alguna norma de Wikipedia que se pronuncie al respecto. Además, no tengo acceso a información estadística de los artículos (que yo sepa), así que de ser como ud. indica, le agradeceré que me diga dónde puedo consultar los niveles de importancia de los artículos.

Por último, le propongo que en la P.D. del artículo, discutamos sobre el artículo y aquí nos limitemos a platicar sobre los procesos correctos de edición y reversión, porque de otro modo, tanto los editores de aquí, como los de allá, se perderán de todo el contexto.

Gracias. Quedo atento a sus comentarios. Ingo y gonga (discusión) 20:22 20 sep 2024 (UTC)

Dejo aquí la respuesta que le di al usuario en la discusión del artículo. Aunque insiste en que el debate debe llevarse a cabo en la página de discusión del artículo, sigue debatiendo en el Café de Ayuda, donde vuelve a decir que no es el lugar para debatir. En fin, un saludo. —Aopou {discusión} 21:11 20 sep 2024 (UTC)